Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN A TRATADO DE LIBRE COMERCIO CON ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- DEBATE
-
PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2004
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Fernando Cordero Rusque
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
-
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN A TRATADO DE LIBRE COMERCIO CON ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 350ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 10ª, en miércoles 12 de noviembre de 2003
Especial
(De 12:46 a 14:11)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA..........................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................................................
IV. CUENTA............................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que adecúa la legislación que indica al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos de América (3406-03) (se aprueba en general y particular)........................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, de Presupuestos del Sector Público para 2004 (3366-05) (se aprueba).....................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los señores Ministros de Relaciones Exteriores, de Hacienda , Secretario General de Gobierno y de Economía , Fomento y Reconstrucción y Presidente de la Comisión Nacional de Energía , y los señores Directores de Relaciones Económicas Internacionales y del Departamento Jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores, y el señor Director de Presupuestos del Ministerio de Hacienda.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 12:46, en presencia de 20 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 7ª y 8ª, ordinarias, en 4 y 5 de noviembre del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , mediante el cual hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", con relación al proyecto de ley que modifica el artículo 59 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, a fin de establecer la caducidad de la declaratoria de utilidad pública contenida en los planes reguladores (boletín Nº 3.247-14).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero, comunica que ha dado su aprobación al proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para 2004, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos (boletín Nº 3.366-05).
--Queda para tabla.
Con el segundo, da a conocer que ha aprobado el proyecto de ley sobre racionalización del uso de la franquicia tributaria de capacitación, con urgencia calificada de "suma" (boletín Nº 3.396-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social y a la de Hacienda, en su caso.
Del señor Superintendente de Servicios Sanitarios , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Naranjo, relativo a diversos aspectos de las plantas de tratamiento de aguas servidas de la Séptima Región.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Vivienda y Urbanismo, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 59 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de establecer la caducidad de la declaratoria de utilidad pública contenida en los planes reguladores, con urgencia calificada de "simple" (boletín Nº 3.247-14).
--Queda para tabla.
De la Comisión Especial Encargada del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos de América y de la de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que adecúa la legislación que indica al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos de América , con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín Nº 3.046-03).
--Quedan para tabla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la Cuenta.
El primer asunto en la tabla determinada en el día de ayer es el proyecto de Ley de Presupuestos para 2004. Pero, para los efectos reglamentarios y el despacho del texto respectivo, es necesario abrir un tiempo de indicaciones y que éstas sean ordenadas por la Secretaría. Por lo tanto, se fija hasta las 13:15 para ese efecto y luego se procederá a la discusión pertinente.
V. ORDEN DEL DÍA
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN A TRATADO DE LIBRE COMERCIO CON ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
A continuación se encuentra el proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que adecúa la legislación que indica al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos de América , con informes de la Comisión Especial encargada de ese instrumento internacional y de la Comisión de Hacienda, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3406-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 9ª, en 11 de noviembre de 2003.
Informes de Comisión:
Especial, sesión 10ª, en 12 de noviembre de 2003.
Hacienda, sesión 10ª, en 12 de noviembre de 2003.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El objetivo principal de la iniciativa en debate es adecuar la legislación nacional sobre el impuesto al lujo, el arancel aduanero para algunas carnes de ave trozadas y el derecho de autor a las normas del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.
La Comisión Especial aprobó en general el proyecto por once votos a favor, de los Honorables señores Boeninger, Coloma, Flores, Gazmuri, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Moreno, Núñez y Romero, y la abstención del Senador señor Valdés.
En cuanto a la discusión particular, el artículo 1º, relativo a la eliminación gradual del impuesto adicional a las importaciones de vehículos, registró siete votos a favor y tres abstenciones. Estas últimas corresponden a los Honorables señores Coloma, Larraín y Romero. El artículo 2º, referido al cambio del arancel aduanero para algunas carnes trozadas, fue acogido por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial. Y el artículo 3º, atinente a la legislación sobre el derecho de autor, fue aprobado con modificaciones también por unanimidad.
Las enmiendas efectuadas al texto despachado por la Cámara de Diputados se consignan en el informe pertinente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda aprobó en general el proyecto por la unanimidad de sus miembros, Honorables señora Matthei y señores Boeninger, García, Ominami y Páez, y, en cuanto a la discusión particular, aprobó los artículos de su competencia -el 1º y el 2º- también por unanimidad y en los mismos términos en que lo hizo la Comisión Especial.
Finalmente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, el proyecto debe ser discutido en general y en particular, a la vez, por tener urgencia calificada de "discusión inmediata".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Solicito la autorización de la Sala para que puedan asistir a la sesión los señores Osvaldo Rosales, Director de Relaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores , y Claudio Troncoso, Director Jurídico de la misma Secretaría de Estado.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En discusión general y particular, a la vez.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión Especial , Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , lo cierto es que el informe que puedo dar a conocer será breve, porque el órgano técnico que he presidido fue conformado por un número apreciable de señores Senadores, muchos de ellos presentes en el Hemiciclo.
Y creo que, efectivamente, tal como lo ha expuesto el señor Secretario , las cuestiones que en esencia se consideraron dicen relación a los artículos 1º, 2º y 3º, referidos, respectivamente, al impuesto al lujo, a las carnes blancas trozadas y al derecho de propiedad, básicamente al derecho de autor y a aspectos similares.
La discusión se centró en el artículo 1º, en donde mantuvimos discrepancias bastante significativas acerca del carácter del proyecto. El Ejecutivo , a través no solamente del mensaje, sino también del texto mismo, señaló que lo que se disminuye, conforme a lo acordado en el Tratado de Libre Comercio, es un impuesto al lujo, durante cuatro años. Hay quienes consideraron que ése no era exactamente el asunto, que se debía formular algún tipo de indicaciones, de modo tal de poner término al tributo en el más breve plazo posible, incluso en forma inmediata.
La controversia obviamente presentó también ribetes de carácter jurídico, en tanto que se ha expresado que en el mensaje de alguna manera el Ejecutivo da una opinión que podría inclinar, por así decir, la que tienen los tribunales de justicia respecto de algunos juicios pendientes relativos a la importación de determinados vehículos, provenientes básicamente de Canadá.
Ese debate jurídico nos ocupó bastante tiempo y fue de alto nivel.
Entiendo que el Ejecutivo ha elaborado una declaración sobre la materia. Sería conveniente que la Sala la conociera, a fin de tenerla presente al momento de votar, pues, como he dicho, las discrepancias surgieron básicamente en cuanto al primer artículo y no respecto de los otros dos, que fueron aprobados prácticamente por unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora ALVEAR ( Ministra de Relaciones Exteriores ).-
Señor Presidente , en efecto, en la discusión de ayer en la Comisión Especial se suscitó la inquietud por parte de algunos señores Senadores en el sentido de que las expresiones contenidas en el mensaje con que se dio inicio a este proyecto se inclinan por calificar al impuesto al lujo como un tributo. Según algunos, ello podría significar una dificultad en cuanto a los juicios que se ventilan actualmente en los tribunales de justicia.
Sobre el particular, quiero destacar que, desde el punto de vista jurídico, son muy claras las normas de nuestra Constitución y del Código Civil en materia de interpretación de la ley en torno de la retroactividad y de la especialidad, y dan debida cuenta de los principios jurídicos que deben orientar a los jueces al momento de fallar.
En definitiva, la preocupación apuntó a que en el mensaje estaba expresada sólo una opinión.
En la discusión de ayer, y muy en particular en la de hoy en la Comisión de Hacienda, hemos concordado un texto, que paso a leer, a fin de que quede consignado en la historia fidedigna de la iniciativa en análisis. Su tenor es el siguiente:
"A raíz del proyecto de ley que procura adecuar algunos aspectos de la legislación chilena al recién aprobado TLC con Estados Unidos, se ha suscitado controversia acerca del alcance que tendría su artículo 1º referido al llamado `impuesto al lujo´, en cuanto a la naturaleza jurídica de este tributo, en la que se procura dilucidar si éste es un impuesto interno o un arancel.
"Con independencia de la opinión que el Gobierno tiene en dicho debate, es la voluntad del Ejecutivo que este proyecto de ley no dirima ni directa ni indirectamente esta materia.
"El propósito de esta iniciativa de ley es sólo adecuatorio del TLC con Estados Unidos y no pretende la autoridad resolver legislativamente una disputa judicial. Serán los tribunales, en conocimiento y aplicación de diversos principios jurídicos, los que dirimirán esa controversia.
"Para la historia fidedigna de esta ley, el parecer del Gobierno sobre ese debate contenido en el Mensaje de este proyecto, no constituye la voluntad del legislador ni expresa su apreciación en la materia. Es la opinión que el Ejecutivo ha planteado judicialmente, sin que se pretenda imponer dicha tesis al aprobar esta ley. De igual modo, debe entenderse que tampoco se puede desprender que la ley se inclina por la opinión contraria a la del Gobierno en el punto en conflicto mencionado. La ley no se pronuncia sobre esta materia en ningún sentido. Serán, pues, los tribunales los que lo harán en sus pronunciamientos judiciales.".
Tal es el texto de la declaración que posibilitó la aprobación por unanimidad en la Comisión de Hacienda del artículo 1º, referido al impuesto al lujo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar la iniciativa?
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Efectivamente, tal como daba cuenta el Presidente de la Comisión Especial del TLC, que vio esta materia ayer, hubo un debate bastante sostenido sobre el asunto, en el que participaron varios de los integrantes de dicho órgano, entre los cuales me encontraba. Y a raíz de las dudas que suscitaba en cuanto al efecto que podía tener, sobre todo el contenido del mensaje del Ejecutivo en una controversia a la que ha hecho alusión recién la señora Ministra , muchos nos abstuvimos cuando se votó y aprobó el artículo 1º.
Al respecto, deseo señalar que la declaración que se acaba de leer satisface plenamente todas las inquietudes que teníamos quienes intervinimos en ese debate. Por tanto, con ese antecedente, quienes nos abstuvimos vamos a pronunciarnos favorablemente, no sólo en general (así lo hicimos en la Comisión), sino también en particular.
Señor Presidente , para dar más fuerza a esta interpretación, en el sentido de que la iniciativa no busca abocarse a procesos pendientes ni pronunciarse sobre cuestiones que están siendo o han sido conocidas por los tribunales; tampoco pretende modificar lo que ellos establezcan, y como un criterio para ordenar esto en la historia fidedigna de la ley, sugiero que el Senado adhiera a dicha declaración en los mismos términos del texto leído por la señora Ministra , porque eso permitiría dar aún más fuerza al pronunciamiento del Ejecutivo y disiparía cualquier duda ante una eventual interpretación de la ley que alguien quiera hacer al amparo de esta normativa y en abono de alguna causa u otra.
No queremos que esta norma interfiera la labor de los tribunales, pues éstos van a dirimir conforme a los principios que establezcan. Por consiguiente, este proyecto de ley está ligado directamente al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y no busca introducir cuñas o algún tipo de elemento externo a los procedimientos judiciales.
Por tal motivo, señor Presidente , y si la Sala lo tiene a bien, solicito que el Senado adhiera, por así decir, a la interpretación contenida en la declaración que acaba de leer la señora Ministra , como una manera de dar por despejado absolutamente este tema.
Con ese acuerdo podríamos aprobar en general y en particular la iniciativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente , voy a concurrir a la aprobación del proyecto en debate en razón de la consecuencia con que debemos actuar en el desempeño de nuestras funciones.
En su minuto, voté favorablemente la aprobación del Tratado y tenía clara conciencia de que estos ajustes iban a ser necesarios. Sin embargo, siento la necesidad de llamar la atención sobre los siguientes aspectos.
En primer lugar, la eliminación del llamado "impuesto al lujo", debido a la derogación de los artículos 46 y 46 bis del decreto ley Nº 825, constituye un paso preocupante. Nuestro sistema tributario es deplorablemente regresivo y las diversas enmiendas que hemos aprobado respecto de él no han hecho sino aumentar tal carácter.
Me refiero en particular a la reforma de la ley sobre Impuesto a la Renta, en lo que se refiere a los impuestos personales y a la reducción de tasas que ello implicó, que en su momento concurrimos a aprobar con fuertes reservas.
Desgraciadamente, el informe financiero que se acompaña en el texto de la Comisión de Hacienda es absolutamente incompleto: se limita a señalar que este proyecto no va a tener un impacto financiero adicional al que ya se había indicado en el informe presentado cuando el Congreso aprobó el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de América.
Lo cierto, señor Presidente , es que aquí el Fisco deja de percibir varios miles de millones de pesos provenientes de sectores que cuentan con recursos para contribuir al financiamiento del conjunto del gasto público y, en particular, del gasto social, que es el vehículo de redistribución con que contamos. Esos miles de millones de pesos exceden, por ejemplo, el presupuesto para cultura contenido en el Capítulo de la Partida 09 del Presupuesto correspondiente al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, que asciende a 16 mil millones de pesos. Y, naturalmente, está muy próximo al que se nos presenta para la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica.
Por otro lado, en la iniciativa se nos pide ajustar la legislación sobre propiedad intelectual e industrial, mejorando considerablemente la protección de que gozan autores e inventores en nuestro medio. Naturalmente, cuando se renuncia a la percepción de recursos que son fundamentales para realizar gastos como los que he señalado, no se defienden las posibilidades del país de insertarse adecuadamente en los espacios que abren estos tratados.
En su versión original, el decreto ley Nº 825 contemplaba tres categorías de productos: los exentos del impuesto al valor agregado; los afectos a la tasa general, y los que debían pagar una sobretasa. Por ese medio se procuraba contrarrestar el carácter regresivo de este tipo de tributos.
Concurriré a la aprobación del proyecto. Sin embargo, llamo al Gobierno a que de una buena vez se plantee la tarea de revisar a fondo el sistema tributario chileno.
Además, llamo al Senado a mantener una actitud vigilante. No es aceptable que por esta vía se sigan recortando los ya limitados ingresos fiscales, comprometiendo con ello la acción que el Estado debe desarrollar en el funcionamiento de nuestro sistema económico y social.
Con esa reserva, anuncio mi voto favorable.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , respaldo el planteamiento que se ha hecho en orden a que el Senado haga suya la declaración a que dio lectura la señora Ministra de Relaciones Exteriores.
En la reunión de ayer de la Comisión Especial, quedó en evidencia que existía una justificada inquietud, manifestada con fundamentos serios. Nos parece que esta Corporación se prestigia cuando percibe los problemas y plantea como corresponde los diversos puntos de vista. En ese sentido, agradezco la comprensión de la señora Canciller , porque estas materias deben abordarse con visión de Estado.
Pienso que en proyectos de tanto interés para el país no debieran introducirse planteamientos extraños a la idea matriz, en esta oportunidad al Tratado de Libre Comercio.
Estimo correcta la solución a que se arribó, de modo que hago mía también la propuesta de que el Senado respalde la declaración.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , a esta altura del debate y como conclusión unánime, es importante hacer una breve referencia -que para la historia fidedigna del establecimiento de la ley no es menor- a las razones que provocaron la inquietud que algunos Senadores expresamos en la Comisión Especial. Ella dice relación a dos materias.
La primera se refiere a la vinculación existente entre el mensaje y un texto normativo. En aquél se da una explicación respecto de lo que significa el impuesto al lujo, la cual, aparte ser una referencia innecesaria, ya que ése no era el tema de fondo, podía influir en un elemento controvertible.
En consecuencia, aquí hay un problema de principios muy relevante, que creó legítima inquietud. Me refiero a la vinculación, en este caso -como ha ocurrido antes en otros- entre lo afirmado por el Ejecutivo y la norma que de ahí derive, que no necesariamente ha de ser aceptada. Por eso, éste es un tema potente.
La segunda materia se vincula a lo acontecido en otras situaciones, donde el resultado no ha sido inocuo. Con ocasión de una ley relativa a los profesores, despachada por el Parlamento, cierta vinculación del mensaje con los efectos que él tuvo al final, más la falta de una declaración expresa del Gobierno sobre la materia, hicieron que una serie de demandas del sector docente se perdieran.
Por consiguiente, la lógica es asumir que el texto normativo y lo consignado en el mensaje deben tener un ordenamiento, en términos de no vincular obligadamente el uno con el otro.
De ahí la importancia de la declaración -bastante completa- dada a conocer por la señora Ministra y, en definitiva, por el Gobierno, en el sentido de que la interpretación sobre el impuesto al lujo contenida en el mensaje no es incontrovertible.
A mi entender, a partir de esa declaración nadie podrá argüir que el Senado o la ley se inclinan por una u otra interpretación respecto del tema, que es susceptible de controversia.
Lo anterior fue la esencia de una discusión larga pero, a mi juicio, productiva. Porque la declaración -como indicaron algunos de los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra- prestigia el exacto sentido de lo que se busca al legislar. Y, más allá del tiempo empleado en debatir el punto, se marca una forma de hacer las cosas; un modo de entender el sentido de los mensajes, de las normas, de las disposiciones de Derecho Público y de las declaraciones durante la discusión. Todo ello apunta en la dirección adecuada.
Por eso, señor Presidente , los Senadores que nos abstuvimos de votar esta materia en la Comisión Especial, nos pronunciaremos a favor del proyecto, cuya aprobación -entiendo- será unánime.
Termino reiterando que el debate habido contribuye a comprender el sentido de la ley en análisis.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , la misma coherencia a que aludió el Senador señor Parra para pronunciarse a favor de la iniciativa, la invoco yo para votarla en contra.
En su oportunidad señalé las razones que tenía para oponerme radicalmente a la suscripción del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Mal podría ahora aprobar la adaptación de nuestra legislación para que prosperase una iniciativa que, en mi opinión, tendrá profundas repercusiones negativas para Chile y, en general, para los sectores menos favorecidos.
La primera señal que estamos percibiendo respecto de la aplicación práctica del Tratado ya es muy preocupante. Desde luego, acentúa el carácter regresivo del sistema tributario chileno. Nuestra estructura impositiva ha sido -y aparentemente lo seguirá siendo- despojada por completo de su carácter redistributivo.
Aquí se pone de manifiesto que la globalización, que se incrementa con la firma de este instrumento internacional, se convierte en una expresión genuina para el 20 por ciento de la población mundial. Y Chile no es una excepción.
Por supuesto, sabemos con toda claridad a quiénes favorece el hecho de que no exista impuesto al lujo. Se deja de contar con recursos que podrían destinarse a suplir graves falencias en diversos sectores de nuestra sociedad. Y quizás en el futuro se presenten otras manifestaciones en el mismo sentido.
Ojalá estemos alertas frente a eso. Por el momento, aunque sólo constituya una señal simbólica, voto en contra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto, con el voto en contra del Honorable señor Ávila.
--Así se acuerda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ha llegado a la Mesa una indicación del Ejecutivo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La indicación recae en el artículo 3º y consiste en reemplazar, en el Nº 10 -que ha pasado a ser 12-, la letra a) por la siguiente:
"a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de la palabra "fonogramas", la segunda vez que aparece, lo siguiente:
", incluyendo la distribución al público mediante venta, o cualquier otra transferencia de propiedad del original o de los ejemplares de su fonograma que no hayan sido objeto de una venta u otra transferencia de propiedad autorizada por él o de conformidad con esta ley.".".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hago presente que esta indicación fue solicitada por gran número de autores y compositores y se relaciona con los derechos de autor. En el fondo, tiende a entregarles protección y evitarles cualquier dificultad en ese aspecto.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Así se acuerda, quedando aprobado en particular el proyecto y despachado en este trámite.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora ALVEAR ( Ministra de Relaciones Exteriores ).-
Señor Presidente , quiero agradecer la celeridad con que se trabajó en ambas Comisiones y en la Sala, así como también la buena disposición para lograr el acuerdo que se tradujo en la declaración que di a conocer.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , habíamos solicitado que el Senado hiciera suya la declaración que leyó la señora Ministra. Si le parece a la Mesa, así podríamos acordarlo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Efectivamente. Por lo tanto, se dejará constancia en la Versión Taquigráfica de que es una declaración respaldada por el Senado.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , según el acuerdo alcanzado, entiendo que la declaración compromete la opinión de la señora Canciller, y es un antecedente del debate en general. Porque, desde el punto de vista de nuestra Corporación, afirmar que la ley no dice otra cosa que lo expresado en la normativa que despachamos, realmente no tiene mucho sentido. Tengo la impresión de que en la discusión de ayer se resolvió agregar al informe la declaración dada a conocer por la señora Ministra.
El señor OMINAMI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , conforme a lo conversado en la Comisión de Hacienda, donde, al momento de aprobarse el proyecto, se tuvo a la vista la declaración, ésta se entiende incorporada al informe, y sobre esa base debe pronunciarse la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Desde el instante en que se acoge el informe de dicho órgano técnico, se entiende aprobado su contenido.
El señor OMINAMI.-
Exactamente. En esos términos se debe resolver el problema.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así se consideró en el debate: que el texto de la declaración estaba comprendido en el informe. Por lo tanto, se entiende que las constancias que se dejan en dicho documento y en la Versión Taquigráfica son parte del proceso de aprobación legislativa.
El señor LARRAÍN.-
Me parece satisfactorio que así quede establecido en la Versión Taquigráfica.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Muy bien.
PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2004
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2004, en segundo trámite constitucional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3366-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 1ª, en 7 de octubre de 2003.
En segundo trámite, sesión 10ª, en 12 de noviembre de 2003.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 10ª, en 12 de noviembre de 2003.
---------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Solicito autorización del Senado para que ingrese a la Sala el Director de Presupuestos señor Mario Marcel.
--Se accede.
---------------
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El proyecto, conforme a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional, cuenta con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y fue aprobado por la Cámara de Diputados con algunas modificaciones.
En la Partida 05, Ministerio del Interior, Capítulo 01, Secretaría y Administración General, Glosa 11, referida a la asignación 002 "Municipalidades", en cuanto al sistema participativo de prevención de la delincuencia a nivel comunal y al Fondo Concursable para financiar proyectos de seguridad vecinal, se plantea que este programa deba aplicarse, a lo menos, en una comuna de cada Región del país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Quiero dejar constancia de que esta indicación aprobada por la Cámara de Diputados requería, en mi concepto, el patrocinio del Ejecutivo. Por lo tanto, si se hubiera presentado en el Senado, yo la habría declarado inadmisible, por inconstitucional.
Sin embargo, me veo en la obligación de aceptarla, ya que fue declarada admisible y constitucional por la Cámara Baja. Nuestra costumbre ha sido no revisar las decisiones que en tal sentido adopta cada Corporación. Por consiguiente, voy a seguir el mismo procedimiento; pero el Senado puede votar esa modificación y, por esa vía, insistir en la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el señor Secretario, para continuar con la relación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La segunda modificación de la Cámara de Diputados está dirigida a la Partida 05, Ministerio de Interior, Capítulo 05, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Glosa 20, relativa a la asignación "Provisión Fondo Nacional de Desarrollo Regional-Desarrollo Urbano". Ella consiste en agregarle un inciso para establecer que la ejecución de las acciones de pavimentación en áreas urbanas y demás inversiones que realicen los Gobiernos regionales con cargo a sus presupuestos, se entenderán efectuadas en cumplimiento de las funciones que sobre la materia la ley Nº 8.946 asigna a los SERVIU, los que durante el año 2004 se considerarían eximidos de dichas funciones.
La tercera enmienda incide en la Partida 09, Ministerio de Educación, Capítulo 16, Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, donde se sustituyó la Glosa 04, concerniente a la asignación 188, "Corporación Cultural Municipalidad de Santiago", y se dispuso que los recursos se destinarán a actividades culturales de interés nacional que se determinen en uno o más convenios entre el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y la Corporación Cultural de la Municipalidad de Santiago.
Asimismo, se establece que por lo menos 219 millones 685 mil pesos serán destinados al funcionamiento de un cuerpo itinerante que desarrolle actividades en comunas distintas de la de Santiago.
La penúltima modificación recae en la Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, Capítulo 03, Instituto Nacional de Deportes, Glosa 07, referida al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte. Ella consiste en que dicho Instituto informará semestralmente a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, respecto de las obligaciones que asigne discrecionalmente o de manera directa.
Finalmente, se agregaron al articulado del proyecto un numeral 8, al artículo 14; un artículo 16, nuevo, y un artículo 18, nuevo.
Con todo, en el informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se consignan sus proposiciones acerca de las Partidas Presupuestarias y de las disposiciones del proyecto.
En los documentos anexos se contienen la exposición del estado de la Hacienda Pública efectuada por el señor Ministro de Hacienda y el debate posterior, como asimismo la discusión habida en el seno de la Comisión Especial respecto de las Partidas y el articulado.
Corresponde hacer presente que el artículo 3º de la iniciativa requiere ser aprobado con quórum calificado, esto es, con el voto conforme de 25 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se me ha pedido discutir por separado la modificación a la Glosa del Ministerio del Interior relativa al Programa Comuna Segura.
El resto de las enmiendas fueron aprobadas por unanimidad tanto en la Comisión Especial Mixta como en la Cámara de Diputados.
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas en esa misma forma.
--Se aprueban.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
A continuación, debatiremos la Glosa concerniente al Programa Comuna Segura, y luego, el artículo 3º, que es de quórum calificado.
En discusión la enmienda referida al Programa Comuna Segura.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , la indicación aprobada por la Cámara de Diputados plantea dos tipos de interrogantes: uno, relativo a la aplicación del Programa mismo, y el otro, a la admisibilidad de una indicación de esta naturaleza.
En cuanto al primer punto, el Programa Comuna Segura busca concentrar un conjunto de instrumentos vinculados a la seguridad ciudadana en aquellas comunas que cumplan con determinados requisitos, particularmente desde el punto de vista de la población. Se trata de comunas de sobre 70 mil habitantes que, a su vez, enfrentan indicadores que hacen muy necesaria la aplicación de un dispositivo especial de seguridad ciudadana.
Ésa es la lógica del Programa, que tiene una buena evaluación, y es comprensible el interés de los Parlamentarios en que el máximo de comunas pueda entrar al sistema.
Ahora bien, los recursos destinados son limitados. Hay problemas de dotaciones policiales, de concentración de instrumentos, y todo esto hace necesario, a mi juicio, mantener los criterios originales establecidos en el Programa para su aplicación práctica.
La indicación aprobada por la Cámara de Diputados plantea que cada Región debería tener, al menos, una comuna incluida en el Programa. En teoría, es algo razonable; pero, si se analizan las cosas un poco más en detalle, uno se encuentra con varios problemas. El principal es la postergación de comunas que -por así decir- estaban en lista de espera, como ocurre en la Quinta Región con Villa Alemana, que tiene más de 100 mil habitantes, o con Chiguayante en la Octava Región. Como los recursos son limitados, tendrán prioridad comunas que cumplan las condiciones señaladas en la indicación aprobada por la Cámara de Diputados y no algunas con población sustancialmente mayor.
El señor FOXLEY.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor OMINAMI.-
Con la venia de la Mesa, no tengo inconveniente, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente , quisiera complementar desde otro ángulo lo expuesto por el Senador señor Ominami.
A mí no me parece que el Congreso, de acuerdo con las normas constitucionales vigentes, pueda determinar dónde se gastarán los recursos del Presupuesto. Hoy día es el Programa Comuna Segura. Si ahora se aprueba tal como viene, el próximo año cada uno de nosotros podría presentar durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos su programa favorito para su comuna favorita, armar una coalición transversal y pedir que se asignen las platas de tal o cual manera. Creo que eso rompe la lógica de una de las fortalezas exhibidas por el país: el racional manejo presupuestario.
Lo que acabo de decir complementa el argumento sustantivo del Senador señor Ominami respecto de las consecuencias que en determinadas comunas puede tener esta modificación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , mis críticas son dos. La enmienda introducida por la Cámara de Diputados, desde el punto de vista de la aplicación del programa, conduce, primero, a resultados inconvenientes; y, segundo, es manifiestamente inconstitucional, porque se vincula con la administración financiera del Estado, materia de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Por esa razón, es importante resolver sobre la forma de enfrentar el problema. Podría dejarse constancia de una reserva de constitucionalidad, de manera que el Tribunal Constitucional, si así lo estima en su correspondiente revisión, elimine la norma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, lo que pasa es que no se ha entendido bien el Programa Comuna Segura.
La selección se basa en la exigencia de que se trate de localidades con más de 50 mil habitantes y no en la evaluación de la seguridad ciudadana. Puedo citar el caso de Puerto Aisén, que sufre problemas de delincuencia mayores, pese a que su población es menor.
En segundo lugar, estamos hablando de un proyecto que coordina los elementos de que se dispone en el lugar: Policía de Investigaciones, Carabineros, juntas de vecinos, municipalidades. Lo importante es que el Programa Comuna Segura se lleve a cabo.
Aquí no se piden recursos adicionales, sino que, dentro del mismo fondo, haya una real distribución regional.
De incurrirse en inconstitucionalidad, se fundaría en la discriminación de dejar a Regiones fuera del Programa, en un intento de hacer comunas seguras en las áreas más habitadas. Además, se está generando un efecto bastante perverso: la regionalización de la delincuencia. Los delincuentes han optado por irse a Regiones donde no se aplican ni el Programa Comuna Segura ni el Plan Cuadrante de Carabineros.
Hay que ser particularmente acucioso respecto de esta materia, con el objeto de que los recursos sean bien ocupados y la distribución de los programas de seguridad ciudadana alcance a todas las Regiones.
En consecuencia, estimo conveniente la modificación. Además, para esta finalidad se ocupan los mismos fondos -no se aumentan- de que el país dispone.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , cuando hay plata para resolver problemas como la pobreza o la delincuencia, el único criterio que debiera seguirse sería el de distribuirla en aquellos lugares donde haya más pobreza o más delincuencia. En cambio, si la condición consiste en asignarla por Región, lo más probable -conforme a la lista que ordena las comunas según su grado de pobreza o delincuencia- sería incurrir en ineficiencias. Es decir, se estarían entregando dineros a comunas con índices de delincuencia menores que los de otras -porque todas la sufren-, dejando fuera a las más necesitadas, sencillamente por el hecho de que en cada Región hay comunas en las que ya se ha implementado el Programa Comuna Segura.
Entonces, es preciso ser muy cuidadosos en esta materia. Si nos preocupa la delincuencia, debe ordenarse a las comunas según su mayor o menor tasa de delitos, no considerar a las que disponen de fondos para ello y no introducir un segundo elemento que pretende ser equitativo en cuanto a su presencia regional.
Ahora bien, si el criterio de selección por cantidad de habitantes deja fuera a comunas afectadas por graves problemas de seguridad, pienso que deberíamos revisar el Programa. Por ejemplo, si se demuestra que Punta Arenas está sujeta a terribles niveles de delincuencia, pero no puede acceder a los recursos por la cantidad de su población, habría que reformular los criterios de selección.
Sin embargo, no me parece que la forma correcta de enfocar la asignación de recursos consista en que el Programa considere en forma artificial a comunas sin tantos problemas delictuales.
El señor FOXLEY.-
¿Me permite una interrupción, señora Senadora?
La señora MATTHEI.-
Con la venia de la Mesa, con todo gusto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente , para reforzar lo planteado por la Senadora señora Matthei, sólo deseo agregar lo siguiente.
La Comisión Especial Mixta de Presupuestos, que ahora es permanente, podría adoptar el compromiso de revisar la forma como se van a gastar los recursos y si éstos cumplen o no con el criterio expresado por la Senadora señora Matthei -con el cual concuerdo-, en el sentido de que deben focalizarse en las zonas con mayores índices de delincuencia. Dado que dicha Comisión tiene el carácter de permanente, podemos concordar con el Gobierno, si los criterios de selección no se estuvieran cumpliendo estrictamente, la implementación del Programa e incorporar las correcciones del caso.
Muchas gracias, señora Senadora.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , si restricciones artificiales al Programa impiden llegar con los recursos a las comunas más necesitadas, deberíamos eliminarlas y no introducir un segundo elemento de decisión que nada tiene que ver necesariamente con los niveles de delincuencia que aquejan a distintas localidades del país.
En consecuencia, votaré en contra de esta enmienda, haciendo además expresa reserva de constitucionalidad, pues tengo la impresión de que la Cámara de Diputados carece de facultades para incorporar modificaciones de esta naturaleza.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , pienso que el fondo del tema radica en el precedente que esto supone, más allá del mérito que puede haber en el hecho de que exista una distribución espacial uniforme en términos del combate a la delincuencia.
La institucionalidad chilena, expresada en la Constitución Política, es extraordinariamente delicada a la hora de prever que intereses particulares no prevalezcan por sobre el bien común en materias presupuestarias. Diversas disposiciones legales fortalecen nuestra institucionalidad, lo que ha sido destacado en distintos foros internacionales como uno de los elementos explicativos más importantes de una conducción fiscal responsable. De manera que, entendiendo el fondo del asunto, al cuadricular espacialmente cualquier mecanismo de política fiscal, en la práctica se altera la naturaleza de ese instrumento y, por lo tanto, se viola un principio constitucional básico.
Por ello, el Gobierno también estima que debe hacerse expresa reserva de constitucionalidad sobre este tema.
El señor OMINAMI-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GAZMURI.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , desde luego coincido en que esta modificación es inconstitucional y, por tanto, también manifestamos reserva de constitucionalidad.
El de Comuna Segura es un programa serio, que ha dado muy buenos resultados. Se está llevando adelante paulatinamente, ya que, por falta de recursos, no ha sido posible aplicarlo en todos los lugares que correspondería. En estos momentos, se está aplicando en comunas con más de 70 mil habitantes. Y éstas son 66 en el país. Con el presupuesto que estamos aprobando para el próximo año, 56 comunas serían seleccionadas, restando sólo 10 para completar esta fase de ejecución del Programa que, como dije, es serio, pues considera las siguientes variables en el ámbito de la seguridad ciudadana: tasa de robo con violencia (20 por ciento); tasa de robo con fuerza (15 por ciento); violencia intrafamiliar (20 por ciento); prevalencia de consumo de drogas (10 por ciento); índice de pobreza (35 por ciento). En otras palabras, para determinar las comunas seleccionadas, se aplica una evaluación seria, responsable y metodológica. Por lo tanto, no se puede exigir la incorporación de una comuna por Región.
Yo decía a un Honorable colega que probablemente toda su Región no tenía 70 mil habitantes. Entonces, estamos hablando de comunas donde realmente está concentrada la población y cuyos índices de delincuencia justifican la puesta en marcha de este Programa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , aquí veo dos temas.
El primero es determinar si es adecuada o no la indicación para resolver un problema real, a saber, los criterios que se aplican tanto en el Programa Comuna Segura como -también muy vinculado a esto- en el Plan Cuadrante.
La verdad es que los criterios son muy discutibles: comunas grandes con altos índices de delincuencia disponen de estos instrumentos; y otras, no. Esto es objeto de debate; por tanto, habrá que discutir la política.
El otro tema se refiere a la constitucionalidad de la enmienda. En mi opinión, al margen de cómo vaya a votarla, es perfectamente constitucional. En muchas ocasiones, hemos introducido glosas mediante indicaciones que señalan el modo de hacer los gastos, lo que, según entiendo, corresponde completamente a las facultades del Congreso Nacional relativas al presupuesto. Es una vieja tradición. Recuerdo que determinamos glosas para fondos del deporte y que incluimos un porcentaje en la relación entre inversión rural e inversión urbana. Si revisamos la historia de los debates presupuestarios desde 1990 -es decir, en el ámbito de la actual Constitución-, observaremos que en varias oportunidades aprobamos modificaciones como la que hoy se propone.
Anuncio que no votaré ésta a favor, porque no me parece que sea la manera de resolver un problema real, relativo a programas respecto a los cuales, por no poder aplicarse en todo el país debido a la limitación de los recursos, deben establecerse criterios de discriminación.
Además, es complicado utilizar únicamente el factor cantidad de población. Tiene que haber otro tipo de parámetro, porque, si no, localidades con menos de 70 mil habitantes pero con altos índices de delincuencia nunca serán seleccionadas para ingresar al Programa Comuna Segura. O sea, aquí surge una discusión muy compleja.
En todo caso, dejo expresa constancia de mi opinión en cuanto a que la modificación -que, como digo, votaré en contra- es completamente constitucional. No estoy de acuerdo con la tendencia de resolver temas que no nos gustan por la vía de cercenar las pocas atribuciones que en materia presupuestaria corresponden al Congreso Nacional, atribuciones que yo defenderé siempre, sabiendo que son muy pocas, pero útiles.
En resumen, hay dos debates distintos aquí. Uno es la constitucionalidad de la enmienda; y otro, su oportunidad y justeza.
Reitero: no aprobaré la proposición de la Cámara de Diputados, pero no estoy de acuerdo, para nada, con la razón para estar en contra de ella.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , solicito que se defina el procedimiento a seguir en el debate del proyecto de Ley de Presupuestos. Digo esto, porque yo entendí que había un acuerdo tácito para despacharlo en los mismos términos en que lo hizo la Cámara Baja, con el propósito de evitar un tercer trámite y, eventualmente, la Comisión Mixta.
Sin embargo, si hay ánimo de votar en contra una indicación aprobada ayer por la otra rama del Congreso, habrá tercer trámite y, en ese caso, yo presentaría indicaciones. Evité formularlas pensando que se respetaría el acuerdo en cuanto a un despacho rápido de este proyecto. Incluso, ayer se firmó un protocolo que da cuenta de la intensidad del trabajo de las Subcomisiones y de la Comisión Especial Mixta. Pero si se van a rechazar algunas modificaciones ya aprobadas por la Cámara de Diputados, me parecería razonable abrir plazo para presentar indicaciones, porque se va a forzar un tercer trámite.
Por lo tanto, señor Presidente, pido una definición acerca del procedimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, conforme al acuerdo adoptado, ya se cerró el plazo para formular indicaciones. Fue unánime. Por tanto, no puedo abrir debate sobre el tema, salvo que hubiera unanimidad en la Sala para hacerlo.
Comprendo la observación de Su Señoría, pero más allá de ese entendimiento, no puedo hacer otra cosa que continuar dando la palabra a los Senadores inscritos.
Este asunto es el único que será sometido a discusión. El resto del proyecto de Ley de Presupuestos está totalmente aprobado.
Tiene la palabra el Senador señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , me da la impresión de que basar una definición de esta naturaleza exclusiva y únicamente en el número de la población nos puede llevar a una decisión equivocada.
Los señores Senadores deben haberse informado últimamente sobre preocupantes hechos de violencia inusitada en la Undécima Región -en particular, en la comuna de Puerto Aisén-, que han causado alarma pública a nivel nacional. Dicha comuna no tiene más de 20 mil habitantes. Pero en los últimos años su desarrollo y un conjunto de cambios muy profundos han repercutido en la población a tal punto que ha sido víctima de situaciones graves, como la muerte de doce o catorce jóvenes cuya causa aún hoy se desconoce. Esto no ha sucedido en Coihaique, por ejemplo, que duplica la población de aquélla. Días atrás hubo tres o cuatro suicidios en Puerto Aisén y otros hechos, como enfrentamientos entre pandillas con resultado de muerte. Situaciones como éstas no acontecen en el resto de la Región ni con esa intensidad en otras comunas de Chile.
He dado a conocer estos casos para poner en evidencia que en la aplicación del Programa Comuna Segura deben considerarse otros antecedentes más complejos que la mera cantidad de población de las comunas.
La señor MATTHEI.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , concuerdo con el Honorable señor Adolfo Zaldívar, en el sentido de que la restricción de 50 ó 70 mil habitantes es una traba innecesaria para el éxito del Programa, porque puede haber comunas más pequeñas con mayores problemas de delincuencia que otras más grandes. Sin embargo, eso es distinto de expresar que el Programa debe aplicarse al menos a una comuna por Región, pues podría haber una Región sin problemas ni en comunas chicas ni en grandes.
Entonces, yo propongo -en realidad, lo planteó el Senador señor Foxley - que la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, que ahora es permanente, analice si la restricción del número de habitantes perjudica o no el éxito del Programa. Pero ello no guarda necesaria relación con el hecho de que debe considerarse al menos una comuna por Región.
Gracias por la interrupción, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Hace dos o tres años, con los Senadores Horvath y Martínez, fuimos a visitar algunas localidades pesqueras en la zona de los canales. Recuerdo que llegamos a una de ellas. El Senador señor Martínez iba muy entusiasmado y esperaba gran concurrencia. Con el Honorable señor Horvath , sin embargo, teníamos algunas aprensiones, que al final se concretaron. Luego de bajar de la lancha de la Armada que nos transportó, nos encontramos con que ningún habitante había asistido a la reunión. ¿Y por qué? Porque era una zona fronteriza donde no impera la ley, donde no hay ninguna autoridad. La víspera habían asesinado y descuartizado a un lugareño y tirado sus restos al mar. Por cierto, ver atracar una lancha de la Armada, que además traía personas que de alguna forma representan la institucionalidad y el orden y que los sacaba de su manera de resolver los problemas, los llevó a no concurrir.
Por eso, quiero insistir en el punto. Debemos tener la visión suficiente para entender la complejidad de nuestro país. A veces uno no se explica por qué un problema se da en determinado lugar, como el ocurrido en Alto Hospicio. Si esa localidad mañana fuese declarada comuna, no podría acceder a un plan como éste. Y, sin duda, en Alto Hospicio y en otros sitios hay y habrá situaciones de violencia, producto, entre otras cosas, de las condiciones socioeconómicas que ahí imperan, lo cual debe ser considerado en debida forma para buscar realmente el orden a través de normas sociales y el imperio del Derecho.
En consecuencia, me gustaría que mis Honorables colegas, al momento de decidir, tomaran en consideración realidades como las indicadas, que no son menores.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ha pedido la palabra el señor Ministro , quien goza de preferencia.
El señor EYZAGUIRRE ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , nuestra intención es buscar la solución más expedita posible.
Nos parece que las distintas intervenciones respecto de las limitaciones que este Programa pudiera tener para atender situaciones locales -que por factores numéricos o de otra naturaleza quedarían fuera, no obstante padecer el problema de fondo que se pretende resolver- son enteramente legítimas. El punto es que la forma como se está tratando de resolver el asunto terminaría siendo aún más grave que la dificultad a la cual va dirigida, por cuanto establecería un precedente orientado a cuadricular el gasto, que llevaría a que cualquier problema transversal en Chile se enfocara desde esa perspectiva, con una motivación en términos de "Yo sólo apruebo si obtengo un pedazo", lo cual sería muy grave.
En todo caso, y para los efectos de evitar cualquier conflicto -y por ende, una Comisión Mixta-, la solución más fácil para nosotros sería, si lo tienen a bien los señores Senadores, proceder a la aprobación, haciendo reserva de constitucionalidad, con el objeto de evitar ulteriores trámites.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entonces, para obviar el tercer trámite, el señor Ministro propone la aprobación y que el Ejecutivo recurra de constitucionalidad en forma posterior.
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, creo que tanto el Ejecutivo como la Sala del Senado coinciden en que aquí se ha hecho un mal tratamiento del tema, particularmente por la forma como ha sido planteado.
Ahora, ¿cuál es la mejor manera de zanjar esta situación? Me parece que tal vez debería ser directamente la del rechazo y no la de una reserva de constitucionalidad. Lo digo porque, en definitiva, puede ocurrir que esto se dilate mucho más allá de lo que corresponde, en circunstancias de que hoy día nosotros estamos en condiciones de despachar el proyecto a la Cámara de Diputados, con la glosa rechazada, trámite mucho más rápido que el de la reserva de constitucionalidad, el cual, además de dejar una sensación de falta de certeza en la comprensión de un tema, es realizado por otro órgano.
En suma, pienso que simplemente debemos cumplir con nuestra función legisladora y rechazar en forma directa la enmienda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , no quisiera entrar en el tema de la facultad -si se puede o no-, porque, en general, creo que las atribuciones del Congreso son suficientes como para proceder en los términos planteados. Considero que el Parlamento no puede estar autolimitándose permanentemente en cuanto a sus facultades. En todo caso, estimo que se trata de un asunto que habría que estudiar, pero respecto del cual existen precedentes, pues en otras oportunidades se ha seguido un camino similar.
Ahora, la enmienda de la Cámara -conversé con los Diputados que la aprobaron, tanto de la Oposición como de la Concertación- obedece a que los Parlamentarios de Regiones apartadas ven que la mayor parte de los recursos se destina a la Región Metropolitana y a otras con gran densidad poblacional, mientras que las más pequeñas quedan relegadas por presentar índices inferiores. Sin embargo -y esto es lo más grave-, si bien en algunas, como la de Magallanes, los índices de delincuencia son más bajos en comparación con los de otras, éstos se hallan en permanente aumento. Y creo que esperar a que lleguen a un nivel tan negativo como el que se registra en ciertas Regiones o en algunos lugares de Santiago, es una mala política.
De cualquier manera, yo entiendo el propósito de la modificación aprobada por los Diputados, quienes observan que sus Regiones, sea por razones de densidad de población, sea por razones de estadística respecto de algunos tipos de delito, no pueden conseguir recursos suficientes como para tener un plan que en alguna medida mitigue el constante y permanente aumento de la delincuencia que se aprecia en ellas.
Por eso, comparto el criterio de la Cámara de Diputados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , siempre es útil buscar mecanismos más expeditos para resolver problemas, pero, para ser franco, no creo que sea una buena solución aprobar una modificación respecto de la cual se está en contra. Y hay buenas razones para rechazar la enmienda que introdujo la Cámara de Diputados.
Me gustaría hacer algunos comentarios sobre el tema.
"Comuna Segura" es un programa que no sólo considera la población de las comunas. La verdad sea dicha, se trata de un programa que viene funcionando desde el 2001 y que partió incorporando un conjunto bastante amplio de criterios, como la tasa de robos con violencia, la de robos con fuerza, la violencia intrafamiliar, la prevalencia del consumo de drogas, el índice de pobreza. Luego, su aplicación práctica se perfeccionó mediante la construcción de un índice de vulnerabilidad social-delictual, que también contempla una gran variedad de criterios.
¿Qué ocurre, entonces? Que la modificación de la Cámara Baja vulnera el proceso de selección de las comunas de acuerdo con el índice recién mencionado, lo cual representa una alteración muy importante en la forma de aplicar prácticamente el Programa. Así, éste podría ponerse en marcha en comunas con indicadores sustancialmente mejores que los de otras que, por lo mismo, quedarían fuera. En este caso, me parece que se da un criterio de regionalización malentendido.
Además, hay que ser cuidadosos con lo que se plantea. Ahora se propone una comuna, como mínimo, por Región, pero perfectamente la próxima Ley de Presupuestos podría establecer -¿por qué no?- dos por Región o una por provincia. Y ahí ya se podría estar afectando de manera bastante grave la aplicación práctica del programa.
Reitero los criterios utilizados para la elaboración del índice. Uno es el de la población comunal, pero también el nivel de denuncias por delitos de mayor connotación social. Y hay un elemento muy importante, que es todo lo que tiene que ver con pobreza, con déficit educacional, con desempleo, con consumo de drogas, con clima familiar, con perfil del entorno. Es todo un trabajo que se ha venido realizando bastante bien en el aspecto técnico, y que se puede ver cuestionado por indicaciones como la propuesta.
Desde ese punto de vista, me parece que lo más lógico es, simplemente, votar en contra de la enmienda, sobre todo si se estima que no contribuye al desarrollo más eficiente del programa. Asimismo, estamos dentro de los plazos como para insistir ante la Cámara de Diputados, además con buenos argumentos. No veo ninguna razón para que ésta, obligatoriamente, deba rechazar algo que, de acuerdo con lo manifestado en el debate, tiene muy buena fundamentación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , en primer lugar, he tenido oportunidad de realizar un seguimiento y un estudio de todas las comunas que integran el Programa Comuna Segura-Compromiso Cien, como es su nombre. Él se halla extraordinariamente bien orientado, apunta en la dirección correcta respecto de cómo hoy día los países enfrentan el tema de la delincuencia. Desde luego, es el único que incorpora a toda la comunidad en la búsqueda de soluciones en materias delictuales y, particularmente, en lo tocante a la prevención delictual.
Ahora bien, aunque entiendo a los Parlamentarios partidarios de esta indicación, se ha producido una discusión en cuanto a los criterios que objetivamente se han de fijar para decidir qué comunas debieran tenerlo, y además, sin duda, gran parte de los programas termina aplicándose en forma concentrada en Santiago, o en las capitales de las grandes ciudades, descuidándose el aspecto delictual en el resto del país.
No cabe la menor duda de que la asignación de una comuna por Región es un criterio a mi juicio absolutamente equivocado; nada tiene que ver con la forma como se debe medir la delincuencia y como se selecciona una comuna por Región.
Tengo la impresión de que corresponde que el Senado rechace esta indicación, y se establezca una instancia donde la norma se pueda perfeccionar, antes de la aprobación del proyecto de Ley de Presupuestos -lo que a lo mejor obligaría a un tercer trámite-, y allí se analizaría si los criterios que hoy se están aplicando son o no son correctos y se fijarían los adecuados.
A mi juicio, la falla se produce por los criterios aplicados, porque existe la sensación de que hay comunas pequeñas con altísimos índices delictuales y con bajo resguardo policial.
Por lo tanto, opino que corresponde rechazar la indicación. Y, obviamente, junto con el Ministerio de Hacienda debemos concordar un procedimiento que permita adoptar un sistema mejor, a fin de lograr una buena distribución de las comunas donde se aplicará el programa en cuestión.
El señor FOXLEY.-
Votemos, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No podemos todavía, porque quedan Senadores inscritos.
Quiero plantear a la Sala lo siguiente: como hay cuatro señores Senadores inscritos para intervenir y el Orden del Día termina a las dos de la tarde...
El señor PROKURICA.-
Aplique el Reglamento, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Lo estoy aplicando, Su Señoría. Mientras queden inscritos no se puede someter el asunto a votación, salvo que alguien pida a la Mesa la clausura del debate, después de dos horas de discutir la norma. Y todavía no llevamos ese tiempo.
El señor PROKURICA.-
Quiero solicitarle otra cosa, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Después de que dé a conocer mi planteamiento.
Como quedan cuatro señores Senadores inscritos, propongo a la Sala prorrogar la hora de término, y al mismo tiempo se abriría la votación.
El señor PROKURICA.-
Eso era lo que le iba a solicitar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo?
--Se accede a lo solicitado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En seguida, debo aclarar que debemos pronunciarnos a favor o en contra de la indicación.
Por su parte, el Senador Larraín había planteado la posibilidad de que la Mesa reconsiderara su posición para declarar inconstitucional la proposición en debate. Sin embargo, después de revisar el punto con Secretaría, considero muy inconveniente hacerlo, porque después se puede producir un conflicto permanente con la Cámara de Diputados, lo que hemos evitado con este tipo de conductas.
Por eso, manifiesto al Senador señor Larraín que es preferible votar a favor o en contra de la norma, y, si predomina su aprobación, el Ejecutivo puede recurrir al Tribunal Constitucional, porque se dejaría constancia de la reserva de constitucionalidad, como lo ha solicitado el señor Ministro.
Tiene la palabra el Honorable señor Cordero y, después, el Senador señor Boeninger. Pido a Sus Señorías ser breves.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente , no quiero dejar pasar esta oportunidad, a riesgo de que alguna de mis expresiones sea eliminada de la Versión Taquigráfica. Pero eso no importa.
Indiscutiblemente, el sistema actual, por muy buena intención que tenga, ha producido una regionalización del delito. De eso no cabe la menor duda. Y lo hice presente antes de integrarme a esta Corporación.
Sin embargo, ahora que en el Senado contamos con la Comisión de Seguridad Pública -no de Seguridad Ciudadana, como todos la llaman, pues ésta limita dicha seguridad a determinadas personas-, trabajaremos en ese sentido. De manera que, señor Ministro , la solución es gratis: hay que devolver las atribuciones a la policía, lo cual no cuesta ni un centavo, y solamente -reitero- trabajaremos para modificar las leyes, y al hacerlo podremos tener comunas seguras.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¡Que Dios lo oiga!
Tiene la palabra el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, comparto los argumentos que he escuchado en el sentido de que la norma distorsiona y perfora de manera inadecuada un programa que ha sido detalladamente estudiado.
Por otro lado, encuentro muy razonables los argumentos de los Senadores señores Adolfo Zaldívar y Horvath , en cuanto a que acá existe un problema respecto de las pequeñas ciudades. Pero lo que hizo la Cámara de Diputados no es el modo de enfrentar esa dificultad.
En lo relativo al tema de los precedentes, aquí hay un doble precedente que me parece negativo.
Por una parte, lo es el hecho de una regionalización mal entendida, y de que se distorsionen programas en la forma como lo ha hecho la Cámara Baja. Y, por otra, creo que constituye un mal precedente el que, respecto de las relaciones entre las dos Corporaciones, durante la discusión tan especial del proyecto de Ley de Presupuestos, si la Cámara de Diputados aprueba algo, el Senado, para evitar el tercer trámite, automáticamente haga lo mismo.
En ese sentido, votaré en contra de la modificación, porque ese doble precedente no me parece adecuado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, voto en contra de la enmienda.
Estimo que cuando se fijan requisitos para efectuar selecciones, como en este caso, uno debe tratar de determinar los que tengan lógica o racionalidad interna.
Me parece que aquí hay dos que tienen lógica. El primero, establecer un número determinado de comunas en las que se aplique este plan, porque el Programa Comuna Segura puede estar perfectamente diseñado para aquéllas con una población de 10 mil o más personas, 20 mil o más, o 100 mil o más. Y no es el mismo programa que se debe aplicar en una comuna más pequeña. Por ejemplo, en una de 500 habitantes, a lo mejor, basta con tener un retén de Carabineros.
En consecuencia, como primer criterio lógico habría que señalar que el Programa Comuna Segura está diseñado para comunas con un número de habitantes superior a determinada cantidad.
El segundo criterio lógico corresponde al índice de delincuencia. Pero no podemos fijar, digamos, comuna por medio o las impares, porque eso carece de lógica. Entonces, sobre la base indicada podemos proyectar un parámetro razonable.
Quiero recordar un argumento planteado por el Senador señor Fernández que estimo necesario recoger, pero nada tiene que ver con esta glosa. El punto es que estamos atacando el problema en comunas donde ya hay mucha delincuencia. Y probablemente sea bueno tener un programa o un plan para aplicarlo en aquéllas donde la delincuencia va en aumento, a fin de tratar de frenar el problema desde su raíz. Pero pienso que ese punto no dice relación con el programa diseñado para las comunas con alto grado de delincuencia.
Voto en contra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , tengo una duda acerca de la base sobre la cual se está trabajando para abordar un tema tan delicado como éste. ¿Existe un estudio profundo, riguroso y de amplio rango en cuanto a las causas que determinan el incremento de la delincuencia?
No es necesario que se me responda de inmediato.
Estoy presumiendo que se encuentra ausente esa base, ese elemento tan indispensable para el diseño de políticas. Sin ninguna duda, la mayor parte de los males de la sociedad tiene una respuesta fácil, como es la represión. Pero se corre el riesgo de estar constantemente dando palos de ciego.
Sinceramente, veo que algunas autoridades llegan a acuerdos, con gran cobertura por parte de los medios de comunicación, en los que declaran plena concordancia para erradicar, por ejemplo, a los vendedores ambulantes del centro de Santiago. Pues bien, creo que estas personas están haciendo el último esfuerzo por ganarse la vida dignamente en una sociedad que no crea puestos de trabajo, sino que los destruye sistemáticamente, como hemos podido advertir a lo largo de estos años. Si Sus Señorías no lo creen así, hagan un análisis o un estudio de las consecuencias de las fusiones de empresas y de bancos, y advertirán que llevan directamente al camino -fácilmente perceptible por lo demás-, de la concentración metódica y vertiginosa de la riqueza cada vez en menos manos.
Son muchos quienes se están quedando al margen de las posibilidades de conseguir un empleo. Si además se les reprime por intentar ganarse el pan, quiere decir que la propia autoridad les está poniendo el puñal en la mano para que luego salgan a asaltar. ¡Las personas tienen que buscar cómo poder comer! De lo contrario, simplemente se pasarían de estúpidas. Y parece que la única forma que hoy se les concede es la delincuencia.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor ÁVILA.-
Luego, señora Senadora.
Entonces, creo indispensable a estas alturas contar con una base objetiva, científica, para saber de dónde proviene el aumento en la delincuencia. Porque, lo que debemos atacar es su génesis, su naturaleza, sus causas. En caso contrario, la represión va a seguir comiendo dinero del Presupuesto. Es un barril sin fondo, un monstruo insaciable. Siempre habrá carencia de recursos, debido a que, como se dan las cosas, el incremento de este mal es algo que parece absolutamente inevitable. Hay ciertas condiciones que el desarrollo mismo del país está produciendo. Si no atacamos esos aspectos, resultará siempre una tarea inútil el estar entregando presupuestos, contratando más policías, fortaleciendo las penalidades, etcétera. Ya no tendremos la posibilidad de albergar más delincuentes. ¡Las cárceles se están haciendo estrechas! Actualmente, en lo único que se piensa es en aumentar los establecimientos penales. Incluso, se están haciendo convenios con el sector privado...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
Todo esto revela una situación muy crítica que, a mi juicio, es hora de analizar en profundidad.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente? Deseo formular una moción de orden.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Francamente me parece un despropósito que, en medio de lo que significa la aprobación de la Ley de Presupuestos, por un asunto muy puntual tengamos que ir a un tercer trámite; y, si la Cámara insiste, a la formación de una Comisión Mixta.
En mi opinión, podríamos despachar el proyecto en la medida en que el Ejecutivo se comprometa a hacer un estudio de los criterios con los cuales se aplica el programa en cuestión y enviar un proyecto de ley que derogue la disposición en la glosa respectiva. Eso permitiría despachar ahora el Presupuesto y evitar los riesgos señalados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La votación ya está abierta, señor Senador. Como ya se han recogido algunos votos, la Mesa se ve impedida de aceptar el procedimiento propuesto por Su Señoría.
Si le parece a la Sala, se hará votación económica.
Acordado.
--Se rechaza la enmienda de la Cámara de Diputados (23 votos contra 10 y un pareo).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 3º del proyecto? Requiere de 25 votos.
--Se aprueba el artículo 3º (26 votos).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Queda, por tanto, despachado el proyecto en este trámite.
Por no haber otro asunto que tratar, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14:11.
Osvaldo Palominos Tolosa,
Jefe de la Redacción subrogante