Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
MODIFICACIONES A LEGISLACIÓN SOBRE ZONAS FRANCAS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
-
MODIFICACIÓN DE LEY SOBRE SUBSIDIO A USO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA OBLIGAR A INFORMAR ACERCA DE SU DISMINUCIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Mario Enrique Rios Santander
- INDICACIÓN
-
MODIFICACIONES A LEGISLACIÓN SOBRE ZONAS FRANCAS
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS DE SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CHADWICK Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA EL Nº 1) DEL ARTÍCULO 50 DE LA CARTA FUNDAMENTAL, EN LO RELATIVO A APROBACIÓN DE TRATADOS INTERNACIONALES (3025-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Baldo Prokurica Prokurica
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CANTERO Y PROKURICA, POR MEDIO DE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE ACUERDO QUE MODIFICA EL REGLAMENTO DEL SENADO, CON LA FINALIDAD DE ESTABLECER UN RECONOCIMIENTO INSTITUCIONAL A LOS EX SENADORES (S 632-09)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Cantero Ojeda
- Baldo Prokurica Prokurica
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CHADWICK Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA EL Nº 1) DEL ARTÍCULO 50 DE LA CARTA FUNDAMENTAL, EN LO RELATIVO A APROBACIÓN DE TRATADOS INTERNACIONALES (3025-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 347ª, ORDINARIA
Sesión 21ª, en miércoles 14 de agosto de 2002
Extraordinaria
(De 11:19 a 12:25)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE ,
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite, que modifica la legislación sobre Zonas Francas (2770-05) (se aprueba en particular)..............................
Proyecto de ley, en primer trámite, que modifica la ley Nº 18.778, a fin de obligar a informar sobre disminución de subsidio a consumo de agua potable y servicio de alcantarillado (2908-03) (se aprueba en general y particular)..........................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío).....................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrió, además, el señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción y Presidente de la Comisión Nacional de Energía .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 11:19, en presencia de 28 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 18ª, ordinaria, y 19ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 6 y 7 de agosto del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficio
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que dio su aprobación al proyecto de ley que crea el Consejo Nacional de Cultura y el Fondo Nacional de Desarrollo Cultural, con urgencia calificada de "suma" (boletín Nº 2.286-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y a la de Hacienda, en su caso.
Mociones
De los Senadores señores Chadwick y Romero, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que modifica el Nº 1) del artículo 50 de la Carta Fundamental, en lo relativo a la aprobación de los tratados internacionales (boletín Nº 3.025-07).
De los Honorables señores Cantero y Prokurica, por medio de la cual inician un proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Senado, con la finalidad de establecer un reconocimiento institucional a los ex Senadores (boletín Nº S 632-09).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la Cuenta.
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , a nombre del Comité Demócrata Cristiano, solicito retirar de la tabla el proyecto signado con el Nº 2, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura. Ello, porque tiene un informe bastante consistente y los Senadores no hemos tenido tiempo para conocerlo con anticipación.
Por lo tanto, pido que no se discuta en la sesión de hoy.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se aplazará su discusión hasta la sesión siguiente, por no haberse puesto a disposición de los Senadores con veinticuatro horas de anticipación. Reglamentariamente, tal petición puede formularla cualquier Senador. Así me lo hizo notar ayer el Presidente de la Comisión y pienso que es lógico proceder de esa manera.
El señor SILVA.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hace uso de ella, Su Señoría.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , concuerdo con la decisión que se está adoptando, pero el artículo 116 señala expresamente que los informes o los proyectos deben ponerse a disposición de los Senadores dos días antes de la discusión, si el informe contiene modificaciones sustantivas o no cuenta con la aprobación unánime de la Comisión. En consecuencia, el proyecto debió haberse distribuido no veinticuatro horas antes, sino cuarenta y ocho horas antes, de conformidad con la norma precitada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Con mayor razón, Su Señoría.
--Se aplaza reglamentariamente la discusión del proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
-----------------
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , pido autorización para que la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales sesione paralelamente con la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo?
Aprobado.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIONES A LEGISLACIÓN SOBRE ZONAS FRANCAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la legislación relativa a las Zonas Francas, con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2770-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 10ª, en 2 de julio de 2002.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 18ª, en 6 de agosto de 2002.
Discusión:
Sesión 19ª, en 7 de agosto de 2002 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión del 7 de agosto en curso.
Cabe señalar que las indicaciones formuladas al proyecto fueron retiradas por sus autores durante el análisis efectuado en la Comisión de Hacienda, correspondiendo, en consecuencia, dar por aprobada la iniciativa en particular, en los mismos términos de la aprobación en general.
Sus Señorías tienen a la vista un comparado elaborado por la Comisión de Hacienda, que consigna la legislación vigente en la materia y el texto aprobado en general.
--Se aprueba el proyecto en particular, reglamentariamente, y queda despachado en este trámite.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , deseo dejar constancia de que se retiraron las indicaciones precisamente para acelerar la tramitación del proyecto. Sin embargo, al existir un compromiso con el Ejecutivo para buscar nuevas iniciativas que den mayor profundidad a las normas de reactivación de las Zonas Francas, aquéllas serán consideradas en ese contexto.
Reitero: se retiraron las indicaciones para facilitar la aprobación urgente del proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quiero hacer presente que el retiro de las indicaciones no significa que estemos en desacuerdo con ellas o hayamos llegado al convencimiento de que son innecesarias, sino que como se presentará una iniciativa mucho más profunda, de más largo aliento, dentro de los próximos seis meses, aquéllas se incluirán en esa etapa para despachar rápidamente el proyecto recién aprobado.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , deseo dejar constancia de una situación que tiene influencia decisiva en el desarrollo de la zona norte, pero también en el de la Marina Mercante Nacional.
Las soluciones que apuntan a internacionalizar el cabotaje requieren un análisis en profundidad mucho más extenso. Hago una prevención en tal sentido, no en cuanto a que no pueda discutirse, pero sí a que debe analizarse con sumo cuidado. Se trata de una materia que ha estado rondando este proyecto y otros similares.
He dicho.
MODIFICACIÓN DE LEY SOBRE SUBSIDIO A USO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA OBLIGAR A INFORMAR ACERCA DE SU DISMINUCIÓN
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.778, obligando a informar sobre la disminución del subsidio al consumo de agua potable y servicio de alcantarillado de aguas servidas, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2908-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Arancibia, Fernández, Larraín, Novoa y Orpis).
En primer trámite, sesión 8ª, en 10 de abril de 2002.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 20ª, en 13 de agosto de 2002.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Comisión señala que el objetivo principal de la iniciativa consiste en establecer la obligación, para el prestador o administrador de los servicios de agua potable y alcantarillado, de informar a los beneficiarios la disminución o revocación del subsidio con al menos tres meses de anticipación a la entrada en vigencia de los nuevos porcentajes.
El proyecto fue aprobado en general y particular por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables señores García, Lavandero, Novoa y Orpis.
Cabe destacar que al documento emitido por el órgano técnico del Senado se acompañan como anexos un resumen del Informe de Evaluación del Programa de Subsidio al Pago del Consumo de Agua Potable y Servicio de Alcantarillado de Aguas Servidas , elaborado por la Dirección de Presupuestos, y el informe sobre el mismo Programa preparado por el Ministerio de Planificación y Cooperación.
Hago presente a Sus Señorías que la Comisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 127 del Reglamento, sugiere al señor Presidente que el proyecto sea discutido por la Sala en general y particular a la vez.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general y particular la iniciativa.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , el proyecto que paso a informar en nombre de la Comisión de Economía se originó en una moción de los Senadores señores Arancibia , Fernández , Larraín , Novoa y Orpis , y tiene por objeto establecer la obligación de dar aviso a los favorecidos con el subsidio al consumo de agua potable y alcantarillado de aguas servidas cuando el beneficio sea disminuido o revocado, lo que debe hacerse con al menos tres meses de anticipación a la entrada en vigor de los nuevos porcentajes.
La iniciativa consta de un artículo único.
Los autores de la moción la fundamentan en que se han producido alzas de tarifas en los servicios de agua potable y alcantarillado que en algunos casos han alcanzado 200 por ciento. Expresan que otro factor que ha incidido en forma gravitante en el incremento de las cuentas de los servicios básicos es la rebaja del porcentaje de los subsidios fiscales, la que habría sido el resultado de la modificación unilateral realizada por el Ministerio de Planificación y Cooperación.
Por tal motivo, la moción establecía la obligación de informar anticipadamente la variación producida en los porcentajes del subsidio de agua potable. Sin embargo, la duda de la Comisión apuntaba a determinar a quién debía imponerse tal exigencia. Finalmente se concluyó, en conjunto con el Ejecutivo , que lo más factible y práctico era que las mismas empresas prestadoras de los servicios entregaran la información, ya que son ellas las que en definitiva reciben el producto de los subsidios a través de las familias beneficiadas.
Solucionado dicho problema, pues las empresas aludidas, previa consulta del Superintendente de Servicios Sanitarios , aceptaron hacerse cargo de comunicar, con la debida antelación, las disminuciones y términos de los subsidios, la Comisión de Economía recomienda a la Sala aprobar el proyecto en la misma forma como ella lo hizo, por la unanimidad de sus integrantes.
Es cuanto tengo que informar, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, el proyecto, pese a su sencillez, puede causar gran impacto, en especial en las personas más modestas.
El subsidio de agua potable, focalizado en sectores de extrema pobreza, se otorga por plazos determinados y con porcentajes variables en el tiempo. ¿Qué ocurre, señor Presidente ? Para los más humildes, que prácticamente sobreviven en términos económicos, una alteración en sus ingresos puede llevarlos a no pagar sus cuentas. Al dejar de percibir el subsidio, comienzan a vivir una realidad económica nueva, a la que les cuesta adaptarse.
Lo que la iniciativa persigue es algo muy sencillo: que cuando el subsidio vaya a expirar o se modifique su porcentaje, los beneficiarios, que son personas modestas, sean informados con 90 días de anticipación, para que puedan adaptarse a las nuevas circunstancias o, eventualmente, reclamar. No se introducen cambios en los mecanismos propios del subsidio. Lo que se busca, básicamente, es instaurar un sistema de mayor transparencia que permita a la gente de menores recursos adaptarse a su nueva realidad cuando su condición económica se vea alterada por una rebaja en el beneficio o porque lisa y llanamente dejan de percibirlo.
Ése es el objetivo principal del proyecto sometido hoy a la consideración de la Sala, el cual, como ya se dijo, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Economía.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , la iniciativa me parece muy importante, pues en varias oportunidades -incluso en sesiones especiales convocadas al efecto- el Senado ha analizado el tema de la focalización y entidad de los subsidios de agua potable, que ha cobrado particular trascendencia en la ciudadanía.
En ese sentido, considero conveniente que exista mayor transparencia en la materia, de manera que cualquier cambio en los beneficios o sus alcances sean conocidos oportunamente por los interesados.
La semana pasada sostuve una reunión con la Ministra de MIDEPLAN , señora Cecilia Pérez , en la que examinamos en detalle esta problemática, obviamente centrada en la situación de la Quinta Región, que es la misma que se da en otras Regiones.
En lo básico, se ha producido un cambio en el mecanismo de focalización del subsidio de agua potable, que impide a muchas personas conocer con exactitud los criterios empleados para determinar a los usuarios favorecidos. En seguida, quienes lo pierden no se explican la razón de la variación de su estatus.
Por otra parte, hay una asignación incompleta de los subsidios y muchos no se utilizan. Esto, principalmente porque los parámetros para su otorgamiento han sido modificados -en particular, la relación entre lo que se destina al pago de agua potable y el ingreso familiar varió de 5 a 3 por ciento-, lo que deja al margen a una importante cantidad de personas, pese a la existencia de cupos sin llenar.
En el caso específico de la Quinta Región, se están construyendo -¡enhorabuena!- plantas de tratamiento de aguas servidas que permitirán descontaminar zonas altamente afectadas y, con ello, elevar la competitividad de sus productos. Pero, como dichas plantas han sido concesionadas, las empresas deberán recuperar la inversión.
Por lo anterior, resulta fundamental que el ajuste de la focalización de los subsidios de agua potable se haga en forma extraordinariamente cuidadosa, a fin de no perjudicar a quienes poseen menores recursos.
A vía de ejemplo, próximamente estarán operando las plantas de tratamiento de aguas servidas de La Ligua, Los Maitenes, San Felipe, Los Andes y Quillota.
En el caso de La Ligua, con la focalización existente hoy, sería factible bajar el mayor incremento que podría significar el alza del agua potable -estoy hablando de un consumo mínimo de 10 a 15 metros cúbicos- de 1.700 a 400 pesos, cifra muy importante para la escala de usuarios de que se trata.
Pienso que debemos respaldar este proyecto, pues informar bien sobre la disminución del subsidio al consumo de agua potable y servicio de alcantarillado de aguas servidas reviste la mayor trascendencia, porque muchas veces la gente no responsabiliza a quienes debe por la falta de focalización de ese tipo de ayuda.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , esta iniciativa reviste gran importancia, pues, según se ha visto en varias sesiones del Senado, aborda un problema muy sensible socialmente. Por tanto, habría que apoyarla.
Ahora, en cuanto a la imposición de cargas a empresas que todavía son públicas, el proyecto debiera contar con el patrocinio del Ejecutivo. A mi entender, la Ministra de MIDEPLAN hizo saber en la Comisión que estaba de acuerdo. Empero, no existe una indicación firmada por el Ejecutivo.
Entiendo que al Senado debiera bastarle que en el informe quede constancia de que el Gobierno está de acuerdo con la iniciativa. Porque es obvio que el Parlamento no puede imponer obligaciones a empresas públicas, aunque sí a las privadas.
El fin social perseguido es tan trascendente -como lo han señalado varios señores Senadores-, que no dudo de la aprobación del proyecto.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , esta iniciativa, que votaremos a favor, tiende a hacer más transparente la disponibilidad de los subsidios y, por la vía de la información, a evitar que se produzcan las distorsiones que en más de una oportunidad hemos debido lamentar.
Pero, aprovechando la discusión del proyecto, quiero manifestar una preocupación que ya hice presente al Senado.
En el curso de reuniones que estoy celebrando con comités y cooperativas de agua potable rural en la Región que represento, observo que el problema, en vez de ir despejándose, se ha ido complicando más.
Normalmente los subsidios de que se trata están concentrados en las zonas urbanas, donde la municipalidad tiene un efecto muy directo, pues, en función de las fichas CASEN y de los informes de las asistentes sociales, se halla en condiciones de distribuirlos.
Pero, en la medida en que la cobertura del agua potable se ha ido extendiendo a los sectores campesinos, esos subsidios no llegan en la misma forma a los comités y cooperativas de agua potable rural. No digo que se encuentren excluidos, pero no llegan de igual manera, sea porque existen dificultades, o porque están en una zona muy remota, o porque la visita inspectiva no se realiza del mismo modo.
Por lo tanto, si bien las tarifas del agua potable de los usuarios de los comités o de las cooperativas de agua potable rural son físicamente más bajas que las de quienes se hallan conectados a las redes urbanas, hay sobre el particular dos puntos preocupantes.
Primero: existe una discriminación respecto de quienes viven en las zonas rurales.
Y segundo: en varios lugares la privatización de las empresas sanitarias, las cuales tradicionalmente eran vistas en las Regiones como una especie de brazo ejecutor y técnico de los recursos que el Ministerio de Obras Públicas canalizaba a través de departamentos específicos para ir expandiendo la cobertura del agua potable rural, ha dado lugar hoy día a una situación bastante paradójica.
Me explico.
En las Regiones Quinta, Sexta, Séptima (aquí existe una concesión), Octava y Novena, las empresas sanitarias privatizadas comenzaron a generar dos tipos de situaciones. En primer lugar, están solicitando derechos sobre los territorios que ya se encuentran bajo la operatoria de las cooperativas o de los comités de agua potable rural, muchos de los cuales no tienen capacidad jurídica ni información oportuna, con lo cual se enfrentan al riesgo de perder derechos que han venido ejerciendo para proporcionar servicio de agua potable a una tarifa tres o cuatro veces más barata que la cobrada por la misma empresa a quienes se encuentran conectados a su red troncal, situación que puede generar un deterioro muy evidente.
¿Qué ocurre, señor Presidente , cuando una de esas empresas logra la concesión? Desecha todo lo existente (tuberías, bombas, etcétera) y procede a instalar equipamiento nuevo, con lo cual una boleta que hoy registra tres, cuatro o cinco mil pesos se convierte en una de veinte, treinta o cuarenta mil pesos por ese solo hecho, pues cambia la tarifa y se procede a un cobro para una eventual inversión en alcantarillado, aun cuando éste todavía no exista.
En consecuencia, allí se produce un deterioro real.
¿Y cuál es el segundo fenómeno surgido últimamente?
En la Región que represento existen 198 cooperativas y comités que agrupan a más de 200 mil personas. En la imagen de estas personas, la empresa privatizada -hoy día se trata de capitales ingleses- sigue siendo el brazo ejecutor del Ministerio de Obras Públicas. Por consiguiente, cuando hay que reparar una bomba, cambiar una tubería o -esto es más delicado- analizar la calidad del agua -esta acción debe llevarse a cabo sistemáticamente, de acuerdo con la Superintendencia de Servicios Sanitarios-, dicha empresa cobra bastante más que cualquiera otra (en el caso del referido análisis, el doble).
En consecuencia, he podido constatar que la gente teme cambiar la empresa sanitaria estatal que tradicionalmente les hizo las instalaciones y las conexiones al servicio -ésta era el brazo ejecutor del Ministerio del ramo, con fondos transferidos del Presupuesto Nacional a Obras Públicas-, pues las nuevas empresas, además de ser ejecutoras, otorgan la asistencia técnica y analizan la calidad del agua, en los términos que señalé.
Entonces, ¿ante qué estamos, Honorable Senado? Nos encontramos frente a una situación en la que, si bien es factible que haya monopolio desde el punto de vista de la eventual existencia de una sola empresa del rubro en la Región, también es posible que haya monopsonio, que es la figura opuesta, donde la gente cree que debe seguir vinculada a la misma empresa.
Señor Presidente , solicito que, a raíz de lo que estoy planteando, se oficie en mi nombre directamente al Ministerio de Obras Públicas con el objeto de que emita un instructivo donde se precise con claridad qué son la asistencia técnica y el servicio de análisis de la calidad del agua, que se encuentra disponible en otras entidades, y en que se permita a la gente entender que no está obligada a vincularse a la nueva empresa por el simple hecho de que durante los pasados veinte o treinta años ella realizó las obras y ejecutó las reparaciones.
Al mismo tiempo, como no he recibido respuesta, quiero reiterar la solicitud que formulé en esta misma Sala en el sentido de que la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas informe cuál es la realidad de los comités de agua potable rural, cuál es su situación jurídica para enfrentar a empresas privatizadas que están presentando demandas sobre los territorios y sus derechos de aprovechamiento de aguas, lo que, en último término, perjudica a la gente más modesta.
Es cuanto quería plantear, señor Presidente . Y reitero mi petición de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se enviarán los oficios solicitados por el señor Senador , en su nombre.
--Así se acuerda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , también votaré a favor del proyecto. Considero que todo lo que apunta a la transparencia en los procesos de los servicios públicos no sólo es necesario, sino también indispensable.
Quiero aprovechar la presencia del señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción para hacerle una consulta -comenté el punto con el Senador señor Ríos- a fin de que me aclare justamente lo de las tarifas.
Me refiero de manera específica a una realidad que se vive en algunas Regiones del país: el cobro de tarifas diferidas, que no ha podido tener la transparencia debida, al punto de que en ciertas comunas se paga dos o tres veces más que en otras.
Lo que ha ocurrido en la práctica es que se ha aplicado un sistema en virtud del cual en las comunas más grandes se pagan tarifas muy bajas en comparación con las cobradas en las rurales, donde, por lógica, el gasto para entregar agua es mayor.
Creo en un sistema donde la tarifa se pueda solventar en forma compartida y en que se evite lo que ocurre hoy en la Tercera Región. Y me gustaría que el señor Ministro me contestara, pues por todos los medios (con la Superintendencia de Servicios Sanitarios, con la empresa y con todas las autoridades) he tratado de determinar cuál es la herramienta para revertir el problema, de tal forma que haya una tarifa regional. Pero hasta el momento no he podido lograr que alguna autoridad mejorare la situación existente.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , comparto plenamente el objetivo y las ideas matrices de la iniciativa, pero pienso que el Honorable señor Viera-Gallo planteó una cuestión bastante especial, que es digna de análisis. Y necesito al respecto un pronunciamiento de la Mesa, ya que, en mi opinión (comparto lo señalado por Su Señoría), el proyecto es inadmisible, pues entrega una nueva función a servicios públicos y el Ejecutivo no ha enviado ninguna indicación que respalde esta iniciativa parlamentaria.
Me parece extraordinariamente delicado que se establezca un precedente en tal sentido, porque se puede dar motivos para que el día de mañana otros parlamentarios presenten un proyecto de igual naturaleza, generando una discusión innecesaria.
A mi entender, corresponde que la iniciativa vuelva a la Comisión y que el Ejecutivo envíe la indicación pertinente para respaldarla.
Comparto la finalidad que se persigue; se trata de objetivos muy nobles. Pero estamos cayendo en una situación bastante delicada: la aprobación de un proyecto inadmisible.
Por lo tanto, solicito que la Mesa haga lo que procede: devolver el proyecto a la Comisión para que el Gobierno envíe la indicación del caso, o declarar derechamente la inadmisibilidad.
De ningún modo corresponde votar, señor Presidente .
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , el proyecto es completamente admisible. La duda se origina respecto del establecimiento de la obligación de las empresas prestadoras del servicio de informar acerca de la disminución o del corte del subsidio al consumo de agua potable.
Sobre el particular, leeré el siguiente párrafo del informe de la Comisión de Economía: "La Comisión conoció una propuesta preliminar de texto preparada por el MIDEPLAN que, suscrita y hecha suya como indicación por los Honorables Senadores señores García , Lavandero , Novoa y Orpis , fue aprobada con modificaciones".
Los representantes de MIDEPLAN sostuvieron que esta iniciativa perfectamente bien podía ser suscrita por los parlamentarios.
Por lo tanto, la Comisión de Economía tiene la certeza de haber obrado conforme a nuestro ordenamiento jurídico.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se ha planteado una cuestión de constitucionalidad.
El proyecto se acogió a trámite y se declaró admisible en su inicio.
Indiscutiblemente, el hecho de que MIDEPLAN haya estado de acuerdo con la propuesta señalada no da validez constitucional.
Me surge una duda. Y lo lógico, en ese caso, es que resuelva la Sala. No tengo plena certeza para declarar la inadmisibilidad, menos aún si ello no se hizo al iniciarse la tramitación del proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , dadas las facultades que tiene el Poder Legislativo, al autorrestringirnos estaríamos cometiendo una terrible equivocación.
Escuché con suma atención lo que explicó el señor Presidente de la Comisión de Economía . Me parece perfectamente sustentable su posición en cuanto a que este proyecto fue reconocido y patrocinado de manera expresa por la señora Ministra de MIDEPLAN .
En todo caso, planteo a la Sala la necesidad de que interpretemos este tipo de situaciones de manera amplia, no restrictiva. Porque, de otro modo, simplemente nos estaremos autolimitando permanentemente en nuestro quehacer.
Recién estaba en la Sala el señor Ministro de Economía . Si consiguiéramos que su presencia fuese permanente, tal vez podría zanjar el punto y responder las consultas que se le formulan. Además, su sola presencia en la discusión de un tema de esta naturaleza, a mi juicio, avalaría de manera muy clara que se trata de un proyecto al que el Ejecutivo no ha puesto ningún reparo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , no es mi ánimo generar un debate, máxime si todos estamos de acuerdo con la iniciativa. Entonces, lo que corresponde es devolverla a la Comisión y solicitar al Ejecutivo que le dé el respaldo pertinente.
Insisto: es delicado el paso que se está dando, pues el día de mañana cualquier parlamentario, ante una situación parecida, invocará el precedente de la aprobación de un proyecto como éste.
En nada entorpece -por el contrario, ello da mayor validez a la tramitación- que la iniciativa vuelva a la Comisión de Economía para que se le introduzcan las modificaciones del caso y luego reciba el respaldo mayoritario -tal vez unánime- de la Sala.
En cambio, en este momento tenemos un cuestionamiento. Y, de seguir el curso que se quiere dar a la iniciativa, por lo menos yo no votaré a favor, pues estaremos incurriendo en un error grave.
Por tanto, insisto en que la Mesa se pronuncie sobre el punto, o bien, en que la Sala clarifique la situación.
El problema es delicado, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Advierto a los señores Senadores que no puedo dar la palabra más veces de las que permite el Reglamento. De modo que quienes ya ocuparon sus tiempos, si quieren intervenir nuevamente, deberán hacerlo por la vía de la interrupción.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , he oído con especial atención el debate, sobre todo la última inquietud planteada. Pero, aparte no ver inconstitucionalidad alguna, no visualizo ninguna imposibilidad para pronunciarse respecto de un impedimento de tal naturaleza.
Enfrentamos una situación parecida hace pocas semanas, a propósito de otro proyecto. ¿Qué ocurrió? Cuando se presentó la moción, al momento de admitirse a tramitación la iniciativa pertinente se hizo una suerte de examen de constitucionalidad en cuanto a si se trataba o no de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República o si ella estaba dentro de las facultades de los parlamentarios.
Al someterse la iniciativa a tramitación hay una primera instancia para declarar la inconstitucionalidad. Y en esa oportunidad se analiza si la idea matriz tiene que ver con las proposiciones que los parlamentarios podemos hacer autónomamente o si se requiere el patrocinio presidencial. Es ése el instante en que se fijan las reglas del juego desde el punto de vista constitucional.
¿Qué puede ocurrir después? Si se presenta una indicación distinta de las ideas matrices más puras, el Presidente de la Comisión , en primera instancia, o, en segunda instancia, el Presidente del Senado -éste tiene facultad para recurrir a la Sala- puede pronunciarse sobre si aquélla adolece o no de algún vicio de constitucionalidad.
Aquí estamos hablando de la idea matriz del proyecto mismo. Pero la discusión en cuanto a si la materia era o no de iniciativa parlamentaria procedía al dar cuenta de aquél en la Sala. En ese momento se fijan las reglas del juego. Si no, habría una latencia permanente respecto de la procedencia de cualquier proyecto. Porque si en algún instante -en primer, segundo o tercer trámite- a alguien se le ocurre que no debió haber sido conocido, todo tendría que retrotraerse al momento inicial.
Ése es el sistema jurídico que regula la tramitación de la ley en Chile. Y me parece sano, porque da estabilidad a los criterios con que se adoptan las resoluciones.
Por eso, aquí no solamente no hay inconstitucionalidad, sino que, además, el Parlamento ya inició la tramitación. Y si algún señor Senador estima que se incurrió en ella, tendrá que plantearla ante el Tribunal Constitucional con el número de firmas correspondiente, pero no intentar modificar el sistema de tramitación de la ley, que es sano, importante y meridianamente claro.
Con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al Senador señor Orpis.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis .
El señor ORPIS .-
Señor Presidente , se está discutiendo la idea de legislar acerca de un proyecto acogido a tramitación, es decir, que fue declarado admisible. Por lo tanto, si alguna indicación no se ajusta a la Carta Fundamental, sólo corresponde declararla inadmisible; pero la iniciativa en debate debe seguir su tramitación normal.
Por lo tanto, si el Honorable señor Naranjo u otro señor Senador tiene esa aprensión, lo pertinente es que objete la constitucionalidad de determinada indicación durante la discusión particular, pero no cuando ya el proyecto fue declarado admisible y sometido a trámite legislativo. Ese proceso es irreversible.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No comparto esa interpretación, pues la Mesa, conocido un proyecto, en cualquier momento puede pronunciarse acerca de su constitucionalidad.
El señor COLOMA.-
Sobre indicaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Conforme al Reglamento, se entiende que ese pronunciamiento recae sobre el proyecto. Y así se ha procedido normalmente.
No estoy haciendo un prejuicio. Sólo deseo salvar una facultad que la Mesa y los Presidentes de Comisiones pueden ejercer en cualquier momento, tanto durante la discusión general como en la particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , hay dos conceptos que, desde mi punto de vista, son muy importantes para resolver el destino del proyecto en análisis. Uno es el planteado por el Senador Naranjo -que en gran parte comparto-, y otro, el relativo a la oportunidad.
La iniciativa penetra en un contrato hoy vigente, suscrito conforme a las normas establecidas en las leyes correspondientes y visado por la Contraloría General de la República. El proceso se inició en septiembre del año 2000 y fue comunicado a las autoridades comunales para que actuaran, pero ninguna de ellas cumplió. Y dicho proceso siguió avanzando.
En julio de 2001 las empresas y el Ministerio de Economía firmaron los acuerdos, que comenzaron a regir en septiembre del mismo año. La iniciativa que nos ocupa se introduce en esos acuerdos y fija a las empresas nuevas responsabilidades y gastos no establecidos en las consideraciones señaladas por la Contraloría General de la República. Esto significa que la ley en proyecto no será aplicable hasta septiembre del 2006. Ésa es la verdad.
No existe norma constitucional alguna que permita, incluso mediante ley, modificar contratos existentes.
Eso, en primer lugar.
Segundo, me parece importante considerar que la iniciativa, de aprobarse, comenzará a aplicarse -como señalé- en septiembre de 2006, no antes, salvo que las empresas digan: "Buenamente, estamos dispuestas a resolver este asunto". Porque el subsidio no es un problema del prestador del servicio, sino del Estado. Cuando éste, a través del Ministerio de Economía, llegó a un acuerdo con la empresa sanitaria y definió las características de las boletas, las obligaciones de pago y los costos del metro cúbico de agua y lo relativo al alcantarillado, quedó clara su responsabilidad. Ahí, sin duda, se determinaron aspectos relativos a los subsidios que se pagaban directamente a la empresa, sin señalar obligaciones que corresponden a un nuevo proceso, con emisión de boletas distintas e información adicional, lo cual involucra costos no previstos por nadie.
Por lo tanto, la normativa no entrará a regir ahora, sino el 1 de septiembre de 2006.
Considerando tal hecho, que desde mi punto de vista se ajusta absolutamente a las normas legales y constitucionales vigentes, deseo que se reestudie esta materia, pues deben analizarse además otros aspectos, como el referido a la relación social de la comuna con las acciones propias de las empresas en la distribución del agua potable y en el cuidado del alcantarillado.
¿De qué se trata, señor Presidente?
El penúltimo inciso del artículo 107 de la Constitución señala que "Los servicios públicos" -en este caso, la Superintendencia de Servicios Sanitarios y los organismos dependientes del Ministerio de Economía- "deberán coordinarse con el municipio cuando desarrollen su labor en el territorio comunal respectivo,". Ello, efectivamente, se intentó, pero los alcaldes no actuaron.
Hoy día existen razones para pensar que, conforme a los valores fijados al consumo de agua potable, que corresponden más bien a conjuntos de comunas y no a comunas consideradas separadamente, algunas de éstas terminan subvencionando a otras, como lo señaló el Senador señor Prokurica . Ocurre en la Séptima Región, en Concepción -según expresó claramente ESBÍO-, porque así lo indican las reglas del juego; y las aguas están siendo subvencionadas por las comunas ubicadas río arriba del Biobío.
Reitero mi solicitud de que se estudie más a fondo el proyecto en debate porque, independientemente de su constitucionalidad o inconstitucionalidad, sus disposiciones no serán aplicables hasta el 2006, dado que hay contratos vigentes, que ninguna normativa puede modificar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , estoy en absoluto desacuerdo con la interpretación de que esta iniciativa es inconstitucional. El artículo 62 de la Carta Fundamental establece que las leyes pueden tener origen en la Cámara de Diputados o en el Senado. Asimismo, como criterio excepcional, señala los casos en que los Parlamentarios están restringidos para presentar mociones y entrega a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República cierta cantidad de materias.
Creo que, por definición, cuando se está frente a determinados casos, la interpretación de la norma excepcional debe ser estricta. Y no me parece razonable que el Congreso, que ya tiene reducidas sus facultades, las limite aún más por interpretaciones extensivas de disposiciones de excepción.
El número 2º del artículo 62 podría fundamentar un caso de inconstitucionalidad, toda vez que señala que es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República cualquier proyecto destinado a "Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados sean fiscales, semifiscales, autónomos, o de las empresas del Estado; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones.".
A mi juicio, mal puede establecerse que un requisito u obligación de publicidad constituye una función o una atribución. Es una forma de ejercerlas. Si el concepto de función o atribución se hiciera extensible a todo tipo de circunstancias en la Administración del Estado -establecimiento de solemnidades a actos o contratos, o de normas de probidad que deban observar los funcionarios públicos-, el Congreso no tendría iniciativa para nada.
Me parece que la interpretación extensiva es perniciosa, no sólo para las facultades del Parlamento, sino también para la correcta administración del país.
En segundo lugar, cabe aclarar que, aun cuando se desee interpretarla en forma amplia, esta norma se refiere a la obligación de informar que se impone al prestador o administrador de un servicio de agua potable, que no tiene por qué ser necesariamente una empresa pública. De hecho, hay muchas empresas privadas que estarán obligadas a proporcionar esa información. Entonces, si cada vez que se estableciera una obligación de tipo general que afectara el orden jurídico y, por el hecho de que alguna empresa del Estado se encontrara en esa situación, se tuviera que exigir iniciativa presidencial exclusiva, creo que se cercenarían de modo desproporcionado las facultades del Senado y de la Cámara de Diputados.
Si una empresa pública estima que esta legislación no le será aplicable en el futuro porque, como tal, el Parlamento no puede obligarla a informar, tendrá que recurrir de inaplicabilidad. Pero en cuanto a esta norma, dispuesta en forma general para prestadores o administradores de servicios, que pueden ser empresas públicas, privadas y municipales, no cabe declararla inadmisible sobre la base de que de alguna forma tocará a una empresa pública.
Además, si se interpreta de manera amplia la determinación de las funciones y atribuciones de las empresas del Estado, se incurrirá en un error: se estará impidiendo la tramitación de proyectos de ley cuyo objeto sea, por ejemplo, fiscalizar el modo en que aquéllas se ejercen.
Creo que sería inconducente que el Congreso se autocercenara sus facultades.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , mi línea argumental justamente está basada en los mismos antecedentes dados a conocer por el Senador señor Novoa . Sólo quiero reafirmarlos.
Me parece que el establecimiento de la obligatoriedad de informar junto con las boletas de cobro -lo que, en el fondo, permitirá hacer más transparente el proceso y no generará una función o atribución a ningún organismo del Estado (en el caso de empresas estatales todavía con algún porcentaje de participación en el sector de servicios sanitarios)- no debería ser interpretado como la incorporación de una nueva función en el sentido del artículo 62, número 2º, de la Constitución.
Con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al Honorable señor García.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor García .
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , quiero llamar la atención de Sala en el sentido de que la única obligación que se impone es la de informar cuando el subsidio disminuye o termina.
Recuerdo que una de las leyes más estrictas que desde el punto de vista constitucional afectan las atribuciones parlamentarias es la Ley de Presupuestos. Y jamás se ha objetado una indicación de un Senador o Diputado que obligue a informar a alguna institución del Estado. Este proceder se ratifica en glosas presupuestarias en virtud de las cuales, por ejemplo, el Ministerio de Hacienda se obliga a remitir tal o cual información a las Comisiones de Agricultura, de Economía, etcétera; y nunca nadie ha considerado que eso sea inadmisible. Entonces, ¿por qué tendría que serlo obligar a informar a empresas en un sector donde algunas son públicas y otras privadas?
Señor Presidente , el Senador señor Silva me ha solicitado una interrupción.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Su Señoría no puede concederla.
El señor GARCÍA.-
Lo sé, pero me parece que...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Le reitero al señor Senador que ello no es posible.
El señor HORVATH.-
Recupero el uso de la palabra, señor Presidente.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , pido un segundo más al Honorable señor Horvath.
Además, si se revisan las normas que determinan las materias de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , nos daremos cuenta de que no se está atropellando ninguna de ellas. ¿Cuáles son? Las que tengan relación con la administración financiera o presupuestaria del Estado, incluyendo las modificaciones de la Ley de Presupuestos. No estamos haciendo eso. Tampoco estamos imponiendo, suprimiendo o condonando tributos; ni creando nuevos servicios públicos; ni planteando la contratación de empréstitos; ni aumentando o modificando remuneraciones; ni estableciendo modalidades de negociación colectiva, ni contemplando o modificando normas sobre seguridad social. Lo único que estamos haciendo es dictar una norma de transparencia: que se informe cuando el subsidio disminuya o termine.
Reitero: no se está en presencia de una disposición inadmisible o inconstitucional.
Agradezco al Senador señor Horvath la interrupción que me otorgó.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en todo caso -se encuentra presente el señor Ministro de Economía -, hay antecedentes en el sentido de que algunas empresas sanitarias han recibido instrucciones de la Superintendencia respectiva para agregar información a las boletas de cobro, procedimiento que me parece muy positivo. Y, obviamente, en este caso se entiende que no se incorpora una nueva función o atribución; de lo contrario, las empresas podrían aducir cambios de contrato o modificación de las reglas del juego.
Me parece conveniente que el señor Ministro aclare esos puntos.
Con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al Senador señor Silva.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva .
El señor SILVA .-
Señor Presidente , a mi modesto juicio, los señores Senadores tienen absolutamente toda la razón.
Quiero recordar que la disposición del artículo 62, número 2º, de la Carta fue creada primigeniamente en la ley Nº 7.727, de reforma constitucional, en 1943. Y nos correspondió redactarla en la Contraloría General de la República, a petición del Ejecutivo de la época.
El sentido de esa norma no fue otro que impedir que los parlamentarios iniciaran proyectos que irrogaran gastos públicos. Jamás la intención fue restringir otras atribuciones del Congreso, como muy bien aclaró el Honorable señor Novoa .
Creo que se está exagerando el sentido restrictivo del precepto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , voté favorablemente el proyecto en la Comisión de Economía, donde se planteó su eventual vicio de inconstitucionalidad.
En general, me parece un error interpretar restrictivamente lo referente a la iniciativa parlamentaria en la Carta, cuyo texto, de por sí, es presidencialista en extremo.
Ahora bien, considero muy importante, como precedente -lo indicó el Senador señor Naranjo -, el argumento sostenido por los Senadores señores Novoa y Silva , y no el otro, que no tiene valor jurídico, relativo a que se trataba de una posición que habría tenido la venia de la señora Ministra cuando el proyecto se discutió en la Comisión. Eso no constituye ningún precedente en Derecho. Si efectivamente lo fuera, yo no lo compartiría, porque la opinión del Ejecutivo se manifiesta mediante indicaciones o proyectos de ley, no sobre la base de planteamientos expuestos en una Comisión. Entonces, se trata de un asunto respecto del cual estamos llamados a resolver nosotros, como Congreso, al margen de la opinión del Gobierno. Si ésta fuera favorable, mejor.
Por lo tanto, sostengo que la norma es constitucional, porque no estamos creando funciones nuevas, sino señalando una manera de cumplir las ya consignadas en la ley para empresas públicas y privadas. Yo establecería una analogía con la glosa respectiva en la discusión presupuestaria, que también indica una forma de determinar cierto gasto.
En consecuencia, votaré a favor de la constitucionalidad del proyecto, si el señor Presidente plantea que la Sala dirima la cuestión, y por cierto, el fondo del mismo. A mi juicio, se trata de una iniciativa que ayuda a mejorar la información ciudadana respecto de un asunto tan importante como el de los subsidios. Creo que en eso estamos todos de acuerdo. Pero si hubiera que resolver el tema previo, mi orientación en general -no es primera vez que así procedo-, iría más bien por una interpretación amplia y no restrictiva de las facultades del Congreso Nacional consagradas en el Texto Fundamental.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En mi calidad de Presidente del Senado , debo señalar que hubo una oportunidad para declarar la inadmisibilidad del proyecto. Puede haberse cometido un error si en ese momento se determinó que era admisible.
De todas maneras, aclaro que tanto la facultad del Presidente del Senado como la de los Presidentes de Comisiones para declarar la inconstitucionalidad de una iniciativa en cualquiera de sus trámites es permanente. Y en el caso que nos ocupa, aun cuando se pensara que la inadmisibilidad no se refiere al proyecto sino sólo a las indicaciones, a mi juicio no es la interpretación que debe darse, porque la indicación se formuló en la Comisión. Por lo tanto, es aplicable el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que establece: "Corresponderá al presidente de la sala o comisión la facultad de declarar inadmisibles las indicaciones", etcétera.
Tengo aprensiones en cuanto a si dicha norma se puede interpretar en ese sentido o en otro.
Entiendo cuando en el Parlamento se trata de evitar la reducción de nuestras facultades, que ya son mínimas -por no decir inexistentes- respecto de iniciativas de ley. Sin embargo, la Constitución Política se debe cumplir, nos guste o no.
También me hace dudar el hecho de que podría colegirse del proyecto que hay una determinación de funciones, a pesar de lo señalado por el Senador señor Novoa en cuanto a que es demasiado amplia la interpretación que se hace sobre el particular. Pero establecer la entrega de información representa una función en el amplio sentido de la palabra.
En el caso de la empresa privada, no me queda claro el punto, ya que, según el planteamiento del Senador señor Ríos, podríamos estar imponiéndole una carga.
En definitiva, es una materia que no se encuentra suficientemente dilucidada en la discusión del proyecto. Por eso, ante la incertidumbre, he preferido fundar mi posición.
También me surgen dudas respecto de las empresas públicas, pues cabe la aplicación del número 2º del artículo 62 de la Constitución, por cuanto podría deducirse que se trata de una modificación de funciones.
Comprendo la argumentación del Honorable señor García con relación a la Ley de Presupuestos, pero no me queda claro que en tal caso pueda darse esa interpretación por analogía.
Por último, hay otro asunto que me genera inquietud, cual es la facultad reglamentaria. Se dispone que un reglamento determinará cómo ejercer la nueva forma de proceder respecto de la información que deberá entregarse al beneficiario del subsidio.
Con esto no me estoy pronunciando sobre el fondo del proyecto, cuya orientación considero bastante positiva.
Sin perjuicio de que la Sala es autónoma para decidir acerca de la constitucionalidad de la iniciativa, y estando presente el señor Ministro de Economía , me pregunto si es posible que ella vuelva a Comisión, para que el Ejecutivo estudie si la patrocina o no y ahí se resuelva el asunto de la constitucionalidad. En caso contrario, prefiero que la Sala se pronuncie y procedamos en consecuencia.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor RODRÍGUEZ ( Ministro de Economía y Energía ).-
Señor Presidente , el propósito del proyecto me parece loable, porque apunta a la mayor transparencia tarifaria. Por lo tanto, no puedo sino estar de acuerdo con sus términos.
Sin embargo, tengo la impresión de que la Superintendencia de Servicios Sanitarios ya cuenta con suficientes facultades para solicitar información. Por eso me surge la inquietud en cuanto a que la iniciativa en estudio sea redundante.
Eso, por una parte.
Por otra, creo que la normativa en análisis puede tener implicancias en cuanto a costos y tarifas. Entonces, podríamos encontrarnos ante un proyecto que de alguna manera alterara el proceso tarifario normal de las empresas sanitarias, materia en la cual la autoridad competente es el Superintendente de Servicios Sanitarios.
En consecuencia, quiero secundar la proposición formulada por el señor Presidente en cuanto a que el Gobierno estudie la iniciativa y, si le parece adecuada, la patrocine, o bien la implemente a través del Superintendente de Servicios Sanitarios.
Tal procedimiento evitaría una disputa legal que, en lo personal, me supera.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Creo que el debate está agotado.
Por lo tanto, someteré a votación la cuestión de constitucionalidad, salvo que se acceda a la petición del señor Ministro .
No hay acuerdo.
Corresponde votar la constitucionalidad del proyecto.
¿Le parece a la Sala que hagamos votación económica?
--Acordado.
El señor ÁVILA.-
Deseo fundar mi voto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Para fundar el voto, tiene la palabra Su Señoría.
--(Durante la votación).
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , a mi juicio, la situación puede salvarse perfectamente con un simple proyecto de acuerdo.
Considero que en este caso no cabe dictar una ley sobre una materia que se inscribe dentro de las facultades de que dispone la Superintendencia respectiva. De ahí que bastaría una comunicación ampliamente respaldada por el Senado para que la iniciativa en cuestión se materializara mediante las facultades que competen a dicho organismo público.
--En votación económica, la Sala resuelve que el proyecto es constitucional (26 a favor, 6 en contra y 2 abstenciones).
El señor ZALDÍVAR (Presidente).-
A continuación, corresponde pronunciarse respecto de la idea de legislar.
Podríamos acogerla con la misma votación anterior.
No hay acuerdo.
Entonces, se aprobaría por consenso.
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ha llegado a la Mesa una indicación suscrita por el Senador señor Ríos para agregar un nuevo artículo del siguiente tenor: "La fijación de tarifas corresponderá a cada comuna, estableciendo, de esta forma, negociaciones separadas territorialmente.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
La declaro inadmisible, porque significa innovar respecto de las facultades de que actualmente dispone la Superintendencia de Servicios Sanitarios.
--Consecuentemente, la iniciativa es aprobada también en particular y queda terminada su discusión en este trámite.
Ha concluido el Orden del Día.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente , ¿qué pasa con el proyecto de acuerdo que figura en la tabla?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Lo retiraron sus autores, señor Senador, por considerar que a estas alturas resulta extemporáneo.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
----------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor LAVANDERO:
Al señor Ministro de Minería, transcribiéndole el texto de su intervención en Incidentes sobre SITUACIÓN DE MINERÍA DEL COBRE EN CHILE y requiriéndole antecedentes acerca de PRODUCCIÓN Y TRIBUTACIÓN DE CODELCO Y MINERAS PRIVADAS.
Del señor MORENO:
A los señores Ministro de Obras Públicas, SEREMI de Obras Públicas e Intendente Regional, solicitándoles la destinación de RECURSOS PARA CONSTRUCCIÓN DE PASARELA EN LA CHIPANA, SECTOR DE HUEMUL, COMUNA DE CHIMBARONGO
Al señor Subsecretario del Interior, pidiéndole la asignación de FONDOS PARA CONSTRUCCIÓN DE CASETAS SANITARIAS EN EL CULENAR, ADQUISICIÓN DE EQUIPOS DE BUCEO PARA MARISCADORES DE LA BOCA II Y CONSTRUCCIÓN DE CASETAS SANITARIAS PARA FAMILIAS DE LA PALMILLA, COMUNA DE NAVIDAD (todos de la Sexta Región).
Del señor STANGE:
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, requiriéndole información acerca de MODALIDAD DE OPERACIÓN DE EMPRESA DE ABASTECIMIENTO EN ZONAS AISLADAS.
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, solicitándole antecedentes sobre LICITACIÓN DE TRANSPORTE EN LAGO TAGUA TAGUA, REPOSICIÓN O REPARACIÓN DE TELÉFONO EN LLANADA GRANDE y MEJORAMIENTO DE CAMINOS Y NUEVOS PROYECTOS VIALES EN COMUNA DE COCHAMÓ.
Al señor Director Nacional del Instituto de Normalización Previsional, en cuanto a RETRASO EN PAGO DE PENSIONES EN LLANADA GRANDE.
Al señor Presidente de la Comisión Nacional de Energía, referente a EFECTOS DE CAMBIO DE HORARIO SOBRE HABITANTES DE REGIÓN AUSTRAL.
Al señor Intendente Regional, requiriéndole informar respecto de CONTRATO DE TRANSPORTE AÉREO Y SUBSIDIO DE TRASLADOS ENTRE DIVERSOS SECTORES DE COMUNA DE COCHAMÓ (todos de la Décima Región).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 12:25.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS DE SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CHADWICK Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA EL Nº 1) DEL ARTÍCULO 50 DE LA CARTA FUNDAMENTAL, EN LO RELATIVO A APROBACIÓN DE TRATADOS INTERNACIONALES (3025-07)
Honorable Senado:
El Derecho Internacional ha experimentado una importante transformación luego de la Segunda Gtierra Mundial, traducida en haber agregado a su función de regular las relaciones entre los Estados y distribuir competencias entre ellos, la cooperación entre los Estados para solucionar problemas comunes, en muchos casos de manera institucionalizada y el desarrollo integral del ser humano.
Este proceso ha significado un aumento progresivo del ámbito de aplicación del Derecho Internacional, estableciendo nuevas obligaciones a los Estados e impactando de manera directa sus respectivos ordenamientos jurídicos internos, limitando su ámbito reservado de jurisdicción.
Estos desarrollos no han sido incorporados en nuestro ordenamiento constitucional, teniéndose presente que las normas en la materia existentes en la Constitución de 1980 han sido tomadas de la Constitución de 1828, a cuya fecha este proceso de evolución del Derecho Internacional no habla ocurrido o, más bien, se encontraba en una etapa muy incipiente.
En particular, nuestro ordenamiento constitucional no considera los cambios que en la sociedad contemporánea se han producido en el proceso de formación, contenido y destinatarios de los tratados internacionales y su incidencia en el orden jurídico interno de los Estados, al originar derechos y obligaciones para los particulares, en forma similar a los que en el ámbito interno se establecen principalmente a través de la ley y que éstos pueden invocar directamente ante los tribunales y otros órganos internos. Asimismo, nuestra Ley Fundamental no considera el fenómeno de las organizaciones internacionales y la creación de mecanismos de supervisión y control Internacional, como también de jurisdicciones internacionales, a los cuales los Estados delegan competencias soberanas.
De esta manera, aparece como necesario el reformar nuestro ordenamiento constitucional en la materia, a fin de readecuarlo a estos nuevos desarrollos del Derecho Internacional en su relación con el ordenamiento jurídico interno, que exige que el proceso de celebración de tratados internacionales, resguardando el rol de conductor de las relaciones internacionales que la Constitución asegura al Presidente de la República, se efectúe dentro de un marco de participación y control que asegure una adecuada legitimidad democrática a los compromisos asumidos por el Estado de Chile ante la comunidad internacional.
Dentro de esta perspectiva una reforma constitucional debe perseguir los siguientes objetivos:
l) Robustecer en el contexto de un Estado democrático de Derecho, el papel del Congreso Nacional, como órgano depositario de la soberanía popular, en el proceso de celebración y terminación de los tratados internacionales;
2) Adecuar el ordenamiento constitucional a los nuevos desarrollos que ha experimentado el Derecho Internacional, en particular, en materia de creación de organizaciones internacionales y jurisdicciones de carácter internacional;
3) Suprimir los vacíos que la Constitución de 1980 aún presenta, sin perjuicio de la importante labor que en la materia ha cumplido el Tribunal Constitucional con su jurisprudencia;
4) Fortalecer el principio de la primacía constitucional en la materia, robusteciendo la función del Tribunal Constitucional, materia contenida en el proyecto de reforma constitucional aprobada en general por la sala del H. Senado;
5) Establecer la primacía de las normas de los tratados internacionales sobre las leyes y otras normas de menor jerarquía, y
6) Establecer un procedimiento de aprobación de los tratados que considere la dinámica de las relaciones internacionales contemporáneas.
En base a lo precedentemente expuesto someto a consideración del H. Senado el siguiente proyecto de
REFORMA CONSTITUCIONAL
"'ARTÍCULO ÚNICO. Sustitúyese el artículo 50 Nº 1 de la Constitución Política de la República por el siguiente:
"l.- Aprobar o desechar los tratados internacionales que le presentaré el Presidente de la República antes de su ratificación o adhesión. La aprobación de un tratado se someterá a los trámites de una ley.
Los tratados se aprobarán con el quórum de ley orgánica constitucional, de quórum calificado o de ley simple, según correspondiera. Sin embargo, los tratados que afecten o limiten la soberanía territorial del Estado o que deleguen competencias soberanas en organismos internacionales o supranacionales requerirán para su aprobación el quórum de ley orgánica constitucional. Con todo, la aprobación de un tratado que exija una reforma constitucional, no podrá hacerse sin que antes haya entrado en vigor dicha reforma.
En el acuerdo aprobatorio, el Congreso, y siempre que ellas procedan de conformidad con el Derecho Internacional, podrá requerir la formulación o retiro de reservas y/o declaraciones interpretativas, sin las cuales el Presidente de la República no podrá ratificar o adherir al tratado.
Las medidas que el Presidente de la República adopte o los acuerdos que celebre para el cumplimiento de tratados en vigor no requerirán nueva aprobación del Congreso, a menos que se trate de materias propias de ley. Tampoco requerirán aprobación del Congreso los tratados celebrados por el Presidente de la República en el ejercicio de su potestad reglamentaria. En todos estos casos el Presidente de la República deberá informar al Congreso treinta dias antes de su promulgación.
Los tratados internacionales, una vez promulgados y publicados, formaran parte del ordenamiento jurídico de la República y una, vez en vigor, prevalecerán sobre las leyes y otras normas de menor jerarquía. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo a las normas generales del Derecho Internacional.
Para la denuncia de los tratados, y la formulación o retiro de reservas, se utilizará el mismo procedimiento previsto para su aprobación.
En el mismo acuerdo aprobatorio de un tratado, podrá el Congreso autorizar al Presidente de la República a fin de que, durante la vigencia de aquél, dicte las disposiciones con fuerza de ley que estime necesarias para su cabal cumplimiento, siendo en tal caso aplicable lo dispuesto en los incisos segundo y siguientes del articulo 61, y"."
(Fdo.): Andrés Chadwick Piñera.- Baldo Prokurica Prokurica
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CANTERO Y PROKURICA, POR MEDIO DE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE ACUERDO QUE MODIFICA EL REGLAMENTO DEL SENADO, CON LA FINALIDAD DE ESTABLECER UN RECONOCIMIENTO INSTITUCIONAL A LOS EX SENADORES (S 632-09)
Honorable Senado-.
Los ciudadanos que nos precedieron en el ejercicio de este cargo de
representación popular y que por diversos motivos ya no se encuentran en este hemiciclo, desarrollaron una abnegada labor de servicio público, que debe ser reconocida y respetada por esta Corporación.
A diferencia de lo que ocurre en otras instituciones, a estos ex servidores públicos no se les otorga reconocimiento alguno, pese a que durante el ejercicio de su cargo senatorial se entregaron con dedicación, esfuerzo y sacrificio por la causa pública.
Para estos efectos, consideramos que a los ex Senadores se les debe reconocer con toda justicia la investidura que en su momento ostentaron, otorgándoselas el correspondiente acreditivo y asimismo, invitárseles a los actos solemnes del Congreso, tales como la sesión plenaria del día 21 de Mayo de cada año, las conmemoraciones por el aniversario del Congreso y demás eventos que los Comités acuerden.
De igual forma, estimamos que los ex Senadores deben disfrutar del reconocimiento que les corresponde, para los efectos protocolares.
En tal virtud, se hace necesario, en nuestro concepto, modificar el Reglamento del Senado en la materia, para cuyo objeto venimos en someter a vuestra aprobación, el siguiente
PROYECTO DE ACUERDO:
1º Agréganse al artículo 5º del Reglamento del Senado, los siguientes
incisos segundo y tercero:.
"A los ex Senadores se les otorgará una credencial en que conste el
período por el cual se desempeñaron, a quienes se les deberá brindar el trato, deferencia y reconocimiento que se merecen.
Asimismo, se les extenderá invitación para la sesión de Congreso
Pleno que se celebra el día 21 de Mayo de cada año; a los actos conmemorativos que se efectúen por el aniversario de la Corporación y demás eventos que los Comités acuerden".
2º.- Sustitúyese el texto del artículo 213 del Reglamento del
Senado, por el siguiente: "En las reuniones solemnes del Congreso, el Presidente del Senado se colocará a la derecha del Presidente de la República, el Presidente de la Cámara de Diputados, a la izquierda, y los demás Senadores, Diputados y ex Senadores concurrentes se sentarán sin distinción ni precedencia".
(FDO.): Carlos Cantero Ojeda.- Baldo Prokurica Prokurica