Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Juan Antonio Coloma Correa
- Fernando Cordero Rusque
- Alberto Espina Otero
- Antonio Horvath Kiss
- Baldo Prokurica Prokurica
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Jaime Gazmuri Mujica
- Mario Enrique Rios Santander
- PERMISO
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
- FIJACIÓN DE LÍMITE MÁXIMO DE CAPTURA POR ARMADOR: ENMIENDA A LEY Nº 19.713. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Jose Ruiz De Giorgio
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
- FIJACIÓN DE LÍMITE MÁXIMO DE CAPTURA POR ARMADOR: ENMIENDA A LEY Nº 19.713. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
-
RENUNCIA DE SENADOR SEÑOR PINOCHET
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN
- Julio Canessa Robert
- INTERVENCIÓN
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Fernando Cordero Rusque
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS DE SESIÓN
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR CORDERO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.105, SOBRE ALCOHOLES, BEBIDAS ALCOHÓLlCAS Y VINAGRES, EN RELACIÓN CON EL VALOR PROBATORIO DE LA ALCOHOLEMIA, LOS EFECTOS DE LA NEGATIVA A PRACTICARSE DICHO EXAMEN Y PRESUNCIONES RELATIVAS A CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD (2988-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Fernando Cordero Rusque
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES LAVANDERO, MUÑOZ BARRA, NARANJO, OMINAMI Y RUIZ DE GIORGIO, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE AGREGA UN INCISO FINAL AL ARTÍCULO 57 DE LA CARTA FUNDAMENTAL, A FIN DE ESTABLECER COMO CAUSAL DE CESACIÓN EN EL CARGO DE SENADOR O DE DIPUTADO LA EXISTENCIA DE UN IMPEDIMENTO FÍSICO O MENTAL QUE LO INHABILITE PARA SU EJERCICIO (2989-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- Roberto Munoz Barra
- Jaime Naranjo Ortiz
- Carlos Ominami Pascual
- Jose Ruiz De Giorgio
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR CORDERO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.105, SOBRE ALCOHOLES, BEBIDAS ALCOHÓLlCAS Y VINAGRES, EN RELACIÓN CON EL VALOR PROBATORIO DE LA ALCOHOLEMIA, LOS EFECTOS DE LA NEGATIVA A PRACTICARSE DICHO EXAMEN Y PRESUNCIONES RELATIVAS A CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD (2988-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 347ª, ORDINARIA
Sesión 12ª, en martes 9 de julio de 2002
Ordinaria
(De 16:17 a 19:24)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE ,
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..............................................................................
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités...................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la ley Nº 19.713, que establece como medida de administración límite máximo de captura por armador (2777-03) (se aprueba su informe)...........................................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)....................................................................
Renuncia de Senador señor Pinochet (observaciones de los señores Muñoz Barra, Moreno, Coloma, Prokurica, Ominami, Núñez, Ávila, Martínez, Vega, Cordero, Silva y Zurita)............................................................................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior y Secretario General de la Presidencia.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 22 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 10ª y 11ª, ordinarias, en sus partes pública y secreta, en 2 y 3 del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Seis de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los cuatro primeros retira la urgencia, y la hace presente nuevamente en el carácter de "simple", respecto de los siguientes proyectos de ley:
1.- El que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor como servicio público (Boletín Nº 2296-18);
2.- El relativo a la transparencia, límite y control del gasto electoral (Boletín Nº 2745-06);
3.- El que adecua la legislación que indica conforme a los Acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) suscritos por Chile (Boletín Nº 2.421-03), y
4.- El de bases sobre contratos administrativos de suministro y prestación de servicios (Boletín Nº 2.429-05).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus respectivos antecedentes.
Con los dos siguientes hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", respecto de los siguientes proyectos de ley:
1.- El relativo a financiamiento urbano compartido (Boletín Nº 2651-14), y
2.- El que introduce modificaciones a la legislación sobre Zonas Francas (Boletín Nº 2770-05).
--Se tienen presentes las urgencias y se manda agregar los documentos a sus respectivos antecedentes.
Oficios
Ocho de la Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha aprobado el informe de la Comisión Mixta constituida de conformidad a lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la República, para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica la Ley General de Cooperativas, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 855-03).
--Queda para tabla.
Con el segundo y el tercero comunica su aprobación a los siguientes proyectos de acuerdo:
1.- El referido a la aprobación del "Tratado entre la República de Chile y la República de Bolivia sobre Transferencia de Personas Condenadas", suscrito en La Paz, el 22 de febrero de 2001 (Boletín Nº 2842-10), y
2.- El relativo a la aprobación del "Acuerdo Multilateral sobre la Liberalización del Transporte Aéreo Internacional", su Anexo y su Apéndice, suscrito en Washington, el 1 de mayo de 2001 (Boletín Nº 2939-10).
--Pasan a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con los tres siguientes comunica que ha aprobado los siguientes proyectos de ley:
1.- El que crea un sistema de reinserción social de los condenados sobre la base de la observación de buena conducta (Boletín Nº 2723-07);
2.- El que adecua la legislación interna para implementar en Chile la convención para combatir el cohecho a funcionarios públicos extranjeros en transacciones comerciales internacionales, y modifica el tipo penal de cohecho activo, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 2828-07), y
3.- El que establece un sistema de protección de los adquirentes de derechos de utilización de inmuebles en régimen de tiempo compartido (Boletín Nº 2015-23).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el séptimo da a conocer su aprobación al proyecto que modifica la letra a) del artículo 9° de la ley N° 19.776, sobre regularización de posesión y ocupación de inmuebles fiscales en la forma que indica (Boletín Nº 2946-12).
--Pasa a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
Con el último comunica que ha aprobado el proyecto que modifica la ley N° 19.537, sobre propiedad inmobiliaria, otorgando funciones y atribuciones a los administradores en materia de prevención y seguridad de evacuación de gases (Boletín Nº 2740-14).
--Pasa a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, mediante el cual pone en conocimiento del Senado dos resoluciones dictadas en relación al requerimiento de diversos señores Diputados, por medio del cual se solicita que se declare la inconstitucionalidad del proyecto de ley que modifica la dependencia del Liceo Manuel de Salas desde la Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación a la Universidad de Chile (Boletín Nº 2839-04).
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Del señor Ministro de fuero don Juan Guzmán Tapia, por medio del cual remite fotocopias autorizadas de la sentencia de casación y de la de reemplazo, ambas de fecha 1 de julio del año en curso, dictadas por la Excelentísima Corte Suprema en los autos seguidos en contra de don Augusto Pinochet Ugarte y otros.
--Se toma conocimiento.
De la señora Ministra de Relaciones Exteriores , mediante el cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a las conclusiones de un taller de análisis efectuado por el sector pesquero artesanal en la Undécima Región
De la señora Ministra de Educación , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Romero, sobre la posibilidad de obtener fondos de emergencia para reparar los establecimientos educacionales de La Cruz, Quinta Región, dañados por los últimos temporales.
Del señor Ministro de Minería , en respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Lavandero, referido a las razones por las cuales la Empresa Nacional de Minería ha incurrido en endeudamiento.
Dos del señor Contralor General de la República:
Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, relacionado con el control que efectúa la Policía de Investigaciones a los transportistas chilenos que trasladan pasajeros desde la comuna de San Pedro de Atacama, Segunda Región, al paso fronterizo Hito Cajón, y
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor García, respecto de la deuda que mantienen las municipalidades con los profesionales de la educación por concepto de asignación de perfeccionamiento docente.
Dos del señor Subsecretario de Marina:
Con el primero contesta un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Frei, tocante a concesiones de playa o de terreno que pudieren haber sido otorgadas a la familia Frei Ruiz-Tagle, especialmente en la localidad de Mejillones, Segunda Región, y
Con el segundo da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, concerniente a la tramitación de las concesiones de acuicultura que se encuentran pendientes en la Undécima Región.
Del señor Subsecretario de Pesca , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido a las repercusiones que ocasionaría al sector pesquero artesanal la aprobación de las modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura, en actual tramitación en esta Corporación, al tenor de las conclusiones del seminario que indica.
Del señor Director de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena , en contestación a un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, respecto del establecimiento de una oficina de ese Organismo en la comuna de Lonquimay, Novena Región.
Del señor Director Nacional de Pesca , en respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca del avance en el otorgamiento de las concesiones de acuicultura que indica, en la Undécima Región.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero , a través del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, en cuanto al monto de los derechos por concepto de inspección sanitaria que se cobran a las empresas ganaderas de la zona austral del país.
Del señor Presidente de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, con el cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, en lo que respecta a informaciones sobre la eventual reanudación del servicio de pasajeros entre Temuco y Puerto Montt.
Del señor Secretario General de la Superintendencia de Seguridad Social, en respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Romero, relativo a la pensión asistencial de la persona que individualiza.
De la señora Secretaria Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Segunda Región , con el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, referido a la construcción de viviendas en la ciudad de Antofagasta, en zonas de riesgo de aluviones.
De la señora Directora Regional del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Novena Región , en contestación a un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, sobre las viviendas básicas y progresivas asignadas a los habitantes de la Junta de Vecinos "Nahuelco Nº 2", comuna de Purén.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, por el cual, y de acuerdo con lo establecido en el inciso tercero del artículo 36 bis del Reglamento del Senado, propone a la Sala el archivo del proyecto de ley que autoriza erigir un monumento, en la ciudad de Temuco, en memoria de las personas detenidas desaparecidas y ejecutados políticos pertenecientes a la Región de la Araucanía, a que se refiere el Informe de la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación, de 1991 (Boletín Nº 1.860-17).
Al respecto, señala que el referido proyecto ha perdido su oportunidad, toda vez que el monumento que propone construir ya ha sido levantado en la ciudad de Temuco. Asimismo, advierte que, al encontrarse la iniciativa en segundo trámite constitucional, el archivo requiere el acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados.
--Se accede al archivo propuesto, previo acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados.
De la Comisión de Salud, con el que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 36 bis del Reglamento de la Corporación, y por haber transcurrido el plazo de dos años allí establecido, propone al Senado recabar el acuerdo de la Cámara de Diputados para archivar el proyecto de ley sobre cobro de prestaciones de salud y normativa de las Instituciones de Salud Previsional (Boletines Nºs. 1.692-11 y 2.276-11, refundidos).
--Se accede a lo solicitado.
Oficio Reservado
Del señor Director General de la Policía de Investigaciones , en contestación a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Lavandero, relacionado con el delito de robo cometido en la oficina que el señor Senador mantiene en la ciudad de Temuco.
--Queda a disposición de los señores Senadores, en la Secretaría de la Corporación.
Informes
Segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre calificación de la producción cinematográfica, con urgencia calificada de "suma" (Boletín Nº 2.675-04).
--Quedan para tabla.
Mociones
Del Honorable señor Cordero, con la cual inicia un proyecto que modifica la ley Nº 17.105, sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, en relación al valor probatorio de la alcoholemia, los efectos de la negativa a practicarse dicho examen y las presunciones relativas a la conducción en estado de ebriedad (Boletín Nº 2.988-07).)
De los Senadores señores Lavandero, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami y Ruiz, mediante la cual inician un proyecto de reforma constitucional que agrega un inciso final al artículo 57 de la Carta Fundamental, estableciendo como causal de cesación en el cargo de Senador o Diputado la existencia de un impedimento físico o mental que lo inhabilite para su ejercicio (Boletín Nº 2.989-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Honorables señores Coloma, Cordero, Espina, Horvath y Prokurica, con la que inician un proyecto que modifica la ley Nº 18.902, que creó la Superintendencia de Servicios Sanitarios, para sustituir el sistema de nombramiento y remoción del Superintendente de Servicios Sanitarios.
--Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , de conformidad con lo establecido en el Nº 2º del inciso cuarto del artículo 62 de la Constitución Política.
Permisos constitucionales
De los Honorables Senadores señores Gazmuri y Ríos, mediante los cuales, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 57 de la Carta Fundamental, solicitan la autorización del Senado para ausentarse del país, a contar del 6 de julio del año en curso.
--Se concede la autorización solicitada.
Comunicación
Del Honorable señor Pinochet, por medio de la cual renuncia al cargo de Senador vitalicio.
--Se toma conocimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la Cuenta.
El señor NARANJO.-
Pido la palabra sobre la Cuenta, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Hago presente al Senado que el proyecto...
El señor NARANJO.-
¡Señor Presidente!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
...a que se refiere con el...
El señor NARANJO.-
¡Pido la palabra sobre la Cuenta, señor Presidente!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego al señor Diputado retirar ese papel. En el Senado no puede hacerse ese tipo de manifestaciones.
Solicito a Su Señoría quitar la pancarta.
Señor Diputado , le ruego bajarla.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¡Ruego al señor Diputado retirar ese papel!
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se suspende la sesión.
----------------
--Se suspendió a las 16:30.
--Se reanudó a las 17:9.
----------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se reanuda la sesión.
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra sobre la Cuenta, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Antes de concederla a Su Señoría, el señor Secretario dará a conocer los acuerdos de Comités.
El señor PROKURICA.-
¡Muy bien!
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La unanimidad de los Comités, en dos sesiones celebradas en el día de hoy, acordó lo siguiente:
1.- Postergar para la sesión ordinaria de mañana el proyecto sobre financiamiento urbano compartido, que figura en el primer lugar de la tabla de hoy.
2.- Votar hoy, a las 17:30, sin fundamentación del voto, el proyecto sobre modificación de la ley Nº 19.713, que establece como medida de administración el límite de captura por armador.
---------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
Espero que no sea sobre algún tema conflictivo.
El señor PROKURICA.- No, señor Presidente.
Junto con otros señores Senadores, presentamos una moción destinada a enmendar el procedimiento para nombrar al Superintendente de Servicios Sanitarios , proyecto que fue declarado inadmisible por la Mesa. Por lo tanto, solicitamos oficiar al Presidente de la República , para que le dé su patrocinio.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Hay acuerdo de la Sala para proceder en tal sentido?
El señor ÁVILA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Sobre la misma materia?
El señor ÁVILA.-
Sobre los acuerdos de Comités.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Primero debe resolverse lo planteado por el Senador señor Prokurica.
¿Habría acuerdo para enviar, en nombre de los señores Senadores autores del proyecto, un oficio al Presidente de la República , a fin de solicitarle su patrocinio a la iniciativa a que se refirió el Honorable señor Prokurica?
Acordado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila sobre los acuerdos de Comités.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , qué más quisiera yo que no hubiese ningún tema conflictivo esta tarde; pero, por desgracia, el único proyecto que nos corresponde analizar hoy, en mi concepto, no puede ser tratado sin siquiera dar la posibilidad de fundamentar el voto.
El señor FERNÁNDEZ.-
Hay veinte minutos para eso.
El señor ÁVILA.-
Particularmente, quiero dar a conocer las razones por las cuales me opongo a tal iniciativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, según el acuerdo unánime de Comités, no habría inconveniente en intervenir. La votación se tomará a las cinco y media; por lo tanto, habrá veinte minutos de debate.
Están inscritos los Senadores señores Ruiz De Giorgio, Orpis y Arancibia. Éste último informará como Presidente de la Comisión . Asimismo, también puedo inscribir a Su Señoría.
---------------
El señor SABAG.-
Deseo plantear otro asunto, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Por otra parte, quiero señalar una petición del Senador señor Sabag.
En la Cuenta de hoy, se comunica que la Cámara de Diputados ha dado su aprobación al proyecto que modifica la letra a) del artículo 9º de la ley Nº 19.776, sobre regularización de posesión y ocupación de inmuebles fiscales en la forma que indica, tramitado a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
El señor Senador solicita que dicha iniciativa sea enviada antes a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, para que se pronuncie sobre un tema de constitucionalidad.
El señor SABAG.-
En efecto, señor Presidente , el proyecto debe ir previamente a la Comisión de Constitución para analizar su constitucionalidad, pues estimo que la materia de que trata es de la exclusiva iniciativa del Presidente de la República .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para enviar el proyecto referido primero a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento?
Acordado-
V. ORDEN DEL DÍA
FIJACIÓN DE LÍMITE MÁXIMO DE CAPTURA POR ARMADOR: ENMIENDA A LEY Nº 19.713. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Según el acuerdo de Comités, corresponde tratar el informe de Comisión Mixta, en primer trámite, recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 19.713, que establece como medida de administración el límite de captura por armador.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2777-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Bitar, Lagos y Zaldívar,don Andrés).
En primer trámite, sesión 26ª, en 4 de septiembre de 2001.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 1ª, en 21 de mayo de 2002.
Informes de Comisión:
Pesca y Acuicultura, sesión 25ª, en 22 de enero de 2002.
Mixta, sesión 11ª, en 3 de julio de 2002.
Discusión:
Sesiones 27ª, en 23 de enero de 2002 (queda para segunda discusión); 28ª, en 5 de marzo de 2002 (se aprueba en general y particular).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La controversia entre ambas ramas legislativas se originó en el rechazo de la Honorable Cámara de Diputados a la idea de legislar respecto del proyecto aprobado por el Senado.
El informe reseña el debate acaecido en la Comisión Mixta, donde se acordó pronunciarse sobre la iniciativa en los términos que había resuelto el Senado en el primer trámite constitucional. Puesto en votación dicho texto, fue aprobado con los votos favorables de los Senadores señores Arancibia, Romero y Adolfo Zaldívar y de los Diputados señores Errázuriz, Molina y Mora. Votaron en contra los Senadores señores Ávila y Ruiz De Giorgio.
En consecuencia, la Comisión Mixta propone como forma y modo de resolver la divergencia producida entre ambas Cámaras la aprobación del proyecto despachado por el Senado en su primer trámite, cuyo texto se consigna en las páginas finales del informe.
El objetivo de la iniciativa es incorporar a las pesquerías de la sardina, la anchoveta y el jurel del área marítima correspondiente a las Regiones Primera y Segunda a la medida de administración pesquera denominada "límite máximo de captura por armador", regulada por la ley Nº 19.713.
La Secretaría de la Comisión ha elaborado un boletín comparado dividido en tres columnas: la primera contiene el texto de la ley Nº 19.713; la segunda, el proyecto aprobado por el Senado y rechazado por la Cámara de Diputados, y la tercera, la proposición de la Comisión Mixta.
Finalmente, cabe hacer presente que para aprobar la proposición de la Comisión Mixta se requiere el voto conforme de la mayoría absoluta de los señores Senadores en ejercicio, esto es, 24.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión, Honorable señor Arancibia.
Ojalá que la intervención del señor Senador no supere los cinco minutos.
El señor ARANCIBIA .-
Trataré de no sobrepasar ese tiempo, señor Presidente .
Deseo dar a conocer a la Sala no el motivo por el cual se formó la Comisión Mixta -ya se sabe que la Cámara rechazó el proyecto aprobado por el Senado-, sino las razones por las cuales se produjo tal rechazo.
Hubo dos convocatorias de la Comisión. En la primera, participaron, además de quien habla, los Senadores señores Ávila , Ríos, Ruiz De Giorgio y Adolfo Zaldívar y los Diputados Errázuriz , Molina y Mora.
El tema principal fue determinar las razones por las cuales la Cámara Baja rechazó el proyecto del Senado. Quedó en claro, según la discusión habida en la Comisión, que éstas fueron dos: primero, la preocupación por parte de un grupo de Diputados respecto del impacto que la iniciativa podría tener sobre la pesca artesanal en la Primera y Segunda Regiones; y segundo, la posibilidad de que las medidas propuestas en ella aumentaran aún más la concentración del sector industrial sobre la explotación del recurso.
Los planteamientos del Diputado señor Errázuriz despejaron dicha situación. Señaló que se habían reunido reiteradamente con los pescadores artesanales de la Primera y de la Segunda Regiones y que les quedó perfectamente claro, conforme a lo expresado por ese sector, que no tenían objeciones en cuanto a incorporarse al régimen pesquero general de la Primera y Segunda Regiones.
A su vez, el tema de la concentración económica que podría llevarse a cabo en la explotación del recurso, fue aclarado por el Diputado señor Mora , quien hizo investigaciones y análisis particulares al respecto. Se llegó a la conclusión de que, cuando se generaba esa forma de administración del recurso pesquero, denominada "límite máximo de captura por armador", más que la concentración se obtenía una eficiente explotación por parte de los distintos armadores.
Esos dos argumentos fueron invariablemente repetidos por los señores Diputados que, de alguna manera, debían ilustrar a los Senadores del porqué se había rechazado el proyecto.
En esa primera sesión, dado que algunos Diputados debían cumplir con otras obligaciones, no alcanzamos a votar. Por lo tanto, se celebró una segunda reunión, oportunidad en que se reiteraron los argumentos ya planteados y se votó el proyecto en los términos acordados por el Senado. Se pronunciaron a favor los Senadores y Diputados miembros de la Comisión, con excepción de los Honorables señores Ávila y Ruiz de Giorgio que votaron en contra. No me referiré a los argumentos esgrimidos por estos últimos, pues -imagino- ellos los darán a conocer a la Sala.
Es importante resaltar el planteamiento formulado por el señor Subsecretario de Pesca , quien es el que responde de la presentación del proyecto en análisis. En tal virtud, solicitó encarecidamente a la Comisión Mixta aprobar la iniciativa, porque de esta manera sería más fácil tratar el nuevo proyecto que introduce diversas enmiendas a la Ley General de Pesca, dado que ya va a estar estandarizado el sector pesca.
En este momento -como saben Sus Señorías-, desde la Tercera Región hacia el sur existe un sistema de pesca para los sectores industrial y artesanal, y en la Primera y Segunda Regiones, otro distinto. Ello obedece a que, por ser estas últimas zonas de frontera, si se somete a nuestros pescadores a un régimen especial pueden quedar en desventaja frente a una eventual pesca excesiva que se efectúe desde el límite internacional hacia el norte.
Ésa fue la razón que se esgrimió en su momento; pero, a estas alturas, y teniendo en vista la efectividad de la forma de administración que he señalado -cual es el límite máximo de captura por armador-, queda completamente ordenado el sector pesca. Y, dada la necesidad de que ningún sector quede fuera de este sistema, la Comisión Mixta se pronunció mayoritariamente a favor del texto propuesto en los términos planteados, esto es, seis votos contra dos.
Debo hacer presente además que la aprobación del informe requiere rango de quórum calificado, como lo manifestó el señor Secretario .
Me parece que mi intervención se encuadró dentro de los cinco minutos que el señor Presidente sugirió.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Muchas gracias, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz De Giorgio.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , en relación con la materia en debate, debo precisar lo siguiente.
A. La ley Nº 19.713.
El rechazo que originó en amplios sectores del Parlamento la idea de legislar sobre "cuotas individuales transferibles" llevó a la Subsecretaría de Pesca, presionada por los industriales pesqueros, a establecer estas cuotas en forma transitoria, por dos años, con el nombre de "límite máximo de captura por armador", que no es sino un porcentaje de la cuota global que se entrega en forma gratuita a cada armador pesquero beneficiado por la ley Nº 19.713.
En su oportunidad, me opuse a la idea de legislar sobre esta materia, porque tenía la absoluta convicción de que este mecanismo de administración pesquera no era una solución transitoria a la crisis del jurel, sino que se convertiría en el instrumento para introducir las cuotas individuales y gratuitas en forma definitiva, en beneficio de quienes durante décadas han depredado nuestros mares. El proyecto que ha iniciado recientemente su trámite en el Senado así lo confirma.
Es importante, además, dejar constancia del fuerte "lobby" desarrollado por los industriales pesqueros, primero ante el Gobierno, que hoy, a través de la Subsecretaría de Pesca aparece respaldando este proyecto, en circunstancias de que expresamente y con sólida argumentación excluyó a las Regiones Primera y Segunda de la ley Nº 19.713.
Llama también la atención que ningún parlamentario haya solicitado, en su oportunidad, la inclusión de este sector durante la tramitación del proyecto. Más aún, también llama poderosamente la atención que los industriales pesqueros del norte, recién después de un año de vigencia de la ley, se percataran de su exclusión.
Pero hay más: la presión se ha manifestado incluso a otros actores de la actividad. En efecto, en un debate anterior en el Senado, demostré cómo "Pesquera La Península", en una amplia exposición en la Comisión de Pesca de esta Corporación, respaldada por un documento de octubre de 2001, demostró la inconveniencia del establecimiento del límite máximo de captura por armador para las regiones del norte. Posteriormente, por carta fechada el 14 de noviembre de 2001, dirigida al Presidente de la Comisión de Pesca del Senado , el gerente de la misma empresa se manifestó a favor del proyecto en debate que unos días atrás habían repudiado. Ambos documentos los tengo a la vista.
¿Qué había cambiado en el plazo de unos días? Nunca recibimos explicación de esta actitud. Lo mismo ha sucedido con otros actores de la vida nacional que argumentaron públicamente en contra de la iniciativa y hoy son fervorosos partidarios de ella.
B. Consecuencias de la aplicación de la ley Nº 19.713.
Efectos positivos:
1.- No se puede desconocer que la intervención del Estado ha permitido el ordenamiento del sector pesquero industrial, al cual su voracidad, traducida en la mal llamada "carrera olímpica", le impidió ordenarse por sí mismo.
2.- También ha generado una mayor industrialización de los recursos que, aunque tardía, incorpora mayor valor agregado a los mismos. La crisis pesquera, que comienza en 1997, fue provocada por fenómenos naturales, pero también por excesivas capturas industriales como la de 1996, que llegó a 6 millones de toneladas de desembarque. ¿Por qué antes de la crisis los industriales no aprovecharon la tremenda oportunidad de pescar menos e industrializar más, ganando más y generando más trabajo? Parece que era más fácil explotar al máximo sus fábricas de harina de pescado, para exportar y abastecer la creciente demanda de la industria del salmón.
3.- La normativa transitoria ha devuelto a la pesca artesanal, a lo menos en forma parcial, el dominio de las cinco millas de mar territorial costero. Éste es otro de los temas no resueltos y que debe incluir la nueva legislación. Se han autorizado las perforaciones, con el argumento de que los pescadores artesanales no tienen capacidad para capturar los recursos existentes dentro de las cinco millas; pero, al mismo tiempo, se cierran los registros para evitar que ingresen nuevas naves artesanales. En estas condiciones difícilmente la pesca artesanal se va a desarrollar en plenitud en el sector que le corresponde; al contrario, se mantendrá la presión industrial para perforar la zona de reserva artesanal, vulnerando el espíritu de la ley.
4.- Otro efecto positivo de la referida ley transitoria ha sido la paralización del excedente de la flota industrial, cuyo crecimiento desmedido es un derroche de recursos que ha influido poderosamente en la eficiencia de la actividad. Ello se debió, por una parte, a la irresponsabilidad de los propios industriales pesqueros, y por otra, a los errores de la Subsecretaría de Pesca y del propio Parlamento, por haber permitido, a través del artículo 3º transitorio de la Ley General de Pesca, de 1991, la incorporación de 50 mil 659 metros cúbicos de bodega de naves para abastecer industrias de San Antonio, que hoy no existen; y luego, mediante la ley Nº 19.245, de 1993, la incorporación de 6 mil 500 metros cúbicos más para responder a las presiones de los pesqueros de la Octava Región.
Esos 57 mil 159 metros cúbicos provocaron la sobredimensión de la flota pesquera del jurel. Desde luego, acepto mis propias responsabilidades en esta materia.
Efectos negativos:
1.- La paralización de las naves dejó un número importante de trabajadores cesantes, que también se incorporaron a la pesca artesanal, en buena medida. Tampoco está claro el destino de la inmensa flota hoy paralizada, la que difícilmente podrá ser enajenada sin los permisos de pesca, ya que éstos se traspasan al armador con el límite máximo de captura. Y, en consecuencia, serán un riesgo permanente para el futuro de los recursos pesqueros.
2.- Para el cálculo de las cuotas individuales (o límite máximo de captura), se consideraron desembarques ilegales, producto de la perforación de las 5 millas en lugares prohibidos, antes de la entrada en vigencia del posicionador satelital, tan resistido por los industriales. Asimismo, se tuvo en cuenta la "pesca de investigación", que es una actividad ilegal debido a la forma en que fue autorizada por la Subsecretaría.
En efecto, se han entregado dichos permisos con claros fines comerciales, en circunstancias de que el Nº 30) del artículo 2º de la Ley General de Pesca y Acuicuiltura establece: "Pesca de investigación: actividad pesquera extractiva que tiene por objeto la realización de los siguientes tipos de pesca sin fines comerciales:". Además, los permisos se otorgaron arbitrariamente en beneficio de algunos industriales.
3.- Las cuotas fueron entregadas de manera gratuita. Curiosamente, quienes se dicen partidarios del libre mercado generan un oligopolio en el sector, impidiendo el libre ejercicio de la competencia. Mucho más razonable sería licitar pública y transparentemente las cuotas individuales, como lo disponen los artículos 27 y siguientes de la propia Ley de Pesca, mecanismo que nunca se puso en funcionamiento por la negativa de los industriales pesqueros, que dominan el Consejo Nacional de Pesca.
4.- Tampoco la ley mencionada resolvió el problema de fondo -la sobreexplotación de los recursos pesqueros-, ni ratificó en forma explícita la libertad de la pesca artesanal. Sólo se ha preocupado de mejorar la eficiencia de la pesca industrial entregándole los mayores porcentajes de los recursos disponibles.
C. Razones para rechazar el proyecto.
1.- Carece de sentido aprobar una normativa que tendrá una duración efímera, de no más de cinco meses.
2.- La Subsecretaría no ha explicado por qué hoy no son válidas las mismas razones que dio cuando dejó fuera de la ley Nº 19.713 a las Regiones Primera y Segunda; más aún, no les estableció para el 2001 y el 2002 una cuota global respecto de la sardina y la anchoveta. Tampoco ha aclarado por qué autoriza pescas de investigación de carácter comercial y de recursos bajo la talla, como es el caso del jurel en la zona norte, perjudicando el normal desarrollo del recurso.
3.- Carece de sentido la argumentación de la "carrera olímpica" en la misma área, donde nunca ha existido una cuota global, y, por lo mismo, la industria tiene en sus manos la decisión de ordenar el proceso de captura, sin intervención del Estado.
4.- La proximidad de la dictación de una ley definitiva sobre la materia y la cercanía de la entrada en vigor del Convenio con la Unión Europea aceleraron la tramitación de esta iniciativa, que viene a valorizar a las empresas pesqueras mientras deja en la indefensión a los pescadores artesanales. En este sentido, fijar un límite máximo de captura, a pedido de los empresarios del sector, parece extraño -por decir lo menos-, ya que con esta normativa deberán adecuar sus capturas a los límites que les imponga la autoridad, en circunstancias de que sin ella tienen plena libertad para pescar, salvo en períodos de veda.
¿No será que se pretende entregar gratuitamente a la pesca industrial cuotas que luego, en un sistema permanente, serán defendidas como derechos históricos? Esto sería inaceptable.
5.- Por último, mientras no se resuelvan los problemas que aquejan a la investigación, instrumento vital para la sana administración pesquera, ni se resguarden debidamente los intereses de la pesca artesanal, que es la principal generadora de ocupación en el borde costero y la que posee los mayores y legítimos derechos históricos para ocupar un espacio vital en nuestro mar territorial, no parece adecuado ni equitativo aumentar los títulos injustos esgrimidos por los industriales pesqueros.
Por tales razones, anuncio que votaré en contra del informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
Ruego a Su Señoría que, ojalá, se ajuste al tiempo acordado por los Comités.
El señor ÁVILA.-
Seré muy breve, señor Presidente .
Respecto del proyecto se han dado razones aparentes y sobre esa base se ha legislado, en la práctica. Pero hay razones verdaderas, de fondo, que no salieron a la luz en el debate habido en la Comisión y que sólo hoy se han dado a conocer en la Sala a través de la intervención del Senador señor Ruiz De Giorgio .
El Presidente de la Comisión Mixta informó que los señores Diputados que la integraron habían aclarado satisfactoriamente las interrogantes que subsistían después del rechazo producido en la Cámara Baja.
En efecto, expresó que el Diputado señor Maximiano Errázuriz dio cuenta de una supuesta aprobación para el sector artesanal de la extensión de los límites máximos de captura para la Primera y Segunda Regiones. Intenté averiguar la veracidad de esas afirmaciones, pero nadie me supo responder cómo se habían practicado en realidad tales consultas.
Luego, el señor Senador hizo presente que el Diputado señor Mora habría manifestado que llevó a cabo personalmente investigaciones y análisis acerca de la concentración económica del sector. No quiero hacer comentarios al respecto, sino únicamente dejar planteado el asunto.
Sin embargo, debo decir que hay una sola razón por la cual se pretende sacar adelante una legislación tan especial como ésta, y en forma bastante nerviosa, por lo demás, pues tendrá una vigencia de cinco meses. Perfectamente se pudo aguardar, manteniendo el régimen actual en esas zonas, la discusión de la iniciativa legal definitiva, que ya ha sido enviada al Congreso Nacional por el Ejecutivo.
Pero hay premura en aprobar esta normativa. La razón de fondo obedece a que el proyecto sobre ampliación del límite máximo de captura para la Primera y Segunda Regiones persigue generar artificialmente una cuota para CORPESCA y los intereses que se mueven alrededor de esta empresa.
El resultado de esa operación se traducirá en que las llamadas "cuotas de investigación" previstas para otras regiones pasen a ser de propiedad de CORPESCA. De esta forma se le están creando derechos históricos por ley.
La importancia de esa modalidad para los industriales radica en el hecho de que un patrimonio, que es de todos los chilenos, está siendo asignado mediante una normativa a no más de cuatro grupos económicos.
Señor Presidente , así como en Argentina han sufrido la ignominia derivada de la creación del famoso "corralito" para los ahorros de nuestros sufridos hermanos del otro lado de la Cordillera, en Chile se está creando el "corralito de los peces" para unos cuantos grupos económicos que, desde luego, son muy escasos. Pregunto: ¿A título de qué el Ejecutivo y el Congreso Nacional entregan de modo gratuito un patrimonio que pertenece a toda la comunidad? Esto necesariamente deberá transparentarse en su momento y velaremos por que así ocurra a través de la licitación correspondiente. Ello significaría generar recursos para llevar a cabo una adecuada investigación y, además, para asegurar la sobrevivencia económica del sector pesquero artesanal, que está siendo sometido a una situación de extraordinaria precariedad.
Y así como Jesucristo le indicó a San Pedro dónde echar las redes, el Ejecutivo y el Congreso Nacional le están ofrendando los peces esta vez a "San Anacleto".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, a mi juicio, para hablar sobre este tema es necesario conocer la realidad de la Primera Región.
El señor BOMBAL .-
¡Lógico!
El señor ORPIS.-
Votaré a favor del proyecto por las razones que paso a exponer.
Primero, porque como los armadores no se encuentran incluidos en el sistema de límite máximo de captura, en virtud de una disposición dictada sobre la base de razones geográficas pueden explotar los recursos pesqueros en forma indiscriminada. La iniciativa, lejos de ampliar esa facultad, la modifica para restringirla. De manera que el argumento va exactamente en sentido contrario del señalado por el Senador señor Ávila .
Segundo, porque en la actualidad la Primera Región tiene la cesantía más alta de Chile. Por eso ha debido realizarse pesca de investigación y abrirla, quizá al máximo, por un lado con el fin de absorber parte de la cesantía, dado que esa gente no tenía dónde trabajar ni qué comer, y por otro, para evitar la paralización de las faenas no sólo de mar, sino también de tierra.
Tercero, porque si esta iniciativa especial para las Regiones Primera y Segunda no se considera enteramente satisfactoria, lo lógico es que al debatirse el proyecto sobre modificación de la Ley de Pesca -recién ingresado al Parlamento y que fijará criterios comunes para todo el país- se termine negociando y las diversas Regiones queden en igualdad de condiciones.
Reitero: con la presente normativa no se pretende ampliar las cuotas de captura por armador, y la apertura de la pesca de investigación se originó, básicamente, en motivos de carácter social.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ .-
¿Me permite una acotación, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez .
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , sólo quiero entregar un dato para la historia de la ley: no se halla presente el señor Subsecretario de Pesca .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--Se aprueba el informe (30 votos por la afirmativa, 7 por la negativa y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Arancibia, Boeninger, Bombal, Cariola, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández, Flores, Foxley, García, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Orpis, Páez, Prokurica, Sabag, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Frei (doña Carmen), Lavandero, Núñez, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide y Silva.
Se abstuvieron los señores Naranjo, Parra y Pizarro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ha concluido el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son del tenor siguiente:
Del señor ESPINA:
Al señor Intendente de la Novena Región y al señor Alcalde de Lonquimay , acerca de AYUDA SOCIAL PARA DAMNIFICADOS DE SECTORES RURALES DE LA COMUNA.
Al señor Director Regional de Vialidad , relativo a INFORMACIÓN SOBRE ESTADO DE CAMINOS DE SECTORES HUALLIPULLI Y MITRANQUÉN, y REUBICACIÓN DE PUENTE "PASO PAZ", DE LONQUIMAY.
Al señor Director del Servicio de Salud Araucanía Norte , tocante a MOTIVOS DE CIERRE DE POSTA DE SECTOR "EL RETIRO", DE COMUNA DE ANGOL, Y POSIBILIDAD DE REAPERTURA.
Al señor Alcalde de Lonquimay , concerniente a REPARACIÓN DE PASARELA PEATONAL "LOS CHAICANES", DE BARRIO CONTRACO (todos de Novena Región).
Del señor MORENO:
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, sobre ACCESO A BENEFICIOS DE LEY SOBRE SUBDIVISIÓN DE PREDIOS RÚSTICOS.
Del señor STANGE:
A la señora Ministra de Educación , relativo a REPARACIÓN DE ESCUELA BÁSICA DE CHUYAQUÉN, COMUNA DE MAULLÍN.
Al señor Ministro de Obras Públicas , referente a TERMINACIÓN DE OBRAS VIALES DE RED VECINAL DE CHUYAQUÉN y PROLONGACIÓN DE CAMINO DE SECTOR HUIMÁN-ASTILLEROS.
Al señor Ministro de Bienes Nacionales y al señor Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, acerca de TÍTULOS DE DOMINIO DE COMUNIDAD INDÍGENA DE BUTACHAUQUES, COMUNA DE QUEMCHI.
Al señor Director Nacional de la Corporación Nacional Forestal , relativo a OPCIÓN DE COMUNIDAD INDÍGENA DE BUTACHAUQUES A PLANES DE MANEJO PARA TERRENO FISCAL CON TÍTULOS DE DOMINIO EN TRÁMITE.
Al señor Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanismo , con referencia a PLANES DE MEJORAMIENTO VIAL Y DE SERVICIOS BÁSICOS EN SECTOR "ALERCE HISTÓRICO", COMUNA DE PUERTO MONTT.
Al señor Alcalde de ésta, sobre INCLUSIÓN DE DICHO SECTOR EN PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE BARRIOS PARA SOLUCIÓN DE DEFICIENCIAS INDICADAS (todos de Décima Región).
---------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el primer turno de Incidentes, que corresponde al Comité Mixto (Partido Por la Democracia), tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
RENUNCIA DE SENADOR SEÑOR PINOCHET
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , Honorables colegas:
Chile debe superar su pasado de conflictividad y desencuentros. El presente es rico en oportunidades, que debemos aprovechar para perfeccionar nuestra democracia, crecer como país, continuar por la senda del desarrollo y alcanzar la justicia social. Indudablemente, esto no lo lograremos si no alcanzamos identidades fundamentales y acuerdos sobre temas relevantes que son de interés para el momento que vivimos y el futuro de la nación.
Constituye, por lo tanto, una responsabilidad compartida por todos nosotros generar las condiciones que permitan superar un pasado de divisiones. Pero esto no se consigue resolviendo la situación de algunos y olvidando la de otros. Hacerlo así implicaría mantener odiosas desigualdades que retardarían el necesario reencuentro de los chilenos.
Un reciente fallo de la Corte Suprema sobreseyó a un señor Senador vitalicio procesado por graves delitos contra los derechos fundamentales de las personas. El sobreseimiento fue fundado en razones de salud mental. Este hecho tuvo una consecuencia obvia: la renuncia del citado Senador a esta Alta Corporación. Y no podía ser de otra manera. Quien tiene deteriorada su salud mental no sólo no puede ser procesado, sino que está impedido de realizar ningún acto que exija la normalidad de sus facultades intelectivas, menos aún ejercer como legislador. Por ello, hay coherencia entre la referida renuncia y el fallo de la Corte Suprema. Y es bueno que haya sido presentada porque nos evita entrar en una nueva discrepancia que aumentaría las divisiones que queremos dejar en el pasado.
Hoy, como tantas veces se ha dicho, debemos mirar a futuro. Pero no con equidad para algunos e inequidades para otros. De modo contrario, mirar a futuro sería igual que consolidar las injusticias.
El señor Senador que renuncia ha resuelto sus problemas; la justicia no se pronunciará definitivamente sobre las graves acusaciones que pesan en su contra. Y, además, vivirá el resto de su vida tranquilo, porque al renunciar a la Cámara Alta, manteniendo ciertos privilegios, evitará los ajetreos, las tensiones y las complejidades inherentes al desempeño del trabajo parlamentario.
No puedo ni podemos cuestionar las granjerías con que quedará, porque la ley las permite.
Sin embargo, la ley obliga asimismo a hacer justicia. Deben, por lo tanto, cumplirse tareas pendientes que se encuentran en manos de los tribunales. Me refiero a los procesos de quienes fueron víctimas de graves violaciones a sus derechos humanos durante el Régimen que él encabezó. Sus casos también deben ser resueltos con verdad y justicia.
Pero miremos positivamente el futuro, utilizando nuestra experiencia y preguntándonos qué enseñanza debemos recoger de nuestra propia historia reciente:
1. Que nunca, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, civiles y militares hemos de romper el Estado de Derecho. Éste es el marco en el cual se confrontan las ideas políticas y las opciones de poder. De acuerdo con este marco se generan los Poderes del Estado. Éstos tienen funciones que les son asignadas por la Constitución Política y las leyes; y no hay otras.
2. Los derechos humanos han de ser respetados sin excepción. Nadie debe atentar en su contra. Todos estamos obligados a garantizar su respeto. Sólo a los tribunales de justicia corresponde sancionar a quienes los violan. Pero si aquello ocurre, no puede haber impunidad.
3. La democracia significa, esencialmente, igualdad y participación. Significa que son las mayorías las que definen los cursos de acción por seguir. Significa, asimismo, el irrestricto respeto a las minorías y sus derechos.
4. Las Fuerzas Armadas deben estar subordinadas al Poder Ejecutivo, representado por el Presidente de la República. Frente a este poder civil, deben ser obedientes y no deliberantes. Esto nos lleva a pensar que los Institutos Armados no deben obediencia a la institucionalidad como entidad abstracta, sino al Primer Mandatario como autoridad suprema del Estado. Ésta ha sido, por lo demás, la doctrina tradicional de esas Instituciones.
5. Las fuerzas políticas deben superar las concepciones y prácticas excluyentes de sectores de la sociedad, así como las teorías omnicomprensivas que se atribuyen visiones únicas de la realidad. Ésta es más rica y compleja. La nación, en términos sociológicos, tiene que conformar una unidad integrada por pluralidades sociales y culturales que la enriquezcan.
6. La sociedad civil debe reconocer y respetar en las Instituciones Castrenses tanto sus funciones como su cultura particular, la que cuenta con valores propios y valores nacionales. Entre otros, son valores propios de las Fuerzas Armadas su férrea disciplina, la unidad del mando, el respeto a las jerarquías y la prescindencia del acontecer político. Son valores nacionales aquellos que compartimos los civiles y los militares, como el amor a la patria y la lealtad.
7. Los políticos no debemos recurrir a la manipulación ni a la instrumentalización de las Fuerzas Armadas. Autoridades políticas y castrenses tenemos que respetarnos. Ambas contamos con un amplio campo de acción conjunta en beneficio del engrandecimiento y la seguridad de nuestra patria. Civiles y militares somos la patria.
8. Los políticos debemos tener la mayor responsabilidad y poner especial atención en garantizar la gobernabilidad e impedir el caos. Así se evitarán las crisis sociales y políticas; así se evitarán los dolores. Pero tal responsabilidad ha de ser compartida por todos; entre otros, por los grupos corporativos que actúan como poderes fácticos y que muchas veces lo hacen con gran mezquindad.
Tenemos un destino común que construir como nación. Éste no debe ser el resultado de rencillas y conflictos que se eternizan debido a nuestra falta de generosidad y sentido de justicia para resolverlas. La renuncia que hoy conocemos ayuda en este aspecto. Pero es necesario hacer más para nuestro anhelado encuentro.
Aun así, una gran parte del pueblo de Chile, la que sufrió sostenidamente el atropello de los derechos humanos por casi diecisiete años, seguirá entendiendo como un simple resquicio la renuncia a un cargo inejercitable para acogerse a un recurso que conserva a quien la presenta los mismos privilegios y, además, le permite disfrutar de los beneficios propios de un ex Comandante en Jefe del Ejército , lo cual le deja ante el país como un chileno doblemente gozador de granjerías con cargo al erario.
Señores Senadores, a riesgo de que se nos acuse de incomprensión, deseo decir que no me parece correcto ennoblecer actitudes inevitables, que se rodean asimismo -tal ha sucedido en este caso- de teatralidades, como la de pretender que el Presidente del Senado concurriera a la casa del renunciante para recibir la carta que recién estamos conociendo, o la de utilizar como mensajero a la respetada figura de un señor Cardenal .
Objetivamente, una persona tan deteriorada desde el punto de vista cerebral no se retira de nada: su marginación es impuesta por la naturaleza.
Hay por cierto un retiro forzado de Pinochet, pero no de la política propiamente tal -de la que renegó, así como de los políticos-, sino del protagonismo que quiso tener luego del término de su Gobierno. Pero ello no significa que su nombre no se continuará usando como recurso político, ya que la forma en que dividió a la sociedad chilena perdurará -y no nos engañemos- por mucho tiempo.
Los centenares de miles de chilenos en un exilio que se prolonga hasta hoy; los desaparecidos aún llorados por padres, hijos, viudas; las torturas que todavía llagan el alma de Chile, son testimonio de un pasado que, sin embargo, seguimos sufriendo.
En todo caso, estimo que hoy día damos un primer paso para depurar en gran medida la composición de este Senado, avanzando hacia su integración democrática.
La bancada de Senadores del Partido Por la Democracia, en cuyo nombre intervengo, no puede incorporarse al coro alabancioso de una conducta que debió manifestarse hace muchísimo tiempo, en beneficio de la salud mental y política de la nación. Dejamos esa faena a quienes apoyaron el más largo Gobierno autoritario conocido en Chile.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Restan al Comité Mixto 3 minutos 48 segundos.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Los cedemos al Comité Socialista, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Muy bien.
Corresponde el turno al Comité Demócrata Cristiano.
El señor MORENO.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , intervengo en representación de los Senadores de la Democracia Cristiana a fin de explicitar con claridad nuestra común y unánime posición sobre la renuncia del Senador Pinochet.
Entendemos que ante este hecho no cabe sino tomar conocimiento de la decisión del ahora ex Senador Augusto Pinochet de renunciar a su cargo para acogerse al Estatuto de los ex Presidentes de la República. Sin embargo, y respetando su decisión y sus motivos, creemos conveniente hacer algunas reflexiones que permitan a la opinión pública comprender con exactitud nuestro pensamiento en esta materia.
En primer lugar, todos los Senadores democratacristianos hemos sostenido siempre que la Cámara Alta debe estar integrada de manera exclusiva por personas electas soberanamente por el pueblo. Y la renuncia que hemos conocido esta tarde nos acerca un paso a ese objetivo.
La renuncia, de la que fuimos oficialmente informados en el día de hoy, era previsible, no porque algunos sean partidarios o detractores del ex Senador, sino, simplemente, porque es evidente que el ex Parlamentario no está en condiciones de seguir actuando como legislador. Y, en ese escenario, no es procedente seguir haciendo un debate sobre una decisión estrictamente personal y que, motivada en condiciones determinadas por la edad, no puede sino respetarse.
En segundo lugar, con el paso de los años podremos ver que todo lo ocurrido con el proceso que culmina en esta renuncia es, sencillamente, un episodio más de la historia nacional, y que no correspondía atribuir a aquélla mayor significado, como sí lo tienen los largos procesos históricos que han permitido a Chile recuperar la democracia y la vigencia del pleno Estado de Derecho. , y es ese indiscutible avance el que nos debe inspirar en nuestra labor como dirigentes políticos, como líderes de opinión y como legisladores.
Eso sí es relevante
En todo caso, es preciso constatar un hecho que, aunque no ha sido suficientemente destacado, sí representa un elemento fundamental de la discusión. Todo el proceso judicial protagonizado por el ahora ex Senador Pinochet ha sido posible gracias a la decisión y tenacidad de los familiares de los detenidos y desaparecidos. Y en estos instantes, cuando muchos pueden llegar a pensar que la labor de la Justicia ha quedado trunca con la sentencia de sobreseimiento, es necesario hacer este reconocimiento, porque demuestra que, a pesar de los obstáculos, la razón se impone y la voz de la gente prevalece sobre los intereses particulares y la falta de visión que algunos quisieran privilegiar.
Es gracias a la acción emprendida por los familiares de los detenidos desaparecidos y de las demás víctimas de lo ocurrido en el pasado que hoy se materializa esta renuncia. Contrariamente a lo que muchos pudieron pensar en su momento, el ahora ex Senador fue desaforado, se designó un ministro de fuero y el proceso tuvo avances concretos hasta que se llegó a la decisión de la Corte Suprema de sobreseer por razones de salud al principal imputado.
Todo ello representa un claro triunfo en favor de los derechos humanos y de la posibilidad de que en este país se reencuentre el camino de la unidad.
A lo largo de ese camino, no se ha tratado de proteger a nadie y todos los fallos de la Justicia han sido respetados. Por tanto, ni los dirigentes políticos ni el Gobierno han tenido la menor intervención. Y eso es saludable, porque constituye parte esencial de las reglas de la democracia.
Asimismo, resulta indispensable destacar que gracias a que había democracia se logró la independencia de los tribunales de justicia para actuar en los procesos incoados a los efectos de investigar las denuncias respectivas.
Por otra parte, el sobreseimiento no se refiere de modo alguno a la responsabilidad penal del ex Senador Pinochet, ya que la Corte Suprema se pronunció exclusivamente respecto a la posibilidad de mantener su procesamiento por razones de salud.
En ese sentido, nuestro juicio sobre el quiebre de la democracia en 1973, así como respecto de lo ocurrido con las violaciones a los derechos humanos, políticos y sociales de los chilenos, es conocido; lo hemos expresado en otras ocasiones en la Cámara Alta. Por consiguiente, al cerrarse este episodio, queremos reiterar nuestro inclaudicable apoyo al respeto de tales derechos, que forman parte fundamental de toda sociedad que se proclame libre y democrática.
Producidos estos hechos, que -insisto- no merecen mayor discusión, se ha llegado a la renuncia, que fue recibida por el señor Presidente del Senado de manos del señor Arzobispo de Santiago . Inmediatamente, se citó a reunión de Jefes de Comités y se acordó oficializar aquélla en esta sesión, tal como ha ocurrido.
La bancada de Senadores democratacristianos respalda de modo unánime y sin vacilación la forma como ha actuado la Mesa de la Corporación, porque, gracias a la gestión de su Presidente , este episodio se ha vivido de la manera más transparente posible.
En cuanto a la renuncia, es claro que, si una persona no está en condiciones de enfrentar a los tribunales, tampoco puede ejercer responsablemente el cargo de legislador. Por eso resultaba previsible que se llegara a aquélla. Ésa es una verdad objetiva y no corresponde hacer más interpretaciones.
Del mismo modo, deseamos reiterar en esta ocasión que los Senadores democratacristianos somos partidarios de una Cámara Alta íntegramente elegida por la ciudadanía. En esa línea, la renuncia del Senador Pinochet es un paso positivo, que representa el cumplimiento de un objetivo político que esperamos sinceramente que pueda ser seguido en fecha próxima por reformas constitucionales que reemplacen a la totalidad de los Senadores institucionales y vitalicios por Senadores elegidos democráticamente.
Queremos ser enfáticos en aclarar que en esta materia no hay ningún juicio sobre las personas que ocupan tales cargos, sino que se trata de una cuestión de consecuencia política. Y si los Senadores de la Oposición dan el respaldo requerido, estaremos dispuestos a aprobar esas reformas con la mayor brevedad, porque, aunque seamos reiterativos, en estos temas no se puede actuar por conveniencia política, sino que debemos proceder de acuerdo con nuestras convicciones. Y éstas señalan que, así como el ex Senador Pinochet nunca debió asumir como Parlamentario, la Cámara Alta no debe seguir estando integrada por personas no electas democráticamente.
En esta oportunidad sólo corresponde tomar conocimiento de la decisión del Senador Pinochet de renunciar a su cargo y respetar las razones consideradas por él.
A quienes seguimos desempeñándonos como Parlamentarios nos corresponde dar por cerrado este episodio y concentrarnos en las decisiones que el pueblo espera de nosotros para consolidar el imperio de la democracia, la justicia y la plena vigencia de los derechos humanos.
Queremos mirar hacia adelante y ayudar a crear en nuestro país un espíritu de concordia. Los hechos del pasado nos acompañarán siempre. Empero, lo que se requiere hoy es visión de Estado y sentido nacional, para no repetir los errores cometidos y para colaborar realmente en la construcción de una mejor comunidad chilena en el futuro.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité Mixto Unión Demócrata Independiente e Independientes, tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , la presentación de su renuncia al cargo de Senador efectuada por el ex Presidente de la República don Augusto Pinochet Ugarte motiva en los Senadores del Comité Unión Demócrata Independiente e Independientes, que represento, la siguiente declaración.
En primer lugar, expresamos nuestro reconocimiento por ese gesto del Senador señor Pinochet . Los motivos esgrimidos en su carta de renuncia dejan en claro que, junto a las razones de salud, lo mueven elevados propósitos destinados a contribuir a la paz social en Chile. Ello testimonia que estamos frente a un hombre público en quien prima el interés de la patria antes que las conveniencias personales.
Aplaudimos y valoramos esa actitud, que engrandece a su autor.
Sin embargo, no podemos dejar de manifestar, al mismo tiempo, nuestra profunda molestia y sorpresa por la actuación tenida durante estos días por algunos Parlamentarios de Izquierda, quienes no han dejado pasar oportunidad para enlodar el gesto antes mencionado, intentando, con sus palabras, volver a sembrar el odio y la división entre los chilenos.
Quienes así proceden actúan en forma contradictoria e inconsistente: exigen a los demás gestos y actos de renunciamiento que ellos son incapaces de ofrecer; pero cuando otros los hacen, ¡entonces los rechazan!
Tal actitud sólo deja en evidencia un espíritu mezquino, que busca impedir la unidad y la reconciliación entre los chilenos, para que nuestro país siga preso del pasado, enfrentado indefinidamente por el odio y el afán de venganza.
Rechazamos ese camino, que muy pocos quieren para Chile. Por ello, no participaremos activamente en un debate convocado con un ánimo contrario al interés nacional -lo que, por lo demás, ha quedado del todo demostrado esta tarde-, y reiteramos nuestro reconocimiento a la renuncia del Senador Augusto Pinochet como una oportunidad inmejorable para seguir avanzando en la consolidación de la paz en Chile. Ésta es la voluntad ampliamente mayoritaria de la gente, que ningún grupo de dirigentes de la Concertación o del extremismo político nacional va impedir o postergar.
He dicho.
El resto de nuestro tiempo lo ha solicitado el Honorable señor Martínez .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en nombre de la bancada de Renovación Nacional, quiero referirme hoy a la renuncia del Senador señor Augusto Pinochet al cargo Parlamentario -que le corresponde en su condición de ex Presidente - y de la cual hemos tomado conocimiento a través de la carta que nos han repartido.
En su renuncia señala que problemas de salud insuperables y el implacable paso de los años le imponen el deber de hacer dejación de este cargo, porque no sería consecuente con su conducta e ideales mantener dicha dignidad imposibilitado de desempeñarla con la responsabilidad y eficiencia que se requiere. Lo hace, también, por su convicción de que el interés de Chile le exige este renunciamiento, tanto más si con ello presta una contribución a la paz política y social del país.
Nos dice en su comunicación el ex Presidente Pinochet que sólo aspira a que los últimos días de su vida sigan siendo un claro testimonio de amor entrañable a la Patria, a la que ha entregado la plenitud de sus energías, más allá de todo sacrificio personal, movido sólo por el bienestar y felicidad de los chilenos.
Manifiesta, por último, que, al alejarse de la actividad ciudadana, no abriga otro sentimiento que el de una inmensa gratitud hacia nuestro pueblo, hacia sus compañeros de armas y, por sobre todo, a la voluntad de Dios que, en medio de una dura encrucijada histórica, le brindó la oportunidad de entregarse por entero a la construcción de un destino mejor para Chile.
Con este acto, el Senador señor Pinochet ha dado al país una nueva muestra del patriotismo y generosidad que caracterizan a los grandes estadistas. Ningún obstáculo jurídico le impedía reincorporarse a sus funciones. Probablemente, algunos habrían preferido que lo hiciera por cálculo político o por motivos más nobles. Sin embargo, el ex Presidente ha optado, una vez más, por el camino que cree más adecuado a la paz social y a la unidad del pueblo de Chile, replegándose a la vida de un simple ciudadano y desechando una tribuna que pudo permitirle defenderse de los ataques de que hoy es víctima.
Hemos sido testigos, no obstante, de que ni aun este último acto de renunciamiento satisface el apetito vengativo de un sector minoritario que prefiere mantener indefinidamente el clima de violencia, odiosidad y división que impusieron hace treinta años, provocando el quiebre de nuestra democracia y cuyas consecuencias causaron tanto dolor en miles de familias chilenas.
No han aprendido nada. En su afán por ser los verdugos del ex Presidente , no trepidan en revivir el clima de divisiones y de odio que tanto daño causó a Chile y a su pueblo. Quienes hoy vociferan contra el ex Presidente Pinochet son una ínfima minoría de la clase política que, aferrada a los fantasmas de su propio pasado, quiere arrastrar al país a un clima que impide todo diálogo y paraliza toda iniciativa positiva para el progreso de Chile.
El pueblo chileno dejó hace tiempo en el pasado el odio y la violencia que ellos impusieron y cuyas consecuencias sufrieron los más débiles.
No caeremos en este juego. El pueblo de Chile nos demanda que trabajemos en resolver sus problemas y no en reabrir querellas del pasado. El país no comprenderá que posterguemos la solución de los urgentes problemas nacionales por rencillas improductivas. Por ello, la actitud de quienes hoy desean volver al pasado sólo los desprestigia a ellos mismos ante el pueblo.
Sin embargo, aunque no buscamos este debate, no podemos guardar silencio frente a tanta falsedad.
A nosotros esta ocasión nos mueve a reflexionar sobre el profundo sentido de la responsabilidad en la acción política, y a examinar con seriedad, serenidad y objetividad hechos que en el pasado condujeron a Chile al borde de la destrucción y extraer de ellos lecciones que nos permitan impedir que en el futuro se repitan.
Sólo las futuras generaciones, libres de las pasiones que han presidido las últimas décadas, gozarán de la imparcialidad que exige un juicio equilibrado sobre las causas remotas y directas del proceso que condujo al quiebre institucional de 1973 y la justa valoración de la gestión del Gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden, conducidas por el ex Presidente Pinochet .
La tarea de hoy nos llama a poner todo nuestro esfuerzo en cumplir las responsabilidades que hoy nos asisten en la tarea de resolver los graves problemas de cesantía, pobreza y desesperanza que sufren miles de compatriotas, dejando atrás los conflictos que, más allá de las legítimas diferencias políticas, pueden dividir a los chilenos. Esta tarea es un imperativo impuesto por los valores y principios que inspiran el sentido nacional de nuestra acción política.
Muchos pensábamos que el retiro del ex Presidente Pinochet del Senado sería apreciado como una contribución a este propósito. Sin embargo, el país ha sido testigo hace unos minutos de que, lejos de ser aprovechado para avanzar en el camino de la unidad, su gesto sirve de pretexto para actos de violencia y para exacerbar sentimientos de división entre los chilenos, desdeñando y despreciando una ocasión propicia para mirar juntos el futuro.
Nuevamente, vemos cómo los mismos que alentaron por décadas la siembra del odio y la violencia se aprovechan del natural sentimiento de solidaridad que provoca el dolor ajeno para lucrar políticamente de la legítima aflicción de las familias chilenas que se vieron mutiladas por las trágicas consecuencias del enfrentamiento insensato al que condujo el antagonismo que ellos mismos contribuyeron a crear, intentando ahora ocultar que fueron derrotados, huérfanos del apoyo popular, y pretendiendo no sólo erigirse en víctimas, sino también en jueces de los demás, eludiendo descaradamente su propia responsabilidad, tratando de falsificar la historia patria y desfigurando el profundo sentido restaurador y unitario del 11 de septiembre de 1973 y la ulterior gestión de las Fuerzas Armadas y de Orden.
La historia y las tradiciones comunes constituyen un elemento unificador del pueblo chileno, por lo que la unidad nacional no puede fundarse sobre la adulteración de los hechos del pasado. Por ello, con la misma fuerza y convicción con que persistiremos incansablemente en la búsqueda de todos los caminos que conduzcan a superar la división entre los chilenos, rechazamos los intentos de eludir las responsabilidades políticas falsificando la historia patria.
Probablemente es efectivo que el desenlace trágico pudo evitarse en esa época, pero no ya en 1973, sino mucho antes. En la provocación del conflicto y en la debilidad para conjurarlo cuando aún era posible, todos los sectores políticos tenemos responsabilidades en este país, aunque unos más que otros. Esas responsabilidades no pueden ser eludidas hoy culpando ahora al ex Presidente Pinochet y a las Fuerzas Armadas y de Orden de ambición o de agresividad, porque ello es falso y completamente injusto.
Porque creemos que no habrá unidad sobre la base de falsedades, no eludimos la responsabilidad que pueda asistirnos en los hechos del pasado por inadvertencia u omisión, pero igualmente exigimos a quienes iniciaron la violencia y provocaron el enfrentamiento que asuman su responsabilidad por sus acciones.
Valoramos las gestiones y los actos del ex Presidente Pinochet y de las Fuerzas Armadas y de Orden. Ello no sólo reconstruyó la capacidad de permanencia y desarrollo de Chile como nación, sino que abrió a su pueblo los caminos del orden, el respeto a la autoridad, la primacía de las personas sobre el Estado y la confianza en el esfuerzo personal, que son la base de una sociedad libre. Reconocemos en ella la obra fundacional de un orden moderno y genuinamente democrático, cuyos frutos recién empiezan a manifestarse y de los cuales gozarán las generaciones venideras, si tienen la voluntad de conservarla.
Por ello, al alejarse el ex Presidente Pinochet de la vida pública, formulamos un llamado a los jóvenes de Chile a examinar por sí mismos los hechos del pasado y sus efectos en el presente, rechazando versiones mistificadas cuyo propósito es sólo eludir la responsabilidad histórica y que no ofrecen nada nuevo para el futuro, sino el retroceso a la mediocridad y el resentimiento entre los chilenos.
Reiteramos nuestra voluntad de superar las divisiones del pasado asumiendo hoy las responsabilidades que a cada cual le hayan correspondido en sus causas y consecuencias, como único camino para avanzar en la construcción de una Patria para todos, sin rencores ni exclusiones, en la que las nuevas generaciones cuenten con oportunidades de desplegar todas sus capacidades y construir su propio futuro.
Aprovechemos la ocasión para actuar con la altura de miras que la confianza del pueblo que nos ha elegido exige de sus representantes y no desgastemos nuestra energía en querellas de cúpulas políticas, lo que posterga las legítimas aspiraciones de los jóvenes, mujeres y hombres de trabajo de nuestra Patria que esperan la solución de sus problemas.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , hoy ha terminado algo que nunca debió ocurrir: la incorporación al Senado de quien mantuvo clausurado el Congreso Nacional durante largos 17 años.
Se trató, sin duda, de un acto de arrogancia extrema, que lesionaba gravemente la dignidad de esta Corporación. Es bueno que se le haya puesto fin. Todo Chile así lo valora.
Los socialistas queremos mirar con resolución y también con optimismo el futuro. Nos concebimos como fuerza de cambio y no es nuestro propósito fijar la mirada ni constituirnos en administradores nostálgicos de los dolores del pasado. Queremos, simplemente, construir futuro sobre bases firmes. Y, para ello, se debe lograr que cicatricen las heridas del pasado. La verdad y la justicia son los únicos remedios que pueden concretar ese propósito. No hay otros.
El país, señor Presidente , necesita que se le hable con franqueza, sin ambigüedades y sin subterfugios. Y así queremos hacerlo nuevamente en esta ocasión.
Digámoslo una vez más y dejémoslo claramente establecido para la historia: Pinochet no fue el salvador de la Patria. Es evidente que la democracia chilena había entrado en una profunda crisis a principios de los setenta, pero su superación no pasaba por mantener durante 17 años una dictadura bajo la cual se cometieron, de manera planificada y sistemática, crímenes atroces que todavía hoy nos estremecen. Fueron 17 años en los cuales se humilló y violentó la sensibilidad más profunda de un amplio sector de la población, se envileció la convivencia nacional, y se secuestró, asesinó e hizo desaparecer a miles de chilenas y chilenos, ante el silencio y la mirada indiferente incluso de algunos de los presentes.
Pinochet ha hecho llegar una carta al Senado. Queremos refutar tajantemente sus principales afirmaciones. Pinochet no fue nunca un factor de unidad y paz de nuestro pueblo. Al contrario. Fue el instigador y ejecutante de una guerra interna que ahondó al extremo las divisiones y dejó secuelas muy profundas en nuestra convivencia. Son muchos miles de familias las que quedaron irremediablemente dañadas por la violencia inaudita ejercida en contra de alguno de los suyos.
Pinochet, señor Presidente , tampoco puso voluntariamente a disposición de la ciudadanía el cargo que ocupaba. Fue justamente la propia ciudadanía la que, en una jornada memorable, se interpuso en su ambición de continuar ejerciendo el Poder.
¡Qué distinto hubiera sido el destino del país si las preocupaciones que hoy se manifiestan en su carta por "progresar en armonía", por el "esfuerzo mancomunado", por la no exclusión, hubieran estado presentes en sus largos años de Gobierno! Ni una brizna de esos sentimientos se manifestó mientras detentó el poder total. Ni un signo de arrepentimiento. Ni una palabra de comprensión por el dolor de las víctimas. Ni una. Ésa es la cruda verdad histórica.
No obstante el reconocimiento generalizado de esos hechos, Pinochet nos dice que tiene su "conciencia tranquila" y que espera que el día de mañana se valore su "sacrificio de soldado". ¡Qué enorme piedra hay que tener en el corazón y qué estrecho el entendimiento para proclamar esa tranquilidad de conciencia!
¿Y de qué sacrificio se habla? ¿Podía mantenerse en el Senado quien eludió la acción de la justicia alegando demencia irreversible? Pinochet deja el Senado sin responder a la justicia por sus acciones, con un patrimonio personal nunca explicado, y se acoge al Estatuto de los ex Presidentes, que le garantiza dieta, fuero y seguridad. Aunque suene duro, hay que decirlo fuerte y claro: ¡aquí no hay ningún gesto, ni menos un sacrificio! Pinochet termina sus días de la misma manera como comenzó su carrera política: como un gran simulador.
Se ha hablado mucho en estos días de las gestiones realizadas para hacer posible la renuncia. En rigor, señor Presidente , no hay una renuncia voluntaria, ya que, en sustancia, como lo expresó hace poco el Honorable señor Lavandero , Pinochet dejó de ser Senador tras el fallo de la Corte Suprema, porque, al ser declarado insano, perdió su condición de ciudadano, y, por tanto, dejó de cumplir con un requisito indispensable para acceder al cargo, de acuerdo con el artículo 57, inciso séptimo, de la Constitución. ¿Qué validez puede tener la renuncia de alguien que no se encuentra, de acuerdo con la propia Corte Suprema, en pleno ejercicio de sus facultades?
Señor Presidente , lo afirmamos desde el inicio: el país valora positivamente el fin de la actuación política del General Pinochet. Sin embargo, las circunstancias en que ello ha tenido lugar merecen una clarificación. La cuestión de fondo es que aquí se evidenció un cierto temor frente al normal funcionamiento de las instituciones. Y es algo que nos preocupa. Lo que correspondía era una resolución del Tribunal Constitucional que estableciera la inhabilidad de Pinochet para continuar en el Senado.
Si Pinochet hubiera vuelto a esta Corporación, habría socavado el fundamento de su alegato en los tribunales. Mas no podía volver, porque en el mismo momento de hacerlo se exponía a nuevas acciones judiciales. Y sabía perfectamente que el caso Prats estaba esperándolo.
Y, si se suscitaban dudas acerca de la facultad del Tribunal Constitucional para dictar una resolución de inhabilidad, existía una solución institucional: aprobar en plazos cortos -en veinticuatro, en cuarenta y ocho horas-, en ambas Cámaras, una reforma constitucional que llenara el vacío. El Congreso ha demostrado que es capaz de actuar con gran rapidez frente a emergencias. Ésa era la manera más correcta de resolver la situación.
Aprovecho de informar que un conjunto de Senadores hemos presentado un proyecto de reforma constitucional para agregar un nuevo inciso al artículo 57 de la Carta y evitar el riesgo de que en el futuro tengamos legislando a un colega que haya sido declarado demente pero no formalmente interdicto.
Con el episodio que nos ocupa no termina, por cierto, la transición, pero es evidente que se cierra una etapa. La Oposición ha tomado prácticamente palco en la preparación del desenlace. Todos sabemos que en ella se encuentran, sin embargo, los principales interesados en lo que resultó. ¿Para qué volver a confraternizar públicamente con el viejo General? Había en ello mucho que perder y poco que ganar. Total, el trabajo ya se hizo. Las Fuerzas Armadas cumplieron con la tarea. La Iglesia hizo su aporte. La Derecha -sus estrechos colaboradores de ayer- puede tomar hoy una prudente distancia de su antiguo e interdicto caudillo.
Señor Presidente, he meditado mucho antes de formular estos juicios. Me encuentro consciente de que he pronunciado palabras que pueden sonar duras. No he tenido, en todo caso, intención de agraviar personalmente a nadie. Lo que he procurado es expresar nuestras convicciones más profundas con la mayor autenticidad y franqueza.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , hoy hemos conocido la expresión de voluntad, a través de una carta de renuncia a su condición de Senador vitalicio, de una persona que días atrás fuera declarada demente por el Supremo Tribunal de Justicia de la República.
Como si fuera un acto propio de otros escenarios, esa misma persona ha sido capaz, en un acto de súbita cordura, de renunciar a un cargo que, en nuestra opinión, nunca debió detentar.
Lo paradójico de todo esto es que nos veamos enfrentados a la necesidad de decir algo respecto de un acto que, en rigor, no debió haberse producido. Lo lógico y coherente habría sido que una persona declarada insana mental, de pleno derecho, sin necesidad de renuncia y evitándonos de paso este bochorno, hubiese cesado en el cargo que ostentara de un modo tan ilegítimo.
De la lectura de la carta de renuncia resulta lamentable, sin embargo, que esta persona, supuestamente insana, nos siga repitiendo, de la misma manera que cuando gozaba de plena salud mental, que sus acciones como dictador las llevó a cabo en aras de los intereses superiores de la patria y porque ésta así se lo demandaba.
Me pregunto, legítimamente, a estas alturas del proceso histórico que hemos vivido durante todos estos años, ¿puede efectivamente la patria demandar que en su nombre se cometan actos de horror y sufrimiento?
No, señor Presidente . La patria jamás puede demandar la barbarie ni la desaparición de miles de sus hijos. La patria jamás demanda la muerte de chilenos, ni la tortura de hombres y mujeres que piensan distinto a quienes detentan el poder. La patria jamás demanda la expulsión, el exilio de miles de chilenos, desarraigados de sus familias, de sus parejas, de sus sentimientos y de sus amores.
Por tanto, nadie puede, en nombre de la patria, generar tanto dolor y tanto sufrimiento.
Señor Presidente, es cierto que estamos cerrando un amargo capítulo de nuestra historia y que, por ello, debiéramos contentarnos.
No obstante, cuando los recuerdos del dolor que personalmente sufrí se hacen nuevamente presentes, y se agolpan en mi mente los rostros de chilenos y chilenas, sinceramente patriotas, con los que compartí la prisión y el exilio, quienes sólo luchaban por un mundo mejor para los que nada tienen, el dolor lamentablemente vuelve a embargarme.
Nada de lo que ocurra hoy podrá mitigar este sentimiento, menos aún este acto de renuncia.
A propósito de ella, muchos personeros y representantes de la Oposición han querido convencer al país de que estamos en presencia de un gesto conciliador y de verdadera reconciliación nacional. La verdad, desde nuestro punto de vista, es distinta.
Estamos en presencia de la derrota de una persona que expresó soberbia, que siempre quiso pasar a la historia como uno de sus próceres y que, sin embargo, ella -pienso yo- la recordará como un gobernante que destruyó la democracia y las instituciones centenarias de Chile, que instauró el terror y la persecución de sus adversarios.
La Derecha, especialmente la UDI, a través de los medios que le son proclives, durante estos días no ha escatimado esfuerzos para relevar su figura. Hoy también hemos escuchado palabras en ese sentido. Este partido, heredero privilegiado del Régimen militar y que hoy funge de representante del mundo popular -el mismo mundo al que tanto se persiguió durante el Gobierno que ellos avalaron-, pretende hacernos creer que Augusto Pinochet y su Régimen reconstruyeron una democracia rota y perdida.
¡Que vano afán, señor Presidente!
Con franqueza digo que hubiésemos querido que Pinochet respondiera plenamente ante la justicia. Sin embargo, el hecho de que fuera desaforado y sometido a proceso por la fundada presunción de haber sido partícipe de los crímenes de la "Caravana de la Muerte", constituye un paso muy relevante en la prosecución de la verdad y la justicia, que difícilmente hubiéramos imaginado hace algunos años.
Hoy asumimos que quien clausurara el Senado ha tomado la decisión de abandonarlo. Hoy hemos conocido que esa misma persona abandona el escenario político nacional. Más allá de los recuerdos dolorosos que inevitablemente vuelven a nuestra memoria, no puedo dejar de sentir que este hecho marca un hito importante, que en el fondo es una victoria, la cual debe servirnos para seguir avanzando en esta ya fatigosa transición a la plena democracia.
Por cierto, quedan tareas pendientes. El perfeccionamiento de nuestra Carta Fundamental es un imperativo político que no resiste más dilaciones. Verdad y justicia para las víctimas y familiares de las violaciones a los derechos humanos cometidos por el Régimen del renunciado Senador, siguen siendo una demanda que nosotros, los socialistas, no cejaremos de representar.
Como señaló mi amiga, la periodista Mónica González , en una crónica que recientemente publicó: "dirá que el 4 de julio se cerró una etapa más. Una que habla de que los miles de chilenos que vivieron el terror y la muerte durante 17 años bajo su bota podrán quizás esta noche dormir mejor sabiendo que son mejores, que nunca buscaron venganza, que sólo querían justicia. Una que restituyera dignidad para los suyos y dejara escrito un ¡Nunca más! con enormes letras en las que están marcados para siempre los rostros de todos los ausentes".
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , hay cartas que por su forma y contenido han logrado sobreponerse al inclemente paso del tiempo. Ahí están la de Abelardo a Eloísa; la de Bernardo O'Higgins a su padre, a la sazón Virrey del Perú; la de José Miguel Carrera a su esposa Mercedes . La carta de Pinochet caerá abruptamente en el olvido, porque tiene la curiosa particularidad de ser "apócrifa" en su texto. No conocemos al autor de la misma, sólo sabemos quien la firma.
El artículo 10 del Código Penal establece que "Están exentos de responsabilidad criminal:
"1º El loco o demente, a no ser que haya obrado en un intervalo lúcido, y el que, por cualquier causa independiente de su voluntad, se halla privado totalmente de razón.".
"Loco" y "demente", según lo ha sostenido la jurisprudencia chilena, serían términos jurídicos sinónimos que engloban todo trastorno, perturbación o enfermedad psíquica grave que destruye, anula o desordena psicopatológicamente, en forma más o menos permanente, las facultades o funciones psíquicas superiores; léase inteligencia, voluntad, conciencia. Todo esto en grado tal, que elimine en la persona su imputabilidad.
Éste es el caso en que la Corte Suprema apoya la sentencia de sobreseimiento definitivo a favor de Pinochet.
El remitente de esta carta posee una curiosa patología mental: loco de remate para enfrentar a la justicia, y agudo analista político para intentar salvarse de la condena histórica.
Señor Presidente , creo que esta tarde hemos hecho el más extraño ejercicio dialéctico. Hemos discutido sobre el texto de una carta que -no abrigo ninguna duda- no pudo tener como autor a quien la firma. Y si este razonamiento de verdad perteneciere a Augusto Pinochet , entonces, nuestros tribunales de justicia deberían sentir la vergüenza de haber sido hábilmente engañados.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité Institucionales 1, tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , el Comité dispone de 45 minutos para realizar sus intervenciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No, señor Senador. Sólo le corresponden 40 minutos.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , aquí hemos hablado todos de la carta del ex Senador y ex Presidente de la República , don Augusto Pinochet Ugarte . Pero en las actas del Senado no está su texto completo.
En cumplimiento de un deber procederé a su lectura, a objeto de que quede consignada en la Versión Taquigráfica, en el Diario de Sesiones correspondiente:
"Santiago, 4 de julio de 2002
"Honorable Senado:
"Contiendas civiles absolutamente ajenas al quehacer del Ejército de Chile, me impulsaron a actuar, en Septiembre de 1973, en defensa de la soberanía, la seguridad nacional y la paz de nuestro pueblo.
"Sin otro norte que superar la desintegración y decaimiento de la nacionalidad, ejercí el mando supremo de la Nación durante dieciséis años y medio, poniendo mi cargo a disposición de la ciudadanía cuando Chile contaba con una institucionalidad sólida y una organización social y económica que aseguraba la continuidad jurídica y el desarrollo integral de la patria. Se reconstruyó así, no sin sufrimiento de todos los sectores, el régimen democrático, y se devolvió al pueblo su derecho a decidir su propio destino.
"Desde entonces he aportado todas mis energías para que las instituciones no sean nuevamente destruidas y nuestro país consiga progresar en armonía, a través de un esfuerzo mancomunado de todos sus hijos, sin exclusión alguna.
"La obra realizada por mi Gobierno será juzgada por la Historia. Aún subsisten demasiadas pasiones entre nuestros conciudadanos para esperar de ellos un veredicto objetivo, sereno y, sobre todo, justo. Por lo mismo, tengo la conciencia tranquila y la esperanza de que en el día de mañana se valore mi sacrificio de soldado y se reconozca que cuanto hice al frente de las Fuerzas Armadas y de Orden no tuvo otro fin que no fuera la grandeza y el bienestar de Chile.
"Problemas de salud insuperables y el implacable paso de los años, me imponen el deber de hacer dejación de mi cargo de Senador vitalicio instituido en nuestra Constitución, aprobada por la gran mayoría del pueblo chileno en 1980. No sería consecuente con mi conducta y mis ideales, si mantuviera dicha dignidad, imposibilitado, como me encuentro, de desempeñarla con la responsabilidad y eficiencia que se requiere. Creo, por lo mismo, que el interés de Chile me exige este renunciamiento, tanto más si con ello presto una contribución a la paz política y social del país.
"Dios guarde a Vuestras Excelencias.".
Firmado: "AUGUSTO PINOCHET UGARTE
"Ex Presidente de la República".
El texto dice lo siguiente:
Señores Senadores, en el mismo sentido, el Honorable señor Canessa -quien se encuentra enfermo- me ha solicitado leer la intervención que pensaba realizar con motivo de este acto.
"Señor Presidente:
"En esta Corporación está ocurriendo un hecho que sin duda permanecerá en la memoria colectiva de la nación chilena con la solemnidad y el respeto con que los grandes pueblos asumen los actos más relevantes de su historia. Es, pues, una hora de grandeza. Sería muy triste que alguien rebajara el nivel del Senado apelando a consideraciones mezquinas o simplemente odiosas.
"Es natural que la figura del, hasta hace unos días, Senador vitalicio genere polémica. Para algunos será siempre, en el recuerdo, un soldado que cargó sobre sus hombros la responsabilidad de salvar a la Patria cuando su integridad y fisonomía histórica se vieron amenazadas por la lucha a muerte de los actores políticos y la inoperancia de las instituciones llamadas constitucionalmente a preservarla. Para otros, en cambio, resultará imperdonable que haya puesto abrupto fin al sueño armado y revolucionario que, en el contexto de la Guerra Fría, la potencia comunista introdujo aquí desde Cuba.
"Aunque el juicio definitivo no está en manos de esta generación, justo es reconocer desde ya que al ex Presidente Pinochet le debe el país la construcción de un nuevo sistema institucional -que actualmente nos rige-, que devolvió la democracia a Chile en un proceso claramente definido y ordenado, cumplido escrupulosamente a lo largo de una década, hasta el último detalle y hasta el último minuto. En otro plano, también fue mérito suyo la transformación más profunda y exitosa del sistema económico en el último medio siglo. En otro frente, a su serenidad debemos el haber logrado conservar intactas la soberanía y la paz internacional en circunstancias muy difíciles. Con todo, quizá lo más importante de su obra señera consista en haber transformado positivamente la mentalidad del chileno medio, al punto de hacer posible la activa incorporación de nuestra nación al mundo contemporáneo, abriéndole horizontes hasta entonces insospechados. De hecho, incluso sus adversarios de antaño terminaron por renovarse, es decir, por hacer suyos los principios de una sociedad libre.
"A quienes se descorazonan -porque a veces la realidad parece dar la razón a quienes sostienen que el odio suele ser más fuerte que el amor-, les recuerdo que el trigo y la cizaña siempre crecen juntos. La confrontación de pareceres es consustancial al sistema democrático, esto es, al modo de convivencia que el ex Presidente Pinochet reimplantó en Chile. No me corresponde calificar al Poder Judicial por el criterio con que actuó en el proceso que acaba de concluir. La historia juzgará, cuando las pasiones y los intereses se hayan diluido por el simple paso del tiempo. Pero una lección que conviene tener presente para comprender lo ocurrido es que todavía hoy, cuando constituye un anacronismo y un recuerdo trágico para la humanidad, cuyos efectos son sólo comparables a las atrocidades nazis, aquí el Partido Comunista ha satelizado la conciencia moral de muchas personas que no comparten necesariamente su ideología totalitaria.
"Señor Presidente , considero que el gesto del ex Presidente Pinochet representa un acto de servicio más. Siempre, y durante una larga vida, ha servido a su país de manera ejemplar. Ahora nos acaba de dar otra lección de nobleza y patriotismo.
"He dicho.
" Julio Canessa Robert .".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Vega.
El señor VEGA.-
Señor Presidente , justamente el 9 de julio de 1882 -como Sus Señorías saben-, 77 hombres, al mando del Capitán Ignacio Carrera Pinto, murieron en la batalla de La Concepción.
Hago esta pequeña reflexión y recuerdo de la historia porque, cuando analizamos al Capitán General don Augusto Pinochet, pareciera ser que lo vemos como un ente individual, independiente, que nació así, de la noche a la mañana, el 73.
El General Pinochet es la consecuencia y el peso de más de 200 ó 300 años de historia.
El Ejército de Chile nació 100 años antes que la República, y ha participado de todos los hechos que han generado a la nación chilena, detalle por detalle. Hay una simbiosis innegable entre esta histórica Institución y nosotros, para llegar a este presente.
Ésas son las tradiciones -y las recuerdo- que forjaron la personalidad y patriotismo del General Pinochet, que nunca nadie podrá negar.
Este insigne soldado, conclusión de la historia del Ejército chileno, será reconocido en todo el mundo, no sólo en nuestra hermosa tierra chilena.
Su obra lo eleva a la dignidad alcanzada por otros muchos próceres en la región sudamericana, como Francisco Miranda , Simón Bolívar , Bernardo O'Higgins , Diego Portales y otros. Todos ellos, sin excepción, exclusivos conductores políticos y creadores de bases jurídicas, de ordenamientos sociales y democracias en las cuales hoy se fundan sus respectivas repúblicas.
Sin embargo, es paradójico que todos ellos tuvieran el mismo destino: presiones y alejamientos forzados, ingratitudes, desconocimiento de su obra, por falta de una adecuada visión de sus coterráneos en el correspondiente momento de la historia. Ellos, en su afán por consolidar los grandes ideales de siempre de todos los ciudadanos en el mundo, de libertad, de justicia, de nacionalismo, fueron fuente de estos odios y venganzas, pero no destruyeron su destino. Es el sino de los grandes próceres y conductores de la humanidad, que la historia les reconoce inexorablemente en el tiempo. En su homenaje se levantan hoy monumentos, se celebran efemérides nacionales y son el orgullo y expresión de dignidad y soberanía en sus respectivas naciones.
El General Pinochet es uno de esos grandes estadistas, sin duda alguna. Su gestión como Presidente de la República es indivisible de sus raíces, de su Ejército y de las circunstancias tan especiales que el destino le otorgó en un preciso momento de su vida.
Por esa razón, las Fuerzas Armadas, conducidas por este insigne General al mando del Ejército , sin proponérselo -todos lo sabemos-, asumieron el Gobierno de la nación en un momento de extrema e irreversible convulsión interna y de fuertes presiones externas mundiales, que nadie desconoce en el presente. Fue un gobierno de 17 años, el más largo de nuestra historia, que nunca hubiese existido de no mediar la destrucción de nuestra democracia en forma irreversible e irreconciliable, sin posibilidades de un futuro político, social, ni económico. Pero ahí estaban dichas instituciones, que hoy día tienen más de 200 años.
La estructura del Estado se había diluido en una multiplicidad de intereses en acción. Todos conocemos sus consecuencias. Pero lo esencial es que las Fuerzas Armadas y de Orden debieron tomar el control y entendieron que se encontraban ante un problema mayor de la historia. Quien piense que ése fue un cuartelazo más, al estilo de un país tercermundista, simplemente no conoce a Chile ni a su historia, ni a sus hombres ni menos a sus Fuerzas Armadas.
Con excepción de muy pocos analistas, casi nadie sitúa al Gobierno de las Fuerzas Armadas en su verdadero contexto; es decir, el marco filosófico e ideológico que realmente lo sustentó. El antecedente es eminentemente chileno y tiene su origen en la República Portaliana del siglo XIX. Todos conocemos ese momento bastante anárquico de nuestra historia, y que fue el fundamento para el posterior crecimiento y desarrollo de la nación y de nuestra democracia.
Las Fuerzas Armadas de Chile y el General Pinochet jamás se inspiraron para concretar su obra en doctrinas extranjeras, como se ha pretendido, por ejemplo, con la denominada "Doctrina de la Seguridad Nacional". Nunca existió tal interés de parte nuestra. Ello sólo es una justificación ideológica de quienes no desean aceptar la responsabilidad en el colapso de la democracia chilena.
De esa manera, invalidando al General Pinochet y a las Fuerzas Armadas, y fabricando una confabulación doctrinaria internacional, con resquicios legales; con opiniones diversas, demagógica; con actitudes inconsecuentes con este presente y nuestra realidad nacional, tratan de buscar una respuesta muy débil al pronunciamiento del 11 de septiembre de 1973.
Hoy en día, ni los pueblos ni sus conductores se pueden engañar. La sociedad de la información y la globalización son factores irreversibles. Por esa razón, en la actualidad es imprescindible la lealtad, el patriotismo y las grandes políticas de Estado, que son las únicas que realmente sustentan el verdadero desarrollo de las naciones.
Por tal motivo, entonces, las raíces del pronunciamiento y de los objetivos del General Pinochet no se originaron en doctrinas foráneas. Ellas se encuentran en Chile, en su historia, en sus hombres, en nosotros mismos. Ahí encontrarán las respuestas a los éxitos logrados y a la gran transformación política, social y económica que nunca se había registrado en nuestra patria.
En verdad, son lamentables algunos excesos que se produjeron. Pero, cuando se quiebra el Estado de Derecho, cuando se pierde el control -lo cual nunca debe suceder-, innegablemente es imposible definir ni controlar algunas extremas consecuencias.
La decisión que ha tomado el ex General Pinochet de alejarse de su legítima función de Senador vitalicio es consecuente con su visión de futuro y sus ideales. Jamás el Senador Pinochet ha buscado el conflicto interno; por el contrario, me parece que tal decisión es muy coherente con su personalidad, con su lealtad y, por sobre todo, con su permanente compromiso con el destino de nuestro Chile. Así sucedió en 1990, cuando, fiel a su palabra, entregó el mando de la nación. Así fue en 1998, cuando le entregó el mando del Ejército a su sucesor. Y así ocurre hoy, cuando renuncia a su legítimo cargo de Senador vitalicio por razones de salud, no alterando el gran concepto y estrategia de sus objetivos nacionales: llevar al país a la liga de las grandes naciones desarrolladas en los próximos años, que ya no es un problema de él, ni del Gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden, sino de nosotros.
Ello dependerá de nuestro diálogo, de nuestro entendimiento, de nuestra capacidad de administrar la dinámica moderna y, también, de aceptar el pasado complejo y conflictivo, pero real y concreto, que sin embargo nos demuestra que somos una nación viva, patriótica y consciente de que seamos capaces de aspirar a un destino mejor. Es el destino que un 11 de septiembre de 1973, desde un extremo quebrantamiento político, el General Pinochet supo reconocer y fortalecer, para entregar personalmente el mando a los sucesores que la nación democráticamente había elegido, lo cual toda la comunidad nacional hoy le reconoce.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cordero.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente , en el día de hoy el Senado ha tomado conocimiento de la determinación del ex Presidente de la República don Augusto Pinochet Ugarte , de hacer dejación de su cargo de Senador de la República por derecho propio y vitalicio, que le corresponde de acuerdo con la Constitución.
Quebrantada su salud por dolencias insuperables, agravadas por ataques, calumnias e injusticias sufridas durante tanto tiempo, el ex Presidente ha estimado que no sería consecuente con su conducta y sus ideales mantener dicha dignidad, imposibilitado de desempeñarla con la responsabilidad y eficiencia que requiere. Ha creído que el interés de Chile le exige este renunciamiento, tanto más si con ello presta una contribución a la paz política y social del país.
Imposibilitado por tales razones de salud de tener un juicio justo, en el que pudo probar en los tribunales su inocencia de los graves cargos de que se le acusaba, cuando ya no existía obstáculo jurídico alguno que le impidiera reincorporarse a sus funciones y defender su honor y la obra de su Gobierno desde la tribuna parlamentaria, ha preferido renunciar también a ese legítimo derecho para contribuir al apaciguamiento de los espíritus y a la unidad nacional, que tanto aprecia. Su actitud asume así una dimensión histórica, como postrera expresión de patriotismo, responsabilidad, rectitud y generosidad, que caracterizaron su vida de soldado, de gobernante y de estadista.
Al elegir apartarse de la contienda pública, el ex Presidente Pinochet entrega a las futuras generaciones -liberadas por el paso del tiempo de la pasión que nubla la razón- la responsabilidad de formular el juicio acerca de la etapa de la historia de Chile de la que fue principal protagonista. Y estoy cierto de que la inmensa mayoría del país aprecia y valora ese gesto, respetando la decisión del ex Presidente , por lo que les reconoce a sus descendientes el mejor derecho de forjar con serenidad, libertad y equilibrio, el juicio de la historia.
En contraste con este generoso llamado a volcar todo nuestro empeño en la construcción de una patria más unida, justa y solidaria, vemos cómo una minoría vociferante, incapaz de comprender la oportunidad que se ofrece al país para dejar atrás décadas de divisiones y odiosidades, insiste en descargar todo su resentimiento sobre el ex gobernante, en un insano afán vengativo que hace daño a Chile y a su pueblo, que ve con impotencia cómo queda postergada la solución de los problemas del desempleo, de la pobreza y de la falta de oportunidades, porque quienes proclaman su preocupación por la gente gastan todas sus energías en debates odiosos que a nada conducen.
Chile debe saber que quienes así actúan no lo hacen por los motivos humanitarios y de justicia que declaran, sino por el interés de rehabilitarse políticamente, intentando mediante la persecución, la explotación del dolor y la falsificación de la historia, borrar de la memoria de los chilenos la principal responsabilidad que ellos tuvieron en el quiebre de nuestra democracia y en el dolor que muchos debieron sufrir como consecuencia de la prédica y la práctica del odio y la violencia como método de acción política.
Los que hoy pretenden condenar la conducta del ex Presidente Pinochet deben previamente responder ante el país por su propia conducta.
Para recordarles sus nefastas actuaciones, daremos sólo unos pocos antecedentes que no pueden ser desmentidos, porque emanan de sus propias fuentes.
En el libro "Historia del Partido Socialista de Chile", escrito por el intelectual socialista don Julio César Jobet , con prólogo del actual Senador don Ricardo Núñez , publicado en Santiago en 1987, por Ediciones Documentas, se destaca la importancia que tuvieron en la evolución política de Chile los acuerdos de los Congresos del Partido Socialista, de junio de 1965 y noviembre de 1967, realizados en las ciudades de Linares y Chillán, respectivamente.
El libro recuerda que en Linares se aprobó la siguiente tesis política -esto no es mío, sino que lo señala el libro-: "Nuestra estrategia descarta de hecho la vía electoral como método para alcanzar nuestro objetivo de toma del poder"..."Afirmamos que es un dilema falso plantear si debemos ir por la vía electoral o la vía insurreccional. El partido tiene un objetivo, para alcanzarlo deberá usar los métodos y los medios que la lucha revolucionaria haga necesarios".
En dicha ocasión se acordó también "promover un proceso de enlace y coordinación e integración de todos los movimientos revolucionarios de América Latina".
El Vigésimo Segundo Congreso Socialista realizado en Chillán, en noviembre de 1967, fue presidido por la Senadora doña María Elena Carrera, con la concurrencia de numerosas delegaciones extranjeras, entre ellas, representaciones oficiales de la Unión Soviética, Yugoslavia y Alemania Oriental. En dicho Congreso se aprobó un voto político decisivo para iniciar desembozadamente una acción revolucionaria con el objeto de destruir el sistema institucional chileno, a través de la violencia y la lucha armada para la toma del poder.
Este histórico voto afirmó lo siguiente:
"El Partido Socialista, como organización marxista-leninista, plantea la toma del poder como objetivo estratégico a cumplir por esta generación, para instaurar un Estado Revolucionario que libere a Chile de la dependencia y del retraso económico y cultural e inicie la construcción del Socialismo".
"La violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista".
"Las formas pacíficas o legales de lucha (reivindicalistas, ideológicas, electorales, etc.) no conducen por sí mismas al poder. El partido Socialista las considera como instrumentos limitados de acción, incorporados al proceso político que nos lleva a la lucha armada".
Todos estos acuerdos coincidieron exactamente con la creación, en la Reunión Tricontinental de la Habana, de la Primera Conferencia de la Organización Latinoamericana de Solidaridad, OLAS, en agosto de 1967, en la que participaron activamente los partidos Comunista y Socialista de Chile, y que fue presidida por el Senador chileno Salvador Allende. La declaración programática de dicha organización expresaba que "el triunfo de la Revolución Cubana puso de manifiesto que la insurrección armada es el verdadero camino para la toma del poder por el pueblo trabajador, y a la vez, que los ejércitos profesionales pueden ser destruidos, las oligarquías vencidas y el imperialismo yanqui derrotado".
En un "Mensaje a los Pueblos del Mundo a través de la Tricontinental", texto publicado en Tricontinental, Suplemento especial, 16 de abril de 1967, Ernesto " Che" Guevara incitaba al odio y la violencia, señalando: "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal.
"Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo.".
Más tarde, en el prólogo del libro "Che. Antecedentes Biográficos del Comandante Ernesto Che Guevara", de Haroldo y Hugo Martínez , publicado luego de la muerte del guerrillero en Bolivia, en 1967, don Clodomiro Almeyda , destacado dirigente e ideólogo del Partido Socialista y futuro Ministro del Gobierno de la Unidad Popular, señalaba lo siguiente: "quizás nadie como él (el Che) puede encarnar tan legítimamente el tipo de revolucionario que requerimos, el modelo de hombre del mañana que queremos contribuir a crear". Y añadía: "Nuestra lucha en América Latina cambió de signo con la Revolución Cubana. Se aleja cada día más de los trillados y tradicionales caminos que recorrieron sin destino las generaciones anteriores. Nuestra lucha se ha ido tornando dura, recia, violenta; las armas han empezado a jugar el papel que en su época se creyó que iban a desempeñar los votos.".
Estos antecedentes, que emanan de las mismas fuentes socialistas, demuestran con claridad quiénes fueron los que encendieron la mecha de la lucha armada, para destruir la institucionalidad democrática en Chile.
Se afirmará hoy que la proclamación de la estrategia de la "lucha armada para la toma del poder", no fue más que una teorización y que nunca llegó a intentarse en la práctica.
Pero ésta es otra mistificación. Existen demasiados antecedentes que demuestran que se pasó de la teoría a la práctica. Que procedieron a organizar la lucha armada terrorista, como lo demostraron los asesinatos y los actos de violencia y terrorismo que el país conoció y que hoy pretenden ocultar tras el manto de una pretendida justicia y defensa de los derechos humanos.
Son muchos los antecedentes que podríamos exhibir para comprobarlo, pero nos limitaremos a recordar los dichos de quien sería más tarde el primer Presidente de la República perteneciente a la Concertación.
En sesión del Senado de 14 de septiembre de 1972, en una intervención en que hizo un crítico balance de los primeros dos años del Gobierno de la Unidad Popular, el Senador don Patricio Aylwin expresaba, refiriéndose al oficialismo -vale decir, a la Unidad Popular-: "...incapaz de un verdadero diálogo, dominado por su "idea fija" de ganar "la totalidad del poder", carente de toda grandeza moral para admitir sus fallas, cae en la violencia. Violencia verbal o violencia física. Insultos, amenazas, provocaciones, asaltos, atentados, agresiones y asesinatos. Son grados distintos del mismo fenómeno: el reemplazo de la razón por la fuerza. Todo el oficialismo, en mayor o menor medida, se ha ido comprometiendo progresivamente con este camino. La diferencia entre sus diversos sectores es sólo cuestión de grados. Los comunistas se quedan en la violencia verbal y la amenaza. Los socialistas van más lejos. Los miristas llegan a los últimos extremos, la muerte...".
El 17 de septiembre de 1973 la prensa publicó una declaración pública del entonces Presidente del Partido Demócrata Cristiano don Patricio Aylwin, que señalaba:
"Las informaciones que nos transmite el cable revelan que lo sucedido en Chile se está enjuiciando en el exterior con mucho desconocimiento de la realidad. Lo cierto es que el Gobierno de Allende había agotado, en el mayor fracaso, la "vía chilena hacia el socialismo", y se aprestaba a consumar un autogolpe para instaurar por la fuerza la dictadura comunista.
"La mayor prueba es la enorme dotación de armas que tenían las ilegales milicias marxistas que formaban un verdadero ejército paralelo, con un poder de fuego equivalente a doce regimientos regulares y con la presencia activa de más de diez mil extremistas extranjeros.
"Chile estuvo al borde del "golpe de Praga" que habría sido tremendamente sangriento. Las Fuerzas Armadas y Carabineros no hicieron sino adelantarse a ese riesgo inminente. La Democracia Cristiana agotó los esfuerzos para una solución democrática. Hasta la última quincena conversamos con el Presidente Allende y su Gobierno, en busca de las rectificaciones indispensables para salvar a Chile del quiebre institucional y del desastre económico. Nuestros esfuerzos no encontraron acogida seria y su fracaso condujo a la intervención militar, que las Fuerzas Armadas y Carabineros no buscaban y que contradecía todas sus tradiciones".
También, don Patricio Aylwin concedió una entrevista al periodista José Kuhl , corresponsal de las Agencias Noticiosas Católicas NC News Service, de Washington y Bonn, la que apareció publicada en el diario "La Prensa" del 19 de octubre de 1973. En dicha entrevista el señor Aylwin señaló: "La verdad es que la acción de las Fuerzas Armadas y Carabineros, no vino a ser sino una medida preventiva que se anticipó a un autogolpe de Estado que con la ayuda de las milicias armadas con enorme poder militar de que disponía el Gobierno y con la colaboración de no menos de 10.000 extranjeros que había en este país, pretendían o habrían consumado una dictadura comunista...".
Con esos antecedentes indesmentibles, a los que se podrían agregar muchos más, ¿se puede poner en duda quiénes fueron los verdaderos responsables de la destrucción de nuestra institucionalidad democrática y de los enfrentamientos armados que sucedieron?
Por ello, si se pretende enjuiciar la conducta del ex Presidente Pinochet y la obra del Gobierno militar; si se quiere esclarecer y asumir las responsabilidades de cada cual en los años de dolor vividos por nuestra patria, debemos comenzar por las causas, no por las consecuencias. Es necesario aclarar todo y no sólo una parte. Porque a través de estos años se ha hecho un análisis sesgado del grave quiebre institucional chileno ocurrido en 1973, aplicándose un doble estándar.
Siendo así, tendríamos que empezar por considerar que los derechos humanos no son patrimonio exclusivo de los frentistas. Y debiéramos preguntarnos: ¿quién ordenó las muertes de más de 400 mártires de Carabineros ocurridas durante ese período de nuestra historia? ¿Quién proveyó los recursos y las armas utilizados para cometer dichos crímenes?
Solamente reconociendo que ese proceso siempre fue una moneda de dos caras, podremos acercarnos a superar definitivamente sus secuelas, que han marcado tan profundamente nuestra historia. Lo otro no es más que demagogia, propaganda y mistificación.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En los ocho minutos que restan al Comité Institucionales 1, tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , Honorables colegas, los Senadores institucionales que hemos tenido el alto honor de ser camaradas en la trayectoria del ex Senador y ex Presidente de la República , don Augusto Pinochet Ugarte , queremos hoy día dejar constancia, para la historia de Chile, de nuestro agradecimiento, reconocimiento y apoyo a la gestión realizada por él como gobernante.
Muchos de nosotros compartimos la voluntad de interpretar el sentimiento de las grandes mayorías nacionales, de llegar al pronunciamiento militar del 11 de septiembre de 1973 para poner fin al caos e iniciar el arduo trabajo de reconstrucción nacional.
Queremos manifestar, una vez más, a nuestro querido ex Senador y ex Presidente nuestra adhesión y reconocimiento a sus notables condiciones de conductor político y militar, y nuestra admiración por la fortaleza, estoicismo y dignidad con que ha enfrentado el despiadado ataque de que ha sido objeto permanentemente por parte de los verdaderos responsables de la gran tragedia de Chile.
Cuando uno recorre la historia, se acuerda de lemas como éstos: "Cuba, Cuba, Cuba, Chile te saluda"; "Fidel seguro, al yanqui dale duro"; "A cerrar, a cerrar el Congreso Nacional"; "Crear, crear, poder popular"; "Por los valles, caminos y pueblos, ya se ven las banderas surgir, son banderas con el rojo y negro, patria o muerte, vencer o morir..."; "Pueblo, conciencia, fusil, MIR, MIR, MIR"; "El pueblo debe prepararse para combatir, el pueblo debe prepararse para resistir"; "El pueblo unido jamás será vencido"; "El pueblo armado jamás será aplastado".
Cuando uno revisa los anales que hoy día están disponibles, se encuentra, por ejemplo, con una comunicación del Vice Director del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, fechada el 29 de diciembre de 1976, que dice: "En 1975-1976, un grupo de representantes del Partido Socialista de Chile , lo que, según comentó la dirección del PSCh," -Partido Socialista Chileno- "permitió mejorar considerablemente el trabajo del Partido en esta área."; vale decir, en la militar. Y agrega que, a petición del señor Altamirano , se solicita "recibir en la URSS a un nuevo grupo de representantes del PSCh ".
ha realizado el curso de preparación militar de 9 meses de duración
en cantidad de 15 personas, con el objetivo de realizar el curso de preparación militar por un período de 11 meses.
No creía necesario traer a colación estos temas. Pero en verdad cuando uno descubre lo que identificó al Che Guevara , que hay un amor al odio -y lo vimos esta tarde-, me sentí en la obligación de hacerlo. Concuerdo en que no deberíamos haber hablado de estas cosas. Sin embargo, lo hemos hecho.
Desgraciadamente, a algunos los ha cegado el odio, y ha faltado algo sumamente importante que, de haberse dado, a lo mejor, ya se habría resuelto todo, estaríamos unidos y preocupados por Chile. Han fallado en decir: "Sí, somos responsables, porque creímos que para acceder al poder en Chile era legítimo recurrir a la vía armada, al asesinato, la bomba, la guerrilla, el robo y la extorsión".
Se equivocaron, y respeto sus puntos de vista. Pero, ¿por qué no dicen: "Tenemos responsabilidad en esto"? Probablemente eso desató el ambiente al que me referí, donde prevalecían los lemas mencionados.
Las calles estaban llenas de consignas. ¿Y qué les quedaba a los chilenos? Sentir temor. ¿Cómo podían defenderse frente a compatriotas que esperaban llegar al poder por la vía armada y que, incluso en muchos casos, estaban mejor organizados que el Ejército de Chile? Ante ello, no quedó otra solución que pedir la intervención de las Fuerzas Armadas. ¡Y no lo queríamos, señores Senadores!
Por eso el ex Presidente Pinochet dice claramente en su carta de renuncia que fuimos forzados. Porque se creó un ambiente y esos chilenos pensaron que podían acceder al poder político por las armas. ¡Pero se equivocaron!
De eso quiero dejar constancia.
Por tales razones, hoy día, en nombre del Comité Institucionales 1 y en el de todos mis camaradas de armas -de tantos que entregaron su vida, su familia, sus bienes, su carrera, su salud y que han sido sometidos a juicios injustos, donde se han vulnerado todos los principios de la justicia chilena y los jueces no han trepidado en inventar delitos e interpretaciones-, quiero rendir un homenaje al ex Presidente don Augusto Pinochet .
Somos parte de una responsabilidad histórica. En esta virtud, deseo manifestar que todos mis Honorables colegas, los Senadores del Comité Institucionales 1, tenemos fe en el mañana y en que estas cosas se van a olvidar. Cuando uno ve que el amor al odio motiva a algunos, se tiene que hacer un gran esfuerzo para pensar que el futuro todavía es posible en Chile.
Deseamos reconocer la labor de don Augusto Pinochet Ugarte , un chileno magnífico, y la de tantos compatriotas, civiles y militares que tomaron parte en su Gobierno, expusieron su vida, sus haciendas, su prestigio y que hoy día son vapuleados. También reconozco el principio que animó a esos chilenos que creyeron que era bueno acceder al poder por las armas. Pero les digo: ¡Unámonos!
Por ello, junto con el Honorable señor Cordero y otros señores Senadores, hemos considerado que éste es el momento para una gran ley de amnistía, de paz y de unidad nacional. Esto es lo que queda del legado de la renuncia del ex Presidente don Augusto Pinochet Ugarte , haciendo uso de un legítimo derecho.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde el turno al Comité Institucionales 2.
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , señores Senadores, en verdad no había pensado hacer uso de la palabra porque tenía serias inquietudes acerca de lo que escucharíamos en esta Sala. Y pensé que, tal vez, lo mejor sería guardar silencio.
Por tal motivo, desde un comienzo, siempre creí que la actitud del señor Presidente del Senado fue muy acertada, cuando estimó que en el fondo estábamos en presencia de un documento que no era más que el ejercicio de un derecho: el de optar. Y en plenitud, porque así emana de la norma de cambiar una situación de la cual se hace dejación por otra. Observen Sus Señorías que la carta en cuestión en ninguna parte habla de renuncia. Reitero: se hace dejación de una situación y se opta por otra.
Lo anterior es jurídicamente correcto, porque los cargos de Senadores son irrenunciables; también el de Senador vitalicio. La única diferencia radica en que se puede optar por otra norma y por otro derecho que la ley ha consagrado.
Frente a eso, estimé que el señor Presidente estaba en la razón desde un inicio, cuando pensó que lo más adecuado para la circunstancia que se presentaba, a fin de evitar lo que dolorosamente hemos vivido hoy -y lo hemos vivido en todas sus etapas, desde que comenzó hasta ahora, que está culminando-, era acusar recibo. Y punto. ¿Por qué? Porque estoy absolutamente seguro de que en el corazón y en la conciencia de todos nosotros está el anhelo fervoroso de que Chile llegue a transitar por los caminos del amor y de la paz.
Tengo la plena convicción -porque conozco a Sus Señorías desde hace ya muchos años- de que aquí nadie desea que siga germinando el odio mediante la formulación de planteamientos y conceptos o la emisión de juicios que, en el fondo, sabemos que no deberían expresarse porque pueden herir. Sin embargo, agachamos la cerviz. Nos equivocamos e inclinamos frente a una realidad dolorosa, como lo hicimos también hace varios años cuando se trató el proyecto para derogar el feriado del 11 de septiembre. Recuerdo que entonces hubo idénticos problemas y las mismas lamentaciones. ¿Por qué? Porque hasta la fecha no hemos sido capaces de comprender que la vida no ha corrido lo suficiente, que la historia no ha avanzado demasiado y pretendemos adelantar el juicio de la historia.
Estimados amigos y colegas Senadores, ¿con qué derecho empezamos ahora a emitir el juicio de la historia? Unos a otros nos vituperamos de ser responsables de lo acontecido. En definitiva, la responsabilidad es de la sociedad chilena porque no supo comprender que en un momento dado de la vida colectiva las cosas podían cambiar dentro de principios de paz y de sana razón. Y los ánimos se exacerbaron y los juicios se violentaron. ¿Acaso no hemos visto que en esta ocasión, deplorablemente, también se han exacerbado?
Pregunto: ¿cuál es la finalidad de haber traído a colación todo lo que esta tarde, por un lado y otro, hemos escuchado? Con eso, ¿seremos capaces de ir trazando un camino de paz, que es lo que todos los chilenos, en el fondo de nuestros corazones, estamos anhelando?
Los Senadores somos algo más que el resto de los ciudadanos. Tenemos una representatividad legítima, emanada del pueblo o de normas jurídicas, que nos impone determinados planteamientos. Muchos de nosotros podemos ser partidarios de que en este último caso tal representación desaparezca por no ser legítima y no provenir de la voluntad popular, y hay constancia de que así lo hemos planteado. Pero, ¿tiene valimiento el exacerbar ese hecho y mencionarlo hasta el cansancio? ¿Tiene valimiento el que cada uno esté haciendo presente en qué se materializó el odio de una parte o de la otra? ¿Con eso verdaderamente crearemos el camino de paz a que todos aspiramos?
Señor Presidente , pienso que deberíamos terminar esta sesión, echar una especie de manto de olvido sobre ella y decir que las cosas sucedieron porque desgraciadamente no fuimos capaces de comprender que en un momento dado de la vida colectiva todos queríamos que esa paz se materializara, no sólo en la realidad de nuestras conciencias, sino en el camino del amor que somos capaces de proyectar. Y tendremos que hacerlo.
Termino expresando mi deseo más fervoroso de que al fin podamos ser capaces de comprender que sólo la unidad, el amor y la posibilidad de admitir sinceramente que todos pretendemos la felicidad de los chilenos permitirán, de una vez y para siempre, desterrar el pasado y encender la luz de la esperanza que el pueblo está demandando.
Nada más.
--(Aplausos en la Sala).
La señora MATTHEI .-
¡Bravo! ¡Bravo!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego a los señores Senadores mantener el orden.
El señor ZURITA.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Dentro del tiempo del Comité Institucionales 2, tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente , primero que todo, quiero manifestar la alegría de haber escuchado a quien fue mi condiscípulo, entre 1937 y 1941, en la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile, cuyo llamado a la concordia merece ser oído.
En seguida, no puedo dejar pasar las palabras de su yerno el Senador señor Ávila , quien elaboró una suerte de razonamiento jurídico -y no lo es- para demostrar que la carta de renuncia sería apócrifa.
"Apócrifo" es aquello que no está firmado por quien dice suscribirlo. El Honorable colega lo sabe y por eso dijo: "No, esto es apócrifo en su texto". Y (parafraseando sus palabras) preguntó: "¿Cómo un loco puede redactar una carta tan cuerda? Por consiguiente, fue redactada por otro y la firmó el loco". Y citó el Nº 1º del artículo 10 del Código Penal, que define qué es "loco o demente". Pero Su Señoría no sabe que nuestro cuerpo penal de leyes nació en 1870 y es hijo del Código Penal español de 1849, de Joaquín Pacheco.
Desde esa época hasta ahora la ciencia médica ha avanzado mucho y nuestro Código Civil, redactado por un hombre muy sabio, señala cómo se interpretan dentro de la ley las normas científicas. Al respecto, establece que las palabras técnicas "se tomarán en el sentido que les den los que profesan la misma ciencia o arte".
Entonces, ¿qué hay aquí? El Senador señor Ávila supone que habrían engañado a la Corte Suprema. ¡No! A ese Alto Tribunal no lo han engañado nunca. La Segunda Sala, que falló la causa, en estos días recibe pifias por su decisión. ¿Saben los señores Senadores cuántos años lleva aplaudiéndola la Concertación? ¡Dos años! En fin, ése es el destino de los jueces: siempre dejan a alguien contento y a otro descontento. Ahora le tocó quedar descontenta a la Concertación. Antes no.
Pero, ¿qué resolvió la Corte Suprema? Sobreseyó definitivamente, e incluso de oficio, al señor Pinochet . Porque la sentencia apelada era la de la Corte de Apelaciones, que, al revocar la dictada por el juez Guzmán , expresó: "Se sobresee temporalmente por no estar en condiciones de afrontar el debido proceso". Porque hemos avanzado mucho desde que se dictó el Código español de Joaquín Pacheco o el Código Penal chileno de 1870, y en la actualidad estamos relacionados también con la Unión Europea, donde todos los códigos penales contemplan un procedimiento distinto para quienes tienen más de 70 años. ¡Y no es que los mayores de esa edad seamos todos locos! Algunos no. A lo mejor estoy equivocado, pero no me quiero calificar.
Entonces, ¿cuál es el porqué del fallo? Nuestra Constitución consagra algo que no contemplaba el Código Penal: el respeto al debido proceso. Y éste comprende una serie de situaciones. Por ejemplo, no se puede juzgar a un enfermo, no de la mente, ¡del cuerpo! porque no está en condiciones de soportar largas audiencias, de asistir a un careo, de recibir amenazas de los testigos.
Lamento que se haya ido la bancada socialista, pues les iba a citar a Jack Straw, quien dijo: "A Pinochet no se le puede juzgar en Inglaterra ni en ninguna parte". Porque los médicos ingleses determinaron que sufría de lo que se llama "demencia vascular", a la cual desafortunadamente todas las personas que vivimos mucho vamos a llegar. Es así y para librarse de ella hay que morirse antes, cosa que nadie quiere.
Pues bien, la Corte Suprema concluyó que en el caso del señor Pinochet no cabía el debido proceso y lo sobreseyó. Ese hecho hizo posible que él, con la tranquilidad de que nadie lo amenaza con un juicio y de que no habrá más querellas, redactara la carta que conocemos.
Nada más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:24.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS DE SESIÓN
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR CORDERO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.105, SOBRE ALCOHOLES, BEBIDAS ALCOHÓLlCAS Y VINAGRES, EN RELACIÓN CON EL VALOR PROBATORIO DE LA ALCOHOLEMIA, LOS EFECTOS DE LA NEGATIVA A PRACTICARSE DICHO EXAMEN Y PRESUNCIONES RELATIVAS A CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD (2988-07)
Honorable Senado:
Teniendo presente, la necesidad manifiesta, de tomar todas las medidas que permitan poner fin a los altos índices de accidentes de tránsito provocados por la acción directa o indirecta del consumo de alcohol, que en nuestro país, tienen el carácter de record internacional.-
Asimismo, existe una necesidad de coherencia, entre las normas de nuestro sistema jurídico, así como, entre éstas y los principios que sustentan las leyes vigentes, las que debe representar el sentir de la comunidad.
El articulo 50 de la Ley Nº 19.806, al establecer Normas Adecuatorias del Sistema Legal Chileno, a la Reforma Procesal Penal, introdujo modificaciones a la Ley Nº 17.105 sobre Alcoholes , Bebidas Alcohólicas y Vinagres, excediendo, en algunos casos su propia finalidad adecuatoria, al incorporar modificaciones de fondo, que escapan al ámbito procesal.-
Dicho cuerpo legal, al modificar el artículo 121 de la Ley Nº 17.105, derogó expresamente su inciso cuarto, que establecía como presunción legal, el desempeño o conducción, en estado de ebriedad, aún respecto de los que encontrándose ebrios, fueren sorprendidos en circunstancias que hagan presumir que se aprestan a actuar en ese estado, o que acaban de hacerlo.-
Esta derogación, se encuentra en clara contradicción con lo señalado a su vez, por el artículo 120 del mismo cuerpo legal, que establece la facultad de las autoridades policiales, de someter a una prueba respiratoria destinada a detectar la presencia de alcohol en el organismo, a toda persona que conduzca o se apreste a conducir un vehículo en un lugar público.- ¿que finalidad tiene esta norma si su realización no conduce a ningún efecto particular, por el hecho de aprestarse el examinado a conducir?.
Esto deja impune a una gran cantidad de conductores ebrios, ya que, en su mayoría, éstos son controlados al detenerse, o al subir a sus vehículos a la salida de las discotheques, restaurants y centros nocturnos.-
Asimismo, dicho cuerpo legal, al reemplazar el artículo 122 de la referida Ley Nº 17.105, no incluyó en su nuevo texto, las normas anteriormente vigentes, que establecían :
En su inciso primero, la presunción legal de culpabilidad del imputado, que huyere del lugar donde se hubiere cometido alguno de los delitos expresados en el artículo 121 de la ley;
En su inciso cuarto, la presunción legal para determinar la embriaguez del acusado, constituida por la negativa del detenido, a practicarse el examen de alcoholemia y,
En su inciso quinto, el mérito probatorio atribuido a dicho examen, como “suficiente”. para establecer la dosificación de alcohol en la sangre o en el organismo.-
Debido a que esta norma, "reemplaza" el artículo 122, se produjo la derogación de las referidas disposiciones.- La supresión de las normas indicadas, no cumple una finalidad "adecuatoria" al nuevo sistema de Procedimiento Penal, sino que resuelve sobre temas de fondo rompiendo, además la coherencia de los principios aplicados al tratar estas materias, cuya orientación, claramente manifestada por la comunicado va en sentido contrario.-
Si se elimina el único medio para compeler al detenido a practicarse el examen de alcoholemia, éste pasa a ser meramente voluntario, ya que la negativa a hacerlo carece de consecuencias; garantizándose la impunidad de las conductas que se asocian a la conducción en estado de ebriedad.-
Es prácticamente imposible establecer el nivel de alcohol en el organismo, por otros medios de prueba, ni aún por la propia confesión del inculpado, quien desconoce la dosificación exacta de alcohol en su propio cuerpo, cuya determinación es necesaria, para la aplicación de las normas que regulan esta materia, las que se basan precisamente en dicho índice, para la tipificar el delito de conducción y desempeño en estado de ebriedad.-
Además, son precisamente aquellos que consideran que el examen los puede perjudicar en el proceso judicial, quienes se niegan por lo general a practicárselo, de tal manera que las normas actualmente vigentes, sólo benefician a los culpables.-
Que, el restablecimiento de estas normas, actualmente derogadas, no crea conflictos con la apreciación y calificación de la prueba, dentro del procedimiento penal, toda vez que no se trata de presunciones de derecho, sino simplemente legales, las cuales, admiten ser desvirtuadas por los demás medios probatorios disponibles, de acuerdo a la ley.-
Que, atendiendo las consecuencias que la aplicación de las actuales normas, requieren de una solución en el más breve plazo, es que vengo en proponer el siguiente :
Proyecto de Ley:
Artículo único : Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley Nº 17.105, sobre Alcoholes Bebidas Alcohólicas y Vinagres:
Numero 1.- Intercálase en el artículo 121 , el siguiente inciso cuarto nuevo, pasando los actuales incisos cuarto, quinto y sexto a ser, quinto , sexto y séptimo, respectivamente:
"Se entenderá que hay desempeño en estado de ebriedad aun respecto de los que, encontrándose ebrios, fueren sorprendidos en circunstancias que hagan presumir que se aprestan a actuar en ese estado, o que acaban de hacerlo."
Número 2.- Reemplázase el artículo 122, por el siguiente:
"La circunstancia de huir del lugar donde se hubiere cometido alguno de los delitos a que se refiere el artículo precedente, será apreciada por el juez, como una presunción que podrá ser suficiente para establecer la culpabilidad del imputado.
Los funcionarios de Carabineros o de la Policía de Investigaciones tomarán las medidas inmediatas para someter al conductor a un examen científico tendiente a determinar la dosificación de¡ alcohol en la sangre o en el organismo.
La circunstancia de negarse el detenido a dicho examen será apreciada por el juez como una presunción , a la que podrá dar valor suficiente para establecer la embriaguez del acusado.
El examen se verificará en los laboratorios dependientes de¡ Servicio Médico Legal destinados a practicar estos análisis y, en su defecto, en los Servicios de Salud y en los establecimientos médicos y hospitalarios que indique el reglamento.- En todo caso, al Servicio Médico Legal le corresponderá supervigilar la práctica de dichos análisis, pudiendo impartir las instrucciones que estime adecuadas, las que serán cumplidas por los servicios competentes, aun cuando ellos no dependan del Servicio Médico Legal.- El personal de los servicios aludidos estará obligado a practicar igual examen al particular que voluntariamente lo solicite.
El informe contendrá la firma de la persona que lo haya efectuado, y el nombre del médico que se encontrara de turno al momento de efectuarse el examen.
Este examen, deberá visarlo el Jefe del Establecimiento respectivo y tendrá mérito probatorio suficiente para establecer la dosificación de alcohol en la sangre o en el organismo. El funcionario que lo practique estará exento de prestar juramento y no requerirá nombramiento especial."
(Fdo.): Fernando Cordero Rusque.-
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES LAVANDERO, MUÑOZ BARRA, NARANJO, OMINAMI Y RUIZ DE GIORGIO, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE AGREGA UN INCISO FINAL AL ARTÍCULO 57 DE LA CARTA FUNDAMENTAL, A FIN DE ESTABLECER COMO CAUSAL DE CESACIÓN EN EL CARGO DE SENADOR O DE DIPUTADO LA EXISTENCIA DE UN IMPEDIMENTO FÍSICO O MENTAL QUE LO INHABILITE PARA SU EJERCICIO (2989-07)
Honorable Senado:
El reciente pronunciamiento de la Tercera Sala de la Corte Suprema que sobreseyó definitivamente al general (r) Augusto Pinochet del seguimiento en su contra de una causa criminal, en atención a encontrarse el indicado en una situación de "demencia irreversible" que lo hace inepto para comprender las imputaciones que se le formulan y, por consiguiente, para ejercer el derecho a defensa como garantía esencial de un debido proceso, ha puesto de relieve la existencia de un vacío constitucional en relación con la evidente inhabilitación para el desempeño de las funciones parlamentarias por parte de un diputado o un senador que eventualmente se encuentre en una condición de salud mental como la que nuestro máximo Tribunal ha declarado de manera inimpugnable respecto del señor Pínochet.
En efecto, sabido es que el inciso final del articulo 57 de la Constitución Política en vigor contempla corno causa¡ genérica de cesación del cargo de parlamentario la pérdida de algún requisito general de elegibilidad, además de las causases de inhabilidad sobreviniente, que son las mismas que el articulo 54 constitucional prevé como inhabilitantes para ser candidato a dicho cargo. De ello se sigue que, teniendo en cuenta los requisitos de elegibilidad establecidos en el articulo 46 de la propia Carta, el único de los cuales que puede perderse durante el curso del mandato es la calidad de, ciudadano con derecho a sufragio, la causal especifica aplicable a una hipótesis como la descrita es la del nunieral 10 del artículo 16, es decir la interdicción por causa de demencia. Esta causal, plenamente explicable corno motivo de suspensión del derecho a sufragio de un ciudadano cualquiera, toda vez que la declaración judicial que declara la interdicción provee la indispensable certeza jurídica sobre la privación de razón que afecta al sujeto, resulta por entero inapropiado, engorrosa y disfuncional al cumplimiento cotidiano de los deberes propios de un cargo de representación popular de tanta trascendencia corno es el de parlamentario.
Desde luego, porque la figura jurídica de la interdicción por demencia ha sido concebida y regulada en la legislación civil con un propósito tuitivo o tutelar del propio sujeto afectado por el padecimiento, a fin de ponerlo a resguardo de los efectos eventualmente perjudiciales para su patrimonio que puedan tener los actos jurídicos en que aparentemente haya podido consentir, no obstante su incapacidad psíquica para comprender su contenido y efectos. Además la declaración de la interdicción debe ser materia de un juicio ante los tribunales ordinarios, el que sólo puede ser incoado por su cónyuge, por cualquiera de sus parientes consanguíneos hasta el cuarto grado o por el defensor público civil. La sustanciación del referido procedimiento puede dilatarse bastante y entre tanto el parlamentario supuesta o realmente afectado de un impedimento de esta índole podría seguir no sólo disponiendo de sus propios bienes sino invadiendo con su voto en el destino de los asuntos generales del país.
Lo que acabamos de señalar resulta todavía más incongruente en los casos de personemos que hayan sido declarados denientes irremediables por sentencia judicial firme recaída en materia penal, cuyo efecto de certeza jurídica para los efectos de inhabilitación en el desempeño de responsabilidades públicas debiera ser, por lo mismo, irrebatible.
No siendo, sin embargo, una inferencia lógica tan obvia criterio suficiente para una hermenéutica constitucional sustentada en el carácter restrictivo y de derecho estricto que se atribuye a las normas sobre inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación en el cargo de los parlamentarios, forzoso resulta concluir en la necesidad de reformar el artículo 57 constitucional, en términos de subsumir claramente la hipótesis que venimos comentando en las facultades de apreciación de las circunstancias inhabilitantes que la demencia conlleva y que el Tribunal Constitucional pudiera ponderar por sí mismo para considerarla como causal de cesación en el cargo según lo que dispone el artículo 82 Nº 11 de la Constitución. No debiera esto llamar a sorpresa, por cuanto, contra lo que algunos pudieran creer, el máximo órgano de nuestra justicia constitucional no sólo se pronuncia sobre cuestiones de derecho, sino también sopesa y califica jurídicamente cuestiones de hecho en su esquema competencias actual, como lo acreditan suficientemente las atribuciones que le están confiadas por los numerales 7º, 9º y del mismo artículo 82 constitucional.
En mérito de las consideraciones que preceden y en ejercicio de la facultad que se "nos confiere en virtud del articulo 116 de la Constitución Política de la República, sometemos a vuestra consideración:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Articulo único.- Agrégase al artículo 57 de la Constitución Política de la República, el siguiente inciso final:
"No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, cuando un diputado o senador padezca de un impedimento físico o mental que lo inhabilite para el ejercicio de su cargo, no será menester ningún pronunciamiento judicial previo a la formulación del respectivo requerimiento ante el Tribunal Constitucional que podrán efectuar el Presidente de la República o no menos de diez parlamentarios en ejercicio, conforme a lo preceptuado en el número 11º del inciso primero y en el inciso decimoquinto del artículo 82. El pronunciamiento que el tribunal Constitucional emita en este caso sólo surtirá efectos respecto de la eventual cesación en el cargo del parlamentario."
(Fdo.):Jorge Lavandero Illanes.- Roberto Muñoz Barra.- Jaime Naranjo Ortiz.- Carlos Ominami Pascual.- José Ruiz De Giorgio.-