Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Sergio Fernandez Fernandez
- Hernan Larrain Fernandez
- Jovino Novoa Vasquez
- Baldo Prokurica Prokurica
- Carlos Ominami Pascual
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Antonio Horvath Kiss
- Jose Ruiz De Giorgio
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
-
COMPOSICIÓN DE COMISIÓN DE RÉGIMEN INTERIOR
- INTEGRACIÓN
- Antonio Horvath Kiss
- Jovino Novoa Vasquez
- Ricardo Nunez Munoz
- Sergio Paez Verdugo
- Enrique Zurita Camps
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO EN CUANTO A DURACIÓN DE DISCURSOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO SOBRE ARCHIVO Y DESARCHIVO DE MATERIAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO EN CUANTO A DURACIÓN DE DISCURSOS
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- PERFECCIONAMIENTO DE INSTITUCIONALIDAD REGULATORIA DE SERVICIOS DE UTILIDAD PÚBLICA. PROYECTO DE ACUERDO
-
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ACUERDOS DE ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- DEBATE
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO
- Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
-
DIFICULTADES DE PRODUCTORES DE LECHE. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
-
FALLO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE TRATADO RELATIVO A CREACIÓN DE CORTE PENAL INTERNACIONAL
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PETICIONES DE OFICIOS
- ANEXO SESION
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES ARANCIBIA, FERNÁNDEZ, LARRAÍN, NOVOA Y ORPIS, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.778, SOBRE SUBSIDIO AL PAGO DE CONSUMO DE AGUA POTABLE Y SERVICIO DE ALCANTARILLADO O DE AGUAS SERVIDAS, PARA ESTABLECER LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR LA DISMINUCIÓN EN LOS PORCENTAJES DE SUBSIDIOS DE AGUA POTABLE (2908-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Sergio Fernandez Fernandez
- Hernan Larrain Fernandez
- Jovino Novoa Vasquez
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR NÚÑEZ, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.288, SOBRE MONUMENTOS NACIONALES, EN LO RELATIVO, A OBJETOS PALEONTOLÓGICOS (2905-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Ricardo Nunez Munoz
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES ARANCIBIA, FERNÁNDEZ, LARRAÍN, NOVOA Y ORPIS, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.778, SOBRE SUBSIDIO AL PAGO DE CONSUMO DE AGUA POTABLE Y SERVICIO DE ALCANTARILLADO O DE AGUAS SERVIDAS, PARA ESTABLECER LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR LA DISMINUCIÓN EN LOS PORCENTAJES DE SUBSIDIOS DE AGUA POTABLE (2908-03)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 346ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 8ª, en miércoles 10 de abril de 2002
Ordinaria
(De 16:22 a 18:37)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE,
Y JORGE PIZARRO, PRESIDENTE ACCIDENTAL SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. CUENTA...............................................................................................................
Composición de Comisión de Régimen Interior (se aprueba la proposición)...........................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Senado en materia de duración de discursos (S 582-09) (se aprueba)..........................................
Proyecto de acuerdo que modifica el artículo 36 del Reglamento del Senado en cuanto a archivo y desarchivo de materias (S 581-09) (se aprueba)......
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Perfeccionamiento de institucionalidad regulatoria y procedimientos de servicios de utilidad pública. Proyecto de acuerdo (S 603-12 y S 605-12, refundidos) (se aprueba)............................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite, que adecua la legislación que indica a los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) (2421-03) (se aprueba en general).............................................................................
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)......................................................
Dificultades de productores de leche. Oficios (observaciones del señor Moreno)......................................................................................................
Fallo de Tribunal Constitucional sobre Tratado relativo a creación de Corte Penal Internacional (observaciones del señor Viera-Gallo)........................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrió, además, el señor Ministro de Justicia .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 24 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 4ª, ordinaria, en 2 de abril; 5ª, especial, y 6ª, ordinaria, ambas en 3 de abril, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los dos primeros, retira las urgencias que hizo presente para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
1) El que modifica el número 1º del artículo 17 del decreto ley Nº 2.460, de 1979, Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, con el propósito de reemplazar la pena de muerte por la de presidio perpetuo calificado (Boletín Nº 2.847-07).
2) El que posterga la vigencia del reavalúo de los bienes raíces agrícolas y faculta al Presidente de la República para dictar el texto refundido y actualizado que indica (Boletín Nº 2.888-01).
--Quedan retiradas las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el tercero, hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", al proyecto de ley que fija las bases de los procedimientos que rigen los actos de la administración del Estado (Boletín Nº 2.594-06).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero, comunica que ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, el proyecto de ley que crea nuevas salas en las Cortes de Apelaciones de Santiago, San Miguel, Valparaíso y Concepción (Boletín Nº 2.852-07).
--Se manda comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República.
Con el segundo, comunica que ha accedido a la solicitud del Senado en orden a archivar el proyecto que modifica la ley Nº 12.927, sobre Seguridad del Estado, acotando los delitos contra el orden público y las facultades de los tribunales para requisar libros o textos en delitos contra la seguridad del Estado (Boletín Nº 2.324-07).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto a sus antecedentes.
Del señor Ministro de Hacienda , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Frei, referido al número, cuantía y criterios de asignación del subsidio al consumo de agua potable.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Comunicaciones
De la Comisión de Relaciones Exteriores, mediante la cual señala que, a solicitud del Honorable Senador señor Romero, acordó, por la unanimidad de sus miembros, formar los Grupos de Amistad Chile-Túnez y Chile-Marruecos.
Con tal propósito, resolvió invitar a los señores Senadores que deseen integrar los referidos Grupos, a inscribirse para tal efecto en la Secretaría de la Comisión, antes del día 30 del mes en curso.
--Se toma conocimiento.
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, por medio de la cual señala que ha acordado solicitar al Senado que oficie a la Cámara de Diputados, a fin de que se sirva actualizar la nómina de los señores Diputados que integran la Comisión Mixta relativa al proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.692, Orgánica Constitucional de Enseñanza, para introducir el estudio de la Ley de Tránsito en los programas de educación (Boletín Nº 1.807-04).
--Se accede.
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, mediante la cual señala que, en atención a lo dispuesto en el inciso final del artículo 36 del Reglamento de la Corporación, acordó proponer al Senado el archivo del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que deroga el inciso sexto del artículo 32 de la ley N°19.069, relativo al fuero sindical de determinados trabajadores, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Gazmuri y Núñez y de los ex Senadores señora Soto y señores Calderón y Vodanovic (Boletín Nº 839-13).
--Se accede.
Informes
Dos de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaídos en los proyectos de acuerdo, iniciados en moción del Senador señor Zaldívar, don Andrés, que se indican:
1) El que modifica el artículo 36 del Reglamento del Senado en materia de archivo y desarchivo (Boletín Nº S 581-09), y
2) El que modifica el Reglamento del Senado en materia de duración de los discursos (Boletín Nº S 582-09)
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que adecua la legislación que indica conforme a los Acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) suscritos por Chile, con urgencia calificada de "simple" (Boletín Nº 2.421-03).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Arancibia, Fernández, Larraín, Novoa y Orpis, mediante la cual inician un proyecto que modifica la ley Nº 18.778, sobre subsidio al pago de consumo de agua potable y servicio de alcantarillado o de aguas servidas, estableciendo la obligación de informar la disminución en los porcentajes de subsidios de agua potable (Boletín Nº 2.908-03).
--Pasa a la Comisión de Economía. (Este proyecto no podrá ser tratado mientras no sea incluido por Su Excelencia el Presidente de la República en la convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria).
Del Senador señor Núñez, por medio de la cual inicia un proyecto que modifica la ley Nº 17.288, sobre Monumentos Nacionales, en lo relativo a los objetos paleontológicos (Boletín Nº 2.905-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología. (Este proyecto no podrá ser tratado mientras no sea incluido por Su Excelencia el Presidente de la República en la convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria).
Declaraciones de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señores Fernández, Larraín, Novoa, Prokurica y Ominami, mediante la cual inician un proyecto de ley que crea un subsidio al pago del consumo de los servicios de electricidad y gas, en beneficio de los usuarios residenciales de escasos recursos.
--Se declara inadmisible por referirse a materias propias de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme lo establecen el inciso tercero y el Nº 2º del artículo 62 de la Carta Fundamental.
Moción de los Senadores señores Horvath y Ruiz De Giorgio, con la que inician un proyecto de ley que modifica el plazo de caducidad de las concesiones acuícolas.
--Se declara inadmisible por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , de conformidad a lo señalado en el inciso tercero del artículo 62, en relación con el Nº10 del artículo 60, ambos de la Constitución Política de la República.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente , la Comisión de Constitución despachó dos reformas al Reglamento del Senado que son bastante simples en su comprensión y, como sus contenidos forman parte de nuestra práctica cotidiana, creo que perfectamente podrían ser abordadas de inmediato por la Sala. Por tal razón, señor Presidente , sugiero incorporarlas a la tabla de la sesión de hoy, que no está muy sustantiva.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Efectivamente, no hay tabla. Incluso el único proyecto que figura en el Orden del Día viene sin informe de la Comisión de Hacienda.
En algunos momentos más, voy a requerir el acuerdo para tratar esos proyectos de acuerdo, que la Comisión aprobó por unanimidad, a fin de que todos tengan tiempo para enterarse de sus objetivos. Han sido distribuidos a todos los señores Senadores.
_______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , solicito que el proyecto que adecua determinada legislación a los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio y cuyo estudio está radicado en la Comisión de Economía pase a la de Minería, particularmente para examinar lo relativo a la reserva del cobre para la industria nacional. Francamente, me parece lamentable que una iniciativa referida en forma clara a una materia correspondiente a la Comisión de Minería no haya sido enviada a este órgano de trabajo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- ¿De qué proyecto está hablando, señor Senador ?
El señor NÚÑEZ.- De aquel que, teniendo por objeto adecuar la legislación chilena a la normativa de la OMC, significa poner término a la ley de reserva del cobre, que obliga a las empresas a retener determinado porcentaje de su producción para ser industrializado en nuestro país.
Se trata de un asunto bastante delicado, por lo que solicito formalmente, en nombre de la Comisión de Minería, que tal iniciativa sea estudiada también por ésta, además de ser vista por las de Economía y de Hacienda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Ese proyecto, que efectivamente fue examinado por la Comisión de Economía, aborda diversas materias, una de las cuales corresponde a la indicada por Su Señoría.
Como ahora debe pasar a la Sala para su aprobación en general, sugiero que luego vaya a las Comisiones de Economía, de Hacienda y de Minería para su análisis en particular.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
--------------------
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , quiero solicitar lo mismo respecto de una iniciativa en trámite en el Parlamento hace ya bastante tiempo, relativa a las atribuciones y funciones de los directores de empresas públicas.
Como en los últimos días se han agregado algunas modificaciones sustantivas a las leyes orgánicas de las empresas del Estado, y en particular a la de la Empresa Nacional de Minería -existe una indicación del Presidente de la República relativa a esta última-, modificaciones que en nuestra opinión cambian la naturaleza primitiva del proyecto -actualmente en estudio en la Comisión de Economía y, entiendo, también en la de Hacienda-, deseo solicitar que la iniciativa -aunque sé que reglamentariamente es más difícil en este caso, por estar ya para segundo informe- sea enviada asimismo a la Comisión de Minería.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- En efecto, tal como indica el señor Senador y me informa Secretaría, dicho proyecto se encuentra para segundo informe.
Sin embargo, pienso que no habría inconveniente, si la Sala así lo acuerda, para que la Comisión de Economía, luego de despachar en particular la iniciativa, la envíe a la Comisión de Minería para que ésta revise la parte específica mencionada por el Honorable señor Núñez. Considero más lógico que estos organismos trabajen separadamente y no unidos, pues el primero de ellos ya ha celebrado algunas sesiones para tratar el tema.
Por lo tanto, el proyecto pasaría a la Comisión de Minería una vez que sea despachado en particular por la de Economía.
¿Habría acuerdo?
El señor ORPIS.- No, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Para adoptar esta resolución basta la simple mayoría de la Sala, señor Senador. Así que, si no hubiere ninguna otra objeción, se procedería en la forma indicada, con el voto en contra del Honorable señor Orpis.
Acordado.
El Honorable señor Lavandero había pedido la palabra.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente , respaldo la petición del Senador señor Núñez respecto de ambos proyectos. Me parece muy pertinente, pues los dos abordan temas de extraordinaria importancia y profundidad que conciernen a la Comisión de Minería. El primero, que fue rechazado en su oportunidad por la Cámara de Diputados, ahora viene subrepticiamente en una normativa medio miscelánea, lo cual impide su discusión por especialistas, así como tampoco se dispone del tiempo necesario para su conocimiento.
Por lo tanto, estoy plenamente de acuerdo con el criterio adoptado por la Sala.
------------------
El señor HORVATH.- Señor Presidente , la Mesa ha declarado inadmisible la moción con que se inicia un proyecto de ley para modificar el plazo de caducidad de las concesiones acuícolas, por corresponder a un asunto de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .
Por tal motivo, quiero solicitar la anuencia de la Sala para que, con el respaldo del Senado, se pida al Ejecutivo el auspicio requerido.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se oficiará al Ejecutivo solicitándole patrocinio para el proyecto mencionado.
Acordado.
------------------
El señor NOVOA.- Señor Presidente , también quiero pedir el apoyo del Poder Ejecutivo para la moción -declarada igualmente inadmisible- por la cual se inicia un proyecto de ley que crea un subsidio al pago del consumo de los servicios de electricidad y gas en beneficio de los usuarios residenciales de escasos recursos.
Con respecto a la iniciativa que adecua distintos cuerpos legales a la normativa de la OMC, es probable que en la discusión particular, por tratarse de un proyecto misceláneo, aparezcan tocadas otras leyes, por lo que tal vez sería necesario enviarla a otras Comisiones. Ya se acordó que pasara a la de Minería, pero es posible que en el debate del articulado surja la conveniencia de tratar específicamente otros temas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- El que ese proyecto deba enviarse o no a otras Comisiones se determinará de acuerdo con los antecedentes que los mismos señores Senadores proporcionen en su debida oportunidad.
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.- Deseo sumarme a la petición del Senador señor Novoa en cuanto a pedir el patrocinio del Ejecutivo respecto del proyecto sobre focalización de subsidios en los servicios de electricidad y gas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se enviaría un oficio similar para ambos proyectos declarados inadmisibles.
Acordado.
COMPOSICIÓN DE COMISIÓN DE RÉGIMEN INTERIOR
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento de la Corporación, el señor Presidente del Senado propone a los siguientes señores Senadores como integrantes de la Comisión de Régimen Interior: Honorables señores Horvath, Novoa, Núñez, Páez y Zurita.
--Se aprueba la proposición.
------------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- El Senador señor Viera-Gallo pidió denantes tratar en esta sesión dos proyectos modificatorios del Reglamento del Senado aprobados por unanimidad en la Comisión de Constitución. Uno se refiere a la duración de los discursos, y el otro, al proceso de archivo y desarchivo de materias.
El Honorable señor Orpis solicitó unos minutos para reflexionar.
El señor ORPIS.- Estoy de acuerdo, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Entonces, si le parece a la Sala, ambas iniciativas serían tratadas en esta sesión.
Acordado.
------------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- En cuanto al único proyecto que figura en el Orden del Día, me indican que no hay informe.
Por lo tanto, quiero pedir al Honorable señor Ominami que nos indique cómo se va a proceder.
El señor OMINAMI.- Señor Presidente , la Comisión de Hacienda tomó conocimiento de la iniciativa que posterga, una vez más, el reavalúo de los predios agrícolas.
La verdad sea dicha -y es importante que la Sala lo sepa-, los avalúos vigentes son los correspondientes a 1988. El reavalúo, en consecuencia, se ha venido aplazando durante los últimos doce años mediante sucesivos proyectos de ley que lo han pospuesto, cada vez, por 365 días más.
La Comisión de Hacienda estimó que no era correcto continuar con este procedimiento de postergación anual y, sobre esa base, acordó dejar pendiente el tratamiento de la iniciativa y pedir al Ejecutivo el envío de una indicación para reponer un artículo transitorio consignado en el mensaje ingresado a la Cámara de Diputados, que buscaba establecer un mecanismo que incentivara la incorporación de un mayor número de contribuyentes a los sistemas de renta efectiva, abandonando los de renta presunta. Esta disposición, que estaba incluida en el proyecto original, fue rechazada en la Cámara Baja.
Por otro lado, solicitamos al Ejecutivo introducir una norma que solucione de manera definitiva el problema, a través de un reavalúo progresivo o alguna otra alternativa. Pero lo que no le pareció adecuado a la unanimidad de la Comisión es simplemente seguir aplazando el reavalúo en la forma como se ha venido haciendo durante los últimos doce años.
Nuestra petición fue acogida por el Ejecutivo , de modo que estaríamos en condiciones de retomar la discusión de la iniciativa en algunos días más. Por lo pronto, tengo entendido que aquél ya retiró la calificación de "discusión inmediata" para la tramitación del proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- En consecuencia, habría que sacar la iniciativa del Orden del Día, ya que la urgencia no ha sido repuesta y el Senado, por tanto, no está obligado a despacharla en esta sesión.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , en la Comisión de Agricultura -donde también tuvimos este debate-, si bien compartimos el planteamiento de fondo formulado por el Honorable señor Ominami , defendimos una tesis ligeramente distinta. ¿En qué sentido? En que la suspensión del reavalúo todavía se justifica, por la misma razón de siempre: por la falta de reactivación de la actividad agrícola. Y el impuesto territorial tiene especial impacto en los pequeños propietarios agrícolas.
Sin embargo, es evidente que deben introducírsele algunos cambios, los que irán en beneficio de la actividad agrícola en la medida en que se empiecen a modificar los conceptos relativos a la renta presunta y a la forma como se debe efectuar la contabilidad de las actividades agrícolas. Ello puede, a la larga, hacer más fácil -por así decir- el proceso de transición que implicará el contar con una nueva escala de costos en el ámbito del avalúo de los predios rurales.
Por eso, preferiría que aprobáramos el proyecto en los mismos términos en que viene de la Cámara de Diputados, de manera de despachar este asunto. Porque, de acuerdo con lo que nos informó el representante del Ejecutivo en la Comisión de Agricultura -disculpen que haya tomado la palabra; el Presidente de la Comisión podrá confirmarlo-, este planteamiento debería dar origen a una legislación que se discutiera con más calma.
Ocurre que estamos a pocos días del pago de la primera cuota de las contribuciones de bienes raíces. De modo que...
El señor OMINAMI .- ¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor LARRAÍN.- Con la venia de la Mesa, por supuesto.
El señor OMINAMI .- Con respecto de ese punto, debo hacer notar que la proposición de la Comisión de Hacienda se formuló sobre la base de la seguridad de que la primera cuota de los avalúos de los bienes raíces agrícolas -que se paga a fines de mes- será exactamente la misma. Por lo tanto, independientemente de lo que ocurra con la iniciativa, ella no sufrirá modificaciones; de modo que existe un margen de tiempo como para buscar una solución un poco más permanente al problema.
El señor LARRAÍN.- Para terminar, señor Presidente , quiero simplemente señalar que preferiría que se aprobara y se despachara el proyecto, y que esta modificación del régimen de avalúos pudiera ser objeto de una nueva iniciativa legal, la que una vez redactada se tramitaría con la misma urgencia, porque habrá que hacerla. No se trata sólo de una cláusula transitoria. Queremos ver cuáles son los impactos que esto tendrá en la modificación de los avalúos y en el régimen de -llamémoslo- transición, en el ámbito de la renta presunta y efectiva.
De no ser así, pediría que quedara constancia de mi oposición a que se postergue la discusión de la iniciativa que mantiene los avalúos tal cual están, aunque sea por doce años consecutivos. Concuerdo en que constituye un mal precedente y en que da mala imagen, pero corresponde a una realidad. Y no es conveniente dejar en la incertidumbre una situación que afecta los avalúos rurales.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- En realidad, no podemos discutir ahora este asunto, porque la Comisión debe emitir su informe. Sólo una vez que llegue podremos pronunciarnos. En todo caso, podría solicitarse a la Comisión de Hacienda que agilice el despacho del proyecto por la premura que se ha hecho presente acá.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- El Honorable señor Ominami ya se refirió al tema que deseaba abordar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.- Señor Presidente , complementando lo recién expresado por el Presidente de la Comisión , quiero decir al Honorable señor Larraín que el hecho de que la primera cuota se pague de acuerdo con el valor vigente se debe a que el Presupuesto es anual. El Servicio de Impuestos Internos tiene libertad para distribuir las diferentes cuotas del año según su mejor parecer. Y el Ejecutivo dio garantías de que la cuota correspondiente a abril se pagaría de acuerdo con el valor existente, como si el proyecto se hubiera aprobado.
Entonces, ocurre que, como la iniciativa ya tiene avanzado su primer trámite constitucional, parecería razonable aprovechar el tiempo disponible para completar una buena ley. Por eso, en forma unánime, concluimos en que era mejor este procedimiento, que despachar en forma apresurada una legislación imperfecta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , durante doce años hemos estado cumpliendo un verdadero ritual en el Parlamento: año a año hemos debido prorrogar el reavalúo de los bienes raíces agrícolas. Pero siempre lo hemos hecho basados en lo incierta que es la situación en la agricultura, la que permanentemente debe enfrentar graves dificultades de orden productivo, de precios, o calamidades de diversa índole.
Por eso, cuando vemos que se ataca al INDAP por prestar plata a los pequeños agricultores o porque ésta no ha sido devuelta, ello se debe a que los deudores sencillamente no han podido devolver los recursos, y una cantidad importante se encuentra en mora.
Los bancos en general no prestan dinero a los agricultores, porque no tienen la seguridad de que se lo devuelvan por ser la agricultura una actividad muy incierta. Y ésos han sido los motivos que cada año nos han dado para que prorroguemos la entrada en vigencia de los reavalúos de los bienes raíces agrícolas.
Me parece muy importante lo obrado por la Comisión de Hacienda en cuanto a hacer ver al Ejecutivo la necesidad de buscar una solución más integral. Y ésta es la oportunidad. Porque si se presentara un proyecto aparte, a lo mejor, su discusión demoraría mucho tiempo y no se aprobaría nunca. En cambio, éste debe tramitarse con premura, porque aunque la primera cuota se pague en las condiciones actuales, si no se normaliza la situación puede cambiar el valor para el resto de las cuotas.
Por lo tanto, considero muy acertada la proposición de la Comisión de Hacienda. Ojalá que el Ejecutivo acoja las sugerencias que se han formulado aquí y en definitiva aprobemos una iniciativa que permita hacer justicia a los agricultores. Así no estaremos todos los años prorrogando esta normativa legal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Se ha abierto debate sobre un proyecto que no se halla en discusión. Se trata de nada más que de un tema de procedimiento. El Presidente de la Comisión de Hacienda dio cuenta de las razones habidas para no despachar el proyecto, a pesar de figurar en tabla y de haberse retirado la calificación de "discusión inmediata". Por lo tanto, pediría a los tres señores Senadores inscritos referirse al aspecto procedimental.
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.- Señor Presidente , desde un punto de vista de técnica legislativa, este problema se subsana si el Ejecutivo repone la indicación en la Comisión de Hacienda respecto de aquello que se ha suspendido, con lo cual quedaríamos en condiciones de aprobar el proyecto en los términos en que fue presentado originalmente. Porque la discusión de la iniciativa puede tomarnos uno o dos años.
Entonces, me parece que lo más sano, que es complementario, es que el Ejecutivo reponga la indicación en la Comisión de Hacienda y aprobemos el proyecto en estos términos, con lo cual se resuelve el problema.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente , pienso que el 1 de enero de 2003 voy a estar entregando nuevamente mi apoyo a una disposición similar, porque creo que muy poco va a cambiar si nos atenemos a que ésta es la undécima vez que estamos tratando un tema similar.
Sólo me cabe manifestar que debemos mirar esto con bastante atención, porque desde 1980 se ha venido postergando el reavalúo de los bienes raíces agrícolas. O sea, llevamos 21 años en este asunto.
Cuando se plantea que, a lo mejor, esto podría ser la solución para los problemas de la agricultura, la verdad es que éste es un análisis muy superficial, porque aquí hay cosas muy profundas que tienen que ver también con la globalización de la economía.
Hoy, en la zona que represento en esta Corporación existen problemas en la agricultura y en las lecherías. Pero, como el señor Presidente lo ha señalado muy bien, éste no es el momento de entrar a discutirlo en profundidad, sino de expresar una posición frente a un proyecto. Así lo entiendo. Por lo tanto, anuncio que los Parlamentarios de la bancada del Partido Por la Democracia lo vamos a votar a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.- Deseo formular un último comentario, señor Presidente .
Quiero destacar que me parece grave que pueda dejarse abierta la posibilidad para que la segunda, la tercera y la cuarta cuota de las contribuciones de bienes raíces agrícolas puedan sufrir un aumento, derivado de aprobar la no congelación de los reavalúos de los bienes raíces agrícolas.
En ese sentido, anuncio desde ya mi rechazo a cualquier aumento en el avalúo o a la aplicación de nuevos avalúos a los bienes raíces rurales que se puedan aprobar si acaso se modifica el sistema de tributación de renta presunta.
Hago presente que la Comisión de Agricultura acordó postergar por este año los reavalúos de los bienes raíces agrícolas, y buscar los mecanismos para que la tributación de la renta presunta pueda ser más efectiva, y con un régimen de transición adecuado. Si se desea postergar eso, que así se proceda. Pero me parecería una grave irresponsabilidad que, por demorar unos meses más, aumentara la tributación de los bienes raíces agrícolas y se recargaran las cuotas restantes. Por lo menos, yo no estoy para ese juego.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Ése es un tema que concierne al proyecto mismo. Insisto en que estamos tratando un asunto de procedimiento.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO EN CUANTO A DURACIÓN DE DISCURSOS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En primer lugar, corresponde ocuparse del proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Senado en materia de duración de los discursos, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 582-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 24ª, en 21 de agosto de 2001.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 8ª, en 10 de abril de 2002.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El proyecto de acuerdo tuvo su origen en una moción del Honorable señor Andrés Zaldívar y tiene como objetivo modificar el artículo 133 del Reglamento de la Corporación, a fin de ajustar los tiempos de que disponen los señores Senadores para exponer sus puntos de vista en las distintas discusiones que tienen lugar en la Sala.
En el informe pertinente, la Comisión de Constitución reseña el debate habido sobre la materia e indica que la unanimidad de sus miembros (Honorables señores Chadwick, Espina, Martínez, Moreno y Viera-Gallo) acordó aprobar solamente la enmienda propuesta al inciso quinto del artículo 133, en lo referente a reducir la duración del primer discurso de la discusión particular, o sea, por artículos, de diez a cinco minutos.
Se encuentra en poder de los señores Senadores un boletín comparado, elaborado por la Secretaría, que consta de tres columnas que consignan lo siguiente: la primera, el texto del artículo pertinente del Reglamento; la segunda, el sugerido en el proyecto de acuerdo, y, finalmente, el propuesto por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo
.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, deseo informar brevemente este proyecto, que es muy simple.
El objetivo de la iniciativa consistía en acortar el tiempo de casi todos los discursos, como puede observarse en la columna del medio del informe comparado. Sin embargo, luego de un debate más o menos profundo en la Comisión, se consideró conveniente reducir al menos el tiempo de las intervenciones en la discusión particular, o sea, artículo por artículo, de 10 a 5 minutos. Ése fue el único cambio que aceptó la Comisión. Todo lo demás sigue exactamente igual, y el propio autor de la moción estuvo de acuerdo con este parecer.
Por lo tanto, proponemos a la Sala aceptar esta modificación, a fin de que en la discusión particular se pueda intervenir hasta por 5 minutos en cada artículo que se analice.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , me parece absolutamente lógico lo acordado por la Comisión. Sin embargo, habría preferido que existiera mayor disposición para acortar los discursos en la forma planteada originalmente en la moción. Pero uno aprueba lo que es posible aprobar.
Efectivamente, todos nosotros debemos ceñirnos efectivamente a esos tiempos máximos. Porque hemos sido testigos de que cuando la Mesa avisa a un orador que ha terminado su tiempo, en muchos casos los señores Senadores no hacen caso y ocupan cinco o diez minutos adicionales sin que ocurra nada. Entonces, el adoptar un acuerdo que después no se respeta, lo desprestigia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Terminado el debate.
Si le parece a la Sala, daremos por aprobado el proyecto de acuerdo.
Se aprueba.
Deseo manifestar que me habría gustado haber avanzado un poco más respecto de esta materia. Pero lo aprobado es algo que nos ayudará.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , sólo en el entendido de que se trata de una modificación muy menor. La verdad es que se podrían haber reducido también las intervenciones durante la discusión general,...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Eso también lo propuse en la moción.
El señor GAZMURI.-
Pues pronunciamos discursos demasiado largos y nadie escucha mucho, lo que entorpece el ritmo de trabajo.
No es fácil introducir tales cambios, pero considero que lo propuesto resulta muy insuficiente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Agradezco su apoyo, señor Senador. Yo también era partidario de ello. Pero, por lo menos, comenzamos con algo; después trataremos de avanzar un poco más.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , una moción de orden: deseo recordarle que el proyecto ya se aprobó y no queda nada más que discutir. En cierta oportunidad la Mesa me llamó la atención por lo mismo que se hizo recién, por lo que exijo que se tenga igual actitud con el resto de los señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la razón, Su Señoría.
MODIFICACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO SOBRE ARCHIVO Y DESARCHIVO DE MATERIAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
A continuación, corresponde tratar el proyecto de acuerdo sobre modificación del artículo 36 del Reglamento del Senado en cuanto a archivo y desarchivo de materias, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 581-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 24ª, en 21 de agosto de 2001.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 8ª, en 10 de abril de 2002.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El proyecto, iniciado en moción del Honorable señor Andrés Zaldívar, tiene como finalidad modificar el artículo 36 del Reglamento del Senado y agregar un artículo 36 bis, nuevo, en materia de archivo y desarchivo de los asuntos sometidos al conocimiento de esta Corporación.
El informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento detalla el debate habido sobre la materia y señala que la unanimidad de sus miembros (Senadores señores Chadwick, Espina, Martínez, Moreno y Viera-Gallo) acogió, con una sola modificación, las enmiendas al Reglamento propuestas en la moción.
La Secretaría ha elaborado un boletín comparado de tres columnas: la primera contempla el texto del artículo correspondiente del Reglamento; la segunda, el de la moción del Honorable señor Andrés Zaldívar, y, finalmente, el que la Comisión propone aprobar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , el régimen actual de archivo de proyectos figura en el inciso final del artículo 36 del Reglamento, que establece: "Transcurrido el plazo de dos años sin que la Comisión se pronuncie sobre los asuntos a que se refiere el inciso primero, el Secretario de la Comisión solicitará el acuerdo de ésta para proponer su archivo a la Sala.".
La iniciativa pretende que se pueda archivar un proyecto que perdió su oportunidad, aun cuando no hayan transcurrido los dos años. Por ejemplo, cuando hay dos proyectos similares y se aprueba uno, el otro queda dando vueltas sin ningún sentido.
La otra situación se presenta cuando transcurren efectivamente dos años. En tal caso, se añade un inciso que establece que si el proyecto ha sido aprobado con anterioridad por la Cámara de Diputados, para archivarlo se requiere que el Senado reclame el acuerdo previo de esa Corporación.
Respecto del desarchivo, se propone un sistema muy simple: que lo pida el autor de la iniciativa; es decir, si se originó en mensaje, debe hacerlo el Presidente de la República , y si fue moción de un señor Senador, éste tiene que solicitarlo. Eso es bastante claro.
Sin embargo, me asalta una duda respecto del inciso final del artículo 36 bis, nuevo, cuando consigna el término "o de cualquier Senador". Pienso que debería decir "de cualquier Senador o Diputado ", pues podría tratarse de un proyecto iniciado en moción de un Diputado , en el cual ningún Senador haya participado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La verdad es que debe referirse sólo a los proyectos presentados por Senadores, porque así corresponde. Además, en lo referente al archivo de iniciativas se debe pedir el acuerdo de la Cámara de Diputados.
El señor VIERA-GALLO .-
Sí, señor Presidente . Pero puede ocurrir que una moción de un Diputado aprobada por la Cámara Baja pase al Senado y, luego de permanecer dos años sin tratarse o perder su oportunidad, se archive, con acuerdo de aquélla. Sin embargo, si transcurrido un tiempo se desea desarchivarla, ocurre que su autor no es un Senador ni el Presidente de la República , sino que un Diputado .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No creo que haya inconveniente en agregar el término " Diputado ".
El señor NOVOA .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor VIERA-GALLO.-
Con todo gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede usar la palabra, Su Señoría.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , me parece que el texto aprobado por la Comisión no vincula la petición de desarchivo con el hecho de que un Senador sea autor de la moción. Por ello, el inciso propuesto habla de "cualquier Senador".
El señor VIERA-GALLO .-
Tiene razón, Su Señoría. Es un error de mi parte.
En síntesis, la idea es contar con un sistema fácil y expedito de archivo y desarchivo de los proyectos. Ello también tiene la consecuencia práctica de no aparecer el Senado con gran cantidad de proyectos en trámite, cuando en realidad no lo tienen, dándose una imagen que no corresponde a la realidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Efectivamente, hice ver ese aspecto en la Comisión. La razón por la cual incluí esta materia en el proyecto es que, según los estudios de la propia Secretaría, aparecemos con una inmensa lista de proyectos pendientes, razón por la cual damos la imagen ante la opinión pública de que no estamos cumpliendo con nuestras tareas. Y la verdad es que muchas de esas iniciativas no se encuentran en tramitación, sea porque el Ejecutivo no les ha dado urgencia -algunas llevan dos, tres, cuatro años sin siquiera habérseles formulado indicaciones-, y el Senado aparece incumpliendo sus funciones, o porque incluso no se despachan proyectos presentados por los propios Parlamentarios, los que permanecen en la Comisión sin que nadie se interese por tramitarlos.
Además, en la revisión que hice a comienzos de la actual Legislatura encontré un sinnúmero de iniciativas presentadas por diversos señores Senadores y, entre éstos, uno solo de ellos -que ya no es Parlamentario- dos días antes de irse presentó más o menos quince proyectos de ley en materia penal, todos los cuales figuraban en el listado. A lo mejor tenían trascendencia, pero no estaban incluidos en la convocatoria.
Entonces, no podemos presentar la imagen de que tenemos pendiente el despacho de iniciativas no consideradas en la convocatoria. La idea, en consecuencia, es poner en conocimiento de la opinión pública los proyectos que realmente se encuentran en tramitación y en cuyo análisis y estudio tanto el Ejecutivo como los parlamentarios están interesados.
Ésa es la razón por la cual pienso que es una buena norma la que estamos debatiendo.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , echo de menos el que no hayamos aprovechado la ocasión para legislar sobre otra materia, porque entiendo que no existe en el Reglamento norma al respecto.
Hace pocos días Su Señoría solicitó el archivo de un proyecto que no estaba en la Comisión de Gobierno, pero que tampoco lo estaba en la de Constitución, Legislación, Constitución y Reglamento, sino en Comisiones Unidas. En ese caso no cabe responsabilidad de ninguna de las dos primeras, pues la materia se encomendó a otra formada al efecto. Me refiero concretamente a un proyecto de ley que presenté hace siete años y que sencillamente no fue tramitado, porque ningún miembro de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia asistió a las Comisiones Unidas, por haberse producido acuerdo a ese respecto. Y, de hecho, se produjo el veto de una Comisión sobre otra, hecho que no se consigna en el Reglamento. Por ello, debe modificarse tal situación, para evitar lo que estoy señalando, y que grafico de la siguiente manera: una Comisión no asistió jamás a las Comisiones Unidas para tratar un proyecto que abordaba el tema de las encuestas que, por ese motivo, nunca se pudo tratar. Y como pasó el tiempo, obviamente, se propuso su archivo.
Comprendo que el tema es discutible, y no pretendo abordarlo en esta oportunidad, sino hacer presente que el Reglamento del Senado no establece normas claras al respecto. Y espero que en nuevas modificaciones como las impulsadas por el señor Presidente del Senado podamos incorporar alguna norma en el sentido de que cuando los miembros de una determinada Comisión no asisten a dos o tres de las sesiones convocadas por algunas de las Comisiones Unidas, éstas debieran funcionar con uno o dos integrantes de la Comisión que no ha asumido su responsabilidad, una vez que ha sido acordado por la Sala. Tal es el caso al cual me estoy refiriendo, y creo que podría haber otros más que desconozco.
Por lo tanto, sería conveniente legislar también sobre esa materia, porque si estamos hablando de archivo, debe tomarse en cuenta el caso de un proyecto de ley que no está en ninguna Comisión, pero sí en las Comisiones Unidas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Como señalé, quedaríamos a la espera de una proposición sobre el tema planteado. Mientras tanto, procederíamos al despacho del proyecto en debate, dejando pendiente una enmienda en tal sentido.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , en cuanto al punto planteado por el Honorable señor Núñez , sin perjuicio de una eventual modificación reglamentaria, el camino que puede seguirse sería el de que la Comisión afectada -en ese caso, la de Gobierno- pidiera a la Sala dejar sin efecto las Comisiones Unidas, atendido el hecho de que una de las Comisiones no está asistiendo.
La otra forma sería la que sugiere el Honorable señor Núñez , en el sentido de que, constatado el hecho de que si en dos o tres veces los integrantes de una Comisión no cumplen con la citación, se entiende que ésta no funciona, por falta de quórum y, por lo tanto, debiera sesionarse solamente con los asistentes de la otra Comisión, que dejaría de ser unida. Pero me parece que el actual Reglamento permitiría, de todas maneras, corregir una deficiencia de esa naturaleza mediante la intervención de la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Habría que estudiar esa situación con mayor cuidado, porque creo que también debiéramos entrar a ver la Ley Orgánica del congreso Nacional. Sin embargo, pienso que el funcionamiento de las Comisiones Unidas podría ser materia de Reglamento.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , voy a contribuir a la aprobación del proyecto, pero quiero salvar responsabilidades respecto de un tema en que me parece que la norma que se está aprobando no hace honor a la imagen del Senado que, con esta disposición, se pretende cuidar.
Hay algunos proyectos que en el plazo de dos años no son vistos por impedimentos objetivos. Algunos de ellos incluso en ese lapso logran ser incorporados a la tabla de la Comisión, pero no alcanzan materialmente a ser estudiados.
En la legislatura anterior, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia estuvo sometida a un intenso trabajo, producto principalmente del esfuerzo que hubo que hacer para formalizar la reforma procesal penal. En ese período, a instancias del señor Presidente del Senado , con el Honorable señor Silva presentamos un proyecto sobre normas éticas en el Senado, materia sobre la cual había ya uno de autoría del Senador Valdés. Ese proyecto no se vio, primero, por la intensidad del trabajo a que estaba sometida la Comisión, y segundo, por la naturaleza de la iniciativa, que se relacionaba con el Reglamento del Senado. Por lo mismo, resultaría equívoco el archivo automático que pudiera inducir a pensar que no existe interés o que hay desaprensión.
El simple desarchivo no es, a mi juicio, remedio suficiente. Lo que quiero manifestar es que pienso que la Comisión debiera tener algún grado de injerencia en los archivos, no hacerlos tan exageradamente automáticos. De manera que cuando un proyecto está en tabla o lo ha estado durante los dos años y no se ha visto por razones objetivas, no opere el archivo de carácter automático; o que, estando la Comisión en disposición de verlo, con la simple incorporación en tabla, dentro del plazo de los dos años, se entienda que está interrumpido ese plazo y que en consecuencia no procede el archivo automático.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Pienso que tal proposición equivale a dejar sin efecto la reforma, porque, a mi juicio, lo importante es que en el quehacer del Senado aparezcan los proyectos que se encuentren realmente en trámite. Y si algún señor Senador, como en el caso que acaba de exponer Su Señoría, opina que un proyecto debe mantenerse entre los que deben ser estudiados, lo va a solicitar en la Comisión, y automáticamente no será archivado o se va a desarchivar. Le bastará una petición en este sentido. Porque, como dije, lo importante es que no aparezcamos con una nómina de proyectos que han perdido, por distintas circunstancias, su oportunidad, y que previsiblemente no concluirán su tramitación, dando la impresión de que los Senadores no estamos cumpliendo nuestras tareas. Muchas veces ello ha dado lugar a comentarios como los formulados por periodistas al comenzar esta legislatura. Dijeron: "Mire, hay una lista de ciento ochenta proyectos en tabla, y dicen que no tienen tabla, que no tienen trabajo".
En verdad eso me llevó a revisar la totalidad de los proyectos pendientes y advertí que, por lo menos, el 40 por ciento de ellos no tenía sentido ni justificación por razones como las mencionadas. Incluso algunos no estaban incluidos en la convocatoria. Entonces, creo que lo que se está proponiendo no impide la mantención de los proyectos cuya tramitación interese a algún señor Senador; y basta, cuando se produzcan las condiciones para su archivo automático, formular una petición en tal sentido: No vamos a provocar problema alguno en este aspecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , aparentemente, el Honorable señor Parra tiene razón en su planteamiento; pero el problema está resuelto en el texto del proyecto. Sería dramático, como lo señala el señor Senador, que un proyecto, después de figurar en tabla, sea archivado, y tenga que empezar completamente de cero su tramitación en caso de ser dearchivado. Pero la norma resuelve esa situación, porque establece que, archivado un proyecto, si cualquier señor Senador pide el desarchivo, éste volverá al estado en que se encontraba al momento de archivarse.
Por lo tanto, queda plenamente resuelta la inquietud del Honorable señor Parra.
--Por unanimidad, se aprueba el proyecto de acuerdo.
-----------------
El señor MORENO.-
Señor Presidente , aun cuando la materia a que me referiré no está en tabla, ¿podría la Mesa y la Secretaría proceder al estudio de un punto también de carácter reglamentario?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No hay problema.
El señor MORENO.-
Gracias, señor Presidente.
Con diversos señores Senadores hemos conversado sobre la situación a que, con motivo del inicio del trabajo de Comisiones, se ven expuestos al momento de emitir su voto, debido al horario simultáneo de muchas de ellas. De acuerdo con lo estipulado en el artículo 170 de nuestro Reglamento, el Senador debe estar presente al hacerlo y no puede delegar su voto.
Quiero recordar que en el Senado que funcionó hasta el 11 de septiembre de 1973 existía una tradición, basada en la confianza mutua y el respeto entre los miembros, donde si por una eventualidad algún señor Senador no podía estar presente al momento de la votación de un proyecto, podía delegar su voto ante el Secretario -hecho que se ponía en conocimiento de los demás miembros de la Comisión-, en otro Honorable colega, de cualquier partido, que estuviese presente.
Sé que el Reglamento señala lo contrario; pero en el Senado, conforme a la costumbre, estamos habituados a respetarnos la palabra. Inclusive rara vez los pareos se formalizan por escrito.
Por lo tanto, sugiero que se estudie este punto, con el objeto de dar mayor flexibilidad al funcionamiento de las Comisiones, exclusivamente de ellas, pues la Sala tiene otro mecanismo. Ojalá pudiéramos rescatar ésta que ha sido una de las buenas tradiciones que imperó históricamente en el Senado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No habría inconveniente en analizar dicha materia, señor Senador.
En efecto, en el Senado anterior a 1973 -en el cual participé-, un Senador que necesitaba ausentarse podía dejar consignado su voto en la Comisión, pero con una condición: debía estar presente al inicio de la sesión.
El señor MORENO.-
La presencia al inicio de la sesión es indispensable, señor Presidente . Precisamente, hoy día en la mañana algunos tuvimos que concurrir a varias Comisiones, a fin de dar el quórum necesario para el comienzo de la respectiva sesión; pero luego no podía votarse el proyecto en estudio, por no estar físicamente presente el Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Estamos de acuerdo, señor Senador.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
PERFECCIONAMIENTO DE INSTITUCIONALIDAD REGULATORIA DE SERVICIOS DE UTILIDAD PÚBLICA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Como se acordó en la sesión de ayer, la Mesa recibió el texto consensuado respecto de los dos proyectos de acuerdo que figuran en el Tiempo de Votaciones de esta sesión, y viene suscrito por todos los Comités, es decir por los Honorables señores Horvath, Ominami, Martínez, Muñoz Barra, Moreno, Zurita y Bombal.
Dicho documento dice lo siguiente:
PROYECTO DE ACUERDO DEL SENADO EN QUE SE PROPONE REFORZAR LA INSTITUCIONALIDAD REGULATORIA Y LOS PROCEDIMIENTOS DE LOS SERVICIOS DE UTILIDAD PÚBLICA A FIN DE SUPERAR LOS INCONVENIENTES QUE SE HAN DETECTADO
Considerando:
1.- El proyecto de Acuerdo aprobado por el Senado y lo acordado en la Sesión Especial de fecha 9 de mayo de 2001, por el cual se solicitó al Ejecutivo un conjunto de medidas que apuntan a perfeccionar la institucionalidad regulatoria del sector de servicios sanitarios del país.
2.- La necesidad de transparentar y objetivar las relaciones entre la autoridad fiscalizadora y normativa y las empresas bajo su supervisión, así como de representar mejor el interés de los usuarios por la autoridad.
3.- La necesidad de fortalecer la Superintendencia de Servicios Sanitarios y darle presencia real con oficinas en todo el país.
4.- La grave situación producida por las alzas violentas de agua potable y servicio de alcantarillado que sufren cientos de familias de escasos recursos en el país sin explicación clara para los usuarios y que no han recibido la información suficiente por parte de las autoridades fiscalizadoras del sector.
5.- La necesidad de abrir instancias de participación a los usuarios y darles información oportuna de los procesos y criterios para la fijación de las tarifas de los servicios de utilidad pública.
6.- El debate y antecedentes aportados en la Sesión Especial del Senado de fecha 3 de abril de 2002,
el Senado ACUERDA:
1.- Reiterar al Ejecutivo la necesidad de iniciar una reforma a la institucionalidad regulatoria de los servicios de utilidad pública en los términos del Proyecto de Acuerdo de este Senado citado en el considerando Nº 1.
2.- Fortalecer a la autoridad regulatoria y que su proceso de nombramiento le dé un carácter más estable y permanente, el que se incrementen las facultades de fiscalización de la Superintendencia de Servicios Sanitarios a través del establecimiento de oficinas en todas las regiones del país. Hacer con criterio más técnico la selección de los directores que representen el interés fiscal en las empresas prestadoras de servicios sanitarios a fin de cautelar de una manera más precisa el interés público y la protección de los usuarios de este servicio público.
3.- Establecer un proceso de participación e información oportuna de los usuarios en el proceso de tarificación de los servicios sanitarios y asegurar que en este proceso se tenga una consideración integral y coordinada que incluya los factores que influyan en las tarifas y que permitan su reducción en costo y mejoramiento de calidad.
4.- Externalizar los procesos de corte y reposición del servicio, aumentar la transparencia en la contratación de terceros y tramitar el proyecto de ley sobre compensación a los usuarios para el caso de incumplimiento de las empresas sanitarias.
5.- Reestudiar el proceso de focalización de los subsidios de agua potable, a fin de asegurar que ninguna familia pobre que pueda ser potencialmente beneficiaria de este subsidio no tenga acceso a éste. De ser necesario se solicite un aumento de los recursos públicos para el otorgamiento de subsidios de agua potable.
El señor HORVATH.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, sólo quiero dar a conocer la forma en que se gestó el acuerdo.
El texto final fue producto de la unión de los puntos comunes entre los dos proyectos presentados, el uno por el Senador señor Gazmuri y el otro, por el Honorable señor Prokurica.
El proyecto de acuerdo viene suscrito por los Comités, lo que daría más fuerza a la eventual resolución del Senado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si le parece al Senado, se aprobará el proyecto de acuerdo en debate.
--Se aprueba unánimemente.
)------------(
El señor GAZMURI.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, como ya se encuentra prácticamente finalizado el Orden del Día, deseo sugerir a la Sala la aprobación en general del proyecto informado favorablemente por la Comisión de Economía, que propone adecuar nuestra legislación a los acuerdos adoptados por la Organización Mundial del Comercio suscritos por Chile.
Sólo se trataría de la idea de legislar. En la Comisión no se discutió en particular, por cuanto es una normativa muy especial, y se refiere a muchas materias distintas.
Su despacho tiene cierta urgencia. Estamos atrasados dos años en legislar al respecto. Pero la aprobación en general en la Sala no obsta a que tengamos que estudiarla en profundidad punto por punto, máxime cuando cada uno son muy discutibles. Luego, se podría fijar un plazo para presentar indicaciones, a fin de que la Comisión pueda continuar su trabajo.
Entonces, como todavía hay tiempo, propongo a la Sala que aprobemos en general el proyecto, en el entendido de que el debate pormenorizado del mismo, por su naturaleza, tendrá que llevarse a cabo cuando se realice la discusión particular.
Eso fue lo que ocurrió en la Comisión de Economía, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
El Honorable señor Gazmuri ha solicitado incluir en la tabla de esta sesión y despachar en general el proyecto que adecua nuestra legislación a los acuerdos adoptados por la Organización Mundial del Comercio, suscritos por Chile. El señor Senador señaló que la Comisión de Economía discutió la iniciativa solamente en general y que el trámite vital para su despacho definitivo se encuentra en el debate en particular.
Entonces, para que la iniciativa pueda seguir su tramitación, debemos discutirla en la Sala y aprobarla en general.
Si la Sala está de acuerdo en realizar ahora el debate, la Mesa no tendría inconveniente en acceder a ello, ya que no tenemos tabla.
Si le parece al Senado, así se procederá.
Acordado.
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ACUERDOS DE ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que adecua la legislación que indica a los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) suscritos por Chile, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2421-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 28ª, en 5 de marzo de 2002.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 8ª, en 10 de abril de 2002.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho del proyecto calificándola de "Simple".
La iniciativa se encuentra informada por la Comisión de Economía, la cual señala que el objetivo principal de la misma es adecuar la legislación nacional a los acuerdos adoptados por la Organización Mundial del Comercio ya suscritos por Chile. Las materias reguladas son, entre otras (se regulan muchas más), la incorporación de las definiciones de "reglamentos técnicos" y de "procedimientos de evaluación de la conformidad"; el establecimiento de una medida de suspensión del despacho de mercancía por infracción de las disposiciones de las Leyes sobre Propiedad Industrial y Propiedad Intelectual; la modificación de la Ley de Importaciones en lo referente a la fijación del valor aduanero; la enmienda a la Ley de Propiedad Intelectual para precisar la protección a los programas computacionales; la incorporación a la Ordenanza de Aduanas de una nueva figura de fraude aduanero, vinculada al certificado de origen falso, y la derogación gradual, en un plazo de dos años, de la reserva del cobre para la industria nacional.
El proyecto fue aprobado en general con los votos favorables de los Senadores señores García, Gazmuri, Novoa y Orpis, y el pronunciamiento contrario del Honorable señor Lavandero.
Se deja constancia en el informe de que los artículos 18 y 20 del proyecto deberán ser analizados por la Comisión de Hacienda en el segundo informe.
Debe recordarse que al inicio de esta sesión la Sala adoptó el acuerdo de que dicha iniciativa sea estudiada también por la Comisión de Minería.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, como acaba de explicarse, se trata de un proyecto misceláneo, que aborda varias disposiciones legales. Por lo mismo, la Comisión estimó del caso realizar el análisis de fondo durante su discusión particular. Incluso algunas personas solicitaron participar del estudio; pero lo lógico era darles audiencia para el momento de realizar el análisis pormenorizado de la iniciativa, ya que muchas de aquéllas tenían como objetivo referirse a algunos artículos específicos.
Por lo tanto, la Comisión acordó aprobar en general la iniciativa y -como señaló el Honorable señor Gazmuri- fijar un plazo para presentar indicaciones -probablemente de quince días- que nos dé tiempo para recibir a quienes han solicitado participar en la Comisión y para el estudio detallado de cada una de las modificaciones propuestas a los distintos cuerpos legales.
Cabe hacer presente, además, que Chile suscribió acuerdos internacionales que daban cinco años de plazo para modificar o adecuar nuestra legislación interna, el cual venció en el 2000. Por lo mismo, la Comisión consideró que, para la buena imagen del país, era apropiado dar una rápida tramitación al proyecto, con el objeto de que nuestra mora no siga prolongándose.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, ciertamente hay acuerdo para aprobar el proyecto, pero no puedo dejar de hacer una reflexión respecto a esta materia, en momentos en que la Organización Mundial del Comercio ha cuestionado uno de los instrumentos de política agrícola de Chile, como son las bandas de precios.
Nosotros siempre hemos estado prestos a firmar, estudiar y ordenar nuestra legislación conforme a las disposiciones de la OMC, de modo de avanzar realmente en esa dirección.
Pero me ha sorprendido un reciente pronunciamiento de la OMC que en una de sus primeras instancias se refiere al rechazo de las bandas de precios que operan en Chile desde hace 25 ó 30 años. Tales instrumentos eran conocidos por la mencionada Organización, y, sin embargo, a partir de un reclamo argentino, se hizo eco y acogió su solicitud.
Me parece que el referido organismo no actúa con verdadera justicia en materias como subsidios y políticas de respaldo a las actividades agrícolas de los países. Sin ir más lejos, Argentina es un país fuertemente subsidiador, utiliza muchas formas indirectas al respecto, probablemente no tan claras como pueden ser algunos instrumentos; pero lo hace. Del mismo modo actúan los Estados Unidos y Europa respecto de múltiples productos.
Hoy día tuvimos una reunión de la Comisión de Agricultura, a propósito del problema lechero, y se enumeraron no sólo los subsidios directos, sino también otras fórmulas mediante las cuales se altera la libertad de comercio en el campo de la producción láctea.
Cuando en enero recién pasado discutimos lo relacionado con el azúcar, se dio cuenta también de cuánta intervención existe en esa materia en el mundo.
Pues bien, respecto de esos productos la Organización Mundial del Comercio pareciera no tener pronunciamiento. Sin embargo, considero un despropósito la actitud asumida por dicho organismo cuando se trata de un país pequeño, como el nuestro, que emplea un instrumento muy modesto en pocos productos agrícolas, en donde no hay verdadero subsidio sino un proceso estabilizador de precios. Y si a la larga resulta en subsidio, es del orden de 7 u 8 por ciento, como se ha podido probar en la evaluación de una década de funcionamiento de las bandas de precios, que actualmente se aplican al trigo, a la harina de trigo y, en cierta medida, al azúcar, pero que dejaron de funcionar para las oleaginosas.
Por lo tanto, miro con bastante sospecha -por decirlo de alguna manera- la actitud de la Organización Mundial del Comercio, que es muy fuerte con los países pequeños, pero incapaz de poner en cintura a los grandes.
Cuando se juntan a discutir estas materias -así ocurrió en Seattle hace algún tiempo, y en Europa este año-, se hace sentir la presión de los países proteccionistas en el ámbito agrícola y la OMC no avanza en los acuerdos para reducir ese proteccionismo. Pero a nosotros sí se nos aplica mano dura. De manera que al aprobar, como niños aplicados, lo que la referida Organización nos pide, demostramos muy buen espíritu, pero no encontramos reciprocidad de parte de ella.
De eso quería dejar constancia, a propósito de este asunto, junto con dar mi aprobación al proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, al igual que el Senador señor Larraín, también deseo hacer un comentario sobre la materia.
Acabo de participar en una reunión internacional donde estaba el Director General de la Organización Mundial del Comercio, el señor Moore, de Australia, quien hizo una exposición acerca de las negociaciones que se abrieron ahora con motivo de la Ronda de Qatar. Y más allá de las dificultades que se plantean, especialmente por la política norteamericana (en la sección "Economía y Negocios" de "El Mercurio" de hoy, se publica que el Senado de los Estados Unidos ha planteado una restricción al Presidente Bush en materia de negociaciones sobre libre comercio, para defender su legislación interna), deseo destacar que el señor Moore señaló a algunos países como ejemplo en materia económica internacional, especialmente a la luz de la normativa de la Organización. Y uno de ellos fue Chile. Por cierto, por tratarse de una reunión internacional, me acerqué a él para agradecerle por haber hablado bien de nuestro país, lo cual es importante en el ámbito mundial.
Chile ha cumplido bien las normas de la OMC, a pesar de llevar dos años de retraso. No sé cuán atrasadas estarán otras naciones en esta materia; pero no cabe la menor duda -y en eso el Honorable señor Larraín tiene razón en su planteamiento- de que las mayores trabas al libre comercio provienen de los Estados Unidos y de la Unión Europea, cuyas políticas proteccionistas atentan contra los intereses del Tercer Mundo especialmente. Y no obstante considerar tan antigua o superada la expresión "Tercer Mundo", en la práctica, todas las personas o gobiernos provenientes de él, cualquiera que sea su ideología, no importando si son de izquierda, de centro, o de derecha, en lo concreto, no pueden colocar sus productos en los países industrializados.
El señor MORENO.-
¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor VIERA-GALLO.-
Con todo gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor MORENO.-
Sólo para manifestar que, efectivamente, las presiones vienen de Estados Unidos y la Unión Europea, que son suficientemente hábiles para colocar dentro de la Organización Mundial del Comercio mecanismos que resguarden sus intereses.
Por lo tanto, que quede claro que dicha Organización no es neutral a las influencias que esos países ejercen sobre ella.
Gracias, Honorable colega.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, tiene toda la razón el Senador señor Moreno, porque el mundo es asimétrico, y nadie puede comparar el poder de los Estados Unidos con el del Tercer Mundo, ni qué decir respecto de un país como Chile. Es evidente que en el Derecho Internacional se va buscando mayor equidad, pero hay un peso muy grande de economías tan poderosas como las señaladas.
A pesar de esas asimetrías, a las naciones pequeñas y débiles les conviene la negociación con la Organización Mundial del Comercio, para no quedar entregadas simplemente a la ley del más fuerte, que no necesita del Derecho, sino que se impone por sí mismo.
En ese sentido, debemos aprobar el proyecto en análisis, hacer los reclamos pertinentes, como señaló el Senador señor Larraín, pero teniendo en cuenta que el marco de la OMC es, en todo caso, favorable, porque si llegara a fracasar la Ronda de Qatar, nos veríamos en una situación mucho más compleja. Al desatarse una carrera proteccionista en los Estados Unidos -ya sucedió con el acero-, en la Unión Europea, en Japón, y así sucesivamente, se produciría una contracción del comercio, ante la cual un país como el nuestro, cuya economía es tan abierta al mundo, se vería gravemente perjudicado.
Por cierto, debemos aprobar el proyecto, con lucidez y espíritu crítico, por considerarlo importante.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo en aprobar en general el proyecto?
--Se aprueba en general el proyecto.
El señor NÚÑEZ.-
Deseo fundar mi voto en contra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, estamos ante una iniciativa de gran trascendencia para la economía nacional, pero estimo que el debate en general ha sido demasiado escuálido, por decirlo de alguna manera. Creo que las dos intervenciones que hemos escuchado han sido particularmente interesantes, pues nos han orientado en los ámbitos en que se pretende perfeccionar este acuerdo.
Hay uno en particular, que es el que más conozco: el del cobre. El proyecto nos lleva sencillamente a terminar con algo que fue una conquista de todos los chilenos en los últimos cuarenta años. Y no estoy por ponerle fin tan fácilmente, sin una discusión más a fondo sobre la materia.
Creo que el mundo, efectivamente, ha avanzado hacia la globalización, de la cual es muy difícil que podamos retrotraernos, pues sería una catástrofe. Pienso que, desde ese punto de vista, es tal vez una gran conquista de la humanidad; pero lo cierto es que estos acuerdos comerciales están significando un retraso considerable en muchas naciones del Tercer Mundo.
Junto con otros señores Senadores, en Marruecos tuve oportunidad de compartir con altas autoridades de ese reino, quienes han propiciado estos acuerdos. Fue nada menos que en Marrakech donde se realizó una de las rondas más importantes para la economía mundial. Y ellos están muy arrepentidos de haber sido sede, pues ha existido una falta de equidad increíble entre Europa y África, y lo que se vive entre América Latina y Estados Unidos es preocupante.
Por ello, no quiero en este momento dar mi voto favorable a esta iniciativa, por creer que estamos terminando con una conquista del pueblo chileno, de 1967, cuando se estableció una ley especial para el cobre de nuestro país. Y ése fue un logro de todo el Congreso Nacional. Acabar con ella así, sin un debate más a fondo a su respecto -no me refiero a otras materias, que desconozco; pero, en el ámbito agrícola, me doy cuenta de que es un problema bastante serio para la economía chilena-, no me parece conveniente.
Sobre este punto en particular, dadas las razones que señalé y otras que tengo respecto de este tipo de acuerdos, votaré en contra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Deseo aclarar a Sus Señorías, para evitar confusiones, que estamos en la discusión general solamente, y cada una de las materias indicadas por el Senador señor Núñez podrán ser debatidas en particular, y por ende, aprobadas, modificadas o rechazadas.
Por lo tanto, nuestro pronunciamiento favorable a la idea de legislar para adecuar la normativa chilena a la de la Organización Mundial del Comercio, cuyo tratado negociamos y suscribimos, no significa aprobar todas y cada una de las disposiciones del proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, así se trate de un gesto meramente simbólico, también deseo dejar constancia de mi oposición al proyecto. Creo que para ninguna persona medianamente informada puede pasar inadvertido el hecho de que todas estas organizaciones internacionales, llámese Organización Mundial de Comercio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, se encuentran traspasadas por una concepción económica global inspirada en los intereses de las grandes potencias, y particularmente de Estados Unidos. Dicha nación, a diferencia de las nuestras, actúa en simbiosis con los grandes conglomerados y transnacionales.
Creo que hasta el momento se cumple de manera rigurosa la receta que emanó del llamado "Consenso de Washington". Allí se encuentran claramente estipulados los puntos a los cuales deben dar cumplimiento todos los países participantes. Argentina ya lo hizo, y de manera muy aplicada con Menem -no podía ser otro-. Las consecuencias están a la vista.
En lo personal, me produce gran alarma que Chile inadvertidamente vaya sumiéndose en esa atmósfera creada en el mundo y que entraña gravísimos riesgos para el futuro de países como el nuestro.
Ya lograron el desmantelamiento casi integral de todas las protecciones, objetivo del que se valieron esas naciones para producir un desarrollo -aun cuando incipiente, pero con algún grado de incidencia importante- en las áreas económica y social. Hoy no existe prácticamente protección alguna. Las transnacionales han echado en saco roto a muchos de nuestros países. Y, a partir de allí, comienzan a instaurar una forma de dictadura sin rostro que hace estragos en diversos sectores de la economía. Aquí se ha citado el caso de la leche, que me parece bastante ilustrativo.
Pero lo que más indigna -y creo que de alguna manera debe hacernos reaccionar, porque toca a la dignidad de nuestras naciones- es que los mismos que proclaman la libertad comercial, en el instante en que son levemente tocados sus intereses, se convierten en los campeones del proteccionismo. Chile ya está sufriendo consecuencias que pueden ser devastadoras respecto de la industria del acero. También tenemos ejemplos en otros campos y se presentarán muchos más.
Por lo tanto, ha llegado el momento de que esos temas, particularmente el atinente a la globalización, sean estudiados a fondo desde las diversas posturas ideológicas existentes y se tome alguna actitud frente al problema. Pero lo peor que podría ocurrir es no tener respuesta, no saber qué hacer frente a los desafíos que entraña el mundo en el cual estamos inmersos.
Sería estúpido para cualquier persona pretender anular la globalización por decreto o por ley. Igual que si el día de mañana a un alcalde se le ocurriese decretar el cese de las olas del mar para tener un espacio de paz en sus aguas. Pero sucede que las olas son un fenómeno natural, las cuales se debe saber enfrentar, cómo manejarse frente a ellas, y hasta se puede extraer una variante artística si es que en realidad se tiene talento e inteligencia para abordarlas.
Lo mismo acontece con la globalización en la economía: podemos sacarle ventajas, puede significar oportunidades, pero en la misma medida en que sepamos defender los intereses en forma adecuada y no simplemente arrastrarnos -como lo hemos venido haciendo en los últimos tiempos- ante los dictados de las grandes potencias, particularmente de Estados Unidos.
Por eso, señor Presidente, ojalá en todos los sectores puedan cundir gestos -aunque sean pequeños- llamados a alertar sobre una materia muy poco estudiada y respecto de la cual -insisto- no tenemos respuesta.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, sólo intervendré para entregar información adicional.
La Comisión estimó del caso que la discusión más pertinente sería en el segundo informe. No pensábamos que se iba a cuestionar la pertenencia de Chile a la OMC o los tratados ya suscritos.
Y en cuanto a la derogación de las disposiciones relativas a la reserva del cobre, cabe mencionar que la norma sobre el particular no viene en el proyecto, porque fue rechazada en la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, mi intención es hacer ver que en la discusión particular deberían estudiarse los puntos anteriormente descritos. Es obvio que el enfoque global planteado ahora no será considerado en dicho debate.
Sin embargo, cabe señalar que el proyecto del Ejecutivo contemplaba el artículo 17, que derogaba los artículos 7º, 8º y 9º de la ley Nº 16.624, el cual fue rechazado en la Cámara de Diputados. En consecuencia, la iniciativa presentada a consideración del Senado no incluye esa norma. Pero ciertamente que el Ejecutivo puede reponerla y, en tal caso, sería materia de discusión.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, deseo argumentar en la misma línea planteada por el Senador señor Novoa.
De la lectura del informe se desprende que nos encontramos frente a un proyecto misceláneo que toca distintos temas, y entre ellos -como efectivamente señaló el Honorable señor Núñez- uno muy importante relativo al alcance que tiene derogar gradualmente, en un plazo de dos años, la reserva del cobre para la industria nacional. Es obvio que se trata de una materia que requerirá un profundo análisis.
Sin embargo, como también hay otros asuntos contenidos en la iniciativa, yo esperaría el segundo informe con el objeto de efectuar, con los antecedentes en la mano, un debate fundado, medular, sobre el particular. Porque si quisiéramos realizar un análisis más completo sobre la globalización, a lo mejor deberíamos hacerlo durante la hora de Incidentes o en alguna otra oportunidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, después de escuchar los planteamientos que se han formulado, sólo deseo justificar en un aspecto mi voto favorable.
Desde mi punto de vista el mundo es muy injusto, las relaciones internacionales son bastante asimétricas y los poderosos imponen su voluntad a los más débiles. Esas convicciones me acompañan desde hace más de cincuenta años. Pero no es el tema que nos ocupa.
Recuerdo que desde la época de Arbenz -tengo en la memoria la intervención norteamericana en Guatemala el año 54; tenía 12 años- me asiste la certeza de que las potencias se podían saltar el Derecho Internacional. Y después de ese acontecimiento han ocurrido muchas cosas terribles en el mundo.
Pero el problema acá radica en que debemos decidir en general -porque en particular (como se dijo aquí) se trata de un proyecto de ley misceláneo- si adherimos o no a la OMC.
Al respecto, quiero señalar que comparto enteramente el argumento del Senador señor Viera-Gallo en el sentido de que, a pesar de la asimetría, construir un cierto orden jurídico internacional es la única defensa del débil. Por eso, la democracia siempre es mejor que la dictadura, por cuanto, aunque no resuelve los problemas del débil, es el espacio donde éste puede hacer valer sus derechos. Y construir un cierto orden jurídico mundial es lo único que creo que a la larga puede defender a los débiles de las arbitrariedades de los poderosos.
En virtud de lo anterior, voto a favor de la idea de legislar, reservándome, obviamente, para analizar, tema a tema, cuál es la legislación que debería modificarse en el caso chileno y si eso corresponde o no a los intereses nacionales y a nuestros compromisos internacionales.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, trataré de ser breve, porque, en realidad, el giro del debate induce a afirmar algunos conceptos y principios que deberían ser claros para un país como el nuestro. No hay que olvidar que en 1994 Chile ratificó el Acuerdo de Marrakech.
Me parece que -tal como se planteó acá- el proyecto busca adecuar nuestra legislación a los acuerdos de la OMC. Pero, más que eso, el hecho de aprobar la idea de legislar lleva implícita de todas maneras una señal que, en mi opinión, debería ser positiva, en orden a acatar y cumplir los compromisos contraídos y los acuerdos de la OMC, gusten o no gusten. En algunos casos pueden ser favorables; en otros, en cambio, han sido contrarios a intereses muy legítimos y respetables en Chile o en su economía.
En este sentido, deseo recordar acá la prolongada batalla o larga discusión de los productores de uva pisquera, cuando finalmente se perdió ante el panel de la OMC en relación con la tesis de lo que debería ser una legislación nacional en materia de tributación de alcoholes. Y el argumento fue que era necesario garantizar una libre competencia o un acceso a los mercados en igualdad de condiciones, sin proteccionismos de ningún tipo.
Un país pequeño, como el nuestro, que está orientado hacia las exportaciones, que busca crecer por esa vía, que pretende acceder a los mercados mundiales, que desea tener más éxito en las ventas al exterior y mayor productividad, indudablemente necesita instancias, organismos o instrumentos que garanticen la cautela de sus derechos o, por lo menos, contar con la posibilidad de dirimir los conflictos de intereses que se presenten o las situaciones suscitadas con motivo de los planteamientos de los países con mayor poder o más fuerza.
A mi juicio, lo peor que podría ocurrir sería entregar una señal negativa, como ha sucedido acá con algunas opiniones vertidas en lo relativo a legislar en esta materia o que van en contra, derechamente, del rol que juega una instancia internacional como la Organización Mundial de Comercio.
En lo personal, no me gustó la resolución sobre la industria pisquera, que forma parte del patrimonio del país. Pero son las reglas del juego.
En bien del interés general de Chile, estimo que corresponde aprobar el proyecto. Por tanto, lo votaré favorablemente. Los detalles -como se ha dicho acá- habrá que analizarlos durante su discusión particular.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención las distintas intervenciones. Y deseo comenzar refiriéndome muy brevemente a la parte general.
Considero que a la larga lo único que puede proteger a los países del Tercer Mundo es el establecimiento de normas comunes en materia de libre comercio. Hoy día los obstáculos no están, a mi juicio, en las normas comunes fijadas a través de la OMC o de otros organismos, sino en las legislaciones internas, como las relativas al antidumping, que son tremendamente discriminatorias y afectan mucho más a los países débiles.
Pero, entrando directamente al proyecto en sí, debo manifestar que acá no estamos suscribiendo el acuerdo del GATT, sino que se trata de normas muy específicas, contenidas en esta normativa miscelánea, que apuntan básicamente a tres materias.
La primera de ellas se encuentra contenida en el Título II, referido a la propiedad intelectual. El establecimiento de medidas de frontera traduce el propósito de evitar que a un país donde se halla registrada la propiedad industrial ingresen, por ejemplo, mercaderías falsificadas. Para ello se contempla todo un procedimiento.
La segunda, considerada en el Título III del proyecto, dice relación a la forma como debe determinarse el valor de las mercaderías, que es un tema muy concreto.
Y también se incluye en ese Título -como los señores Senadores pueden observar en el informe- otro punto muy relevante y que ha sido objeto de peticiones durante muchos años. Para analizar ese asunto, concurrieron a la Cámara de Diputados representantes de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, ámbito este último que en el país no se encuentra protegido, en general. Un Título completo fue incorporado prácticamente por ellos mismos, ante las debilidades que presentaba la cuestión de las compilaciones, la falsificación de las reproducciones de discos, etcétera.
Todo lo anterior se halla integrado en el proyecto. En consecuencia, no se trata aquí de la aprobación de las normas del GATT -repito-, sino de disposiciones muy concretas. Constituirá una ley miscelánea que a la larga nos protegerá, para determinar el valor de las mercaderías, evitar los artículos falsificados e impedir que a nuestros autores y artistas se les falsifique toda su producción.
Señor Presidente, a esos aspectos apunta básicamente la iniciativa en estudio.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, pienso que ha tenido lugar un debate muy relevante. Porque, a propósito de una normativa que en sí, a lo mejor, no merece objeciones, es importante que manifestemos nuestra inquietud acerca de lo que ocurre en el comercio mundial.
No podemos ser ingenuos -como se ha dicho aquí- frente a la acción de los países más desarrollados en relación con estas mismas normas, que las aplican siempre que no afecten sus intereses. Pero los países chicos o las aplicamos o nos las aplican, porque carecemos de la capacidad para pasarlas por alto. A raíz de esto hice alusión a las bandas de precios, que es un ejemplo muy pequeño.
Eso ocurre todos los días. ¡Para qué decir en el caso de Estados Unidos! Cada vez que nuestros salmones comienzan a penetrar el mercado oponen la legislación antidumping. Y, trátese de la madera, la fruta o lo que sea, tal normativa está esperando a la vuelta de la esquina a que alguien afecte los intereses económicos de ese país.
Siento, a veces, que Chile actúa con candor, con ingenuidad, como el primero del curso que hace su tarea antes de que el profesor la pida, mientras que los países grandes se dejan tiempo y van ganando espacios hasta que su situación económica se consolida.
Eso es lo que debemos perfeccionar cuando discutimos una materia de este tipo.
Estoy de acuerdo con que la anarquía puede ser peor para nosotros, porque ahí sí que rige la ley del más fuerte, y que un marco normativo puede ayudarnos. Sin embargo, a pesar de este último y de que cumplamos con todo, sufrimos las consecuencias por ser un país más pequeño.
Por lo tanto, no puedo dejar de plantear esa inquietud. Me alegro del debate que se ha producido. Y no tengo inconveniente en aprobar el proyecto, pero creo que debemos ir levantando la voz en el ámbito internacional sobre la realidad que viven países como el nuestro, el cual -así lo dijo el Senador señor Viera-Gallo- recibe felicitaciones en los congresos internacionales, aunque de harto poco les sirven a los productores de trigo cuando les "pasan la aplanadora" en materia de bandas de precios.
Ésa es la realidad. Y cada vez que se otorga un subsidio en Estados Unidos o en Europa significa que en el ámbito agrícola, por ejemplo, hay un campesino chileno que se empobrece. Esta relación directa pasa por la OMC, que hace vista gorda de esas materias, porque, cuando el país del Norte concede subsidios favoreciendo a sus campesinos, olvidándose de los nuestros, no se expresa ninguna queja internacional.
El señor ÁVILA.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor LARRAÍN.-
Con la venia de la Mesa, por supuesto, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Sólo deseo agregar que lo que acaba de manifestar el Senador señor Viera-Gallo acerca de la felicitación recibida por la delegación chilena me hace recordar un viejo dicho campesino: "¡Díganle al tonto que es bueno para el hacha y se mata a hachazos!".
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Por último, deseo hacer una prevención, para que se tenga en cuenta cuando el proyecto sea analizado en la Comisión de Economía. El texto termina con una delegación de facultades al Presidente de la República para que dicte decretos con fuerza de ley. Así, a "vuelo de pájaro" -porque no he estudiado todas las materias-, me parece que algunos puntos no son susceptibles de delegación. En consecuencia, solicito al mencionado órgano legislativo un especial cuidado en tal sentido. Me parece que algunas cuestiones de propiedad podrían afectar garantías constitucionales, que no son delegables.
Con todo, señor Presidente, estimo que es importante el debate surgido. Y espero que sirva para que actuemos con energía en defensa de nuestros intereses, más allá de los compromisos adquiridos, sobre todo cuando observamos que en el concierto internacional ocurre lo mismo en contra de nosotros.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, creo que muchos estamos sorprendidos, porque el proyecto en estudio es aparentemente bastante más profundo de lo que puede ser una discusión de pocos minutos. En efecto, al leer el informe de la Comisión (que recibimos recién), podemos percatarnos de que se modifican la ley de importaciones y la de propiedad intelectual; se deroga la tasa de despacho que afecta a las importaciones; se deroga gradualmente, en un plazo de dos años, la reserva del cobre para la industria nacional. En fin, se abordan materias bastante complejas -reconozco que algunas no las entiendo- y que son trascendentales para avanzar en la legislación. Por ello, desde mi punto de vista, no deben ser tratadas en forma tan acelerada. Gracias a la intervención del Senador señor Núñez les hemos prestado mayor atención y empezado este debate.
Por ejemplo, lo relativo a la propiedad intelectual, a que se refirió el Honorable señor Orpis, constituye un asunto sumamente difícil. Hay una serie de situaciones que influyen en algunos procesos que se desarrollan en el interior del país en distintas áreas. Una de ellas es la de la salud. En mi calidad de Presidente de la Comisión de Salud, puedo informar que estamos trabajando en un tema muy importante relacionado con fármacos para los sectores más modestos.
Chile ha suscrito convenios comerciales con naciones que no pertenecen a la OMC, a las que les compra productos. Es preciso tratar este aspecto y resolverlo. Conviene preocuparse de que 4 ó 5 organismos, que administran el 70 ó 75 por ciento de los fármacos del mundo, terminen imponiendo criterios claramente inconvenientes para los intereses nacionales, en patologías de reconocida complejidad, como el síndrome de inmunodeficiencia adquirida y otras.
Dada la importancia que reviste el proyecto y la necesidad de recibir mayores orientaciones sobre él, es menester analizarlo con más detención. Para tal efecto, como no soy Comité, solicitaría que alguno de ellos o el acuerdo de la Sala determinaran la segunda discusión del texto.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Hago presente a Su Señoría que la iniciativa ya fue aprobada en general,...
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Así es.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Y así lo ratifica la Secretaría, habiendo fundado el Honorable señor Núñez su voto negativo.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Exacto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
No tengo inconveniente en reabrir la votación. Sin embargo, cabe tener presente que, aprobado el proyecto en general, es en la discusión particular -como lo anticipó el Senador señor Gazmuri, miembro de la Comisión informante-, cuando se tratará a fondo cada una de las materias contenidas en el articulado. Considero que ésa es la instancia apropiada para concentrar nuestro esfuerzo, formular observaciones como las señaladas y salvar objeciones.
En consecuencia, pido a Sus Señorías mantener la aprobación en general.
El señor RÍOS.-
Con mi abstención, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
De lo contrario, se requeriría el acuerdo unánime de la Sala para reabrir el debate y plantear la solicitud de segunda discusión.
Se ratifica la aprobación de la idea de legislar, con el voto en contra de los Senadores señores Ávila y Núñez y la abstención del Honorable señor Ríos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Corresponde fijar un plazo razonable para presentar indicaciones.
El señor NOVOA.-
Pueden ser tres semanas.
El señor GAZMURI.-
Sí. Porque, como lo manifestó el señor Presidente, el proyecto es misceláneo, pero toca varios aspectos relevantes. Por ejemplo, lo planteado por el Senador señor Núñez respecto de la reserva del cobre amerita una larga discusión. Además, como la Comisión de Economía debe estudiar otra iniciativa bastante compleja, creo que tres semanas es un término prudente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Habría que precisar si ese plazo comprende o no la semana de trabajo en regiones. Incluyéndola, sería hasta el 6 de mayo; excluyéndola, hasta el 13 de mayo.
El señor GAZMURI.-
Hasta el 6 de mayo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si le parece a la Sala se fijará como plazo para presentar indicaciones el 6 de mayo, a las 18.
Acordado.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
------------
--Los oficios cuyo envío se anuncia son del tenor siguiente:
Del señor ARANCIBIA:
A la señora Ministra de Relaciones Exteriores , sobre ALCANCES DE EVENTUAL ASOCIACIÓN CON UNIÓN EUROPEA EN DERECHOS DE CHILE SOBRE MAR TERRITORIAL Y ZONA ECONÓMICA EXCLUSIVA.
De la señora FREI (doña Carmen):
A la señora Ministra de Relaciones Exteriores , relativo a CONSIDERACIÓN DE POSTURA DE EMPRESA PORTUARIA DE ANTOFAGASTA EN CONVERSACIONES CHILENO-PARAGUAYAS SOBRE REGLAMENTO APLICABLE A DEPÓSITO FRANCO.
Al señor Director del Instituto de Desarrollo Agropecuario , en cuanto a REPOSICIÓN DE OBRAS DE RIEGO EN LOCALIDADES DE SEGUNDA REGIÓN.
Del señor GARCÍA:
Al señor Ministro de Obras Públicas , respecto de PROYECTOS DE CARPETA ASFÁLTICA EN DIVERSOS CAMINOS DE NOVENA REGIÓN.
Del señor HORVATH:
A los señores Ministros del Interior y de Hacienda, tocantes a EXTENSIÓN DE PROGRAMA DE MEJORAMIENTO URBANO.
De los señores HORVATH y PROKURICA:
A los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , de Agricultura y de Minería y al señor Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Medio Ambiente , atinente a ANTECEDENTES ACERCA DE PROYECTOS MINEROS PASCUA LAMA Y ALDEBARÁN Y SUS EVENTUALES EFECTOS AMBIENTALES.
Del señor LARRAÍN:
Al señor Director del Instituto de Desarrollo Agropecuario , concerniente a SITUACIÓN DE GOLDEN BERRIES S.A.
Del señor MORENO:
Al señor Ministro de Salud, referente a PROBLEMA SANITARIO EN COMUNA DE LAS CABRAS (SEXTA REGIÓN).
Del señor STANGE:
Al señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, acerca de RECURSOS HUMANOS Y ECONÓMICOS PARA COMBATIR INCENDIOS FORESTALES EN PASADO PERÍODO ESTIVAL Y SITUACIÓN ACTUAL.
------------
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Institucionales 2, que no lo ocupará.
El Comité Mixto (Partido por la Democracia) tampoco lo utilizará.
En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, ofrezco la palabra.
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
DIFICULTADES DE PRODUCTORES DE LECHE. OFICIOS
El señor MORENO.-
Señor Presidente , en reunión celebrada hoy por la Comisión de Agricultura de esta Corporación, con asistencia de 14 Senadores y de la mayoría de los miembros de la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados, así como del señor Ministro del ramo y del señor Director de la Oficina de Planificación Agrícola , acompañados de algunos especialistas, se recibió a un grupo numeroso de representantes de diversas organizaciones de productores de leche y se analizó a fondo un tema que no sólo apunta al producto a que me referiré, sino que también comporta una visión sobre la estrategia de desarrollo nacional.
Como sabemos, las perspectivas de crecimiento futuro de Chile se hallan supeditadas a que seamos capaces de explotar racionalmente los recursos naturales y exportarlos, en la medida en que las posibilidades lo permitan. En las universidades y otros centros intelectuales siempre se nos enseñó que el país se dividía en áreas donde era factible realizar esa exportación y otras en que ello no ocurría. Básicamente, la cuestión se concentró en el cobre y luego en la madera y en los productos del mar, como el salmón y algunos derivados. Y los sectores lácteo, ganadero y de granos tradicionales, como el maíz y el trigo, se dejaron destinados prácticamente al consumo interno.
En el país hay casi 23 mil productores de leche, de los cuales 13 mil 500 se encuentran orientados a la industria lechera, 3 mil 100 a la elaboración de quesos y 6 mil 300 al procesamiento artesanal de la leche y a su venta en forma directa. Esto significa que el 60 por ciento de ellos depende de los precios que fijan 2 ó 3 empresas muy grandes -algunas con una impronta multinacional- y que determinan las condiciones en las cuales se debe trabajar.
Es necesario dejar establecido que más del 80 por ciento de la leche corresponde a productores pequeños, de menos de 100 mil litros, con escasa capacidad de negociación frente a las empresas compradoras y, por consiguiente, con una debilidad estructural desde el punto de vista de su mantención económica.
Actualmente, en el país existen más de 600 mil cabezas de ganado mayor destinadas a la producción láctea, que ocupan un millón 400 mil hectáreas. El primer exportador del mundo es Nueva Zelandia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Me permite, señor Senador ?
Solicito la anuencia de la Sala para que pase a presidir el Honorable señor Pizarro, pues debo trasladarme a Santiago para asistir a una comida con el señor Presidente de Polonia.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).-
Puede continuar el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Como decía, el principal exportador de productos lácteos es Nueva Zelandia, que emplea un millón 300 mil hectáreas en la actividad. Es decir, con 100 mil hectáreas menos, produce y exporta una cantidad de productos muy superior a la de nuestro país. Las diferencias están dadas principalmente porque allá existe un claro respaldo estatal a través de subsidios y por el apoyo a la innovación tecnológica y a todo lo que significa fomento de la productividad.
Aunque en Chile el sector no se ha desarrollado desde la perspectiva de las exportaciones debido -como señalé anteriormente- a que se imbuyó la idea de que no podíamos exportar leche ni carnes rojas, la situación comenzó a cambiar. Sobre la base de la realidad de los últimos 6 ó 7 años, hemos detectado que se ha llegado a exportar productos lácteos por 50 millones de dólares al año, contradiciendo la creencia mencionada.
Por lo tanto, ha emergido un nuevo sector exportador. Y, de acuerdo con los manejos de la tecnología y la productividad que se están incorporando, todo hace predecir que en el corto plazo estaremos en condiciones de aumentar nuestra capacidad exportadora a lo menos en un 50 por ciento.
Dentro del producto agropecuario, la leche ocupa el 40 por ciento, y se ubica básicamente en tres Regiones: la Décima, donde tiene un efecto dominante, ya que comprende el 77, 5 por ciento de la producción; la Octava, en que alcanza al 39 por ciento, y en la Novena, donde representa el 47 por ciento del producto agropecuario.
Hoy día esas zonas se hallan marcadas por esta actividad.
Alguien podría manifestar que la eficiencia nacional de los productores no es alta. Todo lo contrario, si la medimos de acuerdo con el costo de producción, éste es hoy día de 15 centavos de dólar por litro de leche, contra los 30 centavos de dólar por litro que le cuestan a un productor norteamericano elaborar el mismo producto con igual calidad. Sin embargo, el productor chileno recibe normalmente 14 centavos de dólar por litro; mientras que en Japón, al productor de leche se le pagan 76 centavos; en Suiza, 46, en Noruega, 38 y en Estados Unidos, 27. Alguien se preguntará por qué ocurre esto, y aquí aparece lo que ha estado debatiéndose esta tarde: las distorsiones respecto de los mecanismos de estímulo y de producción en cada país.
La eficiencia de los productores chilenos está probada, pero su capacidad de competir es afectada por circunstancias que ellos no pueden controlar. Hoy día, existen más de 6 ó 7 instrumentos con los cuales puede distorsionarse la capacidad de fijar el precio y elaborar el producto. Ellos son: fijar precios mínimos; asignar cuotas de producción; establecer altos aranceles; otorgar subsidios a las exportaciones, modalidad utilizada en muchos de estos países; emplear las denominadas compras del Estado con un precio garantizado a los productores; brindar ayuda para almacenamiento, vale decir, construir grandes espacios donde pueden acumularse los productos y, obviamente, aplicar barreras arancelarias y paraarancelarias, que darían para una larga exposición si tuviéramos que detallarlas.
Por lo tanto, los subsidios y los resquicios de la reglamentación permiten a los productores extranjeros ingresar leche y otros productos al mercado chileno a precios más bajos que los internos. Ello sucede no porque en esos países se produzca más barato, sino porque se aplican mecanismos que tienden a facilitarles el desarrollo de la actividad. A lo anterior se agrega la falta de transparencia en los precios que pagan en Chile las empresas a los productores.
Para ilustrar lo que estoy señalando, deseo manifestar que Estados Unidos, Europa y Japón destinan 245 mil millones de dólares -repito la cifra: 245 mil millones de dólares- en subsidios a su producción agropecuaria, de los que, en 1999 y 2000, se usaron específicamente 45 mil millones para la leche y 39 mil millones para los productos lácteos (queso y otros derivados).
Además, estos países protegen a sus productores con fuertes barreras arancelarias. China, por ejemplo, el país más poblado de la Tierra, aplica 90 por ciento de arancel a la leche; Canadá , 257 por ciento; Estados Unidos cobra 2 dólares 20 centavos por kilo de leche en polvo que se importe, con lo cual prácticamente es imposible que ingrese; Europa, 106 dólares por kilo de queso, con lo que no entra un solo queso que no sea europeo, y Japón , 35 por ciento de arancel más 3,5 dólares por kilo de leche en polvo, mientras que en Chile se cobra un arancel parejo de 7 por ciento.
Los productores de Estados Unidos y Europa están subsidiados con 980 dólares por tonelada, que se suman a los aproximadamente mil 500 dólares del precio internacional. En Chile el subsidio se terminó, sin que se haya establecido ningún mecanismo de protección.
Aquí surge el problema de las irregularidades internas. Existe una concentración de empresas compradoras de leche, a las que se responsabiliza de actuar de manera coordinada -constituyendo un oligopolio-, que les permite mantener precios bajos y vincularse a los intereses extranjeros por tratarse de transnacionales. Sólo Soprole y Nestlé concentran más del 50 por ciento de las compras en Chile, y la Fiscalía Nacional Económica no ha resuelto aún las denuncias presentadas por abuso y concertación de producción. Solamente existe una empresa nacional de relevancia, Colún, que adquiere el 12 por ciento de la producción nacional. Las demás son pequeñas.
Los productores chilenos, con ventajas reales por naturaleza, clima, ubicación, además del bajo costo de producción, han logrado eliminar, mediante esfuerzos mancomunados entre la sociedad chilena, el Estado y los privados, enfermedades como la brucelosis, la tuberculosis y la leucosis. Además, en Chile no ha habido contagio con el mal de las "vacas locas", que ha afectado la producción europea en forma sensible. Por consiguiente, el país cumple con las más altas exigencias sanitarias y puede proporcionar productos orgánicos libres de agentes químicos al mercado mundial.
¿Cuáles son, en consecuencia, las limitaciones del sector? Primero, se requiere una política pública de apoyo más agresiva en el mejoramiento de las praderas, la variedad genética, perfeccionamiento del sistema de crianza, pero, en particular, la reprogramación de las deudas con el Banco del Estado y la apertura de otras formas de financiamiento.
Segundo, a ello se agregan la necesidad de obtener el funcionamiento eficaz de la Comisión Nacional de la Leche; estimular la existencia de mayor variedad de compradores del producto, siguiendo el modelo implementado hoy día por la planta de Colún -la más importante de las privadas no transnacionales que operan en Chile-, y, obviamente, promover la asociatividad de los productores pequeños, para lo cual se precisa el rápido despacho de la nueva Ley de Cooperativas, normativa que debe ser tratada por una Comisión Mixta en el curso de los próximos días.
Tercero, también se requiere mejorar la labor de la Comisión Antidistorsiones, por su lentitud en adoptar medidas arancelarias y prevenir resquicios, como la rotulación de productos lácteos en naciones distintas del país de origen. Es decir, el reetiquetamiento permite la colocación en nuestro mercado de productos fuertemente subsidiados, lo que constituye una grave distorsión.
Hoy en la mañana en la Comisión respectiva se hizo una exposición muy detallada sobre esta materia.
Por otra parte, en Chile el consumo interno de leche y productos lácteos es bajo: 126 litros per cápita al año, contra 200 litros en Argentina y 400 litros en Estados Unidos, a pesar de que el Ministerio de Salud recomienda consumir por cada habitante, en particular niños y adolescentes, a lo menos 239 litros de leche al año.
En virtud de estos antecedentes, los Senadores de la Democracia Cristiana hemos emitido una declaración pública en el día de hoy, a la cual daré lectura:
"Frente a la critica situación que aqueja a más de 20 mil productores lácteos de nuestro país, los Senadores Demócrata Cristianos abajo firmantes deseamos expresar nuestra posición.
1.- No es posible que hayan transcurrido cerca de nueve meses desde que dejó de regir la normativa que protegía al sector, sin que las autoridades responsables hayan definido un mecanismo de protección de nuestros productores frente al ingreso de productos lácteos fuertemente subsidiados desde Estados Unidos y Europa.
"2.- Esta falta de definición es particularmente grave cuando los propios productores, agrupados en la Federación Nacional de Productores de Leche, han logrado el respaldo de importantes sectores parlamentarios en torno a su propuesta para compensar dichos subsidios con aranceles superiores a la actual tasa del 7 por ciento, iniciativa a la cual adhieren los Senadores Demócrata Cristianos y respecto de la cual demandan un pronto y claro pronunciamiento del Gobierno por considerar que está en juego un sector productivo esencial para la economía nacional.
"3.- Estimamos que en el caso de nuestros productores de leche no se trata de proteger a un sector ineficiente, sino que las medidas arancelarias tienen como fin resguardar a chilenos eficientes y de alta relevancia social, en especial en las regiones VIII, IX y X, del abuso que significan los subsidios y resquicios empleados por los productores extranjeros para aprovechar la debilidad de las defensas de nuestro mercado.
"4.- Sin embargo, consideramos que los problemas de los lecheros no se explican solamente por la competencia desleal del extranjero, sino que también se originan en graves distorsiones al interior de nuestro propio país, en donde existen serias dudas respecto a la transparencia con que actúan las empresas que compran la leche al productor y respecto de lo cual sigue pendiente un pronunciamiento de la Fiscalía Nacional Económica.
"5.- Estimamos que el tratamiento de las instituciones públicas sobre el tema de las distorsiones debe ser reformulado para actuar con rapidez en defensa de los intereses chilenos, ya que en el caso de la leche y otros sectores importantes son víctimas del dogmatismo con que esos organismos están abordando los problemas derivados del comercio internacional. Chile no puede ser inocente en sus relaciones comerciales, ni menos puede permitirse que sean los productores los que paguen el precio de ese dogmatismo, por lo que, sin poner en cuestión nuestra integración con los mercados internacionales, demandamos una actitud más responsable y mayor rapidez y eficiencia para solucionar las controversias, porque de lo contrario será el propio modelo de desarrollo nacional el que se ponga en riesgo por las serias tensiones que se están provocando.
"6.- Creemos que la integración de Chile en la economía mundial debe considerar como principios fundamentales el respeto a todos los sectores productivos nacionales y no sólo que la suma entre las ventajas y las desventajas sea positiva, porque no podemos admitir convenio o relaciones comerciales que pongan en riesgo la existencia de ningún sector que haya demostrado, como en el caso de nuestros productores de leche, eficiencia y competitividad cuando las condiciones de intercambio son justas. La integración comercial no puede ser un dogma ni menos puede anteponerse nuestra opción por una economía de mercado a los derechos y la dignidad de vastos grupos de chilenos.
"7.- Demandamos del Gobierno una actitud más activa para solucionar los problemas por los que pasan los sectores productivos cuando la apertura del mercado no se realiza de forma transparente y justa. El Estado no puede entregar todo a las reglas del mercado. Debe asumir su responsabilidad en el diseño de planes de desarrollo realistas que hagan posible la acción de los privados, y si bien son estos los que asumen los riesgos es el Estado el que debe garantizar que tanto la competencia con los productores extranjeros como los mercados internos operen de forma equitativa, lo que a nuestro juicio no está ocurriendo con el sector lácteo.".
Firman la Declaración, por la Bancada de la Democracia Cristiana, los Senadores señores Jorge Lavandero , Gabriel Valdés , Sergio Páez y el que habla.
Pido, señor Presidente , enviar copia de esta intervención, así como de la Declaración, al señor Presidente de la República y a los señores Ministros de Hacienda , de Economía, de Agricultura y Secretario General de la Presidencia , y, al mismo tiempo, distribuirla a las organizaciones productoras de leche y productos lácteos invitadas a participar en el día de hoy a nuestras sesiones.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).-
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra, hasta por 15 minutos, el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , el Comité del Partido Por la Democracia me cedió su tiempo, por si llegare a necesitarlo, aunque espero que ello no ocurra.
FALLO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE TRATADO RELATIVO A CREACIÓN DE CORTE PENAL INTERNACIONAL
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , esta tarde quiero referirme al fallo del Tribunal Constitucional por el cual se declara que el Tratado que crea la Corte Penal Internacional es contrario a nuestra Carta Fundamental y que su ratificación por el Parlamento supone una reforma a la Constitución.
Se trata de una decisión muy trascendente, con consecuencias que van más allá de la materia en cuestión y que me parece importante relevar tanto en el orden político interno como en el orden internacional de nuestro país.
El Tribunal Constitucional acogió el requerimiento de varios señores Diputados que plantearon diversas observaciones de inconstitucionalidad dirigidas tanto al fondo como a la forma del Tratado.
En cuanto a lo primero, los Diputados requirentes analizan en detalle el concepto de soberanía que inspiró al constituyente y diversos aspectos derivados del funcionamiento de los órganos jurisdiccionales del Estado. Sostienen, entre otros argumentos, que la Carta Fundamental no contempla la posibilidad de que tribunales externos al Estado chileno sancionen hechos cometidos en Chile por ciudadanos chilenos.
En lo fundamental, los legisladores concluyen que con la aprobación del Tratado se produciría un menoscabo a la soberanía nacional al facultar a un tribunal foráneo para juzgar a chilenos; que se transgredirían los preceptos constitucionales sobre creación y funcionamiento de tribunales nacionales, y que se afectaría el principio de legalidad.
Pues bien, el Tribunal Constitucional, en un extenso fallo de mayoría, expone sus fundamentos para acoger gran cantidad de los argumentos de los requirentes.
1.- Sostiene, en sus considerandos 23º y siguientes, que la competencia de la Corte Penal Internacional es "de carácter correctiva y sustitutiva o supletoria" de las justicias nacionales, en lugar de complementaria, como señala su Estatuto y como indicó, en defensa del Tratado, el Presidente de la República .
Lo anterior es vital y constituye el punto de controversia que lleva al Ministro Marcos Libedinsky a fundar un voto de minoría al afirmar que la competencia de la Corte es complementaria y no sustitutiva de los tribunales chilenos.
2.- Se argumenta por el voto de mayoría, en los considerandos 32º y siguientes, que la Corte Penal Internacional tiene carácter supranacional y que es, además, permanente, por lo que sería diversa de otros tribunales internacionales establecidos en tratados ratificados por Chile con anterioridad, por cuanto, al tenor de lo dicho, en este caso se ejercería una supervigilancia correctiva o sustitutiva de las resoluciones de los tribunales nacionales.
Este planteamiento también es equivocado, porque Chile ratificó la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos establecida en el Pacto de San José de Costa Rica, que posee igualmente la facultad de hacer observaciones obligatorias para los Estados cuando éstos han cometido ciertos vicios en los procedimientos judiciales. Un caso típico es aquel en que esta Corte ordenó al Gobierno peruano, en tiempos del ex Presidente Fujimori, que debía volver a procesar a los chilenos y a la ciudadana norteamericana Lori Berenson que habían sido juzgados conforme a leyes que contravenían las normas del debido proceso. Y el Estado peruano tuvo que enjuiciar nuevamente a esas personas. O sea, Chile ya está sometido a una jurisdicción de carácter internacional obligatoria que puede ponerse en movimiento a raíz de sentencias judiciales.
Lo mismo ocurrió en nuestro país con "La Última Tentación de Cristo", película que fue prohibida por resolución judicial y a causa de la cual el Estado chileno fue conminado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos a cambiar la Constitución y la ley para alterar esa situación, que vulneraba el Pacto de San José de Costa Rica. La enmienda constitucional se hizo y ahora se está efectuando la modificación legal respectiva mediante el proyecto sobre calificación cinematográfica. Por consiguiente, no estamos hablando de un invento, sino de realidades políticas, judiciales y parlamentarias actuales de Chile.
3.- Sostienen los Ministros que firman el voto de mayoría que los tratados internacionales, aun los referidos a derechos humanos, deben ajustarse a la supremacía constitucional, tanto en el fondo como en la forma, por lo que no cabría entender que a través de uno de dichos instrumentos, más aún si se aprueba por quórum simple, pudiera considerarse modificada la Constitución, siendo ésta, a juicio de la mayoría del Tribunal, la interpretación correcta que debe darse al artículo 5º, inciso segundo, de la Carta.
Este punto, señor Presidente , es particularmente importante, porque va más allá, va "ultra petita" de lo planteado por los señores Diputados. Porque, so pretexto de esta cuestión, el Tribunal Constitucional pretende zanjar --con argumentos que, a mi juicio, no tienen fundamentos- la controversia que se ha suscitado ante los tribunales chilenos sobre la naturaleza del inciso segundo del artículo 5º de la Constitución, fruto de la reforma constitucional de 1989, que sirve de marco a la decisión que habrá de tomar la Corte Suprema sobre la primacía o no de los Convenios de Ginebra. Éstos materializan el derecho humanitario por sobre el derecho interno chileno, en cuanto a si se deben o no respetar ciertas normas elementales en períodos de guerra, materia que tiene que ver con la aplicación o no aplicación de la ley de amnistía, tan controvertida en nuestro país.
Sobre el particular, el fallo de mayoría sostiene algo que es evidente: que los tratados deben someterse a la primacía constitucional. Eso es lógico y ninguna persona que haya estudiado Derecho puede dejar de sostenerlo. Segundo, que en la aprobación de los tratados se deben respetar las normas constitucionales y que se han de ratificar con ciertos quórum, según sea la naturaleza de la norma que se cambia, cuestión que también es evidente.
Pero lo que pretende resolver el fallo, de alguna manera en forma indirecta, es la naturaleza del nivel jurídico de las normas, una vez que esos tratados han sido aprobados e incorporados al ordenamiento constitucional y jurídico interno de Chile. Y, a mi juicio, no cabe la menor duda de que, una vez que un tratado de derechos humanos ha sido aprobado conforme a todas las normas legales y constitucionales, en virtud del inciso segundo del artículo 5º pasa a formar parte de las bases de la institucionalidad. O sea, no sólo de la Constitución, sino que de la parte más sustantiva de ésta, que debe servir no únicamente de fundamento a todo el orden normativo, sino, además, de criterio interpretativo en la aplicación de esas normas.
El fallo señala que no se puede cambiar la Constitución mediante un tratado, lo que es evidente. Pero lo que parece colegirse -incluso explícitamente- es que, entonces, prima siempre la Carta Fundamental por sobre un tratado, una vez que éste ha sido aprobado. Pero la verdad es que cuando ha sido aprobado e incorporado al orden interno, ese tratado internacional, cuando es de derechos humanos, por los primeros artículos de nuestra Carta -en especial el artículo 5º- pasa a formar parte integrante de la Constitución. Por tanto, a partir de ese momento no existe una supremacía constitucional entre la Carta Fundamental, por una parte, y el tratado, por otra.
Lo anterior sirve de fundamento para sostener que lo que pretendió el constituyente en 1989, al elevar a rango constitucional los tratados de derechos humanos, como reacción a las violaciones ocurridas en el país, es que los tratados en los que se plasman los principios básicos del respeto a las personas, que están en el fundamento de nuestro ordenamiento jurídico, forman parte de las bases de la institucionalidad. Y, en consecuencia, tales tratados tienen supremacía sobre la norma legal y forman, en un mismo orden de jerarquía, parte de las normas o principios constitucionales.
No voy a entrar aquí a dar todos los argumentos de por qué ciertos juristas -incluso, algunas sentencias- sostienen que los Convenios de Ginebra priman sobre la ley de amnistía, y otros piensan lo contrario. Creo que eso no corresponde.
Pero no me parece que el Tribunal Constitucional, a propósito de un requerimiento sobre la Corte Penal Internacional, sea el que pretenda resolver, en el extenso acápite sexto del fallo de mayoría, referente a la jerarquía de los tratados, una materia sobre la cual no fue consultado.
Sobre el particular, el considerando 74º dice: "Que, en suma, por lo expuesto y analizadas las normas constitucionales pertinentes con un criterio armónico, sistemático y coherente," -siempre los juristas se consideran a sí mismos armónicos, sistemáticos y coherentes; eso es evidente- "no es posible sostener que un tratado que verse sobre derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana enmiende la Constitución" -eso es evidente que no, y aquí viene la frase clave- "en lo que sea contrario a ella o tenga igual jerarquía.". El fallo, a partir de la expresión "o tenga igual jerarquía", ha intervenido en algo que no le corresponde y, sobre la base de problemas formales, intenta resolver un tema sustancial.
Yo sólo advierto al Senado sobre este punto. No pretendo que se agote aquí una discusión que seguramente va a llamar la atención de los juristas, pero éste es un punto clave.
Volviendo a la Corte Penal Internacional propiamente tal, se acoge el reclamo de los señores Diputados en el sentido de que la aprobación del tratado que crea la CPI significaría una limitación al efecto de indultos y amnistías dictadas en virtud de la soberanía nacional y ejercida por los Poderes Legislativo y Ejecutivo, cuestión que en su oportunidad fue también acogida por el Consejo Constitucional Francés.
Evidentemente, aquí estamos hablando para el futuro. Lo que no podemos olvidar es que el Tratado de la Corte Penal Internacional, como reiteradamente se expresa en muchos de sus artículos, opera para mañana, para pasado mañana. El Estado, así como tiene facultad para dictar una ley de amnistía mañana o pasado mañana, también la tiene para restringirse ese poder. Y el Estado, al aprobar los Convenios de Ginebra y declarar que los crímenes de guerra son imprescriptibles e inamnistiables, y la Convención contra la Tortura, en este caso durante el período militar, se autolimitó. Uno tiene perfecto derecho, en el ejercicio de la plenitud de su soberanía, a limitarse y autolimitarse.
Asimismo, los autores del voto de mayoría señalan que las disposiciones del Tratado de Roma vulnerarían el sistema de inmunidades parlamentarias establecido en la Constitución, así como las disposiciones refererentes a las facultades de los fiscales en la investigación de las causas penales.
Sobre la base de lo anterior, los señores Ministros que sustentan el fallo de mayoría resolvieron que, por constituir el ejercicio de la actividad jurisdiccional una consecuencia directa de la soberanía y que ésta se entrega exclusivamente a los órganos establecidos en la Constitución, dicha función es improrrogable, debiendo, si así se pretende, modificarse primero la Carta Fundamental.
Lo anterior significa, señores Parlamentarios, un traspié importante en la aprobación del Tratado, que resulta verdaderamente lamentable.
Tal como lo señalé, el Ministro señor Libedinsky , en el fallo de minoría, y el Presidente de la República , en su escrito de defensa de la aprobación del Tratado, observan que el concepto de jurisdicción complementaria es perfectamente compatible con nuestra Constitución y que, por tanto, no existiría ninguna forma de violación de la Carta Fundamental por parte del Tratado. Es así como él sostiene que la Corte, en consecuencia, no sustituye a los tribunales nacionales, ni se convierte en una instancia de apelación de sus resoluciones, sino que está precisada perfectamente la primacía de los sistemas jurisdiccionales nacionales y cuándo la Corte puede entrar a conocer: cuando esos tribunales han dejado de administrar justicia o porque no existe -por ejemplo, en el caso de Ruanda, donde no hay Estado-, o, bien, porque se ha perdido toda norma de equidad mínima en un debido proceso.
A la luz del inciso segundo del artículo 5º de la Carta Fundamental, el Ministro Libedinsky se pregunta: En otras palabras, ¿es concebible que la Constitución, por una parte, imponga a todos los órganos del Estado el deber de respetar y promover los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana y, por otro lado, ella misma considere que mecanismos dirigidos, inequívocamente, a cumplir ese mandato y obtener el respeto que ella exige, sean declarados inconstitucionales? Obviamente, el magistrado tiene razón cuando concluye que no es así.
Ahora, señor Presidente , sería lamentable que Chile no se incorporara a los países que darán vida a la Corte Penal Internacional. En estos días llegará a 60 el número de naciones que han ratificado el Tratado que dentro de pocos meses se pondrá en funcionamiento en La Haya. Entre ellos hay varios países latinoamericanos como Costa Rica, Venezuela, Argentina y otros. El caso de Argentina es particularmente ilustrativo, porque tuvo los mismos -si no mayores- problemas nuestros respecto de los derechos humanos. Sin embargo, su Parlamento votó unánimemente a favor de la ratificación.
En consecuencia, Chile estará ausente de un organismo que viene a llenar un vacío para hacer cumplir ciertos mandatos básicos de justicia universal. Si mañana Bin Laden cayera preso, ¿quién lo juzgaría? Si fuera detenido en un país árabe, ¿tendría esa nación suficiente imparcialidad para juzgarlo? Si se le extraditara a Estados Unidos, ¿puede alguien sostener que, tal vez, no habría ninguna forma de parcialidad en el tribunal norteamericano para juzgarlo? ¿No resultaría más lógico que habiendo una Corte Penal Internacional, por mutuo acuerdo de los países, Bin Laden fuera sometido a juicio por ese nuevo Tribunal Internacional, como ocurrió ya entre Inglaterra y Libia en el caso de dos ciudadanos libios a quienes se les atribuyó el hacer explotar una bomba en un avión de la TWA, y fueron llevados a una Corte en La Haya?
En mi opinión, quienes tanto han defendido en nuestro país la soberanía absoluta de los tribunales chilenos -especialmente, a raíz del caso del General Pinochet y por las investigaciones del juez Garzón -, con mayor razón deberían aprobar la creación de la Corte Penal Internacional que establece un estatuto claro de garantías. Porque estoy seguro de una cosa: Chile no puede escapar de la jurisdicción universal, debido a los compromisos que ha suscrito y al mundo en el cual estamos viviendo.
El problema radica en saber si quedaremos sometidos al arbitrio de cualquier tribunal; si Chile va a ser señalado en los foros internacionales entre el grupo de países que no concurrió a esta cita con los derechos de las personas, o si, por el contrario, debiera ser parte activa de la configuración de una nueva arquitectura del orden internacional post caída del Muro de Berlín, y ahora tendremos que decir post atentados de Nueva York y Washington, ocurridos el 11 de septiembre del año recién pasado.
Lamento que se haya producido este rechazo. Tiene solución. Depende de la voluntad política para reformar la Carta Fundamental. Así lo hizo Francia para poder ratificar el Tratado, y también Portugal .
Pienso que el fallo del Tribunal Constitucional es equivocado, pero hay que cumplirlo. El Gobierno presentará, a través de la señora Ministra de Relaciones Exteriores , un proyecto de reforma constitucional que permita ratificar el Tratado. Entonces, quedará claro ante la ciudadanía quiénes desean que haya pleno resguardo a los derechos de las personas frente a crímenes tan graves como el genocidio, los de guerra, de lesa humanidad, terrorismo, etcétera, y quiénes, en cambio, tal vez -yo no prejuzgo-, voten en contra de esa reforma y, aduciendo una serie de argumentos de soberanía nacional, vulneren lo que la propia Constitución Política establece, en el sentido de que tal soberanía tiene un límite en la vigencia de los derechos humanos.
Llamo a los Parlamentarios de la Oposición, que votaron en contra del Tratado en la Cámara de Diputados y que después recurrieron al Tribunal Constitucional, ganando en dicha instancia, a que cuando tratemos la reforma que el Gobierno presentará en los próximos días al Parlamento, demuestren la voluntad política de aprobarla y dar viabilidad a este Tratado, colocando a Chile en el sitial que le corresponde en la comunidad internacional. Si no lo hacen -y tienen todo el derecho para actuar así-, que carguen con esa responsabilidad. Si aspiran a ser Gobierno y si algún día lo logran, que entonces su Ministro de Relaciones Exteriores concurra a los foros internacionales y se siente junto a los representantes de los países que no ratifican estos tratados -como Libia e Irak- y que se ponen al margen de las normas de la comunidad internacional.
Es posible que ellos argumenten que el Gobierno de los Estados Unidos tampoco ha ratificado el Tratado. Es verdad. Pero en materia de ratificación de tratados de derechos humanos la nación norteamericana no puede ser puesta como ejemplo. La razón que siempre ha invocado, y que se atribuye, es que ella cumple la función de custodio del orden internacional. Y, como envía tropas militares donde se requiera, a veces conforme al Derecho Internacional o, en otras, más allá de éste, entonces, Estados Unidos no quiere que sus soldados se vean sometidos a un tribunal que no sea norteamericano.
Sin embargo, Chile no puede colocarse a la misma altura de los Estados Unidos en la función del sistema internacional.
Lamento profundamente esta situación. No quería dejar pasar la ocasión para exponerla; quizás me he extendido más allá de lo debido. Pero quiero dejar estampado con claridad lo lamentable de este fallo, la "ultra petita" que contiene y, al mismo tiempo, la responsabilidad política de los Parlamentarios de Derecha que lo han promovido.
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).-
Su Señoría se extendió en más de siete minutos del tiempo correspondiente al Comité Socialista. El problema es que no se podían ocupar los minutos del Partido por la Democracia, porque su turno ya pasó.
El señor HORVATH.-
Si es necesario, señor Presidente , nosotros le cedemos el tiempo que nos resta.
El señor VIERA-GALLO.-
Muchas gracias, señor Senador.
El señor PIZARRO ( Presidente accidental ).-
Como el Comité Institucionales 1 no intervendrá, y habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:37.
Osvaldo Palominos Tolosa,
Jefe de la Redacción subrogante
ANEXO SESION
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES ARANCIBIA, FERNÁNDEZ, LARRAÍN, NOVOA Y ORPIS, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.778, SOBRE SUBSIDIO AL PAGO DE CONSUMO DE AGUA POTABLE Y SERVICIO DE ALCANTARILLADO O DE AGUAS SERVIDAS, PARA ESTABLECER LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR LA DISMINUCIÓN EN LOS PORCENTAJES DE SUBSIDIOS DE AGUA POTABLE (2908-03)
Honorable Senado:
CONSIDERANDO:
1 . Las últimas alzas de tarifas en los servicios de agua potable y alcantarillado que han afectado a un sinnúmero de usuarios, han llegado en algunos casos a alcanzar hasta un 200%.
2.Lo excesivo en el aumento de las cuentas que han sufrido muchos usuarios se ha tratado de explicar públicamente por las alzas que han aplicado los prestadores de los servicios. Sin embargo, según lo informado a través de la prensa, las alzas se explicarían en parte importante por una rebaja en el porcentaje de los subsidios al consumo de agua potable, llegando en algunos casos - incluso- a la eliminación del subsidio. Esto habría sido causado por una modificación unilateral de los criterios que sirven de base para determinar los beneficiarios del subsidio, realizada por el Ministerio de Planificación y Cooperación.
3.La rebaja en los porcentajes y eliminación de subsidios sorprendió a los afectados y les generó aumentos en sus cuentas de magnitudes tales , que muchos se han visto en la imposibilidad de pagarlas . Esta situación los ha convertido en deudores morosos.
4.La ley Nº 18.778,quecrea el subsidio y regula su otorgamiento, dispone que aquellos beneficiarios que tengan tres cuentas sucesivas insolutas perderán el subsidio.
5.Lo anterior constituye un agravamiento del problema, por cuanto quienes se han visto afectados por un aumento violento en sus cuentas y no han podido pagarlas , corren el peligro de perder el subsidio. En caso de llegar a perderlo, el monto de la deuda por no pago de las cuentas se puede ir acrecentado hasta niveles que hagan imposible su solución terminando, en definitiva, con el corte del suministro.
6.Según antecedentes publicados, los afectados por la disminución o término de subsidios de agua potable llegaría a 150.000 familias, sin considerar aquellas que se verán afectadas cuando la medida se aplique en la Región Metropolitana.
7.En virtud de las disposiciones constitucionales que reservan al Presidente de la República la iniciativa exclusiva respecto de ciertas materias de ley, no es posible contemplar en esta moción dos disposiciones que parece necesario se tengan en cuenta a la hora de dar solución íntegra y más efectiva a los problemas que motivan la presentación del presente proyecto de ley.
La primera de ellas es que exista, en forma expresa, un organismo responsable del envío de avisos que informen acerca de la modificación de los porcentajes de subsidios, indicando de manera referencial el aumento en el valor que experimentarían las cuenta. Esta tarea podría estar a cargo de la municipalidad respectiva.
En segundo lugar, hay que solucionar el problema de quienes sufrieron grandes aumentos sus cuentas y dejaron de pagarlas , corriendo el peligro de perder el subsidio. Podría establecerse un pago de las cuentas -de cargo fiscal- de aquellos beneficiarios del subsidio dejaron de pagar a causa de la modificación de los porcentajes o revocación del subsidio, hasta un mes que se determine. Este desembolso sería recuperado en fecha futura a través del descuento en las cuentas de los beneficiarios , en cuotas pequeñas y sin intereses ni reajustes.
Es por lo anterior, que venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO UNICO.- Introdúcese el siguiente artículo final a la Ley Nº 18.778, que establece subsidio al pago de consumo de agua potable y servicio de alcantarillado de aguas servidas :
"Artículo 13.- En caso que el porcentaje del subsidio asignado a un beneficiario sea disminuido o revocado, por cualquier motivo o circunstancia, se le deberá informar de la situación con a lo menos tres meses de anticipación al momento que empezare a regir el nuevo porcentaje."
(FDO): Jorge Arancibia Reyes.- Sergio Fernández Fernández.- Hernán Larraín Fernández.- Jovino Novoa Vásquez.- Jaime Orpis Bouchón.-
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR NÚÑEZ, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 17.288, SOBRE MONUMENTOS NACIONALES, EN LO RELATIVO, A OBJETOS PALEONTOLÓGICOS (2905-04)
1. ANTECEDENTES
La Ley 17.288 define el concepto de monumentos nacionales y los declara bajo la protección del Estado, regula el funcionamiento del Consejo de Monumentos Nacionales y establece, entre otras materias, las figuras penales y las sanciones a ser aplicadas a quienes contravienen sus disposiciones. Recientemente el Senado de la República aprobó, en primer trámite constitucional, una moción del ex senador Sergio Bitar destinada a corregir las suficiencias de los medios de resguardo establecidos por la citada ley de modo de aumentar las multas existentes, expresándoles en unidades tributarios mensuales, y mejorar los tipos penales para generar, a través de ambos propósitos, un efecto preventivo que garantice una mejor protección del patrimonio cultural del país.
Si bien la moción en comento significa mejorar la ley 17.288, en cuanto a protección del patrimonio cultural del país, vía el incremento de las multas y del mejoramiento de los tipos penales, es necesario incorporar nuevas disposiciones orientadas principalmente al resguardo de las riquezas Paleontológica que se encuentran insuficientemente tratada en la referida ley y escapa a las ideas matrices de la moción del ex senador Sergio Bitar, razón por cual, las modificaciones que propongo a través de esta iniciativa legal, no fueron presentadas vía indicación.
Fundamento
La Ley 17.288 contiene algunas disposiciones muy genéricas que, a la luz de una interpretación cultural, sociológica e incluso doctrinal, inducen a considerar que, además de las estatuas, edificios, fuentes y otros, los monumentos nacionales se limitan a las ruinas, las construcciones históricas y los objetos antiguos de carácter histórico o artístico. Otros objetos, lugares y yacimientos vinculados a las riquezas paleontológicas, si bien quedan bajo el amparo de la Ley, el mismo texto los incorpora como una noción que sólo se menciona pero que no se desarrolla, lo que le quita especificidad y fuerza protectora.
De este hecho se desprende que la norma jurídica es más una expresión simbólica que un instrumento de defensa de los objetos paleontológicos. De allí la necesidad de perfeccionar la ley haciéndola más específica en lo que se refiere a proteger la riqueza paleontológica que forma parte del patrimonio cultural del país.
Si nos atenemos a las evidencias, concluimos que en Chile no sólo se han dañado objetos paleontológicos sino que han sido extraídos y vendidos. Ésta práctica se ha llevado a cabo con desconocimiento de que tal hecho constituye un delito y con desconocimiento del valor cultural de tales objetos. Este desconocimiento de la ley y del valor de los objetos paleontológicos no sólo es muy frecuente entre la población sino que también entre los policías y el personal de aduanas. En Chile se han perdido o han sido destruidos, por ejemplo, fósiles con huellas de dinosaurios y fósiles con parte de esqueletos de ballenas.
La paleontología es la ciencia que estudia los seres orgánicos que vivieron en el pasado remoto, buscando establecer las relaciones que pudieron caber tenido con el medio ambiente que habitaron y su aparición en el .tiempo. Ha sido definida como "la ciencia que se ocupa del estudio de los fósiles en todos sus aspectos, analizando en detalle sus estructuras y buscando una interpretación lógica a las diversas particularidades que nos ofrecen, a la luz de lo que observamos en los animales y vegetales actuales" (B. Meléndez, 1982). Esta ciencia tiene una gran importancia para otras ciencias, incluyendo la historia. El destacado paleontólogo Alberto Gaudry afirmó que "gracias a los descubrimientos de la paleontología, la historia natural es historia en el sentido literal de esta palabra". Estamos, por consiguiente, ante una riqueza histórico-cultural que cumple con los requisitos de ser un monumento histórico, es decir, se trata de objetos materiales, susceptibles de ser aprehendidos sensorialmente y que constituyen elementos importantes para la humanidad, por tales características deben ser preservados por la ley y por las autoridades.
Si bien las inquietudes y propósitos señalados exceden los marcos de una ley, ya que son necesarias otras acciones complementarias para generar conciencia ciudadana sobre la importancia de la riqueza paleontológica, es recomendable perfeccionar la norma jurídica incorporando a un especialista en paleontología al Consejo de Monumentos Nacionales, el que desde allí aportará su conocimiento para la toma de decisiones en ese órgano. Asimismo, para convertir la ley 17.288 en un instrumento más orientador para la población, es necesario que defina lo que es objeto paleontológico y yacimiento paleontológico o paleoantropológico. Por ello presento el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Incorpóranse las siguientes modificaciones a la Ley 17.288 sobre Monumentos Nacionales:
1. Agréguese al artículo 2 una letra t) del siguiente tenor:
"t) De un paleontólogo representante del Museo Nacional de Historia Natural."
2.-En el epígrafe del Titulo V agréguese la frase "y Paleontológicos" después de la frase "De los Monumentos Arqueológicos" para que se lea:
Título V. "De los Monumentos Arqueológicos y Paleontológicos, de las excavaciones e Investigaciones Científicas correspondientes."
3.Agréguese al artículo 21 dos incisos finales del siguiente tenor:
"Se entenderá por pieza paleontológica todo ser orgánico fosilizado conservado a través de los tiempos geológicos formando parte de rocas sedimentarlas."
"Se entenderá por yacimiento paleontológico o paleoantropólogico todo lugar donde existan restos de fauna o flora fósiles y restos humanos o de la industria humana, de épocas geológicas pretéritas".
(FDO): Ricardo Núñez Muñoz, Senador.-