Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
- CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA A LA RELIGIOSA KAROLINE MAYER HOFBECK. SESIÓN SECRETA.
- CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL SACERDOTE NORTEAMERICANO RICARDO SAMMON O`BRIEN. SESIÓN SECRETA.
- CONCEDE, POR GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL SACERDOTE MANUEL BAHL SACK. SESIÓN SECRETA.
- CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL RVDO. PADRE FRANCISCO JAVIER BRAUN HECHT. SESIÓN SECRETA.
- VI.
ORDEN DEL DÍA
- CONDONACIÓN DE DEUDAS MUNICIPALESDE LEY Nº 19.704
- ANTECEDENTE
-
SISTEMAS DE PREVENCIÓN ANTE VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Beltran Urenda Zegers
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Sergio Bitar Chacra
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- DEBATE
- CONDONACIÓN DE DEUDAS MUNICIPALESDE LEY Nº 19.704
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
-
DETECCIÓN Y ANÁLISIS SOBRE PREVALENCIA DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
-
AMPLIACIÓN DE NORMA QUE BONIFICA FORESTACIÓN DE SUELOS DEGRADADOS. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
EXTENSIÓN DE ÁREA DE OPERACIONES A REGIÓN CONTIGUA PARA EXPLOTACIÓN DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS BENTÓNICOS EN AISÉN. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
ZONIFICACIÓN PARA DESARROLLO Y PERSPECTIVA DE ACUICULTURA EN REGIÓN DE AISÉN. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR VIERA-GALLO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN MECANISMO PARA CORREGIR ERRORES FORMALES EN LA DECLARACIÓN DE CANDIDATURAS MUNICIPALES Y PARLAMENTARIAS (2763-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR OMINAMI, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA EL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 47 DE LA CARTA FUNDAMENTAL, EN MATERIA DE REELECCIÓN DE PARLAMENTARIOS (2764-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Ominami Pascual
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR VIERA-GALLO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN MECANISMO PARA CORREGIR ERRORES FORMALES EN LA DECLARACIÓN DE CANDIDATURAS MUNICIPALES Y PARLAMENTARIAS (2763-06)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 344ª, ORDINARIA
Sesión 17ª, en miércoles 1º de agosto de 2001
Ordinaria
(De 16:21 a 19:25)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..............................................................................
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Sesión secreta: Se adopta resolución sobre concesiones de nacionalidad chilena (1855-17, 1995-17, 2561-07, 2711-07), y solicitudes de rehabilitación de ciudadanía ( S 537-04, S 548-04 y S 558-04)
VI. ORDEN DEL DÍA
Proyecto de ley, en segundo trámite, que renueva vigencia de facultad para condonación de deudas municipales conferida en la ley Nº 19.704 (2729-06) (se aprueba en general y particular)
Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre sistemas de prevención de infección causada por virus de inmunodeficiencia humana (2020-11) (se aprueba en particular)
VII. INCIDENTES
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)
Detección y análisis sobre prevalencia de violencia intrafamiliar (observaciones de la señora Frei)
Ampliación de norma que bonifica forestación de suelos degradados. Oficios (observaciones del señor Horvath)
Extensión de área de operaciones a región contigua para explotación de recursos hidrobiológicos bentónicos en Aisén. Oficios (observaciones del señor Horvath)
Zonificación para desarrollo y perspectiva de acuicultura en Región de Aisén. Oficios (observaciones del señor Horvath)
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Bitar Chacra, Sergio
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Díez Urzúa, Sergio
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Cosgrove, Julio
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prat Alemparte, Francisco
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Urenda Zegers, Beltrán
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, las señoras Ministras de Salud y Directora del Servicio Nacional de la Mujer .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 14ª, ordinaria, y 15ª, ordinaria, en su parte secreta, en 17 y 18 de julio del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
El acta de la sesión 15ª, ordinaria, en su parte pública, en 18 de julio del presente año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De la señora Ministra de Relaciones Exteriores , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a un proyecto de integración del servicio de energía eléctrica entre localidades de la Undécima Región y puntos situados en el sector fronterizo argentino.
Del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido a la posibilidad de privilegiar la contratación de mano de obra local en la próxima construcción de viviendas para diversos comités habitacionales de la comuna de Cochrane, Undécima Región.
Del señor Director Ejecutivo del Programa Chile Barrio, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Lagos, atinente a la situación de la Villa Quitasoles, de la ciudad de Iquique.
De la señora Directora del Servicio de Salud de Iquique , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Lagos, sobre la adopción de medidas tendientes a la eliminación selectiva de perros vagos en la localidad de Alto Hospicio.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , sobre transparencia, límite y control del gasto electoral (boletín Nº 2.745-06)..
Segundo informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que flexibiliza las inversiones de los fondos mutuos y compañías de seguros, crea Administradora General de Fondos, facilita la internacionalización de la banca y perfecciona leyes de sociedades anónimas y de fondos de inversión, con urgencia calificada de "suma" (boletín Nº 2.722-05).
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza a erigir un monumento en memoria de los payadores de Chile, en la comuna de Casablanca (boletín Nº 2.690-04).
Dos de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, recaídos en los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , sobre financiamiento urbano compartido (boletín Nº 2.651-14), y
2) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la ley Nº 19.715, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, y a otros cuerpos legales, en materia de planes reguladores (boletín Nº 2.680-06).
De la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código de Comercio en lo relativo a dar mérito ejecutivo a la carta de porte en que conste el recibo de la mercadería, con urgencia calificada de "simple" (boletín Nº 2.591-15).
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en la solicitud de rehabilitación de la ciudadanía presentada por don Héctor Guillermo Olivares (boletín Nº S 523-04).
--Quedan para tabla.
Mociones
Del Senador señor Viera-Gallo, con la que inicia un proyecto de ley que establece un mecanismo para corregir errores formales en la declaración de candidaturas municipales y parlamentarias (boletín Nº 2.763-06).
El señor DÍEZ.-
Señor Presidente , en lugar de pasar el asunto a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, como dice la Cuenta, debe ser enviado a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, así se hará.
Acordado.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Otra moción, del Senador señor Ominami, inicia un proyecto de reforma constitucional que modifica el inciso segundo del artículo 47 de la Carta Fundamental, en materia de reelección de Parlamentarios (boletín Nº 2.764-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Solicitudes
De los señores Carlos Enrique Godoy Parada y Tomás Rodrigo Villavicencio Pizarro, con las que piden la rehabilitación de sus respectivas ciudadanías (boletines números S 571-04 y S 572-04).
--Pasan a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la Cuenta.
)----------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Antes de comenzar el tratamiento de la tabla, hago presente que quedaron dos puntos pendientes en la sesión de ayer.
El primero de ellos es el término para formular indicaciones respecto del proyecto que modifica la ley de alcoholes. Sugiero que se disponga de todo el mes de agosto para tal efecto, ya que el 15 es feriado y la última semana se halla destinada al trabajo regional, de modo que se puede fijar como plazo el martes 4 de septiembre.
El señor BOMBAL.-
Puede ser antes, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
O el viernes de la semana previa, es decir, el 31 de agosto, a las 12, para que dicho martes puedan trabajar las Comisiones.
El señor BOMBAL.-
Eso es mejor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
)------------------(
El señor DÍEZ.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, señor Senador .
El señor DÍEZ.-
Señor Presidente , ya que se trata lo relativo a la presentación de indicaciones, le solicito recabar el acuerdo de la Sala para prorrogar el plazo de las atinentes al proyecto que modifica la Ley Orgánica de la Contraloría, que vence el próximo lunes 6. Algunos Honorables colegas me han destacado la conveniencia de contar por lo menos con una semana más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si no hay objeciones, se fijará como término el lunes 13 de agosto, a las 12.
Acordado.
)-----------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La segunda cuestión relativa al proyecto que modifica la ley de alcoholes se refiere a enviarlo, como lo plantearon algunos señores Senadores, a las Comisiones unidas de Salud y de Constitución, y, si procediere, a la de Hacienda.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
)------------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Una vez concluida la tabla de Fácil Despacho, se incorporará a la sesión la señora Ministra de Salud , quien ha venido tres veces con motivo del proyecto sobre el virus de inmunodeficiencia humana. Propongo, por lo tanto, que ese asunto sea tratado en el primer lugar del Orden del Día, trasladándolo desde el tercer lugar.
¿Hay acuerdo al respecto?
Acordado.
V. FÁCIL DESPACHO
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se constituirá la Sala en sesión secreta, porque se considerarán temas de interés particular que afectan a personas determinadas.
CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA A LA RELIGIOSA KAROLINE MAYER HOFBECK. SESIÓN SECRETA.
--Se constituye la Sala en sesión secreta a las 16:28 y adopta resolución, en primer lugar, sobre las solicitudes de concesión de nacionalidad chilena, por especial gracia, a la señora Karolina Mayer Holfbeck y a los señores Francisco Javier Braun Hecht, Manuel Bahl Sack y Ricardo Sammon O'Brian, y en segundo lugar, sobre las rehabilitaciones de ciudadanía de las señoras Magdalena Dariela Hidalgo Niño, Roxana del Carmen Gallardo Concha y María Carolina Rudolph Villarroel.
--Se reanudó la sesión pública a las 17:34.
CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL SACERDOTE NORTEAMERICANO RICARDO SAMMON O`BRIEN. SESIÓN SECRETA.
--Se constituye la Sala en sesión secreta a las 16:28 y adopta resolución, en primer lugar, sobre las solicitudes de concesión de nacionalidad chilena, por especial gracia, a la señora Karolina Mayer Holfbeck y a los señores Francisco Javier Braun Hecht, Manuel Bahl Sack y Ricardo Sammon O’Brian, y en segundo lugar, sobre las rehabilitaciones de ciudadanía de las señoras Magdalena Dariela Hidalgo Niño, Roxana del Carmen Gallardo Concha y María Carolina Rudolph Villarroel.
--Se reanudó la sesión pública a las 17:34.
CONCEDE, POR GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL SACERDOTE MANUEL BAHL SACK. SESIÓN SECRETA.
--Se constituye la Sala en sesión secreta a las 16:28 y adopta resolución, en primer lugar, sobre las solicitudes de concesión de nacionalidad chilena, por especial gracia, a la señora Karolina Mayer Holfbeck y a los señores Francisco Javier Braun Hecht, Manuel Bahl Sack y Ricardo Sammon O’Brian, y en segundo lugar, sobre las rehabilitaciones de ciudadanía de las señoras Magdalena Dariela Hidalgo Niño, Roxana del Carmen Gallardo Concha y María Carolina Rudolph Villarroel.
--Se reanudó la sesión pública a las 17:34.
CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL RVDO. PADRE FRANCISCO JAVIER BRAUN HECHT. SESIÓN SECRETA.
--Se constituye la Sala en sesión secreta a las 16:28 y adopta resolución, en primer lugar, sobre las solicitudes de concesión de nacionalidad chilena, por especial gracia, a la señora Karolina Mayer Holfbeck y a los señores Francisco Javier Braun Hecht, Manuel Bahl Sack y Ricardo Sammon O’Brian, y en segundo lugar, sobre las rehabilitaciones de ciudadanía de las señoras Magdalena Dariela Hidalgo Niño, Roxana del Carmen Gallardo Concha y María Carolina Rudolph Villarroel.
--Se reanudó la sesión pública a las 17:34.
VI. ORDEN DEL DÍA
CONDONACIÓN DE DEUDAS MUNICIPALESDE LEY Nº 19.704
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Por acuerdo unánime de los Comités, corresponde tratar en primer lugar el proyecto de ley de la Cámara de Diputados que renueva la vigencia de la facultad para la condonación de deudas municipales conferida en la ley Nº 19.704, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2729-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 16ª, en 31 de julio de 2001.
Informe de Comisión:
Hacienda (verbal), sesión 17ª, en 1 de agosto de 2001.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Este proyecto tiene como objetivo facultar a las municipalidades, por una sola vez, para condonar el 50 por ciento de las deudas por derechos municipales devengados hasta el 31 de diciembre del 2000, incluidos los intereses y multas devengados a la misma fecha.
Asimismo, las municipalidades, en razón de las condiciones socioeconómicas de los deudores y sólo respecto de las deudas por derechos de aseo, podrán condonar hasta el ciento por ciento de las mismas.
La Comisión de Hacienda aprobó en general y particular este proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Foxley y Prat, en los mismos términos como lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Cabe hacer presente que la iniciativa requiere contar para su aprobación con el voto conforme de los cuatro séptimos de los señores Senadores en ejercicio, esto es, 27 votos.
Finalmente, corresponde recordar que la Sala, en sesión del día de ayer, autorizó a la Comisión de Hacienda para efectuar un informe verbal sobre el proyecto en discusión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra, para un informe verbal, el Honorable señor Foxley.
El señor FOXLEY.-
Señor Presidente , este proyecto se discutió en la Comisión de Hacienda donde fue aprobado por unanimidad, y tiene por objeto facultar a las municipalidades para condonar el 50 por ciento de las deudas por derechos municipales y, al mismo tiempo, permitir que el pago del 50 por ciento restante sea cubierto en cuotas mensuales, sin pagar intereses.
En el caso de que el 50 por ciento restante se pagara al contado, se autoriza a la municipalidad para conceder una rebaja adicional de 20 por ciento, con lo cual el deudor sólo cancelaría el 30 por ciento del total.
En lo referente a los derecho de aseo, el proyecto propone que se pueda condonar hasta el ciento por ciento de la deuda para determinado tipo de deudores, como los desempleados inscritos en el registro de cesantes, personas mayores de 65 años beneficiarias del sector público de salud, en las categorías A, B, C y D del FONASA, y beneficiarios del sector público en las categorías A y B del Fondo Nacional de Salud. Asimismo, se incluye a los beneficiarios de viviendas sociales.
En realidad, la iniciativa lo único que hace es extender la fecha de vigencia y el plazo para otorgar estas condonaciones, porque había una ley anterior del 28 de diciembre del año 2000 que condonaba los derechos municipales devengados hasta el 31 de diciembre de 1999. El proyecto, como dije, fue aprobado por unanimidad en la Comisión y en esa condición se presenta en el Senado.
--Se aprueba en general y particular, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 27 señores Senadores.
SISTEMAS DE PREVENCIÓN ANTE VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados sobre sistemas de prevención de la infección causada por el virus de inmunodeficiencia humana, con segundo informe de la Comisión de Salud e informe de la Comisión de Hacienda y con urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2020-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 31ª, en 18 de abril de 2000.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 37ª, en 17 de abril de 2001.
Salud (segundo), sesión 14ª, en 17 de julio de 2001.
Hacienda, sesión 14ª, en 17 de julio de 2001.
Discusión:
Sesiones 39ª, en 18 de abril de 2001 (queda para segunda discusión); 41ª, en 3 de mayo de 2001 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Este proyecto fue aprobado en general en la sesión de 3 de mayo del año en curso.
La Comisión de Salud deja constancia en su informe, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 6º, 8º, 9º, 10 y 11 permanentes.
En consecuencia, de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 124 del Reglamento, corresponde darlos por aprobados.
El señor ZALDÍVAR (Presidente).-
Por lo tanto, quedan aprobados.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Las demás constancias reglamentarias figuran en la página 1 del informe.
Cabe señalar que el informe de la Comisión de Salud consigna la modificación introducida al proyecto aprobado en general, la que fue acordada por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Bombal, Cordero, Ríos, Ruiz-Esquide y Viera-Gallo.
Por su parte, el informe de la Comisión de Hacienda señala haberse ocupado del estudio de los preceptos de su competencia, consignando las enmiendas introducidas al texto despachado por la Comisión de Salud. Estas modificaciones fueron acordadas por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, Senadores señora Matthei y señores Bitar, Boeninger, Foxley y Prat.
La Secretaría ha elaborado un boletín comparado dividido en cinco columnas que contemplan el texto despachado por la Cámara de Diputados, el aprobado en general por el Senado, la modificación acordada en el segundo informe de la Comisión de Salud, las modificaciones propuestas por la de Hacienda y el texto final que resultaría de aprobarse las enmiendas sugeridas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La iniciativa será sometida a discusión particular. Por lo tanto, el debate se hará artículo por artículo, salvo los ya aprobados reglamentariamente. Aplicando lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133, daríamos por aprobados, sin debate, todos los artículos acogidos por unanimidad en la Comisión, y sólo someteríamos a votación aquellos cuyo tratamiento lo solicitaran expresamente los señores Senadores.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Han llegado a la Mesa indicaciones renovadas por Su Excelencia el Presidente de la República.
La primera de ellas es al artículo 5ºaprobado por la Comisión de Salud, para sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 5º- Todo examen de detección del virus de inmunodeficiencia humana será siempre confidencial y voluntario, debiendo constar por escrito la voluntad del interesado o de su representante legal. El examen de detección se realizará previa información a éstos acerca de las características, naturaleza y consecuencias que para la salud implica la infección causada por dicho virus, así como de las medidas preventivas científicamente comprobadas como eficaces.
"La entrega de los resultados deberá efectuarse siempre personal y reservadamente al interesado o a su representante legal, a través de personal debidamente capacitado para tal efecto.
"El Ministerio de Salud señalará los procedimientos destinados a proporcionar la información enunciada en los incisos anteriores, así como la forma de resguardar la privacidad y confidencialidad de ésta. Serán aplicables a esta materia las disposiciones de la ley Nº 19.628, sobre protección de datos personales.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora BACHELET ( Ministra de Salud ).-
Señor Presidente , el Gobierno propone reponer el artículo que venía aprobado por la Cámara de Diputados, porque no comparte la innovación introducida en cuanto a disponer la eventual obligatoriedad del examen para ciertas personas en razón de la naturaleza de las funciones que cumplen o de las situaciones de alto riesgo en que puedan llegar a encontrarse. Tal obligatoriedad puede ser admitida sólo excepcionalmente, como en el caso de las transfusiones sanguíneas, pero no respecto de personas o funcionarios, porque con ello se da una señal errónea, ya que la posibilidad de contagio no proviene del ejercicio de una función ni de las condiciones de trabajo, sino de determinadas conductas personales.
En ese contexto, nos parece que establecer como obligatorio el examen de sida es una herramienta poco eficaz que podría producir situaciones contraproducentes, como el ocultamiento de la enfermedad o la adulteración del resultado de los exámenes.
Además, si el examen de sida se tornara obligatorio para ciertos funcionarios -por ejemplo, para los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden-, podría ocurrir que a las personas que fueran VIH positivo se les diera de baja, produciéndose una situación de discriminación que sería contraria a lo que se ha pretendido en este proyecto.
En ese sentido, frente a diversas situaciones en las cuales efectivamente existen condiciones de riesgo, queremos insistir en que nos parece que no corresponde la obligatoriedad del examen, sino ofrecer éste y realizarlo, previo consentimiento y consejería -esto es, toda la información-, de manera de poder evitar realmente conductas de riesgo e infección.
A ese respecto, permítanme señalar algunos puntos.
En el caso específico de las poblaciones carcelarias, quienes se encuentran en tal mundo, efectivamente tienen riesgos concretos. Existen relaciones sexuales no protegidas entre hombres; uso compartido de agujas y jeringas en la práctica de drogadicción inyectable. El mundo carcelario, además, no es cerrado, pues en él entran y salen personas frecuentemente.
Todos estos antecedentes nos demuestran la imperiosa necesidad de implementar programas de prevención adecuados a la población privada de libertad, los que deben incluir educación permanente sobre el VIH, modos de transmisión y medidas de prevención, enfatizando el uso de distintas estrategias que se permitan de acuerdo a sus condiciones de vida.
También demanda la responsabilidad del Estado en los términos de favorecer la entrega de recursos con este fin.
Pero el examen de detección del VIH no constituye una medida de prevención, ni en la población penal ni en ninguna otra, como lo demuestran las experiencias e investigaciones. Los exámenes identifican a las personas infectadas por medio de la detección de anticuerpos anti VIH que el organismo produce frente a la presencia del virus. Un porcentaje de estas personas no será diagnosticada debido a la existencia del denominado "Período de Ventana", que es el tiempo que transcurre entre la adquisición del VIH y la capacidad del organismo de producir estos anticuerpos. Por otro lado, al existir contacto con el exterior, si no se implementan medidas de prevención, el riesgo de transmisión se mantiene sin variaciones.
Por eso creemos que el examen, en ese caso, no debe ser obligatorio. Sí debe producirse un ofrecimiento del examen apoyado con consejería, para que haya una prevención de la infección por VIH.
En el caso de las embarazadas, la prevalencia de infección por VIH durante 1999 alcanzó a 0,03 por ciento; es decir, una de cada 3 mil 333 embarazadas.
Desde 1996 se ofrece a toda mujer VIH positiva el acceso a un protocolo terapéutico que reduce la tasa de transmisión de madre a hijo. En nuestro país la aplicación de este esquema ha reducido las tasas de infección madre a hijo de 30 a 8 por ciento. Por esta razón pensamos que debe ofrecerse a las embarazadas la realización voluntaria del examen y también que es nuestra obligación ofrecer y asegurar el tratamiento concordante.
Sí estamos plenamente de acuerdo en la obligatoriedad del examen en sangre humana o hemoderivados destinados a transfusiones. Esto ya se encuentra determinado desde 1987, año en que se obligó a realizar esta detección en todas las donaciones de sangre, lo cual tiene por objeto prevenir la transmisión del VIH a través de transfusiones de sangre o hemoderivados.
En efecto, existe todo un ordenamiento del sistema en donde se realiza esto en los bancos de sangre.
En lo tocante al tema de las Fuerzas Armadas y de Orden, entendiendo que pudiera haber reglamentaciones específicas que a juicio de sus directivos consideraran una situación especial, nos parece que habría que revisar el hecho de que ser VIH positivo no implique término de la función, pues de lo contrario sería un acto discriminatorio.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , no tengo problema en que intervenga Su Señoría primero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , sólo quiero informar que en la discusión particular lo relevante son tres ideas: en primer lugar, las características y circunstancias del examen de detección, lo que se encuentra establecido en el artículo 5º; en segundo término, la proscripción eficaz de la discriminación contra los portadores y enfermos, que se consigna en el artículo 7º, y, por último, la bonificación fiscal a favor de personas de escasos recursos afectadas por ésta y otras enfermedades catastróficas, dispuesto en los artículos transitorios, donde la Comisión de Hacienda dividió la enfermedad del SIDA de las catastróficas respecto de la bonificación para hacer más claro el beneficio.
En lo que dice relación a las características y circunstancias que deben rodear al examen para la detección del VIH, el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional consagraba su confidencialidad y voluntariedad sin excepciones, así como la asesoría especializada, previa y posterior al mismo (artículo 9º, que en el Senado pasó a ser 5º).
En cuanto a la no discriminación, el proyecto de la Cámara de Diputados proscribía toda exclusión o postergación de personas portadoras del virus o enfermas de sida, fundada en una de esas mismas condiciones, en los ámbitos educacional, laboral y sanitario (artículo 10, que en el Senado pasó a ser 7º).
El texto aprobado en general por el Senado modificó los artículos 5º y 7º -esenciales del proyecto-, para incorporar en ellos sendas excepciones.
En lo relativo a la voluntariedad del examen se hizo reserva del caso del personal de los sectores de Salud y de las Fuerzas Armadas y de Orden, así como de la población penitenciaria, respecto de los cuales los reglamentos institucionales respectivos podrán fijar situaciones en que la pesquisa será obligatoria.
Y respecto de la no discriminación laboral, se excluyó al personal de las Fuerzas Armadas y de Orden sólo en cuanto al ingreso a las instituciones, no así para la permanencia en ellas o la promoción en la carrera funcionaria.
Tal como señaló la señora Ministra , el Ejecutivo formuló dos indicaciones. Una para reemplazar el artículo 5º del proyecto y reponer la idea original de un examen siempre y únicamente voluntario. Ella fue rechazada por la Comisión de Salud en forma unánime, porque se llegó a un consenso en torno de la idea de dividir la votación para no aludir en el inciso segundo de la referida disposición al personal de los hospitales y demás establecimientos de salud, manteniendo las excepciones en él contenidas. Sin embargo, por motivos reglamentarios, ya que no se alcanzó la unanimidad exigida en el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado, la propuesta fue rechazada.
La otra indicación del Ejecutivo fue para suprimir el inciso segundo del artículo 7º, que también fue rechazada unánimemente por la Comisión.
Debido a que Su Excelencia el Presidente de la República renovó ambas indicaciones, se abre nuevamente debate sobre tales cuestiones. En consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento, solicitamos que se someta a discusión y votación el artículo 5º del proyecto y, además, en el ejercicio del derecho reconocido en el artículo 164 del Reglamento, pedimos que se divida la votación, a fin de poder pronunciarnos separadamente respecto de la frase "del personal que trabaje en establecimientos hospitalarios o de salud", contenida en el inciso segundo, proponiendo que ella sea rechazada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego a Su Señoría hacer llegar por escrito a la Mesa la solicitud de división de la votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , quiero reafirmar lo expresado por el Presidente de la Comisión de Salud en el sentido de que el Senado debe decidir si habrá o no habrá alguna excepción a la voluntariedad del examen de detección.
La Comisión, después de discutir largamente la materia, resolvió exceptuar de la voluntariedad del examen -lo cual no quiere decir que sea obligatorio, sino que podría serlo- a las Fuerzas Armadas, a Carabineros y a Gendarmería, por motivos relacionados con la vida interna de esas instituciones o con el problema de la población carcelaria. Hubo un informe bastante voluminoso del Director Nacional de Gendarmería , donde se pronunciaba en ese sentido. A los anteriores organismos, después se sumó al personal de Salud.
Sin embargo, luego de repensar el asunto, la Comisión plantea eliminar al personal que trabaja en el área de la salud, de manera tal que sólo queden exceptuadas de la voluntariedad del examen las Fuerzas Armadas, Carabineros y Gendarmería.
Para lograr tal objetivo, el Senado debería rechazar la indicación del Ejecutivo y dividir la votación -como solicitó el Senador señor Bombal- del artículo 5º, pronunciándose separadamente respecto de la frase individualizada. De esa manera, se podría establecer como únicas excepciones a la voluntariedad del examen -si se desea establecer tales excepciones- las relativas a las instituciones ya señaladas.
En cambio, si la Corporación quiere que no exista excepción alguna, tendría que aprobar la indicación del Presidente de la República en los términos indicados por la señora Ministra .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , señora Ministra , el problema planteado en torno de que el examen de detección del sida pueda ser una medida discriminatoria contra el personal en servicio de las Fuerzas Armadas y Carabineros -porque atañe a ambas instituciones-, se encuentra solucionado desde el punto de vista de una directiva ministerial -con el valor legal que ella tiene, que es absoluto-, en términos de que los funcionarios con VIH positivo pasan a depender del sistema preventivo de salud de las Fuerzas Armadas y de Carabineros.
Por lo tanto, eso significa que dicho personal continúa en servicio en la institución respectiva, con todos los beneficios correspondientes, pero son retirados de la parte activa, porque se trata de una enfermedad de largo tratamiento que tiene elevados costos, los cuales son asumidos por el propio sistema de previsión de las Fuerzas Armadas o de Carabineros.
En definitiva, se trata de una norma que está en aplicación desde hace varios años en las instituciones de la Defensa.
En cuanto al problema relativo a que el examen de detección "podrá ser obligatorio, según la forma que establezcan los reglamentos respectivos", ello reviste suma importancia por una razón muy sencilla. En situaciones de combate o de emergencia, es necesario hacer transfusiones de sangre sobre la marcha con el objeto de salvar vidas, y si hay alguien dentro del personal contagiado con el virus del sida que no se ha hecho el examen respectivo, significa un alto riesgo, a pesar de que el peligro igual está presente en otras situaciones imposibles de controlar.
En consecuencia, parece absolutamente necesario -de acuerdo al planteamiento formulado por el Senador señor Viera-Gallo - mantener lo estipulado en el artículo 5º propuesto por la Comisión, porque los perjuicios son mucho mayores en comparación a cualquier otro argumento relativo a la discriminación o a cosas por el estilo.
Eso era lo que deseaba hacer notar, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, discrepo del informe de la Comisión, por ciertas razones de fondo.
Creo que la aludida indicación del Ejecutivo es más pertinente, porque establece un principio que los señores Senadores hemos tratado de cautelar celosamente: la igualdad ante la ley. Y, por lo tanto, introducir factores de discriminación coloca a ciudadanas y ciudadanos en situación de desprotección respecto de los derechos que les asisten.
Entiendo que se trata de una enfermedad muy compleja, como lo fueron otras en el pasado, por ejemplo, la tuberculosis o la lepra, que la sociedad enfrentó en su momento más bien sobre la base de sus temores más que en virtud de sus soluciones.
En la norma respectiva se establece la facultad de exigir. Es cierto que se dice: "podrá ser obligatorio", pero todos entendemos que el examen de detección terminará reglamentariamente por ser obligatorio.
Si a una persona que trabaja en un centro hospitalario le imponen como condición obligatoria realizarse el examen, a mi juicio, ese es un acto que lesiona su dignidad. Porque en tal caso habrá que discriminar si está a cargo de la distribución de remedios, de la estadística, de las transfusiones o de transportar al enfermo a la sala de operaciones. En definitiva, será una labor enormemente compleja.
En el fondo, vamos a obligar a la funcionaria o al funcionario que trabaja en clínicas privadas o en el servicio público a someterse a un examen que hoy día los propios médicos indican que no necesario ni obligatorio, de acuerdo al tipo de relación existente con ellos.
Quiero referirme también al caso de la gente que se encuentra confinada en recintos penitenciarios cumpliendo una condena impuesta por la sociedad. Quienes en alguna etapa de nuestra vida hemos trabajado ayudando a esas personas conocemos el hacinamiento existente en las cárceles y todos sus problemas. Por eso, considero que hacer obligatoria una medida discriminatoria de tal naturaleza dentro de los establecimientos carcelarios es una sanción adicional que se impone a los reclusos.
¿Por qué no hacemos entonces obligatoria la misma situación a quienes cuidan a párvulos, a los que distribuyen alimentos en todo el sistema escolar o en el mundo laboral? ¿Cuál es la diferencia entre un manipulador de alimentos y las personas individualizadas en la referida disposición?
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor MORENO.-
Con la venia de la Mesa, no tengo inconveniente, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo .
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , respecto de los trabajadores del sector Salud, estamos totalmente de acuerdo con lo señalado por el Senador señor Moreno.
Sobre la población carcelaria el problema es el siguiente. Todos sabemos -y los informes sobre el particular lo confirman- que existe promiscuidad sexual dentro de las cárceles.
El señor MORENO.-
Así es.
El señor VIERA-GALLO .-
Sin embargo, como no hay medidas preventivas suficientes ante esa circunstancia en el sistema carcelario chileno -por mil razones distintas-, lo que hace el servicio de prisiones es colocar a las personas infectadas con el virus del sida (por ejemplo, en la Penitenciaría) en un lugar especial. Normalmente, las personas en esa situación acceden a realizarse el examen, pero puede ocurrir que alguien no quiera hacérselo.
Por lo tanto, ante la eventualidad muy probable de que esa persona, sobre todo si permanece prolongadamente en la cárcel, tenga relaciones sexuales con otros reclusos y se produzca el contagio, se establece -no digo que con razón o sin ella - que la autoridad penitenciaria pueda dictar un reglamento para que en condiciones excepcionales se pueda obligar a aquélla a realizarse el examen, y otorgarle un tratamiento penitenciario diferente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede continuar el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , no pretendo crear polémica sobre el particular, porque comprendo que el problema es de tremenda complejidad y sensibilidad. Pero me asilo en el hecho de que si una persona conscientemente se niega al examen, por qué debemos doblegar su voluntad. Ése es el punto. Porque, con el mismo argumento, habría que obligar a practicárselo, en forma férrea, a personas que pudieran mantener contactos sexuales ocasionales y que se sabe que se hallan infectados. ¿Cuál es la diferencia entre uno y otro? Aparentemente, que uno se encuentra obligado a concretarlo entre rejas y el otro en libertad.
He comparado, sobre la base de la lectura que se ha hecho, la indicación del Ejecutivo, y a lo que ésta conduce, en el fondo, es a eliminar el inciso segundo del texto final del artículo 5º que tenemos a la vista en el informe. En lo personal, me doy por satisfecho con las explicaciones que he escuchado a la señora Ministra y votaré por la proposición del Ejecutivo.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , no se obliga. Se emplea la palabra "podrá". Lo que sucede es que el texto aprobado por la Comisión del Senado entrega la facultad a los organismos pertinentes -el Ministerio de Salud, en fin- para que resuelvan la forma de proceder. Reitero que la norma no obliga.
El señor MORENO.-
Es para obligar al examen.
El señor RÍOS.-
Se puede obligar. Y en algunas circunstancias, efectivamente, Salud y Defensa podrán resolverlo así ante situaciones que lo ameriten.
En relación con el tema del SIDA existen cientos de opiniones diversas sobre las formas de transmisión, que se hallan sometidas a estudio. Por tal motivo, me parece absurdo que el Senado no les entregue al Ministerio del ramo y a los otros organismos la facultad para decidir. Ello es lo que se está determinando.
Ahora bien, el hecho de que ya los Honorables señores Bombal y Viera-Gallo estén de acuerdo en mantener la atribución en las Fuerzas Armadas y en Prisiones y en restarle la responsabilidad al Ministerio de Salud, en cuanto a su personal, también es un error, desde mi punto de vista. Basta, para la no aplicación, con que la ley se publique y la señora Ministra , en el reglamento, señale la falta de obligatoriedad. Pero, de repente, podrá disponer, en un aspecto determinado, que el personal de tal lugar sí debe hacerse el examen por los efectos prácticos del momento y del área donde se presente una cierta situación.
Entonces, me impresiona que de partida el Ejecutivo no quiera contar con la libertad que el Senado le entregaría para resolver. Eso es lo primero. Y, en segundo lugar, se proporcionaría tal posibilidad porque se confía en la dignidad con que se debe actuar en el ámbito que nos ocupa. Se han considerado, en consecuencia, tres organismos: Gendarmería, Ministerio de Defensa y Ministerio de Salud. Es así de simple.
En seguida, cabe recordar que los resultados del examen, según el inciso tercero del artículo 5º, "se entregarán en forma personal y reservada". No se trata de que si se descubre una persona con SIDA en el Regimiento tanto, de tal lugar, se transmita la noticia a toda la unidad o a todo el país. Lo mismo ocurre en Salud. Lo mismo ocurre en Prisiones. Existe la responsabilidad -y eso sí que es obligatorio- de mantener la reserva.
¡Y ojo! El artículo 2º transitorio, en su inciso segundo, expresa: "Para los efectos señalados en el inciso anterior, se entenderá por enfermedades catastróficas aquellas con riesgo inminente de muerte". Solamente en el SIDA se obliga a la reserva y se establece todo el proceso descrito. Ello no se extiende al resto de dichos males. Por mi parte, alego que a la persona con cáncer también le asiste el derecho a que se mantenga reserva sobre su examen. Pero la norma no lo dice.
El señor MORENO .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor MORENO .-
Entiendo que la ética médica se traduce en que todo diagnóstico les pertenece al paciente y al facultativo. Y nadie puede entrar a difundir una enfermedad mayor o menor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Los diálogos se deben evitar dirigiéndose a la Mesa.
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
La verdad de las cosas, señor Presidente , es que existe una disposición legal que si se cumpliera en plenitud importaría que la norma de que se trata no debiera dictarse y que solamente se considerase el artículo transitorio, que es el complicado.
Así que, en definitiva, la cuestión consiste única y exclusivamente en lo siguiente: o se le entrega la facultad a los Ministerios de Defensa, de Salud y de Justicia -eventualmente, a Gendarmería-, para que definan si es necesario o no practicar el examen del virus, o no. Ése es todo el tema.
Por mi parte, soy partidario de que se entregue la atribución y no se restrinja, así como de que no se obligue. Se podría ejercer libremente. Por tal motivo, votaré en contra de la proposición del Ejecutivo.
Nada más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Ministra .
La señora BACHELET ( Ministra de Salud ).-
Señor Presidente , quería acotar algo sobre los trabajadores de salud, que no mencioné pensando que no se hallaban incluidos. Cometí un error. Nosotros estamos en contra de las excepciones en ese caso, primero que todo, por no existir un fundamento adecuado para exigirles un examen. No se registra evidencia alguna, en ninguna parte del mundo -y tampoco en Chile, desde luego- de que uno de ellos infectado por el VIH haya transmitido tal patología a otra persona.
En segundo lugar, tratándose de personas que sufren accidentes laborales en los que se pinchan o son afectados de otra manera por quienes sí son VIH positivos, se encuentra plenamente establecido un protocolo de diagnóstico, de seguimiento y de tratamiento, instrumento conforme al cual, después de muchos años, tampoco se registra evidencia de alguien que en un accidente claro se haya infectado. Nada se ha comprobado al respecto en Chile.
Por lo tanto, no estamos de acuerdo con lo planteado, porque lo fundamental, desde el punto de vista de la salud, es que la gente actúe según lo correspondiente al mecanismo de las llamadas "medidas de precauciones universales", que debe seguir cualquiera que trabaje en salud no sólo con el VIH, sino también con la hepatitis, el hanta o cualquier tipo de patología. Y es lo mismo que sucede, a nuestro juicio, con el conjunto de los sectores mencionados en relación con el examen a que se ha hecho referencia.
Si se focalizan nuestros esfuerzos en ese test, que, además, constituye una respuesta del organismo a la presencia de un virus, y no en la prevención, en la conducta de riesgo, procederemos de una manera no adecuada. Porque dicha prueba puede ser hoy normal y, sin embargo, encontrarse infectada la persona. Y, por lo tanto, se les puede dar una falsa sensación de seguridad a ella y a los que la rodean.
En ese sentido, estamos plenamente de acuerdo en ofrecer el examen a todos aquellos que incurren en conductas de riesgo o que por el hecho de infectarse pudieran poner en peligro a la pareja, a un hijo, etcétera. Pero, por sobre todas las cosas, y más que el test, en todas partes del mundo se halla demostrado que lo más importante es la consejería, vale decir, la información en virtud de la cual el individuo descubre cuáles son las conductas de riesgo que debe eliminar y cómo debe protegerse, de acuerdo con sus propias ideas, valores, etcétera.
Por ello, deseamos insistir. No estamos de acuerdo con ninguna excepción. Estimamos indispensable hacer hincapié en la prevención y en que hay medidas suficientes para ello.
Y otro tema. En general, nadie declara que termina un contrato laboral porque una persona es VIH positiva. Generalmente, se aplica otro tipo de opiniones y criterios. En la última Asamblea de Naciones Unidas, el Director de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) presentó un informe de esa entidad -enviaremos una copia a esta Corporación- que es un acuerdo entre empresarios y trabajadores sobre cómo plantear el tema del VIH y la relación con el trabajo, en el que también se consagra el tema de la voluntariedad del examen.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , seré lo más breve posible, para que se despache finalmente el proyecto. Pero, en definitiva, no quiero dejar de consignar cuáles han sido las razones que nos han impulsado en la Comisión de Salud, para que no se señale aquí una suerte de actitud excesivamente discriminatoria.
Primero que todo, en el tema central concordamos -a la luz de los conocimientos actuales sobre el SIDA, que mañana podrían cambiar bastante-, en cuanto a que el esfuerzo debe hacerse sobre la base de la prevención y del concepto de que constituye una tarea personal de todos preocuparse del asunto.
En ese sentido, las organizaciones de salud -y ello es universal- afirman que no se puede buscar la obligatoriedad del examen, porque ello, a la larga, provoca el que las personas sean renuentes a una actitud mucho más abierta. Ése es un criterio válido. A lo mejor, no lo es en un mes o un año, pero, en definitiva, hoy se trabaja conforme a esa consideración.
Ésa es la argumentación central del Ministerio de Salud al formular la proposición que ha manifestado la señora Ministra .
En segundo lugar, está lo relativo a la no discriminación -esto se encuentra expresamente señalado en todo el texto- en lo que respecta al trabajo y a una serie de garantías personales. A mi juicio, ese aspecto no se toca en el artículo 5º. Porque cuando se alude a la discriminación se olvida señalar que ésta -por lo menos, en estricta definición- significa un tratamiento distinto para personas que se hallan en la misma condición.
Ésa es la esencia de la discriminación. Pero ésta no se da en el caso de personas que trabajan en condiciones absolutamente diferentes.
Ruego a la señora Ministra que escuche con atención lo que expresaré ahora, porque, en verdad, constituye una especie de reconocimiento expreso a la petición que ella ha formulado. Deseo explicar por qué lo hacemos.
No creo que el hecho de tratar de manera diferente a alguien que se encuentre en determinada condición producto de esta enfermedad pueda eventualmente entenderse como una discriminación. Simplemente, es un problema de manejo y de apreciación que se genera debido al lugar específico donde se encuentre la persona.
En tercer lugar, se presenta el tema concerniente al manejo de la situación, lo cual no se utiliza como argumento, pero es algo que en definitiva está. Me refiero al derecho de buscar no sólo la prevención, o tener cuidado por el mayor trabajo que realiza la persona, o tomar los protocolos necesarios, sino también a resguardar el bien general de la población.
Ése fue un aspecto muy discutido en la Comisión. Y, al respecto, uno podría alegar lo siguiente: "El hecho de que usted tenga una obligatoriedad respecto de determinado asunto no necesariamente significa que está actuando en esa línea". Sin embargo, es la argumentación que se tiene hasta la fecha.
Por eso, en la Comisión se acordó consignar como inciso segundo del artículo 5º el texto que figura en el informe, estableciéndose la obligatoriedad del examen en los términos que indica. Y en este sentido, deseo insistir en cuanto a lo argumentado por el Senador señor Ríos: es una opción que toma o el Ministerio de Justicia, o el Ministerio de Salud, o el Ministerio de Defensa.
Posteriormente, al ser rediscutido el punto, adecuamos nuestro pensamiento sobre la base de las razones finales que se dieron y del planteamiento -y esto debo reconocerlo- formulado por los propios trabajadores, a quienes afecta el articulado. Vale decir, se excluye al personal que trabaje en establecimientos hospitalarios, de salud, etcétera. Por tal razón, se ha descartado la idea de una votación dividida, de manera de excluir absolutamente todo lo referente al personal de la salud.
Finalmente, en cuanto al resto de los funcionarios aludidos en la norma, honestamente votaré por mantener el criterio de la obligatoriedad respecto de Gendarmería y del Ministerio de Defensa Nacional, porque me parece que en esos ámbitos existen condiciones muy distintas. Éstas podemos debatirlas después, porque exceden un poco la discusión que estamos sosteniendo ahora.
Lo anterior ha significado que hayamos ido introduciendo cambios y discutiendo de manera distinta estas materias.
En definitiva, como ha dicho el Senador señor Moreno con mucha lucidez, creo que lo más correcto es -por lo menos, yo así procederé- rechazar el articulado de la Comisión y votar separadamente, de manera tal que el personal vinculado a la salud quede libre de esta obligatoriedad; más aún, que el Ministerio de Salud ni siquiera tenga derecho a plantear que el examen se realice optativamente. En todo caso, votaré por la opción que involucra a los otros grupos mencionados en la norma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez, con cargo a su segundo discurso.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , a mi juicio, acá se han planteado dos problemas que apuntan en direcciones opuestas.
Me parece que es un error hablar de discriminación cuando se establecen requisitos para desarrollar determinadas tareas, porque las exigencias son para que los funcionarios cumplan su labor con la mayor eficiencia posible y asegurar que las personas reciban los esfuerzos y la atención de ellos.
En ese sentido, parece absolutamente lógico que el personal de los establecimientos de salud -a pesar del antecedente entregado por la señora Ministra - quede sometido a este control, por lo menos en algunas de las áreas donde trabaja. Esto no significa discriminación, sino que se está asegurando la permanencia de determinado requisito.
Esta situación es similar para el personal de las Fuerzas Armadas y de Orden. A modo de ejemplo, yo pensaba qué pasaría si, por razones de compromiso internacional, se envía un destacamento a una isla del Caribe o se establece una fuerza de paz, donde un mando no chileno pida como requisito que las tropas acudan con examen VIH. Lo señalo porque es posible que un grupo de combate que esté operando a través de las Naciones Unidas estime conveniente en ese momento dicha exigencia. ¿Le diremos: "Señor, ¿usted está discriminando a los chilenos?" Ciertamente que no.
Considero que el establecimiento de requisitos es para asegurar dos cosas: primero, el beneficio colectivo que se obtiene por ese esfuerzo, y segundo, que los funcionarios estén en condiciones de salud aptas para desarrollar determinadas labores.
Este aspecto es muy importante para las Fuerzas Armadas y Carabineros, porque normalmente realizan ejercicios, van a campañas, y efectúan operaciones. Y, por desgracia, ocurren accidentes, respecto de los cuales el personal se encuentra preparado para prestarse auxilio a sí mismo. Por lo tanto, si se ignora que en ese grupo hay portadores de VIH positivo -éstos pueden transmitirlo a través de contacto sanguíneo, que es uno de las causas de contagio- podrían generarse consecuencias bastante más serias que las que surgirían si se supiera que todo el personal está libre de dicha enfermedad.
Ahora bien, tal como se encuentra establecido en el artículo 5º, el examen de VIH resulta efectivamente muy cuidadoso, porque se reserva la identidad, es voluntario, se explica de qué se trata, etcétera. Pero el hecho de argumentar que el establecimiento de exigencias importa una discriminación, constituye, a mi juicio, una equivocación muy grave que puede traer consecuencias bastante negativas.
Me parece que la necesidad de mantener en la norma al personal de la salud, de los servicios carcelarios y de la Defensa Nacional es, por lógica, algo absolutamente necesario. Y yo insistiría en este punto.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Urenda.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , he seguido con el mayor detenimiento el debate. Y realmente me extraña que, en definitiva, el Gobierno esté priorizando una supuesta defensa en contra de la discriminación, frente a lo que significa el objetivo fundamental del proyecto, cual es establecer sistemas de prevención de infecciones causadas por el VIH, que azota a la humanidad y es tan peligroso que hace necesaria la dictación de una ley especial.
Ésa es la obligación fundamental y el espíritu que, a mi juicio, debe inspirar a todo el proyecto de ley.
Sin embargo, aquí nos encontramos ante una discriminación respecto de la cual se ha demostrado que no es tal, por cuanto todos quienes están en igual condición pueden ser sometidos al mismo examen. De no ser así, simplemente se estaría corriendo un riesgo al no utilizar un medio para evitar una enfermedad que causa tantos estragos en el mundo, especialmente en África. Por tal motivo, coincido con el planteamiento de la Comisión.
Por otra parte, deseo manifestar que en la indicación del Ejecutivo se suprime el párrafo que dice: "Asimismo deberá practicarse siempre en los casos de transfusiones sanguíneas, elaboraciones de plasma, trasplantes y cualesquiera otras actividades médicas que pudieren ocasionar contagio.". Vale decir, se cae en un extremo, por cuanto se pierde o se debilita dicha facultad respecto de situaciones donde evidentemente el peligro es tremendo. Y sabemos que en el mundo se han presentado muchos casos precisamente a raíz de transfusiones sanguíneas. Al respecto, cabe recordar especialmente lo acontecido en Francia, que comprometió a miles de personas.
El señor BOMBAL.-
Esa parte debería quedar.
El señor FERNÁNDEZ .-
Así es.
El señor URENDA.-
¡Perdónenme, Sus Señorías! La indicación del Ejecutivo que estamos analizando es para sustituir el artículo 5º, pero en ella no figura el párrafo a que aludí. Formulo el planteamiento para evitar toda duda al respecto. Tal vez, no sea el espíritu de la norma excluirlo.
En general, me inclino por mantener la redacción actual, porque así cumplimos con el verdadero objetivo de la ley, que corresponde a una necesidad de la sociedad moderna.
Sin perjuicio del resultado, espero que en definitiva no se elimine la disposición mencionada, la que no aparece en la indicación del Ejecutivo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Cerrado el debate.
Se procederá a votar la indicación Nº1, renovada por el Ejecutivo. Si ella es rechazada, se votará en forma dividida el texto propuesto por la Comisión, para pronunciarse sobre la frase señalada por el Senador señor Bombal, relativa al personal que trabaja en establecimientos hospitalarios o de salud.
En votación nominal la indicación renovada Nº 1.
--(Durante la votación).
El señor ABURTO.-
Señor Presidente , me ausenté por un momento de la Sala. En consecuencia, agradeceré que se me explique en forma clara qué se está votando.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se vota la indicación renovada Nº 1, del Ejecutivo, consistente en sustituir por otro el texto del artículo 5º aprobado por la Comisión.
El señor ABURTO.-
Voto en contra.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , estoy pareado con el Honorable señor Ruiz y voté. Pero advierto que Su Señoría no está presente. Por ende, ruego dar por retirado mi voto y hacer constar el pareo respectivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así se hará.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación renovada Nº 1 (15 votos contra 8, y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Bombal, Cordero, Díez, Frei (don Eduardo), Horvath, Martínez, Páez, Ríos, Ruiz-Esquide, Stange, Urenda, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la afirmativa los señores Bitar, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Lavandero, Moreno, Ominami, Parra y Pizarro.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde votar el artículo 5º, suprimiendo la siguiente frase de su inciso segundo: "del personal que trabaje en establecimientos hospitalarios o de salud,".
Si le parece a la Sala, en votación económica, se aprobará el referido precepto en los términos recién explicitados.
El señor RÍOS.-
Con mi voto en contra, señor Presidente. Y quiero reiterar el motivo.
Me parece importante entregar al Ministerio de Salud la facultad de resolver sobre el personal en cuestión.
¿Qué ocurre, por ejemplo, con el personal trasladado de pronto a Isla de Pascua u otros lugares lejanos y que, en cumplimiento de las exigencias del caso, lleva todos sus exámenes? Es un hecho natural.
Existen numerosas razones para pensar que en el problema del sida, que acumula muchos estudios, surgirán numerosos caminos, que se comentarán con posterioridad (ya tuvimos un adelanto sobre parte de ellos en la Comisión de Salud).
Por eso, facultar al referido Ministerio en el sentido expuesto es de toda lógica.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , cuando se discutió esta materia en la Comisión, el punto central consistió en asumir y reconocer que, en los protocolos del Ministerio de Salud -según los procedimientos incluso de las Organizaciones Mundial y Panamericana de la Salud, en fin-, todo el aspecto en cuestión se encuentra normado, por lo cual no es necesario entrar en la obligatoriedad planteada.
Por otro lado, aquí se pone mucho énfasis en lo relativo al examen, pero, en verdad, él no es revelador de nada, pues el período de ventana tiene gran amplitud. De modo que si una persona es sometida a examen y al día siguiente se la destina a determinado lugar, él no tiene mucha utilidad, ya que el período de análisis de ventana toma seis meses.
Entonces, los protocolos de dicha Secretaría de Estado -si interpreto bien lo que nos planteó la señora Ministra - son bastante más amplios. Porque debe tenerse en cuenta que todos estos exámenes suponen un período de ventana, que en algunos casos -lo vimos en Nueva York- dura varios años.
Por eso, la prevención es muy relevante. No podemos confiar en que nos precavemos de tal enfermedad porque se practica el examen a medio mundo, pues él no sirve de mucho. Ello, porque la persona puede estar contagiada y sin embargo, ante un examen aparentemente negativo, seguir desarrollando una vida normal.
Entonces, debe tenerse cuidado al ponderar la utilidad de los exámenes.
En tal sentido, el Ministerio de Salud nos informó que los protocolos que maneja aseguran que está debidamente resguardado todo su personal y, especialmente, que la población se halla protegida de lo que éste hace.
La señora Ministra puede decir si interpreto bien lo que se nos hizo presente en la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Ministra .
La señora BACHELET ( Ministra de Salud ).-
El Senador señor Bombal me interpretó muy bien, señor Presidente . Empero, deseo añadir que el hecho de que estemos opinando que el examen no debe ser obligatorio para el personal en cuestión es muy distinto de señalar que, claramente, en ciertas situaciones vamos a ofrecer, sugerir, recomendar, etcétera. Además, hay protocolos -como se ha hecho saber- frente a situaciones de accidentes laborales u otro tipo de exposiciones al VIH.
Por lo tanto, no sentimos vulnerada la posibilidad de que el Ministerio de Salud tome una serie de determinaciones al pensar que el examen no debe ser obligatorio para los trabajadores del sector en cuestión.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez, último orador inscrito.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , sólo quiero manifestar mi oposición a la modalidad de votación económica planteada por la Mesa. De acuerdo al Reglamento, solicito votación nominal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Está en su derecho, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Sala debe votar el artículo 5º propuesto por la Comisión, sin la frase que se ha indicado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el fondo, significa aprobar la indicación...
El señor RÍOS.-
Perdón, señor Presidente .
Si uno vota que no, ¿qué ocurre?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Vamos a aclarar el procedimiento.
Someteremos a votación la supresión de la frase.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Aún no se ha votado el artículo, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se entiende aprobado el artículo si se suprime la frase.
Es lo mismo, pero al revés.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Es indiferente el empleo de una fórmula u otra. En definitiva, lo importante es tener en cuenta que el retiro de la frase relativa al personal de los establecimientos hospitalarios o de salud implica la posibilidad de hacer obligatorio el examen sólo respecto de los otros sectores que se indican en la norma. Por lo tanto, los funcionarios que se desempeñan en establecimientos hospitalarios o de salud se regirán por el mismo precepto que se contempla para el resto de la población; o sea, para ellos el examen será absolutamente voluntario.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Por eso estoy proponiendo votar la frase. Si se opta por eliminarla, se entiende aprobado el resto del artículo. En caso contrario, la norma queda aprobada con la frase incluida.
Por consiguiente, votar "sí" significa suprimir la frase, y "no", mantener la disposición tal como la sugirió la Comisión.
En votación nominal la frase.
--Se aprueba la supresión de la frase (16 votos por la afirmativa, 7 por la negativa y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Bitar, Bombal, Cordero, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Lavandero, Moreno, Novoa, Páez, Parra, Pizarro, Ruiz-Esquide, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Aburto, Díez, Horvath, Martínez, Ríos, Stange y Urenda.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En consecuencia, queda aprobado el artículo 5º sin la frase en cuestión.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde pronunciarse sobre la otra indicación renovada del Ejecutivo , consistente en suprimir el inciso segundo del artículo 7º aprobado por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo...
El señor MORENO.-
Dé por repetida la votación anterior, señor Presidente .
El señor VIERA-GALLO.-
Claro, porque esta indicación es consecuencia de la otra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Exacto: es consecuencial.
Entonces, ¿habría acuerdo para rechazar la indicación renovada del Ejecutivo con la misma votación anterior?
Se rechaza en esos términos y queda terminada la discusión...
El señor RÍOS.-
¡No, señor Presidente!
El señor BOMBAL.-
Hay indicaciones del Senador...
El señor RÍOS.-
Falta el artículo 1º transitorio, que fue objeto de votación dividida. He estado esperando...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Según lo informado por Secretaría, di por aprobados todos los demás artículos, salvo...
El señor RÍOS.-
¡No, señor Presidente!
El señor BOMBAL .-
Quiero hacer una precisión, si me lo permite la Mesa: en la Comisión de Hacienda el artículo 1º transitorio fue dividido, siendo aprobado por unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En consecuencia, lo dimos por aprobado por unanimidad.
El señor RÍOS.-
Eso ocurrió en la Comisión de Hacienda, pero no en la de Salud.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Nosotros votamos sobre la base del informe de la Comisión de Hacienda.
El señor RÍOS.-
Hay que arreglar el proyecto, señor Presidente , para que sea útil al Ministerio y a todos.
El señor BOMBAL .-
Señor Presidente , el Honorable señor Ríos presentó indicaciones al artículo 1º transitorio.
El señor RÍOS.-
Pero no las he renovado, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.
Pido al señor Secretario informar a la Sala.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Según el informe de la Comisión de Salud, la única modificación que ella introdujo al proyecto fue acordada por la unanimidad de sus miembros, Honorables señores Bombal , Cordero , Ríos, Ruiz-Esquide y Viera-Gallo . Y las enmiendas propuestas por la Comisión de Hacienda también se aprobaron por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señora Matthei y señores Bitar , Boeninger , Foxley y Prat .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En consecuencia, las di por aprobadas...
El señor RÍOS.-
No, señor Presidente . El señor Secretario está equivocado.
En el artículo 1º transitorio presenté dos indicaciones, y la votación es dividida.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Las indicaciones se rechazaron y no fueron renovadas.
El señor RÍOS.-
De acuerdo, señor Presidente . Pero el hecho de que no estén renovadas no significa que las normas respectivas se den por aprobadas. Reglamentariamente, corresponde su votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Su Señoría debería haber renovado las indicaciones.
El señor RÍOS.-
¡No, señor Presidente!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El artículo 1º transitorio fue aprobado por unanimidad tanto en la Comisión de Salud como en la de Hacienda.
El señor RÍOS.-
¡No!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Lo que se rechazó con votación parcial fueron las dos indicaciones que presentó usted, señor Senador.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario . Después la Mesa procederá conforme a su interpretación del Reglamento.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La Secretaría entiende que, al ser rechazadas las indicaciones por unanimidad, el artículo quedó sin ninguna modificación.
El señor RÍOS.-
Perdón, señor Presidente . Las indicaciones no fueron rechazadas por unanimidad. Está equivocado el señor Secretario .
El señor BOMBAL.-
¿Me permite hacer un alcance, señor Presidente ?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Lo que sucede es que, si bien el artículo 1º fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Hacienda, ésta lo dividió en dos, con lo que marcó una diferencia respecto del despachado por la Comisión de Salud. El precepto de la Comisión de Salud incorpora el sida y las enfermedades catastróficas (corresponde a la norma original del Ejecutivo ). Sin embargo, la Comisión de Hacienda estimó conveniente mantener el sida en el artículo 1º transitorio y trasladar las enfermedades catastróficas al artículo 2º transitorio que ella plantea. Es decir, mantuvo a los mismos beneficiarios, pero en disposiciones distintas.
En consecuencia, hay que definir cuál de los dos textos prevalecerá: si el de la Comisión de Salud o el de la Comisión de Hacienda, que -insisto- dividió en dos el artículo 1º transitorio.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
De acuerdo con el Reglamento, estamos votando esta materia con el informe de la Comisión de Hacienda,...
El señor DÍEZ.-
En eso siempre hemos estado en desacuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
...donde se aprobaron por unanimidad los artículos 1º y 2º transitorios derivados de la división del precepto que despachó la Comisión de Salud.
Ahora bien, conforme al artículo 133, inciso sexto, del Reglamento, cualquier Senador puede solicitar votación específica para un artículo, aun cuando a su respecto haya habido unanimidad en la Comisión correspondiente. O sea, si el Honorable señor Ríos quiere que se vote uno de los artículos transitorios aprobados por unanimidad, debe presentar la indicación pertinente.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, el punto es el siguiente...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Discúlpeme, señor Senador, pero debo aclarar la cuestión planteada al Honorable señor Ríos.
El señor BOMBAL.-
Conforme, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Honorable señor Ríos, ¿desea que se vote alguno de los artículos transitorios?
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , sólo pido dos minutos para explicar el motivo por el cual voy a solicitar votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Pero primero diga si va a pedir o no votación específica, señor Senador, para que la Mesa pueda poner en discusión la materia. Recién ahí podré otorgarle la palabra a fin de que explique las razones de su solicitud.
El señor RÍOS.-
Pido formalmente que la letra d) del artículo transitorio...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿A qué artículo transitorio se refiere, señor Senador?
El señor RÍOS.-
Al 1º transitorio, en el que hay dos párrafos respecto de los cuales solicito votación separada. Explicaré el motivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Vamos a votar el artículo 1º transitorio.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , en el fondo, se desea resolver un problema que se le plantea tanto al Ministerio de Salud como a otros agentes vinculados a la importación de productos para los enfermos de SIDA y los que sufren enfermedades catastróficas.
En la actualidad, el artículo 1° transitorio propone una bonificación fiscal para quienes no poseen recursos para solventar la adquisición de fármacos básicos para atender su síndrome de inmunodeficiencia adquirida. En el fondo, es un subsidio, tal como los que se otorgan a la compra de viviendas, a la pavimentación participativa y a muchos rubros en nuestra institucionalidad. Para que este subsidio funcione, se debe dar cumplimiento a un conjunto de requerimientos, a uno de los cuales alude la letra d) del artículo 1º transitorio del informe de la Comisión de Salud, que dice: "que efectúen la importación a través de instituciones sin fines de lucro que se acrediten y registren ante el Ministerio de Salud". Esta redacción presenta tres problemas. Primero, el subsidio no puede destinarse por ley a fármacos fabricados en Chile, lo que es un error. Segundo, no permite a la Central de Abastecimientos del Ministerio de Salud importar esos productos. Tercero, no es posible tener seguridad de que el producto que llegue sea plenamente aceptado y con prontitud, si se margina eventualmente al laboratorio representante del organismo internacional en Chile.
Por tal motivo, señor Presidente , estoy planteando la supresión de la letra d) del artículo 1º transitorio. Con ello, primero, no se elimina la bonificación fiscal, sino que se está permitiendo al Ministerio de Salud la importación de esos productos a través de la Central de Abastecimientos. Segundo, se hace posible que los representantes de los laboratorios internacionales puedan traer el producto, y se aplique ahí la bonificación. Y tercero, se puede bonificar el producto cuando sea fabricado en Chile, lo que creo de gran importancia.
Si el Senado considera que estas razones son valederas, habrá también que votar separadamente un par de incisos posteriores que más adelante daré a conocer.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , atendida la trascendencia de la indicación planteada por el Honorable señor Ríos, insistiré acerca del punto inicial.
En esta materia, se está en presencia de dos textos. A nuestro juicio, el informe de la Comisión de Hacienda viene siendo una indicación aprobada unánimemente sobre el proyecto original de la Comisión de Salud, a cuyo informe se refiere la indicación del Honorable señor Ríos. Es más, esta indicación tendría que hacerse extensiva al artículo 2º transitorio, dado que éste alude a otras enfermedades catastróficas.
Entonces, como la Sala está conociendo por primera vez la indicación que la Comisión de Hacienda hizo al informe de la Comisión de Salud, se entendería aprobado el texto de aquélla, asumiendo que se divide en dos artículos transitorios. Así podremos acoger las indicaciones que se están presentando. Pero en este momento nos encontramos frente a dos textos, señor Presidente . Como responsable de la Comisión de Salud, debo señalar que aprobamos en forma unánime uno de ellos -independientemente de la indicación presentada por el Honorable señor Ríos-, pero la Comisión de Hacienda acogió otro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, quiero explicar la situación desde el punto de vista reglamentario,...
El señor BOMBAL.-
Entonces, la pregunta es cuál prevalece.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
..., para que tengamos conciencia de cómo se trabaja en el Senado. Se vota sobre el último informe. En este caso, el de Hacienda.
El señor DÍEZ .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Quiere decir que la Comisión de Salud -que analizó el proyecto específicamente, porque la de Hacienda lo estudió solamente respecto de materias económicas- se encuentra ante un texto totalmente diferente, aun cuando en este caso lo comparte.
Entonces, la pregunta es qué redacción prevalece.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Comisión de Hacienda sólo puede pronunciarse sobre artículos que corresponden a su competencia, pero no acerca de los demás.
El señor BOMBAL.-
Perfecto. Pero la Comisión de Hacienda ha separado nada menos las enfermedades catastróficas de lo referente al SIDA. Por lo tanto, se ha pronunciado sobre una materia que es propia del conocimiento de la Comisión de Salud.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor DÍEZ.-
Pido la palabra.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , en la Comisión de Hacienda respetamos estrictamente lo aprobado por la Comisión de Salud. No se ha tocado ninguna materia relacionada con el aspecto técnico de salud.
No obstante tratarse de un proyecto íntegramente referido al SIDA, el artículo 1° transitorio de la Comisión de Salud sólo incorporaba las enfermedades catastróficas. Con el fin de facilitar la discusión, consideramos que era más coherente -y por eso se aprobó por unanimidad- dividir en dos la norma: la primera destinada al SIDA, y la segunda, a aquellas materias relacionadas con las enfermedades catastróficas, porque eso da más consistencia y lógica al texto. Además -si mañana la disposición relativa a enfermedades catastróficas se modifica de una manera distinta de la del SIDA, a que se refiere el proyecto en su totalidad-, permite introducir enmiendas más fácilmente. Por lo tanto, no hay ninguna alteración de contenido.
Reitero: únicamente se ha separado lo relativo al SIDA de lo tocante a las enfermedades catastróficas, pero se mantienen las mismas bonificaciones, normas y requisitos propuestos en el informe de la Comisión de Salud. De manera que es muy simple votar. Y si se introduce alguna enmienda en un artículo, ella tiene que extenderse al otro. De lo contrario, se aprueban los dos de una vez.
El señor DÍEZ.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , quiero precisar lo que, a mi juicio, hay que hacer.
Primero, comparto la preocupación del Honorable señor Bombal , en orden a que el último informe puede cambiar todo lo que discutió la Comisión técnica. Pero así es el funcionamiento del Senado. Se supone que la Comisión de Hacienda sólo puede tratar materias de su incumbencia y no analizar su fondo. Entonces, lo que ha hecho la Comisión de Salud es resignar su derecho a alegar sobre lo que Hacienda define. Ésa es la norma con que estamos funcionando. Por lo menos yo lo entiendo así.
Segundo, a partir de los artículos transitorios, que he revisado en forma rápida, lo único que hizo la Comisión de Hacienda fue separar lo atinente al SIDA de lo relativo a las enfermedades catastróficas. Creo que la mayoría de los integrantes de la Comisión de Salud comparte ese criterio. Por lo tanto, hasta ahí no hay problemas.
Tercero, lo planteado por el Senador señor Ríos lo discutimos en la mañana y guarda relación fundamentalmente con la letra d). Sin transformarme en exégeta del señor Senador, tengo la impresión de que sus palabras apuntan a un asunto bastante más de fondo, que es el siguiente. La letra d) establece como exigencia básica que los derechos para impetrar la devolución de los impuestos de importación son aplicables cuando esta importación se hace a través de instituciones sin fines de lucro. El Honorable señor Ríos, por las razones que ha dado, considera que eso no debe consignarse y que debe quedar abierto, porque a la larga es el Estado el que debe pagar el 30 por ciento, como en definitiva sucederá. Por lo tanto, es un tema que amerita un debate más extenso. En la Comisión de Salud lo discutimos y no hubo acuerdo unánime.
Para esclarecer este asunto, propongo al Honorable señor Ríos y al Senado aprobar el texto en los términos propuestos, porque a estas alturas del debate no es posible introducirle modificaciones.
Segundo, si la Cámara de Diputados rediscute esta materia e incorpora alguna enmienda, cabe atenerse a dos expedientes: uno, la Comisión Mixta, y otro, el veto del Ejecutivo.
Por lo tanto, ruego al Senador señor Ríos que no insista en el punto, para poder despachar el proyecto. Es racional volver a discutir el tema, porque habría algunos elementos positivos en su planteamiento, que no comparto, pero estoy abierto a que sea analizado. Reitero: aún restan dos instancias para pronunciarse al respecto. Sin embargo, si se sigue insistiendo sobre el particular, tendremos un grave conflicto, pues el proyecto no saldrá nunca de la Sala.
El señor FERNÁNDEZ.-
Está bien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Díez.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , sin entrar al fondo de la modificación, deseo aclarar el aspecto reglamentario.
En el boletín comparado entregado por Secretaría figuran las siguientes columnas: "Texto de la H. Cámara de Diputados", "Texto aprobado en general", "Modificaciones aprobadas en el segundo informe de la Comisión de Salud", "Modificaciones propuestas por la Comisión de Hacienda". Pero no conocemos el texto final, dado que esta última sugiere enmiendas.
Por eso, primero se votan las modificaciones propuestas por la Comisión de Hacienda, y deben votarse siempre, aunque hayan sido aprobadas por unanimidad, porque son indicaciones al proyecto formulado por otra Comisión. De ese modo, la Sala, si lo desea, puede optar por el texto de la Comisión especializada o el criterio de la de Hacienda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Siempre que haya indicaciones, Su Señoría.
El señor DÍEZ .-
Por lo tanto, la Mesa tiene razón en que primero debe votarse el texto propuesto por la Comisión de Hacienda. ¡Pero se debe votar siempre! No se puede dar por aprobado, porque hay opiniones divergentes. Hay dos informes con textos distintos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Deseo hacer una aclaración, dado que la Mesa tiene responsabilidad sobre la materia.
Al comienzo del debate, conforme al artículo 133 del Reglamento, señalé que se darían por aprobadas todas las disposiciones aprobadas por unanimidad en la Comisión, salvo que un señor Senador solicite votación separada de algún artículo...
El señor DÍEZ .-
"Aprobadas por unanimidad", pero ¿en cuál Comisión?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En las Comisiones de Hacienda y de Salud. Es el informe que tengo de Secretaría.
El señor DÍEZ.-
Es que son contradictorias las dos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No, señor Senador. Lo invito a leer la letra d) del artículo 1º transitorio del primer informe, aprobado en general. Ambas Comisiones, tanto la de Hacienda como de Salud, aprobaron el mismo texto respecto de dicha letra. Son iguales, no hay modificación alguna.
El señor DÍEZ .-
¿Qué indicación formuló la Comisión de Hacienda?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hubo una indicación del Senador señor Ríos para suprimir la letra d)...
El señor DÍEZ .-
La Comisión de Hacienda formuló indicaciones y dividió el artículo 1º transitorio en dos.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , el único cambio realizado por la Comisión de Hacienda fue poner en dos artículos lo que estaba en uno, pero el contenido es el mismo.
El señor DÍEZ .-
La proposición de dividir el artículo 1º transitorio en dos preceptos debe votarse.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Mientras yo presida la sesión, aplicaré el artículo 133 del Reglamento.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos, y luego, se pondrá término al debate.
El señor VIERA-GALLO.-
Excúseme, señor Presidente. Yo estaba haciendo uso de la palabra.
El señor GAZMURI .-
¡Hay demasiada pasión procesal!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo .
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , ante todo, hay que destacar que ésta es una gran conquista para rebajar el precio de los remedios, junto con lo que la señora Ministra ha logrado con las empresas farmacéuticas. Es algo importante, porque se va a dar tratamiento a un número mucho mayor de personas.
Por otra parte, hay dos inquietudes. Una, la que plantea el Senador señor Ríos, que no se refiere tanto al SIDA, sino al hecho de que, para otras enfermedades catastróficas, puede haber remedios que se produzcan en Chile y la bonificación sólo favorece a los que vienen de afuera. Este punto habría que hablarlo en su momento con Hacienda.
La otra inquietud tiene que ver con que los servicios de salud no van a poder obtener directamente la bonificación fiscal, sino sólo a través de las ONG. Esta materia también habría que conversarla con Hacienda -no se trata tanto de un problema de salud- y ver si se puede arreglar. Si no fuere posible una solución al respecto, de todos modos dichos servicios pueden operar con las ONG con las cuales tienen muy buena colaboración.
Por lo tanto, pido que no se miren tanto los defectos sino las virtudes de esta gran conquista.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Ministra , y luego, el Honorable señor Ríos.
La señora BACHELET ( Ministra de Salud ).-
Señor Presidente , la intención del Ejecutivo al introducir en enero último este artículo transitorio fue resolver parcialmente un problema que afecta a las personas que deben comprar medicamentos muy caros o que no son producidos en el país. Ciertamente, los medicamentos de altísimo costo provienen del extranjero. Por eso, la norma se refiere, en especial, al ítem de la importación, dado que el hecho de provenir del exterior encarece extraordinariamente el costo de los fármacos.
Asimismo, tiene sentido -insisto- bonificar a las personas, pues, conforme a nuestra experiencia, debe incurrirse en un extraordinario gasto de bolsillo -esto alude a gente de los sectores privado y público- para obtener medicamentos de altísimo costo.
En ese sentido, nos parece que la modificación de la Comisión de Hacienda es coherente con la indicación del Ejecutivo, y estamos de acuerdo en aprobarla.
Comparto también lo planteado por el Honorable señor Ruiz-Esquide . Sin duda, hay materias que pueden seguir discutiéndose en los otros trámites.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , el Senador señor Viera-Gallo hizo un llamado a que considere esta conquista. Ocurre que deseo que esta conquista sea buena y carezca de todas las dificultades que presenta.
¿Cómo va a ser lógico dictar una normativa en que se permita el subsidio a personas y se margine a la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud chileno? Es ilógico, toda vez que dicha entidad perfectamente podría ser la gran importadora de tales productos, evitándose la discusión acerca de si se persigue o no se persigue fines de lucro.
Por lo tanto, a mi juicio, lo que estamos tratando de hacer es precisamente resolver mejor las cosas.
En segundo lugar, estimo que la Mesa debería declarar inadmisible la proposición de la Comisión de Hacienda. Deseo recordar -y así lo hice presente en la Comisión de Salud- que estamos viendo un proyecto que beneficia a un área de las enfermedades catastróficas: el SIDA. Luego, a través de una indicación del Ejecutivo, se incorporaron otras enfermedades catastróficas y quedaron afuera los discapacitados, quienes permanentemente requieren fármacos cuyo costo es, a veces, incluso más caro...
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Excúseme, señor Senador ...
El señor VIERA-GALLO.-
Es muy breve, señor Presidente.
Lo que dice el Honorable señor Ríos no es tan exacto. Esperamos que la discapacidad, como la derivada de la esquizofrenia, se considere dentro de las enfermedades catastróficas. Y ello dependerá más del reglamento que dictarán los Ministerios de Salud y de Hacienda, donde todos deberemos luchar para que abarque el mayor número de enfermedades que producen discapacidad.
El señor RÍOS.-
De acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
El Senador señor Viera-Gallo dijo una verdad: "Esperamos". En verdad, yo no quiero esperar, sino que esas discapacidades queden consideradas ahora. Punto. No deseo que haya dudas. Ése es el tema, señor Senador. Ese es el motivo de la indicación.
Por otra parte, comparto lo señalado por el Honorable señor Ruiz-Esquide , en el sentido de aprobar el texto tal como está. Siempre se aprueba lo más malo para ver la posibilidad de arreglarlo en el futuro.
¿Por qué motivo la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud no puede hacer la importación? Se da a la persona la responsabilidad de la importación del producto a través de organismos como cooperativas u otros similares que se crearán para tal efecto. Y como los servicios de salud carecen de capacidad para resolver la incorporación de personas a su unidad jurídica -por así decirlo-, no pueden importar. Es verdad que el sistema de adquisición del servicio de salud no persigue fines de lucro. Entonces, ¿por qué no puede hacer la importación de esos medicamentos? Porque precisamente la norma quedó redactada de modo que fuese la persona la que, incorporada en una entidad jurídica sin fines de lucro, pueda hacer la importación de los fármacos.
Por último -y con esto termino-, si existen laboratorios en Francia, Inglaterra, Estados Unidos de América, que producen esos medicamentos y llegan a nuestro país a través de laboratorios chilenos, que son filiales de ellos, es lógico que todo el proceso se lleve a cabo a través de ese sistema. No hay que dejar de considerarlo, porque de repente podemos marginar un fármaco, lo que sería mucho peor.
En todo caso, votaré favorablemente -al parecer soy el único- para que se elimine la letra d) del artículo 1º transitorio y así permitir que todos los organismos, entre ellos la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud, puedan participar en la importación de fármacos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , no estoy de acuerdo con la interpretación que ha dado el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra.
Deseo dejar constancia, para los efectos de la historia de la ley, de que el proyecto otorga un beneficio a personas que deben adquirir remedios, con la condición de que la importación se efectúe a través de una entidad que no persiga fines de lucro, a fin de excluir importaciones realizadas por medio de organismos que se beneficien indebidamente con esta franquicia.
Esta disposición no excluye que los servicios de salud puedan adquirir esos fármacos. Y el precio que paguen por ellos nada tiene que ver con esta situación, porque podrán importar, y si en definitiva han de pagar derechos, el Estado lo hará por un lado y recibirá la devolución por otro. En consecuencia, las personas recibirán gratis sus medicamentos. De modo que se trata de dos situaciones completamente distintas.
Entonces, considero un error que se deje en la historia de la ley que esta disposición excluye la posibilidad de que los servicios de salud operen este sistema, porque no es el alcance correcto. Aquí únicamente se pretende evitar la posibilidad de que alguien lucre con el beneficio, lo cual me parece razonable.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la letra d) del artículo 1º transitorio.
Propongo votación económica.
El señor MARTÍNEZ .-
No, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entonces, en votación nominal.
--(Durante la votación).
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , acompaño al Honorable señor Ríos para los efectos de que se pueda hacer un debate sobre la materia, tal como fue planteado por el Senador señor Ruiz-Esquide.
Voto que no.
El señor VIERA-GALLO.-
Hay que aclarar que aquí no se ha presentado ninguna indicación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señores Senadores, se ha pedido votación separada de la letra d).
El señor DÍEZ.-
Voto a favor de la indicación del Honorable señor Ríos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No hay ninguna indicación.
Se debe votar a favor o en contra de la letra d).
El señor DÍEZ.-
Voto en contra.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Estamos votando, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Puedo hacer una pregunta?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Desea alguna aclaración, Su Señoría?
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿De dónde surge la indicación de votar separadamente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Reitero que se solicitó votación separada de la letra d) del artículo 1º transitorio. Y ahora nos estamos pronunciando a favor o en contra de esa norma.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , a continuación, conforme a lo señalado por el Honorable señor Díez, ¿votaremos la modificación de la Comisión de Hacienda?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No. Lo único que se me ha pedido es votar separadamente la letra d). No hay otra indicación.
Continúa la votación.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , apoyo el planteamiento del Senador señor Ríos.
Voto que no.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, la verdad es que el debate ha llevado a ciertas confusiones y cabe señalarlo a fin de que quede claramente establecido en la historia fidedigna de la ley.
Concuerdo con lo sostenido por el Senador señor Novoa en el sentido de que no tiene nada que ver uno de los planteamientos hechos por el Senador señor Ríos con lo que aquí estamos discutiendo.
En primer lugar, lo sostenido por el Honorable señor Ríos -lo dijo en la mañana en la Comisión y lo reiteró ahora en la Sala- tiene que ver con lo que pueden o no pueden efectuar las instituciones privadas con fines de lucro, porque, en definitiva, -según Su Señoría- eso permite un sistema equitativo.
En segundo término, de ningún texto que tengo en mi poder he deducido -y así lo he sostenido siempre en la Comisión- que en el futuro los servicios de salud o el Ministerio de la Salud no podrán realizar importaciones directas. Ése es un tema absolutamente aparte.
Tercero, esta norma pretende hacer respetar la permanente solicitud que se manifiesta en el Senado, en orden a que los recursos se focalicen en las personas y, al mismo tiempo, que no se burocratice en exceso, a través del Estado, la aplicación de estos fondos para determinado beneficio.
Entonces, debe quedar claro que no estamos negando tal posibilidad, porque ello sería un absurdo y significaría admitir, mediante el proyecto en debate, que no funciona el sistema estatal de salud. Eso es un error.
Por eso, voto que sí.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , estimo que no procedía dividir la votación de la letra d), porque el número 1º del inciso cuarto del artículo 62 de la Constitución Política establece que corresponde al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de "Imponer, suprimir, reducir o condonar tributos de cualquier clase o naturaleza, establecer exenciones o modificar las existentes, y determinar su forma, proporcionalidad o progresión;".
El Primer Mandatario ha determinado establecer la exención de un tributo y ha fijado esta forma, y no otra. De manera que nos pronunciábamos sobre la disposición como la propuso el Ejecutivo , o no se votaba.
Por ello, estimo un error dividir la votación de esta proposición.
Sin embargo, voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Como Su Señoría ha representado a la Mesa un aspecto constitucional, debo destacar que a los Parlamentarios aún nos queda la posibilidad de aprobar o rechazar lo que propone el Presidente de la República .
Por lo tanto, estamos ejerciendo ese derecho.
El señor VIERA-GALLO.-
¡Pero se debe ejercer en su conjunto, señor Presidente!
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra d) del artículo 1º transitorio (13 votos contra 7 y un pareo), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Bitar, Cordero, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Moreno, Novoa, Páez, Pizarro, Ruiz-Esquide, Vega, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Bombal, Díez, Horvath, Martínez, Ríos, Romero y Urenda.
No votó, por estar pareado, el señor Fernández.
)---------------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El señor Secretario dará cuenta de una comunicación que ha llegado a la Mesa, la que se agregará a la Cuenta de hoy día.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 824, de 1974, sobre Impuesto a la Renta. (Boletín Nº 2751-05)
--Queda para tabla.
)-----------------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminado el Orden del Día.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)--------------------(
Del señor STANGE:
Al señor Ministro de Obras Públicas , acerca de INCLUSIÓN EN PRESUPUESTO DE 2002 DE RECURSOS PARA MEJORAMIENTO DE RUTA INTERNACIONAL 215-PUYEHUE.
Al señor Ministro de Bienes Nacionales , sobre SANEAMIENTO DE TÍTULOS DE PROPIEDAD DE DON ARTURO WERNER LEISCHNER, COLONO DE COMUNA DE HUALAIHUÉ, DÉCIMA REGIÓN.
)---------------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En Incidentes, los Comités Socialista, Institucionales 2 y Mixto no harán uso de su tiempo.
En el turno del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra la Honorable señora Carmen Frei.
DETECCIÓN Y ANÁLISIS SOBRE PREVALENCIA DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , desde el año 1994 existe en Chile la Ley sobre Violencia Intrafamiliar, que sanciona a quienes la ejerzan y protege a los que sufren sus efectos. Infortunadamente, en estos días ha producido un terrible impacto entre la opinión pública de nuestro país el resultado de un estudio del Centro de Análisis de Políticas Públicas de la Universidad de Chile, denominado "Detección y Análisis sobre Prevalencia de la Violencia Intrafamiliar", elaborado por encargo del Servicio Nacional de la Mujer.
Dicho estudio ha mostrado en sus cifras signos alarmantes para nuestro país y, en forma muy sintética, quiero señalar sus alcances.
Un 16,3 por ciento de las mujeres actual o anteriormente casadas o convivientes, ha vivido violencia sicológica. Esto significa que más de una de cada diez mujeres chilenas ha sido víctima de violencia sicológica.
Un 34 por ciento de las mujeres ha sufrido violencia física y/o sexual. Es decir, una de cada tres mujeres chilenas ha vivido violencia física y/o sexual.
Un 50,3 por ciento, o sea, la mitad de las mujeres chilenas, actual o anteriormente casadas, ha experimentado situaciones de violencia en la relación de pareja, alguna vez en su vida.
Un 14,9 por ciento de las mujeres chilenas, actual o anteriormente casadas o en convivencia, sufre violencia sexual por parte de su pareja; es decir, más de una de cada diez mujeres se encuentran en esta situación.
Respecto de la violencia en el pololeo, las cifras -sumamente impactantes- muestran que la violencia sicológica tiene una prevalencia de 11,4 por ciento en las parejas de pololos, y la violencia física o sexual, de un 9,7 por ciento.
El 38 por ciento de las mujeres de estrato socioeconómico alto y medio alto ha vivido situaciones de violencia en la pareja (de la cual 12,1 por ciento es violencia sicológica, y 26,7 por ciento violencia física y/o sexual).
Las mujeres de estrato medio presentan un índice más alarmante: 44,8 por ciento de violencia de parte de la pareja (18 por ciento corresponde a violencia sicológica, y 26,8 por ciento a violencia física y/o sexual).
En los estratos bajo y muy bajo, el 59,4 por ciento de las mujeres vive violencia de parte de la pareja (16,6 por ciento, violencia sicológica, y 42,8 por ciento, violencia física y/o sexual).
Por otra parte, en el 48 por ciento de los casos, la pareja de la mujer, o sea, los hombres, recibió maltrato físico de parte de sus padres cuando niño. Del mismo modo, 49,5 por ciento de las mujeres entrevistadas relata que en su familia el padre ejercía violencia contra su madre. ¡Casi 50 por ciento!
Un 44,7 por ciento de las mujeres entrevistadas denuncia haber recibido maltrato físico de parte de sus padres cuando niñas. Y 20 por ciento de las sometidas a violencia física grave, ha sido amenazada con armas.
Tales cifras son muy alarmantes y aterradoras, sobre todo en un país que se precia de ser muy civilizado y donde hablamos de la globalización y de éxitos económicos. Por eso, señor Presidente , sobre la base de estas consideraciones, solicito a Su Señoría plantear a los Comités la posibilidad de suscribir un proyecto de acuerdo que proponga la siguientes medidas:
1) Apoyar la Campaña Nacional de Prevención de la Violencia en la Pareja, impulsada por el Gobierno de Chile, a través del Servicio Nacional de la Mujer, y las acciones tendientes a la prevención de esta problemática que afecta tan dramáticamente a las familias en nuestro país.
2) Adoptar las medidas necesarias para que los proyectos de ley relativos a tribunales de familia y a la modificación de la ley Nº 19.325, que sanciona la violencia intrafamiliar, sean tramitados y votados en las Cámaras en el menor tiempo posible, para así responder, de modo eficaz y oportuno, a las necesidades de quienes viven esta problemática.
El Ministro don Alvaro García señaló ayer que, a raíz de la experiencia obtenida tras su aplicación, es preciso realizar algunos ajustes a la Ley sobre Violencia Intrafamiliar. Por ello, estamos pidiendo que, además de la creación de los tribunales de familia, se efectúen estas modificaciones.
Haré entrega del texto del proyecto de acuerdo a fin de que Su Señoría lo someta a la consideración de los Comités, y se estudie la posibilidad de votarlo el 14 de agosto, si así lo decidieren, en una sesión a la que se invitaría a la señora Ministra Directora del SERNAM .
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se procederá en la forma solicitada por la señora Senadora , sin perjuicio de que, si lo estima conveniente, podríamos presentarlo en la Sala, porque así quedaría automáticamente en situación de ser votado.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Lo que ocurre es que la señora Ministra me dijo que ella podría estar presente en la sesión del 14 de agosto,...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
También la invitaríamos.
La señora FREI (doña Carmen) .-
...con lo cual realzaría la importancia del tema que acabo de abordar, como lo han captado los señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Someteré el proyecto de acuerdo a los Comités, los que considerarán si le prestan su patrocinio, Creo que no habrá inconveniente al respecto y les pediremos tratarlo en la fecha mencionada.
La señora FREI (doña Carmen).-
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El turno siguiente corresponde al Comité Renovación Nacional e Independiente.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
AMPLIACIÓN DE NORMA QUE BONIFICA FORESTACIÓN DE SUELOS DEGRADADOS. OFICIOS
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , en primer lugar quiero referirme a ciertas características de la actual ley Nº 19.561 que, a su vez, modificó el decreto ley Nº 701, de 1974, que bonifica la forestación en Chile en zonas donde ha habido pérdidas de la cobertura, suelos degradados y otorga protección de carácter ambiental. Ésta, en el artículo 12 del Título III, señala que "El Estado, en el período de 15 años, contado desde el 1º de enero de 1996, bonificará, por una sola vez por cada superficie, un porcentaje de los costos netos...", etcétera, en el cual clasifica una serie de actividades.
De acuerdo con ensayos, prácticas e investigaciones de la CONAF, del Instituto Forestal, y de empresas forestales y entidades como la Corporación de Desarrollo de la Zona Austral, se ha podido establecer que para poder forestar con especies nativas, en muchos casos se requiere un área de protección que dan justamente las especies exóticas. Me explico: en el caso de que no haya una protección al viento, una suficiente cobertura al exceso de luminosidad o a los cambios climáticos, las especies nativas no pueden prender. En cambio, en un área donde se ha plantado, por ejemplo, pino oregón, contorta o ponderosa, a los cuatro o cinco años, entremedio de estos pinos se pueden plantar especies nativas con excelentes resultados.
En consecuencia, postulo ante los Ministerios de Agricultura y de Hacienda el que se pueda interpretar este artículo en el sentido de bonificar más de una plantación en una misma superficie; es decir, plantando con cierta gradualidad y permitiendo la combinación de especies para fomentar la mezcla de especies exóticas con nativas, y para que en lo futuro se pueda optar por unas u otras, en particular, en los casos de las especies nativas, tal vez con mejores resultados ambientales y, desde luego, económicos.
Por tal razón, solicito oficiar al respecto a los Ministerios mencionados.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
EXTENSIÓN DE ÁREA DE OPERACIONES A REGIÓN CONTIGUA PARA EXPLOTACIÓN DE RECURSOS HIDROBIOLÓGICOS BENTÓNICOS EN AISÉN. OFICIOS
El señor HORVATH.-
En segundo lugar, en el día de ayer, presenté algunos antecedentes respecto de la inconveniencia de declarar zonas contiguas en relación con recursos bentónicos, específicamente el erizo, entre las Regiones Undécima y Duodécima.
Hemos recibido antecedentes en cuanto a que se estaría fundamentando la posible declaración de zona contigua mediante decreto, sobre la base de estudios del Instituto de Fomento Pesquero, realizados en un plazo no superior a un año. Al revisar tales antecedentes, se concluye que Chile, por tener el mayor banco mundial del recurso erizo, es el principal proveedor del mismo, con 56% de reserva, seguido por Estados Unidos y Japón , con 15 y 13%, respectivamente.
En realidad, las áreas donde se obtiene la mayor cantidad del recurso corresponden a la Undécima Región de Aisén. Y de acuerdo con el análisis de las capturas, los datos se obtienen al dividir en macrozonas las distintas tallas de pesca: la macrozona 1, desde el paralelo 42, en Ancud, hacia el sur, figura con apenas el 1,2% bajo la talla mínima; la macrozona 2, desde Ancud al sur a partir de la isla Guafo, el 42% se encuentra bajo la talla mínima; la macrozona 3, desde el paralelo 43º 40', latitud sur, hasta el paralelo 44º 40' (isla Stokes), acusa el 35,5%, y la última macrozona, en torno de Puerto Chacabuco, el porcentaje de capturas bajo la talla mínima es de 11,2%.
Se deduce, entonces, que en las áreas más lejanas a los lugares con presencia de población y de servicios públicos y en forma bastante notaria no se cumple con el requisito de capturar especímenes que tengan la talla adecuada, con lo cual se afecta el recurso. Y al declarar las zonas contiguas, precisamente esa situación se agudizaría.
A mi juicio, los estudios que existen no son suficientes. Por otro lado, las cifras que se dan sobre la cantidad de buzos mariscadores que tiene la zona austral y acerca de la capacidad de sus plantas de proceso, permitirían asegurar en mejor forma el cuidado del recurso y fomentar la instalación de industrias procesadoras en la región.
Mediante oficio, deseo hacer llegar estos antecedentes adicionales a la Subsecretaría de Pesca, a fin de que los agregue a lo planteado en el día de ayer y los tome en cuenta para la dictación o no dictación del decreto a que he hecho mención.
Respecto de la misma materia relacionada con recursos bentónicos, debo señalar que en lo referente al loco se plantea una situación que debe ser investigada, por cuanto, pese a que la Décimo Segunda Región, en este momento, es la única que tiene el permiso de extracción de esa especie, los buzos, mariscadores y organizaciones de pescadores artesanales de Aisén han dado a conocer que, de alguna manera, se capturan locos en esta última región y que se certifican o visan ante la autoridad como procedentes de Magallanes. Frente a ello las organizaciones de Aisén están solicitando que se les autorice una cuota de extracción del mencionado recurso para investigación y estudio, lo provean ellas mismas, eviten la fuga, puedan justificar su captura y procedan a cuidar su existencia a nivel regional.
Por lo tanto, también queremos hacer llegar estas inquietudes a las autoridades de la Subsecretaría del ramo y del Servicio de Pesca de la Región de Aisén .
ZONIFICACIÓN PARA DESARROLLO Y PERSPECTIVA DE ACUICULTURA EN REGIÓN DE AISÉN. OFICIOS
El señor HORVATH.-
Durante la realización de un seminario llevado a cabo la semana pasada -el cual inclusive contó con la presencia del señor Presidente del Senado -, se realizaron dos encuentros sobre el desarrollo y perspectiva de la acuicultura en la Región de Aisén. Uno de ellos se llevó a cabo con la participación de las organizaciones de turismo, pesca artesanal, centros ecologistas y organismos estatales, como el Servicio de Planificación Regional. Allí se planteó la necesidad de una zonificación de las distintas opciones de uso del borde costero, demostrando que el potencial se puede desarrollar en buena forma, pero sin que un uso afecte a otro, como sucede con las balsas-jaulas en áreas que son claramente de tipo turístico u otras, en las cuales se deben proteger caletas, líneas de navegación, áreas de pesca y de manejo y uso por parte de mariscadores, más algunas que son de preservación y conservación.
Por otro lado, se desarrolló un seminario con la participación de la Asociación de Productores de Salmón y Trucha, en el cual se han creado diversas instancias para hacer más expedita la nueva ley sobre acuicultura, estimulando todo el potencial de la región.
Curiosamente no hubo un encuentro entre las dos entidades; y, como creo que ello no es conveniente, me permito solicitar a los Ministerios de Planificación y Cooperación y al de Economía. Fomento y Reconstrucción que estudien la posibilidad de buscar una instancia de encuentro entre las agrupaciones de acuicultores y las otras organizaciones de uso, con el objeto de que se proceda a una zonificación en detalle que no genere polémicas.
--Se anuncia el envío de todos los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Por haberse cumplido el objeto de la presente sesión, se levanta.
--Se levantó a las 19:25.
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR VIERA-GALLO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN MECANISMO PARA CORREGIR ERRORES FORMALES EN LA DECLARACIÓN DE CANDIDATURAS MUNICIPALES Y PARLAMENTARIAS (2763-06)
Honorable Senado:
Vistos:
Lo dispuesto en los artículos 1º, 4º, 5º, 18º, 19º numerales 2º y 15º y 60 numeral 1º de la Constitución Política de la República y en las Leyes - Orgánicas -.Constitucionales sobre Votaciones Populares y Escrutinios y de Municipalidades, respectivamente.
Considerando:
1.- Que la democracia se funda en el derecho de los ciudadanos a elegir a sus autoridades y en el de ser elegidos en cargos de representación popular, siendo indispensable para su funcionamiento y desarrollo garantizar la más amplia participación de los partidos políticos y candidaturas independientes en los comicios.
2.- Que, respecto de la elección que tendrá lugar el próximo 16 de Diciembre, un error formal en la declaración de candidaturas de¡ Partido Demócrata Cristiano, debió ser subsanada a través de la dictación de la ley 19.745.
3.- Que el Servicio Electoral ha emitido sus resoluciones 0-398 2001 y 0-399 2001, publicadas en el Diario Oficial el 28 de julio del presente año, a través de la cual rechaza, todas las declaraciones de candidaturas a Senadores y Diputados del Partido Unión de Centro Centro y algunas de ciudadanos independientes, a consecuencia de omisiones o errores en los requisitos de forma establecidos en la ley.
4.- Que, sin perjuicio de las dificultades que se ocasionan al realizar una nueva enmienda respecto de¡ proceso electoral parlamentario en curso y de las críticas que ello produce en la ciudadanía, un imperativo de equidad y de participación democrática obligan a realizar un nuevo esfuerzo legislativo, con el fin de superar la situación descrita.
5.- Que, sin embargo, la modificación legal que se plantea, no sólo se restringe a este caso puntual, sino que permite evitar estos inconvenientes en el futuro al establecer un mecanismo permanente para que los pactos y candidaturas presidenciales, parlamentarias y municipales, puedan corregir los errores que se cometan en la formalización de aquéllos o en la declaración de éstas, a través de permitir a los afectados subsanar ante el Tribunal que analice de los reclamos en contra de la Resolución del Servicio Electoral, los vicios formales en que se hubiere incurrido.
6.- Que, en el caso puntual, se prorroga en dos días el plazo vigente para las reclamaciones a las citadas resoluciones del Servicio Electoral.
Por lo anterior, los Senadores que suscriben, vienen en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1º.- Modifíquese la Ley 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios, de la forma que sigue:
l.- Incorpórese, el siguiente inciso segundo a su artículo 18º: "Podrán subsanarse ante dicho Tribunal, que así lo declarará en su fallo, los errores que se hubieren cometido en las formalidades establecidas para la declaración de candidaturas y en la constitución de los pactos y subpactos electorales."
2.- Agréguese el siguiente artículo 18º transitorio:
"Prorróguese en dos días, respecto de las elecciones parlamentarias que tendrán lugar el 16 de Diciembre del 2001, el plazo de cinco días establecido en el inciso primero del artículo 180."
Artículo 2º.- Modifíquese el D.F.L. Nº 2 de 2000, que fijó el texto refundido de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, del siguiente modo:
l.- Agréguese la siguiente parte final al inciso segundo de su artículo 114:
"Procederá a este respecto lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18º de la Ley Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios."
(FDO.):José Antonio Viera-Gallo Quesney, Senador
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR OMINAMI, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA EL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 47 DE LA CARTA FUNDAMENTAL, EN MATERIA DE REELECCIÓN DE PARLAMENTARIOS (2764-07)
Honorable Senado:
La Constitución Política de la República de Chile en su capítulo cinco relativo al Congreso Nacional, en el artículo 47 inciso 2 dispone que: "Las elecciones de diputados y las de senadores que corresponda elegir por votación directa se efectuarán conjuntamente. Los Parlamentarios podrán ser reelegidos en sus cargos".
Esta sección de nuestra Carta Fundamental, concede a los legisladores la posibilidad de permanecer en forma ilimitada en el ejercicio de sus cargos, consecuencia que podría generar en un futuro cercano, una falta de renovación de ideas y liderazgos. Así como señalara el politólogo norteamericano Samuel Huntington, esta situación puede conllevar a nuestro Congreso Nacional a "caer víctima de sus éxitos anteriores y ser incapaz de adaptarse al nuevo desafío". De esta forma, la renovación aparece como una necesidad imperiosa con el fin adaptarse a los cambios de diversa índole experimentados en la sociedad y que le permiten a esta institución de la República la permanencia de su legitimidad.
Creemos entonces, trascendente y necesaria la existencia de elementos e instrumentos legales que logren fortalecer y perfeccionar nuestro sistema político con miras a la consecución de una modernidad democrática.
El artículo veintiuno, número dos, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que sustenta la ecuanimidad de todo ciudadano a elegir y ser elegido, precisa que: "Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país". Sin embargo ello, la actual disposición constitucional merma este principio de igualdad. La mayor visibilidad pública que poseen los parlamentarios que postulan a un nuevo período, por sobre los que optan por primera vez al cargo, provoca una inconsciente reducción de alternativas para el electorado y una consecuente invisibilidad para quien está postulando por primera vez a un escaño.
Además, el buen uso del mandato ciudadano implica el ejercicio de un servicio público probo y de concepciones políticas basadas en el respeto a la pluralidad, el consenso interno y la rotatividad de representantes. Por ello es necesario que se comprenda el concepto de función pública en torno al ejercicio del cargo, el que implica un compromiso con el bien común y una preeminencia del valor social de la política.
Esta iniciativa, representa un esfuerzo por aunar los tres proyectos presentados anteriormente por el ex Diputado señor Schaulsohn y los HH Diputados señores, Errázuriz y Krauss; Aguiló y Montes.
En suma, es menester reformar la disposición constitucional citada con el objeto de limitar la reelección sucesiva de los parlamentarios y otorgar una señal de renovación y pluralidad del ejercicio ciudadano.
En virtud de las consideraciones expuestas es que vengo en presentar el siguiente proyecto constitucional:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Introdúcese la siguiente enmienda en la Constitución Política de la República:
l) Sustitúyase en el inciso segundo del artículo 47 la frase "Los parlamentarios podrán ser reelegidos en sus cargos.", por la siguiente: "Los parlamentarios podrán ser reelegidos sucesivamente en sus cargos por una sola vez.”, suprimiéndose el punto (.) que sigue a la palabra "cargos".
(FDO.): Carlos Ominami Pascual, Senador.