Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- SECRETARIO
- Carlos Hoffmann Contreras
- SECRETARIO
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- DEBATE
-
INFORME SOBRE XV CONFERENCIA INTERPARLAMENTARIA AMÉRICA LATINA-UNIÓN EUROPEA
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ELECCIÓN SEPARADA DE ALCALDES Y CONCEJALES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Hamilton Depassier, Juan
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
-
DELIMITACIÓN DEL ÁMBITO DE LA VIDA PRIVADA FRENTE A LIBERTAD DE EXPRESIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
NORMAS PARA EXPEDICIÓN DE PROCESO ELECCIONARIO Y SIMPLIFICACIÓN DE SU PROCEDIMIENTO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jovino Novoa Vasquez
- Sergio Fernandez Fernandez
- Hernan Larrain Fernandez
- Rodolfo Stange Oelckers
- Evelyn Matthei Fornet
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Antonio Horvath Kiss
- Beltran Urenda Zegers
- Francisco Prat Alemparte
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- INDICACIÓN
- ACTUALIZACIÓN DE MULTAS A MATADEROS CLANDESTINOS
- SESIÓN SECRETA
-
ELECCIÓN SEPARADA DE ALCALDES Y CONCEJALES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- POLÍTICAS DE INFORMACIÓN TERRITORIAL. PROYECTO DE ACUERDO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Fernando Cordero Rusque
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Carmen Frei Ruiz Tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Moreno
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
-
MODIFICACIÓN DE PLAN DE PREVENCIÓN Y DESCONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA DE SANTIAGO. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- ADHESION
- Carlos Cantero Ojeda
- Carlos Bombal Otaegui
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- SESIÓN SECRETA
-
ATENTADO DE CODELCO CONTRA LIBRE COMPETENCIA. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
-
CIERRE DE RETENES Y COMISARÍAS EN PROVINCIAS DE ÑUBLE Y CONCEPCIÓN. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- ADHESION
- Hosain Sabag Castillo
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 343ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 42ª, en martes 8 de mayo de 2001
Ordinaria
(De 16:21 a 18:57)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE, Y MARIO RÍOS, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA
II. APERTURA DE LA SESIÓN
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
IV. CUENTA
Informe sobre XV Conferencia Interparlamentaria América Latina-Unión Europea
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el objeto de establecer elecciones separadas de alcaldes y concejales (2035-06) (se rechaza su informe)......................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite, que delimita el ámbito de la vida privada frente a la libertad de expresión (2671-07) (se aprueba en general)..........
Proyecto de ley, en primer trámite, que modifica la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios (2336-06) (queda pendiente su discusión particular)
Proyecto de ley, en segundo trámite, que actualiza multas establecidas en la ley Nº 11.564 (2575-07) (se aprueba en general y particular)....................
Sesión secreta: se adopta resolución sobre solicitudes de rehabilitación de ciudadanía (boletines Nºs. S 522-04 y S 539-04)
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
Políticas de información territorial. Proyecto de acuerdo. (se aprueba)
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)......................................................
Modificación de Plan de Prevención y Descontaminación Atmosférica de Santiago. Oficios (observaciones del señor Horvath).................................
Sesión secreta: se plantea observación sobre pronunciamiento de la Sala relativo a solicitud de rehabilitación de ciudadanía .................................
Atentado de CODELCO contra libre competencia. Oficios (observaciones del señor Cantero)............................................................................................
Cierre de retenes y comisarías en provincias de Ñuble y Concepción. Oficios (observaciones del señor Viera-Gallo)
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Bitar Chacra, Sergio
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Díez Urzúa, Sergio
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Cosgrove, Julio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pérez Walker, Ignacio
--Pizarro Soto, Jorge
--Prat Alemparte, Francisco
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Urenda Zegers, Beltrán
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior , de Relaciones Exteriores y Secretario General de Gobierno, y el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:21, en presencia de 24 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 40ª, ordinaria, y 41ª, extraordinaria, en 2 y 3 de mayo del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "simple", respecto del proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a las nuevas modalidades de contratación, al derecho de sindicación, a los derechos fundamentales del trabajador y a otras materias que indica. (Boletín Nº 2.626-13).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha tomado conocimiento de que el Senado rechazó el proyecto que modifica el decreto ley Nº 211, de 1973, con relación a la discriminación en el precio y en los términos de las transacciones comerciales, y da a conocer la nómina de los Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse al efecto. (Boletín Nº 1.824-03).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
De la señora Ministra de Relaciones Exteriores , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senado, relativo a la reciente declaración formulada por el Presidente de los Estados Unidos de América para anunciar que su país no refrendará el Protocolo de Kyoto, sobre limitación de las emisiones de gases que potencian el fenómeno llamado "efecto invernadero".
Dos del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con el primero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Ruiz-Esquide, sobre el envío a tramitación legislativa de un proyecto de ley que prorrogue el contrato de trabajo del personal docente de la educación preescolar.
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Lavandero, relativo a la política estatal sobre producción y precios del cobre.
Cinco del señor Ministro de Obras Públicas :
Con los dos primeros responde sendos oficios enviados en nombre del Senador señor Horvath, referidos a la construcción de un ramal de la carretera austral hacia Tortel y a la erección de un monumento en memoria del geógrafo Juan Steffen Hoffmann.
Con el tercero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín, relativo a la pavimentación de la ruta L-45, de Linares.
Con el cuarto contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Novoa, referido al estado de avance del proyecto de reposición de la ruta G-74, Melipilla-Bollenar.
Con el quinto responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Chadwick, sobre información ciudadana.
Del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo y de Bienes Nacionales, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Moreno, relacionado con las familias afectadas, durante el invierno pasado, por los desbordes del estero Codegua, en la Sexta Región.
Del señor Subsecretario de Minería , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido al proyecto de expansión de minera Los Pelambres.
Del señor Director de Presupuestos , con el que, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 20 de la ley Nº 19.702, sobre Presupuestos del Sector Público para el año 2001, remite al Senado, para su información, los balances de gestión integral de los órganos y servicios públicos regidos por el Título II de la ley Nº 18.575.
De la señora Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo al combustible denominado "diesel ciudad".
Del señor Director de la Agencia de la GTZ en Chile, de la Cooperación Técnica Alemana, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido a los efectos de la instalación de un relleno sanitario en el sector El Noviciado, comuna de Pudahuel.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
Segundo informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre normas para combatir la evasión tributaria, con urgencia calificada de "suma". (Boletín Nº 2.572-05).
--Queda para tabla.
Solicitudes
Del señor José Enrique Campos Zúñiga, de la señora María Isolina Zárate y del señor Pedro César Correa Romero, con las que piden la rehabilitación de su ciudadanía. (Boletines Nºs. S 551-04, S 552-04 y S 553-04, respectivamente).
--Pasan a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la Cuenta.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , deseo solicitar la reapertura del debate acerca del proyecto que regula el uso de perros guía, de señal o de servicio por discapacitados, que, dada su importancia, fue aprobado en general y particular durante la última sesión.
Sin embargo, se han presentado dos dificultades de tipo formal.
Primero, en el texto mismo de la iniciativa, que no se incluyó en el informe de la Comisión sino que se fotocopió de la moción que dio origen a aquélla, aparece un artículo 5º transitorio, en circunstancias de que no hay ningún precepto transitorio anterior.
Y segundo, existe una norma según la cual "el proceso correspondiente deberá sustanciarlo el juez en lo penal". Al respecto, debió pedirse la opinión de la Corte Suprema.
Entonces, solicito reabrir la discusión, al solo efecto de establecer un plazo para presentar indicaciones y tener un segundo informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, su indicación es procedente. Pero, de acuerdo con el artículo 185 del Reglamento, debe quedar para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria siguiente.
Así se procederá.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
INFORME SOBRE XV CONFERENCIA INTERPARLAMENTARIA AMÉRICA LATINA-UNIÓN EUROPEA
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , informaré a la Sala del Senado acerca de los antecedentes y conclusiones de la XV Conferencia Interparlamentaria América Latina-Unión Europea, que tuvo como sede el Congreso Nacional de Chile y fue organizada por una Comisión presidida por el Senador que habla, Secretario General del Parlamento Latinoamericano , y la Diputada señora Marina Prochelle , Vicepresidenta para Chile de esa entidad interparlamentaria.
Dicho evento internacional se verificó entre los días 23 y 27 de abril último, con la asistencia de 139 Parlamentarios provenientes de 37 países de ambos continentes, encabezados por la Presidenta del Parlamento Latinoamericano , señora Beatriz Paredes , y la Presidenta del Parlamento Europeo , señora Nicole Fontaine .
Asimismo, asistieron, en calidad de invitados u observadores, representantes del Parlamento Centroamericano; del Parlamento Andino; de la Comisión Parlamentaria Conjunta del MERCOSUR, y de SELA, CELARE, Internacional Socialista, UPLA y Organización Internacional de la Democracia Cristiana.
Este tipo de conferencias, en las cuales han participado distinguidos colegas Senadores y Diputados, se realizan cada dos años, alternadamente en países de América Latina y Europa, habiéndose celebrado la primera en Bogotá, en 1974. Sus objetivos son el debate y posterior seguimiento legislativo de los temas de interés común que haga surgir la dinámica política y social, y más específicamente, la contribución parlamentaria a los procesos de integración regional y sus múltiples implicancias políticas, económicas y legales.
La agenda de esta XV Conferencia comprendió los temas "Democracia y Sociedad de Información", "Narcotráfico y Crimen Organizado" y "Globalización y sus Riesgos Sociales". Como temas adicionales abiertos al debate, se incluyeron la controversia relativa a la ratificación del Protocolo de Kyoto; los procesos migratorios de las personas; la igualdad de géneros; nuevas propuestas en el ámbito de la cultura y de las ciudades, y el reforzamiento del diálogo intercontinental.
Con respecto al primer tema, "Democracia y Sociedad de Información", los ponentes fueron el Senador Sergio Páez , por América Latina, y el Diputado Wolfang Kreissl, por el Parlamento Europeo. Entre las conclusiones más relevantes, que constan en el Acta Final, se llama la atención sobre las adaptaciones que debieran realizarse a favor de una mayor transparencia y claridad en la toma de decisiones políticas y, especialmente, en la necesidad de difusión del quehacer parlamentario en toda su dimensión. Asimismo, se hace una exhortación a impulsar la información y la programación inspiradas en principios de diversidad cultural y promoción de los valores democráticos.
El punto "Narcotráfico y Crimen Organizado" lo introdujeron la Diputada brasileña Laura Carneiro , por América Latina, y la Diputada Marieke Sanders , por el Parlamento Europeo. Entre las conclusiones fundamentales se propician estrategias que prioricen la prevención e impliquen el esfuerzo conjunto de nuestros países y continentes, introduciendo cambios en la legislación y administración de justicia para hacerlas más eficientes y adecuadas. Además, se sugiere fortalecer las penas para el narcotráfico y el lavado de dinero. También, en cuanto a este tipo de delitos, se propone colaboración en el ámbito de la inteligencia y de la información preventiva y la cooperación de las policías de cada país.
El tema "Riesgos Sociales de la Globalización" fue presentado por el Diputado de Costa Rica Belisario Solano y por el Diputado español Manuel García-Margallo . Entre los diversos acuerdos que adoptó la Conferencia, se propone la evaluación y reforma de las instituciones de Bretton Woods, para redefinir su papel como agentes del desarrollo, de manera que se conviertan en propulsoras de cambios en la generación, distribución y aprovechamiento de los recursos y de la riqueza.
En cuanto a los temas adicionales, la Conferencia exhorta a Estados Unidos a modificar su postura y a ratificar el Protocolo de Kyoto, como condición para salvaguardar la vida sobre el planeta.
Del mismo modo, se llama a los Estados a ratificar las convenciones internacionales sobre productos químicos peligrosos, especialmente la Convención de Basilea. Y, respecto del proceso migratorio, se insta a la búsqueda de políticas innovadoras basadas en el respeto a la dignidad de las personas y a la soberanía de los países afectados. Además, la Conferencia evidencia su preocupación por los insuficientes progresos realizados para garantizar la equidad de trato y de oportunidades entre géneros.
Como anexo, el Acta Final de este encuentro interparlamentario incluye un mensaje a la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, América Latina y el Caribe, que se celebrará en Madrid a principios del año 2002, con proposiciones concretas para impulsar en forma metódica y ordenada las relaciones entre ambos continentes y reforzar los mecanismos de diálogo.
Desde la perspectiva cuantitativa y cualitativa, el debate en el Plenario fue de una particular riqueza conceptual y de ideas. Ciento ocho colegas Parlamentarios hicieron uso de la palabra durante las ocho sesiones celebradas, aportando múltiples sugerencias y formulando críticas a las completas presentaciones iniciales de los ponentes.
En la página Web especialmente diseñada y dispuesta para esta Conferencia se encuentran disponibles las Actas de cada sesión, así como el texto completo del Acta Final. Este medio electrónico ha sido visitado por cientos de usuarios desde su puesta en marcha, antes del inicio del evento, y su utilización va en creciente aumento.
Los debates de la Conferencia fueron decididamente enriquecidos por todas las intervenciones de las autoridades gubernamentales y legislativas que entregaron sus aportes y orientaciones en las solemnes ceremonias inaugural y de clausura.
En efecto, las palabras del Presidente de la República , Ricardo Lagos ; del Vicepresidente , José Miguel Insulza ; del Presidente del Senado , Andrés Zaldívar ; del Presidente de la Cámara de Diputados , Luis Pareto ; de las Presidentas de los Parlamentos Latinoamericano y Europeo, Beatriz Paredes y Nicole Fontaine , respectivamente; del Vicepresidente del Parlamento Europeo , Rolf Linkohr , y de la Ministra de Relaciones Exteriores , Soledad Alvear, contribuyeron a generar visiones diversas y complementarias, que propiciaron una amplitud y grado de tolerancia necesarios en temas tan sensibles como los comprendidos en la agenda.
Desde la perspectiva de la difusión mediática, la Conferencia padeció de los problemas endémicos que alcanza la difusión de las actividades parlamentarias internacionales a través de la prensa chilena. Sin embargo, hubo avances objetivos respecto de otros eventos, toda vez que existió una mayor cobertura televisiva nacional. En tanto, en materia internacional, el evento fue seguido con despachos por parte de dos cadenas internaciones de televisión -una mundial y otra europea-, y la prensa escrita brasileña, venezolana, mexicana y española entregaron cobertura a la participación de sus Parlamentarios. Los trabajos de la Conferencia fueron transmitidos en directo por los canales del Senado y de la Cámara de Diputados y la señal de la ceremonia de clausura se envió satelitalmente al Viejo Continente , gracias al aporte financiero del Parlamento Europeo.
En las conversaciones y evaluaciones preliminares sostenidas tanto por la Diputada señora Prochelle como por este Senador con las máximas autoridades políticas y administrativas de ambos organismos interparlamentarios, no sólo se nos manifestó la complacencia por el cumplimiento de nuestros compromisos como anfitriones, sino que además se explicitó que se trató de una organización óptima, más allá de cualquier expectativa, y de hecho, de una de las mejores conferencias realizadas en estos 27 años.
Con la satisfacción del deber cumplido, deseo agradecer muy sinceramente el apoyo prestado por las Mesas de ambas Cámaras, encabezadas por los Senadores Andrés Zaldívar y Mario Ríos y los Diputados Luis Pareto , Felipe Valenzuela y Rodolfo Seguel , respectivamente; a todos los legisladores chilenos, Senadores y Diputados, que participaron con dedicación y entusiasmo en las sesiones, y también, al Supremo Gobierno.
Pero, especialmente, deseo felicitar y agradecer al equipo operativo, encabezado por Roberto Bustos , que entregó sus mejores y mayores esfuerzos para alcanzar tal logro.
Debemos hacer resaltar que, para llevar a cabo dicho encuentro internacional, contamos con un presupuesto muy escaso y restrictivo, por lo que utilizamos a fondo los recursos humanos y físicos del Congreso Nacional, con mínimos contratos de servicios externos. Tal hecho es revelador de nuestra capacidad para sacar adelante desafíos complejos con autonomía y eficiencia.
El informe financiero final será entregado a ambas Corporaciones por la Comisión Organizadora -en el plazo de dos semanas, una vez materializados los últimos ingresos y egresos-, así como un documento con evaluaciones y propuestas para la organización de futuras actividades de este orden.
Señor Presidente, en esta oportunidad hago entrega a la Mesa del texto del Acta Final y de la transcripción de cada una de las sesiones plenarias.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Quiero hacer presente a la Sala que la Conferencia a que se refirió el Honorable señor Pizarro tuvo gran trascendencia. Recibí una carta del Secretario Ejecutivo del Parlamento Latinoamericano , así como del Parlamento Europeo, donde se reconoce y agradece la hospitalidad de Chile y se deja de manifiesto la importancia del evento.
Quiero destacar, en todo caso, que la Conferencia fue totalmente organizada por funcionarios y Parlamentarios, presididos por el Senador señor Pizarro , en representación de esta Corporación, y por la Diputada señora Prochelle , en representación de la Cámara Baja.
Empero, sobre todo, deseo connotar la participación de los funcionarios del Senado señores Roberto Bustos, Rodolfo Hernández y Rodrigo de la Fuente, quienes estuvieron a la cabeza del equipo operativo.
V. ORDEN DEL DÍA
ELECCIÓN SEPARADA DE ALCALDES Y CONCEJALES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta formada, conforme al artículo 68 de la Carta, para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el objeto de establecer un sistema de elecciones separadas de alcaldes y concejales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2035-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 3 de junio de 1997.
En tercer trámite, sesión 28ª, en 14 de marzo de 2001.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 3ª, en 9 de junio de 1998.
Constitución, sesión 36ª, en 4 de mayo de 1999.
Mixta, sesión 40ª, en 2 de mayo de 2001.
Discusión:
Sesiones 31ª y 33ª en 7 y 14 de abril; 3ª y 4ª, en 8 y 9 de junio de 1999 (queda pendiente su discusión general); 12ª, en 7 de julio de 1999 (queda para segunda discusión); 13ª, en 13 de julio de 1999 (se aprueba en general); 37ª, en 17 de mayo de 2000 (se rechaza en particular); 31ª, en 21 de marzo de 2001 (queda pendiente su discusión); 32ª, en 3 de abril de 2001 (se despacha y pasa a C. Mixta).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se me solicitó recabar autorización para que ingrese a la Sala el fiscal de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, don Eduardo Pérez.
--Se autoriza.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario .
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho de esta iniciativa, calificándola de "suma".
La controversia entre ambas Cámaras se originó en el rechazo por el Senado de algunas enmiendas que la Cámara de Diputados introdujo al proyecto durante el segundo trámite constitucional.
El informe de la Comisión Mixta describe el debate suscitado en su seno y contiene proposiciones destinadas a resolver las diferencias producidas entre las dos Corporaciones.
Cabe hacer notar que todos los acuerdos de la Comisión Mixta fueron adoptados por la unanimidad de sus miembros presentes: en el caso de los números 3 y 5 del artículo 1º y del artículo 2º, con los votos de los Senadores señora Frei y señores Cantero, Cariola y Núñez, y de los Diputados señora Pérez y señores Mora, Reyes y Sánchez; y respecto del numeral 2 del artículo 1º, con los votos de los Senadores señora Frei y señores Bitar, Cantero y Cariola, y de los Diputados señora Pérez y señores Mora, Reyes y Sánchez.
La Secretaría elaboró un boletín comparado dividido en cuatro columnas. En la primera figura el texto de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades; en la segunda, el articulado que aprobó el Senado; en la tercera, el proyecto despachado por la Cámara de Diputados, y en la cuarta, el texto final que sugiere la Comisión Mixta, de ser acogidas las proposiciones que formula.
Finalmente, cabe destacar que la aprobación del informe requiere el voto favorable de los cuatro séptimos de los señores Senadores en ejercicio, es decir, hoy, 27 votos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor HAMILTON.-
Una pregunta, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor HAMILTON.-
Deseo saber si, como normalmente ocurre, se someterá el texto como un solo todo al pronunciamiento de la Sala o si la Comisión dividió la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se debe votar como un solo todo. Los informes de Comisión Mixta no se pueden resolver por partes.
El señor HAMILTON.-
Constituye algo muy importante, porque, si el Senado no acoge el informe, no habrá ley en los puntos en que se han suscitado diferencias entre la Cámara de Diputados y esta Corporación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se entenderá que no han sido aprobados. Y regirá...
El señor HAMILTON.-
En consecuencia, no habrá ley en esas partes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
... el resto del proyecto, en relación con lo cual no medió disconformidad entre ambas ramas del Congreso.
El señor HAMILTON.-
Perfectamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , nos encontramos en la culminación de un gran proyecto de ley, que establece la elección separada de alcaldes y concejales. En sus aspectos básicos, ha sido aprobado en gran parte, pero se registraron divergencias entre la Cámara de Diputados y el Senado respecto de tres disposiciones, que fueron las resueltas por la Comisión Mixta.
Respeto mucho el trabajo de esta última, que creo que responde a su criterio en ese momento, pero estimo que a lo mejor no se tuvieron presentes algunas otras argumentaciones que proporcionaré ahora. Desde luego, estoy en contra de lo aprobado por lo menos en dos de las proposiciones formuladas.
Me refiero, en primer lugar, al número 2 del artículo 1º, norma que agrega un inciso final al artículo 60 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y que dice relación, fundamentalmente, a la falta a la probidad y al notable abandono de deberes del alcalde, por los cuales es destituido por el tribunal electoral regional respectivo. Quisiera destacar que esas infracciones administrativas son conocidas precisamente por los tribunales electorales regionales y nacional. Pienso que, a lo mejor, algunos señores Parlamentarios han llegado a confundirse, porque aquí se mete la corrupción. Es evidente que ningún Diputado o Senador protegerá ese vicio y que para el jefe comunal que cometiere algún delito la legislación contempla la sanción a través de la justicia ordinaria. Y será procesado, condenado e inhabilitado para ejercer funciones públicas por cinco años.
Pero hoy sabemos que la complejidad caracteriza el desempeño de los alcaldes. Por cualquier cosa pueden ser acusados a los tribunales electorales regionales. Y pueden ser destituidos por faltas administrativas -estamos de acuerdo-, pero resulta que quedan inhabilitados por cinco años, repito, para ejercer cualquier cargo público. Y, queriéndose arreglar la cuestión un poco, después se agrega que, si se trata de notable abandono de deberes, la inhabilidad es de cinco años para ejercer funciones en el mismo municipio.
Hago constar, Honorables colegas, que, de los 341 alcaldes actuales, más de 140 son profesores y funcionarios. Si dejaran de ser jefes comunales en las condiciones expuestas, no podrían ser docentes en las mismas municipalidades en que han estado trabajando. ¿No es una medida extremadamente dura? ¿Cuántas veces ha sido promovida la destitución por faltas menores? ¡En numerosas oportunidades la acusación de notable abandono de deberes se ha basado en que no se lleva la tarjeta de control del personal!
Me parece que se está actuando con demasiado rigor y, quizás, sobre la base de algunos casos en que se han cometido faltas o ha tenido lugar corrupción. Pero no podemos entrar en ese terreno, porque ello ya se encuentra establecido en la legislación ordinaria. Lo que nos ocupa es el desempeño de los alcaldes.
Por mi parte, soy Senador por la 12ª. circunscripción. Represento a 25 comunas, donde se desempeñan alcaldes de todos los partidos políticos. Todos ellos me merecen el más alto concepto. Y valoro la función pública que cumplen, porque nosotros también desempeñamos una de esa índole. El que a veces se pueden cometer errores o faltas menores ya cuenta con castigo: la destitución. Pero, más encima, seguir con una inhabilitación por cinco años lo estimo un exceso y pienso que el Senado, con su sabiduría y ponderación, lo debe rechazar.
Por su parte, el número 3 del artículo 1º regula la forma como se reemplaza al alcalde. Deseo destacar, Honorables colegas, que en ese aspecto incide un efecto pernicioso proveniente del caso de Diputados y Senadores: tenemos sustitutos con nombres y apellidos. ¡Gracias a Dios, ninguno de nosotros ha sido objeto de un atentado en los últimos años! Considero que no es bueno que el sucesor se identifique en la forma aludida, propuesta para la vacancia del alcalde. ¿Cómo se efectuaría el reemplazo, sobre esa base? Con el candidato que lo siguió en votos, que es de otra lista. En relación con las 341 municipalidades, entonces, respecto de las cuales todos conocemos la pasión y el rigor políticos involucrados en las disputas de que se trata, dado que se eligen sus autoridades, ¿acaso no quedará señalado en la propia propaganda quién asumirá si muere un candidato? ¿No induciríamos a que en alguna parte, por el fanatismo político de algunos, se pudiera atentar contra el jefe comunal?
Y otra cosa: se propicia la elección separada de alcalde y concejales. En muchos casos, el primero sacará 80 por ciento de los votos, por ejemplo, y será reemplazado por alguien que obtuvo 12 ó 15 por ciento. ¿No será posible buscar otro procedimiento? Porque es evidente que quien asuma importará una minoría, en cuanto a representatividad, con relación a los concejales, muchos de los cuales habrán obtenido más sufragios. Por tal razón, estimo que la fórmula es mala.
Ahora bien, si una elección es reñida y se gana por un punto, resulta todavía mayor la pasión para que los partidarios de un candidato, que muchas veces se fanatizan durante las campañas, pueden llegar a cometer algún atentado contra el alcalde.
Señor Presidente y estimados colegas, nos hallamos legislando para que el sistema en análisis entre a regir en 2004. ¡Disponemos de tanto tiempo por delante! ¿Qué interesa en este momento? Que se apruebe aquello en que ya estamos de acuerdo y que la ley se publique antes del 21 de mayo, para que las elecciones de alcaldes y concejales sean separadas. Y después, en lo que resta del año o durante el transcurso del próximo, el Ejecutivo puede mandar un proyecto que sea posible estudiar con calma, con ponderación y, por sobre todo, con prudencia y justicia.
En consecuencia, sugiero rechazar la proposición de la Comisión Mixta.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el proyecto significa una transformación importante del sistema de generación de las autoridades comunales, pues permite la elección directa y separada de alcaldes y concejales.
En el trámite se dejó algunos aspectos sin definir, que fueron tratados en la Comisión Mixta. Uno de ellos es el que tiene que ver con el inciso final que se agregaría al artículo 60 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, disposición que en definitiva contempla mecanismos reguladores de la situación de los jefes comunales encontrados responsables de algunas faltas. La contravención grave a las normas sobre probidad administrativa o el notable abandono de deberes en que se incurra determinará que queden suspendidos en el cargo tan pronto les sea notificada la sentencia de primera instancia que acoja el requerimiento pertinente.
Me parece que esa medida es del todo justificada y de toda justicia. Se ha querido evitar la severidad del precepto establecido previamente...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego no interrumpir al señor Senador que hace uso de la palabra.
El señor PIZARRO.-
Intentamos disipar dudas, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Es preciso respetar a quien está interviniendo.
El señor PIZARRO.-
Son interrogantes respecto de la iniciativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede proseguir el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , decía que se procura corregir precisamente una expresión que aparece del todo desmedida, porque se disponía, en caso de notable abandono de deberes o grave contravención a las normas sobre probidad administrativa, que el alcalde quedaba inhabilitado -¡llamo la atención sobre este punto!- para ejercer cualquier cargo público por el término de cinco años, lo que significaba que, si fuera profesor, también estaba imposibilitado de ejercer su profesión, o sea, no podía hacer clases. Esta disposición se estima completamente exagerada.
Le concedo una interrupción al Senador señor Zurita, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZURITA .-
Al Honorable colega le sorprende mucho que los alcaldes sean inhabilitados por cinco años para desempeñar cualquier cargo, en circunstancias de que si un Ministro de la Corte Suprema es encontrado culpable por el Congreso, queda destituido como tal y, además, no puede desempeñar funciones públicas por cinco años.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , la Comisión Mixta ha intentado distinguir entre notable abandono de deberes -porque evaluaciones de orden político han llevado a un degeneramiento en el uso de esta facultad- y falta grave a la probidad administrativa. En efecto, se propone: "En el evento de quedar a firme la resolución fundada en contravención grave a las normas sobre probidad administrativa, el afectado quedará inhabilitado para ejercer cualquier función pública por el plazo de cinco años. En el caso de que la sentencia de término se funde en notable abandono de deberes, el afectado no podrá ejercer, por el período de cinco años, el cargo de alcalde o de concejal como tampoco funciones" donde el municipio tenga intereses. Con tal distinción se pretende que el tribunal competente pueda aplicar las medidas que le parezca de mayor justicia.
Esta situación reviste particular relevancia en el momento actual. Ayer el señor Contralor General de la República , al rendir su cuenta anual, señaló que en Chile se está instaurando un ambiente muy proclive al avance de la corrupción, en particular en el ámbito municipal. Concuerdo perfectamente con esta apreciación. En nuestro país prácticamente no existe fiscalización en dicha área, porque, primero, hay mezcla o confusión entre los roles de alcalde y de concejal y, segundo, porque se ha establecido una verdadera institución: la de viajes a diferentes lugares del mundo sin justificación clara de su motivación. Otro elemento de esta materia se refiere a que los concejales transan su facultad fiscalizadora al ser contratados sus familiares en los mismos municipios. De esa forma ellos dejan de ejercer tal atribución. Así se ha manifestado en diferentes foros nacionales.
Eso es lo que se observa en el ámbito municipal chileno. Prácticamente no existe fiscalización, y las descritas representan las causas basales que dan cuenta de lo dado a conocer ayer por el señor Contralor General de la República , en el sentido de que efectivamente se está avanzando en una línea cada vez más peligrosa para que haya falta de probidad y, en algunos casos, para que exista abierta corrupción.
Y como si ello fuera poco, lo único que puede hacer la Contraloría, aun cuando se trate de situaciones muy aberrantes (hay ejemplos verdaderamente escandalosos en el país), es recomendar al jefe superior del servicio -en este caso, el alcalde- que aplique determinadas sanciones, las que, como ha ocurrido en el último tiempo, no se ratifican por la existencia de compromisos políticos o de otro orden.
En consecuencia, el proyecto no propone ninguna norma de gran severidad en el ámbito municipal. Muy por el contrario. Se pretende que efectivamente exista la posibilidad de contar con herramientas para detener el avance de la corrupción y la falta de probidad en los municipios.
Por otra parte, en el caso de vacancia del cargo de alcalde, se sugiere un procedimiento que puede ser discutible pero que da cuenta de algo que fue el principio orientador e inspirador para la aprobación de la elección separada de alcaldes y concejales: se reconoce la diferencia funcional entre el rol de alcalde y el rol de los concejales, y se entiende que cada cargo requiere de motivación, inspiración y preparación distintas,
¿Pero qué ocurre? La iniciativa estipulaba que si hay vacancia de alcalde, se intentaría privilegiar la gobernabilidad y que el concejal de la línea política de aquél ocuparía el cargo. Ahora bien, la Comisión Mixta acordó -y se dejó constancia de ello- que lo más adecuado y deseable es el mecanismo de la elección complementaria. Sin embargo, se argumentó por parte del Gobierno que por norma constitucional clara y expresa las elecciones complementarias no son posibles. En tal virtud, se buscó la alternativa menos mala: si hay vacancia, el que debe asumir el cargo es quien haya obtenido la segunda votación entre los candidatos a alcalde.
En el caso de vacancia de los concejales, se pretende que la ocupe la persona de aquella lista que, de haber tenido la posibilidad de lograr un cupo más, habría resultado electa.
En resumen, señor Presidente, esos son los elementos que inspiran las normas propuestas por la Comisión Mixta. Anuncio que votaré a favor de su informe.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, estamos frente a un procedimiento establecido por la Constitución y por el Reglamento del Senado, en virtud del cual dos ideas distintas deben ser votadas en un solo acto, como un solo paquete. Por lo tanto, nos encontramos ante la disyuntiva de tener que optar por el mal menor.
En cuanto al reemplazo del alcalde en caso de vacancia, los Senadores de estas bancas siempre hemos defendido, conforme a una posición largamente sostenida, que debe primar el sistema de sufragio universal y de la mayoría establecida en cada comuna o distrito. Con miras a eso, hemos tratado de perfeccionar este mecanismo, dándole a la ciudadanía la posibilidad de que opte por la gobernabilidad, al igual que en el caso de Diputados o Senadores. Sin embargo, en la Comisión Mixta se aprobó un sistema que contradice dicho principio, cual es que, en el caso de que el alcalde haya sido elegido con una votación determinada, no es la mayoría que le dio respaldo la que puede seguir gobernando el municipio. Por lo tanto, se crea una situación nueva y distinta: quien haya quedado segundo tendrá la autoridad de gobernar, no obstante que la ciudadanía haya considerado que no era la persona más idónea para ejercer esa responsabilidad.
No hay duda de que eso es anómalo. Me indica aquí -con mucha razón- el Honorable colega señor Muñoz Barra que ese absurdo podría darse incluso con alguien que hubiera sacado 10 votos y, por consiguiente, no tuviera representatividad alguna dentro de la comuna. Es cierto que éste es un ejemplo extremo, pero es útil.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo en contradecir un principio que hemos defendido a lo largo del tiempo: que la generación del poder, la representatividad, emana de lo que significan las tendencias y las opiniones en cada comuna. Y toda comuna es, obviamente, un universo en el cual existen visiones, opiniones y orientaciones, que pueden ser distintas dependiendo de quien la gobierne. Éste no es problema de personas, sino de orientación.
Ése es el primer punto.
El segundo se vincula con las sanciones y la forma como deben aplicarse respecto de quienes hayan perdido el cargo.
Desde ese punto de vista, me inclino por mantener las sanciones. Y en esta parte es donde se presenta mi contradicción con el informe, dado que no puedo segregar un punto del otro. ¿Por qué? Porque en conformidad al Estatuto Administrativo un funcionario del Estado sancionado por la Contraloría pierde durante cinco años la posibilidad de ejercer cargos en la Administración.
Ésa es la disposición legal vigente para miles de empleadas y empleados públicos. En consecuencia, sería absolutamente inapropiado no consagrar en la normativa en proyecto el principio de destitución por faltas graves -¡graves!-, conforme al derecho de igualdad ante la ley.
En tal sentido, dejo expresa constancia de que soy partidario de mantener en ese punto el criterio de las sanciones.
Daré a conocer mi voto en el momento en que deba pronunciarme; pero hago presente la contradicción que me produce el tener que votar como un todo un informe de Comisión Mixta que consta de dos capítulos distintos, en circunstancias de que sobre ambos tengo una opinión diversa de la consignada en él.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , ¿me permite hacer una observación de forma?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor URENDA.-
He reparado que tanto en el informe de la Comisión Mixta como en el boletín comparado se habla de sustituir el inciso primero del artículo 78, en lugar del 68.
Sería conveniente que la Mesa procediera a comprobarlo para no votar de manera equivocada, porque el artículo 78 trata una materia totalmente diferente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene razón, Su Señoría. Efectivamente, el artículo 68 es el que se refiere a la cesación en el cargo de algún concejal.
Solicito la autorización de la Sala para encomendar a la Secretaría verificar si la enmienda debe introducirse en el artículo 68 o en el 78 y efectuar la corrección del caso.
--Así se acuerda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , desde ya manifiesto que votaré a favor.
Quiero precisar que, dadas las importantes funciones que debe cumplir un alcalde -las que me parecen muy bien- y la proyección que existe desde un municipio -que también apruebo-, es de toda lógica que haya un debido control.
Nadie puede estar al margen de la supervisión. Y quien ejerza bien sus funciones no debe temer que el día de mañana pueda ser cuestionado por causas como las que aquí se han planteado de tal modo que se han llevado al absurdo.
Creo que cuando se habla de notable abandono de deberes por parte de un alcalde, o bien de graves faltas a la probidad administrativa, estamos en presencia de cosas serias y no menores. Y en este sentido, concuerdo con la norma propuesta por la Comisión Mixta.
Por lo expuesto, apruebo el informe y en particular la disposición referida.
El señor BITAR.-
Señor Presidente, voto en contra del informe por considerar mejor la modalidad actual.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, desgraciadamente debemos votar en conjunto dos normas bastante distintas.
Coincido en general con la sanción a los alcaldes que hagan notable abandono de deberes; no así con la forma de su reemplazo, que a mi juicio es muy inconveniente y no corresponde a la naturaleza de la función municipal.
La fórmula en vigor, pese a ser mejor que la propuesta, también es insuficiente. En este caso, atendida la importancia del alcalde -motivo por el cual se ha impulsado su elección separada-, lo normal sería que a la vacancia del cargo correspondiera una elección popular extraordinaria por el período restante.
Como lamentablemente eso no figura en ninguna de las alternativas, voto en contra.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente , deploro vernos obligados a pronunciarnos en una misma votación acerca de dos disposiciones, ya que podríamos estar de acuerdo con una y no con la otra. Sin embargo, ante el imperativo de votar el informe, me parece muy grave no aceptar la fórmula que sanciona con cierta elasticidad los casos de "contravención grave a las normas sobre probidad administrativa o notable abandono de deberes", en conformidad a la ley que despachamos recientemente.
Hace pocos días, el señor Contralor General de la República declaraba que donde más se da o existe mayor riesgo de corrupción es precisamente en el manejo municipal. En consecuencia, me parecería un mal signo el hecho de que el Senado no pudiera alcanzar la votación suficiente para aprobar esta disposición.
Voto que sí.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , una de las normas que dicen relación a la modalidad de reemplazo fue objeto de larga discusión en nuestra Comisión Mixta. Por mi parte planteé, como consta a los Honorables colegas miembros de esa Comisión, que podríamos innovar en la materia; que en caso de producirse la vacante, lo lógico sería realizar en la respectiva comuna una elección complementaria; que sería factible llegar incluso a un acuerdo en el sentido de que, si la vacancia se produce en los primeros dos años de ejercicio del cargo, se llamaría obviamente a una elección complementaria. Y, para el caso de que ello aconteciera en los dos años siguientes, convenir en un mecanismo distinto.
En general he sido partidario, y sigo siéndolo, de la elección complementaria en las comunas en donde se produce vacancia en el cargo de alcalde, por las distintas razones ya establecidas en la ley.
Por esa circunstancia, y dado el hecho de que si nos pronunciamos en contra habrá la posibilidad de reabrir debate sobre la materia, voto que no.
El señor PARRA .-
Ha costado mucho, señor Presidente , llegar a este punto con un proyecto de ya antigua data. Felizmente, la idea central de la reforma, cual es la de establecer elección separada de alcaldes y concejales, está ya definitivamente establecida. Creo que lo lógico es que aspiremos a tener una buena ley, y el informe de la Comisión, desgraciadamente, no contribuye a ello. Hago mías las palabras del Honorable señor Sabag , y en particular quiero representar mi desacuerdo con la fórmula propuesta en el número 3. del informe.
Me parece, en efecto, que el mecanismo de reemplazo de alcaldes propuesto borra el sentido mismo de la reforma que se está introduciendo a la ley. No es sólo el candidato que ha obtenido la segunda mayoría quien eventualmente puede ser llamado a reemplazar al alcalde. La norma va más allá, y establece que, en orden sucesivo, puede convocarse, en defecto del anterior, a la tercera, a la cuarta o a la quinta mayoría; es decir, a un candidato que no ha recogido una votación significativa, y que ciertamente no tendrá respaldo en el concejo comunal correspondiente.
Es a mi juicio largamente preferible el mecanismo que establece actualmente el artículo 62, el que atribuye competencia al concejo comunal respectivo para resolver en caso de vacancia. El concejo comunal, en efecto, representa cabalmente la voluntad popular, y puede sustituir perfectamente la alternativa de una elección complementaria a que aquí se ha hecho referencia. Pero una y otra se inscriben en la línea del proyecto, garantizan gobiernos comunales de mayoría, proveen de cohesión a esos gobiernos y aseguran, por lo mismo, un alto grado de éxito en ello.
Esperando veto presidencial sobre la materia, voto en contra el informe de la Comisión.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , lamento que el debate no haya conducido a un acuerdo en la Comisión Mixta. Pienso que cada uno tiene razones legítimas para adoptar una posición u otra. Sin embargo, me preocupa la señal que daremos a la opinión pública en una materia de esta naturaleza, particularmente cuando las irregularidades y los casos de corrupción se están generalizando, desgraciadamente, en ciertos municipios.
Sinceramente creo que debemos dar una señal. Coherente con este pensamiento, voy a votar a favor, justamente para expresar que hemos optado por aplicar el máximo de rigor y de severidad a quienes están defraudando la confianza de los ciudadanos que les han entregado un mandato popular.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el informe (25 votos por la afirmativa, 9 por la negativa y 5 abstenciones), por no reunirse el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Boeninger, Canessa, Cantero, Cariola, Cordero, Fernández, Frei (don Eduardo), Hamilton, Horvath, Lagos, Lavandero, Martínez, Matthei, Páez, Pérez, Prat, Ríos, Romero, Ruiz-Esquide, Urenda, Vega, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Bitar, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Muñoz Barra, Núñez, Parra, Sabag y Silva.
Se abstuvieron los señores Díez, Larraín, Moreno, Pizarro y Viera-Gallo.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , deseo que se precise el efecto de la votación.
El señor HAMILTON.-
Las abstenciones influyen en el resultado.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
¿El informe fue rechazado en general?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Totalmente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se vota en un solo todo. Por lo tanto, sólo quedan vigentes las disposiciones acerca de las cuales hubo acuerdo entre la Cámara de Diputados y el Senado.
El señor HAMILTON.-
Pero las abstenciones influyen en el resultado de la votación.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Sí. Pero entiendo, señor Presidente , que la disposición de que estábamos hablando (artículo 1º, número 2.), al parecer fue aprobada tanto por la Cámara de Diputados como por el Senado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Basta con que el informe de la Comisión no se haya aprobado para que se dé por rechazada la disposición. Sólo tendrá vigencia la parte del proyecto en que coinciden ambas Cámaras. El resto no es ley.
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Como se ha producido cierta confusión, creo importante dejar en claro que los preceptos que no fueron aprobados no regirán; lo harán los que figuran en la ley vigente. O sea, rige el actual sistema de reemplazo, de renuncia, etcétera.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Pero, por supuesto, quedan vigentes los artículos que no han sido modificados.
Tiene la palabra el Senador señor Hamilton, y después el Honorable señor Sabag.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente , se registraron 5 abstenciones que influyen en el resultado de la votación. En consecuencia, correspondería votar nuevamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Eso ya se consultó con la Secretaría, que informa que no procede.
El señor HAMILTON.-
¿Por qué?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero .
El señor HAMILTON.-
Pero ése es mi entender, señor Presidente . ¡Si esto ocurre todos los días!
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , quisiera dejar registrado, como prevención, que no me parece que la interpretación sea la adecuada, por lo siguiente. La norma a que estamos haciendo referencia, en particular la relativa a "contravención grave a las normas sobre probidad administrativa o notable abandono de deberes", cuenta con los votos de la Cámara de Diputados y del Senado. En consecuencia, queda vigente el articulado que aprobaron ambas Cámaras.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Quedan vigentes las disposiciones acerca de las cuales las dos ramas del Parlamento han alcanzado pleno acuerdo.
El señor CANTERO.-
Correcto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Eso rige, y es proyecto de ley aprobado. Y como muy bien dijo el Senador señor Viera-Gallo , quedan vigentes las disposiciones que no sean modificadas o afectadas por las normas de la ley en proyecto, y en lo cual hubo consenso entre la Cámara y el Senado; pero, en lo que no ha habido acuerdo, no hay ley.
En cuanto a los votos de abstención, la Carta Fundamental exige un determinado quórum, sin abordar el tema, lo que sí hace el Reglamento del Senado respecto de normas de rango común.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , las materias en que ha habido acuerdo entre la Cámara y el Senado no pueden ser objeto de pronunciamiento de la Comisión Mixta. De tal manera que si ésta analizó una norma acogida por ambas ramas del Parlamento, aun cuando el informe así lo consigne y el Senado rechace el texto de ese órgano, mantiene valor lo aprobado por ambas Cámaras. La Comisión Mixta no puede pronunciarse sino respecto de las disposiciones en que ha existido discrepancia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene toda la razón, señor Senador. Ésa es la interpretación adecuada.
Lo que se rechaza, en el fondo, es la modificación o innovación de la Comisión Mixta a un precepto aprobado por la Cámara y el Senado.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, dada la confusión existente, quisiera aclarar el punto.
El número 2 del artículo 1º, como aparece en la tercera columna del documento comparado, fue aceptado tanto por el Senado como por la Cámara de Diputados con el quórum requerido. Sin embargo, por acuerdo unánime de la Comisión Mixta, fue revisado y modificado, resolviéndose proponer para esa norma el texto que figura en la cuarta columna. Como esta proposición no ha obtenido el quórum necesario, queda vigente el número 2 aprobado por ambas ramas del Congreso con rango de ley orgánica constitucional, y que aparece -repito- en la página 3, tercera columna, del documento comparado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene razón el señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , no me gusta discrepar con la Mesa y menos con Su Señoría, pero pienso que el Senador señor Cantero no tiene la razón.
Si una Comisión Mixta decidió ocuparse en una determinada norma, es porque sus miembros, unánimemente -tanto los que representan a la Cámara como al Senado-, han querido modificarla. Ahora, si el nuevo texto propuesto por ella es rechazado, rige la disposición vigente en la actualidad.
En todo caso, señor Presidente , éste es un asunto que deberá dilucidar, no la Sala del Senado, sino el Tribunal Constitucional, cuando le corresponda efectuar el control preventivo de constitucionalidad del texto que le envíe el Presidente de la Cámara de origen. Ahí, soberanamente, dicho tribunal hará las rectificaciones que le parezcan pertinentes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene razón en la última parte de su planteamiento, señor Senador; pero creo que los Honorables señores Cantero y Fernández están en lo correcto, pues la norma fue aprobada por ambas Cámaras con el quórum requerido. La Comisión Mixta trató de mejorarla; pero, como sus proposiciones no han sido aceptadas, debe mantenerse vigente el texto sancionado tanto por la Cámara como por el Senado.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag, y luego, el Honorable señor Boeninger.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en mi concepto, al rechazarse la proposición de la Comisión Mixta, debe quedar vigente la norma de la ley en vigor. Si un señor Senador no estaba de acuerdo, debió haberse opuesto en la Comisión Mixta. Porque, ¿para qué pronunciarse sobre una norma si ya estaba aprobada? El Honorable señor Cantero dio su visto bueno y el acuerdo de ese organismo fue adoptado por unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hago presente a Sus Señorías que de todas maneras este asunto deberá quedar resuelto en el Tribunal Constitucional cuando éste ejerza su control sobre el proyecto.
Por lo pronto, como Presidente de la Corporación , procederé a comunicar a la Cámara de Diputados que el Senado ha rechazado el informe de la Comisión Mixta por no haber alcanzado el quórum respectivo. Y será aquélla la que deberá remitir al Tribunal Constitucional el texto del proyecto que se entiende aprobado. Ahora, si en esa instancia alguien plantea una interpretación distinta de la expresada aquí por algunos señores Senadores, ello deberá ser comunicado al Parlamento.
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger, y luego, el Honorable señor Adolfo Zaldívar.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , en términos de estricta lógica, creo que tiene toda la razón el Senador señor Cantero , por lo siguiente. Hubo varios pasos: primero: la norma fue aprobada con el quórum pertinente en ambas ramas legislativas. Segundo: la Comisión Mixta, sin que estuviera obligada a hacerlo, intentó efectuar un cambio. Y tercero: ese cambio no fructificó por no alcanzar el quórum necesario. En consecuencia, lo que legítimamente debiera entenderse aprobado es la disposición sancionada por la Cámara y el Senado.
Me parece que eso es lo que debería concluirse, según la lógica natural de las cosas y más allá de lo que dispongan los textos legales.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , considero fuera de toda lógica que en una Comisión Mixta un Senador, todos los Senadores o todos los parlamentarios que concurren a ella actúen en contra del sentido que tiene esa instancia, a la cual corresponde, única y exclusivamente, dirimir aquellas cuestiones que constitucionalmente sean de su competencia. En caso alguno puede atribuirse otras facultades, porque, si así lo hiciera, no estaríamos en presencia de una Comisión Mixta, sino de una corporación inédita, al margen de toda la constitucionalidad.
Sería bueno, señor Presidente, dejar sentado ese hecho.
Aquí, tanto la Cámara de Diputados como el Senado aprobaron una norma con el quórum correspondiente, la cual, en forma absolutamente indebida, fue llevada a la Comisión Mixta, la cual no tiene poder para conocer de ella. Sin embargo, hoy se nos ha pedido pronunciarnos sobre el texto evacuado por ese organismo, todo lo cual, señor Presidente , se aparta de las normas constitucionales y legales vigentes.
Por lo tanto, lo que procede es que el Tribunal Constitucional resuelva el punto, estableciendo que en cualquier caso la disposición que debería entenderse aprobada por el Congreso es la sancionada por la Cámara y el Senado, y no aquella propuesta por la Comisión Mixta, en caso de haber sido acogida.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , comparto lo expresado por los Senadores señores Boeninger , Cantero y Adolfo Zaldívar .
A mi juicio, deben tenerse presentes dos elementos.
En primer lugar, un conjunto de señores Senadores se pronunció en contra o se abstuvo, porque, efectivamente, había dos textos distintos. Sin embargo, producto de la duda que surgió -la cual, desde mi punto de vista, ya fue aclarada-, se ha generado debate en torno de la norma del proyecto que, a mi parecer, es la más delicada de todas. El país está preocupado de la corrupción a nivel municipal. De manera que no es admisible poner en duda una disposición que, aparte de estar aprobada, es una de las mejores señales que el Senado puede entregar al país con relación a los problemas de administración que muchas municipalidades enfrentan, en particular sus alcaldes.
Por tal motivo, creo que el Tribunal Constitucional, de acuerdo con las facultades que la Carta Fundamental le entrega, más que revisar, sancionará la norma que tanto el Senado como la Cámara aprobaron.
En segundo término, señor Presidente , no me parece conveniente que se discuta siquiera la idea de que una Comisión Mixta comience a actuar al margen de las Salas del Senado y de la Cámara de Diputados. Eso no corresponde y ni siquiera debió haberse planteado, sin perjuicio de haber dado origen a un interesante debate, que puede servir de experiencia para que en el futuro las Comisiones Mixtas se pronuncien única y exclusivamente sobre las materias en que ha existido controversia y se abstengan de hacerlo en las demás.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Lo único que el Senado debe hacer es comunicar a la Cámara de Diputados su rechazo al informe de la Comisión Mixta, para que la otra rama del Parlamento remita al Tribunal Constitucional el texto del proyecto, según la interpretación que siempre se ha aplicado, y de esta forma aquél pueda pronunciarse acerca de la constitucionalidad de la iniciativa.
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , luego de toda esta discusión y de la observación planteada por el Senador señor Ríos, me pregunto si no sería del caso -pido a Sus Señorías que lo piensen- el estudio de una reforma al Reglamento de la Corporación para que se explicite o aclare que una Comisión Mixta está impedida de modificar normas aprobadas con el quórum respectivo por ambas Cámaras y que la función de dicho órgano debe limitarse estrictamente a aquellas disposiciones en que ha habido controversia. De esta forma, no se repetiría la situación que se ha dado en esta oportunidad, derivada de la falta de discernimiento en que incurrieron algunos Senadores y Diputados al momento de ocurrir el hecho.
Después de esta experiencia, considero que sería conveniente precisar el punto, para evitar que se repita el problema. Y, en ese sentido, pregunto a la Mesa si no estima útil corregir esta deficiencia por la vía de explicitar en el Reglamento los temas a los cuales debe abocarse una Comisión Mixta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Eso es materia de la Ley Orgánica Constitucional y no del Reglamento, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno, y luego, el Honorable señor Pizarro.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , comparto lo dicho por el Senador señor Bitar , así como los argumentos de los Honorables señores Adolfo Zaldívar , Boeninger y otros colegas; pero quiero que quede constancia de lo siguiente: primero, dejar absolutamente en claro entre nosotros que la Sala del Senado no delega su potestad constitucional en ningún Senador -por muy respetable que sea- que integre una Comisión Mixta. Porque, en el fondo, estaríamos creando un mecanismo absolutamente distinto y absurdo. Por la vía del resquicio, se podría legislar con seis personas, o sea, una mayoría mínima de señores Senadores y Diputados, lo cual sería sencillamente absurdo.
Por lo tanto, quiero dejar constancia de que hago míos los argumentos dados aquí y de que la duda respecto de la norma misma fue dilucidada.
Únicamente, deseo hacer un comentario muy personal: en mi opinión, es necesario que en lo futuro aclaremos antes de votar situaciones como las aquí presentadas. Creo que no es conveniente que en el Senado legislemos en la forma como lo estamos realizando. ¡Si nosotros no logramos entender lo que queda vigente, qué queda para el ciudadano común!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Yo creo que los Senadores tenemos claro el asunto. Pero la Mesa no puede ir explicando en cada proyecto qué queda o no queda vigente, pues se supone que Sus Señorías tienen suficiente habilidad y capacidad para entender.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , consulto a la Mesa por qué no accedió a repetir la votación solicitada por el Senador señor Hamilton .
El artículo 178 del Reglamento establece: "Si proclamada la votación se advierte que las abstenciones o los votos diferentes del que se pide, determinan que quede sin resolverse la proposición que se vota, se procederá de inmediato a repetir la votación, con requerimiento a los Senadores que se hayan abstenido para que emitan su voto". Es aplicable a lo que pasó acá, porque no se alcanzó el quórum requerido de 27 votos. Solamente apoyaron 25 señores Senadores. Hubo 5 abstenciones. Si ellas se mantienen en una segunda votación, deben sumarse a la mayoría, con lo cual se obtendría el quórum para ratificar el informe de la Comisión Mixta.
Entonces, quiero saber por qué no se repitió la votación, conforme a lo solicitado por el Honorable señor Hamilton .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , solicito que se transcriba al Tribunal Constitucional el debate íntegro habido en relación con este asunto.
El señor RÍOS.-
¡De acuerdo!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Daríamos por terminado el debate, y correspondería entrar a tratar el proyecto signado con el número 2.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, estoy pidiendo...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Mesa ya resolvió el asunto.
El señor PIZARRO .-
¿En qué sentido, señor Presidente ? Quiero saber qué sucede.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En este caso no se aplica la norma reglamentaria respecto de las abstenciones, sino la disposición constitucional.
El señor PIZARRO .-
¿Por qué?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Porque la Constitución dice "votos a favor". Ésa es la interpretación que se ha dado.
El señor PIZARRO.-
Pero lo que pasa en este caso es que las abstenciones han impedido aprobar una resolución.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ésa es una norma reglamentaria; y entre ésta y lo establecido en la Carta Fundamental y la ley, prevalecen estas últimas.
El señor PIZARRO .-
¡Por supuesto!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Y la interpretación dada siempre en las votaciones de mayorías especiales es que las abstenciones no influyen. No se contabilizan para los efectos de determinar el quórum requerido. No se repite la votación, porque la norma dice "a favor".
DELIMITACIÓN DEL ÁMBITO DE LA VIDA PRIVADA FRENTE A LIBERTAD DE EXPRESIÓN
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde discutir en general el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre delimitación del ámbito de la vida privada frente a la libertad de expresión. El señor Secretario hará la relación.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2671-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 27ª, en 13 de marzo de 2001.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El señor Presidente pone en discusión general el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre delimitación del ámbito de la vida privada frente a la libertad de expresión.
La iniciativa fue estudiada por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, la cual consigna en su informe que su objetivo principal es mantener durante nueve meses el contenido del artículo 22 de la Ley de Abusos de Publicidad, que se deroga mediante el proyecto sobre libertad de opinión e información y ejercicio del periodismo. Durante ese lapso, el Supremo Gobierno estudiará y someterá a tramitación legislativa un proyecto de ley que proteja la privacidad de las personas en armonía con dichas libertades.
El informe señala que el proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros de dicha Comisión, Honorables señores Aburto, Chadwick, Díez, Silva y Viera-Gallo, y propone a la Sala la aprobación de la iniciativa del Ejecutivo , cuyo texto se transcribe en las páginas 8 y 9.
Cabe hacer presente que, según el informe, el proyecto debe ser aprobado con quórum calificado, es decir, contar con el voto favorable de 24 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor HUEPE ( Ministro Secretario General de Gobierno ).-
Señor Presidente , el proyecto en debate -aprobado por unanimidad en la Comisión, como señalaba el señor Secretario - pretende mantener, transitoriamente, por un período de nueve meses, los contenidos del actual artículo 22 de la Ley sobre Abusos de Publicidad, a fin de proteger el derecho a la intimidad de las personas y el derecho a la libertad de información.
Durante tal período el Gobierno se compromete -y solicita al respecto el compromiso del Congreso- a estudiar y proponer una nueva normativa sobre el tema de la protección de la intimidad y privacidad de las personas en el marco de la libertad de opinión e información.
El tema inicialmente no había sido incluido entre las observaciones que el Ejecutivo formulara al proyecto de ley de prensa, pues estimó conveniente reservarlo para la normativa que, de manera especial, deberá establecerse para la protección civil y penal de la esfera privada y la vida íntima de las personas. Incluso un proyecto de ley que se encuentra en la Cámara de Diputados trata sobre esta materia.
Sin embargo, en la Cámara de Diputados, durante la discusión del veto a la Ley de Prensa, la Asociación Nacional de la Prensa, la Federación de Medios y algunos parlamentarios plantearon una duda, en el sentido de que el artículo 22 era una especie de protección contra la aplicación del artículo 161-A del Código Penal, llamada "Ley Otero", que sanciona con penas bastante drásticas cualquier violación a la intimidad.
Sobre el particular, hubo un largo debate en la Comisión correspondiente de la Cámara Baja; incluso algunos destacados especialistas en Derecho Constitucional y Derecho Penal discreparon de dicha interpretación. Un jurista señaló que un estudio elaborado por la Universidad de Chile sobre 160 casos consigna que, pese a haberse incurrido en algunas de las conductas descritas en el precepto, no se invocó el artículo 22 de la Ley de Abusos de Publicidad.
Sin embargo, un proyecto de ley de tramitación tan extensa como el relativo a la Ley de Prensa, destinado a aumentar los espacios a la libertad de expresión, a nuestro juicio, no podía correr el riesgo de que pudiera interpretarse -aunque sea en un debate ajeno a la materia misma- como que restringe el llamado "periodismo informativo". Porque la razón que daban la Federación de Medios y la Asociación Nacional de la Prensa para pedir que se mantuviera la vigencia de este artículo consistía precisamente en que se podía atentar contra el llamado "proyecto investigativo".
Me explico con un ejemplo: si a propósito de la investigación que se realizó hace algún tiempo sobre las licencias médicas falsas, iniciada con la intrusión en la consulta privada de un médico, sin conocimiento de éste, se hubiera grabado este último hecho y mostrado posteriormente a través de los medios de comunicación, y si se aplicara estrictamente el artículo 161-A del Código Penal, el acto sería objeto de sanción penal. Pero algunos juristas sostienen que el antídoto contra esa disposición es precisamente el artículo 22 de la Ley de Abusos de Publicidad, porque delimita la esfera de la vida privada. Y uno de los párrafos de ese artículo, que se ha repuesto, dice: "Para los efectos de los incisos anteriores no se considerarán como hechos relativos a la vida privada o familiar de una persona los siguientes:", y hace un listado, figurando entre ellos "Los consistentes en la ejecución de delitos de acción pública o participación culpable en los mismos.". Da un conjunto de otras características conforme a las cuales ciertos hechos no son considerados dentro de la vida privada.
En el caso concreto del ejemplo recién mencionado, si los médicos afectados por esa investigación pretendiesen utilizar el artículo 161-A del Código Penal, el medio de comunicación o el periodista podría defenderse aduciendo la denuncia de ejecución de un delito. Por lo tanto, no sería aplicable la "Ley Otero".
Ése es un debate, por lo demás, muy de fondo. Si uno entra a analizar los diversos argumentos que se dan acerca del límite entre la protección de la vida privada y el derecho a la libertad de información, observará que es un límite bastante difuso, que está en discusión en numerosos países, y sobre el cual existe la voluntad firme de legislar, lo que exige incluso modificar el artículo 161-A del Código Penal, esto es, la llamada "Ley Otero".
Por esa razón, es preferible dar curso al referido proyecto y fijar plazo para que, con el compromiso del Ejecutivo, de los medios de comunicación, del Colegio de Periodistas y de los Parlamentarios que participaron en el debate de la materia que nos ocupa, podamos analizar en dicho plazo una legislación que, en definitiva, delimite más claramente la esfera de la vida privada, a fin de que ella no sea violada con el pretexto de la libertad de información. Hay ciertos espacios de la vida privada que no deben ser violados. Pero, al mismo tiempo, se reconoce que las personas que ejercen funciones públicas tienen limitaciones mayores que otras en relación con su vida privada.
Por eso, el objetivo del proyecto en análisis es simplemente no permitir que la derogación de la ley de abusos de publicidad -que traerá consigo la promulgación de la ley de prensa- se interprete como un hecho que afecte la posibilidad de realizar un periodismo de investigación.
Yo espero, y es el compromiso que todos adquirimos, que en el plazo de nueve meses tengamos una legislación definitiva al respecto.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , deseo hacer dos consideraciones, partiendo de la base de lo que ha señalado el señor Ministro . En primer lugar, el artículo que se nos propone renovar tiene, en el fondo, menos posibilidades de ser considerado inconstitucional, por dos razones: primero, porque mientras la Constitución dice que la ley debe sancionar como delito la imputación de hechos determinados falsos, el precepto que estamos renovando solamente habla de la imputación de hechos determinados que podrían ser verdaderos; y, en segundo término, porque la Carta Fundamental, en su artículo 19, número 4º, se refiere al hecho que cause injustificadamente daño o descrédito, en tanto que el artículo en cuestión sólo habla de que cause daño o alguna forma de descrédito.
Por lo tanto, la Constitución es más liberal que la ley, ya que establece que un acto debe sancionarse como delito sólo cuando imputa hechos falsos o cuando cause injustificadamente daño o descrédito. Se entiende que se puede causar un cierto daño o descrédito cuando se imputa un hecho que es verdadero, pero que está dentro de las normas lógicas del ejercicio de la libertad de expresión.
Hice presente dicho planteamiento en la Comisión, y en ella no fue mayormente acogido. Sin embargo, he querido reiterarlo aquí. Espero que en el proyecto anunciado por el Gobierno, que tratará todo lo relativo al equilibrio entre privacidad de las personas y libertad de expresión, se resuelva el problema.
Luego de formular tal consideración, y entrando al mérito del proyecto, cabe señalar que éste parte de la base de que existiría un concurso ideal de delito. Ello constituye quizás uno de los puntos más complejos del Derecho Penal. En efecto, cuando a uno lo querían tratar mal en el examen de Derecho Penal, siempre le preguntaban sobre el concurso ideal o concurso material. Aquí estamos ante un concurso ideal, o sea, ante un mismo hecho que es sancionado por dos leyes. En efecto, ambas normativas, el artículo 22 de la actual ley sobre abusos de publicidad -que se repone en el proyecto en estudio- y el artículo 161-A del Código Penal -conocido por algunos como "Ley Otero"-, sancionan el mismo hecho.
Frente a esa circunstancia -como explicó el señor Ministro -, algunas personas y gremios, que tienen que ver con la libertad de expresión o los medios de comunicación, consideran que el referido artículo 22 que se repone los favorecería respecto del artículo 161-A del Código Penal, por dos motivos. En primer lugar, porque restringe el ámbito de la vida privada. Tan así es que los señores Senadores pueden observar en el proyecto todos los actos que, conforme al artículo 1º, desde la letra a) hasta la letra f), no se considerarán como pertenecientes a la vida privada. Habría que entender que tal excepción sería válida tanto para esa norma como para la del artículo 161-A, lo cual no es explícito en esta redacción. El precepto es poco claro al respecto. Dice así: "Para los efectos de los incisos anteriores, no se considerarán como hechos relativos a la vida privada o familiar de una persona los siguientes:". Alguien podría señalar: "Eso es válido sólo para esa norma, pero ¿qué pasa con el artículo 161-A?". Cabría considerar que, dado el concurso ideal, la delimitación del campo de la vida privada que se hace en dicho precepto también sería válida respecto del artículo 161-A. Ojalá así se entendiera, para lograr los efectos deseados por el Gobierno.
En segundo término, se acepta la llamada "excepción de verdad" al inculpado de cometer el delito contemplado en el inciso primero del artículo 1º, y se señalan las condiciones en que se le admitirá prueba de verdad de la imputación. La "exceptio veritatis" es muy importante, porque daría margen para una mayor libertad de expresión. Sin embargo, nuevamente, habría que entender que eso también es válido respecto del referido artículo 161-A, porque, de lo contrario, no serviría prácticamente para nada.
Con el objeto de evitar esos problemas, formulé una indicación tendiente a eliminar, en el inciso tercero del artículo 1º, la frase: "Para los efectos de los incisos anteriores". Por lo tanto, su texto quedaría como sigue: "No se considerarán como hechos relativos a la vida privada o familiar de una persona los siguientes:". Ello sería válido en forma general para toda la legislación penal y no sólo para los efectos de este artículo.
Asimismo, la indicación tiene por objeto establecer en el encabezado del inciso cuarto del artículo 1º, lo siguiente: "Al inculpado de cometer el delito contemplado en el inciso primero de este artículo y del delito sancionado en el artículo 161-A, se le da la excepción de verdad".
Las dos modificaciones contenidas en la indicación cumplirían a cabalidad el propósito del señor Ministro , independientemente de que él se comprometió, en el plazo de nueve meses -período correspondiente a la vigencia que tendrá el proyecto, conforme a lo establecido por el artículo 2º-, a presentar un proyecto de ley completo, que contenga la reglamentación de dichas materias. Y ojalá el Parlamento despache la iniciativa dentro del referido plazo.
Sin embargo, me parece que con las dos enmiendas sugeridas -que el Senado podría votar después de pronunciarse en general sobre el proyecto-, sería posible salvar el punto.
Concluyo, señor Presidente , señalando que levantaré las dudas de constitucionalidad a que hice mención y que las reservaré para cuando se discuta el proyecto que el señor Ministro se ha comprometido a enviar. Ojalá éste no contenga la misma redacción que el que nos ocupa y se atenga a la contemplada en la Constitución. En cuanto a las dos modificaciones que he propuesto, reitero que ellas tienen por objeto salvar el punto de la perfecta concurrencia ideal de leyes entre el artículo 22 de la ley sobre abusos de publicidad y el artículo 161-A del Código Penal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , desde antiguo el Derecho ha prestado atención al honor y la honra de los individuos, otorgándoles una fuerte protección a través de sanciones penales, con figuras como la injuria, la difamación y la calumnia. Con las transformaciones comunicacionales, sin embargo, los atentados a la honra y al honor de las personas se vuelven más sinuosos e incisivos por la inmensa difusión social que los nuevos medios de comunicación pueden conceder a una nota difamatoria. Es natural que los juristas y los legisladores empiecen a revisar los medios jurídicos de tutela del honor y que la misma jurisprudencia comience a afinar criterios, extrayendo la cuestión del ámbito de lo penal. De este modo también se busca la protección civil. El honor comienza a ser visualizado como un derecho subjetivo connatural a toda persona y, por tanto, integrante de la teoría de los llamados "Derechos Personalísimos" o "Derechos de la Personalidad".
Derecho al honor, derecho a la privacidad y derecho a la imagen son conceptos que han adquirido cada vez mayor relevancia jurídica, como medios idóneos para configurar una protección adecuada a la persona frente a las amenazas de las tecnologías modernas, y particularmente de los medios masivos de comunicación.
El proyecto que se somete hoy a nuestra consideración aspira a resolver el desbalance entre bienes jurídicos necesarios de proteger, como son el derecho a la intimidad de las personas y la propia imagen, y el derecho a la libertad de información.
El artículo 19, Nº 4º, de la Constitución Política establece que corresponde al legislador regular lo que dice relación con el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia. Tocante a esta materia agrega: "La infracción de este precepto, cometida a través de un medio de comunicación social, y que consistiere en la imputación de un hecho o acto falso, o que cause injustificadamente daño o descrédito a una persona o a su familia, será constitutiva de delito y tendrá la sanción que determine la ley. Con todo, el medio de comunicación social podrá excepcionarse probando ante el tribunal correspondiente la verdad de la imputación, a menos que ella constituya por sí misma el delito de injuria a particulares. Además, los propietarios, editores, directores y administradores del medio de comunicación social respectivo serán solidariamente responsables de las indemnizaciones que procedan;".
El proyecto de Ley de Prensa, aún en trámite, deroga la Ley sobre Abusos de Publicidad, que en su artículo 22 regula la protección penal de los derechos a la intimidad y a la propia imagen.
Por otra parte, la futura Ley de Prensa no contiene normas sobre la protección de estos bienes jurídicos. Por ello, el Ejecutivo optó por legislar respecto de esta materia en un texto legal aparte. Como resultado de esto, en alguna medida, el respeto y la protección a la vida privada y a la honra de la persona y de su familia quedarían desprotegidas en el plazo comprendido entre la entrada en vigencia de la nueva Ley de Prensa y la promulgación de la ley especial que trata dicho tema. Sin embargo, sobre esta última todavía ni siquiera se ha presentado un proyecto.
Se trata, en realidad, de llenar un vacío jurídico tocante a una materia sumamente delicada.
Cabe recordar el precepto que establece que "No hay crimen sin ley". La solución propuesta prorroga por nueve meses la vigencia del actual artículo 22 de la ley Nº 16.643.
Parece de verdadera importancia dictar una ley que sistematice la protección de la vida privada de las personas, lo que, en buena medida, dispone el citado artículo 22.
Por otra aparte, la distinción referida exclusivamente a los medios de comunicación podría hacerse más extensiva, toda vez que debe resguardarse la igualdad de trato a las personas en general.
Para terminar, respecto del futuro cuerpo legal, éste debe contener normas que regulen de manera armónica las cuestiones penales y civiles que protegen la vida privada y la honra de las personas, y, a la vez, garantizar una información acorde a una sociedad libre, que se refleje en sus medios de comunicación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , seré muy breve.
La sugerencia que acaba de hacer el Senador señor Viera-Gallo , a mi juicio, soluciona perfectamente el problema. La verdad es que Su Señoría no tuvo ocasión de hacerla en la Comisión de Constitución. De haberlo hecho, nos habríamos evitado este debate.
Ttengo la impresión de que el Gobierno estaría de acuerdo con ella. El señor Ministro podría, tal vez, resolver el asunto aceptando la aclaración que propone el Senador señor Viera-Gallo .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor HUEPE ( Ministro Secretario General de Gobierno ).-
Señor Presidente , el Gobierno coincide con lo planteado por el Honorable señor Silva . Y a pesar de que en el Mensaje se señaló que había un concurso de leyes entre el artículo 161-A del Código Penal y el artículo 22 de la Ley de Abusos de Publicidad, la aclaración propuesta por el Senador señor Viera-Gallo evita cualquier tipo de confusión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Ministro , antes de continuar con ese debate, la Sala debe pronunciarse sobre el proyecto. Una vez aprobado, procederemos a estudiar la indicación mencionada.
En votación general el proyecto.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente, parece que hay unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La iniciativa requiere quórum especial para su aprobación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Hay 25 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo?
--Se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que votaron a favor 25 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hay una indicación presentada por el Senador señor Viera-Gallo .
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick .
El señor CHADWICK .-
Señor Presidente , como la indicación fue recién formulada por el Senador señor Viera-Gallo , solicito que, si fuera posible, vaya a la Comisión, porque tengo mis dudas acerca de su alcance. Entonces, me gustaría tener tiempo para discutir dicha proposición, debido a que pueden presentarse problemas jurídicos que no han sido debidamente estudiados ni han sido vistos por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se ha pedido plazo para presentar indicaciones.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HUEPE ( Ministro Secretario General de Gobierno ).-
Señor Presidente , deseo hacer una observación en cuanto a los plazos.
Es cierto que el proyecto no tiene una urgencia especial, pero, de alguna manera, la promulgación del proyecto de Ley de Prensa significará la derogación de la Ley de Abusos de Publicidad. Como en ese momento quedará sin efecto el artículo 22 de esta última, aquí lo estamos reponiendo.
Nuestro interés es aprobar lo antes posible la iniciativa sobre Ley de Prensa. Por lo tanto, estimo indispensable que si la indicación va a la Comisión, el plazo sea lo más breve posible, porque nuestra intención original era despachar, promulgar y publicar ambos proyectos simultáneamente. De lo contrario, habrá un período relativamente breve durante el cual seguramente no regirá el citado artículo 22. Pero no creo que ello represente un problema mayor.
Sin embargo, deseamos evitar cualquier interpretación que puedan hacer los medios de comunicación en torno a esta materia.
El señor CHADWICK.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Propongo como plazo para presentar indicaciones el 4 de junio, porque no parece posible hacerlo antes del 21 de mayo.
El señor CHADWICK .-
¿Puedo sugerir otra fórmula, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CHADWICK .-
Tengo interés en estudiar bien la indicación que ha presentado el Senador señor Viera Gallo . Para tal efecto, la Comisión de Constitución se puede reunir mañana.
No estoy pidiendo plazo para nuevas indicaciones, sino sólo para que la presentada vaya a la Comisión y podamos verla mañana.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si es así, podemos fijar como plazo hasta mañana, a las 12.
El señor HAMILTON.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra señor Senador .
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente , si en los próximos meses el Ejecutivo enviará un proyecto sobre la materia, ¿por qué no se retira esta indicación y se salva el problema sin necesidad de volver el asunto a Comisión? Si no, lo único que estaríamos haciendo sería dilatar la aprobación de la iniciativa, que, de alguna manera, está sujeta a la promulgación de la ley sobre libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si el autor de la indicación la retira, daría por aprobado en general y particular el proyecto.
El señor VIERA-GALLO .-
En ese caso, señor Presidente , retiro mi indicación, dejando constancia de que se ha aprobado lo que puse en ella; de lo contrario, el proyecto carecería de toda eficacia y sentido. Es decir, como aquí se encuentra un concurso ideal de normas, sólo cabe entender que esta restricción de la vida privada y la excepción de verdad se predican tanto en este precepto como en el artículo 161, letra a), del Código Penal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En consecuencia, hay dos proposiciones: una, para que el autor retire la indicación, y otra, a fin de que, si se quiere incluir dicha proposición en el proyecto, se dé plazo de unas pocas horas para permitir a los señores Senadores ponerse de acuerdo sobre ella y colocar el proyecto en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana, a fin de que la Sala resuelva al respecto.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente , la Comisión está citada para otros efectos. No tendremos tiempo de estudiar la indicación.
El señor GAZMURI .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No es necesario que la Comisión sesione, pues se trata de una sola indicación. Puede verla directamente la Sala.
El señor HAMILTON.-
Entiendo que son dos indicaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Son dos posibles procedimientos.
El señor GAZMURI.-
Entiendo que el Senador señor Chadwick no es contrario a la indicación, sino que necesita tiempo para resolver algunas dudas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Exactamente.
El señor GAZMURI .-
Démosle tiempo, señor Presidente , y si se puede, que las resuelva en la Comisión.
A mi juicio, el proyecto queda más claro con la indicación. De lo contrario, posteriormente pueden producirse problemas de interpretación de la ley en los tribunales.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Propongo concretamente aplazar la votación de la indicación para mañana, a primera hora, pues el proyecto ya se encuentra aprobado en general.
El señor PIZARRO .-
Aceptamos su propuesta, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en tal sentido?
--Así se acuerda.
NORMAS PARA EXPEDICIÓN DE PROCESO ELECCIONARIO Y SIMPLIFICACIÓN DE SU PROCEDIMIENTO
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto, en primer trámite, sobre modificaciones a la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, con segundos informes de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2336-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 38ª, en 11 de mayo de 1999.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 7ª, en 16 de junio de 1999.
Hacienda, sesión 7ª, en 16 de junio de 1999.
Gobierno (segundo), sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Hacienda (segundo), sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Discusión:
Sesiones 9ª, en 23 de junio de 1999 (queda pendiente su discusión general); 12ª, en 7 de julio de 1999 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El informe de la Comisión de Gobierno deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los números 6, 9, 25, 26, 27, 32, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 49, 50, 51 y 52 del artículo 1º no fueron objeto de indicaciones en la discusión general, por lo que deben darse por aprobados, en conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, y de que, por tener rango de ley orgánica constitucional, necesitan el voto favorable de 27 señores Senadores.
--Se aprueban y, para los efectos del quórum constitucional requerido, se deja constancia de que emitieron pronunciamiento favorable 27 señores Senadores.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El resto de las constancias reglamentarias aparecen en las páginas 1 y 2 del informe.
Cabe destacar que todas las modificaciones introducidas por la Comisión de Gobierno fueron aprobadas por unanimidad.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció respecto de las indicaciones de su competencia, recaídas en los artículos 2º y 4º del proyecto; las aprobó, sin enmiendas, por tres votos a favor (Honorables señores Boeninger, Foxley y Ominami) y dos abstenciones ( Senadora señora Matthei y Honorable señor Prat), y propone a la Sala aprobar la iniciativa en los mismos términos en que lo hizo la Comisión de Gobierno.
La Secretaría elaboró un boletín comparado, dividido en cuatro columnas: la primera, con el texto de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios; la segunda, con el articulado aprobado en general; la tercera, con las modificaciones introducidas en el segundo informe, y la última, con la redacción definitiva del proyecto.
Cabe advertir que, según el informe, todos los números del artículo 1º y el artículo transitorio son normas de quórum orgánico constitucional, por lo que, para ser aprobados, deben contar con el voto favorable de 27 señores Senadores.
Los artículos 2º, 3º y 4º tienen rango de ley común.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión particular el proyecto.
Si le parece a la Sala, daremos por aprobados los artículos que fueron acogidos por unanimidad en la Comisión.
--Se aprueban y, para los efectos del quórum constitucional requerido, se deja constancia de que emitieron pronunciamiento favorable 27 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En seguida, el señor Secretario dará lectura a las indicaciones renovadas y a los artículos a los cuales afectan.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Senadores señores Novoa , Fernández , Larraín , Stange , Matthei , Chadwick , Horvath , Urenda , Prat y Cariola renovaron las indicaciones números 12, 19, 20, 26, 27 y 34.
La indicación número 12, del Presidente de la República, dice: "para suprimir, en el inciso propuesto, la palabra "segunda".".
Se está haciendo mención a la letra b) del Nº 10, que expresa:
"b) Incorpórase el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando el actual inciso quinto a ser sexto:
"Tratándose del caso previsto en el inciso segundo del artículo 26 de la Constitución Política, la propaganda electoral a que se refiere el inciso anterior sólo podrá efectuarse desde el decimoquinto y hasta el tercer día anterior al de la segunda votación", etcétera.
El Ejecutivo propone suprimir el vocablo "segunda".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor PIZARRO.-
Estamos de acuerdo.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Pero no hay quórum todavía, señor Senador.
El señor BITAR.-
Deseo hacer una consulta, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BITAR .-
¿Hay algún procedimiento -doy excusas: me hallaba distraído- que permita votar separadamente o discutir el artículo 6º -página 5 del comparado-, o ya pasó la oportunidad para hacerlo?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El Nº 6 fue aprobado automáticamente, por no haber sido objeto de indicaciones en el primer informe.
El señor BITAR .-
¿El proyecto está en segundo trámite?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En primer trámite y en votación particular, señor Senador.
El señor BITAR .-
¿Puedo pedir votación separada?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Como dije, Su Señoría, se encuentra aprobado reglamentariamente porque no recibió indicaciones en el primer informe. Ni siquiera puede reabrirse el debate.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , ¿me permite?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RÍOS.-
Sugiero a la Mesa que estas votaciones se hagan en la sesión ordinaria de mañana, a primera hora, porque todas las normas requieren quórum orgánico constitucional y dudo que ahora podamos disponer del número suficiente de Senadores. Los timbres están sonando desde hace bastante rato.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si se solicita el aplazamiento de la votación, no tengo inconveniente, con el acuerdo de la Sala.
Podemos dejar pendiente para la sesión ordinaria de mañana la votación de las indicaciones presentadas, en el segundo lugar de la tabla, después de pronunciarnos sobre el proyecto que delimita el ámbito de la vida privada frente a la libertad de expresión, salvo que llegue un proyecto de "discusión inmediata", como el que reajusta el salario mínimo.
Si le parece a la Sala, procederemos en esa forma.
--Así se acuerda.
ACTUALIZACIÓN DE MULTAS A MATADEROS CLANDESTINOS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de ley de la Cámara de Diputados que actualiza las multas establecidas en la ley Nº 11.564, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2575-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 10ª, en 14 de noviembre de 2000.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 39ª, en 18 de abril de 2001.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Esta iniciativa tuvo origen en una moción de diversos señores Diputados.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento señala en su informe que el objetivo del proyecto es actualizar la multa contemplada en la ley Nº 11.564 para quienes cometan alguno de los delitos que ella establece, expresando su valor en unidades tributarias mensuales.
El informe reseña los antecedentes considerados durante el estudio del proyecto y la discusión suscitada en la Comisión, proponiendo a la Sala, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Díez, Silva y Zurita) aprobarlo en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Finalmente, la Comisión propone a la Sala que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, la iniciativa sea discutida en general y particular a la vez.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general y particular.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--Se aprueba en general el proyecto y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a constituir la Sala en sesión secreta.
SESIÓN SECRETA
--Se constituyó la Sala en sesión secreta a las 18:10 y adoptó resolución respecto de las solicitudes de rehabilitación de ciudadanía presentadas por los señores Marco Antonio Domínguez Garrido y Juan Miguel Letelier Aravena.
--Se reanudó la sesión pública a las 18:24.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Está terminado el Orden del Día.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
POLÍTICAS DE INFORMACIÓN TERRITORIAL. PROYECTO DE ACUERDO
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El señor Presidente pone en votación el proyecto de acuerdo, iniciado por los Honorables señores Boeninger, Cantero, Cariola, Horvath, Lagos, Núñez, Pizarro, Ríos, Silva Cimma y Vega, cuyo objetivo es elevar a la consideración de Su Excelencia el Presidente de la República las conclusiones de los seminarios organizados por el Senado, la Biblioteca del Congreso Nacional y el Ministerio de Bienes Nacionales sobre políticas de información territorial.
Dichas conclusiones están contenidas en el documento denominado "Proposición de una Política Nacional; Sistema Nacional de Información Territorial", que Sus Señorías tienen a la vista.
--Se aprueba unánimemente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El Honorable señor Cariola ha formulado una solicitud, en relación con el proyecto sobre silencio administrativo, a fin de extender el plazo para formular indicaciones. Al respecto, se presentó un contraproyecto por parte del Senador señor Silva.
Se propone prolongar dicho lapso hasta el lunes 4 de junio.
El señor NÚÑEZ.-
Estoy de acuerdo. Se trata del texto sustitutivo presentado por el Honorable señor Silva, porque el anterior fue desechado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así es. Y para ese efecto, debe extenderse dicho lapso.
El señor NÚÑEZ.-
Es muy importante que las indicaciones se refieran al nuevo texto planteado por el señor Senador, para que no haya confusión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, deben incidir en el proyecto de reemplazo propuesto por el Honorable señor Silva.
--Se acuerda extender el plazo para formular indicaciones hasta el lunes 4 de junio, a las 12.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)-----------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
A los señores Presidente de la Excelentísima Corte Suprema ; Contralor General de la República ; Ministros del Interior , de Planificación y Coordinación, de Educación, de Obras Públicas, de Salud, de Bienes Nacionales, de Agricultura y de Minería; Rectores de las Universidades de Chile, Católica de Chile y Católica del Norte, de Antofagasta, José Santos Ossa ( Antofagasta ), de Concepción, Austral de Valdivia y de la Frontera, y a las siguientes instituciones: Instituto Geográfico Militar, Servicio Aerofotogramétrico de la Fuerza Aérea de Chile, Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada, Servicio de Impuestos Internos, Conservador de Bienes Raíces de las ciudades Santiago, Valparaíso y Antofagasta; Centro de Información de Recursos Naturales (CIREN-CORFO), Corporación Nacional Forestal, Comisión Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), Oficina de Estudios de Políticas Agrícolas (ODEPA), Instituto Forestal (INFOR), Servicio Agrícola y Ganadero (SAG), Servicio Nacional de Geología y Minería (SERNAGEOMÍN), Dirección General de Aguas del Ministerio de Obras Públicas, Oficina Meteorológica de Chile , Instituto Nacional de Estadísticas (INE), Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP); a todos los Gobiernos Regionales; Asociación Chilena de Municipalidades, Sociedad Nacional de Minería, Sociedad Nacional de Agricultura, Confederación de la Producción y del Comercio, Instituto Libertad y Desarrollo, Instituto Libertad y Centro de Estudios Públicos, respecto de POLÍTICA NACIONAL DE GESTIÓN DE LA INFORMACIÓN TERRITORIAL.
Del señor CORDERO:
A la señora Ministra de Relaciones Exteriores, sobre EXCUSAS POR DETENCIÓN DE SENADOR PINOCHET EN LONDRES.
Del señor DÍEZ:
A los señores Ministro del Interior , General Director de Carabineros de Chile , e Intendenta Regional de la Araucanía , acerca de SITUACIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA EN TEMUCO.
De la señora FREI (doña Carmen):
A la señora Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer , respecto de RECURSOS PARA OFICINA DE DESARROLLO COMUNITARIO DE TOCOPILLA
Al señor Director Nacional de INDAP , referente a RECURSOS PARA AGRICULTORES DE EL LOA.
Al señor Presidente del Sistema Administrador de Empresas , en relación con COBRO EXCESIVO DE AGUAS SERVIDAS TRATADAS POR ESSAN.
Al señor Presidente de la Corte de Apelaciones de Antofagasta , sobre MINISTRO EN VISITA POR ATENTADO A IGLESIA DE SAN PEDRO DE ATACAMA (todos de la Segunda Región).
Del señor HORVATH:
A los señores Ministros del Interior, de Hacienda y de Obras Públicas , acerca de ESTADOS DE PAGO DE CONTRATOS OFICIALES.
A Su Excelencia el Presidente de la República y a los señores Ministros del Interior , Secretario General de la Presidencia , de Educación y de Obras Públicas, atinente a INTEGRACIÓN FÍSICA DE PARQUE PUMALÍN A TERRITORIO NACIONAL
A los señores Subsecretario De Pesca y Director General del Territorio Marítimo y Marina Mercante, relativo a USO DE INSUMOS QUÍMICOS Y TERAPÉUTICOS EN CENTROS ACUÍCOLAS.
Del señor LAGOS:
A la señora Ministra de Relaciones Exteriores, respecto de REUBICACIÓN DE GARITA DE VIGILANCIA EN ZONA FRONTERIZA.
Del señor MORENO:
A la señora Ministra de Salud , referente a DESIGNACIÓN DE DIRECTOR REGIONAL DE SERVICIO DE SALUD.
A los señores Intendente de la Sexta Región y Presidente de Empresa de Ferrocarriles del Estado , acerca de CONSTRUCCIÓN DE GIMNASIO EN ROSARIO.
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo , tocante a CONJUNTO HABITACIONAL DE NANCAGUA
A los señores Ministros de Agricultura y de Bienes Nacionales, sobre ADQUISICIÓN DE TERRENOS FISCALES EN CONVENTO VIEJO, CHIMBARONGO (todos de la Sexta Región).
Del señor STANGE:
Al señor Ministro de Bienes Nacionales , en cuanto a TERRENOS FISCALES EN DÉCIMA REGIÓN.
)------------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
No hará uso de él.
En el tiempo del Comité UDI e Independientes, tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
MODIFICACIÓN DE PLAN DE PREVENCIÓN Y DESCONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA DE SANTIAGO. OFICIOS
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , deseo referirme a un asunto delicado y de bastante relevancia para las distintas Regiones y para el país, relacionado con la dictación del decreto supremo Nº 20, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, de abril de este año, mediante el cual se modifica el decreto supremo Nº 16, que sanciona el Plan de Prevención y Descontaminación Atmosférica de Santiago.
En lo sustancial, permite reducir las áreas verdes de la Capital hasta en 20 por ciento, flexibiliza el cambio de uso del suelo, en el sentido de evitar decirlo taxativamente, y se plantea una fórmula de protección de las áreas silvoagropecuarias de la Región Metropolitana. Si a ello se suma la autorización para el funcionamiento y ampliación de 1.600 industrias ubicadas en el centro y en el anillo de circunvalación Américo Vespucio, que claramente contaminan, con la posibilidad de crear 70 mil nuevos empleos, creemos que estamos ante una política ambiental francamente errada, desde el punto de vista de la calidad de vida de los habitantes de la Capital y del uso armónico del territorio.
Si bien en la actualidad atravesamos por una coyuntura de cesantía, ella no se resuelve con este tipo de medidas. Por el contrario, a mediano y largo plazo se agravará. Se sabe que ese fenómeno es más bien producto de una desconfianza en cuanto a reformas de carácter económico, tributario o laboral, y no de una falta de flexibilidad para invertir en el territorio nacional.
En seguida, Santiago dispone del orden de 1,4 a 2,5 metros cuadrados de superficie de área verde por habitante. El indicador mínimo de la Organización Mundial de la Salud requiere del orden de 12 metros cuadrados. Y nos parece una sinrazón que por la vía de un decreto administrativo ello se reduzca aún más para los habitantes de la Región Metropolitana.
Del mismo modo, el hecho de que esta última -la tercera más productiva, desde el punto de vista agrícola- sea flexibilizada para el cambio de uso de su suelo precisamente afectará, a nuestro juicio, no sólo la calidad de vida, sino también todo el trabajo generado por la actividad agropecuaria, así como también por la silvícola.
Si se revisa, además, la experiencia de las últimas décadas atinente a revitalizar Santiago en el sentido de densificar, eliminar sitios eriazos, aprovechar posibilidades de conexión a servicios como alcantarillado, electricidad, comunicaciones, colectores de aguas lluvias -y hasta los resultados positivos logrados en los últimos años por alcaldes como el actual Ministro de Vivienda cuando se desempeñó como jefe comunal, en orden a recuperar en forma exitosa el centro de la ciudad -, la dictación del decreto aparece como muy contradictoria.
Obviamente, sería más atractivo y consistente con el plan de regionalización y la política ambiental de Estado requeridos el densificar, revitalizar el centro, evitar la expansión o la ruptura del límite urbano, regionalizar y hacer más atractivas las Regiones. Por ejemplo, en el seno de la Comisión Nacional por la Regionalización y Descentralización de Chile la propia Sociedad de Fomento Fabril (SOFOFA) ha planteado una suerte de decreto con fuerza de ley Nº 2 de carácter industrial, en virtud del cual, si se disponen exenciones tributarias, se aseguran los servicios, se generan subvenciones para vivienda, ese sector se hallaría en condiciones de trasladar a Regiones, en condiciones limpias, sin contaminación, más de dos mil industrias y generar 300 mil nuevos empleos.
Así, creemos que incluso existirían posibilidades, de acuerdo con las fórmulas de participación, con las leyes vigentes, de que el decreto fuera ilegal, aparte de arbitrario. Y, por lo tanto, se daría pie para que prosperaran recursos de protección.
Por lo anterior, señor Presidente , solicito que se oficie sobre el tema al señor Ministro Secretario General de la Presidencia , al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo y de Bienes Nacionales , a la señora Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, y también al señor Ministro de Agricultura , por lo que lo afecta el asunto, a fin de que hagan llegar los antecedentes que justificaron, en su concepto, la dictación del decreto del Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Y, asimismo, pido que se oficie al señor Contralor General de la República a fin de que se revise la legalidad de la dictación de la resolución.
Gracias.
El señor CANTERO.-
Con mi adhesión, señor Presidente.
El señor BOMBAL.-
Y la mía.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, conforme al Reglamento, en nombre del Honorable señor Horvath y con la adhesión de los Senadores señores Cantero y Bombal
)---------------------(
El señor BOMBAL.-
Pido la palabra.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, solicito que nuevamente se declare secreta la sesión.
El señor VIERA-GALLO.-
No es necesario.
El señor BOMBAL.-
Lo es si se trata el tema por el cual se tomó la misma medida con anterioridad.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Se constituye la Sala en sesión secreta.
SESIÓN SECRETA
--Se constituyó la Sala en sesión secreta a las 18:34 y se ocupó en un aspecto relativo a su pronunciamiento sobre la solicitud de rehabilitación de ciudadanía del señor Juan Miguel Letelier Aravena.
--Se reanudó la sesión pública a las 18:36.
)--------------------(
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión pública.
El Comité Unión Demócrata Independiente e Independientes no intervendrá.
Solicito el acuerdo de los señores Senadores para que en algunos minutos más eventualmente presida el Honorable señor Horvath.
Acordado.
En el tiempo del Comité Renovación Nacional, ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Cantero.
ATENTADO DE CODELCO CONTRA LIBRE COMPETENCIA. OFICIOS
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , deseo referirme, desde esta Alta Tribuna, a un tema que constituye una particular preocupación en diversos ámbitos de la Segunda Región. En efecto, sectores vinculados a la Asociación de Ingenieros Consultores, la Asociación de Industriales de Antofagasta y la Asociación de Industriales y Empresarios de Calama me han manifestado, a través de un oficio personal y también de los medios de comunicación, su inquietud por una actividad que consideran un atentado a la sana competencia y al capital social de la zona, conformado efectivamente por sus empresarios, sus empresas, su capacidad ingenieril.
La Corporación Nacional del Cobre de Chile (CODELCO) creó hace algunos años, en distintas etapas, la empresa CMS Tecnología S.A., proveniente de lo que en su momento fue Talleres, que contaba con una fundición, una maestranza, una calderería, etcétera. La entidad nació con el único propósito de entregar servicios a la gran minería del cobre, de CODELCO, fundamentalmente. Y lo que ha venido ocurriendo en el último tiempo es una suerte de alteración unilateral del mandato de la Corporación en cuanto a actuar con sus empresas en un ámbito específico, registrándose un desbordamiento hacia áreas que, en definitiva, tienen que ver con la actividad metalmecánica no sólo orientada hacia CODELCO, sino también en competencia con el sector privado respecto de contratos relativos a la gran minería del cobre.
Por lo tanto, se está actuando fuera, en mi opinión, de la inspiración original. CMS Tecnología S. A., empresa del Estado, hoy no vende tecnología, específicamente, sino todo tipo de servicios, compitiendo incluso en proporcionar mano de obra sin calificación destinada a las áreas más diversas, como aseo, mantención y otras.
Los empresarios e industriales de las pequeñas y medianas empresas (PYMES) de Calama, Antofagasta, y en general de la Segunda Región, se quejan amargamente porque una empresa del Estado está trabajando con precios absolutamente alterados y obtienen los contratos con cifras que escapan a la realidad. Argumentan que esto al parecer responde a la lógica de CODELCO en orden a aumentar al doble el valor de sus empresas. Al no poder competir adecuadamente, rebaja los precios por la vía de los subsidios, incurre en una práctica desleal y desplaza de ese mercado a los empresarios de las pequeñas y medianas empresas de la Segunda Región.
Estas entidades, particularmente la Asociación de Industriales de Antofagasta, como también la Asociación de Ingenieros Consultores y la Asociación de Industriales y Empresarios de Calama, son instituciones muy serias que cuentan con un alto reconocimiento en los ámbitos nacional e internacional. Por esta razón, hago mío su reclamo y protesta, pues me parece que ello es completamente justificado.
En efecto, la Carta Fundamental, en el número 21º del artículo 19, contempla normas muy precisas respecto de las empresas del Estado. Y también el decreto ley Nº 1.350.
De otro lado, un dictamen de los tribunales relativo a una presentación hecha con antelación por parte de la Asociación de Industrias Metalúrgicas y Metalmecánicas (ASIMET), expresa que "si en el futuro Codelco y aquella sociedad ejecutaren otras actividades que rebasen el objeto principal de Codelco, señalado por el artículo 3º del D.L. 1.350 de 1976, ellas podrían ser impugnadas por la vía que corresponda y debería resolverse en cada caso particular si esas actividades se comprenden o no entre aquellas amparadas por la norma tercera transitoria tantas veces citada.".
Conforme a lo anterior, abrigo la clara sospecha de que aquí se está atentando contra la mencionada norma constitucional y el decreto ley Nº 1.350. Creo que CMS se encuentra fuera del ámbito de su actividad, lo que además es contrario a las políticas anunciadas por el Supremo Gobierno.
Dicha empresa está llevando a la quiebra a las PYMES de la Segunda Región y a su emigración, afectándose gravemente nuestro principal capital social. En efecto, el desarrollo endógeno que requiere un territorio en el marco del mundo global demanda calificación, experiencia, como también actitud de empresa de los ciudadanos. Sin embargo, una empresa del Estado está echando por el suelo y destruyendo el capital social de una Región. Esto me parece particularmente grave, más aún si existen múltiples evidencias que demuestran que ella está siendo subsidiada y que trabaja a pérdidas.
Señor Presidente , por tales razones solicito que se oficie, en mi nombre, al señor Ministro de Minería , para que se pronuncie sobre la materia y proporcione los antecedentes que permitan ilustrar el criterio del Senado. Del mismo modo, pido que esta presentación se remita a la Comisión de Minería de esta Corporación, a fin de que la analice en extenso, y anuncio que haré llegar el legajo de antecedentes sobre la materia.
También solicito que se oficie al Presidente Ejecutivo de CODELCO con el objeto de que, primero, informe acerca de cuál será la política que seguirá aplicando respecto de la empresa CMS Tecnología, que -repito- lo único que no hace es vender tecnología, sino que más bien se concentra en la venta de mano de obra no calificada en la Segunda Región, provocando un grave daño a las empresas del sector; y segundo, para que entregue los antecedentes vinculados a la situación financiera de esa empresa.
Espero que esos datos permitan reorientar una política clara de parte de aquella empresa estatal.
Finalmente, solicito que CODELCO informe si tiene pensado externalizar o privatizar la referida empresa de servicios y dentro de qué plazo.
No me parece conveniente que el Estado, a través de una empresa, esté borrando con el codo lo que firma con la mano. El Presidente de la República ha dicho que desea fortalecer la actividad empresarial, para así generar fuentes de empleo. Sin embargo, aquí se está atentando contra la voluntad manifestada por él.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Corresponde el tiempo al Comité Socialista.
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
CIERRE DE RETENES Y COMISARÍAS EN PROVINCIAS DE ÑUBLE Y CONCEPCIÓN. OFICIOS
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , deseo referirme a un tema bastante preocupante que afecta a mi Región, la circunscripción que represento en el Senado, y tal vez a las circunscripciones de otros Honorables colegas.
He recibido una comunicación del alcalde de Ñiquén donde se expresa que se clausurará el retén de Carabineros de esa localidad. Esto no hace sino confirmar las medidas adoptadas por el Alto Mando institucional, en orden a cerrar múltiples retenes rurales, especialmente en la provincia de Ñuble.
A lo anterior se suma el hecho de que también dejarán de funcionar retenes -lo cual ya se está haciendo- en poblaciones y barrios -no podría llamarlos periféricos, sino populares- de Concepción. Por ejemplo, eso ha ocurrido en el barrio norte de esa ciudad y en otras localidades.
Cuando consultamos el asunto al Alto Mando de Carabineros , se nos señaló que la idea es alivianar la carga administrativa de su personal; destinar sus efectivos a la prevención y persecución del delito en forma directa, y sustituir la presencia física de retenes y comisarías a través de rondas de personal en automóviles, camionetas o motocicletas.
En verdad, señor Presidente , ello puede ser una buena razón. No lo niego. Seguramente, Carabineros ha estudiado bien el asunto para tomar tal decisión. Sin embargo, se ha creado una enorme inquietud en la gente, porque el cierre de una comisaría, especialmente en barrios apartados, rurales, o en barrios populares, es considerado como un signo de inseguridad ciudadana. Esto va a significar que no habrá un lugar físico donde esté presente la fuerza pública. Y, por tanto, no podrá recurrirse directamente a los múltiples servicios que Carabineros prestaba en esas localidades.
Si pensamos en una comuna como Ñiquén o en otras de la provincia de Ñuble, no cabe duda de que el asunto es aún peor, porque una cosa es la comuna, la ciudad, el pueblo, y otra las diversas localidades rurales incluso más apartadas, en cuyos habitantes existe la sensación de que quedarán totalmente desprotegidos. A esto se suma el mal estado de los caminos durante el período invernal debido a las lluvias.
Lo anterior ha motivado al alcalde de Ñiquén , como también a otras autoridades de la provincia de Ñuble, a dirigirse al General Director de Carabineros con el objeto de plantearle su inquietud. Nosotros lo hicimos además directamente ante el señor General Jefe de la VIII Zona Biobío , a quien dimos a conocer el problema surgido en la ciudad de Concepción. También le hemos mencionado la escasez de carabineros en Chiguayante y San Pedro , donde, a raíz de la construcción de múltiples viviendas populares, ha aumentado enormemente la población, con el consiguiente traslado de personas hacia esas comunas. Sin embargo, se ha mantenido la misma dotación de Carabineros. Pero siempre se nos da la misma respuesta: hay escasez de personal. Obviamente, es un argumento atinado.
En segundo lugar, se nos dijo que dicho cambio, el cual pudiéramos llamar "dislocación de las fuerzas en el territorio", se llevaría a cabo por un período experimental de seis meses; y que en caso de agravarse la delincuencia o de amenazarse la seguridad de las personas se podía revertir la situación. Si así fuera, tendríamos por lo menos la tranquilidad de que la medida se tomó a título experimental. Sin embargo, tememos que una vez implementado ese cambio de política sea difícil volver atrás y reabrir una comisaría o un retén. Por eso, interpretando un sentimiento muy difundido en la circunscripción que represento, he querido exponer esta inquietud en el Honorable Senado.
Solicito que se envíe oficio al señor Ministro del Interior y al señor General Director de Carabineros transcribiéndoles esta intervención, con el respeto que, por cierto, merecen ambas autoridades, que se hallan enormemente preocupadas de la seguridad ciudadana, como corresponde.
Es importante que ellos sepan de primera mano que en el Senado de la República se ha hecho presente la generalizada preocupación ciudadana provocada por la política que se está llevando a cabo, a fin de que procedan a revisarla, a ver si es lo más adecuado en cada caso y -ojalá- a aumentar la dotación de carabineros, para contar con una presencia más efectiva de la Institución en esa zona.
No deseo dejar pasar la oportunidad sin referirme especialmente a lo que sucede en Talcahuano. Allí la situación es grave. En los cerros, donde vive mucha gente, no hay ningún retén ni comisaría y a la policía uniformada le resulta complicado acudir en caso de alarma o llamado de emergencia.
El término del edificio de Carabineros que se construye en la comuna es ya un problema histórico. La propia municipalidad ha realizado una inversión significativa -algunos privados también han hecho aportes- para tal efecto, pero es necesario destinar los recursos necesarios para concluirlo. Hemos planteado el asunto a distintos personeros del Ministerio del Interior, quienes nos han informado que Carabineros de Chile también ha ocupado fondos institucionales con el objeto de avanzar en la construcción. Pero es preciso incluir este asunto en el presupuesto de Obras Públicas del próximo año.
Por lo tanto, solicito oficiar también al señor Ministro de Obras Públicas con el objeto de que estudie la posibilidad de contemplar en el presupuesto del 2002 los fondos que se requieren para terminar el edificio de Carabineros en la comuna de Talcahuano.
Señor Presidente , pido que se haga llegar esta exposición al Intendente de la Octava Región , a los Gobernadores de las provincias de Ñuble y Concepción y a los Alcaldes de las comunas de Ñiquén, Concepción, Chiguayante, San Pedro de la Paz y Talcahuano.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
El señor Senador inició su intervención planteando que se había procedido a cerrar algunos retenes en la comuna de Ñiquén, pero después señaló que se trataba de comisarías.
Como son dos organismos distintos, ¿Su Señoría desea que en los oficios que se envíen se empleen las expresiones "comisarías" y "retenes"?
El señor VIERA-GALLO .-
Sí, señor Presidente , porque me referí a diferentes comunas. En algunas partes del sector rural existen retenes y en otras, comisarías, porque se está reestructurando lo relativo a la presencia física de carabineros. De modo que le agradezco su precisión.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
El Senador señor Sabag ha llamado telefónicamente a la Mesa pidiendo agregar su nombre a los oficios.
El señor VIERA-GALLO.-
Encantado, señor Presidente.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, conforme al Reglamento, en nombre del Honorable señor Viera-Gallo y con la adhesión del Senador señor Sabag .
)-----------------------(
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
En el tiempo del Comité Institucionales 2, tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , no es mi propósito intervenir in extenso ahora sobre un asunto que me propongo exponer detenidamente. Por deferencia hacia el Senado lo haré en otra oportunidad. Pero sí quiero anunciar el tema para que los Honorables colegas tomen conocimiento de las razones que me mueven a ello. Me refiero a algo que desde hace largo tiempo se halla en el tope del debate sobre el desarrollo institucional de la República: a las empresas estatales.
Como los señores Senadores recordarán, el problema de las indemnizaciones surgido hace algunos meses motivó que se discutiera la cuestión de las empresas públicas. En esa ocasión tuve el honor de expresar aquí mi punto de vista, en el sentido de que éste era un asunto que se venía planteando en el país desde hacía bastante tiempo -tal vez 40 años atrás-, cuando se empezó a deteriorar, de manera lenta pero gradual y profunda, lo tocante al contenido institucional y orgánico de las empresas del Estado. Con posterioridad se dio a conocer lo concerniente a las indemnizaciones y la forma cómo entonces se pretendió practicar una suerte de saqueo de fondos públicos.
Últimamente se ha hablado -y hay dos obras sobre el particular- de lo que específicamente se ha denominado "el saqueo de los fondos públicos y de las empresas estatales".
De otro lado, y de manera coincidente con el fondo del asunto y la inquietud que necesariamente debe entrañar, hace algunos días se anunció la intención del Ejecutivo de abordar, desde el punto de vista de una legislación unívoca, la transformación de las empresas públicas en sociedades anónimas.
Creo que esto es la culminación de un proceso extremadamente gravoso, serio y preocupante. Deseo expresar mi opinión, fundada en la experiencia de muchos años que tengo en el manejo de la cosa pública, para instar al Senado a reflexionar en forma muy profunda sobre las importantes connotaciones, de índole extremadamente grave, que encierra el tema.
Por eso, señor Presidente , le agradeceré considerar la factibilidad de que en una próxima sesión, además de utilizar mi tiempo, se me conceda parte del de otros Comités, a fin de permitirme abarcar de manera extensa una materia de la seriedad que reviste ésta y entregar un contingente de antecedentes que puede ser interesante para el Senado entrar a conocer.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Muchas gracias, señor Senador. Quedaremos a la espera de su solicitud y -más que eso- de sus informaciones.
Los integrantes del resto de los Comités no ocuparán su tiempo.
Habiéndose cumplido con el objetivo de la presente sesión, se levanta.
--Se levantó a las 18:57.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción