Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- DEBATE
-
HOMENAJE DEL PARLAMENTO AL CARDENAL ARZOBISPO DE SANTIAGO, MONSEÑOR FRANCISCO JAVIER ERRÁZURIZ OSSA
- HOMENAJE : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- HOMENAJE : Francisco Javier Errazuriz Ossa
- V.
ORDEN DEL DÍA
- INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN SER HUMANO, SU GENOMA, Y PROHIBICIÓN DE CLONACIÓN HUMANA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Rafael Moreno
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Beltran Urenda Zegers
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Sergio Bitar Chacra
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Cesar Augusto Parra Munoz
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jorge Martinez Busch
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Carlos Bombal Otaegui
- Beltran Urenda Zegers
- Hernan Larrain Fernandez
- Sergio Fernandez Fernandez
- Rodolfo Stange Oelckers
- Evelyn Matthei Fornet
- Antonio Horvath Kiss
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Julio Canessa Robert
- INTEGRACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Mario Enrique Rios Santander
- INTERVENCIÓN : Hamilton Depassier, Juan
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Sergio Bitar Chacra
- DEBATE
- INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN SER HUMANO, SU GENOMA, Y PROHIBICIÓN DE CLONACIÓN HUMANA
- VI .
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Fernandez Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
-
MEDIDAS PREVENTIVAS CONTRA EPIZOOTIA EN CHILE. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- ADHESION
- Antonio Horvath Kiss
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
-
RECURSOS EXTRAORDINARIOS POR TEMPORALES EN UNDÉCIMA REGIÓN. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
MISIÓN DEL SENADO EN FORTALECIMIENTO DE UNIDAD NACIONAL
- INTERVENCIÓN : Julio Canessa Robert
-
USO DE IMPOSICIÓN ADICIONAL A APORTE DE PENSIONADOS DE CAPREDENA. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Martinez Busch
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 343ª, ORDINARIA
Sesión 27ª, en martes 13 de marzo de 2001
Ordinaria
(De 16:22 a 19:4)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE,
MARIO RÍOS, VICEPRESIDENTE, Y RODOLFO STANGE, PRESIDENTE ACCIDENTAL SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR Y SERGIO SEPULVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA
II. APERTURA DE LA SESIÓN
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
IV. CUENTA
Homenaje del Parlamento al Cardenal Arzobispo de Santiago, Monseñor Francisco Javier Errázuriz Ossa (se acuerda incorporar en Diario de Sesiones).....................................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite, sobre investigación científica en seres humanos, su genoma, y que prohíbe la clonación (1993-11) (se aprueba en particular)..............................................................................
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)
Medidas preventivas para evitar epizootia en Chile. Oficio (observaciones del señor Stange)............................................................
Recursos extraordinarios por temporales en Undécima Región. Oficios (observaciones del señor Horvath)..........................................................
Misión del Senado en fortalecimiento de unidad nacional (observaciones del señor Canessa)...................................................................................
Uso de imposición adicional a aporte de pensionados de CAPREDENA . Oficio (observaciones del señor Martínez).............................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Bitar Chacra, Sergio
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Díez Urzúa, Sergio
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Cosgrove, Julio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Urenda Zegers, Beltrán
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior y Secretario General de Gobierno .
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 25 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Se da por aprobada el acta de la sesión 25ª, ordinaria, en 23 de enero del presente año, que no ha sido observada.
El acta de la sesión 26ª, ordinaria, en 6 de marzo del año en curso, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero inicia un proyecto de ley que autoriza por una sola vez a las instituciones de seguridad social para celebrar convenios de pago por las cotizaciones previsionales adeudadas por empleadores, con urgencia calificada de "discusión inmediata". (Boletín Nº 2.672-13).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Dada la urgencia de esta iniciativa, propongo enviarla de inmediato a las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, porque así podríamos contar con un informe escrito u oral para la sesión de mañana.
--Se acuerda.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).- Con el segundo mensaje inicia un proyecto que delimita el ámbito de la vida privada frente a la libertad de expresión. (Boletín Nº 2.671-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el último hace presente la urgencia, en el carácter de "discusión inmediata", respecto del proyecto que autoriza, por una sola vez, a las instituciones de seguridad social para celebrar convenios de pago por las cotizaciones previsionales que adeudan los empleadores. (Boletín Nº 2.672-13).
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados, con los que comunica que ha dado su aprobación a los siguientes asuntos:
1) Proyecto que sustituye la denominación de la comuna de Navarino por la de Cabo de Hornos y establece una agrupación de comunas. (Boletín Nº 2.621-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
2) Proyecto de acuerdo que aprueba el Tratado de Libre Comercio entre Chile y Centroamérica adoptado entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua, y el protocolo Bilateral al Tratado de Libre Comercio entre Chile y Centroamérica, adoptado entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y de Costa Rica, ambos suscritos en Ciudad de Guatemala el 18 de octubre de 1999. (Boletín Nº 2.467-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores y a la de Hacienda, en su caso.
3) Proyecto que establece una patente minera especial para pequeños mineros y mineros artesanales; condona recargos legales, y concede facilidades de pago en casos de patentes atrasadas, con urgencia calificada de "discusión inmediata". (Boletín Nº 2.632-08).
--Pasa a la Comisión de Minería y Energía y a la de Hacienda, en su caso.
Del señor Ministro del Interior , con el que responde un oficio enviado en nombre de los Senadores señora Matthei y señor Urenda, referido a dos incendios que recientemente afectaron a San Antonio y Valparaíso.
De la señora Ministra de Educación , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange sobre la necesidad de dotar de un gimnasio al Liceo de Las Quemas, Décima Región.
Del señor Director Ejecutivo subrogante de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, respondiendo un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath acerca del proyecto sobre bosque nativo.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Comunicación
Del señor Ministro de Agricultura, con la que remite documentos con información referente a los Acuerdos de la Mesa Agrícola.
--Se toma conocimiento y pasa a la Comisión de Agricultura.
Informes
De la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que regulariza la situación de inmuebles de propiedad estatal con el objeto de otorgar reconocimiento legal a su destinación. (Boletín Nº 2.427-12).
Segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un seguro de desempleo, con urgencia calificada de "suma". (Boletín Nº 2.494-13).
--Quedan para tabla.
Solicitud
Del señor Ernesto Segundo Matus Álvarez, con la que pide la rehabilitación de su ciudadanía. (Boletín Nº S 538-04).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Terminada la Cuenta.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , en la sesión de mañana se tratará el informe de la Comisión de Salud que formula diagnóstico sobre la discapacidad en Chile. Al respecto sugiero que, de ser posible, ese documento (que según creo es muy extenso) nos sea distribuido hoy para que podamos conocerlo esta tarde y formular nuestras observaciones. Ello porque, si sólo lo fuéramos a recibir mañana, resultaría difícil disponer de tiempo para estudiarlo en detalle.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Seguramente el informe se ha entregado ya en las oficinas de los señores Senadores.
El señor BOMBAL.-
Aún no se encuentra disponible, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Secretaría me informa en este momento que el documento se halla en los casilleros de los señores Senadores. En todo caso, ratificaremos esa información.
El señor BOMBAL.-
Gracias, señor Presidente.
HOMENAJE DEL PARLAMENTO AL CARDENAL ARZOBISPO DE SANTIAGO, MONSEÑOR FRANCISCO JAVIER ERRÁZURIZ OSSA
El señor MARTÍNEZ .-
¿Me permite la palabra para plantear una moción de orden, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ .-
El Senado, junto con la Cámara de Diputados, acaba de rendir un homenaje a Monseñor Francisco Javier Errázuriz con motivo de su designación por Su Santidad el Papa Juan Pablo II como Cardenal de la Iglesia Romana.
Dada la importancia de los discursos pronunciados en aquella oportunidad, propongo que tanto el texto de la intervención del señor Presidente del Senado , como las palabras de agradecimiento del Cardenal señor Errázuriz, se incorporen en la versión taquigráfica de la presente sesión, en retribución a los conceptos emitidos por este último, y además para dejar registrado en el boletín correspondiente lo que se dijo en esa oportunidad.
El señor FERNÁNDEZ.-
Además, señor Presidente , deberían distribuirse las versiones de los discursos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en la Sala para proceder en esa forma?
Acordado.
El señor MARTÍNEZ.-
Gracias, señor Presidente.
Los textos cuya inserción se acordó son del tenor siguiente:
"DISCURSO DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL SENADO, DON ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAIN
"Valparaíso, 13 de marzo de 2001
"Hoy nos convocamos como representantes del Parlamento de Chile para rendir justo y merecido homenaje en la persona de un ciudadano ejemplar: usted, Su Eminencia Cardenal Arzobispo de Santiago don Francisco Javier Errázuriz. Lo hago en nombre y por acuerdo unánime de los Senadores que representan todos los pensamientos de expresión de la soberanía popular.
"Este homenaje lo hacemos en el Parlamento, institución que no es ajena a vuestra tradición familiar. Precisamente su ascendiente directo, don Fernando Errázuriz Aldunate , Presidente del Senado de Chile en 1824, fue quien recibió la banda presidencial del Libertador Bernardo O`Higgins al abdicar éste el mando para permitir la reconciliación de los chilenos.
"Hemos querido hacerlo en un encuentro sencillo, sin otra solemnidad que la concurrencia de nuestro homenajeado, nuestros invitados y una delegación de Senadores y Diputados que representan el pleno del Senado y la Cámara de Diputados.
"Lo hemos hecho en esta forma por expresa voluntad suya, ya que lo que en justicia y merecimiento correspondía era haberle recibido en Sesión Plenaria. Sé que su petición está enmarcada en una de sus virtudes que lo caracteriza, su sencillez y su modestia, y por eso hemos querido ser respetuosos de su deseo.
"Este hecho no puede, eso sí, opacar la importancia y trascendencia del reconocimiento que el Parlamento de Chile quiere hacer en usted como uno de sus más insignes conciudadanos.
"Hace días pudimos ser testigos, algunos en forma presencial por estar presentes en la Ciudad Eterna, en la Plaza de San Pedro, y otros a través de los medios de comunicación, de cómo la dignidad máxima de la Iglesia Católica, el Papa Juan Pablo II , ungía como nuevo Cardenal a un chileno en su persona.
"Estoy seguro de que en ese momento todas las chilenas y chilenos, desde los más recónditos rincones de nuestra tierra se sintieron orgullosos de que uno de los nuestros pudiera recibir tan trascendente y merecido reconocimiento. Por sexta vez Chile en su historia era merecedor de que uno de los suyos fuera designado Cardenal de la Iglesia Católica.
"Esta importante designación, creo que se otorga indiscutiblemente por los insignes méritos de su persona, señor Cardenal. Nadie puede dejarlo de reconocer. No sólo lo hacemos quienes profesamos la religión católica, sino todos los actores de la vida nacional cualesquiera que sean sus creencias.
"Así ha quedado demostrado en nuestro Senado, cuando en la sesión celebrada el 23 de Enero pasado, por acuerdo unánime de la Sala, se pronunció por hacer este reconocimiento ante el anuncio que nos llegaba del Vaticano de que Su Santidad el Papa Juan Pablo 11 había decidido elegir dentro de los nuevos Cardenales a un chileno, a nuestro Arzobispo de Santiago.
"No queremos herir su modestia haciendo un relato de lo que ha sido su trayectoria para demostrar los méritos en que se ha fundado esta designación. En su familia encarnada en sus padres, que es donde indiscutiblemente se encuentra la raíz misma de su realización como persona. Su formación estudiantil, su paso destacado por la Universidad, su ingreso a la vida religiosa y su participación fundacional del Instituto Secular de los Padres de Schoenstatt, donde ejerció el máximo cargo de Superior General por un lapso de 16 años, para luego ser designado Arzobispo y ser llamado a trabajar al lado de la máxima autoridad de la Iglesia Católica. Por sus méritos, y porque creo que Chile lo necesitaba, termina su éxodo voluntario desde nuestra Patria para regresar a ella como Arzobispo de Valparaíso y luego a la sede de Santiago. Hoy, nuestro nuevo Cardenal.
"Hace ya 75 años a un ascendiente suyo, también titular como Arzobispo de Santiago, don Crescente Errázuriz , le tocó la difícil y delicada misión de pactar la separación de la Iglesia y el Estado, paso trascendental para la vida ciudadana y para la convivencia pacífica.
"Fue el Cardenal Arzobispo de Santiago, don José María Caro , quien, ante la incomprensión de muchos, hizo posible que el país se desenvolviera pacíficamente ante la asunción del Gobierno de don Pedro Aguirre Cerda.
"Fue en las décadas de los 60 y los 70 que el Cardenal Raúl Silva nos invitó a asumir cambios sociales profundos, y con ahínco buscó evitar la violencia y el quiebre institucional, para luego convertirse en un pastor que alzó su voz por los que no tenían voz para pedir respeto a la vida y la dignidad de los que sufrían, rogando siempre por la reconciliación y la unidad.
"Fue el Cardenal Fresno el que creó, en momentos difíciles, las condiciones para iniciar el tránsito a la democracia facilitando el Acuerdo Nacional que unió a muchos de los nuestros que estábamos en bandos encontrados, tarea continuada en forma abnegada y silenciosa por el Cardenal Oviedo, quien presidió nuestro retorno pacífico a la democracia. Sus antecesores muchas veces fueron incomprendidos en sus acciones pero no desmayaron, y hoy todos reconocen, sin excepción, su trascendental aporte a nuestra convivencia nacional. Hoy usted ocupa esa dignidad y estoy seguro de que en un tiempo más su tránsito como pastor se inscribirá en la misma senda que sus antecesores. No me cabe la menor duda.
"Lo hemos visto actuar durante todo este lapso difícil de nuestra historia patria. Hemos apreciado no sólo su entrega como pastor y conductor espiritual, sino también como un ciudadano con altas responsabilidades, que ha tratado de dar respuesta a los problemas que tenemos como sociedad. Ha procurado, junto a tantos otros, pero en forma destacada, ayudar a curar las heridas que aún sangran entre nosotros.
"Lo hemos escuchado y creo que nadie puede dejar de hacerlo. Puede estar seguro de que en el Senado estamos decididos a trabajar lealmente, como representantes de la soberanía popular, para buscar caminos de entendimiento que permitan cerrar las heridas, tanto de la deuda social que tenemos con los más marginados y excluidos, como la abierta por la violencia, por la falta de entendimiento, por el atropello a la vida y la dignidad humana de miles de conciudadanos.
"Sabemos que no es fácil, que no hay recetas mágicas, que no se trata de imponer las ideas de uno en contraposición a las de otros, aun cuando sean mayorías.
"Estoy de acuerdo con usted. Ésta es tarea de todos, y por supuesto con mayor responsabilidad de quienes tenemos cargos de representación popular. Debemos ser incansables, no tenemos derecho a desmayar o a renunciar a nuestros mutuos deberes.
"Si bien hoy no encontramos luz para alumbrar esos caminos, debemos intentarlo, teniendo claro que ello sólo lo alcanzaremos, sabiendo que lo que se espera es que se busque más valientemente la verdad, sin temor a reconocer nuestros propios errores por acción u omisión, que han sido las causas de la herida que hoy sufre nuestra sociedad.
"Este acto de reconocimiento de la verdad no debe servir para condenar a nuestro contradictor, a quien haya sostenido una posición diferente, sino que al contrario frente a ese reconocimiento leal de la verdad debe haber un gesto por valorar esa actitud.
"Si logramos construir esa verdad en bien de los que hoy sufren por no saber del destino de sus familiares, desde allí se puede transitar a la justicia, pero entendiendo que a través de la justicia no sólo se debe intentar lograr sanción, sino que también, si queremos reconciliarnos, debe darse y aceptarse el perdón. Puede y debe haber justicia y reconciliación. Ésa ha sido siempre la virtud de los pueblos que han logrado superar los desencuentros del pasado. Si no podemos hacerlo, nuestro futuro seguirá marcado por el desencuentro.
"Señor Cardenal su lema como Obispo y pastor de la Iglesia reza "Para que tengan vida", y al ser nombrado Cardenal se le ha asignado como Iglesia titular el templo de Roma "Santa María de la Paz". Espero que ambas advocaciones nos iluminen para transitar por los caminos en la defensa de la vida y de la dignidad de todos, para así lograr la paz entre los chilenos, que es la esencia misma de reconciliación.
"Quiero pedirle en nombre del Senado que, como símbolo de nuestro reconocimiento a su persona y a la Iglesia que usted representa, reciba en este acto la medalla que reservamos para las más altas dignidades que nos visitan y para los ciudadanos que se inscriben en la historia de nuestra Patria.
"Muchas gracias.".
DISCURSO DE AGRADECIMIENTO DEL CARDENAL ARZOBISPO DE SANTIAGO, DON FRANCISCO JAVIER ERRÁZURIZ OSSA
"Quisiera agradecer las palabras del señor Presidente del Senado , don Andrés Zaldívar , y del señor Presidente de la Cámara de Diputados, don Víctor Barrueto , que hablan, más que de mi persona, de su benevolencia y de sus capacidades de intuir virtudes y hechos valiosos en el prójimo, disposición espiritual tan necesaria para acercar a los seres humanos, hacer grata la convivencia y dignas de consideración las iniciativas de todos en bien de la comunidad.
"No quisiera dejar pasar esta oportunidad sin expresar mi reconocimiento a la ingente labor que hace el Parlamento en bien del país, servicio que ustedes realizan con grandes renuncias, sacrificando horas de descanso, trabajos profesionales y muchas satisfacciones personales y familiares a las cuales tienen pleno derecho. Asímismo deseo agradecer cuanto realizan por dignificar el trabajo legislativo, y por ganarse nuevamente el aprecio que merece tan alta función de parte de la ciudadanía. Les deseo de corazón este reconocimiento, que ustedes se ganan día a día mediante la seriedad y la transparencia de la labor parlamentaria, la búsqueda del bien común y nunca del bien propio, la reflexión serena, profunda y prudente, filosófica a la vez que realista, acerca del bien del individuo, de la familia y de la sociedad, las exigencias éticas que ustedes mismos se imponen como Parlamentarios y como ciudadanos, y la benevolencia en el trato personal, en el diálogo entre ustedes y en la colaboración que tiende al bien de la Patria.
"Hace apenas una semana, el Presidente de la República me dio la oportunidad de dirigir unas palabras de gratitud y de esperanza a los constructores de la sociedad que nos acompañaban en la Casa de Gobierno. Hoy, son los Presidentes de ambas Cámaras y todos Uds. los que me ofrecen la oportunidad de compartir brevemente preocupaciones comunes, que quieren convertirse en esperanzas y proyectos, en vista del futuro de nuestro pueblo.
"Hace una semana mencionaba esas heridas abiertas que sangran en nuestra sociedad, y que nos restan fuerzas para emprender vuelo hacia ese Chile que soñamos como una casa acogedora y fraterna para todos, como un espacio abierto a la creatividad, al mutuo enriquecimiento y a las iniciativas benéficas de todos, a partir de los aportes culturales y sociales de nuestras etnias.
"Compartía en esa oportunidad unas constataciones que todos hacemos a diario. No podemos dudarlo, nos debilitan esas tres heridas. En efecto "sangra el cuerpo social del país por la pobreza y por las enormes desigualdades que aún existen en nuestra sociedad. Sufre y sangra la familia, herida por múltiples factores que inhiben su capacidad de contribuir al tejido humano de nuestra sociedad, si bien sigue siendo el valor más querido por los chilenos. Y sangran las heridas abiertas por palabras y acciones de violencia, que conculcaron la dignidad de personas, familias, agrupaciones e instituciones".
"Quisiera dejar en manos de ustedes la preocupación por la familia. Son muchas las razones por las cuales sufre y se debilita esta institución fundamental de la sociedad, que más que una institución es su fuente de vida, su primera escuela, su taller en el cual se forjan personalidades con grandes valores humanos y sociales, su lugar de descanso en el cual la convivencia y la confianza regeneran las fuerzas físicas y espirituales de los ciudadanos.
"Junto a numerosos desarrollos positivos, que podemos constatar y que engrandecen a la familia, tales como las mejores condiciones de salud, los progresos en la educación, el aumento del ingreso en la población de escasos recursos, el apoyo que reciben las familias de numerosas instituciones, entre las cuales no puedo dejar de mencionar los esfuerzos de los centros de pastoral familiar de la Iglesia, hay otros factores que la hieren. Algunos provienen de las carencias económicas, habitacionales y laborales que persisten. También hay factores culturales, que dejaron tanto tiempo a la mujer y a los hijos indefensos ante la arbitrariedad, la fuerza, las ausencias y la infidelidad del varón; y otros, que actualmente ponen en inferioridad de condiciones a los padres ante sus hijos, más instruidos y más desarrollados que ellos. Pero los factores más preocupantes no tienen su primer origen en nuestra patria. Un fuerte individualismo, que sobreacentúa el derecho a tener derechos individuales, olvida la condición social de las personas, su interrelación y su solidaridad con los demás, posterga los derechos de los otros, sobre todo de los más desvalidos y marginados, y debilita a los miembros de la familia en cuanto tales. Así se sigue sacrificando la paternidad en aras del rendimiento y del prestigio personal; se sacrifica la maternidad en aras de la autonomía y de la competitividad de la mujer en el mundo laboral; como también la fraternidad, en aras de la autorrealización de los hijos como meros individuos que buscan surgir, saber y poseer. Por otra parte, la sociedad moderna y consumista deja a la familia sin su corazón los domingos y festivos, ya que la madre debe trabajar en algún supermercado. Sólo una ley podrá proteger a la familia de esta ausencia, que la debilita. Y así siguen las influencias foráneas: comisiones internacionales que le exigen a Chile una ley de aborto, para que se elimine al más indefenso de los seres humanos, y se hiera nuevamente a la mujer, provocándole un mal irreparable, el de una pésima conciencia ante Dios y ante la sociedad, sobre todo cada vez que admira a hermosas criaturas que tendrían la edad del fruto de su seno que no vio la luz. Hiere a la naturaleza misma de la familia la posibilidad de eliminar su fecundidad, por libre decisión de uno solo de los cónyuges que opta por la esterilización, sin consentimiento alguno del otro esposo con quien se comprometió a vivir una alianza de amor, abierta a la vida y a la familia. Y permítanme compartir una experiencia adquirida en los tantos países que conocí antes de regresar a Chile: quien quita de la institución matrimonial esa viga maestra, que es la indisolubilidad, procura lo que no quería: que se desplome la naturaleza misma del matrimonio. Poco después, toda unión entre dos individuos -no necesariamente entre un hombre y una mujer- pasa a llamarse matrimonio, a adquirir los mismos derechos, sobre todo el de adoptar niños. El aumento de las rupturas de la convivencia y del contrato matrimonial causa sufrimientos y heridas indecibles en esposos y en hijos, lo cual redunda en un aumento de los problemas psicológicos, del alcoholismo y la delincuencia. Por último, la falta de estabilidad del vínculo contribuye a aumentar el porcentaje de aquellos que no contraen matrimonio alguno.
"Tengo el más profundo respeto por el dolor de quienes han vivido la tragedia de la ruptura de su primer matrimonio. Nunca me erigiría como juez de sus conciencias. Dios sabe de qué arcilla quebradiza hemos sido formados, y es un Juez misericordioso. Tengo el mayor respeto por el dolor de la mujer que en un momento de oscuridad y temor, y la mayoría de las veces, presionada por otras personas optó por el aborto. Y tengo una profunda simpatía por las jóvenes, que después de haber concebido antes del matrimonio, optaron por la vida del ser humano que llevaban en su seno, venciendo la barrera de la vergüenza y la discriminación.
"Pero ante todas estas heridas, ¿en qué queda la familia? Diversos estudios, pero también la propia percepción, nos muestran que los chilenos queremos vivir en el seno de una familia unida, acogedora y estable, donde reine la alegría, la confianza, la paz y la generosidad; en la cual sus miembros se respeten y complementen mutuamente y reciban el apoyo que necesitan para dar lo mejor de sí al servicio de la sociedad. Entre nosotros la familia es uno de los pilares de nuestra cultura; un espacio privilegiado de transmisión de nuestros valores; la realidad más valorada por los ciudadanos.
"Y no les falta razón a nuestros compatriotas al anhelar esa densidad de vida familiar. La Iglesia tiene conciencia de que esta comprensión de la familia fue implantada por el mismo Dios en el corazón de la humanidad. En efecto, la aspiración a vivir en familia, la realidad de la alianza matrimonial entre un hombre y una mujer como fundamento de la familia, y la característica distintiva de esta alianza de ser sellada para siempre, son tres realidades que están inscritas en la misma naturaleza humana. De hecho, casi nadie contrae matrimonio sin estar inspirado por esos propósitos.
"Por eso el Estado -y Uds. lo saben mejor que yo- consciente de que la persona y la familia son realidades anteriores a él mismo, cuya naturaleza no le corresponde determinar, pero sí respetar y promover, ya en el artículo primero de la Constitución Política de la República consagra una verdad básica de la convivencia social, al afirmar que la familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Recoge así un elemento de primordial importancia que caracteriza nuestra identidad cultural. Es más, después de declarar que la finalidad del Estado es promover el bien común, afirma por eso que es deber del Estado dar protección a la familia y propender al fortalecimiento de la misma.
"En virtud de este deber, en el ámbito de su competencia y en la medida de sus posibilidades, el Estado debe preocuparse de la familia y de sus miembros con un doble objetivo. El principal consiste en velar por el fortalecimiento de la familia: tanto de la institución familiar como también de la vida y de la misión de las familias. Por eso, es su tarea primaria la de ofrecer -y abrir espacios para que diversas instancias ofrezcan- los medios que ayuden a la familia a consolidarse y a cumplir con su misión. Es decir, a que ella sea unida y estable, próspera y feliz; a que sus miembros sean fieles a los compromisos contraídos; a que el hogar sea centro de transmisión de los valores más nobles de nuestra cultura y un lugar en el que se ayude a superar tensiones, sufrimientos y problemas, gracias a la calidad de las relaciones entre las personas que forman parte de él, y gracias, entre los creyentes, a su confianza en Dios; y que sea también una escuela de ciudadanos que saben poner sus talentos, con espíritu constructivo, al servicio del bien común, y atentos a los más débiles.
"Pero existe además un segundo objetivo que no puede ir en contra de la tarea primaria. El Estado también tiene que preocuparse de los ciudadanos cuando se producen situaciones que tienen su origen en las nulidades, separaciones y rupturas matrimoniales.
"Quisiera concluir con una invitación. Los medios de comunicación social y la globalización política y cultural ejercen presión sobre nuestra cultura. Es fácil ceder a tales presiones, porque las impulsan instancias de gran influencia, y no hacerlo a veces no es valorado como el gesto de un pueblo que aprecia sus propios valores culturales y no quiere ser simplemente nivelado y colonizado por poderes extraños a su idiosincrasia.
"Mi propuesta es ésta: cuando pensamos en las heridas que sangran en nuestra familia, en lugar de tomar decisiones parciales que la afectan, ¿no sería mejor buscar un amplio consenso de futuro? ¿No sería más propio de quienes buscan el bien común pensar en los hijos de esta Patria, en aquellos que son muy jóvenes y en aquellos que van a nacer, pensar en las familias que los acogen y los van a acoger, y optar por su bien? El futuro de un país depende del bien de sus niños y de sus familias. ¿No es hora de pensar en ellos y de tomar las medidas necesarias para que ese sueño sea cada vez más realidad?
"Al parecer de nuestra Iglesia, hoy más que nunca necesita nuestro país una legislación orgánica sobre el matrimonio y la familia, que realmente los proteja y estimule su fortalecimiento. En vista de las tan dolorosas situaciones particulares, necesitamos soluciones particulares. Pero en vista del bien común, necesitamos una visión global de futuro que abarque todos los ámbitos que inciden en la estabilidad y la fecundidad espiritual de las familias, como asimismo las medidas que la hagan realidad.
"Termino agradeciéndoles una vez más este encuentro, como también la deferencia que han tenido hacia mi persona, expresada en las significativas palabras de los señores Presidentes de ambas Cámaras y en las medallas conmemorativas que han tenido a bien otorgarme.
"Cuenten siempre con el apoyo y el aliento de nuestra Iglesia para todas las iniciativas que emprendan a fin de sanar las heridas de nuestra Patria, y de procurar su mayor bien.
"Muchas gracias.".
V. ORDEN DEL DÍA
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA EN SER HUMANO, SU GENOMA, Y PROHIBICIÓN DE CLONACIÓN HUMANA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto iniciado en moción de los Honorables señores Ruiz-Esquide, Hamilton, Páez y Andrés Zaldívar, y del ex Senador señor Díaz, en primer trámite constitucional, relativo a la investigación científica en seres humanos, sobre su genoma, y que prohíbe la clonación, para cuyo estudio se cuenta con segundo informe de la Comisión de Salud.
1993-11
Investigación científica en ser humano, su genoma, y prohibición de clonación humana
--Los antecedentes sobre el proyecto (1993-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Ruiz-Esquide, Hamilton, Páez, Zaldívar, don Andrés y del ex Senador señor Díaz).
En primer trámite, sesión 32ª, en 12 de marzo de 1997.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 10ª, en 12 de julio de 2000.
Salud (segundo), sesión 26ª, en 6 de marzo de 2001.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 1 de agosto de 2000 (queda pendiente su discusión general); 14ª, en 2 de agosto de 2000 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Cabe señalar que el proyecto fue aprobado en general por el Senado en la sesión celebrada el 2 de agosto del año pasado. La Comisión de Salud deja constancia en su informe, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 3º, 5º, 18, 19, 20 y 21 (estos últimos pasan a ser 13, 14, 15 y 16, respectivamente) no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
En consecuencia, dichos preceptos, en conformidad al inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobados.
--Se aprueban.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Además, en el referido documento se hace presente que los artículos 1º, 2º y 12 (que pasa a ser 9º) fueron objeto de indicaciones rechazadas.
El resto de las constataciones reglamentarias aparecen en la página 1 del informe.
La secretaría ha elaborado un boletín comparado dividido en tres columnas: la primera contempla el texto aprobado en general; la segunda, las modificaciones propuestas por la Comisión de Salud, y la tercera, el texto final del proyecto.
Por último, la Comisión de Salud propone, por la unanimidad de sus miembros -Senadores señores Bombal, Ríos, Ruiz-Esquide, Viera-Gallo y Zurita-, acoger las modificaciones introducidas al texto aprobado en general.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la relación.
Dado el tiempo transcurrido desde que la Sala trató el primer informe, haré algunas precisiones.
1) Habiéndose efectuado la discusión en general del proyecto, corresponde abocarse al análisis artículo por artículo.
2) De acuerdo con las disposiciones reglamentarias, se han dado por aprobados los preceptos que el señor Secretario señaló, por no haber sido objeto de indicaciones ni de enmiendas.
3) En conformidad al inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, deberán votarse sin debate todas las modificaciones, por haberse aprobado por unanimidad en la Comisión. Sin embargo, en vista de que la índole del texto hace necesario intercambiar ideas, la Mesa aplicará esa norma reglamentaria con criterio amplio.
4) Se han renovado dos indicaciones. El señor Secretario informará sobre ellas en su oportunidad.
5) El Honorable señor Parra ha solicitado, ateniéndose igualmente a un precepto reglamentario, formular algunas precisiones respecto de una norma.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, en conformidad al artículo 164 del Reglamento, solicito dividir la votación respecto del artículo 11, de manera que la última frase de su inciso segundo (incorporada en el segundo informe) sea objeto de pronunciamiento especial de la Sala.
De otro lado, junto con los Senadores señores Valdés y Silva hemos formulado una indicación al artículo 17 con el objeto de corregir un ostensible defecto del texto.
El señor VALDÉS.-
Vamos por parte.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Secretaría ha tomado conocimiento de la petición.
El señor HAMILTON.-
¿Me permite una consulta, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HAMILTON.-
Entiendo que la observación del Honorable señor Parra al artículo 11 se refiere sólo en votar separadamente la frase final,...
El señor VIERA-GALLO.-
Sólo esa última frase.
El señor HAMILTON.-
...pero está de acuerdo con el resto del precepto, ¿no es así?
El señor PARRA.-
En efecto.
El señor HAMILTON.-
Entonces, podría darse por aprobado, con excepción de aquella última frase.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Cuando llegue el momento de tratar ese artículo se abrirá debate y se tomarán las decisiones pertinentes, conforme a la solicitud del Senador señor Parra.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , ¿podría repetirse la nómina de artículos que se dan por aprobados y que, en consecuencia, no requieren pronunciamiento de la Sala?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
No fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones y, por lo tanto, quedaron aprobados reglamentariamente, los artículos 3º y 5º, y 18, 19, 20 y 21, que pasaron a ser 13, 14, 15 y 16, respectivamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión particular el proyecto.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Salud , Senador señor Bombal, quien hará una breve relación del segundo informe.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , para orientar a los señores Senadores, debo manifestar que un aspecto esencial consignado en el segundo informe es el relativo a la Comisión Nacional de Bioética.
Como se recordará, al discutirse en general el proyecto, éste contemplaba la creación de comisiones de bioética nacionales y regionales, lo que desestimó la Sala por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República ; que sólo podría incorporarse al texto con el patrocinio del Ejecutivo. Y así ocurrió. Es lo que se viene consignado: en el momento oportuno ampliaremos el debate efectuado en el órgano técnico acerca de la creación, integración y funciones de la instancia de control bioético, estableciendo su composición y sus funciones.
Otro aspecto que se estimó relevante en el debate, y que inicialmente no se tocó, dice relación al estatuto jurídico del embrión. Respecto de las actividades de investigación científica en seres humanos a que se refiere el proyecto (esto tiene que ver con lo planteado por el Senador señor Parra) , se especificó que, tratándose de células embrionarias, o germinales, o troncales, queda expresamente prohibida la clonación.
De ahí que lo que en materia de clonación o desarrollo de investigación científica puede llevarse adelante, está referido sólo a las células somáticas, no a las troncales, cuya diversificación necesariamente lleva a la constitución de un ser humano.
Hago esas dos precisiones a modo de orientación, sin perjuicio de que al examinar los artículos 6º, 7º y siguientes, sujetos al debate en particular, podamos profundizar mayormente.
Lo anterior fue básicamente lo que quedó pendiente en el primer informe.
Como información general, reitero que el objetivo de la iniciativa es fijar criterios para la investigación científica en seres humanos, garantizando principalmente el respeto a la vida humana desde el instante mismo de la concepción; y, por otro lado, estableciendo salvaguardias para quienes investiguen, en el sentido de que el límite está dado por la naturaleza humana. La Constitución no concede, sino que reconoce estos derechos esenciales de la persona. Por ello se explicita que tales investigaciones tendrán como límite "el respeto a los derechos y libertades esenciales que emanan de la naturaleza humana, así reconocidos por la Constitución Política de la República.".
En atención a que la Carta contempla dicha realidad, se estableció de manera categórica que la investigación científica tendrá ese límite: la esencia de la naturaleza humana, reconocida por el Texto Fundamental.
Asimismo, el proyecto procura garantizar la privacidad, el secreto de la información genética de las personas.
Siendo el conocimiento del genoma humano patrimonio de la humanidad, no susceptible de ser patentado por nadie, la información genética que se obtenga de exámenes o investigaciones científicas que se realicen deberá encontrarse garantizada por el resguardo de la intimidad de la persona, a menos que ésta preste su consentimiento o que medie una resolución judicial en casos calificados.
Esta materia se halla expresamente establecida. Además, la Comisión agregó en el segundo informe una sanción penal para el que violare la reserva de la información genética, conservándola en su poder o poniéndola a disposición de terceros sin el consentimiento de la persona sometida a la investigación.
El último aspecto abordado -que, como dije, generó el principal problema en el debate del primer informe- y que en la Comisión se consideró fundamental, fue el concerniente a las atribuciones que debería tener la Comisión Nacional de Bioética. En el análisis de las disposiciones correspondientes ahondaremos sobre el particular.
Es cuanto puedo informar acerca del segundo informe, para reencauzar el debate.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Considerando que el texto de los artículos es bastante breve, se procederá a dar lectura a cada uno. Como todos fueron aprobados por unanimidad en la Comisión, deberán votarse sin debate, con excepción del artículo 11, en el cual el Senador señor Parra solicitó dividir la votación, y de aquellos preceptos en que haya indicaciones renovadas.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
"Artículo 1º.- La presente ley tiene por finalidad proteger la vida, la integridad física y síquica de las personas, así como su dignidad e identidad genética, con respecto a la investigación científica y sus aplicaciones y al ejercicio de la medicina.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Esta norma no fue objeto de indicaciones y la Comisión la aprobó por unanimidad.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
"Artículo 2º.- El genoma humano es la base de la unidad fundamental de todos los miembros de la familia humana y del reconocimiento de su identidad, dignidad y diversidad.".
Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
"Artículo 3º.- Se prohíbe toda práctica eugenésica. Sólo se podrá modificar características genéticas humanas que inciden en la herencia en los casos y en la forma previstos por la ley.".
Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 4º: "Se prohíbe toda forma de discriminación basada en el patrimonio genético de las personas.".
Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 5º: "Sólo podrán realizarse estudios e indagaciones para determinar la identidad genética de una persona con su consentimiento, o por orden de tribunal competente en causa en que tal hecho sea relevante.".
Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 6º: "La libertad para llevar a cabo actividades de investigación científica tiene como límite el respeto a los derechos y libertades esenciales que emanan de la naturaleza humana, así reconocidos por la Constitución Política de la República.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , sólo deseo recordar a la Sala lo que disponía textualmente el primer informe en el caso de esta norma: "La libertad para llevar a cabo actividades de investigación científica tiene como límite el respeto a los derechos y libertades reconocidas por la Constitución Política de la República.".
Pues bien, la unanimidad de la Comisión estimó más adecuada la redacción que se acaba de leer: "La libertad para llevar a cabo actividades de investigación científica tiene como límite el respeto a los derechos y libertades esenciales que emanan de la naturaleza humana, así reconocidos por la Constitución Política de la República.". Ello, por entender que la Carta no concede los derechos esenciales de la persona, sino que los reconoce como tales, dado que emanan de la propia naturaleza humana. En consecuencia, con la nueva redacción queda mucho más claro el sentido de esta limitación que se impone para la investigación científica. Lo que se procura es garantizar de un modo más explícito que cualquier conflicto que se suscite debido a este tipo de investigaciones se resolverá dando preponderancia a los derechos y libertades fundamentales que amparan la integridad física y psíquica de la persona.
He dicho.
El señor VIERA-GALLO.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, otro punto importante es que, cuando se habla de los derechos "reconocidos por la Constitución Política de la República", se está haciendo referencia también, en virtud de su artículo 5º, inciso segundo, a todos los tratados internacionales que rigen para Chile en esta materia, los cuales forman parte del conjunto de derechos que aquélla reconoce.
El señor BOMBAL.-
Es relevante la precisión del señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Podría haber mencionado asimismo las leyes de la República.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 7º: "Toda investigación científica en un ser humano que involucre algún tipo de intervención física o síquica en el sujeto debe ajustarse a lo dispuesto en la presente ley, además de a otras normas que resulten aplicables según el caso.
"Deberá contar con el consentimiento libre e informado del sujeto, otorgado personalmente, o por su representante legal cuando aquél carezca de capacidad para obrar por sí mismo.
"La prestación del consentimiento deberá constar en un acta firmada también por el director responsable del proyecto respectivo y por el director del establecimiento donde se realizará la investigación, quien actuará como ministro de fe.
"La revocación del consentimiento procederá siempre y no generará responsabilidad de ninguna especie, cualesquiera sean los efectos que ella produzca.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
El señor BOMBAL.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría, y luego, el Honorable señor Moreno.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , en este artículo la Comisión estimó pertinente que el director del establecimiento donde se realice la investigación, quien también deberá firmar el acta en que conste el consentimiento de la persona que será objeto de la investigación científica pertinente, actúe como ministro de fe, lo cual no se contemplaba en el primer informe. Ello, como una manera de salvaguardar mejor la seriedad de las investigaciones que se realicen. Es decir, al dar a dicho personero la calidad de ministro de fe se pone una exigencia mucho mayor a la institución donde aquéllas se efectúen, lo cual permitirá -incluso, a juicio del propio Ministerio y de las autoridades de control bioético que se determinarán- hacer un mayor seguimiento de esas prácticas.
Además, se aclaró la frase inicial de la norma, especificando que ella es aplicable, no a la investigación científica en abstracto, sino a toda investigación científica en "un ser humano". Porque en el precepto del primer informe se hablaba de la investigación científica en "seres humanos". El criterio adoptado por la Comisión en el segundo informe fue el de considerar a la persona ante las investigaciones que se le puedan realizar con su consentimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, deseo dejar constancia de que veo en el nuevo texto cierto grado de ambigüedad.
Me explico.
Quiero saber si el actuar como ministro de fe es un requisito copulativo de hacerlo al mismo tiempo como persona que autoriza la investigación. Ahí hay un elemento que debe ser precisado.
Formulé indicación en el sentido de no imponer al director del establecimiento, quien obviamente debe conocer la materia -no tengo reparo alguno al respecto-, la obligación de firmar el acta, porque ello, sumado a su responsabilidad como ministro de fe, en el fondo impedirá la investigación que corresponda. Y eso no me parece lo más conveniente.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor MORENO.-
Con mucho gusto, si lo autoriza la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
A mi juicio, la figura es la siguiente.
El artículo exige que el paciente dé su consentimiento para que practiquen en su cuerpo una investigación denominada "intrusiva". Ahora, ¿cómo se deja constancia de que ese consentimiento es explícito? En un acta que es firmada por el director responsable del proyecto respectivo y por el director del establecimiento donde se realizará dicha investigación. Pero sólo se deja constancia del consentimiento del afectado, quien dice: "Doy mi autorización para que esta investigación se haga conmigo". O sea, no se requiere el consentimiento de las otras dos personas. Simplemente, hay un acta donde queda testimonio del consentimiento del paciente, de que éste es recibido por el director del proyecto y de que actúa como ministro de fe el director del establecimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Creo que está aclarada la duda.
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO.-
Quedo satisfecho con la explicación del Senador señor Viera-Gallo. Únicamente pido que mi inquietud se registre en la Versión Taquigráfica para la historia fidedigna del establecimiento de la ley.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Siempre queda constancia de todas las intervenciones, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , quiero precisar también que no debe entenderse que el establecimiento en cuestión es sólo el hospital, porque puede tratarse de una investigación que lleva adelante un instituto científico y no necesariamente hay pacientes. De manera que el término "establecimiento" tiene que entenderse en forma genérica.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así es, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , "establecimiento" es el lugar donde se practica la intervención y ésta no necesariamente se lleva a cabo en hospitales. Por ende, es muy cierto lo que dice el Senador señor Larraín.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Quedará constancia de ello.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , deseo una aclaración con respecto a qué significa la actuación del director del establecimiento como ministro de fe. ¿Que certifica la firma, que el consentimiento se prestó? ¿Cuál es el papel que se le asigna? Porque estamos creando aquí un ministro de fe que normalmente no tiene esas facultades.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Quizá "paciente" es una mala expresión. Lo que se hace constar es que la persona afectada -por decirlo de algún modo- da su consentimiento para que el proyecto se realice. Eso es todo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así es, señor Senador: hay un acta y el director del establecimiento actúa como ministro de fe para los efectos de la constancia de que la persona acepta el procedimiento. Me parece que ése es el sentido de la norma.
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Puedo continuar, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor FERNÁNDEZ.-
Mi inquietud es la siguiente: si esa persona no forma parte del proyecto, obviamente no tiene ninguna responsabilidad en él.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No.
El señor FERNÁNDEZ.-
Es solamente el director del establecimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Nada más.
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente, en este caso están involucrados dos directores distintos: el responsable del proyecto y el director del establecimiento. O sea, ambos firman, pero este último también actúa como ministro de fe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Esa es la figura exacta, señora Senadora.
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , dadas las consultas formuladas por los distintos señores Senadores respecto de esta disposición, es importante tener presente lo establecido en el artículo 18 de la iniciativa, que enumera las funciones de la Comisión Nacional de Bioética, organismo que se integrará conforme a lo dispuesto en el artículo 17.
Lo que ocurre es que dicha Comisión ha de entregar los elementos fundamentales para todas las investigaciones científicas que se realicen en seres humanos y no sólo aquellos referidos al genoma humano. Esto, como lo establece la propia iniciativa de ley, deberá ser sancionado mediante los respectivos decretos y normas administrativas dictados por el Ministerio de Salud y diversos organismos, para que se cumpla en los distintos establecimientos, sean hospitalarios o de otro tipo, donde se realicen tales investigaciones.
Señor Presidente , tratándose de una acción sobre seres humanos y conociéndose la trascendencia del genoma, lo cual obliga a la existencia de un conjunto de elementos destinados a preservar la dignidad de las personas, es evidente que alguien debe ser ministro de fe en la investigación que se lleve a cabo, alguien tiene que responsabilizarse. Pero no es la Comisión de Bioética, que estará ubicada en lugares lejanos, cumpliendo otras funciones, de carácter normativo. Entonces, la persona más adecuada para tales efectos, sin duda, es el director del establecimiento: él asumirá la responsabilidad de velar por que se aplique en plenitud lo dispuesto globalmente en el artículo 18.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Quiero precisar algo que me parece elemental.
El ministro de fe certificará con su firma el hecho mismo. Pero, en esencia, el consentimiento se otorgará exclusivamente para determinado fin. Y en este punto radica lo más importante de su actuación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
El resto es algo muy secundario.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, atendidas las explicaciones escuchadas, daremos por aprobado el artículo 7º, con las constancias solicitadas.
--Así se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 8º: "Sin perjuicio de las exigencias establecidas en las demás normas de esta ley, son deberes especiales del investigador:
"1) Transmitir al sujeto, en un lenguaje comprensible para él, toda la información que necesite para prestar un consentimiento informado, incluida la posibilidad de negarse a participar en la investigación antes de su inicio y durante el curso de la misma, sin incurrir en responsabilidades o sanciones ni en pérdida de beneficios.
"2) Ofrecer al sujeto amplia oportunidad de hacer preguntas e instarlo a que las haga.
"3) Excluir toda posibilidad de engaño, influencia indebida o intimidación.
"4) Recabar el consentimiento escrito del sujeto una vez que éste tenga pleno conocimiento de los siguientes aspectos:
"a) naturaleza de la investigación, procedimientos a seguir y duración aproximada;
"b) riesgos e incomodidades asociadas a la investigación;
"c) beneficios potenciales de la investigación, y
"d) procedimientos o tratamientos alternativos que podrían ser beneficiosos.
"5) Renovar el consentimiento informado si las condiciones o los procedimientos de la investigación sufren modificaciones importantes.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si le parece a la Sala...
La señora FREI (doña Carmen).-
Perdón, señor Presidente. Quiero hacer una consulta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora FREI (doña Carmen).-
En el artículo 8º se habla del consentimiento del sujeto. En muchos casos será una persona impedida. Entonces, ¿quién asumirá la responsabilidad por ella?
El señor HAMILTON.-
Su representante legal.
Está dicho antes, Honorable colega.
La señora FREI (doña Carmen).-
Por ejemplo, en el caso de un niño abandonado en el SENAME y que se encuentra mal, ¿quién va a ser el representante?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Su representante legal.
El señor VIERA-GALLO.-
Siempre hay un representante legal.
El señor HAMILTON.-
En el inciso segundo del artículo anterior se trata el punto.
La señora FREI (doña Carmen).-
¿Y el representante legal recibirá en nombre del sujeto impedido todo lo que dice el artículo 8º?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señora Senadora , en representación del investigado.
La señora FREI (doña Carmen).-
¿Y eso queda suficientemente claro?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sin duda.
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 8º.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 9º: "Los exámenes genéticos y los análisis predictivos de la misma naturaleza sólo podrán hacerse por motivos terapéuticos o de investigación científica, de acuerdo a las normas de esta ley.
"En la realización de estos exámenes y análisis se deberá dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 7º, 8º y 13 de esta ley.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 10: "La terapia génica en células somáticas está destinada al tratamiento de enfermedades o a impedir su aparición.
"Será aplicable en estos casos lo dispuesto sobre consentimiento informado en los artículos 7º y 8º de esta ley.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece al Senado, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
El artículo 11, sobre el cual incide una indicación renovada, es del tenor siguiente:
"Se prohíbe la clonación de seres humanos y cualquier intervención humana que dé por resultado la creación de un ser humano genéticamente idéntico a otro, vivo o muerto.
"La clonación de tejidos y órganos sólo procederá con una finalidad terapéutica. En ningún caso podrá usarse para tales fines embriones humanos.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entiendo que la indicación formulada por el Senador señor Parra es para pronunciarse sobre el inciso segundo.
El señor HAMILTON.-
Sólo sobre la frase final.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entonces, podríamos dar por aprobado el inciso primero.
¿Habría acuerdo?
El señor URENDA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , necesito una aclaración de orden técnico.
El inciso primero expresa: "Se prohíbe la clonación de seres humanos y cualquier intervención humana que dé por resultado la creación de un ser humano genéticamente idéntico a otro, vivo o muerto.".
¿No es el concepto de clonación el que viene en la frase siguiente? Y, a la vez, ¿existe la posibilidad de que por procedimientos científicos se cree un ser humano que no sea en forma necesaria genéticamente idéntico a otro?
No sé si hay involucrado allí un problema técnico. Porque si se tratara exclusivamente de la clonación, bastaría con referirse a ella. ¿Pero es posible mediante intervenciones crear un nuevo ser humano aunque no sea genéticamente idéntico a otro?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No.
El señor URENDA.-
¿Qué ocurre?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Según los informes científicos de que disponemos, se produce la identidad completa, plena. Y así lo plantean todos los expertos consultados.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Quizás para responder al planteamiento del Honorable señor Urenda , sería más preciso decir: "Se prohíbe la clonación de seres humanos y, por tanto, cualquier intervención", etcétera. Porque en caso contrario se puede dar la impresión de que hay dos caminos: uno, la clonación, y dos, otras intervenciones. Esas otras intervenciones son formas de clonación, no algo distinto.
Esta redacción viene recomendada por los expertos de la Comisión. Pero si se deseara ser más explícito, tal vez habría que decir (insisto) "y, por tanto, cualquier intervención"...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para agregar la expresión "por tanto" en el inciso primero del artículo 11?
El señor HAMILTON.-
Por unanimidad.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , comparto la observación formulada. Y, aprovechando que se va a introducir una enmienda, pienso que, para un mejor entendimiento, sería prudente decir "cualquier intervención en personas" en lugar de "cualquier intervención humana".
Desde luego, el término "humano" se usa tres veces en el inciso. Pero, al mismo tiempo, no se entiende bien, porque "intervención humana" es cualquier intervención del hombre. De modo que puede entenderse de manera distinta.
Por lo tanto, yo sugeriría...
El señor HAMILTON .-
Debe decirse "intervención a personas".
El señor LARRAÍN.-
Exacto: "y, por tanto, cualquier intervención a personas".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 11 con las dos enmiendas señaladas.
--Se aprueba, con las dos modificaciones explicitadas.
El señor BOMBAL.-
Se renovó una indicación, y quiero intervenir al respecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En su momento entraremos al conocimiento de ella, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , en el artículo en discusión, como en muchos otros del proyecto, aparece la expresión "se prohíbe". Entonces, yo pregunto qué ocurre a quien no hace caso de la prohibición respectiva. Porque, aparentemente, no aparece la sanción que la sociedad...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Figura más adelante, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ.-
Estuve mirando, pero no la encontré.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En su oportunidad la veremos, señor Senador.
En discusión el inciso segundo.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente , las observaciones que voy a formular se referirán sólo a la última parte del inciso, la que se agregó...
El señor HAMILTON.-
Perdón, Su Señoría.
Señor Presidente , ¿por qué no damos por aprobada la primera parte del inciso y discutimos sólo la segunda?
El señor PARRA.-
No tengo inconveniente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la primera parte del inciso segundo, hasta el punto seguido.
--Se aprueba.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión la segunda frase, que dice: "En ningún caso podrá usarse para tales fines embriones humanos.".
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, la segunda parte del inciso segundo del artículo 11 se originó en una indicación del Honorable señor Bombal , que lleva el número 24 y consta en las páginas 12 a 14 del segundo informe de la Comisión de Salud.
Esta indicación trae a Chile un debate que durante gran parte del año pasado estremeció a Inglaterra y a Europa en general. La Cámara de los Comunes en Inglaterra, por una muy amplia mayoría, y más tarde la Cámara de los Lores, por una mayoría también muy expresiva, procedieron a modificar la ley de fertilización humana y embriología, de 1990, que regía en ese país, para hacer posible la clonación de embriones a fin de facilitar el desarrollo de la terapia génica en los 14 días siguientes a la fecundación. Es decir, en el estado que -como se hace constar en el informe por una representante del Ministerio de Salud- en la legislación comparada se denomina "preembrión".
El desarrollo de esta forma de clonación con fines de investigación, y sobre todo terapéuticos, ha cobrado un enorme crecimiento y tiene importancia fundamental en el tratamiento de diversas enfermedades degenerativas, particularmente los males de parkinson y de alzheimer.
El debate que suscitó el pronunciamiento del Congreso inglés sobre esta materia en enero pasado naturalmente atrajo el interés de los integrantes de la comunidad científica internacional -entre ellos varios chilenos-, los que en su inmensa mayoría aplaudieron tal decisión.
Tengo a la mano un artículo del diario "El Mercurio", de 21 de diciembre pasado, en el cual varios científicos, en nuestro medio, aprueban la clonación de embriones para los fines que he señalado. Se trata de una modalidad del todo distinta de la clonación que se prohíbe en el inciso primero y, por el contrario, de una funcional a lo que sostiene la primera parte del inciso segundo, que dice: "La clonación de tejidos y órganos sólo procederá con una finalidad terapéutica.". La frase agregada viene, en gran medida, a limitar y a borrar lo que se afirma en la primera parte de ese inciso segundo.
Pienso que no es posible, en una materia que reconozco delicada y opinable, introducir una norma prohibitiva como la que se nos sugiere sin un debate realmente a fondo. El informe deja constancia de que a lo menos dos de los integrantes de la Comisión tuvieron algún grado de reserva sobre lo que se les proponía. El Honorable señor Ríos, por ejemplo, estimó que ésta era una materia digna de la consideración de la Comisión de Bioética que se viene creando en el proyecto más que de una disposición como la que en definitiva se ha traído a la Sala.
No tengo competencia ni conocimientos suficientes para pronunciarme sobre el particular de una manera tajante. Recuerdo, sí, que cuando se discutió el proyecto sobre fertilización asistida, originado en una moción del ex Senador señor Piñera , en el Senado se produjo un debate sobre el tema del comienzo de la vida, y hubo consenso en el sentido de que no había elementos suficientes ni esta Corporación tenía competencia para zanjar una controversia científica de la profundidad que plantea el inicio de la vida.
Creo que el proyecto se caracteriza por ser sumamente limitativo de la investigación científica en general; por someterla a una serie de normas que a veces la prohíben y, otras, la reglamentan en su desarrollo. Y es altamente peligroso, en nombre de la vida, cerrar las puertas a una línea de investigación que resulta tan fundamental para alentar las esperanzas de vida de muchos seres humanos que padecen enfermedades graves, como las que ya antes mencioné.
Por esa razón, no es el momento de introducir una norma de las características de la que se nos propone, ni de cerrar aún más los espacios de desarrollo científico en este campo, en el mismo instante en que Europa se halla justamente actuando en la dirección opuesta, como lo prueba no sólo lo resuelto por las Cámaras inglesas, sino otras iniciativas que hoy están siendo objeto de discusión en otros países del continente europeo.
Por lo tanto, votaré en contra de la norma propuesta como parte final del inciso final del artículo 11 del proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , la intervención del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra me obliga, de alguna forma, a explicar los fundamentos del porqué se está renovando la indicación relativa al artículo 15 que se encuentra más adelante. Por ello, solicito que se me permita adelantar algunas consideraciones en razón de lo que aquí se ha expuesto.
Quienes firmamos la renovación de las indicaciones de las cuales fui autor original, y que en su parte sustancial fueron rechazadas por la Comisión de Salud, fundamos esa decisión en argumentos de variada naturaleza. Nos motivan causas de carácter moral, antropológico, jurídico, sociológico y, también, de coherencia política.
En ese orden, los ojos de todo un país centran hoy su visión sobre el valor de la vida humana. Hace sólo unos meses nos escandalizábamos precisamente con lo que aquí se ha señalado: la destrucción deliberada de embriones en un país europeo.
Por otro lado, las declaraciones sobre el valor y la vigencia de los derechos humanos inundan las páginas de la prensa en boca de los mismos con los que hoy nos vemos las caras.
A mi entender, ha llegado el momento de que se manifieste cuánto se aprecia la vida humana en esta Sala. Y no lo digo en tono contradictor, pues nos anima y estimula lo anterior, ya que en este mismo Hemiciclo hace unos meses, en una sesión extraordinaria -o, para ser más explícito, en una extraordinaria sesión-, no se escatimaron esfuerzos para valorar la vida de los animales sometidos a tratos indignos y, también, la del árbol, al que se le brindó una muy justa protección.
Estoy seguro -y lo estamos quienes firmamos la indicación renovada- de que hoy brindaremos, en ese mismo orden, protección a la vida humana en gestación, y nadie podría negarse a ello sin entrar en una contradicción valórica muy profunda.
Para fundar las indicaciones renovadas, particularmente en la parte que resultaron rechazadas, nos parece indispensable centrar el tema de discusión en las normas jurídicas que obviamente obligan al Senado en cuanto órgano del Estado.
En primer lugar, deseo recordar a las señoras y señores Senadores el acuerdo interpretativo incorporado a la ley de reforma constitucional que modificó el inciso primero del artículo 1º de la Constitución Política, sustituyendo la expresión "Los hombres" por "Las personas". Desde luego, no está de más señalar que tal interpretación acordada unánimemente reviste hoy día obligatoriedad para esta Sala, ya que fue aprobada por el Senado investido de sus facultades de constituyente derivado -es decir, como órgano hábil para modificar la Carta Fundamental-, y hoy se encuentra reunido en cuanto legislador, de modo que el principio de supremacía jerárquica obliga ahora a esta Corporación.
En sesión de 3 marzo de 1999, durante el debate y antes del tiempo de votaciones, el Senador que habla pidió al señor Presidente la posibilidad de hacer una declaración previa -solicitud que, puesta a consideración de la Sala, se acordó por unanimidad-, a fin de dejar una constancia en la Versión Taquigráfica, para la historia fidedigna del establecimiento de la norma constitucional que se modificaba mediante el proyecto en debate, respecto a desde cuándo se adquiere la calidad de persona. Sobre la base de esa aclaración pedida, se solicitó formalmente a la Mesa que recabara el acuerdo de la Sala con el fin de hacer constar en forma expresa, para la historia fidedigna -reitero- del precepto que se estaba reformando, que, ante el hipotético caso de que el proyecto se convirtiera en norma constitucional, jamás se podría desprender de él, en conformidad a nuestro ordenamiento fundamental, que se es persona, y por ello sujeto del Derecho, a partir del nacimiento, pues ello había sido zanjado ya por la disposición constitucional. Lo que se estaba pidiendo es que quedara establecido claramente que se era persona desde el instante mismo de la concepción. Y, por unanimidad, el Senado decidió así ratificarlo y dejar expresa constancia en este sentido.
Y el Honorable señor Larraín , entonces Presidente de la Comisión de Constitución , hizo la salvedad al detallar los pormenores del debate habido en dicha Comisión. Recordemos también que, hecha la aclaración, la Sala del Senado, con la intervención del Honorable señor Viera-Gallo , confirmó la idea de que con esta reforma no se innovaba sobre la materia, y aprobó, por unanimidad, la interpretación del Honorable señor Larraín.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite una muy breve interrupción, señor Senador? Sólo para hacer una aclaración, pues Su Señoría me ha citado.
El señor BOMBAL.-
Sí, señor Senador, pero ruego que se me conceda un poco más de tiempo para precisar mis palabras.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , en esa ocasión manifesté la distinción -y así figura en el informe- entre lo que es "vida humana" y "persona humana".
El señor BOMBAL.-
Correcto.
El señor VIERA-GALLO.-
Es distinto. Se protege la vida humana, y ahí se discutirá desde cuando empieza. Pero una cosa es la vida intrauterina, que no implica la existencia de una persona ante el Derecho, y otra es el nacido vivo, según el Código Civil, que es una persona jurídica.
El señor BOMBAL.-
El derecho cuya exigencia de protección está en juego hoy en esta Sala es justamente el derecho a la vida, garantizado a todas las personas en el número 1 del artículo 19 de la Constitución Política. El contenido global de este derecho, que reconoce y protege esta básica garantía constitucional, es que se refiere preferentemente al soporte biológico y psíquico del hombre. Por esta razón, el derecho a la integridad física y psíquica de la persona es el complemento directo de esta misma garantía constitucional. Pero el constituyente no se contentó con garantizar la vida, sino que además dispuso su protección desde el inicio de la misma. Por ello es que también se ordena justamente al legislador la protección de la vida del que está por nacer, en una clara y enfática orden que esta Sala hoy día no puede ni debe eludir.
La destrucción de un embrión obviamente importa, a nuestro juicio, el delito de homicidio, pues esa figura típica ampara precisamente la vida humana y de ello es de lo que hemos estado hablando en esta Sala. A mayor abundamiento, y para acreditar fehacientemente que el bien protegido es la vida humana, no faltará quien pretenda sostener que a lo menos existe duda en nuestra legislación con relación a cuándo ésta comienza. En este punto es indispensable ser sumamente claros. No existe duda alguna, ni científica ni jurídica, en cuanto a que la vida humana se inicia desde la concepción. En ese momento los gametos dan un salto sustancial en virtud del cual dejan de ser lo que son, comenzando un proceso único e irreversible, precisamente el proceso de la vida. Todos los demás cambios, a partir de entonces, son sólo accidentales: lugar, tiempo, relación, etcétera. No existe diferencia sustancial alguna entre un individuo recién concebido con ninguno de los señores Senadores aquí sentados, o ninguno de los jóvenes que hoy nos oyen desde las tribunas.
Pero aún hay más: el Pacto de San José de Costa Rica, también conocido como la Convención Americana de Derechos Humanos, tratado internacional suscrito por Chile, que se encuentra vigente y al que incluso hizo alusión el Honorable señor Viera-Gallo al inicio de esta sesión, dispone lo siguiente en su artículo 4º: "Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de su vida arbitrariamente".
Esta disposición, hoy, a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5º de la Constitución, que señala que "Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes", es materia esencial para este análisis, y obliga a esta Sala a comportarse como órgano del Estado, a respetar y promover tal derecho -es decir, la vida humana- desde la concepción, brindándole efectiva garantía.
Todo lo anterior se ha visto además refrendado con la sentencia de fecha 15 de marzo de 2000 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual, al determinar el contenido, extensión y verdadero sentido de la disposición del artículo cuarto, número 1, ya citado, dispuso: "En relación con lo expresado, cabe concluir que tales prácticas "-las de fertilización asistida- "atentan claramente contra la vida y la dignidad del ser humano. A juicio de este tribunal "-la Corte Interamericana- "no basta con establecer las restricciones que contiene el decreto, pues la aplicación de las técnicas de fecundación in vitro y transferencia embrionaria, aun con ellas, atentan contra la vida humana. El embrión humano es persona desde el momento de la concepción, por lo que no puede ser tratado como objeto, para fines de investigación, ser sometido a procesos de selección conservado en congelación, y lo que es fundamental para la sala, no es legítimo constitucionalmente que sea expuesto a un riesgo desproporcionado de muerte".
Entonces el embrión, desde su concepción, es persona. Es decir, es el individuo de la especie humana, cualquiera sea su edad, sexo, estirpe o condición, como lo prescribe el Código Civil. Y el atentado en contra de la vida de las personas, que en la especie importa su destrucción, se castigará conforme lo señala la indicación bajo la pena del homicidio, pues es la figura típica aplicable.
Ahora bien, con relación a la segunda de las indicaciones renovadas sobre la misma base de argumentación expuesta, la pena que se propone es inferior porque la conducta descrita es diferente. Aquí se sanciona la interrupción del desarrollo del embrión, por ejemplo, la crioconservación.
Finalmente, se hace expresa alusión a que esta última materia no regirá la eximente de responsabilidad penal relativa a invocar el cumplimiento de las finalidades previstas en esta ley, lo que no hace excepción de la eximente general del artículo 10, número 10, del Código Penal, que exime de responsabilidad criminal al que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo. Son claramente situaciones diferentes. La norma que se propone impide justificar una acción delictiva, descrita y sancionada en el propio proyecto, bajo la excusa de haber cumplido la finalidad de esta misma ley, lo que no impide la eximente general que se funda, no en las finalidades de la ley, sino en situaciones concretas de cumplimiento de deber, de ejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo.
Señor Presidente , permítame una última reflexión. Chile hoy, luego de una intestina lucha, realiza grandes, serios y propicios esfuerzos por alcanzar la paz, por acercar las posiciones de tantos que durante tanto tiempo hemos vivido en bandos contrarios. Es cierto que han existido, existen y seguirán existiendo sensibilidades legítimamente diversas y muy respetables. Sin embargo, este Senado ha sido escenario de grandes gestos e inmensos signos y ejemplos para el país. Creo que hoy día, más que nunca, Chile exige un acuerdo por la vida. Nadie sobra en Chile. Esta tierra debe acoger a todos. Propiciemos entonces que así ocurra, y que en Chile jamás se desprecie la vida y, muy por el contrario, que se garantice, se proteja y promueva desde el instante mismo de la concepción. Sólo así podremos lograr los propósitos de paz, los que, por lo demás, hoy a mediodía los hemos explicitado de manera tan solemne en presencia de altos dignatarios de la Iglesia chilena.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Díez.
El señor DÍEZ.-
Señor Presidente , después del discurso del Senador que me antecedió en el uso de la palabra, sólo quiero hacer presente al Senado el peligro que envuelve el uso de cierto lenguaje contemporáneo, Y uno recuerda a Confucio en aquello de que cuando las palabras pierden su sentido, el hombre pierde la razón. Al aborto se le llama "interrupción del embarazo"; cuando se asesina a un embrión, a éste se le denomina "preembrión". Y de esta manera estamos jugando con las palabras. La ciencia dice que cuando el óvulo recibe un espermatozoide no acepta ninguno más, queda clausurado, terminado, impermeable, y en ese momento comienza el proceso de la vida. Ahí hay un hombre en potencia, un ser vivo protegido por la Constitución. Cuando la Carta Fundamental dice que la ley protege la vida del que está por nacer, se refiere a la del ser que está por nacer, el cual es un embrión. Y debemos tener respeto por esa vida. Atentar contra ese embrión evidentemente constituye un delito.
A raíz de la discusión en el Senado del proyecto para abolir la pena de muerte, se señaló, entre otras cosas, que la vida humana no podía ser privada por ningún motivo, ni siquiera por razones de bien común, salvo que sea absolutamente indispensable, esto es, cuando la vida de una persona conlleva el riesgo de muerte para otros seres de la sociedad.
Por lo tanto, ni siquiera el bien común puede justificar la pena de muerte.
De aprobarse el proyecto despachado por el Senado, dejará de existir en Chile el pretexto de que, por el bien común, se priva de la vida a un delincuente, pues se estableció el sistema civilizado del presidio perpetuo real.
Asimismo, el interés científico constituye otro aspecto relevante en esta materia. Éste no nos debe permitir la privación de la vida humana en ninguna de sus épocas, desde que se inicia con la concepción hasta la muerte natural. Si la sociedad empieza a desconocer la vida humana, ya sea desde el comienzo en el embrión, o al final, permitiendo la eutanasia, la eugenesia, se estaría abriendo otra vez un período histórico que ya habíamos cerrado, en que todo está fundado en el hombre, para garantizar su vida, su desarrollo desde su concepción hasta su muerte natural. En medio de dicha etapa, nada es ético, ni debe corresponder a la evolución del derecho contemporáneo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , creo que aquí se están discutiendo y mezclando distintos temas, por lo que tal vez sería conveniente ir a lo planteado por el Senador señor Parra.
La norma prohíbe la clonación, respecto de lo cual existe acuerdo en todos los señores Senadores. Permite la clonación de tejidos y órganos, pero sólo con finalidad terapéutica.
¿Qué dice la frase en discusión? Hoy día -según nos explicaron los entendidos en la Comisión- la única forma de obtener la clonación de tejidos y órganos es a través del uso de células troncales de embriones. Esto significa que si el día de mañana, con el avance de la ciencia, alguien quisiera un transplante de un órgano propio, tendría que fabricar un embrión y dentro de los primeros 14 días (de acuerdo con la tesis explicada por el Senador señor Parra , aprobada en el Parlamento inglés) extraer las células troncales para producir el órgano que requiere.
Resulta que para muchos ello es constitutivo de un atentado a la vida, porque se considera que la distinción entre preembrión y embrión no tiene consistencia jurídica suficiente. Por eso, se puso la referida frase, a objeto de evitar que se utilicen preembriones o embriones en sus primeros días para la clonación a través del uso de sus células troncales, por todos los argumentos filosóficos, religiosos o de distinta naturaleza que aquí se han señalado.
Es factible que, en un plazo más o menos breve, la clonación de tejidos y órganos se efectúe, no a través del uso de preembriones o embriones, sino directamente con las células del cuerpo de la persona. Y eso será perfectamente posible, porque es un avance legítimo de la ciencia. Ojalá fuere así. Hacia eso vamos, y -seguramente- dentro de muy poco tiempo será factible. Por lo tanto, es natural que la norma en comento permita la clonación de tejidos y de órganos.
Respecto del controvertido y complejo tema planteado por el Honorable señor Parra , donde se presentan muchos argumentos a favor de una u otra tesis, la discusión de fondo nos lleva al problema que aquí se ha suscitado, es decir, cuál es el momento exacto en que principia la vida: si es a partir de la concepción, o de la anidación, etcétera. Sin embargo, este tipo de debates puede trancar un proyecto que, no cabe duda, es importante.
Por ello, considero que el artículo, tal cual viene despachado por la Comisión, permitirá el desarrollo de la ciencia en el futuro.
Es verdad que impedirá hoy el uso de células troncales de embriones para producir tejido u órganos.
Ahora, el Senador señor Bombal ha unido al debate otra indicación, que será oportuno discutir después. Ésta se refiere a si existe o no diversidad de jerarquía jurídica en cuanto a la gravedad del delito entre el homicidio, el aborto o la destrucción del embrión. Pienso que esto es otro tema.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, el artículo 1º del proyecto, al menos en lo que a mí respecta, precisa el aspecto central que se halla en discusión. Es muy claro, y señala: "La presente ley tiene por finalidad proteger la vida, la integridad física y síquica de las personas, así como su dignidad e identidad...".
Ahora bien, aceptando esta premisa fundamental habría que entrar a ver desde cuándo entendemos que hay vida humana.
Pienso que sería muy pretencioso para el Senado (o para cualquiera Corporación de esta naturaleza) precisar este hecho. Ciertamente, aun cuando se estableciera en un precepto legal, a mi juicio, no tendría ningún sentido.
Sin embargo, para mí queda claro -conforme a la concepción que tengo sobre el tema- que si hay duda en cuanto al momento en que puede existir vida humana, y realmente se está de buena fe o al menos se comparte valóricamente esta materia, desde ahí debe plantearse su protección. Eso sería lo lógico, lo que señala el sentido común, sin lugar a dudas.
El relato acerca de lo que se discutió en la Cámara de los Comunes, o en la de los Lores, en Inglaterra, hace mucha fuerza. Argumentos de esa naturaleza por cierto tienen valor. Pero por Dios que es feble hablar del embrión hasta los 14 días. ¿Y por qué no hasta los quince o dieciséis? O si se quiere tener todavía mayor éxito, por qué no dejan que el ser humano llegue hasta el final en su gestación, y ahí se asesta el golpe para dar vida a otro ser humano. Quizás eso sería lo más práctico, lo más seguro, lo mejor, para todo este tipo de investigaciones. Pero seamos claros: o estamos con la vida humana, en la forma como ésta debe entenderse, o buscamos, a través de la ambigüedad, facilitar, no su respeto, sino su término.
La precisión entregada por el Senador señor Parra vuelve nuevamente a la discusión un tema que ya debatimos. Me alegra de que se hayan formulado esos planteamientos, a fin de que el proyecto que nos ocupa, mañana ley de la República, sea claro, para que avancemos en ésta y otras materias.
Me parece acertado el inciso segundo tal cual está, porque nos encontramos ante una definición clave: el embrión humano constituye un germen de vida, que pasado el tiempo de gestación, de acuerdo con su naturaleza, se transformará en un ser con la misma dignidad e identidad de los que hoy estamos discutiendo este tipo de materias. Y, por lo mismo, no podemos sino precisar cada una de estas cosas justamente como deben ser.
Por todo ello, soy partidario abierto y claro de mantener el texto tal como se propone.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, la última frase del inciso segundo del artículo 11 dice: "En ningún caso podrá usarse para tales fines embriones humanos.".
El problema radica en la expresión "para tales fines". ¿Cuáles? La clonación de tejidos y órganos. Es decir, los embriones humanos se podrían usar para otros propósitos. Es lo que deduzco del texto.
Entonces, esta redacción lleva a un equívoco, porque da la sensación de que no se quiere que los embriones humanos se utilicen sólo para clonación de tejidos y órganos, pero sí para otros efectos: cremas de belleza, trasplantes, etcétera.
Creo que la norma en comento merece una nueva redacción, quizás mucho más directa. Porque está claro exactamente en qué momento surge la persona humana: cuando se produce la fecundación.
Sugiero consignar expresamente que se prohíbe usar embriones humanos. Porque, de no hacerlo, puede interpretarse -insisto- que no es posible utilizarlos para ciertos fines, pero sí para otros. En definitiva, con esa redacción, no tan precisa, se acepta que el embrión humano puede servir para propósitos distintos de la clonación de tejidos y órganos.
Reitero la necesidad de revisar la redacción, porque de otro modo se contradirían todos los planteamientos formulados y, por la vía del equívoco en el texto, abriríamos de nuevo un ataque profundo y directo al concepto de vida humana y de dignidad de la persona humana.
Ése es mi planteamiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Deseo hacer presente al señor Senador que sólo por acuerdo unánime podemos corregir el contenido de la norma en comento. El único derecho reglamentario que asiste a Su Señoría es pedir división de la votación respecto de esa frase, una vez que nos pronunciemos acerca de la indicación del Honorable señor Parra , para eliminar los términos "para tales fines".
El señor MARTÍNEZ.-
Entonces, solicito división de la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Debe hacer llegar por escrito la indicación respectiva, para que se vote separadamente dicha frase, señor Senador.
El señor MARTÍNEZ.-
Cómo no, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente, lo propuesto por el Honorable señor Parra en su indicación para eliminar la frase final del inciso segundo del artículo 11 nos lleva a una imposibilidad constitucional.
Coincido totalmente con la fundamentación entregada por los Honorables señores Bombal , Díez y Adolfo Zaldívar; pero más allá del momento en que se origina la vida, y compartiendo plenamente las argumentaciones doctrinarias y científicas que se han dado, deseo aportar un punto de vista jurídico.
Del debate en desarrollo queda la impresión de que nuestro ordenamiento jurídico no hubiera definido desde qué momento se inicia la vida. Y ello no es así. Porque existe un instrumento, la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", que en su artículo 4, con relación al derecho a la vida, dispone lo siguiente: "1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción.", etcétera.
Es decir, en el artículo 4 del Pacto de San José de Costa Rica está definido que la vida de un ser humano se inicia al momento de la concepción. Y nos impone la obligación, por medio de la ley, de proteger tal derecho desde ese momento.
Por lo tanto, jurídicamente hablando, en nuestro país no existe duda, sino la más absoluta certeza, de que la vida se inicia desde el momento de la concepción, porque está establecido expresamente en el Pacto de San José de Costa Rica, que nos genera dos obligaciones constitucionales: por un lado, en virtud del artículo 5º de la Constitución, sus intérpretes nos señalan que, por tratarse de un convenio internacional sobre la materia, se entiende integrado a ella. Por consiguiente, dicha norma nos coloca no sólo una definición con certeza jurídica sobre el momento de la vida, sino también una disposición de rango superior a la que discutimos en este momento.
En segundo lugar, el artículo 5º de la Carta -y por eso que la eliminación de la frase final del inciso segundo del artículo 11 del proyecto, a mi juicio, no corresponde- nos pone una obligación, al señalar que es deber de los órganos del Estado respetar y promover los derechos humanos establecidos en ella y en los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos, en este caso, el artículo 4 del Pacto de San José de Costa Rica.
Por ende, como órgano del Estado, al tenor del referido precepto constitucional y del señalado Pacto no podemos desproteger ni por un instante el derecho a la vida, que se inicia al momento de la concepción, como dispone dicho instrumento internacional.
En consecuencia, no nos corresponde eliminar expresiones como las contempladas en el proyecto, que pretenden precisamente proteger el derecho a la vida, porque tenemos el mandato constitucional y el deber como órgano del Estado de respetar el artículo 5º de la Constitución.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Silva y, en seguida, el Honorable señor Parra, en su segundo discurso.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , no entraré al fondo del asunto, como se ha pretendido en esta reunión, porque honestamente creoque el debate nos está demostrando que el peligro radica, precisamente, en que en un momento que no es oportuno y en un proyecto de ley que no viene al caso, se plantea algo que, en verdad, el Honorable señor Parra no ha querido abordar.
Recuerdo que esta discusión no es nueva entre nosotros, pues ya se suscitó hace tal vez dos años y medio, con motivo de un estudio sobre la igualdad de las personas. En aquella oportunidad me permití sostener la vigencia de la norma del Código Civil, que establece que la vida de la persona comienza al nacer. Ella está vigente, no ha sido derogada y tampoco se ha suprimido el artículo 4 a que se refirió el Honorable colega que me precedió en el uso de la palabra. Los civilistas, hasta el día de hoy, siguen enseñándola como norma de vigencia positiva.
Aquí el debate se plantea sobre un supuesto distinto. Nadie quiere sostener -y tengo la certeza de que el Senador señor Parra no lo ha hecho- que sea lo mismo la persona que la vida humana. La persona y la vida de la persona (lo dice el Código Civil) comienzan al nacer. Otra cosa es que se quiera proteger la vida humana desde el momento de la concepción, entendiéndose, en términos que pueden ser muy respetables para muchos señores Senadores, que la vida humana comienza con la concepción y no con el nacimiento; pero se trata de dos cosas jurídicamente diferentes en nuestra legislación positiva.
Antaño, cuando se produjo aquella discusión, recuerdo que, ante una intervención del Honorable señor Larraín , le dije que estaba disponible para estudiar a fondo esta materia, en un momento que fuera oportuno, cuando él lo estimara necesario, y en una disposición expresamente establecida para tal efecto.
Lo que nos provoca inquietud es que, con motivo de una norma de índole diferente y de una iniciativa de ley con una conformación y una motivación distintas -se lo digo con el mayor respeto a mi querido amigo el Senador señor Bombal -, se nos ha introducido un problema que resulta extremadamente grave. Porque, por una vía sutil -diría-, se nos plantea un concepto que estamos dispuestos a analizar en profundidad, cuando se someta a nuestra consideración la necesidad de definir en términos claros, diáfanos y que no sean nunca más discutibles en nuestra legislación, el que la vida de la persona comienza en el momento de la concepción y no al nacer. Pero mientras tanto, la realidad de nuestro Derecho positivo es otra y se están introduciendo, en consecuencia, normas que pretenden cambiar esta concepción por la vía de los llamados en otra época "resquicios legales".
Tengo la convicción de que a eso conduce la inquietud que con fundamento ha planteado el Senador señor Parra y que, por lo tanto, apoyo; pero, junto con hacerlo, reitero a mis distinguidos colegas que estamos disponibles, porque creemos en la necesidad de proteger la vida humana en los mismos términos en que se proteja a la persona; pero la realidad es que hoy día en nuestra legislación sigue distinguiéndose entre la persona y la vida humana.
Nada más, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Antes de dar la palabra al Honorable señor Parra en su segundo discurso, deseo recabar el pronunciamiento de la Sala sobre lo siguiente.
Denantes se acordó que el proyecto que establece una patente minera especial para pequeños mineros y mineros artesanales, condona recargos legales y concede facilidades de pago en casos de patentes atrasadas y con urgencia calificada de "Discusión Inmediata", se tramitara por separado a las Comisiones de Minería y Energía, y de Hacienda. Sin embargo, los presidentes de ambos organismos creen que, para poder despacharlo mañana, debe pasar a las mencionadas comisiones, pero unidas.
Si le parece a la Sala, así se acordaría.
Acordado.
Por otra parte, el Senador señor Páez ha solicitado que el plazo para presentar indicaciones al proyecto que reemplaza el Título IV de la ley Nº 18.168, General de Telecomunicaciones, referido al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, que está vencido, se prorrogue hasta la hora de término de la sesión de hoy de la Comisión, o sea las 19.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Continúa la discusión del artículo 11.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, en este momento el tema que me ha llevado a provocar el debate esta tarde es de alta sensibilidad para la colectividad nacional.
No se trata sólo de esta norma. Está abierta la discusión sobre la llamada "píldora del día después". Y recuerdo una vez más a la Sala que fue tal debate y la imposibilidad de que el Senado lo zanjara correctamente lo que determinó que el proyecto sobre fertilización asistida volviera a las Comisiones unidas de Salud y de Constitución. ¿Por qué, después de transcurridos más de dos años, dicha iniciativa no ha tenido absolutamente ningún avance, cuando justamente lo que detuvo el pronunciamiento de la Sala fue el problema que ahora estamos considerando?
El planteamiento que he traído aquí no es caprichoso. Desde luego, no tengo la arrogante pretensión de saber cuál es el momento exacto en que empieza la vida humana; pero pienso que la voz autorizada de muchos científicos en el mundo que la refieren al instante en que anida el óvulo fecundado, cuando se inicia el proceso de multiplicación celular y en que comienza el funcionamiento del sistema nervioso -lo que ocurre con precisión, no por capricho, 14 días después de haberse producido la fecundación- merece respeto cuando no se tiene una evidencia científica en sentido contrario.
Por último, yo reclamo consistencia en el planteamiento de quienes han sustentado la norma cuyo rechazo propongo a la Sala. Porque si ellos tienen el convencimiento de que la vida empieza en el instante aquí precisado, lo dispuesto en el inciso primero sería suficiente y la frase final del inciso segundo estaría de más, sin lugar a dudas. Ese inciso, sin embargo, pretende -seamos claros- no sólo zanjar el punto específico del proyecto, sino que hacerlo con un alcance general.
En mi opinión, la sociedad chilena está en condiciones de abordar el debate sobre los problemas éticos de manera abierta y, además, se requiere que la discusión tenga una profundidad mayor que la que puede alcanzarse en el contexto del despacho de esta iniciativa. Son demasiados los temas a los que de una manera u otra les hemos ido sacando el cuerpo durante años.
La sociedad actual aparece muy aferrada a ciertas concepciones éticas conservadoras, pero es extraordinariamente permisiva. Ello ocurre desde el campo de la fecundación asistida -al que aquí me he referido-, en que renunciamos a la posibilidad de normar, para permitir en los hechos que el trabajo de fecundación asistida se realice con todo tipo de prácticas y sin ninguna represión legal, hasta el tema eterno del divorcio vincular, donde nos mantenemos aferrados oficialmente al carácter indisoluble del matrimonio para tolerar de manera sistemática su destrucción a través de la simple voluntad de los cónyuges, utilizando el mecanismo de las nulidades matrimoniales.
Señor Presidente, es hora de que zanjemos estos debates morales en la única perspectiva que permite la convivencia al interior de la sociedad: la de un pluralismo ético, vertebrado a partir de la libertad y del respeto que nos debemos unos a otros.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , de aprobarse la proposición del Honorable señor Parra , para eliminar en el inciso segundo del artículo 11 la expresión "En ningún caso podrá usarse para tales fines embriones humanos", se permitiría finalmente que la clonación de tejidos y órganos se hiciera también en embriones humanos con fines terapéuticos. Eso es lo que persigue en lo específico el planteamiento del señor Senador.
En verdad, tal indicación es extremadamente peligrosa, porque el acto que él estaría propiciando al eliminar tal prohibición, realmente podría significar en los embriones -es decir, en seres en proceso de gestación- una lesión que quizás no imaginamos. Ese solo hecho, para mi gusto, hace muy difícil de aceptar la indicación planteada por el Honorable colega.
Pero además -y por eso se ha suscitado esta discusión- pareciera subyacer en ese concepto de Su Señoría -no deseo atribuirle interpretaciones que no tuvo al formular su propuesta- que el embrión podría sufrir manipulaciones terapéuticas para ser objeto de clonaciones u otros procedimientos, porque según ciertas concepciones -no sé si del señor Senador que hizo la sugerencia, pero podría derivarse de sus efectos- no sería más que un mero tejido biológico cualquiera que está anidando en el seno de una mujer.
Lo cierto es que esa conclusión -reitero: no sé si corresponde al pensamiento del Senador señor Parra , pero podría desprenderse de una interpretación lógica de lo planteado por él- obviamente va mucho más allá de la mera supresión de una parte del inciso segundo del artículo 11.
Y eso es lo que suscita la defensa de la vida y que ella no solamente sea hecha desde el punto de vista sentimental, moral o religioso, sino más precisamente -como se ha señalado- una defensa jurídica.
No comparto lo sostenido en esta oportunidad por el Senador señor Silva -cuyos conceptos jurídicos siempre respeto- cuando él señala que nuestra legislación no defiende al ser humano sino desde el momento en que ha nacido y que sólo entonces es persona.
En verdad, esa discusión, de origen civilista, también tiene un carácter circunscrito, porque el concepto en el cual estaba pensando Andrés Bello al momento de plantearse en esos términos era fundamentalmente de carácter patrimonial. Y, en ese sentido, efectivamente no nos hallamos frente a un sujeto titular de derechos patrimoniales. Pero, desde el punto de vista jurídico, en nuestro Derecho, hoy en día obviamente se trata de una persona desde el momento de la concepción.
Y, si no hubiera sido así en el concepto del Derecho Civil y si tuviese razón el Senador señor Silva , ya la Constitución y el Pacto de San José de Costa Rica, como aquí se ha citado -y se demostró-, entienden que hay una persona a partir del instante de la concepción.
No quisiera repetir los razonamientos del Honorable señor Bombal y los formulados más explícitamente por el Senador señor Chadwick al respecto. Pero, por si antes hubiera mediado alguna duda, cabe consignar que el Nº 1, inciso segundo, del artículo 19 de la Constitución (dispone que "La ley protege la vida del que está por nacer"), y la referencia del artículo 5º de la misma Carta a los tratados internacionales, instrumentos que incorpora a nuestra legislación -conviene recordar al respecto el artículo 4º del Pacto de San José de Costa Rica-, son categóricos para demostrar que en la legislación chilena y en nuestro Derecho, no en las concepciones que uno pueda sustentar sobre el tema, nos encontramos frente a una persona desde el momento de la concepción. Y, por lo tanto, el embrión humano, cualquiera que sea el instante en que inicie su existencia como tal, se halla protegido por ser persona. La norma en estudio, entonces, resulta indispensable.
Es cierto que hay datos que pueden corresponder a un debate científico, en la medida en que podrá discutirse el momento específico en que empieza la existencia de la persona. ¿Cuándo tiene lugar la concepción? Probablemente, horas o días después del acto sexual. No se sabe con exactitud. Y ello podrá suscitar un intercambio de opiniones.
En lo personal, después de haber visto en una secuencia fotográfica obtenida a través de un microscopio electrónico, cómo se va efectuando, instante a instante, la introducción del espermio en el óvulo, de modo que en algún momento, horas después, existe una nueva célula, que en adelante es autónoma y cuenta con vida propia, y exhibe la configuración genética que acompañará al ser humano desde el instante de su nacimiento hasta el día de su muerte, me parece claro que ahí se halla la concepción, sea que se encuentren o no se encuentren desarrollados los principios del sistema nervioso. Ésa es vida humana. Y, de acuerdo con nuestra legislación, constituye un sujeto de Derecho.
Por eso mismo, creo que la discusión no debiera prolongarse, porque ya se ha zanjado. Es importante mantener, sin embargo, la frase en análisis y, deseablemente, la indicación del Senador señor Bombal , ya que ayuda a precisar y a dar más categoría a algo ya resuelto. Porque nos hallamos frente a un ser humano que es persona desde el momento de la concepción.
Más allá del debate científico que se puede plantear, y si se trata del derecho a la vida y surgen interrogantes, por lo menos procedamos, como bien decía el Senador señor Adolfo Zaldívar , de modo que la duda beneficie a la vida y que sea posible, en consecuencia, la interpretación más extensa que permitan los aspectos normativos. Y, por ello, determinemos el punto a partir del primer momento, producida la relación entre un hombre y una mujer.
Por esas consideraciones, señor Presidente , estimo extremadamente peligrosos los alcances -independientemente de la voluntad del autor de la indicación- de la supresión de la norma. De ahí que pido mantenerla. Y también apoyo, por sus implicancias, la indicación presentada por el Senador señor Bombal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , no me sorprende la extensión del debate, ni la del relativo al proyecto sobre fertilización asistida, ni la que provocará el que recaiga en un terreno muy complejo y de gran riqueza como la bioética, en momentos en que la humanidad da pasos científicos agigantados en una dirección que para todos resulta sorprendente.
La cuestión central radica en el papel de la ley en un cuadro de avance científico y de la protección de valores éticos; en cómo la ley responde a una realidad de la civilización y del avance de la humanidad en un momento como el que se vive ahora.
Por mi parte, no cabe duda de que uno de los principios rectores debe ser la protección de la vida. Obvio. Ello es lo primero. Y también es muy importante adoptar medidas de resguardo, como lo hemos hecho siempre, en caso de riesgos de manipulación del ser humano y de la raza humana. Pero esa defensa se debe entender no sólo como algo establecido en una norma legal: se trata, también, de una defensa social, ética, de la reflexión de toda una comunidad y de la que hoy asimismo hace el planeta. Porque el que nos ocupa es un tema planetario.
En ese sentido, señor Presidente , creo que debemos velar por un equilibrio de forma que permita entender que hay condiciones que deben preservarse, para la adecuación a un avance científico acelerado cuidando los valores fundamentales. Entonces, el espíritu de la ley dice relación a cómo ella defiende estos últimos sin obstruir el avance científico.
Ahora bien, entiendo que, en un cuadro como el descrito, un cuerpo legal extremadamente rígido termina fijando un criterio muy estricto por tiempo indefinido, lo que puede resultar incongruente con la evolución del conocimiento hacia adelante. Por ello, para buscar un camino más adecuado, juzgo que una fórmula más lógica, más sana, que resguarda los principios éticos y los valores morales de cada cual, teniendo en cuenta el proceso del avance científico, es la contenida en el texto aprobado en general. ¿Qué se dice allí, en lugar de la frase final del último inciso del artículo 11? En vez de señalarse que "En ningún caso podrá usarse para tales fines embriones humanos", se expresa que la clonación de tejidos "se ajustará a las normas que establezca la Comisión Nacional de Bioética".
En el propio articulado se plantea ese organismo como un ente no dependiente del Ejecutivo , constituido por personas cuya integración deberá resolverse posteriormente, designadas por el Consejo de Rectores y que pertenezcan a facultades de Medicina, Derecho, Ciencias y Filosofía; por el Instituto de Chile y que pertenezcan a las academias de Medicina, de Ciencias Farmacéuticas y de Filosofía, Ciencias Morales y Sociales; por el Senado, etcétera. Si intervendremos en tal proceso, por qué no depositamos nuestra confianza en una comisión de esa naturaleza, en cuanto a la fijación de normas y lograr la flexibilidad suficiente, a fin de que, con resguardo de los valores, no se obstruyan situaciones de avance científico que hoy desconocemos cómo se darán.
En ese sentido, entonces, señor Presidente , sobre la base de que se realizará una votación separada respecto de la frase final del inciso segundo del artículo 11, solicito, por su intermedio, que asimismo se acuerde someter a la consideración de la Sala la alternativa contenida en el texto aprobado en general.
Si no fuera así, por cierto que continuará en la Cámara el debate sobre el tema; pero deseo que por lo menos pudiera ser votado en el Senado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La frase mencionada por Su Señoría no se puede reponer sino por la unanimidad de la Sala, porque significaría volver al artículo primitivo, que ya desapareció del proyecto.
El señor BITAR.-
Sugiero consultar si existe ese consenso, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ello se hará una vez que terminen las intervenciones, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal, último inscrito.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , si en algo pudiera ayudar al debate, quisiera consignar la opinión dada por un grupo de científicos que, a propósito de una investigación realizada en las facultades de Ciencias Biológicas y de Medicina de la Universidad Católica de Chile, hicieron la siguiente consideración: si a las pocas horas se deja que continúe la célula fecundada -no se trataba de los 14 días-, ¿en qué se termina? En una vida.
Cuando un grupo de científicos abocados a mirar esa célula por un microscopio nos decía que ése era el destino irremisible de ella, quedamos asombrados frente a la inminencia, la certeza y la potencia que tenía germinalmente aquella unión. Esto es, sea que se trate de horas o de segundos.
El Senador señor Díez manifestó que el orden de lo creado en forma natural es tan perfecto que, una vez producida la unión, ésta se sella al punto de que la célula receptora -en este caso el óvulo femenino- no admite más, aun cuando haya otras células o gametos disponibles.
Por eso, señor Presidente , la reflexión de esos científicos no deja de ser impresionante, porque -reitero- si se deja vivir a dicha célula, ella concluirá solamente en una vida humana.
Desde esa perspectiva, y atendiendo con mucho interés lo planteado por el Honorable señor Silva , conviene tener presente lo establecido en el artículo 55 del Código Civil: "Son personas todos los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe o condición.". Y, como sabemos, hay una edad de gestación. Cuando la legislación se refiere a la existencia legal de una persona, es posible admitir que ésta tiene dos realidades: la legal y la natural. La primera existe desde su nacimiento, pero, como aquí se ha recordado, está vinculada a derechos patrimoniales. Porque en la época en que se redactó el Código Civil había mucha mortalidad, y también falta de certeza respecto de los derechos patrimoniales de la criatura que estaba por nacer. Sin embargo, Andrés Bello resolvió muy bien el punto al abordar el aspecto patrimonial.
Por eso, la Constitución Política y el Pacto de San José de Costa Rica hacen mención a la existencia natural de una persona: edad, sexo, condición o estirpe. Es decir, existe la edad de gestación. Porque de otro modo, de manera arbitraria se podría afirmar que hay vida o persona desde los cinco, o desde los cuatro años; en fin.
Recogiendo lo señalado con mucho énfasis por el Senador señor Parra , nadie puede tener la arrogancia de determinar cuándo comienza la vida. Más vale no equivocarse en lo que respecta a la existencia por cuestión de horas o de días, porque hay un origen natural establecido en esa realidad biológica, independientemente de que después de algunos días se produzca la multiplicación celular troncal del sistema nervioso, o lo que sea.
Sin duda, la discusión sobre el origen de la vida resulta apasionante. Y, por cierto, el Senado caería en un exceso de arrogancia si pretendiera precisar cuándo comienza la vida. No podemos desatender lo establecido por la Constitución en el sentido natural, y no legal, acerca de los conceptos de vida y persona humana, así como también lo contemplado por los acuerdos internacionales sobre la materia.
Una última reflexión. Resulta sorprendente también que la comunidad científica internacional aborde cada vez con mayor respeto el tema. Si bien legítimamente muchos pueden haber considerado la experiencia inglesa como algo interesante, hoy día la inmensa mayoría de aquella comunidad científica tiende a mirarla con mucho recelo, puesto que en ese caso existe destrucción de embriones, respecto de los cuales -y reitero lo que dije al comienzo-, si se permite que continúen su desarrollo, terminarán siendo seres humanos con alma, cuerpo, espíritu y forma.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Con esa última intervención, se da por cerrado el debate.
A continuación, deberemos precisar lo que se va a votar.
Como ya nos pronunciamos sobre la primera parte del inciso segundo del artículo 11, ahora se votará la segunda. En caso de aprobarse en su integridad, se procederá a votar la indicación del Honorable señor Martínez , cuyo objetivo es suprimir las expresiones "para tales fines".
El señor VIERA-GALLO .-
¡Perdón, señor Presidente ! La Mesa debería consultar si hay unanimidad para ello.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Su Señoría se refiere a la frase completa?
El señor VIERA-GALLO.-
No, señor Presidente, a la indicación que elimina esas palabras.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Debo aclarar que el Senador señor Martínez está ejerciendo un derecho reglamentario al solicitar que su proposición se vote separadamente.
El señor VIERA-GALLO.-
No concuerdo con ello, señor Presidente , ya que por esa vía sería posible votar por separado palabra por palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador , se trata de un derecho reglamentario que siempre hemos considerado tal. La indicación no cambia el sentido de la norma, sino que lo precisa al eliminar la expresión "para tales fines".
En todo caso, se votará primero la indicación formulada por el Honorable señor Parra , que propone suprimir la parte final del inciso segundo del artículo 11.
El señor PARRA.-
Señor Presidente , hay una proposición del Senador señor Bitar , la cual considero que primero debe ser consultada a la Sala. Su objetivo es mantener el texto aprobado en el primer informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Pero esa proposición no ha llegado a la Mesa, Su Señoría. Podremos abocarnos a ella una vez que nos pronunciemos sobre las indicaciones propuestas, porque implica una formulación distinta respecto de la norma en cuestión. Además, se requiere unanimidad para tal efecto.
El señor LARRAÍN.-
Exacto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se procederá a votar la indicación del Honorable señor Parra ¿Habría acuerdo para realizar una votación económica? Acordado. En votación.
--Se rechaza la indicación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
A continuación, corresponde pronunciarnos sobre la indicación del Senador señor Martínez En votación económica.
--Se rechaza la indicación y, por lo tanto, queda aprobado el texto propuesto por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hay un planteamiento del Senador señor Bitar para suprimir, en el artículo 11, la parte final de su inciso segundo ya aprobado y mantener la frase contenida en el texto del primer informe, que dice: "y se ajustará a las normas que establezca la Comisión Nacional de Bioética.". Sin embargo, para votar la proposición, se necesita el acuerdo unánime de la Sala.
El señor DÍEZ.-
¡No hay acuerdo!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No hay unanimidad para tal efecto
El señor BITAR.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría, pero sólo para plantear una observación de orden, puesto que no estamos en debate.
El señor BITAR.-
Deseo señalar a los Honorables colegas de Oposición que sólo estoy pidiendo que se vote mi proposición. Si hay mayoría, no veo por qué se obstruye la posibilidad de expresar un voto en el Senado sobre la norma en cuestión.
Entiendo que para ello se requiere unanimidad; por eso la solicité. De lo contrario no lo habría hecho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No hay unanimidad, señor Senador.
El señor DÍEZ.-
Señor Presidente , nosotros hemos acordado que la regla quede establecida en la ley, pero no la vamos a entregar a la Comisión Nacional de Bioética.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En seguida, corresponde ocuparse de una indicación renovada.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Los Senadores señores Bombal, Urenda, Larraín, Fernández, Stange, Matthei, Horvath, Chadwick, Cariola y Canessa han renovado la indicación Nº 24, que consiste en agregar al artículo 15 (que pasó a ser 11) el siguiente inciso nuevo: “Queda prohibido el tratamiento dirigido a la modificación del genoma de embriones humanos. Habrá siempre homicidio en la destrucción del embrión.”.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , aquí hay dos ideas y sería importante que los señores Senadores -incluso aquellos que, tal vez sin una consideración suficiente, suscribieron la renovación- las meditaran bien. La primera es que tal indicación impediría modificar el genoma de un embrión enfermo. O sea, si el día de mañana se le dice a una persona que el embrión que posee tiene una enfermedad genética, pero que existe posibilidad de curarlo y de que su hijo nazca sano, esto no podría concretarse. No comprendo el motivo de esta parte de la indicación, pero creo que cercena el avance de la ciencia.
La segunda idea dice relación a equiparar el valor jurídico-- y por tanto la pena-- por la destrucción de un embrión, con el del aborto y el homicidio. En nuestro ordenamiento jurídico siempre se ha entendido que la pena por aborto no es equivalente a la que sanciona el homicidio.
En consecuencia, es necesario reflexionar bien, sobre todo acerca de la primera idea.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se efectuará votación económica.
Acordado.
En votación económica.
--Se rechaza la indicación renovada (16 votos contra 11).
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
"Artículo 12.- El conocimiento del genoma humano es patrimonio común de la humanidad. Nadie puede atribuirse ni constituir propiedad sobre el mismo o sobre parte de él. Por lo tanto, el conocimiento de la estructura de un gen y de las secuencias de ADN no son patentables.
"Los procesos biotecnológicos derivados del conocimiento del genoma humano, así como los productos obtenidos directamente de ellos, como los medicamentos, son patentables según las reglas generales.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Comisión acogió por unanimidad este precepto.
--Se aprueba.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Los artículos 13, 14, 15 y 16 no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones en el primer informe, por lo que se dieron por aprobados reglamentariamente.
Respecto de la Comisión Nacional de Bioética, los artículos 17 (establece su creación e integración), 18 (consigna sus funciones), 19 (crea su Secretaría Ejecutiva) y 20 (dispone la formación de un Comité de Bioética en los establecimientos que participen en este tipo de investigación científica) también se aprobaron por unanimidad en el órgano técnico y me parece innecesario darles lectura.
¿Habría acuerdo para aprobarlos?
El señor PARRA.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, naturalmente concurriré a la aprobación de esas normas; pero debo hacer presente que junto con los Senadores señores Valdés y Silva hicimos llegar a la Mesa una indicación con el exclusivo objeto de corregir un error manifiesto en la redacción del artículo 17.
El párrafo segundo del inciso primero de dicho precepto expresa: "-Tres personas designadas por el Instituto de Chile, que pertenezcan a las Academias de Medicina, Ciencias Farmacéuticas y de Filosofía, Ciencias Morales y Sociales, respectivamente.". Las últimas dos academias mencionadas no existen.
Por ese motivo, en la indicación proponemos reemplazar ese párrafo por el siguiente: "-Tres personas en representación del Instituto de Chile, elegidas entre sus miembros por las Academias de Medicina, de Ciencias y de Ciencias Sociales, Políticas y Morales.".
Cabe recordar que el Instituto de Chile tiene la calidad de persona jurídica de Derecho Público y fue creado por ley.
El señor RÍOS.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , es cierto que debe modificarse la disposición para adecuarla a la realidad. Sin embargo, en la indicación a que se refiere el Senador señor Parra se plantea algo distinto. En efecto, mientras el artículo dispone que el Instituto de Chile designará tres personas que pertenezcan a las academias señaladas, la indicación propone que sean elegidas por éstas entre sus miembros.
Eso cambiaría el concepto sobre la forma como actuaría el Instituto de Chile.
Al aprobar el artículo la Comisión de Salud estimó que el Instituto era un organismo calificado para designar a sus representantes en la Comisión Nacional de Bioética, quienes deberían provenir de las academias mencionadas.
Ese hecho es un elemento básico para resolver cuál es el camino apropiado. Soy partidario de que el Instituto de Chile designe a esas tres personas de entre quienes pertenezcan a las entidades aludidas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En aras de un expedito despacho del proyecto, se darán por aprobadas las normas referidas, excluyendo el párrafo del precepto sobre el cual recae la indicación.
--Se aprueban los artículos 17 (con excepción del párrafo segundo del inciso primero), 18, 19 y 20.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión la indicación formulada por los Senadores señores Valdés, Parra y Silva.
El señor SILVA.-
¿Me permite?
El señor MARTÍNEZ.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente , la indicación sólo tiene por finalidad reponer a las entidades de que se trata el nombre que legalmente les corresponde.
Según su ley orgánica, el Instituto de Chile tiene seis o siete academias. Entre ellas figuran la de Medicina, la de Ciencias (que en la indicación del Ejecutivo se incluyó erróneamente como de Ciencias Farmacéuticas, al igual que la de Filosofía, Ciencias Morales y Sociales) y la de Ciencias Sociales, Políticas y Morales. Los autores de la indicación somos miembros de esta última desde hace muchos años y, en consecuencia, sabemos perfectamente cuál es su verdadera denominación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Nos parece procedente la aclaración hecha por el Honorable señor Silva.
El señor RÍOS.-
Está bien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, sólo quiero hacer una observación en cuanto a los cuatro académicos que deberá designar el Consejo de Rectores.
Dicho Consejo se encuentra constituido por los rectores de las universidades del Estado o tradicionales, como se las llama. Luego, no pertenecen a él los de las universidades privadas. Esta circunstancia introduce un aspecto bastante delicado en la idea de la libertad de investigación que se trata de encauzar mediante ciertas normas mínimas.
A nuestro juicio, la capacidad de investigación, el conocimiento científico, no se centran sólo en las casas de estudios superiores tradicionales, sino que se halla presente también en las de carácter privado.
En vista del propósito que persigue la Comisión Nacional de Bioética, debería haberse considerado un espectro más amplio de académicos. No todo el conocimiento se aglutina en un solo sector de la sociedad.
El problema es bastante delicado y llevaría incluso a plantearse la existencia del propósito de disminuir de categoría a las universidades privadas.
Eso es lo que deseaba manifestar, porque me parece que los miembros de la Comisión Nacional de Bioética no representan una visión amplia, dado lo delicado de los asuntos que habrá de resolver.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.
El señor RÍOS.-
Señor Presidente , comparto absolutamente lo sostenido por el Senador señor Silva en lo que respecta al párrafo segundo del inciso primero del artículo 17. Imagino que la Mesa ya habrá recibido el texto de la indicación y que la Sala procederá a aprobarlo.
La Comisión acogió la norma en el entendido de que es el Instituto de Chile el que designa a las personas de entre aquellas que forman parte de las Academias y no éstas en forma individual.
En segundo lugar, coincido totalmente con las expresiones del Senador señor Martínez. En la actualidad, las universidades privadas tienen una presencia académica muy relevante. Lo que debemos hacer es modificar el estatuto del Consejo de Rectores para permitir el ingreso de esos establecimientos, pues allí se determinan los caminos más importantes para el desarrollo académico del país, los recursos de estudio, la Prueba de Aptitud Académica, etcétera. Y estoy seguro de que un proyecto para introducir las modificaciones pertinentes contará con el apoyo de muchos Senadores.
He dicho.
El señor HAMILTON.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente , aun cuando se puede debatir su composición -a quiénes corresponde estar y a quiénes no-, el Consejo de Rectores es el organismo más representativo e importante del mundo universitario. Y cobija no sólo a las universidades públicas, sino también a los planteles privados de mayor relevancia. En realidad, allí están las instituciones superiores más tradicionales del país. Y esto no va en desmedro de las otras. Seguramente, llegará un momento en que todas las universidades se sitúen bajo el alero de un mismo órgano de tal naturaleza. Pero no corresponde hacer aquí una distinción entre qué establecimientos pertenecen al Consejo de Rectores y cuáles no.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , el planteamiento del Senador señor Martínez puede ser muy atendible, pero carecemos de iniciativa en esta materia, la cual corresponde exclusivamente al Ejecutivo , por tratarse de la creación de un organismo público.
La norma fue consensuada con la Comisión y, en mi concepto, sólo corresponde votarla tal como está.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Su Señoría tiene razón, pero eso no significa que no podamos corregir menciones erradas.
Acogiendo el sentido de la indicación propuesta, sugiero que el acápite diga: "-Tres personas designadas por el Instituto de Chile, que pertenezcan a las Academias de Medicina, de Ciencias y de Ciencias Sociales, Políticas y Morales.".
¿Habría acuerdo?
--Se aprueba en esos términos.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Deseo dejar constancia de que, con el criterio original del Ejecutivo , en la integración de la Comisión Nacional de Bioética se observaba una clara preeminencia del Estado y sus órganos. Cuando en la Comisión de Salud se le representó este hecho, el Gobierno se allanó a modificar el precepto en la forma como aparece en el segundo informe.
Dejo ese testimonio para hacer resaltar lo valioso que fue en tal sentido el concurso del Poder Ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Continúa la discusión particular.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 21:
"El que violare la reserva de la información genética de una persona, al margen de los casos que autoriza el artículo 4º, sufrirá las penas establecidas en ambos incisos del artículo 247 del Código Penal, según el caso.
"El que omitiere la encriptación a que se refiere esta ley, sin incurrir en la conducta descrita en el inciso anterior, será sancionado con una multa de tres a cinco unidades tributarias mensuales.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Habría acuerdo...
El señor VIERA-GALLO.-
Perdón, señor Presidente , pero sucede que el artículo 4º no autoriza ningún caso. Entonces, hay un error.
Podemos facultar a la Secretaría para que proceda al reemplazo pertinente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si no hubiera inconveniente, daríamos por aprobado el artículo, facultando a la Secretaría para coordinar la cita de la norma.
--Se aprueba en esos términos.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 22: "El que omitiere el acta a que se refiere el inciso tercero del artículo 7º o la confeccionare manifiestamente incompleta o sustancialmente falsa, será sancionado con una multa de 10 a 20 unidades tributarias mensuales.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Artículo 23: "El que clonare o iniciare un proceso de clonar seres humanos será sancionado con la pena de presidio menor en su grado medio.".
Al respecto, existe una indicación renovada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si le pareciera a la Sala...
El señor BOMBAL.-
Hay una indicación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La estamos viendo, señor Senador, pues está planteada en términos de agregar un artículo nuevo.
El señor BOMBAL.-
Es posible que haya un error en la presentación. Pero la indicación original, que fue rechazada en la Comisión, tenía por objeto consultar lo siguiente: "El que clonare o iniciare un proceso de clonar seres humanos o interrumpiera el desarrollo de un embrión será sancionado con la pena de presidio menor en su grado medio". En la Comisión se eliminó "o interrumpiera el desarrollo de un embrión", que es lo que se viene reponiendo mediante la indicación renovada. Todo ello, por las numerosas razones que aquí se han expuesto.
La idea, entonces, es que el artículo 23 que se propone a la Sala quede redactado en los mismos términos que aparecen en la indicación, con la frase señalada incluida.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Pero la indicación, además, agrega un inciso segundo.
El señor BOMBAL.-
Así es, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , hay que analizar bien la norma, pues podría estar bajando la pena del aborto, el cual, justamente, impide el desarrollo de un embrión que ya se encuentra en estado de feto.
El señor BOMBAL.-
Es la misma pena.
El señor VIERA-GALLO.-
Entonces, estando ya en la pena del aborto, ¿para qué ponerlo aquí?
El señor BOMBAL.-
Porque era coherente en cuanto reconocíamos que la persona era tal desde el instante mismo de la concepción.
El señor VIERA-GALLO.-
Pero eso ya está en la legislación.
El señor BOMBAL.-
Hablábamos de homicidio.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Su Señoría mantiene la indicación?
El señor BOMBAL.-
Sí, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Parra.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, solicito que la indicación sea declarada inadmisible. El proyecto que estamos analizando tiene por objeto normar el tema del genoma y la investigación científica en seres humanos. El alcance de la indicación es, sin duda, extraño a la idea matriz de la iniciativa. Se trata de introducir una figura penal nueva -con las consecuencias expresadas por el Senador señor Viera-Gallo -, que por lo demás ya está contemplada en nuestra legislación criminal a través del delito de aborto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Deberé someter el punto a la consideración de la Sala, porque no estoy absolutamente convencido de que la indicación no tiene tanto que ver con el tema central de la iniciativa.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , la moción, de la cual usted es autor junto con los Honorables señores Ruiz-Esquide , Díaz , Hamilton y Páez (corresponde al boletín Nº 1993-11), dice en la suma que a través de ella se inicia "un proyecto de ley sobre la investigación científica en el ser humano, su genoma, y prohíbe la clonación humana". De manera que una norma referida al que clonare o al que interrumpiere un proceso de clonación claramente está dentro de las ideas matrices de la iniciativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Su Señoría, habiendo planteado la inadmisibilidad un señor Senador, me siento obligado, por las dudas que me asaltan, a consultar a la Sala.
El señor BOMBAL.-
Ese señor Senador está en todo su derecho. Pero, para que la Mesa tuviera mayor claridad sobre el punto, sería conveniente que reparara en los fundamentos aducidos por los autores de la moción, entre los que figura el señor Presidente del Senado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Le reitero la posición de la Mesa, Su Señoría.
En todo caso, yo votaré por la admisibilidad. No tengo problema al respecto.
El señor PIZARRO.-
¡No influya, señor Presidente ...!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En votación económica la inadmisibilidad de la indicación renovada.
--Se declara admisible (15 votos contra 6).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la indicación...
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, creo que la Sala debe tener bien en cuenta lo siguiente.
La interrupción del desarrollo del embrión dentro del vientre de la madre está cubierta por el delito de aborto. Si aquí se pretende castigar a quien interrumpe el desarrollo de un embrión fuera del vientre materno, se están impidiendo las prácticas de fertilización asistida. Porque habitualmente se producen varios embriones, algunos de los cuales se implantan después en la futura madre, y otros, no. En consecuencia, el médico que no implantara los restantes embriones estaría cometiendo un delito e iría a la cárcel.
En mi concepto, es importante que tengamos en cuenta que aquello se practica normalmente en la Clínica Las Condes y en otros centros hospitalarios de alta importancia y prestigio del país.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , lo que plantea el Senador señor Viera-Gallo es claro. Sin embargo, no debe hacerse referencia a clínica alguna. Ello es muy malo, trátese de la Clínica Las Condes o de cualesquiera otras.
Eso es precisamente lo que queremos impedir con la norma. Porque hoy, mediante el sistema de la crioconservación, existen embriones que, en coherencia con todo lo que hemos señalado, son seres humanos. Y por eso mismo Inglaterra escandalizó al mundo al botar a la basura una enorme cantidad de embriones o personas.
Entonces, aquí hay una clara señal al mundo de la investigación y de la ciencia en cuanto a que no puede disponer de los embriones humanos.
Está muy bien que se pueda ir a un proceso de fertilización asistida. ¡Pero caramba que es dramático, frente a embarazos múltiples, escuchar a un médico decir: "Se me pasó la mano"!
¿De esa manera vamos a respetar la vida?
Es razonable que un matrimonio quiera tener hijos como un don gratuito del amor de los cónyuges. Y si se presenta algún impedimento, existen técnicas quirúrgicas aceptadas por el orden científico y natural. Pero no parece aceptable que, para dar respuesta a ese requerimiento de hijos, se siembre más de lo posible para que el resultado médico sea exitoso y lo que sobra se deje guardado en un congelador.
Conozco la experiencia dramática de un médico chileno que viajó a Estados Unidos. En un centro hospitalario, un colega le dijo: "Debo pasar a dejar estos embriones, porque no se ha pagado la cuota del congelador y no podemos hacernos responsables de ellos". Y cargaron un auto con frascos para repartirlos por diversas casas, porque los interesados habían dejado de solventar la conservación de embriones que, en el hecho, eran hijos suyos. Y al llegar a los respectivos domicilios se toparon con guaguas ya nacidas, que eran hermanas de los embriones que se iban a entregar a sus madres para que los arrojara a la basura. Porque se trataba de embriones del mismo período.
Entonces, señor Presidente , en esta materia se trata de evitar la crioconservación, aunque se practique en el hospital más humilde y pobre o en la clínica más exigente y rigurosa.
La indicación renovada procura evitar el desarrollo embrionario en tales condiciones. Y ello, por la coherencia que vengo señalando: esas células, si se las deja seguir adelante, terminan en el nacimiento de un ser.
Ése y no otro es el sentido de la norma que sugiero. No se trata de poner límites a la ciencia ni a la investigación.
Y una última consideración.
Señor Presidente , por ningún motivo quiero que aquí quede la sensación -y así fue claramente establecido en la Comisión- de que intentamos limitar el desarrollo de la ciencia.
Y hay más.
En días pasados tuvimos el honor, junto con el señor Presidente , de reunirnos con la Comisión Nacional de Investigadores recién constituida por el Ministerio de Salud, que preside la señora Ministra del ramo y vicepreside el Premio Nacional de Ciencias Naturales don Jorge Allende Rivera , en cuyo despacho estuvimos.
Precisamente por ser tan delicadas estas materias, la señora Ministra de Salud ha querido asesorarse, en lo que atañe a la investigación en seres humanos, por una Comisión que integran altas personalidades del ámbito científico, aparte la Comisión Nacional de Bioética.
Sobre este punto justamente se requiere la mayor rigurosidad. En conversación con dichos personeros, señalaban que sobre estos asuntos no puede haber equívocos. No es admisible dejar que la ciencia haga lo que quiera. Y lo que se busca con esta disposición es precisamente normar ese tipo de realidad. No pretendemos poner límites a la ciencia, sino, por el contrario, que crezca todo lo posible.
Incluso más, es probable que la ley en proyecto se quede corta frente a la vertiginosidad del desarrollo de la ciencia y que, más temprano que tarde, debamos legislar en virtud de los avances producidos.
Por lo mismo, creo que en esta materia más vale no equivocarse ahora. Y si el progreso -como manifiesta el Honorable señor Viera-Gallo - no hace necesaria la existencia de células embrionarias para llevar a cabo reparaciones en enfermedades graves, en buena hora y bendito sea.
En tal sentido, la ciencia y la Comisión Nacional de Bioética van a tener todo el espacio posible para seguir creando. No pretendemos colocar restricciones a la ciencia. Al contrario, estamos dándole todo el espacio factible, reconociendo que existen muchas limitaciones que hoy quizá no podemos subsanar.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente, de manera muy breve, deseo insistir en el criterio que debe orientar nuestras votaciones.
Si nosotros mismos estamos creando una Comisión Nacional de Bioética y nos preocupamos de su composición, hagamos confianza en su capacidad para ir estableciendo normas que resguarden los valores que el Senado desea establecer, pero con cierto grado de flexibilidad para adecuarse a los avances científicos.
Se discute un proyecto sobre fertilización asistida. Creo entonces que, si estas materias inciden en esa iniciativa, debemos dejarlas para ella. Pero no estemos introduciendo en proyectos distintos normas que pueden rigidizar más allá de la cuenta el progreso científico, máxime si lo relativo al aborto ya está protegido por la legislación correspondiente. Específicamente respecto de la fertilización in vitro, podríamos estar creando las condiciones para que terminara, lo cual, a mi juicio, sería un grave error.
En resumen, no incorporemos elementos nuevos de este tipo, pues quedan cubiertos con las normas que va a dictar la Comisión Nacional de Bioética; dejemos que las cosas caminen por esa vía, y remitamos la indicación que hoy nos ocupa al debate del proyecto sobre fertilización asistida.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En votación económica la indicación renovada número 29.
--Se rechaza (12 votos contra 11), y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)------------------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CHADWICK:
A los señores Ministros Secretario General de Gobierno , de Educación, de Obras Públicas, de Salud y de Vivienda y Urbanismo, solicitándoles antecedentes sobre INFORMACIÓN AL PAÍS A TRAVÉS DE RADIOEMISORAS.
Al señor Director del FONASA , sobre POSIBILIDAD DE RECURSOS PARA SERVICIO DE NEUROCIRUGÍA DE HOSPITAL REGIONAL DE RANCAGUA (SEXTA REGIÓN).
Del señor FERNÁNDEZ:
Al señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, referente a POLÍTICAS Y PLANES DE EMPLEO DEL GOBIERNO PARA DUODÉCIMA REGIÓN.
Del señor LAGOS:
Al señor Ministro del Interior , relativo a DECLARACIÓN DE ZONA DE CATÁSTROFE EN COMUNA DE CAMIÑA.
Al de Obras Públicas, sobre CONSTRUCCIÓN DE EMBALSE EN UMIÑA.
Al Intendente Regional de Tarapacá , tocante a DESTINO FINAL DE FONDOS PARA ESTUDIO DE PREFACTIBILIDAD DE EMBALSE UMIÑA.
Al Contralor Regional de Tarapacá , atinente a INVESTIGACIÓN A SOLICITUD DE ALCALDE DE CAMIÑA SOBRE INVERSIÓN DE RECURSOS (PRIMERA REGIÓN).
Al señor Ministro de Obras Públicas , Transportes y Telecomunicaciones y al Intendente de Tarapacá , respecto a PERSONAL DE ARICA, PARINACOTA E IQUIQUE PARA CONSTRUCCIÓN Y REPARACIÓN DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA VIAL EN PRIMERA REGIÓN.
A la señora Ministra de Salud , referente a ELIMINACIÓN HUMANITARIA Y SELECTIVA DE PERROS VAGOS EN IQUIQUE Y ALTO HOSPICIO.
Al Intendente de Tarapacá , sobre CONSTRUCCIÓN DE ALBERGUE PARA ANIMALES CALLEJEROS EN IQUIQUE.
Al señor Ministro de Vivienda y Bienes Nacionales , sobre FACILIDADES PARA CONSTRUCCIÓN DE MUROS DE CONTENCIÓN EN POBLACIONES HUANTAJAYA UNO, DOS Y TRES, DE IQUIQUE.
Al Alcalde de Iquique , relativo a REALIZACIÓN DE NUEVO CATASTRO SOCIOECONÓMICO.
Del señor LARRAÍN:
A Su Excelencia el Presidente de la República , referente a DICTACIÓN DE REGLAMENTO PARA CONCRECIÓN DE MONUMENTO EN LINARES A EX PRESIDENTE CARLOS IBÁÑEZ DEL CAMPO (SÉPTIMA REGIÓN).
)----------------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Antes de ofrecer la palabra en Incidentes, debo manifestar que el señor Presidente de la Comisión de Salud solicitó autorizar la discusión particular de la iniciativa atinente a la prevención de la infección causada por el virus del SIDA, sobre la base de una indicación de proyecto alternativo formulada por el Senador señor Viera-Gallo.
Si le parece a la Sala, se autorizará a dicho organismo para despachar en general y particular el proyecto en el primer informe.
--Se autoriza.
)-------------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el tiempo del Comité UDI e Independientes, tiene la palabra el Honorable señor Stange.
MEDIDAS PREVENTIVAS CONTRA EPIZOOTIA EN CHILE. OFICIO
El señor STANGE.-
Señor Presidente , al desastre económico que ocasiona el "mal de las vacas locas", que ataca a Europa y a países de otros continentes -al respecto, no se puede ocultar la situación problemática de Chile-, se debe agregar ahora la temida epizootia, que, habiendo brotado en Inglaterra, se expande con vertiginosa velocidad por las naciones europeas y sudamericanas.
Son cuantiosos los costos que significan esas enfermedades para los ganaderos, y también para el Estado, pues una nación infectada por epidemias de esa índole provoca suspicacia en otros países que se podrían mostrar interesados en adquirir productos diferentes derivados de la agricultura.
Por ello, ante la natural intranquilidad de los ganaderos, es imprescindible que el Ministerio de Agricultura extreme las medidas preventivas para mantener alejados del país, en lo posible, los virus que causan estas epidemias.
En Chile, la epizootia -también conocida como fiebre aftosa- se caracteriza por la aparición de ampollas o pequeñas vesículas entre y sobre las pezuñas de los bovinos, lanares y cerdos; sobre los cascos de los caballares, y también en los hocicos de algunos de estos animales. Es difícil diagnosticar cuándo aparece esta enfermedad y cuánto demorará en desaparecer, lo que depende del tipo de animal.
Así, en vacunos se puede apreciar el contagio en un comienzo porque producen menor cantidad de leche, demuestran falta de apetito y decaimiento en general. Al evolucionar, se les producen ampollas en las membranas del hocico y entre las pezuñas. Esto último también les ocasiona dificultades para caminar.
En cerdos se agrega otro aspecto sintomático, cual es, ampollas en la trompa. Y estos animales, con sus orines y el natural desaseo de los chiqueros, producen gran cantidad de virus, y como son de patas cortas, al avanzar la enfermedad, quedan impedidos de caminar y solamente se pueden arrastrar para aminorar el dolor que sufren en sus pezuñas.
Se ha establecido que, como consecuencia de esta epidemia, muere el cinco por ciento de los animales adultos. Sin embargo, esta cifra aumenta a tres cuarto por ciento en terneros, lechones y corderos nuevos. Se ha comprobado que la mayoría de las muertes son causadas por lesiones cardíacas.
El inductor de la epizootia o fiebre aftosa es muy similar al virus gripal; es decir, es altamente contagioso, resistente a los medicamentos y de genética muy variable. Se han detectado siete tipos principales de este virus, con más o menos sesenta subtipos.
En la persona humana esta infección se presenta habitualmente muy benigna, porque el virus no se expande mayormente. Hay ocasiones en que le produce fiebre, pequeñas ampollas en las manos y especialmente en la cavidad bucal, lo cual se denomina "afta".
Se ha comprobado que el virus de la epizootia es muy infeccioso y se expande con gran rapidez. Aun el viento puede transportarlo por más de 50 kilómetros de distancia. Es frecuente que los animales infectados, antes de presentar los síntomas de esta epidemia, ya pueden haber transmitido los virus a otros.
Por ello, se debe exigir que, apenas se comprueben síntomas de epizootia, los casos sean informados a las autoridades sanitarias. Es posible que esto provoque la eliminación masiva de todos los animales del predio y el establecimiento de la respectiva cuarentena. Por esa razón, por principio, el ganadero se resistirá a informar por temor a que sean sacrificados todos sus animales.
Hay varios factores que favorecen la propagación de esta epidemia, aparte del viento. Primero, los perros y gatos, aunque no se enferman, pueden ser portadores a través de sus patas o de su piel; segundo, los transportes masivos de ganado de un predio a otro o hacia mataderos; tercero, los propios campesinos pueden ser portadores si no desinfectan sus botas y ropa de trabajo, inclusive pueden serlo los instrumentos de veterinaria si no son esterilizados; cuarto, los vehículos mediante sus neumáticos; y, quinto, los pasajeros que transitan desde lugares infectados pueden llevar el virus en la suela de sus zapatos.
Debido a que las recomendaciones sanitarias de países extranjeros apuntan a que todo animal infectado definitivamente por epizootia debe ser sacrificado y cremado, es importante conocer las disposiciones que se están adoptando en Chile como medidas preventivas.
Se ha comprobado que hay numerosos casos de epizootia en Argentina y es muy posible que por el viento permanente de la cordillera, el virus pueda ser transmitido en las veranadas cordilleranas a ganado chileno. La opinión pública no ha sabido si en los puestos de control fronterizos se están desinfectando los neumáticos de los vehículos procedentes de Argentina o si veterinarios revisan la masa ganadera o si se desinfectan las suelas de las botas o zapatos de quienes ingresan al país.
Los ganaderos tampoco conocen los procedimientos que deben seguir si sospechan de síntomas de epizootia en sus predios. Es posible que tengan experiencia de tiempos anteriores, pero es necesario recordarles que el Código Penal, en sus artículos 289 y siguientes, sanciona los delitos relativos a la salud animal y vegetal y la propagación por negligencia o intencionalidad de enfermedades entre éstos.
Estimo necesario que el Servicio Agrícola y Ganadero emita instrucciones urgentes a todos los predios cercanos a la frontera Argentina, donde se ha comprobado la existencia de epizootia, para que los propietarios se mantengan alertas y en contacto con este Servicio a fin de evitar la propagación de esta epidemia.
También hay preguntas complementarias que necesitan respuestas. Por ejemplo, ¿se ha contemplado que en caso de sospecha de epidemia de epizootia es imprescindible cerrar por tiempo determinado las ferias de ganado? ¿Se ha considerado la necesidad de hacer reserva de fondos para indemnizar a los ganaderos cuyos animales deban ser sacrificados o cremados? ¿Dispone el Ministerio de Agricultura de recursos suficientes para sostener una campaña que puede ser prolongada? ¿Hay correspondencia constante entre los organismos especializados de Chile y Argentina? ¿Concurren nuestros veterinarios a Argentina?
Por los graves daños económicos que podría ocasionar esta epidemia en nuestro país si no se adoptan las medidas preventivas adecuadas, solicito que se oficie al señor Ministro de Agricultura , don Jaime Campos Quiroga , para que entregue información al respecto.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , adhiero a la petición de oficio formulada por el Honorable señor Stange .
-Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador , en conformidad al Reglamento, petición a la que adhiere el Honorable señor Horvath.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Restan 12 minutos al Comité UDI e Independientes.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Stange.
RECURSOS EXTRAORDINARIOS POR TEMPORALES EN UNDÉCIMA REGIÓN. OFICIOS
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , durante la semana pasada, la zona austral fue azotada por fuertes lluvias y temporales de viento. Según los indicadores medidos por la Dirección General de Aguas, los niveles alcanzados por los distintos ríos se pueden calificar, sin exageración, de extraordinarios, lo cual provocó catástrofes.
Hay cifras por confirmar. El río Aisén, de acuerdo con la última medición de la DGA, habría alcanzado en su desembocadura un caudal de 3 mil 700 metros cúbicos por segundo. Eso es casi tres veces y media el del río Baker, el más caudaloso del país, que en su desembocadura llega a mil metros cúbicos por segundo.
Estas condiciones climáticas generaron anegamientos en varias localidades y cortes de caminos, porque fueron superados los niveles normales y extraordinarios de los caudales de los ríos previstos al diseñar los puentes y, algunos de ellos, con su vida útil vencida, o sin efectuar mantención en los cauces de los ríos, cuyo torrente arrastra una gran cantidad de material sólido, llenando la cuenca natural por la cual deben verterse las aguas.
Por consiguiente, en el sector de La Junta, Puyuhuapi, se cortaron varios puentes de madera; lo mismo ocurrió en el ramal del camino Austral hacia Puerto Cisnes, desde la localidad del cruce de Amengual hacia La Tapera y en algunos caminos de los alrededores de Coihaique, por ejemplo, el del río Paloma y lago Caro.
Junto con estos cortes de caminos, en dos localidades se produjo prácticamente rotura completa del sistema de agua potable, como ocurrió en La Junta y La Tapera. Los cursos de aguas se desviaron hacia las poblaciones, anegando calles, viviendas y, lo que es peor, obstaculizando el sistema de agua potable, sobrepasando los niveles de los pozos negros -usados en ausencia de alcantarillados-, generando riesgoa en la salud de la población.
Del mismo modo, en el sector rural hay muchas personas afectadas. Incluso, hubo gente que debió permanecer en el techo de sus casas y en galpones por algunos días. También se perdió una enorme cantidad de animales y forraje destinado a las temporadas más duras de invierno.
La reacción de los servicios públicos fue positiva. Intervino Carabineros, el Comando de Ingenieros del Ejército y el Cuerpo Militar del Trabajo, que, en una acción bastante rápida y mancomunada, auxiliaron a las personas más afectadas.
Evaluados en términos preliminares, los daños en infraestructura en las obras más urgentes que deben reponerse en el presente año -incluso en el actual semestre, de ser posible- alcanzan a una cifra del orden de los mil millones de pesos. Me refiero a puentes y principalmente a las captaciones de agua potable. Sin embargo, es necesaria una evaluación más detallada del resto de la infraestructura y también en lo que atañe a los efectos causados en el sector rural, donde hay animales y forraje perdidos y de algunos medios con los cuales es posible mantener o aumentar la productividad.
Asimismo, se requiere un informe por parte de las autoridades sanitarias sobre los riesgos de enfermedades por saturación de los pozos negros y la ausencia de sistemas de alcantarillado.
Por tal motivo, pido En particular, consultar a este último qué medidas ha previsto para enfrentar el invierno, especialmente en lo relativo a forraje, por cuanto prácticamente no ha habido verano y no se han dado las condiciones para llevar a cabo en términos naturales su corte y guarda correspondiente. Y, del mismo modo, que se estudie algún mecanismo destinado a incentivar lo concerniente al nuevo decreto ley 701, que bonifica la forestación para todo lo referente a la reforestación de cuencas, a fin de aminorar el flujo de aguas en condiciones extraordinarias, y, en lo tocante a riberas de ríos y torrentes, para frenar las acciones erosivas que causan daños al sector productivo y a la población.
Por último, solicito al Ministerio del Interior que a través de la Intendencia se informe de la situación en que se encuentran numerosos camiones con elementos perecibles que han quedado detenidos y que seguramente se han visto afectados, y sobre ciertas localidades con mayores dificultades de acceso a la información como Melimoyu, Melinka , Raúl Marín Balmaceda , Gala y Gaviota.
He dicho.
El señor STANGE ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría, en conformidad al Reglamento.
En seguida, tiene la palabra el representante del Comité Institucionales 1.
MISIÓN DEL SENADO EN FORTALECIMIENTO DE UNIDAD NACIONAL
El señor CANESSA.-
Señor Presidente , junto a la función propiamente legislativa que la Constitución encomienda al Senado, también le compete hacerse cargo y debatir serenamente los temas de mayor importancia para la comunidad nacional, situándolos más allá de la contingencia y más arriba de los intereses políticos.
Entendiéndolo así, quiero referirme ahora -esquemáticamente, por supuesto- a lo que considero el desafío más importante que debe superar nuestro país para afianzar su futuro. Se trata, claro está, de la necesidad imperiosa de fortalecer la unidad nacional.
Como enseña el Evangelio, "una ciudad dividida contra sí, perecerá". Y ése es el punto. Por ello, casi diariamente, las personas dotadas de influencia en el ámbito político, jurídico, espiritual, empresarial, social y castrense, muestran su preocupación e invitan a dar pasos encaminados hacia la superación de las diferencias con el objeto de enfrentar unidos el porvenir. Sin duda, es preciso dejar atrás la secuela de odios sembrados en Chile durante la llamada década revolucionaria, y también los provocados tras la intervención militar que puso término al experimento marxista-leninista en nuestra Patria, recuperó su esencia y forjó el ordenamiento institucional actualmente vigente.
La inmensa mayoría de la población ya asimiló la historia reciente y está viviendo en el presente, con la mirada puesta en el porvenir de su grupo familiar. Y, sin embargo, estamos sufriendo un proceso de involución cívica. De hecho, al menos comunicacionalmente, en los últimos años las diferencias parecen ir ahondándose en vez de cicatrizar por el mero paso del tiempo.
En mi opinión, una de las razones que explica tan extraño fenómeno radica en que son pocas las instituciones que asumen con franqueza y decisión el rol que les corresponde en la tarea de unir a los chilenos. Destaco especialmente el noble comportamiento de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile. Pero, en paralelo a esa conducta ejemplar, seria, abnegada, también vemos que muchos actores políticos soslayan sus responsabilidades, diluyéndolas en un discurso retórico, de manera que a la larga todos deben hacer todo y nadie hace nada.
Pongo un ejemplo. Hace pocos días, y en un marco de especial solemnidad, el Presidente de la República y el Cardenal Errázuriz coincidieron en la importancia de mirar hacia adelante para acometer las tareas nacionales que la sociedad reclama con urgencia. Pero incluso en aquella ocasión, plena de sentimientos generosos y buena voluntad, el Jefe del Estado no se comprometió a nada, limitándose a señalar -en lo que ha sido estimado un avance respecto a la tradicional postura de la Izquierda- que en el quiebre de la convivencia cívica todos tuvimos responsabilidades. Me pregunto: ¿cuál es el significado de aquel "todos"?
Si se trata de ir a la causa remota, determinando el hecho político a partir del cual se inició el período que en cierto modo todavía perdura, se le podría fijar convencionalmente en la elección presidencial de 1964. Si ése fue el punto de no retorno de la concordia cívica, y en adelante sólo hay discordia, es cierto que la responsabilidad alcanza a todo el espectro político de la época. Pero si lo que se quiso significar fue que la introducción en Chile de la violencia física como método para alcanzar un resultado político -en este caso, hacerse con el poder total para llevar a cabo la revolución- configura el elemento que dinamitó al juego democrático y erosionó la convivencia nacional, en este caso la responsabilidad ya no puede ser atribuida cómodamente a "todos" y debe ser circunscrita a los Partidos Socialista y Comunista, al MIR y a otras formaciones menores.
Cabe también una tercera posibilidad: que el "todos" haya pretendido incluir a las Fuerzas Armadas y de Orden, asimilando moralmente, como se ha dicho tantas veces, los bomberos con los incendiarios. Naturalmente, esta última operación exige forzar la realidad histórica y suspender el principio físico de acción y reacción, pero ¡qué importa! En cualquier caso, el resultado es el mismo.
En efecto, decir que la responsabilidad recae sobre un abstracto "todos" equivale a señalar que nadie la tiene; o, lo que es igual, que aquellos efectivamente culpables del quiebre de la convivencia nacional no están dispuestos a asumir su propia responsabilidad. No es otro el fondo del asunto.
Señores Senadores, resulta imposible ocultar cuánto tiene de artificial la pugna que sirve de combustible a quienes han convertido la venganza en su razón de ser. Me parecería absurdo que un pueblo de ordinario sensato, como lo es el nuestro, fuera incapaz de comprender los hechos que no hace mucho protagonizó. Tampoco creo que ignore las consecuencias que habría tenido la implantación de un régimen "a la cubana" en Chile. En este orden de ideas, es indiscutible que desde el 11 de septiembre de 1973, el Gobierno Militar, defendiendo el desenvolvimiento normal de la sociedad chilena, debió controlar y reprimir un movimiento subversivo de amplio alcance, financiado, entrenado y adoctrinado por potencias extranjeras. Cumpliendo con la primera obligación de cualquier Gobierno digno de ese nombre, fue preciso luchar hasta el último día con esas fuerzas irregulares que, a su poder de fuego, añadían la cobertura que le prestaron algunos individuos cuyas credenciales democráticas lucen hoy impecables. Ésa es la verdad, y constituye una hipocresía deplorar ahora los efectos de ese combate sin atender sus causas.
En lo personal, no odio a nadie y me interesa contribuir al bien común de mi nación. Las divisiones ideológicas nos desgarran y paralizan, impidiéndonos acometer los auténticos problemas de la gente normal. ¡Hay que superar esta situación! Con esa intención, pregunto: ¿qué factor ha impedido la reunión de los chilenos? ¿Por qué no hemos podido avanzar en armonía hacia el bienestar personal y la grandeza nacional? En definitiva, para decirlo con el lenguaje hoy en boga: ¿por qué en vez de avanzar hacia el siglo XXI estamos retrocediendo hacia las disyuntivas ideológicas de la segunda mitad del siglo XX?
Mi respuesta es que hay un sector de irreconciliables, poco numeroso, pero muy odioso, que ha emponzoñado la convivencia social en nuestro país. Y lo más triste es que su núcleo dominante, el que lo comanda, ni siquiera tiene representación parlamentaria.
El Senado, en cumplimiento de una misión que le viene dada por su legitimidad como alta institución de la República, tiene que ser capaz de proponer al país algo más concreto que un vago llamado a la reconciliación.
Si continuamos diluyendo la responsabilidad en un "todos" abstracto, la discordia tiene asegurada una muy larga vida. Eso conviene a los irreconciliables, pero a la larga terminará por destruir la nación.
La nación chilena, ¡nuestra nación!, tiene derecho a exigirnos un comportamiento más constructivo, más sensato, más patriótico, para decirlo en una sola palabra. Aquí, en esta Corporación, puede -y quizás debe- forjarse el camino de la unidad, tolerancia y respeto mutuo hacia nuestra sociedad futura. No la defraudemos.
He dicho.
El señor STANGE ( Presidente accidental ).-
Aún resta tiempo al Comité Institucionales 1.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor STANGE (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
USO DE IMPOSICIÓN ADICIONAL A APORTE DE PENSIONADOS DE CAPREDENA. OFICIO
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , solicito oficiar en mi nombre al señor Ministro de Defensa Nacional , para que, en su calidad de Presidente del Consejo de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA), tenga a bien hacer llegar al Senado y al Comité Institucionales 1 los antecedentes en cuanto al uso que se ha dado a la imposición adicional de 0,5 por ciento relativa al Fondo de Reconstrucción (y la cantidad que se ha recuperado desde que está en vigencia), valor que es descontado a todos los pensionados de la CAPREDENA.
De acuerdo con la información de que dispongo, en torno a la vigencia de esa ley, tal situación sería anómala. El Fondo de Reconstrucción se originó en 1960, y hasta la fecha a todos los jubilados de la Defensa Nacional, cualquiera que sea la rama a la que pertenezcan, se les descuenta el 0,5 por ciento de sus emolumentos.
He dicho.
Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Socialista, Institucionales 2, Mixto y Demócrata Cristiano, ningún señor Senador hace uso de ella.
El señor STANGE (Presidente accidental).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:4
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción