Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
MEJORAMIENTO ESPECIAL DE REMUNERACIONES PARA PROFESIONALES DE EDUCACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Francisco Prat Alemparte
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN
- Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Sergio Bitar Chacra
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Francisco Prat Alemparte
- PROPOSICIÓN DE TABLA DE FÁCIL DESPACHO PARA PRÓXIMA SESIÓN ORDINARIA
-
MEJORAMIENTO ESPECIAL DE REMUNERACIONES PARA PROFESIONALES DE EDUCACIÓN
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO DE SESION
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR HORVATH CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LAS LICENCIAS DE CONDUCIR EXTENDIDAS EN EL EXTRANJERO (2655-15)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Antonio Horvath Kiss
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR HORVATH CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LAS LICENCIAS DE CONDUCIR EXTENDIDAS EN EL EXTRANJERO (2655-15)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 343ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 24ª, en miércoles 17 de enero de 2001
Ordinaria
(De 16:20 a 18:59)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR ANDRÉS ZALDÍVAR SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA
II. APERTURA DE LA SESIÓN
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
IV. CUENTA
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite, que otorga mejoramiento especial de remuneraciones para profesionales de la educación (2647-04) (se aprueba en general y particular)
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Bitar Chacra, Sergio
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cariola Barroilhet, Marco
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Pérez Walker, Ignacio
--Pizarro Soto, Jorge
--Prat Alemparte, Francisco
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Urenda Zegers, Beltrán
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, la señora Ministra de Educación , y los señores Subsecretario de Educación y asesor del Ministerio de Educación.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 19 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Se da por aprobada el acta de la sesión 21ª, ordinaria, en 9 de enero del año en curso, que no ha sido observada.
El acta de la sesión 22ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 10 de enero del presente año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha dado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al sacerdote francés Pierre Albert Louis Dubois Desvignes. (Boletín Nº 1.902-17).
--Queda para tabla.
Tres del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con el primero responde un oficio enviado en nombre de los Honorables señores Ruiz De Giorgio y Zaldívar (don Andrés), referido al proyecto de ley, iniciado en moción de Sus Señorías, que cambia la denominación de la comuna de Navarino, en la Región de Magallanes y Antártica Chilena.
Con el segundo y tercero contesta dos oficios enviados en nombre del Senador señor Lavandero, relativos al grado de pobreza en que se encuentra la Región de la Araucanía, y a la disminución que ha experimentado la inversión extranjera en el país.
Del señor Ministro de Agricultura, con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Cariola, tocante al actual estado del programa denominado Cultivo de Lilium.
Del señor Director General de Aeronáutica Civil , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la necesidad de medir el incremento de la radiación ultravioleta, como consecuencia del debilitamiento de la capa de ozono, en la Undécima Región.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Dos de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y dos de la Comisión de Hacienda, recaídos en los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 8º de la ley Nº 18.985, sobre donaciones para fines culturales, y otras disposiciones que indica. (Boletín Nº 2.288-04)
2) Proyecto de ley que otorga un mejoramiento especial de remuneraciones para los profesionales de la educación, con urgencia calificada de "suma". Boletín (Nº 2.647-04)
Dos de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y dos de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaídos en los siguientes proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional:
1) El relativo al Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual , OMPI, sobre interpretación o ejecución y fonogramas, adoptado en Ginebra, Suiza, el 20 de diciembre de 1996. (Boletín Nº 2.413-10).
2) El relativo al Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual sobre Derecho de Autor, adoptado en Ginebra, Suiza, el 20 de diciembre de 1996. (Boletín Nº 2.414-10).
Informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley que establece plazos para el procedimiento administrativo y regula el silencio administrativo, con urgencia calificada de "simple." (Boletín Nº 2.594-06).
--Quedan para tabla.
Moción
Del Honorable señor Horvath, con la que inicia un proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo a las licencias de conducir extendidas en el extranjero. (Boletín Nº 2.655-15 ).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. (Este proyecto no puede ser tratado en la presente Legislatura Extraordinaria, mientras no sea incluido en la Convocatoria).
Permiso Constitucional
Del Senador señor Lagos, con el que solicita autorización para ausentarse del país, a contar del 16 del mes en curso.
--Se accede.
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Terminada la cuenta.
Ayer planteé la posibilidad de dejar sin efecto la hora de Incidentes de hoy, con motivo de que la APPF y el Senado se encuentran sesionando simultáneamente, pero el Honorable señor Martínez me pidió que no lo hiciera. Sin embargo, me acaba de informar que ahora concuerda en no efectuar Incidentes. Por lo tanto, conforme a la facultad dada a la Mesa, hoy no los habrá.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , no sabía que existía el procedimiento de solicitar antes¿
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- No, lo que pasa es que ayer los Comités adoptaron una resolución en el sentido indicado, por el problema derivado de la imposibilidad de tomar simultáneamente Versión Taquigráfica de las sesiones de la APPF y del Senado. El único que ayer manifestó interés en intervenir en Incidentes hoy fue el Honorable señor Martínez, y por esa razón...
El señor NÚÑEZ.- Yo lo habría planteado igual; pero, en fin,¿
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Recabo la buena voluntad de los señores Senadores. Simplemente, se trata de manejo de sesiones que se celebran paralelamente.
El señor NÚÑEZ.- ¿Habrá sesión el próximo martes?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Sí, la ordinaria respectiva y una extraordinaria el miércoles a las 10:30. Se dejó sin efecto la sesión ordinaria de ese día.
El señor NÚÑEZ.- O sea, es seguro que la próxima semana habrá Incidentes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Sí, en la sesión ordinaria, como corresponde.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, entiendo que el acuerdo respecto de Incidentes de hoy es sin perjuicio de que se despachen los oficios solicitados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Así fue acordado.
El señor HORVATH.- Gracias.
V. ORDEN DEL DÍA
MEJORAMIENTO ESPECIAL DE REMUNERACIONES PARA PROFESIONALES DE EDUCACIÓN
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en mensaje, que otorga un mejoramiento especial de remuneraciones para los profesionales de la educación, con informes de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2647-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 20ª, en 3 de enero de 2001.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 24ª, en 17 de enero de 2001.
Hacienda, sesión 24ª, en 17 de enero de 2001.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Cabe tener presente que la Sala, en sesión del 2 del mes en curso, acordó que las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y la de Hacienda estudiaran el proyecto en general y en particular, a la vez.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología expresa que el objetivo principal del proyecto es procurar un mejoramiento de la calidad de la educación y el fortalecimiento de la profesión docente.
Agrega el informe que el proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los miembros de la Comisión Honorables señores Chadwick, Larraín, Muñoz Barra, Ruiz-Esquide y Vega.
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión propone la aprobación de la iniciativa legal en los términos que constan en el informe. Solamente el artículo 15, inciso primero, segundo párrafo, fue aprobado por mayoría, por cuatro votos a favor y una abstención, la del Honorable señor Ruiz-Esquide. El resto de las disposiciones fueron acogidas por unanimidad.
Por su parte, el informe de la Comisión de Hacienda expresa que el proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de sus miembros, Honorables señores Matthei, Boeninger, Foxley, Ominami y Prat.
Respecto a la discusión en particular, la Comisión de Hacienda propone la aprobación del informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, con las modificaciones que se consignan en el referido informe. Dichas modificaciones fueron acordadas por la unanimidad de la Comisión, con excepción del artículo 8° y de la reposición del Título X, aprobados por tres votos a favor, de los Honorables señores Boeninger, Foxley y Ominami, y dos en contra, de los Senadores señores Matthei y Prat. El artículo 3° transitorio fue aprobado con los votos de los Senadores señores Boeninger, Foxley, Prat y Ominami, y con la abstención de la Honorable señora Matthei.
Finalmente, cabe destacar que el numeral dos del artículo 12 tiene el carácter de norma orgánica constitucional, requiriendo para su aprobación el voto conforme de 26 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Presidente de la Comisión de Educación y luego...
El señor OMINAMI.-
¿Me permite, señor Presidente?
Han solicitado autorización para ingresar a la Sala los señores José Weinstein, Subsecretario de Educación , y Juan Vilches, asesor del Ministerio de Educación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece al Senado, se accedería.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Honorable Senado, me corresponde informar acerca del proyecto de ley sobre reajuste de remuneraciones para el magisterio, que cumple su primer trámite constitucional en la Corporación y cuyo origen es un mensaje del Presidente de la República .
Como fundamentación de esta iniciativa, el Gobierno hizo presente que ella constituye el resultado de la negociación que llevó a cabo recientemente con el Colegio de Profesores de Chile, tendiente a mejorar la calidad de la educación y fortalecer la profesión docente.
Dicha negociación, señores Senadores, es un hecho de gran relevancia para el futuro de las relaciones entre el Gobierno y el magisterio, pues debería fijar una orientación -esperamos- permanente para resolver los conflictos sociales, que interesan a la nación, de nuestro sistema educacional subvencionado por medio del diálogo y la búsqueda responsable de medidas que a la postre se traducirán en progreso para todos los chilenos.
A mi juicio, en una sociedad democrática debe insistirse con vehemencia en la opción por el diálogo, no sólo porque de ese modo la vida institucional puede conducirse por los cauces del Estado de Derecho, sino, además, porque las preferencias de los individuos quedan adecuadamente tuteladas merced a la posibilidad de incorporarse constructivamente a la búsqueda consensuada de las mejores alternativas para satisfacer sus requerimientos.
No se trata aquí, Honorables colegas, de sustentar la idea de que deba evitarse la confrontación a como dé lugar. Esto es imposible porque, de hecho, en el diálogo democrático surgen puntos de vista que en ocasiones pueden ser radicalmente diversos. Lo que se propugna es que esa oposición no devengue en violencia, porque ello sólo engendra, como sabemos, traumas muy difíciles de sanar, a la par que mayores niveles de beligerancia.
El Ejecutivo se ha comprometido a futuro con nuevas acciones que complementarán el proyecto de ley que nos ocupa, tales como expansión de la educación parvularia; aportes especiales para programas de apoyo a establecimientos que atienden a la población de menores ingresos y para mejorar la retención de alumnos en la educación media (recursos ya considerados en la Ley de Presupuestos para el año 2001); profundización del régimen de jornada escolar completa diurna, y consolidación de los programas de modernización del Ministerio de Educación, orientados a perfeccionar la fiscalización de los recursos que el Estado invierte en esta área.
Pues bien, en términos generales, la finalidad esencial de la iniciativa consiste en incrementar las remuneraciones de los profesionales de la educación para los años 2001 y 2002, continuando así la política implementada por los Gobiernos anteriores de mejoramientos paulatinos en los ingresos de este sector laboral.
En tal sentido, se establecen normas que pretenden lo siguiente.
Beneficiar a los profesores de los sectores particular subvencionado y municipal mediante el aumento de la bonificación proporcional de la ley Nº 19.410 y la remuneración básica mínima nacional, como consecuencia del incremento del valor de la hora cronológica que deberá regir para 2001 y 2002. Los profesores que se desempeñan en establecimientos que imparten enseñanza técnico-profesional, administrados conforme al decreto ley Nº 3.166, de 1980, gozarán de los mismos beneficios que los del sector particular subvencionado.
Para financiar lo anterior, se aumentan los factores de subvención del artículo 9º de la Ley de Subvenciones, y se fijan nuevos valores para los establecimientos rurales aislados geográficamente o de zonas limítrofes.
En seguida, racionalizar las remuneraciones docentes, incorporando parcialmente el valor de la unidad de mejoramiento profesional (UMP) al valor de la hora cronológica.
Otorgar una bonificación, cuyo monto se fija tanto para el año 2001 como para el 2002, que beneficia a los docentes de escuelas incompletas rurales que, no siendo directores, se desempeñan como "profesores encargados".
Crear la asignación de excelencia pedagógica -a la que me referiré a continuación- para fortalecer la calidad de la educación y destacar el mérito de los docentes de aula. Quienes la obtengan serán incluidos en la llamada Red de Maestros de Maestros.
En cuanto a las enmiendas que se proponen al Estatuto de los Profesionales de la Educación, ellas persiguen, en lo esencial, corregir normas sobre perfeccionamiento docente, tanto en la calidad de los cursos que se imparten como en la percepción de la asignación respectiva; mejorar la transparencia y obligatoriedad de los llamados a concursos, y conferir mayor tiempo no lectivo en favor de los profesionales que se desempeñan en establecimientos con régimen de jornada escolar completa diurna, destinado a actividades técnico-pedagógicas.
Para el Gobierno, uno de los aspectos fundamentales del proyecto lo constituye la denominada asignación de excelencia pedagógica, que se postula dividida en distintos tramos o categorías, según el desarrollo profesional del profesor.
Existe voluntad política del Ejecutivo , reiterada en el seno de la Comisión, de incrementar la cobertura y los recursos destinados a esta innovadora asignación, que debería impactar significativamente en la calidad de los servicios profesionales que prestan los educadores. Quienes la obtengan, luego de un proceso de acreditación que aún debe ser diseñado en su detalle, podrán además participar en la llamada Red de Maestros de Maestros. Esto es, señores Senadores, un programa del Ministerio tendiente a contribuir al desarrollo profesional del conjunto de los profesores de aula mediante docentes que, como maestros de maestros, habrán de transmitir sus conocimientos, destrezas y habilidades a otros profesores, produciendo así en el sistema educacional un efecto que se estima multiplicador.
En las audiencias que la Comisión destinó para recibir a personeros de entidades involucradas en la materia y escuchar sus opiniones respecto del contenido el proyecto, se pudo advertir que todavía existen algunos puntos de discrepancia entre el Gobierno y el Colegio de Profesores en cuanto al carácter de la asignación de excelencia pedagógica que comento y que no puedo pasar por alto. Si bien no podemos soslayar tales diferencias, tampoco deben invocarse para obstaculizar las positivas consecuencias que la iniciativa generará -una vez que entre en vigencia- por medio del estímulo con que, creemos, los profesores podrán laborar al ver aumentados sus ingresos. La alternativa acordada por la Comisión implica que el docente que ya goza del beneficio deberá volver a someterse al proceso de acreditación para acceder a un nuevo tramo, al término del plazo por el cual fue incluido en la categoría respectiva. En el intertanto, abogo por la mantención de un clima de concordia en los vínculos entre el Ministerio de Educación y el profesorado que facilite el entendimiento para despejar los inconvenientes aludidos.
Señores Senadores, según expresó la señora Ministra de Educación , la remuneración promedio de un docente con cursos de perfeccionamiento, diez bienios y 44 horas, es de aproximadamente 594 mil pesos brutos. Por su parte, un profesor que recién ingresa al sistema, con 30 horas de designación o contrato, a partir de la vigencia de este proyecto de ley percibirá alrededor de 267 mil pesos mensuales. Estas cifras nos deben hacer meditar acerca de la equidad de los ingresos de nuestro magisterio, con relación a los estándares internacionales y el PIB nacional. Quizás, en el contexto de los países latinoamericanos esas remuneraciones sean satisfactorias. Pero debe considerarse que en estos países el profesorado se encuentra en condiciones de postergación y de disminución económica por un trabajo que no es correspondido en forma justa y necesaria. Nuestra meta, en consecuencia, deben ser los parámetros de países desarrollados, porque la calidad de la educación pública y privada que se imparte en ellos es el fundamento de sus actuales estadios de desarrollo cultural, científico y tecnológico.
El criterio que ha inspirado a los Gobiernos de la Concertación ha sido establecer aumentos graduales, que se suman a los incrementos de la unidad de subvención educacional (USE), que tiene sus propios criterios legales de aumento.
La idea clave, entonces, ha sido alcanzar un "piso justo" para las remuneraciones del magisterio, pues las últimas investigaciones y estudios realizados revelan que un profesor con una jornada de 44 horas gana un 25 por ciento menos que un profesional del sector público con idéntica responsabilidad y carga horaria.
En ese entendido, se trata de generar un aumento que beneficie a todos los profesores -como quiera que dicho piso aún no se ha satisfecho-, pero contemplando también un aumento adicional que tenga el carácter de bonificación de estímulo para aquellos que cumplen sus funciones en condiciones difíciles y para los que tienen un desempeño profesional meritorio o distinguido. Aquí se observa el ánimo gubernamental de vincular ingresos con excelencia. Quien habla es partidario de seguir en esta senda hasta instaurarla como una verdadera política en materia de remuneraciones.
Los aspectos pormenorizados de la discusión de la iniciativa se encuentran claramente consignados en el informe que Sus Señorías tienen a su disposición, por lo que me remito a ellos.
Al concluir, quiero señalar que esta iniciativa contó en general con la anuencia de los miembros de las diversas bancadas que integran la Comisión. Asimismo, según se consigna en el informe, casi todos sus artículos fueron acogidos unánimemente por los señores Senadores. Tales antecedentes y grado de coincidencia persuaden respecto de la justicia y oportunidad de lo que se viene proponiendo.
Finalmente, perdónenme Sus Señorías por dejar constancia de la dedicación y expedición con que trabajaron durante la tramitación de la iniciativa los Secretarios de la Comisión de Educación que tengo el honor de presidir, ya que este proyecto se tramitó en sesiones extraordinarias por su carácter de "suma urgencia". Generalmente no destacamos este aporte tan valioso en las Comisiones. Excúsenme, en esta oportunidad, por querer a lo mejor enmendar un cierto error y felicitar, como Presidente de dicha Comisión , a los dos Secretarios de ella.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami, Presidente de la Comisión de Hacienda .
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , quería hacerle una pregunta complementaria sobre el informe al Presidente de la Comisión de Educación .
El señor OMINAMI .-
No habría inconveniente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Con la venia del Senador señor Ominami , tiene la palabra Su Señoría.
El señor BOENINGER.-
Muchas gracias.
Lo que quería preguntarle al Presidente de la Comisión de Educación es lo siguiente. Yo entiendo que hay diferencias entre el texto del Ejecutivo que ingresó a la Comisión, o sea, el texto que venía aprobado y que ingresó a ella, y el texto que salió de dicha Comisión. Entonces, me gustaría tener información sobre cuáles son las principales indicaciones modificatorias del texto primitivo.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Si me permite, Honorable colega, la verdad es que lo que se aprobó fue el proyecto original que mandó el Ejecutivo . Prácticamente, indicaciones nuevas no existieron. Solamente hubo modificaciones de redacción en algunos de los artículos del Mensaje. Porque al final, para poder obviar una situación bastante gruesa como era la temporalidad de la asignación por excelencia pedagógica, entendida por algunos como una cosa permanente, y por otros, como algo transitorio, se acordó aprobar el proyecto original, en espera de que, como el Presidente tiene un año para estudiar este tema, él pueda definir la situación de la transitoriedad. De tal manera que no hubo indicaciones nuevas en la Comisión, ni del Ejecutivo ni de los señores Parlamentarios, sino solamente enmiendas de redacción.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , el proyecto propuesto por la Comisión de Hacienda consta de 21 artículos permanentes y 7 artículos transitorios.
Como aquí se ha dicho, sus objetivos fundamentales son mejorar la calidad de la educación y fortalecer la profesión docente. Para el cumplimiento de estos objetivos, el proyecto aumenta la "bonificación proporcional" de la ley Nº 19.410 y la llamada "remuneración básica mínima nacional", como consecuencia del incremento del valor de la hora cronológica para los años 2001 y 2002.
Conviene hacer presente que la hora docente aumenta un 6,5 por ciento en el año 2001 y un 8,3 por ciento en el año 2002.
A su vez, se aumentan los factores de subvención del artículo 9º de la Ley de Subvenciones, y se fijan nuevos valores para los establecimientos rurales aislados geográficamente o de zonas limítrofes. Señalemos que el valor actual de la unidad de subvención educacional asciende a 25 mil 68 pesos por alumno.
El proyecto racionaliza las remuneraciones docentes, incorporando parcialmente el valor de la unidad de mejoramiento profesional al valor de la hora cronológica. Otorga un bono de 20 mil pesos a los docentes y una indemnización de un mes por año de servicio, con un tope de once meses, a quienes tengan derecho a jubilar y lo hagan efectivamente.
Un aspecto fundamental del proyecto es la creación de la asignación por excelencia pedagógica para fortalecer la calidad de la educación y favorecer y destacar el mérito de los docentes de aula. Quienes la obtengan -previo proceso de acreditación- participarán en la llamada "Red Maestros de Maestros", que es un programa del Ministerio para el desarrollo profesional del conjunto de los profesores de aula.
Los beneficios considerados en este proyecto alcanzan por igual a los profesores que se desempeñan en el sector particular subvencionado, en el municipal y en establecimientos que imparten enseñanza técnico profesional, a los cuales se refiere el decreto ley Nº 3.166, de 1980.
Este proyecto otorga una bonificación a los docentes de escuelas incompletas rurales que, no siendo directores, se desempeñan como "profesores encargados"; es decir, cumplen funciones adicionales a la función puramente docente.
La Comisión de Hacienda aprobó por unanimidad la idea de legislar. Lo mismo ocurrió con la casi totalidad de los artículos del proyecto, salvo las siguientes excepciones:
El artículo 8º permanente fue aprobado por 3 votos contra 2. Este artículo dispone que los recursos que se entregue a los sostenedores deberán ser destinados exclusivamente al pago del mejoramiento de los profesores.
Y el artículo 19 permanente fue también aprobado en votación dividida de 3 por 2. Este artículo otorga facultades delegadas al Presidente de la República para hacer operativas las dos mayores innovaciones del proyecto: la asignación por excelencia académica y la Red Maestros de Maestros.
El artículo 3º transitorio fue aprobado por 4 votos contra uno. Este artículo otorga una indemnización de hasta once meses a los profesores que puedan jubilar. Mereció reparos por tratarse de un beneficio que no es imponible ni tributable.
Quisiera terminar señalando, señor Presidente , que la Dirección de Presupuestos informó que el costo total anual del proyecto en régimen alcanza a 68 mil 138 millones de pesos. Se estima que el gasto del presente año -el 2001- ascenderá a 19 mil 279 millones de pesos, y que el del año próximo -el 2002- alcanzará un total de 64 mil 65 millones de pesos.
El gasto se financia con cargo al presupuesto vigente del Tesoro Público y al presupuesto del Ministerio de Educación.
He dicho, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , después de las intervenciones de los dos señores Senadores que me han precedido y que dan cuenta de lo que sucedió en las Comisiones pertinentes, y a fin de despachar lo más rápidamente este proyecto en el cual hemos concordado un texto más allá de las discrepancias que en algunas oportunidades tuvimos y que las voy a mencionar, yo quisiera solamente señalar lo siguiente a mis Honorables colegas.
Primero, los Senadores de la Democracia Cristiana vamos a votar favorablemente el proyecto tanto en general como en particular.
En síntesis, creo que vale la pena señalar el valor que tiene el hecho de que el Colegio de Profesores y el Gobierno hayan llegado a un acuerdo. Esto, desde el punto de vista del proceso democrático participativo de las entidades afectadas por determinado proyecto de ley, es algo que debe ser puesto en la mesa de la discusión como un ejemplo que ojalá pudiéramos permanentemente mantener. Y ello, más todavía cuando hemos dicho en la Sala, y muy especialmente en la Comisión de Educación, que no hay reforma educacional si no hay acuerdo con los profesores, y muy especialmente participación de los profesores de aula. Se ha dicho que si la reforma no entra al aula, no hay reforma. Y la verdad es que, si no hay reforma, a lo largo del tiempo no existe verdadero y auténtico desarrollo del país.
Por lo tanto, me parece que vale la pena destacar ese aspecto.
Sin embargo, ello plantea un desafío para el Gobierno y el Parlamento -cuando (ojalá) se repitan estos entendimientos-, en el sentido de, frente a los problemas que surjan entre ambos, ponernos de acuerdo en los temas importantes; recoger la opinión del Poder Legislativo oportunamente; aprovechar las ocasiones que muchas veces se presentan para conciliar aspectos contradictorios de una ley o de un proyecto.
Digo lo anterior, señor Presidente, con el fin de evitar dos situaciones inadecuadas que pueden producirse en la tarea legislativa: primero, obstaculizar este tipo de acuerdos con el Gobierno, fundamentalmente cuando se trata de gobiernos progresistas, de gobiernos que, como el nuestro, tienen un elevado concepto sobre la participación de la sociedad civil; y segundo, transformar al Parlamento -y en particular al Senado- en una suerte de simple buzón de dichos acuerdos.
Creo que en este proyecto, que se llevó adelante con mucha claridad, franqueza y tranquilidad, pero también con gran fuerza en las ideas en que discrepábamos, se ha logrado esa conciliación.
En segundo lugar, se han planteado en este debate -de manera inicial; pero, en todo caso, nos parece adecuado hacerlo- temas que habíamos visto con bastante interés en la Comisión de Educación a propósito de proyectos anteriores. Y me refiero específicamente a la educación rural.
En Chile existe una diferencia muy fuerte y nítida entre la educación citadina y la educación rural. Y no hay manera de avanzar en la educación si no se produce cierto nivel de equidad entre ambos sectores.
Es asimismo grande la diferencia que existe entre la educación privada y la educación pública. Las cifras últimas, especialmente las recogidas a través del SIMCE, demuestran que esa diferencia es de tal naturaleza que, si no hacemos un esfuerzo mayor, no podremos resolver el problema de la educación.
Pero también en el ámbito público existe una diferencia inmensa entre la educación citadina y la educación rural. Y tal vez ahí tenemos la peor de todas las diferencias. Porque, en materia educacional, el mundo rural chileno no tiene expansión. No hay ninguna posibilidad de lograr el cambio del campo chileno y el desarrollo de 3, 4 ó 5 millones de personas si no rompemos el círculo de hierro constituido por una educación inadecuada, con un número demasiado grande de escuelas unidocentes, etcétera.
En consecuencia, será relevante cualquier avance que se logre aquí en materia de educación rural.
Señor Presidente , aprovechando que se tocó el punto, manifestaré a la señora Ministra de Educación -aquí presente- mi deseo de que podamos reconsiderar el análisis de diversas materias. Me refiero, por ejemplo, a la educación parvularia. En el Senado se rechazó un proyecto sobre ella y, simplemente, se otorgaron ciertas facilidades. Pero, después de escuchar a la señora Ministra , quien dijo -y se apoyó en cifras que tengo a mano- que en la medida en que hay educación parvularia para grupos de determinadas áreas se produce una relación directa con el mejor desarrollo de la básica y la media, creo que existe motivo más que suficiente para remirar el tema, pues lo que aprobamos acá no fue suficiente ni adecuado y hará subsistir el déficit.
Entonces, ya que el Gobierno ha tomado como base fundamental la tarea de desarrollar salud y -como lo hizo el Gobierno de don Eduardo Frei Ruiz-Tagle- educación, o damos un paso sustancial, un paso -yo diría- con cierta ruptura de temores, o Chile nunca podrá progresar.
Las cifras que se visualizan en el ámbito económico, lo que ha sucedido con el SIMCE, los problemas existentes en la educación y en las conductas de los niños, la cuestión del maltrato, involucran algo más que un simple proyecto.
Estamos contestes en que aquí seguiremos trabajando en este punto. Y así lo ha anunciado la señora Ministra . Yo estoy recogiendo lo positivo y poniendo énfasis en los desafíos que tenemos.
En tercer lugar, señor Presidente , quiero rescatar lo que significan la red docente y la asignación de excelencia pedagógica, más allá de los problemas que se plantearon acerca del carácter permanente o transitorio de cada norma, de los tramos, de los recursos, etcétera, los cuales ya fueron destacados por los Presidentes de las respectivas Comisiones. Y deseo valorarlas, porque entran a formar parte de los muy relevantes avances cualitativos que hemos obtenido en el último tiempo.
Hubo un avance sustancial cuando se otorgó una asignación para -por llamarlo de alguna manera- el común del colectivo de profesores, y asimismo, con lo que significó el PADEM, en términos de la participación de padres y apoderados. Se logró un acuerdo en el sentido de dar un salto también cualitativo en educación.
Señor Presidente , lo que estamos haciendo al generar una asignación por excelencia pedagógica, con acuerdo del Colegio, implica reconocer que, en definitiva, debemos enfrentar dos grandes cuestiones de fondo, que están realizándose a través de estos proyectos parciales. La primera, garantizar -como viene en una parte de la iniciativa en discusión- para la totalidad de los profesores un nivel de ingresos adecuado, equivalente al de otras profesiones que requieren similar preparación. Un país se define como desarrollado o no desarrollado según sea capaz de valorar de manera diferente a los profesores, a los pedagogos, a aquellos que entregan a la juventud lo más importante que puede tener: su formación. Y la segunda, crear asignaciones que permitan valorar igualmente a los profesores que se desempeñan dentro de las áreas difíciles, entre ellas la rural y la unidocente (espero que ésta desaparezca absolutamente).
En este análisis general sobre la educación que estamos haciendo a propósito del proyecto que nos ocupa, quiero tocar un cuarto punto, relacionado con algo que he señalado desde hace mucho tiempo en la Comisión de Educación (en mi concepto, vale la pena recogerlo en algún momento, al menos para analizarlo).
Señor Presidente, muchas veces se dice que hay que sacar a algunos profesores porque sobran.
Desde que empezamos a discutir el Estatuto Docente he manifestado que en Chile de ninguna manera sobran maestros. El problema radica en que a los profesores, junto con darles un nivel de ingresos adecuado, hay que asignarles roles distintos: unos relativos a tareas directivas y otros, a las de aula.
Pero hay un factor que hoy día es mucho más trascendente y que a veces no se toma en cuenta. Me refiero al trabajo dirigido hacia los padres y apoderados, porque los resultados son diferentes dependiendo de si son capaces o no de seguir el ritmo de sus hijos. Digámoslo claramente: educandos de Vitacura, Quilicura, Antuco , Trapa Trapa , o de cualquier lugar rural, y que aprenden las mismas cosas, cuando vuelven a sus casas no encuentran la misma capacidad para conversar sobre lo aprendido. Por lo tanto, ahí se presenta un tremendo déficit.
Por otra parte, hay países -cabe mencionar programas apoyados por Naciones Unidas y por la UNESCO- donde los abuelos, que fueron padres que estudiaron, empiezan a ser los transmisores de la cultura y los que respaldan de alguna forma a esos niños que quedan solos en sus casas porque sus progenitores salen a trabajar. Entonces, ahí se genera una posibilidad de avanzar.
Esto es lo que pueden hacer los profesores, porque los niños no sólo presentan problemas para estudiar, sino también de carácter conductual. Es ahí donde creo que se puede actuar con éxito y es ahí donde se ha estado desarrollando el proceso educativo con modalidades distintas de las aplicadas desde hace muchos años en Chile.
En síntesis, votaré favorablemente este proyecto porque se incluye en el marco de la reforma y se funda en el concepto de que sin participación de los profesores no hay reforma ni lograrán tanto un nivel adecuado como el respeto de la sociedad, el que no se alcanza por ley, sino por la permanente conciencia del valor del magisterio dentro de la sociedad y también mediante estos mejoramientos específicos.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , este proyecto se ha discutido con una celeridad que impide tratarlo con la profundidad requerida. La Comisión de Hacienda lo despachó en dos horas. Naturalmente, el informe -todavía con el calor de la impresora- no recoge las inquietudes que ahí se plantearon. Para la Secretaría de la Comisión, con tan poco tiempo, sería un esfuerzo imposible de hacer. Por lo tanto, el Senado está tremendamente desinformado respecto de lo que resolverá.
Si bien es cierto lo fundamental e inmediato de la normativa se refiere a aumentos que ponen al día las remuneraciones de los profesores con las que recibe la Administración en general, incluye materias que alteran el fondo y que entregan al Ejecutivo facultades relativas a aspectos esenciales cuya resolución corresponde al Congreso.
Todo lo relativo a aumento de ingresos del magisterio nos impulsa a votar favorablemente la idea de legislar. Aumentar la bonificación proporcional y la remuneración básica mínima nacional; modificar las remuneraciones docentes, incorporando parcialmente el valor de la unidad de mejoramiento profesional al valor de la hora cronológica; otorgar una bonificación cuyo monto se fija para 2001 y 2002, nos parecen medidas perfectamente atendibles y deseables.
Sin embargo, el texto que se nos propone contiene aspectos que deben ser analizados con mucha profundidad.
Hoy día la normativa específica que rige para el profesorado a lo largo del país en el área de la educación subvencionada, llamada Estatuto Docente, establece requerimientos mínimos en cuanto a remuneración, sistemas de bienios y otras disposiciones que, beneficiando o buscando beneficiar a estos profesionales, introduce graves rigideces en la administración del sistema educacional, redundando en definitiva en perjuicios a los educandos y también a los educadores, porque, a la larga, esa alteración introducida por elementos de rigidez termina afectándolos.
Pero hay un contenido de la iniciativa que avanza en la línea ya no de un estatuto docente, sino en la de una carrera docente, y que si bien recibe un nombre muy amigable que genera evocaciones muy sentidas, en términos de rigidización es mucho más grave aún que lo dispuesto en el Estatuto Docente. La forma de redactar la nueva modalidad que se crea, denominada Asignación de Excelencia Pedagógica, es de una imprecisión que, en el fondo, revela la falta de acuerdo entre las autoridades del Ministerio de Educación y la dirigencia del gremio del profesorado. Porque si lo hubiera, estoy cierto de que la redacción del artículo 15 sería mucho más feliz de la que se propuso. Esto nos lleva a pensar que las facultades que se piden o permitirán regular la forma de operar de este sistema o conducirán a una imprecisión fatal o a determinar materias muy de fondo cuya resolución sólo compete al Congreso. Porque si por esa vía se crea una carrera docente, realmente no habría perdón para este Congreso por no haber tenido, al menos, el coraje de decidir sobre la materia, entregando esa responsabilidad al Ejecutivo , a fin de que cediera éste y no el Parlamento. Creo que esta decisión política recaerá sobre el prestigio del Congreso, porque se está desprendiendo de su competencia en materias tan determinantes como el transformar lo que hoy día es un Estatuto Docente en una carrera docente.
El artículo 15 dice:
"La Asignación de Excelencia Pedagógica se pagará a partir del año 2.002 a los docentes de aula, conforme a tramos a los que accederán de acuerdo con su número de bienios y sus respectivas y sucesivas acreditaciones. Al término de cada tramo, el beneficiario deberá acreditarse en el siguiente de acuerdo con su desarrollo profesional.".
La Comisión de Hacienda eliminó la expresión "en el siguiente", para dejar determinada la voluntad del Congreso en cuanto a que ésta no es carrera docente, sino que es una acreditación que se gana según el desempeño y los títulos profesionales. Y en la medida en que esos atributos se mantienen y se verifican mediante una nueva acreditación, siguen vigentes. Pero no es una carrera que acumula asignaciones porque sí y por no existir un desempeño que así lo justifica. Entonces, la Comisión de Hacienda ha introducido mayor precisión. Pero las facultades que se entregan al Ejecutivo podrían ir en sentido contrario.
Por eso, señor Presidente , señalo que aquí está en juego si estamos quedándonos con el Estatuto Docente, que ha sido criticado por la Asociación de Municipalidades, por todos los especialistas de la Educación. Y, por lo tanto, no tendría sentido avanzar un paso más y transformarlo ahora en una carrera.
Hay otra norma que da la misma señal. El artículo 12 bis, número 2, impone la obligación -es de quórum especial, porque afecta la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades- a los departamentos de administración de educación municipal y a las corporaciones educacionales de informar a los respectivos Departamentos Provinciales de Educación las fechas en las cuales se producen las vacantes, con un plazo establecido. Asimismo, deberán informar a dichos departamentos provinciales, con determinada anticipación, respecto de la fecha de convocatoria a los correspondientes concursos. Es decir, avanza hacia la centralización de la administración del sistema, respecto de lo cual los municipios -en este caso, los sostenedores- pasan a ser meros administradores de un sistema centralizado, calidad que se profundiza a través de esta nueva obligación de informar vacancias y concursos a la Dirección Provincial de Educación.
Estas materias, que a mi juicio son fundamentales, van en la línea, ya no de un estatuto docente, sino de una carrera docente. Me pregunto si los educadores, en definitiva, van a ser perjudicados con ellas. Porque la solución de los problemas de los profesores - mejoramiento de su estándar de vida, el debido reconocimiento a su noble profesión- no se logra a través de estos caminos. Con ello sólo se consigue afianzar el poder de negociación que maneja un gran gremio en la medida en que está amarrado, y que compromete a 80 mil funcionarios.
Naturalmente, frente a ese poder gremial no hay Ministro de Educación que resista, ni Ministro de Hacienda que soporte. ¿Pero que los maestros serán los beneficiados? Hay claras muestras de que no lo serán. Por el contrario, a través de la flexibilidad, del perfeccionamiento docente y de la entrega de fondos mediante la subvención educacional a fin de que el sistema cuente con mayor disponibilidad de recursos, se logra el efectivo mejoramiento de la carrera docente.
Hay en este proyecto otras disposiciones que deben revisarse, señor Presidente.
En primer término, el artículo 12 bis, número 5, que obliga a que, dentro de las horas, sólo determinado número de docentes pueda hacer horas de aula y otros deban hacer las de fuera de aula, está afectando los contratos vigentes. Impone una obligación a los administradores del sistema respecto de contratos ya existentes y de una modalidad de funcionamiento que tienen en marcha, y, por lo tanto, afecta no sólo la administración futura y el costo futuro de la operación del sistema, sino que a la vez afecta la operación respecto de contratos que se hallan vigentes.
El artículo 8º, que impone el destino exclusivo de los recursos que se entregan a pagar los beneficios que señala, hay que revisarlo respecto de las implicancias legales que tiene, porque, en estricto rigor, obligaría a abrir una nueva cuenta corriente con el propósito de que esos recursos vayan exclusivamente a los fines que el proyecto obliga en virtud de esta disposición. De lo contrario podría hablarse de malversación de fondos, si entran a la caja común. Los municipios tendrían que abrir una cuenta corriente para ese objeto.
El artículo 6º entrega al reglamento la fijación de montos, lo que es materia de ley. Y en ese sentido se está apartando de la manera como se ha procedido normalmente y de lo que la Constitución establece.
Por eso, señor Presidente , quiero señalar que en primer término hemos aprobado la idea de legislar, porque en su esencia la iniciativa dispone un reajuste de remuneraciones que procede, que es de justicia. Pero contiene disposiciones que deberían ser analizadas en primer lugar por este Congreso, y no entregadas a una facultad que, diría, menoscaba la función del Parlamento y, a la vez, significa eludir la responsabilidad que tenemos frente a la ciudadanía y a nuestro juramento de legisladores, de resolver las materias respecto de las cuales estamos llamados a pronunciarnos.
Y, finalmente, en la iniciativa hay disposiciones menores que deberían ser corregidas.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , en primer lugar, considero bueno el proyecto en cuanto al aumento de remuneraciones acordado, que significa un 6,5 por ciento y un 8,33 para los años 2001 y 2002, en términos reales, incluido el reajuste general del sector público. Y, a la vez, creo que es una solución razonable, porque implica un aumento real para los profesores, mayor que el promedio del sector público. Y eso tiene que ver con el hecho de que, aun cuando el aumento real del magisterio en estos diez años ha sido muy superior al del promedio del sector público, y más alto -creo- que el de cualquier otro sector de funcionarios del Estado, el hecho concreto es que -aparte de cuáles son los parámetros históricos que se pueden tomar de referencia, porque ése es un juego de negociación-, aun con este aumento, todavía falta para completar lo que uno podría estimar como remuneración razonable para una vida digna. En definitiva, para el status del profesor, y, sobre todo, para interesar a jóvenes de las mejores capacidades a ingresar a los estudios pedagógicos, más allá de aquellos con vocaciones fuertes que de todas maneras lo hacen.
En segundo lugar -volveré al punto de las remuneraciones en unos minutos más-, a mi juicio, tal vez lo más importante de este proyecto y de este acuerdo es el hecho de que marca una diferencia de calidad, una diferencia en la naturaleza de lo que ha sido tradicionalmente la relación entre Poder Ejecutivo y magisterio. Lo anterior, en el sentido de que por primera vez se pasa más allá de la mera negociación de dineros, y se toman en cuenta los factores de responsabilidad social, de la responsabilidad del propio profesor en la calidad de la enseñanza que imparte. Y el hecho de llegar a un acuerdo, aunque sea en primera instancia, aunque resulte menor en su monto y aun cuando esté de alguna manera envuelto en ciertas ambigüedades -como se ha señalado acá-, creo que eso marca una cosa absolutamente fundamental. Porque, como bien se ha dicho siempre, no hay reforma educacional exitosa sin el concurso de los profesores. Eso es una verdad absoluta.
Por consiguiente, lo que se requiere para que las condiciones en que la enseñanza se imparte sean congruentes con esa mayor calidad es una persuasión al magisterio respecto de aquellas cosas que pueden ser distintas o contrarias a su tradición histórica, pero que, dentro de la visión moderna de la educación, son parte normal de un desempeño.
Me alegro mucho de que se haya llegado a un notable punto de avance, porque lo que cuesta en estos asuntos es el primer paso. En esta materia hay un principio aceptado, y creo que eso es extremadamente positivo.
Ahora bien, es efectivo que aquí hay una asignación por excelencia profesional y también se instituye la Red Maestros de Maestros, que son a mi entender dos conceptos absolutamente valederos.
Es cierto lo que dice el Senador señor Prat en el sentido de que la redacción contiene alguna ambigüedad, porque no queda claro del texto de los artículos 14 y 15 si se está hablando de calidad, de formativa del profesor, de desarrollo o de calidad en cuanto a la eficacia en el desempeño. Pero creo que justamente el hecho de que eso sea así no es porque en el fondo se esté disimulando un desacuerdo fundamental. Yo creo que lo que pasa es que aquí hay un avance incompleto, y como en general esto se plantea así, es necesario completarlo. A mí me parece bien que se dé la posibilidad de que durante el período que determina el artículo 19 aprobado, de facultad extraordinaria, pueda el Ejecutivo -que sin duda hará consultas al propio Colegio de Profesores y a otros actores- determinar en definitiva la manera concreta cómo esto se va a estructurar.
Me parece importante señalar que en definitiva habrá dos tipos de evaluación: una en cuanto a la calidad del profesor por su formación, por su capacitación, por el desarrollo profesional que ha tenido, y otra referente a la calidad de su desempeño por el impacto que produce en el aula. No está de más recordar que parte de esto último existe a través del Sistema Nacional de Evaluación Docente a nivel de establecimiento. Pero cuando uno empieza por una evaluación de establecimiento, es evidente que los que no progresan van a generar una discusión interna para determinar quienes son los responsables; y eso va a generar en segunda instancia una presión para que se realicen también evaluaciones individuales.
De manera que yo, por esa razón, soy partidario de que se legisle aprobando el artículo 19 que se ha comentado.
Ahora bien, yo creo que, por otro lado, no cabe duda de que...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Su Señoría, el Honorable señor Muñoz Barra quiere pedirle una interrupción.
El señor BOENINGER.-
No tengo inconveniente.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Le agradezco, Honorable colega. Solamente deseo aclarar las dudas que planteó el Senador señor Prat , a las cuales Su Señoría está dando una respuesta muy erudita.
Quiero señalar que respecto a la asignación por excelencia pedagógica existe total acuerdo entre el Colegio de Profesores y el Ejecutivo . Esta asignación es voluntaria. Quien quiera postular a ella podrá hacerlo.
En materia de lo que preocupaba al Honorable señor Prat , los traumas, también hay un acuerdo, en principio, entre el Colegio de Profesores y el Ministerio. Y hay un año para discutir la situación, porque no debemos olvidar que comienza a pagarse a partir del año 2002. De manera que aquí no hay un trauma ni la intención -muy por contrario- de perjudicar el sistema. Yo acojo la inquietud de Su Señoría, porque me quedo con la sensación positiva de que en el momento oportuno, respecto del perfeccionamiento de la carrera, vamos a contar con su voto para que desaparezca el 56 por ciento de directores vitalicios, que no rinden examen y que tienen los cargos a perpetuidad en todo el sistema. De manera que me quedo gratamente impresionado por el análisis que el señor Senador ha hecho sobre este tema.
Por otra parte, agradezco al Honorable señor Boeninger su gentileza
El señor BOENINGER.-
Continuando con mi exposición, señor Presidente , quería referirme al problema del Estatuto Docente y de las futuras negociaciones.
Yo creo que cualquier estatuto de relación entre el Estado y un gremio debe tender a la descentralización y a la flexibilización en el tiempo. Pero estos cambios no pueden hacerse de la noche a la mañana, porque de partida generan un grado de conflictividad que hace imposible materializarlos de inmediato, aunque sea en grado mínimo.
Sin embargo, más importante que eso es el hecho de que en el período 90/91, cuando se dictó el actual Estatuto Docente, la situación de remuneraciones del profesorado, su grado -llamémoslo así- de alienación social respecto del sistema, por todo lo que le había ocurrido, era de tal gravedad que resultaba absolutamente indispensable dar la oportunidad durante un tiempo a negociaciones de remuneraciones centralizadas que garantizaran justamente una capacidad de negociación general, lo que se tradujo en los aumentos de remuneraciones que hemos conocido. Ahora bien, esto es una verdad cuya validez va disminuyendo en el tiempo, a medida que aumenta la remuneración real del profesor y se va acercando a los niveles medios de otras profesiones. Y yo diría que hoy, aunque no estamos en el nivel final, nos encontramos, sin embargo, suficientemente cerca como para sostener que en futuras negociaciones deben ocurrir dos cosas que están vinculadas entre sí: la primera, que un porcentaje creciente de las remuneraciones adicionales al piso inicial sean negociadas descentralizadamente y en función de variables descentralizadas. Dicho de otra manera -y ésta es la segunda parte del asunto-, pesará cada vez más el problema de la calidad, de la evaluación del desempeño, por sobre el aumento general indiscriminado.
De manera que me parece que en los dos años que median -afortunadamente son dos años, porque se necesita mucho tiempo para que se avance en estos temas tan difíciles- entre el día de hoy y la próxima negociación, hay tiempo para preparar en esta materia un tipo de cambio que -como digo- incida en que un porcentaje mayor del incremento de remuneración sea entregado descentralizadamente y en función de consideraciones de calidad y de desempeño.
Pienso además que probablemente sea necesario complementar lo que ya existe en materia de evaluación de establecimiento, para premiar al establecimiento y a todos sus miembros en función de los éxitos que van acumulando en relación con su propia historia. No se trata de comparar, por ejemplo, un liceo de Las Condes con el liceo de Huechuraba, pues éste, con su propio pasado y a medida que va mejorando, merece distintos tipos de premios, y ciertamente premios presupuestarios y de remuneración.
Y es así como, hacia adelante, existe una multiplicidad de factores que apuntan a premiar descentralizadamente los avances en la calidad de la educación y, especialmente, a buscar formas que van a partir posiblemente de la asignación de desempeño difícil, pero con una reformulación de tal desempeño que ponga particular énfasis en el que realice el profesor en aquellos medios a los que -creo- aludía el Senador señor Ruiz-Esquide , en los cuales el ámbito cultural, esto es, el entorno en el cual se mueven los alumnos, no ofrece la posibilidad de servir de apoyo real. Y eso, obviamente, coincide con una prioridad muy fuerte en cuanto a la expansión de la educación parvularia a futuro, sin que yo crea que un artículo de ley que la declare obligatoria constituya una panacea. En eso tengo una discrepancia simplemente procedimental con el Senador señor Ruiz-Esquide , pues comparto absolutamente su punto de vista.
El problema de la carrera docente -penúltima idea- es algo que yo interpreto de modo distinto a lo que ha mencionado el Senador señor Prat . Me parece indispensable una carrera profesional del profesor. Y creo que esa carrera profesional puede tener un cúmulo de escalones. Se dan los siguientes casos: el profesor nuevo recién egresado de un pedagógico; el profesor que tiene un mínimo de años de experiencia; el que ha adquirido títulos de posgrado u otro tipo de calificación mayor, y el que ha reunido méritos como para ser integrado a la Red de Maestros de Maestros, la que, a mi juicio, podría complementarse con la creación de establecimientos -tal vez podrían llamarse "pilotos"- que constituyan ejemplos exitosos en cada región y permitan, entonces, difundir desde ellos los cambios de técnica pedagógica, estos es, los mejoramientos que en definitiva se traduzcan en reformas al nivel de aulas.
Continuando con la carrera docente, tenemos al director de establecimiento, cuya importancia exige una rigurosidad de selección, por concurso y por tiempo limitado, y la necesidad de reconcursar cada cierto tiempo, lo que es absolutamente esencial para la asunción a un rol académico directivo de esa autoridad.
Por último, la carrera culmina, a mi entender, con el profesor de profesores: el que acumula méritos como para, desde aquélla, ascender a profesor de un establecimiento pedagógico o algo similar.
Considero que eso significa un incentivo, un horizonte. A algunos maestros podrá no interesarles; pero para una gran cantidad sí va a ser un elemento fundamental de su quehacer.
Lo expuesto significa que en este período es necesario avanzar en términos de cómo se nombran y renuevan a futuro los directores de establecimientos y de qué manera se introducen los elementos de flexibilidad legal faltantes para implementar este tipo de avances, que yo llamaría de segunda o tercera generación.
Ahora, nada de lo que estoy diciendo resta méritos a los avances logrados.
Lo relativo a la flexibilización es algo muy polémico a nivel mundial; probablemente, nadie ha encontrado las respuestas perfectas; siempre existen dificultades y conflictos.
Por eso, reitero que el acuerdo alcanzado me parece un avance muy importante. Constituye un paso. Es el primero, pero implica un cambio cualitativo en la relación entre los Poderes Públicos y el Colegio de Profesores.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hago presente al Senado que, conforme al acuerdo de Comités, a las 18 debe iniciarse la votación. Por lo tanto, a partir de esa hora los oradores inscritos intervendrán fundando su voto.
Tiene la palabra el Senador señor Foxley.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , empezaré por lo más simple; me parece conveniente hacerlo.
Es muy relevante que en esta discusión del proyecto sobre aumento de remuneraciones para los profesores no se haya reproducido lo que ya parecía ser un ritual inevitable y, también, paradójico: que en el tema que los Gobiernos de la Concertación han destacado como tal vez el principal, el de primera prioridad, cada dos años se generaban entre el Colegio de Profesores y el Ejecutivo una contradicción y un conflicto tan fuertes, que la situación terminaba en paralizaciones, en huelgas y en todo tipo de señales que tendían a desmoralizar precisamente a quienes debían ser los actores principales en la reforma, es decir, los profesores.
Y estimo que hay que expresar un reconocimiento -sencillo, pero reconocimiento al cabo- a la Ministra de Educación , señora Mariana Aylwin ; al Colegio de Profesores, particularmente a su Presidente , don Jorge Pavez , porque su actitud fue la que necesitaba la reforma educacional en este aspecto y en este momento. Porque, a mi juicio -y en ello concuerdo con el Senador señor Boeninger -, nos acercamos a un punto de inflexión donde, tras años de esfuerzos muy grandes para aumentar recursos y concretar las reformas básicas que había que introducir, estamos empezando a visualizar la enorme complejidad de la etapa que viene.
El acuerdo es razonable en el ámbito remuneracional. Incluye, además, perfeccionamientos útiles a los efectos de las exigencias para los programas de capacitación; de subsanar el desestímulo de los profesores rurales para hacerse cargo de la dirección de las respectivas escuelas; de otorgar anticipos de subvenciones para dar un poco de tiraje a la chimenea sobre la base de la jubilación de los maestros de mucha edad. En fin, hay una serie de perfeccionamientos y mejoramientos necesarios.
Sin embargo, ése no es, a mi entender, el punto principal del proyecto. Considero que éste deja plantada la semilla de lo que yo llamaría "una nueva fase en la reforma educacional": la idea de atreverse a innovar en temas mucho más de fondo, pero también más cercanos a lo que constituye el diagnóstico en que hoy día se concuerda respecto de cuáles son las cosas que han marchado bien y cuáles las que han marchado mal en la reforma.
Es un tema muy de fondo el de la calidad de la enseñanza a nivel del aula: de la motivación del profesor, de sus conocimientos, de cómo se siente con la alternativa de tener un estímulo para enseñar cada vez mejor.
Y cuando se plantea aquí la carrera diferenciada por mérito como una posibilidad de la asignación de excelencia pedagógica, me parece que se está poniendo esa semilla.
Señor Presidente , no comparto para nada los temores que manifestó el Senador señor Prat en cuanto a que la asignación de excelencia pedagógica pueda convertirse en un elemento de rigidez adicional con relación a lo que hoy día es el Estatuto Docente; a que habría una carrera docente burocrática, pesada, con una inevitabilidad de ciertos bienios que irían produciendo aumentos automáticos de remuneraciones.
Considero que el Ministerio de Educación merece un poquito más de credibilidad y confianza respecto de lo que ha estado haciendo en el último decenio.
Me parece necesario reconocer que durante ya diez años esa Secretaría de Estado ha llevado adelante una reforma educacional que (me atrevería a decirlo) es la más importante que el país ha realizado en varias décadas.
Por cierto, ese proceso ha tenido aciertos y errores. Creo que han sido más los aciertos. Y, sobre todo, quienes han encabezado el Ministerio de Educación se han atrevido a ensayar ideas nuevas y a llevarlas adelante.
Por lo tanto, no abrigo los temores del Senador señor Prat , aunque, obviamente, esta buena semilla de la asignación de excelencia pedagógica puede fructificar o no. Y, al respecto, estimo que las probabilidades de éxito de este esquema, desarrollado plenamente como una carrera diferenciada por mérito, dependerá de manera fundamental del fortalecimiento del buen clima de cooperación que se ha producido con motivo del acuerdo logrado ahora entre el Ministerio de Educación y el Colegio de Profesores.
Es evidente que, con los últimos resultados de pruebas, dicha Secretaría de Estado entiende que su agenda de cambio debe tener mayor amplitud y ser más innovadora.
Pero creo que lo anterior también debería valer para la organización gremial de los profesores. Éstos van a tener cada vez más una situación inevitable. La suerte del maestro -no sólo de su remuneración- en cuanto agente de cambio en la sociedad y en cuanto a la valoración que ésta tiene del rol de él va a depender de la capacidad del Colegio de Profesores para entender los requerimientos de la nueva fase de la reforma educacional.
Para nada pretendo decir lo que un dirigente de los profesores siente o piensa sobre estos temas. Empero, mirando desde fuera, considero indispensable que, para el éxito de la reforma, las organizaciones gremiales de los profesores pasen en forma gradual de lo puramente reivindicativo al aporte sistemático de ideas, recogidas de sus propios asociados, que sirvan como un insumo fundamental del proceso que se desenvuelve hacia delante y cuyo énfasis son la calidad, la creatividad, la innovación, lo que ocurre entre el niño y el maestro.
En mi concepto, las organizaciones de los profesores, para estar vigentes, para tener respaldo, para ser valoradas socialmente, deberían evolucionar -como en otras partes del mundo- del estímulo puramente monetario a la ampliación del rango de las materias que conversan y negocian de manera habitual con el Gobierno o con el Ministerio de Educación.
Sospecho que los profesores, ahora un poco mejor pagados y a futuro claramente mejor pagados, van a expresar a sus gremios una demanda por conocer, vivir, compartir experiencias educativas en otras latitudes; por sentirse partícipes del proceso de internacionalización del conocimiento; por vivir directamente los nuevos conocimientos, manifestados al interior de aulas, escuelas, liceos o colegios de países más adelantados que el nuestro en estas materias.
Sospecho que a futuro los dirigentes gremiales recibirán de los asociados la demanda de que, además del reajuste bianual de remuneraciones, pongan encima de la mesa el tema de la calidad de vida del profesor, de aquel que, por lo menos en la Región Metropolitana, debe viajar en bus dos veces al día, de ida y vuelta, durante una hora, una hora y cuarto o una hora y media, y que a menudo tiene que desarrollar dos o tres trabajos al mismo tiempo. En consecuencia, algunas de las materias por negociar consistirán en el establecimiento de jornadas flexibles; en las distancias al lugar de trabajo, es decir, en la ubicación geográfica de las escuelas, colegios, liceos; en programas de viviendas que se adecuen a esas necesidades, y en la demanda por desahogar la tensión que produce el ejercicio educativo a través de una organización de la recreación y del acceso a la cultura. Creo que de esta manera el Gobierno configuraría creativamente una agenda más variada y posibilitaría que en esa negociación se plantee cómo abrir, junto con los profesores, espacios para probar nuevas respuestas que la comunidad educativa requiera.
El dirigente del magisterio en el futuro debería ser mucho más un catalizador y conductor del cambio, no sólo en materia de remuneraciones, sino particularmente respecto de lo que ocurre entre educando y educador. Y así como el Gobierno se está atreviendo en este proyecto a poner la semilla de una idea innovadora, me parece que lo mismo vale para su contraparte, que son los profesores de Chile.
En lo que concierne a innovaciones, muy brevemente me referiré a la Asignación de Excelencia Pedagógica. Es obvio que el Ministerio de Educación se está autoexigiendo un enorme desafío, que significará tener que escoger un camino frente a dilemas importantes relativos a cómo, por ejemplo, se hará la acreditación para que sea objetiva, al día en cuanto a los conocimientos acumulados por el profesor, a la evolución de ese conocimiento en el tiempo y a la calidad que ese profesor es capaz de mostrar; o a cómo se conciliará esa acreditación, que seguramente harán las universidades, con la evaluación de desempeño que inevitablemente tiene que hacerse a un nivel mucho más descentralizado. Vale decir, la evaluación del desempeño debe involucrar a toda la comunidad educativa, incluyendo, me atrevo a afirmar, a padres y apoderados. Por lo tanto, hay que armar un sistema que se desenvuelve en niveles muy distintos: en el centralizado (el Ministerio), en uno intermedio (respecto de la acreditación por las universidades) y en uno muy descentralizado (atinente a la evaluación del desempeño). En este sentido es muy importante la forma como se arma este mosaico para que funcione, sea operativo y fluido, a fin de que no frustre, por calificaciones erróneas, a los profesores que voluntariamente se atrevan a adscribirse a él.
Pienso -como señalaba recién el Honorable señor Boeninger - que inevitablemente este sistema requerirá para su éxito un énfasis mucho más fuerte del puesto hasta ahora en la descentralización educativa. El incentivo para entrar en esta carrera por el mérito en el fondo es un estímulo para ser mejor profesor, que se valida y se motiva en la comunidad inmediata en la cual realiza su tarea. Entonces, me parece indispensable encomendar a la comunidad educativa las principales decisiones que afecten la calidad de la educación.
Por último, hay un tema pendiente, pero insinuado en este proyecto: el relativo a que la carrera diferenciada por mérito tendría más probabilidades de éxito si se lograra resolver un problema pendiente hace ya años. El cuerpo docente está muy cargado de profesores de edad avanzada, los que consideran inadecuada o insuficiente la indemnización que reciben al momento de retirarse o de jubilar. Este factor introduce un sesgo rutinario y conservador a los programas educativos que este Gobierno o cualquier otro quiera desarrollar. Por consiguiente, lo que debería plantearse en una próxima iniciativa complementaria a la reforma educacional sería, de frentón, una propuesta para hacer mucho más asequible, expedito y fácil un mecanismo de jubilación anticipada o de jubilación a la edad que corresponde, lo cual requiere de algunos incentivos. Así el cuerpo docente estaría más en el punto de avance de su carrera o de desempeño óptimo de su carrera y no simplemente marcando el paso esperando el momento de la jubilación.
En definitiva, creo que este proyecto representa un éxito para el Gobierno y para el Colegio de Profesores, y pone de relieve -como decía- un elemento que ojalá pueda desarrollarse plenamente, para entrar en esta nueva fase muy desafiante y compleja de la reforma educativa, que ha sido fundamental durante los últimos diez años de los Gobiernos de la Concertación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Ministra .
La señora AYLWIN ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , como falta poco para las seis, hora fijada para iniciar la votación, prefiero recoger algunos planteamientos y explicar algunas ideas respecto al sentido del proyecto.
En primer lugar, agradezco al Senado la rapidez con que trabajado este par de semanas. Fui Diputada y sé que nunca es grato conocer proyectos tan apresuradamente, pues quedan pendientes puntos que podrían haberse profundizado mucho más. Por eso, repito, agradezco mucho la buena disposición de los Senadores y Senadoras y también de los funcionarios del Senado, especialmente de la señora Angélica Bennett Secretaria de la Comisión, y del señor Ignacio Vásquez , Abogado Ayudante de la misma, quienes se quedaron hasta las cinco de la mañana elaborando el informe.
En síntesis, el proyecto representa el acuerdo que firmamos con el magisterio el 14 de noviembre, y que, como se ha señalado aquí, es distinto por dos motivos fundamentales: porque se suscribió sin huelga creo que por primera vez en los últimos diez años -lo que revela la generación de un buen espíritu; se empezó con muchas desconfianzas y diferencias, pero se han ido disipando y se ha establecido un ambiente de trabajo colaborador con el Colegio de Profesores-, y porque no se trata sólo de un acuerdo remuneracional, sino a la vez orientado a mejorar los aprendizajes de nuestros niños, niñas y jóvenes, meta muy fundamental para el país, respecto de la cual creo que todos estamos contestes.
Me parece que lo más significativo del proyecto, y que ha sido la materia más debatida, es lo nuevo, que tiene que ver con la llamada Asignación de Excelencia Pedagógica. Con ella se desea dar un signo de que hacia adelante las remuneraciones de los profesores no sólo deben crecer comúnmente, sino también que debe reconocerse el mérito individual, el esfuerzo personal, el buen trabajo del profesor o profesora. Esto es muy importante, porque se está extendiendo la jornada, ampliando la cobertura y necesitando cada vez más profesores, que entren al sistema profesionales de calidad y que se queden en él. ¿Qué está sucediendo hoy? Muchos profesores se van del trabajo difícil porque no hay un estímulo cuando se desempeñan en lugares complicados; se van porque encuentran derroteros en otras partes donde son mejor remunerados, pues no existe un incentivo para el profesor de aula que lo está haciendo bien; se van a ocupar funciones directivas, porque desempeñarse en el aula es muy difícil y no hay un reconocimiento a ese trabajo.
Por lo tanto, para nosotros es muy central que sigamos aumentando el piso de las remuneraciones comunes. Creemos que en esto hemos avanzado muy significativamente en la última década, pero falta hacerlo aún más.
Sólo quiero decir que en 2001 un profesor percibirá una remuneración mínima de 390 mil 830 pesos por 44 horas. Hacer 44 horas de clases es muy arduo, muy sacrificado; es un trabajo -diría- crecientemente difícil. Y respecto de esos 390 mil pesos brutos, podemos decir hoy que ese piso de ingresos es mejor que en otros sectores; sin embargo, es aún insuficiente.
Un profesor promedio, con varios bienios, perfeccionamiento y muchas asignaciones, va a ganar 631 mil pesos, bruto (con jornada de 44 horas). Ése es un promedio. Tal vez, la mayoría de los educadores no trabaja las 44 horas, pero cada vez va aumentando el número de maestros que lo hacen con la jornada escolar completa.
No creo que cuando estamos pidiendo facultades extraordinarias para trabajar durante este año en el diseño de un sistema nuevo que establezca los procedimientos para asignar esta -valga la redundancia- asignación de excelencia pedagógica, estemos introduciendo algo de inflexibilidad. Por lo demás, esas facultades se encuentran muy claras en el artículo 19. Solicitamos facultades para normar, por ejemplo, la participación en distintos niveles de administración y operación del proceso de acreditación; la participación de instituciones especializadas, públicas o privadas, y las bases para los procesos de postulación y acreditación. Requerimos facultades para determinar cómo se diseñarán los instrumentos de selección y evaluación de los docentes para percibir la asignación; cómo serán los procesos de selección y evaluación, tanto para acreditarse como para integrar una red de maestros de maestros, qué exigencias, qué requisitos mínimos; cuál será la cobertura, cuáles serán los tramos, cuáles los montos variables de esta asignación de excelencia pedagógica y sus características.
En verdad, es un trabajo arduo el que habremos de realizar este año. Pero debo destacar que en ninguna parte del mundo -y esto es una tendencia universal, especialmente en los países que están obteniendo buenos resultados- la definición de estándares de calidad y los sistemas de acreditación se aprueban por ley. Han sido diseñados por los ministerios con la participación de la comunidad y así esperamos hacerlo, por de pronto con la participación del Colegio de Profesores, y también con la de otros actores involucrados en el sistema.
Por último, no nos parece que el artículo 12 esté estableciendo una obligación que también introduzca restricciones en su numeral 2 cuando solicita informar acerca de las vacantes y los concursos. Sólo quiero decir una cosa: hace seis años se despachó una ley en el Parlamento para que los cargos de director fueran concursables; sólo se aprobó para los directores que ese año abandonaron el sistema, con un incentivo a la jubilación. El año 2002 se cumplirán cinco años, y no se ha llamado a concurso. Por lo tanto, la posibilidad de que el Ministerio sepa que hay normas que están en el Estatuto Docente y que tienen un sentido, o sea, el liderazgo en los establecimientos escolares es absolutamente fundamental. La Asociación de Municipalidades se queja permanentemente de este problema. Ayer, la Senadora señora Matthei decía: "bueno, por qué no vemos el tema de los directores". Incluso, existe una moción de los Senadores señores Bitar y Muñoz Barra para tratar este tema, y nosotros creemos que hay que estudiarlo, pues todos los cargos de director deben ser concursables. Pero si los que pueden hacerlo no postulan a ellos, estamos frente a un problema. Y nos parece interesante saber por qué no se presentan, en circunstancias de que pueden concursar y seguir ellos mismos en el cargo, si así fuera la opinión del alcalde, conforme a la ley actual.
En fin, podría contestar muchas otras inquietudes, pero el señor Presidente me hace una seña pues al parecer hay otro señor Senador que desea intervenir.
Simplemente terminaré expresando que con los temas aquí señalados respecto de una evaluación que incluya a todos, las articulaciones por distintos niveles, mayor énfasis en la descentralización educativa, en carreras diferenciadas por mérito, nos parece que estamos poniendo la semilla para que nuestro objetivo se concrete en el próximo tiempo. Y todo esto y el mejoramiento en las condiciones laborales de los profesores se halla inserto en un fin: el gran esfuerzo que debe hacer Chile por mejorar la calidad de los aprendizajes de todos los niños y niñas chilenos.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Muchas gracias.
Mi indicación apuntaba a hacer notar un elemento de justicia, porque antes de la señora Ministra estaba inscrito el Senador señor Larraín , quien disponía de 15 minutos para intervenir. Por lo tanto, tiene derecho a usar de la palabra, y luego de ello se cerrará el debate para proceder a la votación.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Gracias, señor Presidente.
Deseo empezar mi intervención señalando que efectivamente comparto lo último manifestado por la señora Ministra de Educación en orden a que este proyecto, que en lo inmediato procura un mejoramiento en las remuneraciones de los profesores, apunta en el fondo a perfeccionar la calidad de la educación como objetivo global. Y no solamente éste, sino que varias iniciativas tomadas sobre la materia en el último tiempo. Pero ésta es muy central.
Y el país lo necesita. Chile lo necesita porque diversos indicadores, diversas pruebas conocidas recientemente nos han dejado mal parados en lo que es el resultado educacional de nuestros niños, de sus aprendizajes. El resultado del SIMCE del año 99 demuestra que más del 50 por ciento de los alumnos son calificados como deficientes en las áreas evaluadas: matemáticas, lenguaje, comprensión. Y eso es delicado. La encuesta de la OECD no nos ayudó tampoco, pues comprobó que más del 50 por ciento de las personas encuestadas en Chile no entendía lo que leía; una prueba adicional, el TIMSS, también indicó que nuestro aprendizaje en ciencias y matemáticas era extremadamente deficiente. Para qué seguir dando ejemplos.
Todos esos antecedentes demuestran que la prioridad que ha puesto el actual Gobierno, y los anteriores de la Concertación, en torno de la educación es algo absolutamente necesario e indispensable, y urgente. Siempre, dentro de una oposición crítica, he reconocido y aplaudido todas las iniciativas que apuntan en esa dirección, porque a la larga Chile será un país desarrollado, no cuando tenga un ingreso per cápita de 20 mil dólares, sino cuando cuente con un nivel educacional realmente adecuado a lo que es el siglo XXI, al tiempo en que vivimos.
En ese sentido, valoro también esta iniciativa, porque en lo fundamental apoya a los profesores, que requieren de un mejoramiento en sus remuneraciones como una forma de justicia. Dada la categoría, la importancia y la jerarquía de su labor, no cabe la menor duda de que allí es necesario que tengan ingresos adecuados a la dignidad y al reconocimiento que le hacemos por su importancia. Y, efectivamente, el tener profesores bien pagados constituye un elemento de motivación que ayuda a mejorar la calidad de la educación.
De manera que valoramos en lo fundamental el proceso y lo que significa este aporte en esa línea. Y lo valoramos también desde el momento en que ha sido un proceso negociado, no producto de un conflicto. Hemos criticado a los Gobiernos anteriores cuando -no solamente en el área de la educación, sino también en el área de la salud y en tantas otras- al final los acuerdos a que se llegaba eran producto de un conflicto. Y aparecía entonces el Gobierno cediendo ante presiones que, por legítimas que fueran, no constituían la forma adecuada de negociar. Valoramos que ahora se haya actuado dentro de un proceso de dialogo. Por lo tanto, a quienes corresponde nuestro reconocimiento, se lo damos, porque nos van generando un sistema de trabajo más adecuado a un país cuya institucionalidad debe funcionar.
Y, finalmente, considero valioso también este proyecto en cuanto este mejoramiento de la calidad se hace entrando a un paso -otros Senadores ya lo han destacado- que no sólo consiste en una mejoría de remuneraciones, sino también en ir generando incentivos específicos y verdaderos para la superación de los profesores.
En ese sentido, me parece digno de destacar que se haya aprobado la asignación de excelencia pedagógica, porque genera efectivamente un elemento que irá premiando la calidad del profesor en el aula, en el trabajo que hace, en el contacto y en la dedicación con los alumnos. Cabe destacar también aquel reconocimiento que se hace a los "profesores encargados" de los establecimientos de educación rural. Éstos son siempre los que están librando una batalla más dura y más difícil. Y ahí hay profesores, sobre todo cuando son unidocentes, que deben hacer una labor extraordinariamente fuerte, porque, además de atender a muchos cursos, deben administrar el establecimiento, y no tienen por esa labor administrativa el reconocimiento que ahora se les entrega mediante el proyecto en debate.
De manera que estos aspectos -yo diría- constituyen argumentos suficientes para que nosotros apoyemos la iniciativa, y así lo hemos hecho en la Comisión de Educación y así lo vamos a reiterar hoy día respecto de la idea de legislar y de sacar adelante est proyecto, incluso dentro de la brevedad del tiempo que hemos tenido para ello.
Sin embargo, señor Presidente, yo no puedo dejar de mencionar con la misma claridad con que he hecho los reconocimientos y la valoración de esta iniciativa, que en ella hay aspectos delicados y aspectos negativos que no podemos menos que subrayar y destacar.
El primero de ellos ya ha sido mencionado por el Senador señor Prat , en cuanto se ha referido a que de alguna manera se insiste en una política que uno creía explicable -como lo han dicho algunos Senadores- al inicio de los años 90 para dar tranquilidad y estabilidad al profesorado en torno al Estatuto Docente que en esa época se aprobó. Sin embargo, a estas alturas, ir aprobando dentro de ese Estatuto normas que tienen como finalidad última rigidizar el espacio de movimiento de los establecimientos educacionales, nos parece algo que va contra el signo de los tiempos. Así ocurre, por ejemplo, cuando se agrega la obligación de tener un tiempo determinado para horas no lectivas adicionales. Parece razonable que le rebajemos al profesor la carga de horas lectivas. Compartimos el objetivo. Pero al hacerlo como una norma uniforme, estamos indirectamente diciéndole a los establecimientos: "Ustedes, en lo sucesivo, deben tener este tope", lo cual genera además un efecto económico no considerado. Es posible que muchos establecimientos, por efecto de esta norma, deban contratar nuevos profesores, y los municipios o los establecimientos particulares subvencionados no van a tener en muchos casos los recursos para ello. Y esa situación, no solamente es una rigidez en cuanto a cómo un establecimiento debe irse manejando, cómo debe ir avanzando en su creatividad, sino que también tiene un significado económico que no me parece positivo, desde el momento en que no se le están dando para esa finalidad los recursos del caso, los que pueden ser elevadísimos para los municipios.
De la misma manera, me parece que la rigidización en el uso de los recursos que se dan mediante la subvención plantea algunos temas y preguntas que uno quisiera abordar. El fondo del problema es precisar en qué consiste el subvencionar. Ante el hecho de decir que la institución que subsidia -entrega los recursos- debe fijar todas las reglas del juego, de manera tal que la institución que recibe esos subsidios no tiene más que destinarlos a lo que se le señale en la iniciativa de ley o en la norma correspondiente, cabe preguntarse dónde queda de nuevo esa libertad y esa posibilidad que tienen esas instituciones para desarrollar su trabajo. ¿Dónde queda la responsabilidad de los profesores frente a sus alumnos si la manera de actuar, la manera de hacer, viene determinada en forma centralista?
Yo creo que estamos yendo a un nivel tal que el porcentaje de la U.S.E., que está ya predeterminado, es de tal envergadura que en la Comisión de Educación algunos representantes de establecimientos particulares manifestaban que no había ya posibilidad de negociación colectiva en ese ámbito. Porque si prácticamente la totalidad de sus ingresos en la mayoría de estos establecimientos proviene de la subvención, ¿cómo van a poder negociar si acaso el porcentaje que se les deja para manejo de su autonomía es inexistente? En esas condiciones no hay negociación colectiva posible.
Y existe también una suerte de desconfianza en los actores educacionales, en los sostenedores (municipios y particulares) y en los profesores que conducen el proceso educativo. Porque se les está diciendo: "Hagan como yo les digo que debe hacerse". Esa suerte de desconfianza no me parece positiva y genera un ambiente negativo. Hay, desgraciadamente, en esta norma que estamos aprobando hoy día, medidas que centralizan nuevamente la educación y que por eso significan un retroceso. Algunos dicen: "Bueno, la próxima va a ser descentralizada". Pero ¿por qué debe postergarse hasta mañana lo que podemos hacer hoy día, cuando estamos todos de acuerdo en que ahora es el momento de profundizar esa descentralización y de dar estas autonomías y espacios para que cada establecimiento, de acuerdo a su propia realidad, a su propia creatividad, pueda desarrollar mejor la educación?.
En este proceso, señor Presidente , también hemos visto algunos actores que no nos han parecido bien. Aplaudíamos recientemente la negociación pacífica y dialogada; sin embargo -y nos lo hicieron ver quienes escuchamos en la Comisión-, no se consideraron ni tuvieron participación diversos elementos que son parte de esto. Ni los sostenedores municipales, ni los sostenedores de las escuelas particulares subvencionadas, que son el 85 por ciento del sistema educacional del que estamos hablando, tuvieron participación en esas negociaciones. Y eso los afecta; están comprometidos. Esto es muy importante. Me parece que cada vez que se definan estos procesos, en alguna instancia antes de que se firmen los acuerdos, debe oírse a todos los actores del caso, porque, de lo contrario, se verán ellos obligados a tomar medidas y asumir obligaciones respecto de las cuales nunca fueron consultados.
Es más, fue tal la celeridad de este proceso que en la Comisión de Educación nosotros pudimos invitar a muchos, pero no a todos. Hasta el día de hoy, no solamente en el proceso de acuerdo del Ministerio con el Colegio, sino que en esta discusión legislativa, la Asociación Chilena de Municipalidades, que tiene el 56 por ciento de la Educación, no ha sido oída. Me parece que eso constituye una falla extraordinariamente delicada en un proceso participativo. El hecho de la urgencia...
El señor MUÑOZ-BARRA .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor LARRAÍN.-
No tengo tiempo disponible, señor Senador, por lo que le ruego me disculpe.
Yo sé que la Comisión de Educación hizo lo posible por invitarlos, pero desgraciadamente lo hicimos de un día para otro y no con tiempo suficiente para que pudieran asistir. Por otra parte, la calificación de urgencia agrava esta situación.
Señor Presidente , también debo reparar el hecho de que este proyecto es discriminatorio en cuanto a los beneficios que otorga. Se ha señalado incluso como un déficit de nuestro sistema educacional la edad de los profesores, su edad media que tiende a crecer, por lo que es necesario incentivar la jubilación. Este proyecto contiene normas que facilitan la jubilación de los profesores que están en la educación municipal. Pero desgraciadamente el anticipo de subsidio que se establece para las escuelas dependientes de los municipios no se dispone para la educación particular subvencionada. Vale decir, aquí hay una discriminación, y no es la única. También hay otras, como la que otorga mayor beneficio a los municipios y los profesores que dependen de ellos, que para el resto de la educación particular subvencionada, cuya justificación no comprendemos.
Presentamos indicaciones al respecto, pero fueron rechazadas. Y no tenemos iniciativa sobre la materia.
Por último -en honor al tiempo-, quiero referirme a un problema específico adicional que nos preocupa particularmente.
Quizás el mayor mérito de este proyecto, aparte aumentar las remuneraciones de los profesores, es la creación de la asignación de excelencia pedagógica. Lo considero un quiebre de las tendencias anteriores, donde las reivindicaciones se dirigían sólo a incrementar los sueldos. Aquí hay una diferenciación. Sin embargo, existen dos problemas.
En primer lugar, no es claro -y hemos intentado precisar; ello no fluye ni de la redacción ni de las interpretaciones de las partes- si se trata de una asignación transitoria o permanente. Por la lógica de las asignaciones, la individualizada debería ser transitoria, atendidas además sus características. Pero no lo han interpretado así las partes. En consecuencia, el hecho de que no quede nítidamente establecido de ese modo nos parece una limitante.
Es cierto que el Ejecutivo ha dicho -ésa es la iniciativa; y quiero que conste, para la historia de la ley- que se trata de una asignación transitoria. Y en ese entendido la estamos aprobando.
Empero, como otro sector ha entendido la situación de manera distinta, creo que no estamos resolviendo la materia legislativamente bien y con claridad.
En segundo término, se nos pide delegar una facultad al Ejecutivo . Y se trata de una facultad no menor, en un tema de interés, donde nosotros, a mi entender, estaríamos abdicando de nuestras facultades legislativas sin que hubiera mucha justificación. Porque la asignación de excelencia pedagógica entrará a regir el año 2002. Por lo tanto, si el Ministerio o el Gobierno y las partes quieren tiempo, que dispongan del existente, que elaboren un proyecto de ley y nos lo presenten.
Primera inquietud.
Segunda: aquí no sólo hay un problema de abdicación de nuestras facultades legislativas, sino también una cuestión de constitucionalidad.
Nosotros podemos delegar atribuciones en materias de ley. Empero, el artículo 61 de la Carta impone restricciones. Una de ellas es que no resulta factible la delegación de facultades en materias comprendidas en las garantías constitucionales. Y ésta, ciertamente, es una de ellas. Aquí estamos de alguna manera regulando lo que dice relación al derecho a la educación y a la libertad de enseñanza. En consecuencia, al hacer tal delegación estamos incurriendo en una situación de inconstitucionalidad.
La Comisión de Educación rechazó la norma que contenía la referida delegación de facultades. Sin embargo, ella fue repuesta en el trámite de la Comisión de Hacienda. Y, que yo sepa, este organismo carece de atribuciones para reponer una disposición que no tiene que ver con materias propias de su ámbito.
Aparte eso, reitero que estamos incurriendo en una inconstitucionalidad.
Termino con una última idea, señor Presidente .
Todo esto está bien, con los bemoles que hemos señalado. Pero estamos ayudando sólo a una parte de quienes intervienen en la escuela: los profesores. Yo pregunto: ¿Qué pasa con los paradocentes, con los auxiliares de la educación. ¿Por qué no están de alguna manera comprendidos en los mejoramientos que se otorgan?
Ésta es una situación -lo he palpado en mi Región más de una vez- que plantea inquietudes muy grandes en el pequeño mundo interior de la escuela, por la sencilla razón de que se ven incrementos, justificados, para los profesores, pero que no tienen los demás trabajadores de esa misma comunidad. Y ello ha ido creando un distanciamiento en los ingresos de unos y otros.
Por consiguiente, quiero hacer un planteamiento en cuanto a la necesidad de buscar un mecanismo para revisar dicha situación, porque eso, al interior de la comunidad estudiantil, suena a discriminatorio y no es conveniente.
Al menos en esta iniciativa, hay un olvido -no digo que sea olvido del Gobierno o del Ministerio- respecto de los demás integrantes de la comunidad escolar, quienes también son trabajadores de la educación, ayudan al proceso educativo y, sin embargo, no tienen un reconocimiento material como el que están alcanzando hoy día los profesores.
He dicho, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
De acuerdo con lo resuelto, primero debemos votar en general el proyecto.
Para tal efecto, aplicaré el artículo 30 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional. En tal virtud, votaremos en general la iniciativa, con excepción del número 2 del artículo 12, que para ser aprobado requiere quórum de ley orgánica constitucional.
El señor MUÑOZ BARRA .-
Pido votar en forma separada también el artículo 16, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sólo el número 2 del artículo 12 necesita quórum especial para su aprobación.
El señor MUÑOZ BARRA .-
Estoy solicitando votar separadamente el artículo 16, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Primero debemos proceder a la votación general. Su Señoría podrá formular tal planteamiento cuando entremos a la votación particular.
En votación general.
Si le parece a la Sala, daremos por aprobados todos los artículos, con excepción del número 2 del artículo 12.
El señor PRAT.-
Entiendo que estamos votando en general.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En general.
El señor PRAT .-
Pero no estamos dando por aprobados todos los artículos en particular. La votación es sólo en general.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En general. Después procederemos a la votación particular, conforme al Reglamento.
El señora LARRAÍN.-
Habrá dos votaciones respecto de la idea de legislar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así es, Su Señoría.
El señor PRAT.-
Correcto. Antes de que se vote, voy a pedir que algunos artículos...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Pídalo cuando entremos a la votación particular, señor Senador.
El señor PRAT.-
No quisiera que la Mesa aplicara una norma que implicara dar por aprobadas las proposiciones unánimes de la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el momento oportuno Su Señoría tendrá derecho a intervenir y pedir la votación separada de uno o más artículos, de acuerdo con el Reglamento.
El señor PRAT.-
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Pregunto una vez más si hay acuerdo para...
El señor BITAR .-
Señor Presidente , quiero fundar mi voto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En votación general el proyecto, con excepción del número 2 del artículo 12
--(Durante la votación).
El señor BITAR.-
Señor Presidente , en primer término, me parece que éste es un aporte importante al proceso de reforma educacional. Por eso voto a favor, en la línea que han señalado otros señores Senadores antes y, en particular, por las siguientes cinco razones:
1.- Mejora las condiciones profesionales y remuneracionales de los profesores.
2.- Crea la asignación de excelencia pedagógica.
3.- Incentiva a los buenos profesores para trasladarse a lugares aislados.
4.- Busca compensar de manera justa a los denominados "profesores encargados" de establecimientos rurales.
5.- Garantiza a los profesores un mayor número de horas no lectivas para el trabajo fuera del aula y mejora la transparencia y obligatoriedad de los llamados a concurso.
Voto favorablemente, además, porque creo que es un buen procedimiento el que se ha usado, de negociación entre los profesores en general y el Ministerio, en la medida en que continuemos avanzando hacia lo que son bases comunes y niveles básicos satisfactorios.
No me preocupa que esto se descentralice o no se descentralice. Lo importante es que el resultado sea bueno. Y en esa línea debemos apuntar.
Ahora, señor Presidente , deseo hacer dos señalamientos específicos, para que Su Señoría los tome en cuenta al momento de la discusión particular y, asimismo, escuchemos el parecer de la señora Ministra de Educación sobre ellos.
Primero, la redacción propuesta, por algún lapsus, dejó fuera a cerca de 4 mil profesores de establecimientos de educación técnico- profesional regidos por el decreto ley 3.166, de 1980.
Por lo tanto, con el Senador señor Muñoz Barra formulamos una indicación al respecto. La Mesa, por cierto, podrá calificar su admisibilidad. Pero nuestro propósito es advertir que se está excluyendo a un sector. Y el problema se puede corregir rápidamente agregando en el numeral 3 del artículo 16 del proyecto, luego de la expresión "particular subvencionado", la frase "o en los establecimientos de educación técnico-profesional regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980,".
El segundo punto se refiere a la ley 19.410.
En un momento pensamos presentar indicación para corregir una grave falla. Coincidimos con el Colegio de Profesores -éste manifestó a través de su Presidente una opinión concordante- en que no se está aplicando la ley que aprobamos en determinado momento para que todos los colegios pudieran tener directores que fueran sometidos a concurso cada cierto tiempo.
En este momento, cerca de 70 por ciento de los directores de escuelas no son llamados a concurso porque en la legislación actual se establece que sólo puede hacerse, en el caso de aquellos con nombramientos anteriores a la vigencia de la ley 19.410, si los titulares no son ubicados en lista de distinción en el proceso calificatorio del personal docente. Y como a nadie se ha calificado, ni siquiera el alcalde puede llamar a concurso.
Por consiguiente, existe un problema gravísimo: uno de los principales elementos que significan mejoramiento de la educación, cual es la calidad del director -y todos los expertos también lo señalan-, está siendo dañada por una situación de inamovilidad que nos parece completamente perniciosa. Por cierto, si los buenos directores concursan, van a mantener sus puestos, pero si se congela a cerca del 70 por ciento de ellos, se estaría cometiendo un grave error. Como señaló también la señora Ministra , esta materia podría ser objeto de una indicación en este momento, pero si requiere mayor elaboración, la presentaremos en su oportunidad en un proyecto nuevo. Insisto en que si se desea dar mayor eficiencia a la gestión educativa, debe resolverse esta situación a la brevedad. No quería dejar de mencionarla al fundar mi voto, como también señalar la intención de buscar un perfeccionamiento adicional en el tema de los directores.
En cuanto al sector que en mi opinión quedó fuera por un error, dejo constancia de la necesidad de corregir, si es posible ahora, este problema.
Voto a favor.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , desde luego felicito a la señora Ministra , al Ministerio de Educación en general y al Colegio de Profesores por este acuerdo que procura mejorar la calidad de la educación y fortalecer la profesión docente.
No deseo referirme en detalle a lo que significa el proyecto, que ya fue señalado por el Presidente de la Comisión de Educación, Honorable señor Muñoz Barra , y por el Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador señor Ominami .
Sin embargo, deseo destacar otros aspectos que considero importantes.
Desde luego, expreso mi agrado por la aprobación de un nuevo incremento para el sector educación. No podría ser de otra manera, pues estamos viviendo en la era del conocimiento. Para nosotros es motivo de gran orgullo el hecho de que desde 1990 hasta la fecha se ha incrementado sustancialmente el presupuesto de educación, llegando a destinársele en la actualidad un billón 650 mil millones de pesos. ¡Qué orgullo y qué tranquilidad para nosotros! Estamos invirtiendo en nuestros niños, en la preparación de la juventud, en el porvenir de la patria. Por eso, cuando ahora aprobamos que en régimen se invertirán en educación nuevos recursos ascendentes a 68 mil 138 millones de pesos, lo hacemos con gran satisfacción, por cuanto comprendemos que el mejoramiento de las remuneraciones de los profesores importa también aumentar la calidad de la educación.
Sin embargo, señor Presidente , también deseo destacar otros temas.
En este mismo momento, el Ministerio ha comunicado a los municipios la aprobación de 482 proyectos de ampliación y de construcción de nuevos establecimientos educacionales, con una inversión de 120 mil millones de pesos. Al igual que Sus Señorías, he participado en la inauguración de muchas escuelas durante estos últimos años, fundamentalmente a raíz de la promulgación de la reforma a la educación del ex Presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle , en localidades muy modestas de sectores rurales como Copiulemo y Tomeco -realmente magníficas y dignas para los maestros y también para los alumnos-, como también en Penco, Monte Águila , Talcahuano y tantas otras ciudades. Ahora hay 482 nuevos nuevos proyectos de inversión. ¡Con qué alegría se recibió en Tomé la noticia de la construcción del Liceo Comercial, que representa más de 1.500 millones de pesos de inversión!
Destaco el gran esfuerzo realizado durante los once años de Gobiernos de la Concertación. Espero que se continúe invirtiendo fuertemente en este sector para completar la jornada escolar y la reforma educacional del ex Presidente Frei Ruiz-Tagle.
Además, deseo subrayar las modificaciones que se introducen al Estatuto Docente, que son necesarias.
Lamento -en esto adhiero a lo señalado por el Honorable señor Bitar - no haber tenido la oportunidad de incorporar una disposición que resuelva el problema de la inamovilidad de directores de establecimientos educacionales. Es realmente injusto que, por el hecho de encontrarse ejerciendo esos cargos desde una cierta época, haya personas que permanentemente se mantengan en ellos, y que otras, en cambio, deban estar concursando cada cinco años.
Por último, también deseo mencionar que en las escuelas rurales existen los profesores encargados. Éstos no sólo deben realizar clases, cumplir funciones de aula, sino también tareas directivas y administrativas, sin ser retribuidos con ningún estímulo especial. Ahora se les hace justicia, pagándoles adicionalmente por la labor que desempeñan. Se trata de 3 mil profesores rurales, de un total de 7 mil.
Por eso, pienso que el proyecto mejora ostensiblemente las condiciones y remuneraciones de los maestros. Evidentemente, con esto se eleva la calidad de la educación en Chile.
Con mucha satisfacción, señor Presidente , voto favorablemente este proyecto.
La señora FREI (doña Carmen) .-
Señor Presidente , primero que todo felicito a la señora Ministra y a su equipo, al igual que al Colegio de Profesores que, como todos sabemos, es exigente y difícil. Gracias a la inteligencia y desempeño de ella se pudo llegar a este acuerdo, que sin duda no deja contentos a todos, porque todos quisiéramos más.
Hace algunos años la gran mayoría de los presentes habrían señalado que las mujeres no estábamos capacitadas para ocupar puestos importantes de Gobierno o de trabajo. Hoy día Sus Señorías observan a una mujer Ministra que, con toda su capacidad, puede presentarnos proyectos de ley tan importantes como el que estamos analizando.
Aunque la siguiente referencia me toca muy de cerca, la diré de todas maneras. No hay duda de que desde el Gobierno del ex Presidente Frei Montalva no se había hecho una reforma educacional que correspondiera a los tiempos modernos. Por eso, doy gracias a nuestro colega, el ex Presidente Frei Ruiz-Tagle , y las doy en estos tiempos en que más se denigra que lo que se aplaude lo realizado en el pasado. Pienso que es bueno recordar a los chilenos que ese Gobierno se preocupó de llevar adelante proyectos importantes para nuestros niños. Cada día hablamos más de la globalización y de la integración al mundo, pero si no somos un país bien desarrollado en cuanto a educación, no llegaremos a los niveles que deseamos.
Por eso, me alegro mucho de estar discutiendo este proyecto que, aun cuando no me deja satisfecha porque desearía avanzar mucho más -especialmente en lo referido a la educación parvularia-, significa un paso importante. Todos sabemos que lo que se enseña a los niños en sus primeras edades permite su mejor integración a la enseñanza básica y después a todo el desarrollo de su vida.
También me alegro mucho porque por fin se está llegando a las metas deseadas respecto a la dignificación del profesor, a la valorización de esta carrera profesional, a lo que significa un educador. En nuestro país, muchas veces a los docentes se los considera profesionales de nivel secundario y sin la misma dignidad de otras actividades. Eso es un tremendo error. Creo que una de las carreras que debería ser más valorizada y reconocida es justamente la de educador. Se exigen mil cosas a los maestros -entregarse ciento por ciento a sus tareas, presentarse bien vestidos, llegar a la hora, etcétera, pero muchas veces no se les retribuye con ingresos acordes a las labores que realizan. Por eso es muy importante valorar su trabajo, ayudarlos a que se capaciten y reconocer la importancia de su profesión en nuestra sociedad.
Otro tema muy fundamental en este proyecto se refiere a la situación de los profesores que se desempeñan en situaciones muy difíciles. En verdad, cuando se recorren los lugares extremos de la Región que represento, en la cordillera, casi en la frontera con Bolivia o Argentina, en pueblos como Toconce, Peine , Cupo, que muchos de los señores Senadores presentes ni siquiera han oído nombrar, uno ve a profesores que no sólo ejercen como tales, sino que pasan a ser sicólogos, orientadores familiares, orientadores vocacionales, hasta médicos, y sin ningún horario. He estado en esas localidades sábados y domingos, y los maestros están ahí al servicio de la gente, con un sacrificio realmente admirable.
Por eso, todo lo que hagamos para valorizar la educación en nuestro país es más que importante. Y lamento que no estén presentes más señores Senadores de los que hay para dar apoyo a esta ley en proyecto, que realmente cambiará la educación en nuestro país.
Por lo tanto, reitero mis felicitaciones a la señora Ministra y a su equipo, y me alegro infinitamente de que una mujer haya logrado este acuerdo con el Colegio de Profesores, cuyos miembros no son fáciles de convencer, porque están muy conscientes de lo que son y de cómo conducirse para lograr lo que todos queremos que obtengan.
Nuevamente felicito, aunque sea reiterativo, al Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle , que nos ha posibilitado hacer hoy este aporte importante a nuestro país.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Vota a favor, señora Senadora?
La señora FREI (doña Carmen) .-
Así es.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Me ha pedido el Honorable señor Silva fundamentar su voto. Es el último señor Senador que lo ha solicitado.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , en primer término, declaro que voy a votar favorablemente porque, a mi juicio, éste es lo que corresponde genuinamente a un buen proyecto. Es un buen proyecto porque al fin reconoce el derecho a la participación, establecido en el artículo 1º de la Constitución Política de la República como un deber del Estado, y que habitualmente suele olvidarse.
Aquí, por el Ministerio de Educación y, por tanto, por el Gobierno, se ha dado un testimonio claro de cuál debe ser el reconocimiento explícito a este derecho en la forma como se ha hecho.
En segundo lugar, porque reconoce claramente lo que la Carta Fundamental declara que debe ser una ley. A menudo tenemos la tendencia a creer que la ley debe llegar a definir hasta el detalle las materias que contiene. Ése es un profundo error. Basta leer el artículo 60 de la Constitución para darse cuenta de que en ella el sentido de la ley, hoy, es específicamente un contenido de ley marco que plantee los aspectos fundamentales de la norma y que entregue al Ejecutivo , que es el responsable de la administración del Estado, lo que debe ser su aplicación.
En esta iniciativa -y felicito a la señora Ministra de Educación por eso; tal vez, le viene de su padre el conocimiento administrativo- se está explicitando de modo claro lo que es genuinamente entender lo que implica una ley, por una parte, y, por otra, entender lo que corresponde a la administración del Estado a fin de responsabilizarse de lo que hace.
En tercer término, señor Presidente , voy a aprobar también esta iniciativa, porque, a mi manera de ver, cuando en el artículo 19 se detalla lo que son las delegaciones de potestades legislativas, se está correspondiendo perfectamente con lo que el artículo 61 de la Carta Fundamental consagra como contenido explícito de la delegación de potestades legislativas.
En consecuencia, a mi modesto juicio, no hay un solo ápice de contenido en esta normativa en donde se pueda ni siquiera dudar acerca del rectísimo sentido constitucional con que se han aplicado, en este proyecto, las normas fundamentales.
Por eso, voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Bien, continúa la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos y un pareo), con excepción del número 2 del artículo 12.
Votaron por la afirmativa los señores Bitar, Boeninger, Bombal, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Hamilton, Horvath, Larraín, Martínez, Matta, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Prat, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Urenda, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
No votó, por estar pareado, el señor Cariola.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Nº 2 del artículo 12 es del siguiente tenor:
"Introdúcense las siguientes modificaciones al decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1996, de Educación, que aprobó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 19.070:".
Más adelante, el número 2 dice lo siguiente:
"Agrégase en el inciso primero del artículo 28, a continuación del punto final, que pasa a ser seguido, la siguiente oración:
"En todo caso, siempre deberá llamarse a concurso antes del 15 de noviembre del año siguiente a aquél en que se produjo la vacante. Los Departamentos de Administración de Educación Municipal y las Corporaciones Educacionales deberán informar a los respectivos Departamentos Provinciales de Educación de la fecha en la cual se produjo la vacante, dentro del plazo de sesenta días contado desde que ésta se hubiere producido. Asimismo, deberán informar a dichos Departamentos Provinciales, con sesenta días de anticipación, las fechas de las convocatorias de los correspondientes concursos.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath. Después, hará uso de ella el Senador señor Prat.
El señor HORVATH.-
Seré breve, señor Presidente .
Creo que varios señores Senadores que se encontraban en la Sala acudieron ahora al Foro Parlamentario Asia Pacífico. Habría que irlos a buscar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se está llamando precisamente por medio de los timbres.
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , yo sugiero una modificación que permitiría quitar el quórum especial y, por lo tanto, facilitaría la aprobación de la norma, cual es disponer que "los concursos deberán ser públicos", de manera que se produzca la difusión que se pretende a través de esta norma. El que sean concursos públicos permite el conocimiento de todos los posibles interesados, sin necesidad de que esto se centralice a través de la División Provincial de Educación.
Y, en ese caso, la norma contaría naturalmente con mi voto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
De todas maneras, la norma requiere quórum especial.
La señora AYLWIN ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , los concursos son públicos. El sentido de esta norma es que se avise de las vacantes, y que se avise de los concursos al departamento provincial.
El señor PRAT.-
Si son públicos, esto se da por avisado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Son públicos, como dice la señora Ministra .
¿Contaríamos con su voto?
El señor PRAT.-
No voto por esta disposición, que centraliza la obligación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el Nº 2 del artículo 12 (20 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y 5 abstenciones), por no reunir el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa los señores Canessa, Cordero, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Hamilton, Horvath, Larraín, Ominami, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Urenda, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Boeninger y Núñez.
Se abstuvieron los señores Bitar, Bombal, Muñoz Barra, Prat y Stange.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Corresponde votar el proyecto en particular.
Aplicando el artículo 133, inciso sexto, del Reglamento, daríamos por aprobados, salvo que haya alguna indicación en contrario, todos los artículos que fueron acogidos en la Comisión por unanimidad, a excepción de aquellos respecto de los cuales se ha pedido votación separada o que hayan tenido votación dividida, que son el artículo 8º, el artículo 15, el artículo 16 (a petición de los Senadores señores Muñoz Barra y Bitar), el artículo 19 (a petición del Senador señor Prat), el artículo 3º transitorio (que fue de votación dividida) y el artículo 12, número 5 (a petición del Senador señor Prat).
Por lo tanto, procederíamos a votar cada uno de estos artículos sin discusión.
Artículo 8º.
Podríamos votarlo económicamente, si Sus Señorías estuvieran de acuerdo.
Acordado.
En votación económica.
--Se aprueba el artículo 8º (19 votos a favor y 2 en contra).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Artículo 15.
En votación.
El señor PRAT.-
¿Cuál es el artículo 15? Solicito que se le dé lectura.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Le va a dar lectura el señor Secretario .
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
"Artículo 15.- La Asignación de Excelencia Pedagógica se pagará a partir del año 2.002 a los docentes de aula, conforme a tramos a los que accederán de acuerdo con su número de bienios y sus respectivas y sucesivas acreditaciones. Al término de cada tramo, el beneficiario deberá acreditarse de acuerdo con su desarrollo profesional.
Esta asignación tendrá el carácter de imponible y tributable.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobarlo?
--Se aprueba por unanimidad.
El señor ZALDÍVAR ( Presidente ).-
Artículo 16.
En votación
--(Durante la votación).
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , sólo deseo que se deje constancia de una petición a la señora Ministra , porque aquí hubo evidentemente un lapsus; no hubo ninguna intención premeditada, porque aquí quedan 4 mil profesores de establecimientos de educación técnico-profesional que se dejan fuera de la posibilidad de postular a la Red Maestros de Maestros. De tal manera que son 4 mil aproximadamente los que pierden este derecho, en circunstancias de que en el proyecto estos mismos profesores tienen derecho a los beneficios económicos del "piso" y de las asignaciones especiales.
Entonces, yo quisiera que en algún instante la señora Ministra señalara en esta Sala su disposición de corregir más adelante este lapsus que estamos señalando respecto del artículo 16, que podría haberse arreglado simplemente agregando al final de las palabras "particular subvencionado", la frase "o en los establecimientos de educación técnico-profesional regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980.". Ahora, si ella tuviera la seguridad del patrocinio del Ejecutivo , perfectamente podríamos en esta sesión acordar lo señalado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Al término de la discusión del proyecto requeriremos a la señora Ministra aceptar el planteamiento de Su Señoría.
En todo caso, informo al Senado que había una indicación de los Senadores señores Muñoz Barra y Bitar en el sentido que ha señalado el Senador que ha intervenido, pero yo la declaré inadmisible, porque otorgaba un beneficio cuya concesión corresponde a iniciativa exclusiva del Presidente de la República .
En votación económica el artículo 16.
--Se aprueba.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En votación económica el artículo 19, que otorga facultades al Presidente de la República .
--Se aprueba (17 votos afirmativos y 5 en contra).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Artículo 12, número 5.
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , esta norma impone una restricción a la docencia de aula semanal, en cuanto a que "no podrá exceder de las 32 horas con 15 minutos excluidos los recreos, cuando la jornada contratada fuere igual a 44 horas semanales".
Sucede que están rigiendo muchos contratos que habrán de ser modificados en virtud de esta disposición. Con ello se provocará una intervención del Estado por medio de la ley en la administración de los sistemas respecto de contratos que están vigentes. Me parece casi inconstitucional.
Por lo tanto, creo que hay que votar en contra o, al menos, establecerlo para el futuro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Quiere dar una explicación la señora Ministra ? Estamos en debate.
La señora AYLWIN ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , esta norma entrará a regir el año 2002. Y si bien no están contemplados los recursos en la ley en proyecto, sí se pueden consultar tanto en la Ley de Presupuestos como en el proyecto modificatorio de la legislación sobre jornada escolar completa, que deberemos discutir antes de que finalice el presente año, pues el plazo para dicha jornada vence el 2002.
Esto se halla dentro del compromiso con los profesores, y en ese sentido quisimos ponerlo en el proyecto que ocupa hoy al Senado.
Quiero enfatizar, por último, que muchos establecimientos educacionales con jornada escolar completa están entregando esta hora adicional a los profesores para trabajar fuera del aula en temas pedagógicos.
El señor PRAT.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor HAMILTON.-
¿No estamos en votación, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No, señor Senador : en discusión.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , entiendo que una disposición que no tiene financiamiento no puede ser votada por el Congreso Nacional. La explicación que da la señora Ministra lleva a la conclusión de que debe ser retirada. No es susceptible de votación una norma que carece de financiamiento, aun cuando sea para el año 2002.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En todo caso, el gasto que implique la ley en proyecto, de ser aprobada, deberá ser incluido obligatoriamente en la Ley Anual de Presupuestos.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , encuentro bastante razón a lo que ha planteado el Senador señor Prat. Y a eso quiero agregar una inquietud.
La señora Ministra acaba de mencionar que la norma en cuestión entraría a regir a partir del año 2002. Pero, que yo recuerde, no existe ninguna disposición que así lo establezca.
Se trata de modificaciones al Estatuto Docente, al decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1996. Y ellas entran a regir desde ya. No hay ninguna indicación en el sentido de que el número 5 del artículo 12 entre en vigor en un plazo diferido.
Eso agrava la situación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora Ministra .
La señora AYLWIN ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , debo manifestar al Senador señor Larraín que en el artículo 7º transitorio está estipulada la vigencia desde el inicio del año escolar 2002. Por lo tanto, debiera incluirse en la Ley de Presupuestos para ese año.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El punto ya fue aclarado por la señora Ministra .
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación económica.
--Se aprueba el número 5 del artículo 12 (15 votos por la afirmativa, uno por la negativa y 6 abstenciones).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En votación económica el artículo 3º transitorio.
--Se aprueba por unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la discusión del proyecto.
Tiene la palabra la señora Ministra de Educación.
La señora AYLWIN ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , sólo deseo agradecer muy sinceramente a todos los Senadores y Senadoras y a la Mesa la muy buena disposición que tuvieron para discutir y aprobar este importante proyecto.
PROPOSICIÓN DE TABLA DE FÁCIL DESPACHO PARA PRÓXIMA SESIÓN ORDINARIA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 85 del Reglamento, propondré una tabla de Fácil Despacho para la sesión ordinaria del próximo martes, 23 de enero.
He consultado con algunos Comités, que manifestaron su acuerdo para incluir en ella el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que concede la nacionalidad chilena, por especial gracia, al sacerdote francés Pierre Dubois, como asimismo dos proyectos de acuerdo -fueron aprobados unánimemente en las Comisiones de Educación y de Relaciones Exteriores- que aprueban sendos Tratados de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, sobre interpretación o ejecución y fonogramas, el primero, y sobre derechos de autor, el segundo.
¿Existe oposición de algún Comité?
El señor PRAT.-
Señor Presidente, hay un convenio aéreo con Costa Rica.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No lo hemos recibido aún, señor Senador. Si llega el martes venidero, también lo incluiremos.
--No habiéndose opuesto ningún Comité, queda aprobada la tabla de Fácil Despacho sugerida por la Mesa.
______________
La señora FREI (doña Carmen).-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
La señora FREI (doña Carmen).-
Quiero pedir el envío de un oficio especial a la señora Ministra de Relaciones Exteriores para agradecerle la diligencia con que me envió un set de documentos referidos a las presunciones que tengo sobre la muerte de mi padre.
En sesiones pasadas reclamé que no me había llegado respuesta a oficios que solicité remitir a diversos Ministros. La señora Canciller ha sido muy deferente; me mandó cuatro archivos muy grandes. Entonces, deseo que, por intermedio de la Mesa, se agradezca a ella y, también, a la oficina que tuvo la paciencia de sacar copias de un legajo que es muy importante y que, a mi juicio, nos ayudará a esclarecer en forma muy rápida lo que sucedió realmente con la muerte de mi padre.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se enviará el oficio pertinente.
El señor FREI (don Eduardo).-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, señor Senador .
El señor FREI (don Eduardo).-
Señor Presidente , la Senadora señora Frei pidió remitir una serie de oficios, y sólo ha contestado la señora Ministra de Relaciones Exteriores .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se han estado reiterando esos oficios, Su Señoría.
El señor FREI (don Eduardo).-
Solicito que, en mi nombre, se insista, especialmente en el caso del Ministerio de Defensa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se insistirá, señor Senador , en su nombre.
El señor BITAR.-
Yo agrego mi nombre y los de nuestros Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si les parece a Sus Señorías, se insistirá en nombre de la Sala.
Acordado.
PETICIONES DE OFICIOS
El señora HOFFMANN (Secretario).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
______________
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
A la señora Ministra de Relaciones Exteriores, pidiéndole ANTECEDENTES SOBRE OFRECIMIENTO DE ALCALDES Y CONCEJALES DE TOCOPILLA E IQUIQUE PARA SALIDA DE PRODUCTOS DE BOLIVIA VÍA OCÉANO PACÍFICO.
A la señora Ministra de Relaciones Exteriores y al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, solicitándoles RESPALDO PARA CHILENOS DETENIDOS POR PESCA ILEGAL EN AGUAS FRANCESAS.
Al señor Ministro de Hacienda y al señor Director Nacional de Aduanas, concernientes a PRECIOS REFERENCIALES DE ARTÍCULOS OBJETO DE DENUNCIAS POR IMPORTACIONES CON VALORES MENORES QUE LOS REALES.
A los señores Ministros de Planificación y Cooperación y de Agricultura y al señor Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario, relativos a MEDIDAS DE APOYO PARA COMITÉ DE HORTICULTORES DE RÍO CLARO Y COYHAIQUE BAJO (Undécima Región).
Al señor Ministro de Agricultura, acerca de BONO AGRÍCOLA, SEGURO AGRÍCOLA Y SISTEMA DE CRÉDITOS ROTATORIOS PARA AGRICULTORES DE UNDÉCIMA REGIÓN.
Al señor Ministro de Obras Públicas, sobre CAMBIO DE PROCEDIMIENTO EN OBRAS AL SUR DE PUYUHUAPI, ENTRE KILÓMETROS 2 Y 10 (Undécima Región).
A la señora Ministra de Salud, con relación a ENVÍO DE INDICACIONES A PROYECTO SOBRE PROTECCIÓN ANIMAL.
Al señor Ministro de Agricultura, tocante a GESTIÓN PARA QUE COMUNIDAD EUROPEA RECONOZCA HABILITACIÓN DE PLANTA Nº 5 DE AISÉN DE COMERCIAL MAÑIHUALES (Undécima Región).
Al señor Ministro de Minería y al señor Presidente de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, respecto a INFORME SOBRE CAUSAS DE CIERRE DE LABORATORIO DE LITIO Y SITUACIÓN DE DOCTOR IGNACIO OLIVARES.
A los señores Subsecretario de Marina y de Pesca, tocantes a DECLARACIÓN DE ZONA DE EXCLUSIÓN PARA ACUICULTURA EN UNDÉCIMA REGIÓN.
Al señor Director General de Aeronáutica Civil, sobre POSIBILIDADES DE PEQUEÑOS EMPRESARIOS REGIONALES EN LICITACIÓN PARA CONCESIÓN DE MINIBUSES PARA TRASLADO DE PASAJEROS DESDE AEROPUERTO BALMACEDA (Undécima Región).
Del señor STANGE:
Al señor Ministro de Agricultura, concerniente a INFORME DEL SAG SOBRE CONTROL DE PRODUCTOS DE VACUNOS Y BOVINOS INTERNADOS A TRAVÉS DE CONVENIO MERCOSUR.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:59.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO DE SESION
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR HORVATH CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A LAS LICENCIAS DE CONDUCIR EXTENDIDAS EN EL EXTRANJERO (2655-15)
Considerando:
1.- Que la restricción impuesta a los extranjeros para conducir un vehículo motorizado o a tracción animal, impuesta por el artículo 50, inciso primero de la Ley N" 18.290 de Tránsito, que establece: "algún documento extendido en el extranjero y con validez en Chile en virtud de tratados internacionales", constituye un obstáculo para el desarrollo de actividades respecto de las cuales existe acuerdo en potenciar, tales como el turismo y el intercambio comercial con naciones extranjeras,
2.- Que con esta restricción no se ve favorecida la inversión extranjera, entre otros de países como Estados Unidos y Canadá, con los cuales no existe convenio alguno que permita validar sus licencias de conducir,
3.- Que en muchos países los chilenos pueden conducir libremente con su licencia de conducir obtenida en Chile,
4.- Que esta restricción vulnera principios de reciprocidad internacional, pues en muchos otros países no se desconoce la validez de las licencias de conducir emitidas en Chile,
5.- Que es conveniente dar señales claras de no discriminación a extranjeros, facilitándoles su desplazamiento por el territorio nacional,
6.- Que ninguna de las muchas modificaciones introducidas en los últimos años a la Ley de Tránsito ha facilitado a los extranjeros el conducir por nuestras vías, con la excepción que a los agentes diplomáticos y consulares extranjeros radicados en Chile, tendrán derecho a que se les otorgue licencia de conducir chilena, bastando que para ello exhiban una licencia vigente, otorgada en conformidad a las leyes de su país, según lo expresado en la reciente modificación a la ley Nº 18.290,
7.- Que se estima conveniente el hacer coincidir la legislación vigente con el Código Etico Mundial para el Turismo, aprobado en la XII Asamblea General de la Organización Mundial del Turismo, celebrada en Chile en Octubre de 1999. En efecto, su artículo 7º Nº 1, parte final, dispone: "La participación cada vez más difundida en el turismo nacional e internacional debe entenderse como una de las mejores expresiones de¡ continuo crecimiento del tiempo libre y no se le opondrá obstáculo alguno".
Es que venimos en presentar la siguiente,
MOCIÓN
MODIFICA LA LEY Nº 18.290 DE TRÁNSITO
Artículo Unico.-
Reemplácese, al final del inciso primero del Artículo 5º de la ley Nº, 18.290 la frase "o algún documento extendido en el extranjero y con validez en Chile en virtud de tratados internacionales", por la siguiente: "o alguna licencia de conducir extendida en el extranjero, otorgada de acuerdo a las leyes vigentes de su país y que sea válida en Chile según tratados internacionales o por reciprocidad calificada"
(FDO.): Antonio Horvath Kiss. Senador.-