Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. TABLA
- REGULACIÓN DEL USO DE LA FRANQUICIA TRIBUTARIA DE CAPACITACIÓN. Primer trámite constitucional.
- DEBATE
- LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2004. (Primer trámite constitucional).
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Julio Dittborn Cordua
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Ramon Segundo Perez Opazo
- Ivan Norambuena Farias
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Victor Perez Varela
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Julio Dittborn Cordua
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Ramon Segundo Perez Opazo
- Ivan Norambuena Farias
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Victor Perez Varela
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Pablo Galilea Carrillo
- Adrian Alvarez Alvarez
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Juan Jose Bustos Ramirez
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Eugenia Mella Gajardo
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pablo Prieto Lorca
- Manuel Rojas Molina
- Pablo Galilea Carrillo
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Pablo Prieto Lorca
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pablo Prieto Lorca
- Pablo Galilea Carrillo
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Patricio Walker Prieto
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Pablo Prieto Lorca
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- REGULACIÓN DEL USO DE LA FRANQUICIA TRIBUTARIA DE CAPACITACIÓN. Primer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 350ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 18ª, en martes 11 de noviembre de 2003
(Especial, de 15.04 a 17.20 horas)
Presidencia de la señora Allende Bussi, doña Isabel, y del señor Silva Ortiz, don Exequiel
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- TABLA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Tabla.
- Regulación de uso de la franquicia tributaria de capacitación. Primer trámite constitucional. (Votación) 7
- Ley de Presupuesto del sector público para 2004. Primer trámite constitucional. (Continuación) 7
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (108)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PDC II 4
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Bayo Veloso, Francisco RN IX 48
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo Vidaurrazaga, Patricio PDC V 11
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica IND-UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Delmastro Naso, Roberto IND-RN IX 53
Díaz Del Río, Eduardo UDI IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Escalona Medina, Camilo PS VIII 46
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
Galilea Vidaurre, José Antonio RN IX 49
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Guido PPD RM 18
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hidalgo González, Carlos IND-RN V 15
Ibáñez Santa María, Gonzalo UDI V 14
Ibáñez Soto, Carmen RN V 13
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jeame Barrueto, Víctor PPD VIII 43
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Letelier Norambuena, Felipe PPD VIII 42
Longton Guerrero, Arturo RN V 12
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Mella Gajardo, María Eugenia PDC V 10
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D’Albora, Adriana PPD IV 9
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván IND-PS I 1
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lobos, Aníbal PPD VI 35
Pérez Opazo, Ramón IND-UDI I 2
Pérez San Martín, Lily RN RM 26
Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47
Prieto Lorca, Pablo IND-UDI VII 37
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Salas de la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PDC VI 34
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soto González, Laura PPD V 13
Tapia Martínez, Boris PDC VII 36
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Tohá Morales, Carolina PPD RM 22
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valenzuela Van Treek, Esteban PPD VI 32
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Vilches Guzmán, Carlos RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
-Concurrió, también, el senador señor Jorge Lavanderos.
-Asistieron, además, los ministros de Hacienda , señor Nicolás Eyzaguirre; del Trabajo y Previsión Social, señor Ricardo Solari; de la Secretaría General de Gobierno, señor Francisco Vidal; de la Secretaría General de la Presidencia , señor Francisco Huenchumilla, y el director de Presupuestos , señor Mario Marcel.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 15.04 horas.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
El acta de la sesión 13ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 14ª queda a disposición de las señoras diputadas y los señores diputados.
IV. TABLA
REGULACIÓN DEL USO DE LA FRANQUICIA TRIBUTARIA DE CAPACITACIÓN. Primer trámite constitucional.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Corresponde votar en general el proyecto sobre racionalización del uso de la franquicia tributaria de capacitación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 10 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará también en particular, con las indicaciones propuestas por la Comisión de Hacienda.
Aprobado.
Despachado el proyecto.
LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2004. (Primer trámite constitucional).
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2004.
Tiene la palabra el honorable señor Vilches.
El señor VILCHES.-
Señora Presidenta , en la sesión de la mañana hice una consulta, pero no he recibido respuesta. Quiero que se me conteste para poder votar.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Masferrer.
El señor MASFERRER.-
Señora Presidenta , ¿podemos insertar nuestras intervenciones quienes estábamos inscritos para hablar sobre el proyecto de ley de Presupuestos?
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Señor diputado , primero, votaremos el proyecto en general, y luego, tendremos dos horas para su discusión en particular.
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,
-Se abstuvo el diputado señor
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Se deja constancia de que el artículo 3° reunió el quórum constitucional requerido.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el artículo 3° en particular, con la misma votación.
El señor BERTOLINO.-
Que se vote, señora Presidenta.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
No hay acuerdo.
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta , solicito que votemos posteriormente el artículo 3°, junto con las indicaciones, porque falta la firma del protocolo.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
En consecuencia, queda pendiente la votación del artículo 3°.
Por no haber sido objeto de indicaciones, quedan aprobados los restantes artículos del proyecto, con excepción del 14, que fue objeto de una indicación.
Del mismo modo, por no haber sido objeto de indicaciones y por no haberse pedido votación separada, se dan por aprobadas las siguientes partidas: 01, Presidencia de la República ; 02 Congreso Nacional; 03, Poder Judicial ; 04, Contraloría General de la República; 06, Ministerio de Relaciones Exteriores; 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción; 08, Ministerio de Hacienda; 10, Ministerio de Justicia; 11, Ministerio de Defensa Nacional; 12, Ministerio de Obras Públicas; 13, Ministerio de Agricultura; 14, Ministerio de Bienes Nacionales; 15, Ministerio del Trabajo y Previsión Social; 16, Ministerio de Salud; 17, Ministerio de Minería; 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo; 19, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones; 21, Ministerio de Planificación y Cooperación; 22, Ministerio Secretaría General de la Presidencia; 23, Ministerio Público, y 50, Tesoro Público.
En discusión particular el proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2004.
Si le parece a la Sala, se suspenderá la sesión por cinco minutos, para concurrir a la firma del protocolo de acuerdo.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Se reanuda la sesión.
Informo a la Sala que se encuentra en poder de la Mesa el original del protocolo que acompaña el proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el 2004.
-El texto del protocolo es el siguiente:
“Continuando con la práctica establecida en los últimos años, el presente protocolo, suscrito por el Gobierno y parlamentarios integrantes de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, recoge materias surgidas en la discusión del proyecto de ley de Presupuesto del sector público para 2004 respecto de las cuales existe el interés común y el compromiso de seguir trabajando con posterioridad al despacho del referido proyecto.
A diferencia de años anteriores dicho trabajo tendrá un espacio establecido y regular hacia el cual canalizarse, generado por el funcionamiento continuado de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, así como el concurso de profesionales especializados de apoyo a los parlamentarios. Dicha instancia será, por tanto, hacia donde el Ejecutivo canalizará las estadísticas, informes, estudios y propuestas referidos en el presente Protocolo.
1. Eficiencia en la asignación y uso de los recursos públicos.
Incentivos a racionalización, fiscalización y ahorros. Se establecerá, de manera experimental, un sistema que permita generar incentivos para que los servicios públicos adopten medidas para elevar la economía y eficiencia en el uso de recursos públicos. Este consistirá en que los servicios públicos que prevean la posibilidad de generar ahorros de gasto por la vía de ganancias de eficiencia o mayor fiscalización en programas y acciones específicas así como mayores ingresos a través de una mejor recuperación de sus costos podrán proponer al Ministerio de Hacienda, antes del 31 de enero, un convenio de desempeño que especifique metas financieras a alcanzar en el transcurso del año. Los servicios que alcancen dichas metas podrán retener al menos un 50% de los recursos generados para ser asignados a prioridades que deberán definirse en el mismo convenio. En ningún caso los ahorros podrán generarse mediante subejecución de programas ni destinarse a gastos corrientes permanentes. Los convenios deberán ser suscritos por el servicio correspondiente, el ministro del ramo y el ministro de Hacienda y deberán ser informados al Congreso Nacional. Su aplicación se efectuará en el marco de las normas sobre flexibilidad presupuestaria.
Política para agua potable e infraestructura rural. El Ejecutivo elaborará una política para continuar el apoyo para el acceso de las familias rurales al agua potable. Dicha política deberá contemplar modalidades de acción que aseguren la rentabilidad social de las inversiones, la eficiencia en el uso de los recursos públicos, la sustentabilidad de los sistemas, la agilización de los procedimientos y la coordinación con otras iniciativas de provisión de infraestructura a territorios rurales. Dicha política deberá ser informada al Congreso Nacional durante las sesiones que la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sostenga con anterioridad al envío del proyecto de ley de presupuestos para el 2005.
Desarrollo de la agricultura. Se incorporará al presupuesto del Ministerio de Agricultura el 100% del saldo final de caja que se produzca en 2003. Dicho saldo se aplicará, en orden de prioridad, al financiamiento de obligaciones pendientes del período anterior, a la aplicación de leyes que se hayan aprobado con posterioridad a la aprobación de la ley de Presupuestos para 2004 y a las prioridades que se derivan del informe que el Comité Interministerial para el Análisis de la Agricultura en el Marco de los Acuerdos de Libre Comercio presentará en febrero de 2004, considerando las áreas que pudieran haber presentado una mayor falencia de recursos en el presupuesto. A partir de dicho informe, el Ejecutivo propondrá al Congreso Nacional los ajustes que estime pertinentes para el cumplimiento de los compromisos con la agricultura suscritos en 1997 y sus protocolos complementarios.
Inversión regional. Con el propósito de evitar que las provisiones para inversión regional debiliten el papel central que le corresponde al Fondo Nacional de Desarrollo Regional como mecanismo de descentralización de las decisiones de inversión pública, el Ejecutivo:
-Ajustará la distribución de las provisiones del Fndr de modo de asegurar que en ninguna región la suma de la cuota de Fndr tradicional y las provisiones distribuidas se reduzca respecto de la suma de ambos conceptos en el año 2003.
-Priorizará al Fndr tradicional en la asignación de los saldos de caja del Fndr de 2003 que no estén comprometidos contractual o legalmente así como en la asignación de mayores disponibilidades de recursos para inversión que eventualmente se produzcan en el curso de 2004.
-Elaborará el proyecto de ley de Presupuestos del sector público para 2005 bajo el criterio de al menos recuperar el nivel real de inversión con recursos del Fndr tradicional de 2003.
-Revisará la nomenclatura utilizada en la ley de Presupuestos para definir los distintos conceptos de inversión regional asegurando su plena consistencia con la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales.
Programas especiales de empleo. Con el objeto de aplicar en propiedad la norma que permite aplica el Fondo de Contingencia contra el Desempleo en comunas en que la tasa de desocupación exceda el 10%, a petición del Intendente regional, el Ministerio de Hacienda podrá encargar al INE, por una vez, una encuesta especial en comunas donde la encuesta nacional del empleo no sea estadísticamente representativa.
Respuesta a consultas presupuestarias. En respuesta a temas cuya resolución había quedado pendiente en la discusión presupuestaria se ha acordado lo siguiente:
-El gobierno contempla financiar plenamente los estudios técnicos requeridos para el proceso de tarificación eléctrica que debe efectuarse en 2004. En caso de que las normas sobre recuperación de costos contempladas en la ley eléctrica corta no alcancen a entrar en vigencia durante al año, el gobierno suplementará los fondos asignados en la ley de presupuestos para 2004 con el fin de asegurar que dichos estudios se realicen.
-El gobierno incrementará en $ 500 millones los recursos asignados a proyectos del Sename dirigidos a menores víctimas de formas de explotación sexual. Dicho incremento se contemplará en la reinversión de los recursos que se liberarán durante 2004 por la postergación por seis meses de la aplicación de la Reforma Procesal Penal en la Región Metropolitana.
-El Ministerio de Hacienda y el Ministerio del Interior revisarán el texto del decreto Nº 822, que reglamenta el programa de becas Presidente de la República para adecuarlo a las normas generales sobre administración financiera y los compromisos programáticos vigentes, dictando las modificaciones que asean necesarias antes del 31 de diciembre de 2003.
2. Gestión.
Puesta en marcha de Dirección Nacional del Servicio Civil. Para lograr la plena aplicación de las normas de la ley sobre nuevo trato laboral y alta dirección pública en los próximos meses se adoptarán los siguientes pasos:
-Nombramiento del Director Nacional: debe estar nombrado a más tardar el 29 de noviembre de 2003 (30 días siguientes a la publicación de las plantas del servicio). El Director asumirá sus funciones de inmediato.
-Fecha de creación de la Dirección Nacional y de vigencia de las plantas de personal: el día de la total tramitación del decreto de nombramiento del Director Nacional.
-Provisión de los cargos de la planta de personal: los concursos se harán durante los meses de diciembre de 2003 y enero de 2004, debiendo nombrarse a los funcionarios en el curso de febrero de 2004.
-Nombramiento de los miembros del Consejo de Alta Dirección Pública: se realizará en el mes de marzo de 2004, requiriéndose a continuación la ratificación del Senado.
-Incorporación de los primeros 48 servicios al sistema: aunque la ley dispone que se deberá hacer durante el año 2004 esta decisión se concretará en el mes de marzo de ese año.
Consolidación de los Programas de Mejoramiento de Gestión (PMG). Con el objeto de que los PMG se consoliden como instrumento de promoción de la excelencia en el servicio público, el gobierno avanzará en dos direcciones: (a) fortalecer los incentivos para que los servicios logren las metas máximas de desarrollo de los sistemas comprendidos en el PMG, reduciendo, para dichos servicios, las restricciones para el traspaso de recursos presupuestarios de un año fiscal al siguiente y entre proyectos de inversión; (b) promoviendo un mecanismo de certificación externa reconocible internacionalmente -tipo ISO- sobre el logro de niveles de excelencia en el diseño y operación de los sistemas comprendidos en los PMG.
Objetividad de las evaluaciones de programas. El Ministerio de Hacienda dictará un reglamento para el funcionamiento del sistema de evaluación de programas gubernamentales recientemente incorporado a la ley de Administración Financiera. Dicho reglamento definirá las condiciones, procedimientos y requisitos que aseguren la plena objetividad e independencia de los evaluadores, así como la transparencia y publicidad de los informes correspondientes y deberá ser publicado antes del 31 de diciembre de 2003.
3. Estadísticas fiscales.
Publicación de series de estadísticas fiscales en base a nueva metodología. A más tardar en marzo de 2004 la Dirección de Presupuestos publicará una serie completa de estadísticas fiscales elaborada en base a la metodología del Manual de Estadísticas Fiscales 2001 del FMI. Dicha serie corresponderá al Estado de Operaciones de Gobierno, aplicado al gobierno central presupuestario, gobierno central extrapresupuestario, municipalidades y empresas públicas, abarcando el período 1987-2003.
Avance en implantación de la segunda fase de migración hacia estadísticas fiscales en base devengada. En septiembre de 2004 el Ministerio de Hacienda presentará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe de avance en la implementación de la segunda fase del proceso de migración de las estadísticas fiscales hacia el sistema en base devengada, de acuerdo al itinerario acordado con el FMI.
4. Comisión permanente de presupuestos.
Análisis de estudios sobre transparencia fiscal en Chile. En marzo de 2004 el gobierno efectuará una presentación ante la Comisión Especial Mixta de Presupuestos resumiendo las principales conclusiones y recomendaciones de los estudios sobre transparencia fiscal en Chile desarrollados por el FMI y el Ocde. Como parte de esta presentación, el Gobierno propondrá las iniciativas administrativas y legales que permitan recoger las principales recomendaciones de dichos estudios.
Evaluación de la gestión de las instituciones públicas en 2003. En mayo de 2004 la Comisión Especial Mixta de Presupuestos efectuará una evaluación de la gestión financiera y el desempeño de las instituciones públicas comprendidas en la Ley de Presupuestos. Dicha evaluación se apoyará en los balances de gestión integral que dichas instituciones deberán haber entregado para la referida fecha. En junio de 2004 el Director de Presupuestos entregará a la Comisión del Informe de evaluación de la gestión financiera del sector público en 2003 y actualización de proyecciones para 2004.
Temas sectoriales. En la agenda de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se incorporarán los siguientes temas para cuyo análisis y discusión se invitará a los ministros y jefes de servicios responsables y a la Dirección de Presupuestos:
-Evaluación comprehensiva del gasto de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
-Implementación de la nueva política habitacional y situación de los programas de vivienda orientados a sectores rurales y de la tercera edad.
-Perspectivas financieras de la Empresa Nacional de Minería y de las políticas de fomento de la pequeña minería.
-Mecanismos de acreditación y evaluación en la educación especial diferencial.
-Efectividad de los programas de reducción de la extrema pobreza, como Chile Barrio, Chile Solidario, otros programas del Fosis y de la Conadi.
Respuestas a solicitudes de información y compromisos surgidos en la discusión presupuestaria. Una vez despachada la ley de Presupuestos, el Ministerio de Hacienda, con la elaboración de la Unidad de Asesoría del Congreso, efectuará una recopilación de las solicitudes de información efectuadas en las diferentes subcomisiones de presupuestos y que no hayan sido respondidas aún por el Ejecutivo y oficiará a los ministros a objeto de que las respuestas correspondientes se remitan al Congreso Nacional en los plazos acordados o, en su defecto, en un plazo no superior a los 60 días. Dicha recopilación incluirá también los compromisos que hayan asumido formalmente los representantes del Ejecutivo durante la discusión presupuestaria.
5. Estudios.
Con el objeto de enriquecer el análisis de materias relacionadas relacionadas con las finanzas públicas y políticas de Estado, el Ministerio de Hacienda encargará la realización de dos estudios, cuyos resultados deberán ser informados a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
-Alternativas de expansión de cobertura preescolar y apoyo a inserción económica de la mujer.
-Políticas para zonas extremas.
6. Evaluaciones.
1
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
En votación el artículo 3°.
Existe un pareo entre los diputados señor Arturo Longton y Esteban Valenzuela.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Robles,
-Se abstuvo el diputado señor
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al artículo 14.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República , para incorporar en el artículo 14 el siguiente numeral 8, nuevo:
“8. Copia de los contratos de préstamos que se suscriban con organismos multilaterales en uso de la autorización otorgada en el artículo 3° de esta ley, dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación”.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
En votación el artículo con la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación al artículo 16, nuevo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República , para agregar el siguiente artículo 16 nuevo, pasando los actuales artículos 16 y 17 a ser 17 y 18, respectivamente:
“Artículo 16.- Los incrementos de las dotaciones máximas de personal que procedan por aplicación de lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo septuagésimo de la ley Nº 19.882, que no se encontraren incluidos en las respectivas dotaciones fijadas en la presente ley, serán dispuestos mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda”.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta , como se trata de una indicación del Ejecutivo, solicito una explicación por parte del director de Presupuestos o del ministro de Hacienda.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE ( ministro de Hacienda ).-
Señora Presidenta , he pedido al director de Presupuestos que dé la explicación.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Con la venia de la Sala, ofrezco la palabra al señor Mario Marcel, director de Presupuestos.
El señor MARCEL ( director de Presupuestos ).-
Señora Presidenta , la ley Nº 19.882 permitió, entre otras cosas, que los funcionarios que estaban ejerciendo cargos adscritos pudieran ser incorporados a las plantas de personal de los servicios correspondientes de manera permanente. Para eso, la ley fijó un plazo, que se extendió más allá de la fecha en que se terminó de preparar el proyecto de ley de Presupuestos. Por lo tanto, después de que éste se envió al Congreso, hubo casos de personas incorporadas a las plantas en virtud del precepto comentado. Entonces, en lugar de corregir cada una de las dotaciones de personal de los servicios correspondientes, se propone facultar al Ejecutivo para que haga las modificaciones que correspondan, con la finalidad de que se aplique íntegramente la norma a que se hace referencia en el inciso.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta , pido que se profundice la explicación, sobre todo respecto de qué número de personas estamos hablando y qué plazo estima suficiente el Ejecutivo para cumplir esta tarea, aunque acá se indica que, por lo menos, la autorización sería por un año.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Con la venia de la Sala, tiene la palabra al señor Mario Marcel, director de Presupuestos.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señora Presidenta, el plazo para hacer uso de la facultad de crear los cargos en las respectivas plantas venció a mediados de octubre.
El número de personas que estarían afectas a esta facultad es acotado. Considerando que, en total, los funcionarios en cargos adscritos no superaban los mil, en este caso probablemente no tengamos más de cien que no hayan alcanzado a ser incorporadas en las dotaciones al aplicar dicha ley.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación la indicación al artículo 16.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobada la indicación.
Aprobado el artículo 16, nuevo.
Señores diputados les pido que estén en sus asientos y voten en el momento exacto en que corresponde hacerlo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló,
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación que propone intercalar un artículo 17, nuevo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Álvarez, Dittborn, Von Mühlenbrock, Pérez, don Ramón; Norambuena, Ulloa, Urrutia y Pérez, don Víctor, para intercalar un artículo 17, nuevo, del siguiente tenor:
“Los gastos en publicidad y difusión de los Ministerios, Intendencias, Gobernaciones y los órganos y servicios públicos que integran la Administración del Estado deberán ser informados semestralmente a la Dirección de Presupuestos, la que elaborará un informe que deberá ser remitido a la Comisión Mixta de Presupuestos, especificando las actividades realizadas y su monto respectivo, dentro de los treinta días siguientes al término de cada semestre.
“Sin perjuicio de lo señalado en el inciso segundo del artículo 3° de la ley N° 19.896, en el año presupuestario 2004 no podrá incurrirse en gastos que publiciten las prestaciones o programas contenidos en iniciativas de ley en trámite o que requieran para su implementación la aprobación de una ley por el Congreso Nacional. Esta prohibición rige sin importar si se señala en la publicidad la sujeción a la aprobación legislativa correspondiente.”
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señora Presidenta , el objetivo de esta indicación es complementar el actual artículo 16 de la ley de Presupuestos, disposición que se ha venido aprobando desde el año 1991 a la fecha, que señala que los ministerios, intendencias, gobernaciones y los órganos y servicios públicos que integran la administración del Estado no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones y en aquellos que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.
Este artículo, que nos rige desde el año 1991, en los hechos demostró no ser lo suficientemente claro desde el punto de vista de cómo el Estado debe gastar sus recursos públicos en las tareas de difusión y publicidad. El más emblemático de los hechos, como toda la Cámara recordará, fue la controversia que se generó entre la Contraloría General de la República y el Ejecutivo respecto de la publicidad del plan Auge. Aún está en tramitación un juicio de cuentas y no ha podido esclarecerse adecuadamente el gasto de los 600 millones de pesos que se destinaron a esos fines.
Lo que pretende esta indicación es incluir en la ley lo que la misma Contraloría General de la República en su momento señaló respecto de si puede o no el Estado hacer tareas de difusión y publicidad en iniciativas que son materia de ley, que si bien están en estudio, aún no han sido despachadas por el Congreso Nacional. En consecuencia, no pueden ni deben gastarse recursos fiscales en actividades que, a futuro, cualquiera sea el gobierno, se estime conveniente hacer.
A requerimiento de varios diputados, la Contraloría General de la República, en noviembre de 2002, sentó una jurisprudencia importante en esta materia, la cual hoy proponemos consagrar mediante el artículo 17, nuevo, que complementa el 16 de la ley de Presupuestos vigente.
¿Qué dijo en su momento la Contraloría respecto de los gastos de difusión y publicidad? Interpretando la disposición citada, vigente desde el año 1991, expresó que no se ajustan al ordenamiento administrativo aquellos actos que aprueban convenios de publicidad y difusión de actividades o programas que los servicios públicos deseen llevar a cabo a futuro -que fue exactamente lo que pasó con el plan Auge. Y ahondó aún más al señalar que no resulta procedente que los ministerios, las intendencias, las gobernaciones y los órganos y servicios públicos incurran en gastos de publicidad y difusión de proyectos que la autoridad administrativa pretende desarrollar, pero que aún no han sido formalmente implementados, tal como lo reconoce la Subsecretaría de Salud en el caso del plan Auge.
La indicación incorpora dos puntos que, a nuestro juicio, son importantes: mayor información y precaución respecto de la forma en que se deben gastar los recursos en publicidad y difusión.
A la información se refiere el primer inciso de la indicación. Allí se obliga a la administración del Estado a informar semestralmente a la Comisión Mixta de Presupuestos -aprobada con carácter permanente en la modernización del Estado- sobre las actividades realizadas y los montos respectivos, dentro de los treinta días siguientes de cada semestre, en lo que se refiere a los gastos en publicidad. Por consiguiente, el primer objetivo de la indicación es la transparencia -cualquiera sea el gobierno de turno-, saber si efectivamente se están gastando los recursos de acuerdo con la ley.
El segundo inciso es para que nunca más volvamos a tener la desagradable controversia que se generó entre la Contraloría y el Ejecutivo , en cuanto al ejercicio de acciones de difusión y publicidad respecto de iniciativas que no están sancionadas por este Congreso Nacional. Es una medida precautoria y ordenadora -invitamos a aprobarla-, en el sentido de que no podrá incurrirse en gastos que publiciten las prestaciones o programas contenidos en iniciativas de ley en trámite o que requieran para su aprobación de una ley del Congreso Nacional.
Dicha prohibición regirá independientemente de si en la publicidad se señalara que está sujeta a la aprobación de la iniciativa legislativa correspondiente.
Nos parece legítimo -está bien y nadie se opone a ello- que un gobierno, frente a hechos concretos, efectúe campañas publicitarias de prevención, por ejemplo, la del sida, las de invierno o de otra naturaleza. Asimismo, es legítimo el derecho de difundir los beneficios que una ley aprobada por el Congreso le otorga a la ciudadanía.
Lo que queremos es precaver lo que ya ocurrió, respecto de lo cual la Contraloría ha sentado la jurisprudencia de que no se puedan destinar recursos a publicitar algo que todavía no está definido por ley, a través de la soberanía popular instalada en el Congreso Nacional. Además, queremos que quede establecido el derecho a estar plenamente informados acerca de cómo se están gastando los recursos.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Camilo Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señora Presidenta , de los 120 diputados que formamos parte de la Cámara, al menos cuatro participamos en las constructivas conversaciones llevadas a cabo en el primer semestre de este año, en los meses de enero, marzo y abril, que permitieron redactar el acuerdo político sobre modernización del Estado, probidad y transparencia. Esos cuatro parlamentarios fueron los diputados señores Girardi , Álvarez , Longueira y quien les habla.
Ese acuerdo político permitió el despacho de la ley N° 19.896, sobre la organización financiera del Estado, que cita la indicación en estudio, precisamente para evitar que la Contraloría resolviera materias que debían solucionar la ley y el Congreso Nacional, y, además, con la intención de evitar que año a año en la ley de Presupuestos se presentara una indicación sobre la misma materia. Es decir, los partidos con representación parlamentaria fuimos capaces de suscribir un acuerdo político cuyo cumplimiento reclamo ahora. Por cierto, ante la opinión pública nos presentamos con el ánimo constructivo que nos guió, y, naturalmente, esto fue premiado por ella, ya que las conversaciones fueron seguidas con gran interés. Los voceros de los partidos, en este caso los presidentes que participaron en las conversaciones, hicieron extensas y minuciosas conferencias de prensa a su término, en el Palacio de La Moneda, de manera que todos los actores pudieron manifestar, frente a la opinión pública, el ánimo que los impulsaba para que, año tras año, no tuviésemos que repetir esta discusión en el hemiciclo, sino, por el contrario, fuéramos capaces de entregar al país una legislación permanente en esta materia, la cual finalmente fue despachada por el Congreso Nacional. Así se cristalizó un acuerdo político tendiente a dar normas estables en materia de probidad y de transparencia, el que permitió, entre otras materias, reducir drásticamente el volumen de gastos reservados, de 2003 a 2004, en 43 por ciento.
De modo que, sin ánimo de irritar a ningún interlocutor, sino de hacer presente el valor que tienen los acuerdos suscritos, solicito que se retire la indicación, con el objeto de que el referido acuerdo sea respetado en su integridad.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señora Presidenta , nuestro partido honra el acuerdo alcanzado con el Gobierno en materia de modernización del Estado, y no visualiza, de acuerdo con lo señalado por el diputado Escalona , en qué aspecto, pudiera verse afectado por la indicación, absolutamente complementaria y que apunta a un aspecto particular. No tengo claridad, salvo que el diputado señor Escalona me demuestre lo contrario, que vaya al punto específico de transparencia en la entrega de la información, en los términos establecidos en su inciso primero, es decir, a restringir la publicidad y la discusión de proyectos de ley con recursos fiscales. Ése es un punto acotado; lo demás lo compartimos con el diputado Escalona , porque fuimos parte del proceso de búsqueda de acuerdos sobre la materia. Insisto: no percibimos incompatiblidad, sino más bien complementariedad en la indicación respecto de un tema tan puntual como el de la publicidad, sin que haya ley sobre la materia difundida.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta , deseo solicitar, sinceramente y con la mejor intención, que el diputado Escalona explique en detalle cuál es el fondo de su objeción. Participé en las discusiones a que él hizo referencia, pero respecto de la esfera estrictamente tributaria. Por lo tanto, estamos dispuestos a honrar ese compromiso si efectivamente existe. Sólo le pedimos que nos aclare detalladamente en qué medida esta indicación obstaculizaría o se contrapondría con un acuerdo ya firmado. Nosotros entendemos que es complementaria, pero -repito- si el diputado Escalona nos demuestra que no se ha cumplido un acuerdo político, estamos dispuestos a discutir el tema.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE ( ministro de Hacienda ).-
Señora Presidenta , estas materias siempre pueden ser objeto de debate. Fui uno de los ministros que negoció el acuerdo y sé que hubo posiciones diferentes en este tema. Mientras el Ejecutivo no se hacía parte de la idea de que el Gobierno debería autorrestringirse para dar a conocer los programas que pretende implementar, aunque aún no sean ley, la Oposición tenía la postura que se refleja en la indicación que hoy se nos ha leído. De tal suerte que en conjunto con muchas otras materias que fueron objeto de esa conversación, se llegó a un consenso que si bien no reflejaba la posición de las dos partes constituía, sin embargo, un razonable compromiso: la publicidad sólo se podría referir a los contenidos de los proyectos, y en ese caso, debería decir explícitamente que se trataba de un proyecto y no de una ley. Ése fue el consenso alcanzado. Por eso, a nosotros, como Ejecutivo , nos parece que esta indicación va algo más allá.
Gracias, señora Presidenta.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los mismos señores diputados, para incorporar un nuevo artículo, a continuación del artículo 17, del siguiente tenor:
“Los decretos del Ministerio de Hacienda que determinen los programas a ser evaluados durante este año presupuestario, deberán disponer que estas evaluaciones sean efectuadas por un grupo de expertos que será integrado por, a lo menos, dos miembros externos, seleccionados por sus competencias en las áreas comprendidas por el respectivo programa y cuyo número constituirá la mayoría de sus integrantes. No podrán formar parte del grupo correspondiente, funcionarios del Servicio que ejecuta el programa a evaluar.
“Las instituciones cuyos programas sean objeto de evaluación, deberán proporcionar al grupo a que se refiere el inciso precedente que corresponda, toda la información y antecedentes que éste les requiera, incluidos aquellos estudios específicos y complementarios que sea necesario efectuar”.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señora Presidenta , la indicación perfecciona los procedimientos de evaluación y aporta independencia al proceso.
Nadie puede considerar que constituye una evaluación objetiva un proceso en que participan personas que no son externas al programa. Es esencial que los evaluadores no sean juez y parte, razón por la que se solicita que sean externos. Podría argumentarse que los evaluadores externos no conocerán en detalle el programa. Como eso podría ser efectivo, la indicación no establece que todos deban ser externos, sino que señala un mínimo de dos personas, que deben constituir la mayoría del grupo de expertos.
En segundo lugar, la indicación aporta un claro signo de independencia al proceso, al establecer que las evaluaciones deberán ser efectuadas por personas que no sean parte del programa, lo que constituirá una garantía más de la objetividad de la evaluación.
Por último, el artículo 19 de la ley de Presupuestos del sector público para el año 2003 contemplaba una evaluación de resultados de los programas sociales de fomento productivo y desarrollo institucional, determinados por el Ministerio de Hacienda. Ese artículo pasó a ser parte, en forma permanente, de la ley N° 19.896. Sin embargo, a diferencia de la ley de Presupuestos, dicha normativa deja el procedimiento, los marcos de referencia y los mecanismos de evaluación a cada decreto que dicte Hacienda. Pensamos que no es conveniente especificar íntegramente el procedimiento en la ley, pues quedaría muy rígido. La indicación sólo señala un punto, que sería lo mínimo exigible: que las comisiones evaluadoras estén integradas por evaluadores externos, de manera que haya un cierto grado de independencia para estudiar con objetividad la materia.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señora Presidenta , es cierto que el Congreso Nacional debe fiscalizar la ejecución del presupuesto, pero los parlamentarios carecemos de competencia para asumir dicha ejecución, en este caso, la forma en que se destinan los fondos.
En consecuencia estimo que la indicación es inconstitucional, porque orienta el destino, la modalidad o la finalidad que debe aplicarse, razón por la cual me gustaría el pronunciamiento de la Mesa.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Esta indicación y la anterior fueron declaradas admisibles y votadas por la Comisión Mixta de Presupuestos. Esa es la razón por la cual la Mesa no ha querido restringir ese criterio.
El resultado de la votación en la Comisión Mixta de Presupuestos fue de diez votos a favor y siete en contra.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , en primer lugar, quiero señalar que no tengo problemas con la indicación, pues ayuda a avanzar en el tema.
En segundo lugar, deseo destacar que la evaluación de programas surgió en el Congreso Nacional, lo cual originó una experiencia bastante novedosa que no existe en otras partes.
Se han evaluado, con una especial metodología, ciento cincuenta programas, muchos en forma crítica, parcial y total. Hay programas evaluados en términos globales, debido a sus deficiencias.
Entonces, más allá de cuestionar si las evaluaciones han sido objetivas o no, me inclino por valorar que nuestro país haya acumulado capacidad para analizar, evaluar y criticar programas.
Creo que el defecto se presenta por otro lado, distinto del señalado por el diputado señor Von Muhlenbrock : que la evaluación ha estado más centrada en el marco lógico de los programas, o sea, en la consistencia entre objetivo, acción y resultado, más que en la evaluación de su impacto. Entonces, debemos, tender a que la evaluación de programas vaya más al impacto que al marco lógico de la consistencia, transición que es necesario empezar a efectuar.
Está claro que la evaluación de programas no puede partir por la evaluación de impactos, porque no hay información acumulada, no hay historia de evaluación ni gente preparada para llevarla a cabo. Pero ya hemos ido acumulando experiencia, y creo que hay que buscar la evolución en esa dirección.
El hecho de que existan dos evaluadores externos, a lo menos, me parece bien. Un evaluador externo no significa, necesariamente, una persona de Oposición, sino alguien que no es de la repartición correspondiente. Entiendo que en muchos casos es así. Hay expertos y peritos que se mueven dentro del ámbito estatal, pero no dentro del área específica. Además, puede participar gente de organismos internacionales o de otras reparticiones.
Debemos entender el fondo del asunto. Se trata de una iniciativa, aprobada por unanimidad en el Congreso, en aras de obtener más elementos para discutir, evaluar y proponer, a fin de mejorar los proyectos. Es uno de los pocos elementos que nos permiten saber qué pasa en los distintos programas.
Como no tengo problemas sobre la materia, voy a votar a favor, pero creo que debemos valorar las experiencias acumuladas al respecto.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor Mario Marcel.
El señor MARCEL ( director de Presupuestos ).-
Señora Presidenta , el espíritu de esta indicación, que se refiere a la independencia de las evaluaciones, corresponde exactamente al espíritu con que se viene trabajando desde 1997, cuando se inició este sistema.
Hasta la dictación de la actual ley de Presupuestos, estas normas estaban incluidas en su articulado; pero este año, en el proyecto en debate, a propósito de otra norma que está contenida en la misma, la obligación de efectuar estas evaluaciones se estableció como una regulación de carácter permanente. Sin embargo, como se incorporó en un artículo de la ley de administración financiera del Estado, la idea es tratar de evitar entrar en detalles de procedimientos. Por tanto, temas como la formación de los paneles de evaluadores y los procedimientos para llevar a cabo las evaluaciones, pasaron a ser materias de reglamento o de un decreto, como lo señalaba el diputado señor Von Mühlenbrock.
Cuando se discutió el tema en la Comisión Mixta, lo explicamos y se dio la votación que la señora Presidenta leyó hace un momento.
Sin embargo, como entendemos que se trata de una materia compartida por todos, se incorporó un párrafo específico al protocolo que se acaba de firmar, que figura en la página 3, y que me permito leer. Dice:
“Objetividad de las evaluaciones de programas. El Ministerio de Hacienda dictará un reglamento para el funcionamiento del sistema de evaluación de programas gubernamentales recientemente incorporado a la Ley de Administración Financiera. Dicho reglamento definirá las condiciones, procedimientos y requisitos que aseguren la plena objetividad e independencia de los evaluadores, así como la transparencia y publicidad de los informes correspondientes y deberá ser publicado antes del 31 de diciembre de 2003.”
A diferencia de la legislación citada por el diputado señor Von Mühlenbrock, en el sentido de que se regule evaluación por evaluación, en este caso tendríamos una reglamentación de carácter general que, por tratarse de un decreto, sería de carácter público. Si en algún momento se modificara, los cambios también serían públicos. Es decir, el Ejecutivo comparte el espíritu de la indicación, pero está tratando de recogerla a través del medio idóneo, que definió la última modificación a la ley de administración financiera del Estado, en el sentido de que figure en un reglamento.
Muchas gracias.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Robles.
El señor ROBLES.-
Señora Presidenta , como el Ejecutivo dictará un reglamento sobre el sistema de evaluación de programas, solicito que entre sus integrantes se incorpore a funcionarios de la Contraloría General de la República.
Cuando uno se ha desempeñado en el sector público, se da cuenta de que el organismo contralor revisa y evalúa principalmente el presupuesto en materias financiera y administrativa. Uno de los pasos que requiere dar el país es avanzar en control de gestión, lo que necesariamente implica evaluación de programas desde el punto de vista de su pertinencia y eficacia.
Por lo tanto, solicito que el Ministerio de Hacienda incorpore, dentro del reglamento, la participación de integrantes de la Contraloría General de la República, de manera de iniciar un control de gestión, cuestión que nos parece tremendamente relevante.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Corresponde ocuparse de la Partida 05, Ministerio del Interior.
El señor Secretario va a dar lectura a la primera indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación Nº 5, de los diputados señores Muñoz, don Pedro; Galilea, don Pablo; Álvarez, don Rodrigo, y Letelier, don Juan Pablo.
“En la Partida 05, Ministerio del Interior, Capítulo 01, Secretaría y Administración General, Programa 01, modifíquese la Glosa 11, referida al ítem 002, Municipalidades, de la siguiente forma:
“a) Incorpórese, en la parte inicial de su primer párrafo o inciso, a continuación del punto seguido posterior a la palabra “sociales”, lo siguiente:
“El programa deberá aplicarse, a lo menos, en una comuna de cada región del país.”
“b) Agréguese en su párrafo o inciso primero, a continuación de la expresión “Ministerio de Interior” y antes del punto seguido que le sucede, la frase, “aun cuando pueda prescindirse de las normas previstas en éste, sólo para la selección de nuevas comunas, con el objeto de aplicarlo en todas las regiones del país.”
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Muñoz.
El señor MUÑOZ.-
Señora Presidenta , para nadie es desconocido que la delincuencia es un problema nacional. Uno de los múltiples esfuerzos que se desarrollan para enfrentarla es el programa “Comuna Segura, Compromiso Cien”. Éste se está aplicando en cuarenta comunas, veintidós de la Región Metropolitana y dieciocho de otras nueve regiones, lo que significa que han quedado excluidas las comunas de las regiones Sexta, Undécima y Duodécima.
Lamentablemente, los criterios aplicados para la selección de comunas, luego de su última modificación, han privilegiado las variables socioeconómicas y la población de las mismas. Caracterización social y número de habitantes suman un 80 por ciento de la ponderación total, y constituyen factores estables en el tiempo; el restante 20 por ciento está determinado por los indicadores delictuales. De acuerdo con esos supuestos, las comunas de Aisén, de Magallanes y, eventualmente, las de la Sexta Región, no han logrado ser beneficiadas, razón por la cual existe entre sus habitantes una inquietud similar a la que hay en las demás, por los alcances de la delincuencia. De ninguna manera nos parece justa la forma de incorporar a las comunas a dicho programa.
Por lo tanto, proponemos que el programa “Comuna Segura, Compromiso Cien” adquiera una dimensión nacional, de manera de entregar una señal clara al país en cuanto a que la lucha contra el delito incumbe a todas las regiones sin excepción, y no sólo a las veintidós comunas de la Región Metropolitana y a las dieciocho de las otras nueve regiones.
Como sabemos -lo ha señalado el ministro del Interior - que el próximo año el programa se extenderá a otras catorce comunas, pedimos que se imponga la obligación de que se aplique, al menos, en una comuna por región. En ese sentido, pedimos incorporar una comuna de la Sexta, una de la Undécima y una de la Duodécima región, prescindiéndose excepcionalmente, sólo para este efecto, de lo señalado en el reglamento respectivo. Así, tendremos un programa que opere a lo largo del país, acorde con la señal que se quiere dar a los delincuentes. Para ello, que nos parece justo, sólo se requiere una mínima enmienda, que esperamos sea comprendida y apoyada por todos los parlamentarios.
Este programa se aplica en diez regiones. Por eso, debemos hacer un esfuerzo para que el próximo año se aplique en las trece.
En la glosa respectiva están señalados los diversos criterios. En ellos se establece que para incorporar nuevas regiones y distribuir los respectivos recursos, el Ministerio del Interior tendrá que ponerse de acuerdo con los gobiernos regionales respectivos, y, a propuesta de éstos, incorporará a la comuna que se encuentre en situación de vulnerabilidad o que presente porcentajes altos de delincuencia.
Por eso, creemos que la indicación no altera en ningún caso los indicadores que se señalan en la glosa. Lo único que queremos es que todas las regiones tengan, por lo menos, una comuna incorporada en el programa “Comuna Segura, Compromiso Cien”.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado Rodrigo Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta , el tema de la seguridad ciudadana -y, asociado a éste, el de la delincuencia- es una de las principales preocupaciones que tenemos los chilenos, como lo detectamos a diario los diputados en nuestros distritos. Esa preocupación también alcanza a regiones que, tradicionalmente, tenían una existencia más tranquila y mayor seguridad ciudadana, como es el caso de las de Magallanes y de Coihaique.
Junto con los diputados Muñoz , Juan Pablo Letelier y Pablo Galilea , observamos que en la estrategia destinada a combatir la delincuencia y dar seguridad a la gente, se produce un desbalance cuando hay regiones que no cuentan con el citado plan. Además, éste ha sido destacado, en forma mediática y de manera correcta, como uno de los grandes esfuerzos en la lucha contra la delincuencia. Pero, naturalmente, surge una desproporción para regiones, como las nuestras, porque ninguna de sus comunas se ve beneficiada con dicha iniciativa, en circunstancias de que la sensación de inseguridad ciudadana sigue aumentando. Eso ha ocurrido en Punta Arenas, en Puerto Natales y, en general, en todas las regiones.
Por eso, pedimos que este programa sea implementado es, al menos, una comuna por región, lo que, al mismo tiempo, será una señal potente desde el punto de vista del combate de la delincuencia. Con ello no pretendemos alterar la existencia de dicho plan en las demás comunas donde se ha impuesto, sino, sencillamente, extenderlo a regiones donde ha subido el número de delitos o donde cada día hay más crímenes con arma blanca. Esa es la razón por la cual se ha planteado la indicación en comento, ya que respecto de las tres regiones mencionadas, no existe el esfuerzo público requerido del Gobierno para combatir la delincuencia.
En ese sentido, parece adecuado agregar el requisito de que al menos en una comuna por región pueda demostrarse que se está aplicando la principal estrategia de combate contra la delincuencia, como es el plan “Comuna Segura, Compromiso cien”.
Por eso, firmé y apoyo plenamente la indicación.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señora Presidenta , me alegra el entusiasmo que demuestran los diputados de Punta Arenas y de Coihaique en su afán por conseguir que se aplique el plan “Comuna Segura, Compromiso Cien”.
Pedí hacer uso de la palabra porque el tema coincide con los problemas que están ocurriendo en la Novena Región. No se puede pedir que dicho plan se explique solamente a una comuna, por una razón muy simple. Este plan se aplicó en Temuco y la delincuencia se vació a todas las comunas aledañas, como son Villarrica, Pucón , Gorbea , Toltén , etcétera. En consecuencia, el plan debe aplicarse a toda una región y no sólo una ciudad. No vamos a dar seguridad a Punta Arenas -que por lo demás me alegra y la vamos a apoyar-, cuando sólo se concentra en la ciudad y se deja al resto de las comunas desprotegidas.
Quienes tenemos la experiencia del plan Comuna Segura, como ocurre en Temuco, podemos decir que por falta de recursos quedaron desprotegidas otras treinta comunas.
En consecuencia, es bueno que la gente sepa en qué se está metiendo. El señor Francisco Vidal -aquí presente- conoce los problemas de la Novena Región. Por eso, es preciso que este plan se extienda a las comunas aledañas a Temuco.
Por lo tanto, para que experimenten en carne propia el hecho de proteger sólo a una comuna y llegar al resto desprotegidas, vamos a aprobar la indicación. Espero que después de esa experiencia estudiemos la forma de brindar seguridad ciudadana en todas las comunas.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Pablo Galilea.
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señora Presidenta , aun a riesgo del problema que advierte el diputado René Manuel García , quiero insistir sobre el plan “Comuna Segura, Compromiso Cien” para las regiones que aún no lo tienen, porque creo que responde a un principio de igualdad y de equidad mínimo que deben tener las regiones.
El problema de la delincuencia no es sólo de las grandes ciudades, sino también de las regiones, como la nuestra. Como esto involucra una cantidad mínima de recursos, le pido a los colegas que apoyen la indicación.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señora Presidenta , usted tenía razón cuando señaló que en el informe de la Comisión Mixta estaba la respectiva partida, la cual se votó sin haberse discutido su admisibilidad.
Esta indicación, que aparece en el informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en la Partida 05, Ministerio del Interior, no fue analizada por la Comisión.
Por lo tanto, solicito a la Mesa que se pronuncie sobre la admisibilidad de la indicación.
Mi interpretación es que es inadmisible, de lo contrario, habrá que poner ese punto en discusión.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Señor diputado , efectivamente, la indicación no fue votada en la Comisión. Sin embargo, ello no obsta a que la Mesa la considere admisible.
Tiene la palabra el diputado Hales.
El señor HALES.-
Señora Presidenta , independientemente de la posibilidad de que esta indicación sea inadmisible, en términos del contenido, pido que se vote en contra de ella, de manera que no se resuelva esto en función de una distribución presupuestaria a partir del criterio del índice de región, sino de los índices de delincuencia real. Es decir, si éste es un plan para combatir la delincuencia desde las comunas, con una acción eficaz, bien financiada, debe aplicarse en función de los índices delictuales. El programa que hoy tiene la División de Seguridad no me satisface plenamente -y lo hemos discutido-, aunque es un buen avance. Existen otros criterios, como el de distribución de los dineros en función de los proyectos, en los cuales no se considera claramente el factor delincuencia.
El tema central es que no por hacer una repartición regional se va a combatir mejor la delincuencia. En una misma región existen dos, tres y, a veces, cuatro comunas en que se tiene que hacer un esfuerzo para combatir la delincuencia. Si se está implementando un plan especial para lograr esos fines, en ese sentido se debe realizar la distribución del dinero. Los dineros que hoy se asignan son insuficientes. Existen comunas con doscientos mil habitantes, a las que se les entregan 30, 40 ó 60 millones de pesos. Ahí hay que olvidarse de la posibilidad de implementar políticas tendientes a recuperar espacios públicos, obras de arquitectura, o lograr el mejoramiento de barrios y de áreas verdes. Es decir, si además de disponer de poco dinero se va a repartir sólo en función de un criterio geográfico y no del delictual, que debiera ser la norma mediante la cual se distribuyeran los montos, entonces simplemente hay que hacer una partición de una cuadrícula del país y repartir los dineros sin importar dónde se necesitan.
Por lo tanto, llamo a votar en contra la indicación.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos.
El señor BURGOS.-
Señora Presidenta, simplemente quiero secundar las palabras del diputado Hales.
Si vamos a tratar el tema de la seguridad ciudadana a partir de distribuciones de esta naturaleza, vamos por mal camino. Debemos considerar elementos objetivos. Si hay regiones como la Undécima, que tiene la suerte de mostrar índices de seguridad ciudadana favorables respecto del resto de las regiones, me complazco de que no necesite un programa como el que se está discutiendo. Pero tenemos que hacer una distribución que tenga que ver con tasas delictuales, con pobreza y con la ecuación de esos factores y no a partir de una distribución regional. Sería un grave error.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Juan Bustos.
El señor BUSTOS.-
Señora Presidenta , sólo deseo reiterar los criterios planteados por los diputados Hales y Burgos, en el sentido de que estamos discutiendo el problema de la seguridad ciudadana, es decir, objetivos determinados; no simplemente un tema de carácter geográfico. Los objetivos se plantean desde el punto de vista de la prevención de la delincuencia y, por lo tanto, con criterios de vulnerabilidad y población respecto de aquellas comunas que tienen problemas de seguridad ciudadana.
Por lo tanto, proponer criterios que no obedecen a los planteados va en contra de lo que estamos expresando respecto de la seguridad ciudadana y de lo que entendemos por comuna segura. Es como si respecto de la pobreza se dijera que debe haber un programa Puente en cada comuna y no atender el problema que señala el Chile Solidario a través de tal programa. No se trata simplemente de una distribución geográfica, criterio que se podría aplicar a otras situaciones. Aquí se persigue un objetivo determinado y de acuerdo a él debe distribuirse el presupuesto correspondiente a seguridad ciudadana.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señora Presidenta , no quiero entrar en el fondo de la discusión de este tema, pero me parece que la indicación es claramente inadmisible, por cuanto, al obligar a que el plan “Comuna Segura, Compromiso Cien” se aplique, a lo menos, en una comuna de cada región, evidentemente incide en la administración financiera del Estado, que es una atribución del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, si usted le da cabida a la indicación, se abre un tremendo forado en relación con indicaciones que van a incidir en cualquier momento en la administración financiera del Estado.
Los parlamentarios no tenemos atribuciones para decidir cómo se gastan los recursos públicos.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señora Presidenta , éste es un tema que, aparentemente, parece poco relevante; sin embargo, tiene mucha importancia, porque las últimas intervenciones que hemos escuchado han sido en extremo centralistas y circulares. En ellas se sostuvo que en la Región Metropolitana, por el hecho de tener más habitantes, existe mayor riesgo social; que al haber más riesgo social, naturalmente, hay más posibilidades de delincuencia -de hecho, hay estadísticas que así lo demuestran- y que, por lo tanto, deben focalizarse allí los recursos.
El mismo argumento vale para el transporte; por eso, las principales inversiones se realizan en el Metro y, por ese motivo -desde el punto de vista fáctico, tiene razón el diputado señor Bustos -, las mayores inversiones en programas de empleo y proempleo se realizan en la Región Metropolitana.
De manera que todo el discurso apunta a descentralizar el país y a generar incentivos para que la gente se vaya a vivir a provincias o a comunas. Sin embargo, todos los desincentivos que presenta la vida en las grandes urbes: mayor concentración de habitantes y del parque automotor y mayores problemas de delincuencia terminan siendo buenos argumentos para que los diputados centralistas nos vengan a pedir cada vez más plata para que quede en la Región Metropolitana. Entonces, como hay más chimeneas que contaminan la ciudad, hay que destinar más recursos a los programas medioambientales; como hay más delincuencia, hay que asignar más recursos a los programas de prevención de la delincuencia. Al final, la Región Metropolitana y la Quinta Región no van a terminar no con los siete millones de habitantes que tienen actualmente, sino que con los 15 millones de habitantes viviendo en dos o tres grandes urbes. ¡Ése es el contrasentido más grande que puede existir!
He dicho.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señora Presidenta , quiero llamar la atención sobre la naturaleza del debate que estamos realizando.
Aquí no estamos discutiendo dónde hay más delincuencia porque sería una discusión estadística, ni debatiendo exclusivamente sobre descentralización, porque sería un enfoque falso. Estamos hablando de programas pilotos para generar habilidades, recuperar espacios públicos y lograr una forma de convivencia distinta, y de que esa generación de habilidades es necesaria en todo el territorio nacional. No porque en algunas de las comunas de Santiago se esté aplicando el plan “Comuna Segura, Compromiso Cien” se ha terminado con la delincuencia; no porque se esté llevando a cabo en la Quinta Región han disminuido las denuncias sobre hechos delictuales; no porque se esté aplicando en algunas provincias de la Octava Región se han logrado estos objetivos. Lo que está en discusión es generar en otras regiones habilidades que se han ido desarrollando en algunas partes del territorio nacional.
Sin duda, puede ser útil plantear la discusión a la inversa. Lo señalado por los diputados Hales y Bustos es interesante, pero, en cierta forma, insuficiente, por cuanto dicen que tienen estadísticas sobre delincuencia. ¿Es ésa la única razón? Les aseguro que si sólo se argumentara sobre la base de estadísticas, habría que preguntarse dónde están concentrados los carabineros. ¿Me podrían explicar por qué hay más carabineros en la 19ª comisaría de Providencia que en la zona sur de Santiago -cito el caso de la Región Metropolitana para que no se diga que hay una discusión al interior de las regiones-? Porque hay sesgos territoriales que pueden ser valiosos. Lo que sí sería un absurdo es que en base a una discusión como ésta, algunos colegas pensaran que no es necesario desarrollar estas habilidades ni impulsar estas iniciativas en otras regiones, ni que, con una visión un poco estrecha, se incorporen ciudades como Punta Arenas, Coihaique o Rancagua , porque con ello les van a restar recursos a las comunas que representan. Lo que está en discusión, por lo tanto, no es generar habilidades ni condiciones para recuperar espacios públicos, a fin de vivir de manera más segura, sino que otras cosas.
Yo no haría el paralelo, como se ha pretendido, con el programa Puente, de Chile Solidario, sino con el Fondo Solidario de Inversión Social, dependiente del Ministerio de Planificación y Cooperación, pues lo que importa no es la inversión que realiza esa institución del Estado, sino cómo generar habilidades y capacidades en los grupos dirigenciales de todo el país. Sería muy triste dar la señal de que no queremos generar capacidades en diversas comunas de todas las regiones para tener un Chile más seguro.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Señores diputados, la Mesa consideraba admisible la indicación. Sin embargo, al leer con calma el artículo 62 de la Constitución Política, resulta bastante discutible su admisibilidad, puesto que sería una facultad exclusiva del Presidente de la República.
Por lo tanto, a fin de garantizar transparencia y no seguir discutiendo la materia, voy a someterla a votación, dejando constancia de la posición de la Mesa.
El señor SEGUEL.-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor SEGUEL.-
Señora Presidenta , usted ha dicho algo muy serio: que la Mesa tiene dudas sobre la admisibilidad de la indicación. Por lo tanto, lo que debe hacer es someter a votación su admisibilidad.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Hales.
El señor HALES.-
Señora Presidenta , la Mesa tiene absoluta potestad para resolver sobre la materia, incluso, sin consultar a la Sala. Lo que no puede hacer es plantear que tiene dudas sobre la admisibilidad de la indicación y que la someterá a votación para ver qué sucede. Propongo que la Mesa resuelva derechamente si la indicación es admisible o no.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Aguiló para referirse a un asunto reglamentario.
El señor AGUILÓ.-
Señora Presidenta , es sabido públicamente que muchos parlamentarios cuestionamos la Constitución Política, pero no porque exista una versión para las regiones y otra para la Región Metropolitana. Es obvio que existe una sola. De manera que no es posible que hayan sido precisamente los diputados de la Región Metropolitana, como los señores Dittborn , Seguel y Hales , los que han considerado inadmisible la indicación.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
Entonces, como hay una sola Constitución, pido que votemos la indicación.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Señor diputado, lo que usted plantea no es punto de Reglamento.
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señora Presidenta, entiendo claramente lo que nos ha planteado. El Reglamento otorga a la Mesa la facultad de declarar inadmisible una indicación y usted ha dicho que no la declara inadmisible. Por lo tanto, corresponde que se vote.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Se va a repetir la votación, porque la Mesa tiene dudas sobre su resultado.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobada.
El señor BURGOS.-
Hacemos reserva de constitucionalidad, señora Presidenta.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
El señor secretario va a dar lectura a la otra indicación a la partida 05: Ministerio del Interior.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es del Presidente de la República , a la partida 05, Ministerio del Interior, capítulo 05, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, programa 01:
“Glosas:
“Agregar a la Glosa 20 el siguiente inciso:
“La ejecución de las acciones de pavimentación en áreas urbanas a que se refiere el inciso precedente y las demás inversiones en pavimentación urbana que realicen los Gobiernos Regionales con cargo a sus presupuestos, se entenderán efectuadas en cumplimiento de las funciones sobre la materia que la ley N° 8.946 asigna a los Servicios de Vivienda y Urbanización, los que durante 2004 se entenderán así eximidos de dichas funciones.”.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra la diputada señora María Eugenia Mella.
La señora MELLA (doña María Eugenia).-
Señora Presidenta , quiero hacer algunas consultas sobre esta materia.
En general, lo que ha pasado con las municipalidades y lo que está sucediendo con los gobiernos regionales es que se les transfieren responsabilidades que antes tenían los ministerios, pero no los recursos correspondientes. En la glosa 20 hay dos aspectos sobre los cuales quiero consultar al ministro de Hacienda.
En primer lugar, respecto del financiamiento de parques urbanos, conservación, reposición, etcétera, la Dirección de Presupuestos visará a la Subsecretaría de Desarrollo, antes del 31 de diciembre de 2003, sobre la base de una proposición fundada del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Es el primer acápite que me interesa clarificar. ¿Por qué debe ser el Ministerio de Vivienda el que determine qué cosas se deben hacer en las regiones?
En segundo lugar, al agregar a la glosa el inciso que propone el Presidente de la República , se puede suponer que durante 2004 los servicios de vivienda y urbanización se eximirán de dichas funciones. De ser efectivo, el presupuesto debería pasar a los gobiernos regionales. Particularmente, advierto que no es así. La información que manejamos respecto de los fondos regionales es que no aumentarán en función de esa nueva tarea.
Por eso, quiero que el director de Presupuestos explique la situación, antes de votar la indicación.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos, señor Mario Marcel.
El señor MARCEL ( director de Presupuestos ).-
Señora Presidenta , como señaló la diputada señora María Eugenia Mella, lo que se quiere con la indicación es que la transferencia de recursos coincida con la transferencia de responsabilidad de los gobiernos regionales. En este caso, la situación fue inversa, porque primero se les transfirieron recursos para pavimentación urbana, pero la normativa general no ha sido corregida, por lo que los gobiernos regionales no saben que cuentan con esos recursos, los que los hacen responsables de esas inversiones en pavimentación urbana.
En el proyecto que modifica la ley orgánica de gobiernos regionales -actualmente en discusión en la Cámara- se propone esa norma de carácter permanente. Pero el Ministerio de la Vivienda nos ha pedido que ello sea incluido en una glosa de la futura ley de Presupuestos para que esa situación desde ya quede clara.
En cuanto a la segunda consulta de la diputada señora María Eugenia Mella, respecto de la distribución de los recursos de la provisión para desarrollo urbano, que está en el presupuesto de los gobiernos regionales, se aplica el mismo criterio aplicado a otras provisiones. En el protocolo que acabamos de suscribir se señala que en la distribución de esas provisiones entre las regiones, el Ejecutivo se ha comprometido a que la suma de la cuota que le corresponde a la región, por cada una de esas provisiones, más la cuota del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, no involucre una reducción respecto del año 2003. Es decir, si bien hay una facultad para que el nivel central haga esa distribución, ahora, en virtud del acuerdo firmado, la facultad tiene esa restricción, cuestión que el Ejecutivo está dispuesto a cumplir.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra la diputada señora María Eugenia Mella.
La señora MELLA (doña María Eugenia).-
Señora Presidenta , respecto de la ley de Presupuestos de 2003, quiero que el director de Presupuestos , señor Marcel , nos dé a conocer cuándo fueron traspasados esos recursos especiales y a través de qué ítem, por cuanto lo que ha señalado no concuerda con la información entregada por los intendentes.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta , entiendo la indicación por cuanto los Servicios Regionales de Vivienda y Urbanismo, Serviu, tienen ciertas obligaciones respecto de la pavimentación, de acuerdo con la ley N° 8.946. Por lo tanto, lo que se haga con estos recursos tiene directa relación con esa responsabilidad.
Sin embargo, esta indicación no deja de ser absurda porque, por definición, los Serviu son organismos regionales con presupuesto y patrimonio propio, además de un conjunto determinado de funciones. Entonces, estos 12 mil millones -el año pasado la cifra fue menor- son transferidos a los distintos gobiernos regionales, pero como éstos no tienen capacidad para definir, controlar y licitar los proyectos, vuelven a contratar a los Serviu para que haga esa tarea. Esto tiene que ver con la normativa regional, por eso los Serviu debieran ser de dependencia regional, porque no se puede seguir con esta triangulación puramente formal. Al final, en las regiones el que se hace cargo de las pavimentaciones de vialidad intermedia es el Serviu, porque es el organismo que conoce y tiene experiencia en la materia.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos.
El señor MARCEL ( director de Presupuestos ).-
Señora Presidenta , en respuesta a la pregunta formulada, debo decir que esos recursos se transfirieron a los gobiernos regionales al aprobarse la ley de Presupuestos de 2003, en la cual aparece, por primera vez, una provisión para desarrollo urbano y se señala explícitamente que se incluyen los recursos para pavimentación urbana.
Respecto de los temas señalados por el diputado Montes, actualmente está en discusión en la Cámara una iniciativa que busca clarificar y fortalecer las funciones de los gobiernos regionales en materia de inversión. De manera que estoy seguro que habrá oportunidad de debatir a fondo ese proyecto a medida que se tramite.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Robles.
El señor ROBLES.-
Señora Presidenta, al parecer, lo revelado por el diputado Montes ocurre en regiones.
Es inconveniente que aparezcan recursos para pavimentación en los presupuestos regionales, porque ello hace disminuir los recursos de libre disposición de las regiones. Si están en los presupuestos del Serviu, que constituye un organismo público descentralizado y cuyas decisiones compete a cada director regional, ellos sólo se van a ocupar en pavimentación urbana y no en otras cosas.
Por eso, la diputada Mella tiene toda la razón, porque disminuyen los recursos de libre disposición de la región al entregarle al gobierno regional responsabilidades presupuestarias que debieran estar en el Serviu para que quedaran a disposición de la región y en lo indicado en la ley de la Presupuestos.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
En votación la indicación a la partida 05, Ministerio del Interior.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 4 abstenciones.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Queda aprobada la partida 05 con las indicaciones respectivas.
El señor Secretario dará lectura a la indicación a la partida 09, Ministerio de Educación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación del Presidente de la República a la partida 09, Ministerio de Educación, capítulo 16, Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, programa 01, sustituye el texto de la glosa 04 por el siguiente:
“Estos recursos se destinarán a actividades culturales de interés nacional que se determinen en uno o más convenios entre el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y la Corporación Cultural de la Municipalidad de Santiago.
A lo menos 219.685 miles serán destinados al funcionamiento de un cuerpo itinerante que desarrolle actividades en comunas distintas a la de Santiago. Asimismo, se establecerá el programa de actividades que la Corporación ejecutará en las comunas antes mencionadas y también en las regiones diferentes a la Región Metropolitana de Santiago.
Copia de los convenios respectivos será remitida por el referido Consejo a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, y a la Dirección de Presupuestos.”.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE ( ministro de Hacienda ).-
Señora Presidenta , deseo clarificar un punto. Durante el debate de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se planteó la necesidad de añadir mayor especificidad a las glosas sobre los aportes que estaban recibiendo tanto la Universidad de Chile como el Teatro Municipal de Santiago , que eran dineros públicos. En ambos casos, se especificó que no se debía a su localización geográfica, sino a su carácter representativo de la cultura nacional. El sentido de la indicación recoge lo que se nos solicitó.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta , a mayor abundamiento, quiero puntualizar que ya está aprobado el dinero. Por eso, se determina cómo se entrega.
La glosa me parece adecuada, porque no sólo señala que el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes llegará a un convenio con la Municipalidad de Santiago, sino que también obliga a destinar una determinada cantidad de recursos a una compañía itinerante que recorra las regiones.
Reitero, la cantidad entregada está aprobada y lo que se puntualiza es cómo usar esos recursos.
Por lo tanto, me parece adecuado votar favorablemente la indicación.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
En votación la partida 09, Ministerio de Educación, con su indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
El señor Secretario dará lectura a una indicación a la partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación, presentada por los diputados señores Prieto, Rojas, Galilea, don Pablo, y Álvarez a la partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, es para sustituir en la glosa 03, letra a), del capítulo 03, programa, la cifra “250 trabajadores” por “125 trabajadores” y el monto de “$ 898.244 miles” por “$ 449.122 miles”.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Prieto.
El señor PRIETO.-
Señora Presidenta , hemos presentado esta indicación por la profunda preocupación que nos asiste debido al aumento, sin una justificación lógica, de la dotación del instituto, ya que la ley N° 19.712, en su artículo 28, señala que la planta nacional es de trescientos cincuenta y un trabajadores, pero hoy figuran más de seiscientos. La glosa 03 fue modificada por el Ejecutivo en relación a la que existía el año anterior. Ahora, se podrán contratar doscientos cincuenta trabajadores adicionales. Quiero entender que ello se debe al intento de normalizar lo señalado en el artículo 28, pero si se trata de un simple aumento de la dotación, me parece excesivo.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señora Presidenta, discrepo con lo planteado por el diputado Prieto, por dos razones.
En la Segunda Subcomisión que analizó las partidas del Instituto Nacional de Deportes, en la cual participaron el diputado Cardemil y el senador Orpis , quedó bastante claro que la ley del Deporte obliga dicho instituto a recibir recintos y terrenos deportivos que hoy están en poder del Ministerio de Defensa Nacional, de los Servicios Regionales de Vivienda y Urbanismo y del Ministerio de Bienes Nacionales. Estos, a partir del próximo año, se van a traspasar a ese dicho instituto y van a incrementar considerablemente su patrimonio.
Todos los recintos deportivos, que pueden ser pequeños o grandes, requieren de personal que se haga cargo de su mantención y cuidado. Al respecto, la glosa 03 señala que durante 2004 se contratarán doscientos cincuenta trabajadores con ese fin.
Por otro lado, existe el compromiso del instituto en cuanto a que esos recintos y terrenos puedan ser licitados o concesionados posteriormente -para que sean administrados de manera distinta- a privados o a instituciones deportivas.
Por lo tanto, es absolutamente lógico que la glosa presupuestaria incluya a trabajadores para cuidar esos recintos y terrenos deportivos. Me parece que el diputado Prieto tiene clara conciencia de lo que ocurre con los campos deportivos que no son cuidados ni controlados. Estos, normalmente, en nuestras regiones terminan siendo destruidos. Por eso la glosa soluciona ese problema con mínimos recursos.
Pido a la Sala que vote favorablemente la partida 20 del Gobierno y, por lo tanto, rechace la indicación.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el diputado Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , en relación con lo mismo, todos queremos que los recintos deportivos se cuiden, pero que también estén abiertos la mayor cantidad de horas posibles durante el día y también los fines de semana. Recintos con buenas instalaciones no sirven de nada si la gente no puede acceder a ellos. Por lo tanto, posibilitar su disponibilidad el mayor tiempo posible y, particularmente, su resguardo para que no sean deteriorados, sin duda, requiere de encargados.
La indicación del diputado Prieto es bien intencionada, pero la glosa debiera orientarse más bien a una explicación detallada sobre las funciones que deberán cumplir esos trabajadores y en qué recintos y regiones. En ese sentido, uno podría respaldar la posibilidad de mayor información y no la de suprimir trabajadores, porque, evidentemente, cada uno cumple una función.
Por lo tanto, voy a rechazar la indicación.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Burgos.
El señor BURGOS.-
Señora Presidenta , si la indicación apunta a la contratación de gente para que cuide o se haga cargo de la conservación de recintos deportivos que va a recibir en alguna condición el Instituto Nacional de Deportes, ¿no parece más lógico externalizar ese servicio? Podría darse trabajo a mucha gente. ¿Por qué aumentar la planta con esa finalidad? No entiendo el sentido de la indicación.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra el ministro Francisco Vidal.
El señor VIDAL ( ministro Secretario General de Gobierno ).-
Señora Presidenta , la ley -que el propio Congreso aprobó- otorga al IND, Instituto Nacional de Deportes, Chile Deportes, ex Digeder, la administración temporal de recintos deportivos para que, a su vez, inicie un procedimiento de nuevas concesiones o determinada figura jurídica. Desde el año 2003 a la fecha, se han incorporado ciento tres recintos al patrimonio del IND. Al 31 de diciembre se proyecta entregarle ciento cincuenta recintos y para 2004, trescientos recintos adicionales. Entonces, si se aprueba esta indicación, el IND igual deberá administrarlos, pero con menos gente. Quienes perderán son los vecinos que los utilizan, porque, al no estar cuidados debidamente, habrá robos y destrucción.
Es todo.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señora Presidenta , la explicación del ministro Vidal es muy atendible respecto del número de trabajadores que se requiere para el cuidado de esos recintos, pero en nada justifica la incorporación de más personas. En consecuencia, toma fuerza el planteamiento del diputado Jorge Burgos en cuanto a que es más lógico externalizar ese servicio y, en ese sentido, la explicación del señor ministro carecería de justificación.
Si a ello se agrega que tal vez sería útil saber cuántos recintos están a cargo del IND en la actualidad, cuántos trabajadores han sido contratados y lo que el ministro plantea, la indicación del diputado Prieto va en la línea correcta.
He dicho.
El señor SILVA ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación, de los diputados señores Prieto, Galilea, don Pablo; Espinoza y Walker a la partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, capítulo 03, programa 01, para agregar, en la glosa 07, después de la palabra “Fondo”, seguida de una coma (,), la siguiente expresión: “y las asignadas discrecionalmente o de manera directa por el IND.”
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Pablo Prieto.
El señor PRIETO.-
Señora Presidenta , la glosa 07 señala, en su inciso final, lo siguiente: “El servicio informará semestralmente a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados y a la Comisión Mixta de Presupuestos, respecto de la ejecución, incluidas las obligaciones devengadas y no pagadas, de los recursos asignadas al Fondo, determinando montos, beneficiarios, identificación de los proyectos a financiar y su periodo de ejecución. Dicha información será proporcionada dentro de los treinta días siguientes al término del respectivo semestre.” Con el fin de mayor transparencia, hemos presentado una indicación para intercalar, entre las expresiones “asignadas al Fondo,” y “determinando montos,”, la frase “y las asignadas discrecionalmente o de manera directa por el IND,”
Cada región cuenta con recursos, a los que se postula a través del Fondo Nacional, para el Fomento del Deporte. Hoy, cuando un proyecto es adjudicado, el 30 por ciento de los dineros es de público conocimiento y
el 70 por ciento restante corresponde a asignaciones directas. Por lo tanto, todos esperamos transparencia en esta materia.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Walter.
El señor WALKER.-
Señora Presidenta , suscribí la indicación planteada por el diputado Pablo Prieto y creo que, como señala el aforismo jurídico, cuando existe la misma razón existe la misma disposición. Si el Congreso, en aras de una mayor transparencia, aprobó el hecho de que la Comisión de Hacienda realice un seguimiento permanente a la ejecución presupuestaria de cada uno de los servicios, me parece absolutamente lógico que respecto de los gastos de asignación directa se aplique la misma norma.
Por lo tanto, votaré favorablemente la indicación.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Robles.
El señor ROBLES.-
Señora Presidenta , esta indicación favorece principalmente la transparencia en regiones, porque los directores regionales del Instituto Nacional del Deporte tienen a su cargo las asignaciones discrecionales. Por lo tanto, estamos planteando -en ese sentido hay que apoyar al diputado Prieto - que cada uno de los diferentes cuerpos deportivos de las regiones sepan, por intermedio del Parlamento, qué recursos fueron asignados y las razones que se tuvieron en cuenta, en términos de los proyectos postulados.
Por eso, la transparencia, sobre todo en este caso, va en beneficio de aquellos que representamos a las regiones y a los distintos distritos del país.
Por lo tanto, votaré favorablemente la indicación.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , con la misma coherencia que se nos ha pedido, también voy a votar a favor de esta indicación, porque el tema dice relación con la transparencia, con saber cómo se gastan las platas públicas.
Sólo lamento que en el caso de los cuerpos de bomberos y de la Superintendencia de Valores y Seguros, la línea haya sido absolutamente contraria a lo que vamos a votar.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señora Presidenta , el ánimo de transparencia en esta Corporación viene desarrollándose desde hace bastante tiempo por iniciativa de nuestro presidente de partido, Pablo Longueira , quien hizo una negociación con el Presidente de la República en ese sentido.
El diputado señor Navarro , por segunda vez, se refiere a eventuales irregularidades en Bomberos. Independientemente de convenir con lo señalado en la mañana por el diputado Ortiz , quien se refirió al tema en forma muy seria, ya está bueno...
El señor NAVARRO.-
¡ Diputado Ulloa , no sea “chupamedias”! ¡El punto es la transparencia en bomberos!
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Diputado Navarro, lo llamo al orden.
-Hablan varios diputados a la vez.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta , reclamo mi derecho a réplica.
El señor ULLOA.-
...Señora Presidenta , sin desesperarse, aquí hay que referirse al tema en forma muy clara.
En primer lugar, pareciera que existe una obsesión un poquito malsana de dañar a la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile que, desde hace más de veinticinco años, distribuye los recursos por mandato de la asamblea nacional. No existe en Chile un organismo más democrático que los cuerpos de bomberos y, en ese sentido, quienes nunca han hecho nada por ellos, sino sólo dañarlos, en definitiva, lo que están haciendo, es señalar que 35 mil personas en Chile no tienen transparencia ni quieren tenerla.
Debido a su importancia, voy a entregar a todas las señoras diputadas y a los señores diputados un informe de los acuerdos de la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos, que, precisamente, entre otras cosas, señala los criterios que se van a emplear para asignar los recursos. Para ello se tomará debida cuenta de las glosas acordadas en la comisión conjunta de trabajo -ratificándolas y respaldándolas, en forma unánime- entre la Superintendencia de Valores y Seguros y Bomberos de Chile; de manera que lo aseverado por el diputado señor Navarro es absolutamente falso.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Señor diputado , no voy a dar más la palabra sobre este asunto. Si su Señoría lo desea, mañana en Hora de Incidentes puede referirse al tema.
En votación la indicación número 9.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Aprobada.
Aprobada la Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, junto con sus indicaciones.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
La indicación número 10 es declarada inadmisible por la Mesa.
Despachada la ley de Presupuestos para el año 2004.
El señor DITTBORN.-
Señora Presidenta, pido la palabra por un asunto reglamentario de la mayor importancia.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor DITTBORN.-
Lamento decir a la Corporación que usted ha tomado dos criterios distintos respecto de dos indicaciones muy similares.
Hace algunos minutos le manifesté que la indicación anterior era inadmisible porque, a mi juicio, correspondía a una iniciativa exclusiva del Poder Ejecutivo. En efecto, es labor de la administración financiera de la nación determinar cómo se gastan los recursos públicos. Su señoría dijo que no era así y la sometió a votación.
En la indicación número 10 se propone exactamente lo mismo. Se indica cómo deben gastarse ciertos recursos públicos y su señoría la ha declarado inadmisible.
A mi juicio, su señoría debió haber hecho lo mismo con la indicación anterior, y no lo hizo. Por lo tanto, queda demostrado que ella también era inadmisible.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Señor diputado , ya hice la aclaración a la Sala, incluidas las dudas que en un momento tuve, motivada por una reflexión posterior. Sin embargo, quise mantener lo que ya había señalado con anterioridad, y para provocar menos problemas la sometí a votación.
En cuanto a la indicación número 10, está mal formulada y por lo tanto es claramente inadmisible.
Ha terminado la discusión y se ha despachado la ley de Presupuestos para el año 2004.
Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE ( ministro de Hacienda ).-
Gracias, señora Presidenta.
Me hubiera gustado haber dado respuesta a algunas de las inquietudes planteadas por los señores diputados, pero como veo que han hecho un trabajo ímprobo, no quiero abrumarlos con más antecedentes. Sólo agradecerles la confianza dispensada, la buena calidad del protocolo y el estupendo trabajo de la Comisión Especial de Presupuesto Mixta, de la cual muchos de ustedes forman parte. Contraigo, por tanto, el compromiso de devolver esta confianza con la mayor celeridad y eficiencia en la ejecución presupuestaria.
Muchas gracias.
-Aplausos.
La señora ALLENDE, doña Isabel, ( Presidenta ).-
Gracias, señor ministro.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 17.20 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.