Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. ORDEN DEL DÍA
- PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES. Tercer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Exequiel Silva Ortiz
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- INTERVENCIÓN : Exequiel Silva Ortiz
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Leopoldo Sanchez Grunert
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Exequiel Silva Ortiz
- INTERVENCIÓN : Manuel Rojas Molina
- DEBATE
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Exequiel Silva Ortiz
- Fulvio Rossi Ciocca
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Leopoldo Sanchez Grunert
- Mario Bertolino Rendic
- INTEGRACIÓN
- OBLIGATORIEDAD DE DECLARACIÓN JURADA PATRIMONIAL DE BIENES DE AUTORIDADES PÚBLICAS. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Zarko Luksic Sandoval
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Dario Paya Mira
- INTERVENCIÓN : Carlos Hidalgo Gonzalez
- AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
- ACUERDO PARA TRATAR PROYECTO DE LEY.
- CREACIÓN DE EMPRESAS INDIVIDUALES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES. Tercer trámite constitucional.
- VI .PROYECTOS DE ACUERDO
- CONTRATO DE MAQUILA ENTRE LA EMPRESA NACIONAL DE MINERÍA Y LA COMPAÑÍA MINERA ANDINA.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Rosa Gonzalez Roman
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Mario Varela Herrera
- Ramon Segundo Perez Opazo
- Ivan Norambuena Farias
- Javier Hernandez Hernandez
- Manuel Rojas Molina
- Andres Antonio Egana Respaldiza
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- Mario Bertolino Rendic
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Rosa Gonzalez Roman
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- CONTRATO DE MAQUILA ENTRE LA EMPRESA NACIONAL DE MINERÍA Y LA COMPAÑÍA MINERA ANDINA.
- VII. INCIDENTES
- HOMENAJE A LA CIUDAD DE IQUIQUE CON MOTIVO DE SU 123º ANIVERSARIO.
- HOMENAJE : Ramon Segundo Perez Opazo
- ANTECEDENTES SOBRE CONFECCIÓN DE NUEVA CÉDULA NACIONAL DE IDENTIDAD. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Pablo Prieto Lorca
- INFORMACIÓN SOBRE PROYECTO DE RUTA INTERLAGOS. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Recondo Lavanderos
- INFORMACIÓN SOBRE USO Y VENTA DE ARMAS QUÍMICAS DURANTE EL GOBIERNO MILITAR. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Burgos Varela
- ADHESION
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Sergio Ojeda Uribe
- Enrique Jaramillo Becker
- Ximena Vidal Lazaro
- Alejandro Navarro Brain
- Edmundo Salas De La Fuente
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Burgos Varela
- RECUPERACIÓN POR LA CONADI DE PREDIO INDÍGENA EN LITIGIO. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Ojeda Uribe
- ADHESION
- Jorge Burgos Varela
- Enrique Jaramillo Becker
- Alejandro Navarro Brain
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Ximena Vidal Lazaro
- Edmundo Salas De La Fuente
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Ojeda Uribe
- ALCANCES SOBRE PROYECTO RELACIONADO CON PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES E INFORMACIÓN SOBRE MEDIDAS PARA SOLUCIONAR PROBLEMA DE PERROS CALLEJEROS. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Vidal Lazaro
- ADHESION
- Enrique Jaramillo Becker
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Jorge Burgos Varela
- Alejandro Navarro Brain
- Edmundo Salas De La Fuente
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Vidal Lazaro
- APOYO A FAMILIAS DE VÍCTIMAS Y HERIDOS EN ACCIDENTE OCURRIDO EN SAN JOSÉ DE LA MARIQUINA. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Enrique Jaramillo Becker
- ADHESION
- Ximena Vidal Lazaro
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Jorge Burgos Varela
- Edmundo Salas De La Fuente
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Enrique Jaramillo Becker
- FELICITACIONES A ORGANIZADORES DE ACTOS DE CONMEMORACIÓN DE LOS 150 AÑOS DE LA LLEGADA DEL PRIMER BARCO CON COLONOS ALEMANES A LA DÉCIMA REGIÓN. Oficios.
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- EJECUCIÓN DE OBRAS PARA EVITAR INUNDACIONES EN POBLACIONES DE COMUNAS DE LA DÉCIMA REGIÓN. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- ALCANCES SOBRE CONFIRMACIÓN DE CLARA SZCZARANSKI COMO PRESIDENTA DEL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO.
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Palma Flores
- ANTECEDENTES SOBRE SITUACIÓN DE SOCIEDAD COMERCIAL, DEPORTIVA Y DE RECREACIÓN VALLE ALTO DEL SOL, DE SANTA JUANA. FACTIBILIDAD DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO EN POBLACIÓN DE PENCO. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- HOMENAJE A LA CIUDAD DE IQUIQUE CON MOTIVO DE SU 123º ANIVERSARIO.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Lily Perez San Martin
- Osvaldo Palma Flores
- Alfonso Vargas Lyng
- Pablo Galilea Carrillo
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Rosauro Martinez Labbe
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Jose Antonio Galilea Vidaurre
- Mario Bertolino Rendic
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Burgos Varela
- Pablo Lorenzini Basso
- Edgardo Riveros Marin
- Carlos Montes Cisternas
- Camilo Escalona Medina
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Eduardo Saffirio Suarez
- Jaime Mulet Martinez
- Patricio Alejandro Hales Dib
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 348ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 28ª, en martes 3 de diciembre de 2002
(Ordinaria, de 11.06 a 14.36 horas)
Presidencia de la señora Muñoz D’Albora, doña Adriana, y del señor Salas de la Fuente, don Edmundo.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia8
II.Apertura de la sesión11
III.Actas11
IV.Cuenta11
V.Orden del Día.
-Protección de los animales. Tercer trámite constitucional11
-Obligatoriedad de declaración jurada patrimonial de bienes de autoridades públicas. Primer trámite constitucional36
-Autorización a Comisión para sesionar simultáneamente con la Sala46
-Acuerdo para tratar proyecto de ley47
-Creación de Empresas individuales de responsabilidad limitada. Segundo trámite constitucional47
VI.Proyectos de acuerdo.
Contrato de maquila entre la Empresa Nacional de Minería y la Compañía Minera Andina48
VII.Incidentes.
-Homenaje a la ciudad de Iquique con motivo de su 123º aniversario50
-Antecedentes sobre confección de nueva cédula nacional de identidad. Oficios52
-Información sobre proyecto de ruta Interlagos. Oficio53
-Información sobre uso y venta de armas químicas durante el Gobierno
Militar. Oficios54
-Recuperación por la Conadi de predio indígena en litigio. Oficios55
-Alcances sobre proyecto relacionado con protección de los animales e
información sobre medidas para solucionar problema de perros callejeros. Oficio57
-Apoyo a familias de víctimas y heridos en accidente ocurrido en San José de la Mariquina. Oficios58
-Felicitaciones a organizadores de actos de conmemoración de los 150 años de la llegada del primer barco con colonos alemanes a la Décima Región. Oficios59
-Ejecución de obras para evitar inundaciones en poblaciones de comunas de la Décima Región. Oficios59
-Alcances sobre confirmación de Clara Szczaranski como Presidenta del Consejo de Defensa del Estado60
Pág.
-Antecedentes sobre situación de sociedad comercial, deportiva y de recreación Valle Alto del Sol, de Santa Juana. Factibilidad de agua potable y alcantarillado en población de Penco. Oficios61
VIII.Documentos de la Cuenta.
-Mensajes de S.E. el Presidente de la República por los cuales da inicio a la tramitación de los siguientes proyectos:
1.Aprueba el acuerdo por el que se establece una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Chile, por la otra, y sus anexos, apéndices, protocolos y notas, suscritos en Bruselas, el 18 de noviembre de 2002 (boletín Nº 3147-10)64
2.Aprueba el Acta de Fundación de la Organización Iberoamericana de la
Juventud (O.I.J.), adoptada en la VII Conferencia Iberoamericana de Ministros de Juventud y suscrita en Buenos Aires, el 1 de agosto de 1996 (boletín
Nº 3151-10)79
3.Aprueba la Convención sobre asistencia en caso de accidente nuclear o emergencia radiológica, aprobada por la conferencia general del organismo internacional de energía atómica, en reunión extraordinaria, el 26 de septiembre de 1986, en Viena, y suscrita por Chile en igual fecha (boletín
Nº 3152-10)84
4.Modifica la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades en materia de apremios (boletín Nº 3146-06)96
5.Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual retira y hace presente la urgencia, con calificación de “suma”, para el despacho del proyecto que establece nuevas normas para la reprogramación de deudas provenientes del crédito solidario de la educación superior (boletín Nº 2964-04)98
6.Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual hace presente la urgencia, con calificación de “discusión inmediata” para el despacho del proyecto que modifica la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de Municipalidades en materia de apremios (boletín Nº 3146-06)98
7.Informe Complementario de las Comisiones unidas de Constitución,
Legislación y Justicia y de Educación, Cultura, Deportes y Recreación
recaído en el proyecto de reforma constitucional que establece la obligatoriedad y gratuidad de la educación media (boletín Nº 3039-07)99
8.Informe de la Comisión especial encargada de estudiar el futuro acuerdo por el que se establece una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Chile, por otra102
9.Moción de la diputada señora Lily Pérez y de los diputados señores Palma, Vargas, Pablo Galilea, Hidalgo, Martínez, Vilches, Álvarez-Salamanca, José Antonio Galilea y Bertolino, que establece la participación de los alcaldes en la elección de consejeros regionales y en otras materias que indica (boletín Nº 3148-06)184
Pág.
10.Moción de los diputados señores Burgos, Lorenzini, Riveros, Montes,
Escalona, Ceroni, Saffirio, Mulet y Hales que propone la obligatoriedad
para los directores de las AFP y de las isapres de efectuar declaraciones de patrimonio que indica (boletín Nº 3149-13)186
11.Oficio del Excmo. Tribunal Constitucional por el cual remite copia autorizada de la sentencia dictada en los autos Rol Nº 361, relativos al proyecto de ley sobre calificación de la producción cinematográfica (boletín Nº 2675-04)189
12.Oficio del Consejo de Defensa del Estado por el cual remite copia de sentencia de primera instancia y apelación recaída en causa iniciada por la Corporación Nacional del Cobre de Chile en contra del Fisco y de la Contraloría General de la República, cuyo resultado podría afectar la facultad fiscalizadora de la Cámara de Diputados194
IX.Otros documentos de la Cuenta.
1.Comunicaciones:
-Del jefe de la bancada del Partido Unión Demócrata Independiente por la cual informa que el diputado señor Escobar integrará el Comité Mixto Unión Demócrata Independiente y Renovación Nacional, y que el diputado señor Masferrer pasa a integrar su Primer Comité.
-De los diputados señores Espinoza, Ascencio y diputada señora Allende, quienes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 57 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicitan autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 25, 23 y 28 de noviembre en curso, respectivamente, para dirigirse a Cuba, Europa y España, respectivamente.
-Del diputado señor García por la cual informa que debido a razones de salud no podrá asistir a las sesiones durante el mes de diciembre.
2.Oficios:
-Oficio de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia por el cual solicita el asentimiento de la Corporación para sesionar simultáneamente con la Sala el día miércoles 4 del mes en curso, de 11.00 a 12.30 horas para continuar el análisis del proyecto sobre el procedimiento para otorgar la posesión efectiva de la herencia, en la forma que indica, y adecua la normativa procesal, civil y tributaria sobre la materia (boletín Nº 2886-07).
Ministerio del Interior
-Del diputado señor Kuschel, evolución de número de Becas Presidente de la República.
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción
-Del diputado señor Burgos, cifras de desempleo y fuerza de trabajo estimado por las encuestas INE.
-Del diputado señor Navarro, Reglamento de Manejo Sanitario de residuos peligrosos.
Ministerio de Hacienda
-Del diputado señor Ulloa, diversos problemas relacionados con previsión y salud que afectan a FF.AA. en retiro, Octava Región.
-Del diputado señor Kuschel, medidas de prevención tomadas en Puerto Montt para superar el comercio ilegal y la delincuencia.
-Del diputado señor Pedro Muñoz, inasistencia de personal el 20-09-2002.
Ministerio de Educación
-Del diputado señor Palma, otorgamiento de títulos de Técnico de Nivel Medio.
Ministerio de Justicia
-Del diputado señor Quintana, responsabilidad funcionaria en el Instituto Médico Legal, por cambio de cadáver.
-Del diputado señor Aníbal Pérez, problema de 300 trabajadores agrícolas de las comunas de Peralillo y Marchigüe.
Ministerio de Defensa Nacional
-Del diputado señor Norambuena, mejoramiento de vigilancia policial en comunas de la Octava Región.
Ministerio de Obras Públicas
-Del diputado señor Masferrer, recursos económicos para pavimentar camino en comuna de San Fernando y defensas fluviales en ríos Antivero y Tinguiririca, Sexta Región.
-Del diputado señor Bertolino, pasos sobre nivel que requiere la Ruta 5, Cuarta Región; llenado Tranque Puclaro, Cuarta Región; mejoramiento Ruta 41-CH en Coquimbo.
-Del diputado señor Jaramillo, arreglo de caminos vecinales en comunidades indígenas de la Décima Región.
-Del diputado señor Saffirio, estudio de empalme que conecte Ruta Conun Hueno con Ruta 5 Sur, Novena Región.
-Del diputado señor Jarpa, reconstrucción de puentes Quilmo y Prat, comuna de Coihueco, Octava Región.
-Del diputado señor Ortiz, estudios de Ingeniería Costanera, comuna de San Pedro de la Paz.
-Del diputado señor Aníbal Pérez, construcción de dos puentes en el sector Las Vegas de Pupuya, Sexta Región.
-Del diputado señor Ramón Pérez, paso fronterizo Colchane, Primera Región; carretera en borde costero entre Iquique y Arica.
-Del diputado señor Ceroni, proyecto de asfaltado y pavimentación de caminos en la comuna de Parral.
-Del diputado señor Pedro Muñoz, reparaciones en aeródromo de Porvenir en la Región de Magallanes; asistencia laboral el 20-09-2002.
Ministerio de Salud
-Del diputado señor Alvarado, situación financiera de los hospitales de Castro y Ancud y resto de establecimientos de la provincia de Chiloé.
Ministerio de Vivienda y Urbanismo
-Del diputado señor Jarpa, pavimentación calle Andrés Bello de Chillán.
-Del diputado señor Alvarado, asignación de fondos para adquirir terrenos destinados a construcción de viviendas.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
-Del diputado señor José Pérez cobros indebidos a través de la cuenta telefónica de la Compañía de Telecomunicaciones de Chile S.A.
Ministerio de Minería
-Del diputado señor Pedro Muñoz, venta promedio mensual de gas natural comprimido y gas licuado de petróleo para vehículos de alquiler, taxis básicos y colectivos, en las estaciones de servicio de la Región de Magallanes.
-Del diputado señor Burgos, costos de campaña publicitaria de la Enap.
Ministerio Secretaría General de la Presidencia
-Del diputado señor García-Huidobro, fiscalización a División Talleres de Codelco-Chile.
Servicio Nacional de la Mujer
-De la diputada señora Vidal, centros de atención a víctimas de violencia intrafamiliar.
Municipalidades de Lanco, Río Bueno y Quemchi
-Del diputado señor Kuschel, establecimientos educacionales adscritos a la Jornada Escolar Completa.
Municipalidad de Chillán
-Del diputado señor Rosauro Matínez, sumario instruido en contra del
director de Obras Municipales.
Municipalidad de Concepción
-Del diputado señor Navarro, construcción del monumento a toqui Lautaro.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (113)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Cubillos Sigall, Marcela
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escalona Medina, Camilo
--Escobar Urbina, Mario
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Forni Lobos, Marcelo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Román, Rosa
--González Torres, Rodrigo
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Hernández, Javier
--Hidalgo González, Carlos
--Ibáñez Soto, Carmen
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jiménez Villavicencio, Jaime
--Kast Rist, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Lagos Herrera, Eduardo
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mella Gajardo, María Eugenia
--Meza Moncada, Fernando
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Norambuena Farías, Iván
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Flores, Osvaldo
--Paredes Fierro, Iván
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prieto Lorca, Pablo
--Quintana Leal, Jaime
--Rebolledo González, Víctor Manuel
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Riveros Marín, Edgardo
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soto González, Laura
--Tapia Martínez, Boris
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Varela Herrera, Mario
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Vidal Lázaro, Ximena
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
-Asistieron, además, los ministros del Interior, señor José Miguel Insulza; de Relaciones Exteriores, señora Soledad Alvear; de Economía, Fomento y Reconstrucción, señor JorgeRodríguez, y de la Secretaría General de la Presidencia, señor Mario Fernández.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 11.06 horas.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El acta de la sesión 23ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 24ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
V.ORDEN DEL DÍA
PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES. Tercer trámite constitucional.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En el Orden del Día, corresponde conocer las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto de ley sobre protección de los animales.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 1721-12, sesión 25ª, en 20 de noviembre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 1.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Exequiel Silva .
El señor SILVA.-
Señora Presidenta, deseo expresar mi satisfacción porque este proyecto, después de largo tiempo, vuelve a la Cámara para finalizar su tramitación. Sin embargo, me permitiré hacer algunas observaciones generales para fundamentar mi oposición a determinadas modificaciones del Senado.
La razón de fondo que se tuvo a la vista para la presentación del proyecto de ley sobre protección de los animales no es la simple buena voluntad de los humanos hacia los no humanos, en esa visión antropocéntrica que nos ha acompañado desde los orígenes de la modernidad, apoyada por el juicio sobre la naturaleza manifestado por Descartes en el siglo XVII, según la cual todos los distintos de los humanos son considerados máquinas, y sus actos, una reacción mecánica, desestimando hacia ellos toda expresión de sensibilidad. En aquel entonces, la discusión se enfocaba a postular una nueva racionalidad científica, una nueva idea sobre el mundo y, en razón de ella, ha habido un juicio legitimador de muchas aberraciones que hoy la humanidad ha asumido como grandes errores.
Creer que los animales no tienen relevancia para los humanos sino desde una perspectiva económica corresponde a ideas reduccionistas que, necesariamente, se han tenido que ir desechando, no sólo por razones éticas, sino por el replanteamiento de la cosmovisión que consolida al hombre en un proceso de retorno al ambiente, en que, paulatinamente, se convierte en un ser humano más digno, pues respetando la vida de los demás se puede respetar a sí mismo. Con la solidaridad con todo ser viviente, el hombre se comienza a encontrar a sí mismo; con el reconocimiento de la diversidad, se profundiza como ser único.
En consecuencia, esta discusión tiene un profundo sentido ético.
Es sabido que el tema de si los animales tienen o no alma es bastante controversial y está sujeto a la interpretación que dan los seres humanos a los hechos o pensamientos de Dios y, seguramente, seguirá siendo motivo de polémica por muchos años más.
Si esta coyuntura teosófica se da entre los religiosos, con mayor razón es posible esperarla de quienes se preocupan de proteger a los animales. Sin embargo, por sobre estas diferencias, respetables por supuesto, existen principios que no son discutidos por nadie, cristiano o no cristiano, religioso o ateo -en realidad, no debieran ser discutibles por ningún ser humano-, como el de “igualdad moral” de los animales con los seres humanos. El principio de “igualdad moral” postula que los animales también tienen capacidad de sufrimiento, y esto hoy no lo cuestiona ningún entendido en la materia.
Lo anterior corresponde a una cita del jesuita chileno Jorge Prieto . Interpretando las palabras de ese religioso, que llevan a la justificación del establecimiento de una legislación moderna sobre protección de los animales en Chile, decimos que no se trata sólo de que la sociedad o los humanos seamos compasivos con los animales, porque la crueldad con ellos acaba generando crueldad con los humanos. Quizás sea cierto que la compasión por los humanos y por otros animales vayan unidas frecuentemente; pero, de cualquier manera, decir o pensar que ésta es la única razón por la que debemos preocuparnos por los animales -porque tienen necesidades fisiológicas, etiológicas y de adaptación al medio ambiente, o porque es injustificable excluirlos de la esfera de preocupación moral-, pensar que esta consideración dependa exclusivamente de las consecuencias beneficiosas que puedan resultar para los humanos, es aceptar implícitamente que los “intereses” de los animales no son en sí mismos suficientes para que los tengamos en cuenta.
Entonces, se puede apreciar que el objetivo de este proyecto no es simplemente una expresión de buena voluntad. No estamos en esta sesión acogiendo los caprichos de algunos amantes de los animales o de personas de buen corazón que se trastornan con los gatos o con los perros de compañía: estamos hablando de una causa fundada en principios de justicia y moralidad.
La pregunta que debemos hacernos no es si nos gustan o no los animales, o si somos amantes o no de ellos. Lo correcto es preguntarnos si es necesario y fundamental el respeto por la vida como expresión de la dignidad con que debemos conducir nuestras relaciones con la sociedad y con el medio ambiente.
Por eso es indispensable contar con una herramienta legal que permita prevenir y, eventualmente, fiscalizar el maltrato de todos los animales, sean éstos domésticos, de compañía, criados por los humanos para su consumo, silvestres o usados para la experimentación.
En el campo internacional, nuestro país está obligado a contar con una legislación moderna en esta materia para enfrentar posibles aspectos contenidos en convenios comerciales bilaterales, respecto de los cuales los países desarrollados son muy sensibles.
Asimismo, en el plano de la investigación, en los experimentos que se desarrollan con animales debe considerarse su bienestar para que seamos aceptados por la comunidad científica internacional de mayor prestigio.
Los animales son incapaces de exigir sus derechos o de protestar contra su condición mediante votaciones, manifestaciones o bombas. Los seres humanos tienen el poder de continuar oprimiendo a otras especies hasta hacer inservible el planeta para todos los seres vivientes.
Es cierto que hay muchos temas que nos apremian, como la alimentación, la salud, la educación, etcétera. El proyecto no pretende evadirlos, sino, por el contrario, enfrentarlos desde una mirada nueva, moderna, dignificadora.
A diferencia de lo que sucedió durante el primer trámite constitucional, pido a mis colegas que tomen este tema con gran seriedad y sensibilidad. Da Vinci dijo: “Vendrá un día en que dar muerte a un animal nos parecerá un delito, como hoy nos lo parece dar muerte a un hombre”. Si así no lo hiciéramos, cuando hablemos de paz, olvidémonos de las palomas; cuando hablemos de solidaridad, olvidémonos de todos los que no votan; cuando hablemos de respeto, olvidémonos de la dignidad; cuando hablemos de construir una sociedad mejor, olvidémonos del resto y quedemos frente a nosotros mismos; en ese momento, olvidémonos de llamarnos seres humanos. Pero no nos olvidemos de bajar la vista cuando le expliquemos esto a nuestros hijos.
He dicho.
-Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Fulvio Rossi .
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta, el diputado Silva ha sido bastante claro en la fundamentación teórica y moral del importante tema de la dignidad de los animales, que a veces parece ser secundario o accesorio. Al igual que él, pienso que es un tema fundamental para una sociedad que pretende ser moderna, como la nuestra.
A mi juicio, el proyecto de ley original se desfiguró, perdió su esencia en el Senado, cual es la protección de los animales.
En general, el texto despachado por la Cámara tendía a que se respetara, se protegiera y se procurara un trato adecuado para con los animales a fin de evitarles sufrimientos. Incluso, se agregaba a la palabra “sufrimientos” la expresión “innecesarios”. Me pregunto si existe algún sufrimiento necesario para con los animales.
Además, el proyecto indicaba las responsabilidades y deberes de los propietarios de animales en cuanto a cuidarlos, albergarlos y alimentarlos.
Eso es muy importante, porque todos los colegas, en sus respectivos distritos, se han visto enfrentados al problema de los perros vagos, con todo lo que ello implica desde el punto de vista sanitario, medioambiental y de la salud de las personas.
También deben saber los colegas que sólo estamos tratando la punta del iceberg, por lo que se debe procurar que en la ley se establezca, de alguna forma, una sanción por la tenencia irresponsable de mascotas. En ese sentido, el Senado, lamentablemente, deroga la sanción del artículo 291 bis del Código Penal. De manera que, de aprobarse, la ley va a tener poco efecto desde el punto de vista preventivo y será mucho menos disuasiva respecto del maltrato a los animales.
Se legisla, también, acerca de las instalaciones que se emplean para albergues de animales en circos, zoológicos y otros lugares destinados al espectáculo o exhibición de éstos, en laboratorios de diagnóstico veterinario, en establecimientos destinados a la producción industrial de ellos y sus productos, y en locales comerciales establecidos para su compraventa.
Es relevante, asimismo, el punto que decía relación con las intervenciones en animales vivos, para lo cual se proponía la formación de un Comité de Bioética Animal integrado por diversos personeros de sociedades científicas, proteccionistas y agrupaciones diversas de la ciudadanía, con el objeto de discutir lo referente a la investigación de los animales desde la perspectiva ética. Lamentablemente, esa norma fue eliminada en el Senado, lo cual ratifica mi primera apreciación en el sentido de que el proyecto perdió su esencia o se desfiguró en el segundo trámite constitucional. En cuanto a la tipificación del delito, el texto de la Cámara lo sancionaba una vez que la gente entendiera el significado de cometer un acto de maltrato o de crueldad con los animales. Eso hoy tampoco queda claro. Se trata con bastante vaguedad en el proyecto del Senado.
De alguna manera, este proyecto debe ser fortalecido en aspectos tales como la obligatoriedad de la enseñanza, en los colegios, del respeto de la vida animal. No sólo debe procurarse, como dice el proyecto, sino que es fundamental la creación de una conciencia generalizada a este respecto.
Además, el proyecto abre la posibilidad de que, en ciertas circunstancias, personal no calificado pueda realizar intervenciones en animales vivos, por ejemplo, vía el uso de anestesia, lo que me parece altamente inapropiado, toda vez que, en el último tiempo, se ha perseguido, con mucha fuerza, el ejercicio ilegal de la profesión médica veterinaria.
No quiero extenderme más en el contenido del proyecto. Por los argumentos que ha dado el diputado Exequiel Silva y, fundamentalmente, porque este proyecto -iniciado en 1996, como moción parlamentaria que busca la protección de los animales y otorgarles un trato digno y adecuado- hoy se ha desfigurado, ha perdido su esencia de manera absoluta, solicito a la honorable Cámara que sea enviado a una comisión mixta, para ser nuevamente discutido, ya que, a mi juicio, existen profundas divergencias entre el texto que despachó la Cámara de Diputados y el que remitió el Senado.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO.-
Señora Presidenta, obviamente nadie puede estar en contra de la protección de los animales, como seres vivos, para evitarles sufrimientos innecesarios. Pero me asaltan algunas aprensiones al respecto, por lo que sería interesante que esta iniciativa volviera a la Comisión de Recursos Naturales, donde se está tratando otro proyecto relacionado con los perros Rottweiler . De esa forma, podríamos despachar una ley que reúna todos los aspectos que tienen que ver con los animales en nuestro país, con su manejo y su mejor protección.
Pero me gustaría hacer algunas salvedades y poder aclarar algunas dudas.
Por ejemplo, el artículo 3º dice que “Toda persona que, a cualquier título, tenga un animal, debe cuidarlo y proporcionarle alimento y albergue adecuados, de acuerdo, al menos, a las necesidades mínimas de cada especie...”. Mi pregunta es, dada la cantidad de personas que poseen animales en nuestro país, ¿cuál va a ser la efectividad del control de esta futura ley al respecto? Obviamente, sabemos que, ante denuncias, tendremos un cuerpo legal al cual recurrir. Pero lo más importante, antes que tener una ley de esta naturaleza, es la educación de los humanos en la tenencia y cuidado de los animales. En el artículo 3º se dice que se dará prioridad a la educación; pero la parte más importante de este proyecto es cómo tratar, cuidar y mantener a los animales. Porque no debemos dejar pasar el hecho de que, desgraciadamente, en el mundo moderno de hoy están apareciendo los fundamentalismos, y cuando alguien quiere actuar de esa manera, puede interpretar esta ley, por ejemplo, de manera diferente a la del legislador, y puede hacerse insostenible mantenerla.
El encabezamiento del artículo 4º dice: “El transporte de animales deberá efectuarse en condiciones que eviten el maltrato o grave deterioro de su salud,...”. Obviamente, deberá haber un reglamento, pero dependerá de la apreciación de cada persona o autoridad la consideración de si existe maltrato. Porque puede tratarse de un viaje de 1.500 kilómetros con bovinos comprados en el sur para ser sacrificados en el norte. Se puede regular, al respecto, sobre las horas de viaje, las paradas y la alimentación; pero mi pregunta es qué pasa si, por ejemplo, una autoridad estima que sólo 300 kilómetros sería una distancia razonable para una jornada, y otra, 500 kilómetros. ¿Cómo nos vamos a poner de acuerdo en ese tipo de situaciones?
También el artículo 5º deja abierta la ventana, al disponer que “...los establecimientos destinados a la producción industrial de animales y sus productos,... deberán contar con las instalaciones adecuadas a las respectivas especies y categorías de animales para evitar el maltrato y el deterioro de su salud”. Para nadie es una novedad que una gallina ponedora, en una jaula en la cual convive con una o dos más, no tiene el lugar ideal para desenvolverse, como sí lo tendría en un gallinero con distintos pisos, con espacio, donde podría volar, caminar e, incluso, tener un corralón.
Y volvemos nuevamente a cuál va a ser la apreciación del maltrato. Si es solamente castigar a un animal, todos estamos de acuerdo. Pero si vamos a cuestionar la forma en que hoy se hace producción intensiva, con todos los medios tecnológicos y científicos que se aplican, vamos a tener una ley que va a impedir el desarrollo pecuario. Por eso considero pertinentes las medidas que se tomen en relación con experimentos o intervenciones que se efectúen en animales vivos, a nivel de escolaridad superior, de manera de evitar su sufrimiento.
Me preocupa, también, el artículo 14. Dice -afortunadamente- que estas normas no se aplicarán a los deportes en que participen animales, tales como el rodeo, las corridas de vaca, el movimiento de riendas y los deportes ecuestres, los que se regirán por sus respectivos reglamentos. Pero me pregunto, si existen ¿no empezarán los fundamentalistas a afectar con su acción nuestras tradiciones y nuestra cultura? Porque el maltrato es sólo una forma de percepción de las personas ante un hecho determinado, que bien puede no corresponder a lo que se entiende por tal.
Quienes han sido informantes del proyecto podrían aclararnos estas preguntas, porque, de lo contrario, en el futuro la vaina puede ser más cara que el sable e, incluso, producciones industriales podrían ser cuestionadas por su método.
De ahí la importancia de que el proyecto vuelva a la Comisión de Recursos Naturales para su reestudio y complementación, a fin de que salga lo más completo posible y se tomen las medidas necesarias para que en un futuro cercano no atente contra la real productividad.
Quiero hacer mención especial sobre algo que nuestra legislación no considera, pero que es parte de nuestras tradiciones. Para nadie es un misterio que en algunas localidades del norte, centro y sur del país se practica la riña de gallos desde la época de la Colonia. Estas aves son criadas con esa finalidad, tal como acontece en España con motivo de la lidia de toros bravos.
Me pregunto si caerán en sanción todas esas personas que por tradición, historia y cultura campesina se dedican a dicha práctica. Obviamente, no contaríamos con los medios ni con los organismos necesarios para fiscalizar y sancionar ese tipo de actividades. De esa manera, esta futura ley será letra muerta y, en su defecto, habremos perdido muchas horas de trabajo en busca de acuerdos y no podremos aplicarla fielmente. Con ello, su promulgación conllevará un desprestigio por su no cumplimiento. Es muy difícil cambiar por ley las cosas atávicas, que vienen por tradición, con la historia del hombre, más aún cuando existen, se cultivan y hay quienes luchan por su mantención. Por eso, llamo a revisar el proyecto por segunda vez a fin de mejorar las modificaciones del Senado.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva .
El señor SILVA.-
Señora Presidenta, en mi segunda intervención deseo especificar los artículos que deberían ir a la Comisión Mixta, en el intento de evitar que enviemos todo el proyecto. A pesar de que las modificaciones introducidas por el Senado no son de mi total agrado, hay un avance sustancial en algunas materias, que es razonable aprobar.
Desde ese punto de vista, pido votación separada para los siguientes artículos:
Artículo 1º, fundamentalmente por la distinción que el Senado hace entre animales domésticos y silvestres. Estimo que todos los animales debieran estar sometidos a la norma que estableció la Cámara.
Artículo 8º del Senado -11 de la Cámara de Diputados-, que tiene que ver con la experimentación con animales vivos en la enseñanza básica y media. Los antecedentes del Ministerio de Educación señalan que en el proceso de enseñanza-aprendizaje, la intervención con los animales vivos parte en segundo año medio. Se da como razón fundamental aprender todo lo relacionado con sistemas u órganos. Hoy está comprobado que eso se aprecia mucho mejor en modelos computacionales o plásticos que en la intervención con animales vivos.
El artículo 10 del Senado, que se refiere al tema de las sanciones y multas.
El artículo 17 de la Cámara de Diputados, suprimido por el Senado.
El artículo 22, también eliminado por el Senado, que consiste en agregar una disposición al Código Sanitario para evitar que los servicios de salud y las municipalidades sigan usando métodos como la estricnina para la eliminación de perros vagos, y usen métodos que se ajusten a los principios de esta ley.
Por último, el artículo 16 del Senado, que omite la mención al artículo 291 bis del Código Penal. A mi juicio, debe mantenerse dicha mención.
Estoy por la aprobación del resto del proyecto tal como viene del Senado.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Solicito el acuerdo de la Sala para votar este proyecto al final del Orden del Día, por estar sesionando la Comisión investigadora sobre irregularidades de plantas de revisión técnica.
Acordado.
Ofrezco la palabra sobre el proyecto en discusión.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Pido la palabra.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señora Presidenta, este proyecto es de larga data en el Congreso Nacional: ingresó en octubre de 1995; es decir, muchos parlamentarios que asumieron sus funciones este año no han tenido conocimiento del mismo. Por eso, nos asiste una serie de aprensiones respecto de cómo integrarlo junto a otros que se han presentado, con motivo del ataque de perros a personas.
Me gustaría que fueran incorporadas varias indicaciones que presentamos en forma oportuna en la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. Pero, analizando la situación del proyecto, no cabe duda de que, a la larga, eso podría generar el rechazo en la Cámara de las proposiciones del Senado, lo que nos llevaría a legislar en un tiempo bastante más largo.
Por eso, y después de estudiar bien la situación, el Comité de la Unión Demócrata Independiente ha estimado conveniente aprobar la iniciativa tal como viene del Senado. Y esperamos que los otros proyectos con tramitación pendiente en la Cámara puedan ser debatidos con la seriedad que ameritan.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez .
El señor SÁNCHEZ.-
Señora Presidenta, celebro que, por fin, la tramitación de este anhelado proyecto, de autoría del diputado señor Exequiel Silva , esté llegando a su término. Ojalá sea aprobado hoy por amplia mayoría.
Como sociedad debemos preocuparnos de nuestros “hermanos menores” -como los llamó San Francisco de Asís -. Creo que el proyecto cumple precisamente con los requisitos para esos hermanos menores de la humanidad, que son los animales.
Deseo reiterar lo señalado aquí, en el sentido de que ojalá los artículos 1º, 8º, 10 y 16 se voten en forma separada. Es más, deberían ser rechazados, porque no se condicen con el espíritu del proyecto. Su aprobación sería volver a un cuento de nunca acabar, y nunca tener ley al respecto.
En relación con lo señalado por algunos señores diputados acerca de otros proyectos que tienen alguna vinculación con el que debatimos, quiero puntualizar que soy autor de un proyecto que debiera empezar a discutirse en breve en la Comisión de Recursos Naturales, sobre control de los perros peligrosos, de raza o mestizos. Como sociedad, debemos preocuparnos de ello, pues es un problema emergente, sobre todo con la llegada de determinados tipos de raza y que requieren una crianza muy especial.
Personalmente -trato de ser objetivo-, no creo que ese proyecto tenga vinculación con éste, sobre protección de animales, porque son distintos y deben seguir por carriles diferentes.
En nombre de la bancada del PPD, anuncio mi total aprobación al proyecto sobre protección de los animales, y espero que, ojalá, los artículos mencionados al principio sean rechazados, porque, de lo contrario, estaríamos bloqueando el proyecto y, quizás, dando pábulo para las críticas que, a veces justificadamente, se hacen desde afuera acerca del trabajo del Poder Legislativo: de que hay proyectos que duermen y duermen sin que seamos capaces de legislar a su respecto.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi .
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señora Presidenta, las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto sobre protección de animales mejoran el texto de la honorable Cámara, que dejaba muy confuso cuál era el ámbito de protección a los animales y, de alguna forma, mezclaba los espectáculos deportivos con la producción industrial de animales.
El Senado modifica disposiciones del proyecto original; por ejemplo, infracciones que se consideraban delitos pasan a ser faltas y, por lo tanto, deberán ser sancionadas por los jueces de policía local y no por los jueces del crimen, como aparecía en la primera propuesta.
El proyecto tiende a proteger y respetar a los animales como seres vivos. Sin embargo, durante la discusión se dijo que, en general, está orientado a la protección de animales que sirven de mascotas y no a los animales productivos. De ser esto efectivo, se debería aclarar esta situación en el primer artículo; de lo contrario, la normativa podría prestarse para que grupos ecologistas, nacionales o extranjeros, la utilizaran como argumento para introducir nuevas barreras en la industria de animales productivos.
Por otra parte, es preciso tener presente que los acuerdos de libre comercio firmados por Chile, sobre todo el que suscribirá con la Unión Europea, hacen especial hincapié en la necesidad de garantizar la salud de los animales, razón por la cual la nueva legislación va a ser mirada positivamente por dichas instituciones.
Encuentro rescatable el proyecto, pues, en mi opinión, constituye una firme propuesta para que en nuestro país se vaya desarrollando una cultura respecto de los animales, domésticos o salvajes, y que, de esa manera, la muestra se transforme en una sociedad más humana, sensible y respetuosa de la vida. Como, en gran medida, no existe en nuestro país respeto por la naturaleza, es muy importante que en los colegios se inculque este concepto en los niños, desde muy pequeños. Así como hoy en día se han ido introduciendo cambios en los hábitos de los niños para que respeten la limpieza en calles, parques y plazas, es también importante despertar en ellos su amor por los animales.
El artículo 6º del proyecto de la Cámara dispone que “Los programas y textos de enseñanza básica y media procurarán inculcar en el educando el sentido de respeto y protección a los animales,...”. En mi opinión, habría resultado mucho más fuerte e impositivo decir que “se deberá impulsar una cultura de respeto hacia los animales” y no sólo tratar de promoverla. Creo que ahí hay una redacción inadecuada. A propósito del proyecto, el senador Horvath decía que “quienes son crueles con los animales terminan siéndolo también con sus semejantes”. De allí la gran importancia de despertar el amor por los animales.
La iniciativa también se ha hecho cargo de varios vacíos existentes en la actualidad; por ejemplo, de la tenencia de animales, del transporte y de la utilización de animales en espectáculos, actividades que tampoco estaban reguladas. Establece, además, la obligación de evitarles sufrimientos innecesarios, y las exigencias que deberán cumplir los establecimientos a que se refiere el artículo 7º propuesto por el Senado. Cada vez se hace más importante promover en nuestra sociedad la idea de respeto y protección a los animales como seres vivientes y sensibles que forman parte de la naturaleza. Es efectivo, además, que toda persona debe proporcionar los debidos cuidados a los animales.
En la actualidad, el problema que asuela las ciudades es la gran cantidad de perros vagos. De hecho, en nuestro país hay más de un millón. Recientemente, la municipalidad de Santiago, como forma de enfrentar esta situación, ha ofrecido un subsidio de diez mil pesos a las personas que se hagan cargo de un animal. Creo que es una buena manera de empezar a promover que las personas tomen a su cuidado animales callejeros.
Recordemos que cada vez que se trata de impulsar en las ciudades un plan de seguridad ciudadana, se observan dos realidades: una, la gran cantidad de perros vagos, y otra, la gran cantidad de graffitis en las murallas. Ambas situaciones son indicadoras de que una ciudad no está cuidando la limpieza de su entorno, condición indispensable para que posteriormente se apliquen medidas de seguridad. Así de importante, también, es la necesidad de preocuparse de los animales vagos. El proyecto, sin embargo, no explicita cómo debe abordarse esta situación, sino que la deja más bien a cargo de las autoridades.
En el resto de los artículos, si bien tienen que ver con el control que se debe ejercer respecto de la obligación de las personas de cuidar a los animales, no queda bien claro quién podrá hacer la denuncia al juzgado de policía local. Imagino que cualquier persona, pero, sin duda, deja a las municipalidades sin una responsabilidad en esta materia. Faltó haberles dado la responsabilidad de preocuparse por la situación de los animales, especialmente de los pequeños, las mascotas, y de controlar las plagas que los afectan, tales como pediculosis, sarna, etcétera, que tanto los hacen sufrir y van transmitiéndolas de casa en casa, porque sus amos no tienen recursos para afrontar esa situación.
Si bien vamos a apoyar las modificaciones del Senado, he querido dejar establecidas estas aprensiones en caso de que el proyecto deba pasar a Comisión Mixta.
Es también importante la salvedad que hizo el Senado respecto de los animales considerados como de espectáculos deportivos, llámense rodeo, corrida en vacas, carrera de caballos, porque ellos tienen una regulación que debe ser respetada. En todo caso, constituye una aproximación importante para crear conciencia en la ciudadanía acerca de la necesidad de cuidar a los animales, y no de maltratarlos, como hemos visto tantas veces.
No es menor la afirmación del senador Horvath de que los humanos no tienen derecho moral de causar maltrato a los animales y, también, de que quienes son crueles con los animales terminan siéndolo con sus semejantes, pues tiene que ver con el comportamiento que aquellos tengan con la sociedad y con las demás personas.
Repito que vamos a apoyar las modificaciones del Senado, por considerar que el proyecto es un avance importante en esta materia. En caso de que pase a Comisión Mixta, haremos presentes nuestras preocupaciones o quedarán pendientes para otro proyecto.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Uriarte .
El señor URIARTE.-
Señora Presidenta, me interesa que en la historia de la ley quede establecido que en el contexto de la discusión del proyecto quedó bien en claro que el espíritu del legislador, al incorporar los artículos 14, 15 y 16, nuevos -donde se excluyen ciertas disciplinas, entre ellas el rodeo-, apunta, pura y simplemente, al rodeo chileno, que es distinto de otras expresiones de rodeo que existen, como, por ejemplo, el de Estados Unidos, o el que pueda existir en nuestro país, pero que no necesariamente tenga un objetivo que lo haga ser una disciplina deportiva reconocida, por lo demás, por las distintas federaciones y las organizaciones deportivas en Chile. Por eso, me interesa -repito- que quede claro en la historia de la ley que esto está referido al rodeo chileno y no a cualquiera otra manifestación o disciplina deportiva que no tiene necesariamente un reconocimiento federativo o deportivo como, imagino, ha interesado al legislador aclarar en el nuevo artículo 14.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil .
El señor CARDEMIL.-
Señora Presidenta, muy corto.
En mi opinión, el proyecto va a concitar el apoyo unánime, por cuanto es propio de una sociedad civilizada cultivar el respeto y el cariño por los animales.
Como hombre de campo, criado entre animales y árboles, estimo que constituye un gran avance la consolidación de un proyecto de ley con normas concretas sobre respeto y aprecio por los animales, aunque en algunos casos se trate de simples declaraciones.
A pesar de las imperfecciones que pueda contener la iniciativa -las que siempre estarán presentes en todo trabajo humano-, las modificaciones del Senado son atinadas y van en la línea correcta, ya que, en general, la transforman en una buena normativa legal.
Lo mejor es enemigo de lo bueno. En ese sentido, como aquí se ha dicho, las mejores intenciones se van deformando con el tiempo si no se puede fiscalizar adecuadamente. Con el hombre convive una serie de formas culturales que tienen que ver con su propia naturaleza. Por lo tanto, en materias como la que hoy debatimos se debe hacer camino al andar; es decir, hay que construir los elementos y los valores para una adecuada relación del hombre con el medio natural y con sus primos de la creación: los seres del reino animal.
En consecuencia, los diputados de Renovación Nacional votaremos a favor las modificaciones del Senado, a fin de contar con una legislación para la protección de los animales, sin perjuicio de que con posterioridad ésta se pueda perfeccionar.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señora Presidenta, luego de escuchar los comentarios formulados sobre este interesante proyecto, quiero llamar la atención acerca de las modificaciones introducidas por el Senado a los artículos 3º y 4º, las cuales pueden tener incidencia en la actividad agrícola.
Como la iniciativa data de 1995, con el transcurso del tiempo han surgido nuevas realidades, como la de los famosos perros Rottweiler. En ese sentido, tal como lo señalaron el diputado señor García-Huidobro y otros colegas, es necesario establecer normas sobre la tenencia de animales.
Otro aspecto que merece ser analizado con detención tiene que ver con el transporte de animales, toda vez que existen diferencias sustantivas entre la forma en que se relaciona el hombre con los animales domésticos y con los que son utilizados en la producción agropecuaria. A lo mejor debe haber regulaciones diferenciadas, porque las actuales normas son muy generales.
En ejercicio de esa potestad reglamentaria autónoma, delegada en el Presidente de la República, debemos dejar asentado, para la historia del establecimiento de la ley, que estas normas, en ningún caso, podrían entenderse en detrimento de la facultad de los productores agrícolas de ejercer legítimamente sus actividades, de acuerdo con las prácticas constantes y tradicionales, ni tampoco para limitar, en forma severa, el ejercicio de las actividades lícitas de producción ganadera. Lo señalo porque en estas normas aprecio dificultades en cuanto a lo que se establece sobre maltrato grave de los animales.
Sería absurdo exigir el traslado de animales a los mataderos en vehículos especialmente confortables; pero eso en ningún caso implica legitimar el acarreo de animales en condiciones que les signifiquen sufrimiento.
El proyecto, que no es una simple iniciativa de buena voluntad, contiene algunas normas que no concuerdan con mis ideas, por lo que sería importante que pasara a Comisión Mixta, ya que si se aprueba tal como está, podría terminar afectando ciertas áreas de actividad, como la ganadería.
En consecuencia, desde la óptica rural tradicional, la discusión de la iniciativa me parece interesante, pero -reitero- hay algunos aspectos que me hacen pensar que debe pasar a Comisión Mixta.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Silva .
El señor SILVA.-
Señora Presidenta, en el debate se han mezclado materias de este proyecto con normativas de una iniciativa que da cuenta sobre otro aspecto: las denominadas razas peligrosas.
Las modificaciones del Senado pretenden avanzar en el establecimiento de normas para la protección de los animales, es decir, para impedir su maltrato, aspecto que nada tiene que ver con las responsabilidades civiles que deben tener los dueños de mascotas, tal como las han consagrado otros países.
Desde esa perspectiva, debería abordarse el proyecto que da cuenta de esa materia, patrocinado por el diputado señor Sánchez ; pero no me parece que deba mezclarse el tema con una iniciativa que pretende establecer la protección de los animales para evitar su maltrato. Me parece que ello no tiene nada que ver con esta iniciativa y que se aparta de sus ideas matrices al presentar indicaciones que dicen relación con una iniciativa distinta, relativa a las denominadas razas peligrosas, término que amerita un largo debate en cuanto a su correcta aplicación.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Rossi .
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta, debido a las profundas divergencias existentes entre los proyectos de ambas Cámaras, solicito que cite a reunión de Comités para ver la posibilidad de no votar artículo por artículo, sino de rechazar las modificaciones del Senado, a fin de que el proyecto vaya a Comisión Mixta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Al término del Orden del Día se votará el proyecto. Si las modificaciones se rechazan, corresponde que vaya a Comisión Mixta.
Tiene la palabra el diputado señor Rojas.
El señor ROJAS.-
Señora Presidenta, en cuanto a lo planteado por el diputado señor Silva , sobre la tenencia de animales, es válido señalar que, de una u otra forma, el proyecto no considera la responsabilidad de diversos servicios frente a situaciones como la de los perros vagos. Por eso, creo que no se debe relacionar la iniciativa con otros proyectos que están en la Comisión de Recursos Naturales, los cuales dan cuenta de la tenencia de animales peligrosos, como los Rottweiler.
En consecuencia, antes de proceder a votar las modificaciones, quiero que se tengan en cuenta los aspectos relacionados con la responsabilidad de los servicios frente a situaciones como la de los perros vagos. Por ejemplo, en Antofagasta, como consecuencia de un recurso de protección que presenté, logramos que el servicio de salud actuara, poco menos que obligado, para resolver el problema. Sin embargo, las modificaciones del Senado al proyecto no establecen que los servicios públicos actúen frente a situaciones como la señalada.
En consecuencia, si bien comparto las modificaciones del Senado, considero que el proyecto debe ir a Comisión Mixta para introducirle mejoras.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Varios señores diputados han solicitado que el proyecto de ley sobre protección de los animales sea rechazado en su totalidad, con el objeto de que vaya a Comisión Mixta.
¿Habría acuerdo para ello?
No hay acuerdo.
También se ha pedido votar separadamente los artículos 1º, 8º y 10 propuestos por el Senado; el 17 aprobado por la Cámara, que el Senado propone eliminar; el 22 aprobado por la Cámara, que el Senado propone suprimir; el 16 del Senado, y 1º transitorio, aprobado por la Cámara, que el Senado propone eliminar.
¿Habría acuerdo para votar separadamente todos estos artículos?
No hay acuerdo.
Entonces, votaremos las modificaciones del Senado artículo por artículo.
Corresponde votar el artículo 1º de la Cámara.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
Señores diputados, les solicito que pidan la palabra, ya que no se escucha si no activan sus micrófonos.
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro García-Huidobro .
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, entiendo que vamos a votar las modificaciones del Senado al proyecto aprobado por la Cámara.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Por supuesto.
En votación la modificación del Senado al artículo 1º aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 45 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Becker , Bertolino Bustos , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Díaz , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Kuschel, Leay , Masferrer , Monckeberg , Montes, Mora , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Araya , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Encina , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Ojeda , Olivares , Ortiz, Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia, Tarud , Tuma , Venegas , Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Corresponde votar las modificaciones del Senado que contempla considerar como título II el título III de la Cámara, intercalando en su epígrafe, entre las palabras “para” y “la”, la expresión “el respeto y”. También se consulta como artículo 2º el artículo 6º, reemplazando su frase inicial “Los programas y textos de enseñanza básica y media procurarán” por “El proceso educativo, en sus niveles básico y medio, deberá”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Masferrer , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Encina, Espinoza y Rossi .
-Se abstuvo el diputado señor Escalona .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que reemplaza el artículo 3º de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay, Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que reemplaza el artículo 4º aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay, Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que reemplaza el artículo 5º aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Bustos , Ceroni , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay, Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Ojeda , Palma, Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Se abstuvo el diputado señor Burgos .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que sustituye, en el epígrafe del título IV, la expresión “las intervenciones” por “los experimentos”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 5 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Egaña, Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jiménez , Kast , Kuschel, Leay , Letelier ( don Juan Pablo) , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Ojeda , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cornejo , Lagos, Leal , Olivares y Robles .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que reemplaza el artículo 7º aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal (doña Ximena), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que reemplaza el artículo 8º aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Araya , Barros, Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily), Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia, Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votó por la negativa el diputado señor Galilea (don José Antonio) .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que suprime el artículo 9º aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 46 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se va a repetir la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Becker , Bertolino , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Kast , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que suprime el artículo 10 aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa 47 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica), Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Kast , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Araya , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que reemplaza el artículo 11 de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 48 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Kast , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monckeberg , Montes, Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia, Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Araya , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jarpa , Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza, Mora , Mulet , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que suprime el artículo 12 aprobado por la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo, Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Von Mühlenbrock y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cornejo , Girardi y Villouta.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que elimina el artículo 13 de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Encina, Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votó por la negativa el diputado señor Girardi .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que refunde los artículos 14 y 15 de la Cámara, y pasa a ser el artículo 9º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni, Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena, Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que reemplaza, en el epígrafe del título VI, la expresión “Prohibiciones especiales” por “De las infracciones”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votó por la negativa el diputado señor Encina.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que reemplaza el artículo 16 de la Cámara.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 47 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Becker , Bustos , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Hernández , Kast , Leay , Masferrer , Melero , Montes, Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro), Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia, Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que suprime el artículo 17.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bertolino , Cardemil , Cornejo , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Kast , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monckeberg , Montes, Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Lagos, Leal , Letelier (don Felipe) , Lorenzini, Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Olivares, Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia, Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Corresponde votar la modificación del Senado que refunde los artículos 18 y 19 de la Cámara, que pasan a ser artículo 11.
Esta disposición requiere quórum de ley orgánica constitucional para su aprobación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Barros, Becker , Bertolino, Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier ( don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votó por la negativa el diputado señor Bustos .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación el artículo 12, nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro, Díaz , Egaña , Encina , Errázuriz , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier ( don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic, Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora, Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votó por la negativa el diputado señor Aguiló .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que suprime el artículo 20.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 25 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Jiménez , Kast , Lagos, Leay , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paya, Pérez ( don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Recondo , Riveros , Rojas , Saffirio , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela , Vargas , Venegas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Bustos , Cornejo , Encina , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Leal, Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Paredes, Quintana , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma y Valenzuela .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado al artículo 21, que ha pasado a ser artículo 13.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Egaña , Encina , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast, Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que suprime el artículo 22.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica), Cubillos ( doña Marcela) , Díaz , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jaramillo , Kast , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Allende (doña Isabel) , Araya , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Encina , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Hidalgo , Jarpa , Jiménez , Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación el artículo 14, nuevo, del Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Egaña , Encina , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast, Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paya, Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia, Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Espinoza y Rossi .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Navarro y Paredes.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación el artículo 15, nuevo, del Senado
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Cubillos (doña Marcela) , Díaz , Egaña , Encina , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Leay , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia), Meza , Monckeberg , Mora, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votó por la negativa el diputado señor Espinoza .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación el artículo 16, nuevo, del Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 47 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica), Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio), García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jarpa , Kast , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Araya , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Encina , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jiménez , Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Mella ( doña María Eugenia) , Meza, Mora , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que suprime el artículo 1º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica), Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Kast , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Araya , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Mora , Muñoz (don Pedro), Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación la modificación del Senado que sustituye el artículo 2º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 5 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Díaz , Egaña , Encina , Errázuriz , Escobar , Espinoza , Forni , García-Huidobro , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rojas, Rossi , Saffirio , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cornejo , Letelier (don Felipe) , Sánchez , Soto ( doña Laura) y Tarud .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación las modificaciones del Senado al artículo 3º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobadas.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Barros, Becker , Bertolino , Burgos, Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Egaña , Encina, Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Jarpa , Jiménez , Kast , Kuschel, Lagos, Leay , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta), Saffirio , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
-Votó por la negativa el diputado señor Cornejo .
-Posteriormente, la Sala adoptó el siguiente acuerdo sobre este asunto:
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver la discrepancia suscitada durante la tramitación del proyecto sobre protección de los animales, con los siguientes diputados: Exequiel Silva , Fulvio Rossi, Alejandro García-Huidobro , Leopoldo Sánchez y Mario Bertolino .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
-o-
-La Mesa saluda y da la bienvenida a una delegación de profesores de la comuna de Paredones, encabezada por el concejal Miguel Vielma e invitada por el diputado señor Ramón Barros ; y a una delegación de periodistas de todo el país, quienes visitan la Corporación en el marco de la realización del seminario “Periodismo Legislativo”, inaugurado ayer en la ex sede del Congreso Nacional, en Santiago.
-o-
OBLIGATORIEDAD DE DECLARACIÓN JURADA PATRIMONIAL DE BIENES DE AUTORIDADES PÚBLICAS. Primer trámite constitucional.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes a las autoridades que ejercen una función pública.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es el señor Zarko Luksic .
Antecedentes:
-Moción, boletín Nº 2394-07, sesión 36ª, en 2 de septiembre de 1999. Documentos de la Cuenta Nº 5.
-Informe de la Comisión de Constitución, sesión 27ª, en 21 de noviembre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 1.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor diputado informante.
El señor LUKSIC.-
Señora Presidenta, paso a informar acerca de una moción que presenté en conjunto con las diputadas señoras Isabel Allende, Eliana Caraball y Laura Soto , con los diputados señores Jaime Jiménez , Jaime Mulet y Alejandro Navarro , y con los entonces diputados señora Antonella Sciaraffia y señores Aldo Cornejo y Jaime Orpis .
El proyecto tiene por objeto establecer como obligatoria para las autoridades y funcionarios de la administración del Estado, del Congreso Nacional, del Poder Judicial, de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, de las municipalidades y de las empresas del Estado o en que éste tiene participación, una declaración jurada de sus patrimonios, además de la de intereses, que hoy establece la ley Nº 18.575, orgánica constitucional de Bases de la Administración del Estado.
Este acápite de hacer obligatoria la declaración patrimonial de bienes a aquellas autoridades lo discutimos cuando se tramitó la ley de probidad.
La Cámara de Diputados votó a favor de la iniciativa y aceptó que fuera obligatoria la declaración patrimonial de bienes. Sin embargo, el Senado votó en contra, y en la Comisión Mixta fue eliminada como obligación.
No obstante, hay algunos organismos que realizan la declaración patrimonial de bienes de manera voluntaria, y otros, como es el caso del Banco Central de Chile, donde sus directores la efectúan en forma obligatoria.
En el debate que se realiza en nuestro país se busca, respecto de estos puntos y definiciones principales, que haya mayor transparencia, más probidad en el ejercicio de la función pública, que no se mezclen los intereses particulares con los de carácter general, ni la política con el dinero. Diría, de manera bastante clara, que la declaración jurada patrimonial de bienes, sin resolver el tema principal, cual es no juntar la política con el dinero, al menos cumple tres objetivos principales:
En primer lugar, de transparencia.
La opinión pública tendrá información, en una suerte de fotografía, respecto de cuál es la situación patrimonial de quien ejerce un cargo público al momento de asumir dicha función. Posteriormente, cuando se retire o termine su mandato, podrá cotejar esa primera fotografía con la correspondiente a la situación final. De manera que se podrá observar si esa persona se hizo más rica, se empobreció o mantuvo igual su patrimonio. Algunos señalan que será fácil burlar la norma a través de terceros, de familiares, del cónyuge, etcétera, pero, en verdad, pese a todas las providencias y a las normas imperativas u obligatorias en el mundo del derecho administrativo y penal, siempre habrá gente que querrá burlar sus obligaciones. No me parece que esa argumentación sea elemento relevante al momento de crear esta institución.
En segundo lugar, los funcionarios públicos, entre los cuales no incluimos nosotros, los parlamentarios, están obligados a hacer una declaración de intereses. Sin embargo, no hemos sido capaces de definir jurídicamente qué es interés. Se entenderá, desde el punto de vista genérico, que si existe un interés comprometido, personal o familiar al momento de tramitar una norma, hay una disposición que establece que el parlamentario debe inhabilitarse de votar. Ahí tenemos un antecedente.
También están determinados los límites de ese interés. Pero lo peor de todo es que uno puede señalar que tiene interés en alguna actividad de carácter comercial, por ejemplo, en una sociedad agrícola. Sin embargo, no están definidos los contornos ni la magnitud de ese interés. En una actividad agrícola, puede significar una parcela de una hectárea con frambuesas, doscientas hectáreas con nectarines o, en una sociedad agrícola de carácter ganadero, 2 mil cabezas de vacunos.
Quiero decir que la declaración de intereses, si no va acompañada de un respaldo de carácter físico, pecuniario y monetario, simplemente no sirve de nada. Queda en letra vana.
Hay diputados, entre los que me incluyo, que no tienen participación accionaria en ninguna sociedad, por lo cual no cuentan con intereses para declarar, lo que me parece una ridiculez, salvo algún patrimonio: propiedad, automóvil o bienes inmobiliarios o financieros.
Entonces, el segundo motivo de importancia para obligar a hacer la declaración patrimonial es determinar la magnitud, el grado y el monto pecuniario que significa el interés de un parlamentario, en nuestro caso, o de un funcionario público, en otro.
En tercer lugar, también es importante reconocer algo contrario a nuestra cultura. No voy a hacer un comentario de carácter sociológico o cultural, pero hay una tendencia en nuestro país a decir: “No. ¿Para qué nos metemos en líos?”.
Quiero recordar los argumentos que se dieron en la Comisión Mixta para no incorporar la obligación de la declaración patrimonial. Conspicuos senadores -no voy a decir sus nombres por respeto y aprecio- argumentaron: “¿Para qué vamos a decir cuánto dinero tenemos, los bienes raíces que poseemos en la región o en el distrito? Después la gente nos puede mirar mal. Dirán que somos aprovechadores”.
Entonces, es una cuestión de carácter cultural. Creo que es bien intencionado el argumento. Hay quienes han dicho: “Si digo la cantidad de dinero que tengo, me expondré a que secuestren a mis hijos o a mi señora”.
Es decir, siempre hay un argumento coloquial, cotidiano, no quiero decir banal, pero sí un tanto simple, que dice relación con nuestro quehacer permanente como sociedad.
Tenemos que dar un gran paso, no propio de nuestra sociedad española y latina, sino más bien de una anglosajona, en cuanto a hacer transparente el patrimonio del funcionario público.
No me referiré a la legislación aplicable sobre estas materias en Estados Unidos, Alemania o Inglaterra, que se menciona en el informe, pero tengo la impresión, por la discusión llevada a cabo, de que los chilenos y las chilenas demandan más transparencia respecto de los bienes de quienes ejercemos la función pública. No podemos soslayar eso. El proyecto es un muy buen ejemplo de cómo hacerlo.
En la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia hubo algunas suspicacias entendibles, con argumentos. Con posterioridad, al momento de la votación, existió unanimidad entre los miembros de todas las bancadas, tanto de la Concertación -lógicamente de la Democracia Cristiana- como de la Oposición, porque Renovación Nacional y la Unión Demócrata Independiente aprobaron y apoyaron la obligatoriedad de la declaración jurada patrimonial.
En la Comisión se generó algún debate respecto de cómo debía llevarse a la práctica dicha declaración, pero hubo unanimidad de los miembros de todas las bancadas en cuanto a legislar sobre la obligatoriedad de efectuar esa declaración.
Ahora bien, uno podría resumir que los sujetos de esta obligación son quienes ejercen una función pública, los que establece el artículo 1º de la ley de Bases de la Administración del Estado, es decir, quienes son parte de la administración del Estado o del Poder Ejecutivo; nosotros, los parlamentarios, integrantes del Congreso Nacional o Poder Legislativo, y en tercer lugar, el Poder Judicial, los ministros de la Corte Suprema, de las cortes de apelaciones, los jueces, los notarios, los conservadores y archiveros.
El proyecto establece que la declaración de patrimonio deberá contener la individualización de todos los bienes inmuebles del declarante, indicando su ubicación y su inscripción de dominio, como también las prohibiciones, gravámenes e hipotecas que pudieren afectarle, incluidos los usufructos y fideicomisos, en el conservador de bienes raíces; el número de rol y su avalúo vigente para los efectos del impuesto territorial. Incluirá, asimismo, como bienes muebles, los vehículos motorizados y los valores mobiliarios del declarante; los derechos que le corresponden en comunidades o en sociedades constituidas en Chile o en el extranjero; el monto de los depósitos e instrumentos financieros -cualquiera sea su naturaleza-, la moneda en que consten y el lugar en que fueron tomados.
Además de establecer el activo, la declaración contendrá también el pasivo, si éste fuere superior a cien unidades tributarias mensuales.
El articulado del proyecto es bastante completo. No quisimos incorporar bienes muebles en general, salvo los vehículos motorizados y los valores de carácter financiero, como participación en sociedades.
En el seno de la Comisión hubo debate acerca de la conveniencia de incorporar las joyas, por ejemplo, en el caso de las mujeres, o los cuadros; pero se consideró que no era fácil establecer su avalúo, además de que éste es cambiante, puesto que, en un período determinado, un cuadro puede tener un gran valor al momento de su remate, pero en otro tiempo su valor puede bajar o aumentar. En consecuencia, no se incorporaron los bienes muebles, con la excepción mencionada.
Quedó establecido en la iniciativa qué sucede en el ejercicio del cargo de todos los funcionarios si hubiere una transacción o una transmisión -por ejemplo, una herencia-, mediante la cual el sujeto recibiere otro bien, constituyéndose ese nuevo bien en un hecho relevante que altere tanto los activos como los pasivos.
Hubo acuerdo unánime de la Comisión respecto de que si ese hecho o acto importa una alteración de los activos o pasivos relevante, entendiendo por tal aquel que supere las trescientas unidades tributarias mensuales, es obligatorio declarar su existencia. Debemos pensar que 300 unidades tributarias mensuales equivalen aproximadamente a 9 millones de pesos.
Desde el punto de vista formal, se resolvió que el párrafo 3º del Título III de la ley orgánica de Bases de la Administración del Estado, que regula la probidad de los funcionarios, no sólo se refiriera a la o a las declaraciones de intereses y de patrimonio, sino a una declaración que deberá contener dos declaraciones: una patrimonial y otra de intereses. De manera que, como están íntimamente relacionadas, la persona que quiera informarse puede cotejar el interés con el patrimonio físico o activo pecuniario de ese interés.
Por otra parte, se aumentó el monto de la multa para el caso de que un funcionario no presente su declaración patrimonial, tanto cuando inicia su ejercicio como cuando se retira de su mandato. Antes, la multa era de diez a treinta unidades tributarias mensuales; ahora se aumentó de treinta a cincuenta unidades tributarias mensuales. Treinta unidades tributarias significan 900 mil pesos, y cincuenta, aproximadamente un millón y medio de pesos.
En el derecho comparado no sólo se establecen sanciones de carácter pecuniario, sino también de índole política. En Estados Unidos, la persona elegida como parlamentario que no hace su declaración patrimonial no tiene derecho a jurar, a ejercer su investidura; es decir, la declaración patrimonial pasa a ser un requisito de elegibilidad. En el caso nuestro, sólo se establece una sanción administrativo-pecuniaria por los montos mencionados.
Sería interesante debatir si se incorpora una norma que impida que la persona pueda asumir su cargo por incumplimiento de ese requisito, no sólo en el caso de los parlamentarios, sino también en el de altos funcionarios públicos, ministros y jueces. Reitero, la declaración patrimonial debería ser obligatoria, no sólo para los funcionarios públicos de la administración del Estado, parlamentarios, ministros de cortes, tanto de la Suprema como de las de apelaciones, sino incluso para notarios, conservadores y archiveros, incorporando, además, a los alcaldes, concejales, consejeros regionales y jueces de policía local, lo que sería absolutamente novedoso desde el punto de vista de nuestra legislación.
Por último, es obligatorio hacer la declaración patrimonial y de intereses por parte de aquellos directores y gerentes de empresas y de sociedades de carácter estatal, es decir, de empresas del Estado, o de aquellas donde haya una participación económica del Estado.
Esto es lo más fundamental del informe que estoy dando a conocer.
Hay muchas disposiciones con carácter de ley orgánica constitucional, porque modifican la ley de Bases Generales de la Administración del Estado. Reitero que ya hay un capítulo dedicado a la probidad de los funcionarios públicos. A su vez, se modifica la ley orgánica del Congreso Nacional, el Código Orgánico de Tribunales y la ley orgánica de Municipalidades, porque dice relación con los alcaldes, concejales, y, eventualmente, la ley orgánica de gobiernos regionales, porque están incorporados los intendentes y consejeros regionales. La aprobación de las modificaciones a estos cuerpos legales requerirá de quórum especial.
Sé que hay muchas indicaciones. Yo tengo una y el diputado Burgos dará a conocer otras interesantes. Por tanto, es urgente desarrollar un debate y que exista esta obligación de declaración de intereses en conjunto con la patrimonial. También surgirán muy buenas ideas en la Sala, que perfeccionarán el proyecto. Existe el compromiso de la Comisión de despachar el proyecto durante este mes, de tal manera que el Senado lo pueda conocer en enero, a fin de tener el próximo año una legislación acorde con la demanda de la opinión pública, que quiere mayor transparencia y desea conocer, de mejor manera, cuál es el patrimonio de quienes son sus representantes.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra al diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, el informe fue bastante completo sobre la materia y justifica algunas indicaciones presentadas al respecto.
Es una moción parlamentaria que habla muy bien de aquellos que, desde hace bastante tiempo, formularon una moción en uso de sus facultades, de manera muy transversal: el diputado informante, la diputada Laura Soto, la diputada Isabel Allende, el actual senador Jaime Orpis y el ex diputado Cornejo , entre otros. Esta iniciativa era un buen adelanto de lo que surgía como indispensable. Desgraciadamente, por la forma de legislar, las mociones tienen una suerte distinta de los proyectos del Ejecutivo. Por eso se demoró tanto tiempo la tramitación de una materia que pudo haber estado, sin duda, vigente como ley de la República. Habla bien de aquellos que pensaron que era bueno incluirlo en las primeras modificaciones de la ley de Bases, cuando se habló de la ley de Probidad.
Ahora, sin duda, el esfuerzo de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Corporación -como lo rescataba el señor Presidente- fue absolutamente transversal, en el sentido de que es prudente y transparente avanzar en una institucionalidad que dé mayor certeza respecto del tema de los patrimonios.
En consecuencia, hay una buena oportunidad de incorporar en la ley de Bases y en la ley de Probidad la declaración de patrimonio como un todo. Sin embargo, debemos hacer un nuevo esfuerzo en la Comisión para analizar algunas situaciones que han surgido durante estos días, y probablemente algunas indicaciones que se presenten en la Sala.
Sin perjuicio del trabajo que habrá que hacer en la Comisión, un conjunto de diputados hemos presentado algunas indicaciones. Por ejemplo, hay una cuestión que salta a la vista porque no es justa. Todos los funcionarios públicos, como ministros, subsecretarios, alcaldes, concejales, miembros de los tribunales, etcétera, al no presentar su declaración de intereses tienen sanciones que van desde las pecuniarias hasta las disciplinarias y, en algunos casos, llegan a la destitución. Sin embargo, los parlamentarios no tienen sanciones por no presentar la declaración de intereses, salvo una moral, que es la publicación de una lista de aquellos que no lo hicieron, lo que aparentemente tampoco importa mucho. Esto choca brutalmente con el principio de igualdad ante la ley. Así lo hizo ver la propia Corte Suprema al informar sobre esta moción hace algún tiempo.
Eso permite, por ejemplo, que un senador de la República diga que no presentará su declaración de intereses porque ése es un trámite inocuo. Es grave que un senador estime que un trámite legal es inocuo. Ésa es una mala forma de las autoridades del Poder Legislativo de pedirles a los chilenos que cumplan la ley, porque la inocuidad en los trámites es una cuestión bastante subjetiva, ya que alguien que no saque su licencia de conducir podría decir que eso es inocuo, puesto que nunca ha tenido un parte. Obviamente, las normas son para respetarlas. Se pueden mejorar, pero, entre tanto, nadie tiene derecho a no respetarlas.
En una primera etapa -a lo menos- es importante establecer una sanción pecuniaria, lo que se hizo en una indicación presentada junto con los diputados que la firmamos, en el artículo 65, es decir, cincuenta UTM que se descontarán de la dieta parlamentaria.
Una segunda indicación, que es menor, pero necesaria para ordenar el proyecto, es subir -tal como se han elevado aquéllas por la no presentación de la declaración- las multas respecto de quienes no dan cuenta de los cambios que ha experimentado su patrimonio durante los años en que presentó la declaración. A mi juicio, si se suben las multas de un supuesto jurídico, hay que proceder de igual manera en cuanto a otro, como es la no declaración del cambio en el patrimonio.
Otra indicación es para agregar ciertas instituciones que, por alguna razón, quedaron fuera de la moción original y de la discusión en esta primera instancia en la Comisión. En mi opinión, no hay ninguna razón para que los miembros del Tribunal Constitucional y del Tribunal Calificador de Elecciones no estén incluidos entre las personas que deben presentar este tipo de declaraciones si ya figuran los miembros de los tribunales superiores.
En el ánimo de la transparencia que nos motiva a todos, sería bueno modificar -ya presentamos la indicación- una norma de la ley orgánica de partidos políticos, en el sentido de que los órganos de carácter nacional que sus estatutos establezcan, en conformidad con la ley Nº 18.603, también estarán obligados a presentar una declaración de patrimonio e intereses.
Por último, formularemos una indicación para agregar un artículo que disponga que las personas electas a cargos populares en virtud de la ley Nº 18.700, es decir, el Presidente de la República y los parlamentarios, o por la ley Nº 18.695, es decir, el mundo municipal, junto con la declaración de los intereses -me parece absolutamente lógico y, además, el derecho comparado la reconoce ampliamente-, acompañen una nómina singularizada de aquellas personas que contribuyeron a los gastos de su campaña.
Ésas son las indicaciones que hemos presentado algunos diputados, en el ánimo de enriquecer la discusión del proyecto y de hacer un aporte de transparencia en el ejercicio de cargos públicos.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Darío Paya .
El señor PAYA.-
Señor Presidente, nuestro partido va a concurrir con su apoyo a esta moción. Nos parece razonable dar pasos en orden a hacer más transparente la actividad de los funcionarios y de las autoridades públicas. Sin embargo, es prudente hacer algunas reflexiones.
En primer lugar, qué se puede esperar y qué no se puede esperar de esta legislación; en segundo lugar, cuáles son los problemas que hoy enfrentamos y que la hacen necesaria, y en último término, cuáles son los límites razonables que la normativa legal debe establecer.
A nuestro juicio, parte importante del problema es que, respecto de algunas materias, se hace vista gorda. Incluso, hay instituciones o sectores que, con una liviandad fantástica, se creen autorizados para interpretar la ley y los reglamentos.
Por ejemplo, la Cámara de Diputados y el Senado, al referirse a la declaración de intereses, están sujetos a la ley de Probidad. El Reglamento de la Cámara no hace sino reproducir lo que dice la ley. Por eso, los señores diputados, en su declaración de intereses, fueron bastante más allá de lo que debieron declarar, puesto que la ley exige individualización de los intereses económicos.
Nuestro Reglamento entiende que para individualizar un interés económico no basta con decir: “Tengo intereses agropecuarios”, o, como dijo un senador, “Me interesa el campo”. Es bastante más que eso: hay que individualizar ese interés, indicando, por ejemplo, la participación en una sociedad agrícola y su porcentaje.
Basta ver los estados de una sociedad para descubrir el alcance patrimonial de la declaración.
Sin embargo, en el Senado, aun cuando se aplica la misma norma, hay algunos que simplemente se han dado el lujo de no declarar nada. Otros se limitan a hacer declaraciones casi de tipo lírico. Es decir, intereses agrícolas, planetarios o cualquier cosa.
Parte importante del problema que hoy enfrentamos es la liviandad con que se interpretan muchos cuerpos legales. Adalides de la transparencia se saltan la ley de Probidad y el Reglamento del Senado. Dicen que no sirve para nada; no firman ni hacen la declaración.
El Reglamento de la Cámara y la ley van mucho más allá de lo que podrían sugerir las palabras que utilizan. Es un hecho que si se interpreta estrictamente la ley de Probidad, las autoridades, por ejemplo, los parlamentarios, los jueces, etcétera, tienen que hacer más que una simple declaración de intereses. Deben realizar una declaración con alcance patrimonial. Sin embargo, existen limitaciones, ya que la ley no contempla que la declaración deba hacerse al momento de ingresar a un cargo y al dejarlo, lo que, desde la perspectiva de la transparencia que se está pidiendo, es una exigencia razonable.
Una segunda consideración general importante es saber cuándo se exige declaración de intereses o de patrimonio, o en qué casos y con qué criterios se podría pretender discriminar.
Creemos que hay espacios para discriminar. Por ejemplo, los parlamentarios no administran recursos públicos y lo único que hacen es opinar, votar e incidir con sus opiniones en el destino de alguna actividad económica. Por tanto, es crucial conocer sus intereses. El que un diputado tenga uno, dos o tres autos da lo mismo; lo grave es que participe en una actividad económica y vote movido por esos intereses.
Hace pocas semanas vimos un ejemplo -habitual en esta Cámara- de una señora parlamentaria que se inhabilitó, con muy buen juicio, para pronunciarse respecto de un proyecto que afectaba intereses de personas cercanas a ella. La conducta nos parece razonable, porque los intereses son cruciales respecto de los señores parlamentarios.
Es entendible que la opinión pública, en un afán razonable de esperar más transparencia debido a los episodios conocidos en los últimos meses, quiera conocer el patrimonio de los señores parlamentarios. Ello es comprensible desde las perspectivas política, periodística, de la naturaleza humana, pero no es esencial. Sin embargo, no nos oponemos a que la exigencia también se extienda a la situación patrimonial.
Distinto es el caso de aquellas autoridades que administran recursos públicos, pero que no intervienen con sus opiniones. Si un funcionario público es socio o accionista de un determinado negocio, da lo mismo su declaración de intereses.
Pero, con la misma claridad y lógica con que es crucial conocer los intereses de los parlamentarios, puede resultar razonable conocer la realidad patrimonial de quienes administran recursos públicos.
Al parecer, hoy el ánimo está para exigir a todas las autoridades una declaración de todo. Ése es el camino por el cual avanza el proyecto.
Otra consideración general. El apresuramiento podría llevar a pensar que, en materia de declaraciones patrimoniales, hoy no hay nada. Pero eso no es así, pues además de tener una ley de probidad, que hoy exige individualizar los intereses, lo cual implica indicar de qué sociedades se es socio y en qué porcentaje, en el caso de cualquier autoridad que tenga una casa o un auto, éstos deben estar inscritos en registros que son públicos.
Por lo tanto, la novedad no es muy grande cuando se plantea que las autoridades deberán declarar cuántas casas y autos tienen, pues hoy nadie puede tener estos bienes -insisto- sin haberlos inscrito en registros que son públicos.
La pregunta es: ¿Con qué dinero compró? Puede haber sido una coima; pero el Servicio de Impuestos Internos se dedica, de día y de noche, a chequear con qué recursos alguien compra las cosas que tiene.
Por ejemplo, si alguien aparece comprándose un auto, el Servicio de Impuestos Internos va a chequear si los recursos lícitos que tiene este señor son suficientes para comprarlo. De lo contrario, se enciende una luz amarilla y a veces roja.
Por eso digo que no hay gran novedad en esto. No estamos en un desierto de normas donde cualquiera puede acumular casas y autos.
¿Por qué recordar esto? Porque tenemos que enfrentar una moneda de dos caras. Las autoridades decentes y honestas van a cumplir muchos trámites redundantes, porque, en el caso de los vehículos y de las casas, eso ya es parte de documentos y registros oficiales, que son públicos.
El otro lado de la medalla es que los delincuentes, los sinvergüenzas, no se van a dar ninguna de estas molestias. Ellos usarán palos blancos o colocarán sus bienes a nombre de otras personas. De lo contrario, tendríamos que estar hablando de delincuentes idiotas, que reciben casas de regalo como parte de intereses oscuros y las colocan a su nombre. No es éste el caso.
Por lo tanto, tenemos que poner en una balanza estas dos realidades. La ciudadanía exige una acción y un actuar más transparente de sus autoridades. Habrá que darse todas estas molestias; pero no nos autoengañemos, pues todas estas normas, en general, imponen una serie de nuevos trámites y obligaciones a las personas honestas. Los delincuentes no transpirarán ni siquiera una gota con estos proyectos, porque simplemente hacen todas sus maldades por debajo de la mesa, lo que, lamentablemente, tendrá que seguir siendo así.
Por tanto, no nos quedemos contentos con aprobar el proyecto -lo tenemos que hacer- si al final del día hacemos vista gorda y presionamos a distintas instituciones para que cada una diga exactamente lo que nos conviene decir, y de alguna manera, nunca se pueda castigar a nadie. No hagamos gárgaras con este tipo de proyectos si no estamos dispuestos a dejar que las instituciones funcionen y apliquen las sanciones que se deben aplicar con las leyes que hoy están vigentes.
Otra consideración general. Sobre la materia se pueden hacer algunas observaciones. Una reacción lógica al planteamiento que acabo de hacer era nuestra intención original. Como es tan evidente que un delincuente va a burlar todo esto por la simple vía de poner los bienes a nombre de “palos blancos”, existe la tentación de extender esta obligación a terceros. Desde luego, al cónyuge, a los ascendientes, a los descendientes, en fin. Pero tenemos una limitación constitucional. Al menos, quien habla no ha recibido dos opiniones en esta materia, en el sentido de imponer cargas públicas u obligaciones -como la que estamos estableciendo en esta legislación- a terceros. La normativa sólo puede estar acotada a las autoridades, no pudiendo ser extensible a terceros, lo que es una limitación severa. Además, si agregamos a la señora, a los hijos o a los ascendientes y descendientes, simplemente el delincuente recurrirá a un tercero como “palo blanco”.
No obstante todas estas realidades, creemos pertinente, por seriedad y por responsabilidad ante la opinión pública, hacer ver sobre cuáles son los alcances y lo que realmente podemos esperar de una iniciativa como ésta, e igualmente vamos a aprobarla.
Respecto de los mecanismos y de las propuestas que se sugirieron en la Comisión, sólo nos queda por resolver un detalle. De hecho, fue la única disposición que fue objeto de una abstención por nuestra parte, ni siquiera de una oposición, porque entendemos que hay que avanzar en la materia.
Creemos que vale la pena revisar el alcance de lo que se pretende hacer por la vía de introducir el concepto de los hechos relevantes. El proyecto establece que, cada vez que se produce un hecho relevante, hay que informarlo. Esto quiere decir que la persona debe ir a una notaría a hacer una declaración o una escritura pública.
En la Comisión se dio el siguiente ejemplo. Un parlamentario tomó un crédito por veinte días y lo pagó. No se hizo ni más rico ni más pobre. Tomó el crédito y lo pagó por teléfono. Lo que estamos diciendo acá es que, además, ir dos veces a la notaría para hacer dos escrituras públicas, obviamente resulta exagerado, sobre todo cuando una operación de este tipo se está haciendo con instituciones tremendamente reguladas.
Pero es razonable, por ejemplo, suponer que si a una autoridad, un tercero, con el que no se tiene ninguna relación -ni comercial ni de parentesco-, se le deposita una suma de dinero ascendente a 25 millones de pesos, existe una sospecha o un signo de interrogación sobre ese acto. Es muy distinto si ese depósito es como consecuencia de un préstamo que le otorga una institución bancaria, que tiene una Superintendencia encima. Creemos que lo relevante en esta materia es que quede registro de aquellos cambios patrimoniales perdurables.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Terminó el tiempo de su primer discurso, señor diputado. Tiene cinco minutos más para su segundo discurso.
El señor PAYA.-
Como decía, señor Presidente, nos parece que debe quedar registro de aquellos cambios patrimoniales que cumplan dos requisitos: ser significativos y perdurables. Por ejemplo, en la norma que originalmente se propuso en la Comisión, la definición, en términos de cantidad de hechos relevantes, equivalía a algo así como un millón y medio de pesos, lo que habría obligado a que cada vez que se depositara la dieta a los parlamentarios o se pagara la remuneración a algunos jueces o autoridades, hubiera que hacer una declaración, lo que no tiene sentido.
Pero no solamente el monto es lo relevante. Volvamos al ejemplo anterior. Cuando una persona pide un préstamo y lo paga, no ha habido cambio patrimonial alguno. Pero lo razonable es que todo cambio patrimonial sea informado cada cierto tiempo, porque, de lo contrario, empezamos a judicializar y a abrir la puerta para sancionar en los tribunales del crimen conductas absolutamente normales, realizadas por gente honesta. Eso nunca será prudente.
Si a fin de año una autoridad tiene una casa o un auto nuevo, tendrá encima al Servicio de Impuestos Internos, porque esa información es parte de un registro público. Entonces, ¿para qué enredar más el asunto? Puede ser más que suficiente complementar esta obligación, vigente para todos los chilenos, por ejemplo, disponiendo que, una vez al año -por ejemplo, a mitad de éste, o sea, al 30 de junio- se actualice la declaración de intereses y la de patrimonio.
No perdamos las proporciones, porque el proyecto que inicialmente se propuso a la Comisión agregaba una palabra a la ley actual. Donde decía “intereses” se le agregaba “patrimonio”.
Hoy estamos discutiendo un proyecto que puede significar que, una vez al mes, las autoridades tengan que ir a hacer escrituras públicas, y que cuando no lo hagan se pongan en la situación de ser tratadas como delincuentes, lo que no puede ser menos prudente. Insisto, me temo -y tenemos que hacer lo posible para que ello no sea así- que a los delincuentes el proyecto les va a poner muy pocas dificultades.
El desafío que tenemos en la Cámara, entonces, no es menor. Tenemos que responder a la demanda pública por transparencia, pero, a la vez, responder al imperativo ético de dictar normas eficaces, no meros saludos a la bandera o iniciativas que suenan bien en los periódicos, pero que no nos convencen intelectualmente en cuanto a que estemos haciendo algo real, que estemos dictando normas que tengan fuerza imperativa y que sean capaces de dar garantías en verdad a la gente.
Señor Presidente, vamos a apoyar el proyecto y esperamos que las indicaciones que se presenten en la Sala sigan perfeccionándolo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señores diputados, faltan siete minutos para terminar el Orden del Día y hay inscritos once señores diputados para hacer uso de la palabra.
Si le parece a la Sala, el proyecto se podría votar en general.
No hay acuerdo.
Como el Orden del Día termina a las 13.00 horas, solamente alcanzaría a hablar un diputado.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, el proyecto que viene a continuación, que autoriza el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada, es muy simple. ¿Sería posible votarlo en general?
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, se tomó el acuerdo de votar al término del Orden del Día sólo este proyecto.
Diputadas señoras Laura Soto , Pía Guzmán y Lily Pérez , ¿desean hacer uso de la palabra?
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Mañana, señor Presidente.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, en primer lugar, el proyecto se refiere a la administración Pública. Por lo tanto, es necesario que la Comisión de Hacienda lo analice, una vez que lo haya hecho la de Constitución, Legislación y Justicia.
En segundo término, creo que está bien intencionado, que va por el camino correcto, especialmente a raíz de la crisis moral que está viviendo Chile, que es de todos conocida, y respecto de la cual no me voy a extender más.
Creo que cada día estamos siendo más burocráticos. Existen sistemas que se pueden usar perfectamente bien para hacer notar el patrimonio, especialmente de diputados y senadores. Hay ejemplos prácticos que se pueden agregar a la ley. Por ejemplo, un estado de situación bancario realizado anualmente por diputados y senadores indica claramente sus activos y pasivos. La diferencia entre ellos permite obtener el patrimonio.
En el estado de situación también están las inscripciones de los activos; si están hipotecados o no; número de rol; inscripción, tanto de las propiedades o bienes raíces como de los automóviles.
El estado de situación es mucho más completo que lo que se está solicitando en el proyecto. Permítanme leerles lo que dice la nota de los estados de situación: “El solicitante o el garante proporciona la información anterior completa y verídica sobre su respectiva identidad, actividad, estado de situación o patrimonio, declarando que lo hace en pleno conocimiento del artículo 13, letra b), de la ley Nº 18.223, de 1983, y sus modificaciones”. Dicha norma sanciona con la pena de presidio menor, en sus grados medio a máximo, “al que obtuviere créditos de instituciones de crédito, públicas o privadas, suministrando datos falsos o maliciosamente incompletos acerca de su identidad, actividades -lo que está relacionado con la declaración de intereses- o estados de situación o patrimonio,...”.
Señor Presidente, formulé indicación en ese sentido, porque bastaría una fotocopia legalizada del estado de situación, donde incluso está estipulada la participación en sociedades anónimas, abiertas o cerradas, y en sociedades de responsabilidad limitada. En el caso de los parlamentarios, en que puede haber intereses porque votamos las iniciativas de ley, la exigencia puede ser muy práctica, lo que, además, desburocratiza el sistema.
El proyecto dice que constituye un hecho relevante cualquier acto jurídico o hecho que importe una alteración de los activos o pasivos en una suma equivalente o superior a 300 unidades tributarias. Pero, por ejemplo, en un período de 4 años se pueden hacer cuarenta y ocho movimientos menores a ese monto, que equivalen a cerca de 452 millones de pesos en el período.
La declaración de patrimonio deberá hacerse cada cuatro años y, en cambio, el estado de situación se puede presentar anualmente o, como máximo, cada dos años. La proposición tiene un sentido práctico y con ello se evita duplicar normas legales.
Por lo tanto, solicito, en primer lugar, que el proyecto vuelva a Comisión, como ya se acordó, y en segundo término, que pase a la Comisión de Hacienda, porque tiene que ver con intereses fiscales.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
Los diputados inscritos podrán hacer uso de la palabra en la sesión de mañana.
AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Solicito el acuerdo de los señores diputados para que mañana, de 10 a 12.30 horas, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sesione simultáneamente con la Sala, a fin de continuar el análisis del proyecto sobre procedimiento para otorgar la posesión efectiva de la herencia.
Acordado.
ACUERDO PARA TRATAR PROYECTO DE LEY.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, entendí que su Señoría pondría en votación el proyecto de ley que autoriza el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada. Se trata del segundo informe, en el que hay dos indicaciones pequeñas, y existe consenso al respecto.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para votar, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley que figura en el Nº 3 de la Tabla, que autoriza el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
CREACIÓN DE EMPRESAS INDIVIDUALES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. Segundo trámite constitucional.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Corresponde tratar, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley que autoriza el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada.
Diputado informante de la Comisión especial de la Pequeña y Mediana Empresa es el señor Eduardo Saffirio .
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión Especial Pymes, sesión 22ª, en 19 de noviembre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 7.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Saffirio por un asunto reglamentario.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, además de las indicaciones que vienen de la Comisión, con los diputados señores Becker , Moreira y Bertolino presentamos otra, meramente formal, en la última sesión celebrada por la Cámara en la semana previa a la distrital. Su objeto es armonizar el texto, desde el punto de vista legislativo, y salvar un error formal.
Esa indicación debería estar en la Mesa, pues habría que votarla hoy.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, pido la palabra por un asunto reglamentario.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, el diputado señor Montes dijo que se trataba de un proyecto sin discusión y que estaba completamente sancionado, pero ahora se señala que hay nuevas indicaciones.
En esas circunstancias, no doy la unanimidad para votarlo ahora.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, es una cuestión formal.
Tiene la palabra el diputado señor Álvarez por un asunto reglamentario.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, su Señoría dio por iniciado el tiempo de los proyectos de acuerdo y mucha gente se fue, lo que me complica para dar la unanimidad. Para su despacho, preferiría incorporarlo en el primer lugar de la Tabla de la sesión de mañana.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En conformidad con lo acordado, propongo votar el proyecto, y después leer la indicación -que sólo es formal- y votarla.
Acordado.
En votación el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Barros, Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez , Masferrer , Meza, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Tuma , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación tiene por finalidad sustituir, en el inciso segundo del artículo 10, la expresión “empresario individual de responsabilidad limitada” por “el titular de una empresa individual de responsabilidad limitada”.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para aprobarla con la misma votación anterior?
Aprobada.
Queda despachado el proyecto.
-o-
-El señor Vicepresidente saluda, en el Día de la Secretaria, a las secretarias de la Corporación y, a través del canal de televisión de la Cámara, a todas las secretarias del país.
-Aplausos.
-o-
VI.PROYECTOS DE ACUERDO
CONTRATO DE MAQUILA ENTRE LA EMPRESA NACIONAL DE MINERÍA Y LA COMPAÑÍA MINERA ANDINA.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario dará lectura al proyecto de acuerdo Nº 140.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo de la señora González , doña Rosa , y de los señores Urrutia, Varela , Pérez, don Ramón ; Norambuena , Hernández , Rojas , Egaña , Bayo y Bertolino .
“Considerando:
Que la actual situación de crisis de la Empresa Nacional de Minería, Enami , es producto del alto nivel de deuda externa e interna que exhibe, originada esencialmente por la obligación de asumir planes de descontaminación por un lado, y por otro, por retiro de utilidades para el Fisco.
Que esta situación ha puesto en un difícil momento a la empresa, ya que no puede generar los recursos suficientes para cancelar sus compromisos financieros, encontrándose actualmente en mora de diversos créditos e intereses contraídos con la banca privada.
Que la propuesta ofrecida por el Gobierno, en orden a financiar parte de la deuda de la Enami, en nada solucionan la difícil situación de la empresa y, muy por el contrario, el aprobarla significará que sólo será una solución mediática, cortoplacista y sólo acentuará la crisis por la cual atraviesa la Enami, la cual, sin duda alguna, es responsabilidad directa del Gobierno.
Que la actual deuda de la Enami alcanza niveles insostenibles para la empresa, toda vez que cada año debe desembolsar casi treinta millones de dólares por concepto de intereses.
Que el Gobierno obligó a la Enami a contraer compromisos por más de 250 millones de dólares y así dar cumplimiento a los planes de descontaminación, siendo este hecho uno de los fundamentos de su enorme deuda, la cual no puede ser pagada por la empresa en estos momentos, tal como se menciona en los puntos iniciales.
Que el Fisco obligó a la Enami a un pago anticipado de utilidades por 163 millones de dólares, dinero que fue aportado a través de créditos asumidos por la Enami, endeudándose sin ningún motivo ni utilidad para la empresa.
Que si bien han surgido diversas propuestas para tratar de sacar de la crisis a la Enami, éstas han demostrado ser ineficientes para lograr que la empresa salga de la crisis en la cual se encuentra inserta, ya que se ha demostrado que estas iniciativas sólo pretenden acabar con la existencia de la Enami y no entregan las herramientas que necesita para asegurar su permanencia y rol futuro, hacia las 440 pequeñas empresas mineras y 11 medianas, que atiende en sus distintas fundiciones y refinería.
Por tanto, venimos en proponer el siguiente proyecto de acuerdo:
Solicitar a su Excelencia el Presidente de la República lo siguiente:
Que autorice, fomente y promueva un contrato de maquila a largo plazo, entre la Enami y Andina, que permita que la primera procese los concentrados de esta última por un plazo no inferior a 20 años”.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Para apoyar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra la diputada señora Rosa González .
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).-
Señor Presidente, no es la primera vez que en el Parlamento se aborda el tema de la deuda que mantiene la Enami. Se han dado muchas soluciones, pero la deuda continúa exactamente igual.
Vale la pena recordar que la Enami fue obligada a contraer esta deuda, con el fin de que hiciera estudios de impacto ambiental y, también, que el Gobierno retiró utilidades de una empresa que no las tenía.
De acuerdo con lo sostenido por los trabajadores en las diversas reuniones que sostuvimos con ellos y los supervisores de la Enami, una de las grandes soluciones consiste en que el Gobierno promueva que la referida empresa procese la totalidad de los concentrados de la Compañía Minera Andina. De esta manera se daría solución parcial a un problema -también fue parcial el crédito de 160 millones con el aval del Estado- que afecta a más de tres mil trabajadores en todo Chile.
El proyecto de acuerdo cuenta con la adhesión de distintas bancadas y, por lo tanto, solicito a mis colegas que lo aprueben, porque, aunque es parcial, soluciona los problemas de tres mil trabajadores chilenos.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra para impugnar el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
No hay quórum. Se va a repetir la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
No hay quórum. Se llamará por cinco minutos a los señores diputados.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación el proyecto de acuerdo.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Por no haberse reunido el quórum necesario, queda pendiente la votación del proyecto de acuerdo.
VII.INCIDENTES
HOMENAJE A LA CIUDAD DE IQUIQUE CON MOTIVO DE SU 123º ANIVERSARIO.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Pérez .
El señor PÉREZ, don Ramón (de pie).-
Señor Presidente, el pasado 25 de noviembre la ciudad de Iquique cumplió 123 años desde su fundación. Tenía contemplado rendir homenaje al histórico puerto el 21 del mismo mes, pero el tratamiento de importantes proyectos la semana pasada me impidió hacerlo.
Desde este hemiciclo alzo mi voz para rendir homenaje a mi querida ciudad de Iquique, a la que con mucha honra represento en esta honorable Cámara. Lo hago como un reconocimiento al cumplirse 123 años desde la constitución de la Primera Junta Municipal, la que bajo la presidencia del gobernador civil y militar de la plaza, comandante Patricio Lynch , el 25 de noviembre de 1879, eligió como su primer alcalde a don Eduardo de Lapeyrouse y como contralor a don Eduardo Llanos , ciudadano español que dio cristiana sepultura a los restos de Arturo Prat.
La ciudad de Iquique es reciente. Sin embargo, la caleta, por la recolección del guano, es conocida desde épocas prehispánicas. En la Colonia, esta actividad se acrecentó con importantes guaneras en Iquique y otros sectores, explotadas por nativos, mayoritariamente chilenos y chinos, dirigidas por un concesionario español.
Hacia 1830 se reactivó el mineral de plata de Huantajaya, sobre los cerros de Iquique, la que llegó a contar con una población de tres mil habitantes. En el puerto atracaban barcos de Chile y Perú con provisiones de sebo, harina, madera y otros, destinados a la mina y a la población de las quebradas.
En ese siglo, la aldea no tenía más de cien habitantes y el agua se traía en barcos desde Pisagua o Arica.
En 1828, el gobierno del Perú autorizó la explotación del salitre. El primer embarque se hizo en 1830, fecha que marca el inicio del crecimiento urbano.
En 1855 es declarado puerto mayor y 20 años después, capital de la provincia de Tarapacá, llegando a explotar 320 mil toneladas de salitre. Su población alcanzaba a 2.500 habitantes, la que concentraba familias de industriales salitreros, operarios portuarios y mineros.
En 1871 se colocó la primera piedra del futuro edificio que albergaría a la Aduana, el cual aún se conserva.
El 28 de julio del mismo año se inauguró el ferrocarril de Iquique a La Noria, época en que ya se contaba con un muelle ubicado en el sector de La Puntilla, hasta donde llegaba ese tren.
La actividad crecía, también la población, la que en 1878 alcanzaba a diez mil habitantes, entre ellos, extranjeros dedicados al negocio del salitre y del ferrocarril. John North , gran magnate del salitre, ya era propietario de la compañía de aguas de Iquique, con planta de destilación de agua de mar.
En 1879 se inició la Guerra del Pacífico. El 21 de mayo, los barcos “Huáscar” y “Esmeralda” combaten en su rada, de manera desigual, lo que transformó a un joven oficial y a sus hombres en héroes. Cinco meses más tarde, tropas chilenas desembarcaron en Pisagua y derrotaron al ejército aliado peruano-boliviano, en Dolores. Estos abandonaron Iquique, ciudad que fue ocupada por chilenos el 24 de noviembre de 1879.
De 1880 a 1920 fue la época de gloria del salitre, la que se refleja en la transformación arquitectónica de la calle Baquedano , la construcción del palacio Astoreca , el Casino Español y otros.
Iquique fue el principal centro salitrero y, durante 25 años, el sostenedor de la economía chilena, algo que muchos olvidan. Cientos de veleros anclaban en su ahora histórica rada. Los mejores artistas del mundo conocieron de la bondades de esta tierra y ocuparon el escenario de su teatro municipal, aún vigente.
En la actualidad, Iquique es una ciudad con más de 215 mil habitantes, pero cuenta con una población flotante de aproximadamente veinte mil personas. La ciudad está emplazada en una angosta plataforma litoral y enmarcada por un altísimo faldeo costero, de sobre 600 metros. Fue la ciudad capital del salitre, hoy puerto mundial de exportación de harina de pescado, sal y yodo.
Además, desde 1975, tiene estatuto de Zona Franca, lo que activó el comercio exterior y generó industrias de exportación. Sin embargo, también conoce de varias crisis, pues tanto la industria del pescado como la Zona Franca han sufrido las consecuencias de la falta de una política de Estado en materia de apoyo a las zonas extremas, tema que hoy se busca revertir a través de una Comisión de la Cámara de Diputado, creada ex profeso, con el objeto de lograr su nuevo despegue.
Hace pocos años, la provincia conoció la puesta en marcha de importantes proyectos mineros, como Cerro Colorado, Quebrada Blanca y Doña Inés de Collaguasi, lo que sumado al turismo, la construcción y la incipiente agricultura y ganadería de los valles y oasis precordilleranos y altiplánicos, le hacen ver un futuro promisorio, que hasta hace poco tiempo parecía distante.
Es fácil recordar la época de las banderas negras, en la que todos emigraron en busca de mejores horizontes. Quienes no quisimos hacerlo, hoy vemos con alegría el desarrollo, que queremos mantener en forma permanente y al que de alguna manera aportamos. Sin embargo, también nos afecta, de manera importante, una alta tasa de cesantía.
Esta nueva etapa que vive Iquique se ha manifestado en una vigorosa remodelación urbana, expresada en la revalorización del centro histórico y la habilitación de una espléndida costanera, que ha reorientado la ciudad al mar, hoy centro de convergencia de la juventud y de reunión para el turismo internacional.
Esta tierra es conocida por la fortaleza de sus hombres, por la bonhomía de sus hijos y la belleza de sus mujeres, y, además, por el reconocimiento nacional y mundial que le otorga la historia.
En el deporte es conocida como “tierra de campeones”, por hombres como Arturo Godoy, Tani Loayza y Raúl Choque , entre otros. En política aparecen nombres de mis coterráneos, como Enrique Silva Cimma , Hernán Büchi , Carlos González Márquez y tantos otros nombres de hombres y mujeres esparcidos a lo largo y ancho de nuestra patria.
A través de este homenaje deseo enviar un saludo fraterno a todos los que sienten orgullo de haber nacido en Iquique y mis mejores deseos de felicidad a quienes se han avecindado en nuestra ciudad ayudando a su progreso y por sentirse iquiqueños de corazón; a sus autoridades, a quienes ojalá el Supremo Hacedor nos ilumine para que nuestras decisiones conduzcan a Iquique por la senda del progreso.
¡Gracias, Iquique, por haberme dado el honor de haber nacido en tu suelo!
He dicho.
-Aplausos.
ANTECEDENTES SOBRE CONFECCIÓN DE NUEVA CÉDULA NACIONAL DE IDENTIDAD. Oficios.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Prieto .
El señor PRIETO.-
Señor Presidente, quiero dar a conocer ciertas situaciones detectadas en el Servicio de Registro Civil e Identificación, que contrastan fuertemente con la buena imagen pública de que goza.
En primer lugar, me referiré al proyecto de confección de la nueva cédula nacional de identidad, adjudicado a la empresa Sonda y que a la fecha presenta serias deficiencias.
Es conocida por todos quienes han obtenido ese documento la mala calidad de la impresión y las diferencias visuales que presenta. Sólo por nombrar algunas, la huella dactilar no aparece completa, no contempla el tercer nombre de las personas que lo tienen, la firma aparece en dimensiones minúsculas.
Lo anterior, que puede parecer secundario, no lo es si tomamos en consideración algunos de los usos comunes que las personas le dan a ese documento. Entre otros, la realización de trámites bancarios, aduaneros y en aeropuertos, y el ejercicio del derecho constitucional a votar por las autoridades nacionales y locales.
Luego está el tema del contrato, en virtud del cual se le entrega la responsabilidad de llevar adelante este importante cambio tecnológico a la empresa Sonda .
No tenemos claro el grado de confiabilidad asumido por la empresa en la manipulación de las bases de datos entregadas por el Servicio a la empresa; no sabemos hasta qué punto está garantizada la confiabilidad de las bases de datos de todos los chilenos y no queda claro qué garantías ofrece la empresa en este sentido.
Además, hay graves falencias en relación con el tiempo de espera de los usuarios, entre el trámite para obtener su nueva cédula y el momento en que la reciben. Según el contrato entre la empresa y el Servicio, no pueden transcurrir más de diez días. En mi caso, se demoraron más de 25 días. En la práctica, transcurren varias semanas y lo que me ocurrió también le sucedió a varias otras personas.
Por otra parte, debo recordar que, en el antiguo carné, se expresaba claramente la voluntad de quienes decidían donar sus órganos. Hoy, la persona que quiere ser donante debe llenar una solicitud. Hace poco rato hice un llamado al Servicio y pregunté en qué parte de la nueva cédula dice si uno es donante. Me contestaron que eso no aparece, sino que queda al arbitrio del familiar más cercano, lo que me parece insólito, porque si ocurre un accidente, los órganos deben ser donados de inmediato para efectuar el trasplante y si no hay ningún familiar cercano, es imposible hacer la consulta.
Todo esto podría solucionarse si se pagaran, correcta y justamente, las horas extraordinarias que corresponden, las que no se han contemplado ni autorizado para estos efectos, lo que contrasta con el exceso de horas que cobran muchos funcionarios. Incluso, hay casos con más de 80 horas extraordinarias al mes.
Como ejemplo de la mala gestión y de la mala planificación entre la empresa Sonda y el Servicio, quiero mencionar un hecho que me parece bastante curioso -como algunos de los que señalé- desde el punto de vista económico: de los 2.716 pesos que cuesta la nueva cédula nacional de identidad, sólo 200 pesos van al fisco, y el resto, a la empresa.
Con el ánimo de encontrar solución a éstos y otros problemas que se han detectado en el Servicio de Registro Civil e Identificación, solicito que se oficie a la directora nacional de dicho organismo, a fin de que entregue antecedentes en relación con los hechos que vengo en denunciar, específicamente respecto de la propuesta de adjudicación a la empresa Sonda: los montos pagados a dicha empresa, las obligaciones y deberes que asume en virtud del contrato, los mecanismos de control de calidad que el convenio estipula, cómo se garantiza la seguridad de la nueva cédula y cómo se pretenden corregir las múltiples fallas que este documento presenta.
Pido, además, que se me envíe el listado oficial de las personas que trabajan en dicho Servicio, pues existen antecedentes que dan cuenta de irregularidades en los contratos a honorarios, ya que algunos funcionarios recibirían una remuneración que considera las horas extraordinarias trabajadas, las que se pagan en función del contrato principal que tienen en el Servicio, lo que contrasta con la situación de funcionarios de planta, con menores remuneraciones, cuyas horas extraordinarias son calculadas y pagadas de acuerdo con proyectos específicos, lo cual, independiente de la legalidad o ilegalidad de la situación, me parece tremendamente injusto, porque, en la práctica, implica un menoscabo económico para estos últimos.
Por último, solicito que se envíe copia de mi intervención a su Excelencia el Presidente de la República, don Ricardo Lagos , y a la directora nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios en la forma solicitada por su Señoría, por intermedio del ministro del Interior.
INFORMACIÓN SOBRE PROYECTO DE RUTA INTERLAGOS. Oficio.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo .
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, quiero manifestar mi preocupación -en esto represento a los habitantes de mi distrito, en particular de las comunas ribereñas a los lagos de la Décima Región- y solicitar una aclaración respecto del proyecto que el Presidente de la República y muchas autoridades del Ministerio de Obras Públicas han anunciado completar con motivo del Bicentenario.
Uno de los proyectos en la Décima Región es completar la ruta Interlagos, que une todos los lagos de la Novena y Décima regiones con una ruta que tiene un propósito eminentemente turístico.
Hemos sabido de los anuncios, pero también nos hemos enterado, por las autoridades de la Dirección de Vialidad de la Décima Región, que buena parte de los caminos que aún faltan para unir a los lagos de la Décima Región no contemplan, como se informó o como se entendió por parte de la comunidad cuando fueron anunciados los proyectos, un mejoramiento notable a través de la pavimentación de los tramos que comprende dicha ruta.
Hemos sabido que sólo está considerado en esos tramos un mejoramiento del estándar, básicamente con material de ripio. Por lo tanto, no habría una solución de pavimento para esos caminos, lo que, de ser así, generaría una frustración enorme en la comunidad que tiene cifradas grandes esperanzas en este proyecto, el que constituiría un aporte importante al desarrollo turístico de la región.
Por eso, solicito que se oficie al ministro de Obras Públicas, a fin de que informe qué tramos de la denominada ruta Interlagos se considera implementar en la Décima Región en los próximos años; cuál es el cronograma que tiene ese ministerio para implementar esa ruta y qué solución se está planteando: si un mejoramiento del estándar del ripio o una pavimentación definitiva.
Asimismo, que se complete la circunvalación del lago Llanquihue, es decir, la unión de la comuna de Puerto Octay con Frutillar, por el sector de Los Bajos; de Frutillar con Llanquihue, por el sector de Totoral, y de Llanquihue con Puerto Varas, por el sector de la costa, como complemento del proyecto ruta Interlagos anunciado por el Presidente de la República en el ámbito de los proyectos del Bicentenario.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría.
INFORMACIÓN SOBRE USO Y VENTA DE ARMAS QUÍMICAS DURANTE EL GOBIERNO MILITAR. Oficios.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El turno siguiente corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, todos los antecedentes que voy a mencionar provienen exclusivamente de fuentes abiertas y de periódicos que he leído en los últimos días.
Existen antecedentes y pruebas judiciales, emanados de procesos llevados en Chile, como el caso Letelier, la muerte de Huber Olivares -oficial que tuvo alguna participación en el tráfico de armas a Croacia-, el caso Berríos y otros procesos relacionados con la Dina; de casos llevados en Argentina, como la denominada Operación Cóndor y el crimen del general Prats ; en Italia, el atentado contra el ex ministro del Interior y Vicepresidente de la República don Bernardo Leighton , Q.E.P.D., y, especialmente, en Estados Unidos, de que durante el régimen militar la Dina utilizó armas químicas fabricadas en un laboratorio ubicado en Lo Curro, en la residencia de Michael Townley.
Según la misma fuente, dichas armas químicas y toxinas letales fueron elaboradas por el químico Eugenio Berríos y, al parecer, aparentemente, por otro químico llamado Francisco Oyarzún , que hoy viviría en Estados Unidos. Como parece haber quedado demostrado en el juicio que se lleva en Chile por el crimen de Berríos, las armas fueron utilizadas en contra de opositores al régimen militar, de personas que estaban presas por razones políticas, de un conservador de bienes raíces de Santiago -según todos los antecedentes que obran en distintos procesos y libros- e, incluso, de agentes de la misma Dina. También hay testimonios públicos que indican que quienes tenían estos productos o toxinas letales habrían intentado eliminar al general Mena , que había asumido el mando de la CNI.
Por su parte, la familia de don Eduardo Frei Montalva ha presentado una querella basada en los antecedentes que emanan del proceso que investiga la muerte de Berríos y que podrían tener relación con la muerte del ex Presidente de la República.
Cuando en 1977 la Dina cambió de nombre y de jefes, dando paso, como todos recordamos, a la CNI y Townley fue expulsado a Estados Unidos, se conocieron algunos antecedentes que indicaban que las armas químicas o toxinas letales en cuestión habrían sido llevadas al complejo químico industrial del Ejército, ubicado en esa época -no sé dónde está ahora- en Talagante, lugar en el que se habría hecho acopio de ellas.
Según las mismas fuentes, en Estados Unidos han surgido antecedentes que indican que la CIA, agencia de inteligencia de ese país, habría detectado que a fines de los ’80 desde Chile se habrían vendido toxinas y gas sarín a Irak. De hecho, el gas sarín fue usado en la guerra entre Irak e Irán, causando graves daños en la población civil.
Al parecer, el lugar en que se encontraban depositadas esas armas era un secreto muy bien guardado, entre otros, por Eugenio Berríos , asesinado en 1992, durante el pleno ejercicio democrático, en una playa cercana a Montevideo, Uruguay , por agentes del Estado, hoy encargados reos por homicidio y secuestro, según resolución dictada hace dos días por la Corte de Apelaciones de Santiago. En el proceso que lleva la jueza Olga Pérez han surgido pruebas que señalan que Berríos habría sido asesinado porque sabía todo lo relacionado con la exportación de dichas armas.
Toda esta información apareció en el diario “La Segunda” de hace dos semanas, y tengo una serie de otros antecedentes que, debido a que está terminando mi tiempo, haré llegar a la Mesa.
En virtud de los antecedentes señalados, que surgen de fuentes abiertas, de diarios de Santiago y de otras regiones del país, solicito que se oficie a las ministras de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, a fin de que nos informen sobre los antecedentes que puedan existir sobre la materia, en particular, si existen investigaciones administrativas al interior de esos ministerios y reparticiones de su dependencia y, de existir, si han sido puestas a disposición de los tribunales.
Si no se diera ninguno de los supuestos anteriores, solicito que, con arreglo a los antecedentes reseñados en mi intervención, se estudie la posibilidad de iniciar las investigaciones internas que correspondan y que se informe de ellas a la Corporación, sin perjuicio de las acciones legales pertinentes a que den lugar tales investigaciones.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Ortiz , Ojeda , Jaramillo , de la señora Ximena Vidal , del señor Navarro y de quien habla.
Agradeceré a su Señoría hacer llegar a la Mesa los antecedentes anunciados.
El señor BURGOS.-
Muy bien, señor Presidente.
RECUPERACIÓN POR LA CONADI DE PREDIO INDÍGENA EN LITIGIO. Oficios.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda .
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, el 14 de noviembre del presente año se publicó en “El Diario Austral”, de Osorno, un aviso anunciando el remate de un predio de 13.292,50 hectáreas, denominado fundo La Barra o El Milagro, ubicado en una zona indígena de alta concentración poblacional. El predio ha pertenecido desde épocas inmemoriales a los indígenas de la zona, y se ha traspasado de familia en familia a través de los años.
Lo grave de la situación es que, en subasta pública del 23 de mayo de 1984, a la cual llamó el Servicio Agrícola y Ganadero, SAG, el predio fue adquirido por un particular que lo inscribió a su nombre en apenas 5 millones 85 mil pesos, suma miserable si consideramos su extensa superficie y la existencia de miles de hectáreas de bosques. Así se hacían las cosas en esa época.
No nos explicamos por qué el SAG licitó tierras que pertenecían y pertenecen a los indígenas, según los títulos de comisario que les corresponden por ancestros y por historia. No sabemos por qué el Estado vendió algo que no le pertenecía. Digo esto porque el predio no era fiscal, sino de dominio colectivo de las etnias indígenas que lo han habitado durante años. No nos explicamos por qué se licitó a un precio vil cuando, atendidas sus características y su gran superficie, su valor es muy superior.
El actual avalúo del predio es de 739 millones 956 mil 189 pesos, y el valor del remate es para pagar una deuda de 8 mil millones 212 mil 406 pesos, más intereses, reajustes y costas, que su actual titular tiene con un particular en otro juicio. El dueño tiene una deuda por esa cantidad, y el acreedor quiere pagarse con el producto de la subasta.
Tenemos, entonces, que el predio fue adquirido en 5 millones 85 mil pesos, tiene un avalúo fiscal de 700 y tantos millones de pesos y su dueño una deuda sideral de 8 mil y tantos millones de pesos. ¿Cómo saber si ello es efectivo? Quienes adquirieron el terreno en pública subasta se han enriquecido y hoy poseen una fortuna. Por otro lado, no han pagado contribuciones de bienes raíces porque están exentos. ¿Cómo se explica que habiendo explotado un fundo con semejante superficie no hayan pagado contribuciones? ¿Acaso se aprovecharon de un beneficio que les corresponde a los indígenas, de acuerdo con la ley? Hemos sabido que explotaron totalmente el terreno y que arrasaron el bosque.
Aquí ha habido un perjuicio evidente al Estado y una merma territorial de los dominios físicos de las tierras indígenas.
No quiero pensar que estos requerimientos judiciales o juicios sean una forma de presión para obligar a la Comisión de Desarrollo Indígena, Conadi , a comprar el predio para las comunidades, estableciéndose precios artificiales e inflados. Debido a la desprotección en que se encontraban los indígenas, fueron muchos los que en el pasado se enriquecieron comprando al Estado tierras indígenas a bajo precio y que después vendieron a la Conadi a muy buen precio, obteniendo excelentes utilidades. Por cierto, esto se transformó en un muy buen negocio.
Todo esto constituye una insolencia inaceptable y un agravio a la cultura y al patrimonio de los indígenas. La Conadi debe intervenir e interponer las acciones judiciales correspondientes que impidan la continuación del procedimiento judicial y que le permitan recuperar esas tierras para los indígenas. Actualmente ese territorio es ocupado por más de 80 familias y su dominio ha sido transmitido de generación en generación.
Por lo tanto, pido que se oficie a la ministra de Mideplan, a fin de que instruya a la Conadi para que recurra a todos los procedimientos y acciones tendientes a impedir el remate de dicho predio, y para que en forma urgente lleve a cabo gestiones para su compra, en virtud del artículo 20, letra b), de la ley Nº 19.253, sobre Fomento y Protección de las Comunidades Indígenas, que la faculta para adquirir las tierras en conflicto.
Asimismo, que se oficie al ministro del Interior para poner en conocimiento del Supremo Gobierno este grave problema, a fin de que arbitre las medidas para su solución.
Todas estas dificultades creadas artificialmente provocan conflictos y efervescencia social entre los indígenas, y mi petición apunta a evitar una nueva injusticia en contra de las comunidades indígenas.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Burgos , Jaramillo , Navarro , Ortiz ; de la diputada señora Ximena Vidal y de quien habla.
ALCANCES SOBRE PROYECTO RELACIONADO CON PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES E INFORMACIÓN SOBRE MEDIDAS PARA SOLUCIONAR PROBLEMA DE PERROS CALLEJEROS. Oficio.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal .
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, decidí intervenir para destacar la importancia que reviste el hecho de que hoy hayamos discutido el proyecto de ley sobre protección de los animales.
Aparte de todo lo que dijeron los colegas en sus intervenciones, esa iniciativa tiene importancia fundamental para la mayoría de las personas a las cuales representamos. Su idea matriz apunta al conocimiento, respeto y protección de los animales, puesto que quienes vivimos en las ciudades creemos que son una parte anómala de ella, olvidándonos de manera imperdonable que forman parte de este mundo y que son, incluso, una especie mucho más antigua que la nuestra. Por lo tanto, la regulación del entorno animal, que nos pertenece y con el cual debemos aprender a vivir, pone fin, de alguna manera, a las prácticas de crueldad, violencia y sadismo de quienes, no conscientes de su condición de animales, muchas veces, convierten a sus mascotas en recipientes de su odio, menosprecio y resentimiento.
De ahí que, según el proyecto, quien tenga un animal, a cualquier título, debe proporcionarle alimento y albergue adecuados, de acuerdo con las necesidades mínimas de cada especie y categoría. Ése es el llamado de atención a la responsabilidad ciudadana de cada uno de los que vivimos en el país, porque, además, de avanzar en una legislación como la mencionada, es muy importante que las personas se preocupen de sus mascotas.
Asimismo, la iniciativa enfatiza la educación relacionada con la tenencia responsable de animales esencialmente domésticos, con el claro propósito de controlar la población canina y felina. La gran cantidad de perros que deambulan por las calles y plazas sin cuidado alguno, en particular en las comunas de mi distrito: San Joaquín , Macul y La Granja, han causado una gran preocupación a los vecinos, pues se han ido transformando paulatinamente en un factor de inseguridad, sobre todo para los niños. Desde el punto de vista sanitario, se han convertido en un importante foco infeccioso que es necesario controlar a la brevedad.
De ahí que mi esfuerzo legislativo futuro estará dirigido a perfeccionar y clarificar la legislación existente sobre la materia y a responder eficientemente a la petición ciudadana de controlar, desde todo punto de vista, la población de animales domésticos que son cruelmente abandonados a su suerte.
Las sanciones e infracciones que contempla el proyecto de ley son, además, un aliciente importante para terminar con las actividades que impliquen menosprecio y crueldad en el trato de los animales domésticos y bravíos; no obstante, se echa de menos una tipificación del delito específico. A pesar de que en derecho constituyen objetos, para los ciudadanos son seres con vida que merecen un trato amigable porque, al fin de cuentas, parte de nuestra dignidad de seres humanos se pone en juego cuando, sin mediar reflexión alguna, cometemos actos en su contra. De ahí que el maltrato animal provoca una especie de degradación de nosotros mismos.
Por lo tanto, junto con reiterar mi absoluto apoyo al proyecto de ley que discutimos esta mañana, pido que se oficie al director del Servicio de Salud del Medio Ambiente, Sesma , a fin de que nos informe sobre las medidas tomadas durante 2002 relacionadas con el problema de los perros callejeros en el distrito 25 y a nivel nacional.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Jaramillo , Kuschel , Ortiz , Burgos , Navarro y de quien habla.
APOYO A FAMILIAS DE VÍCTIMAS Y HERIDOS EN ACCIDENTE OCURRIDO EN SAN JOSÉ DE LA MARIQUINA. Oficios.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, he querido intervenir en forma muy breve y complicada -por decir lo menos- y con mucho dolor y tristeza, para dar a conocer a esta honorable Cámara una lamentable noticia relacionada con un accidente acontecido hace algunas horas en la provincia de Valdivia, cuando se iniciaban los trabajos
-lo digo con orgullo- de una gran obra: la construcción de una planta de celulosa en la comuna de San José de la Mariquina.
Las informaciones que he recibido indican que hay varios trabajadores fallecidos y veinte atrapados por un derrumbe. Al parecer, por fatiga de material, se desplomó un gran muro de concreto que aplastó en su caída a más de cuarenta trabajadores.
Atendida la gravedad del hecho, pido que se oficie por la vía más rápida a los ministros del Interior y del Trabajo, a fin de que tomen las medidas que amerita un caso tan grave como éste y de que dispongan inmediata ayuda a las familias de las víctimas fatales y heridos. Asimismo, para que se suspendan las faenas hasta que no haya plena certeza de que en esa obra de valor multimillonario existen las medidas de seguridad necesarias para preservar la vida y la integridad física de los trabajadores que allí laboran, algunos de los cuales provienen de diferentes zonas del país. La obra es de tal magnitud que ya cobija a más de 3 mil trabajadores.
Termino enviando mi pésame a las familias de los fallecidos y mi apoyo a los heridos, con muchos de los cuales he compartido en el mismo terreno de las obras. Les reitero mi estima y, ahora, mi preocupación a la distancia por su estado de salud.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de la diputada señora Ximena Vidal y de los diputados señores Ortiz , Kuschel , Burgos y de quien habla.
FELICITACIONES A ORGANIZADORES DE ACTOS DE CONMEMORACIÓN DE LOS 150 AÑOS DE LA LLEGADA DEL PRIMER BARCO CON COLONOS ALEMANES A LA DÉCIMA REGIÓN. Oficios.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado Carlos Ignacio Kuschel .
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, la semana pasada, en Puerto Montt y, en general, en la provincia de Llanquihue, se conmemoraron los 150 años de la llegada a la zona del primer barco con colonos alemanes.
Por lo tanto, solicito que se oficie a las personas que participaron en la organización de dicho acto, entre ellos, los integrantes del comité organizador y representantes de las municipalidades, a fin de hacerles llegar mis felicitaciones por la forma en que se llevó a cabo la celebración: en sólo quince días se organizaron por lo menos 58 actos en seis comunas.
Por ello, pido oficiar a los alcaldes y concejales comunales de Puerto Octay, Frutillar , Llanquihue , Puerto Varas, Puerto Montt, Purranque , Fresia , Los Muermos , Calbuco y Maullín ; al secretario regional ministerial de Educación y al intendente de la Décima Región; a la gobernadora de la provincia de Llanquihue; a los directores y a las comunidades escolares de los colegios alemanes de Frutillar, Puerto Varas, Puerto Montt y Purranque; al Club Deportivo Gimnástico Alemán de Llanquihue; a los clubes sociales alemanes de Frutillar, Llanquihue , Puerto Varas, Puerto Montt y Purranque , y a las clínicas, hospitales y compañías de bomberos de la Décima Región, que participaron en un lucido desfile.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría.
EJECUCIÓN DE OBRAS PARA EVITAR INUNDACIONES EN POBLACIONES DE COMUNAS DE LA DÉCIMA REGIÓN. Oficios.
El señor KUSCHEL.-
En segundo lugar, pido que se oficie, nuevamente, a los ministros de Vivienda y Bienes Nacionales y de Obras Públicas, a fin de hacerles presente que sería conveniente aprovechar estos meses de pocas lluvias para realizar obras que eviten las inundaciones recurrentes que afectan a los sectores bajos de algunas comunas de la Décima Región. Ello se debe a que las poblaciones construidas últimamente en la provincia de Llanquihue, en especial en Puerto Montt, Alerce y Calbuco , se levantan en pantanos que, una vez pavimentados, se transforman en verdaderos embudos por donde escurren las aguas rápidamente a los sectores bajos -donde también hay poblaciones-, los que terminan inundados.
Este problema lo hemos dado a conocer varias veces, y si no se efectúan algunas obras mínimas para solucionar el problema, hemos estudiado la posibilidad, incluso, de acusar constitucionalmente a los ministros aludidos, ya que en todo este tiempo jamás han coordinado un trabajo conjunto, particularmente en el caso del estero Lobo. La nueva población Alerce, que está recién entregada, ya ha tenido problemas de inundaciones. Lo mismo ocurre en la población 15 de Septiembre, que está en un valle, a la cual se le están agregando otras poblaciones: como las aguas escurren rápidamente, las inundaciones son cada día más severas.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría.
ALCANCES SOBRE CONFIRMACIÓN DE CLARA SZCZARANSKI COMO PRESIDENTA DEL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Osvaldo Palma .
El señor PALMA (don Osvaldo).-
Señor Presidente, entre los grandes errores del Gobierno de la Concertación, don Jorge Schaulsohn , ex presidente del PPD y de la Cámara de Diputados, enumera cinco, uno de los cuales es la confirmación de Clara Szczaranski como presidenta del Consejo de Defensa del Estado.
Schaulsohn tiene razón desde el punto de vista de la probidad; pero la razón de su nominación es política; no porque sea justa y buena para todos, sino porque es útil al Gobierno de la Concertación y porque tiene un claro objetivo primario: defender los intereses de la agrupación de izquierda, y después, la justicia y el país.
Esto queda confirmado con un hecho vergonzoso: la solicitud de renuncia no voluntaria al abogado del Consejo de Defensa del Estado de Rancagua por negarse a defender los intereses políticos de la Concertación, por no acatar las órdenes de una dictadura intolerante y soberbia de la presidenta del Consejo de Defensa del Estado, quien considera una aberración defender la probidad de la nación, puesto que para ella están primero los intereses de la Concertación y la necesidad de mantener su hegemonía política en la Cámara de Diputados, tal como ha ocurrido en los últimos doce años.
A pesar de ser socialista y laguista,-dicho abogado lo ha expresado específicamente-, mantuvo su posición de desaforar a los seis diputados cuestionados, pecado imperdonable para el Consejo de Defensa del Estado que le solicitó su renuncia no voluntaria.
Pero esto nos deja varias lecciones:
1.La presidenta del Consejo de Defensa del Estado no tiene calidad moral para mantenerse en el cargo, pues defiende sus intereses particulares y políticos, que no son los del Estado ni de la nación. El Presidente de la República no debió confirmarla en su cargo; fue una decisión equivocada.
2.El Gobierno no ve a la nación y a los ciudadanos como servicio primario; sólo los considera en función de sus propios intereses: mantener el poder a toda costa.
3.En Chile, para algunos funcionarios de Gobierno hay dos justicias: la útil a sus objetivos y, cuando éstos no son dañados, los ciudadanos pueden aspirar a algún grado de justicia.
4.Hay personas que valen y que aún tienen gran respeto por los valores. Felicitaciones al abogado Miguel Fredes , porque su calidad humana dignifica su profesión; priman en él los intereses superiores sobre los políticos. Ésa es la mejor lección que nos puede dar alguien que ocupaba ese puesto. Lo que para don Miguel Fredes está muy claro, para muchos miembros del Consejo de Defensa del Estado no es tan claro. Suena raro, pero es una triste realidad.
Aunque duela, siempre hay que decir la verdad; es una obligación y un deber que han olvidado muchos que creen que todo el daño provocado a la moral de la nación se soluciona escondiendo los errores y los delitos. Al contrario, hay que transparentar la política y dignificar la función pública, y la única forma de hacerlo es con la verdad y la justicia.
He dicho.
ANTECEDENTES SOBRE SITUACIÓN DE SOCIEDAD COMERCIAL, DEPORTIVA Y DE RECREACIÓN VALLE ALTO DEL SOL, DE SANTA JUANA. FACTIBILIDAD DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO EN POBLACIÓN DE PENCO. Oficios.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el diputado Alejandro Navarro .
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, desde 2001 he venido denunciando la situación que afecta a miles de personas de sectores de medianos ingresos que, de manera inocente y con mucha credibilidad, pero también con ingenuidad, compraron acciones de la Sociedad Comercial, Deportiva y de Recreación Valle Alto del Sol, de Santa Juana, que les ofreció un lugar de esparcimiento paradisíaco. Sin embargo, hasta la fecha no ha cumplido con tal ofrecimiento.
Pues bien, debo decir que, en los hechos, esto ha significado un tremendo daño para quienes fueron sorprendidos por dicha sociedad comercial que, no obstante enfrentar cientos de procesos en los juzgados del crimen y civiles, querellas por asociación ilícita -incluso se designó un ministro en visita- sigue sorprendiendo a personas honestas de escasos recursos e ilusionándolas con la compra de una acción de un club de campo que está lejos de ser un lugar apropiado para descansar. Más bien, compran un dolor de cabeza, una situación que las puede llevar a Dicom, porque después de hacerlas firmar en una comida en las instalaciones de la Sociedad Valle Alto del Sol -aun cuando están clausuradas por el servicio de salud- o en un elegante restorán de alguna comuna de la Octava Región, se les persigue, a fin de que cumplan con el compromiso contraído, con destape de botellas de champaña y con toda una parafernalia que sorprende a muchos, y que después no pueden pagar. Es más, quienes pueden hacerlo, al poco tiempo descubren que han sido objeto de una estafa.
Por eso, hemos hecho permanentes campañas en el paseo Barros Arana con Aníbal Pinto, en Concepción, para advertir a la gente sobre la situación de la sociedad deportiva y recreativa Valle Alto del Sol, a fin de que no compren acciones. Cómo hubiéramos querido que hubiera llegado a Santa Juana una empresa capaz de hacer un local comercial o un centro deportivo para las personas que llegaran a descansar a la comuna. Por el contrario, todo esto se ha transformado en una tortura, en una persecución para quienes adquirieron acciones.
Por eso, solicito que se oficie al Servicio de Salud de Concepción, a fin de que nos informe sobre los motivos que se tuvieron en consideración para clausurar dicho recinto y para que nos haga llegar copia de la resolución. Ellos exhiben a las personas que concurren a sus oficinas una carpeta con documentos falsos, en circunstancias de que el recinto fue clausurado por el servicio de salud. Por eso, es importante tener un informe oficial, con fecha actualizada, sobre los motivos de la clausura.
Asimismo, pido oficiar a la municipalidad de Santa Juana, porque la sociedad en cuestión tampoco cuenta con los permisos de construcción.
Varios vecinos han construido una cerca o una pieza, pero han sido sancionados por el municipio y obligados a demoler. Sin embargo, se ha construido un complejo de infraestructura sin permiso municipal. Es más, no está en condiciones de otorgarse porque no se han cumplido requisitos sanitarios y ambientales.
Además, se ha utilizado el logo de la municipalidad de Santa Juana en folletines de gran calidad de papel. El producto, efectivamente, se ha promocionado, pero, en mi opinión, no como debiera hacerse.
Por las razones expuestas, solicito que se oficie al alcalde de Santa Juana, a fin de que nos haga llegar un informe en derecho y otro técnico en que se determinen exactamente las condiciones de construcción del complejo deportivo de esa comuna y explique los motivos por los cuales no se ha dado el permiso respectivo.
Del mismo modo, que se oficie para que la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Conama , envíe copia del estudio de impacto ambiental que eventualmente se encuentra aprobado. Los que no están aprobados -y por eso insistimos en el Ministerio de Salud- son los permisos ambientales, para los cuales se requiere el funcionamiento de una planta de tratamiento de aguas servidas y un conjunto de otras exigencias que no se han cumplido en dicho proyecto.
Asimismo, que se oficie al ministro de Agricultura, para que el Servicio Agrícola y Ganadero explique cómo se ha procedido en el cambio de uso del suelo, porque se trata de uno agrícola destinado a ese efecto. Sin embargo, igual se ha construido. Debió haberse cumplido un trámite esencial: el cambio de uso del suelo, de responsabilidad del Servicio Agrícola y Ganadero.
No sólo requiero que me respondan, sino que también me digan cuántas veces se ha visitado el valle y cuáles son las solicitudes. Además, que envíen copia de las que han sido presentadas por parte de los propietarios del proyecto y su actual estado.
De igual manera, es necesario que el departamento de vialidad del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones exprese la forma en que se han autorizado los accesos. Esto se ubica en la ruta de la madera, una vía concesionada en la que siempre ha existido la autorización de Vialidad para construir accesos y salidas hacia y desde la carretera principal.
En consecuencia, solicito que el ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones informe si se han recibido obras de salida y acceso a dicho complejo recreacional y si ellas cumplen con la normativa vigente de carreteras en cuanto a brindar seguridad a los vehículos.
También, que Carabineros informe si ha recibido instrucciones del tribunal para acompañar a receptores judiciales o miembros de organismos de fiscalización del Estado. En particular, si existen informes que revelen las condiciones de seguridad o cualquier intervención o denuncia en torno al funcionamiento del Valle Alto del Sol.
A pesar de estar clausurado por el Servicio de Salud de Concepción, siguen ingresando personas y haciéndose eventos. Su departamento jurídico es el responsable de que se haga efectivo el imperio de la ley. Si está clausurado, debe respetarse esa determinación. En este sentido, espero que dicho informe esté a la brevedad.
En otro ámbito, quiero que se oficie para que la dirección nacional y la dirección de la Octava Región de Chile-Barrio informen acerca de la factibilidad de implementación de manera provisoria del sistema de agua potable de Villa Alegre, en la comuna de Penco. Es la segunda vez que lo solicito y Chile-Barrio lo ha incluido dentro de sus eventuales beneficiarios. Sin embargo, es mucho esperar dos o tres años.
En reiteradas oportunidades, he señalado que con un pequeño porcentaje de los recursos se podrían resolver los problemas más urgentes de algunas familias, a fin de que tengan pavimento, casetas sanitarias, agua potable y alcantarillado. Repito, tendrán que esperar dos o tres años, pero es crucial que el problema del agua potable sea resuelto de inmediato. Del mismo modo, que Chile-Barrio evalúe la incorporación -en el caso de Tomé- de un sector habitacional compuesto por 39 familias en Villa Alegre, denominado Nueva Esperanza. Están en una lonja de terreno de propiedad de forestal Celco , la que ha accedido a vendérselos.
En los hechos, conforman un campamento, toda vez que sólo 16 construcciones tienen agua potable. Ninguna cuenta con alcantarillado, aunque se está realizando una obra maravillosa en la población Almirante Latorre, cerro Alegre, que es el anhelado alcantarillado, a través del programa de mejoramiento de barrios, PMB. Sin duda, conectar los espacios de esas nuevas familias será una oportunidad muy rica, puesto que la red central pasa por el lado.
En consecuencia, solicito que se oficie para que la Subsecretaría de Desarrollo Regional de la Octava Región, junto con el municipio de Tomé, evalúen la factibilidad de integrar a esas 39 viviendas de la población Nueva Esperanza a la red de alcantarillado. Se pueden hacer las cosas en un ciento por ciento bien, y en este caso se podría solucionar un gran problema con una pequeña inversión adicional.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión las 14.36 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de la diputada señora Lily Pérez, y de los diputados señores Palma, Vargas, Pablo Galilea, Hidalgo, Martínez, Vilches, Álvarez-Salamanca, José Antonio Galilea y Bertolino. Establece la participación de los alcaldes en la elección de consejeros regionales y en otras materias que indica. (Boletín Nº 3148-06).
1.El artículo 81 de la ley Nº 19.175, orgánica constitucional de Gobierno y Administración Regional, dispone que el consejo regional será elegido por los concejales municipales de la región, constituidos para estos efectos en colegio electoral por cada una de las provin-cias de la misma.
2.La ley Nº 19.737, publicada el 6 de julio de 2001, que modificó la ley Nº 18.695, orgá-nica constitucional de Municipalidades, estableció un sistema electoral que contempló la elección separada para los cargos de alcaldes y concejales, lo que obligó a efectuar di-versas modificaciones al texto primitivo para efectuar las referidas compatibilizaciones.
3.Que esas innovaciones permiten colegir que el alcalde ha dejado de ser concejal, deduc-ción que adquiere plena certeza al comprobarse con la historia de esta ley, en especial en el debate ocurrido en el Senado, en su tercer trámite constitucional, en que reiterada-mente se afirma que el alcalde ha dejado de ser concejal.
4.Esta situación inhibe la participación de los alcaldes en el proceso electoral de los conse-jeros regionales, por cuanto el citado artículo 81 expresamente establece que el colegio electoral estará constituido por concejales.
5.Que el espíritu del legislador en ningún caso pretendió excluir a los alcaldes del indicado proceso, razón por la cual se propone el siguiente proyecto de ley, para corregir esa omisión.
En base a las consideraciones precedentes sometemos a consideración de la honorable Cámara de Diputados el siguiente
PROYECTO DE LEY
“ARTÍCULO ÚNICO. Modifícase la ley Nº 19.175, orgánica constitucional de Gobierno y Administración Regional de la forma que a continuación se indica:
Nº 1. Intercálase, en el inciso primero del artículo 30, entre las expresiones “elegidos por los” y la palabra “concejales”, las expresiones “alcaldes y”;
Nº 2. Agrégase, en la letra b) del inciso primero de artículo 32, luego de las expresiones “los gobernadores”, las palabras “los alcaldes”, seguida de una coma (,);
Nº 3. Intercálase en el artículo 33, entre las expresiones “de” y “concejal” las palabras “al-calde y”.
Nº 4. Modifícase el artículo 81 en la forma que a continuación se indica:
a)En el inciso primero, intercálanse entre el vocablo “los” y la palabra “concejales”, las expresiones “alcaldes y”;
b)En el inciso segundo, intercálase entre el vocablo “los” y la palabra “concejales”, las expresiones “alcaldes y”, y
c)En el inciso tercero, intercálase entre el vocablo “los” y la palabra “concejales”, las expresiones “alcaldes y”.
Nº 5. Modifícase el inciso segundo del artículo 82 en la forma que a continuación se indica:
a)Agréganse las palabras “alcaldes o” antes de la expresión “concejales” en la parte ini-cial del inciso, y
b)Agréganse las expresiones “alcalde o”, antes de la palabra “concejal”, en la última frase del inciso.
Nº 6. Intercálanse, en el inciso segundo del artículo 83, las palabras “alcaldes y” entre las expresiones “los” y “concejales”.
Nº 7. Modifícase el inciso primero del artículo 85 de la forma que a continuación se indica:
a)Agréganse las palabras “alcaldes y” antes de la expresión “concejales”, y
b)Agréganse las palabras “alcalde o” antes de la expresión “concejal”.
Nº 8. Modifícase el artículo 86 de la forma que a continuación se indica:
a)En el inciso primero intercálanse las palabras “alcaldes y”, entre las expresiones “los” y “concejales”, y
b)En el inciso segundo intercálanse las palabras “alcaldes y”, entre las expresiones “los” y “concejales”.
Nº 9. Agréganse en el inciso segundo del artículo 90 las palabras “alcaldes y”, entre las expresiones “los” y “concejales”.
Nº 10. Agréganse en el inciso primero del artículo 96 las palabras “alcaldes y”, entre las expresiones “los” y “concejales”.
Moción de los diputados señores Burgos, Lorenzini, Riveros, Montes, Escalona, Ceroni, Saffirio, Mulet y Hales.Propone la obligatoriedad para los directores de las AFP y de las Isapres de efectuar declaraciones de patrimonio que indica. (Boletín Nº 3149-13).
FUNDAMENTOS
La probidad: un imperativo transversal a todas las actividades productivas y de servicios del país.
La tradicional dicotomía entre el mundo público y el privado se atenúa, especialmente, al momento de establecer los códigos de comportamiento que deben regir las conductas de quienes ostentan cargos directivos o de responsabilidad en estos disímiles ámbitos.
En efecto, la probidad entendida como honradez, es decir, rectitud e integridad en el obrar, es hoy un imperativo categórico que las sociedades demandan no sólo respecto de quienes desempeñan funciones públicas, sino también respecto de quienes encabezan el proceso de toma de decisiones en el mundo de los negocios particulares.
Lo anterior es particularmente relevante considerando que en Chile en la actualidad la proporción inmensamente mayoritaria de la actividad productiva del país se encuentra concentrada en el ámbito privado, lo que significa que las decisiones que en este sector se adoptan tienen, muchas veces, un fuerte impacto sobre extensos sectores de la población, así como sobre las actividades económicas en que dichas decisiones producen efectos.
La eventualidad de conductas impropias de quienes ejercen liderazgo al interior de los entes corporativos, tal como lo demuestran múltiples ejemplos, acarrean consecuencias que exceden muchas veces la esfera puramente personal de quienes incurren en ellas, perjudicando con ello a pequeños ahorrantes, accionistas, socios, imponentes, cotizantes, etc., e incluso arrastrando, en ocasiones, actividades económicas completas, con el consecuente perjuicio social y de eventual desestabilización que ello potencialmente irroga.
En una economía abierta al mundo como la nuestra, la imagen país que se proyecta hacia el exterior, y que condiciona a su vez la confianza y credibilidad de los inversionistas extranjeros y de nuestros socios comerciales, la configura no sólo la honestidad de los funcionarios y ejecutivos públicos, sino también la de quienes toman decisiones en el mundo de los negocios privados.
En consecuencia, la necesidad de fortalecer, a través de distintos mecanismos, la probidad no sólo en la esfera pública sino también en la particular, no constituye únicamente una exigencia ética, sino que, además, involucra consideraciones de orden práctico, ya que la falta de transparencia en cualquier actividad productiva privada, supone verdaderos costos de transacción que hacen a las empresas menos eficientes y competitivas en un contexto de una economía y comercio libres y abiertos.
Se busca cautelar la fe pública.
Lo reseñado precedentemente en materia de probidad, adquiere substancial relevancia tratándose de actividades económicas privadas que comprometen, además, significativos recursos de terceros.
Esto es lo que ocurre, precisamente, con las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) y las Instituciones de Salud Previsional (Isapres), entidades particulares con fines de lucro que despliegan su actividad comercial, en medida importante, con cargo a recursos de terceras personas -cotizaciones previsionales en un caso y de salud en el otro-.
Estas peculiaridades que identifican tanto a las AFP como a las Isapres, demandan necesariamente mayores cuotas de responsabilidad y control respecto de quienes ostentan los niveles directivos en estas organizaciones.
La fe pública y el claro impacto social involucrado en estos casos, hacen pertinente exigir a su respecto mayores y más exigentes umbrales de transparencia en su desempeño, que posibiliten, por consiguiente, un mejor control y fiscalización social respecto de actividades que si bien son realizadas por privados, se financian con la participación de recursos de terceros y comprometen bienes públicos de interés claramente colectivo (las pensiones de la gran mayoría de los chilenos y las prestaciones de salud de un importante segmento de la población).
En este escenario se hace de gran importancia generar mecanismos que permitan en este ámbito la materialización de un verdadero proceso de accountability, que suponga algún grado de rendición de cuentas por las decisiones que se adoptan, permitiendo con ello algún tipo de control social sobre las gestiones desarrolladas por quienes encabezan el gobierno de las aludidas instituciones.
Se busca crear mecanismos que aminoren los posibles conflictos de intereses que se puedan producir.
Quienes ostentan los niveles más altos en la administración de las AFP y las Isapres, manejan habitualmente información privilegiada cuyo eventual uso indebido puede generar enriquecimientos ilícitos para estos ejecutivos en desmedro de los afiliados y, eventualmente, del sistema en su conjunto.
Asimismo, siempre está presente la posibilidad de que aquellos que dirigen estas entidades pudieran verse tentados, atendida la información que manejan y la ausencia de las cortapisas necesarias, a participar al interior de las organizaciones que lideran, en la toma de decisiones sobre asuntos en donde el interés general se confunda con su propio interés personal. O incluso, con intereses más difusos, como consecuencia directa de un mundo globalizado donde las fronteras estatales se diluyen y los capitales son muchas veces transnacionales, respondiendo en consecuencia, no siempre, a los intereses de las bases corporativas a los que dichos directivos se deben.
CONTENIDO DE LA INICIATIVA
Atendido todo lo expuesto precedentemente, se ha estimado del todo necesario avanzar en la implementación progresiva de medidas tendientes a generar mecanismos que dificulten o coloquen barreras eficaces, frente a conductas que puedan afectar la probidad en nuestro país.
Lo anterior, no sólo respecto de quienes desempeñan cargos directivos en el sector público, sino también en aquellas entidades privadas con fines de lucro que manejan ingentes recursos de terceros, y cuyas actividades son de relevante impacto social.
Esto, porque las distorsiones y conductas indebidas que se han advertido en algunos ámbitos del sector público (v.gr.: conflictos de intereses, uso de información privilegiada y otros focos de posible corrupción), muchas veces las hemos observado replicarse en algunas actividades económicas privadas, con negativas consecuencias.
En este contexto, el proyecto en cuestión, siguiendo el aforismo jurídico según el cual “donde existe la misma razón debe existir la misma disposición”, establece para los que desempeñen cargos de directores en las sociedades responsables de las AFP y de las Isa-pres, al igual que lo que se pretende imponer para los directivos y funcionarios públicos, la obligación de efectuar una Declaración de Patrimonio.
Oportunidad de la Declaración
Los directores de estas instituciones deberán efectuar ante notario público la aludida Declaración de Patrimonio, tanto al momento de asumir sus cargos como al momento de abandonarlos. Lo anterior, con el propósito de poder cotejar los posibles conflictos de inte-rés que pudieran presentarse durante el desempeño de su labor.
Asimismo, se impone la exigencia de ir actualizando las aludidas Declaraciones, cada vez que ocurra un hecho relevante que la modifique, concepto este último cuyo alcance y contenido específico se define de forma acotada en la propia ley.
Contenido de la Declaración
Esta Declaración de Patrimonio deberá contener, en términos generales, la individualización de todos los bienes inmuebles del directivo, así como los bienes muebles de significación económica, incluidos los derechos que le correspondan en cualquier tipo de comunidad o sociedad, constituida en Chile o en el extranjero, y los depósitos a plazo o documentos financieros en moneda nacional o extranjera que posea. Finalmente, deberá incluirse en la señalada declaración, la individualización de los contratos de cuenta corriente que tenga suscritos en Chile o en el extranjero, así como las obligaciones patrimoniales que constituyan el pasivo del alto ejecutivo.
La Declaración de Patrimonio deberá registrarse ante la Superintendencia de AFP o de Isapres, según sea el caso.
Este documento deberá quedar registrado ante los organismos encargados por ley de la labor fiscalizadora de estas instituciones previsionales y de salud privada, a más tardar 30 días después de la asunción del cargo y de la expiración de sus funciones, en su caso.
La información contenida en esta Declaración podrá ser consultada libremente por aquellas personas que acrediten la condición de cotizantes de la respectiva institución.
PROYECTO DE LEY
“ARTÍCULO ÚNICO. Los directores de las Administradoras de Fondos de Pensiones y de las Instituciones de Salud Previsional, deberán efectuar ante Notario Público, tanto al momento de asumir sus cargos como al momento de abandonarlos, una Declaración de Patrimonio. Lo anterior, sin perjuicio de la obligación de actualizarla cada vez que ocurra un hecho relevante que la modifique.
La Declaración de Patrimonio deberá contener la individualización completa de todos los bienes inmuebles del director, indicando a lo menos su ubicación y su inscripción de dominio, como también las de las prohibiciones, gravámenes e hipotecas que pudieren afectarle, incluidos los usufructos y fideicomisos, en el conservador de bienes raíces; el número de rol y su avalúo vigente para los efectos del impuesto territorial. También deberán incorporarse los bienes muebles de significación económica, incluidos los derechos que le correspondan en cualquier tipo de comunidad o sociedad, constituida en Chile o en el extranjero, y los depósitos a plazo o documentos financieros en moneda nacional o extranjera que posea. Finalmente, la Declaración deberá contener la individualización de los contratos de cuenta corriente que tenga suscritos en Chile o en el extranjero, así como una descripción detallada de las obligaciones patrimoniales que constituyan el pasivo del director en cuestión, siempre que éste fuere superior a 200 unidades tributarias mensuales.
En relación con la declaración de patrimonio, se entenderá como hecho relevante cualquier hecho o acto jurídico que importe una alteración de los activos o pasivos en una suma equivalente o superior a las 400 unidades tributarias mensuales.
El documento que contenga la Declaración de Patrimonio, quedará registrado ante la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones o de Instituciones de Salud Previsional, según corresponda, a más tardar 30 días después de la asunción del cargo y de la expiración de sus funciones, respectivamente.
La información contenida en esta Declaración de Patrimonio podrá ser consultada libremente por aquellas personas que acrediten la condición de cotizantes de la respectiva institución.”.
Artículo transitorio.- Las personas obligadas a efectuar la declaración de patrimonio que se encuentran actualmente en ejercicio de sus cargos de directores de las Administradoras de Fondos de Pensiones y de las Instituciones de Salud Previsional, deberán presentarla dentro del plazo de 180 días a contar de la fecha de publicación de esta ley.