Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Carlos Ominami Pascual
- Jose Garcia Ruminot
- Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2003. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Francisco Leandro Bayo Veloso
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Edmundo Villouta Concha
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Edmundo Villouta Concha
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Palma Flores
- INTERVENCIÓN : Carlos Hidalgo Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Ximena Vidal Lazaro
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Francisco Leandro Bayo Veloso
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Carlos Recondo Lavanderos
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Julio Dittborn Cordua
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Alfonso Vargas Lyng
- INDICACIÓN
- DEBATE
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2003. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 348ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 23ª, en martes 19 de noviembre de 2002
(Especial, de 15.09 a 19.21 horas)
Presidencia de la señora Muñoz D’Albora, doña Adriana, y de los señores Salas de la Fuente, don Edmundo, y Letelier Morel, don Juan Pablo.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia4
II.Apertura de la sesión7
III.Actas7
IV.Cuenta7
V.Tabla
Proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para 2003. Primer
trámite constitucional. (Continuación)7
VI.Documentos de la Cuenta:
1.Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual comunica que retira y hace presente la urgencia, con calificación de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que modifica el decreto ley Nº 2.763, de 1979 (boletín Nº 298011)81
VII.Otros documentos de la Cuenta:
Acuerdo de la Comisión de Conductas Parlamentarias recaído en la presentación de los diputados señores Jaime Jiménez Villavicencio, Cristián Pareto Vergara y Eduardo Lagos Herrera.
Acuerdo de la Comisión de Conductas Parlamentarias recaído en la presentación del diputado señor Víctor Manuel Rebolledo González.
Acuerdo de la Comisión de Conductas Parlamentarias recaído en la presentación del diputado señor Juan Pablo Letelier Morel.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (114)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Bayo Veloso, Francisco
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Cubillos Sigall, Marcela
--Delmastro Naso, Roberto
--Dittborn Cordua, Julio
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escalona Medina, Camilo
--Escobar Urbina, Mario
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Forni Lobos, Marcelo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Román, Rosa
--González Torres, Rodrigo
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Hernández, Javier
--Hidalgo González, Carlos
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Ibáñez Soto, Carmen
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jiménez Villavicencio, Jaime
--Kast Rist, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--Letelier Morel, Juan PabloLetelier Norambuena, FelipeLongton Guerrero, ArturoLongueira Montes, PabloLorenzini Basso, PabloLuksic Sandoval, ZarkoMartínez Labbé, RosauroMasferrer Pellizzari, JuanMelero Abaroa, PatricioMella Gajardo, María EugeniaMolina Sanhueza, DaríoMonckeberg Díaz, NicolásMontes Cisternas, CarlosMora Longa, WaldoMoreira Barros, IvánMulet Martínez, JaimeMuñoz Aburto, PedroMuñoz D'Albora, AdrianaNavarro Brain, AlejandroNorambuena Farías, IvánOjeda Uribe, SergioOlivares Zepeda, CarlosOrtiz Novoa, José MiguelPalma Flores, OsvaldoParedes Fierro, IvánPareto Vergara, CristiánPaya Mira, DaríoPérez Arriagada, JoséPérez Lobos, AníbalPérez Opazo, RamónPérez San Martín, LilyPérez Varela, VíctorPrieto Lorca, PabloQuintana Leal, JaimeRebolledo González, Víctor ManuelRecondo Lavanderos, CarlosRiveros Marín, EdgardoRobles Pantoja, AlbertoRojas Molina, ManuelRossi Ciocca, FulvioSaa Díaz, María AntonietaSaffirio Suárez, EduardoSalaberry Soto, FelipeSalas De la Fuente, EdmundoSánchez Grunert, LeopoldoSeguel Molina, RodolfoSepúlveda Orbenes, AlejandraSilva Ortiz, ExequielSoto González, LauraTapia Martínez, BorisTarud Daccarett, JorgeTohá Morales, CarolinaUlloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Varela Herrera, Mario
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Vidal Lázaro, Ximena
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
Con permiso constitucional estuvieron ausentes los diputados señores Patricio Walker y Eugenio Tuma.
También se contó con la presencia de los senadores señores Carlos Ominami, José García Ruminot y José Antonio Viera-Gallo.
Asistieron, además, los ministros de Hacienda, de Salud, Economía, Fomento y Reconstrucción, y de la Secretaría General de la Presidencia, señores Nicolás Eyzaguirre, Osvaldo Artaza, Jorge Rodríguez y Mario Fernández.
Concurrieron, también, el director y subdirector de Presupuestos, del Ministerio de Hacienda, señores Mario Marcel y Sergio Granados, respectivamente.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 15.09 horas.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 18ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 19ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se dará lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
V. TABLA
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2003. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Corresponde continuar con la discusión, en primer trámite constitucional, del proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2003.
El señor LORENZINI.-
Pido la palabra.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, antes de votar en general el proyecto, quiero solicitarle que recabe el acuerdo unánime de la Sala para insertar el protocolo de acuerdo suscrito esta mañana por senadores, diputados y autoridades del Ministerio de Hacienda, con el objeto de que quede incorporado en la historia fidedigna de la ley.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para proceder en tal sentido?
Acordado.
El texto que se acordó insertar es el siguiente:
Protocolo que acompaña el despacho del proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para 2003.
Valparaíso , 19 de noviembre de 2002.
1.El Ejecutivo incorporará a la Legislatura Extraordinaria el proyecto de ley que modifica la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional con el objeto de darle carácter permanente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
2.Una vez aprobada la modificación anterior, el trabajo de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos considerará al menos las siguientes actividades previas al período de análisis y despacho de la ley de Presupuestos:
a.Recibirá una cuenta global sobre la gestión financiera del período anterior y una actualización de las proyecciones fiscales para el año en curso de parte del Ministerio de Hacienda. Dicha cuenta se entregará a más tardar en el mes de julio.
b.Recibirá cuentas sectoriales sobre la gestión financiera del período anterior e informes de avance para el año en curso de parte de los ministerios o instituciones que contendrán una explicación de las principales variaciones respecto del presupuesto aprobado. Dichas cuentas se presentarán en cinco reuniones que se programarán en el transcurso del año, correspondiendo cada reunión al conjunto de partidas que analizó una misma subcomisión de presupuestos.
3.Con el objeto de facilitar el análisis del proyecto de ley de Presupuestos para 2004, el Ministerio de Hacienda informará reservadamente a la Unidad de Asesoría Presupuestaria del Congreso Nacional sobre los supuestos que ha tenido en cuenta para la confección del proyecto de ley demás información macroeconómica que se estime necesaria, con al menos dos días de anticipación respecto del vencimiento del plazo constitucional respectivo.
4.El Ejecutivo presentará al Congreso Nacional, a más tardar en abril de 2003 un proyecto de ley para incorporar a la legislación permanente normas sobre administración financiera y de administración de personal que se han venido repitiendo en el articulado de las leyes de presupuestos de los últimos años. El objetivo será que dicho proyecto de ley haya sido despachado por el Congreso Nacional antes de que el Ejecutivo presente el proyecto de ley de Presupuestos para 2004.
5.El Ejecutivo y el Congreso Nacional adoptarán las medidas necesarias y buscarán los acuerdos que se requieran para que Chile adscriba en el más breve plazo al Código de Mejores Prácticas en Transparencia Presupuestaria de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (Ocde). Con este propósito, se solicitará a dicha organización una evaluación del desempeño actual de Chile en relación a dicho código, identificando las áreas en las que se requiere realizar esfuerzos para mejorarlo. El resultado de dicha evaluación será informado a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados.
6.A más tardar en enero de 2003, el Ministerio de Hacienda, en conjunto con el Ministerio del Trabajo y Previsión Social realizarán un seminario para difundir las conclusiones del estudio sobre causas del desempleo en Chile y las evaluaciones sobre el desempeño de los programas de empleo con apoyo fiscal. Las conclusiones de dicho seminario servirán para orientar las políticas sobre generación de empleo que seguirá el gobierno en 2003.
7.Una vez despachada la ley de Presupuestos, el Ministerio de Hacienda, con la colaboración de los secretarios de las comisiones de Hacienda, efectuará una recopilación de las solicitudes de información efectuadas en las diferentes subcomisiones de presupuestos y que no hayan sido respondidas aún por el Ejecutivo y oficiará a los ministros a objeto de que las respuestas correspondientes se remitan al Congreso Nacional en los plazos acordados o, en su defecto, en un plazo no superior a los 60 días. Dicha recopilación incluirá también los compromisos que hayan asumido formalmente los representantes del Ejecutivo durante la discusión presupuestaria.
8.En el año 2003 se realizarán 19 evaluaciones de programas públicos. Con el objeto de que dichas evaluaciones puedan ser informadas al Congreso Nacional ya sea a través de informes finales o informes de avance al 30 de junio de 2003, se ha definido de inmediato el listado de programas que serán objeto de evaluación, el que se incluye en el Anexo.
9.A más tardar en marzo de 2003, el Ejecutivo presentará a la consideración del Congreso Nacional un proyecto de ley que sistematizará y uniformará los procesos de adjudicación de contratos de inversión en el Sector Público, privilegiando la transparencia en la asignación de recursos públicos. Dicho proyecto establecerá la licitación pública como el mecanismo general para la adjudicación de dichos contratos y en los casos de excepción privilegiará la licitación privada sobre la negociación directa. Asimismo, se incluirá normas que aseguren la igualdad de oportunidades en los procesos de licitación.
10. Dentro del mismo plazo anterior, el Ejecutivo presentará a la consideración del Congreso Nacional un proyecto de ley destinado a agilizar los procedimientos para realizar sumarios administrativos en el Sector Público y aumentar el rango de sanciones que puedan ser aplicadas en función de la magnitud de las faltas o infracciones cometidas o de las atenuantes o agravantes que se den en cada caso.
11. Al 31 de diciembre de 2002, el Ejecutivo presentará a la consideración del Congreso Nacional un proyecto de ley de Fortalecimiento de los Gobiernos Regionales, con el objetivo de incrementar las capacidades y herramientas de gestión de dichos gobiernos; agilizar los procesos de decisión y distribución de los Consejos Regionales respecto de los recursos que son materia de su competencia, y revisar los criterios de distribución y procedimientos de operación del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (Fndr).
12. Con el objeto de hacer más transparentes las autorizaciones de pagos diferidos de inversiones por parte de las municipalidades que corresponde otorgar en virtud del artículo 10 de la ley de Presupuestos, el Ministerio de Hacienda emitirá un oficio circular en el cual establecerá los requisitos y condiciones bajo los cuales se otorgarán dichas autorizaciones. Las municipalidades que cumplan con tales requisitos y condiciones recibirán un trato expedito en el proceso de autorización.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2003.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 4 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Aprobado en general el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Encina , Escalona , Espinoza , Forni , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Kast , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Molina , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ibáñez (don Gonzalo) , Kuschel, Palma y Pérez ( doña Lily ).
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado en particular el artículo 3°, con la misma votación, dejando constancia de que se reunió el quórum requerido.
Aprobado.
Por no haber sido objeto de indicaciones, quedan aprobados los restantes artículos del proyecto, con excepción de los artículos 1° y 2°, que fueron objeto de indicaciones.
Del mismo modo, por no haber sido objeto de indicaciones y no haberse pedido votación separada, quedan aprobadas las siguientes partidas: 02 Congreso Nacional, 03 Poder Judicial, 04 Contraloría General de la República, 08 Ministerio de Hacienda, 09 Ministerio de Educación, 10 Ministerio de Justicia, 14 Ministerio de Bienes Nacionales, 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social, 17 Ministerio de Minería, 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y 23 Ministerio Público.
El señor CARDEMIL.-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, tal como ya lo dijo, se han presentado indicaciones a los artículos 1° y 2°; pero su Señoría no mencionó el artículo 16.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ése es un artículo nuevo, señor diputado.
El señor CARDEMIL.-
Pero también fue objeto de indicaciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Sí, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, en la mañana, un grupo de diputados solicitamos que se discutiera y votara por separado la Partida 16 Ministerio de Salud. Quiero saber si nuestra petición ha sido considerada por la Mesa.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Sí, señor diputado.
Corresponde discutir en particular el proyecto.
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación al artículo 1°, signada con el N° 1 en el listado de indicaciones que los señores diputados tienen en su poder.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de los honorables diputados señores Cardemil , Kuschel , Hidalgo y Vargas , y tiene por finalidad sustituir el encabezamiento del artículo 1° por el siguiente: “Fíjase el límite máximo de los gastos del Presupuesto del Sector Público para el año 2003 y apruébase la estimación de los ingresos para el mismo año, según el detalle que se indica.”.
El señor CARDEMIL.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, hemos presentado indicación a este artículo por razones que, si bien son complejas, se basan en argumentos, a mi juicio, suficientemente sólidos para ser considerados con serenidad por los señores diputados.
El artículo 1º está redactado de la siguiente forma: “Apruébanse el Cálculo de Ingresos y la Estimación de los Gastos del Presupuesto del Sector Público, para el año 2003, según el detalle que se indica:”.
En el proyecto de ley de Presupuestos, el Ejecutivo tiene la iniciativa exclusiva para estimar los ingresos y proponer los gastos. Dada la situación actual, la eliminación de cualquier elemento discrecional genera confianza en los diferentes agentes económicos que intervienen en nuestro país. De manera que es una indicación pro crecimiento y pro empleo.
Obviamente, los ingresos deben ser estimados, ya que no existe total certeza de que los parámetros utilizados para calcularlos producirán los resultados esperados. Por el contrario, los gastos deberían ser propuestos por el Ejecutivo y aprobados por el Congreso mediante una ley definida, evitándose así la ilusión que, de alguna manera, existe en la actualidad.
Si bien el artículo 4° establece es la argumentación del Ejecutivo que el 77 por ciento de los gastos, descontados el servicio de la deuda y el saldo de caja, sólo puede incrementarse mediante autorización otorgada por ley, el 23 por ciento restante es nuestro argumento se maneja con gran discrecionalidad, lo que resta cierto grado de libertad al accionar del Congreso Nacional.
En nuestro sistema existen dos poderes colegisladores: el Ejecutivo y el Legislativo. Lo que planteamos es robustecer y ratificar los fueros de la Cámara de Diputados y aprobar una ley como corresponde. Aquí no estamos complicando el manejo presupuestario del Gobierno, sino que, simplemente, eliminando factores de discrecionalidad, que son los que tienen complicado el despegue económico del país.
He dicho.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, sólo para solicitar a la Mesa que recabe la unanimidad con el objeto de que la Comisión de Defensa, que tiene invitados para esta tarde, pueda sesionar en forma simultánea con la Sala.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.
Señores diputados, según los acuerdos de los Comités, las votaciones se realizarán al término del debate.
Tiene la palabra el diputado señor Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, en la mañana, la Sala autorizó a la Comisión de Hacienda para sesionar en forma simultánea con la Sala con el fin de analizar el reajuste al Sector Público, y tenemos sesión de 15.30 a 17.30 horas. Por lo tanto, le pido que, a lo menos, antes de las 17.30 horas no se realicen las votaciones. Somos 16 los parlamentarios que la integramos.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, solicito el pronunciamiento de la Mesa, ya que entiendo que la indicación que defendió el diputado Cardemil es inadmisible.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, quiero señalar dos cosas. En primer lugar, una cuestión de orden: pertenezco a las dos comisiones que han pedido autorización para sesionar en forma simultánea, la de Hacienda y la de Defensa, pero entiendo que no corresponde que lo hagan cuando se discute un proyecto de ley tan importante como el de Presupuestos.
Por lo menos, quiero que su Señoría consigne mi opinión negativa en ese sentido.
En segundo lugar, me gustaría oír los argumentos del diputado señor Escalona sobre la inadmisibilidad de la indicación, ya que se limitó a dar el titular.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, pedí el pronunciamiento de la Mesa. En consecuencia, no tengo por qué argumentar.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Vamos a ver ese problema.
Señores diputados, el director de Presupuestos está pidiendo hacer uso de la palabra.
¿Habría acuerdo?
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, previamente, tengo un punto reglamentario. No me ha respondido qué se va a hacer con la hora de las votaciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, ayer, los Comités acordaron discutir en particular dos horas el proyecto. Pero el horario es hipotético, porque si dentro de un rato se agota la discusión, habrá que votar, y deberemos despachar el proyecto.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, entonces le pido que se avise diez minutos antes, para que quienes estamos en las comisiones acudamos a votar.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, como se ha hecho siempre, cuando se vayan a iniciar las votaciones se avisará a las comisiones y se esperará unos cinco minutos para que lleguen a votar. La Mesa no tiene inconveniente en eso.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, veo que está muy apurado.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Si ustedes lo tienen a bien, apliquen el acuerdo de la Sala, adoptado esta mañana, que los autorizó para sesionar, y cuando iniciemos las votaciones concurran a votar.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, eso no está correcto, porque además está acordado que al término de las votaciones del proyecto de ley de Presupuestos se vea el reajuste al Sector Público. Entonces, si no se ha analizado el proyecto en la Comisión de Hacienda, su Señoría no va a poder hacer eso.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, las indicaciones 1 y 2 sustituyen el encabezamiento de los artículos 1º y 2º, que fijan los gastos y los ingresos, respectivamente.
A mi entender, al sustituirse la estimación de gastos por el límite máximo de gastos, se modifica el artículo 11 de la ley de Administración Financiera, que señala que el presupuesto del Sector Público consiste en una estimación financiera de los ingresos y gastos para un año dado, compatibilizando los recursos disponibles con el logro de metas y objetivos previamente establecidos.
Del mismo modo, el artículo 19 del decreto ley Nº 1.263, orgánico de Administración Financiera del Estado, señala que “Los presupuestos de gastos son estimaciones del límite máximo a que pueden alcanzar los egresos y compromisos públicos”.
Por lo tanto, a mi entender, se modifican las normas sobre administración financiera del Estado.
Entiendo el propósito, pero a raíz de las muchas oportunidades en que esto se ha discutido, se incorporó el artículo 4º del proyecto de presupuestos, que señala que la suma de gastos corrientes que en definitiva se ejecuten, no podrá superar la suma de gastos corrientes aprobados.
Desde que esta norma está en vigencia, la ejecución efectiva del presupuesto nunca ha superado el total de gastos aprobado en la ley de Presupuestos, de tal manera que es una norma que ha cumplido con su propósito y con el objetivo que perseguirían las indicaciones. Pero, tal como están planteadas, modifican las normas sobre administración financiera del Estado.
Gracias.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Para solucionar el problema de la Comisión de Hacienda, que tiene que estudiar el reajuste del Sector Público, pido que tomemos el acuerdo para que sesione en forma simultánea con la Sala, y que a las 17.30 horas votemos el proyecto de Presupuestos, con todas sus indicaciones.
El acuerdo que se tomó en la mañana, por lo que entiendo no estaba en la Sala, fue para que no corrieran las cuatro horas para citar a sesión. Entonces, se acordó que la Comisión de Hacienda sesionara en forma simultánea con la Sala.
Ahora, para evitarles problemas a sus integrantes y que puedan votar, propongo que se inicien las votaciones del proyecto de Presupuestos a las 17.30 horas.
¿Habría acuerdo?
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, ¿el reajuste del Sector Público se votará mañana?
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Hoy día.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, no entiendo. ¿A qué hora se vota el reajuste? Porque el proyecto de Presupuestos se comenzará a votar a las 17.30 horas. ¿Se va a votar a las 19 horas?
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se vota una vez que se despache el proyecto de Presupuestos.
Tiene la palabra el diputado señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, ese punto es muy importante. ¿Existe algún acuerdo de la Sala para votar el proyecto de reajuste del Sector Público o usted está haciendo una sugerencia?
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En la mañana no se pidió el acuerdo para votar el reajuste en el día de hoy, sino para que la Comisión de Hacienda pudiera sesionar en forma simultánea con la Sala. Como su presidente está pidiendo la autorización para ello, estoy proponiendo a la Sala que pueda sesionar y que a las 17.30 horas iniciemos las votaciones.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, si damos autorización para que la Comisión de Hacienda se reúna ahora, tomemos el acuerdo de que mañana se vote en primer lugar el proyecto de reajuste del Sector Público, con el objeto de que no se agregue a última hora y en forma sorpresiva en la Tabla de hoy, dado que no hay acuerdo sobre esa materia.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señores diputados, voy a citar a reunión de Comités para evitar problemas.
Se suspende la sesión.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se reanuda la sesión.
Señores diputados, voy a dar a conocer los acuerdos adoptados por los Comités.
1.Terminadas las votaciones del proyecto de ley de Presupuestos de la Nación, la Comisión de Hacienda está facultada para sesionar y tratar el reajuste del Sector Público hasta la hora que estime conveniente.
2.El proyecto de reajuste del Sector Público se incluirá en el primer lugar de la Tabla de mañana. Se discutirá durante una hora y media, tiempo que será repartido en forma equitativa, de acuerdo con lo que corresponde a cada Comité durante Incidentes.
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, sólo una consulta para ver si intervengo de inmediato. ¿En la discusión en particular nos podemos referir a cualquiera de los
artículos o sólo al artículo 1º?
El señor SALAS (Vicepresidente).-
A los artículos 1º, 2º y 16, que tienen indicaciones.
El señor DITTBORN.-
Me gustaría justificar la indicación al artículo 16.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Sí, con cargo a su tiempo.
Tiene la palabra su Señoría.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, el motivo de la indicación al artículo 16 es impedir que en el futuro se produzca una situación escandalosa, como fue, a nuestro juicio, el gasto de más de 600 millones de pesos en promocionar el plan Auge, que aún no existe, porque recién está discutiéndose en la Cámara.
El actual artículo 16 debió haber sido suficiente para impedir que el Gobierno promocionara una ley inexistente. Sin embargo, a juicio de las autoridades de Gobierno, no es así. Entonces, para que en el futuro no se repita este hecho, hemos decidido insertar dos incisos en el artículo 16. El primero establece que las instituciones públicas mencionadas no podrán realizar campañas de imagen institucional o para promover determinadas políticas o programas que no se encuentren legalmente aprobados o bien llevándose a efecto. El segundo se refiere a información.
Con lo anterior, queda meridianamente claro que en un futuro presupuesto de la nación, el Estado de Chile sólo podrá gastar en programas de imagen o en publicidad para planes existentes, es decir, que hayan sido aprobados por ley.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, independientemente de la discusión sobre los 606 millones de pesos que se destinaron a explicar a la población en qué consiste la reforma de la salud y, en particular, el plan Auge, la indicación del señor Dittborn
importa una limitación muy severa a la participación de la ciudadanía, particularmente en materias que se debaten en el Congreso.
En toda nación democrática, la soberanía popular se expresa a través del Congreso Nacional. Aquí se aprueban las grandes disposiciones que se transforman en leyes de la República. Obviamente, todos anhelan que sus representantes manifiesten la opinión de los ciudadanos, sobre todo si la materia de que se trata es de elevado interés nacional y de gran impacto social.
En particular, la reforma de salud implica cinco proyectos de ley, con un promedio de 80 artículos cada uno, algunos con varias letras. De manera que es bastante compleja.
Si queremos que haya participación, considero altamente importante y significativo que los ciudadanos estén informados, al menos, de las directrices de determinado proceso. Hoy es la salud; mañana, puede ser la educación superior; pasado mañana, el sistema previsional u otra materia de gran impacto social.
Si el Gobierno sólo puede hacer difusión sobre leyes, aprobadas, promulgadas y publicadas en el Diario Oficial, naturalmente no habría nada más que hacer y la población debería limitarse a acatarlas. Pero es distinto si la difusión tiene como objeto que la ciudadanía participe.
Como lo han dicho representantes de la UDI, de Renovación Nacional y de los partidos de la Concertación, en las grandes problemáticas, como la reforma de la salud, interesa que participe la población para que incida en la opinión de los parlamentarios y determine si es bueno garantizar, por ejemplo, el tratamiento de ciertas enfermedades, y si las alternativas de financiamiento son las mejores.
La propia Oposición ha planteado una alternativa diversa: privatizar algunos activos del Estado para financiar el plan Auge. Aun cuando no compartimos ese punto de vista, del debate ciudadano podrían aparecer luces al respecto.
En fin, uno puede ejemplificar de distintas maneras para demostrar que es muy bueno que en estos proyectos de ley que tienen gran impacto ciudadano, participe la ciudadanía antes de que se dicte ley. Pero la indicación al artículo 16 va en contra de la participación ciudadana y en contra de la posibilidad de que los ciudadanos puedan informarse y participar.
Se trata, justamente, de que la gente sepa; de que pueda dialogar con sus parlamentarios, hacer reuniones, asambleas, tanto en juntas de vecinos como en uniones comunales y en distintas organizaciones sociales.
Como esa indicación es altamente inconveniente porque restringe la participación ciudadana, la votaré en contra.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, trato de entender y apreciar los argumentos que se dan, pero el punto está en que en materia de políticas públicas uno debe atenerse a las normas de la sana razón, de la sana lógica.
Se plantean dos cosas. En primer lugar, obviamente, el Gobierno, el Ejecutivo, la administración no sólo tiene el derecho, sino el deber de informar a la ciudadanía sobre los beneficios que sus decisiones legales, constitucionales, reglamentarias o de política pública hayan otorgado o concedido, pero siempre y cuando cuenten con patrocinio legal. Si no lo tienen, no pasan de ser ideas. Pueden ser buenas o malas ideas, pero no pasan de ser ideas.
Ahora, no hay duda de que lo mejor para la democracia es que un planteamiento así se discuta y la gente participe. Con los argumentos del colega Aguiló estamos todos de acuerdo. Ojalá la gente siempre participara. Pero algo muy distinto es soportar muchas veces campañas publicitarias masivas con imágenes, porque sabemos lo potente que son las imágenes usadas en los medios audiovisuales, en blanco y negro, que plantean frases propagandísticas y titulares, detrás de los cuales está la idea de instaurar o instalar, mediante el uso de la hegemonía política, cierta idea en la mente ciudadana.
Un caso típico ha sido el controvertido plan Auge. Tuvimos una votación estrechísima en una Comisión especial, y estoy seguro de que en la mente de todos los diputados con sentido común, calaron los argumentos que se dieron.
Simplemente, estamos diciendo aquí se verá cómo se vota que se dé al Gobierno todas las herramientas y atribuciones para que, haciendo uso de los recursos de los chilenos, informe a la ciudadanía de los beneficios que le dispensa.
El segundo tema es exclusivamente de información. Deseo pedirle al Gobierno que los gastos en publicidad y difusión sean informados, semestralmente, a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, con el fin de que todos tengamos claridad sobre la plata que está gastando el fisco en la materia.
Como el artículo 16 es nuevo, propongo votar en forma separada los incisos primero y segundo. A lo mejor, eso puede facilitar un mejor entendimiento.
Declarar inadmisibles las indicaciones primera y segunda, que dicen relación con los artículos 1º y 2º, a mi juicio, vulneraría claramente el espíritu y la letra de los artículos Nºs 62, 64 y siguientes de la Constitución Política, en el sentido de que los poderes colegisladores son el Legislativo y el Ejecutivo, y que corresponde al Congreso pronunciarse sobre los gastos en números que el Ejecutivo le plantee, dejando lo menos posible elementos de discrecionalidad para el uso administrativo de los recursos, en cuanto a proceder como se crea conveniente.
En nuestra institucionalidad, en la que el Congreso Nacional tiene cada vez menos atribuciones, no es el momento de ceder más aún nuestras ya menguadas prerrogativas.
Insisto en nuestras indicaciones primera, segunda y al artículo 16, nuevo. Respecto de esta última, pido votación separada de sus incisos.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, el proyecto de ley de Presupuestos para 2003 fue ampliamente discutido, en detalle, en la Comisión Mixta de Presupuestos.
Me voy a referir exclusivamente a la indicación que se acaba de presentar al artículo 16, no obstante clarificar que el artículo 16 primitivo, que ingresó en el mensaje presidencial, sólo contenía el siguiente inciso: “Los Ministerios, las Intendencias, las Gobernaciones y los órganos y servicios públicos que integran la Administración del Estado, no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones y en aquellos que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan”.
En la discusión de la Comisión Mixta de Presupuestos se consensuó el siguiente inciso segundo al artículo 16, que es más determinante que el inciso segundo de la indicación que acaban de presentar los colegas en cuanto a fiscalización y supervisión de este tipo de gastos: “Las entidades señaladas en el inciso anterior deberán enviar a la Dirección de Presupuestos, antes del 30 de abril de 2003, un informe de los gastos en publicidad y difusión que hubieren efectuado en el ejercicio presupuestario 2002, especificando las actividades realizadas y su monto respectivo. Dicha Dirección remitirá los referidos informes a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de vencimiento de tal plazo”.
Si aprobamos el artículo 16 tal como está, vamos a contar con una fiscalización y supervisión a través de la Dirección de Presupuestos, que llegará, a más tardar, el último día de mayo del año respectivo.
Por eso, la bancada de la Democracia Cristiana va a votar el artículo 16 en la forma como viene en el informe final de la Comisión Mixta de Presupuestos, es decir, con sus dos incisos.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Francisco Bayo.
El señor BAYO.-
Señor Presidente, en relación con la indicación presentada al artículo 16, quiero llamar la atención acerca de que siempre las cosas trascendentes se miden por sus resultados. Hemos sido testigos de cómo la ciudadanía se ha informado en sólo una mínima parte de lo que significa el plan Auge, que conlleva una inversión altísima, de millones de pesos. O sea, hoy los objetivos de ese millonario gasto aparecen sin justificación. Todos conocemos las argumentaciones en uno y otro sentido, y creemos que la indicación planteada y defendida por el diputado señor Dittborn necesita el apoyo de la Cámara. Ésa es la manera de demostrar que en el futuro no pueden volver a cometerse los errores y excesos en los que se ha incurrido.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, sólo para responder, por intermedio de su Señoría, al diputado Aguiló.
Concuerdo con el mencionado diputado en que hay ciertos temas que la opinión pública debe conocer y discutir; pero el hecho de que el ministro Artaza aparezca en la televisión sosteniendo una guagua en sus brazos durante veinte segundos no significa que la ciudadanía va a aprender más sobre el Auge en cuanto a tomar conciencia si apoya o no la reforma, y, además, me parece extremar el punto.
El Estado tiene derecho a difundir los programas que existen, pero no los que se encuentran en discusión. En caso contrario, puede ocurrir que se gasten cientos de millones de pesos en promover un proyecto que, cuando se concrete en ley, termine absolutamente distinto a como ingresó al Congreso. Eso también implica no respetar el trabajo que se realiza en las cámaras.
En rigor, el derecho de difundir existe, pero sólo para aquello que haya sido aprobado en todas las instancias correspondientes.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor director de Presupuestos.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, respecto de las indicaciones al artículo 16, en la Comisión Mixta de Presupuestos se aprobó una indicación al inciso segundo, que señala la obligación de informar sobre el uso que se dé a los recursos para publicidad y difusión, de manera que el Congreso y la opinión pública tengan oportunidad de formarse una opinión sobre lo adecuado o no de los gastos. Cosa distinta es una indicación que propone derechamente prohibir determinados destinos de estos recursos. Al menos, en la discusión de la Comisión Mixta se consideró que la indicación a través de la cual se incorpora el artículo 16, representa un avance respecto de la discusión planteada.
Gracias.
El señor SALAS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, ya hace años que participamos en debates de proyectos de ley de Presupuestos, cuidando siempre la transparencia, sobre todo este año, que ha sido espectacular. Creo que si nos sacáramos una foto no saldríamos, porque todos estaríamos muy transparentes. En ese sentido estamos bien.
Pero todos los años, con ocasión del proyecto de ley de Presupuestos, se vota para que se informe a la Cámara al respecto cada tres o seis meses. El problema radica en que esta obligación está en dicha ley, que debe discutirse anualmente. En consecuencia, debería establecerse en una ley aparte la obligación de informar todos los años y no sólo cuando se aprueba el presupuesto de la nación.
Ahora, por ejemplo, podría decirse que un presupuesto anterior se pasó en cierta cantidad de dinero; sin embargo, no es posible obtener información porque no corresponde a 2003. Si en 2005 queremos información sobre el presupuesto de 2003, no nos la van a dar, porque ya pasó la fecha. Por lo tanto, si queremos transparencia, debiéramos comprometer hoy al Ejecutivo para que envíe un proyecto de ley de manera que toda esa información la reciba la Cámara de Diputados cada tres meses y en forma permanente.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida 01, Presidencia de la República.
Tiene la palabra el diputado Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, en esta partida, los diputados de la Alianza por Chile presentamos una indicación muy importante, por considerar que hoy es la ocasión de hablar en serio sobre temas que tienen que ver con la transparencia, dada la sensibilidad existente en el país.
Celebro que el Gobierno haya acogido en este presupuesto normas como la de los honorarios, la de las ONG y la de las licitaciones públicas, que, sin duda, son mucho mejores que las de años anteriores. Sin embargo, a mi juicio, el tema de los gastos reservados todavía está siendo tratado inapropiadamente en Chile.
En general, por lo que conozco del tema según experiencias de países desarrollados, siempre hay alguna instancia externa al servicio que recibe recursos para gastos reservados, que supervigila que sean ocupados en fines propios de dicho servicio.
Por ejemplo, tengo entendido que en Estados Unidos hay comisiones parlamentarias, muy pequeñas, que se reúnen con los ministerios de Defensa y de Relaciones Exteriores y con la Presidencia de la República, y ejercen una suerte de supervigilancia para que esos dineros se orienten realmente hacia fines propios de los servicios que los reciben.
En Chile, hoy no hay ninguna obligación de rendir cuenta ante nadie acerca del uso que se hace de esos dineros. Eso no me parece razonable, porque se presta para pagos de sobresueldos, como hemos conocido en estos días, o, quizás aunque me molesta, muchas veces lo he insinuado, en teoría, para que el Presidente pueda llevarse para su casa los 250 millones de pesos mensuales que recibe la Presidencia de la República. No estoy diciendo que lo haga; no creo que lo haga; pero es evidente que no habla bien de un país asociado a la Unión Europea y que aspira a jugar en las ligas mayores de los países serios. No habla bien el hecho de que en nuestro país existan gastos reservados en la Presidencia de la República, en el Ministerio de Relaciones Exteriores, en el Ministerio del Interior o en el Ministerio de Defensa, y que nadie supervigile. Abramos debate acerca de quién debe ser el interlocutor, quién debe ver que esos recursos se gasten en los fines propios de cada servicio.
En nuestra indicación proponemos que a quien se deba informar, de manera reservada porque se trata de gastos reservados, pero detallada, sea al contralor general de la República, para que él pueda ejercer este control. Si en vez de informar a la Contraloría existen otras propuestas, discutámoslas, tirémoslas sobre la mesa. ¿Debe ser el Congreso? ¿Debe ser alguna otra instancia? No sé; pero lo que no me parece serio es sostener que los gastos reservados no deban tener ninguna contraparte, y puedan, teóricamente, ser usados en cualquier cosa. Creo que eso le hace mal a autoridades y gobiernos y no se condice con la seriedad del país, porque como no hay interlocutor que supervigile de cerca el tema, después se cae en corruptela, en mal uso de esos fondos.
Eso pretendemos con la indicación que hemos propuesto para los ministerios del Interior, de Relaciones Exteriores, de Defensa y Secretaría General de Gobierno.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Exequiel Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, sólo para hacer una sugerencia en relación con lo último que señaló el diputado Julio Dittborn.
Más allá de entrar en el fondo de la discusión sobre el tema, donde tengo algunas diferencias, quiero precisar que de las 37 indicaciones presentadas, 14 de ellas, de alguna manera, se refieren a gastos reservados. Obviamente, más allá de que los ministerios y los montos sean distintos, la argumentación y la finalidad es la misma. Por lo tanto, evitaría entrar a discutir esas 14 indicaciones, porque apuntan en el mismo sentido, y dedicaría el tiempo al resto de las indicaciones.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Carlos Hidalgo.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, el diputado Dittborn hizo presente que hay varias partidas relacionadas con gastos reservados y que se está presentando una indicación en el sentido de que se informe a la Contraloría General de la República; pero, en beneficio del tiempo, la discusión podría ser más centrada y corta.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, según entiendo, respecto de la tesis planteada por los diputados Dittborn , Silva e Hidalgo , la idea es hablar una sola vez y no catorce para agotar la discusión sobre las indicaciones.
Diré un par de cosas en relación con la intervención del diputado Dittborn para justificar su indicación.
En cuanto a la frase “lo que tenemos hoy día”, hay que hacer un análisis histórico, puesto que la existencia de este tipo de gastos ha sido una tradición casi centenaria en el Ejecutivo chileno, no una situación de hoy.
Hay dos formar de ir poniendo atajo o límite a esta situación me parece que en eso coincido con el diputado Dittborn y, en general, con todos: una es la que se ha ocupado en los doce últimos años; al momento de discutir la materia, no se puede dejar de tener presente la rebaja sustancial de los gastos reservados.
Si hace más de doce años hubiera habido un Congreso para discutir proyectos de ley de Presupuestos, lo habríamos hecho sobre gastos reservados equivalentes, en moneda real, a más del doble de los actuales. En consecuencia, en doce años se ha producido una disminución paulatina, pero persistente, de los gastos reservados, los cuales, según entiendo me puede corregir el director de Presupuestos, hoy alcanzan a menos de la mitad de los que existían hacia fines de la década de los ochenta. En ese sentido, el camino fundamental es ir rebajando los gastos reservados hasta su mínima expresión.
Entrar ahora a legislar sobre una cuenta detallada de algunas partidas de gastos reservados lo que me correspondió conocer en los ministerios en que me desempeñé tiene algunas complejidades. No voy a dar ejemplos concretos para no pedir sesión secreta, pero, por ejemplo, los gastos reservados del Ministerio de Defensa y de las comandancias en jefe, en buena parte, tienen que ver con la seguridad del país. Por eso, no sé si será posible detallar, aun ante el contralor general de la República, gastos que digan relación con la seguridad nacional. Me da la impresión de que no se puede. Habrá que buscar otro mecanismo, pero insisto me parece que detallar información de ese tipo, en los términos expresados, sería altamente peligroso.
En el caso de los gastos reservados de la Dirección de Seguridad y del Ministerio del Interior, que tienen que ver con el orden público, por ejemplo, con la prevención de delitos del crimen organizado o del terrorismo, no sé si será posible que alguien detalle lo que en un momento dado pudo haberse gastado en esa función.
Entonces, a pesar de que entiendo el objetivo, me parece que se debe buscar, de manera racional, una fórmula para disminuir dichos gastos, como en otros países, pero no creer, de buenas a primeras, que eso se puede lograr con sólo rendir una cuenta detallada de ellos.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate de la partida.
En discusión la partida 05, Ministerio del Interior.
Tiene la palabra el diputado Edmundo Villouta.
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente, me parece que hay un error de la redacción de varias de las indicaciones presentadas. Éstas señalan que “se rendirá cuenta detalla” y, en mi concepto, deberían decir “se rendirá cuenta detallada” o “en detalle”. Pido que se aclare.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Carlos Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, solicito al ministro del Interior que trate de organizar mejor el sistema de emergencia. No sé si corresponde tratar aquí este tema, pero en mi distrito hubo inundaciones, y recién después de dos semanas apareció el intendente y personal de la Onemi en la zona afectada. Se inundaron cementerios, murieron animales y se perdió riqueza.
Encuentro que el Ministerio del Interior funciona pésimo en materia de emergencias, por lo que aprovecho esta instancia para reiterar mi preocupación al respecto.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Hidalgo.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, la indicación presentada a esta partida es exactamente igual a la anterior, sólo que está referida al Ministerio del Interior.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida 06, Ministerio de Relaciones Exteriores.
Tiene la palabra el diputado Carlos Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, la Comisión de Relaciones Exteriores ofició a la ministra de esa cartera en el sentido de que considerara la actual coyuntura internacional a fin de comprar inmuebles para el funcionamiento de embajadas en determinados países.
Los precios de esos inmuebles son particularmente ventajosos, y si se comparan los valores que hoy se pagan por concepto de arrendamiento, es altamente conveniente adquirir edificios para el funcionamiento de nuestras embajadas en diversos lugares, lo que hay que estudiar.
Quiero reiterar este planteamiento, porque no vaya a ser cosa que en dos o tres años más las condiciones cambien.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos, señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, sobre el tema de las embajadas, hemos acordado con el Ministerio de Relaciones Exteriores una metodología para evaluar económicamente la conveniencia de adquirir o de arrendar propiedades. Dicho procedimiento lo comenzamos a aplicar el año pasado, y, en la medida en que surgen alternativas al respecto, aplicamos ese análisis.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
Tiene la palabra el diputado Hidalgo.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, creo que hay una equivocación, porque su Señoría pasó inmediatamente de la indicación número siete a la partida 06, en circunstancias de que correspondía analizar la indicación número ocho, presentada por el Ejecutivo.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, estamos en la discusión de las partidas.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, quedaron por debatirse indicaciones relacionadas con el Ministerio del Interior diferentes de las que señalan que se rendirá cuenta detallada de los gastos reservados.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, si nadie pide la palabra tengo que dar por cerrado el debate sobre la partida en discusión. Si me hubiera pedido la palabra en su oportunidad, se la habría dado.
En discusión la partida 07.
Tiene la palabra el diputado Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, los diputados de la Alianza por Chile hemos presentado una indicación para eliminar un gasto que nos parece realmente superfluo en las actuales circunstancias que vive el país.
Cuando empezamos a estudiar el tema en la Comisión, el Gobierno disminuyó el gasto, de alrededor de 270 millones de pesos a 137 millones de pesos, del ítem “Censo de Chilenos en el Exterior” que va a realizar el Instituto Nacional de Estadísticas. Agradecemos la rebaja efectuada por el Gobierno, pero todavía nos parece un gasto excesivo y superfluo.
En la Primera Subcomisión se nos informó que ese gasto era necesario porque los chilenos en el exterior, eventualmente, votarán cuando se aprueben las reformas constitucionales que así lo permitan. Sin embargo, digámoslo seriamente, esto es para que la gente del INE viaje, porque si uno consulta, por correo electrónico, a los embajadores de países en los que Chile mantiene representación diplomática, sobre cuántos chilenos, aproximadamente, viven en cada uno de ellos, les aseguro que obtendríamos una cifra muy cercana a la realidad.
Entonces, ¿qué sentido tiene gastar 137 millones de pesos? No es una cifra exagerada dentro de este presupuesto, pero demos una señal en cuanto a que no estamos dispuestos a gastar en leseras. Eso no tiene ningún sentido. Hay miles de usos mucho más adecuados para esos recursos. No los voy a mencionar, porque los conocemos. Nos parece un gasto totalmente evitable en el difícil momento económico por el que atravesamos. Es un gasto totalmente inútil contar a los chilenos que viven en el exterior.
Muchas gracias.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, me sorprende mucho la indicación, porque el objetivo del gasto no debería tener mayor debate.
El hecho de que Chile quiera saber cuántos chilenos viven en el exterior, en qué países, en qué condiciones, cuántos hijos tienen y de qué edad, me parece un objetivo propio de un país que desea hacerse cargo de todos los nacidos en este territorio.
Hemos vivido una experiencia traumática. Muchos chilenos decidieron quedarse afuera, porque sus hijos permanecen en el extranjero, y después se fueron sus padres. Hay familias que se quedaron fuera de Chile. El interés de saber, por parte de nuestro país, de nuestro gobierno y de nuestro Estado, quiénes viven y en qué condiciones, me parece un objetivo indiscutible.
Respecto de los medios para hacerlo, vía internet, fax o encuesta no estoy en condiciones de pronunciarme; no conozco el plan ni cómo piensan hacerlo, a lo mejor, eso se puede abaratar un poco, pero ello sería otra discusión totalmente distinta.
Creo que esto no es gastar en leseras, señor Dittborn. Es gastar para saber quiénes son, dónde están y en qué condiciones, y qué ocurrirá con ellos en el futuro. Por ejemplo, en el sur de Argentina viven muchos chilenos, que salieron en distintas épocas y en diferentes circunstancias. Sería importante saber qué está pasando con ellos. Lo mismo con los que residen en otros países.
Si se piensa que se hace para que los funcionarios del Instituto Nacional de Estadísticas viajen, creo que se comete un error. Entiendo que el INE es un organismo bastante serio y riguroso. Me tocó participar en una evaluación internacional respecto del mismo. Me entrevistaron, y los expertos quedaron con la idea de que se trata de una institución tremendamente rigurosa y seria, que ellos ya quisieran hallar en muchos otros países. No creo posible que un presupuesto de esta naturaleza lo vayan a usar para cualquier cosa. He constatado muchas veces el rigor y la seriedad de ese Instituto, no sólo de quien lo dirige hoy, sino también por su trayectoria de muchos años.
Por lo anterior, la indicación supresiva no tiene mayor fundamento, ni cuestiono el objetivo fundamental de saber quiénes están afuera. Creo que se podrían objetar los medios que se usen; pero no estoy en condiciones de pronunciarme al respecto, porque no es materia en discusión en este momento.
Muchas gracias.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Villouta.
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente, lamento no contar con una información de prensa de hace dos o tres días que señalaba que un funcionario de Gobierno hizo una encuesta en un país centroamericano. No recuerdo si se trataba de Costa Rica. Se calculaba en aproximadamente doscientos el número de chilenos que vive en ese país. La encuesta dio como resultado el doble. De ciento veinte hijos de chilenos en esa nación, noventa, por haber nacido en el extranjero, no tienen derecho a ser chilenos, de acuerdo con la Constitución, aunque lo quieran, salvo que se avecinden en Chile por más de un año y, entonces, tener la nacionalidad chilena.
Hay un proyecto y una idea sobre la doble nacionalidad.
Otra de mis preocupaciones se relaciona con los exonerados. Desde hace mucho tiempo se ha ofrecido ampliar la inscripción de los exonerados políticos con el fin de que ingresen los funcionarios que fueron despedidos en el régimen militar, y que por temor, en la mayor parte de los casos, especialmente en el sector campesino chilenos que se fueron y que después volvieron, o porque no supieron o no sabían si tenían derecho al beneficio de la ley, no se inscribieron.
Una de las trabas para materializar ese proyecto de ley es saber cuántos de esos chilenos que están en el extranjero podrían pedir, si se modificaran las dos leyes de exoneración política que se han dictado, su derecho a optar por la nacionalidad.
De manera que esta encuesta me da la impresión, no tengo información oficial iría en ese sentido: saber cuántos chilenos hay afuera, en qué fecha se fueron y cuántos eran funcionarios públicos; porque hay algunas empresas intervenidas en el pasado, en que los exonerados reciben beneficios. Pero se trata de precisar la cantidad de beneficiarios, de exiliados políticos.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, leí la misma información a la que aludió mi colega Villouta. Apareció en el diario “La Segunda” de ayer, con el título “Top Secret: El censo del ‘Cacho Rubio’.”. Dice que el actual embajador en la República Dominicana, “junto con la Unión DominicoChilena, fue el artífice del primer censo de chilenos en el exterior, cuyos resultados le fueron entregados formalmente el sábado” al Presidente de la República al término de la Cumbre Iberoamericana.
Agrega que “la idea que se tenía era que en esas paradisíacas tierras centroamericanas residían menos de doscientos chilenos, pero el resultado final duplicó esa cifra: cuatrocientos compatriotas son los que viven en la República Dominicana. De esa cifra, 106 no tienen la nacionalidad chilena, pues se trata de niños nacidos en el exterior. De ellos, a su vez, un noventa por ciento manifestó la voluntad de adquirirla”.
Es una información que ratifica la idea de que esta indicación es acertada. Un embajador diligente y prolijo que trabaja con la comunidad en el país donde representa los intereses de Chile, es capaz de levantar un censo completo de los conciudadanos que residen allí, lo que ha logrado mediante los cauces normales del Ministerio de Relaciones Exteriores, y con gastos también normales.
No es necesario gastar 137 millones de pesos en esos menesteres, suma con la cual podríamos atender problemas mucho más urgentes. Ése es el sentido de nuestra indicación. No decimos que no haya que hacer un censo. Se puede hacer. Pero para eso están la Cancillería y las estructuras normales de Relaciones Exteriores, y sin gastar más plata, que tanta falta nos hace.
Muchas gracias.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Edmundo Villouta.
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente, en un país donde hay cuatrocientos chilenos es fácil realizar un censo por el sistema señalado por el diputado señor Cardemil.
Pero el honorable colega debería saber que en Suecia hay 70 mil chilenos; en Canadá, entre 40 mil y 50 mil. Ese tipo de censos que él postula se puede efectuar en un país pequeño, como República Dominicana, donde habita una cantidad mínima de chilenos, pero no en grandes, como los de Europa o de otras partes del mundo.
Muchas gracias.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Hago presente que cuando un señor diputado hace uso de la palabra dos o tres veces, el tiempo empleado se carga a su bancada.
Estamos en la partida 07, Ministerio de Economía.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, esta forma de discusión del Presupuesto, aunque económica, es bien extraña, pues los diputados que no participamos en las subcomisiones quedamos con algunas dudas.
No sé si el director de Presupuestos puede informarnos, aunque sea en términos muy generales, en qué está el proceso de renegociación de las deudas financieras, tributarias y previsionales de la pequeña y mediana empresa, en general, de acuerdo con las leyes dictadas hace aproximadamente dos años.
Como no tenemos espacio para conseguir esa información, ésta debiera ser la instancia propicia para obtenerla.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, todos los años hemos discutido exactamente igual el proyecto de presupuestos. Llevamos doce años abordando el tema de la misma manera y no hay otro modo de hacerlo.
Para responder la consulta del diputado señor Kuschel, tiene la palabra el director de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, cuando se analizó el presupuesto del Ministerio de Economía en la Primera Subcomisión de Presupuestos, se entregó un dossier relativo tanto a las reprogramaciones de deudas de distinta naturaleza financieras, tributarias y previsionales como de otras materias de fomento a la pequeña empresa.
Si algunos señores diputados lo requieren, podemos hacerles llegar el mismo material, que es bastante extenso. De hecho, se hizo una exposición sobre el tema. No lo tengo en este momento, pero lo podemos hacer llegar, porque el tema se discutió en la Primera Subcomisión.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En la Partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En la Partida 11, Ministerio de Defensa Nacional, tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, en primer lugar, tal como lo señaló el diputado señor Julio Dittborn , quiero destacar dentro del avance logrado este año la disposición de las Fuerzas Armadas de revelar, en la discusión presupuestaria, el monto de sus gastos reservados.
Esto no se había hecho antes. El monto, entre dólares y pesos, con una conversión realizada libremente por quien habla, es de 4.150 millones de pesos, distribuidos en las diversas ramas de las Fuerzas Armadas y de Orden.
Es un dato nuevo que se suma al ambiente de transparencia del proyecto de Presupuestos.
Es más, el diputado señor Cardemil estaba presente en la sesión secreta en que se debatió la materia y se nos informó respecto de la distribución de los gastos, dato que, como es obvio, no podemos dar a conocer en la Sala.
Por lo tanto, quiero destacar el aporte de las Fuerzas Armadas en la Subcomisión, pues su actitud me parece absolutamente loable.
En segundo lugar, respecto de la partida de Carabineros, con el diputado señor Von Mühlenbrock la votamos en contra en general, sólo para establecer un antecedente que debería considerar el Ejecutivo.
En Carabineros hay una serie de recursos destinados a seguridad ciudadana en las grandes urbes, pero no hay recursos para el mundo rural; no hay recursos para los cuarteles, en circunstancias de que muchos de ellos, por su deterioro, se están cayendo.
Hasta hace un año, la política de Carabineros era terminar con los cuarteles rurales y establecer vigilancia en cuarteles móviles; pero ocurre que en lugares cercanos a la frontera, en un cerro o en un pueblecito de la costa, un retén de Carabineros representa la autoridad, significa un lugar al cual acudir ante cualquier problema, a cualquier hora. Hay un sentimiento de respeto de la gente por la autoridad que ejerce Carabineros.
Afortunadamente, el nuevo general director de Carabineros modificó esa política y suspendió el cierre de los cuarteles rurales; pero como la medida se venía aplicando desde antes, hace años que ellos no se reparan, y hay lugares donde los cuarteles prácticamente no pueden ser utilizados.
Como no hay ninguna inversión a este respecto, queremos que se destine algún monto a cuarteles rurales, para mantenerlos mientras dure esta política y cambie la percepción de la gente en relación con los cuarteles móviles, financiados a través del Fondo Nacional de Desarrollo Regional. El presupuesto regional destina dinero y coopera con motocicletas, cuarteles móviles y tenencias, en las carreteras, junto con las empresas concesionarias, pero no hay plata para el mundo rural, y Carabineros no tiene de dónde obtenerla.
En esas circunstancias, junto con el diputado señor Von Mühlenbrock , quien también respaldó mi posición, queremos plantear la posibilidad de que dentro de esta partida, que votamos negativamente en forma simbólica porque vamos a aprobar el presupuesto de Carabineros, el Ejecutivo haga un esfuerzo, pensando justamente en los más desvalidos.
Ayer o anteayer, en los alrededores de Constitución, un niño fue asesinado por otro, lo que evidencia la falta no sólo de dotación, sino de lugares físicos en los cuales albergar a Carabineros, porque, o no existen cuarteles, o los que hay son de adobe o están absolutamente fuera de uso.
Mientras no se decida una inversión distinta, me gustaría saber si el Ejecutivo puede destinar algunos fondos a este ítem.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, celebro que las Fuerzas Armadas y de Orden de nuestro país, una vez más, hayan dado el ejemplo, por primera vez desde que la Cámara funciona, desde 1990, y hayan tomado la iniciativa de dar a conocer, al menos en ítem generales y en sesión reservada ante los diputados, el destino de sus gastos reservados.
Insto a los ministerios políticos del Interior, de Relaciones Exteriores, de la Presidencia de la República, a que hagan lo mismo.
A mi juicio, no hay que tenerle miedo a la verdad; hay perfecto derecho a los gastos reservados, nadie los ha objetado; no hay una objeción de principios a su existencia. Lo único que hemos afirmado es que debería existir una instancia que se encargara de que el destino de los gastos reservados sea propio del servicio.
Hemos sugerido que la Contraloría General de la República se haga cargo de esa función; perfectamente puede ser otra instancia si la Corporación lo estima conveniente; pero nos parece propio de un país civilizado, de un país que se integra a la Unión Europea, que estas materias no sean secretas, sino abiertas, y me alegro de que las Fuerzas Armadas hayan dado un ejemplo en ese sentido.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señor Presidente, me sumo a lo expresado por el diputado señor Pablo Lorenzini , en el sentido de que hoy es un clamor del mundo rural contar con retenes de Carabineros.
Si bien el nuevo general director de Carabineros ha suspendido el retiro de los cuarteles, innumerables comunas de nuestro país han quedado en la más absoluta indefensión.
Para la comunidad, Carabineros constituye la autoridad; significa el resguardo, la ley.
Quiero insistir en una redistribución de recursos para que no dejemos de lado al mundo rural y a muchas comunas chicas que, lamentablemente, hoy no cuentan con ningún retén, con ningún cuartel policial.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Mario Marcel , director de Presupuestos.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, respecto de las observaciones planteadas por los diputados señores Lorenzini y Von Mühlenbrock , ha habido, como se ha señalado, una decisión del general director de Carabineros de suspender la política de cierre de cuarteles, que se venía aplicando en algunos lugares apartados.
Entendemos que la suspensión tiene por objeto revisar dicha política; no está claro cuál será la nueva medida al respecto, pero, en lo que se refiere a reparaciones de cuarteles, como bien señaló el diputado señor Lorenzini , se están haciendo algunas inversiones a través del Fondo Nacional de Desarrollo Regional. En la Comisión Mixta tuvimos la oportunidad de constatar que algunas de esas inversiones se están haciendo con cargo al presupuesto de 2002.
En el banco de proyectos para 2003 hay un número importante de inversiones de esta naturaleza. En este caso, quizá lo más adecuado sería darle a Carabineros la oportunidad de revisar esta política y de reformularla para hacer inversiones de esta índole. En las normas de flexibilidad presupuestaria existe la posibilidad de que así sea; pero, además, si la decisión de Carabineros fuera en esa dirección, sería importante generar una buena coordinación con los gobiernos regionales. Lamentablemente, muchas veces ocurre que cuando hay tipos de proyectos en los cuales se empieza a invertir desde el nivel sectorial, los gobiernos regionales automáticamente restan sus recursos destinados a este tipo de inversiones. Entonces, al final, en la práctica simplemente se trasladan recursos de una institución a otra, pero sin que ello implique necesariamente aumentar los niveles de inversión. Es bueno que exista esa coordinación, y nosotros nos podemos preocupar de que los planteamientos de los parlamentarios, más allá de lo que se pueda acordar por parte de la Cámara, lleguen a Carabineros.
En relación con el tema de los gastos reservados de las Fuerzas Armadas, tanto la Armada como la Fuerza Aérea informaron sobre la composición de los gastos reservados. Lo que ellas hicieron era algo que desde el punto de vista de los gastos reservados del mundo civil ya acontece en la ley de Presupuestos: identificar cuántos recursos hay para tales gastos. En el caso de las Fuerzas Armadas, sus respectivas leyes orgánicas les permitían que, una vez aprobada la ley de Presupuestos, a través de un decreto, se definiera el monto de sus gastos reservados. En el caso de las instituciones del mundo civil, viene señalado en glosas de la ley de Presupuestos.
Quisimos hacer algo similar para las Fuerzas Armadas en este proyecto de ley de Presupuestos, y llegamos a la conclusión de que, desde el punto de vista legal, por la legislación que regula sus gastos reservados, eso no era posible, salvo con un quórum superior al habitualmente establecido en las leyes de presupuestos. Pero este es un tema, considerando el grado de apoyo que tiene, que perfectamente se puede recoger en la próxima ley de Presupuestos, de manera tal que, en el caso de defensa, el tema de los gastos reservados no sea una incógnita o algo que se resuelve antes o que se conoce en una comisión, sino que aparezca expresamente señalado en la ley de Presupuestos en las glosas respectivas.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, respecto de lo señalado por el director de Presupuestos, es obvio que él no está suficientemente informado.
Los gastos reservados no están consignados en ninguna ley de Presupuestos, excepto los de Investigaciones. En este caso se tuvo que proponer ellos tuvieron que hacerlo una indicación, porque le habían asignado 271 mil pesos, en circunstancias de que eran 271 millones de pesos. No sé si el error fue de Investigaciones o de Hacienda. El hecho es que ahí está la glosa y se tuvo que corregir. Es claro que esa cifra está y también la de Carabineros; pero ¿en qué parte están las cifras de la Armada, del Ejército y de la Fach? Forjemos realidades. Estamos buscando transparencia; por tanto, hay que reconocer y yo lo hago hidalgamente que se avanzó en el caso de las Fuerzas Armadas, después de conversar el tema es primera vez, diputado Dittborn , y ello fue gracias a que la Comisión, integrada por los senadores Orpis , Vega , Muñoz Barra , el diputado Cardemil y quien habla, conversando con la ministra en un muy buen nivel, logró que se diera a conocer la cifra en sesión normal por tanto, es una cifra abierta y, en sesión privada, ella se pormenorizara. Minimizar ese hecho no corresponde. Comparto, en estos términos, lo que dice el diputado Dittborn: perfectamente se puede avanzar en el conocimiento de esta materia en todos los presupuestos de la Nación de todos los ministerios. Hay gastos reservados, de carácter estratégico, y deben tenerlos. Lo entendemos. Pero conseguimos nuestro objetivo. Tanto es así el diputado Cardemil se acordará, que logramos la indicación de que el destino de los gastos de la Presidencia de la República con cargo al Tesoro Público, expresados en subvenciones y criticados hace algunos meses, sea revelado. ¡Si esos montos son válidos y ahí están los cheques! Se va a decir a qué asociaciones y en qué monto estas subvenciones son entregadas en forma trimestral. O sea, muchos gastos pueden transparentarse. La ciudadanía tiene derecho a conocer los montos de los recursos empleados en viajes u otros quehaceres. Otra cosa son los gastos estrictamente reservados, y nadie se va a oponer a que se tengan quinientos o seiscientos millones de pesos y a que la justificación sea ante un ente reservado o en la misma Cámara en esta Comisión, como lo hicieron bajo secreto. Ninguno de los otros cuatro parlamentarios que integramos la comisión estamos bajo el secreto, bajo nuestra palabra hemos informado ni informaremos a nadie. Nosotros estamos conscientes de lo que allí está consignado. Por lo tanto, el director de Presupuestos yerra cuando sostiene que son cifras conocidas. No lo son.
Su respuesta a la petición que hacemos respetuosamente con el diputado Von Mühlenbrock , es que los recursos están en el Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Claro, lo están para las grandes ciudades: cuarteles móviles. Estamos hablando de otra realidad. Parece que el lenguaje de la gente más humilde del país no es entendido por Hacienda. El señor Marcel nos dice que el financiamiento de los retenes lo vea Carabineros. ¿Cómo lo va a ver Carabineros? ¡Si sólo tiene mil millones de pesos para inversiones en todo el país destinados a estas cosas más modernas: seguridad ciudadana! Es muy fácil lavarse las manos y sostener que el problema lo resuelva Carabineros en su presupuesto.
Agradezco, sí, a la Dirección de Presupuestos haber acogido nuestra petición de destinar algunos millones de pesos al adulto mayor, al agua potable rural, elemento éste muy cercano al mundo campesino. Sin embargo, con mucha pena y dolor quiero transmitir a la gente que hoy nos ve y escucha que Hacienda no es sensible con el mundo rural; como que Hacienda quisiera más actos delictuosos en localidades y pueblitos donde no llega nadie, donde el religioso y el carabinero, en teoría, son las máximas autoridades. Desafortunadamente, este tema no suscita mayor interés. Aquí hay diputados del mundo rural que, al parecer, no comparten o desconocen estas realidades; seguramente tendrán otra opinión. Pero que vean lo que acontece en el mundo rural de las regiones Sexta, Novena y Décima y que nos digan si en esos lugares apartados no se necesita restablecer o reparar esos retenes. Por lo menos, en las tres regiones mencionadas sí los necesitamos. Por ello, nuevamente insistimos, con mucho respeto, en que, por lo menos en este presupuesto, se consignen los recursos necesarios, así como se han consignado gastos en otras partidas. No quiero entrar a analizar los que se hacen en encuestas, en publicidad y en otro tipo de actividades comunicacionales. Para eso, sí hay plata, pero no para atender al pobre campesino que necesita un respaldo en su vida cotidiana. No estamos pidiendo miles de millones de pesos. Se nos corta el agua potable. Pudimos reponerla, pese a que se sostuvo que no había fondos para ello. Aprobamos aquí una ley en favor del adulto mayor. Dejaron plata para que, desde Santiago , un equipo de treinta personas, en abierto centralismo, manejara las platas destinadas al adulto mayor, y no dejaron ningún peso para que, en regiones, realmente el adulto mayor pueda postular a proyectos. ¡Se postula a estos proyectos! ¡No se está regalando la plata! Me preocupa esta actitud.
En esas condiciones, había anunciado que votaría favorablemente. Pero, como una señal más de protesta y que me perdone Carabineros, porque no va contra la institución, voy a votar negativamente esta partida. Me parece que la respuesta del director no es adecuada, y espero que el ministro de Hacienda venga al Parlamento y dé la cara. Él es el director de las finanzas nacionales. Estamos trabajando con el director de Presupuestos, cuya presencia en la Sala nosotros autorizamos. En estas condiciones, si ello era para que el ministro no estuviera presente, no correspondería tal autorización.
Una vez al año se discute la ley de Presupuestos en el Congreso Nacional. Una vez al año me faltan el respeto. ¿Dónde está la máxima autoridad de Hacienda del país? No está presente. Entonces, ¿qué estamos haciendo? Ojalá el Ejecutivo recoja nuestra iniciativa de tener comisiones presupuestarias durante todo el año, pues se hace absolutamente imprescindible plantear nuestras inquietudes. Estamos en un presidencialismo exacerbado, en el cual los parlamentarios ni siquiera tenemos el derecho de plantear peticiones, las cuales no se escuchan ni en las subcomisiones, ni en la comisión mixta, ni tampoco en la Sala. Por eso quizá no viene el ministro y envía a su ayudante. Esto no es aceptable y constituye una falta de respeto al Congreso Nacional y a los parlamentarios que hemos trabajado día y noche en el análisis del presupuesto. No contamos con asesores como los que tiene el Ministerio de Hacienda. Ellos trabajan durante dos o tres meses, a honorarios; algunos oficiales, otros no sé en qué calidad. Los diputados trabajamos solos en la noche, sin asesoría, sin asistencia y, al final, para que nos den esta respuesta. Me parece, señor director de Presupuestos, una falta de respeto lo que ha expresado.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Gastón Von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señor Presidente, efectivamente, los diputados y senadores que integramos las Comisiones de Hacienda de ambas cámaras trabajamos en forma acuciosa durante más de tres semanas, y lo que he escuchado del diputado señor Lorenzini respecto del avance que hubo en la Subcomisión sobre los gastos reservados de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas, no lo he oído en relación con otros ministerios, que hoy claman por una mayor transparencia, aspecto en el que no se ve que se haya dado un paso adelante.
Por otra parte, en cuanto al tema de Carabineros, lamentablemente lo siento por los miles de personas afectadas las comunas chicas han visto cómo el Ejecutivo no ha escuchado a sus representantes en algo tan básico como es dar protección a la gente del mundo rural, y una vez más se ha lavado las manos. Ella debe saber que sus representantes han dado la pelea y que siempre estarán dispuestos a hacerlo, como corresponde, ya que estamos aquí gracias a quienes nos han dado un mandato.
Por tanto, no es satisfactorio lo que manifiesta el Ejecutivo. Me hubiese gustado tener una respuesta del ministro de Hacienda, porque hoy nuestra comunidad clama por mayor seguridad, más cuarteles y retenes de Carabineros; pero vamos en una dirección absolutamente equivocada.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, hay que hacer un paréntesis respecto de los retenes rurales. Todos son importantes, pero aquí se habla de retenes móviles en los cuales Carabineros pasa una sola vez en la noche por una población o por un camino rural. Por ello, debe complementarse el retén móvil con el fijo.
Aportaré un dato adicional sobre qué puede suceder si se levantan los retenes rurales. Hoy tenemos pérdidas de trescientas mil cabezas de ganado por abigeato. Y ello ocurre con los retenes existentes en la actualidad. Por eso es difícil imaginar lo que ocurriría si se sacaran los retenes de las zonas rurales, ya que habría alcoholismo, clandestinaje, etcétera. Es increíble lo que sucede, ya que cuando uno va a una población y no hay Carabineros, todos los reclaman. Antes decían que con esa medida iban a quedar más tranquilos; pero ahora que se fueron han empezado a sufrir los efectos de la delincuencia, prostitución, drogadicción, alcoholismo, etcétera.
Por eso me parece insólita la intención del general Cienfuegos de suprimir algunos retenes rurales. Para mí son tan importantes esos retenes como los urbanos, sobre todo si en el distrito que represento, junto con el senador José García , se analiza el esfuerzo hecho en las zonas de Villarrica, Pucón , Loncoche , Gorbea, donde realmente ha habido problemas.
Esos temas, muy importantes y sensibles, demuestran que es preciso aumentar la dotación de Carabineros para complementar su accionar con la Policía de Investigaciones. En consecuencia, es acertada la decisión de suspender momentáneamente el levantamiento de los retenes rurales, a fin de zanjar en definitiva este problema y no discutir continuamente sobre qué cantidad de retenes se levantarán a lo largo del país. Lo que realmente se debe debatir es el presupuesto que se asignará para arreglar los retenes, a fin de que haya más retenes móviles.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, sería absurdo e incomprensible votar en contra de las partidas del Ministerio de Defensa Nacional y de Carabineros. Sin embargo, se puede debatir sobre cuál es el mecanismo más eficiente para garantizar la seguridad en las comunas rurales.
Nuestra inquietud no radica en la reparación de cuarteles, sino en evitar que para lograr la finalidad de tener seguridad ciudadana en las grandes urbes, las comunidades intermedias queden desprotegidas. Ésa es mi mayor preocupación, aun cuando entiendo que el debate es sobre la eficacia para garantizar la presencia policial en el país y dar seguridad ciudadana en un concepto moderno, sin pensar sólo en la presencia física de la institución.
Sería útil que el director de Presupuestos hiciera llegar a la Cámara estudios sobre cuán efectivo ha sido el cambio de cuarteles fijos por móviles, por cuanto, por lo menos en el distrito 33, que represento, en la comuna de San Francisco de Mostazal se ha generado una tremenda polémica en el sector de La Punta, puesto que la comunidad se siente burlada porque trabajó para comprar un terreno y construir un cuartel, lo que consiguió después de diez años. Sin embargo, ahora, de un día para otro, cambian el cuartel fijo por uno móvil.
No tengo una opinión técnica sobre qué es más eficiente me imagino que la maneja la Dirección de Presupuestos, pero sería útil contar con ese antecedente. Por cierto, en ningún contexto se puede pensar que votar en contra de la partida de Defensa, y menos de Carabineros, contribuirá a dar más seguridad ciudadana.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos, señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, quisiera clarificar que la disposición del Ejecutivo en cuanto a efectuar alguna reasignación o buscar otro tipo de recursos, es positiva. Sin embargo, ello se ha juntado con una reformulación de la política de Carabineros en cuanto al cierre o no cierre de algunos cuarteles.
Por tanto, me parece importante que el tema se clarifique, por cuanto el Ministerio de Hacienda siempre estará dispuesto a aportar recursos para dicho fin, ya sea dentro del propio presupuesto de Carabineros, que asciende a 245 mil millones de pesos, o bien, para no afectar los planes propuestos para este año, a través de la incorporación de recursos que queden sin utilizar al 31 de diciembre de este año, lo que se denomina saldos de caja.
De manera que la disposición del Ejecutivo es positiva en ese sentido, pero ello sólo tendrá lugar en el contexto de la definición de Carabineros de Chile sobre su política de manejo de cuarteles en lugares apartados.
Ése es básicamente el planteamiento del Ejecutivo, el cual recoge la preocupación manifestada durante la discusión, tal como ocurrió anteriormente en el debate en la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, ahora se camina en la dirección correcta, pero me gustaría que, una vez que Carabineros defina su política, Hacienda se comprometiera a dejar, dentro de los saldos de caja, a lo menos un monto de cien millones de pesos disponibles para esa actividad.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señor Presidente, después de escuchar nuevamente al director de Presupuestos, es importante aclarar que la discusión se ha generado debido a la necesidad de representar realmente lo que hoy está sucediendo en las comunas chicas, donde se están robando más de un novillo diario; es decir, por no tener cuarteles, existe un inmenso problema de abigeato. Hay comunas como Futrono, Los Lagos, Paillaco , que, aun cuando son chicas, necesitan una mayor dotación de Carabineros, que se construyan cuarteles y no vayamos al revés. Se trata de poblaciones que han crecido enormemente y que no cuentan con una suficiente dotación de Carabineros.
Por lo tanto, viendo la buena predisposición del Ejecutivo, me sumo a las palabras del diputado señor Lorenzini y anuncio nuestra aprobación a los presupuestos de Defensa y de Carabineros.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos, señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, sólo para confirmar lo planteado por el diputado señor Lorenzini , en el sentido de que tendremos la disposición que él señala, en las condiciones que comentamos, las cuales garantizan la efectividad de entrega de recursos. Eso es lo que se busca y lo que han solicitado los señores parlamentarios.
Gracias.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Quiero hacer presente a la Sala que quedan siete partidas por discutir y que los tiempos de los Comités se están agotando. Denantes expliqué que cada señor diputado que contesta a otro, ocupa el tiempo de su bancada. Por lo tanto, podría ocurrir que en un rato más se acabaran los tiempos, faltando aún cuatro o cinco partidas que no alcanzarán a ser discutidas.
Estamos en la partida 11, del Ministerio de Defensa.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Partida 12, del Ministerio de Obras Públicas.
Tiene la palabra el diputado señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, junto con el diputado señor René Manuel García hemos presentado una indicación para disolver las corporaciones viales página 22 de las indicaciones, las cuales funcionaron mientras la maquinaria era nueva. A mi juicio, se botaron nueve millones de dólares en este proyecto muy desafortunado, que en su momento lo votamos en contra. Lamentablemente, ha pasado el tiempo y nadie se responsabilizó de la buena administración y de hacer las provisiones para renovar la maquinaria. Ahora, en el caso de la Décima Región, hay cuatro corporaciones viales que, en la práctica, no funcionan. Como los recursos se han perdido, hemos solicitado un pronunciamiento de la Contraloría, que aún no hemos recibido. Además, solicitamos al Consejo de Defensa del Estado que determine en qué medida se han protegido los intereses del Estado y si corresponde realizar alguna acción y en contra de quiénes.
Por lo tanto, pido el apoyo de mis colegas diputados a esa indicación para evitar que se sigan perdiendo recursos fiscales en las corporaciones viales de la Novena y Décima regiones.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Su Señoría se refiere al período del ex Presidente Aylwin , en el cual se destinaron diez millones de dólares para comprar maquinaria para varias regiones, las que, entiendo, aún están ahí, pero no en funcionamiento. ¿Le está solicitando al ministro destinar dinero para reparar esa maquinaria?
El señor KUSCHEL.-
No, señor Presidente. Solicito que se disuelvan esas corporaciones, a fin de que ese patrimonio se destine a la Dirección de Vialidad. En otras oportunidades hemos dicho que tal vez eso hay que evaluarlo esos recursos pudieran destinarse a los municipios, aunque sería más correcto que se destinaran a la Dirección de Vialidad.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Su indicación está acá, señor diputado. Sin embargo, mi impresión es que esta materia no tendría que verse en el proyecto de Presupuestos, sino en un acuerdo aparte.
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, en la misma línea del diputado que me antecedió en el uso de la palabra, el Ministerio de Obras Públicas instruyó a Vialidad para que la Octava, Novena y Décima regiones recuperen, de acuerdo con el artículo 3º de la misma ley, las maquinarias de esas corporaciones. Lo que está planteando el diputado señor Kuschel es que esto ya es cosa sancionada. Lo que corresponde es que no haya presupuesto, sino que, por el contrario, tal como señala la ley, estas corporaciones pasen a Vialidad, es decir, que se disuelvan.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos, señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, respecto de esta materia, que se discutió el año pasado con motivo de la ley de Presupuestos, se incluyó en ella una norma con el objeto de autorizar a la Dirección de Vialidad para recuperar las maquinarias entregadas en comodato a estas corporaciones. Recordemos que, en este caso, hubo una ley que permitió entregar las maquinarias a las corporaciones en comodato al amparo del Código Civil. La glosa 04, del Programa de la Dirección de Vialidad del año pasado, permitió que se recuperaran estas maquinarias. La situación actual es que de las doce corporaciones que se constituyeron al amparo de esta ley, en seis de ellas se ha terminado el proceso de traspaso de maquinarias de vuelta a Vialidad; cuatro están en proceso de realizar ese traspaso, ya sea porque esperan terminar con algunas obras de invierno o por otras razones, y existen tres corporaciones respecto de las cuales se han presentado recursos de protección, por lo cual se está a la espera de una resolución judicial. Es decir, de acuerdo con la facultad que otorgó la ley de Presupuestos el año pasado para recuperar las maquinarias, en el caso de las doce corporaciones se ha actuado en tal sentido, de modo que el proceso está en pleno desarrollo y esperamos que se complete en lo que resta del año.
Lo que se propone a través de una indicación es que la ley de Presupuestos disuelva directamente las corporaciones constituidas al amparo de la legislación civil. Nos parece bastante difícil que la ley de Presupuestos pueda disponer algo de este tipo. Más bien, se ha estado actuando sobre la base de la autorización que el Congreso otorgó el año pasado para recuperar las maquinarias de la manera indicada.
Gracias, señor Presidente.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, sólo para pedir al Ministerio de Hacienda, por su intermedio, que en el programa de concesiones aeroportuarias, que considera la construcción del aeropuerto de Caldera, y en el programa de desarrollo vial de áreas costeras, que establece la consolidación del tramo Bahía Salada-Caldera, en la Región de Atacama, se inicien esos proyectos en el primer trimestre del próximo año, dada la alta cesantía que hay en mi zona y como una forma de estimular la captación de mano de obra, tendiente a superar los problemas de falta de empleo en mi región.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, en la partida 12, capítulo 02, programa 03, de la Dirección General de Obras Públicas, en lo que respecta a Obras Hidráulicas, me quiero referir a la glosa 04, relativa a los programas de agua potable rural, APR. A mi parecer, el esfuerzo que se ha hecho es absolutamente insuficiente. Se ha propuesto aumentar una cantidad de recursos, pero no se corrige el problema de fondo. La mayor parte de los recursos están comprometidos con proyectos de arrastre, y se detiene una tasa de crecimiento para asegurar la ejecución de nuevas obras, así como mejoramientos y ampliaciones de obras o sistemas de APR existentes.
Ahora bien, en la Sexta Región, que es la de mayor ruralidad en el país, los sistemas que se crearon en los años 60 están hoy básicamente colapsados. La visión de un tecnócrata sería que esa localidad, densamente poblada, ya tiene sistemas, pero los existentes dan abastecimiento para 60, 80 ó 150 viviendas, y hoy, con el crecimiento demográfico desde los años 60, hay más de trescientas viviendas con racionamiento de agua.
¿Cuál es el punto que quiero plantear? Solicitar, por su intermedio, señor Presidente, garantía a la Dirección de Presupuestos en el sentido de que, respecto de lo que se establece en el segundo párrafo de la glosa 04, donde se señala que hay una preselección de proyectos, no se nos diga mañana que es sólo para proyectos nuevos, sino que se nos dé la garantía de que todas las regiones tendrán acceso a estos recursos no sólo algunas y que en todas ellas se podrán realizar obras nuevas, ampliaciones, mejoramiento y mantención para los sistemas de APR, a fin de asegurar que nadie esté sometido a un sistema de racionamiento en localidades densamente pobladas.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Recondo.
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, en la misma dirección a que apuntaba el diputado señor Juan Pablo Letelier , en cuanto a lo aprobado para el mundo rural, debo señalar que hemos presenciado un reclamo muy airado de algunos diputados respecto de los recursos destinados a sectores rurales, en especial a los retenes ubicados en esos sectores. Sin embargo, también es necesario destacar la brutal discriminación relativa a los recursos asignados a los sistemas de agua potable rural.
Más allá de los argumentos entregados por el diputado señor Juan Pablo Letelier , es importante detenerse a observar la actuación del Ministerio de Vivienda en nuestras regiones, en especial en los sectores rurales donde existen sistemas de agua potable. En esos lugares, muchos de los subsidios habitacionales asignados no han podido materializarse debido a que no existe viabilidad para la entrega de agua potable. En la actualidad, hay una cantidad importante de personas que, no obstante tener el subsidio habitacional en la mano, no han podido gozar de él, debido a que los sistemas de agua potable rural se encuentran colapsados, razón por la cual no se puede abastecer de agua potable a nuevas viviendas.
Por lo tanto, quiero sumarme a la petición efectuada por el diputado señor Juan Pablo Letelier , en cuanto a considerar no sólo la ejecución de nuevas obras, sino también la ampliación de los sistemas existentes. La idea es entregar más recursos para la mantención de los sistemas de agua potable rural. En tal sentido, sería positivo que el Ministerio de Vivienda entregara información respecto del monto de esos recursos, como también del número de subsidios habitacionales rurales que no se materializan debido a que no existe factibilidad para la entrega de agua potable.
Concuerdo insisto con los planteamientos efectuados por el diputado señor Letelier. En este sentido, sería positivo que el Ejecutivo se pronunciara respecto de esta materia.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Antes de continuar con la sesión, informaré sobre los tiempos restantes para cada bancada. Debo recordar que luego de concluidos éstos se trata de un acuerdo adoptado por los Comités, se procederá a votar.
Faltando el análisis de seis partidas, los tiempos que restan a cada bancada son los siguientes: Unión Demócrata Independiente, 19 minutos; Democracia Cristiana, dos minutos; Renovación Nacional, cinco minutos y medio; Partido por la Democracia, 19 minutos y medio, y Partido Socialista y Radical, siete minutos y medio.
Doy a conocer esta información, a fin de que las bancadas prioricen sus intervenciones y ocupen el tiempo en las partidas que consideren más relevantes.
Asimismo, recomiendo evitar los diálogos, de modo que los señores diputados utilicen de mejor forma el tiempo que resta.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, ¿es posible que la UDI nos ceda diez minutos de su tiempo?
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Si su Señoría lo solicita formalmente, es posible que se acceda a su petición.
El señor SEGUEL.-
Efectúo la solicitud en términos caballerosos.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, este año, a raíz de la modernización, enajenación o privatización de las sanitarias, tuvimos un problema serio con el agua potable rural. Como en 2002 prácticamente no se destinaron recursos para ese ítem, el ministro de Obras Públicas se comprometió a entregar 22 mil millones de pesos en 2003. Si uno examina la glosa correspondiente, en nada se compadece con el compromiso anunciado por esa autoridad.
Por tal motivo, respetuosamente solicito al ministro de Obras Públicas y al director de Presupuestos que recojan ese compromiso y reparen en la falta de recursos vinculados con esta glosa.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, junto con adherir a los planteamientos efectuados por los diputados señores Recondo y Juan Pablo Letelier en relación con los programas de agua potable, quiero referirme a un tema que abordamos recientemente y que se vincula con las corporaciones viales. Si bien existe un acuerdo al respecto, no quiero dejar de mencionar el espíritu con que se creó esa ley.
Se trata de corporaciones que operan maquinarias en varios lugares del país, en condiciones y circunstancias que todos conocemos: esas maquinarias se encuentran prácticamente fuera de uso y no prestan ninguna función.
Junto con adherir al planteamiento efectuado por el diputado señor Kuschel, en cuanto a que esa maquinaria forme parte del patrimonio de Vialidad, deseo recordar que al aprobarse la ley correspondiente, se dejó constancia de que la Dirección de Vialidad no podía invertir en los caminos vecinales. Si bien en la actualidad existe un programa indígena, ello no resuelve el problema de fondo, cual es atender los caminos vecinales, por cuanto la responsabilidad de Vialidad se reduce a conservar globalmente los caminos secundarios y públicos.
Insisto en que me parece bien la medida adoptada, pero quizá su implementación conlleve dejar completamente desprotegido algo muy sentido para las regiones del sur, esto es repito los caminos vecinales.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, en relación con el agua potable, deseo señalar que en la Novena Región de La Araucanía no se invirtió un solo peso en ese ítem. La plata desapareció como por arte de magia. Cuando uno pide explicaciones, se señala que ella se destinó a Santiago o a otros lugares del país.
Hace tres años que en ella no se invierte en agua potable, y lo que se está ejecutando respecto de esa materia corresponde a los programas de 1999. Es decir, no se implementó ningún programa nuevo en los tres años siguientes. Sin embargo, durante el año en curso se destinaron 190 millones de pesos para dotar de agua a tres comunidades, pero reitero se perdió toda la inversión de los años anteriores, aun cuando los programas se encontraban aprobados.
¿Qué hace el Gobierno ahora? Envía un proyecto que favorece a las comunidades densamente pobladas. ¿Cuáles son éstas? Pequeños villorrios que no pasan de 1.500 habitantes. De modo que no nos tapemos los ojos. La gente que tiene un campo, que vive una sequía atroz, que no tiene los medios para obtener agua potable, sigue pospuesta. Por eso apelamos a la buena voluntad del ministro para solucionar estos problemas.
Por otra parte, urge rescatar lo más pronto posible a las corporaciones viales. Ellas prácticamente ya no existen. Me gustaría que tuvieran oportunidad de ver los recintos emplazados en Lautaro y en Cholchol, donde lo único que hay son máquinas desintegradas. Si una de ellas quedó en pana por una falla en la corona o en un neumático, nunca más volvió a funcionar.
Aunque es un poco tarde, todavía es oportuno enviar esas máquinas a Vialidad. Recordemos que cuando las corporaciones viales entraron en funcionamiento en la Novena Región, hubo que implementar una corporación especial. De hecho, la única que podía funcionar era la Conaf, porque no había otra que cumpliera los requisitos para operar. Se pusieron en marcha las corporaciones y se las dotó de camiones aljibes, maquinaria, etcétera, pero cuando llegaban a una comunidad, los responsables se dirigían a hablar con algún diputado, senador o con el alcalde para pedir plata para abastecer las máquinas de petróleo. En consecuencia, nunca prestaron la función para las que fueron creadas.
Si su Señoría analiza las actas de la comisión que estudió la materia usted formó parte de ella, podrá constatar que quien habla propuso desde un principio que las máquinas debían ser administradas por Vialidad, por cuanto ésa es la entidad llamada a velar por el buen estado de los caminos.
Quienes representamos a zonas extremas me refiero a la Octava, Novena y Décima regiones, entre ellos los diputados señores Quintana , Kuschel y Escalona , sabemos que las cosas han funcionado mal. Si pedimos que estas maquinarias pasen a Vialidad, es con el objetivo de recuperarlas, a fin de que presten los servicios que les corresponden.
Respecto de la responsabilidad de los caminos secundarios, nunca hubo acuerdo entre las municipalidades y Vialidad. No existe una sola ley que defina que los caminos deben ser municipales. Para ser transparentes en esta materia y a fin de ocupar las maquinarias que están en desuso, apelamos a que la Sala dé fe de todas las bancadas, de todos los colores políticos que representamos las zonas donde están las corporaciones viales, y que la maquinaria pase a Vialidad dentro de este año. Es todo lo que estamos pidiendo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, quiero hacer tres observaciones sobre el tema del agua potable rural. En primer lugar, respecto de los montos contemplados en el proyecto de ley de Presupuestos para agua potable rural, es importante tener en cuenta que éstos corresponden solamente a aquella parte de los proyectos de inversión aprobados que se desembolsen efectivamente en 2003. Hay proyectos que se extienden más allá del año calendario; de tal manera que, en realidad el programa, en términos de la suma total de inversiones que va a estar siendo financiado o iniciada con cargo a recursos del presupuesto del año 2003, es mayor que los 10 mil millones de pesos que figuran en el ítem respectivo.
En segundo lugar, que a diferencia de lo ocurrido en 2002, donde la mayor parte de la inversión en agua potable rural era ejecución de proyectos que venían de antes, el programa 2003 está mucho más cargado a proyectos nuevos.
Aprovecho de responder la consulta del diputado señor Letelier. Cuando se habla de proyectos nuevos se refiere simplemente a aquellos distintos de otros que se aprobaron con anterioridad. Por lo tanto, cuando hay un proyecto de ampliación de sistemas de agua potable rural, es entendido como nuevo y, por lo tanto, regiones en las que los haya son perfectamente elegibles para los recursos que están contemplados en este presupuesto.
Además, quiero señalar que en el presupuesto del Ministerio del Interior, en las provisiones del fondo de desarrollo regional, se incluyó, en las referidas a las compensaciones por venta de acciones de empresas sanitarias, una glosa para que parte de esos recursos se pudieran destinar también a sistemas de agua potable rural, que responde justamente la consulta que se hacía recientemente.
Respecto del tema más general de infraestructura para localidades rurales y, particularmente, localidades aisladas, en este momento el Gobierno está trabajando dos proyectos con financiamiento del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo, justamente para financiar la provisión de infraestructura en localidades rurales.
Con el Banco Interamericano de Desarrollo se está discutiendo un programa sobre electrificación rural por alrededor de cien millones de dólares; la idea es incorporar, para el caso de localidades más aisladas, tecnologías alternativas que permitan abaratar los costos.
Con el Banco Mundial se está negociando un proyecto de magnitudes similares para los demás componentes de infraestructura en localidades rurales, incluyéndose dentro de esto telefonía, agua potable rural que es el tema que se discute ahora, antenas de televisión, caminos rurales, etcétera.
Con esos dos proyectos juntos, que está programado que sean aprobados por los directorios de esas dos instituciones durante el año 2003, vamos a tener un programa de dimensiones bastante significativas para el futuro en esta área, que es de tanta preocupación para las señoras diputadas y los señores diputados.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Partida 13, Ministerio de Agricultura.
Tiene la palabra el diputado señor Recondo.
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, he presentado una indicación que quiero explicar, aunque no tengo plena certeza de que corresponda a esta glosa.
En cuanto a los proyectos que postulan al concurso nacional de riego, que, como todos sabemos, reciben un subsidio del Estado con cargo a este presupuesto, en su evaluación no está considerado que quienes los presenten tengan al menos el visto bueno de otros organismos públicos, como puede ser el caso del Ministerio de Obras Públicas y, particularmente, el de Vialidad y Obras Hidráulicas.
Y digo esto por lo siguiente: ha ocurrido, y no en pocas ocasiones, que en el caso de los proyectos aprobados por la Dirección Nacional de Riego, que incorporan riego o drenaje, una vez que se han puesto en funcionamiento, el resultado ha impactado algunas obras públicas. Por ejemplo, en un proyecto de drenaje que consideró la evacuación de las aguas a los fosos de saneamiento de un camino, el aumento del caudal ocasionó el rompimiento de un puente y el corte del camino. Vialidad no tiene los recursos para recuperar esa obra pública y, por tanto, lo que al menos se debe exigir es que los proyectos que van a evaluación y que se presentan al concurso nacional de riego y drenaje, al menos tengan como exigencia previa una opinión de Vialidad y de Obras Hidráulicas.
Hoy no ocurre así, y cuando suceden estos hechos, las responsabilidades se diluyen y, finalmente, es la comunidad la que termina perjudicada.
Por lo expuesto, queremos establecer en la glosa la exigencia de que todos los proyectos que vayan al concurso nacional de riego y drenaje, en su proceso de evaluación requieran el visto bueno de Vialidad y de Obras Hidráulicas, en caso que sean los organismos competentes. Con ello se evitará lo que ya ha ocurrido al menos en mi región, en que al poner en funcionamiento los proyectos, se daña una obra pública importante, y Vialidad no tiene los recursos para responder y hacer los arreglos.
He presentado indicación para agregar a la glosa esta exigencia administrativa, pero muy importante para el futuro de los proyectos de riego y de drenaje.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, quiero referirme a la partida 13, capítulo 03, programa 1, del Indap.
En primer lugar, señalo la preocupación de que éste siempre ha sido un presupuesto ficticio, dado que las recuperaciones aumentarían en alrededor de 10 mil millones de pesos. Esto significaría, con el nivel de incertidumbre y baja rentabilidad que hoy tiene la pequeña agricultura, estar bastante complicado como para sustentar el presupuesto.
La misión del Indap de hacer fomento productivo y desarrollo en los sectores agrícolas, no es compatible con el presupuesto propuesto. De él se extraen alrededor de 3 mil millones para transferencia tecnológica, sea ésta buena o mala. De alguna manera debería reactualizarse el nivel de recursos, pero no sacar del presupuesto esa cantidad.
Quiero conocer los criterios para desarrollar este programa de traspaso a la banca privada, sobre todo por el nivel de agricultores de que estamos hablando hoy y la cantidad de recursos involucrados: alrededor de 8 mil millones de pesos.
Según la información que tengo del propio Indap , se termina el crédito de enlace para riego, cosa preocupante para la pequeña agricultura porque no se podrán ejecutar en forma rápida las obras de riego de la ley Nº 18.450.
La otra materia que me preocupa es cómo estamos desarrollando la agricultura hoy y de qué manera la afecta esta disminución del crédito de largo plazo que, se supone, es para hacer inversiones y obras de mejoramiento de infraestructura en el sector agrícola. Si se logra firmar este Convenio con la Unión Europea, lo que estamos diciendo aquí es que no va a haber suficiente inversión ni recursos para el desarrollo de esta área. Mi preocupación es que sólo se han aumentado los ítem del Programa de Desarrollo y Fomento de la Ganadería y del de recuperación de suelos, que tienen que ver con la zona sur del país, pero no se han adoptado instrumentos específicos para la zona central del Chile.
Por eso, votaré en contra de esta partida.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, por su intermedio, deseo hacer algunas consultas al señor ministro de Hacienda o al director de Presupuestos, en la misma línea de lo expresado por la colega Alejandra Sepúlveda.
En relación con el Tratado con la Unión Europea, habíamos convenido en que aquí habría una estrategia para la economía campesina de subsistencia. Entendí que en este presupuesto, concretamente en estas partidas y glosas, íbamos a contemplar estos nuevos recursos para preparar al mundo campesino, a fin de que también pudiera participar de esta gran iniciativa que se lleva a cabo con la Unión Europea. Respecto del Indap, en vez de tener más recursos, lamentablemente se consideran los mismos o menos.
Por lo tanto, por su intermedio, señor Presidente, pregunto al señor ministro de Hacienda si existe la voluntad de que se otorguen más recursos a ese organismo y se le apruebe algún proyecto estratégico de agricultura, para que, de aquí a unos tres o cuatro años, este sector de la economía agrícola chilena también se pueda subir al carro de estos acuerdos.
Deseo que el señor ministro nos diga si existe la voluntad o algún compromiso al respecto, o si la agricultura, una vez más, llegó tarde para el presupuesto de 2003.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, el presupuesto del Indap fue objeto de una extensa discusión, particularmente en la Subcomisión respectiva.
Respecto de las preguntas que se han formulado, en primer lugar, debo señalar que en el proyecto de ley de Presupuestos se incorpora a la banca privada en la función crediticia de los préstamos de largo plazo que hasta el momento venía desarrollando el Indap, que son los que han tenido mayores dificultades de recuperación. Lo que se ha buscado con el proyecto de ley de Presupuestos es establecer un conjunto de instrumentos que permitan incorporar a la banca privada en esta función.
En relación con los créditos de enlace para riego, materia que fue discutida y aprobada por la Subcomisión y por la Comisión Mixta, debo expresar que esos recursos fueron incorporados en el presupuesto del Indap, de manera de que no están desapareciendo.
En la Subcomisión se discutió respecto de cómo y qué magnitudes de recursos se estaban asignando a la agricultura, particularmente en función de los compromisos establecidos con motivo de los acuerdos del Mercosur y de otros tratados comerciales.
El Ejecutivo planteó claramente en esa discusión que las diferencias producidas en los años en que hubo gastos por debajo de lo que se había establecido en compromisos anteriores, serían reincorporadas en los presupuestos futuros.
Por lo tanto, ese tema fue aclarado a nivel de la Subcomisión y deseo aprovechar esta oportunidad para ratificarlo.
Quedó claro que no se trata solamente de niveles de gasto, sino también de cómo utilizar los recursos. En ese sentido, en la discusión de la Subcomisión hubo, en general, acuerdo en cuanto a que era necesario realizar algunos cambios en la estructura presupuestaria del Indap para poder cumplir mejor con sus funciones frente a los desafíos futuros.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Pasamos a la partida 16, Ministerio de Salud.
Tiene la palabra el honorable diputado señor Claudio Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, quiero referirme a una indicación que hemos presentado junto al diputado Gabriel Ascencio. Tiene su origen en un compromiso presidencial asumido en la provincia de Chiloé en 2000, con el propósito de que Chiloé y Palena cuenten con un servicio de salud autónomo.
En esa oportunidad se estableció una mesa de trabajo por expresa disposición presidencial, compuesta por la entonces ministra de Salud, doctora Michelle Bachelet , la dirección del Servicio de Salud de Llanquihue, Chiloé y Palena , los profesionales de la salud y la comunidad en general. Allí se llegó a la convicción de que era necesario crear o delegar funciones del Servicio de Salud de Llanquihue, Chiloé y Palena a una unidad de gestión de salud para la provincia de Chiloé, que tuviera como misión principal establecer, dadas las características geográficas de aislamiento y las derivaciones permanentes hacia otros centros de salud, un modelo de atención propio.
Transcurridos dos años, el trabajo de esa unidad de gestión ha sido total y absolutamente exitoso. Tanto es así que, hace un par de meses, recibió una distinción a nivel nacional, de manos del propio Presidente de la República, por la labor que ha desarrollado en el diagnóstico del estado de salud de la población de Chiloé, de cómo enfrentar un programa de desarrollo, de cómo evaluar los proyectos de inversión, y de servir de nexo, de coordinador para implementar las políticas de salud para la isla de Chiloé.
Lamentablemente, en los últimos años, la asignación de los recursos para poder cumplir su objetivo final ha sido una fuente de conflicto entre la unidad de gestión y el Servicio de Salud de Llanquihue, Chiloé y Palena. El año recién pasado se le asignaron alrededor de 90 millones de pesos a dicha unidad para trabajar con profesionales, con el objeto de realizar y desarrollar estudios de inversión y hacer propuestas en el tema de la marea roja que afectó a la isla.
Señor Presidente, deseamos, entonces, dejar establecida claramente en el presupuesto la asignación de recursos necesarios para el año 2003, con el objeto de continuar con esta gran labor de implementación de un modelo de atención de salud propio en las provincias de Chiloé y Palena.
Por esa razón, tal como señalé, hemos presentado indicación junto al diputado Gabriel Ascencio , que no incrementa gastos. Sólo deja claramente establecido que se destinarán 50 millones de pesos del ítem correspondiente del Servicio de Salud de Llanquihue, Chiloé y Palena para esa unidad de gestión, con el propósito de evitar los conflictos producidos en 2002 por la falta de oportunidad en la entrega de estos recursos financieros, que derivaron en una serie de conflictos internos e, incluso, últimamente en la renuncia de los médicos que atienden en el hospital de Castro.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, he pedido la palabra para expresar la grave discriminación y arbitrariedad que significa la distribución del Presupuesto del Ministerio de Salud en los 28 servicios a lo largo del territorio nacional.
El Fondo Nacional de Desarrollo Regional tiene criterios muy estrictos para determinar cómo se distribuyen los fondos. Incluso, en el campo de la salud se aplican criterios muy estrictos para definir el valor per cápita, dependiendo del lugar en que se encuentran la pobreza y la indigencia que tienen que atender los servicios de Salud responsables de la atención primaria. Pero en materia de distribución de los fondos existe arbitrariedad y una discriminación completamente abusiva, que no resulta tolerable para algunos sectores del país.
En el presupuesto para el año 2003 hay regiones que reciben, en términos de porcentaje per cápita, la mitad de lo que perciben otras que tienen igual perfil epidemiológico, la misma carga de enfermedad u otras variables que pudieran ser relevantes para definir el tipo de presupuesto que debe ser asignado.
Por ejemplo, el Servicio de Salud de Iquique tiene un per cápita de 105 mil pesos; el de la Araucanía Sur recibe 205 mil pesos por habitante; el servicio Metropolitano Norte, 92 mil pesos. Pero en el otro extremo de la Región Metropolitana, el Servicio Sur Oriente de Salud ha sido drástica y muy arbitrariamente discriminado, porque recibe apenas 57 mil pesos per cápita. Lo mismo ocurre con el Servicio de Salud del Maule, con 57 mil pesos de distribución por persona; con el Servicio de Salud del golfo de Arauco, con apenas 65 mil pesos de ingreso per cápita, y con el Servicio de Salud de la Sexta Región, que recibe 50 mil pesos per cápita.
Hemos pedido un informe en derecho porque estimamos que esta discriminación arbitraria es enteramente contraria a nuestro ordenamiento constitucional. Se nos ha informado, por parte de destacados constitucionalistas, que esta distribución de los ingresos de salud a través de los distintos servicios del país atenta contra el artículo 19, Nº 2º, inciso segundo, de la Constitución.
El numeral indicado señala: “La Constitución asegura a todas las personas:
“2º La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre...”.
“Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias;”.
A juicio de estos constitucionalistas, la distribución de los recursos en los distintos servicios de salud es enteramente arbitraria; es una discriminación que no tiene justificación de ningún tipo.
Quiero pedir al ministro de Hacienda y al director de Presupuestos que tomen nota de este asunto, porque el tema lo tratamos hace cinco años con el señor Massad , cuando era ministro de Salud; luego, con el ministro Figueroa ; también, con la ministra Bachelet , y actualmente, con el ministro señor Artaza. Cada uno de ellos nos han dicho que entienden ciento por ciento la naturaleza discriminatoria y arbitraria de la asignación presupuestaria de los servicios de Salud. Sin embargo, ninguno ha hecho absolutamente nada por corregir esta grave distorsión.
Nadie entiende por qué una persona de la región del Maule, del golfo de Arauco o de Puente Alto, si requiere operarse de una vesícula, cuenta con la mitad de los recursos que otro ciudadano chileno que, al momento de intervenirse de la misma patología, por el hecho de vivir en otro lugar, cuenta con el doble de los recursos. Esto no es tolerable.
Por esta razón, un conjunto de parlamentarios entre otros, el diputado Lorenzini , presidente de la Comisión de Hacienda solicitamos formalmente, por escrito, siguiendo los conductos reglamentarios pertinentes, que se vote por separado la Partida 16, Capítulo 03. Programa del 1 al 28, que son los que definen los presupuestos de cada uno de los 28 servicios de salud del país. Al votar en contra va a quedar sin definirse el monto exacto de la partida de cada servicio, pero el ministerio quedará con su presupuesto intacto. La medida permitirá a los ministerios de Hacienda y de Salud corregir esta grave distorsión, discriminación e injusticia, que no tiene fundamento ni justificación alguna.
Si esto no ocurriera, quiero decir con toda franqueza y claridad, de acuerdo con el clima de transparencia que ha imperado en la tramitación de este importante proyecto de ley, que vamos a recurrir al Tribunal Constitucional. Hay razones suficientes para suponer que, a través de esta distribución, enteramente arbitraria, se está vulnerando el artículo 19, Nº 2º, inciso segundo, de la Carta Fundamental. Naturalmente, preferiríamos no hacerlo.
Por ello, nos gustaría que el ministro de Hacienda y el director de Presupuestos, que nos acompañan, pudieran decirnos de qué manera piensan ellos, con medidas concretas, corregir esta grave discriminación de que son objeto gran parte de ciudadanos del país.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra la diputada señora Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señora Presidenta, deseo observar la partida de Salud relacionada con los montos asignados en el proyecto de ley de Presupuestos a la salud mental y a la prevención del alcoholismo.
No quiero que esto se vea como una obsesión mía, pero en Chile el costo asociado al alcoholismo asciende a más de 3 mil millones de dólares al año por causas que afectan directamente a la salud. Asimismo, mueren más de siete mil cuatrocientas personas por el alcoholismo, que constituye la segunda causa de muerte de los chilenos.
Se ha comprobado que en Chile se presentan con más frecuencia las patologías sicológicas, siquiátricas y mentales. Entonces, es inconcebible que cada año en el presupuesto de la nación se vayan disminuyendo los aportes destinados tanto a Salud como a Educación para la prevención y rehabilitación del alcoholismo y la drogadicción.
Para información de los parlamentarios que no hayan observado bien este ítem, vemos que en la ciudad de Arica se asignan 4 millones 269 mil pesos para la prevención del alcoholismo y enfermedades relacionadas. Iquique, otra ciudad de alta incidencia en esta materia, aparece con la misma cantidad. A Viña del Mar se le asignan 6 millones; a Rancagua, 3 millones; a Concepción, 6 millones; a Santiago Oriente, 4 millones; a Santiago Sur , 11 millones, y a Santiago Poniente, 6 millones. Es decir, de doscientos millones de pesos que se asignaron el año anterior, hoy se ha reducido a menos de cien millones. Es inconcebible la cantidad considerando el monto total del presupuesto sectorial, que asciende a 1 billón 460 mil millones de pesos, ya que gran parte del costo que significa el alcoholismo y las consecuencias de las enfermedades mentales, inciden en salud. Me parece increíble que no haya una política de prevención seria, porque este aspecto no se solucionará con el plan Auge, ya que los límites de atención se refieren a una edad que fluctúa entre los 19 y los 24 años. Por lo tanto, vamos a seguir con este drama, porque el Ministerio de Salud no lo enfrenta como debería hacerlo.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor director de Presupuestos.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señora Presidenta, el tema planteado por el diputado señor Aguiló ha preocupado al Ministerio de Hacienda desde hace varios años. En verdad, la realidad descrita e ilustrada con los datos que entregó, corresponde, hasta hace dos años, al ciento por ciento de los presupuestos de los servicios de salud. Es decir, hasta hace un par de años, la totalidad de los recursos que gastaban los servicios de salud eran asignados con criterios históricos, lo que generaba desigualdades como las reveladas por las cifras que citaba el diputado.
Por fortuna, en la ley de Presupuestos de 2002 esa situación comenzó a cambiar. Se incorporó, por primera vez, el Programa de Prestaciones Valoradas, con recursos equivalentes al 40 por ciento del conjunto de recursos que van a los servicios de salud.
En el proyecto de ley de Presupuestos para el próximo año esa proporción se incrementará en más de un 50 por ciento. Además, en la Subsecretaría de Salud se crea el programa de Bienes de Salud Pública, que también distribuye recursos en los servicios de salud, pero ya no con criterios históricos, como era tradicional, sino en función de las acciones efectivas que desarrollen.
Pero mucho más importante que eso es que en el caso del Programa de Prestaciones Valoradas para 2003 se proponen 294 mil millones de pesos, los recursos se distribuyen entre los servicios de salud en función de las prestaciones que efectivamente entregan del conjunto de patologías allí señaladas.
Al distribuir los recursos de los programas de Prestaciones Valoradas y de Bienes de Salud Pública sobre la base de acciones efectivas, tenemos la posibilidad de corregir la proporción y la distribución de recursos públicos por habitantes que se dan entre distintos servicios de salud.
Queremos llegar más lejos y no sólo detenernos en las proporciones que plantea este proyecto de ley de Presupuestos: pretendemos llegar a corregir la totalidad de las distorsiones que se producen porque en el pasado se asignaron recursos con criterios históricos.
El señor AGUILÓ.-
Señora Presidenta, solicito una interrupción al señor Marcel.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Con la anuencia del señor Marcel , puede hacer uso de la interrupción su Señoría.
El señor AGUILÓ.-
Señora Presidenta, me he atrevido a interrumpir, porque este punto nos interesa a todos e involucra a distintos servicios. Es cierto que es un avance pasar de presupuestos históricos a prestaciones valoradas; pero si no se incorpora a la población asignada a un determinado servicio, puede perfectamente mantenerse, ahora por otras razones, una causa de discriminación enteramente arbitraria. En estas materias la justicia determina que haya una población asignada y un porcentaje per cápita que puede corregirse por pobreza, por indigencia, por perfil epidemiológico o por carga de enfermedad.
En las comunas que representa el diputado señor Escalona , por ejemplo, que son de extrema pobreza, es probable que el perfil epidemiológico de la población requiera que muchas de las prestaciones tengan que otorgarse en más de una ocasión en el año. El hecho de que un paciente vaya a recibir determinada prestación y tenga un presupuesto valorado, per se no resuelve la injusticia.
De manera que si carecemos de una referencia de las poblaciones, las que, al mismo tiempo, adolecen de falga de un presupuesto asignado, al realizar una corrección por perfil epidemiológico, por pobreza o por indigencia, vamos a seguir cometiendo una injusticia.
En ese sentido, quiero preguntar al director de Presupuestos en cuánto tiempo en uno o dos años, por ejemplo vamos a corregir lo señalado y de qué manera el per cápita vendrá a solucionar esa injusticia.
Agradezco al director de Presupuestos la interrupción que me concedió.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Hago presente a la Sala que este es un debate con tiempo establecido en forma proporcional, según el número de parlamentarios por bancada. Entonces, no corresponde conceder interrupciones.
Tiene la palabra el señor director de Presupuestos a fin de que concluya su intervención.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señora Presidenta, sólo para agregar, aprovechando la consulta del diputado señor Aguiló , que nuestra aspiración es que este proceso de transformación, de presupuestos establecidos con criterios históricos en presupuestos ligados a prestaciones y, por lo tanto, no sólo sobre la base de la distribución de la población, sino de la morbilidad y de la pobreza, sea completado en el presupuesto siguiente, en el de 2004. Ello requerirá un gran esfuerzo, en particular del Ministerio de Salud. Eso es justamente lo que hemos conversado con ese ministerio. Esperamos que el próximo año nos cobren el compromiso.
El señor BAYO.-
Señora Presidenta, solicito una interrupción.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Diputado señor Bayo , a la bancada de Renovación Nacional le restan sólo 2 minutos.
El señor BAYO.-
Era una pregunta al director de Presupuestos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Hágala a través del diputado Osvaldo Palma, quien compartirá su tiempo con el diputado señor Hidalgo.
El señor PALMA.-
Señora Presidenta, avalo lo formulado por el diputado señor Aguiló en cuanto a la discriminación de que son objeto algunos servicios de salud, entre los que se cuenta el Servicio de Salud del Maule, que recibe la mitad de lo que se entrega a otros servicios con perfil epidemiológico similar. Esta discriminación es dolorosa y se ha mantenido a través de la historia.
También quiero apoyar la indicación formulada a la Partida 16, Capítulo 03, Programa 20, que incluye 50 millones para la creación y mantención de la unidad de gestión de Chiloé. Con los diputados Alvarado , Ascencio y el presidente de la Comisión de Salud visitamos ese servicio y comprobamos la grave situación que vive Chiloé. Gracias al trabajo tesonero y a la vocación de servicio del personal, la atención se mantiene, aun cuando en niveles peligrosos, a pesar de su gran esfuerzo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Hidalgo.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, le cedo mi tiempo al diputado señor Bayo.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, le queda un minuto y medio.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, mi inquietud se relaciona con la Partida 20. Cuando se ponga en discusión, intervendré.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
En discusión la Partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Tiene la palabra el diputado señor Gastón von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señor Presidente, antes de pasar a la partida del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, quiero aprovechar la presencia del director de Presupuestos para recordarle que, cuando la semana pasada la Comisión Mixta se abocó al estudio de la partida Ministerio del Interior, le solicité que me enviara el presupuesto de las gobernaciones de todo el país, información que hasta la fecha no he recibido. Por lo tanto, a través de la Mesa, reitero mi petición al señor Marcel.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Mario Marcel.
El señor MARCEL (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, sólo para informar al señor Von Mühlenbrock que el Ministerio del Interior está preparando la desagregación de gastos a nivel de gobernaciones. De manera que cuando haya terminado ese trabajo, se lo vamos a remitir, de acuerdo con el compromiso contraído.
Lo que ocurre es que como el presupuesto no tiene una apertura a ese nivel, es necesario hacer el trabajo adicional que se está efectuando. De manera que el compromiso sigue plenamente vigente.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Hidalgo por un minuto.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, me referiré a dos indicaciones formuladas a esta Partida. La primera, al Capítulo 1, Programa 1, glosa 03, letra d), destinada a eliminar la frase “de carácter electoral” sobre los resultados de los estudios, encuestas y sondeos de opinión que hace la Secretaría General, y la obligación de tenerlos a disposición de quienes los soliciten.
Estamos pidiendo retirar la expresión “carácter electoral”, pues establece una restricción sin fundamento y, como el próximo año no hay elecciones, esa frase no tiene sentido en la partida.
La segunda, al Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 25, ítem 33, para suprimir la Glosa 06 y la Glosa Nº del ítem 33.316, Programas especiales de difusión y cultura. Se trata de una asignación que, en la práctica, es para hacer proselitismo político. De otra forma, estaría, seguramente, en el Ministerio de Educación; pero veo que el Ejecutivo presentó indicación en este mismo sentido, de modo que, tal vez, convendría esperar la explicación del Ejecutivo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la Partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación.
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señor Presidente, la primera indicación tiene por objeto modificar el presupuesto de la Conadi, bajarlo a 15 millones de pesos y sustituir el subtítulo 22, Bienes y Servicios, también con una rebaja de casi 25 millones de pesos.
La segunda, respecto de la iniciativa científica Milenium , pido que la explique el diputado Dittborn.
En seguida, me referiré a los fondos destinados a los programas de desarrollo indígena.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, se han formulado dos indicaciones en esta Partida, que se refieren, prácticamente, a eliminar los gastos en personal de los programas Orígenes y Chile Solidario.
Queremos ser muy claros en esto para que no se nos malinterprete. No estamos en contra de esos programas, pero sí de que se creen verdaderas superestructuras con gente de dudosa reputación. Mañana, el senador García dará a conocer antecedentes de las personas contratadas, especialmente en el programa Orígenes. Según el senador García quien me ha convencido con elementos de juicio que he tenido a la vista se trata de verdaderos agitadores del problema mapuche en la Novena Región, sin un compromiso con los más pobres o con los más pobres del mundo indígena, quienes deberían ser los beneficiados con ese tipo de programas.
El senador García parlamentario muy serio y que merece toda nuestra confianza tiene dudas respecto de la calidad de las personas que se han contratado en ambos programas. Presentamos la indicación para rebajar el gasto y no para eliminarlo, y se repiense a quién se va a contratar para cumplir esta tarea tan delicada.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señora Presidenta, llama la atención que sólo Mideplan , Ministerio de Planificación y Cooperación, haya destinado más de 38.146 millones de pesos a programas de apoyo al desarrollo indígena.
Como estos programas se repiten, hago la siguiente reflexión: si sumáramos los aportes a los distintos ministerios para apoyar el desarrollo de los pueblos indígenas, tendríamos como resultado una gran discriminación: chilenos pobres no indígenas y chilenos pobres indígenas. Me parece que en alguna forma hay que evaluar la situación, con el objeto de que esos aportes no signifiquen más discriminaciones negativas.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señora Presidenta, quiero referirme a la importancia que tiene el tema al que se refiere la indicación sobre la cual han intervenido la diputada Cristi y el diputado Dittborn.
Durante el día no he intervenido para que hablen los entendidos en materia de presupuestos, quienes han ocupado muchísimas horas en su estudio.
Pero en mi opinión, más allá del problema técnico, aquí hay un problema político, y el Presupuesto es un reflejo de las políticas que el Gobierno quiere implementar en beneficio del país. En ese sentido, hay una mirada progresista, un sentido social y una vocación de futuro en cada una de las propuestas, basadas en el desarrollo y en el crecimiento sustentable de quienes vivimos en el país. Por eso, no puedo dejar pasar el tema relativo a los indígenas sin hacer presente mi opinión en el sentido de que esa diferenciación no existe. En el país son más de ochocientas mil personas las que viven en la indigencia. El presupuesto trata de atender su situación, que también cruza al mundo indígena. El Ministerio de Planificación y Cooperación ha sido muy riguroso en el tema.
También se habló sobre el programa Chile Solidario, que este año ha sido una respuesta muy importante para combatir la pobreza. Por lo tanto, si a todos nos interesa este problema, debemos analizar cómo solucionamos la pobreza en el país. En ese sentido, el programa Chile Solidario es una de las respuestas más creativas e innovadoras que se han dado en lo que va corrido del siglo XXI.
En consecuencia, llamo a no aprobar la indicación que propone reducir los montos que contempla el presupuesto para el tema indígena y para el programa Chile Solidario.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señora Presidenta, pensé que en el proyecto de ley de Presupuestos se aumentarían los recursos asignados al Fondo de Solidaridad e Inversión Social.
Quienes representamos distritos de zonas rurales somos testigos del gran esfuerzo realizado por el Fosis. Por ejemplo, antes sus habitantes tenían que caminar tres o cuatro cuadras, cerro abajo, para conseguir un balde de agua. Ahora, gracias a ese Fondo, ello ya no ocurre; se ha resuelto el problema.
Por eso, me llama la atención que se disminuyan los recursos asignados al Fosis. Los instrumentos que son válidos, interesantes y benefician a la gente deberíamos respaldarlos, fortalecerlos y consolidarlos. El Fosis ha sido un instrumento positivo y constructivo para la gente, y puedo dar testimonio de ello. Sin embargo, mediante una indicación al proyecto de ley de Presupuestos para el año 2003, se le quiere rebajar los recursos asignados, lo que espero sea rechazado por la Sala.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Bayo.
El señor BAYO.-
Señora Presidenta, como representante de un distrito ubicado en la Novena Región de La Araucanía, la más pobre del país, quiero respaldar la indicación presentada por el diputado señor Dittborn.
Si bien el programa Orígenes apunta al mundo indígena, en el cual está reflejada la pobreza, tenemos antecedentes fidedignos que nos permiten asegurar que lo que se gasta en estructura funcionaria en la zona excede, con mucho, lo que allí se logra. Sobre la materia, mañana serán entregados antecedentes más precisos en el Senado de la República. En todo caso, debemos aprobar la indicación a la que me he referido, si queremos manejar bien los recursos, y focalizar hacia los usuarios y no hacia los funcionarios, los que se destinan al programa Orígenes.
Lo anterior cobra mayor importancia debido a que mientras reiteramos que pertenecemos a la región más pobre y con los peores indicadores del país, se aprueban las asignaciones presupuestarias más escasas en salud.
En consecuencia, hago un llamado a aprobar la indicación que establece la disminución de los montos destinados al programa Orígenes.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión la partida 22, Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señora Presidenta, me causó sorpresa observar el presupuesto del Servicio Nacional del Adulto Mayor, mil millones de pesos, aproximadamente, es muy poco para una institución recién creada, más todavía si de ellos 500 millones van a un fondo concursable. Corroboran lo expresado los presupuestos de otras reparticiones para este año: Sernam, 5.700 millones de pesos; INJ, 2.058 millones de pesos; Fonadi , 3.426 millones de pesos; los estudios de Sectra, 5 mil 231 millones de pesos, y Congreso Nacional, 44 mil millones de pesos.
A mi juicio, debería analizarse la manera de incrementar el Fondo Nacional del Adulto Mayor, porque un servicio sin recursos generará una gran frustración. Estimo que el Congreso podría contribuir con parte de sus recursos para incrementar dicho Fondo. Eso permitiría que las organizaciones de adultos mayores a lo largo de Chile presentarán proyectos y pudieran seguir desarrollándose como una red a lo largo del país.
En consecuencia, me parece mal que el Servicio Nacional del Adulto Mayor tenga tan pocos recursos para el año 2003, situación que estimo podría corregirse durante la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra, por un minuto, el diputado señor Egaña.
El señor EGAÑA.-
Señora Presidenta, respecto de lo planteado por el diputado señor Montes, cuando la Cámara debatió la iniciativa que creó el Servicio Nacional del Adulto Mayor se dijo que podría derivar en una gran burocracia, ocasión en que también se hizo presente que para su creación no se asignaban los fondos correspondientes. En la oportunidad, distinguidos colegas se comprometieron a hacer los esfuerzos necesarios para que dicho servicio contara con los recursos necesarios. No obstante, según lo dispuesto en el proyecto en discusión, quedaremos en deuda con todos los “viejitos” del país.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se llamará por cinco minutos a los señores diputados.
Se suspende la sesión.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Continúa la sesión.
El señor Secretario dará lectura a la indicación presentada al artículo 1º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Alberto Cardemil , Carlos Kuschel , Carlos Hidalgo y Alfonso Vargas que tiene por finalidad sustituir el encabezamiento del artículo 1º, por el siguiente:
“Fíjase el límite máximo de los gastos del presupuesto del Sector Público para el año 2003 y apruébase la estimación de los ingresos para el mismo año, según el detalle que se indica:”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación al artículo 1º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto, Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas y Villouta.
Se abstuvo el diputado señor Pareto.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el encabezamiento propuesto por la Comisión Mixta.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado el artículo 1º.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Bayo , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , González (don Rodrigo) , Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana), Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Melero , Molina , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock.
Se abstuvo el diputado señor Álvarez-Salamanca.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación al artículo 2º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Alberto Cardemil , Carlos Kuschel , Carlos Hidalgo y Alfonso Vargas y tiene por finalidad reemplazar el encabezamiento del artículo 2º, por el siguiente:
“Fíjanse los aportes fiscales máximos en moneda nacional y en moneda extranjera convertida en dólares, para el año 2003, y apruébase la estimación de los ingresos para el mismo año a las partidas que se indican:”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hales , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor), Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal, Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia), Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura), Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el texto del encabezamiento del artículo 2º propuesto por la Comisión Mixta.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado el artículo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares, Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg, Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación al artículo 16.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Kuschel , Dittborn , Hidalgo y Vargas , para insertar en el artículo 16 los siguientes incisos:
“Las instituciones públicas mencionadas no podrán realizar campañas de imagen institucional o para promover determinadas políticas o programas que no se encuentren legalmente aprobados o bien llevándose a efecto.
Los gastos en publicidad y difusión autorizados en este artículo deberán ser informados semestralmente a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado. La información solicitada deberá remitirse al Congreso a más tardar 30 días después del cierre de cada semestre del año.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El diputado señor Cardemil solicitó votación dividida de ambos incisos.
En votación el inciso primero de la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado el inciso primero.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Tarud , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el inciso segundo de la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 47 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado el inciso segundo de la indicación.
Aprobado el artículo 16.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Luksic , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela , Vargas, Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana), Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la Partida 01, Presidencia de la República.
El señor Secretario dará lectura a la indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Kuschel , Dittborn , Hidalgo y Vargas:
En el capítulo 01, programa 01, Presidencia de la República, subtítulo 22, para sustituir en la letra a) de la glosa 02, la frase “con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República” por la siguiente: “para gastar discrecionalmente en los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Aprobada la Partida 01, Presidencia de la República.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily), Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 05, Ministerio del Interior.
El señor Secretario dará lectura a la primera indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Kuschel , Dittborn , Hidalgo y Vargas.
En el capítulo 01, programa 01, Secretaría y Administración General, para sustituir en la letra b) de la glosa 03, la frase “con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República” por la siguiente: “para gastar discrecionalmente en los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela, Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la segunda indicación a la Partida 05.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación Nº 6, de los diputados señores Cardemil , Kuschel , Dittborn , Hidalgo y Vargas
En el capítulo 02, programa 01, Servicio de Gobierno Interior, para sustituir en la letra b) de la glosa 03, la frase “con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República” por la siguiente: “para gastar discrecionalmente en los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto, Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura), Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela, Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la tercera indicación a la Partida 05.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Kuschel , Dittborn , Hidalgo y Vargas.
En el capítulo 07, programa 01, Dirección de Seguridad Pública e Informaciones, para sustituir en la letra b) de la glosa 03, la frase “con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República” por la siguiente: “para gastar discrecionalmente en los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 56 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la cuarta indicación a la Partida 05.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República.
En la Partida 05, Ministerio del Interior.
En la glosa 01, asociada al cuadro resumen de la Partida, Ministerio del Interior, Gobiernos Regionales, suprimir la expresión “y el programa 03”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 34 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Dittborn , Encina , Escalona , Espinoza , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jiménez , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura), Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cristi ( doña María Angélica ) y Varela.
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Egaña , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel), Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel , Longton , Martínez , Melero , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Salaberry , Urrutia , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la quinta indicación a la Partida 05.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación Nº 9 de los diputados señores Cardemil , Dittborn , Hidalgo y Vargas.
En la partida 05, Gobiernos Regionales, para agregar como glosa 07 lo siguiente: “Será obligación efectuar una evaluación expost de los proyectos con financiamiento del Fondo Nacional de Desarrollo Regional; será el Consejo Regional quien determine aleatoriamente las iniciativas a evaluar.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn, Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen), Jiménez , Kast , Kuschel, Leay , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes, Mulet , Norambuena , Ojeda , Palma, Pareto , Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Saffirio , Salaberry , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Letelier (don Juan Pablo) , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Quintana , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
La indicación Nº 10 se declara inadmisible por ser propia de facultades del Presidente de la República.
El texto de la indicación es el siguiente:
En la Partida 05, Gobiernos Regionales, para agregar como glosa 08 lo siguiente: “No se podrán financiar con cargo al presupuesto de funcionamiento del Gobierno Regional, viajes y viáticos que realice el Intendente Regional, en su calidad de representante de S.E. el Presidente de la República, en la región, en cuyo caso, deberán imputarse los gastos que éste genere al presupuesto del Gobierno Interior.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 11.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputado señores Cardemil , Dittborn , Hidalgo y Vargas:
En la partida 05, Gobiernos Regionales, para agregar como glosa 09 lo siguiente: “No se podrán contratar con cargo al presupuesto del funcionamiento del Gobierno Regional, a personas que laboren en los servicios de Gobierno Interior”.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Jiménez , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Pareto , Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Rojas , Salaberry , Urrutia , Varela, Vargas , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Girardi , Hales, Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas y Vidal ( doña Ximena ).
Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez ( doña Carmen) y Lorenzini.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
La indicación Nº 12 se declara inadmisible, porque establece nuevas funciones a un servicio público.
El texto de la indicación es el siguiente:
En la partida 05, Gobiernos Regionales, para agregar como glosa 10 lo siguiente: “Deberá existir obligatoriamente en cada Gobierno Regional un registro de contratistas e inspector técnico.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la partida del Ministerio del Interior.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada la Partida 05, Ministerio del Interior.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca y Pérez (doña Lily ).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a las indicaciones a la Partida 06, Ministerio de Relaciones Exteriores.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Dittborn , Kuschel , Vargas e Hidalgo:
En el capítulo 01, programa 01, Secretaría y Administración General y Servicio Exterior, para sustituir en la letra b) de la glosa 03 la frase “con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República” por la siguiente: “para gastar discrecionalmente en los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República”.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Mora, Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia), Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la segunda indicación a la Partida 06.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores con la misma finalidad de la indicación anterior para el capítulo 03, programa 01, Dirección de Fronteras y Límites del Estado.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa, Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la Partida 06.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 7 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada la partida 06.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Lorenzini y Palma.
Se abstuvieron los diputados señores:
Cubillos (doña Marcela) , García (don René Manuel) , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Pérez ( doña Lily ) y Vargas.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a las indicaciones a la partida 07, Ministerio de Economía.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Dittborn , Hidalgo , Kuschel y Vargas:
En la partida 07, Capítulo 07, Programa 01, Instituto Nacional de Estadísticas, Subtítulo 25, Ítem 33.451, denominado Censo de chilenos en el exterior, para sustituir el guarismo “$ 137.850 miles” por el siguiente guarismo: “$ 10.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Se abstuvieron los diputados señores:
Burgos y García (don René Manuel).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la partida 07.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 7 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Paredes, Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Kast , Lorenzini , Palma y Urrutia.
Se abstuvieron los diputados señores:
Bauer , Bayo , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Pérez ( doña Lily ) y Vargas.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 11, Ministerio de Defensa Nacional. El señor Secretario dará lectura a las indicaciones a esta Partida.
El señor CARDEMIL.-
¿Me permite, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor CARDEMIL.-
Señora Presidenta, como se han formulado seis indicaciones a esta Partida relacionadas con la misma materia, es decir, la forma en que se debe rendir cuenta de los gastos reservados, sugiero votarlas todas en un solo acto.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
¿Habría acuerdo para proceder en la forma señalada por el diputado señor Cardemil?
(Hablan varios señores diputados a la vez).
No hay acuerdo.
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 16.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Dittborn , Hidalgo , Kuschel y Vargas , para sustituir en el Capítulo 01, Programa 01, Subsecretaría de Guerra, Glosa 03, la frase “para gastos reservados, con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República”, por la siguiente: “Gastos reservados, para los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 17.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos señores diputados para sustituir en el Capítulo 01, Programa 02, Subsecretaría de Guerra, Glosa 03, la frase “Gastos reservados con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República” por la siguiente: “Gastos reservados, para los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bauer , Bayo , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Pareto, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Rojas , Salaberry , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 18.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos señores diputados para sustituir en el Capítulo 02, Programa 01, Subsecretaría de Marina, Glosa 02 la frase “Gastos reservados con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República”, por la siguiente: “Gastos reservados, para los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 19.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos señores diputados, para sustituir en el Capítulo 03, Programa 01, Subsecretaría de Aviación, Glosa 02, la frase “Gastos reservados con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República”, por la siguiente: “Gastos reservados, para los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señora Presidenta, no quedó registrado mi voto.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Por existir dudas sobre su resultado, se va a repetir la votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 54 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo), García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez (doña Lily ), Perez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Se abstuvieron los diputados señores:
Cardemil y Saffirio.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 20.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos señores diputados, para sustituir en el Capítulo 04, Programa 01, Subsecretaría de Carabineros, Glosa 02, la frase “Gastos reservados con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República”, por la siguiente: “Gastos reservados, para los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Martínez , Molina , Monckeberg , Mora, Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Seguel , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud, Tohá ( doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 21.
El señor LOYOLA (Secretario).-
De los mismos señores diputados para sustituir en el Capítulo 05, Programa 01, Subsecretaría de Investigaciones, Glosa 02 la frase “Para gastos reservados con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República”, por la siguiente: “Gastos reservados, para los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , ÁlvarezSalamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas, Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la Partida 11.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz, Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Von Mühlenbrock.
Votó por la negativa el diputado señor Palma.
Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez (don Gonzalo) , Kast y Pérez (doña Lily ).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 12, Ministerio de Obras Públicas.
Se declara inadmisible la indicación presentada a esta Partida 12, porque corresponde a una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
En votación la Partida 12.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 10 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (don Rodrigo) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kuschel, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Paya y Pérez (don Víctor).
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado , Bertolino , Egaña , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Norambuena , Rojas , Salaberry y Urrutia.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 13, Ministerio de Agricultura.
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 23.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación del diputado señor Recondo para modificar la Glosa 05, letra b) de la Comisión Nacional de Riego: “b) $ 86.716 miles para la implementación y operación de oficinas de pre revisión zonal de proyectos de riego que se postularán a los concursos de la ley Nº 18.450. Con todo, estos proyectos deberán contar para su aprobación con la opinión técnica favorable de los servicios del Ministerio de Obras Públicas, en particular de los servicios de vialidad y obras hidráulicas”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 5 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Jiménez , Kast , Kuschel, Leay, Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Mora, Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Rojas , Salaberry , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Varela , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Escalona , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Silva , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas y Villouta.
Se abstuvieron los diputados señores:
Burgos , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Mulet y Vidal ( doña Ximena ).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la Partida 13.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 4 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende (doña Isabel), Ascencio , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino, Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kuschel, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya , Barros, Delmastro , Palma y Sepúlveda ( doña Alejandra ).
Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay y Pérez (doña Lily ).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 16, Ministerio de Salud.
Se declara también inadmisible la indicación a esta Partida, por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
En votación la Partida 16.
Durante la votación:
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señora Presidenta, de acuerdo con las disposiciones reglamentarias, hemos solicitado por escrito división de la votación.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Señor diputado, estamos votando las indicaciones y las partidas, y la Mesa acaba de declarar inadmisible una indicación presentada a la Partida 16.
Ahora coresponde votar la Partida 16 con su petición de dividir la votación. ¿Es ésa su solicitud?
El señor AGUILÓ.-
No, señora Presidenta; lo que solicitamos es votar por separado, en la Partida 16, por lo menos, los Programas del 01 al 28, del Capítulo 03, que corresponden al presupuesto de cada uno de los 28 servicios. El ministro desea hacer una aclaración al respecto.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Al parecer, su Señoría no ha entregado por escrito su solicitud porque lo único que tengo en mi poder es una indicación que fue declarada inadmisible.
En votación la Partida 16.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 5 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Pérez (doña Lily) , Salaberry , Urrutia y Varela.
Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Leay , Ulloa y Vargas.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 25.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República a la Partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Glosa 03, asociada al Subtítulo 33, ítem 85, para sustituir en su letra e) “3 de mayo” por “8 de febrero”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 24 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Cubillos (doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo, Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini, Luksic , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Quintana , Recondo , Riveros, Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela, Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Palma, Ulloa , Urrutia y Varela.
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , García (don René Manuel) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Monckeberg , Paya, Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Vargas y Vilches.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la Partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Molina, Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Votó por la negativa la diputada señora Mella (doña María Eugenia ).
Se abstuvieron los diputados señores:
Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Palma y Pérez ( doña Lily ).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno.
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 26.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Dittborn , Hidalgo , Kuschel y Vargas , para sustituir en la Partida 20, Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 25, Ítem 33, asignación 316, para sustituir el guarismo “$ 1.137.045” por el guarismo “$ 10”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo), García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Se abstuvo el diputado señor García (don René Manuel).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 27.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos señores diputados, para sustituir en el Capítulo 01, Programa 01, Secretaría General de Gobierno, letra a) de la Glosa 03, la frase: “con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República”, por la siguiente: “para gastar discrecionalmente en los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo), García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez (doña Lily ),
Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 28.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos señores diputados, para eliminar en la Partida 20, Capítulo 01, Programa 1, Glosa 03, letra d), la frase: “de carácter electoral,”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Errázuriz , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier ( don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Se abstuvo el diputado señor Burgos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 29.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República, para suprimir en el Capítulo 01, Secretaría General de Gobierno, Programa 01, la Glosa 06, e, igualmente, la referencia “06” señalada en la columna “Glosa Nº”, del ítem 33.316 “Programas Especiales de Difusión y Cultura”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 20 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
González (don Rodrigo) , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock.
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca , Barros, Bauer , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel , Martínez , Monckeberg, Pérez (doña Lily, Vargas y Vilches.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 30.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República, para sustituir en el Capítulo 03, Instituto Nacional de Deportes, Programa 01, Glosa 09, en el penúltimo inciso, la expresión “determinando monto y beneficiario”, por la siguiente: “determinando monto, beneficiarios, identificación de los proyectos a financiar y su período de ejecución”, y suprimir el inciso final.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Dittborn , Egaña , Encina , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kast , Kuschel, Leal , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Urrutia , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Von Mühlenbrock.
Se abstuvo el diputado señor Ibáñez (don Gonzalo).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , García (don René Manuel) , Girardi , González (don Rodrigo) , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Bertolino , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas y Von Mühlenbrock.
Se abstuvieron los diputados señores:
Kast , Palma y Pérez ( doña Lily ).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación.
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 31.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República, para suprimir en el Capítulo 01, Subsecretaría de Planificación y Cooperación, Programa 01, Glosa 08, la Glosa 08, e, igualmente, la referencia “08” señalada en la columna “Glosa N°” de los ítem 33.324 y 33.327.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo, Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salaberry , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Kuschel, Leay , Martínez , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily ), Urrutia , Vargas y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
Egaña , Ibáñez (don Gonzalo ) y Kast.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
La indicación N° 32 ha sido declarada inadmisible, porque corresponde a gastos permanentes.
El señor DITTBORN.-
¿Por qué fue declarada inadmisible? ¿Acaso estamos bajando gastos?
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Se trata de gastos fijos establecidos por ley.
El señor DITTBORN.-
No, señora Presidenta, corresponde a un programa. Discrepo de su interpretación, porque se refiere al gasto en personal de un programa nuevo.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de los diputados señores Cardemil , Dittborn , Hidalgo , Kuschel y Vargas para sustituir, en la Partida 21, Capítulo 01, Programa 04, Subtítulo 21, el guarismo “1.080.041” por el guarismo “10”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Se trata de gastos permanentes establecidos por ley, razón por la cual fue declarada inadmisible.
El señor ULLOA.-
Señora Presidenta, hace pocos minutos se votó una indicación similar.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
No era igual, porque ésta se refiere a gastos permanentes establecidos por ley.
El señor DITTBORN.-
¿Podría explicarme qué son gastos permanentes para usted, señora Presidenta?
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Son gastos fijos establecido por ley.
El señor DITTBORN.-
¿El gasto en personal corresponde a un gasto fijo?
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En este caso, se trata de gastos fijos, no variables.
Los gastos en personal son fijos en todas partes. Por lo demás, son establecidos por ley.
El señor MONTES.-
Es un gasto permanente, señor diputado.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Repito que la indicación
N° 32 ha sido declarada inadmisible.
El señor Secretario dará lectura a la indicación N° 33.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los honorables diputados señores Cardemil , Dittborn , Hidalgo , Kuschel y Vargas para sustituir en la Partida 21, Capítulo 02, Programa 01, Subtítulo 25, ítem 31, asignación 544, denominada Gastos Asociados de Administración, el guarismo “$ 593.293” por “$ 10”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 52 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto, Recondo , Rojas , Salaberry , Tarud , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia), Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Se abstuvo el diputado señor Becker.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación N° 34.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos diputados para sustituir en la Partida 21, Capítulo 02, Programa 01, Subtítulo 33, ítem 80, asignación 006, denominada Gastos Asociados de Administración, el guarismo “$ 1.386.605” por el siguiente: “$ 10”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo), García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez (doña Lily ), Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación N° 35.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos diputados para “$ 7.060.721” por el siguiente: “$ 5.827.721”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 54 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Martínez , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto, Recondo , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , García (don René Manuel) , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier ( don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares, Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
Se abstuvo el diputado señor Rojas.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación N° 36.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos diputados para sustituir en la Partida 21, Capítulo 02, Programa 01, Subtítulo 33, ítem 87, asignación 002, denominada Gastos Asociados de Administración, el guarismo “$ 1.065.021” por el siguiente: “$ 10”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Melero , Molina , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Encina , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas ,
Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la Partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 7 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Bauer, Bayo , Becker , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Encina , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , Girardi , González (doña Rosa), González (don Rodrigo) , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Kuschel, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Luksic , Martínez , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tohá (doña Carolina) , Ulloa , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Urrutia y Varela.
Se abstuvieron los diputados señores:
Bertolino , Hidalgo , Kast , Leay , Palma, Pérez ( doña Lily ) y Salaberry.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Partida 22, Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
El señor Secretario dará lectura a la indicación número 37.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Cardemil , Dittborn , Hidalgo , Kuschel y Vargas para sustituir, en el Capítulo 01, Programa 01, Secretaría General de la Presidencia de la República, letra b) de la Glosa 03, la frase “con la obligación de rendir cuenta en forma global y reservada al contralor general de la República”, por la siguiente: “para gastar discrecionalmente en los fines del servicio, de cuya inversión se rendirá cuenta detallada y reservada a la Contraloría General de la República.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (don Gonzalo) , Ibáñez (doña Carmen) , Jiménez , Kast , Kuschel, Leay , Martínez , Monckeberg , Norambuena , Palma, Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto, Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Aguiló, Allende (doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena ) y Villouta.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la Partida 22, Secretaría General de la Presidencia.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 9 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Araya , Ascencio , Bayo , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Cristi ( doña María Angélica ), Encina , Escalona , Espinoza , García (don René Manuel) , Girardi, González (don Rodrigo) , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Lorenzini , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes, Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Prieto , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta), Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tohá (doña Carolina) , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros, Bauer , Correa, Cubillos ( doña Marcela) , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Hernández , Kast , Leay , Melero , Molina , Norambuena , Paya, Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock.
Se abstuvieron los diputados señores:
Bertolino , Cardemil , Galilea (don Pablo) , Ibáñez (don Gonzalo) , Kuschel , Martínez , Palma, Pérez ( doña Lily ) y Vargas.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Por no haber sido objeto de modificaciones, se declaran aprobadas la Partida 50, Tesoro Público, y los artículos 1° y 2°.
Terminada la discusión en particular.
Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el señor Nicolás Eyzaguirre , ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE (ministro de Hacienda).-
Señora Presidenta, más allá de legítimas diferencias, hoy hemos asistido a un ejercicio republicano que nos obliga a sentirnos agradecidos con la Cámara.
Hemos avanzado en un presupuesto que ha sido complejo porque busca un equilibrio entre reactivar la demanda interna y mantener adecuadamente atendidos los programas sociales y no someter al país a una espiral de endeudamiento que pudiera complicar nuestro futuro.
Hemos avanzado en transparencia y en diálogo, por lo cual el Ejecutivo siente que ha sido una buena jornada.
Muchas gracias.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 19.21 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.