Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- ARCHIVO DE PROYECTO
- RÉPLICA A DENUNCIAS DE MALTRATO A FUNCIONARIOS Y DE DEFICIENCIAS EN LAS RELACIONES HUMANAS EN EL CONGRESO NACIONAL. (Aplicación del artículo 34 del Reglamento).
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- V. ORDEN DEL DÍA
- AUTORIZACIÓN DE SUBDIVISIÓN DE PREDIOS RÚSTICOS EN FAVOR DE ASCENDIENTES Y DESCENDIENTES. Modificación del decreto ley Nº 3.516, de 1980. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Eliana Caraball Martinez
- INTERVENCIÓN : Carlos Hidalgo Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Riveros Marin
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Eliana Caraball Martinez
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Sergio Correa De La Cerda
- INTERVENCIÓN : Zarko Luksic Sandoval
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- AUTORIZACIÓN DE SUBDIVISIÓN DE PREDIOS RÚSTICOS EN FAVOR DE ASCENDIENTES Y DESCENDIENTES. Modificación del decreto ley Nº 3.516, de 1980. Segundo trámite constitucional.
- VI. PROYECTOS DE ACUERDO
- INFORMACIÓN A LA CIUDADANÍA RESPECTO DEL PRÓXIMO CENSO.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Carolina Toha Morales
- Sergio Aguilo Melo
- Ivan Paredes Fierro
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Exequiel Silva Ortiz
- Fulvio Rossi Ciocca
- Camilo Escalona Medina
- Leopoldo Sanchez Grunert
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Andres Antonio Egana Respaldiza
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- INFORMACIÓN A LA CIUDADANÍA RESPECTO DEL PRÓXIMO CENSO.
- VII. INCIDENTES
- CONTRATACIÓN DE EMPRÉSTITO POR MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN PARA PAGAR DEUDA AL MAGISTERIO. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DESPIDO DE TRABAJADORES EN MUNICIPIO DE LONCOCHE. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Saffirio Suarez
- CONSTRUCCIÓN DE PUENTE “LA VINILLA”, EN SAN VICENTE DE TAGUA TAGUA. Oficio.
- HOMENAJE AL PARTIDO SOCIALISTA EN SU 69º ANIVERSARIO. Oficio.
- HOMENAJE : Alberto Robles Pantoja
- PETICIÓN DE INFORME SOBRE DETENCIÓN DE MENORES INVOLUCRADOS EN DELITOS. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jose Antonio Kast Rist
- POSTERGACIÓN DE CONVENIO DE SALUD PARA REGIÓN DE VALPARAÍSO. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Hidalgo Gonzalez
- HOMENAJE A COMUNA DE PURRANQUE EN SU 91º ANIVERSARIO. Oficio.
- HOMENAJE : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- RENEGOCIACIÓN DE DEUDA HIPOTECARIA EN EL BANCO DEL ESTADO DE OSORNO. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- CONTAMINACIÓN EN LA CIUDAD DE OSORNO. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- APLICACIÓN DEL IVA A TARIFAS DE PARQUÍMETROS. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Andres Antonio Egana Respaldiza
- MUESTRAS DE APOYO Y RECONOCIMIENTO POR DENUNCIA FORMULADA EN INCIDENTES.
- INTERVENCIÓN : Mario Escobar Urbina
- INSTALACIÓN DE SISTEMA DE MEDICIÓN ACÚSTICA EN LA SALA DE SESIONES. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- RÉPLICA A EXPRESIONES VERTIDAS POR DIPUTADO MARIO ESCOBAR .
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- CONTRATACIÓN DE EMPRÉSTITO POR MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN PARA PAGAR DEUDA AL MAGISTERIO. Oficios.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Camilo Escalona Medina
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 346ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 14ª, en jueves 18 de abril de 2002
(Ordinaria, de 10.37 a 13.34 horas)
Presidencia de los señores Salas De la Fuente, don Edmundo,y Villouta Concha, don Edmundo.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 6
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
Archivo de proyecto 9
Réplica a denuncias de maltrato a funcionarios y de deficiencias en las relaciones humanas en el Congreso Nacional. (Aplicación del artículo 34 del Reglamento) 9
V. Orden del Día.
Autorización de subdivisión de predios rústicos en favor de ascendientes y descendientes. Modificación del decreto ley Nº 3.516, de 1980. Segundo trámite constitucional 13
VI. Proyectos de acuerdo.
Información a la ciudadanía respecto del próximo censo 31
VII. Incidentes.
Contratación de empréstitos por municipalidad de Concepción para pagar deuda al Magisterio. Oficios 34
Despido de trabajadores en municipio de Loncoche. Oficios 36
Construcción de puente “La Vinilla”, en San Vicente de Tagua Tagua. Oficio 36
Homenaje al Partido Socialista en su 69º aniversario. Oficio 37
Petición de informe sobre detención de menores involucrados en delitos. Oficio 37
Postergación de convenio de salud para región de Valparaíso. Oficios 38
Homenaje a comuna de Purranque en su 91º aniversario. Oficio 39
Renegociación de deuda hipotecaria en el Banco del Estado de Osorno. Oficio 40
Contaminación en la ciudad de Osorno. Oficio 40
Aplicación del iva a tarifas de parquímetros. Oficio 41
Muestras de apoyo y reconocimiento por denuncia formulada en Incidentes 41
Instalación de sistema de medición acústica en la Sala de Sesiones. Oficio 41
Réplica a expresiones vertidas por diputadoMario Escobar 42
Pág.
VIII. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del Senado por el cual comunica que acordó solicitar el acuerdo de la Cámara de Diputados para proceder al archivo del proyecto que concede la nacionalidad chilena, por especial gracia, al señor Hugo Saucedo Vaca (boletín Nº 188517) 45
2. Segundo informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social recaído en el proyecto que modifica el artículo 162 del Código del Trabajo estableciendo que el finiquito deberá suscribirse ante un funcionario de la Inspección del Trabajo (boletín Nº 283513) 45
3. Segundo informe de las Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Vivienda y Desarrollo Urbano recaído en el proyecto, iniciado en moción, que autoriza la subdivisión de un predio rústico en favor de las personas que indica (boletín Nº 222301) (S) 49
4. Moción del diputado señor Escalona que modifica la ley Nº 19.253, sobre pueblos indígenas, facilitando el acceso de sus asociaciones a los recursos del mar (boletín Nº 291721) 56
Oficios de la Excma. Corte Suprema por los cuales remite su opinión respecto de los siguientes proyectos:
5. Procedimiento para otorgar la posesión efectiva de la herencia (boletín
Nº 288607) 57
6. Modifica diversos textos legales relativos a multas de tránsito (boletín
Nº 286115) 58
IX. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios:
De la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana por el cual solicita que los señores diputados se inscriban en los diversos Grupos Interparlamentarios Binacionales, trámite que deberá realizarse en la Secretaría de la Comisión. Asimismo informa que la integración de los Grupos Interparlamentarios Chileno-Argentino, Chileno-Boliviano y Chileno-Peruano se efectuará exclusivamente con diputados de la Comisión.
De la Comisión de Salud por el cual devuelve el proyecto de acuerdo
Nº 9, de fecha 9 de abril en curso, por estimar que se trata de un problema de contrato entre privados.
Ministerio del Interior
Del diputado señor Bertolino, llamado a concurso para llenar cargos de Seremi en las Regiones Cuarta y Metropolitana.
Ministerio de Relaciones Exteriores
De la diputada señora Rosa González, elección de puerto para gasoducto.
Ministerio Economía, Fomento y Reconstrucción
Del diputado señor Kuschel, antecedentes sobre cooperativa Habitacoop.
Ministerio de Salud
Del diputado señor Leal, emergencia sanitaria en comuna de Diego de Almagro.
Ministerio de la Vivienda y Urbanismo
Del diputado señor Kuschel, modalidades para atender a socios de cooperativa Habitacoop en la Décima Región.
Municipalidad de El Monte
Del diputado señor Navarro, antecedentes sobre organizaciones sociales y morosidad por concepto de extracción de basura domiciliaria.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (89)
-- Accorsi Opazo, Enrique
-- Aguiló Melo, Sergio
-- Alvarado Andrade, Claudio
-- Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
-- Araya Guerrero, Pedro
-- Ascencio Mansilla, Gabriel
-- Barros Montero, Ramón
-- Bayo Veloso, Francisco
-- Becker Alvear, Germán
-- Bertolino Rendic, Mario
-- Burgos Varela, Jorge
-- Caraball Martínez, Eliana
-- Correa De la Cerda, Sergio
-- Cristi Marfil, María Angélica
-- Delmastro Naso, Roberto
-- Dittborn Cordua, Julio
-- Egaña Respaldiza, Andrés
-- Encina Moriamez, Francisco
-- Escobar Urbina, Mario
-- Espinoza Sandoval, Fidel
-- Forni Lobos, Marcelo
-- Galilea Carrillo, Pablo
-- Galilea Vidaurre, José Antonio
-- García García, René Manuel
-- García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
-- González Torres, Rodrigo
-- Guzmán Mena, Pía
-- Hales Dib, Patricio
-- Hernández Hernández, Javier
-- Hidalgo González, Carlos
-- Ibáñez Santa María, Gonzalo
-- Ibáñez Soto, Carmen
-- Jaramillo Becker, Enrique
-- Jarpa Wevar, Carlos Abel
-- Jeame Barrueto, Víctor
-- Jiménez Villavicencio, Jaime
-- Kast Rist, José Antonio
-- Leay Morán, Cristián
-- Letelier Norambuena, Felipe
-- Longueira Montes, Pablo
-- Luksic Sandoval, Zarko
-- Martínez Labbé, Rosauro
-- Masferrer Pellizzari, Juan
-- Melero Abaroa, Patricio
-- Mella Gajardo, María Eugenia
-- Meza Moncada, Fernando
-- Molina Sanhueza, Darío
-- Monckeberg Díaz, Nicolás
-- Montes Cisternas, Carlos
-- Mora Longa, Waldo
-- Moreira Barros, Iván
-- Navarro Brain, Alejandro
-- Norambuena Farías, Iván
-- Ojeda Uribe, Sergio
-- Olivares Zepeda, Carlos
-- Ortiz Novoa, José Miguel
-- Palma Flores, Osvaldo
-- Paredes Fierro, Iván
-- Pareto Vergara, Cristián
-- Pérez Arriagada, José
-- Pérez Opazo, Ramón
-- Pérez San Martín, Lily
-- Pérez Varela, Víctor
-- Prieto Lorca, Pablo
-- Quintana Leal, Jaime
-- Recondo Lavanderos, Carlos
-- Riveros Marín, Edgardo
-- Robles Pantoja, Alberto
-- Rojas Molina, Manuel
-- Rossi Ciocca, Fulvio
-- Saffirio Suárez, Eduardo
-- Salaberry Soto, Felipe
-- Salas De la Fuente, Edmundo
-- Sánchez Grunert, Leopoldo
-- Seguel Molina, Rodolfo
-- Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-- Silva Ortiz, Exequiel
-- Soto González, Laura
-- Tapia Martínez, Boris
-- Ulloa Aguillón, Jorge
-- Uriarte Herrera, Gonzalo
-- Urrutia Bonilla, Ignacio
-- Varela Herrera, Mario
-- Vargas Lyng, Alfonso
-- Venegas Rubio, Samuel
-- Vidal Lázaro, Ximena
-- Vilches Guzmán, Carlos
-- Villouta Concha, Edmundo
-- Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
-- Con permiso constitucional estuvo ausente el diputado señor Patricio Walker.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 10.37 horas.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 6ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 7ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor SALAS (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
ARCHIVO DE PROYECTO
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición del Senado de archivar el proyecto que concede la nacionalidad chilena, por especial gracia, al señor Hugo Saucedo Vaca .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
RÉPLICA A DENUNCIAS DE MALTRATO A FUNCIONARIOS Y DE DEFICIENCIAS EN LAS RELACIONES HUMANAS EN EL CONGRESO NACIONAL. (Aplicación del artículo 34 del Reglamento).
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En conformidad con el artículo 34 del Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio .
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, quisiera que el momento que vamos a vivir se hubiese podido evitar, pero lamento que no sea así, porque de alguna manera debemos entender que ciertas cosas no se pueden dejar pasar por la gravedad que encierran.
Me hubiera gustado que el diputado señor Mario Escobar se encontrara presente, pero están sus colegas.
Lo ocurrido ayer en esta Sala, de lo cual hoy informan los medios de comunicación en los diarios se han publicado páginas completas es realmente vergonzoso. Una vez más hay alguien que viene a emporcar su propio nido con denuncias muy graves, como acoso sexual, malos tratos, acusaciones en contra de diputados, no nuevos sino antiguos...
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Ésa no es materia de Reglamento!
El señor ASCENCIO.-
Sí, es reglamentaria.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, si la UDI tiene algún problema...
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ruego a los señores diputados guardar silencio.
Aquí se ha ofendido la honorabilidad de la Cámara y por ello el señor diputado ha considerado que puede intervenir conforme al artículo 34 del Reglamento. La Mesa considera que lo puede hacer.
Continúe, señor diputado.
El señor ASCENCIO.-
No, señor Presidente. Si los diputados de la UDI consideran que no es necesario denunciar este tipo de hechos, no hablo. Si los diputados de la UDI creen que este tema no vale la pena, me excuso y lo plantearé en Incidentes.
Gracias, señor Presidente; gracias, diputados de la UDI.
El señor MONTES.-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor MOREIRA.-
Reglamento, señor Presidente.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, el artículo 34 del Reglamento establece que aquel diputado que se sienta afectado por alguna imputación a través de un medio público, puede replicar durante cinco minutos. En verdad, si hay algún miembro de esta Cámara que no se sienta afectado por el insulto que se lanzó en esta Sala, entonces no sé para qué sirve dicho artículo.
Por lo tanto, pido al diputado señor Ascencio que continúe con la réplica correspondiente.
He dicho.
El señor ULLOA.-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Primero tiene la palabra el diputado señor Moreira , porque ya la había pedido.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, nosotros, como Partido, siempre hemos dado la cara, porque no tenemos nada que ocultar. Pero lo que nos parece inapropiado es que, una vez más, se haga mal uso del artículo 34 del Reglamento. Su Señoría, en su calidad de Presidente, no puede interpretar la forma de utilizarlo, porque hay un Reglamento que se debe respetar. Si alguna persona se siente tan afectada, como se ha dicho, que hable; pero no utilicemos mal ese artículo ni dejemos su interpretación a quien preside la sesión. El Reglamento establece claramente que el diputado tendrá derecho a vindicarse cuando sea aludido con nombre y apellido. El problema radica en el precedente que estamos sentando respecto de la aplicación del mencionado artículo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ulloa para referirse al Reglamento.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, independientemente de si se está de acuerdo o no con el planteamiento hecho el día de ayer, lo importante es establecer cómo se usa el artículo en comento. En términos claros, un diputado puede acogerse a él cuando ha sido aludido. En verdad, en este caso, ninguna persona ha sido aludida con nombre y apellido.
Estimo que la aplicación del Reglamento en esta materia parece inapropiada, sin perjuicio de lo cual un señor diputado de cualquier bancada puede estar de acuerdo o en desacuerdo con lo expresado y manifestarlo en la hora de Incidentes.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
La Mesa es la que califica e interpreta el Reglamento de la Cámara. En esta oportunidad, ha considerado que si hubiera un solo diputado que no se sienta afectado por esta tremenda publicación, no le habría cedido la palabra al diputado señor Ascencio .
Puede continuar, diputado señor Ascencio .
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Hablemos todos, entonces!
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Eso lo veremos en su momento.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, lamento esta discusión, porque considero que todos los diputados debieran estar preocupados e interesados en este problema y compartir opiniones al respecto.
Agradezco la actitud de algunos colegas de la UDI, con quienes he conversado, porque ellos entienden perfectamente la gravedad de la situación.
Nosotros hemos vivido situaciones gravísimas en la Cámara. En 1994, si mal no recuerdo, se inició un problema de la misma manera. El proceso de destrucción política de dirigentes como Andrés Allamand comenzó en esa forma aquí en la Cámara. La intención de destruir a diputados de la época, como Alberto Espina , también comenzó de esta manera. Los montajes que se realizaron en esa oportunidad en contra de diputados empezaron igual: con denuncias al voleo, excusándose de no dar nombres, pero emporcando y denigrando toda la actividad legislativa.
Entiendo que los diputados nuevos no conozcan todo el procedimiento y también asumo que en la Corporación hay muchos problemas de distinta naturaleza, que debemos arreglar. Pero hay un ambiente, un clima, una ética, una moral sobre las cuales debemos trabajar. Todos conviviremos acá durante los próximos cuatro años. No podemos ganarnos un poquito de prensa con denuncias irresponsables que después no se pueden probar.
Podría decir muchas cosas, por ejemplo, acerca del diputado que falseaba su asistencia a la Sala, hecho que se comenta mucho en los pasillos, pero no me consta y no hay necesidad de decirlo.
Aquí hay distintas normas y disposiciones para enfrentar el tema; además, existe una Comisión de Régimen Interno a la que podemos acudir. Si los diputados nuevos que comienzan a conocer sus propios colegas consideran que hay problemas, primero deben conversarlos con sus bancadas, y luego con sus Comités, quienes los someterán a la consideración de la Mesa.
Hay una cosa que para mí es inaceptable. Quiero decir a los diputados de la UDI, algunos de los cuales considero amigos...
El señor IBÁÑEZ.-
No estoy en esa lista.
El señor ASCENCIO.-
Espero que nos vayamos conociendo, diputado señor Ibáñez , para mejorar las relaciones personales. No tengo ningún problema.
El señor IBÁÑEZ.-
Así lo espero.
El señor ASCENCIO.-
El punto está en cómo se hace una denuncia. Tengo en mi mano las querellas en contra del señor Mario Escobar , con nombre y apellido. Se trata de querellas interpuestas en los juzgados del crimen de Calama por la apropiación de unos camélidos y por arreglar su casa en forma indebida.
Si esas querellas son públicas, se encuentran en el tribunal y aparecen en los diarios, no acepto que don Mario Escobar , que está enjuiciado penalmente, venga a darnos una lección de ética a todos nosotros.
(Aplausos).
¡No tiene sentido! ¡No puede hacerlo! ¡No lo acepto! ¿Saben por qué no lo acepto? Porque el señor Escobar , que está querellado por apropiarse de unos animales y de unos fondos de la Casa de la Cultura donde trabajaba, no puede venir acá a representar a la UDI, Partido que cuenta con personas honestas, empeñosas y trabajadoras; equivocadas estarán me da lo mismo, pero son buenas personas.
Me da la impresión de que nuevamente estamos ante una campaña. Ojalá no lo sea, pero me parece que, otra vez, la UDI está embarcada en una campaña para destruir el Congreso Nacional, la democracia y la institucionalidad.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
¡Ríanse! Pero si no es así, sancionen al diputado Mario Escobar para que no siga hablando este tipo de cosas en la Cámara.
He dicho.
Manifestaciones en la Sala.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Ruego a los señores diputados guardar silencio.
Tiene la palabra el diputado señor
Moreira .
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, cuando intervine recién, de acuerdo con el Reglamento, quise evitar lo que hizo el diputado señor Ascencio .
Aquí se trata como dicen algunos señores diputados de mejorar la imagen, de tener una actitud más consecuente, seria y responsable. Y lo que hemos hecho hoy es politizar el tema: todos van a tener derecho a hablar, aunque reglamentariamente no corresponda hacerlo.
No puedo aceptar que, so pretexto del abuso de un artículo del Reglamento, hoy el diputado señor Ascencio caiga en una actitud...
Manifestaciones en la Sala.
Suenan los timbres silenciadores.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
Informo a la Sala que el tema se tratará en la Comisión de Régimen Interno, que tomará una resolución respecto de las denuncias del diputado señor Escobar , quien tiene pleno derecho a hacerlas. Lo que no corresponde, es lo ocurrido en la Sala.
Manifestaciones en la Sala.
El señor MOREIRA.-
¡Señor Presidente, tengo el uso de la palabra!
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señores diputados, les ruego guardar silencio.
El señor MOREIRA.-
Pero, señor Presidente...
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, usted no dirige la sesión, sino la Mesa. Cuando usted lo pueda hacer, entonces se sentará aquí.
El señor MOREIRA.-
¡Lo está haciendo muy mal!
El señor ULLOA.-
Pido la palabra por un asunto reglamentario.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, invoco el Reglamento con el único objeto de colaborar con la Mesa.
Creo que la situación que se presentó resulta inaceptable. Solicito que su Señoría cite, en este instante, a reunión de Comités.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, quise ser lo más ecuánime posible: habló el diputado señor Ascencio , y luego cedí la palabra al diputado señor Moreira .
El señor MOREIRA.-
¡Me cortó el uso de la palabra!
El señor SALAS (Vicepresidente).-
No le corté el uso de la palabra, señor diputado.
Ahora corresponde continuar la sesión.
V.ORDEN DEL DÍA
AUTORIZACIÓN DE SUBDIVISIÓN DE PREDIOS RÚSTICOS EN FAVOR DE ASCENDIENTES Y DESCENDIENTES. Modificación del decreto ley Nº 3.516, de 1980. Segundo trámite constitucional.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En el Orden del Día, corresponde tratar, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto que autoriza la subdivisión de predios rústicos en favor de las personas que indica.
Diputado informante de las Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Vivienda y Desarrollo Urbano es el señor Fernando Meza .
-- Antecedentes:
Segundo informe de las Comisiones unidas, boletín Nº 2223-01 (S). Documentos de la Cuenta Nº 3, de esta sesión.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor diputado informante.
El señor MEZA.-
Señor Presidente, hay miles y miles de campesinos pendientes de la discusión de este proyecto.
Las Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural y de Vivienda y Desarrollo Urbano pasan a informar acerca del proyecto, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario, de origen en una moción de los honorables senadores señores Hosaín Sabag , Jorge Pizarro , Andrés Zaldívar , y del entonces senador señor Manuel Antonio Matta , que autoriza la subdivisión de predios rústicos en favor de las personas que indica.
Durante el estudio del proyecto, las Comisiones contaron con la asistencia y participación de la señora Carla González , jefa de la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, y del señor Eduardo Carrillo , asesor jurídico del Ministerio de Agricultura.
Para los efectos previstos en el artículo 290 del Reglamento, se hace constar lo siguiente: el artículo único de este proyecto fue objeto de indicaciones; se aprobó por unanimidad un artículo 2º, nuevo; se determinó, por unanimidad, que el proyecto no contiene normas de ley orgánica constitucional ni de quórum calificado; no hubo artículos suprimidos ni indicaciones rechazadas; no existen disposiciones que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda, y se han introducido en el texto del proyecto modificaciones formales que no se ha estimado del caso explicitar.
Antes de iniciar el estudio de las indicaciones presentadas, las Comisiones unidas de Agricultura y de Vivienda compartieron, en términos generales, los objetivos perseguidos por la iniciativa, concluyendo que apuntan a facilitar el acceso al subsidio rural de una enorme cantidad de campesinos que viven en situaciones precarias, al no tener la vivienda que se merecen. El objetivo del proyecto es autorizar la subdivisión de predios rústicos.
La representante del Ministerio de Vivienda y Urbanismo hizo presente que existen dos posibilidades para acceder a la propiedad agrícola. La primera de ellas es a través del artículo 55 del decreto Nº 458, de 1976, ley general de Urbanismo y Construcciones, que permite subdividir y urbanizar terrenos rurales para complementar alguna actividad industrial con viviendas, dotar de equipamiento a algún sector rural o habilitar un balneario o campamento turístico.
La otra posibilidad es el derecho real de uso del suelo, que se estableció para solucionar el problema de los pueblos indígenas, específicamente de los mapuches, quienes no subdividen la tierra.
Por otro lado, el artículo 17 de la ley Nº 19.253 permite a los titulares de dominio de tierras indígenas constituir derechos reales de uso sobre determinadas porciones de su propiedad, en beneficio de sus ascendientes y descendientes por consanguinidad o afinidad, legítima o ilegítima, y de los colaterales por consanguinidad hasta el segundo grado, inclusive, para los exclusivos efectos de permitir a éstos su acceso a los programas habitacionales destinados al sector rural.
La señora Carla González, jefa de la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, agregó que es indispensable solucionar el problema de acceso al subsidio rural, el que debe ser otorgado en forma menos burocrática y más equitativa, en comparación con el que se concede para el sector urbano.
Por su parte, el representante del Ministerio de Agricultura recordó que las subdivisiones efectuadas de acuerdo con la normativa del decreto ley Nº 3.516, de 1980, se efectúan sin ninguna exigencia. Sin embargo, quien se acoja al artículo 55 de la ley general de Urbanismo y Construcciones requiere que su plano sea firmado por un arquitecto, que esté apoyado por un informe del Servicio Agrícola y Ganadero y autorizado por los secretarios regionales ministeriales de Vivienda y de Agricultura, lo que entorpece la gestión y hace prácticamente imposible que los sencillos campesinos de nuestro país accedan al subsidio.
En cuanto al derecho real de uso del suelo, si bien permite la obtención del subsidio, por el hecho de no ser transmisible, cuando fallece el dueño del predio se crea una comunidad entre sus herederos, con las consiguientes dificultades.
El señor Eduardo Carrillo, asesor jurídico del Ministerio de Agricultura, hizo presente que la moción original del senador Sabag tuvo varios ajustes en la Comisión de Agricultura del Senado. En primer lugar, para acotarla, según el grado de parentesco, al ascendiente o descendiente del propietario, por consanguinidad o afinidad hasta el primer grado.
Artículos modificados.
El artículo único, que pasó a ser primero y fue objeto de dos indicaciones presentadas en la Sala.
De los diputados señores Hales , Saffirio y Becker para sustituir, en el inciso segundo de la letra j), que se agrega, la expresión “enajenar por cinco años”, por “gravar y enajenar por quince años”.
Hubo un amplio debate acerca de la necesidad de aumentar el plazo durante el cual el lote transferido no podrá ser enajenado, prohibiéndose, además, que sea gravado durante ese lapso, a fin de evitar que la normativa sea mal utilizada.
Puesta en votación, fue aprobada por 15 votos a favor y 2 en contra.
Del ex diputado señor Monge , para intercalar, en el inciso tercero de la letra j), que se agrega, entre las palabras “fiscal” y “no”, la expresión “vigente a la fecha de transferencia”.
Puesta en votación, sin debate, fue aprobada por unanimidad.
Por su parte, el Ejecutivo presentó indicación para introducir el siguiente inciso cuarto a la letra j), nueva, que se agrega al artículo 1º del decreto ley Nº 3.516:
“Las subdivisiones que se efectúen de acuerdo con esta norma no requerirán del informe previo favorable a que se refieren el artículo 46 de la ley Nº 18.755 y sus modificaciones posteriores”.
Las Comisiones unidas coincidieron en la necesidad de agilizar el procedimiento para obtener la subdivisión de los predios rústicos, eliminando el requisito de obtener un informe previo favorable del Servicio Agrícola y Ganadero, por considerarlo innecesario.
Puesta en votación, fue aprobada por unanimidad.
Artículos nuevos.
El Ejecutivo presentó una indicación para introducir el siguiente artículo segundo, nuevo, que dispone lo siguiente:
“Artículo segundo.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y quinto, nuevos, al artículo 2º de la ley Nº 19.386:
“Las organizaciones deportivas o comunitarias con personalidad jurídica, inscritas en el registro establecido en el artículo 38 de la ley Nº 19.712, de las localidades correspondientes, que usen permanentemente bienes comunes derivados del proceso de reforma agraria o retazos de los mismos para actividades deportivas, se considerarán, para el solo efecto de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 52 de ese mismo cuerpo legal, como propietarias de los mismos, en tanto se perfeccione la cesión de tales bienes a dichas entidades de acuerdo con las normas de esta ley. El Instituto Nacional de Deportes de Chile certificará el cumplimiento de los requisitos a que se refiere esta norma.
“La propiedad que en definitiva se constituya sobre tales inmuebles se considerará, para el solo propósito señalado en el inciso anterior, como libre de gravámenes, prohibiciones y embargos”.
Puesto en votación, fue aprobado por unanimidad.
El texto del proyecto de ley aprobado por las Comisiones unidas es el siguiente:
“Artículo primero.- Agrégase la siguiente letra j), nueva, al artículo 1º del decreto ley Nº 3.516, de 1980:
“j) Cuando se trate de transferencias a cualquier título y por una sola vez, a un ascendiente o descendiente del propietario, por consanguinidad o afinidad hasta el primer grado inclusive, para construir una vivienda para sí mismo.
“En este caso, no podrá transferirse más de un lote por ascendiente o descendiente y la superficie de éste no podrá tener una cabida inferior a los quinientos ni superior a los mil metros cuadrados. Los lotes que se transfieran tendrán prohibición legal de gravar y enajenar por quince años, la que deberá ser inscrita de oficio por el respectivo Conservador de Bienes Raíces.
“Lo dispuesto en esta letra procederá sólo respecto de predios que no hayan sido originados en subdivisiones efectuadas de acuerdo con este decreto ley y cuyo avalúo fiscal vigente a la fecha de transferencia no exceda al equivalente de mil unidades de fomento.
“Las subdivisiones que se efectúen de acuerdo con esta norma no requerirán del informe previo favorable a que se refiere el artículo 46 de la ley Nº 18.755 y sus modificaciones posteriores”.
“Artículo segundo.- Agréganse los siguientes incisos cuarto y quinto, nuevos, al artículo 2º de la ley Nº 19.386:
“Las organizaciones deportivas o comunitarias con personalidad jurídica, inscritas en el registro establecido en el artículo 38 de la ley Nº 19.712, de las localidades correspondientes, que usen permanentemente bienes comunes derivados del proceso de reforma agraria o retazos de los mismos para actividades deportivas, se considerarán, para el solo efecto de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 52 de ese mismo cuerpo legal, como propietarias de los mismos, en tanto se perfeccione la cesión de tales bienes a dichas entidades de acuerdo con las normas de esta ley. El Instituto Nacional de Deportes de Chile certificará el cumplimiento de los requisitos a que se refiere esta norma.
“La propiedad que en definitiva se constituya sobre tales inmuebles se considerará, para el solo propósito señalado en el inciso anterior, como libre de gravámenes, prohibiciones y embargos”.
Señor Presidente, deseo manifestar que resulta muy lamentable tener que discutir este importantísimo proyecto de ley después de la situación tan incómoda, desagradable y reprochable que nos ha tocado vivir en esta Sala.
En las Comisiones unidas de Agricultura y de Vivienda, en las cuales están representados todos los pensamientos del espectro político de la Cámara, se había llegado a un hermoso consenso, pensando en el fin más importante del proyecto: ayudar a los miles y miles de personas que viven en condiciones de hacinamiento hecho que me consta, igual que a muchos diputados de zonas campesinas e, incluso, de promiscuidad. El artículo 55 de la ley general de Urbanismo y Construcciones no es suficientemente claro ni conocido por los campesinos. Por lo mismo, en este momento apenas se está utilizando el 5 por ciento del presupuesto del Ministerio de Vivienda para subsidios rurales.
Es decir, dicho artículo y los mecanismos existentes para llevar a cabo la subdivisión de predios rústicos no son suficientes, a la vista de los hechos y de la situación de hacinamiento en que viven los campesinos de Cunco, Villarrica, Pucón, Curarrehue, Toltén y tantos otros lugares de mi distrito.
De manera que el proyecto fue objeto de alabanzas y parabienes de diputados de todas las bancadas como ocurrió con los señores Pablo Longueira y Patricio Hales ; no obstante que, al principio originó dudas y hasta rechazo, como sucedió con la señora Eliana Caraball y el señor José Antonio Galilea. Pero, al final, todos estuvimos de acuerdo en aprobarlo. Al igual que a ustedes, me preocupa la imposibilidad que tienen todos estos campesinos de acceder a una vivienda.
Por otra parte, la prohibición de gravar o enajenar durante quince años aleja la posibilidad de que ellos o ciertos sectores inmobiliarios hagan mal uso de la facultad que otorga el proyecto, con el fin de beneficiarse económicamente.
El proyecto fue aprobado en sesión del 15 de abril de 2002, con la asistencia de este diputado informante, quien ofició como Presidente de las Comisiones unidas, y de los diputados señores Álvarez-Salamanca, Barros, José Antonio Galilea, Hernández, Felipe Letelier, Ojeda, José Pérez, Quintana, Recondo, Sánchez, Urrutia, señora Eliana Caraball y señores Hales, Jiménez, Longueira y Aníbal Pérez .
En reemplazo del diputado señor Uriarte, asistió el diputado señor Andrés Egaña.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señores diputados, como el proyecto consta de dos artículos, solicito el acuerdo de la Sala para que los diputados inscritos se refieran a ambos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, durante el debate del primer informe di las razones que me llevaban a estar en contra del artículo primero.
El argumento de fondo es que, por tratar de resolver un problema muy legítimo, por cierto, cual es que los campesinos accedan a los subsidios que otorga el Ministerio de Vivienda, se puede generar un mecanismo legal de excepción para los efectos de legalizar nuevas subdivisiones de predios rurales que, efectivamente, tienen que ver con parientes muy cercanos y que no podrán ser gravados ni enajenados antes de quince años. Sin embargo, eso generará un mercado secundario de bienes en todas las zonas rurales y, en definitiva, nuevos propietarios y una nueva forma de subdivisión, como ocurrió en su momento con la aplicación del decreto ley Nº 3.516, que nunca fue discutido en el Congreso Nacional, puesto que se dictó en la época de la dictadura, y terminó por legalizar las parcelas de agrado en todo el país.
Repito que, por tratar de resolver un problema razonable y legítimo, estamos generando otro mayor. Incluso, ayer el ministro de Vivienda dijo perentoriamente que no era necesario ser dueño de una propiedad para optar a los subsidios, sino que bastaba con usufructuar de ellos. Por eso no estoy de acuerdo y creo que el tema no se está enfrentando adecuadamente.
Hace mucho tiempo que está pendiente en el Congreso Nacional la modificación o derogación del decreto ley Nº 3.516, que ha generado tantas subdivisiones de predios en torno de las ciudades, especulación con el valor de las tierras y todo el desordenado proceso de extensión de las ciudades, en que quienes van ocupando esos terrenos no se hacen cargo del efecto que ello tiene en las arcas fiscales.
Estoy en desacuerdo con el artículo primero, no obstante de que sé que existe mayoría para aprobarlo. Considero que es importante que el Ejecutivo lo analice por el efecto negativo que producirá, y es de esperar que lo vete y le introduzca modificaciones más de fondo. La motivación inicial está resuelta por la vía administrativa, y, por lo tanto, no requiere de una ley.
Respecto del artículo segundo, a pesar de que no lo he analizado mayormente, considero que su redacción no es suficientemente clara, porque se puede entender que, en virtud de esta norma, se transfieren bienes particulares a un ente distinto, en este caso, los clubes deportivos. En algunos casos esto puede tener una justificación, pero, en otros, se puede transformar en una disposición expropiatoria cuando no exista acuerdo o consentimiento de los comuneros, que son los dueños de esos bienes comunes. Aquí se dice que es sólo para los efectos de postular a proyectos del Instituto Nacional de Deportes de Chile, pero que se considerarán propietarios; es decir, adquieren cierto nivel de propiedad.
Entiendo que en muchos lugares se ha hecho lo mismo, en virtud del decreto ley Nº 2.695, de Bienes Nacionales, que ha permitido la transferencia de estos bienes a clubes deportivos, pero utilizando un procedimiento que permita apelar a los afectados y obligue a hacer la respectiva publicación en el diario de mayor circulación en la región. En cambio, de acuerdo con este proyecto la transferencia es automática, en la medida en que dichos clubes estén ocupando los terrenos.
Me parece complicado hacerlo de esta forma. No lo he analizado en detalle, pero es importante considerar que se pueden cometer abusos. Preferiría que se facultara a una instancia administrativa para que estableciera un procedimiento que asegure a los afectados la posibilidad de apelar y de defender sus derechos.
Por lo tanto, no votaré a favor del proyecto, porque creo que el tema requiere mayor reflexión. Además, no debemos centrarnos en establecer una modalidad de subdivisión de terrenos, porque en definitiva puede llevarnos a una situación peor que la que queremos resolver.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales .
El señor HALES.-
Señor Presidente, finalmente aceptamos este proyecto para cumplir con el espíritu que lo inspiró, a pesar de no gustarnos las eventuales consecuencias dañinas que podría tener la buena intención que también inspiró al senador señor Sabag.
A partir de una idea sugerida por el diputado señor Saffirio y de algunas conversaciones con el diputado Leopoldo Sánchez con quien hemos trabajado en otras oportunidades sobre el tema de ocupación territorial, formulé una indicación también suscrita por el diputado Germán Becker que fue aprobada por las Comisiones unidas de Agricultura y de Vivienda. El sentido principal de la indicación es de espíritu, de manera que cuando se revise la historia fidedigna de la ley para saber qué inspiró a los legisladores, se puedan conocer con toda claridad los argumentos que la fundamentaron.
Durante el debate habido en las comisiones unidas, el diputado Longueira preguntaba: ¿por qué existe el absurdo de autorizar la subdivisión de un campo en sitios de cinco mil metros para crear las llamadas parcelas de agrado, sólo a quienes tienen capacidad financiera para hacerlo y no a los pobres? Pues bien, eso se debe a la aplicación del famoso decreto ley Nº 3.516, que ha sido muy discutido, porque sólo ha servido para transformar en urbanos sectores que eran rurales, para hacer ciudad donde había campo. A mi juicio, tiene razón, porque todos deberían tener la posibilidad de subdividir.
Algunos se preguntaban qué tiene de malo este proyecto que permite a un padre entregar un sitio a uno de sus hijos. Lo que sucede es que en el Congreso Nacional se discute muy poco sobre subdivisión territorial y ocupación de suelos y sobre estrategia de ocupación territorial, materia que siempre ha quedado en manos del Ejecutivo.
Ocurre que se transforma en urbano lo que es rural. Aunque se nos diga que se trata de que un padre le ceda un sitio al hijo, lo que sucede es lo siguiente. Se autoriza la subdivisión de un predio en sitios de 500 metros cuadrados. El decreto ley Nº 3.516 autorizaba sitios de 5.000 metros cuadrados. ¿Cuántos sitios se autorizan? El sitio del propietario, más el sitio de uno de sus padres. Ahora, si se le da uno a cada uno de los padres, serían tres. Por último, si hay tres hijos, se les entrega un sitio a cada uno, a pesar de que hay muchas familias que tienen seis hijos. En total, tenemos entre tres o cinco sitios en un campito; en otro que está trescientos metros más allá, otros cinco sitios de 500 metros, y en otro que está enfrente o al borde de un lago, otros seis o siete sitios de 500 metros cuadrados. Finalmente, empiezan a surgir ahora en forma legal verdaderos villorrios que nadie atiende desde el punto de vista urbano y que se transforman en semiurbanos, con aspecto urbano, pero inconclusos o incompletos. ¿Con qué fin? Con el buen fin que inspira a este proyecto: que estos campesinos puedan acceder al subsidio, lo que hoy no ocurre porque no son propietarios, y si un padre le entrega un pedazo de tierra a un hijo, éste no lo puede inscribir a su nombre porque no están autorizadas las subdivisiones.
Por lo tanto, debemos establecer una regulación responsable que cumpla un buen fin: que los padres e hijos del propietario puedan recibir un terreno, sin que esto se transforme en una mala forma de hacer ciudad, por un error inconsciente de los propios campesinos del sector; o a través de empresas inmobiliarias que puedan estimular a esos pequeños propietarios agrícolas para que las vendan dentro de cinco años así lo establecía el proyecto original, diciéndoles que no se preocupen, porque pueden firmar un contrato que diga que en ese plazo les entregarán la escritura de esos veinte sitios dispersos en cinco campitos. Mientras tanto, subdividen, se demoran un año y medio en desarrollar el proyecto inmobiliario y otro año en vender. Entonces, sólo restan dos años y medio para que obtengan la escritura definitiva.
Finalmente, los pequeños propietarios agrícolas a quienes se pretendió favorecer y fortalecer para que se quedaran en el campo y no emigraran a las grandes ciudades, para que tuvieran una vida digna en el campo quedan en manos de una empresa inmobiliaria que descubrió en esta ley la maravillosa posibilidad de subdividir predios agrícolas en sitios de quinientos metros, lo que antes no se podía hacer legalmente.
Entonces, por la vía de remediar una injusticia, cual es que los campesinos no acceden a los subsidios porque los padres no pueden ceder a sus hijos un pedazo de terreno, estamos creando un nuevo problema que aún no vivimos.
Además, algunos diputados de regiones me han planteado este problema, que yo también conozco porque se trata de mi país. Pero yo no estoy objetando esto para proteger las ciudades, sino para que no se transformen en ciudades algunos sectores que son campesinos.
De manera que esta idea del diputado Eduardo Saffirio tiene como objetivo, en primer lugar, dejar establecido en la historia fidedigna de la ley cuál fue el espíritu del legislador, y, en segundo término, que la prohibición de gravar o enajenar por quince años no es lo mismo que por cinco, que permitía a los campesinos vender e, incluso, arrendar. En esas condiciones, la empresa inmobiliaria podía ir al campo, juntar los sitios de quinientos metros cuadrados de padres e hijos del propietario en los predios cercanos, ubicados, por ejemplo, a orillas de un lago y transformarlos en un pequeño negocio inmobiliario. Primero, hacía un contrato de arriendo por los tres primeros años que duraba el proyecto, y a los cinco años tenía la escritura definitiva.
Entonces, al final, terminamos expulsando a los campesinos de sus campos y no los favorecemos, pues el metro cuadrado de esos sitios que costaba cero, cero, cero, coma, no sé cuántas UF, por ser rural, de pronto esta futura ley aumentaba su valor porque se trataba de sitios de 500 metros cuadrados que podían ser vendidos a los cinco años a 1 UF o más, que es el valor que rige en el comercio inmobiliario. Eso no le sirve al campesino.
Por lo tanto, no digamos que queremos regionalizar, porque lo que vamos a hacer es llevar turistas de las ciudades y expulsar a los campesinos para aprovechar esos terrenos subdivididos. Pero como la injusticia existe efectivamente, y los campesinos no pueden acceder a los subsidios, finalmente aceptamos este proyecto, con la fórmula incorporada mediante indicación.
¿Qué sucederá ahora? ¿Se podrá subdividir en sitios de 500 metros cuadrados? Sí. ¿El propietario de un campito se los podrá entregar en propiedad a padres e hijos? Sí. ¿Podrán éstos acceder al subsidio? Sí. ¿Qué es lo que no podrán hacer? Durante quince años no podrán arrendar, hipotecar o vender ese sitio de 500 metros. Por lo tanto, podemos decir que hemos establecido una dificultad, una prevención, que algunos ven como una de las cosas malas del proyecto. A lo mejor, alguien me puede decir: “¿Qué tiene de malo que después de subdividir un terreno en sitios de 500 metros no se pueda hacer negocio con ellos? Entonces, ¿para qué existe una ley de Urbanismo y Construcciones, y para qué tenemos un área rural? Los planos reguladores quedan obsoletos porque se estudian durante ocho años, nunca se aplican y tampoco se discuten con la comunidad; no sabemos cuándo existirá una ley general de Urbanismo y Construcciones; la ordenanza se resuelve por decreto, etcétera. Al final, no nos extrañemos si este territorio termina con las ciudades en malas condiciones y con los campos invadidos de fórmulas urbanas que nadie deseaba.
Por último, quiero recordar las palabras de ese jefe indio norteamericano que le escribió al gran jefe blanco para expresarle que alguien había dicho que ellos eran dueños de los ríos y de la tierra; pero que, al final, aunque la tierra era de todos, el llamado progreso, con el caballo de hierro y las armas, había terminado destruyendo sus campos y sus tierras.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor diputado? Le resta un minuto. Le ruego redondear la idea.
El señor HALES.-
En ese sentido, lo que tenemos que hacer es establecer resguardos para proteger nuestros campos, para que los campesinos reciban el subsidio y progresen y no dictar leyes que despierten el apetito de las empresas inmobiliarias, porque lo que haremos finalmente será desregionalizar y colocar la energía de las inmobiliarias de la ciudad en el campo y la energía de los que quieren lotear los campos para expulsar a los campesinos.
Hagamos leyes para favorecer a los campesinos, pero no creemos buenas fórmulas para los de la ciudad, a fin de que vayan a subdividir y a lotear los campos. Si hoy vamos a autorizar estos loteos, por lo menos que queden con una prevención y una prohibición que impide, en parte, que estos territorios terminen por tener la misma densidad que Santiago, porque subdividir en sitios de 500 metros cuadrados significa cien habitantes por hectárea, que es exactamente la densidad de Santiago y no la de Cunco.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, antes de empezar la discusión de este proyecto, conversaba con mi compañero de distrito y diputado informante, Fernando Meza , y nos alegramos enormemente de que esta iniciativa sea pronto una realidad. Sin embargo, quiero referirme a dos aspectos.
En primer lugar, veo que en cada oportunidad se trata de meter la cizaña en este tipo de proyectos. El diputado señor Hales terminó su intervención diciendo que los loteos se hacen para expulsar a los campesinos, pero, en verdad, quienes quieren efectuar loteos son los propios campesinos; es decir, los dueños de los terrenos, porque alguien tendrá que ser su dueño. Preocupémonos de Chicureo o de todo lo ocurrido en Santiago; pero yo no le puedo decir a un propietario de Cunco, Curarrehue , Pucón , Villarrica , Loncoche , Gorbea o Toltén que en la Cámara pensaron que queríamos expulsarlo de su tierra, y por eso se estableció que sólo después de quince años podrá gravar o enajenar su propiedad. Lo que le interesa al agricultor es tener su casa, y por eso me alegro enormemente por lo de los 500 metros.
Pero quiero decir algo sinceramente, con criterio de campesino, de un agricultor que representa a las zonas agrícolas, y le pido, diputado Hales, que no lo tome a mal. Tomemos el ejemplo de una comunidad mapuche que tiene tres hectáreas y diez hijos. Antes, la ley le permitía ceder cinco mil metros cuadrados, pero sólo a dos de los hijos. En toda la zona costera de la Novena Región las comunidades mapuches tienen, en promedio, cinco hectáreas, de manera que los hijos restantes tenían que construir un palafito en la costa, porque el terreno no alcanzaba para todos. Ésa es la realidad.
En consecuencia, aquí no estamos haciendo una subdivisión, sino sólo estableciendo un criterio para que la gente pueda optar a un subsidio habitacional. Por lo tanto, no apliquemos un marco que no permite mirar más allá de los muros del Gran Santiago y la Región Metropolitana. ¡Chile es mucho más que eso!
De hecho, ¿cómo explicar a una persona, por ejemplo, de Puerto Montt o de alguna de las comunas del distrito Nº 52, que vive en la cordillera en un predio de miles de hectáreas, que puede subdividir quinientos metros?
Ahora, si uno le informa que el Gobierno está impulsando las pymes, preguntará: ¿Qué es eso, señor? Fíjese que usted podrá hacer tejuelas para que quienes construyan en otros lados puedan comprarlas. “¡Ah, fantástico, pero debo ir al banco. ¿Qué puedo dejar en garantía? No, ¿sabe que más? Mi casa es la única garantía y no puedo hipotecarla para conseguir doscientos mil o trescientos mil pesos”. Por lo tanto, esa persona se morirá de hambre. Es decir, no se le permitirá dejar su casa en garantía, en circunstancias de que es su propiedad. Le prohibiremos hacerlo porque a nosotros se nos antojó que quince años es el tiempo lógico para que esté anclado.
¿Qué pasa si una persona decide irse del campo a la ciudad, porque se aburrió de vivir allí? Aunque suscriba un arriendo con compromiso de venta, no recibirá ni un peso hasta quince años más, porque ése es el plazo que el proyecto establece para venderla.
En consecuencia, estaba bien el plazo de cinco años dispuesto con anterioridad, pero siempre se piensa que el agricultor es interdicto e incapaz de decidir su destino. El propio ministro de Vivienda y Bienes Nacionales ha tratado de vendernos la pomada, pues ha señalado que no se necesita ser propietario para acceder a los subsidios habitacionales. Puede ser el criterio del ministro Ravinet , pero el sesenta por ciento de los subsidios rurales se perdieron porque la gente no era propietaria de la tierra. Es más, en Temuco sobran los subsidios habitacionales rurales porque son pocos quienes pueden ocuparlos.
Por consiguiente, quiero señalar al ministro de Vivienda que es preferible tener una ley que regule en lugar de dejar la materia al arbitrio o al criterio de distintos ministros que pasen por los ministerios. Además, se permite a los propietarios construir su vivienda propia.
No podemos aplicar siempre el criterio arquitectónico y urbanístico que se utiliza en el Gran Santiago, porque Chile es más que Santiago. El propio Presidente Lagos dijo que Santiago no es Chile. Sin embargo, aquí una vez más se demuestra que se piensa sólo en Santiago. Entiendo las aprensiones del diputado Hales, pero resulta que la gente de mi distrito y los campesinos, en general, quieren tener su casa.
Le digo al diputado Hales , como amigo y colega, que está equivocado en este proyecto. Le propongo que elaboremos y defendamos uno que favorezca a Santiago, pero no hagamos extensiva esta iniciativa al resto del país porque las situaciones son absolutamente diferentes.
Quiero felicitar al diputado señor Hidalgo y a otros colegas por haber presentado una indicación para restablecer el plazo de cinco años en la prohibición de gravar y enajenar, pues me parece lógico. Lo señalo porque el diputado señor Meza me planteó que había que aprobar el proyecto para tener una legislación sobre la materia, pero no se trata de votarlo bajo presión. Lo mejor sería restablecer el plazo a cinco años.
Me parece bien que la superficie del lote por ascendiente o descendiente no podrá tener una cabida inferior a quinientos metros ni superior a mil metros cuadrados, pero me preocupa la prohibición legal para gravar y enajenar por el plazo de quince años.
El artículo segundo despeja una gran incógnita, porque la legislación que permite que los bienes comunes derivados del proceso de la reforma agraria sean utilizados por organizaciones deportivas es un tanto engorrosa. Dicho artículo permitirá que las organizaciones y los clubes deportivos dispongan de sus propias canchas y campos para practicar deporte, que es lo que todos queremos.
En consecuencia, con mucho entusiasmo voy a votar a favor del proyecto, aunque me gustaría que se repusiera el plazo de cinco años insisto para la prohibición legal de gravar y enajenar los lotes que se transfieran, porque debemos pensar que la idea es beneficiar a los pequeños agricultores de las comunas rurales, como las de Curarrehue, Cunco, Toltén, Loncoche, Gorbea y Villarica, no sólo del radio urbano. Existen dos ámbitos: el urbano y el rural, y el proyecto fue elaborado pensando en el pequeño agricultor, sobre todo en el mapuche, cuyo terreno es muy escaso y tiene deseo de contar con su vivienda propia.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Caraball .
La señora CARABALL (doña Eliana).-
Señor Presidente, el hecho de constituir las Comisiones unidas de Vivienda y Desarrollo Urbano y de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural no influyó en nada en el debate que se llevó a cabo en la Sala la vez pasada, dado que se trataba del segundo trámite reglamentario. Sólo se discutieron las dos indicaciones presentadas, a saber: la que mencionó el diputado señor Hales, para aumentar de cinco a quince años el plazo de la prohibición legal de gravar y enajenar los lotes transferidos, y la del Ejecutivo, a petición del senador señor Rafael Moreno, con el propósito de que las organizaciones deportivas o comunitarias puedan utilizar los bienes comunes resultantes del proceso de reforma agraria para actividades deportivas, los que se considerarán libres de prohibiciones y gravámenes, a fin de poder acceder a los distintos subsidios que ofrece el sistema.
Quiero reiterar que no cambió en nada la situación, por lo que de poco sirvió la intervención de los diputados miembros de la Comisión de Vivienda respecto de las aprensiones, absolutamente legítimas, que surgen ante un proyecto de esta naturaleza.
Comparto el planteamiento del diputado señor Montes, pero quiero destacar algunos puntos en forma breve.
Se ha dicho que la prohibición de gravar y enajenar por quince años impediría arrendar, ceder o vender la propiedad, en circunstancias de que lo que se prohíbe es su venta, no el arriendo, conclusión a la que han llegado abogados especialistas que han analizado en varias ocasiones la materia.
Quiero aclarar al diputado señor René Manuel García que no se trata de que los arquitectos queramos que se imponga nuestro criterio, sino de que no podemos permanecer ausentes de él, porque sería equivalente a tratar una materia del ámbito de la salud sin considerar el criterio de los médicos, pues se supone que las profesiones a algo obedecen.
No estamos velando por el interés de las ciudades, sino por el buen uso del territorio. De allí que el cambio del uso de suelo, sin perjuicio de que sea destinado a una actividad productiva o recreativa o simplemente a un propósito residencial, afecta gravemente el entorno.
Para que todos sepamos lo que vamos a votar, el proyecto, en su epígrafe, autoriza la subdivisión de un predio rústico en favor de las personas que indica. Eso no es así, sino la subdivisión de los predios rústicos de que se trate en favor de un número indeterminado de personas, porque se habla de los ascendientes y descendientes legítimos.
Sin ir más lejos, si fuera hija de un campesino, por ejemplo, a mi muerte quién heredaría la vivienda que construí en los quinientos metros cuadrados de terreno que me cedió. ¿Mis hijos, mis padres, mis hermanos? Todos serían herederos, porque hay una cesión en ese sentido.
En consecuencia, el proyecto no agrega absolutamente nada y carece de sentido que digamos que el campesino tendrá más derechos, que finalmente se hace justicia social con el que menos tiene, o que se podrá subdividir una propiedad de cinco mil metros cuadrados.
El origen del proyecto está en la imposibilidad de acceder al subsidio rural por falta de títulos que se puedan inscribir en el conservador de bienes raíces. Por lo tanto, con la información entregada ayer por el ministro de Vivienda y Bienes Nacionales, y en la Comisión, por la jefa de la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda, señora Carla González , quedó claro que la no llegada de los subsidios al sector rural tiene que ver con deficiencias de los funcionarios del ministerio respecto del conocimiento de estos puntos. De hecho, se reconoció que muchos funcionarios ni siquiera transmiten correctamente la información a los usuarios, por lo que las postulaciones se hacen mal, lo cual nada tiene que ver con la propiedad de la tierra.
Quiero insistir en que considero que el proyecto atenta contra la correcta división del suelo en general no urbano y del uso que se le debe dar. Realmente deja al arbitrio su resultado a poco andar y no prevé la planificación para la producción agrícola o la extensión de ciudades. No es nada claro.
Reconozco la buena intención de los senadores que presentaron la moción y el objetivo que han indicado los diputados señores García y Meza respecto de los pequeños campesinos, pero el resultado final del proyecto no los favorecerá, ya que abrirá una puerta no se legisla para el predio rústico de fulano de tal que se podrá utilizar de Arica a Magallanes. Habrá una expresión de la minidivisión del suelo, sin obligación de urbanizar, de abastecer de agua potable, de eliminar las aguas servidas y la basura, de crear vías de tránsito, etcétera. Así, a corto plazo, la infraestructura ni siquiera proporcionará una mínima calidad de vida a las personas.
Por lo tanto, voy a votar en contra porque con el artículo 55 vigente se puede hacer exactamente lo mismo que se propone en el proyecto, sin perjudicar a nadie, y cautela, aunque no en la medida en que una quisiera, la subdivisión y el uso del suelo de manera racional.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Hidalgo .
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, hay amores que matan. Permítame decir que la defensa de la subdivisión que hace el diputado señor Hales mediante la prohibición legal de gravar y enajenar la propiedad por quince años, atenta contra una de las libertades esenciales del ser humano: la económica.
No tengo dudas de las buenas intenciones que hay detrás de la subida de cinco a quince años de la prohibición de gravar y enajenar, pero con esta medida se ata de manos a una persona que tenga la posibilidad y la capacidad de emprender un oficio o de iniciar una actividad o un trabajo nuevo para conseguir su libertad económica.
Por lo tanto, he presentado una indicación para mantener la posición original de prohibir la enajenación por cinco años. Naturalmente, si la persona es sujeto de crédito ante una institución financiera, podrá construir, remodelar o ampliar su casa habitación.
En los villorrios que se mencionaron en los comentarios anteriores, justamente en los cercanos a lagos, es donde en la mañana uno puede ir a comprar el pan, la leche y otros alimentos, pero al negocio de un campesino. ¡Ahí está la libertad económica!
Entiendo la posición del diputado señor Hales , porque él vive en Santiago y espera encontrar la menor cantidad de gente en las proximidades de los lagos. Sin embargo, los habitantes del campo necesitan de la libertad económica para sobrevivir.
Por lo tanto, solicito a la honorable Cámara que mantenga la posición original de prohibir la enajenación por cinco años.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Riveros .
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, comparto el objetivo fundamental del proyecto de ley, cual es autorizar la subdivisión de predios y, por esta vía, permitir que logren el subsidio rural quienes tienen dificultades porque no poseen terrenos. Por eso justifico el hecho de que se tomen todas las prevenciones para que no se desnaturalice ese objetivo.
Tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, de buena forma, se han ido haciendo ajustes que significan acotar y precisar la norma.
Desde luego, un primer elemento se refiere a la transferencia: a un ascendiente o descendiente del propietario, por consanguinidad o por afinidad, pero sólo hasta el primer grado inclusive.
Otro elemento para acotar el proyecto y asegurar su objetivo fundamental, tiene que ver con la superficie, que no podrá tener una cabida inferior a los quinientos metros ni superior a los mil metros cuadrados.
Por otro lado, el avalúo fiscal vigente a la fecha de la transferencia no deberá exceder al equivalente de mil unidades de fomento, con el agregado de que sólo procederá respecto de predios que no hayan sido originados en subdivisiones efectuadas de conformidad con el decreto ley Nº 3.516, de 1980, que se refiere a las parcelas de agrado.
Es importante el agregado que se ha hecho por la vía de la indicación en la Cámara de Diputados, y en esta materia difiero del colega Hidalgo. Para asegurar el fin esencial del proyecto es buena la prohibición de gravar y enajenar por quince años. El plazo de cinco años es breve y podría prestarse para desnaturalizar el objetivo central del proyecto: posibilitar que personas modestas puedan hacer uso del subsidio rural. Si se permitiera gravar y enajenar en un plazo tan breve, se abriría la puerta incluso a la posibilidad de promesa de compraventa, que al final llevaría el proyecto a la nada.
Sin embargo, sería conveniente agregar, en el inciso segundo de la letra j), la posibilidad de obtener crédito para el objetivo de construir vivienda, porque el subsidio podría no ser suficiente en un momento determinado y debiera recurrirse a un crédito. Al existir la prohibición de gravar por 15 años no se puede obtener, por ejemplo, un crédito hipotecario, o incluso uno de más corto plazo para el objetivo específico que se busca. Por lo tanto, dentro de las posibilidades reglamentarias que existen, pondremos a disposición de los honorables colegas una indicación que vaya en este sentido.
Por eso anuncio mi voto favorable al proyecto.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Longueira .
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, pocos proyectos son tan positivos para el mundo rural como éste, en cuyo análisis, que se hizo en las Comisiones unidas de Agricultura y Vivienda por decisión de la Sala, surgieron legítimas discrepancias.
La iniciativa del entonces diputado señor Sabag lleva más de siete años en el Congreso. Su objetivo es permitir una solución a las familias campesinas que no pueden, porque lo prohíbe una norma de subdivisión, transferir un sitio a sus hijos para que construyan una vivienda propia y digna. Los argumentos que se dieron en aquella época son los mismos que se escuchan hoy, pero en todo este tiempo no ha pasado absolutamente nada.
La actual norma establece que los predios se pueden subdividir hasta en cinco mil metros cuadrados. Por eso no hay proyecto más justo que éste para el mundo campesino. Es un sueño para el pequeño campesino, que se sentirá orgulloso el día que sepa que los parlamentarios lo aprobamos, porque con él se solucionará un problema real y enorme, que se trató de resolver, para sorpresa nuestra, con el artículo 55, que en realidad sólo se refiere al uso del subsidio.
Varios diputados hemos sido testigos del verdadero calvario de los comités de allegados de las zonas rurales para no perder el subsidio. Representé a Calera de Tango, Paine y Buin durante 12 años en la Cámara, y con algunos colegas fuimos al Ministerio de Vivienda para que les renovaran los subsidios, pero después del plazo igualmente se perdieron porque no podían acceder a la propiedad del suelo.
Hay una solución, pero no es la correcta. En el fondo, es para que no pierdan el subsidio. ¿Por qué no se usa? Porque no son propietarios. La gente que convive se pregunta qué sucederá con mis hijos cuando muera. Nada, porque sólo le dan el uso de la propiedad para que no pierda el subsidio.
No entiendo cuando dicen que con este proyecto no pasará nada. Permitirá que las familias campesinas, con una serie de restricciones, le puedan regalar o vender entre quinientos y mil metros cuadrados de terreno a sus hijos, medida que ellos aplaudirán.
Por lo demás, ya no represento a una zona agrícola. El proyecto permitirá una transformación enorme. De partida, cortará la emigración de muchas familias campesinas que se van a las casas de parientes que habitan en las grandes ciudades, porque prácticamente en ellas encuentran la única posibilidad de acceder a los subsidios habitacionales. Si algunos consideran que el proyecto generará problemas, que presenten después las correspondientes indicaciones para corregirlo.
También quiero dejar en claro que no soy partidario de la prohibición legal de gravar y enajenar por quince años. No me parece justa. Sin ella, muchos hijos de campesinos podrían ir al banco, hipotecar los quinientos o mil metros cuadrados de terreno y construir su casa, pero no lo podrán hacer. Soy partidario de que sean cinco años.
Todos cedimos en las Comisiones unidas para que el proyecto fuera aprobado en forma unánime y de manera de evitar los malos usos, que tampoco visualizo. Sin embargo, los ejemplos que se han dado son pequeños y extremos y con ellos se terminará perjudicando a las grandes mayorías campesinas. Las limitaciones son enormes. Nadie puede subdividir una parcela de cinco mil metros cuadrados de una subdivisión anterior. Por lo tanto, el Senado puso una restricción que me parece muy conveniente y la futura ley no será para quien haya adquirido un lote de cinco mil metros cuadrados, sino para el campesino.
Además, se establece que el valor fiscal vigente a la fecha de transferencia no podrá exceder de cierto monto. Es decir, otra restricción.
El Senado había establecido un plazo de cinco años, pero aquí se logró aprobar la prohibición de gravar y enajenar por quince años. No parece correcta, porque perjudica al campesino. Sin embargo, si de ella depende el despacho del proyecto, aceptémosla, al igual que ayer, cuando el diputado señor Hales votó a favor de un proyecto que no le gustaba y le merecía muchos reparos.
En mi opinión, el proyecto es trascendental, no sólo para la gente que postula a un subsidio. En el campo, muchas personas podrían, con la venta de sus animales en una temporada buena, acceder a un sitio del metraje expresado para construir una vivienda sin tener subsidio.
Insisto, considero que es un gran proyecto y, tal como lo manifesté en las Comisiones unidas, no importa si la moción fue de un senador democratacristiano, porque permitirá solucionar un problema que se viene arrastrando desde hace muchos años. Además, debería haberse aprobado ya y lamento que la tramitación se haya demorado siete años.
Asimismo, quiero referirme a la indicación del Ejecutivo que generó el artículo segundo, que tampoco soluciona el fondo de la materia, pero que voy a votar a favor porque permite solucionar un gran problema que existe en el mundo agrícola.
En la provincia del Maipo, que representaba en el período anterior, el 95 por ciento de las canchas de fútbol están construidas en predios originados del proceso de reforma agraria.
Lo único grato para la gente del mundo rural, durante la semana, es jugar una “pichanga”. No existe organización social más perfecta en este país, de acuerdo con mi punto de vista, que la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, Anfa . Los partidos, los senior, los niños, los clubes deportivos en el mundo rural son un orgullo para las comunidades y el gran problema es, como digo, que todas las canchas son bienes raíces derivados del proceso de reforma agraria, esto es, tierra de nadie.
Presenté un proyecto, junto con varios parlamentarios a quienes invité a patrocinarlo, que permitía buscar un mecanismo para subdividir los bienes raíces fruto de la reforma agraria, porque, en el fondo, son tierra de nadie. Defendí una indicación, llegamos a la Comisión Mixta, y estas canchas de fútbol, que cada vez son menos porque llegan personas que las destruyen estos clubes pierden una tradición de 40 ó 50 años, se salvaron porque fue lo único que quedó de esa ley. Para ser propietarios de esas canchas se requiere ser dueño del ciento por ciento de sus derechos.
En la ley del Deporte, que aprobamos hace poco tiempo, se estableció como criterio que las corporaciones con personalidad jurídica del mundo deportivo tienen que ser propietarias de esos bienes para poder recibir donaciones.
La inmensa mayoría de esas canchas no son de nadie; los clubes están ahí de hecho. En muchos de estos campos el dueño hace 30 ó 50 años que dio una esquina o un lugar. La gran mayoría de esas personas falleció, y los clubes están ahí, pero no son dueños de ellos.
Quiero invitar a los parlamentarios a patrocinar un proyecto que estoy presentando para que todas las canchas de fútbol del país que provengan de la reforma agraria, y que figuran en bienes comunes de ese proceso, se puedan acoger a la misma ley de saneamiento de títulos que rige para los particulares. Si los clubes deportivos pueden acreditar que en 5 ó 10 años, o si cumplen los requisitos que establezcamos, o los mismos señalados en esta ley...
El señor MONTES.-
Desde hace tiempo ese requisito se aplica en la vida rural.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señores diputados, les ruego evitar los diálogos.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, si no quieren suscribir esa iniciativa algunos diputados que están hablando, no lo hagan. Estoy describiendo un problema que es real.
Precisamente, lo que hace este artículo es solucionar ese problema, porque resulta que los clubes deportivos no son los propietarios, y no lo pueden ser porque el problema que tienen es que en la gran mayoría de estos bienes raíces hay sucesiones. Y como se requiere poseer el ciento por ciento de los derechos, no se puede cambiar el uso que se dio a los terrenos, que salvamos en la ley que modificó los bienes raíces o la forma en que se pueden subdividir los bienes comunes derivados del proceso de reforma agraria.
El problema es que no son propietarios porque hay una familia que tiene un catorceavo de ese derecho. Falleció el parcelero original y las sucesiones ya no se encuentran; por lo tanto, es tierra de nadie. No pueden destruir los clubes, pero tampoco hacer propietario. Entonces, la única forma que tienen los clubes para ser propietarios reales de esas canchas es que consigan, de acuerdo con la ley que aprobamos en esta Sala, el 50 por ciento de esos derechos y que todos estén dispuestos a enajenar el resto faltante.
Este artículo que presentó el Ejecutivo me parece muy bueno desde el punto de vista de que soluciona el problema que tienen todos estos clubes con personalidad jurídica y que poseen sus campos en bienes que provienen de la reforma agraria, porque no pueden recibir donaciones por la ley del Deporte. Por ese medio lo podrán hacer.
Es importante que todos juntos en el Congreso aprobemos un proyecto que permita que en los clubes deportivos, los propietarios sean dueños de los camarines que construirán, de las mallas olímpicas, que todo lo que han hecho sea de ellos para que el día de mañana nadie lo pueda destruir, como ha ocurrido con muchas de estas canchas, que hoy se encuentran arruinadas.
Señor Presidente, concluyo diciendo que voy a votar, con profundo agrado, a favor de este proyecto de ley.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros .
El señor BARROS.-
Señor Presidente, a través de esta intervención quiero manifestar mi apoyo entusiasta a este proyecto de ley, porque quienes representamos al mundo rural no podemos ver con mayor agrado el hecho de que se apruebe algo que la gente del campo reclama a gritos.
Es impresionante ver cómo los diputados representantes de zonas urbanas, con una lógica aplastante, tratan de convencernos de que a través del artículo 55 se accederá al subsidio.
Dice esa disposición que, previamente a cualquier cosa, se requiere la aprobación correspondiente de la Dirección de Obras Municipales, de la Secretaría Regional del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y del Servicio Agrícola y Ganadero. Esto es decirle al campesino que suba al Everest y después postule al subsidio.
Me extraña que la diputada señora Eliana Caraball , aquí presente, quien hace 48 horas votó favorablemente en la Comisión la iniciativa, hoy diga que la va a votar en contra.
Tenemos que obrar con seriedad y ser consecuentes con lo que hace 48 horas aprobamos. Lo que no manifestamos en la Comisión, no lo vengamos a decir aquí enfrente de las cámaras de televisión.
La señora CARABALL (doña Eliana).-
Señor diputado, ¿me concede una interrupción?
El señor BARROS.-
Una vez que termine mi intervención.
Además, creo que la pobreza que hoy tiene el mundo rural es producto, muchas veces, de que la gente no puede acceder, por la complejidad de los instrumentos, a las distintas opciones para ir superando su condición. Por eso, este proyecto de ley es importantísimo para la gente del campo.
También me inclino por los cinco años y respaldo todo lo dicho por el diputado señor Longueira sobre el tema del deporte en el mundo rural.
Muchas personas que representan al mundo urbano y que han dicho que somos ingenuos, que creemos que con esto solucionaremos el problema de la pobreza o del acceso a la vivienda de las personas del mundo rural. Puede que sea así y que quienes venimos recién llegando al Congreso seamos un poco ingenuos, pero no nos maten la ilusión de tratar de hacer algo por quienes representamos.
Yo represento al mundo rural, he sufrido con ellos, me he alegrado por sus cosas buenas, pero a ellos me debo y por eso estoy sentado en esta Sala. Mi amor hacia ellos me hace defender con pasión estos temas, y así lo haré siempre.
Anuncio que voy a votar favorablemente este proyecto de ley.
Le concedo la interrupción a la diputada señora Eliana Caraball .
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Por la vía de la interrupción, tiene la palabra la diputada señora Eliana Caraball .
La señora CARABALL (dona Eliana).-
Pese al tono agresivo con que se refirió a mí, señor diputado, le aclaro que la votación que se llevó a cabo en la Comisión fue respecto de la indicación de aumentar de 5 a 15 años el período para gravar o enajenar los lotes, no el proyecto en sí, porque no lo pudimos discutir, tal como lo dije en el informe.
Muchas gracias.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya .
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, este proyecto es de gran importancia ya se ha señalado por los diputados que me han precedido en el uso de la palabra para la gente y las familias campesinas, porque permitirá solucionar un gran problema que ellos tienen en la actualidad.
También pensamos que el plazo de la prohibición que se ha puesto, de 15 años, es bastante conveniente porque prohibirá y, a la vez, evitará que se hagan negocios indebidos con las subdivisiones que se aprobarán.
Sin perjuicio de ello y pese a estar de acuerdo con el proyecto, me preocupa el artículo segundo por la redacción poco feliz que tiene, ya que, a mi juicio, puede ser una suerte de expropiación encubierta, al establecer que, para los efectos del artículo 52, se considerarán como propietarios mientras no se perfeccione la cesión. Puede ocurrir que efectivamente esa cesión nunca se llegue a practicar o nunca pueda sanearse el título, por lo cual los clubes no podrán acceder a la propiedad íntegra del terreno.
Reitero, nos preocupa que la redacción que este artículo pueda dar origen a expropiaciones y a problemas con los verdaderos dueños del terreno.
Con esa reserva, señor Presidente, anuncio mi voto favorable al proyecto.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Pérez .
El señor PÉREZ (don José).-
Señor Presidente, también represento, en buena parte, al mundo rural de la provincia del Biobío.
Sin duda, el proyecto beneficia enormemente a los campesinos más modestos de cualquier parte del país. Como hay muchos en mi provincia, conozco el drama que existe cuando, dentro del hogar del dueño de un pequeño predio, vive el hijo o la hija, y prácticamente toda la descendencia.
Con esta iniciativa permitiremos que puedan entregar un retazo de terreno para, al mismo tiempo, acceder al subsidio habitacional que entrega el Estado y construir su casa definitiva.
Deberíamos haber puesto menos dificultades y no haber puesto prohibiciones para enajenar de quince años, ni siquiera de cinco años. Tenemos que confiar en la gente más modestada del país, que tiene necesidades, y ver, a través de este proyecto de ley, cómo solucionar los problemas del mundo campesino. Este proyecto no es para que nadie haga un negocio con un retazo tan pequeño de terreno.
Sin duda, eso no lo comprenden los colegas del mundo urbano, de las grandes ciudades, como Concepción, Santiago , Valparaíso y otras; pero quienes estamos inmersos en el mundo rural, indudablemente que conocemos el drama que aflige a la gente de esos sectores. Y tenemos que dar algunas facilidades, como Parlamento, para que vayan solucionando sus problemas y puedan vivir con más dignidad en aquellos lugares donde han nacido. Me alegro de que haya conciencia generalizada de parte de los colegas para aprobar el proyecto.
Señor Presidente, la bancada Radical va a apoyar el proyecto, porque lo estima de justicia, conveniente y necesario para ayudar a los campesinos más modestos del país.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Correa .
El señor CORREA.-
Señor Presidente, por coincidir con muchas de las cosas que aquí se han dicho, quiero sumarme a las palabras pronunciadas en favor del proyecto.
Sin duda, quienes vivimos y representamos sectores rurales conocemos perfectamente bien los problemas de la gente que allí vive. La necesidad insatisfecha de vivienda en esos sectores es mucho mayor que la cantidad de subsidios que normalmente se están entregando.
Ante esta situación, no quedan más que dos alternativas al campesino. Primero, irse a vivir a la ciudad más cercana, porque tiene más posibilidad de conseguir una vivienda a través de los diversos programas de subsidios que existen, o una vivienda básica, con todas las consecuencias que significa el hecho de estar viviendo en una ciudad, donde, lógicamente, se siente desarraigado, tiene problemas por el aumento de la delincuencia, por la falta de trabajo, etcétera. Segundo, quedarse en el campo viviendo en las condiciones que pueda, que normalmente son miserables, porque subsisten en mediaguas con un hacinamiento tremendo, pero están cerca del trabajo que le permite lograr su sustento.
Por ello, el Ministerio de Vivienda y Bienes Nacionales tiene un programa que se dedica a hacer saneamientos para entregar un título a los hijos de los campesinos a fin de que puedan postular al subsidio y obtener el beneficio de la casa propia.
Comparto el argumento que se da al respecto, en el sentido de que estos terrenos son de difícil urbanización, pero el programa de agua potable rural está permitiendo a los habitantes de numerosas viviendas campesinas, que han existido siempre, acceder a ese elemento. Lógicamente, ya se están agotando las posibilidades de entregar agua potable, pero se podrá hacerlo perfectamente más adelante. Una vez que se entrega el agua potable, viene la segunda etapa, que es obtener el alcantarillado a través del programa de Mejoramiento de Barrios. Es decir, este problema se puede solucionar con posterioridad.
Por consiguiente, lo peor que podemos hacer es dejar las cosas como están, porque, de esa manera, no estamos solucionando nada, pero sí agravando el problema, porque la gente se está yendo a las ciudades, con todas las consecuencias que ello significa.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Zarko Luksic .
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente, a diferencia del diputado señor José Pérez , represento un distrito urbano, Pudahuel y Quilicura , pero también a comunas rurales, como Lampa, Colina y Tiltil .
Efectivamente, hay deseo y una demanda permanente del mundo campesino en cuanto a poder traspasar la propiedad a sus hijos, con el objeto de que ellos también se beneficien con las políticas sociales, en este caso de vivienda, a través del subsidio rural. Así podrán construir su casa para vivir con su familia, sus padres y sus abuelos, en lugar de trasladarse a Santiago.
Sin embargo, quiero llamar la atención respecto de la experiencia que ha habido en mi distrito, en Colina, sobre un loteo irregular que se realiza a través de una subdivisión destinada a crear las famosas “parcelas de agrado”, lo que ha traído una serie de percances y de complicaciones a las comunas y a las municipalidades, desde el momento en que, con lógica, los dueños posteriormente han solicitado urbanización, que la municipalidad se preocupe del aseo, del alcantarillado, del agua, etcétera. Obviamente, son comunas pobres, donde hay muchas necesidades, y todo esto genera problemas.
Por suerte, se han creado planes de desarrollo urbano y agrícola, como el caso de urbanización de la provincia de Chacabuco, donde, de una u otra forma, se ha perfeccionado el sistema de loteo.
Esta preocupación persiste especialmente entre las familias campesinas pobres. Son innumerables los comités de allegados en Chacabuco, Batuco , Colina , Lampa , que no han podido hacer uso de ellos, de esos planes, debido a que no tienen como soporte un pedazo de tierra donde construir su vivienda. Creo que el artículo primero ayuda notablemente a solucionar ese problema.
Además, también quiero llamar la atención acerca del establecimiento de una prohibición de enajenar en el plazo de quince años, en especial cuando una familia aspira a una vivienda y necesita un crédito y, por lo tanto, debe dar una garantía consistente en una hipoteca. Creo que, sin ella, ningún banco le prestará dinero, máxime si tiene esa prohibición legal de vender durante quince años. Por eso me sumo a la indicación del diputado señor Edgardo Riveros , en cuanto a rebajar el período de la prohibición para hipotecar y no dejarla en quince años.
Ahora, lo establecido en el artículo segundo también es una demanda muy sentida de las organizaciones y clubes deportivos del mundo rural. Diría que el 80 ó 90 por ciento de los que hay en la provincia de Chacabuco y en el sector rural de Pudahuel provienen de terrenos comunes del proceso de reforma agraria. Por lo tanto, estoy plenamente de acuerdo con que se les permita hacer uso del beneficio que establece la ley que crea el Instituto Nacional de Deportes de Chile.
Por otro lado, quiero llamar la atención respecto de lo que consigna el inciso segundo del artículo segundo del proyecto, en el sentido de que las organizaciones deportivas o comunitarias con personalidad jurídica, inscritas en el registro establecido en el artículo 38 de la ley Nº 19.712, se considerarán, para el solo efecto de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 52 de ese mismo cuerpo legal, como “propietarias” de los bienes. Esta redacción crea un problema de inconstitucionalidad.
El ordenamiento jurídico chileno señala, de manera muy precisa y acotada, el uso y goce de la propiedad. Los límites y restricciones de la misma están establecidos en el artículo 19, Nº 24º, de la Constitución.
Del análisis del artículo, podríamos inferir que habría una suerte de “presunción de propiedad” respecto de esos terrenos, la que en el Código Civil se denomina “posesión”. Y la mera presunción o antecedente de tener propiedad o su uso respecto de un terreno, se llama “mera tenencia”. Por consiguiente, se debe tener mucho cuidado al utilizar el vocablo o señalar que habría una especie de propiedad, como se señala en el artículo segundo.
Para evitar una posible inconstitucionalidad, manifestada por los colegas o por el Tribunal Constitucional, con los diputados señores Montes y Burgos y la diputada señora Alejandra Sepúlveda presentamos indicación para no mencionar la propiedad. Se preceptuaría que “las organizaciones deportivas o comunitarias con personalidad jurídica, que usen permanentemente bienes comunes derivados del proceso de reforma agraria o retazos de los mismos para actividades deportivas, podrán postular al subsidio que establece el artículo 52 de la ley relativa al Instituto Nacional de Deportes de Chile”.
De esa manera, se evitaría una posible inconstitucionalidad y conseguiríamos el efecto de la idea central del artículo, cual es que esas organizaciones puedan postular y beneficiarse con lo que establece la ley recién mencionada.
Por último, como hay muchas indicaciones, y haciendo uso del artículo 111, letra b), del Reglamento, solicito que las indicaciones sean estudiadas de nuevo en las Comisiones unidas de Vivienda y de Agricultura.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señores diputados, hasta el momento se han presentado cuatro indicaciones al proyecto, las que podrían ser tratadas de inmediato con el acuerdo unánime de la Sala, pero eso nos crearía problemas, porque una de ellas incluso reemplaza la redacción del artículo segundo.
Por ello, propongo que intervenga un diputado más antes de que termine el Orden del Día y que se vote el proyecto en la próxima sesión a fin de mejorar la redacción de las indicaciones para evitar que el proyecto vaya de nuevo a Comisión.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier .
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, desde el principio este proyecto ha creado algunas confusiones, por cuanto aquí vinculamos subsidios habitacionales rurales con la subdivisión de un predio rústico. Ello es normal, porque hasta hoy se señalaba que para postular a un subsidio rural se requerían, a lo menos, cinco mil metros cuadrados de terreno. Todas esas confusiones se han ido despejando.
También se han generado algunos temores fundados respecto de las inmobiliarias, las cuales hicieron negocios utilizando normativas que originalmente tenían otro objetivo.
Ahora, no podemos actuar en forma tan mecánica y creer que este proyecto apunta hacia esa misma dirección, porque, si llegara a ocurrir una situación parecida a la del pasado, también tendría mis temores, pues como diputado agrarista siempre estoy pensando que cualquier rincón de tierra puede servir para sembrar y, con la cosecha, alimentar a la gente.
No sé si detrás de esta iniciativa está el gran negocio que persiguen las inmobiliarias de ayer y de hoy, que sólo piensan en cómo destrozarán en un buen dicho de campo diríamos “charquear”, “despedazar” aquellos pedazos de terreno ubicados alrededor de las ciudades y de los pueblos.
Por ello, junto con las indicaciones presentadas para perfeccionar el proyecto, quiero pedir que en el reglamento de la normativa se raye bien la cancha a fin de impedir las especulaciones que han señalado.
A pesar de todas estas contradicciones, dudas y confusiones, si el objetivo central es facilitar la construcción de una vivienda al pequeño propietario, como está regulado por la cantidad de unidades de fomento que debe tener el valor del predio, voy a respaldar la iniciativa, que será perfeccionada con las indicaciones presentadas.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Señores diputados, la discusión del proyecto continuará el martes 30 del mes en curso.
Quedan inscritos las diputadas señoras Alejandra Sepúlveda y María Eugenia Mella , y los diputados señores José Antonio Galilea , Gonzalo Ibáñez , Fernando Meza , Germán Becker , Andrés Egaña, Fidel Espinoza , Sergio Ojeda y Pedro Álvarez-Salamanca , sin perjuicio de los diputados que deseen inscribirse el día de la sesión.
VI.PROYECTOS DE ACUERDO
INFORMACIÓN A LA CIUDADANÍA RESPECTO DEL PRÓXIMO CENSO.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo Nº 19, del señor Alejandro Navarro, señora Carolina Tohá , señores Sergio Aguiló , Iván Paredes , Fidel Espinoza , Exequiel Silva , Fulvio Rossi , Camilo Escalona , Leopoldo Sánchez y Carlos Abel Jarpa .
“Vistos:
Lo dispuesto en la Constitución Política de la República de Chile y en el artículo 297 del Reglamento de la honorable Cámara, y
Considerando:
1. La enorme importancia que tiene para la planificación estratégica del país la realización regular de los censos nacionales de población y vivienda, toda vez que su adecuada aplicación y correcta interpretación de los datos e informaciones que de ellos se derivan permiten la adecuada fijación y orientación de políticas públicas y decisiones privadas en materia de trabajo, vivienda, salud, educación, medio ambiente, servicios básicos como alumbrado público, agua potable, alcantarillado y electricidad; distribución de la población, pertenencia a grupos religiosos y pueblos originarios y caracterización de la calidad de vida de las personas y las familias urbanas y rurales.
2. Que la realización del XVII Censo Nacional de Población y VI de Vivienda representa una situación de especial importancia por ser el primero del siglo XXI, y porque permitirá evaluar los cambios registrados en la última década, desde el pasado censo, efectuado el 22 de abril de 1992, proporcionando información vital para el desarrollo del país desde los puntos de vista demográfico, socioeconómico y cultural, y permitirá determinar, por ejemplo, los movimientos migratorios internos, así como también dará una visión acerca de la conectividad de los chilenos a nuevas tecnologías, como la televisión por cable o el uso de Internet.
3. Que a pocos días de su materialización todavía no se ha completado el número necesario de censistas, estimado en 385 mil, y que persiste en la ciudadanía una serie de dudas respecto de las formas de aplicación, tipos de preguntas e importancia de los resultados, que inciden fuertemente en la focalización del gasto social público e influye en las decisiones de gobierno a nivel central, regional y comunal, en el adecuado trabajo legislativo, así como en las decisiones de inversión privada.
4. Que la ocurrencia de una serie de situaciones públicas relacionadas con la realización de este importante acto estadístico, que guarda especialmente relación con los ámbitos de la pertenencia o adscripción a una determinada iglesia o grupo religioso, así como el reconocimiento de formar parte de un pueblo originario o de identificarse social y culturalmente con alguno de ellos, ha generado un fuerte debate en distintos sectores de la sociedad chilena.
5. Que el éxito de este acto censitario radicará en la activa cooperación de los chilenos para con los censistas, proporcionando información veraz y ejerciendo la responsabilidad ciudadana y la libertad de conciencia en todas las materias valóricas consultadas, y en la capacidad adquirida por parte de los encuestadores en el marco de la capacitación que les es impartida por el INE bajo parámetros de las Naciones Unidas, lo que asegura una tabulación y procesamiento reservado de los datos.
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a su Excelencia el Presidente de la República que disponga la realización de una franja televisiva gratuita y obligatoria, elaborada por el Consejo Nacional de Televisión que facilite la difusión adecuada de información que permita relevar la importancia del XVII Censo Nacional de Población y VI de Vivienda a realizarse el próximo 24 de abril, estimulando el ejercicio de la responsabilidad ciudadana y la libertad de conciencia frente a todos los aspectos que este importante acto considera”.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA.-
Señor Presidente, este proyecto de acuerdo, presentado hace un par de semanas, buscaba digo “buscaba” porque, a la fecha, hay cierto grado de extemporaneidad, ya que estamos a menos de una semana de realizarse el censo poblacional contar con un espacio televisivo gratuito en el cual se hubiera informado a la población acerca de la importancia de los lineamientos principales que en materias valóricas consigna nuestra Carta Fundamental.
Consideramos de enorme gravedad la irresponsabilidad demostrada por dos alcaldes al llamar a la población a mentir y entregar información falsa en esa ocasión, y un agravio a la nación las palabras vertidas públicamente por el alcalde de Puerto
Varas, señor Ramón Bahamondes , en los medios de comunicación, incitando a la gente a falsear los datos, con el objeto de declararse indigentes y, de esa forma, obtener del Estado mayores recursos para su comuna.
Ese llamado a la gente de Puerto Varas fue conocido por todo el país; por ello, queremos que el Gobierno tenga la posibilidad de entregar a la población información idónea respecto de la trascendencia de todos los aspectos que considera el censo, dada la gran responsabilidad que implica conocer el estado de nuestro país.
Quiero insistir en un aspecto muy importante, señalado por los colegas que patrocinaron el proyecto de acuerdo: debemos estimular el ejercicio de la responsabilidad ciudadana y la libertad de conciencia en todas las materias consultadas en el censo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Para hablar en contra, tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña .
El señor EGAÑA.-
Señor Presidente, sería un premio demasiado grande para el Gobierno darle una franja televisiva gratuita para difundir el censo, puesto que éste ha sido ampliamente explicado por medio de la prensa, radio, televisión y “spots” de figuras públicas que lo apoyan.
El problema no es ése, sino que el Gobierno está haciendo mal el censo, razón por la cual él mismo se ha creado algunos problemas. Recordemos la polémica suscitada al enfrentarse dos creencias religiosas a raíz del censo. ¡Nunca me había tocado ver a un pastor evangélico enfrentándose con un pastor católico!
Insisto en que el Gobierno ha tenido suficiente apoyo para difundir el censo: la televisión, la radio y la prensa. Por lo tanto, no me parece adecuado obligar a los canales de televisión a crear una franja televisiva gratuita, en cadena, para respaldarlo, porque, por esa vía, empezaremos a pedir franjas gratuitas para distintas cosas. Es responsabilidad del Gobierno organizar bien una encuesta de esta trascendencia. Considero lamentables algunos comentarios desafortunados en torno de esta consulta, aunque me impactaron mucho más las expresiones vertidas por la alcaldesa de San Antonio, señora Lucía Menares . Desconozco las razones que tuvo para hacerlo, pero, al parecer, son de índole muy especial.
Reitero: me parece inadecuado presentar un proyecto de acuerdo que constituye un premio al Gobierno al obligar a los canales de televisión a asumir gratuitamente la responsabilidad de entregar una franja para seguir apoyando el censo.
Por las razones señaladas, me voy a oponer al proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
En votación el proyecto de acuerdo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 6 votos. No hubo abstenciones.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Por no haberse alcanzado el quórum, se va a repetir la votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 1 abstención.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Se llamará a los señores diputados por cinco minutos.
Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En votación, por última vez, el proyecto de acuerdo.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Por no haberse reunido el quórum necesario, este proyecto de acuerdo queda pendiente para la sesión ordinaria del martes 30.
El señor EGAÑA.-
¡Pero si el censo se efectuará el día 24!
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Así lo dispone el Reglamento, señor diputado. Además, no es culpa de la Mesa que no se haya reunido el quórum.
VII.INCIDENTES
CONTRATACIÓN DE EMPRÉSTITO POR MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN PARA PAGAR DEUDA AL MAGISTERIO. Oficios.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En la hora de Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, el decreto ley Nº 3.551, de 1980, posibilitó uno de los hechos más insólitos en el campo de los trabajadores chilenos: el traspaso masivo y obligatorio de todos los profesores del país, desde el nivel central Ministerio de Educación a los municipios o corporaciones privadas. El traspaso fue obligatorio y bajo el apercibimiento de una declaración de vacancia del cargo; es decir, el profesor que no aceptaba el cambio era despedido. Así quedó acreditado, por prueba de testigo, en miles de juicios del trabajo en los tribunales de justicia.
Los casi 120 mil profesores de la época, que dependíamos del Ministerio de Educación, nos sentíamos muy orgullosos del estatus alcanzado, porque teníamos derecho a muchas asignaciones y, muy en especial, a la estabilidad en el cargo.
En esa ocasión el Ministerio de Educación se comprometió, en los convenios de traspasos de cada colegio o liceo, a supervigilar que éstos se realizaran con todos los derechos y obligaciones que los profesores tenían hasta ese momento. Entre ellos estaba la obligación de respetar la asignación prevista por el artículo 40 del decreto ley Nº 3.551, de 1980, que otorgaba a los profesores una asignación del 90 por ciento del sueldo base.
Los propósitos de la normativa vigente eran los siguientes:
Mediante el artículo 38 del decreto ley
Nº 3.063, de 29 de diciembre de 1979, se dispuso la transferencia entre otros servicios de los establecimientos educacionales fiscales de enseñanza prebásica, básica y media a las municipalidades, la que fue regulada por el decreto con fuerza de ley
Nº 13063, de 13 de junio de 1980. Dicho cuerpo legal dispuso para este efecto la celebración de convenios entre el Ministerio de Educación y las respectivas municipalidades, los que debían ser aprobados por decretos dictados por dicho ministerio como una manera de garantizar el traspaso. Las municipalidades se obligaban a administrar los establecimientos educacionales traspasados y a respetar las relaciones laborales de sus funcionarios, conservando las condiciones y derechos vigentes con anterioridad al traspaso, habida consideración de que el proceso de municipalización de la enseñanza fiscal no tuvo por propósito escatimar los recursos económicos destinados a la educación ni la disminución de las remuneraciones de los profesores, sino algo muy distinto, consignado en el preámbulo de los decretos aprobatorios de los convenios celebrados con cada municipalidad: la descentralización de la administración del servicio educacional.
También fue insólito el financiamiento de la asignación del 90 por ciento del sueldo base dispuesta por el artículo 40 del decreto ley Nº 3.551, ya que estableció el pago gradual de este beneficio.
Dicho artículo señala: “Establécese, a contar del 1º de enero de 1981, para el personal docente dependiente del Ministerio de Educación Pública, regido por el decreto ley Nº 2.327, de 1978, una asignación especial no imponible de los porcentajes que se indican según sea el escalafón, que se aplicará sobre el sueldo base del grado, la asignación docente y las asignaciones del decreto ley Nº 2.411, de 1978, que correspondan al interesado:”.
Se agrega que los docentes superiores y docentes propiamente tales percibirán un noventa por ciento; el personal no titulado, un cincuenta por ciento.
Cuando se traspasó la educación a los municipios, lo que más se recalcó en todos los decretos de cada municipio o en cada corporación educacional fue que los alcaldes de la época debían solicitar los recursos financieros para cumplir los compromisos referidos.
En mi ciudad de Concepción existe mucha preocupación por un juicio de larga data. En este instante el municipio de Concepción debe pagar 1.500 millones de pesos a mis colegas profesores, que ganaron dicho juicio.
Una situación similar ha ocurrido en las municipalidades de Santiago, de Viña del Mar, de La Florida y de San Ramón, comuna que representa la señora Eliana Caraball .
El tema de fondo radica en que no se trata de formar imágenes públicas comunicacionales, sino de obtener los recursos necesarios para cumplir una obligación.
Hace no más de dos meses analizamos un proyecto de ley en razón del cual, constitucionalmente, nos quedó claro que el Estado no puede autorizar ningún tipo de endeudamiento que exceda el período presidencial, en este caso, el del Presidente Ricardo Lagos .
Sobre el particular, solicito que se oficie, en mi nombre, al ministro de Hacienda, a quien se está culpando de lo sucedido, en circunstancias de que la situación es otra. Por eso, la clarifiqué: la responsabilidad recae en quien, cuando era alcalde en 1981 y 1982, en el caso de mi comuna de Concepción, no solicitó los fondos para pagar la asignación a que me he referido.
Por último, pido al Ejecutivo que envíe a la Cámara un proyecto de ley con urgencia calificada de “discusión inmediata”, a fin de autorizar al municipio de Concepción para endeudarse por un plazo no inferior a diez años. Tal vez ello amerite una reforma constitucional. Así, tanto los parlamentarios de Gobierno como los de Oposición tendrán la oportunidad de demostrar que quieren solucionar el problema. Con esto, a mayor abundamiento, se podría sentar jurisprudencia.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los señores diputados que así lo indican a Secretaría.
DESPIDO DE TRABAJADORES EN MUNICIPIO DE LONCOCHE. Oficios.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Saffirio .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, el diputado señor Exequiel Silva representa a la ciudad de Valdivia y el senador señor Jorge Lavandero han sido informados de que en el municipio de Loncoche, dirigido por un alcalde que representa a la Oposición, desde hace un par de semanas se están produciendo despidos masivos de trabajadores.
Tenemos serias sospechas de que son medidas tomadas por razones de tipo político-ideológico y por sectarismo.
Por lo tanto, solicito que se oficie al contralor general de la República para que nos informe sobre qué antecedentes tiene sobre la legalidad de esos despidos.
Asimismo, pido que se oficie al ministro del Trabajo y Previsión Social para que nos informe sobre los antecedentes que maneja la Dirección del Trabajo en caso de que las personas despedidas se encuentren sujetas a relaciones laborales reguladas por las normas del Código del Trabajo.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican a Secretaría.
CONSTRUCCIÓN DE PUENTE “LA VINILLA”, EN SAN VICENTE DE TAGUA TAGUA. Oficio.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, quiero referirme a una situación suscitada en la comuna de San Vicente de Tagua-Tagua: el proyecto de construcción del puente La Vinilla, en la ruta H 584, obra muy sentida por la población del sector nororiente de dicha comuna, especialmente por los pobladores de La Vinilla y Carrizal .
Esa obra fue licitada en 1998; pero debido a que las ofertas presentadas superaron el presupuesto oficial, la licitación fue anulada.
Ese puente constituye una necesidad imperiosa para los habitantes del sector indicado, puesto que entre ambos poblados hay intercambio de trabajadores, en especial temporeros, que transitan de un lado a otro, diariamente, con el consiguiente riesgo de sus vidas al tener que cruzar el río en balsas improvisadas, lo que ha causado varias muertes por inmersión.
Funcionarios del Ministerio de Obras Públicas nos han señalado que existe la posibilidad de que este año se pueda construir el anhelado puente luego de efectuada una nueva licitación; pero ante la incerteza de la pronta solución del problema pido que se oficie al ministro de Obras Públicas a fin de aclarar lo relativo a dicha construcción.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los señores diputados que así lo hacen saber a la Secretaría.
El Comité del Partido por la Democracia ha solicitado ocupar su tiempo al final de Incidentes.
No se han inscrito diputados de Renovación Nacional para hacer uso de la palabra.
HOMENAJE AL PARTIDO SOCIALISTA EN SU 69º ANIVERSARIO. Oficio.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Socialista y Radical, tiene la palabra el diputado señor
Alberto Robles .
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, en forma muy breve, voy a referirme a los 69 años que mañana cumplirá el Partido Socialista.
Desde esta tribuna quiero rendirle un homenaje por los 69 años de trabajo en pro de la democracia, de la igualdad social
y del trabajo por los más pobres de este país.
El Partido Radical, con muchos años de historia democrática y de trabajo por la sociedad chilena, quiere reconocerle al Partido Socialista, mediante mis palabras, su valioso aporte al país y, por qué no decirlo, también el que han dado y están dando sus presidentes al desarrollo de nuestra civilidad.
Agradezco el tiempo que se me ha concedido. Espero que el día de mañana, junto con otros parlamentarios, nos encontremos en las actividades del Partido Socialista apoyando su 69º aniversario.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviará oficio al presidente del Partido Socialista, con motivo del homenaje rendido por el diputado señor Alberto Robles , representante de las comunas de Caldera y de Vallenar, entre otras, y con la adhesión de los señores diputados que lo indican a Secretaría.
PETICIÓN DE INFORME SOBRE DETENCIÓN DE MENORES INVOLUCRADOS EN DELITOS. Oficio.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
En el turno de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor José Antonio Kast .
El señor KAST.-
Señor Presidente, el tema de la seguridad ciudadana está en boga hoy y afecta a mucha gente a lo largo del país. Lamentablemente, no siempre el Ejecutivo tiene la misma percepción.
El 27 de febrero pasado el Ministerio de Justicia dictó el decreto exento Nº 70 con el que modificó drásticamente el sistema de los centros de tratamiento, diagnóstico y observación, denominados CDT o COD.
Hasta antes de este decreto, los tribunales de menores tenían alguna posibilidad de disponer medidas de internación para menores infractores de la ley de entre 12 y 16 años, con un alto índice de peligrosidad. Hoy, estos menores son devueltos a la calle.
En virtud de lo anterior, solicito que se oficie al ministro de Justicia para que informe lo siguiente:
1. ¿Qué estadísticas maneja sobre delitos cometidos por menores de entre 12 y 16 años?
2. ¿Qué medidas cautelares deben adoptar hoy, después de la dictación del decreto Nº 70, los tribunales de menores con menores de entre 12 y 14 años, involucrados en delitos de lesiones graves, robos con intimidación y homicidio?
3. ¿Qué capacidad de acogida y con cuánto personal cuentan los centros de tratamiento de diagnóstico (CTD), los centros de observación y diagnóstico (COD), los centros de observación y diagnóstico ambulatorios (Coda), y las casas de acogida en la Región Metropolitana?
4. ¿Cuál fue el destino de los menores que al 30 de diciembre de 2001 se encontraban internados en el Sereco Tiempo Joven, ubicado en la comuna de San
Bernardo, comuna del distrito que represento, y si a la fecha se encuentran reubicados en algún COD o CDT o si se hallan nuevamente en la calle?
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los señores diputados que así lo indican.
POSTERGACIÓN DE CONVENIO DE SALUD PARA REGIÓN DE VALPARAÍSO. Oficios.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña .
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, por Reglamento, correspondía el uso de la palabra al Comité de Renovación Nacional antes que a la UDI.
Con la venia de la Unión Demócrata Independiente, pido la palabra.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Hidalgo . Luego seguiremos con el tiempo pendiente de la Unión Demócrata Independiente.
El señor HIDALGO.-
Señor Presidente, el intendente de la Región de Valparaíso, en su calidad de presidente del gobierno regional, presentó al consejo una nueva propuesta de convenio de salud Goreminsal para el período 20012006, que reemplaza la propuesta aprobada por el consejo regional del 29 de noviembre de 2001.
En el análisis comparado de la propuesta original del intendente anterior, señor Raúl Allard se demuestra que la inversión hospitalaria correspondiente a las provincias de San Antonio y de Petorca se posterga del año 2002 al 2005 y 2006, respectivamente, lo que provocará un atraso significativo en las inversiones que redundarían en un mejor servicio a la población.
Por lo tanto, la última propuesta del intendente, doctor Marco Antonio Núñez , no se hace cargo de las aspiraciones y necesidades urgentes de los hospitales de San Antonio, Petorca , Cabildo y La Ligua.
Debo precisar que no existen argumentos técnicos para dicha postergación, ya que la propuesta original fue consensuada oportunamente a través de los requerimientos del gobierno regional y su visión de análisis de las gestiones en reuniones sostenidas con los municipios y, en particular, con los directores de los departamentos de salud, directores de consultorios y, especialmente, con los directores de los respectivos hospitales, coordinados por el seremi de Salud y los directores de los servicios de salud Viña del Mar-Quillota y Valparaíso-San Antonio .
Por lo anteriormente expuesto, solicito que se oficie, en mi nombre y en el del diputado señor Alfonso Vargas , al ministro de salud, doctor Osvaldo Artaza , y al intendente de la Región de Valparaíso, doctor Marco Antonio Núñez , a fin de que fundamenten la postergación de la inversión en los hospitales citados y de qué forma el ministerio dará respuesta hasta el 2005 a los déficit en infraestructura y equipamiento que redundan en la atención de la población beneficiaria, en especial de los más pobres, que son quienes acuden preferentemente a los hospitales aludidos.
Del mismo modo, solicito al ministro de Salud, doctor Osvaldo Artaza , que los destinos de los recursos ministeriales se orienten sólo a las inversiones del área hospitalaria de la región, dejando de exclusiva responsabilidad del Fondo Nacional de Desarrollo Regional las inversiones en el área de atención primaria que, en mi opinión, se contraponen con los anuncios del ministro en el marco de la reforma de salud, el plan Auge, en el que ha señalado públicamente la prioridad de la salud preventiva a partir de una mayor inversión en ese sector.
Asimismo, que nos informe acerca del detalle, desglosado por año, de los otros convenios Goreminsal , suscritos a la fecha con distintas regiones del país, a fin de conocer los aportes comprometidos y los recursos efectivamente traspasados por el Ministerio de Salud.
Pido que se envíe copia de mi intervención y de los oficios solicitados a los concejos de San Antonio, Cartagena , Petorca , Cabildo , La Ligua ; a los directores de los hospitales San Agustín , de La Ligua; Claudio Vicuña, de San Antonio ; a los hospitales de Cabildo y de Petorca y al gobierno regional.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con copia de su intervención y la adhesión de los parlamentarios de la UDI y del PPD.
HOMENAJE A COMUNA DE PURRANQUE EN SU 91º ANIVERSARIO. Oficio.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
El diputado señor Fidel Espinoza me ha solicitado la palabra porque no tuvo ocasión de intervenir en el momento oportuno, para rendir un homenaje.
Con la venia de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA.-
Señor Presidente, quiero rendir un justo homenaje a la comuna de Purranque, que se encuentra de aniversario.
Purranque nació a la vida hace 91 años, fundada con el nombre de Villa Lo Burgos.
A esa comuna, a sus autoridades, encabezadas por su alcalde y el honorable concejo, y especialmente a sus habitantes, quiero hacerles llegar en este día, desde el pleno de la Cámara de Diputados, un afectuoso saludo y reconocimiento por su historia.
Purranque es una comuna de empuje, de esfuerzo, de trabajo; con alta tasa de ruralidad y una población de más de veinte mil habitantes, 50 por ciento de los cuales habita en los sectores rurales.
Dentro de las principales actividades económicas que se desarrollan en esta comuna del distrito 56, están la producción silvoagropecuaria, con énfasis en la ganadería; la lechería y cultivos tradicionales, como el trigo, la papa y la remolacha, y en los últimos años se han instalado empresas del rubro frutícola, especialmente de arándanos y frambuesas.
Sin embargo, en una ocasión como ésta, lo más importante es destacar la calidad de la gente de la comuna de Purranque, y de quienes viven en los sectores de Crucero, Hueyusca , Corte Alto y tantos otros, los que enfrentan las diversas adversidades climáticas y geográficas, las distancias, la falta de muchas oportunidades que permitan que los hijos de esta comuna no deban emigrar de la tierra que los vio nacer y sigan por generaciones construyendo el futuro para ellos y sus hijos.
Quiero hacer una especial distinción a quienes viven en Manquemapu y Bahía San Pedro , sector cordillerano de la comuna de Purranque, gente de mucho mayor esfuerzo que habita en condiciones realmente adversas.
Para terminar, al conmemorar tan importante fecha para esta hermosa comuna
en la que se conjuga positivamente la existencia de personas de la llamada tercera edad con la de mucha gente joven, combinándose la experiencia, la tradición y la sabiduría con la fuerza, las ganas y el empuje reitero mi compromiso de trabajo con cada uno de los habitantes de Purranque para superar los problemas y generar iniciativas de mejoramiento de su calidad de vida, pero, sobre todo, para caminar por la senda que nos lleve a días mejores para todos sus hombres, mujeres, ancianos, jóvenes y niños.
Solicito que se hagan llegar mis felicitaciones al alcalde de la comuna y al concejo.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviará copia de su intervención al alcalde de la municipalidad de Purranque, a los concejales y autoridades de la comuna, con la adhesión de los diputados de la Democracia Cristiana, Partido Radical Social Demócrata, Partido por la Democracia y Unión Demócrata Independiente que así lo soliciten.
RENEGOCIACIÓN DE DEUDA HIPOTECARIA EN EL BANCO DEL ESTADO DE OSORNO. Oficio.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Javier Hernández .
El señor HERNÁNDEZ.-
Señor Presidente, solicito oficiar al presidente del Banco del Estado a fin de que informe respecto de la repactación de deudas habitacionales hipotecarias.
Deseo conocer antecedentes sobre la materia para aclarar un caso muy especial que le ocurrió la semana pasada, en Osorno, a María Antonieta Rodríguez Betancourt , una señora de clase media que pagó los dividendos de su propiedad hasta noviembre del año pasado con el desahucio que recibió al quedar cesante hace aproximadamente un año y medio. Luego, con la ayuda de familiares, la arrendó, pero no le han pagado el arriendo.
Ante la imposibilidad de pagar su deuda, se acercó al Banco del Estado de Osorno para renegociarla, pero los ejecutivos le respondieron que debía esperar la cobranza judicial, que se iniciará a contar del 1 de mayo.
A mi juicio, el Banco del Estado debería tener normas en favor de sus clientes cuando ocurre este tipo de situaciones. Si no fuera así, sería necesario implementarlas.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los señores diputados que así lo indican a la Mesa.
CONTAMINACIÓN EN LA CIUDAD DE OSORNO. Oficio.
El señor HERNÁNDEZ.-
Señor Presidente, el Centro Nacional del Medio Ambiente realizó estudios que situó a la ciudad de Osorno como una de las más contaminadas del país, a niveles que incluso son peligrosos para la salud de la población.
En un testeo que se hizo el año pasado se constataron diecinueve situaciones de emergencia, lo que obliga a abordar el tema de inmediato y con el máximo de rigurosidad para evitar que suceda lo mismo que en Santiago, donde se adoptaron medidas cuando el problema no era crítico. Es urgente establecer en Osorno una estación de monitoreo permanente, tal como se ha hecho en la capital.
En segundo lugar, por ser la leña la principal fuente de contaminación del aire que respiramos los osorninos, se debe realizar en forma urgente una campaña sobre el correcto uso de ella.
Por lo expuesto, solicito oficiar a la Conama para que adopte las medidas pertinentes.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los señores diputados que así lo indican.
APLICACIÓN DEL IVA A TARIFAS DE PARQUÍMETROS. Oficio.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña .
El señor EGAÑA.-
Señor Presidente, cuando se instalaron los parquímetros en Chile, se estableció que la tarifa que se pagaría por este tipo de estacionamiento estaría exenta del pago del IVA. Sin embargo, la semana pasada el Servicio de Impuestos Internos publicó en el Diario Oficial un decreto que deroga esa norma. ¿Qué significa eso? Que en este momento todas las personas incluidas, obviamente, las de Concepción verán incrementado el costo del parquímetro en un 18 por ciento.
El Gobierno sigue gravando a la modesta clase media, que es la que estaciona sus vehículos en las calles donde hay parquímetros, ya que quienes poseen autos caros tienen estacionamiento en sus propias oficinas.
Por tanto, solicito oficiar al ministro de Hacienda a fin de que informe a esta Cámara sobre los fundamentos que tuvo el Servicio de Impuestos Internos para aplicar el IVA a la tarifa de los parquímetros.
No tengo las cifras precisas, pero la aplicación de este impuesto a los parquímetros instalados a lo largo de Chile permitirá obtener un ingreso anual del orden de los mil millones de pesos.
Estimo que la gente no puede seguir pagando impuestos.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría.
MUESTRAS DE APOYO Y RECONOCIMIENTO POR DENUNCIA FORMULADA EN INCIDENTES.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Escobar .
El señor ESCOBAR.-
Señor Presidente, sólo quiero agradecer las enormes muestras de gratitud que me han expresado tanto los funcionarios del Congreso Nacional como también las asesoras y secretarios de los señores diputados.
He solicitado a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento que tome con mucha responsabilidad, seriedad y madurez mi petición, para que quede en evidencia lo que señalé ayer en esta Sala.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se tomará debida nota de lo solicitado por el señor diputado.
INSTALACIÓN DE SISTEMA DE MEDICIÓN ACÚSTICA EN LA SALA DE SESIONES. Oficio.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gastón Von Muhlenbrock .
El señor VON MUHLENBROCK.-
Señor Presidente, en el corto tiempo que llevo en esta Cámara, me ha llamado mucho la atención ver que cuando un diputado interviene lo hace prácticamente solo, ya que la mayoría de los colegas están en coloquios personales, quizás muy importantes, lo que no permite escuchar nada.
Por respeto a las personas que asisten a las tribunas, a los diputados y a la Mesa de esta Cámara, solicito oficiar a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento a fin de que, en primer lugar, analice la posibilidad de realizar un estudio del sistema de audio de la Sala de sesiones; en segundo lugar, un estudio acústico de la misma y, en tercer lugar, y el más importante, estudiar y aprobar la instalación de un sistema de medición automática de decibeles en la Sala, de manera que, cuando supere cierto nivel, el Presidente suspenda la sesión por respeto al diputado que se encuentre haciendo uso de la palabra.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Señor diputado, solicité un informe al encargado del canal de televisión de la Cámara, del cual han surgido ideas que se harán llegar a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento.
Además, debo informar que en todas las oficinas de los señores diputados hay televisores, de manera que si los parlamentarios están ocupados, pueden seguir la sesión desde sus lugares de trabajo.
De todas maneras se tomará en consideración lo que usted ha señalado.
El señor VON MUHLENBROCK.-
Señor Presidente, en reiteradas ocasiones no escucho lo que está hablando otro señor diputado por el murmullo permanente que existe en esta Sala. Si pudiéramos medir la cantidad de decibeles, le aseguro que estaríamos totalmente fuera de la norma. Por eso me gustaría que este problema lo pudiera resolver la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Haremos llegar los antecedentes a esa Comisión a fin de que se tomen las medidas pertinentes.
RÉPLICA A EXPRESIONES VERTIDAS POR DIPUTADO MARIO ESCOBAR .
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, a lo mejor quien habla, tiene muchos años de vida, por lo que ha visto numerosas cosas, desde lo indecoroso hasta lo magnífico. Sin embargo, en la sesión de hoy y en la de ayer, como suele suceder en el diario vivir, se han suscitado algunos hechos que no quisiera volver a vivir.
Algún día me iré orgulloso de este Congreso Nacional porque fui parte de él. Además, aparezco inscrito en el tablero electrónico como autoridad de la República. Muchos chilenos de la Décima Región de Los Lagos votaron por la opción independiente, de Derecha o de Izquierda, de donde sea, lo cual no importa. Por eso duele cuando se nos confunde y se dice en jerga vulgar que todos estamos en el mismo montón o en el mismo saco. Si fuera novato, contaría hasta diez; si tuviera experiencia, no lo diría; pero si quiero decir cosas, para eso existen los canales y medios de comunicación apropiados.
Por consiguiente, por el respeto que me merecen todos quienes han llegado hasta acá al contar con las preferencias ciudadanas, no puedo concordar con los que tienen una mala imagen del Congreso. Aquí se trabaja y mucho. Anoche, sin siquiera pensar que ocurriría esto, miraba la hora de retirada de mi oficina: 11 de la noche, y no porque hubiera estado conversando por teléfono, sino porque estaba tratando de solucionar problemas del distrito que represento.
Conversaba con el diputado señor José Miguel Ortiz , con quien tengo el orgullo de compartir la más alta asistencia a la Cámara de Diputados él tiene el ciento por ciento y quien habla está muy cerca de ese porcentaje, y le decía que hace algunos días se me ofreció la oportunidad por parte de Microsoft para asistir a una reunión de líderes mundiales en Seattle, Estados Unidos, invitado por el señor Bill Gates .
Conversando con él, le dije: “Qué agradable lo que nos toca vivir a quienes estamos en el plano nacional y representamos a nuestro país como autoridad en este hemiciclo, pero esa invitación le agregué significaría ausentarme de donde quiero estar presente para representar bien a quienes confiaron en mí”.
Por ese motivo la intervención de mi estimado colega Escobar me ha afectado, porque creo no merecer la denuncia planteada por su Señoría en forma tan generalizada. Considero que la gran mayoría tampoco se merece ser denunciado como corrupto, por dar maltratos o por no ser la persona más idónea para ocupar este sitio.
Si bien es cierto que cada uno tiene derecho a decir lo que piensa, también es efectivo que, antes de hacerlo, debe meditar y saber que aquí hay una institución muy seria: la Comisión de Ética. Aprovecho la ocasión para solicitar que ella intervenga en esta materia. ¡Ése es el procedimiento! Puede suceder que lo que hoy menciona un diputado, mañana sea la seguidilla de comentarios que, una vez más, enloden la democracia y a quienes tenemos familias, esposas e hijos, quienes también se sienten tocados.
Por lo tanto, llamo a mantener la prudencia, el respeto y a que todos actuemos con responsabilidad. Cuidado con lo que, a veces por impulso, hacemos, pensando en la notoriedad y beneficios que obtendremos en un momento, los cuales no están en juego. Lo que sí está en juego son los intereses del país, y para cautelarlos existe un importante grupo de personas elegidas con el apoyo popular.
Me gustaría que nunca más entráramos en polémicas de esta índole. Estoy dispuesto a conversar para arreglar entre todos el daño causado, pero tampoco quiero ser afectado, por cuanto también se está involucrando a los treinta mil votantes que confiaron en mí.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se enviará su intervención a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento a fin de que se adopten las medidas pertinentes.
En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor José Pérez .
El señor PÉREZ (don José).-
Señor Presidente, he sentido vergüenza ajena por los términos descomedidos que ayer vertiera en este hemiciclo el diputado Mario Escobar . No hay peor ave que la que emporca su propio nido.
Este diputado, que recién viene llegando al Congreso Nacional y que no sabe nada de lo que aquí acontece, aunque cree saberlo todo, al igual que los talibanes que atacaron las torres gemelas, en Estados Unidos, atentó no sólo en contra de una Cámara sino de las dos, porque se refirió en forma despectiva, descomedida y grosera a diputados y senadores.
Denunció maltrato al personal y acoso sexual. ¿De quién hacia quién? Bien decía un parlamentario hace algún tiempo que en todo grupo humano hay un porcentaje no inferior al 10 por ciento de homosexuales. Eso es verdad, y lo ocurrido así lo confirma.
Ante lo acontecido, también hay que considerar que ciertas personas no saben ubicarse en el medio en el que les corresponde actuar, por cuanto tan pronto se incorporan, por ejemplo, a un órgano como éste, el Congreso Nacional donde debe llegar gente de elite y selecta a velar por la tranquilidad del país, a legislar, a irradiar fraternidad, a sentirnos hermanos aunque tengamos conceptos y formas distintas de ver la vida, a tan sólo un mes de su llegada lanzan estas denuncias. ¿De dónde viene este ángel, a quien todo el mundo le cuenta lo que aquí sucede?
El señor ESCOBAR.-
¡De Dios!
El señor PÉREZ (don José).-
¡Acostúmbrese a escuchar! ¡Eso es lo primero que tiene que aprender en la Cámara, señor diputado!
El señor ESCOBAR.-
Estoy escuchando con respeto.
El señor PÉREZ (don José).-
He vivido muchos años en el lugar donde nací, en la provincia en que está el distrito que represento, y allí se me reconoce como un hombre responsable y respetable. Por lo tanto, no acepto por motivo alguno que se pluralicen conductas reprobables ni que se denueste a parlamentarias y parlamentarios como lo hizo ayer, en forma tan ligera, el diputado señor Escobar , a quien quiero preguntar: si tanta cosa negativa ve aquí, ¿qué sigue haciendo en el Congreso? ¿Por qué no vuelve a su casa y se queda allí?
Se debe tener más respeto. No se puede calumniar valiéndose de esta tribuna, cuyas intervenciones, al ser televisadas, nos permite llegar a todo el país. Soy diputado hace algunos años y me parece que hay que tener cuidado con lo que se dice, porque a veces se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Se ha equivocado de manera radical el señor Mario Escobar , motivo más que suficiente para que sea pasado a la Comisión de Ética de la Cámara de Diputados. Situaciones de esta naturaleza no se pueden aceptar. Con lo expresado por el señor diputado, el honor de todo el Congreso ha sido enlodado gratuitamente. Aquí hay gente respetable, como el señor Presidente y la mayoría de mis colegas, por lo cual nadie debe venir a lanzar diatribas, palabras ofensivas como las vertidas ayer ni a erigirse en juez, porque ése no es su papel en el Congreso.
En consecuencia, pido que se hagan llegar los antecedentes sobre la materia a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento a fin de que se proceda a tratar este hecho en la forma que corresponde, y que se adopten las medidas adecuadas para que nunca más se vuelvan a repetir en el Congreso Nacional situaciones como ésta, que sólo enlodan el quehacer parlamentario.
He dicho.
El señor VILLOUTA (Vicepresidente).-
Se harán llegar los antecedentes solicitados por su Señoría a la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, en la cual participan todos los jefes de los Comités parlamentarios, a fin de que adopte las medidas que correspondan. Seguramente con posterioridad se entregará información a la Sala respecto de lo que se resuelva.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 13.34 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
ANEXO SESIÓN
Moción del diputado señor Escalona.
Modifica la ley Nº 19.253, sobre pueblos indígenas, facilitando el acceso de sus asociaciones a los recursos del mar. (boletín Nº 2917-21)
“Vistos:
Lo dispuesto en el artículo 1º y 19º numeral 21 de la Constitución Política de la República y las leyes Nºs 18.892 y 19.253.
Considerando:
1. Que el Estado chileno ha asumido el compromiso de respetar y promover el desarrollo de los pueblos originarios, su cultura y sus formas de vida, creando las condiciones o adoptando las medidas que permitan su progreso material y espiritual.
2. Que, con este objeto, se debe atender a sus necesidades de empleo, particularmente dando respaldo legal a las actividades que han servido ancestralmente para su subsistencia.
3. Que en el caso del pueblo lafkenche y de otras etnias originarias, su desarrollo se encuentra ligado al mar y a la pesca artesanal, explotando, con ese fin, el borde costero en pequeñas comunidades de pescadores o algueros, organizadas según la ley Nº 19.253, de Fomento, Protección y Desarrollo de los Indígenas.
4. Que, lamentablemente, esa forma de asociación para la utilización de los recursos del mar no encuentra hoy respaldo jurídico, pues la ley Nº 18.892, general de Pesca y Acuicultura limita el uso de las áreas de manejo a organizaciones de pescadores artesanales.
5.Que constituye una importante reivindicación de este pueblo originario poder acceder al uso del borde costero, a través de las Asociaciones Indígenas constituidas según lo dispuesto en los artículos 36 y 37 de la ley Nº 19.253, conformadas por miembros de dichas etnias inscritos en el Registro Pesquero Artesanal.
6. Que por tal motivo, se propone modificar dicha ley, incluyendo en su Título VIII sobre Disposiciones Particulares un párrafo especial destinado a los pescadores artesanales indígenas.
En dicho apartado, se les faculta para postular directamente como asociaciones indígenas al régimen de áreas de manejo y explotación de los recursos bentónicos, señalado en la ley general de Pesca y Acuicultura.
7. Que, atendido que la actividad extractiva que desarrollan estos pueblos originarios alcanza caracteres de subsistencia familiar o explotación productiva de menor escala, realizada en forma extremadamente artesanal y con mínima tecnología, resulta imprescindible, además, que a lo menos durante un lapso prudente, sean eximidos del pago de la patente única que la mantención del área de manejo requiere y a las que se refiere el inciso 8º del Art. 48 de la ley Nº 18.892.
Lo anterior, junto con eventuales limitaciones a la extensión de las áreas, debiera incorporarse en el Reglamento respectivo, contenido en el D.S. Nº 355 de 1995, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, lo que escapa a la competencia del Congreso Nacional.
Por lo anterior, el diputado que suscribe, viene en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo Único. Modifíquese la ley Nº 19.253, de Protección, Fomento y Desarrollo de los Indígenas, incorporando el siguiente Párrafo 6º en su Título VIII:
Párrafo 6º
Disposiciones particulares para los
pescadores artesanales indígenas
Artículo 77 A: Se entenderá por pescadores artesanales indígenas, aquellos que reúnan los requisitos del artículo 2º de esta ley y se encuentren inscritos en el Registro Artesanal a que hace referencia el numeral 40) del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 430 de 1991, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.892, general de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones.
Artículo 77 B: Las asociaciones a que se refiere la letra c) del artículo 37, integradas por pescadores artesanales indígenas, podrán postular, en ese carácter, al régimen denominado “Áreas de Manejo y Explotación de Recursos Bentónicos”, señalado en la letra d) del inciso primero del artículo 48º del citado Decreto Supremo Nº 430 de 1991.
El reglamento determinará la forma en que esto tendrá lugar, señalará un límite a la extensión de dichas áreas y establecerá normas especiales acerca del pago de la patente única respectiva”.