Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Antonio Horvath Kiss
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- RÉPLICA A DECLARACIONES DEL DIPUTADO DARÍO MOLINA . (Aplicación del artículo 34 del Reglamento de la Corporación).
- INTERVENCIÓN : Cristian Pareto Vergara
- INTERVENCIÓN : Jaime Enrique Jimenez Villavicencio
- V . TABLA
- PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.713, GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Exequiel Silva Ortiz
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Exequiel Silva Ortiz
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Dario Molina Sanhueza
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Leopoldo Sanchez Grunert
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jaime Mulet Martinez
- INTERVENCIÓN : Victor Barrueto
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Patricio Melero Abaroa
- Cristian Antonio Leay Moran
- Dario Molina Sanhueza
- Juan Masferrer Pellizzari
- Pablo Longueira Montes
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Ivan Paredes Fierro
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Manuel Rojas Molina
- Ramon Segundo Perez Opazo
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- Fulvio Rossi Ciocca
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- Fulvio Rossi Ciocca
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Fulvio Rossi Ciocca
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pablo Galilea Carrillo
- Carlos Hidalgo Gonzalez
- Leopoldo Sanchez Grunert
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- Carlos Recondo Lavanderos
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- Fulvio Rossi Ciocca
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Manuel Rojas Molina
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Andres Antonio Egana Respaldiza
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- Dario Molina Sanhueza
- Victor Barrueto
- Cristian Antonio Leay Moran
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- Fulvio Rossi Ciocca
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Manuel Rojas Molina
- Fulvio Rossi Ciocca
- Cristian Antonio Leay Moran
- Mario Escobar Urbina
- Sergio Aguilo Melo
- Alejandro Navarro Brain
- Ivan Paredes Fierro
- Juan Jose Bustos Ramirez
- Waldo Mora Longa
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.713, GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA. Primer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 348ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 27ª, en jueves 21 de noviembre de 2002
(Especial, de 15.06 a 20.27 horas)
Presidencia de la señora Muñoz D’Albora, doña Adriana, y del señor Salas de la Fuente, don Edmundo.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.Asistencia
II.Apertura de la sesión
III.Actas
IV.Cuenta
Réplica a declaraciones del diputadoDarío Molina. (Aplicación del artículo
34 del Reglamento de la Corporación)
V.Tabla.
Prórroga de vigencia de la ley Nº 19.713, general de Pesca y Acuicultura.
Primer trámite constitucional
VI.Documentos de la Cuenta.
1. Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído en el proyecto que establece como obligatoria la declaración jurada patrimonial de bienes a las autoridades que ejercen una función pública (boletín
Nº 2394-7)
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (113)
NOMBRE
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Bayo Veloso, Francisco
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Burgos Varela, Jorge
--Bustos Ramírez, Juan
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Delmastro Naso, Roberto
--Dittborn Cordua, Julio
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escalona Medina, Camilo
--Escobar Urbina, Mario
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Forni Lobos, Marcelo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--Girardi Lavín, Guido
--González Román, Rosa
--González Torres, Rodrigo
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Hernández, Javier
--Hidalgo González, Carlos
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Ibáñez Soto, Carmen
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jiménez Villavicencio, Jaime
--Kast Rist, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Lagos Herrera, Eduardo
--Leay Morán, Cristián
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro INDRN
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mella Gajardo, María Eugenia
--Meza Moncada, Fernando
--Molina Sanhueza, Darío
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Norambuena Farías, Iván
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Flores, Osvaldo
--Paredes Fierro, Iván
--Pareto Vergara, Cristián
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prieto Lorca, Pablo
--Quintana Leal, Jaime
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Riveros Marín, Edgardo
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Saa Díaz, María Antonieta
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soto González, Laura
--Tapia Martínez, Boris
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Urrutia Bonilla, Ignacio
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Varela Herrera, Mario
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Vidal Lázaro, Ximena
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
Asistieron, además, el ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, señor Jorge Rodríguez, y los senadores señores Jorge Arancibia, Nelsón Ávila y Antonio Horvath.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 15.06 horas.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 22ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 23ª se encuentra a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor SALAS (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
-o-
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Rosa González para plantear un asunto de Reglamento.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .
Señor Presidente, quiero saber por qué no se acompaña el informe de la Comisión de Hacienda al de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos sobre el proyecto que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Porque la Comisión de Hacienda acaba de terminar el estudio del proyecto.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Gracias, señor Presidente.
El señor MONTES .-
Además, por el poco tiempo de que se disponía, se acordó que el informe se rindiera verbalmente en la Sala.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Exactamente.
-o-
RÉPLICA A DECLARACIONES DEL DIPUTADO DARÍO MOLINA . (Aplicación del artículo 34 del Reglamento de la Corporación).
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Cristián Pareto , en conformidad con el artículo 34 del Reglamento de la Corporación.
El señor PARETO.-
Señor Presidente, he considerado importante utilizar este tiempo para referirme a lo publicado hoy en algunos medios de comunicación y que dice relación con las declaraciones del diputado Darío Molina , quien, a su vez, habría reproducido afirmaciones vertidas por el diputado Felipe Letelier en la Comisión investigadora encargada de analizar las posibles irregularidades en el funcionamiento y en la adjudicación de plantas de revisión técnica de vehículos.
Lamento la forma poco rigurosa en que el diputado Molina reproduce lo dicho por el diputado Felipe Letelier en dicha Comisión, ya que, además de vulnerar el secreto que rige lo señalado en esa Comisión, confunde a la opinión pública, lo que afecta gravemente mi honra.
El diputado Letelier ha declarado públicamente que se limitó a expresar que sus declaraciones corresponden sólo a “una información verbal que le entregó el señor Filippi ”,... “pero que a él esta situación no le consta, ya que no ha participado en ninguna conversación entre los personeros aludidos”, solamente ha repetido lo que le manifestó Carlos Filippi .
Supongo, y así quiero entenderlo, que el diputado Molina actuó de buena fe y de manera involuntaria al realizar sus declaraciones, ya que no creo que él quiera atacar a dos colegas parlamentarios sólo sobre la base de afirmaciones de terceros.
Sin embargo, la situación que he estado viviendo en estas últimas semanas, una de las más amargas y dramáticas de mi vida, me llevan a replantearme muchos aspectos y a sacar algunas enseñanzas que aplicaré en mi vida familiar y pública.
No obstante, hoy quiero hacer un público y humilde llamado a mis electores, a mis colegas, a los medios de comunicación y a la opinión pública en general: no me juzguen por trascendidos, por afirmaciones de terceros, por versiones informadas, por fuentes de cercanos y por muchas otras similares que últimamente han sido utilizadas por los medios de comunicación para hacerlas aparecer como verdades absolutas sobre nuestras actuaciones, sin siquiera dar pie a la duda o, al menos, a plantearlas de manera hipotética.
Confío en la justicia chilena, y por ello les pido que esperen sus fallos y que recién ahí hagan sus juicios y saquen sus conclusiones. He dicho.
El señor SALAS (Vicepresidente).-
Acogiéndose al mismo artículo, el 34 del Reglamento, solicita hacer uso de la palabra el diputado señor Jiménez .
Tiene la palabra.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, también he creído oportuno hacer uso de la facultad que nos confiere el Reglamento de la Cámara, porque me parece que hay tiempo de callar y también tiempo de hablar. En primer lugar, junto al colega Pareto fuimos los primeros en hacer uso del derecho de pedirle a la Comisión de Ética que se pronunciara respecto de los procedimientos que hemos usado en el ámbito de nuestro quehacer fiscalizador. Los primeros y los únicos, creo, con alguien más. Muchas veces, frente a esto, uno se pregunta: ¿por qué no a otros? ¿Por qué no otras situaciones? ¿Por qué no otros casos que, incluso, han tenido que ver con esta Corporación, respecto de los cuales no sólo hay antecedentes, sino medidas que se han adoptado en algún minuto sin que nadie se entere de ello? ¿Por qué no en los hechos que generalmente no se conocen y en los cuales muchas veces se termina cortando el hilo por lo más delgado, en que otros las más de las veces, personas que no tienen poder, los más sencillos, los que incluso tienen por misión facilitarnos nuestras labores terminan asumiendo las responsabilidades que no les corresponden?
No es mi ánimo y no se trata de desprestigiar ni de enlodar a nadie, pero en el ámbito de la fiscalización se han dado casos que siempre los entendí como de buena fe. Uno de ellos es aquel en que, después de que se corta un candado, un parlamentario entra a una propiedad privada. Hay otros que son producto de un montaje televisivo, como fue el supermercado de la droga, donde los inculpados al final son declarados inocentes por la justicia. Otro caso es aquel en que tengo entendido, desde una oficina de una colega, se infiltra a una banda para desbaratar a quienes robaban computadores de autos Daewoo .
Al respecto, no tengo ni una sola crítica que hacer. Al contrario, créanme que valoro enormemente el esfuerzo que han realizado esos colegas con el fin de llegar a la verdad, pues estoy convencido de que lo han hecho pensando en ayudar a gente modesta, que, sin estas acciones, nunca habría tenido ni siquiera la más mínima posibilidad de ser escuchada. Así, me asiste la convicción de que estos colegas han hecho un gran servicio a Chile.
Hay otros casos que se han dado a conocer públicamente, que sería largo detallar y no es el objetivo de esta intervención. Vuelvo a insistir: yo lo valoro. Lo valoro, porque esos parlamentarios han estado motivados con el único objetivo de llegar a la verdad y de ayudar a la gente más modesta. Reconozco, así como lo hemos hecho en la Comisión de Ética, que en lo que hemos realizado puede haber un error de fiscalización. Y, de hecho, lo hay. Reconozco el habernos equivocado por ingenuidad y falta de celo administrativo. Pero el único ánimo que nos ha llevado a actuar en esta tarea de fiscalización, relacionada con las plantas de revisión técnica y los permisos que allí se entregaban, ha sido obtener más información para llegar a la verdad. De hecho, dichas acciones las hemos acompañado en su momento por los oficios que una y otra vez mandamos desde la Comisión de Transportes y Obras Públicas, y también los que he enviado a través de la Corporación en conformidad con los procedimientos formales que nos rigen.
Se formó una comisión investigadora de la Cámara mediante el proyecto de acuerdo Nº 143, patrocinado por los colegas de Renovación Nacional y de la UDI; y por otro proyecto de acuerdo, el Nº 144, firmado por los colegas del PPD, del Partido Socialista y del Radical, que fueron amplia y unánimemente respaldados en esta Corporación. La finalidad de ambos proyectos de acuerdo es investigar irregularidades en el funcionamiento de las plantas de revisión técnica, tanto en las revisiones mismas como en la adjudicación de éstas, no investigar a diputados.
Claramente podría apelar a la inconstitucionalidad o ilegalidad del funcionamiento y procedimiento de la Comisión; sin embargo, no lo voy a hacer, porque voluntariamente solicitamos ser recibidos en ella desde el primer día, y concurrimos con el fin de colaborar. Pero no acepto el vejamen del que he sido objeto por algunos colegas, quienes, erigidos en verdaderos jueces de sus pares, en la práctica nos han basureado. Quiero decir que nunca me negué a asistir a la Comisión, como lo dijo el presidente de la misma, colega Longton . Es más, el primer día que sesionó la Comisión se lo planteé personalmente en la Sala y le dije que había enviado una nota por medio de la cual solicitaba ser recibido, ya que no me había llegado ninguna invitación. El secretario de la Comisión me dio excusas porque no era responsabilidad de él que no me hubiesen invitado, por cuanto no era secretario en la sesión anterior. Solicité personalmente y por escrito ser recibido al día siguiente de ir donde el juez a aportar nuestros antecedentes.
Fui criticado, por parte del presidente de la Comisión, por haber leído las actas de ésta, en circunstancias de que en la primera sesión, a proposición del colega Errázuriz , se adoptó la medida de que las actas fue ran públicas para quien quisiera leerlas: periodistas y público en general, además de los colegas que componen esta Corporación.
Obviamente de acuerdo con el viejo aforismo legal, quien puede lo más, puede lo menos; si cualquier persona puede concurrir a leer las actas, con mayor razón quienes somos parte de esta Corporación. Pero, además, no lo hice antes de declarar ante el juez, sino después de haberlo hecho y también en la Comisión.
Lo hice, luego de ver cómo colegas que participaban en la misma, cada cierto tiempo salían de ella a informar distorsionadamente de lo que al interior se trataba... ¿Cómo mentir tanto, pienso yo? Así, haber leído las actas, ¿es poco ético? ¿Es poco ético hacer uso de las prerrogativas que uno tiene? ¿Es poco ético?
Si así fuera, entonces toda la Corporación estaría en esa calidad al cumplir con cada una de las facultades que el Reglamento le da.
Amén de lo anterior, algunos colegas han dado tribuna a versiones falsas e interesadas en contra de quienes hemos fiscalizado y denunciado respecto a este caso: quien habla y el colega Pareto.
Esa tribuna se le ha dado a quienes, por lo demás, tienen un cuestionable currículum; no de ahora, sino desde hace tiempo.
El señor Denham aparece cuatro meses después denunciando una situación, y exhibe una boleta guardada por un consumo de 4 ó 6 bebidas. Curiosamente, no sé quién guardará una boleta de consumo de 4 ó 6 bebidas si no es con la finalidad de usarla en algo después. Además, al parecer no es el primer caso en el que se ve envuelto, ya que, según me ha informado un periodista, el año ’94 habría aparecido en varios medios de comunicación que el señor Denham hizo todo un montaje en contra de un compañero de curso para acusarlo de que lo estaba chantajeando y pidiendo recursos. Curiosamente, ese compañero de curso del Internado Nacional Barros Arana quedó finalmente exculpado por la justicia. Así es: sin ningún tipo de cargo, absolutamente exculpado. ¡No es nuevo!
El diario “La Nación” de este domingo publica que el señor Filippi dice que queman locales, que hay un manejo irregular de instrumentos públicos, de documentos de la Casa de Moneda. Pero no quiero hacerme cargo de ello ni denostar públicamente a nadie, menos de la manera en que se ha hecho conmigo.
Por último, quiero referirme a la aclaración que me ha hecho llegar el presidente del PPD, Guido Girardi , respecto de las supuestas afirmaciones realizadas ayer por el diputado Felipe Letelier quien, espero, no se haya olvidado de declarar en la Comisión que él concurrió al propio gabinete del ministro (sólo días antes que se conociera el reportaje de la revista “Qué Pasa”) a solicitar que le solucionaran la clausura de las plantas al señor Filippi . Esto, me imagino, estará debidamente acreditado en los antecedentes públicos que deben obrar en la Comisión.
Quiero decir que ese gesto del diputado Girardi , que agradezco, no le quita la gravedad a la versión trascendida ayer desde el interior de una comisión que había decidido que sus actas fueran reservadas. Lo digo porque se hacen afirmaciones sibilinas, que hoy tratan de esclarecerse diciendo que “sólo son versiones de un tercero, pero que el diputado Felipe Letelier no puede sostener porque a él no le constan”. Por eso llamo a terminar con esta carnicería humana, a respetarnos si queremos que nos respeten y acordarnos del poema de Bertold Brecht , respecto a reaccionar a tiempo, porque “otros fueron primeros, y después, cuando le toca a uno, ya es tarde”. Finalmente, a mis electores, a la gente que ha confiado y sigue confiando en mí, les pido perdón por mi equivocación en la forma de fiscalizar; pero pueden tener la certeza de mi honestidad y de mi ánimo por llegar a la verdad.
Espero y llamo a esperar que la justicia determine finalmente la verdad. Llamo porque cada día creo más a confiar por sobre todo en la justicia de Dios.
He dicho.
V. TABLA
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.713, GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA. Primer trámite constitucional.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley general de Pesca y Acuicultura. Diputados informantes de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos es el señor Pablo Galilea , y de la de Hacienda, el señor Exequiel Silva .
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 3138-21, sesión 24ª, en 20 de noviembre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 3.
-Informe de la Comisión de Pesca, sesión 26ª, en 21 de noviembre de 2002. Documentos de la Cuenta Nº 4.
Solicito autorización a los señores diputados para que pueda ingresar a la Sala el subsecretario de Pesca.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos paso a informar sobre el proyecto que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.713, establece un nuevo nivel de patente pesquera industrial e introduce modificaciones a la ley general de Pesca y Acuicultura.
Para el despacho de esta iniciativa legal, su Excelencia el Presidente de la República hizo presente la urgencia, a partir del día 20 de noviembre de 2002, calificándola de “discusión inmediata” en todos sus trámites constitucionales.
Durante su estudio, la Comisión contó con la asistencia del ministro de Economía, señor Jorge Rodríguez Grossi ; del subsecretario de Pesca, señor Felipe Sandoval ; de la jefa de la División de Desarrollo Pesquero de esa Subsecretaría, señora Edith Saa ; de la jefa de Gabinete del subsecretario de Pesca, señora Valeria Carvajal , y de la asesora de la Subsecretaría de Pesca, señora María Alicia Baltierra .
La idea matriz de la iniciativa consiste en prorrogar la vigencia de la medida de administración que se estableció en forma transitoria por la ley Nº 19.713 y sus modificaciones, con el propósito de mantener la estabilidad económica y social proporcionada por la medida, por un horizonte de más largo plazo. Con tal propósito, se establece un nuevo nivel para la patente pesquera industrial, se crea un Fondo de Administración Pesquera, se perfecciona la integración del Consejo Nacional de Pesca, se establece un procedimiento para el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial y se establece un nuevo régimen para la pesca artesanal.
Fundamentos.
La ley Nº 19.713, que creó el sistema de límite máximo de captura por armador, es una ley transitoria que vence el 31 de diciembre de este año. El Ejecutivo presentó, con fecha 12 de junio del presente año, una iniciativa de modificación integral a la regulación pesquera nacional. Sin embargo, dicho proyecto se encuentra en actual tramitación en el honorable Senado, aún en primer trámite constitucional, por lo que el término de su tramitación es previsible que ocupe el primer semestre del año próximo.
Según se expresa en el mensaje de su Excelencia el Presidente de la República, la prórroga de la medida de administración pesquera en actual aplicación resulta indispensable para evitar un retroceso en la administración pesquera nacional. En efecto, sin dicha medida de administración, el país conoció la desenfrenada “carrera olímpica”, además de otros efectos asociados, tales como la explotación irracional de los recursos pesqueros, la exagerada sobreinversión en esfuerzo de pesca, con el consiguiente desarrollo inadecuado para optimizar las ventajas comparativas del país; la priorización de objetivos a corto plazo en el procesamiento de la materia prima, sin maximizar un adecuado valor agregado; la inestabilidad laboral, con empleo temporal y gran inseguridad social.
Por otra parte, la mayor estabilidad que se logrará con la prórroga de los límites máximos de captura y la mayor seguridad jurídica en la asignación de recursos hidrobiológicos, como asimismo los costos que el sistema impone a la administración, exigen aumentar la patente pesquera industrial. En tal sentido, la iniciativa propone una patente complementaria, cuya base de cálculo está constituida por el límite de captura que se asigne a cada armador, con el objeto de obtener una distribución equitativa en su pago. Asimismo, se propone una adecuación del Consejo Nacional de Pesca, con un doble objetivo: por una parte, exigir a los integrantes designados por el Presidente de la República independencia, tanto respecto de los intereses directos de los actores del sector pesquero como respecto del propio Gobierno, y, por otra parte, equilibrar la representación del sector artesanal, industrial y laboral dentro de este organismo colegiado.
Del mismo modo, el proyecto pretende que, de la cuota global de captura, se pueda garantizar a nivel de caleta un mínimo de sustentabilidad económica. Con este propósito, se incorpora un mecanismo especial para aprobar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial que garantice, a través de la equitativa representación de todos los sectores, una medida ecuánime y transparente. Finalmente, se incorpora un nuevo régimen de extracción para la pesca artesanal, orientado a potenciar y desarrollar a este importante sector a través de una distribución de la fracción artesanal que permita la proyección de la actividad en el tiempo, generando de esa manera la necesaria estabilidad.
Articulados del proyecto.
La iniciativa de ley está estructurada en dos artículos permanentes y una disposición transitoria.
El artículo 1º del proyecto introduce tres modificaciones a la ley Nº 19.713, que estableció la medida de límite máximo de captura por armador.
Por el Nº 1) se incorpora un artículo 6º bis, nuevo, cuya finalidad es establecer que, durante la prórroga que la iniciativa propone, la información relativa a capturas y capacidad de bodega, que sirve de base para la determinación del límite máximo de captura por armador, será la contenida en las resoluciones que se aplicaron a dicha determinación durante el año 2002.
Asimismo, se establece la obligación, para la Subsecretaría, de dictar una resolución que contenga el listado de titulares de autorizaciones de pesca vigentes y sus respectivas naves, un mes antes del vencimiento de los límites máximos de captura. Por el Nº 2) se dispone la prórroga del mencionado régimen, tal como está concebido en la ley Nº 19.713 y sus modificaciones, por un lapso de 10 años. El Nº 3) incorpora un artículo 24, nuevo, que regula la patente complementaria que se aplicará a los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura.
Dicha patente será anual, de beneficio fiscal, y equivaldrá al 5,5 por ciento del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas al armador en el límite máximo de captura.
El artículo 2º del proyecto introduce diversas modificaciones en la ley general de Pesca y Acuicultura.
Por el Nº 1) se incorpora un nuevo artículo 48 A, que agrega a las medidas aplicables a la pesca artesanal, un nuevo régimen artesanal de extracción.
Éste podrá aplicarse en las pesquerías que tengan su acceso suspendido, y consiste en la distribución por área, tamaño de las embarcaciones, caleta, organizaciones de pescadores artesanales o individualmente, de la fracción artesanal de la cuota global de captura en una región. La distribución deberá hacerse conforme a la historia real de desembarque que corresponda al parámetro que se aplique.
La medida requiere consulta previa a las organizaciones de pescadores artesanales y debe considerar la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos.
Por el Nº 2) se incorpora un nuevo artículo 50 A, para regular un mecanismo de reemplazo de las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal en las pesquerías con acceso cerrado.
El Nº 3) modifica diversos números del artículo 146, estableciendo una nueva integración del Consejo Nacional de Pesca, que permita una representación equitativa de todos los sectores y actores de la actividad pesquera, así como de las macrozonas que se distinguen a lo largo del país.
Asimismo, se añaden disposiciones que regulan las inhabilidades e incompatibilidades para desempeñarse como consejero. Por el Nº 4) se agrega un artículo 147 A, nuevo, que regula el procedimiento para adoptar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación. Conforme al procedimiento que se establece, la Subsecretaría de Pesca elaborará una propuesta de fraccionamiento que deberá someterse a una comisión conformada por siete miembros del Consejo Nacional de Pesca, en que estarán representados los sectores artesanal, industrial y laboral.
La propuesta deberá aprobarse por la mayoría de los integrantes de dicha comisión y ratificarse por el Consejo, por los dos tercios de sus miembros en ejercicio. Si la comisión rechaza la propuesta, regirá el fraccionamiento aplicado en el año inmediatamente anterior.
El Nº 5) agrega un nuevo artículo 173, que crea un nuevo Fondo de Administración Pesquera, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal, programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y programas de capacitación para los trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento.
La administración de este fondo se encomienda a un consejo integrado por el ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción , un representante del ministro de Hacienda, un representante del ministro del Trabajo y Previsión Social, el subsecretario de Pesca y el director nacional de Pesca. El artículo transitorio prescribe que, para los efectos de la nueva integración del Consejo Nacional de Pesca, dentro del plazo de seis meses, contados desde la entrada en vigencia de esta norma, deberá procederse a la elección de los consejeros de acuerdo a las modificaciones dispuestas.
Asimismo, dispone que el procedimiento que establece el artículo 147 A, nuevo, comenzará a regir una vez que la integración del Consejo Nacional de Pesca se haya adecuado a las modificaciones consignadas en esta ley.
Informe financiero.
El Ejecutivo hizo llegar al seno de la Comisión un informe financiero, que señalaba que el proyecto de ley no implica un mayor gasto fiscal durante el año 2002, y que, en el caso del Fondo de Administración Pesquera, respecto del monto correspondiente para las anualidades siguientes, se estará a lo que disponga la ley de Presupuestos respectiva.
Discusión en general.
Durante la discusión del proyecto, se conoció la opinión del ministro de Economía, quien, en lo sustancial, explicó que la urgencia con que se presentó este proyecto se fundaba en la demora que tendría la tramitación del proyecto de modificación de la ley de Pesca, en trámite en el Senado, considerando las más de 900 indicaciones presentadas; el término de la vigencia, el 31 de diciembre, de la ley Nº 19.713, y la necesidad de mantener el actual ordenamiento de la actividad, que termina con la “carrera olímpica”.
Señaló, además, que la aplicación de la ley Nº 19.713 permitió que, con el mismo nivel de captura, los productos derivados de ella tuvieran mayor valor y mejor destino como consecuencia de la elaboración de productos para el consumo humano. Agregó que otro efecto importante de la aplicación de esta ley era la estabilidad laboral para los trabajadores y el uso racional de las instalaciones y barcos pesqueros, porque se captura y abastece ordenadamente las plantas de proceso.
Indicó que se optó por presentar una prórroga de la ley por diez años en lugar de por un año, por cuanto el ordenamiento instaurado en 2001 era equivalente a un derecho de propiedad temporal, que señala para cada armador la cantidad que puede capturar durante un año, y, en consecuencia, efectuar sus actividades extractivas en forma ordenada y, en ese escenario, adoptar decisiones importantes de inversión que le permitan dar mayor valor a la captura.
Argumentó que el proyecto es uno de los más importantes de la llamada agenda pro crecimiento, respecto de la cual existe consenso en cuanto a impulsarla, por cuanto no se quiere esperar otro año más para reimpulsar la economía; para ello, se requiere crear las condiciones necesarias.
Hizo presente que el proyecto presentado a esta Cámara contiene, además, un aumento sustancial de las patentes industriales. En efecto, a las que actualmente se cancelan sobre la base de cada barco que opera efectivamente en labores de pesca, se agrega una tasa de 5,5 por ciento sobre el valor a precio de sanción de las cuotas de pesca de cada armador. Estos recursos se inyectarán al erario nacional, y el fisco se compromete a financiar un Fondo de Administración Pesquera, que se usará en investigación y promoción de los pescadores artesanales para mejorar su capacidad empresarial; en capacitación de los trabajadores del sector industrial, que son alrededor de 60 mil personas; en apoyo a los trabajadores que quedaron cesantes al abandonarse la “carrera olímpica” y al cerrarse las cinco millas para uso exclusivo artesanal, y en apoyo a la vigilancia, supervisión y administración pesquera.
Expresó que el proyecto también recoge otros aspectos contenidos en la iniciativa que se ha retrasado en el Senado, que han concitado gran consenso, y que, por lo tanto, se podrían aprobar rápidamente, como la modificación de la composición del Consejo Nacional de Pesca.
Indicó que la propuesta tiende a una representación más equilibrada entre los representantes de la actividad industrial y artesanal, e incorpora, además, inhabilidades para los representantes del Presidente de la República, que aseguren que no están vinculados al mundo productivo y al gobierno, lo cual garantiza su real independencia en la adopción de decisiones. Manifestó su certeza en cuanto a que las modificaciones propuestas al Consejo redundarán en un mejor funcionamiento del mismo.
Sostuvo que otro aspecto relevante que considera el proyecto es la incorporación de un criterio que permita el fraccionamiento de la cuota entre artesanales e industriales, recogiendo los elementos históricos y de sustentabilidad ambiental, aspectos centrales en el manejo de la pesca, y, también, la excepcionalidad para solucionar con acciones específicas las situaciones puntuales de caletas que, por determinadas razones, cuentan con cuotas completamente insuficientes para un mínimo de ingreso familiar digno.
Asimismo, se avanza en la idea de introducir un nuevo orden en la pesca artesanal, donde impera el sistema de “carrera olímpica”, y que el que se propone, vaya adaptándose voluntariamente por parte de los pescadores artesanales. Adicionalmente, se garantiza la posibilidad de reemplazar la inscripción artesanal en el Registro Pesquero Artesanal bajo circunstancias de incapacidad total y permanente.
Manifestó su seguridad de que el proyecto recibirá un amplio apoyo del Congreso Nacional, primero, porque responde a una necesidad urgente no sólo porque se extingue un ordenamiento de pesca que es positivo mantener vigente, porque es esencial para impulsar la agenda pro crecimiento, y, además, porque recoge posiciones de todos los partidos políticos representados en el Congreso.
En el debate habido en el seno de la Comisión hubo consenso en orden a compartir la necesidad de legislar sobre la materia, por cuanto la aplicación de la medida de administración denominada “límite máximo de captura por armador” ha sido favorable para el sector pesquero, en razón de que ha permitido poner fin a la “carrera olímpica”, reducir el sobreesfuerzo, mejorar la tecnología de las naves y la seguridad en sus operaciones, otorgar mayor valor agregado al producto.
Asimismo, hubo consenso en torno de la necesidad de modificar la composición del Consejo Nacional de Pesca, con el objeto de equilibrar la participación de todos los sectores en el mismo.
Sin embargo, se hizo notar, por parte de varios señores diputados, su aprensión respecto de la falta de una normativa que otorgue un ordenamiento integral al sector, en particular, al sector pesquero artesanal. En efecto, se debe avanzar en un régimen de extracción que contemple a la caleta como unidad básica de desarrollo socioeconómico, que permita dar estabilidad al sector, sustentabilidad a los recursos y mayor valor agregado a los productos, y asumir a este importante sector de la sociedad con el compromiso necesario.
Por otro lado, se manifestaron aprensiones respecto de la pesca de investigación, definida por el número 30 del artículo 2º de la ley general de Pesca como la actividad pesquera extractiva que tiene por objeto la realización de los diversos tipos de pesca sin fines comerciales, por cuanto su esencia se ha desnaturalizado en la práctica.
Del mismo modo, algunos señores diputados argumentaron que el fraccionamiento de la cuota de captura del sector pesquero artesanal debe ser establecido por ley, de manera que éste no quede sujeto a la discrecionalidad de la autoridad pesquera. Finalmente, hubo opiniones en lo relativo a la necesidad de rebajar el monto de la patente propuesto, por cuanto se considera excesivo y perjudicial para este importante sector productivo. Además, el Fondo de Administración Pesquera, que se crea, debería ser financiado no sólo con el producto de la patente pesquera, sino también con un mayor aporte fiscal.
Puesta en votación la idea de legislar, fue aprobada por mayoría de votos.
Discusión en particular. El Nº 1) del artículo 1º, que incorpora un artículo 6º bis, nuevo, en la ley Nº 19.713, para establecer que durante la prórroga que la iniciativa propone, la información relativa a capturas y capacidad de bodega que sirve de base para la determinación del límite máximo de captura por armador, será la contenida en las resoluciones que se aplicaron a dicha determinación durante el año 2002, se aprobó por mayoría de votos. El Nº 2) del artículo 1º, que prorroga el régimen de límite máximo de captura por armador, fue aprobado por mayoría de votos, con una indicación que limitó la prórroga por un año.
El Nº 3) del artículo 1º, que incorpora un artículo 24, nuevo, en la ley Nº 19.713, para regular la patente complementaria que se aplicará a los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura, fue aprobado por mayoría de votos, con dos indicaciones.
La primera tiene por objeto rebajar el monto de la patente de 5,5 a 2,8 por ciento; la segunda, para agregar un inciso segundo, nuevo, que dispone lo siguiente: “En el evento de que un armador no capture el total de su cuota autorizada, al año siguiente se le descontará del pago que le corresponda, la diferencia entre el pago efectuado en el año anterior y lo que resulte de multiplicar las toneladas efectivamente capturadas por su correspondiente valor de sanción”. Se aprobó por mayoría de votos una indicación para agregar un artículo 25, nuevo, en la ley Nº 19.713, que dispone lo siguiente:
“Artículo 25.- El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías que a continuación se indican será el siguiente:
“a) Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la Primera Región al límite sur de la Décima Región, 5 por ciento para el sector pesquero artesanal y 95 por ciento para el sector pesquero industrial.
“b) Merluza común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la Cuarta Región al paralelo 41º 28,6’ de latitud sur, 35 por ciento para el sector pesquero artesanal y 65 por ciento para el sector pesquero industrial.
“c) Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la Décima Región al límite sur de la Duodécima Región para el sector pesquero artesanal y entre el 41º, 28,6’ latitud sur al 57º latitud sur para el sector pesquero industrial, 50 por ciento para el sector pesquero artesanal y 50 por ciento para el sector pesquero industrial”. El Nº 1) del artículo 2º, que incorpora un artículo 48 A, nuevo, en la ley general de Pesca y Acuicultura, para establecer, entre las medidas aplicables a la pesca artesanal, un nuevo régimen artesanal de extracción, fue aprobado por mayoría de votos. El Nº 2) del artículo 2º, que incorpora un nuevo artículo 50 A, en la ley general de Pesca, para regular un mecanismo de reemplazo de las inscripciones en el Registro Pesquero Artesanal en las pesquerías con acceso cerrado, fue aprobado en los mismos términos propuestos, por mayoría de votos. El Nº 3) del artículo 2º, que modifica el artículo 146 de la ley general de Pesca, estableciendo una nueva integración para el Consejo Nacional de Pesca, que permita una representación equitativa de todos los sectores de la actividad pesquera, así como de las macrozonas que se distinguen a lo largo del país, e incorpora disposiciones que regulan las inhabilidades e incompatibilidades para desempeñarse como consejero, se aprobó por mayoría de votos, con la indicación para establecer que de los tres representantes de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos, “uno,... deberá provenir de plantas de procesamiento de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano, que facturen ventas por un monto igual o inferior a 25 mil unidades de fomento al año, y que los titulares de dichas plantas no sean titulares de autorizaciones de pesca para naves”.
El número 4) agrega un artículo 147 A, nuevo, que regula el procedimiento para adoptar el fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector artesanal e industrial, en unidades de pesquería declaradas en régimen de plena explotación.
Puesto en votación, se aprobó por mayoría de votos, conjuntamente con una indicación que hace compatible esta norma con la del artículo 25, nuevo.
El número 5) agrega un nuevo artículo 173, que crea un nuevo Fondo de Administración Pesquera, destinado a financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras; programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y programas de capacitación para los trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento. Puesto en votación, se aprobó por mayoría de votos, junto con una indicación que establece que los representantes de los ministros de Hacienda y del Trabajo y Previsión Social deben tener el carácter de permanentes.
Por otra parte, se aprobó por mayoría de votos una indicación que agrega un número 6), nuevo, con el objeto de incorporar un número 23 A en el artículo 2º de la ley de Pesca, el cual define lo que se entiende por informe técnico.
Se aprobó también por mayoría de votos una indicación que agrega un número 7), nuevo, con el objeto de incorporar, en el artículo 145 de la ley de Pesca, un inciso primero, nuevo, que dispone que “La publicidad de la información, de los datos que la sustentan y el acceso a los documentos en que las informaciones se encuentren efectivamente consignadas, constituyen un requisito de validez de las decisiones que se adopten por los órganos y entidades a que se refiere esta ley”.
El artículo transitorio prescribe que, para los efectos de la nueva integración del Consejo Nacional de Pesca, dentro del plazo de seis meses, contado desde la entrada en vigencia de esta norma, deberá procederse a la elección de los consejeros, de acuerdo con las modificaciones dispuestas. Asimismo, establece que el procedimiento que dispone el artículo 147 A, nuevo, comenzará a regir una vez que la integración del Consejo Nacional de Pesca se haya adecuado a las modificaciones establecidas en esta ley.
Puesto en votación, fue aprobado por mayoría de votos.
También se aprobó por mayoría de votos una indicación para agregar un artículo segundo transitorio, nuevo, que dispone lo siguiente: “La fracción artesanal que resulte de la aplicación de los preceptos de esta ley, deberá contemplar un incremento respecto de las pesquerías señaladas en las letras h) e i) del artículo 2º de la ley Nº 19.713, correspondiente al 5 por ciento anual, entre los años 2003 y 2007, ambos inclusive”. La Comisión determinó, por unanimidad, que los números 1), 2) y 3) del artículo 1º y el número 1) del artículo 2º deben ser aprobados con rango de ley de quórum calificado, y que los números 3) y 5) del artículo 2º deberán ser aprobados como normas de carácter orgánico constitucional.
Finalmente, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 220 del Reglamento, los números 2) y 3) del artículo 1º y el número 5) del artículo 2º deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva , informante de la Comisión de Hacienda.
El señor SILVA.-
Señora Presidenta, tal como lo señaló el diputado informante de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, a la Comisión de Hacienda le correspondió tomar conocimiento de los numerales 2) y 3) del artículo 1º y del número 5) del artículo 2º del proyecto.
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir, en el numeral 2) del artículo 1º, la expresión “el año 2002” por “el año 2003”, a fin de mantener lo que estableció el proyecto original en cuanto a que la ley tenga una vigencia de diez años.
Puesto en votación el numeral 2), con la indicación, fue aprobado por 8 votos a favor y 4 en contra. Es decir, el informe de la Comisión de Hacienda establece que la vigencia de esta ley debe ser por diez años. El Ejecutivo formuló una indicación para reponer, en el artículo 1º, un numeral 3) del siguiente tenor:
“3) Agrégase el siguiente artículo 24: “Artículo 24.- Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 43 de la ley general de Pesca y Acuicultura y en el artículo 8º de esta ley, los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura, deberán pagar anualmente, al 31 de marzo, una patente a beneficio fiscal equivalente al 5,5 por ciento del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas a ese armador en límite máximo de captura.”.
Puesta en votación la indicación, fue aprobada por 6 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones.
Un grupo de parlamentarios presentó otra indicación al mismo artículo, a fin de que quedara redactada en los siguientes términos: “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 43 de la ley general de Pesca y Acuicultura y en el artículo 8º de esta ley, los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquería administradas con límite máximo de captura deberán pagar una patente a beneficio fiscal, al 31 de marzo de cada año, a contar de 2006, equivalente al 5 por ciento del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas a ese armador en límite máximo de captura. Dicho porcentaje será de 3 por ciento para el año 2003 y se incrementará en uno por ciento en 2004 y en uno por ciento en 2005, manteniéndose un 5 por ciento a contar del año 2006. “En el evento de que un armador no capture el total de su cuota autorizada, al año siguiente se le descontará del pago que le corresponda la diferencia entre el pago efectuado en el año anterior y lo que resulte de multiplicar las toneladas efectivamente capturadas por su correspondiente valor de sanción.”.
Puesta en votación, se aprobó por 8 votos a favor y 4 en contra. Por lo tanto, es el texto que rige.
Fue presentada otra indicación que establecía la rebaja del impuesto a una tasa de 2,8 por ciento, la cual fue rechazada por 4 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones. Finalmente, se presentó una indicación al artículo 173, que se agrega por el numeral 5), que crea el Fondo de Administración Pesquera, para suprimir su inciso final, porque podría ser declarado inconstitucional. Se dejó expresa constancia de que la voluntad del Ejecutivo y del Congreso Nacional es que las patentes obtenidas por la vía señalada en el artículo anterior fueran utilizadas para incrementar los recursos del fondo.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el ministro de Economía y Energía, señor Jorge Rodríguez Grossi .
El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía y Energía).-
Señora Presidenta, deseo explicar a la Sala la razón por la cual el Ejecutivo calificó de “discusión inmediata” este proyecto.
Como sabemos, el Gobierno envió al Senado un proyecto de ley que lleva seis meses de discusión debido a las más de 900 indicaciones presentadas.
Entonces, como la actual ley vence a fines de este año, era necesario prorrogar su vigencia, a fin de evitar el reinicio de la “carrera olímpica”, que tanto daño provocó al sector pesquero de nuestro país. Tanto el Gobierno como el Congreso Nacional tienen la obligación de mantener el orden que ha imperado en los dos últimos años en el sector de la pesca industrial, de manera de otorgarle una estabilidad básica que le permita seguir contribuyendo con su aporte a nuestra economía.
¿Por qué razón se debe evitar la llamada “carrera olímpica”? En primer lugar, porque el nuevo orden impuesto mediante la ley Nº 19.713 desde el año 2001, ha permitido que, con la misma masa de captura, se pueda aprovechar mucho mejor la materia prima en la elaboración de harina de pescado de mejor calidad y en cada vez más productos destinados al consumo humano con mayor valor agregado.
En segundo lugar, porque ha permitido dar estabilidad laboral a decenas de miles de trabajadores que, con la “carrera olímpica”, permanecían empleados durante pocos meses, y el resto del año quedaban cesantes. El nuevo orden imperante en la pesca industrial permite ocupar trabajadores durante todo el año y en un régimen formal. En tercer lugar, porque el fin de la “carrera olímpica” ha permitido racionalizar el uso de los barcos y de las instalaciones, dando seguridad y regularidad al abastecimiento de empresas que hoy son capaces, como señalaba recién, de producir bienes mucho más elaborados y que están llegando a los hogares de Europa, Estados Unidos y Asia. ¿Por qué es preferible prorrogar por diez años y no por un año o seis meses esta legislación? Por el bienestar de Chile.
El nuevo orden instaurado en 2001 se puede asociar a la idea de un derecho de propiedad temporal, que no dice relación con el derecho a pescar, porque en la “carrera olímpica” los pescadores industriales también tenían derecho a hacerlo. En verdad, el nuevo orden es como decir: “Usted, señor pescador industrial, puede pescar un cierto porcentaje que, durante el año, lo puede capturar de la manera que quiera”. En cambio, en la “carrera olímpica”, el pescador industrial trataba de sacar lo más que podía, hasta que la cuota global autorizada se extinguiera. De manera que, a través de este derecho de propiedad temporal, estamos entregando un orden no un derecho de pesca que permite al industrial pescar en forma ordenada y, de esa manera, mantener contratados a sus trabajadores durante todo el año, elaborar tranquilamente sus productos y entregar también durante todo el año productos más elaborados a consumidores con altos niveles de ingresos fuera de Chile. Pues bien, ese derecho a pescar ordenadamente es lo que lleva a tomar decisiones de inversión valiosas para el país. El cambio de la harina de pescado a productos de mayor valor de consumo humano, cada vez con mayor valor agregado, pero usando la misma cantidad de materia prima, empieza a producirse cuando el inversionista tiene la seguridad y la certeza jurídica de que recibirá los insumos en forma periódica, regular y ordenada. Ése es el gran mérito de la ley Nº 19.713.
Entonces, ¿cómo podemos analizar la alternativa de mantener este nuevo orden vigente para el sector de la pesca industrial y, ojalá, también para los pescadores artesanales por diez años, en vez de seis meses o uno o dos años?
Pensemos qué decisión de inversión tomaría cada uno de los señores diputados y señoras diputadas si estuviera disponible para ellos un terreno por un año o seis meses. ¿Se construirían una casa en él? En cambio, ¿qué harían si tuvieran la misma oportunidad, pero por diez años o más? El proyecto de ley que en este momento está en el Senado así lo establece: quince años, y otros quince años, si el Presidente de la República de la época considera que el sistema ha funcionado correctamente; es decir, con estabilidad, con certeza jurídica de que el derecho a pescar ordenadamente aquí no estamos dando derecho a pescar, sino que estamos estableciendo un orden dentro del derecho a pescar está garantizado.
Lo que hacemos con esta propuesta es decirles a los empresarios del rubro pesquero que pueden comenzar a invertir de inmediato no dentro de seis meses o de uno o dos años y dar más empleo a los chilenos que hoy lo necesitan urgentemente y generar más exportaciones y productos, que es lo que todos queremos, de acuerdo con la agenda pro crecimiento, que recibió el respaldo unánime de todo el país. Un año más no sirve prácticamente para nada, porque significa mantener la inestabilidad en que se ha desenvuelto este sector, que es el único sector económico de Chile que no tiene estabilidad ni certeza jurídica.
Éste es uno de los proyectos más importantes de la llamada agenda pro crecimiento. Todo Chile quiere reimpulsar nuestra economía ahora, no en seis meses o en uno o dos años más; nadie quiere esperar otro año para hacer lo que se debe llevar a cabo hoy día.
El proyecto de ley presentado a esta honorable Cámara contiene, además, un aumento sustancial de las patentes industriales. En efecto, aparte de lo que hoy pagan los pescadores industriales por cada barco que opera efectivamente en labores de pesca, se agrega una tasa del 5 por ciento sobre el valor de lo capturado por los barcos. Estos recursos se inyectarán al erario, y esperamos que el fisco se comprometa a que estos recursos estén disponibles para una serie de tareas que han sido trabajadas, incluso, con la participación de muchos parlamentarios presentes en la Sala.
En efecto, el proyecto generará un Fondo de Administración Pesquera, que destinará recursos provenientes del erario para tareas de investigación; promoción de los pescadores artesanales para mejorar su capacidad empresarial; calificación de los trabajadores del sector industrial, que suman varias decenas de miles de compatriotas; apoyo a los trabajadores que quedaron cesantes al terminar la “carrera olímpica” y cerrarse simultáneamente las cinco millas para uso exclusivo artesanal, y apoyo a la vigilancia, supervisión y administración pesquera.
Si se aplicara el aumento de patentes propuesto a la situación del año 2000, se habrían recaudado del orden de los 22,4 millones de dólares; al año 2001, tal recaudación sería del orden de los 20 millones de dólares y, si la tasa se aplicara en forma abrupta el proyecto considera una explicación gradual para el 2003, tendríamos una recaudación del orden de los 16 millones de dólares, que esperamos terminen siendo dedicados íntegramente a las funciones recién señaladas.
Con todo, haciendo una comparación de nuestras áreas pesqueras con las de otros países, podemos señalar que nuestro país quedará un poco por debajo del nivel de Nueva Zelanda en materia de patentes o su equivalente, si tomamos como base toda la pesca que la pesquería industrial extrae del mar. En efecto, Chile quedará con una tasa de patente del orden del 4,7 por ciento, mientras que Nueva Zelanda está en el 5 por ciento; Alaska , en el 2,8 por ciento; Islandia alcanzará una tasa del orden del 2,5 por ciento, y Canadá tiene hoy una tasa del orden del 2 por ciento. Esto significa que nuestra pesca industrial hará un gran aporte a las tareas de investigación y al apoyo y desarrollo de la pesca artesanal y de sus propios trabajadores. Asimismo, se podrá compensar, de alguna manera, a los trabajadores que han quedado cesantes por la aplicación de la ley y, en general, se podrá mejorar la vigilancia ambiental para que la biomasa de nuestro mar pueda aumentar. El proyecto de ley también recoge otros aspectos que ha retrasado el Senado; pero como han concitado gran consenso, podríamos aprobarlos rápidamente.
Es el caso del cambio en la composición del Consejo Nacional de Pesca, que apunta a una representación más equilibrada entre la pesca industrial y la artesanal. Asimismo, se introducen importantes inhabilidades para los representantes del Presidente de la República, de modo de asegurar que no estén vinculados al sector industrial ni al artesanal, a fin de que tengan independencia de criterio, garantizando, con ello, el rol que el país espera de personas independientes. Estamos seguros de que ello redundará en un buen funcionamiento del Consejo Nacional de Pesca, que ya lleva diez años de destacada y fructífera operación. Los criterios que deben inspirar el fraccionamiento entre artesanales e industriales recoge los elementos históricos de sustentabilidad ambiental, que son centrales en nuestro manejo de la pesca, y también el recurso excepcional de poder ocupar pequeños porcentajes de la cuota para atender problemas puntuales de sustentabilidad socioeconómica en determinadas caletas de pescadores. A estas alturas de su tramitación legislativa, el proyecto incorporará el fraccionamiento para tres especies, de las que se dará cuenta durante su discusión particular. Se avanza también en la idea de introducir este nuevo orden en la pesca artesanal en forma voluntaria, pues en ese sector hoy impera la “carrera olímpica”, que provoca un muy bajo aprovechamiento de la mayoría de las pesquerías en manos de los pescadores artesanales.
Por último, se garantiza la posibilidad de reemplazar la inscripción artesanal en el Registro Pesquero Artesanal en circunstancias de incapacidad total y permanente. Estoy seguro de que el proyecto recibirá un amplio apoyo del Parlamento; no puedo esperar otra posibilidad. En primer lugar, porque la iniciativa responde a una necesidad obviamente urgente, no sólo porque esté a punto de extinguirse un orden de pesca que es positivo mantener vigente, sino porque es esencial para impulsar la agenda pro crecimiento. En segundo lugar, porque recoge las posiciones de todos los partidos políticos representados en el Congreso Nacional, y cuenta con el respaldo oficial de todos los partidos de la Concertación, que han comprometido su apoyo al Presidente de la República en la agenda pro crecimiento, y con el apoyo de Renovación Nacional, con cuyos dirigentes hemos llegado a un valioso acuerdo. Espero que la Unión Demócrata Independiente también nos apoye, puesto que el proyecto incorpora muchos de sus planteamientos.
El Gobierno entiende que es difícil aprobar leyes con un consenso absoluto, y en el sector de la pesca, ¡por Dios que es difícil! Sin embargo, reitero mis agradecimientos a todos y cada uno los señores diputados por su contribución al proyecto y espero sinceramente vuestro apoyo.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Maximiano Errázuriz .
El señor ERRÁZURIZ.-
Señora Presidenta, el ministro Jorge Rodríguez , en una parte de su intervención, dijo que éste es uno de los proyectos más importantes de la agenda pro crecimiento.
Sin embargo, “uno de los proyectos más importantes de la agenda pro crecimiento” llega a la Cámara hace menos de 24 horas; lo tratamos en la Comisión de Pesca ayer hasta poco después de la 1 de la madrugada; continuamos su tratamiento hoy a las 9 de la mañana; después pasó a la Comisión de Hacienda, y ahora lo estamos tratando en la Sala.
Pero ¿quién nos puede asegurar que algunas de las materias que contiene el proyecto, cuyo objetivo inicial era prorrogar el plazo de vigencia del límite máximo de captura por armador, no serán revisadas por el Senado?
No debemos olvidar que, originalmente, el proyecto tenía por objeto prorrogar la vigencia de las cuotas máximas de captura: ése fue el motivo que indujo al Ejecutivo a enviarlo al Parlamento. Sin embargo, esta iniciativa contiene diversas materias: primero, establece un nuevo nivel para la patente pesquera industrial; segundo, crea un Fondo de Administración Pesquera; tercero, perfecciona la integración del Consejo Nacional de Pesca; cuarto, establece un procedimiento para el fraccionamiento de la cuota global de captura para el sector artesanal e industrial, y quinto, fija un nuevo régimen para la pesca artesanal.
Quiero destacar el avance parcial que este proyecto representa para un importante sector de trabajadores chilenos: el artesanal. Digo esto sin que me anime otro propósito que el de resaltar su abnegada labor. En las comunas de mi distrito, Puente Alto , La Pintana , Pirque y San José de Maipo , no hay pescadores artesanales. Pero en la Comisión recibimos a dirigentes de los pescadores artesanales de la comuna de Pichilemu, de la Sexta Región, quienes nos plantearon sus problemas, algunos de los cuales comunes a los pescadores artesanales están virtualmente resueltos. Desde luego, tienen una participación más paritaria en el Consejo Nacional de Pesca y en los consejos zonales, cuestión muy importante.
Sin embargo, hay dos materias contenidas en el proyecto que me preocupan y respecto de las cuales quiero dejar expresa constancia, no con el ánimo de anunciar que necesariamente recurriré al Tribunal Constitucional, sino, simplemente, para cumplir con una exigencia de dicho órgano, cual es dejar constancia en las sesiones de Comisiones y de Sala de las materias que pueden merecer reparos constitucionales.
En primer lugar, la Comisión no calificó como norma de quórum calificado el artículo 25, nuevo, que se agrega a la ley Nº 19.713 en virtud del número 4) del proyecto, que se refiere al fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial para las pesquerías del jurel, de la merluza común y de la merluza del sur.
¿Por qué digo que dicho artículo es una norma de quórum calificado? Porque así lo establece el inciso segundo, número 23º, del artículo 19 de la Constitución Política: “Una ley de quórum calificado y cuando así lo exija el interés nacional puede establecer limitaciones o requisitos para la adquisición del dominio de algunos bienes;”.
En consecuencia, pido a la Mesa que, además de los artículos que la Comisión determinó que eran de quórum calificado, también declare que el número 4) del proyecto, que agrega un artículo 25, nuevo, debe ser aprobado con quórum calificado. En este caso, el quórum requerido es la mayoría absoluta de los parlamentarios en ejercicio. La Mesa me informa que hay 118 diputados en ejercicio, de manera que la mayoría absoluta sería de 60 diputados. La segunda preocupación que me asiste se refiere a la patente, materia contenida en el artículo 24, agregado por el número 3) del proyecto.
El proyecto establecía originalmente una patente del 5,5 por ciento. Hubo un principio de acuerdo para reducir ese porcentaje al 5 por ciento, y, finalmente, la Comisión aprobó nuestra propuesta de bajarlo al 2,8 por ciento. Pero como veo que no es muy factible que ese porcentaje se mantenga en la Sala, quiero hacer una precisión. Un 5,5 por ciento por concepto de patente significa alrededor de 20 millones de dólares. Para mencionar sólo el caso de una empresa pesquera, Corpesca , significa subir de un millón a cuatro millones de dólares. Estamos hablando de una actividad cuya principal captura es la anchoveta, a la cual es muy difícil por no decir imposible agregarle valor.
Se vende sólo como harina de pescado. En consecuencia, si se aprueba una patente del 5 ó 5,5 por ciento, habría que estudiar la infracción eventual del número 20 del artículo 19 de la Constitución, que garantiza “La igual repartición de los tributos en proporción a las rentas o en la progresión o forma que fije la ley, y la igual repartición de las demás cargas públicas”.
Agrega: “En ningún caso la ley podrá establecer tributos manifiestamente desproporcionados o injustos”.
A nuestro juicio, se podría producir una desproporcionalidad o injusticia en el caso de la aplicación de un 5 ó 5,5 por ciento sobre las patentes a beneficio fiscal.
Agrega el número 20 del artículo 19 de la Constitución: “Los tributos que se recauden, cualquiera que sea su naturaleza, ingresarán al patrimonio de la Nación y no podrán estar afectos a un destino determinado.”. Pero el último inciso del artículo 173, nuevo, que crea el Fondo de Administración Pesquera, señala que los recursos de dicho fondo se incrementarán con ingresos provenientes de las patentes. Es decir, se destina a un fin determinado la aplicación de un impuesto. La única excepción que establece la Constitución está en el último inciso del número 20 del mencionado artículo: “Sin embargo, la ley podrá autorizar que determinados tributos puedan estar afectados a fines propios de la defensa nacional no es el caso. Asimismo, podrá autorizar que los que gravan actividades o bienes que tengan una clara identificación regional o local puedan ser aplicados, dentro de los marcos que la misma ley señale, por las autoridades regionales o comunales para el financiamiento de obras de desarrollo”.
A nuestro juicio, habría una eventual infracción al inciso final del número 20 del artículo 19 de la Constitución Política. Francamente, se produce una gran duda. Por una parte, ¿hasta qué punto vale la pena aprobar el proyecto cosa que vamos a hacer con patentes extraordinariamente altas, pero con una nota de justicia para los pescadores artesanales al equilibrar su participación en los consejos zonales de pesca y en el Consejo Nacional de Pesca? ¿Hasta qué punto es plausible rechazar el proyecto si el 31 de diciembre próximo vence la ley que fija las cuotas máximas de captura? Para terminar, lamento que mientras en el Senado el proyecto de ley que regulará definitivamente la actividad de la pesca lleva meses de tramitación, la Cámara deba despachar éste en pocas horas. Entiendo lo que dijo el ministro en la Comisión: hubo que enviarlo acá porque, tratándose de patentes, no había la opción de hacerlo por la otra vía. Sin embargo, si se llegara a aprobar, en la medida en que se están tramitando materias similares en el Senado, espero que no se modifique lo que apruebe la Cámara, especialmente en lo que se refiere a la participación de los trabajadores artesanales en los consejos zonales de pesca y en el Consejo Nacional de Pesca.
Abogo por ello porque sé cómo trabajan y no porque haya pescadores artesanales en mi distrito.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra al diputado Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-
Señora Presidenta, sin duda, el proyecto es uno de los más importantes de los que discutirá la Cámara durante este año y, probablemente, en nuestro período parlamentario. Los recursos en juego son fundamentales, en consonancia con las exportaciones del rubro y las fuentes de trabajo que genera la actividad pesquera. Por ello, debemos ponderar con la máxima responsabilidad las decisiones que se van a tomar.
Sin duda, la aplicación del sistema de administración denominado “límite máximo de captura por armador” ha jugado un papel importante en el ordenamiento del sector y en el incremento de la productividad. Por tanto, es necesario prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.713. Pero ¿hasta cuándo? Dada la precariedad de tiempo de que dispone la Cámara para discutir el proyecto, es increíble que el Ejecutivo no haya utilizado la facultad de imprimir la velocidad apropiada, que dará origen a la ley definitiva de pesca, que está en el Senado, iniciativa que lleva ocho meses y todavía está empantanada. Sin embargo, se nos exige que en 48 horas aprobemos uno de los proyectos más importantes y complejos de nuestro período parlamentario, pues prorroga por diez años un período prolongado la ley que fija el límite máximo de captura por armador. No cabe duda de que si la Cámara tuviese el tiempo necesario, podría aprobar un proyecto que ordenara integralmente la pesca en Chile; que velara, como es debido, por los recursos; que generara los ingresos necesarios; que estimulara la inversión como el Ejecutivo lo pide; que lograra una distribución equilibrada de los recursos entre el sector industrial y el artesanal; que no descuidara aspectos fundamentales que durante años no han sido legislados y de los cuales no hemos dado cuenta. Para ello se necesita el tiempo apropiado, y hoy no es posible disponer de él.
Por eso, ni pensar que la Cámara apruebe la prórroga por diez años. Sin embargo, debemos tomar la decisión por un período limitado. Por eso, votaré a favor de que la prórroga sea de un año.
En segundo lugar, el proyecto produce desequilibrio entre el sector industrial y el artesanal. Más bien, contempla normas que favorecen al sector industrial y descuidan al artesanal. Sin embargo, en la Comisión se incorporaron algunas que significan un avance importante.
Estoy de acuerdo con el establecimiento,por ley, del fraccionamiento de la cuota global de captura, pero siempre que haya equilibrio en los intereses de uno y otro sector. En el artículo 25, para la merluza común se establece un 65 por ciento para el sector pesquero industrial y un 35 por ciento para el sector pesquero artesanal; para el jurel, un 5 por ciento para el sector pesquero artesanal y un 95 por ciento para el sector pesquero industrial, y para la merluza austral, respecto de la cual se propone un 50 por ciento para cada sector, habría que establecer un 60 por ciento para el sector pesquero artesanal y un 40 por ciento para el sector pesquero industrial.
El proyecto incorpora normas muy importantes. Entre ellas, el incremento de las patentes industriales, aunque la propuesta inicial del Ejecutivo ha sido disminuida en un 0,5 por ciento, con una gradualidad para mantener el equilibrio en las áreas que interesan más al sector pesquero artesanal. Por eso, me inclino por la proposición de la Comisión de Hacienda.
También vale la pena destacar la modificación a la composición del Consejo Nacional de Pesca, ya que permitirá una mayor participación de todos los sectores, lo que irá en beneficio del país.
En el artículo 173, que se agrega, se avanza en un fondo de administración pesquera, cuyos recursos, originados en las patentes, servirán para la investigación, fomento y desarrollo de la pesca artesanal; capacitación y reconversión laboral para los trabajadores que, por aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, y capacitación para los actuales trabajadores de las industrias pesqueras extractivas y de procesamiento.
La aprobación del proyecto compromete al Ejecutivo a hacer lo posible para que la ley de Pesca y Acuicultura definitiva salga dentro de un plazo razonable, porque no podemos seguir postergando la vigencia de normas generales en relación con recursos tan importantes para el país.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA.-
Señora Presidenta, como parlamentario de Gobierno, necesito fundamentar mi voto a la proposición de extender la vigencia de la ley Nº 19.713 por diez años.
Cuando el Presidente de la República formuló la idea de asumir la llamada agenda pro crecimiento del empresariado chileno, planteó que ella contenía un capítulo pesquero que se tradujo en la reforma a la ley general de Pesca y Acuicultura, que hoy se tramita en el Senado.
Entiendo que en la Comisión respectiva de esa Corporación se ha hecho un trabajo serio, con el debido tiempo para enfrentar un tema de alta complejidad como éste. Por eso, muchos diputados nos hemos sorprendido con esta forma de legislar, ya que no respeta los tiempos ni la dignidad de ambas corporaciones. (Ello, motivado, al parecer, por el lobby del gran empresariado pesquero, inquieto por los avances que pudieran registrarse en el Congreso Nacional, en orden a otorgar mayor transparencia en la asignación de los recursos, en la gestión del sector y en los deberes, obligaciones y derechos de los distintos actores del sistema pesquero, público y privado).
Estimo que la aprobación de un plazo de diez años es una lápida al proyecto que se tramita en el Senado. Aprobar la idea de legislar por diez años implica que, en definitiva, sufrirá la misma suerte que otros proyectos que afectan intereses económicos y que duermen el sueño de los justos en los archivos de ambas corporaciones, producto de las presiones ejercidas por esos intereses. Es evidente que el escenario planteado por el Ejecutivo ha llevado a muchos parlamentarios a vislumbrar el poder que esos intereses tienen para empujar esta forma de legislar. Esto, para nosotros, tiene una llave lógica, que dice relación con la asignación equitativa y transparente del recurso pesquero.
El actual régimen del límite máximo de captura que el proyecto pretende extender ha establecido derechos de pesca exclusivos y excluyentes en favor de un grupo de operadores industriales integrados verticalmente. La extensión de este sistema es, para ellos, un gran negocio. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta que la perpetuación de este escenario acarreará una creciente rigidización del sistema pesquero chileno, la eventual ineficiencia de los actores, la pérdida de oportunidades de empleo y una exacerbación del conflicto entre la industria y el sector artesanal.
Por eso nos parece curioso que, de parte del gran empresariado pesquero, se rechace la utilización de mecanismos de mercado que garanticen el acceso transparente, equitativo y libre al recurso. Más nos llama la atención que ese reclamo sea amparado por el Ejecutivo. Estupefacción nos produce el ver que esos mecanismos están previstos en la actual ley de Pesca y Acuicultura, pero que han sido bloqueados por esos mismos empresarios, y el Ejecutivo no ha tenido la voluntad política para echar atrás ese mecanismo.
Para este diputado es importante sostener el principio de que el que usa, paga, y, por otra parte, optimizar la asignación del recurso pesquero. Esos mecanismos se presentan en las normas recogidas en la ley general de Pesca y Acuicultura, que contempla la subasta de cuotas en los regímenes de desarrollo incipiente y de recuperación. Un mecanismo como ése permitiría traer recursos frescos para el desarrollo pesquero y marítimo del país, para la investigación científica, tecnológica y socioeconómica, necesaria para ese desarrollo, todas aspiraciones permanentes de la comunidad nacional. En ese mismo contexto debe ubicarse al sector pesquero artesanal. La pesca artesanal es una actividad y un modo de producción particular dentro del sistema pesquero chileno. Su dinamismo está asociado al desarrollo de muchas comunidades costeras, y se caracteriza por el tipo de relaciones productivas que se dan en su interior, distribución de los productos y ganancia de la pesca, servicios asociados, limitaciones y desarrollo.
Contra la opinión difundida por algunas asociaciones empresariales, la pesca artesanal es una aliada natural de la pequeña y mediana empresa pesquera. La idea de una amenaza a la economía pesquera por parte de la pesca artesanal está contradicha por la existencia de una serie de instrumentos de conservación de los recursos y por la constante relación que existe entre esa actividad y los mercados de consumo, tanto internos como externos.
La existencia de la pesca artesanal debería ser considerada como una oportunidad para el desarrollo pesquero del país. Para aprovechar esa oportunidad, debería evitarse la confrontación con ese subsector, abstenerse la autoridad de introducir iniciativas que expliquen exacerbar el conflicto industrial-artesanal, establecer mecanismos de manejo consensuados al interior de la pesca artesanal y promover el desarrollo de tecnologías apropiadas para las características y modos de producción artesanal. Debe ser un objetivo de país el promover el crecimiento económico del sector artesanal para que sus integrantes puedan establecerse como verdaderos pescadores profesionales. Nada de esto es resuelto en este proyecto. Por eso, mi decisión política y personal es votar en contra de esta prórroga por diez años y a favor de una cuota de captura de un 60 por ciento para la pesca artesanal y de 40 por ciento para el sector industrial.
Considero que esto es de justicia, ya que tenemos de por medio a miles de pescadores artesanales que están buscando iniciativas legales que vayan en su beneficio. Algunos colegas seguramente apelarán a nuestra lealtad; pero queremos decir que esa lealtad no está en juego, estimados colegas. Somos, hemos sido y seremos leales al Presidente Lagos ; pero también somos y seremos leales con los pescadores artesanales de nuestro país.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Ocupó seis minutos del tiempo de su bancada, señor diputado. Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero por quince minutos, de acuerdo con lo determinado por su bancada.
El señor MELERO.-
Señora Presidenta, transcurridos más de doce años desde que el Congreso aprobara una ley de pesca, nuevamente nos vemos abocados a corregir esa legislación. No por primera vez, sino si mal no recuerdo por quinta, desde que aprobáramos una normativa para el sector industrial, artesanal y de cultivos.
En estos momentos, cabe reflexionar un poco acerca de qué nos lleva y qué ha generado que este sector de la economía nacional no haya logrado estabilidad en el tiempo, reglas del juego claras para todos, equidad en el acceso y las formas de superar la pobreza en algunos sectores, para que tengamos que seguir legislando.
La verdad es que si en 1990 legislamos sobre el acceso, sobre la forma de enfrentar la investigación pesquera, sobre la forma de legislar respecto de la acuicultura, sobre la forma de destinar cinco millas históricas al sector artesanal, entregamos algunos beneficios, pero también ciertos perjuicios. Eso nos ha llevado en el tiempo a tener que ir corrigiendo aquellas normativas que aprobamos, lo que hoy, a mi juicio, obliga al Congreso y al gobierno a asumir, con autocrítica, un mea culpa: sigue pendiente en Chile una legislación estable, como la que han logrado otros sectores productivos. Por ejemplo, el sector minero, con su código minero, por mencionar alguno. Durante diez años imperó en el sistema general de acceso un mecanismo que favoreció “la carrera olímpica”, que incentivó la concentración de la pesca en pocos días, el mal aprovechamiento del recurso, la subutilización o sobreutilización de la mano de obra, salarios bajos, cortos períodos de actividad, inestabilidad en el trabajo, falta de incorporación de valor agregado, alta accidentabilidad en la empresa y fuerte contaminación. Así, llegamos a 2000, año en el cual, en un gran consenso en el país, el Congreso aprobara un nuevo sistema del límite máximo de captura por armador, que, sin duda, le dio estabilidad al sector y a cuyas bondades de inmediato me voy a referir. Pero junto con aprobar esa normativa, la penúltima en esta materia, reconozcamos que, desde hace al menos doce años, ha quedado en el tintero o pendiente un aspecto: así como al mundo de la industria se le generaron reglas del juego claras, alguna forma de propiedad y estabilidad en el tiempo, se hace necesaria la generación de iguales y mejores condiciones para el mundo artesanal, que ha seguido inevitablemente en la “carrera olímpica”, que ha seguido inevitablemente buscando las cuotas, que ha seguido inevitablemente con problemas de pobreza difíciles de superar, que ha seguido inevitablemente con una inestabilidad laboral y que ha seguido inevitablemente luchando en las calles y quemando neumáticos para mendigar una cuota e ir generando una mayor participación. Esa condición de inestabilidad le hace mal al país.
Lo que más potencia a las naciones es la estabilidad en las reglas del juego. Cuando en 2000 aprobamos el límite máximo de captura por armador, el Gobierno tomó el compromiso de legislar sobre lo que faltaba.
Pero, digámoslo claro, durante un año y medio no envió a trámite proyecto de ley alguno al Congreso, y recién hace pocos meses, con apuro, mandó uno que ha tenido el tratamiento que ya se ha dicho en el Senado de la República, con cerca de mil indicaciones, el cual está entrabado pese a los esfuerzos de los senadores. Entonces, el Gobierno saca un nuevo as de la manga y nos anuncia que va a remitir un proyecto muy corto, de sólo dos artículos: diez años de prórroga para el límite máximo de captura y aumento en las patentes del 5,5 por ciento.
Vinieron las autoridades al Congreso a ver qué ambiente había. No encontraron ninguno. ¿Cómo va a haber ambiente para legislar sobre eso y seguir dejando pendiente esta deuda histórica que hay con un sector de la pesca, como es el mundo artesanal, y también con el pequeño armador industrial y con muchas otras actividades vinculadas? Entonces, el Gobierno tuvo que retirarse y darse cuenta de que debía buscar una legislación más amplia. Y ahí, mi partido, la UDI, toma un compromiso: elaborar, no un acuerdo político, no conversaciones de pasillos ni acuerdos que se lleva el viento y después no se cumplen, sino un proyecto de ley, y se lo entregamos al Gobierno.
En breves minutos, quiero decir a todos ustedes qué es lo que la UDI quiere para el mundo artesanal, para el mundo industrial y para el sector pesquero en su globalidad. Lo primero, establecer el límite máximo de captura por armador como un elemento permanente de forma de administración de los recursos pesqueros del país.
Una breve enumeración de sus beneficios en los últimos años demuestra que puso fin a la “carrera olímpica”; que desconcentró, en el tiempo, las capturas; que redujo el esfuerzo pesquero; que ha permitido una utilización más eficiente de las naves, y con tecnología más adecuada para mejorar la calidad de la captura; que ha disminuido la contaminación del medio ambiente por las plantas de tratamiento; que le ha dado más seguridad a la operación y menos accidentabilidad a los trabajadores; que le ha dado más continuidad a la jornada laboral, que antes estaba concentrada en pocos días, y ahora se distribuye mejor el mes, con salarios dignos, con imposiciones y no con sueldos disminuidos. Además, ha generado incentivos para producir bienes de mayor valor agregado. Si esto es tan bueno, ¿por qué el Gobierno propone diez años? Nos gustaría que se diera, en el marco de un arreglo global, estabilidad al sector industrial y solución a problemas pendientes en la pesca artesanal y en otras áreas, a fin de generar una estabilidad indefinida en el tiempo. Pero seguimos trabajando con el Gobierno en nuestra iniciativa. Dijimos que al mundo artesanal hay que darle una organización que le permita tener algún grado de propiedad y de estabilidad en el tiempo; que le permita, ojalá, incorporar valor agregado a sus productos; que le permita competir con la industria. En definitiva, que le permita mejor calidad de vida. Y llegamos a la convicción de que una forma de acceso a la pesca artesanal, debidamente organizada, es a través de las caletas.
Queremos de una vez por todas sincerar la pesca de investigación. ¿Saben que en el número 30 del artículo 2º del decreto Nº 430, del Ministerio de Economía, de 1992 texto refundido de la ley de Pesca, se define la pesca de investigación? Quiero recordarlo, porque esto se ha olvidado en 12 años: “Pesca de investigación: actividad pesquera extractiva que tiene por objeto la realización de los siguientes tipos de pesca escúchese bien sin fines comerciales:”. Díganme , por favor, si hoy, gracias al resquicio de la pesca de investigación, no se pesca con fines comerciales. Lo único que esta pesca no cumple es la labor de investigación. Éste ha sido el expediente del que se ha valido la autoridad de Gobierno para, en algunos casos, solucionar problemas, y en otros digamos la verdad, para manejar políticamente la cuota, porque basta con que examinemos los antecedentes estadísticos para constatar que en los períodos previos a elecciones la cuota aumenta, y cuando no las hay, baja. ¡Como si los peces votaran y tuvieran conciencia cívica! ¡Por favor!
(Aplausos).
¡Hasta cuándo, entonces, manipulamos lo mismo que hemos legislado! Propusimos al Gobierno, a través del proyecto que presentó la UDI, bajar la pesca de investigación a 2 ó 3 por ciento y darle una forma de administración para que no se utilicen más resquicios y las cosas se hagan en forma derecha. Pero avanzamos más y abordamos el tema del fraccionamiento, quizá el más complejo. Entre el porcentaje que se lleva la industria y el del mundo artesanal, quisimos, a diferencia de la propuesta del Gobierno, buscar la forma de establecer el fraccionamiento por ley para que nunca más la fijación de la fracción artesanal e industrial, cualquiera que fuera, quedara en manos de la autoridad ejecutiva. Constituye una carga injusta, peligrosa, demagógica e inequitativa el hecho de que un subsecretario de Pesca tenga que proponer a un consejo nacional de pesca un fraccionamiento todos los años. Eso es lo que ha generado muchos factores de inestabilidad.
Trabajamos con nuestros mejores técnicos en una fórmula de fraccionamiento que consideraba la historia y que, luego, a través de unos polinomios que no voy a explicar, establecía elementos que permitían corregir la fracción artesanal de acuerdo con la cantidad de empleo generado, con las toneladas de registro grueso y con el arte de pesca utilizado. Pusimos ingenio y gente a trabajar en el tema.
Pero tampoco nos quedamos en eso.
Nuestro proyecto propuso que hay que modificar la composición nacional del Consejo, que es determinante para resolver muchos aspectos fundamentales de la política pesquera nacional. Fue un logro la legislación de 1991, en el sentido de disponer que un poder del Estado tuviera un contrapeso y que hubiera un organismo en el que estuvieran representados los actores de la pesca en Chile. Pero digámoslo claro: si bien ese Consejo Nacional de Pesca ha dado grandes frutos, sigue teniendo preferencias por un determinado sector y deja muy en desmedro al artesanal. Ésa es la verdad. Ese aspecto debía corregirse, y hoy se corrige. Por eso, la UDI propuso aumentar al menos a cuatro el número de representantes de los sectores artesanal, industrial, laboral y de tripulantes. El resto de la composición quedó en los términos propuestos. Hoy, el Consejo Nacional de Pesca ha resuelto subir a cinco el número de representantes de cada sector. Se ha logrado el objetivo de que ese Consejo entregara una fórmula más equilibrada. Ahora, en relación con las patentes, es necesario señalar que representan un gravamen, un impuesto. Está bien que paguemos impuestos. El ministro ha dicho que, con la propuesta que se va a hacer, la cifra subirá el 5 por ciento sobre el 1,5 por ciento, aproximadamente, que existe en la actualidad. Es decir, estamos hablando alrededor de entre 6,5 y 7 por ciento del valor total de la pesquería de Chile en impuesto. Algunos podrán decir lo he escuchado de algunos colegas de enfrente que es bueno sacarle plata al más rico para dársela al más pobre. Pero eso es pan para hoy y hambre para mañana. Los impuestos tienen que ser justos. Si aumentan en exceso, la tendencia natural es a evadirlos, a no invertir, y lo que en un principio parece bueno, al final termina en más desempleo y desprotección. Con esa tasa de impuestos, Chile quedará a la par de Nueva Zelanda. Los invito a mirar el ingreso per cápita de ese país y a constatar su grado de riqueza. Es un gravamen altísimo, pero dicen por ahí que es el precio que se ha cobrado para poder aprobar el proyecto. Me parece que éste debe apuntar a otros aspectos.
El señor ministro nos invitaba a aprobar una prórroga por diez años, porque da más estabilidad. Nos expresaba que un año no la da, y mucho menos seis meses. Desde ese ángulo, es obvio el argumento del señor ministro. Pero ¿qué sucede si en seis meses o en un año se logra generar estabilidad no sólo para un período de diez años, sino para toda la vida? Él ponía el ejemplo de que nadie compra una casa para vivir en ella seis meses o un año. ¡Pero, por favor, es justamente lo que no queremos! Lo que sí queremos es generar, desde este Congreso, en conjunto con el Ejecutivo, condiciones de estabilidad para empresarios, trabajadores y pescadores artesanales. Sin embargo, ahora estamos enfrentando un proyecto de ley “marmicoc”, apretado y discutido a última hora. Después de un año y medio de espera nos piden definiciones graduales, en el peor camino para enfrentar la legislación pesquera, porque hoy aprobaremos este proyecto, pero queda otro en trámite en el Senado. De esa manera, vamos legislando a pedazos, poniendo parches. Insisto en que se nos pide que, apurados, aprobemos este proyecto; pero hay otro pendiente en el Senado. ¡Se nos dice que demos estabilidad al sector! ¡Por favor, si todos queremos esa estabilidad! ¿Quién podría negarse?
Invitamos al Gobierno a aprobar nuestro proyecto de ley en los términos señalados: con un fraccionamiento dispuesto por ley; con un sector artesanal bien organizado y con condiciones dignas en las caletas; con tributos justos y no tan gravantes como los propuestos; con un Consejo Nacional de Pesca equitativo; con una forma de establecer en el tiempo un horizonte de larguísimo plazo de estabilidad en los límites máximos de captura. Sin embargo, no hubo acuerdo. El Gobierno dijo que no estaba dispuesto a avanzar en el fraccionamiento por ley, que el tema de las patentes le parecía justo, que la caletización estaba bien, pero que lo que proponíamos era mucho. Insisto, no hubo acuerdo. Y aquí estamos hoy.
Vuelvo a lo que manifesté al principio: nuevamente estamos legislando apurados y sacando adelante un proyecto a golpes. Y empiezan las demagogias y las presiones de los sectores. ¡No he visto un sector con más intereses que la pesca! ¡Mi teléfono arde de llamadas todo el día para que haga una cosa u otra! Estoy cansado de ver la incapacidad que hemos demostrado durante doce años para generar estabilidad en este sector. Estoy cansado de ver cómo hemos perdido la capacidad de asombro, cómo se legisla en este país a punta de presiones, quemando neumáticos y tomando carreteras. Ése no es el Chile que quiero ni el que quiere la UDI. Queremos un Chile en paz, con estabilidad, con condiciones en que todos tengamos las reglas del juego claras y no lo que estamos viviendo. Hemos dado la oportunidad al Gobierno para eso, y éste, digámoslo claramente, no nos ha escuchado.
¿Y qué camino nos queda hoy? Un acuerdo. Mientras se desarrolla esta sesión, seguiremos trabajando en eso. No nos obliguen a ir por el camino que no queremos. De manera que en mi sector político estamos abiertos a legislar sobre todas las materias del proyecto, sobre la base de valorar los límites máximos de captura, al sector artesanal, y de generar los expedientes necesarios. Por eso, si no hay un acuerdo global, hemos presentado una indicación para que la vigencia de la ley se prorrogue solamente por seis meses no un año, porque este Congreso Nacional está en condiciones de legislar en seis meses en todos los aspectos de la ley y, de una vez por todas, terminar con esta legislación de parche, que lo único que ha traído es inestabilidad y dificultades.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Diputado Melero , ocupó 19 minutos y medio.
Tiene la palabra el diputado Fulvio Rossi hasta por cuatro minutos.
El señor ROSSI.-
Señora Presidenta, en honor al tiempo, voy a decir solamente algunas palabras finales con respecto al doble estándar que tiene la UDI para abordar este tipo de temas.
En primer término, no se crece ni se invierte más con la clausura de la posibilidad de que nuevos inversionistas y empresarios exploten los recursos hidrobiológicos. Por eso, no entiendo por qué muchas personas están a favor de abrir los mercados a la libre competencia y, sin embargo, en un tema tan importante como el del sector industrial pesquero, están por cerrar el mercado, por impedir el ingreso de nuevos capitales y, de alguna manera, consagrar la integración vertical. Tengamos claro que en las plantas de procesamiento en tierra es donde hay más inversión y más trabajo, y, sin duda alguna, aquellos que hoy quieran invertir y que tengan plantas, tendrán que comprar el pescado a aquellos que poseen las cuotas individuales, basadas en derechos históricos, donde no hay criterio científico ni informes técnicos.
Por lo tanto, es muy necesario hacer una ley que aborde el tema de manera integral, y así avanzar hacia la construcción de una política pesquera, de una nueva institucionalidad que apunte, fundamentalmente, a crear un ente de investigación independiente, autónomo, en el cual no operen presiones políticas o grupos de interés.
Además, de alguna forma también tenemos que abordar el tema del desarrollo tecnológico y del recurso humano en el ámbito de la pesca artesanal. Entonces, hoy es un error prorrogar por diez años una ley transitoria. Ése es un tema fundamental en la agenda pro crecimiento.
También es un error pensar en que si no la prorrogamos por diez años va a continuar la “carrera olímpica”. Con el diputado Navarro presentamos un proyecto de ley que prorrogaba por sólo un año la ley transitoria, por lo que no habría “carrera olímpica”, y tendríamos un año para hacer una buena ley.
Los parlamentarios no somos tan discapacitados como para necesitar diez años para legislar, y por eso voy a votar en contra de dicha prórroga.
(Aplausos).
Con respecto a la paralización de inversiones, como lo ha anunciado hoy el presidente de los industriales pesqueros a nivel nacional, ya estamos acostumbrados a esa amenaza. Hoy están diciendo que con patentes tan elevadas no vamos a ser competitivos a nivel internacional.
Por eso, pido la misma consecuencia a la Derecha para exigir que los industriales paguen patentes, porque necesitamos esos recursos para hacer la reforma de la salud, para mejorar la educación, para las reformas sociales, para el Chile Solidario. No me gusta el doble estándar en que cae el diputado Melero . Son los mismos que no quieren hacer reformas tributarias en el sector minero y que están de acuerdo, por ejemplo, con que en la mina El Indio estén 15 ó 24 años explotando recursos naturales no renovables, activos chilenos, sin pagar ningún impuesto. Pido consecuencia a quienes defienden los intereses corporativos, a los grandes grupos económicos.
Los socialistas, la gente de la Concertación, siempre hemos estado por defender los derechos de los trabajadores. Por eso, hoy queremos fortalecer el sector de la pesca artesanal, pero no en forma oportunista, no con criterios políticos, sino por convicciones profundas. Eso le pido a la Derecha, que está hablando de que su preocupación fundamental son los trabajadores y los derechos del pueblo.
Finalmente, espero que se rechace este proyecto. No vamos a paralizar la inversión. Los diputados, durante un año, seremos capaces de hacer una ley que, de alguna manera, construya una nueva institucionalidad pesquera, resguarde los intereses de los chilenos porque el recurso es chileno y, obviamente, fortalezca el mundo de los trabajadores de la pesca artesanal.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Alberto Cardemil .
El señor CARDEMIL.-
Señora Presidenta, qué duda cabe de que este tema es extraordinariamente complejo. Además de sus complejidades técnicas, presenta complejidades económicas y la gran, eterna y profunda complejidad de los intereses particulares encontrados, confrontados. Por supuesto, existe el interés de la gran industria pesquera, que es legítimo. Existe también el interés de ese importante grupo de chilenos que son los pescadores artesanales, cuyo mundo entiendo tan bien porque es muy similar al de los pequeños agricultores y mineros, que hay que proteger. Por último, existe el interés nacional, el interés de Chile, el interés de que, en un momento en que necesita crecimiento y empleo, conserve reglas del juego claras para poder seguir produciendo dólares o divisas que necesita con angustia a fin de mantenerse a la vanguardia que ha ganado de las potencias pesqueras del mundo. De acuerdo con esa exclusiva y realista perspectiva, esta tarde los diputados de Renovación Nacional queremos fijar nuestra posición.
He escuchado con atención el excelente discurso de mi amigo y colega Patricio Melero , y no puedo sino estar de acuerdo con él en lo profundo y en lo grueso. Obviamente, los temas que nos ocupan debieran haber estado resueltos hace mucho tiempo, mejor de lo que están. Obviamente, el Senado, que se encuentra empantanado en su discusión, debió haber despachado y aclarado iniciativas como la que hoy nos ocupa. Eso es así, y los planteamientos que tanto la UDI como Renovación Nacional han hecho sobre esta materia en todos los aspectos que tocó el diputado Melero corresponden exactamente a lo que, a nuestro juicio, el país debe hacer. Pero uno en la vida está sujeto a realidades. En esta dura actividad de la política, en que uno tiene que resolver todos los días, como parlamentario y como dirigente político, diferentes cuestiones, está sujeto a realidades, y ahora la realidad es que este proyecto no va a ser ley de la República antes del 31 de diciembre de este año; y si no se convierte en ley antes de esa fecha, nos vamos a ver enfrentados a un verdadero caos en materia pesquera, lo que producirá daño a la industria pesquera y a sus trabajadores, que son muchos y muy importantes, y a los pescadores artesanales.
Entonces, con un criterio de realismo político, enfocamos lo que se nos propone hoy. Quiero ser extraordinariamente claro lo hemos sido con el ministro; queremos serlo con las bancadas de la Concertación y con nuestros amigos y aliados de la UDI: a nuestro juicio, se nos propone un acuerdo que, indefectiblemente, contiene tres elementos que están anudados y que son ineludibles. Vamos a concurrir a esta idea de legislar y a la votación en particular de esta solución de parche, como dijo Patricio Melero porque efectivamente lo es, en función de que se respeten esos tres elementos que están unidos, cuales son: primero, la prórroga del límite máximo de captura por armador; segundo, las patentes, y tercero, los criterios para el fraccionamiento de la cuota global de captura entre los sectores industrial y artesanal.
Respecto de esos tres elementos hay opinión formada. Lo que se haga en uno, repercute en el otro. Nuestra opinión clara, concisa, precisa y realista es la siguiente:
Primero, prórroga del límite máximo de captura por armador.
En esto no nos podemos perder. Es un elemento esencial, es algo que la propia Centroderecha ha propulsado, como parte de la agenda pro crecimiento. El país y su pesca industrial necesitan un horizonte mínimo de claridad para poder dar empleo y hacer las inversiones correspondientes. Por eso, frente a la posibilidad de quedarme sin nada y de volver a la “carrera olímpica” o de prorrogar por un año o por seis meses, la sensatez y el sentido común me dicen que no pierda un minuto más. Nuestra idea clara es apoyar la ampliación, por diez años, del límite máximo de captura por armador. Eso es lo consistente.
Muchas veces he admirado la consistencia de mis colegas de la UDI, su claridad, su línea para no perderse en cuestiones de interés nacional, aunque cueste y duela. En esta materia no podemos perdernos. Hay que ampliar el plazo, me gustaría para siempre, o bien por treinta años; pero si como alternativa me proponen diez, seis o un año, me quedo con la primera, porque le da horizonte a una actividad que necesita empleo y producir crecimiento.
Ahora, no nos gusta la patente alta que se propone. Hemos planteado que nos gustaría que fuera más baja; pero, si no tenemos otra alternativa porque no hay votos en esta Cámara para aprobarla, por una cuestión de realismo nos vamos a tener que quedar también con lo formulado, cual es, después de haber rebajado a 5 por ciento la patente propuesta por el Gobierno, de 5,5 por ciento, aplicarla en forma gradual: 3 por ciento, el primer año; 1 por ciento, el segundo año, y 1 por ciento, el tercer año. Eso es lo realista. No me gusta. Lo primero me gusta mucho; lo segundo me gusta poco, pero, uniendo las dos cosas, obtenemos una solución país. En relación con el fraccionamiento, ha habido un aporte muy importante de la Unión Demócrata Independiente. No figuraba en el proyecto de ley del Gobierno. Ellos han hecho ver una realidad importante que es la necesidad de mayor claridad que tienen los pescadores artesanales en cuanto al jurel y a la merluza que se pescan en el centro, en el norte y en el sur del país. Es el tercer elemento que hay que incorporar. Incorporemos estas propuestas que, en general, cuentan con apoyo. En materia del jurel todos sabemos se da 5 por ciento a los pescadores artesanales y 95 por ciento a los industriales, y, respecto de la merluza, 35 por ciento para los primeros y 65 por ciento para los segundos.
Donde tenemos una diferencia de criterio, que es analizable, es respecto de la merluza del sur. Se nos dice que, después de largas confrontaciones, se ha llegado a una solución pactada, de consenso, entre la pesca industrial y la pesca artesanal, por la cual cada sector, de hecho, se reparte en 50 por ciento las cuotas globales de captura. En consecuencia, legislar sobre esa materia sería incorporar un elemento de incertidumbre, de inestabilidad, que no es deseable.
Entonces, en resumen, nos habría gustado una ley perfecta y permanente. No la tenemos. El 31 de diciembre se puede producir un gran desastre, que el país no está en condiciones de afrontar, dada la actual situación económica, de empleo y de estancamiento en el crecimiento. Nos quedamos con una solución, sí, digámoslo, de parche, que comprende tres elementos. Si cae sustancialmente uno de esos elementos, no estamos en condiciones de concurrir al acuerdo. El primero es aceptar la prórroga de los límites máximos de captura por diez años; el segundo, aceptar el aumento de 5 por ciento de la patente, en la forma gradual establecida, y el tercero, aceptar el fraccionamiento planteado por nuestros amigos y aliados de la Unión Demócrata Independiente para el jurel y la merluza del centro y del norte, y mantener lo que se ha pactado respecto de la merluza del sur, que es el 50 por ciento para la pesca artesanal y el 50 por ciento para la pesca industrial.
Tal vez este discurso no suscite aplausos, tal vez no sea un discurso épico, pero es un discurso práctico y realista. Estamos pensando en Chile, en los trabajadores de la industria, en que debe haber una actividad con horizonte para que nos genere divisas, y también en hacer justicia con los pescadores artesanales.
Por todas estas razones, nos vamos a quedar con estos tres elementos amarrados en una solución que le permita al país seguir avanzando en condiciones, a lo menos, razonables.
He dicho.
Aplausos y manifestaciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Claudio Alvarado hasta por 10 minutos.
El señor ALVARADO.-
Señora Presidenta, cuesta aceptar que, transcurrido un lapso de poco más de dos años desde que el Gobierno planteara la ley transitoria respecto del límite máximo de captura por armador, con el compromiso de abordar de manera integral los problemas de la pesca artesanal, ahora estemos en lo mismo: buscando la solución que propone el Gobierno; ahora ya no en forma transitoria, sino definitiva para el sector industrial, con lo cual deja de lado y desconoce, una vez más, la realidad del sector artesanal.
¿Qué dijimos en su minuto?, ¿qué pasaba con las cuotas de captura del sector artesanal?, ¿qué sucedía con la composición de los consejos zonales y nacionales de pescar?, ¿qué ocurría con la protección social del pescador artesanal?, ¿qué acontecía con los registros artesanales de los mismos?, ¿cómo se iba a abordar el problema de operación en la zona o en las áreas contiguas?
La respuesta del Gobierno fue: “No se preocupen, en dos años estos problemas tienen solución”. Pero vemos que ahora no se abordan en el proyecto de ley.
Hicimos un esfuerzo extraordinario para proponer al Gobierno una solución integral, de verdad, para los problemas de la pesca artesanal. La respuesta no se escucha: hubo oídos sordos. De una u otra forma viene la frustración por la palabra incumplida, por la promesa no hecha realidad, por descubrir nuevamente que en muchas zonas del país la gente de esfuerzo, de trabajo y sacrificio tiene que luchar día a día, hora a hora por obtener un ingreso digno, mendigando un kilo adicional de la cuota en la pesquería que le corresponde trabajar. Debemos abordar de una vez por todas el compromiso pendiente con la pesca artesanal.
¿Qué se nos dice? “Pero, señores diputados, si al inicio de la pesca artesanal, la merluza del sur tenía un 6 por ciento y ahora tiene un 50 por ciento. Este sistema ha sido exitoso”.
¿Cómo nos pueden decir aquello? Si hoy tienen un 50 por ciento es precisamente porque día a día, hora a hora, mes a mes tienen que estar golpeando la puerta de la autoridad de turno para conseguir una cuota adicional. Además, está el manejo de la pesca de investigación; viene la consideración de las variables políticas.
Pero dónde está la estabilidad, dónde está la tranquilidad, dónde están la seguridad y la claridad para la pesca artesanal. ¡No están! ¡No existen!
Hemos pretendido llegar a ese acuerdo. Aquí se nos reclama estabilidad, seguridad, inversión para el sector industrial. ¿Acaso el sector pesquero artesanal no merece la misma igualdad de oportunidades? ¡Claro que la merece! Todos lo dicen, todos están de acuerdo, pero a la hora de matricularse en un proyecto de ley los votos no están, predominan las consideraciones de las llamadas telefónicas, de los mensajes de pasillo, de los correos de cualquier naturaleza. El hecho es que, para dignificar la pesca artesanal, no existen los votos en este minuto.
Por esta razón, lamentamos profundamente que en el día de ayer, después de arduas conversaciones, de exponer claramente los puntos de vista y de llegar a un acuerdo, al cabo de media hora éste se haya deshecho y esfumado de las manos. No voy a dar las razones ni los detalles, pero no hubo ninguna razón técnica para que ese acuerdo no pudiera cumplirse. Aquí se nos dice que si no aprobamos la prórroga por más de un año, no habrá inversión, y, en consecuencia, no habrá generación de fuentes de empleo. Si hace un par de años se legisló parcialmente por dos años y, según las estadísticas, hubo estabilidad, inversión, crédito, desarrollo y más empleo, ¿por qué hoy no podemos proceder de la misma manera, es decir, prorrogar la vigencia de la ley por seis meses o un año, y abordar de verdad los problemas de la pesca artesanal? En verdad, cuesta entenderlo. Es una discriminación. La entiendo, porque los pescadores artesanales a lo mejor están lejos, les cuesta llegar al Congreso, no conocen nuestros números telefónicos, como sí otros los conocen y defienden sus intereses y logran receptividad.
La UDI tiene su conciencia tranquila. No ha perdido su horizonte ni tampoco su norte en la búsqueda del bien común, como algunos han pretendido señalar. Nosotros queremos que ese norte, ese horizonte y esa búsqueda del bien común sea con igualdad de oportunidades, y en esta ocasión el sector pesquero artesanal no la tiene.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva .
El señor SILVA.-
Señora Presidenta, al igual que la mayoría de mis colegas, quiero manifestar que no me gusta legislar de la manera como lo estamos haciendo. Hubiese preferido un proyecto global, que abarcara todos los temas pendientes que tenemos en el sector pesquero, como lo hemos manifestado en muchas ocasiones. Sin embargo, la realidad es otra; nos enfrentamos a una legislación compleja, y el Gobierno y el propio Presidente de la República han calificado de urgente el despacho de este proyecto, en el marco de la agenda pro crecimiento, pues tiene como finalidad reactivar al país y, entre otros, solucionar el problema de la cesantía. El país requiere señales en este sentido. No es fácil para nosotros aprobar de esta manera la prórroga por diez años; sin embargo, la situación del país y el compromiso que tenemos con el Presidente de la República y su programa de gobierno así lo ameritan.
Si hemos aparecido públicamente, hace pocos días, dándole todo nuestro respaldo, pido que seamos consecuentes con ese compromiso el día de hoy, aunque nos ganemos algunas pifias en las tribunas.
Lo anterior, sin perjuicio de que hemos intentado, tanto ayer como hoy, buscar alguna solución al problema de los pescadores artesanales; además, el mismo proyecto contempla algunas.
Es muy importante no olvidar que junto con la prórroga de los diez años, aunque al parecer ya está ganada de hecho, se consolidan las cinco millas desde la Quinta Región al sur como de acceso exclusivo para los pescadores artesanales.
También es importante rescatar que fuimos nosotros quienes presentamos una indicación para el fraccionamiento de tres pesquerías. Por lo tanto, es falso si se piensa que las bancadas de Gobierno no estaban por plantear el fraccionamiento por ley. Es así como el jurel, la merluza común y la merluza austral están considerados en el fraccionamiento.
Hemos pretendido mejorar la representación de los pescadores artesanales en los consejos de pesca. Hemos aprobado un fondo que ya se ha señalado cómo operará y hacia qué área irán destinados los recursos. Es cierto que en muchos de los discursos ha existido demagogia. Incluso se ha dicho que se ha apelado a un acuerdo. Existe dicha posibilidad, porque hemos estado trabados exclusivamente en una sola especie: en la merluza austral.
Cuando los parlamentarios de la UDI sostienen que las cuotas se reparten con fines electorales, quiero preguntarles: ¿no es efectivo que quieren dejar los porcentajes que señalaban en el fraccionamiento, a partir de que hay ciertos compromisos electorales por futuras carreras senatoriales? ¡Seamos sinceros también ante la gente y digamos las cosas como son!
(Manifestaciones en la Sala).
¡Hasta cuándo tanta demagogia! Nuestro compromiso es con el Gobierno, con el Presidente de la República, como también con los pescadores y los trabajadores de las plantas, que se encuentran en las tribunas, quienes requieren estabilidad en el empleo; también con los miles de cesantes, quienes, a partir de una inversión al lograr la estabilidad del sector, pueden encontrar el trabajo que hoy no tienen. Nuestro compromiso es darle celeridad al proyecto que está en el Senado, con el objeto de terminar de una vez por todas con la incertidumbre que afecta al sector.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Meza por cinco minutos.
El señor MEZA.-
Señora Presidenta, los parlamentarios que tenemos un compromiso social progresista, no podemos supeditar el apoyo a los más débiles, que son nuestro compromiso histórico, a las premuras e improvisaciones que el Ejecutivo muestra con esta desordenada propuesta. Los radicales somos parlamentarios de la Concertación, pero eso no incluye obedecer sin pensar, y menos perjudicar a los más humildes. ¿Cuál es el apuro del Ministerio de Economía y de la Subsecretaría de Pesca para legislar atropelladamente hoy? No nos hemos olvidado de aquella histórica frase: “Crecer con igualdad”. Eso es la Concertación. Pero hoy vemos a 80 mil pescadores artesanales perjudicados, y a un sector industrial con el beneficio gratuito de cuotas de captura por largos diez años más. Sólo en la pesca de la merluza austral, anualmente, hay 180 millones de dólares en beneficios. ¿Qué dirían los pobres pescadores de Queule, de La Barra o de Los Pinos, pertenecientes a mi distrito, si siguiéramos con el problema del registro pesquero, mediante el cual se afecta el derecho histórico a la pesca artesanal?
Digo esto con conocimiento de causa, porque desde muy niño he vivido cerca de los pescadores artesanales, he sufrido con ellos, he compartido sus noches y días de angustia y conozco hasta hoy el sufrimiento que les embarga.
En estos momentos no hay métodos para el cálculo de fraccionamiento de la cuota, ya que el desembarque es sólo un elemento. Creo que con esta propuesta del Ejecutivo se pretende derechamente privatizar los recursos pesqueros que pertenecen a todos los chilenos.
Cuando el primer aborigen, hace miles de años, obtuvo el primer producto del mar chileno, nació la pesca artesanal. Ellos ya estaban cuando en el siglo pasado, durante los gobiernos radicales, se modernizó el país; se industrializó y la Corfo llegó al mar. Entonces supimos que en circunstancias como las de hoy, debemos velar por la equidad de las oportunidades entre artesanales e industriales.
En este momento no se considera el pago por el valor de los derechos de transferibilidad que poseen los límites máximos de captura. Tampoco se distingue entre el pago por la extracción y la concesión de cuotas de extracción. Otros temas que no se han tocado son las áreas y los planes de manejo, los consejos nacionales de pesca, los consejos regionales de pesca, el posicionador satelital, el fraccionamiento de la cuota global entre sectores, el acceso a nuevas pesquerías.
El interés de los pescadores artesanales me consta es poder trabajar durante un año con los actores principales y el Gobierno, y de esa manera consensuar una ley que favorezca a todos, tanto a industriales como a artesanales.
Otros temas incluso no se han mencionado, como la sustitución de naves, ya que esto puede dar lugar a que determinadas regiones amplíen sus flotas artesanales en pesquerías declaradas en plena explotación, en pesquerías incipientes, materia en la cual estos pescadores no están considerados en el proyecto en debate; además, todo lo que tiene que ver con las zonas contiguas. De triunfar esta posibilidad, es menester que ella se realice sobre la base de los recursos altamente migratorios, y se tome en cuenta los desembarques de estos recursos en las caletas o puertos base.
Queremos la delimitación definitiva de las cinco millas. No como hoy día, porque aunque están definidas por ley, algunos industriales hacen y deshacen dentro de ellas, con prepotencia, y arrinconan a los artesanales a trabajar en la milla, como sucede en mi región. Allí los industriales les echan los barcos encima y los obligan a levantar sus artes y a refugiarse en la caleta. Ése es el accionar de la flota industrial en algunos lugares.
Esto ocurre porque no hay una política clara en el sector pesquero. No es difícil empezar a inmiscuirse en su problemática, porque rápidamente comenzamos a darnos cuenta por qué se genera, y concluimos que el modelo que impera en el país no representa a los sectores más postergados. La pobreza y la cesantía repercuten precisamente en los estratos sociales más postergados. La pesca, sobre todo la artesanal, que hoy genera una tremenda cantidad de puestos de trabajo en el borde costero alrededor de 80 mil pescadores, nos obliga a legislar en favor del país, y no sólo para respetables empresarios que manejan la banca, la pesca, la minería, las forestales, las carreteras, la luz, el agua, la electricidad. Los pobres también son respetables.
Por último, en conocimiento de algunas indicaciones positivas enviadas por el Ejecutivo, los invito a aceptarlas para que, en el lapso de un año, podamos discutir una ley de pesca justa, que involucre a todos los actores. El mar es de todos. Los peces están ahí. No debemos regalarlos sólo a unos pocos.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea .
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señora Presidenta, en verdad, ésta es una mesa de tres patas: si se cae una, se cae la mesa. En primer lugar, tenemos la prórroga, por diez años, del límite máximo de captura. Por otro lado, el aumento de las patentes; y, por último, el fraccionamiento de algunas pesquerías. Algunos quieren entre los que me incluyo que el límite máximo de captura ojalá sea indefinido, para darle estabilidad a los artesanales e industriales. Otros pretenden que sea del menor plazo posible. Algunos desean que los impuestos también sean lo más bajo posible, y otros, todo lo contrario. Otros quieren fraccionamiento para una pesquería, mucho más de lo que se ha logrado en el acuerdo; otros desean que sea mucho menor. Pero no podemos darnos el gusto en todo entre nosotros, menos entre los intereses encontrados que existen en los distintos sectores.
Por eso me atrevo a afirmar que esta discusión la tendremos de nuevo en seis o doce meses más, sin llegar a acuerdo alguno. De esa manera demostramos nuestra incapacidad como país de llegar a un gran consenso para darle a Chile la estabilidad que necesita.
Me atrevo a vaticinar que no lograremos acuerdo si no prorrogamos la vigencia de la ley en las condiciones en que viene planteada en el proyecto y mantenemos nuestros criterios en los meses que nos hemos fijado para estudiar en mayor profundidad la materia.
Hoy damos estabilidad con el límite máximo de captura prorrogado por diez años. El aumento de las patentes que proponía originalmente el Gobierno, del 5,5 por ciento, logramos, por acuerdo, bajarlo fue poco; me habría gustado mucho más, pero no se pudo, pues en caso contrario no habríamos conseguido lo otro a un 5 por ciento. Finalmente, no pudimos ponernos de acuerdo en el fraccionamiento de la cuota. Por favor, con el gran acuerdo sobre el límite máximo de captura de diez años y de las patentes al 5 por ciento, estamos alcanzando una cosa mínima, a lo cual todos podríamos concurrir.
Por lo tanto, no seamos cínicos: queríamos impuestos altos, que no me gustan; queríamos límite máximo de captura por una cantidad determinada de años, pero no nos hemos puesto de acuerdo en el fraccionamiento por mezquinos egoísmos.
Me he puesto firme en una posición que, a lo mejor, no me dará votos claro que no, pero me permitirá llegar con la cara en alto a mi región y decir que opté por lo mejor y lo posible.
Renovación Nacional tal vez no esté optando por lo óptimo, pero sí por lo posible. Aquí, lamentablemente, no hemos podido ponernos de acuerdo. Si seguimos con esta conducta, ocurrirá lo mismo en seis o en doce meses más.
A mis amigos artesanales les digo que se consiguió aumentar la pesquería del jurel de 1,8 a 5 por ciento; la de la merluza común, de un 28 por ciento a un 35 por ciento; y a mis amigos del sur les digo que logramos aumentar o mantener una pesquería que, dicho sea de paso, es la mejor administrada del país, que puede servir de modelo al resto de las pesquerías y a los pescadores artesanales, donde están de acuerdo artesanales e industriales. Tanto unos como otros han logrado, además a través de llegar a los mercados en el momento óptimo, de acuerdo con un fraccionamiento interno de la cuota, pescando lo mismo, duplicar sus ingresos. Dicho modelo puede perfectamente ser copiado, pero, lamentablemente, lo conseguido es lo posible.
¡Cómo quisiéramos dar ciento por ciento de la cuota a los artesanales y ciento por ciento a los industriales! Pero es imposible y, por lo tanto, como no vamos a llegar nunca a acuerdo, debemos optar por una alternativa, y ésta, si bien no es la óptima, es la posible. Ojalá que podamos lograr consenso en los pocos minutos que quedan.
Los pescadores artesanales de mi región quieren asimilar su legislación a la del sector industrial; desean cuotas individuales, indefinidas, indivisibles, transferibles, pero sólo a los pescadores artesanales debidamente inscritos en listas de espera. En este sentido es la indicación que presentamos con mi colega, de Gobierno, del Partido por la Democracia, Leopoldo Sánchez , con quien representamos tanto el mismo distrito como los intereses de nuestros pescadores artesanales.
¿Qué vamos a conseguir con eso? Que los artesanales sean dueños de sus recursos; que los puedan administrar y que, pescando lo mismo o menos, dupliquen sus ingresos. Si lo logramos, tendremos la posibilidad de que también adquieran la propiedad, como hasta ahora la han tenido los industriales. Claramente, ésta es una discriminación que no estoy dispuesto a seguir aceptando y, por lo tanto, invito a mis colegas a apoyar a los pescadores artesanales votando favorablemente la indicación.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra, hasta por diez minutos, el diputado señor Darío Molina .
El señor MOLINA.-
Señora Presidenta, inicialmente mi discurso iba a estar inspirado en hablar de las cualidades y defectos del proyecto. Sin embargo, los últimos acontecimientos y la posibilidad de llegar a un gran acuerdo en esta Corporación me han inducido a cambiarlo. Soy presidente de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Corporación. Durante muchos años, la Cámara estudió la pesca en conjunto con la agricultura. Por muchos años, también, la actividad pesquera fue como el hermano pobre de esta Corporación y de la Comisión que trataba estos temas, dada la importancia histórica que ha tenido la agricultura en el país; y eso lo saben todos los actores que hoy se encuentran en tribunas y los diputados que me escuchan. Generalmente, estos temas pasaban a segundo plano.
Al inaugurarse este año legislativo visitamos, junto con los colegas integrantes de la Comisión, las regiones más importantes del país en relación con esta actividad. Nos entrevistamos, durante largas jornadas, con pescadores artesanales y con trabajadores de plantas; visitamos buques pesqueros, conocimos cómo funciona la industria, el valor agregado que tienen los distintos recursos. La realidad es distinta tanto en la acuicultura del salmón como en la del ostión, un producto del norte. Hemos visto las áreas de manejo, lo relativo a las algas y también, por supuesto, la actividad extractiva. Tratamos de especializarnos y conocer a fondo esta actividad tan diversa en nuestro país. Aquí se ha hablado de la cantidad de intereses involucrados en aquélla. Lo pudimos percibir con los colegas de la Comisión en cada una de las visitas a las distintas regiones del país y, también, en la gran cantidad de audiencias que hemos dado en esta Corporación a muchos de los dirigentes que hoy se encuentran en tribunas. Hemos compartido puntos de vista con los trabajadores de las plantas, a quienes preocupa la estabilidad del sector; hemos compartido con los pescadores artesanales su inquietud por la fórmula no resuelta, su estabilidad, su esperanza de tener propiedad alguna vez sobre las cuotas, tal como la tiene el sector industrial.
Hemos conocido, también, el espíritu y el ansia del sector industrial por formar parte de la agenda pro crecimiento, que sus inversiones generen empleo en el país y que el negocio, rentable hoy para Chile, siga creciendo y reportando 800 millones de dólares a nuestro país en exportaciones.
El proyecto viene consensuado por la Comisión. Además, hemos hecho saber al Gobierno que no compartimos esta manera apurada de legislar. Hemos querido realizar este trabajo durante todo este año a fin de estar preparados para discutir seriamente una reforma a la ley general de Pesca y dar respuesta, a lo mejor no en un ciento por ciento, pero sí en un alto grado, a todos los sectores.
Aquí se ha hablado de intereses cruzados. Efectivamente, son muchos esos intereses y, muchas veces, se ven situaciones confrontacionales. Por esa misma razón, obligarnos a discutir el proyecto que modifica la ley de Pesca en forma tan acelerada constituye un contrasentido con la importancia que esta industria tiene para nuestro país. Sin embargo, enfrentados a hacerlo, me encuentro tremendamente frustrado, porque, a pocas horas de concluir ayer el despacho del proyecto, estuvimos a punto de concurrir a un acuerdo que dejaba satisfechos a casi todos los actores cuyos intereses se ven cruzados. Más aún, muy sentido y frustrado, porque es el momento oportuno de demostrar al país lo podemos lograr que esta Corporación es capaz de resolver problemas importantes para Chile. Muchas veces terminamos discutiendo problemas de fondo y resolviendo los problemas del país en el Senado. Hoy, la imagen de los políticos y de los parlamentarios atraviesa por un pésimo momento en la opinión pública y, muchas veces, nos preguntamos en los pasillos, con nuestros colegas, qué podemos hacer. La mejor forma de mejorar nuestra imagen ante la opinión pública es resolver los problemas en función de los intereses nacionales, y ésta era una gran oportunidad para hacerlo.
Aquí se han dicho muchas cosas acerca de los mezquinos intereses electorales. Les quiero decir que, en esta oportunidad, la mayoría de los parlamentarios que participaron del acuerdo tuvieron que ceder algo, aunque todos queremos para nuestras comunas y distritos más cuotas para nuestros pescadores artesanales y mejor situación para los industriales, porque pretendemos dejar a todos contentos. Sin embargo, ello es imposible en un proyecto de esta envergadura e importancia.
Alguien me decía que tal vez en eso se basa el éxito del acuerdo, porque aunque ninguno de los actores quede plenamente contento, todos, sí, habrán conseguido, si se llega a aprobar, una inmejorable situación: estabilidad definitiva.
Se ha hablado de una prórroga de diez años. En verdad, señores diputados, no es una prórroga; es prácticamente una ley definitiva, porque a los diez años hay cualquier inversión recuperada; a los diez años sí vamos a constituir derechos históricos para el sector industrial. Por lo tanto, la prórroga por ese lapso es una ley definitiva. También existe en este acuerdo la posibilidad, que ha recogido el Gobierno, de crear un sistema de calificación, de dar propiedad al sector artesanal, de establecer un sistema de administración y ordenarlo alguna vez, como dijo mi colega Pablo Galilea , sobre la base de lo realizado en la Undécima Región, con cuyos actores estuvimos también conociendo lo que han conseguido.
Ésa es la estabilidad que quiere el mundo artesanal; pero también ella debe estar dada por algún producto. ¿Cuál es la materia prima? Los peces. Es ahí donde llegamos al fraccionamiento. Hemos concordado, todos, con generosidad, para resolver las tres pesquerías más importantes del país y que mayores problemas han generado en el pasado, y cuyos conflictos sociales, según hemos podido apreciar durante siempre, se resolvían.
Hemos dicho que del l,8 por ciento en que está el jurel, pasaremos a 5 por ciento. Es importante hacer crecer en 250 por ciento la capacidad extractiva del sector artesanal; en la merluza común, aumenta del 27 al 35 por ciento.
¿Dónde se frena el acuerdo? Aquí se ha dicho. Hoy, los pescadores artesanales de la zona sur austral obtienen el cincuenta por ciento del área marítima destinada a la captura de la merluza austral. Sin embargo, digamos la verdad. Los aproximadamente ocho mil pescadores artesanales de esa zona, que tienen un bote pequeño un bongo, quienes han hecho soberanía y recorrido los mares de esas zonas interiores para vivir de la actividad, hoy sólo obtienen cincuenta mil pesos mensuales para vivir. Ésa es la realidad.
(Aplausos).
Por esa razón, no es un capricho ni corresponde a un ánimo electoral el establecimiento de una mayor cuota para ese sector. Queremos que se ordenen, y por eso hemos dicho que se les debe dar una mayor cuota, es decir, subir de cincuenta a sesenta por ciento el área marítima para la captura de la merluza austral, ya que hoy estamos en el 58 por ciento. Debemos hacerlo en forma gradual, en cuatro años, para que los pescadores artesanales puedan seguir sacando el mejor valor agregado a un producto que se exporta fresco y que es de mayor calidad que el que exportan congelado y a mejor precio los sectores industriales. Ése es el punto donde estamos frenados.
A pesar de que la actitud permanente de la UDI ha sido estar en contra del aumento de impuestos, estaríamos dispuestos a apoyar un incremento considerable del valor de las patentes de la industria pesquera. En la actualidad, el pago por dichas patentes asciende a aproximadamente 5,6 millones de dólares, pero estaríamos dispuestos a llegar a los 18 millones de dólares, lo que constituye un aumento descomunal. Sin embargo reitero, estaríamos dispuestos a acceder a ello, porque sabemos que eso permitirá la creación de un nuevo fondo, que establezca la fiscalización del sector artesanal, de la que actualmente no se dispone, vigilancia en las áreas de manejo, capacitación para los trabajadores de la industria y que los sectores que han sido perjudicados por las modificaciones legales introducidas que han incidido en el aumento de la cesantía tengan la oportunidad de salir de la situación desmedrada en que están. Esas actividades son las que nos han convencido de que es necesario hacer un sacrificio importante en nuestra visión sobre los impuestos y acceder a subirlos de manera descomunal.
Si llegáramos a acuerdo en esas materias, el proyecto en debate sería aprobado en la Cámara por más del ochenta por ciento de los diputados, lo cual dejaría al país, al menos por una vez, satisfecho con lo que hace esta Corporación, pues no nos verían en esas peleas permanentes, por cuestiones pequeñas, que diariamente aparecen en los canales de televisión. Eso sería muy positivo, sobre todo en el peor momento por el que atraviesan los políticos y los parlamentarios, quienes hemos dado una pésima imagen hacia el exterior.
Ése ha sido el espíritu de los miembros de la Comisión, el cual estoy dispuesto a respaldar. Estuvimos a punto de alcanzar un acuerdo, por lo que espero que en el tiempo que resta de la sesión todos los diputados presentes podamos concurrir para dar un ejemplo al Gobierno, a fin de que modifique sus acuerdos, y para dejar establecida una presión positiva al Senado, a fin de que adopte los mismos acuerdos.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señora Presidenta, la ley general de Pesca y Acuicultura ha sido muy positiva para hacer frente a las necesidades de un sector que, probablemente, es el tercero más dinámico de la economía nacional.
Aquí han hablado con una ligereza muy peculiar quienes creen que recién hoy se avanza en el debate de esta iniciativa, en circunstancias de que dicha discusión viene de la época de los ochenta y de los noventa.
Desde ese período, pensando en el interés nacional, todos los sectores políticos han llevado a cabo un gran esfuerzo para la regulación de este importante sector de la economía.
Hoy estamos en este debate, producto de la opción que tomamos para modificar un instrumento muy importante, que consiste en un sistema de administración de aquellas pesquerías en plena explotación, a partir del criterio de las cuotas individuales de captura para el sector industrial. Ese debate, iniciado hace dos años, en la actualidad está superado, lo que no se ha cuestionado en la discusión del proyecto. Contamos con un nuevo instrumento de administración, por lo que es muy importante asumir que ése es un paso en la dirección correcta.
A causa de esa coyuntura, hemos avanzado o pretendido avanzar en un segundo tema, que no estaba incluido en este proyecto de ley, bandera que muchos de nosotros levantamos desde hace largo tiempo, el cual tiene que ver con la distribución de la cuota global entre los pescadores artesanales y los industriales. Esa discusión no es fácil, porque quienes realmente conocen el sector saben que, cuando se reparte en una dirección u otra, lo que en realidad se está haciendo es meter la mano en el bolsillo de un sector y poner la plata en el bolsillo del otro. Por ende, como se trata de un debate complejo, es muy fácil caer en ciertos populismos.
En ese sentido, hubo alguien que hizo un “ofertón”, seguramente pensando que era simple hacerlo, al señalar que la pesquería de un recurso marino estaría reservada sólo para uno de los sectores que participa en su extracción. Quizás por eso estamos hoy en este debate, no por el interés nacional.
Necesitamos compatibilizar al menos tres temas. Por ese motivo, quiero compartir una reflexión con el senador por la Quinta Región Costa que nos acompaña en la Sala, en el entendido de que estamos en la discusión de un proyecto que está dirigido hacia un sector de la economía que, no cabe duda, siempre es conflictivo; en este caso, la discusión es similar a la de la reforma agraria, ya que enciende pasiones.
Lo que necesitamos es que haya inversión de los industriales, quienes necesitan una señal para hacerlo, lo que permitirá generar empleos en tierra.
Asimismo, requerimos mejorar la relación entre el sector de pesca artesanal y el industrial. En ese sentido, no cabe duda de que donde participan más pescadores artesanales es en la captura de la merluza común y del jurel, por lo que se han dado dos pasos muy importantes en esa dirección.
No obstante haber un marco de acuerdo muy relevante, estamos entrampados en una discusión que tiene que ver con la merluza austral, pesquería que si bien en volumen no es tan importante, es en ella donde, sin duda, se paga más plata por kilo de captura. Por eso estamos en ese debate.
El Presidente Lagos propuso alcanzar la meta, producto de la negociación entre los pescadores artesanales y los industriales, de que se repartieran por la mitad la zona para capturar el recurso. Tal vez se podrán definir otros parámetros; pero tratar de hacerlo con el método que aquí se ha planteado no habla bien del Congreso, porque no estamos en una repartición de porcentajes, por ejemplo, 60 y 40; 70 y 30; 55 y 45, como si se tratara de una danza de millones, quitándoles empleos a algunos y dándoselos a otros de manera tan simple.
Para quienes no vivimos en Aisén, pero que hemos visto el gran cambio que ha experimentado esa ciudad, debemos reconocer que la industria pesquera, en alianza con la comunidad, la transformó y le dio vida nuevamente. Ése ha sido un esfuerzo extraordinario. Me podrán acusar de muchas cosas, como lo han hecho en el último tiempo, pero amigo de los industriales generalmente no he sido. Por ende, cuando planteo este tema, lo hago para decir que no podemos distorsionar tan fácilmente el debate de la tercera industria más importante de la economía nacional a raíz de que alguien hizo un “ofertón” sobre cómo resolver el problema de la merluza austral en la Décima Región.
Creo que los pescadores artesanales tienen razón cuando sienten dolor. De hecho, muchas de sus mujeres han señalado que, en el mejor de los casos, sólo tienen cinco días para salir a trabajar. Entiendo la inquietud de los trabajadores artesanales; pero lo que propongo es que estudiemos mecanismos efectivos de compensación para mejorar las condiciones de trabajo y de ingreso de ese sector, pero de una forma más constructiva que la que estamos viendo hoy. De allí que simplemente “chutear” el debate no resuelve el problema. En lo personal, soy partidario de que demos señales para una agenda pro crecimiento, a fin de que haya inversión y empleo. Para eso debemos tener criterios claros sobre cómo los pescadores artesanales ganarán al tener mayores cuotas que las que tienen hoy.
Pero tengo una duda: ¿Cuándo vamos a iniciar el debate para cerrar el registro de los pescadores artesanales? ¿Cuándo el sector pesquero va a dejar de ser rebote, como lo ha sido el de transportes? En nuestro país hay cesantía porque existen familias de pescadores artesanales de toda una vida que, a veces, sufren la competencia desleal de quienes recién llegan. Muchas veces vienen trabajadores de otras partes a quitarles el trabajo a los pescadores artesanales de la Décima Región.
Represento a la Sexta Región, donde muchas veces llegan pescadores de otras áreas a apoderarse de los recursos pesqueros, en detrimento de los del sector.
Debemos defender las fuentes de empleo, no por dos ni por tres años, sino por el tiempo suficiente para asegurar a los pescadores artesanales un mecanismo permanente de desarrollo.
Algunos señores diputados pensarán que con un cinco por ciento más o menos se resuelve el problema de los pescadores artesanales. Eso no es cierto. Apoyarlos significa defender sus recursos para la exploración, investigación y capitalización. Eso no existe en este proyecto de ley. Hasta que no logremos eso, una cuota más o menos no resuelve el problema.
Pido que tratemos de volver a aquello que permite mejorar la inversión en este sector. No les demos un portazo a quienes puedan invertir para dar empleo en plantas en tierra, y no les vendamos pomadas a los pescadores artesanales, pensando que en esa forma se resuelven los problemas, porque si no hay recursos de la Corfo para capitalizar, esto no será más que un engaño.
Creo que hay un poco de populismo en esta materia y que no se piensa en lo que realmente les conviene a los pescadores artesanales de todo el país.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez .
El señor SÁNCHEZ.-
Señora Presidenta, tengo una serie de sensaciones que quiero compartir en la Sala, sobre todo a la luz de los hechos que han ocurrido en los últimos meses, los cuales han ido empañando y lesionando, cada vez más, la noble actividad política. Esto ha generado una imagen, a veces por unos pocos dentro de la generalidad, de que todos cuál más cuál menos, a nivel del Congreso, del Gobierno, de los gobiernos regionales y de los municipios, somos una casta aparte, que sólo le hace daño al país.
Ése es un tremendo error de quienes, vislumbrando esta situación, quizás con qué motivo, generan el desprestigio de la clase política, de su trabajo, dejando la sensación de que existe poca seriedad. Explicaré por qué digo esto.
Ayer tuve una sensación de frustración por la incapacidad de llegar a un acuerdo entre nosotros sobre temas transversales de importancia económica fundamental para Chile, no pensando en el pequeño sector, en la pequeña parcela o, como alguien dijo por ahí, en una futura carrera senatorial. Eso, por una parte.
Ayer estuvimos a punto de llegar a un acuerdo. Se frustró por razones que no es del caso señalar, pero eso habría facilitado la utilización y el respeto del tiempo de todos. También quiero señalar la poca acuciosidad con que el Ejecutivo ha manejado este proyecto. El hecho de calificar la urgencia para su despacho en 48 horas existía la pretensión de despacharlo ayer no es correcto y ahonda la percepción de mis primeras palabras. Estos errores no se pueden permitir por quienes somos parte del conglomerado de Gobierno. Hay formas para lograr una mejor gestión y avanzar en la discusión sobre mejoramiento y enriquecimiento de los proyectos. Las cosas deben hacerse de mejor manera, respetando a los poderes del Estado y dándole al Congreso el tiempo mínimo necesario para estudiar responsablemente cada una de las materias y proyectos, lo cual no ha ocurrido en esta oportunidad. Ahí hay una falla que no debe repetirse.
Recuerdo que hace un par de años se discutió un proyecto de ley sobre esta materia. Concurrieron a la sesión las autoridades de la Subsecretaría de Pesca de la época, a las que les dije, con mucho respeto, que en Chile teníamos la mala costumbre de hacer las cosas en forma parcial, incompleta o provisoria, y que después, éstas pasaban a ser permanentes. Han transcurrido dos años y hoy estamos frente a la eventualidad de prorrogar por diez años una ley cuya vigencia era sólo por dos años, plazo que se extingue el 31 de diciembre de este año. Esto confirma lo que sostuve en aquella oportunidad: las cosas provisorias o parciales, por nuestra idiosincrasia y no sé por qué fatal designio, pasan a ser permanentes, lo que es una de las causas de nuestro subdesarrollo. Pero el proyecto al cual estamos abocados ahora necesariamente tiene aspectos positivos.
No voy a repetir ni a ahondar mayormente respecto del fraccionamiento de la pesquería, pero aumentar, por consenso, el porcentaje del jurel para los artesanales, me parece espléndido; también considero perfecto subir el porcentaje de pesca de la merluza común para dicho sector, del 27 al 35 por ciento. Creo que el tema de la merluza austral merece una discusión aparte. Reconozco que la situación de la Décima Región no es la que tiene la Undécima lo dijo hace un rato el diputado señor Pablo Galilea , mi compañero de distrito, por cuanto esta última tiene un sistema que debería ser modelo de administración pesquera ordenada y de convivencia entre los sectores industrial y artesanal.
Más de una vez, en el último tiempo, ese sector, por ser ordenado, transparente y por hacer bien las cosas, fue castigado y ha sido víctima de las irregularidades que se han producido, incluso por falta de fiscalización en otras regiones del país, particularmente en la Décima Región. No por sus problemas me atrevería a decir que tiene más actores que pescados debe estar “pagando el pato” perdonen la expresión el resto del país y, particularmente, la Undécima y Duodécima regiones.
No obstante lo que acabo de decir, estimo que enfrentar la situación de la Décima Región merece un esfuerzo especial. No me parece correcto disparar al voleo como se hizo ayer y también en otras semanas, pretender que el ciento por ciento de la pesquería sea para los pescadores artesanales. Esa proposición revela una profunda demagogia y falta de respeto y de seriedad para con el resto de los actores. Además, le hace un flaco favor a la actividad política.
¿Es alto o bajo el pago de las patentes? Eso es discutible. Pienso que es alto. Pero hay un relativo consenso, y hoy se produjo un acuerdo para bajar lo que se había propuesto inicialmente. Ese punto está despejado, ya que habría un acuerdo, no obstante reconocer algunos sectores que el pago es alto. Me quedaría tranquilo si, siendo alto, se pudiera asegurar que el dinero recaudado será para el Fondo de Investigación Pesquera, y que habrá una adecuada fiscalización en ese Fondo, el cual, finalmente, cumplirá con el espíritu indicado en la ley. No me queda claro si ocurrirá eso.
¿Qué es lo óptimo y qué, lo posible? Que hoy, lamentablemente, estamos abocados a tratar este proyecto a “matacaballo” perdo nen la expresión, el cual tenemos que aprobar.
Hay un consenso importante sobre el proyecto. A pesar de lo apurado y parcial de su tramitación, me hubiera gustado observar la demostración de una mejor intencionalidad en el legislador en temas tan importantes para la pesquería del sur austral, como los consejos zonales de pesca, y separar el consejo de la Décima y Undécima regiones en dos aparte. No es posible que las influencias de la Décima Región, con su poder político y de lobby, se sobrepongan a la existencia real del recurso y decidan ellos por gente que tiene el recurso, pero no el lobby ni la fuerza política para defenderlo. Ésa es una falencia importante en este miniproyecto. Asimismo, debemos integrar a representantes de la pesca artesanal.
Aquí se ha hablado mucho de esa pesca. Incluso da la impresión de que la bancada de enfrente es la que recoge los principios de la Izquierda, y que las de Centro y de Izquierda fueran de Derecha. Ellos hablan de los pescadores artesanales, de los pequeños trabajadores y de la pobreza; nosotros, de la industria. Parece el mundo al revés.
Quiero que seamos sinceros, serios y honestos respecto de la iniciativa. Los pequeños pescadores y las industrias no son patrimonio de ustedes ni de nosotros, sino de todos los chilenos. En esa perspectiva, espero que trabajemos en este proyecto, como en muchos otros.
Finalmente, confieso que no me gusta la prórroga por diez años. Si tuviera que votar individualmente, como Leopoldo Sánchez , es probable que lo hiciera en contra del proyecto. Voy a votar a favor porque considero que es el mal menor ante la coyuntura y las circunstancias que enfrentamos; pero, con la misma claridad y sinceridad con que digo esto, les pido que avancemos en lo que se refiere a la cuota de la merluza austral, y que no por una situación particular de la Décima Región sancionemos, castiguemos y actuemos en forma inequitativa en cuanto al resto.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Longueira .
El señor LONGUEIRA.-
Señora Presidenta, al escuchar a muchos señores diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, me llama la atención que quienes no tienen argumentos ante las posiciones de otros parlamentarios, empiecen a buscar mil argumentos y supuestas intencionalidades detrás de los lineamientos que asume cada diputado.
Estamos en la discusión de un proyecto importante para la economía del país. Como presidente de la UDI, les puedo decir que tenemos la conciencia tranquila, porque hemos estado dispuestos a colaborar con el Gobierno en alcanzar un acuerdo que le dé la máxima estabilidad al mundo pesquero chileno.
En esta discusión, para que quede en la historia del debate lo que hemos hecho, les quiero decir, con mucho orgullo, que todos los diputados de la UDI, pensando en el bien común del país, hemos tenido una sola posición, tanto frente a un proyecto tan importante como el que nos convoca como ante la incapacidad del Gobierno de despachar la ley antes del 31 de diciembre, en circunstancias de que todo el mundo sabía que debía aprobarse antes de esa fecha. Sin embargo, luego de dos años de vigencia de la ley, el Gobierno hace sólo tres meses presentó en el Senado el proyecto para aprobar una ley pesquera en Chile.
Como partido político, hemos tomado una decisión pensando en el bien común de Chile y no en los intereses de los grupos involucrados, como ocurre legítimamente en cualquier sector, y en este caso específico en el de la pesca. Como consecuencia de ello, logramos que todos los parlamentarios de la UDI adoptáramos una posición común: decirle al Gobierno que prorrogáramos la ley por un año, y que mediante un acuerdo político definiéramos el marco de trabajo para ese año.
Pero no nos quedamos ahí, sino que para actuar con mucha seriedad, le ofrecimos al Gobierno la otra opción, es decir, establecer un proyecto, en este caso una ley corta de diez años, que considerara una solución definitiva, sobre todo si se quería tener reglas claras durante ese plazo.
Se ha hablado mucho del fraccionamiento. Cuando se establecen los diez años estamos fraccionando. Por eso, la única forma de darle verdadera estabilidad al mundo pesquero en Chile es que ese fraccionamiento sea justo, y que lo sienta justo el mundo pesquero industrial y también el mundo pesquero artesanal del país. De lo contrario, nunca habrá estabilidad para ambos. Por eso era vital que en un proyecto de diez años se consagrara por ley el fraccionamiento en las pesquerías más importantes del país.
Quiero que eso quede claro para los que adjudican intenciones, porque cuando no tienen argumentos pareciera que tuvieran la capacidad de meterse en la mente de otros para decir qué intención tienen cuando asumen sus distintas posiciones.
La intención de la UDI respecto del proyecto, desde el primer minuto, fue dar estabilidad, ojalá no por diez años, sino por quince o, mejor aún, por tiempo indefinido; pero tanto para la pesca industrial como para la artesanal, porque si no hay estabilidad para las dos, tampoco la habrá para la pesca industrial; los trabajadores que quieren estabilidad porque son del mundo industrial, deben comprender que mientras haya estabilidad para el mundo pesquero artesanal, también la tendrán ellos en el mundo pesquero industrial.
Por eso, a los trabajadores que se encuentran presentes en las tribunas, tanto de la pesca industrial como de la artesanal, les digo que no tienen por qué ver esto como una confrontación.
Los pescados que unos y otros sacan pertenecen a todos los chilenos; pero hay muchos, en el mundo industrial, que consideran que no fue justa la cuota que se les dio hace dos años. Por lo tanto, ¿para qué cerramos los ojos y actuamos con la miopía de creer que si al mundo pesquero industrial le damos diez años habrá estabilidad? No es así. Esto irrita a los pescadores artesanales porque el proyecto debe incluirlos y no excluirlos. Eso es lo que buscamos con el Gobierno. Y quiero ser bien claro: como presidente de la UDI para demostrar la seriedad con que actuamos, le dijimos al Gobierno que podía contar con los votos de los 36 diputados y de los 11 senadores, para una u otra opción, y que el Gobierno decidiera. Pues bien, el Gobierno nos dijo que no necesitaba el acuerdo con la UDI y que tenía los votos para la prórroga por diez años. Perfecto. Veremos ahora en la votación si están esos votos. Pero quiero decirles que aprobando la prórroga por diez años no existirá estabilidad; no nos engañemos.
Fíjense que ayer muchos parlamentarios tratamos de llegar a un acuerdo. Llevo trece años en el Congreso Nacional, y creo que nunca hemos estado más cerca de que la Corporación hubiera tenido la capacidad de sorprender al país con un gran acuerdo entre todos nosotros. Nunca hemos sido capaces de lograrlo; siempre lo ha conseguido el Senado, porque aquí, finalmente, existe esa incapacidad. Ayer logramos ese acuerdo. Nos fuimos todos felices por haber conseguido un acuerdo que daba estabilidad, tanto al mundo pesquero industrial como al artesanal; todos nos sorprendimos al darnos cuenta de que habíamos alcanzado el acuerdo. No sé qué pasó durante la noche, pero el acuerdo fracasó y los únicos que lo cumplimos fuimos los diputados de la UDI. Entonces, lo mejor que le puede pasar al país es conseguir una prórroga por un año o por seis meses. Creemos que seis meses es tiempo suficiente. Si se perdiera nuestra indicación, daríamos nuestro respaldo a la prórroga por un año.
Hubiéramos querido haber despachado un proyecto que consagrara no sólo una prórroga de diez años, sino una indefinida, para los pescadores industriales y artesanales y para los inversionistas de la pesca. No nos engañemos; no habrá estabilidad. Aprobar hoy una prórroga por diez años irrita a muchos pescadores artesanales a lo largo del país, porque les vamos a dar derecho adquirido a partir de esta votación con los diez años. Y si el fraccionamiento no se considera justo, cuando se quiera modificar el proyecto las enmiendas serán inconstitucionales y será imposible efectuarlas. El Gobierno está rigidizando un proyecto por no hacerse cargo de un gran acuerdo. Que quede claro que me sorprende la incapacidad del Gobierno. Luego de haber tenido anoche un acuerdo prácticamente unánime, respaldado por todos los sectores políticos, después de que le dijéramos al ministro que podía contar con todos los votos de la UDI, nos dijo: “No los necesitamos”. Muy bien, amigos. No vamos a respaldar una ley que prorrogue por diez años una norma que va a incendiar el país. Así de claro, porque irrita a mucha gente que saquemos a los industriales por diez años, y que dejemos al mundo artesanal, una vez más, a la deriva. Estamos perdiendo una oportunidad histórica y lo lamento por la Cámara.
Pero lo único que les puedo decir es que la UDI ha actuado con tal rectitud frente al proyecto de ley, que todos nuestros parlamentarios estuvieron dispuestos a votar por una prórroga de un año, y por una de diez en ciertas condiciones. Como no se dio esa posibilidad, volveremos a los seis meses y al año. Ojalá sea esta Corporación la que proponga la solución, porque no nos debemos sentir castrados intelectualmente para no poder hacer una buena ley.
Siento sinceramente que la Corporación muestre esa incapacidad. Pero, frente a un proyecto de ley complejo, donde los intereses como todos saben son absolutamente cruzados, aprobar diez años hoy introducirá un conflicto permanente y no le dará estabilidad a la ley de Pesca. La única forma de lograr ese objetivo es considerar los intereses de los artesanales en forma adecuada y al mundo industrial también, pero lamentablemente eso no se ha hecho.
Se ha actuado con una soberbia indescriptible. Ojalá que parte de lo que señalo no ocurra; pero no tengo ninguna duda de que el error se cometió hace dos años, cuando sólo se ordenó al mundo industrial y se dejó a los artesanales a la deriva. ¡Cuánta gente le decía a uno que los artesanales son incapaces de organizarse, cuando se inició el debate de esta materia! Vayan a ver cómo se han organizado en muchas partes del país donde han tenido la oportunidad de hacerlo. También se decía en los pasillos que el pescado extraído por los artesanales no servía para nada. ¿Pero cuándo han tenido estabilidad, cuándo han tenido reglas claras, cuándo han tenido fraccionada su cuota?
Ahora, vamos a fraccionar al mundo industrial. Perfecto, amigos. El resto de lo que va a quedar en la ley, que se va a discutir en el Senado, no sirve de nada. La rigidez que se va a introducir con los diez años, sin haber establecido normas claras para el mundo artesanal, va a significar que el resto de la discusión sea inútil. Eso constituye derecho adquirido. Lo que existe hoy se le termina a todo el mundo el 31 de diciembre. Por lo tanto, a partir de esa fecha, se establece una nueva recta que ojalá fuera por diez o por quince años, o bien indefinida.
La UDI ofreció al Gobierno un proyecto. Fue elaborado por técnicos, junto a nuestros parlamentarios que han estado en la Comisión de Pesca. Trabajaron fines de semana completos para presentar un proyecto no tengo ninguna duda, como ayer ocurrió en una conversación que tuvimos con los que están en pesca en el cual, sorpresivamente, hubo prácticamente un acuerdo total. No adjudiquen intenciones de nada; todos son bien intencionados. Lamentablemente, algunos creen que si una ley establece diez años de vigencia a alguna norma, eso dará estabilidad. Sin embargo, eso genera irritación. Los pescadores artesanales del país también quieren esas mismas condiciones para organizarse, invertir y progresar. Esta es la oportunidad que se ha perdido. La discusión que se lleva a cabo hoy, de un proyecto tan trascendente para nuestra economía, lo refleja. ¡No tiene sentido que normas que afectarán por diez años a un sector tan relevante, sean discutidas prácticamente en seis horas!
Los que voten hoy por los diez años, están fraccionando. Ése es el efecto que van a generar. Por lo tanto, a partir de ahí, se establecerán los derechos adquiridos por diez años, tanto para el mundo industrial como para el artesanal. Pero si uno de estos mundos siente que la medida le generó un perjuicio, no habrá nunca estabilidad, sino, por el contrario, una permanente presión para que existan espacios para los dos mundos.
En el ámbito de la pesca chilena no tiene por qué haber confrontación entre los industriales, los artesanales y los trabajadores del mundo industrial. Queremos estabilidad para todos; deben entender que, en la medida en que unos y otros la tengan, todos disfrutarán de sus bondades.
¿Dónde están los miles de caletas que hacen soberanía, a partir de la Décima Región hasta Punta Arenas? Están ahí, entregando la merluza del sur. ¿Saben ustedes en cuántos días pescan la cuota que se les asigna? En un día al mes. De eso viven los chilenos que hacen soberanía. Es muy fácil hablar aquí de la pesca artesanal, pero hay que ver dónde viven y cómo hacen soberanía los artesanales.
Si no se hace una ley justa, finalmente estas personas, que enfrentan graves problemas sociales, van a golpear las puertas a las municipalidades de la Undécima y Duodécima regiones para tener, al menos, alimentación, porque hay meses en que ni siquiera cuentan con autorización de pesca. Es muy fácil descalificar a esta gente, respecto de la cual hemos perdido una gran oportunidad.
Por eso, la UDI va a apoyar una indicación para disponer de seis meses más para hacer una gran ley, plazo suficiente para despacharla. Algunos sostienen que con la prórroga se va a destruir al sector pesquero. Eso no va a ocurrir, porque hemos tenido una ley transitoria durante dos años y ha sido el período donde se ha hecho más inversión.
Por lo tanto, no digamos aquí que unos quieren más estabilidad que otros. La verdadera estabilidad en el mundo pesquero chileno se logrará si también la tienen alguna vez los pescadores artesanales a lo largo de los miles de caletas que hay en el país. Si ello no ocurre, no tendrán estabilidad ni los trabajadores del mundo industrial ni los industriales que tienen que invertir. Lo único importante es ser justo en la distribución inicial en la recta que se fije. Hay mucha gente que siente que, sacando al mundo industrial por diez años y no resolviendo, en esta ocasión, lo relacionado con el mundo artesanal, vamos a reparar una injusticia que se cometió durante dos años. Ojalá que con el proyecto que ustedes van a votar, se logre esa estabilidad. Yo lo pongo en duda y la UDI también.
Lo único que hemos querido es dar la máxima estabilidad a todos aquellos que invierten, que trabajan y que viven de la pesca en Chile.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra al diputado José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señora Presidenta, el 11 de marzo de 1990, cuando se restituyeron los Poderes de Estado en el país, una vez que juramos los 120 parlamentarios de la época, el primer proyecto que ingresó a la Cámara tenía por objeto prorrogar la vigencia de la ley de Pesca, aprobada por el sistema legislativo del gobierno anterior, constituido por los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas y el general director de Carabineros.
Recuerdo, como si fuera hoy, que hubo grandes discusiones. Algunos sectores de la Corporación pusieron en duda el significado de la prórroga, que para ellos permitiría a las grandes transnacionales pesqueras ingresar al mar chileno. Se expresó que el entonces Presidente de la República, Patricio Aylwin , y su ministro de Economía, el actual senador Carlos Ominami , estaban entregando la pesca a grandes consorcios internacionales.
Pero fue al revés. Se prorrogó la vigencia de la ley hasta el 31 de diciembre de 1990, y desde ese instante, la señal que dimos, como Poder Legislativo, fue muy clara, en el sentido de que podían hacerse grandes inversiones, modernizar la industria, reconocer, por primera vez, a los pescadores artesanales, y buscar un equilibrio en la extracción de lo que Dios nos da entregándonos los productos del mar.
Después se estudió otra ley, y varios meses atrás se despachó un proyecto que dio origen a la ley Nº 19.713. No fue fácil, como nunca lo ha sido todo lo que tiene que ver con la pesca en el país.
Es necesario que la Cámara dé su aprobación al proyecto. Aún nos queda tiempo para lograr los acuerdos y para dar una señal de que se está en presencia de una iniciativa que tiene que ver con la agenda pro crecimiento. Por ello, es preciso hacer un esfuerzo para lograr un justo acuerdo. El país necesita reglas claras para desarrollar este importante sector de la economía. De lo contrario, no habrá crecimiento, y sin él, no hay empleo y aumenta la cesantía. Eso es lo medular del proyecto.
Si no lo aprobamos considerando que quedan no más de treinta y nueve días, expirará la medida transitoria de administración pesquera en actual aplicación, el límite máximo de captura por armador, creado por la ley Nº 19.713, lo que provocará un retroceso en la administración pesquera nacional.
Si no hubiéramos sido capaces de sacar adelante lo que he llamado el mal menor, o sea, la ley Nº 19.713, el país habría presenciado la carrera por pescar, conocida por otros como la “maratón olímpica”. Eso tendría otros efectos asociados, como la explotación irracional de los recursos pesqueros y la exagerada sobreinversión en esfuerzo de pesca, con el consiguiente desarrollo inadecuado para optimizar las ventajas comparativas del país.
La priorización de objetivos a corto plazo en el procesamiento de la materia prima sin maximizar un adecuado valor agregado, habría significado una completa inestabilidad laboral, con la consiguiente inseguridad social.
Es el momento preciso para dar una señal clara e inequívoca de estabilidad. Para ello debemos prorrogar el límite máximo de captura por diez años. De esa forma lograremos dar una respuesta de cara al país.
Nadie discute la efectividad de esa medida de administración, porque con la aplicación de los límites máximos se logró dar mayor valor agregado a las capturas, lo que se tradujo en miles de empleos estables y permanentes. Digo esto pensando en la Octava Región, que actualmente tiene cerca de ocho mil quinientos empleos directos dependientes de la industria pesquera y alrededor de cuatro mil quinientos pescadores artesanales. Esos trabajadores nos han planteado por escrito su deseo de que el proyecto que prorroga la vigencia de la ley general de Pesca y Acuicultura por diez años se apruebe. De esa manera, tendrán la seguridad de mantener lo más vital en un ser humano: el empleo.
Hoy votaré, con mucha fuerza, el proyecto, porque las dos más grandes exportaciones que se hacen desde los puertos de la Octava Región son precisamente de productos forestales y pesqueros. Además, no menos del ochenta por ciento de los trabajadores artesanales desean la aprobación del proyecto, ya que no sólo significa estabilidad en el empleo, sino también en lo económico y social.
Muchas veces especialmente en la Comisión de Hacienda, de la cual formo parte desde hace muchos años se ha pedido reglas del juego claras. Hoy debemos dar esa señal al país y al extranjero.
Sin embargo, no podemos desconocer que el sistema requiere ser financiado y los costos que impone a la administración exigen aumentar el monto de la patente pesquera industrial. Por eso, la iniciativa propone una patente complementaria cuya base de cálculo está constituida por el límite de captura que se asigna a cada armador, con el objeto de obtener una distribución equitativa en su pago.
Se agregó un inciso segundo al artículo que aborda esta materia, de manera que, en el evento de que el armador no capture toda su cuota, no sea castigado a través del pago de la patente.
Ese tema no ha sido ampliamente debatido en esta Sala, y muchos se olvidan de que el aumento de las patentes debiera significar un ingreso anual de alrededor de 18 millones de dólares.
Hoy la Comisión de Hacienda, en votación dividida, acordó agregar un nuevo artículo a la ley general de Pesca y Acuicultura para establecer el monto de la respectiva patente en 5 por ciento, lo que permitirá crear el Fondo de Administración Pesquera. Esto tendrá varios destinos, entre ellos, financiar proyectos de investigación pesquera y acuícola; proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; programas de vigilancia, fiscalización y administración de las actividades pesqueras nadie se ha referido a ellos en esta Sala. También permitirá financiar programas de capacitación y reconversión laboral para trabajadores que, por la actual aplicación de la ley Nº 19.713, hayan perdido su empleo, porque es de justicia establecer una compensación para esos trabajadores, y financiar programas de capacitación para los trabajadores de la industria pesquera extractiva y de procesamiento. El proyecto contiene un artículo que tampoco se ha destacado que significa un logro para los pescadores artesanales. Las instituciones que operan en la administración pesquera deben ser equilibradas en su composición, y, por tanto, representativas en forma igualitaria de todos los sectores involucrados.
Por ello, los invito he escuchado que todo el mundo está de acuerdo en favorecer a los pescadores artesanales a dar su aprobación a las modificaciones relacionadas con la composición del Consejo Nacional de Pesca, planteadas por el Ejecutivo. Con ello se logra una anhelada aspiración del sector: estar en igualdad de condiciones lo que no sucede hoy con el resto de los grupos que integran el Consejo, que es donde se determinan las principales cuotas de captura de las cuales depende su sustento.
Estoy convencido de que ayer la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos hizo un trabajo bastante efectivo. Hubo un momento en que todos esperábamos un gran acuerdo nacional, pero al final no se logró. No obstante, son muy pocas las cosas que están quedando pendientes. Como diputado democratacristiano, tengo que reconocer la disposición y la voluntad de los diputados de RN con los parlamentarios de la Concertación, que se repitió hoy en la Comisión de Hacienda. De hecho, cuando se llevó a cabo la discusión de los artículos que debían ser analizados por ella, votamos, explicamos y argumentamos juntos en los temas que nos interesan del proyecto. Por eso, hoy nos encontramos con una posibilidad histórica de dejar establecido, por ley, un fraccionamiento de la cuota para los sectores artesanal e industrial; nos encontramos con una propuesta de legislar sobre tres importantes pesquerías para el sector artesanal, todas ellas consideradas emblemáticas: la merluza común, la merluza del sur y el jurel.
Por lo tanto, los insto a que lleguemos a un acuerdo en el tema de estas tres especies, porque de esa forma estaremos dando estabilidad y tranquilidad, en especial a quienes hoy tienen una ocupación en el sector pesquero.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Carlos Ignacio Kuschel .
El señor KUSCHEL.-
Señora Presidenta, como ya se ha dicho, el proyecto tiene tres patas: la del límite máximo de captura por armador, la de las patentes o impuestos y la del fraccionamiento entre los artesanales y los industriales. Pensando en que se está entregando un plazo de diez años a los industriales, no me merecen seguridad las cuotas que, en forma permanente y sustentable, se entrega a las caletas.
Ahora, un fleco del proyecto es el relacionado con el plazo hay una ley vigente que vence el 31 de diciembre de 2002; hay otro más importante por eso es que el señor ministro nos amenazó con presentar su renuncia si esto no se aprobaba que se vincula con el inminente acuerdo con la Unión Europea, y que aquí no se ha tocado. Esto es lo que ha precipitado que el Gobierno, en sólo dos días, le pida a la Cámara de Diputados que llegue a un acuerdo. Hay que constituir o preconstituir una buena posición para nuestro sector pesquero en general, sea industrial o artesanal, porque, en cierta medida, nuestros mares se abren a otros pescadores que hoy no están aquí y que pueden llegar.
En general, he sido contrario a las normativas legales vigentes en la materia, por cuanto han provocado más problemas de los que han solucionado.
Por los antecedentes que he mencionado, es decir, estas tres patas y los dos flecos, prefiero el proyecto antes que la ley vigente.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Navarro .
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, la verdad es que la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados lo que se le olvidó decir al diputado Darío Molina , de la UDI, la creamos junto con el diputado Muñoz . Después del terrible debate que hubo cuando se aprobó la actual ley provisoria o transitoria, descubrimos que de trece miembros de la entonces Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca, once eran agricultores que ni siquiera tenían truchas ni salmónidos. Sólo tenían lechugas, tomates, pero no peces. Por eso, decidimos crear la comisión y presentamos el proyecto que permitió la creación de una Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Cámara de Diputados.
Lo que quiero señalar es que sobre este tema hay mucha historia que, lamentablemente, se repite. Hay un interés inusitado por hacer aparecer que estamos partiendo de cero y se obliga a tener un debate en horas, sin informe técnico y con una distribución de la captura de peces que, en definitiva, puede ser extraordinariamente dañina. Por eso, pregunto al diputado señor Melero , de la UDI, por intermedio de la Mesa, ¿quién de esta Cámara puede entrar a distribuir los peces? ¿Quién puede señalar si la cuota del 35 por ciento de la merluza es la más adecuada? ¿Sabe usted cuánto significa para Cocholhue, caleta de la Octava Región, el 5 o el 7 por ciento más de merluza común? De las 469 toneladas que hoy tienen, y que pescan en un día, pasan a 506 toneladas. ¿Y saben en cuánto tiempo las van a pescar? En un día. Es decir, no hay un aumento sustantivo. El 7 por ciento no genera más empleo en el sector artesanal, porque es insuficiente. Aquí se requiere una política integral. El fantasma del chantaje, particularmente del sector industrial y quiero decírselo con toda lealtad a la UDI es que, o se crea una nueva ley o se vuelve a la “carrera olímpica”. Se dice que el Gobierno no quiere ayudar a los artesanales, lo que representa una dicotomía que vale la pena aclarar. ¿Quién ha apoyado a los industriales en estos últimos diez años? No participé en la discusión de la primera ley, que consagró la “carrera olímpica”, pero tal como lo dije aquí, a pesar de las pifias y de la contradicción, cuando hablamos de generar estabilidad en el sector industrial, la pregunta que podemos hacer a los trabajadores es la siguiente: ¿Quién les garantiza el empleo? ¿Quién les garantiza que el sector industrial va a invertir? ¿Quién garantiza que no habrá despidos?
Y si los hay, ¿habrá protección social?
La ley anterior provocó cinco mil despidos, y ahí están en la calle todos esos trabajadores pidiendo apoyo para la reinserción social. No hubo compromiso, a pesar de que afuera del Congreso existen cientos de trabajadores que dicen que hay que apoyar la actual ley. Entonces, la pregunta que cabe hacerse es ¿cuál es el compromiso de esos empleadores para tener condiciones dignas de trabajo? ¿Cuál es el compromiso de que no los van a despedir mañana, cuando la ley se apruebe? A la hora de tomar decisiones, opera el mercado, y éste es cruel. Por lo tanto, el factor de estabilidad laboral no lo da la aprobación del proyecto, sino la conciencia solidaria de los industriales, particularmente de aquellos que generan empleo. Creo que el Gobierno sufre una suerte de chantaje inaceptable, pues se dice que si no hay ley, no hay inversión. El negocio de la pesca es bueno. El nuestro es el primer país exportador de salmón del mundo y el quinto pesquero, con tres mil millones de dólares en exportación. Es un buen negocio; el tema es que faltan peces. ¿Quién depredó los peces? ¿Lo hicieron los artesanales? ¿Por qué estamos en este terrible debate? Quienes depredaron los peces deben asumir su responsabilidad. Fue el sector industrial el que, en los años de bonanza, sacó, extrajo y ganó, pero no previó lo que venía hacia adelante, y hoy tiene 156 barcos, cuando sólo 58 son viables. Ahí están en Valdivia, en el Calle Calle, muchos de ellos aguardando mejor suerte. Hubo una sobreinversión, tanto en naves como en plantas pesqueras, y hoy, cuando se nos dice que habrá estabilidad en el trabajo, desafío al sector industrial a poner por escrito los compromisos de empleo y de seguridad social para sus trabajadores, que hoy los apoyan, porque ya no cumplieron en el pasado.
Cuando el diputado Cardemil señala que esto va a dar estabilidad, me asaltan enormes dudas e incertidumbre. Cuando el señor Melero dice que está cansado de que haya barricadas y que quiere dar estabilidad, yo le respondo que también estoy cansado del permanente lobby que aflora en los momentos de decisiones. No me encuentro capacitado ni tampoco lo está esta Cámara para distribuir la riqueza de todos los chilenos, asignando a dedo 35, 60 ó 5 por ciento del jurel. ¿Quiénes son los que ganan con el 5 por ciento del jurel? ¿Quiénes son los que pierden? ¿Quiénes son los que ganan con la merluza austral? ¿Dónde están los nombres de los beneficiarios? Aquí estamos hablando de millones de dólares. ¿Hubo un informe técnico para debatir la asignación de cuotas? ¿Hubo un análisis que concluyera en que con esto se genera la estabilidad del empleo en el sector industrial o artesanal? No los hubo. Lo que existe es una presión fuerte debido al fantasma de la “carrera olímpica”. Pero no va a haber tal carrera, porque hay iniciativas para un año.
Siento que estamos asumiendo un fracaso del equipo negociador del Gobierno y lo digo fraternalmente del oportunismo de la UDI. El Partido Socialista no participó en el acuerdo que ustedes señalan. Lo dijimos claramente en su momento: queremos un acuerdo político que tenga como actor principal la voluntad de los artesanales y el compromiso de los empresarios. Ustedes son quienes deben comprometer a los empresarios a dar estabilidad en el empleo y a establecer un sistema de inversiones progresivo.
No nos pidan que aprobemos un proyecto de ley que transfiera recursos mil millones de dólares, para luego encontrarnos con que no se hicieron inversiones, pero sí hubo despidos. Si eso ocurre, el sector artesanal continuará por mucho tiempo más sin lograr la institucionalidad que todos anhelamos. Los pescadores artesanales no pueden esperar que se siga dilatando la implementación de una política integral para ese sector. Los pasos se deben dar ahora, y es posible que coincidamos en muchos puntos. En la caleta Cerro Verde Bajo se invirtieron 230 millones de pesos; sin embargo, durante un año y medio hubo que mendigar 12 millones de pesos para instalar la cámara frigorífica. En el ámbito del sector industrial, no hay más cuota para el consumo humano, sino el intensivo desarrollo de la producción de harina de pescado para la alimentación de los salmones. Falta discutir una institucionalidad para el sector, y creo que nos estamos farreando la oportunidad de lograr un acuerdo político sobre la materia. Con todo, considero que aún puede lograrse. En ese sentido, falta voluntad política de todos los sectores, porque cada quien está pensando en cómo salir bien parado de este proceso, lo que vuelve traumática la discusión y no posibilita pensar en una política de mediano y largo plazo. La UDI va a apoyar la puesta en marcha de este proceso por un año y el fraccionamiento de la cuota de pesca. Si los industriales señalan, en definitiva, que existe inestabilidad y que no están dadas las condiciones para seguir adelante con el proceso, ¿se resolverá el problema? No, no se resuelve.
A pesar de lo brillante de su discurso, el diputado señor Longueira no puede eludir una cuota de demagogia. Señalar que dentro de un año contaremos con una ley definitiva es una señal esquizofrénica. Por una parte, se dice que queremos una ley en forma inmediata a fin de lograr estabilidad en el sector, pero, por otra, se expresa que va a haber ley dentro de un año, lo cual es una farsa. Eso es apostar a la inestabilidad, porque todos sabemos que no habrá ley ni en dos, ni en cuatro, ni en cinco años. No es posible hacer hoy una ley para reformarla mañana. Así las cosas, los bancos y el sector financiero podrán decirle al sector industrial: “Se sigue discutiendo el proyecto de ley en el Congreso, por lo que pueden cambiar las reglas del juego”. Señalar que se quiere una ley al cabo de un año para discutir esa misma iniciativa después, equivale a plantear un silogismo equívoco.
Creo que ha faltado sinceridad para buscar de verdad un acuerdo político. En este sentido, la UDI no puede pretender, como resultado político, una adecuada posición de defensa del sector artesanal. Me alegro de ella, pero es tardía. El Presidente Lagos también ha estado con los artesanales y es posible buscar un acuerdo. En lo personal, soy crítico del equipo negociador del Gobierno, porque no ha logrado construir un acuerdo.
Siento que hemos precipitado una discusión que nos va a llevar no sólo a una contradicción dentro de la Concertación, pues del debate que se mantiene al interior de la Alianza por Chile, entre Renovación Nacional y la UDI, también se desprende una situación ilógica.
Mantendré mi posición respecto de la necesidad de tener una ley definitiva y que la iniciativa se extienda por un año. A mi juicio, se puede lograr un acuerdo político. Aquí no se trata de quién se queda con el liderazgo de determinado sector, sino de cómo construir una ley definitiva.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet .
El señor MULET.-
Señora Presidenta, éste es un debate bastante interesante. Hay quienes plantean que debemos suspender por un año este proceso. Por otra parte, la UDI señala que debemos aguardar otros seis meses para ver de qué forma llegamos a un acuerdo completo, a fin de sacar adelante la iniciativa e incorporar en ella el pensamiento de todos los sectores del país.
Al plantear esas posiciones, no estamos siendo francos ni diciendo la verdad, pues durante más de un año y medio hemos discutido el tema y buscado distintas alternativas, en conjunto con el Ministerio de Economía. También por qué no decirlo, ha habido propuestas de la Derecha en esta materia. Sin embargo, hoy es el momento de tomar una decisión. ¿Por qué esperar seis meses más si hemos tenido tiempo para lograr esos acuerdos? ¡Más vale ponerse rojo una vez que diez veces amarillo! Es importante para los trabajadores de la pesquería industrial y para los pescadores artesanales saber hoy qué va a suceder con sus respectivos trabajos durante un plazo razonable, en este caso, de diez años. ¿Por qué debemos seguir postergando esta decisión? ¿Para qué seguir manteniendo una situación inestable cuyo origen se encuentra en la negativa de dictar una ley que dé un plazo suficiente y razonable? Hoy es el momento no mañana, ni en un mes o dos meses más de generar la estabilidad que requiere el sector.
Creo que ha habido una propuesta seria del Gobierno y que se han hecho los esfuerzos necesarios en la materia. Se dice que se podría estar generando inestabilidad en el sector. El hecho cierto es que eso está ocurriendo. Por ello es necesario aprobar este proyecto, para que el sector vuelva a tener estabilidad y se puedan hacer las inversiones necesarias para garantizar la estabilidad laboral para los pescadores artesanales y para los trabajadores de la industria pesquera. Resulta muy fácil para quienes pretenden ser gobierno, señalar mañana que se deben esperar seis meses más. ¡Con ello se nos está diciendo que mantengamos la inestabilidad! La Concertación, en particular la Democracia Cristiana, es un conglomerado serio. Hoy es necesario poner estabilidad en el sector, y en eso estamos trabajando.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
Tuve la paciencia de escuchar a todos quienes me precedieron en el uso de la palabra. Exijo un mínimo de respeto en el marco de una democracia en la que, en el fondo de sus almas, colegas de la Alianza por Chile, no creen. Les pido que me respeten y me escuchen, porque es el momento de hacerlo.
Hoy no mañana es el momento de decidir cómo se va a definir el trabajo de la pesquería en los próximos diez años. Es muy fácil ir a Puerto Montt y decirles a los pescadores artesanales que toda la cuota del jurel austral es para ellos. Es muy fácil hacerlo; pero supone una gran irresponsabilidad, una tremenda demagogia y genera un cuadro de inestabilidad. En el fondo de sus corazones, ustedes, la UDI y Renovación Nacional, saben que ello es así.
Los pescadores artesanales del país saben en quiénes pueden confiar y quiénes han estado con ellos. Resultaría muy fácil esperar los aplausos de las graderías. Sin embargo, hoy debemos actuar con responsabilidad. La Democracia Cristiana y la Concertación están gobernando en ese sentido, pero deben hacerlo con mayor vigor.
Por ello, la Democracia Cristiana apoyará el proyecto en discusión. En momentos en que Latinoamérica vive una situación de inestabilidad, Chile se mantiene en una posición singular y especial, que ustedes mismos, colegas de la Derecha, reconocen en conversaciones de pasillo. Ello es porque gobernamos pensando en el futuro y en el país. ¡No estamos, como ustedes, pensando en la próxima elección! ¡Estamos pensando en diez años más, para dar estabilidad al país!
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio.
El señor MULET.-
También quiero decirles a quienes tengan dudas y que legítimamente se las plantean porque nos estamos refiriendo a una situación de gran interés y que puede perjudicar o beneficiar a un sector que miren la historia.
¿Quién ha estado tradicionalmente con los pescadores artesanales en este país? ¿La UDI, la Derecha, o la Concertación? Los pescadores artesanales lo saben, y les pido que tengan confianza, porque va a haber una manera de compensar, si es que es necesario hacerlo.
La iniciativa en estudio no es un proyecto de ley común y corriente. La pesca industrial, actividad que genera más de mil millones de dólares para el país y que paga impuestos que van en ayuda social, ahora, además de esos tributos va a pagar una patente que permitirá invertir más de 20 millones de dólares anuales en fomento pesquero y artesanal, en entrenamiento para los trabajadores del mar, y, también, para la reconversión de los que queden cesantes. Tenemos que hacer gobierno con seriedad, no con demagogia.
Por eso, los diez años y aquí rectifico a algunos colegas dan estabilidad al sector industrial. No se trata de imponer un sistema al sector artesanal, sino de ordenar el que ha imperado en el último año y que ha terminado con un mal que todos conocimos: la “carrera olímpica”. Por eso, los artesanales van a tener la posibilidad, si se acogen a él, voluntariamente, de buscar una forma más permanente para desarrollar su pesca. De la misma manera los artesanales lo saben y tienen que considerarlo, se sube la cuota de captura en la pesquería del jurel, en la pesquería de la merluza común y también en la pesquería de la merluza austral, del 1,8 al 5 por ciento, es decir, casi se triplica. Eso es defender a los pescadores artesanales, darles la oportunidad de aumentar sus capturas, en la merluza común, del 27 al 35 por ciento, y en la merluza austral, del 42 al 50 por ciento.
Queridos amigos, colegas parlamentarios de Gobierno y de la Oposición, partí diciendo que era necesario ponerse una vez rojo y no diez veces amarillo. Hoy los pescadores artesanales esperan la conducción de la Concertación y están esperanzados en que se resuelva de una vez por todas, y al menos por diez años, la situación. Eso es estabilidad. Para eso está el Gobierno: para actuar con seriedad. Lo demás es demagogia. Termino mis palabras diciendo, más que a los pescadores artesanales, más que al sector industrial y a sus trabajadores, al país entero, que hoy día se tiene que ver y sentir quién está haciendo gobierno con responsabilidad en el país y quién pretende hacerlo con demagogia. Quien pretenda hacer gobierno con demagogia, no procede bien y genera inestabilidad, que es lo que está provocando la UDI.
He dicho.
Aplausos.
Manifestaciones en las tribunas.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio.
Tiene la palabra el diputado señor Víctor Jeame Barrueto .
El señor JEAME BARRUETO.-
Señora Presidenta, hace un tiempo aprobamos una ley cuyo objetivo fundamental fue ordenar el sector industrial de la pesca, lo que se logró plenamente porque su resultado ha sido positivo y se ha generado más estabilidad.
Junto con ello, quiero recordar que, a propuesta de los diputados señores Ceroni , Navarro , Exequiel Silva y de quien habla, y con la incredulidad de muchos, se cerraron las cinco millas completamente, desde la Quinta Región al sur, y eso generó que las sardinas y anchovetas, que están entre las principales pesquerías de Chile, hayan quedado casi completamente en manos y así va a llegar a ser en poco tiempo del sector artesanal.
Muchos pensaron que los artesanales no iban a ser capaces de enfrentar esa realidad y que Chile perdería un montón de toneladas. Sin embargo, los artesanales demostraron que podían capturarlos.
Nos comprometimos en ese momento, porque sabíamos que esa ley era parcial, a despachar una gran ley de pesca, que no sólo ordenara al sector industrial con estabilidad definitiva, sino también porque sabíamos que era tarea pendiente al sector artesanal, para darle la posibilidad de crecimiento y desarrollo.
El espíritu de la ley de Pesca de 1991 es que el sector artesanal crezca, se desarrolle y que se enriquezca; por eso la protección de las cinco millas. Algunos dicen, de repente, que hay pescadores artesanales que ganan mucha plata. ¡Estupendo! Queremos que todos los pescadores artesanales de Chile lleguen a ganar mucha plata, se capitalicen, se modernicen y constituyan un sector pujante, no marginal, no para dádivas, no para subsidios, sino un sector de desarrollo económico y social potente en el país. Lamentablemente, en el Senado se enredó este gran proyecto de ley de pesca, y hoy estamos enfrentados a algo que no nos gusta: una situación de emergencia, de excepción.
El Presidente de la República nos ha pedido que demos una señal económica fundamental para la inversión en un sector tan importante como el pesquero, que se ha empezado a recuperar, que está empezando a reconvertirse y entregando productos con mayor valor agregado. ¡Estupendo! ¡Fantástico! Eso ha generado empleo y estabilidad. Por eso en las tribunas hay trabajadores del sector industrial defendiendo este sistema, porque ha sido bueno para ellos.
(Aplausos).
Sin embargo, no puede ser que demos una señal potente al sector industrial de nuevo y migajas para el sector artesanal.
Por eso, parlamentarios de la Concertación presentamos en el día de ayer una indicación para establecer una distribución de cuotas entre industriales y artesanales en las pesquerías más importantes, no por cinco, no por diez, no por veinte años, sino indefinidamente. Un 35 por ciento de la merluza para el sector artesanal, que es un 7 por ciento más de lo actualmente permitido; un 5 por ciento del jurel para el sector artesanal, que es más del doble de lo autorizado, y vamos a proponer 50 ó 55 por ciento, llegado el momento, de la merluza austral para dicho sector. Además, libertad de pesca en el jurel para los pequeños pescadores artesanales, para los que pescan con anzuelo, con línea de mano.
Asimismo, el Consejo Nacional de Pesca ha mejorado su composición en cuanto a la participación del sector artesanal. Hemos presentado una indicación, que el Ejecutivo ha avalado, para representar también a la Pyme de consumo humano, que no tiene cuota en el sector pesquero, para que haya más diversidad en ese Consejo. Además, se propone que dos representantes del sector industrial, un trabajador y un empresario, más dos representantes del sector artesanal, año a año hagan las propuestas de cuotas en aquellas pesquerías que no estén definidas por ley.
Por otra parte, hemos aumentado el valor de las patentes porque es justo. Vamos a dar una señal de estabilidad al sector industrial al entregarle, por mucho tiempo, recursos que pertenecen a todos los chilenos y que producen una renta. En consecuencia, ellos tienen que pagar un derecho, no un impuesto, para explotar esos recursos, dineros que vamos a reinvertir en el sector pesquero artesanal, en capacitación del sector industrial y en corregir la injusticia que se produjo con la ley anterior, que dejó cesantes a los tripulantes de las naves pesqueras, quienes no fueron compensados como se había acordado. Ahora, habrá dinero para que puedan iniciar nuevas producciones y actividades. Aquí hay un compromiso de todos. La UDI y RN han dicho que están firmes en eso; para qué decir la Concertación, porque para nosotros ha sido prioridad el desarrollo de la pesca artesanal. Si no creen, miren toda la inversión en infraestructura que se ha hecho en estos diez años en las caletas a lo largo de todo Chile. Todos hemos dicho que en seis meses sacamos el resto de la ley, porque es muy importante incluir otras cosas.
Entonces, quiero hacer algunas preguntas al diputado señor Longueira , a quien no veo en la Sala, y, en general, a la UDI. Ayer en la tarde logramos un acuerdo. Lamento que se haya venido abajo. Era la oportunidad para que la Cámara diera una señal al país de tener pantalones largos y de que no tenemos que esperar que los senadores arreglen las cosas. El acuerdo tenía sentido de país, ya que todos íbamos a ganar un poco, no todo lo que cada uno quería. Pensamos en el interés común durante cerca de tres horas. ¿Por qué 2, 3 ó 4 por ciento de merluza austral hace cambiar todo este acuerdo con sentido de país? Pero ¿qué es esto? Esto es una falacia. ¿Cómo puede entenderse que lo que para la UDI y para el señor Longueira era estupendo ayer en la tarde, y que hoy no ha cambiado, por un problema de 2, 3 ó 4 por ciento de merluza austral se convierta en pésimo, ya no sea una solución nacional, ya no se piense en el interés común? Pero ¿cómo es posible? ¡Por favor!
Aquí hay una propuesta seria, que ordena al sector industrial, pero que también se preocupa del sector artesanal en lo que más le importa: tener más cuota, porque ése es el piso para desarrollarse. Aquí le estamos dando más cuota y para siempre.
He dicho.
Aplausos.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el ministro Jorge Rodríguez .
El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía y Energía).-
Señora Presidenta, en enero de este año se produjo un consenso. Por primera vez en la historia de Chile, el gobierno y una agrupación empresarial a través de Juan Claro, presidente de la Sofofa se propusieron generar una serie de acuerdos sin buscar beneficios para cada cual, sino para el país.
Se realizó un trabajo y se llegó a un consenso en un conjunto de proyectos, algunos legislativos y otros de acción directa, a través del Gobierno, cuyo único propósito es lograr que la economía de Chile que está pasando por un momento de lento crecimiento debido a la baja tasa de aumento de la economía mundial mejorara sus procesos burocráticos, las condiciones que le ofrece el país a los inversionistas extranjeros, la eficacia de algunas instituciones que tienen que ver con las prácticas antimonopólicas, el funcionamiento y el manejo de los mercados domésticos, de manera que, con más eficiencia, diéramos un impulso a nuestro crecimiento.
El Gobierno de Chile ha continuado una estrategia para tratar de torcerle la nariz a la recesión económica internacional, en la búsqueda de nuevos acuerdos económicos internacionales para que nuestras empresas capten nuevos mercados, vendan más y, así, crezcamos un poco y demos más empleo y bienestar a los chilenos.
En ese esfuerzo hemos estado todos, sin distinciones de banderías ni de ideologías políticas.
Todos, sin excepción, hemos aplaudido el glorioso acuerdo de Chile con la Unión Europea, enorme triunfo internacional de nuestro país inspirado en esta estrategia de buscar nuevos mercados ante una economía internacional que está débil. Hemos aplaudido el acuerdo de Chile con Corea del Sur, el primero de una economía asiática con una economía no asiática. Al respecto, señalo a la Cámara, hubo fuertes críticas en Corea, porque, en vez de suscribir tratado de libre comercio con Estados Unidos, lo hizo con Chile, un país pequeño, pero digno y con una economía sana. Además, seguimos en negociaciones para lograr acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, India , China , Japón y otros países del Asia.
Los diputados señores Uriarte , Walker y Tuma viajaron a la India y a Corea. Ellos podrán relatarles en qué consiste la otra estrategia que también sigue Chile para torcerle la nariz a la recesión económica internacional. Como no nos vienen a comprar nuestros productos, los empresarios, autoridades de Gobierno y también parlamentarios deben salir a venderlos, para demostrar a los extranjeros que en Chile las cosas se hacen bien y con unidad, y que no hay ideologías ni banderías partidarias que nos dividan en materia económica, sino que, al contrario, ésta nos une.
Esos tres diputados podrán corroborarles lo que estoy diciendo y contarles sobre el sentido de equipo país que se forma en estos viajes, y también del orgullo que cada chileno que va en estas giras empieza a sentir al escuchar cómo se ve a nuestro país desde el exterior; cómo se aprecian los resultados que tenemos a pesar del bajo crecimiento que hemos obtenido en el último tiempo y cómo, Ejecutivo y Congreso, Gobierno y Oposición , unidos, vamos a ser capaces de apoyar a nuestros hombres de trabajo y sacar a Chile adelante.
La agenda pro crecimiento es fundamental en esta estrategia, ya que va tras una serie de medidas. Estamos trabajando a nivel de Gobierno para incorporar los trámites más importantes, definidos por la pequeña, mediana y gran empresa, en las redes de internet, con el objeto de tener automatizado todo el sistema burocrático chileno relacionado con el trabajo del mundo privado en pocos meses más, lo que redundará en respuestas precisas y ahorro de tiempo y de recursos al mundo de la empresa.
Se está tramitando en este momento un proyecto de electricidad en una Comisión de la Cámara para eliminar vicios y deficiencias en esa área, lo que impediría que las inversiones en ese sector no tengan que seguir esperando, como ocurre en otros como el de la transmisión eléctrica, en el cual no se invierte, particularmente en la zona del sur de Chile, porque no hay certeza jurídica en el pago de las inversiones que se deben realizar en ese sector.
A través de esa reforma, el sector eléctrico está tratando de dar certeza jurídica al inversionista, lo mismo que buscamos para el sector de la pesca.
También estamos trabajando en un proyecto de ley sobre silencio administrativo, el que ya fue enviado al Congreso, precisamente para que los chilenos y las empresas puedan exigir al Gobierno que los trámites que ellos efectúan sean contestados en un plazo mínimo; de lo contrario, que se les otorgue la aprobación en forma automática. Con el proyecto en trámite, entre otras iniciativas, estamos tratando de dar estabilidad a la pesca industrial a través del sistema de límites máximos de captura y de porcentaje dentro de la cuota industrial, de manera que se siga manteniendo un esquema de producción que ha sido exitoso. Todos los parlamentarios lo reconocen como un buen método, pues ha incrementado el empleo y el valor agregado del sector de la pesca, razón por la cual debe mantenerse, ojalá para siempre, según lo escuché en un sector de la Derecha en esta Cámara. Entonces, estamos frente a un hecho respecto del cual no hay desacuerdos. Con la aprobación de esta iniciativa aumentaríamos significativamente, incluso triplicaríamos, las patentes que pagan los industriales pesqueros. Se le está pidiendo un esfuerzo enorme a la pesca industrial para ayudar a desarrollarse como empresarios a los pescadores artesanales, para ayudar a los trabajadores de la industria a entrenarse y ser mejores y más productivos, para ayudar en la investigación de la acuicultura y la pesca, para ayudar en la vigilancia y supervisión de la pesquería. Es decir, estamos frente a otra iniciativa de consenso, así expresado por todos quienes intervinieron en este proyecto.
Por último, hemos alcanzado un acuerdo histórico en cuanto a resolver en las tres pesquerías más importantes, como lo son el jurel, la merluza común y la merluza austral, la posibilidad de dejar establecidos por ley los porcentajes entre artesanales e industriales, lo cual dará estabilidad a ambos sectores. Hemos logrado, mediante ese principio de acuerdo, entregar 10 millones de dólares más al sector artesanal en las tres especies que he señalado.
No quiero dejar pasar esta oportunidad para dar mis más infinitas y sinceras gracias a Renovación Nacional, porque ha asumido esta iniciativa de emergencia, con altura, con patriotismo y sentido de bien común. El senador Horvath , uno de los parlamentarios con el que podíamos tener mayores discrepancias; los diputados señores Pablo Galilea , Alberto Cardemil y otros parlamentarios de Renovación Nacional han sido capaces de deponer legítimas posiciones y, con generosidad, firmar un acuerdo con el Gobierno mediante el cual establecemos que las medidas que he enunciado deben ser aprobadas y convertirse en ley de la República antes del 31 de diciembre del presente año, con el fin de lograr los objetivos que perseguimos. A los diputados de la Unión Demócrata Independiente les pregunto ¿cómo explicarles a los chilenos que están cesantes que la UDI quiere esperar seis meses más para aprobar un proyecto en el que todos están de acuerdo? ¿Cómo puede ser que con tres puntitos más de la cuota global de captura de la merluza austral apoyen la iniciativa, pero con tres puntitos menos se marginen de algo en que todos estamos de acuerdo? Todos concordamos en que esto le conviene al país para sacar adelante al sector pesquero industrial y artesanal. Si se ponen la mano en el corazón, tendrían que votar a favor el proyecto. De lo contrario, deberán sufrir las consecuencias del mundo empresarial y social, que los juzgará porque, por mezquinos intereses electorales, han rechazado...
Manifestaciones en tribunas y en la Sala.
El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía).-
...la oportunidad de hacer un gesto unitario en materia económica.
Hablan varios señores diputados a la vez.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
¡Llamo al orden al diputado señor Rojas ! ¡Llamo al orden al diputado señor Melero ! Puede continuar, señor ministro.
El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía).-
Tendrán que explicarle al país que han desaprovechado la oportunidad de hacer un gesto unitario para fijar las reglas del juego en un sector tan importante para el país, como es el de la pesca.
Señora Presidenta, en nombre del Presidente de la República agradezco la solidaridad que han demostrado con nuestro proyecto los partidos de la Concertación, en la cual existen distintas visiones sobre el mundo de la pesca. Estamos convencidos de que esto ayudará a pegarle un gran empujón al crecimiento económico del país y, a su vez, los chilenos le agradecerán a los partidos que apoyan el proyecto.
Muchas gracias.
Manifestaciones en la Sala y en tribunas.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación en general el proyecto.
Como contiene disposiciones que requieren distintos quórum, en primer lugar votaremos las de quórum simple; es decir, todas, excepto las contenidas en los numerales 1), 2) y 3) del artículo 1º, en el numeral 1) del artículo 2º y en los numerales 3) y 5) del artículo 2º.
Corresponde votar, en general, todas las normas de quórum simple El señor ERRÁZURIZ .-
Pido la palabra, por un asunto de Reglamento.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señora Presidenta, la Comisión señaló las normas de quórum especial, pero pido que se considere como tal la que agrega un artículo 25, nuevo, que se encuentra en el numeral 4) del artículo 1º.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Vamos a revisar su proposición para ver si tiene tal calificación.
Tiene la palabra el diputado señor Melero .
El señor MELERO.-
Señora Presidenta, nuestra bancada solicita que se voten por separado los artículos y cada uno de los numerales.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Estoy llamando a votar en general, señor diputado.
El señor MELERO.-
Señora Presidenta, como se trata de un proyecto calificado con discusión inmediata, quiero tener claridad sobre los efectos que genera la votación en general en el resto del articulado.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Señor diputado acabo de decir que se votarán, en primer lugar, todas las normas de quórum simple. Las de quórum calificado, que requieren 61 votos para su aprobación, se encuentran en los numerales 1), 2) y 3) del artículo 1º, y en el numeral 1) del artículo 2º. Las de ley orgánica constitucional, que requieren 69 votos, son los numerales 3) y 5) del artículo 2º.
Luego, en la votación en particular, veremos la división de la votación solicitada por el diputado señor Melero .
El señor MELERO.-
Señora Presidenta, de sus palabras deduzco que en la votación en general se entienden aprobadas todas las normas de quórum simple.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En general, señor diputado. Luego, en la votación en particular podrán aprobar o rechazar cada una de las normas.
El señor MELERO.-
Entonces, la aprobación en general se refiere solamente a la idea de legislar.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Así es, señor diputado.
En votación en general todas las normas contenidas en el proyecto de quórum simple.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor DITTBORN.-
Pido la palabra, por un asunto reglamentario.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor DITTBORN.-
Señora Presidenta, entiendo que en la primera votación, sólo votamos el proyecto en general. Pero, le acabo de entender que, además de eso, votamos todas las normas de quórum simple que contiene el proyecto. En definitiva, ¿qué estamos votando?
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Votamos el proyecto en general, señor diputado.
La votación del proyecto en general es compleja, porque contiene disposiciones de quórum de distinta naturaleza. Por eso, debo poner en votación en general, primero, las normas de quórum simple; luego las de quórum de ley orgánica y, con posterioridad, las de quórum calificado. En votación en general todas las normas de quórum simple.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobadas.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo, Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Lorenzini , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto, Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa(doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas, Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación en general todas las normas de quórum calificado contenidas en los numerales 1), 2) y 3) del artículo 1º, y en el numeral 1) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobadas.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella (doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta), Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira, Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa, Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación las normas de ley orgánica constitucional, contenidas en los numerales 3) y 5) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobadas en general todas las normas de ley orgánica constitucional.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos, Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Lorenzini , Luksic, Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio, Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto(doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira, Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez(don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa, Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En discusión en particular el proyecto. El señor Secretario dará lectura a las indicaciones.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación Nº 1 es del diputado señor Pedro Muñoz para incorporar un numeral 1), nuevo, al artículo 1º del proyecto: 1) Incorpórese el siguiente artículo 4º bis):
“Las naves que cuenten con permisos para operar en aguas interiores al sur del paralelo 47º latitud sur, o hayan contado con éstos al 1 de marzo de 1989, continuarán sus operaciones respecto de las especies para las cuales contaren con ellos, exclusivamente al oeste de las líneas de base rectas y al sur de esa latitud, conforme a su respectiva resolución, sujetándose al régimen establecido en esta ley, en todas aquellas pesquerías sometidas en esta área a esa medida de administración.
Sin embargo, en este caso, el límite máximo de captura asignado a cada nave no será inferior al promedio de las capturas de esas especies que las naves palangreras congeladoras hayan efectuado durante los años 1999 y 2000”.
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señora Presidenta, pido votar los incisos de la indicación en forma separada.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El autor de la indicación dice que consta de un solo inciso.
El señor CARDEMIL.-
Señora Presidenta, la indicación tiene dos incisos. Hay un punto aparte, después de la palabra “administración”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado señor Muñoz .
El señor MUÑOZ (don Pedro).-
Señora Presidenta, como lo dice el diputado señor Pablo Galilea , debemos considerar que la indicación tiene dos incisos.
No hay problema en votarla en forma separada.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Si se rechaza el inciso primero, no tiene sentido el segundo. En votación el inciso primero de la indicación Nº 1.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 5 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo, Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jarpa , Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Longton , Longueira , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena, Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Salaberry , Sánchez , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vilches y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Errázuriz , Girardi , Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet , Ojeda, Olivares , Ortiz , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Tuma , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores:
Galilea (don José Antonio) , Montes , Muñoz ( doña Adriana) , Saffirio y Soto (doña Laura) .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el inciso segundo.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 39. Hubo 4 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bustos , Correa , Dittborn , Egaña, Escobar , Espinoza , Forni , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Kast , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Salaberry , Sánchez , Ulloa , Uriarte, Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Araya , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Delmastro , Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kuschel , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet, Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez ( doña Lily) , Riveros , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Vargas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores: Montes , Muñoz ( doña Adriana) , Saffirio y Soto (doña Laura).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a una indicación de la Comisión de Hacienda al numeral 2) del artículo 1º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de la Comisión de Hacienda, originada en una indicación del Ejecutivo para sustituir en el numeral 2) del artículo 1º, la expresión “2003” por “2012”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación de la Comisión de Hacienda.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 44 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Escalona , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , Guzmán (doña Pía), Hales , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia), Montes , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Espinoza , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jarpa , Kast , Lagos , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señora Presidenta, Renovación Nacional pide reunión de Comités.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Muy bien. Se suspende la sesión y se cita a reunión de Comités.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Continúa la sesión. El señor Secretario dará lectura a las indicaciones presentadas al artículo 1º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Melero , Leay , Molina , Masferrer y Longueira al número 2) del artículo 1º de la ley Nº 19.713: “2) Sustitúyese, en el artículo 23, la expresión “el año 2002” por “el 30 de junio de 2003”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 64 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Sánchez , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Jaramillo , Jarpa , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Se abstuvo el diputado señor Kuschel .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el numeral 2) del artículo 1º de la Comisión de Pesca.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Espinoza , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Jarpa , Kast , Lagos , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Escalona , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Montes , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez ( don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores:
Soto (doña Laura) y Valenzuela .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de la Comisión de Hacienda para reemplazar el artículo 24, agregado por el numeral 3) del artículo 1º, por el siguiente: “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 43 de la ley general de Pesca y Acuicultura y en el artículo 8º de esta ley, los titulares de autorizaciones de pesca en unidades de pesquerías administradas con límite máximo de captura deberán pagar una patente a beneficio fiscal, al 31 de marzo de cada año, a contar del año 2006, equivalente al 5 por ciento del resultado de multiplicar el valor de sanción de la especie respectiva por las toneladas autorizadas a ese armador en límite máximo de captura. Dicho porcentaje será de un 3 por ciento para el año 2003 y se incrementará en 1 por ciento en 2004 y en 1 por ciento en 2005, manteniéndose en un 5 por ciento a contar del año 2006.
En el evento de que un armador no capture el total de su cuota autorizada, al año siguiente se le descontará del pago que le corresponda, la diferencia entre el pago efectuado en el año anterior y lo que resulte de multiplicar las toneladas efectivamente capturadas por su correspondiente valor de sanción.”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo) , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez, Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez (doña Lily ), Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches y Von Mühlenbrock .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el numeral 3) de la Comisión de Pesca.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 98 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado.
Votó por la afirmativa el diputado señor Venegas .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles, Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salaberry , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela, Varela , Vargas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvo el diputado señor Álvarez-Salamanca .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Paredes , Espinoza , Rojas , Ramón Pérez y otros señores diputados, para agregar los siguientes numerales al artículo 1º:
“1º Tratándose de la Primera y Segunda regiones se respetará la exclusividad de los pescadores artesanales para desarrollar la actividad en la zona comprendida entre la primera y tercera milla. Tratándose de pesca industrial, sólo podrán desarrollar su actividad a partir de la tercera milla, hasta el límite que fija esta ley.
2º Se establece libertad de pesca para toda embarcación de 0 a 12 metros de eslora, dentro de la zona de las tres millas a que alude el artículo de la presente ley”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Correa , Delmastro , Egaña , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier(don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Masferrer , Meza , Molina , Monckeberg , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Palma, Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Robles , Rojas , Rossi , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vilches y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Burgos , Caraball (doña Eliana) , Cornejo , Dittborn , Lorenzini , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Recondo , Saffirio , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Villouta y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez y Galilea (don José Antonio) .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los señores diputados Navarro y Rossi , para agregar un número 5), nuevo, al artículo 1º del proyecto.
“5) Agregar al artículo 100, de la ley Nº 19.713, la siguientes frase, a continuación del punto final, que pasa a ser punto seguido:
“Las capturas obtenidas mediante pesca de investigación no serán consideradas para el cálculo de los límites máximos de captura por armador”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 67 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Bustos , Ceroni , Cornejo , Escalona , Espinoza , Girardi , Hales , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Meza , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Paredes , Pérez (don José), Pérez (don Aníbal) , Quintana , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tuma , Valenzuela y Venegas .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Mora , Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores:
Muñoz ( doña Adriana) y Saffirio .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Corresponde votar el numeral 1) del artículo 1º de la Comisión de Pesca.
Un señor DIPUTADO.-
Señora Presidenta, presentamos otras indicaciones al artículo 1º.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Señores diputados, se votó una indicación que agregaba un número 1 al artículo 1º, pero no se ha votado el numeral 1) de la Comisión de Pesca, que figura en la página 20 del informe.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario le dará lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
“1) Intercálase, a continuación del artículo 6º, el siguiente artículo 6º bis:
“Artículo 6º bis.- A partir del año 2003, la resolución de información establecida en el inciso primero del artículo anterior, corresponderá a las resoluciones dictadas y aplicadas para la determinación de los límites máximos de captura en el año 2002. No obstante lo anterior, con el objeto de determinar los titulares de autorizaciones de pesca vigentes, la Subsecretaría deberá dictar una resolución un mes antes del vencimiento de los límites máximos de captura que contenga la lista de los titulares de autorizaciones de pesca con sus respectivas naves.
Los armadores podrán reclamar, conforme el procedimiento señalado en el artículo 6º, en el plazo de cinco días, debiendo el ministro resolverlas en el plazo de diez días”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 38 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Allende ( doña Isabel) , Bustos , Ceroni , Escalona , Espinoza , Girardi , González (don Rodrigo), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Martínez , Meza , Monckeberg , Montes , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Palma , Paredes, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Quintana , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Valenzuela , Venegas y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Escobar , Galilea (don José Antonio) , Longueira , Luksic , Mella ( doña María Eugenia) , Mora , Mulet , Ojeda , Olivares , Ortiz , Riveros , Saffirio , Salas, Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Vargas , Villouta y Walker.
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Forni , Galilea (don Pablo) , González(doña Rosa) , Hernández , Ibáñez (doña Carmen), Kast , Leay , Longton , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Salaberry , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Corresponde votar el numeral 4), respecto del cual se solicitó votación separada por letras. El señor Secretario le dará lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
“4) Agrégase un artículo 25, nuevo: “Artículo 25: El fraccionamiento de la cuota global de captura entre el sector pesquero artesanal e industrial, en las unidades de pesquería que correspondan en cada una de las pesquerías que a continuación se indican, será el siguiente:
a)Jurel (Trachurus murphy) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la I Región al límite sur de la X Región, 5% para el sector pesquero artesanal y 95% para el sector pesquero industrial.
No obstante el desarrollo de la actividad pesquera artesanal de jurel ejercida sólo con línea de mano a bordo de embarcaciones sin cubierta de hasta 12 metros de eslora, quedarán exentas de la cuota global de captura.
b)Merluza común (Merluccius gayi) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la IV Región al paralelo 41º28,6’ de latitud sur, 35% para el sector pesquero artesanal y 65% para el sector pesquero industrial.
c)Merluza del sur (Merluccius australis) en el área marítima comprendida entre el límite norte de la X Región al límite sur de la XII Región para el sector pesquero artesanal, y entre el 41º28,6’ latitud sur al 57º latitud sur para el sector pesquero industrial, 50% para el sector pesquero artesanal y 50% para el sector pesquero industrial”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la letra a) del número 4) del artículo 1º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa 0 voto. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo, Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvo el diputado señor Galilea (don José Antonio) .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la letra b) del número 4) del artículo 1º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo, Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast, Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvo el diputado señor Galilea (don José Antonio) .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la letra c) del número 4) del artículo 1º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
En consecuencia, queda aprobado todo el numeral 4).
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos, Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Luksic , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma, Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
Se abstuvo el diputado señor Kuschel .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Alejandro Navarro y Fulvio Rossi para agregar el siguiente número 2), nuevo, al artículo 2º: “1) Agrégase el siguiente inciso primero al artículo 1º de la ley general de Pesca y Acuicultura, pasando los incisos primero y siguientes a ser segundo y siguientes: Pertenecen al Estado chileno los recursos hidrobiológicos existentes en los espacios marítimos sometidos a su jurisdicción. El Estado podrá conceder su explotación conforme a las disposiciones de esta ley y demás disposiciones legales y reglamentarias”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Girardi , González (don Rodrigo) , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Meza , Monckeberg , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Robles , Rossi , Saa(doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tuma , Venegas y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Correa , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , González (doña Rosa) , Ibáñez (doña Carmen) , Kast , Leay , Longueira , Luksic , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Mora , Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Rojas , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker.
Se abstuvieron los diputados señores:
Escobar , Hales y Muñoz (doña Adriana) .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los mismos señores diputados para agregar un numeral 2), nuevo, al artículo 2º. “2) a) Reemplázase el numeral 15) del artículo 2º de la ley general de Pesca y Acuicultura, por el siguiente:
15) Embarcación pesquera artesanal o, simplemente, embarcación artesanal: nave menor explotada por un armador artesanal, de una eslora máxima no superior a 18 metros, cuyas características de seguridad son aprobadas conforme a estándares comunes por la Dirección General del Territorio Marítimo y de la Marina Mercante, identificada e inscrita como tal en los registros a cargo de la autoridad marítima”.
b) Reemplázase en el inciso cuarto del numeral 29) del artículo 2º de la ley general de Pesca y Acuicultura la definición de armador artesanal, por la siguiente:
Armador artesanal: es el pescador artesanal que explota directamente o a cuyo nombre se explotan hasta dos embarcaciones artesanales. Se presume que lo es el propietario de toda embarcación artesanal inscrita en los registros a cargo de la autoridad marítima. Si los propietarios de una embarcación artesanal son dos o más personas, se entenderá que todos ellos son sus armadores artesanales, existiendo siempre responsabilidad solidaria entre todos ellos para todos los efectos por el pago de las multas que se deriven de las sanciones pecuniarias impuestas de acuerdo con esta ley”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 81 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Allende ( doña Isabel) , Bustos , Espinoza , Lagos , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Paredes , Robles , Rossi, Sánchez y Soto (doña Laura ).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo, Jarpa , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Longueira , Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Mora , Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tarud, Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores:
Escobar y Muñoz (doña Adriana) .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los señores diputados Muñoz y Rossi , para reemplazar en el inciso primero del artículo 48 A, que se propone agregar a través del numeral 1) del artículo 2º, la frase: “consulta a”, la segunda vez que aparece citada, por “acuerdo de”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
La Mesa declara inadmisible la indicación, porque cercena las facultades de la Subsecretaría de Pesca. El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Pablo Galilea , Hidalgo , Sánchez , Cardemil , Errázuriz y Recondo , para agregar, como inciso antepenúltimo del artículo 48 A, agregado por el número 1) del artículo 2º, lo siguiente: “Cuando la fracción artesanal de la cuota global de captura sea asignada individualmente, ésta será indefinida, indivisible y sólo transferible a pescadores artesanales debidamente inscritos en listas de espera en dicha pesquería. El pescador que transfiere debe eliminarse, por el solo ministerio de la ley, del Registro Pesquero Artesanal en la pesquería que transfirió”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 4 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Ceroni , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez ( doña Carmen) , Jeame Barrueto , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Longueira, Luksic , Martínez , Masferrer , Melero , Molina , Monckeberg , Moreira , Norambuena , Palma , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas, Vilches y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Allende ( doña Isabel) , Araya , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo , Escalona , Espinoza, Jaramillo , Jarpa , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Montes , Mora, Mulet , Muñoz (don Pedro), Ojeda , Olivares , Ortiz , Paredes , Pérez (don José) , Riveros , Robles , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores: Alvarado , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro y Rossi .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el numeral 1) del artículo 2º de la Comisión de Pesca.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 32 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Bayo , Becker , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Longton , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vilches , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Burgos , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez(doña Carmen) , Jaramillo , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina, Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Rojas , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
Se abstuvo la diputada señora Muñoz (doña Adriana) .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Corresponde votar el numeral 2) del artículo 2º.
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
De los diputados señores Navarro y Rossi , para reemplazar, en el artículo 50 A, agregado por el número 2) del artículo 2º, la última frase del inciso primero que dice: “serán reemplazables sólo por incapacidad total y permanente”, por la siguiente: “serán reemplazables por incapacidad permanente o transitoria, previa autorización del servicio y a petición del titular”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 64 votos. No hubo abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Ceroni , Dittborn , Escobar , Espinoza , Girardi , Hernández , Ibáñez ( doña Carmen) , Jarpa , Kast , Lagos , Meza , Moreira , Navarro , Norambuena , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Robles , Rojas , Rossi , Sánchez , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Venegas y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Correa , Delmastro , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kuschel , Leay , Longton , Longueira , Martínez, Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Recondo, Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Tarud, Tuma , Valenzuela , Vargas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el numeral 2) del artículo 2º de la Comisión de Pesca.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 30 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Bayo , Becker , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Robles , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Valenzuela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
Se abstuvieron los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hales , Hernández , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Rojas , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Corresponde votar el numeral 3) del informe de la Comisión de Pesca, que no fue objeto de indicaciones y es norma de ley orgánica constitucional.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Barros , Bauer , Bayo, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier(don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes , Moreira , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Ortiz , Palma, Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa(doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia, Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El numeral 4 es de quórum simple. En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina, Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta, Von Mühlenbrock y Walker .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a una indicación de la Comisión de Hacienda al numeral 5.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación tiene por finalidad suprimir, en el inciso final del artículo 173 que se agrega por el numeral 5) del artículo 2º, la frase que sigue a continuación de la palabra “Nación”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Es de quórum simple.
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 5 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Egaña , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Hidalgo , Jaramillo, Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José), Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Soto (doña Laura) , Tapia ,
Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores: Dittborn , Escobar , Forni , Ibáñez ( doña Carmen) y Moreira .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el numeral 5.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Ascencio , Bauer , Bayo, Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa, Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Longton, Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Ulloa , Uriarte , Urrutia, Valenzuela , Varela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el numeral 6 de la Comisión de Pesca.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Becker , Bertolino , Bustos , Cardemil , Delmastro , Escalona, Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Kuschel , Longton, Martínez , Monckeberg , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Paredes , Vargas , Venegas y Vilches .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo, Correa , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Escobar , Forni , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Hales , Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto, Kast, Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Montes , Mora, Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia, Valenzuela, Varela , Vidal ( doña Ximena) , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores: Ibáñez ( doña Carmen) , Muñoz ( doña Adriana) y Pérez (doña Lily ).
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el numeral 7.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 1 abstención.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Bayo , Becker , Bertolino , Cardemil , Delmastro , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Guzmán (doña Pía), Hidalgo , Jarpa , Kuschel , Longton , Martínez , Monckeberg , Palma , Pérez ( doña Lily), Rossi, Vargas , Venegas y Vilches .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo, Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , Girardi , González (don Rodrigo) , Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto, Kast, Lagos , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Mora , Moreira , Mulet , Norambuena , Ojeda , Olivares , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vidal ( doña Ximena ), Villouta y Von Mühlenbrock .
Se abstuvo la diputada señora Ibáñez (doña Carmen) .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a una indicación de su Excelencia el Presidente de la República.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República, para agregar, en el artículo 2º, el siguiente número 8):
“8) Agrégase a la letra c) del artículo 3º, a continuación del punto final, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
“En el evento de que se produzca una catástrofe natural o daño medioambiental grave que afecte a toda una región, según lo previsto en la ley Nº 16.282 y sus modificaciones, se efectuará una reserva de la cuota global de captura del año siguiente, de hasta un 3 por ciento sobre la cuota total de la región, con la exclusiva finalidad de atender necesidades sociales urgentes, derivadas de catástrofes indicadas. Un reglamento determinará la forma y requisitos para la asignación de esta reserva”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 99 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía) , Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto, Kast , Kuschel , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Molina , Monckeberg , Montes , Mora , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela , Vargas, Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
La Mesa declara inadmisible la indicación Nº 14, de los diputados señores Navarro y Rossi , porque altera facultades del servicio público.
El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 15.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Rojas , Ulloa , Egaña , Bayo , Molina , Jeame Barrueto y Leay , para incorporar un artículo nuevo del siguiente tenor:
“Las perforaciones en las regiones Primera a Cuarta a que se refiere el inciso segundo del artículo 47 de la ley general de Pesca y Acuicultura, sólo podrán autorizarse por resolución fundada del subsecretario y aprobación por mayoría absoluta del consejo zonal respectivo”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
La Mesa declara inadmisible la indicación, al igual que la anterior, porque altera facultades del servicio público.
La indicación Nº 16, de los diputados señores Navarro y Rossi , también se declara inadmisible, porque crea un servicio público. La indicación Nº 17 es igualmente inadmisible.
El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 18.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Navarro y Rossi , para agregar el siguiente artículo nuevo:
“Toda transferencia o transmisión de límites máximos de captura deberá ser anunciada por el respectivo armador en un diario de circulación nacional, indicando en el respectivo anuncio el monto transado, el nombre o razón social del adquirente y su domicilio”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 71 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Escalona , Espinoza , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Jarpa , Jeame Barrueto, Lagos , Navarro , Paredes , Robles , Rojas , Rossi , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud, Tuma y Venegas.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Becker , Bertolino , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Correa , Delmastro , Dittborn , Egaña , Errázuriz , Forni , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (doña Rosa) , Hales , Hernández , Hidalgo , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Kast , Kuschel , Leay , Longton , Longueira , Martínez , Masferrer , Melero , Mella ( doña María Eugenia) , Molina , Monckeberg , Mora , Moreira , Mulet, Norambuena , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Riveros , Salas , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva , Tapia , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela , Vargas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta , Von Mühlenbrock y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores: Escobar , Muñoz ( doña Adriana) y Valenzuela .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 19.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los honorables diputados señores Rojas , Rossi , Leay , Escobar , Aguiló , Navarro , Paredes , Bustos y Mora , para agregar el siguiente artículo transitorio:
“Artículo transitorio: Durante los ciento veinte días siguientes a la publicación de esta ley, los pescadores artesanales de la Primera y Segunda regiones que se encuentran actualmente en lista de espera, podrán inscribirse en el Registro Regional Artesanal que lleva el Servicio Nacional de Pesca, en las pesquerías de anchoveta y sardinas, sardinops sagax”.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 2 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Araya , Barros , Bauer , Bayo , Bertolino , Bustos , Cardemil , Correa , Delmastro , Egaña , Escalona , Escobar , Espinoza , Forni , Galilea (don Pablo) , González (doña Rosa) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hernández , Ibáñez ( doña Carmen) , Jarpa , Kast , Lagos , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Martínez , Masferrer , Melero , Meza , Molina , Monckeberg , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Navarro , Norambuena , Palma , Paredes , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez ( doña Lily) , Prieto , Recondo , Robles , Rojas , Rossi , Sánchez , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Uriarte , Urrutia , Varela , Venegas , Vilches y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Becker , Burgos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo , Galilea (don José Antonio) , Girardi , Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jeame Barrueto , Mella (doña María Eugenia) , Mora, Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Quintana , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Vargas , Vidal ( doña Ximena), Villouta y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores:
Dittborn y Kuschel .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
La indicación número 20, de los diputados señores Navarro y Rossi , es inadmisible.
En votación el artículo primero transitorio de la Comisión de Pesca.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Aprobado. Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Cornejo , Delmastro , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jarpa , Kuschel, Lagos , Letelier (don Juan Pablo) , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Paredes , Pérez ( doña Lily) , Riveros , Rossi , Saffirio , Salas , Seguel , Sepúlveda (doña Alejandra) , Tapia , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Villouta y Walker .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Barros , Bauer , Ceroni , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , Girardi , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez (doña Carmen) , Jaramillo , Jeame Barrueto , Kast , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Norambuena , Pérez (don José) , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Quintana , Recondo , Robles , Rojas , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tarud , Tuma , Ulloa , Uriarte , Urrutia , Valenzuela , Varela y Von Mühlenbrock .
Se abstuvieron los diputados señores: Errázuriz , Muñoz ( doña Adriana) y Navarro .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
En votación el artículo segundo transitorio.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 3 abstenciones.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez , Ascencio , Barros , Bauer , Correa , Dittborn , Egaña , Escobar , Forni , González (doña Rosa) , Hernández , Ibáñez ( doña Carmen) , Kast , Lagos , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Molina , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Norambuena , Pérez (don Ramón) , Pérez (don Víctor) , Prieto , Recondo , Robles , Rojas , Salas, Ulloa , Uriarte , Urrutia , Varela y Von Mühlenbrock .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Araya , Becker , Bertolino , Burgos , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cardemil , Ceroni , Cornejo , Delmastro , Errázuriz , Escalona , Espinoza , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Girardi , González (don Rodrigo) , Guzmán (doña Pía), Hales , Hidalgo , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Martínez , Mella ( doña María Eugenia) , Meza , Monckeberg , Montes , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Quintana , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Saffirio , Sánchez , Seguel , Sepúlveda ( doña Alejandra) , Silva, Soto ( doña Laura) , Tapia , Tarud , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vidal ( doña Ximena) , Vilches , Villouta y Walker .
Se abstuvieron los diputados señores:
Navarro , Paredes y Rossi .
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Terminada la votación particular.
Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el señor ministro de Economía.
El señor RODRÍGUEZ (ministro de Economía).-
Señora Presidenta, se ha expresado una voluntad mayoritaria en la Cámara....
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta, pido la palabra para un asunto de Reglamento.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Señor diputado, está haciendo uso de la palabra el señor ministro.
Disculpe, señor ministro.
Tiene la palabra el diputado señor Álvarez .
El señor ÁLVAREZ.-
Señora Presidenta, en variadas ocasiones, sobre todo en presidencias anteriores, se ha discutido largamente que el ministro no tiene derecho a usar de la palabra una vez que se ha cerrado el debate, salvo por acuerdo unánime de la Sala. Usted dio por cerrado el debate y, por tanto, no vamos a autorizar que hable.
El señor MONTES.-
Eso es una grosería.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Presidenta).-
Diputado Álvarez no he levantado la sesión; sólo dije que se despachaba el proyecto.
Ahora, respecto de lo que usted dice, reglamentariamente es así, pero es una falta de respeto hacia el señor ministro proceder en esa forma.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 20.27 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.