Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Jorge Pizarro Soto
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Tomas Jocelyn Holt Letelier
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- V. ACUERDOS DE LOS COMITÉS
- VI. ORDEN DEL DÍA
- ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ACUERDOS SUSCRITOS POR CHILE CON LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- DEBATE
- DEBATE
- CREACIÓN DE SISTEMA DE ATENCIÓN A LA NIÑEZ Y A LA ADOLESCENCIA A TRAVÉS DE LA RED DE COLABORADORES DEL SENAME. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fanny Pollarolo Villa
- INTERVENCIÓN : Exequiel Silva Ortiz
- INTERVENCIÓN : Maria Antonieta Saa Diaz
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Luis Monge Sanchez
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- SUSTITUCIÓN DE LA LEY Nº 19.366, SOBRE TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS SICOTRÓPICAS. Primer trámite constitucional. (Votación).
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- CREACIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE TRANSPORTE DE CARGA TERRESTRE. Primer trámite constitucional. (Votación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Galilea Vidaurre
- DEBATE
- DEBATE
- ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ACUERDOS SUSCRITOS POR CHILE CON LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- VII. PROYECTOS DE ACUERDO
- POSTERGACIÓN DE COMPRA DE AVIONES F16 PARA LA FUERZA AÉREA Y DE CONSTRUCCIÓN DE FRAGATAS PARA LA ARMADA.
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jaime Naranjo Ortiz
- Jaime Enrique Jimenez Villavicencio
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Juan Jose Bustos Ramirez
- Salvador Urrutia Cardenas
- Jose Perez Arriagada
- Gabriel Ascencio Mansilla
- Maria Antonieta Saa Diaz
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- DEBATE
- POSTERGACIÓN DE COMPRA DE AVIONES F16 PARA LA FUERZA AÉREA Y DE CONSTRUCCIÓN DE FRAGATAS PARA LA ARMADA.
- III. INCIDENTES
- HOMENAJE EN MEMORIA DE DON EDUARDO FREI MONTALVA . Oficio.
- HOMENAJE : Ignacio Walker Prieto
- FISCALIZACIÓN DE TARIFAS DE LA EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS EL LIBERTADOR, EN LA SEXTA REGIÓN. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- BENEFICIOS OTORGADOS POR EL INSTITUTO DE DESARROLLO AGROPECUARIO A CAMPESINOS DE LA PROVINCIA DE CAUQUENES. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Guillermo Ceroni Fuentes
- APLICACIÓN DE SALVAGUARDIAS EN FAVOR DE LA PRODUCCIÓN ARROCERA NACIONAL. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Guillermo Ceroni Fuentes
- NORMATIVA LABORAL EN FAVOR DE TRABAJADORES DE LAS EX CAJAS DE PREVISIÓN CAPREMER Y TRIOMAR. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Salvador Urrutia Cardenas
- AUMENTO DE TARIFAS DEL AGUA POTABLE EN SEXTA REGIÓN. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Juan Pablo Letelier Morel
- ADHESION
- Alejandro Navarro Brain
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Juan Pablo Letelier Morel
- HOMENAJE EN MEMORIA DE DON EDUARDO FREI MONTALVA . Oficio.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 345ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 28ª, en martes 22 de enero de 2002
(Ordinaria, de 11.26 a 14.10 horas)Presidencia de los señores Pareto González, don Luis Valenzuela Herrera, don Felipe, y Seguel Molina, don Rodolfo
Secretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
I.Asistencia6
II.Apertura de la sesión9
III.Actas9
IV.Cuenta9
Permiso constitucional10
V.Acuerdos de los Comités10
VI.Orden del Día.
Adecuación de legislación nacional a acuerdos suscritos por Chile con la Organización Mundial de Comercio. Primer trámite constitucional. (Continuación)10
Creación de sistema de atención a la niñez y a la adolescencia a través de la red de colaboradores del Sename. Primer trámite constitucional11
Sustitución de la ley Nº 19.366, sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas. Primer trámite constitucional. (Votación)25
Creación del Registro Nacional de Transporte de Carga Terrestre. Primer trámite constitucional. (Votación)28
VII.Proyectos de acuerdo.
Postergación de compra de aviones F16 para la Fuerza Aérea y de construcción de fragatas para la Armada30
VIII.Incidentes.
Homenaje en memoria de don Eduardo Frei Montalva. Oficio33
Fiscalización de tarifas de la Empresa de Servicios Sanitarios El Libertador, en la Sexta Región. Oficios36
Beneficios otorgados por el Instituto de Desarrollo Agropecuario a campesinos de la provincia de Cauquenes. Oficio37
Aplicación de salvaguardias en favor de la producción arrocera nacional. Oficio37
Normativa laboral en favor de trabajadores de las ex Cajas de Previsión Capremer y Triomar. Oficio38
Aumento de tarifas del agua potable en Sexta Región. Oficios38
IX.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual retira y hace presente la urgencia con calificación de “discusión inmediata” para el despacho del proyecto que suprime los feriados que indica (boletín Nº 277906) (S)40
2.Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual retira y hace presente la urgencia con calificación de “suma” para el despacho del proyecto que modifica el número 1º del artículo 17 del decreto ley Nº 2.460, de 1979, Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile, con el propósito de reemplazar la pena de muerte que dicha norma contempla por la de presidio perpetuo calificado (boletín Nº 284707) (S)40
3.Oficio de S.E. el Presidente de la República, por el cual retira de la Convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria el proyecto que deroga disposiciones de las leyes sobre Procedimiento ante los Juzgados de Policía Local y de Tránsito, y concede amnistía por contravenciones basadas en pruebas provenientes de equipos de registros de infracciones (boletín Nº 281707)41
4.Oficio de S.E. el Presidente de la República, por el cual hace presente la urgencia, con calificación de “simple”, para el despacho del proyecto que agrupa los tribunales de la Reforma Procesal Penal de la ciudad de Santiago (boletín Nº 281207)41
Oficios del Senado por los cuales comunica que ha aprobado los siguientes proyectos originados en mensaje y moción, respectivamente:
5.Crea nuevas Salas en las Cortes de Apelaciones de Santiago, San Miguel, Valparaíso y Concepción (boletín Nº 285207) (S)41
6.Deroga disposiciones de las leyes sobre Procedimiento ante los Juzgados de Policía Local y de Tránsito, y concede amnistía por contravenciones basadas en pruebas provenientes de equipos de registros de infracciones (boletín Nº 281707)44
Oficios del Senado por los cuales comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, los siguientes proyectos:
7.Declara feriado legal y regula los días de realización de censos oficiales (boletín Nº 285406)45
8.Modifica la ley Nº 19.712, del Deporte (boletín Nº 283804)45
9.Reemplaza en los textos legales que indica, las expresiones de “Teniente General” por “General de Ejército”, “Mayor General” por “General de División”, y “Brigadier General” por “General de Brigada” (boletín Nº 271802)45
10.Oficio del Senado, mediante el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto que modifica la ley Nº 19.353, sobre condonación de deudas Cora (boletín Nº 275901)46
Oficios del Senado, por los cuales comunica que ha dado su aprobación a las modificaciones de la honorable Cámara de Diputados a los siguientes proyectos:
11.Introduce modificaciones al Código Procesal Penal (boletín Nº 282207) (S)47
12.Autoriza la construcción de monumentos en Puerto Aisén y Coihaique, y crea el museo y archivo del explorador Augusto Grosse (boletín Nº 215704) (S)48
13.Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, recaído en el proyecto que agrupa a los tribunales de la Reforma Procesal Penal de la ciudad de Santiago (boletín Nº 281207) (S)48
14.Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto que agrupa a los tribunales de la Reforma Procesal Penal de la ciudad de Santiago (boletín Nº 281207) (S)55
15.Nuevo informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 19.039, que establece normas aplicables a los privilegios industriales y protección de los derechos de propiedad industrial (boletín Nº 241603)57
16.Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana recaído en el proyecto que aprueba el “Convenio relativo a la importación temporal,” y sus Anexos A, B1, B2 y B3, adoptado en Estambul, el 26 de junio de 1990 (boletín Nº 279410)230
X. Otros documentos de la Cuenta.
Informe del diputado señor Jarpa, sobre reunión de la Comisión Parlamentaria Conjunta del Mercosur, Sección Argentina, celebrada el día 11 de enero de 2002, en Buenos Aires.
1. Comunicación:
Del diputado señor JocelynHolt, quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 57 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 22 de enero en curso para dirigirse a Australia.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (105)
NOMBRE
--Acuña Cisternas, Mario
--Aguiló Melo, Sergio
--Alessandri Valdés, Gustavo
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Arratia Valdebenito, Rafael
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Ávila Contreras, Nelson
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bertolino Rendic, Mario
--Rozas Velásquez, María
--Bustos Ramírez, Juan
--Caminondo Sáez, Carlos
--Caraball Martínez, Eliana
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, JulioUDIRM23
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Encina Moriamez, Francisco
--Espina Otero, Alberto
--Fossa Rojas, Haroldo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Román, Rosa
--Gutiérrez Román, Homero
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Saffirio, Miguel
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jiménez Villavicencio, Jaime
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leay Morán, Cristián
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mesías Lehu, Iván
--Molina Sanhueza, Darío
--Monge Sánchez, Luis
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Núñez Valenzuela, Juan
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Ovalle Ovalle, María Victoria
--Palma Flores, Osvaldo
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Pareto González, Luis
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Reyes Alvarado, Víctor
--Rincón González, Ricardo
--Rocha Manrique, Jaime
--Saa Díaz, María Antonieta
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Vargas Lyng, Alfonso
--Velasco De la Cerda, Sergio
--Venegas Rubio, Samuel
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
Con permiso constitucional estuvieron ausentes los diputados señores Tomás Jocelyn-Holt, Enrique Krauss, Gutenberg Martínez y la señora Laura Soto.
Concurrió, también, el senador señor Jorge Pizarro.
Asistieron, además, los ministros de Relaciones Exteriores, señora Soledad Alvear; de Justicia, señor José Antonio Gómez, y del Interior (S), señor Jorge Correa Sutil.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 11.26 horas.
El señor PARETO (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor PARETO (Presidente).-
El acta de la sesión 20ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 21ª queda a disposición de los señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor PARETO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Seguel para referirse a la Cuenta.
El señor SEGUEL .-
Señor Presidente, mediante el oficio que figura en el Nº 3 de la Cuenta, su Excelencia el Presidente de la República retira de la convocatoria de la actual legislatura extraordinaria el proyecto que deroga disposiciones de las leyes sobre procedimiento ante los juzgados de policía local y de tránsito, y concede amnistía por contravenciones basadas en pruebas provenientes de equipos de registros de infracciones.
Quiero consultar si algún personero del Gobierno u otra persona nos puede decir por qué se retira esta iniciativa de la legislatura, considerando que se trata de una moción de dos senadores uno de ellos don Andrés Zaldívar , que fue patrocinada por el Presidente de la República y aprobada el miércoles pasado por la unanimidad del Senado. Hay expectación nacional sobre este proyecto y la gente está reclamando su pronto despacho por el Congreso Nacional. En la Cámara, varios diputados nos habíamos comprometido a aprobarlo.
Me llama la atención que el Ejecutivo, después de patrocinarlo, lo retire. Causa sorpresa, por decir lo menos. Fue sin aviso. Ni el Presidente de la Cámara estaba informado y mucha gente pensaba que hoy lo íbamos a discutir.
¿Es posible consultar con el Ejecutivo sobre lo ocurrido. Porque no se trata de discutir y de aprobar un proyecto de ley en el Senado para que, a la semana siguiente, el Ejecutivo lo retire de la Cámara de Diputados, en circunstancias de que nos solicita, cuando se le antoja, la tramitación rápida de proyectos.
Muchos no entendemos qué pasó con esta iniciativa, por lo cual queremos que, a lo menos, nos den una explicación.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado, se tomará en cuenta su sugerencia, pero también recuerdo a la Sala que dicha determinación es facultad exclusiva del Presidente de la República.
El señor SEGUEL .-
Señor Presidente, me parece muy bien su respuesta. Es legítimo que el Ejecutivo actúe de esa forma sobre el particular, pero he pedido una cosa distinta: que la Cámara solicite al Ejecutivo una explicación al respecto. Muchos parlamentarios queremos legislar sobre la materia; sin embargo, el proyecto, que fue aprobado por la unanimidad del Senado, llega a la Cámara y es retirado de la convocatoria sin siquiera informar al Presidente de la Corporación.
Pido que recabe el acuerdo de la Cámara para pedir al Ejecutivo información sobre el particular.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado, cuando manifesté que su observación se tomaría en cuenta era porque haríamos las consultas respectivas, pero, a la vez, recordé que es facultad exclusiva del Presidente de la República ese tipo de determinación.
PERMISO CONSTITUCIONAL.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá al permiso constitucional solicitado por el diputado señor Jocelyn-Holt , con el fin de ausentarse del país por un plazo superior a treinta días para dirigirse a Australia.
Acordado.
V.ACUERDOS DE LOS COMITÉS
Se suspende la sesión por dos minutos y se cita a reunión de Comités en la Sala de Lectura.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
Informo a la Sala sobre los acuerdos adoptados en la reunión de Comités:
En primer lugar, facultar a la Mesa para someter a votación, a las 13 horas, el proyecto de ley que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas o, si lo estima pertinente, someterlo a votación en la sesión de la tarde, en la de mañana o en la primera de marzo.
En segundo lugar, representar al Ejecutivo la conducta legislativa no acordada respecto del tema de los fotorradares, con la abstención de alguna bancada.
VI.ORDEN DEL DÍA
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ACUERDOS SUSCRITOS POR CHILE CON LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En el Orden del Día, corresponde conocer el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que adecua nuestra legislación a los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio suscritos por Chile.
Diputados informantes de las Comisiones de Economía, Fomento y Desarrollo y de Hacienda son los señores Núñez y Dittborn , respectivamente.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Queda pendiente la votación.
Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En votación general el proyecto de ley que adecua la legislación que señala a los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio suscritos por Chile, con excepción del artículo 7º, el que, por referirse a materias propias de ley orgánica constitucional, requiere, para su aprobación, el voto afirmativo de 66 señores diputados.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Aprobado en general.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa , Delmastro , Díaz , Dittborn , Elgueta , Encina , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don José) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Ibáñez , Jarpa , Kuschel , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Mesías , Monge , Mora, Moreira , Mulet , Naranjo , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes , Rincón , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Velasco y Venegas .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Jaramillo y Sánchez .
Se abstuvieron los diputados señores:
Bertolino , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , Letelier ( don Felipe) y Palma (don Osvaldo) .
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 7º con la misma votación.
No hay acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Rechazado por no haberse alcanzado el quórum correspondiente.
Despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bustos , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Dittborn , Elgueta , Encina , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jarpa , Kuschel , Leay, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Masferrer , Melero , Mesías , Montes , Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Reyes , Rincón , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Jaramillo y Sánchez .
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca , Bertolino , Cornejo (don Patricio) , Fossa , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , Monge , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Osvaldo) y Prokurica .
CREACIÓN DE SISTEMA DE ATENCIÓN A LA NIÑEZ Y A LA ADOLESCENCIA A TRAVÉS DE LA RED DE COLABORADORES DEL SENAME. Primer trámite constitucional.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Corresponde conocer el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que establece un sistema de atención a la niñez y a la adolescencia a través de la red de colaboradores del Sename y de su régimen de subvención.
Diputados informantes de las Comisiones de Familia y de Hacienda son la señora Fanny Pollarolo y el señor Silva , respectivamente.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 2391-18, sesión 34ª, en 31 de agosto de 1999. Documentos de la Cuenta Nº 3.
-Informes de las Comisiones de Familia y Hacienda, sesión 27ª, en 16 de enero de 2002. Documentos de la Cuenta Nºs 1 y 2, respectivamente.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Fanny Pollarolo .
La señora POLLAROLO (doña Fanny).-
Señor Presidente, cumplo con el encargo de informar acerca de este importante proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje del Ejecutivo en agosto de 1999.
Los más de dos años de tramitación que ha tenido esta iniciativa se explican por la profundidad de los vacíos existentes en nuestra institucionalidad relativa a la infancia y, en consecuencia, a la importancia de las transformaciones que tal institucionalidad requiere.
Debo hacer presente que la Comisión de Familia desarrolló una amplia, interesante y muy provechosa discusión con el Ejecutivo, lo que llevó a replantear la forma y contenido del proyecto en el transcurso de su discusión.
También es importante hacer notar que ésta constituye una legislación de transición entre la actual normativa e institucionalidad que todos conocemos y que se encuentra severamente colapsada y desactualizada y las nuevas orientaciones de la Convención internacional de los derechos del niño y de la niña. De manera que el proyecto debe ser enfocado desde el punto de vista de que se trata de una transición necesaria, que dará lugar a un debate a fondo respecto de una institucionalidad y de una legislación obsoleta en comparación con las nuevas normas.
Existe un compromiso que no debemos olvidar, anunciado por su Excelencia el Presidente de la República en julio de 2000, cuando planteó claramente que las leyes relacionadas con esta materia debían ingresar al Parlamento a más tardar el año 2003.
Quiero enfatizar la importancia del anuncio presidencial, porque, sin duda, el proyecto no hace sino abrir un proceso largo, extenso y delicado, el cual deberá abordarse en la nueva legislatura de esta Cámara.
Todos estamos conscientes de las principales falencias que el proyecto, en alguna medida, busca resolver, aunque no completamente. Algunas de ellas son el uso de sistemas de internado en desmedro de los programas ambulatorios; la inexistencia de una relación entre la asignación de los recursos y los resultados de los programas; el actual sistema de diagnóstico residencial, que absorbe una cantidad desproporcionada de recursos, en desmedro de la oferta de sistemas propiamente de protección; la rigidez en la oferta programática, y el deterioro del valor real de la subvención a partir de 1982, lo que se ha traducido en una calidad muy desmejorada de la atención.
Estas falencias, que es urgente corregir, las aborda el proyecto acerca del cual se inicia su discusión general en esta Sala.
Me parece indispensable dar a conocer, de manera resumida, los fundamentos de la iniciativa antes de abordar el articulado en particular. Los ejes estratégicos en torno de los cuales se ordena esta reforma, son los siguientes:
En primer lugar, la aplicación efectiva de la Convención sobre los derechos del niño y de los demás instrumentos internacionales respecto de los derechos humanos de las personas menores de 18 años.
En segundo término, la promoción de la integración familiar, escolar y comunitaria del niño o adolescente, con el objeto de superar la separación que existe en la actualidad en estas tareas de protección que realiza el Sename.
En tercer lugar, la profundización de la alianza entre las organizaciones de la sociedad civil, el Estado y las municipalidades.
En el fondo, se trata de terminar con la actual confusión en la acción del Estado, que no diferencia las situaciones que vulneran los derechos de los niños, ni discriminar la respuesta que debe tener frente a los delitos de cierta gravedad cometidos por adolescentes.
La idea central del proyecto consiste en terminar con dicha confusión. Para ello, se busca enfatizar los siguientes principios:
De separación de vías, es decir, en el caso de los niños vulnerados o amenazados en sus derechos, la única relación jurídica posible de establecer entre el niño y el Estado es el deber de este último de ofrecer los servicios necesarios para superar la situación de amenaza o de vulneración de esos derechos. Sólo es aceptable adoptar medidas de carácter sancionatorio respecto de los adolescentes declarados culpables de cometer alguna infracción penal de cierta gravedad. En la actualidad, la supuesta protección a los niños se convierte, inevitablemente, en una sanción, en una privación de libertad, lo que debe ser corregido con urgencia.
De inclusión, es decir, la superación de la marginalidad socioeconómica de los niños y de sus familias.
De integralidad, lo que es muy importante, pues busca integrar los recursos de todos los sectores para superar la fragmentación que hoy día tienen las acciones de política social, como educación, salud, vivienda, trabajo, seguridad social, etcétera.
De focalización territorial, esto es, generar un modelo de gestión que supere el tradicional centralismo.
De participación, o sea, reconocer las capacidades y derechos que los niños y sus familias tienen para identificar las situaciones y decidir los cursos de acción.
Por último, de protección jurisdiccional.
Los principales objetivos del proyecto son: establecer un nuevo modelo de atención, respetuoso de niños y niñas como sujetos de derecho; introducir nuevos instrumentos destinados a mejorar la calidad de atención y de gestión; fijar incentivos por la obtención de resultados y establecer nuevos métodos de evaluación de los mismos; relacionar la red de atención del Sename con la oferta de políticas sociales y lograr que éstas se hagan operativas a nivel local, para lo cual se crea una nueva instancia, las oficinas de protección de derechos, a nivel comunal; fortalecer la relación del Sename con las instituciones colaboradoras; desjudicializar y desinstitucionalizar los problemas sociales de los niños vulnerados en sus derechos; desincentivar el régimen de internados, que transforma la protección en sanción; fortalecer la familia a través de diversas líneas de acción, y aumentar los recursos del sistema para mejorar los programas y compensar el deterioro del valor real de la subvención.
La aplicación de esta iniciativa significa incorporar 8.401 millones de pesos al sistema en los primeros tres años de aplicación. El incremento porcentual de los recursos del Sename alcanzará al 30 por ciento al término de dicho período.
Sobre la base de tales ejes estratégicos, se propone un nuevo modelo de atención a la niñez y a la adolescencia, que se traduce en asegurar la existencia de programas de ejecución de medidas alternativas a la privación de libertad y promover la destinación de recursos especiales para facilitar una adecuada integración del niño a la familia, a la escuela y a su propia comunidad, garantizando que estos recursos se articulen a nivel local con los servicios sociales básicos. Es decir, el proyecto se plantea una meta ambiciosa y urgente: ser factor de articulación de las políticas sociales destinadas a apoyar a nuestros niños en condiciones de privación y superar de esta manera la actual dispersión de dichas políticas, lo que atenta contra la adecuada focalización y búsqueda de la eficiencia de los recursos.
La fragmentación de los programas del Sename dentro del conjunto de las políticas sociales y la peligrosa y dañina institucionalización de la permanencia de niños en internados masivos, son las dos grandes deficiencias que busca subsanar el proyecto.
En forma muy resumida daré a conocer las líneas de acción del nuevo modelo de atención.
En primer lugar, las oficinas de protección de derechos del niño, de la niña y del adolescente (OPD). Con esta nueva denominación, definida en el Nº 4) del artículo 4º, se incluyen las oficinas técnicooperativas que, dentro de un territorio determinado, desempeñarán la función de facilitar a los niños o adolescentes y a sus familias el acceso a los programas, servicios y recursos disponibles en la comunidad, buscando siempre alternativas que eviten la separación del niño de su familia.
La creación de estas oficinas es el elemento más novedoso del proyecto. Se trata de generar un ente institucional muy local, a nivel comunal, para articular los distintos recursos aportados por el Estado, los privados y la comunidad en apoyo y protección de los niños y de su familia. No se busca desarraigar al niño de la familia y de la comunidad, sino todo lo contrario: apoyar el contexto global que lo rodea y que debe constituirse en un factor de sano desarrollo para él.
En segundo lugar, los programas definidos en el Nº 5) del artículo 4º. Se trata de un conjunto de acciones dirigidas a ofrecer al niño, niña o adolescente la atención especializada necesaria para dar protección a sus derechos, de forma ambulatoria; ejecutar las medidas no privativas de libertad decretadas por el tribunal que haya declarado la responsabilidad de un adolescente como consecuencia de haber infringido la ley penal, y prevenir situaciones de amenaza o vulneración de los derechos del niño, niña o adolescente que afecten su integración familiar, escolar y comunitaria.
En tercer lugar, los centros residenciales a que se refiere el Nº 6) del artículo 4º. Es una línea de acción destinada a la atención de los niños, niñas y adolescentes privados de su medio familiar. Estos centros se clasifican en residencias y casas de acogida.
En cuarto lugar, el diagnóstico, que tiene por objeto elaborar, como una tarea de apoyo pericial a la autoridad judicial, los informes y diagnósticos necesarios para que la decisión judicial sea lo más informada posible acerca de la realidad individual, familiar y social del niño. Esto es muy importante, porque la idea es asegurar que el diagnóstico sea siempre ambulatorio y que no se siga repitiendo la situación actual, en que el niño pierde su libertad, se encuentra aislado, internado, con fines sólo clasificatorios y de derivación. Es un problema dramático que se aprecia hoy y que se pretende solucionar con esta iniciativa.
Entre otros instrumentos que garantizan los objetivos de esta iniciativa figura el registro de colaboradores, cuyas funciones son identificar a cada uno de ellos, informar sobre los resultados obtenidos por cada proyecto y establecer una agenda de llamados a concurso programados.
El nuevo sistema de pago será diferenciado por línea de acción. Se reconoce, entonces, la diversidad y complejidad de los programas. Así, el programa de protección se paga por tipo de prestación, según un plan individual de intervención; el programa para infractores se paga por tipo de prestación, según el plan de acción individual; los programas de reinserción familiar se pagan por resultado, y los programas de promoción y prevención, por cada proyecto.
En materia de incentivos económicos al desempeño, existirá un bono que entregará el Sename para premiar el desempeño en la calidad de la atención y en los resultados alcanzados en determinados programas.
En cuanto al sistema de evaluación, el proyecto establece sus contenidos, orientados al mejor cumplimiento de los objetivos, resultados esperados y calidad de la atención; la evaluación anual de los convenios y formulación de recomendaciones para alcanzar los objetivos; la prórroga de los convenios sin necesidad de llamado a concurso cuando los resultados sean positivos, y la contratación de evaluaciones externas.
La Comisión de Familia aprobó por amplia mayoría la idea de legislar sobre la materia. No obstante, antes de pasar al análisis en particular de las normas del proyecto, creo necesario recordar que varios diputados integrantes de la Comisión hicimos notar, al momento de aprobarlo, nuestra preocupación por la mantención de un esquema institucional de atención a la infancia vulnerada en sus derechos, que la hace vincularse al sector justicia. Con ello, el Sename se ve obligado a abordar problemas sociales que no le corresponden, y se judicializan de manera innecesaria e inconveniente los temas sociales, económicos y psicosociales vinculados con la vulneración de los derechos de los niños. Esto se constituye en uno de los mayores inconvenientes para que los compromisos e inspiración de la Convención Internacional de los Derechos del Niño impregnen de manera cabal las respuestas que el país debe dar a los problemas más graves de la infancia y de la adolescencia, vulnerada y desprotegida. Por ello, los diputados integrantes de la Comisión, en el transcurso del debate solicitamos que el Ejecutivo introdujera los cambios necesarios para la total separación de las vías de tratamiento estatal de los niños vulnerados y de los adolescentes infractores.
Si bien el proyecto avanza en esa dirección, mientras la anunciada y trascendente reforma integral a la institucionalidad de la infancia no sea una realidad, tales críticas mantendrán vigencia y pertinencia.
Me pareció necesario plantear el elemento sustantivo de un extenso y profundo debate habido en la Comisión, que también formó parte de las modificaciones que se introdujeron al texto original.
En cuanto al contenido en particular del proyecto, debo decir que se divide en seis títulos y que consta de 74 artículos permanentes y cinco transitorios.
Su título I establece las Normas Preliminares, entre las cuales se determinan los objetivos de la presente iniciativa, cual es establecer la forma y condiciones en que el Sename subvencionará a sus colaboradores. Asimismo, consigna la obligación del Sename de velar para que la acción desarrollada por los colaboradores respete y promueva los derechos fundamentales de los niños; plantea los principios estratégicos de acción del Sename; determina las cuatro líneas de acción subvencionables por el Sename; define al sujeto de atención como aquellos niños, niñas y adolescentes que se encuentren en alguna de las situaciones que figuran en el artículo 6º, es decir: cuando exista grave amenaza o vulneración a sus derechos, cuando se encuentren imputados de haber cometido una infracción a la ley penal, y a todos los niños, niñas y adolescentes en relación con prevención de situaciones de amenaza o vulneración de sus derechos.
El título II, artículos 7º al 15, De los Colaboradores, establece los requisitos de idoneidad que deben cumplir las personas naturales y jurídicas para ser reconocidas; regula un importante instrumento de gestión de la red de colaboradores del Sename el Registro Nacional de Colaboradores; reglamenta la revocación o suspensión del reconocimiento en caso de incumplimiento de los requisitos para ser aceptado como colaborador; otorga al interesado la posibilidad de recurrir al procedimiento de reclamación en caso de rechazo de la solicitud de reconocimiento; reconoce su derecho a postular a la subvención estatal y determina sus deberes generales.
El título III, artículos 16 al 27, De las reglas especiales aplicables a ciertas líneas de acción, desarrolla en cuatro párrafos normas especiales para los programas, los centros residenciales, el diagnóstico y la intervención simultánea de diversas líneas de acción subvencionables.
El título IV, artículos 28 al 43, Del financiamiento y las evaluaciones, se divide en dos párrafos.
El párrafo 1º, relativo al financiamiento, regula el sistema de postulación y de asignación de la subvención mediante llamado a concurso de proyectos, los contenidos mínimos y los plazos máximos de los convenios de subvención; establece, como garantía de igualdad de trato, que los convenios celebrados deberán tener idénticas condiciones y modalidades; señala los criterios para determinar el monto de la subvención ofrecida en cada llamado a concurso; establece los límites máximos para cada línea de acción en unidades de subvención del Sename artículo 34, y fija reglas especiales para el cálculo y pago de la subvención de las diversas líneas.
El párrafo 2º, que trata De las evaluaciones las efectuará el Sename, señala que la finalidad general de las mismas es mejorar el cumplimiento de los objetivos y resultados esperados y la calidad de la atención, con el fin de asesorar y apoyar a los colaboradores y no de fiscalizarlos sancionatoriamente. Las consecuencias derivadas de la evaluación pueden significar llegar a un acuerdo con el colaborador en cuanto a la modificación del convenio. El Sename está siempre facultado para poner término anticipado al convenio cuando los objetivos no sean cumplidos o los resultados no sean alcanzados. El Sename promoverá procesos autoevaluativos de los colaboradores y podrá, además, encargar a terceros la realización de evaluaciones técnicas. Asimismo, se consagra el derecho de los colaboradores a ser informados plenamente de los resultados y metodologías del proceso de evaluación.
Se busca aquí un adecuado equilibrio entre la obligación de la institución del Estado, el Sename, de asegurar que los colaboradores cumplan como se han comprometido los objetivos y las metas que van en el sentido de proteger los derechos de los niños y de corregir las situaciones que es indispensable cambiar, y el derecho de los colaboradores a ser informados y a que se use una metodología clara, transparente y objetiva.
El título V, artículos 44 al 64, De las infracciones, sanciones y del procedimiento de reclamación, se divide en dos párrafos. El 1º, De las infracciones y sanciones, y el 2º, Del procedimiento de reclamación.
El párrafo 1º regula la potestad administrativa de sancionar la infracción a las disposiciones de la ley, del reglamento o del convenio por parte de los colaboradores. Esta potestad se radica principalmente en el Sename, sin perjuicio de las competencias que se entregan al Ministerio de Justicia y de las atribuciones generales de los tribunales y de la Contraloría.
A su vez, tipifica especialmente las conductas que se consideran infracciones graves y que pueden dar lugar a sanciones más severas, entre ellas, la participación dolosa del colaborador o miembros del directorio en atentados graves contra los derechos de un niño confiado al colaborador, entendiéndose por tales las conductas descritas en la ley como crimen, delito o falta contra las personas. Asimismo, señala el rango de las sanciones administrativas que van desde la amonestación verbal o escrita, multa, terminación anticipada del convenio, inhabilidad temporal para recibir subvención, hasta la revocación del reconocimiento como colaborador. Las infracciones más graves serán sancionadas con medidas de rango superior.
El párrafo 2º, destinado a regular el procedimiento de reclamación, establece las decisiones, acciones u omisiones que podrán reclamarse por los colaboradores. Para iniciar un procedimiento, en una norma que resulta histórica para la legitimación activa, da la posibilidad de que un niño, niña o adolescente, o sus padres, o personas encargadas de su cuidado, que soliciten o reciban atención de parte de los colaboradores, puedan deducir directamente la reclamación en contra de cualquier acción u omisión arbitraria, ilegal o antirreglamentaria ejecutada por aquéllos o por algún funcionario de su dependencia. Se trata de dar también a los niños y a sus familiares o a las personas encargadas de su cuidado, el derecho de reclamación. Por último, regula el procedimiento en que tales reclamaciones serán conocidas y resueltas, así como los recursos de reposición y apelación que puedan deducirse.
El título final, Disposiciones varias, contiene un conjunto de normas por las cuales se deroga la actual ley de subvenciones del Sename, se modifican las disposiciones pertinentes de la ley orgánica del Sename, con el objeto de adaptarlas a la nueva ley, y se regula el sentido y alcance de ciertas referencias realizadas en el articulado del proyecto.
En los artículos transitorios se regulan ciertos aspectos del paso desde el régimen programático y administrativo vigente al nuevo, referidos, por ejemplo, a la validación automática del reconocimiento de la calidad de colaboradores del Sename en favor de las instituciones que lo obtuvieron de acuerdo con el régimen legal aún vigente o a la aplicación gradual y progresiva de la nueva ley.
Se trata, entonces, de un proyecto que tuvo una larga tramitación en la Comisión de Familia, en la que se le introdujeron importantes modificaciones, según fueron surgiendo de un largo y profundo debate de sus miembros, y que ahora se somete a consideración de esta Sala.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Exequiel Silva , informante de la Comisión de Hacienda.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, el brillante informe de la diputada señora Pollarolo ahorra parte de mi intervención y, por lo tanto, trataré de ser muy breve.
El proyecto, que tiene como fin fundamental establecer un nuevo sistema de atención a la niñez y a la adolescencia, principalmente a través de la red de instituciones colaboradoras del Servicio Nacional de Menores y su correspondiente régimen de subvención, presenta un informe financiero en el cual se señala que no hay mayor gasto fiscal para el año 2002, y que en régimen significará un mayor gasto fiscal de 8.999 millones de pesos anuales.
La iniciativa es de gran relevancia, pues cambia el enfoque con que el Estado y sus instituciones colaboradoras están mirando el tema de la niñez y de la adolescencia. Sus principales objetivos son establecer un nuevo modelo de atención, respetuoso de los niños como sujetos de derecho; introducir nuevos instrumentos destinados a mejorar la calidad de la atención, la gestión y resultados de los programas ofrecidos; fijar incentivos para la obtención de los resultados y nuevos métodos de evaluación de los mismos; relacionar la red de atención del Sename con la oferta de políticas sociales universales y hacerlas operativas en el nivel local, a través de la creación de oficinas de protección de derechos; fortalecer la relación con las instituciones colaboradoras de la red del Sename; desjudicializar y desinstitucionalizar los problemas menos complejos atendidos en la red del Sename; establecer nuevas formas de pago que desincentiven el régimen de internado del actual sistema de diagnóstico; fortalecer la familia, a través de diversas líneas de acción, como el espacio preferente para el desarrollo de los niños, y aumentar los recursos del sistema con miras a mejorar la oferta de programas y compensar el deterioro del valor real de las subvenciones.
La aplicación de esta iniciativa significa incorporar recursos por 8.401 millones de pesos al sistema en los tres años posteriores a su aplicación, en compensación por el deterioro que éstos habían sufrido en la red colaboradora del Sename, siendo uno de los puntos importantes que recoge el proyecto. Sin embargo, el aumento de la subvención está orientado a mejorar la eficiencia y la calidad de la atención de los niños.
El sistema actual presenta una serie de falencias: 1) No existe relación entre la asignación de recursos y los resultados de los programas y, más bien, tiende a institucionalizar a los niños y adolescentes en los hogares existentes; 2) El actual sistema de diagnóstico residencial absorbe una cantidad desproporcionada de recursos en desmedro de la oferta de sistemas propiamente de protección; 3) La rigidez de la oferta programática no permite nuevas modalidades de atención y, 4) El deterioro del valor real de la subvención a partir de 1982, lo que ha desmejorado la calidad de la atención.
A todas luces, este proyecto mejora en forma sustancial como lo señalé anteriormente la visión con que el Estado implementará programas de protección, prevención y promoción en favor de la infancia y de la adolescencia. Para lograr los objetivos de esta iniciativa se crea, entre otros instrumentos, el nuevo registro de colaboradores, que tendrá por objeto identificar a cada colaborador y los proyectos que ejecuta por línea de acción, informar sobre los resultados obtenidos por cada proyecto en la evaluación de desempeño, y establecer una agenda de llamados a concurso programados para cada línea de acción, región y comuna. Además, el sistema de pago diferenciado por cada línea de acción reconoce la diversidad y complejidad de la atención a través de diagnósticos efectivamente realizados a niños, niñas y adolescentes.
Respecto del incentivo económico en el sentido correcto, y no como ocurre hoy en que se tiende a institucionalizar a niños, niñas y adolescentes existirá un bono que entregará el Sename para premiar el desempeño en la calidad de la atención y en los resultados alcanzados, de acuerdo a cada una de las líneas programáticas señaladas en el informe de la diputada señora Pollarolo .
Quiero hacer resaltar que el proyecto establece un sistema de evaluación que contempla los siguientes aspectos: a) los contenidos de la evaluación, orientados al mejor cumplimiento de los objetivos, resultados esperados y calidad de la atención; b) evaluación anual de los convenios y formulación de recomendaciones para alcanzar los objetivos; c) la prórroga de los convenios sin necesidad de llamado a concurso cuando los resultados de la evaluación sean positivos, con limitación en el tiempo, y d) contratación de evaluaciones externas.
Por último, el artículo 5º transitorio establece lo siguiente: “El mayor gasto que signifique la aplicación de esta ley durante el año 1999 se financiará con reasignaciones del Presupuesto del Sename de dicho año y, en lo que no alcance, con cargo a la partida del Tesoro Público de la ley de Presupuestos para el sector público del año 1999”.
Hago presente que será necesario modificarlo en el segundo trámite reglamentario, a fin de adecuarlo a la entrada en vigencia de la ley.
Para terminar, solicito a los colegas dar su aprobación al proyecto, con el objeto de despacharlo a la brevedad posible, por cuanto su cambio de enfoque es muy positivo para los niños y adolescentes y, además, porque permitirá superar un problema coyuntural que está afectando a toda la red colaboradora del Sename que debe atenderlos: el deterioro sufrido por las subvenciones, lo que ha ido en perjuicio de ellos, que han visto disminuida la calidad de la atención, los servicios profesionales y la adecuada preocupación que requieren, a pesar del gran esfuerzo realizado por las instituciones. De ahí la necesidad de que la Sala apruebe a la brevedad este proyecto que sometemos a su consideración.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa .
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Señor Presidente, este proyecto, tramitado en la Comisión de Familia de la Cámara, es como la primera piedra de una reforma fundamental que tiene que ver con los niños y niñas de nuestro país.
En 1990, el Congreso ratificó la Convención Internacional de los Derechos del Niño, constituyéndose en un paso fundamental para los jóvenes menores de 18 años de nuestra sociedad.
Sin embargo, si vemos la forma en que se está tratando el tema, me atrevería a decir que se están vulnerando sus derechos.
Hoy día, la institución encargada de resolver los problemas de los niños es el Sename, que depende del Ministerio de Justicia. Es decir, todos los niños que sufren algún grado de indefensión son atendidos por una institución dependiente de dicho ministerio, situación a la cual es necesario poner un límite.
Por eso, por mi intermedio, la bancada del PPD celebra el hecho de que hoy se enfrente de una manera diferente el tema de la infancia y de la adolescencia, a través de este proyecto, que es la primera piedra. Por eso es fundamental.
En Chile debemos avanzar cada vez más en el ejercicio de los derechos de niños y niñas, de acuerdo con la Convención, porque se trata de valores universales. Hace poco tiempo discutimos aquí otra convención internacional relacionada con derechos universales de las mujeres, que no son reconocidos por todos en nuestro país. Esperamos que en la sociedad exista otra posición y unanimidad respecto de la niñez, porque el Protocolo Facultativo de la Convención de las Naciones Unidas para la eliminación de todas las formas de discriminación de la mujer ha sido objeto de una discusión que muchas veces nos ha llevado a preguntarnos, ¿de dónde salen esos fantasmas?, ¿por qué se cuestiona de esa manera un texto tan claro y conciso, y por qué se anidan tantos fantasmas en las cabezas de algunos senadores, diputados y diputadas? En verdad, no existe una explicación lógica ni racional. Por eso se retiró el proyecto del Senado, porque semejante posición sería una tremenda vergüenza para Chile en el concierto internacional de los países desarrollados, modernos y civilizados. Espero que la Convención de los Derechos del Niño no resulte tan conflictiva como la de las mujeres, y que aprobemos por unanimidad esta iniciativa, que es la primera piedra.
¿Qué es lo importante de este proyecto, primer paso de la reforma? La reforma es lo que se ha denominado separación de vías; es decir, no poner en un mismo saco a los niños que requieren protección de sus derechos con los que tienen problemas con la justicia. Hoy, por desgracia, un niño que ve vulnerados sus derechos, muchas veces recibe el mismo tratamiento que otro que tiene problemas con la justicia. En este caso, ambos reciben un trato inadecuado, y así tenemos que aquél que vio vulnerados sus derechos termina por ser privado de la libertad, con lo cual éstos resultan aún más vulnerados y el niño doblemente victimizado.
Por lo tanto, es muy importante que se reconozca la necesidad de hacer una separación de vías. Es decir, vamos a contar con una institución para los niños que tengan problemas con la justicia que sería el Sename y otra para los que vean lesionados sus derechos.
En el Grupo de Parlamentarios por la Infancia hemos discutido esta materia durante muchos años. En 1995 ó 1996 no recuerdo exactamente realizamos en el Parlamento un gran encuentro convocado por un grupo de parlamentarios por la defensa de los derechos de los niños, al cual asistieron más de mil representantes de instituciones gubernamentales y no gubernamentales de defensa de los niños. Ya en ese encuentro discutimos la necesidad de contar con una institucionalidad, a nivel de Gobierno, capaz de promover los derechos de los niños y de defenderlos cuando éstos sean vulnerados, y con una institucionalidad para los niños con problemas con la justicia, de manera que sean tratados con la debida dignidad y respeto y tengan posibilidades de rehabilitarse.
Por eso, hay temas pendientes, pero con este proyecto estamos dando un tremendo paso, porque establece líneas de acción para llevar a cabo esta reforma tan necesaria para los niños y niñas de nuestro país.
Una de las líneas de acción del proyecto son los programas de ejecución de medidas alternativas a la privación de libertad. No sé si mis colegas conocen programas de este tipo; pero, por lo menos en mi distrito, hay programas muy valiosos que consisten en trabajar no sólo con el niño en conflicto con la justicia, sino también con su familia. Se trata de programas alternativos a la privación de libertad, que han dado excelentes resultados en el ámbito de la rehabilitación infantil.
Por otro lado, el proyecto contempla recursos especiales para atender las situaciones de amenaza y violación de los derechos de niños y de adolescentes es algo tremendamente importante, eliminando los obstáculos que impiden o dificultan la integración familiar, escolar y comunitaria. El principio de integración e integralidad de los programas es fundamental en el desarrollo de las líneas programáticas.
¿Cuáles son las líneas de acción? Los centros de protección integral de los derechos del niño, OPD, oficinas técnicooperativas, a nivel comunal, que tendrán la colaboración de organismos no gubernamentales. Serán las encargadas, básicamente, de promover, por un lado, y de defender, por otro, los derechos de los niños que han estado o están en peligro de ver lesionados sus derechos más elementales. Esto significará una integración muy importante de los diversos servicios comunales.
En la municipalidad de Conchalí, en tiempos del alcalde del Partido por la Democracia, señor Carlos Sottolichio , existía un programa muy interesante, llamado “Proniño”, en virtud del cual se estableció esta red comunal entre los servicios de salud, educación y una defensoría de los niños que dio muy buenos resultados en la educación de padres y profesores para la prevención del maltrato infantil. Por desgracia, durante la administración de doña Pilar Urrutia, de la UDI, éste se suprimió, al igual que otros programas experimentales extraordinarios, como “Prevención 24 horas”, que impedía que los niños fueran víctimas, hecho que resulta lamentable.
Aprovecho esta tribuna para decirles a los colegas de la UDI que hablen con sus alcaldes...
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
¿Me permite, señora diputada? Ha terminado el tiempo de su primer discurso; puede continuar en el de su segundo discurso.
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Gracias, señor Presidente.
Decía que aprovecho esta tribuna para decirles a los colegas de la UDI que hablen con sus alcaldes para que promuevan y continúen con estos programas, porque son vitales para la comunidad.
De manera que estos centros de protección integral de los derechos del niño serán esenciales para crear conciencia de que los niños tienen dignidad y derechos que no pueden ser atropellados, y el financiamiento que se les entrega permitirá que nuestra sociedad avance en el respeto de esa dignidad, aspecto en el que, por desgracia, tenemos récores lamentables.
Después viene lo relativo a los programas y su financiamiento, materia tremendamente importante e interesante; los centros residenciales para niños que tengan problemas para vivir con sus familias, y las casas de acogida, orientadas a la protección y colocación familiar. No más fríos asilos para huérfanos, en los cuales los niños pasan toda una vida sin ningún tipo de relación, sin privacidad, en grandes dormitorios, y salen de esas instituciones carentes absolutamente de afecto y de una formación espiritual, que es fundamental para su desarrollo como personas.
De manera que estos centros residenciales y casas de acogida están orientados al trabajo familiar y a la integración del niño a la familia, a fin de que éste permanezca allí el menor tiempo posible, de que se fomente la adopción, y el regreso al seno de la familia. Se trata de llevar a cabo programas de adaptación familiar para que todos los niños de Chile tengan una familia que los acoja, sea propia o adoptiva, sin que deban pasar toda su niñez o adolescencia en asilos carentes de afecto y de condiciones para formar personas.
Por último, están los programas de diagnóstico y evaluación, que también son fundamentales.
Por todas estas razones podría extenderme mucho más, vale la pena apoyar con mucho entusiasmo este proyecto, que fue estudiado muy a fondo en las Comisiones de Familia y de Hacienda de la Cámara, con el objeto de que a través de este plan de subvenciones que se entregan a los colaboradores del Servicio Nacional del Menor...
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Ha terminado su tiempo, señora diputada.
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
... se avance en la defensa de los derechos de los niños y niñas de nuestro país, que mucho se lo merecen.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende .
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente, en la línea de lo señalado por los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, este proyecto es importante porque nos permite ver, como país, qué sucede con los derechos de los niños y de los adolescentes; qué ocurre con los niños que están en situación de riesgo o vulnerabilidad, que han sufrido maltrato o viven en la calle, y de aquellos que en su vida cotidiana pertenecen a familias desarticuladas y son objeto de acciones que involucran, sin lugar a dudas, un peligro.
En la Comisión de Familia quedó muy claro que en nuestro país se confundía el caso de los niños que se encuentran en situación de riesgo por pertenecer a familias desarticuladas o por tener problemas de drogas, con el de aquellos que tienen antecedentes penales, no obstante que hoy existe un nuevo enfoque sobre la responsabilidad penal juvenil me refiero a los menores de 18 años, y, debido a esa confusión, todos entraban automáticamente a formar parte de la red del Sename, sin que hubiera un diagnóstico claro. Por eso, al no existir los instrumentos adecuados y necesarios, se producían situaciones absurdas.
También es importante destacar que en la Comisión se escuchó detenidamente la experiencia de diversas instituciones de la red de colaboradores del Sename, que han trabajado por años con los niños. Fue interesante conocer opiniones que trataban de conciliar el criterio de la mejor protección al niño y sus derechos respetando la Convención internacional, con la experiencia de la red de colaboradores, que se han visto en la necesidad de apartar a los niños de sus familias, supuestamente para evitar riesgos mayores.
Hemos buscado la manera más eficaz de establecer un sistema de reglas claras y transparentes para la red de colaboradores, a fin de que sepan qué subvención recibirán; además, un registro de los mismos y una evaluación y seguimiento de sus políticas. Así, podremos comprobar si efectivamente desapareció la situación de riesgo en que se encontraba el niño, si logró educarse y ser reintegrado a su familia, sin que sea necesario que continúe indefinidamente en las instituciones colaboradoras, las que, si bien cumplen un rol importante, no sustituyen a la familia, puesto que ella involucra un lazo afectivo directo.
De ahí la importancia de este proyecto, muy complejo, latamente discutido y que fue objeto de modificaciones por parte del Ejecutivo, las cuales retrasaron tremendamente su tramitación legislativa.
La iniciativa propone un nuevo enfoque del problema a través de los centros de protección integral del niño y sus derechos, CPI, cuyo objetivo es articular planes de acción con otros servicios que brinden una atención integral al niño y a su familia. Creo que puede ser un elemento innovador y contribuir a una participación más directa, con responsabilidad comunal y con la integración de los distintos servicios.
También me parece importante que exista un Comité Consultivo Nacional, cuya labor será asesorar a la dirección del Sename. En más de una ocasión, el país se ha visto estremecido por situaciones dramáticas ocurridas en algunas instituciones del Sename. Sabemos que éste administra sólo 21 centros en todo el país y que el sistema descansa en una amplia red de colaboradores, en la que, si bien hay instituciones de excelencia, también existen otras que probablemente tienen muchas carencias.
Muchas veces nos hemos horrorizado al conocer accidentes gravísimos recuerdo que integramos una comisión especial para que estableciera responsabilidades, que significaron daño e incluso la muerte de algunos niños que eran atendidos.
Ya sea que se trate de la atención directa del Sename o a través de su red de colaboradores, no podemos olvidar que no sólo debemos respetar los derechos de los niños, sino que para su atención se requieren instituciones eficientes, transparentes y capaces de cumplir cabalmente los objetivos propuestos. Por lo tanto, era indispensable contar con un instrumento que estableciera reglas claras y, sobre todo, que evaluara la calidad de la atención prestada en la recuperación de los niños, para que en algún momento, en la medida en que existan las condiciones para ello, sean reintegrados a su familia.
Por eso, es importante que los diputados tomemos conciencia de que el proyecto constituye el primer paso hacia una reforma más profunda, que tiene que ver con la forma en que el Estado elaborará nuevas políticas de protección de la infancia y de la adolescencia. Asimismo, deberá velar por que la gran cantidad de recursos que se entregan a la red de colaboradores del Sename sean invertidos de la mejor forma posible, en aras de proteger a los niños. En ese contexto, debemos entender que el país necesita los mejores instrumentos, y es plenamente legítimo que exista regulación, transparencia, evaluación y seguimiento de los programas, a fin de poder contar con una efectiva red de colaboradores que cumpla los objetivos señalados.
El proyecto se enmarca dentro de los derechos y deberes establecidos en la Convención de los Derechos del Niño, y nuestra primera obligación, como país, es señalar lo que significa para los niños y adolescentes, sobre todo para los que se encuentran en situación de vulnerabilidad.
Después de un trámite más largo del que hubiéramos querido, hemos llegado a esta aproximación, que parece conjugar criterios profesionales, con visión de Estado y enmarcados en la Convención Internacional de los Derechos del Niño, ratificada por Chile hace más de diez años, y que es trascendental para avanzar en la línea propuesta.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Luis Monge .
El señor MONGE.-
Señor Presidente, después de algunas contradicciones y ciertos cambios de objetivos hechos por el Ejecutivo, hemos logrado sacar adelante, en un ambiente de franca colaboración y preocupación por la niñez, un proyecto que, en general, cumple con los objetivos propuestos, en especial con el anhelo de las instituciones que forman la red de colaboradores del Sename, que necesitaban un aumento de sus ingresos, por cuanto los existentes hasta la fecha son manifiestamente insuficientes.
Quiero referirme a dos indicaciones quienes me han antecedido en el uso de la palabra han explicado latamente el contenido del proyecto presentadas por el diputado que habla desgraciadamente, fueron declaradas inadmisibles por el presidente de la Comisión, que deberían ser recogidas por el Ejecutivo e incorporadas al proyecto.
La primera se refiere a destinar no más del diez por ciento de los recursos asignados al proyecto para tareas de difusión de los derechos del niño en campañas a nivel nacional o regional. Creo que no debe entregarse a tal objetivo un porcentaje mayor de los cuantiosos recursos que el proyecto entrega al Sename, pues ello iría en desmedro de otras prestaciones.
La segunda propone cambiar el artículo 57, que tiene importantes implicancias tributarias.
Los atractivos nuevos montos de las subvenciones incentivarán a muchas personas, sociedades de profesionales o profesionales para tratar de ser colaboradores del sistema. Pues bien, en la actualidad, esos colaboradores quedan exentos, sin ninguna distinción, de todo tipo de impuestos, situación discriminatoria para otros profesionales y trabajadores que colaboran no sólo con el Sename, sino también con otras instituciones.
La indicación limita la exención tributaria a los colaboradores que sean personas jurídicas sin fines de lucro, y también exime de impuesto a las donaciones y otros ingresos que los mismos reciban o generen, los que no estarán afectos a ninguno de los tributos establecidos en la ley de Impuesto a la Renta. Es un punto importante, y considero que el Ejecutivo debería hacerse cargo de esas deficiencias.
La bancada de la Unión Demócrata Independiente concurrirá con su voto favorable a la aprobación del proyecto, cuya tramitación, desgraciadamente, se ha extendido más allá de lo razonable.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi .
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señor Presidente, este proyecto lleva cinco años en el Congreso Nacional, lapso en el cual ha tenido modificaciones.
Más aún, cuando se inició el gobierno del Presidente Lagos, se informó a la Comisión de Familia que habría una nueva reestructuración del sistema, de manera de separar a los menores que tienen conflictos con la justicia de aquéllos con problemas sociales, como el abandono, o que se encuentren en riesgo social.
El Sename presentó por quinta vez un proyecto que en principio fue tremendamente complejo. Desde la partida, advertimos que no tenía sentido, porque, desde el momento en que estábamos en camino de una reforma, los tiempos no coincidirían.
De hecho, la reestructuración del Sename debió estar lista el año 2000, y la reforma, con todos los proyectos de la ley, a fines de ese año. Estamos en 2002 y aún no hay nada, y lo más probable es que el proyecto en debate esté mucho tiempo en el Senado.
Tuvimos aprensiones e hicimos miles de correcciones para evitar que la entrega de los nuevos beneficios a los sostenedores fuera discrecional, ya que el proyecto posibilita que cualquier persona pueda convertirse en colaborador del Sename.
El régimen de convenio supone, por ejemplo, el ejercicio de facultades discrecionales por parte del Sename, especialmente de cómo se evaluará el desempeño del colaborador, de suerte que éste queda sujeto al órgano administrativo determinado, que sería el Sename.
Tuvimos grandes discusiones respecto de cómo se asignarían y avaluarían los proyectos; de cómo se determinaría su duración y se ejercerían las sanciones. Después de un trabajo de más de dos años, en la Comisión se llegó a varios acuerdos. Sin embargo, me llama la atención el artículo 34, que establece el sistema de subvención ofrecido por el Sename para cada línea de acción.
En un principio, el proyecto consideraba alrededor de ochenta formas distintas de entrega de subvención, lo que se logró reducir, aparentemente, después de una larga pelea.
El presupuesto, que se pretende aumentar a contar del año 2003 a 8.401 millones de pesos anuales en el lapso de tres años, se distribuye en proyectos muy complejos.
Por ejemplo, las oficinas de protección de derechos del niño, de la niña y del adolescente tendrán hasta 8 mil unidades de subvención del Sename, cada una por un valor de 10 mil pesos; los diagnósticos por servicio prestado serán de 8 USS aquí hay un claro favoritismo, ya que por atención se ha asignado un excelente monto si se piensa en una atención psicológica o en un diagnóstico para determinar cierta deficiencia, lo que significa 80 mil pesos, o sea, mucho más de lo que puede costar en un servicio privado, lo cual me llama mucho la atención. Los centros residenciales varían entre 7 y 26 USS mensuales.
Pero ¿a quién se le asignará uno u otro monto? Se establece que ello dependerá de la complejidad de la atención. ¿Quién evaluará eso? Incluso, se puede prestar para muchos problemas.
En cuanto a la protección de derechos y programas para medidas no privativas de libertad por infracciones de la ley penal, el rango de la subvención varía entre 2 y 15 USS mensuales por niño; es decir, se produce la misma situación; para programas de reinserción familiar por resultado, se destinarán hasta 100 USS por niño exitosamente egresado de una residencia; para programas de difusión de nivel local, 200 USS; de nivel regional, hasta 2.000 USS, y de nivel nacional, 20 mil USS; por cada programa de prevención, hasta 3 mil USS anuales, y para programas de capacitación, hasta 200 USS por proyecto.
Insisto, es importante saber quién determinará cada monto. Tengo una duda tremenda y no sé por qué la Comisión de Hacienda aprobó así la disposición. Espero que el proyecto sea corregido en el Senado para que no haya injusticias y la subvención por la atención de los niños se aproveche en la mejor forma posible, con eficiencia y calidad, ya que hoy se beneficia a los hogares del Sename versus la atención de los hogares de protección privados, lo que es absolutamente injusto.
Por último, me preocupa mucho la nueva política de reinserción familiar y de los centros residenciales, porque, en el fondo, consiste en reducir los hogares que existen a minihogares, tipo aldeas SOS. No sé si será la mejor forma de atender a los niños ni tampoco cómo se evaluarán tantos programas ni con qué criterios se asignarán los sistemas de reinserción social y centros residenciales.
Conozco el caso puntual de un centro de atención de menores al que se le ha pedido construir un nuevo hogar tipo aldea SOS. El programa es para ochenta niñas y ha sido aprobado por 400 millones de pesos.
Por ello, ¿es necesaria una reestructuración total o vale la pena evaluar lo que hay?
Quedan muchos vacíos y dudas respecto del proyecto, y espero que sean corregidos en el Senado, ya que en la Comisión de Familia se acogieron numerosas peticiones. Lo importante es focalizar bien los nuevos recursos para que, efectivamente, vayan en beneficio de los menores en situación irregular y no de los supuestos protectores de los niños.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Quedan inscritos para hacer uso de la palabra los diputados señores Ortiz , Montes y Juan Pablo Letelier .
SUSTITUCIÓN DE LA LEY Nº 19.366, SOBRE TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS SICOTRÓPICAS. Primer trámite constitucional. (Votación).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Corresponde votar el proyecto que sustituye la ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas.
Se realizarán tres votaciones. En primer lugar, los artículos que no han sido objetados; en segundo lugar, los artículos sobre los que existe unanimidad, y en tercer lugar, los tres artículos respecto de los cuales hay opiniones diferentes.
El diputado señor Orpis se referirá a esta selección.
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, la proposición es para votar separadamente los artículos 63, letra d); 64 y 69.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
Se declaran aprobados reglamentariamente, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los artículos 6º, 7º, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 34, 47, 49, 50, 54, 55, 57, 65, 68, 70, 71, 72, 75, 77, 78, 79 y 81, permanentes, y los artículos 2º, 4º y 5º transitorios.
En votación el artículo 2º, que está pendiente.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
La Mesa tiene dudas del resultado de la votación. Se va a repetir.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo 2º.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Dittborn , Elgueta , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Kuschel , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Monge , Montes , Mora, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes , Rincón , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Tuma , Ulloa , Valenzuela , Velasco y Villouta .
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, con la misma votación se aprobarán los demás artículos, con excepción de los tres que mencionó el diputado señor Orpis , es decir, el artículo 63, letra d); el artículo 64 para concordarlo con el 63, y el artículo 69.
Tiene la palabra el diputado señor Orpis .
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, en el artículo 64 sólo hay que votar el inciso segundo.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado, como vamos a votar por separado, en su momento haremos presente esa situación.
El señor Secretario va a dar lectura al contenido de la siguiente indicación.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
Hay una proposición de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para agregar un inciso final en el artículo 63, del siguiente tenor: “Bajo ningún respecto la Unidad de Análisis e Inteligencia Financiera podrá dedicarse a la investigación de hechos punibles”.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ávila , Bustos , Caminondo , Ceroni , Elgueta , Galilea (don José Antonio) , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Hales , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Letelier (don Felipe) , Montes , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Olivares , Palma (don Osvaldo) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Tuma , Urrutia , Valenzuela y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Ascencio , Bartolucci , Bertolino , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , Gutiérrez , Hernández , Ibáñez , Kuschel , Leay , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Mesías , Monge , Mora, Moreira , Mulet , Núñez , Ojeda , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Paya , Prokurica , Reyes , Rincón , Salas, Silva , Ulloa , Velasco y Venegas .
Se abstuvieron los diputados señores:
Cornejo (don Patricio) , Letelier ( don Juan Pablo) y Prochelle (doña Marina) .
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
El señor Secretario dará lectura al contenido de la siguiente indicación.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
En el artículo 64, se va a votar la indicación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para suprimir el inciso segundo de este artículo, relativo a la Unidad de Análisis e Inteligencia Financiera.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mesías, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Reyes , Rocha , Salas, Sánchez , Seguel , Silva , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bartolucci , Bertolino , Rozas (doña María) , Correa , Delmastro , Dittborn , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , Hernández , Ibáñez , Kuschel , Leay , Letelier (don Juan Pablo) , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Monge , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Núñez , Orpis , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Paya , Pollarolo ( doña Fanny) , Prokurica , Saa (doña María Antonieta) y Ulloa .
Se abstuvieron los diputados señores:
Galilea (don José Antonio) , Montes y Prochelle (doña Marina) .
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
En el artículo 69 no hay indicación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Se propone votar el artículo propuesto por la Comisión especial de Drogas respecto de la integración de la Unidad de Análisis e Inteligencia Financiera.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En votación el artículo 69.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Elgueta , Fossa , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mesías , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes , Rincón , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bartolucci , Correa , Díaz , Dittborn , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Monge , Moreira , Orpis , Ovalle (doña María Victoria), Paya , Prokurica y Ulloa .
Se abstuvieron los diputados señores:
Galilea (don José Antonio) y García (don José ).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Jorge Correa Sutil .
El señor CORREA (Subsecretario del Interior).-
Señor Presidente, sólo para agradecer, en nombre del Gobierno, la rapidez con que se ha despachado este proyecto.
Muchas gracias.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto.
CREACIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE TRANSPORTE DE CARGA TERRESTRE. Primer trámite constitucional. (Votación).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
A continuación, corresponde votar el proyecto de ley que crea el Registro Nacional de Transporte de Carga Terrestre.
De acuerdo con el Reglamento, se declaran aprobados, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los artículos 1º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 12, 13 y 14, permanentes, y 1º y 2º transitorios.
En seguida, se votará el artículo 2º.
Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Galilea .
El señor GALILEA (don José Antonio).-
Señor Presidente, lamento que la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, en el artículo 2º, sólo haya variado de 3.860 kilos a 6.500 kilos el peso bruto de los vehículos que deberán inscribirse en el registro que se crea, porque eso hará que continúen las complicaciones que en la actualidad sufren cientos y miles de propietarios de pequeños vehículos de transporte. Lo señalo porque siempre se entendió que la iniciativa perseguía la inscripción de los transportistas.
Asimismo, lamento que no se haya aprobado la indicación que presentamos junto con el diputado señor Monge para elevar a 6 mil kilogramos o más el peso bruto de los vehículos que deberán cumplir con la obligación de inscribirse en el registro, siempre y cuando éstos fueran destinados, preferentemente, al transporte de carga de terceros.
Con la norma aprobada por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones estamos, una vez más, imponiendo a las personas que se dedican al trabajo más burocracia, obligaciones y complicaciones que les impedirán crear empleos y realizar actividades económicas con la libertad que el país requiere para su reactivación.
En Chile son miles los propietarios de pequeños vehículos que no están destinados al transporte de carga de terceros y que deberán cumplir con la obligación de inscribirlos en el registro que se crea, lo cual resulta absurdo, razón por la cual voy a rechazar el artículo 2º, no obstante entender que al hacerlo se privilegia el artículo original de la iniciativa, que dispone que deben inscribirse en el Registro Nacional de Transporte de Carga Terrestre los vehículos cuyo peso bruto sea igual o superior a los 3.860 kilogramos.
En todo caso, espero confiado que en el Senado se enmiende el error que está a punto de cometerse.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Hago presente a la Sala que el debate del proyecto está cerrado y que, por un error involuntario, la Mesa dio la palabra al diputado señor José Antonio Galilea .
En consecuencia, corresponde votar, sin discusión, los artículos 2º y 11, a menos que haya unanimidad para aprobarlos.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, pido la palabra sobre un asunto de Reglamento.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, respecto de la materia planteada por el diputado señor José Antonio Galilea , quiero señalar que en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones se construyó un consenso para establecer un parámetro, luego de llevar a cabo un estudio muy acabado a fin de evitar que pequeños agricultores tengan que inscribir en el registro los vehículos que normalmente usan para transportar sus mercaderías, porque se entiende que no corresponde respecto de los camiones pequeños.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Hago presente a su Señoría que lo planteado no es materia de Reglamento.
En votación el artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 34 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Arratia , Ávila , Bustos , Ceroni , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez, León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mesías , Montes , Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta y Walker (don Ignacio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Ascencio , Bertolino , Coloma , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , González ( doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Ibáñez , Kuschel , Leay , Longton , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Orpis , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Paya , Prokurica , Ulloa y Vargas .
Se abstuvieron los diputados señores:
Caminondo y García (don José ).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En votación el artículo 11, que, por ser de rango orgánico constitucional, requiere de 66 votos para su aprobación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Rechazado el artículo y despachado el proyecto de ley.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Allende (doña Isabel) , Arratia , Ascencio , Ávila , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Encina , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jarpa , Jiménez , León , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mesías , Montes , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Vilches y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Bertolino , Coloma , Correa , Delmastro , Díaz , Dittborn , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García-Huidobro , Ibáñez , Kuschel , Leay , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Orpis , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo) , Prokurica y Ulloa .
Se abstuvieron los diputados señores:
Caminondo y Vargas .
VII.PROYECTOS DE ACUERDO
POSTERGACIÓN DE COMPRA DE AVIONES F16 PARA LA FUERZA AÉREA Y DE CONSTRUCCIÓN DE FRAGATAS PARA LA ARMADA.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 626.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
Proyecto de acuerdo Nº 626, de los señores Naranjo , Jiménez , Ceroni , Bustos , Urrutia , Pérez, don José ; Ascencio y de la señora Saa, doña María Antonieta .
“Considerando:
1. Que nuestro país tiene contemplado dentro del proyecto de modernización de las Fuerzas Armadas la compra de aviones para la Fuerza Aérea y la construcción de 4 fragatas para la Armada, lo cual implica un desembolso para el fisco de alrededor de US$ 1.500 millones.
2. Que hoy nuestro país tiene un alto índice de cesantía, el cual en parte ha sido paliado mediante la implementación de planes de absorción de empleo a lo largo de todo el país.
3. Que las autoridades de gobierno han informado que muchos de estos planes serán finalizados durante el presente mes debido a la falta de recursos económicos, lo cual traerá que miles de personas, junto a sus familias, queden nuevamente sin los recursos mínimos para subsistir.
4. Que existen además graves deficiencias en materia de vivienda, salud y educación que afectan principalmente a los sectores más pobres de nuestro país y que por tanto es necesario destinar mayores recursos a su solución.
5. Que el actual escenario mundial y especialmente vecinal, plantea una nueva situación estratégica, ya que la cooperación reemplaza aceleradamente las desconfianzas. En especial considerando la grave situación económica que aqueja hoy a la Argentina, lo que vuelve en aún más remotas las actuales hipótesis de conflicto en torno a las cuales gira nuestro gasto presupuestario en Defensa.
6. Que, en consecuencia, nuestro país no tiene hoy objetivos que amenacen nuestra seguridad externa, debido a la inexistencia de demandas territoriales pendientes.
7. Que el derecho internacional, en la actualidad, favorece las soluciones que apuntan al diálogo, a la mediación de organismos internacionales, más que a la resolución armada de los conflictos que puedan suscitarse entre los Estados.
8. Que los recursos del Estado son limitados, por lo cual es necesario, dada la situación económica de nuestro país, hacer una opción, en este caso, por lo social y no por la adquisición de nuevos armamentos, aunque las decisiones vinculadas a su compra hayan sido asumidas con anterioridad.
9. Que el hecho de haber asignado estos recursos, no priva de la posibilidad de generar las adecuaciones constitucionales necesarias para darle a estos dineros un destino acorde con las necesidades reales y más urgentes que requiere nuestro país.
Por lo anteriormente expuesto, los diputados abajo firmantes proponemos a esta honorable Sala el siguiente proyecto de acuerdo:
La honorable Cámara de Diputados acuerda, dada la situación económica por la cual atraviesa nuestro país, solicitar a su Excelencia, el Presidente de la República, don Ricardo Lagos Escobar , para que en conjunto con la ministra de Defensa, señora Michelle Bachelet , estudien la posibilidad de posponer la compra de aviones F16 para la Fuerza Aérea y la construcción de fragatas para la Armada.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Naranjo .
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, sólo quiero reiterar nuestra petición en el sentido de postergar la adquisición de cualquier tipo de armamento. En el país se ha abierto un debate sobre esta materia y, por tanto, parece pertinente, oportuno y prudente generar instrumentos que permitan mayor reflexión y una discusión más amplia al respecto, con participación de otras instancias. Parece prudente realizar un debate de esta naturaleza, lo que en ningún caso dañará la seguridad nacional. Además, no se vislumbran conflictos internacionales futuros.
Por eso, en apoyo de dicha postergación, queremos entregar un respaldo político al Gobierno de manera que se efectúe un debate que permita alcanzar el consenso nacional.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar a favor del proyecto, tiene la palabra el diputado señor Ascencio .
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, este tema es extraordinariamente importante para el país. En los próximos años se espera gastar alrededor de 3 mil millones de dólares en la compra de aviones para la Fuerza Aérea y en un proyecto destinado a construir barcos para la Armada.
La postergación que se solicita tiene mucho que ver con las funciones del Parlamento. En abril del año pasado realizamos una sesión especial, y en el proyecto de acuerdo adoptado en esa oportunidad pedimos a una serie de instituciones, entre ellas las Fuerzas Armadas, al empresariado y al Gobierno, la reconsideración del uso de tan importantes recursos que hoy debieran gastarse pensando, fundamentalmente, en los problemas sociales que enfrentamos derivados de la falta de empleo.
Además, en ese proyecto de acuerdo solicitamos al Gobierno que considerara las modificaciones constitucionales y legales que correspondieran con el objeto de que el Congreso Nacional, con la participación de los senadores y diputados, sea el que decida la autorización de la compra y venta de armamentos.
El Congreso Nacional está absolutamente al margen de decisiones tan importantes como ésta. Sus Comisiones de Defensa no tienen algo importante que decir, salvo los informes habituales que realizan. El Congreso no tiene opinión alguna que dar cuando el país gasta miles de millones de dólares, sobre todo cuando la situación económica no es buena.
Por lo tanto, el objetivo del proyecto de acuerdo es pedir al Gobierno que espere, que la decisión se postergue y que durante ese período podamos participar en su discusión.
Hay que modificar la ley reservada del cobre. Todo el mundo está de acuerdo; incluso, muchos parlamentarios han presentado proyectos destinados a reformularla, a mejorarla o a eliminarla; pero la discusión en serio no la hemos tenido y no sé si la tendremos en los próximos meses. Entonces, es muy importante que nos demos tiempo, porque los temas de la ley reservada del cobre, de la compra de armamento y de la participación del Congreso en decisiones tan importantes para el país, debieran considerarse.
Por eso es bueno que este proyecto de acuerdo sea aprobado, sin que ello constituya ninguna ofensa a las Fuerzas Armadas o a quienes están tomando las decisiones.
Yo, por lo menos, voy a votar a favor.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar en contra del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Ulloa .
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, el proyecto no sólo es un respaldo a la irresponsabilidad, sino también a la demagogia, fundamentalmente porque lo único que no se puede señalar aquí es que no ha habido discusión acerca del tema. El propio Presidente de la Cámara ha estado presente en innumerables ocasiones en que tanto el proyecto de la Fuerza Aérea como el de la Armada no sólo han sido debidamente informados ante la Comisión especializada por parte de esas instituciones, sino que en otras oportunidades, a petición de distintos parlamentarios de dicha Comisión, y de otros que no la integran, se han solicitado nuevos informes sobre el avance de la iniciativa.
El proyecto para la Fuerza Aérea lleva tramitándose alrededor de siete años. ¿Alguien en la Sala se atreve a señalar que ese tiempo es insuficiente para tomar decisiones políticas y, además, de seguridad nacional, que es función de la defensa nacional?
Para ilustrar mejor a la Corporación, sin duda, la esencia de la existencia del Estado está centrada precisamente en dos funciones. La primera es precisamente la defensa de su soberanía. Chile ha tenido una política de carácter disuasivo a partir de 1990, y también desde antes. Me parece razonable. Pero la disuasión sólo es posible ejercerla cuando se tiene el convencimiento no sólo de querer reaccionar en caso de un ataque, sino de contar con el elemento básico mínimo para hacerlo.
Por otro lado, este proyecto de acuerdo, en caso de aprobarse espero que no ocurra, se constituirá en un estorbo para las decisiones que debe tomar el propio Presidente de la República. Claramente, es un proyecto que no hace sino ocasionar problemas a la recién nombrada señora ministra de Defensa Nacional, toda vez que ella nos ha reiterado, en la sesión de Comisión de la semana pasada, que está absolutamente consciente de que la indefinición es lo peor que le puede seguir ocurriendo al país. Por cierto, está embarcada en que la decisión sea tomada lo más pronto posible y nos informó que el Presidente de la República también está dispuesto a tomarla y a que no se prorrogue en el tiempo.
En ese sentido, también hay que considerar las palabras del Presidente de la República, quien, hace un par de días, en una entrevista en la radio Biobío señaló, en términos bastante claros, la necesidad de aplicar las leyes como existen, independientemente de la posibilidad de discutir sus modificaciones. Pero, previamente a ello, no hay que olvidar que la función de la Defensa, que no sólo le corresponde a las Fuerzas Armadas, sino también a cada uno de los ciudadanos del país, es primordial para el Estado. Pero ¿dónde está lo más serio? En la inocencia o ingenuidad de proyectos como éste que lo único que hacen es entorpecer la decisión que debe tomarse.
En ese sentido, llamo a la Corporación a votar en contra del proyecto, porque atenta claramente no sólo contra las atribuciones del Presidente, sino contra el Estado nacional.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
III.INCIDENTES
HOMENAJE EN MEMORIA DE DON EDUARDO FREI MONTALVA . Oficio.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Informo a la Sala que el Comité de la Unión Demócrata Independiente ha cambiado el orden para hacer uso de su turno con el del Comité de la Democracia Cristiana.
Tiene la palabra el señor Ignacio Walker .
El señor WALKER, don Ignacio (de pie).-
Señor Presidente, señores diputados, hoy, 22 de enero, conmemoramos el vigésimo aniversario del fallecimiento de ese gran hombre y estadista que fue y que es en muchos sentidos don Eduardo Frei Montalva , por lo cual, en nombre de la bancada de la Democracia Cristiana, quiero rendirle en este acto un sentido homenaje.
Eduardo Frei Montalva nació en el seno de una familia modesta, mezcla de inmigrante, por el lado de su padre, don Eduardo Frei Schlinz ; y su madre, doña Victoria Montalva Martínez , era descendiente de una antigua familia chilena de nivel social medio.
Desde que ingresó a la escuela pública de Lontué, en sus años mozos, quedó marcado de por vida por la situación del campesinado chileno, con cuyos hijos tuvo ocasión de estudiar en sus primeros años de escolaridad. Siempre le atribuyó importancia a la educación como palanca del desarrollo.
El énfasis que dio a las grandes transformaciones introducidas en su gobierno, entre 1964 y 1970, tendientes a dignificar al campesinado chileno como quedara de manifiesto en la ley de sindicación campesina y en la reforma agraria y el impulso que dio a la educación a través de una de las reformas más centrales de su gobierno, es posible que tengan su origen en esos años de niñez y escolaridad en una escuela pública de la localidad campesina de Lontué.
Posteriormente, en Santiago, estudió en el seminario de los Santos Ángeles Custodios y, principalmente, en el Instituto de Humanidades Luis Campino, donde, como muchos jóvenes de clase media, adquirió su formación y educación.
Junto con destacarse como un excelente alumno, en ese entonces empezó a desarrollar la enorme inquietud intelectual que lo llevaría, a la postre, a transformarse en uno de los políticos más cultos y sobresalientes de América Latina.
Su próximo paso, uno de los más decisivos, fue su ingreso a la Escuela de Derecho de la Universidad Católica y, de manera muy importante, su activa participación en la Asociación Nacional de Estudiantes Católicos, Anec , donde trabó gran amistad con Bernardo Leighton , Manuel Antonio Garretón , Radomiro Tomic e Ignacio Palma , entre otros, con quienes concurrió a formar la Falange Nacional y, posteriormente, la Democracia Cristiana.
En ese período, fue decisiva la influencia que tuvieron en esta pléyade de jóvenes notables en nuestro país los padres Jorge Fernández Pradel , Oscar Larson, Vives
Solar, entre otros, y, por supuesto, la doctrina social de la Iglesia, que sirvió siempre de fundamento para la vida política de esta generación tan notable.
De ahí para adelante su historia es conocida y admirada. Después de tres derrotas consecutivas como candidato a diputado, obtiene la senaduría para la Falange Nacional en 1949. En 1957, ocho años después, es elegido, con la primera mayoría, senador por Santiago . Al año siguiente, en 1958, ya es candidato presidencial, campaña que siempre consideró como la más hermosa de su vida.
Después de esta corta biografía, conviene recordar algunos rasgos característicos de esta gran figura que fue y es, insisto, don Eduardo Frei Montalva , quien permanece, para muchos de nosotros, como una verdadera luz en el firmamento.
En primer lugar, debo destacar su calidad de hombre de ideas, de letras. Fue una persona culta y un hombre de libros desde su inolvidable estada en Iquique como director del diario “El Tarapacá”, ocasión en la que publica su primer libro “El Chile desconocido”, en el que sostiene, como tesis central, que es distinto mirar nuestro país desde Santiago , la capital, que hacerlo desde las regiones. Quienes representamos a las regiones en el Parlamento sabemos que eso es así, que es necesario ver a nuestro país, a Chile, desde otro ángulo, desde otra perspectiva. Así lo entendió Eduardo Frei en Iquique a mediados de los años 30.
En segundo lugar, por cierto, fue un hombre de familia. Su esposa María Ruiz-Tagle y sus siete hijos siempre fueron su fuente permanente de felicidad, especialmente en los momentos aciagos en que se torna más importante que nunca el apoyo de la familia, a la que siempre amó con todo su ser.
En tercer lugar, era un hombre de principios sólidos e inamovibles, con férrea base doctrinaria, principios que se reflejaron, por ejemplo, cuando tuvo que renunciar a su cargo de ministro de Obras Públicas en el gobierno de Juan Antonio Ríos por hechos que estimaba inaceptables. En ese ministerio se desempeñó con singular brillo. Un hecho similar sucedió cuando concurrió con la Falange Nacional, en 1947, a votar en contra de la llamada ley de defensa permanente de la democracia, basado siempre en la mantención de principios inamovibles del humanismo cristiano.
En cuarto lugar, fue un hombre consecuente y consistente a cabalidad en la defensa de la libertad y de la democracia, desde que en los años 30 y 40 estuvo en contra de los totalitarismos de cualquier signo, hasta la lucha contra las dictaduras que se entronizaron en el continente americano en los años 80.
En quinto lugar, fue un político como tal vez no hubo otro en América Latina en el siglo XX, justamente por la solidez de sus principios, por la consecuencia entre éstos y sus actos, por la brillantez de sus ideas y, sobre todo, por su enorme estatura como mandatario.
Finalmente, tal vez lo más importante, fue un hombre de fe, un cristiano en política, un católico a cabalidad que supo distinguir siempre entre el ámbito propio de la jerarquía de la Iglesia y de su magisterio, al que adhirió cabalmente a lo largo de toda su vida, y el de la esfera propia de la política o de las realidades temporales, en las que siempre resaltó la responsabilidad de los laicos, ajenos a todo clericalismo o integrismo religioso.
Desde esta perspectiva, defendió con singular lucidez, con fuerza y pasión lo que fue su vocación y compromiso de toda una vida con nuestro partido Demócrata Cristiano .
En su juventud, se nutrió en la vertiente de la doctrina social de la Iglesia. Conoció personalmente a Jacques Maritain desde su juventud universitaria, en un fructífero e inolvidable viaje a Europa junto a Manuel Antonio Garretón .
Luchó contra los totalitarismos y autoritarismos de cualquier naturaleza.
Fue crítico del capitalismo liberal a ultranza y del socialismo marxista, y afirmó con singular fuerza y convicción la síntesis virtuosa que es, sigue siendo y será la Democracia Cristiana, esa reconciliación, esa síntesis notable entre una rica tradición de pensamiento judeocristiano, aristotélicotomista, grecorromano, con la democracia y la modernidad. Ésa fue la síntesis en el siglo XX sigue siéndolo de la Democracia Cristiana y la que encarnó, tal vez como nadie, Eduardo Frei Montalva .
Su prematura y dolorosa muerte fue un duro golpe para todos nosotros, dentro de Chile y fuera de él. Su legado ejemplar, en términos de la consecuencia de toda una vida, permanece con singular fuerza e ilumina nuestro propio camino.
En momentos en que nuestro partido, la Democracia Cristiana, se apronta a tomar importantes decisiones para nuestro propio futuro como colectividad, deseamos que el ejemplo y el testimonio imperecederos de Eduardo Frei Montalva ilumine nuestro propio camino y el de todos, y persista como una fuente permanente e inagotable de inspiración entre nosotros, y nos permita, en definitiva, acometer las tareas futuras, teniendo como base una mirada siempre esperanzada, como es la mirada cristiana, en el servicio a nuestros semejantes, especialmente a los pobres de la tierra, a quienes dedicó toda su vida.
He dicho.
Aplausos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor diputado, me imagino que querrá oficiar al presidente de su partido.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Exactamente, señor Presidente.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión del Comité de la Democracia Cristiana en pleno.
FISCALIZACIÓN DE TARIFAS DE LA EMPRESA DE SERVICIOS SANITARIOS EL LIBERTADOR, EN LA SEXTA REGIÓN. Oficios.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón .
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, en primer lugar, me sumo al homenaje que, en nombre de la bancada, hiciera nuestro colega y amigo Ignacio Walker .
En segundo lugar, por su intermedio solicito que se oficie a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, a través del Ministerio de Obras Públicas, del cual depende, a fin de que nuevamente, aplicando las facultades legales correspondientes, pueda informarnos sobre el proceso de fijación tarifaria respecto de la Empresa de Servicios Sanitarios El Libertador, Essel , de la Sexta Región, dado que el nivel de reclamos que hemos recibido supera con creces los habituales de los consumidores y usuarios de los servicios de agua potable.
Planteo esto porque, con posterioridad al proceso de fijación tarifaria, totalmente normado y reglamentado en nuestra legislación, los reclamos en las comunas que represento han aumentado en forma considerable y también, según he sabido, más allá de las mismas.
Está bien que un consumo normal de agua, que pudo haber sido, por ejemplo, de 6 mil o 7 mil pesos, suba a 8 mil o 9 mil pesos; pero no hay ninguna razón para que cuentas de esos montos, después del proceso de fijación tarifaria, suban a 50 mil, 60 mil o 70 mil pesos.
Como las protestas son muchas y debido a que en oportunidades anteriores tuvimos que hacer reclamos de otra índole ante la Superintendencia, los cuales fueron corroborados y significaron instrucciones a las sanitarias, queremos que se remita ese oficio para que la Superintendencia proceda a fiscalizar a dicha sanitaria en cuanto al cumplimiento de la reciente fijación tarifaria, y se establezca un período de recepción de antecedentes respecto de las facturaciones promedio de usuarios de nuestra región, de comunas como Requínoa, Mostazal , Graneros , desde donde estamos recibiendo reclamos de nuestras autoridades como del concejal Antonio Silva y del alcalde Juan Pablo Díaz , de Graneros, a fin de comparar los costos con las facturaciones que hoy se están recibiendo y ver qué produce esa distorsión que, repito, cuando es de 400 ó 500 por ciento por sobre el promedio tradicional, no la justifica el sobreconsumo ni la nueva fijación tarifaria.
También pido que se reitere a la Superintendencia la apertura de una oficina en la Sexta Región, acuerdo no cumplido en el sentido de que, al privatizar sanitarias en regiones, se abrirían oficinas de la Superintendencia para posibilitar un expedito reclamo y cercanía de los usuarios con el ente fiscalizador.
Asimismo, solicito que el texto de este oficio se envíe al Ministerio de Economía para que éste, a su vez, lo haga llegar al Servicio Nacional del Consumidor, de manera que, dado que existen oficinas comunales y regionales de ese servicio en la Sexta Región, contribuya a la recepción de los antecedentes señalados y a la fiscalización correspondiente en coordinación con la Superintendencia de Servicios Sanitarios.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los señores diputados que han alzado su mano y de los cuales se está tomando debida nota.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
BENEFICIOS OTORGADOS POR EL INSTITUTO DE DESARROLLO AGROPECUARIO A CAMPESINOS DE LA PROVINCIA DE CAUQUENES. Oficio.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni .
El señor CERONI.-
Señor Presidente, no hay duda de que la transparencia de los actos de los funcionarios públicos es esencial, especialmente en un sistema democrático y en lo relacionado con las bases fundamentales de un Estado de derecho. No hay duda de que sus actos tienen que estar basados en la justicia y, fundamentalmente, inspirados en el servicio público, y hay que velar por ello.
En aras de la transparencia de estos actos, y habiendo recibido, como diputado, denuncias en la provincia de Cauquenes sobre algunos actos de intervención electoral de funcionarios del Indap, solicito que se oficie al director nacional del Indap, con copia de este oficio al ministro de Agricultura, con el objeto de que me informe lo siguiente:
Primero, sobre la fecha, lugar y cantidad de fardos que se entregaron en dicha provincia durante el año 2001, y relación de los campesinos beneficiados.
Segundo, referente a determinados bonos que se entregaron a pequeños campesinos en la provincia de Cauquenes, ascendientes a cien mil pesos. Quiero saber quiénes fueron los favorecidos, el lugar y la fecha de la entrega. La información es necesaria para hacer transparencia en estos actos, fueron cuestionados, a fin de demostrar que se actuó con la transparencia debida y la rectitud que corresponde.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría.
APLICACIÓN DE SALVAGUARDIAS EN FAVOR DE LA PRODUCCIÓN ARROCERA NACIONAL. Oficio.
El señor CERONI.-
Señor Presidente, estoy muy preocupado por la situación que vive Argentina y por el impacto que ella pueda tener en muchos de nuestros cultivos tradicionales, en particular, en el precio del arroz de mi zona, que el año pasado estuvo muy bajo y significó la ruina de miles de campesinos.
A fin de prevenir una situación semejante, solicito enviar oficio al ministro de Agricultura para que adopte las medidas tendientes a evitar el ingreso de arroz argentino a precio exageradamente bajo. En efecto, el Gobierno está facultado para enfrentar acontecimientos de esa naturaleza mediante la aplicación de las salvaguardias respectivas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los señores diputados que así lo indiquen.
NORMATIVA LABORAL EN FAVOR DE TRABAJADORES DE LAS EX CAJAS DE PREVISIÓN CAPREMER Y TRIOMAR. Oficio.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Salvador Urrutia .
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, solicito enviar oficio al ministro del Trabajo, con copia de mi intervención, a fin de que tome las providencias necesarias para corregir una grave aberración de la normativa laboral que afecta a los trabajadores eventuales de las ex cajas de previsión Capremer y Triomar. Según instrucciones de la Superintendencia de Seguridad Social, a la Compin de Arica no le corresponde pagar las licencias médicas por tratarse de un beneficio que debían solventar tales cajas. Ello produce un enorme daño a esos esforzados trabajadores marítimos justo cuando más lo necesitan, por estar gravemente enfermos y requerir tratamiento y licencias médicas prolongadas. Dicha normativa les impide acceder a ellas, lo cual debe ser modificado en pro de una real justicia social.
Como ejemplo, tenemos el caso específico de don Juan Carlos Sánchez Contreras debe haber muchos más, quien, desde mayo de 2001, no recibe el pago de las licencias médicas que se le han dado en forma ininterrumpida hasta hoy. A modo de explicación, se le dice que la normativa legal actual le impide impetrar ese beneficio.
Por eso, solicito al ministro del Trabajo adoptar las medidas tendientes a corregir esa situación que repito debe afectar a muchos trabajadores marítimos.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los señores diputados que así lo indiquen.
AUMENTO DE TARIFAS DEL AGUA POTABLE EN SEXTA REGIÓN. Oficios.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, en la Sexta Región se está produciendo un fenómeno que, probablemente, terminará en un desastre social este invierno y tendrá repercusiones sanitarias de la máxima gravedad. A mi juicio, ello se debe de la irresponsabilidad de algunos tecnócratas, quienes, al momento de aplicar el decreto tarifario del agua potable, se guiaron por conceptos de empresas modelo, que sirvieron de referencia para cometer un robo de los ingresos y patrimonio de las familias de sectores medios y populares de la Sexta Región.
Me explico. Alrededor de octubre, y después de un cambio de los medidores de agua potable en la región a lo que también me referiré más adelante, comenzaron a regir nuevas tarifas para el producto que entrega la empresa de servicios sanitarios El Libertador, Essel : agua, tratamiento, distribución y comercialización del vital elemento.
El aumento promedio de las tarifas fue del 18 por ciento, lo que no guarda relación alguna con el IPC ni con el ingreso promedio de los trabajadores. Aplicado este aumento, el sueldo base de una familia 105 mil pesos, después de los descuentos queda en 87 mil pesos aproximadamente. Si ha optado a una vivienda social, debe pagar 20 mil pesos de dividendo, con lo que este ingreso se reduce a 67 mil pesos, y si le sumamos el gasto del gas, que asciende a 11 mil pesos, estos trabajadores se quedan con 45 mil o 50 mil pesos de ingresos disponibles para su subsistencia. Con el alza del agua, las cuentas de 6 mil y 7 mil pesos han subido por sobre los 12 mil o 15 mil pesos. Así, a estas familias se les está robando el pan de la mesa en ocho o diez días del mes.
Frente a esta realidad, en el pasado el Estado aplicaba la política de subsidiar a las familias sin capacidad para pagar las cuentas, a fin de evitar el corte del suministro de ese vital elemento. En la Sexta Región se pagan 16 mil subsidios de agua potable a Essel, que se traducen aproximadamente en 658 millones de pesos anuales.
El aumento de las tarifas del agua potable generará una crisis, porque serán mucho más de 16 mil las familias que no podrán pagar el agua. Por ello, pediré el envío de algunos oficios sobre el tema de fondo: la aplicación de un modelo tarifario que no guarda relación con un tipo de empresa similar para todo el país.
Es bueno que se sepa que en la Sexta Región el pago del alcantarillado es más caro que el del agua; en cambio, en la Región Metropolitana, el pago del alcantarillado, en promedio, es un tercio del precio del consumo del agua. Por ende, estamos frente a una situación de inequidad y de modelos de empresa muy distintos, a pesar de que, en términos prácticos, los costos de producción del agua son iguales en una y otra región.
Solicito enviar oficio a la Superintendencia de Servicios Sanitarios y al ministro de Economía a fin de que nos informen sobre los fundamentos de las nuevas políticas tarifarias fijadas y cómo no se les pasó por la mente tomar en cuenta el nivel de ingreso promedio de los habitantes de la región antes de alzar el precio del agua potable. Asimismo, quiero saber si las utilidades que se calcularon para la empresa modelo consideraban el patrimonio total de Essel o sólo las inversiones futuras. Además, si se han contemplado utilidades en las inversiones futuras y sobre la base de qué tasa.
Adicionalmente, le solicito al superintendente evaluar un elemento técnico: los medidores reemplazados. Cuando uno compra una casa paga también por ellos; pero en este caso la empresa de servicios sanitarios los cambió sin consultar a sus dueños. Hay serias dudas respecto de la calidad tecnológica de los medidores, puesto que marcarían no sólo cuando se está consumiendo agua, sino también por efecto de la presión de las cañerías.
Reitero la petición de envío de estos oficios con el objeto de que esta Cámara se informe acerca de la situación que se ha producido al respecto, y de evitar un posible desastre social en el próximo invierno.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará al Ministerio de Economía el oficio solicitado por su Señoría, con copia de su intervención, a fin de que se entienda perfectamente lo que está pidiendo; y también a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, con la adhesión del diputado señor Navarro .
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 14.10 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.