Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. ORDEN DEL DÍA
- CREACIÓN DEL CONSEJO NACIONAL DE CULTURA Y DEL FONDO NACIONAL DE DESARROLLO CULTURAL. Primer trámite constitucional. (Continuación)
- CREACIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE TRANSPORTE DE CARGA TERRESTRE. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Eliana Caraball Martinez
- INTERVENCIÓN : Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- INTERVENCIÓN : Guillermo Ceroni Fuentes
- MODIFICACIÓN DE LA LEY GENERAL DE COOPERATIVAS. Tercer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Nunez Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- INTERVENCIÓN : Edgardo Riveros Marin
- INTERVENCIÓN : Juan Nunez Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- VI. PROYECTOS DE ACUERDO
- FORTALECIMIENTO DEL FÚTBOL PROFESIONAL. (Votación).
- DEBATE
- CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA SOBRE CONTRATO ENTRE EMPRESAS ELÉCTRICAS.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Salvador Urrutia Cardenas
- Enrique Jaramillo Becker
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Salvador Urrutia Cardenas
- INTERVENCIÓN : Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- INTERVENCIÓN : Cristian Antonio Leay Moran
- DEBATE
- MATERIAS POR TRATAR EN LAS PRÓXIMAS SESIONES. Acuerdos de los Comités.
- ANTECEDENTE
- FORTALECIMIENTO DEL FÚTBOL PROFESIONAL. (Votación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 345ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 17ª, en martes 13 de noviembre de 2001
(Ordinaria, de 15.28 a 16.44 horas)
Presidencia del señor Seguel Molina, don Rodolfo.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
I.Asistencia5
II. Apertura de la sesión7
III.Actas7
IV.Cuenta7
V. Orden del Día.
-Creación del Consejo Nacional de Cultura y del Fondo Nacional de Desarrollo Cultural. Primer trámite constitucional. (Continuación)7
-Creación del Registro Nacional de Transporte de Carga Terrestre. Primer trámite constitucional7
-Modificación de la ley general de Cooperativas. Tercer trámite constitucional10
VI. Proyectos de acuerdo.
-Fortalecimiento del fútbol profesional. (Votación)16
-Creación de Comisión investigadora sobre contrato entre empresas eléctricas16
-Materias por tratar en las próximas sesiones. Acuerdos de los Comités20
VII. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S.E. el Vicepresidente de la República por el cual comunica que ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 70 de la Constitución Política de la República respecto del proyecto que permite efectuar anticipos del Fondo Común Municipal en casos que indica y autoriza la condonación de deudas que señala (boletín Nº 281406)22
2.Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana recaído en el proyecto que aprueba el Protocolo Bilateral al Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y Chile y sus Anexos, suscrito entre los Gobiernos de las Repúblicas de El Salvador y Chile, el 30 de noviembre de 2000 (boletín Nº 277310)22
3.Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia autorizada de la sentencia recaída en el proyecto que crea juzgados de policía local en las comunas que indica (boletín Nº 178906)29
VIII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicaciones:
-De los señores ministros de Agricultura, de Economía y de la señora ministra de Relaciones Exteriores por las cuales presentan sus excusas e informan que, por compromisos contraídos con antelación, no podrán asistir a la sesión especial que se realizará con fecha de hoy 13 de noviembre para conocer antecedentes sobre Acuerdo de Complementación Económica entre Chile y el Mercosur.
2. Oficios:
Ministerio del Interior
-Del diputado señor Pedro Muñoz, proyectos favorecidos con bonificaciones y créditos tributarios derivados de Plan Austral de la Región de Magallanes.
-De los diputados señores Pablo Galilea, Caminondo, Kuschel y de la diputada señora Cristi, razones de incumplimiento compromiso contraído el año 1998 con la Región de Aisén.
Ministerio de Defensa Nacional
-De los diputados señores Navarro, Ojeda, Ortiz y Rincón, mecanismo de prevención de incendios al interior de los puertos.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
-Del diputado señor Pablo Galilea, subsidios aéreos, terrestres y marítimos entregados a la Décima, Undécima y Duodécima regiones.
Comisión Nacional de Energía
-Del diputado señor José Pérez, proyectos con microcentrales para electrificación rural en la Octava Región.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (80)
- Alvarado Andrade, Claudio
- Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
- Álvarez Zenteno, Rodrigo
- Allende Bussi, Isabel
- Ávila Contreras, Nelson
- Bartolucci Johnston, Francisco
- Rozas Velásquez, María
- Bustos Ramírez, Juan
- Caminondo Sáez, Carlos
- Caraball Martínez, Eliana
- Cardemil Herrera, Alberto
- Ceroni Fuentes, Guillermo
- Coloma Correa, Juan Antonio
- Correa De la Cerda, Sergio
- Cristi Marfil, María Angélica
- Dittborn Cordua, Julio
- Elgueta Barrientos, Sergio
- Encina Moriamez, Francisco
- Espina Otero, Alberto
- Galilea Vidaurre, José Antonio
- García Ruminot, José
- García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
- Girardi Lavín, Guido
- González Román, Rosa
- Gutiérrez Román, Homero
- Guzmán Mena, Pía
- Hernández Saffirio, Miguel
- Ibáñez Santa María, Gonzalo
- Jaramillo Becker, Enrique
- Jarpa Wevar, Carlos Abel
- Jeame Barrueto, Víctor
- Kuschel Silva, Carlos Ignacio
- Leal Labrín, Antonio
- Leay Morán, Cristián
- León Ramírez, Roberto
- Letelier Morel, Juan Pablo
- Longton Guerrero, Arturo
- Longueira Montes, Pablo
- Lorenzini Basso, Pablo
- Luksic Sandoval, Zarko
- Martínez Ocamica, Gutenberg
- Masferrer Pellizzari, Juan
- Melero Abaroa, Patricio
- Monge Sánchez, Luis
- Montes Cisternas, Carlos
- Mora Longa, Waldo
- Moreira Barros, Iván
- Muñoz Aburto, Pedro
- Navarro Brain, Alejandro
- Núñez Valenzuela, Juan
- Ojeda Uribe, Sergio
- Olivares Zepeda, Carlos
- Orpis Bouchón, Jaime
- Ortiz Novoa, José Miguel
- Ovalle Ovalle, María Victoria
- Palma Irarrázaval, Andrés
- Palma Irarrázaval, Joaquín
- Pareto González, Luis
- Pérez Arriagada, José
- Pérez Lobos, Aníbal
- Pérez San Martín, Lily
- Pérez Varela, Víctor
- Pollarolo Villa, Fanny
- Prochelle Aguilar, Marina
- Prokurica Prokurica, Baldo
- Reyes Alvarado, Víctor
- Rincón González, Ricardo
- Riveros Marín, Edgardo
- Salas De la Fuente, Edmundo
- Sánchez Grunert, Leopoldo
- Seguel Molina, Rodolfo
- Tuma Zedan, Eugenio
- Ulloa Aguillón, Jorge
- Urrutia Cárdenas, Salvador
- Valenzuela Herrera, Felipe
- Van Rysselberghe Varela, Enrique
- Velasco De la Cerda, Sergio
- Venegas Rubio, Samuel
- Villouta Concha, Edmundo
- Walker Prieto, Patricio
-Asistió, además, el ministro secretario general de la Presidencia, señor Álvaro García.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 15.28 horas.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 10ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 11ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
V.ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DEL CONSEJO NACIONAL DE CULTURA Y DEL FONDO NACIONAL DE DESARROLLO CULTURAL. Primer trámite constitucional. (Continuación)
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En el Orden del Día, corresponde continuar con la discusión del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo Nacional de Cultura y el Fondo Nacional de Desarrollo Cultural.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Queda pendiente la votación.
CREACIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE TRANSPORTE DE CARGA TERRESTRE. Primer trámite constitucional.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Corresponde conocer el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, que crea el Registro Nacional de transporte de carga terrestre.
Diputada informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es la señora Caraball .
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Obras Públicas, boletín Nº 2590-15, sesión 26ª, en 14 de agosto de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 11.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora diputada informante.
La señora CARABALL (doña Eliana).-
Señor Presidente, el proyecto en informe fue despachado por la Comisión de Obras Públicas, en su primer trámite reglamentario, el 3 de julio de 2001, y aprobado en general por la Cámara de Diputados en la sesión 23ª, de 7 de agosto de 2001.
La mayoría de los artículos no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. En esa situación reglamentaria se encuentran los artículos 1º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 12, 13, 14 y 1º y 2º transitorios.
Según lo establece el inciso segundo del artículo 131 del Reglamento, estas disposiciones deberán ser aprobadas sin votación.
Respecto de los artículos calificados como normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado, la Comisión determinó que el artículo 11, incorporado mediante indicación, contiene normas de rango orgánico constitucional. Además, acordó enviarlo a la Excelentísima Corte Suprema, a fin de que emita su opinión.
No hay artículos suprimidos, y el único artículo modificado es el siguiente:
“Artículo 2º.- Deberán inscribirse en el Registro los camiones, tractocamiones, remolques y semirremolques, que transporten carga por caminos, calles y demás vías públicas, rurales o urbanas, y caminos vecinales o particulares abiertos al uso público, de todo el territorio de la República, cuyo peso bruto vehicular sea igual o superior a 3.860 kilogramos”.
Los diputados señores Juan Pablo Letelier , Ceroni , René García , Salas , Venegas y quien habla formulamos indicación para reemplazar el guarismo “3.860” por “6.500”. Esta modificación es la más importante, puesto que al establecer un peso bruto vehicular de 6.500 kilos quedan fuera del Registro los vehículos de carga menor, que antiguamente se denominaban “de tres cuartos”, y los de reparto urbano. De manera que sólo quedan afectos a la obligación de inscribirse en el Registro los camiones, tracto-camiones, remolques y semirremolques. Esto corresponde al espíritu primitivo de legislar sobre el punto, puesto que se trata de saber cuántos vehículos efectúan el transporte de carga mayor, excluyendo a los que se dedican a la distribución dentro de la ciudad.
Además, con el aumento del peso bruto vehicular a 6.500 kilos quedarán fuera del Registro los vehículos de carga destinados al transporte de bienes propios, que normalmente son pequeños.
Asimismo, se introdujo un artículo 11, nuevo, que contiene disposiciones de ley orgánica constitucional.
Los diputados señores Ceroni , René Manuel García, Juan Pablo Letelier , Salas , Venegas y quien habla formulamos indicación para incorporar la siguiente disposición:
“Artículo 11.- El juez de policía local del lugar donde se hubiere cometido la infracción será competente para conocer de las contravenciones de esta ley, debiendo regirse por el procedimiento previsto en la ley Nº 18.287. Carabineros de Chile y los inspectores fiscales y municipales serán competentes para efectuar las denuncias respectivas.
“De la resolución fundada del director nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación que niegue lugar a una solicitud de inscripción en el Registro o que no dé lugar a una rectificación, modificación o cancelación solicitada, podrá reclamarse ante el juez civil correspondiente al domicilio del requirente, con sujeción a los artículos 175 y 176 del Código Orgánico de Tribunales. La reclamación se regirá, en todo lo que fuere aplicable, por lo dispuesto en el artículo 43 de la ley Nº 18.290”.
La indicación fue aprobada por la unanimidad de la Comisión, razón por la cual solicito a la Sala aprobarla en los mismos términos.
Las indicaciones rechazadas se encuentran en el informe, a disposición de los diputados, de manera que no les daré lectura.
Insisto en que el proyecto ratifica un acuerdo entre el Gobierno y las organizaciones gremiales del transporte de carga terrestre en cuanto a crear un Registro, pero como queda precisado en este segundo informe sólo para el transporte de carga mayor y no para la distribución de carga menor en las zonas urbanas.
Lo importante es que el Registro Nacional de transporte de carga terrestre no tiene por objeto limitar el parque de camiones. Solamente se pretende conocer el número de camiones que se destinan a esa actividad. Ni la Comisión ni la Sala, durante la discusión del primer informe, han tenido en mente limitar el parque automotor; sino, al contrario, estimular la presencia de buenos empresarios en este servicio tan indispensable para el país.
Es todo cuanto debo informar.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Elgueta .
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente, el Registro Nacional de Vehículos de transporte de carga terrestre implica una duplicidad en relación con la ley de Tránsito, que obliga a llevar un registro de vehículos motorizados. Al no existir una norma que señale que estas reglas son especiales para los vehículos de transporte de carga terrestre, debería entenderse que todo lo relacionado con el dominio o propiedad de los vehículos y su transferencia por acto entre vivos o por causa de muerte, estaría regido por la ley de Tránsito.
Por tanto, solicito que se pida el asentimiento de la Sala para que se acoja una indicación mediante la cual se establezca un artículo nuevo que disponga que en todo lo relativo al dominio de estos vehículos y a la transferencia de su propiedad, sea por actos entre vivos o por causa de muerte, se estará a lo que dispone la ley de Tránsito, con lo cual quedará absolutamente claro que se trata de una ley especial.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, si la proposición del colega Elgueta fuera imprescindible, no cabe duda de que habría unanimidad en la Cámara para incorporar un artículo nuevo al respecto. Sin embargo, en la Comisión se consideró absolutamente innecesaria, por cuanto el propósito del Registro no incide en lo más mínimo en la propiedad de los camiones, tractocamiones, remolques y semirremolques que se destinan al transporte de carga.
El señor ELGUETA.-
¿Me permite una interrupción?
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Una vez que termine y con la venia del señor Presidente, le concederé la interrupción.
Lo más importante en esta etapa del debate es determinar a partir de qué guarismo de la capacidad de carga los vehículos se inscribirán como camiones en el registro, porque con el avance de la tecnología algunas camionetas pueden ser consideradas en esa clasificación y la intención de la Comisión es no incluirlas. Por el contrario, el propósito es limitar la inscripción a camiones, tractocamiones, remolques y semirremolques.
En el primer informe se usó una definición que a juicio de algunos podría generar una contradicción, en particular en el sector agrícolarural, en el que se utilizan vehículos pequeños con el objeto de transportar carga para fines propios. Es el caso de los feriantes, que llevan verduras a sus puestos de venta, pero, sin duda, no es intención de la Comisión incluirlos en el Registro Nacional de vehículos de carga terrestre.
La idea matriz del proyecto es tener una visión de país y por región al respecto, no con la finalidad de limitar el parque automotor, sino de modernizarlo mediante una política adecuada al transporte de carga terrestre en el mundo globalizado en que vivimos.
A propósito de esta iniciativa, no puedo dejar de hacer un comentario sobre las señales que hemos recibido de nuestros vecinos de Argentina, que son tremendamente preocupantes, pues mientras en Chile se persigue modernizar el sector, allá quieren imponer lógicas bastante añejas y fijar cuotas de transporte de mercadería por su territorio, en un sentido u otro.
En materia de transporte de carga, no cabe duda de que debe regir la sana y libre competencia, evitando cualquier norma paraarancelaria que distorsione el proceso comercial entre los países del Cono Sur.
En ese contexto, es una aberración la sugerencia de someter a exámenes físicos y psíquicos a los conductores chilenos para que puedan trabajar en el país vecino.
Se ha hecho un esfuerzo nacional para modernizar el parque de vehículos destinados al transporte de carga terrestre en el entendido de que los sectores empresariales de los países vecinos también lo harán, con reglas del juego claras y transparentes, sin distorsiones ni amenazas como las que se han escuchado en el último tiempo.
Reitero que vamos a aprobar el proyecto de ley.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el diputado señor Elgueta .
El señor ELGUETA.-
Muchas gracias.
Señor Presidente, mi argumentación se basa en el artículo 3º, que, entre otras menciones, dispone que deberá consignarse la identificación del propietario del vehículo.
Naturalmente, un conflicto de propiedad no se dirimirá por esta iniciativa, sino por la ley de Tránsito.
Por su parte, el artículo 6º establece que cualquier modificación equivalente a una inscripción deberá ser autorizada por el director nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación. Obviamente, al decir “cualquiera modificación” se está refiriendo también a las transferencias por actos entre vivos o por causa de muerte. En consecuencia, se puede producir una modificación equivalente a una inscripción.
En atención a las expresiones que se usan en los artículos 3º y 6º, fundamento la indicación que presenté con el objeto de separar ambos registros y que todo lo concerniente al dominio y su transferencia quede definitivamente en la ley de Tránsito, de manera que no haya colisiones en esta materia.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni .
El señor CERONI.-
Señor Presidente, lo dicho por el diputado señor Elgueta es digno de meditarse, pero me parece que no es necesario el artículo nuevo, porque el registro contendrá los datos que se explicitan de los camiones, tracto-camiones, remolques y semirremolques que se destinan al transporte de carga terrestre. Por lo tanto, sus propietarios sólo tendrán la posibilidad de suscribir el respectivo contrato del negocio si el vehículo está inscrito.
Ahora, si se traspasa el dominio de un vehículo, bastará hacer la modificación del caso en el registro que existe, trámite que servirá, a su vez, para hacer las respectivas modificaciones en el Registro Nacional de transporte de carga terrestre.
Repito, salvo que el diputado señor Elgueta obviamente, es el hombre más experimentado en estas materias tenga un argumento de insistencia, me parece que no es necesario un artículo nuevo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Queda pendiente la votación del proyecto para la próxima sesión ordinaria.
MODIFICACIÓN DE LA LEY GENERAL DE COOPERATIVAS. Tercer trámite constitucional.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Corresponde conocer, en tercer trámite constitucional, las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto que modifica la ley general de Cooperativas.
Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo es el señor Juan Núñez .
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 855-03, sesión 20ª, en 31 de julio de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 7.
-Informe de la Comisión de Economía, sesión 10ª, en 30 de octubre de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 13.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, el proyecto que modifica la ley general de Cooperativas fue presentado el 5 de noviembre de 1992. Por lo tanto, lleva más de nueve años de discusión sobre el fondo del papel económico de las cooperativas. Se ha escuchado a varias personas.
Finalmente, la Cámara de Diputados aprobó un texto al cual el Senado le introdujo modificaciones, y sobre ellas informaré.
Constancia previa.
Los que requieren quórum de ley orgánica constitucional son los artículos 32, 65, 77, 133, 133A, 133C y 133G.
Los artículos aprobados por la Cámara y que no fueron modificados por el Senado, están aprobados de acuerdo con el Reglamento.
La Comisión aprobó sin debate, en una sola votación, algunas modificaciones propuestas por el Senado, y recomienda aprobarlas, de acuerdo con el informe que se encuentra a disposición de los honorables colegas.
La Comisión propone aprobar algunos artículos que fueron modificados por el Senado.
Finalmente, la Comisión propone rechazar otros artículos aprobados por el Senado e insistir en el texto original de la Cámara. Corresponden a los números 34, 60, 61, 62, 67, 71, inciso primero; 92, 96, 116, 129 y 150, sólo las modificaciones que corresponden a los artículos 142, 143, 144, 145 y 146.
El artículo 1º, Nº 1, tiene que ver con la filosofía y los fines u objetivos de las cooperativas. El Senado lo reemplazó y eliminó la frase “sin fines de lucro” que contenía el artículo 1º del decreto Nº 502, de Economía, de 1978, porque consideró que no es conveniente. En consecuencia, las cooperativas serían asociaciones de ayuda mutua, pero con fines de lucro.
El Ejecutivo está de acuerdo con este texto, que permite que las cooperativas tengan fines de lucro. Señaló que esta definición se acerca a la forma como definen a las cooperativas las entidades internacionales, como la Alianza Cooperativa Internacional.
La Comisión propone que se apruebe la modificación propuesta por el Senado.
Si bien las cooperativas son instituciones que tienen por objetivo la ayuda mutua y la solidaridad entre los socios, algunas son productivas y comerciales y, por su propia definición, tendrían fines de lucro. En consecuencia, procedería la distribución de los remanentes. La discusión queda abierta al respecto. Cualquiera sea la definición, amerita formar una comisión mixta en esta materia, al igual que sobre otras modificaciones del Senado.
En el Nº 34, que pasa a ser 32, nuevo, el Senado sustituye el artículo 36, sobre los remanentes para absorber pérdidas y luego distribuir.
El Ejecutivo está de acuerdo con la proposición del Senado, pero el diputado señor Jaramillo señaló que la modificación causa perjuicios se dice textualmente en el informe “a un sector de cooperados adultos mayores que pertenecen a cooperativas, las que han efectuado los balances respectivos, acusan utilidades, que no percibe este sector de cooperados, en atención a que no tienen producción agrícola de interés de la cooperativa, hecho que les permitiría recibir intereses por la operación comercial que hubiesen realizado.
“Estas personas viven de los intereses del capital y si se elimina esa posibilidad se crearía una situación difícil para su sustento”.
Con el objeto de salvaguardar los intereses de los cooperados, la Comisión recomienda rechazar las modificaciones del Senado a los Nºs 34, 60, 61, 62, 67, 71, en lo que dice relación con la primera modificación del Senado al inciso primero del artículo 68, 92, 96, 116, 129 y 150, en lo relativo a los artículos 142, 143, 144, 145 y 146.
Por último, solicito a la Sala el despacho del proyecto en tercer trámite, pues ha tenido una larga tramitación y la Comisión lo estudió latamente durante varias sesiones, en las cuales contó con la colaboración del señor Carlos Rubio , jefe del Departamento de Cooperativas del Ministerio de Economía, y de don Enrique Marshall Rivera , superintendente de Bancos e Instituciones Financieras.
Es cuanto puedo informar.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, participé en el debate de la Comisión sobre este largo y agotador proyecto, cuya importancia no debe pasar inadvertida para quienes no han tenido la oportunidad de conocer la enorme tarea de promoción social que realizan día a día las cooperativas.
El movimiento cooperativo, de varias décadas, genera una economía solidaria, en la cual el esfuerzo de muchos pequeños productores o ahorrantes le permite incorporarse al mundo del mercado.
En el seno de la Comisión de Economía, tal como se consigna en el informe, solicité el rechazo de la modificación Nº 34 del Senado, que pasa a ser 32, por estimar que la redacción del artículo 36 causa perjuicios a un sector del mundo cooperativo.
En efecto, tal disposición, en los términos aprobados por el Senado, significa entregar a las asambleas de las cooperativas la posibilidad de determinar la forma en que se distribuirán los denominados excedentes, que en el fondo no son otra cosa que las utilidades de dichas empresas, las cuales, de manera análoga a lo que sucede en las sociedades anónimas, son repartidas entre los socios, que en el mundo cooperativo se denominan cooperados.
Pues bien, ocurre que en el caso de las cooperativas de carácter productivo, por ejemplo agrícolas de las cuales hay muchas en el país, existen cooperados que realizan labores productivas y otros que, muchas veces por su edad, dejaron de tener participación cooperativa y siguen sólo como accionistas. Dejaron de ser productores. En la redacción que propone el Senado insisto se da la posibilidad de que eventualmente, por decisiones de las asambleas, queden excluidos de la participación en el reparto de excedentes, lo cual me parece perjudicial por varias razones que a continuación expondré.
Primero, es negativo, porque los cooperados que no efectúan labores productivas normalmente son personas mayores o campesinos que, en el caso de cooperativas agrícolas, han perdido sus tierras y viven con los escasos remanentes que reciben mensual, semestral o anualmente en el reparto de los excedentes comentados.
Por otra parte, está el hecho cierto de que en el caso de que se autorice dejarlos fuera del reparto de excedentes se originaría una situación bien delicada que vale la pena atender. Estas personas, pequeños ahorrantes, al quedar fuera del reparto de excedentes retirarán sus ahorros de las cooperativas, y se da el caso de cooperados que ya no están en el seno productivo por lo que ya hemos comentado: por edad o pérdida de tierras en el caso de los agricultores.
Entonces, podría ocurrir una fuga de capital dentro de las cooperativas, lo que ocasionaría una desestabilización patrimonial, lo que obviamente no puede ser apoyado por el Parlamento, porque, por una parte, las perjudicaríamos, las desfinanciaríamos, desestabilizándolas económicamente y, por la otra, estaríamos dando la posibilidad a quienes dirigen las cooperativas de dirigir el mundo económico del cooperado, que por años incluso fue fundador de cooperativas y quedó con un remanente de acciones que le provee el sustento.
Afortunadamente, este criterio fue acogido por los diputados miembros de la Comisión de Economía. Por ello, se propuso rechazar las modificaciones del Senado al Nº 34, lo que también solicito a la Sala dada la importancia social del mundo cooperativo para el país y pensando en los cientos y miles de pequeños ahorrantes, adultos mayores que han dado una vida al trabajo del agro y no están en condiciones de dedicarse a producir cooperativamente, pero que tienen la capacidad económica y el deseo de seguir siendo cooperados en las instituciones que los acogieron y que por qué no decirlo en una parte de su vida las fundaron.
Esas dos situaciones no me parecen adecuadas. Por eso me he permitido llamar la atención sobre el Nº 34, que reemplaza el texto del artículo 36 por el siguiente: “El saldo favorable del ejercicio económico, que se denominará remanente, se destinará a absorber las pérdidas acumuladas, si las hubiere”. A mi juicio, habría que agregar, a continuación de la expresión “si las hubiere”, la frase “y/o al pago de intereses al capital”, lo cual no daría la posibilidad de que los directorios transformaran lo que dice el estatuto. Si ello no ocurriera, prácticamente no habría intereses que pagar en el momento de los balances anuales.
Luego señala: “Por último, el saldo, si lo hubiere, se denominará excedente y se distribuirá en dinero entre los socios o dará lugar a una emisión liberada de cuotas de participación”.
Insisto en que deberíamos intercalar en el artículo la frase “y/o al pago de intereses al capital”.
Sé que no puede acogerse mi petición porque estamos tratando las modificaciones del Senado, pero podríamos enviar el proyecto a Comisión Mixta para evitar el daño que se causará si no dejamos bien claro el artículo 36.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor diputado, no olvide que estamos tratando las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, son cientos las modificaciones del Senado al proyecto que modifica la ley general de Cooperativas. El diputado señor Jaramillo se ha referido a una de ellas. Por mi parte, creo que deberíamos votarlas una por una.
En esas circunstancias, sugiero a la Mesa que convenga con los Comités la forma de votación. La Comisión de Economía, que ha hecho una revisión muy exhaustiva que en general comparto, nos propone aprobar algunas modificaciones del Senado y rechazar otras, si no me equivoco, a 15 artículos. Eso puede dar lugar a una votación muy simple. Si no se procede de esa manera, deberíamos entrar a discutir la primera modificación del Senado al artículo 1º y proceder a votarla, lo que, además de extenuante, es un poco excesivo.
Entonces, en primer lugar, debemos ver si vamos a discutir artículo por artículo o si votamos las proposiciones de la Comisión de Economía.
A mi juicio, debemos aprobar dichas proposiciones y de no ser así, propongo la alternativa de que, dada la complejidad de las materias, votemos de inmediato artículo por artículo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Es muy interesante su opinión, diputado Palma , para ver cómo vamos a votar. La Comisión de Economía ha entregado su opinión y podríamos basarnos en ella.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, la Mesa debe resolver cómo vamos a votar, y no sé si su Señoría me está diciendo que habrá una sola votación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor diputado, la recomendación de la Comisión de Economía no es así. Le informaré en el momento en que se vote.
El señor PALMA (don Andrés).-
Entonces, señor Presidente, debe ofrecer la palabra no en general, sino sobre la primera modificación del Senado, y luego someterla a votación. La sesión será bastante extenuante, pero ése es el procedimiento reglamentario.
Sugerí a su Señoría que citara a una reunión de Comités para resolver el asunto rápidamente.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor diputado, usted sabe muy bien que los proyectos en tercer trámite sólo se pueden discutir en particular.
Tiene la palabra el diputado señor Riveros .
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, este proyecto es especial. El Senado introdujo una serie de modificaciones al texto de la Cámara y, por lo tanto, es lógico que pueda haber algunas intervenciones de carácter general.
Sin embargo, concuerdo con lo señalado por el diputado Andrés Palma en el sentido de que una discusión del proyecto sería ordenada en la medida en que supiéramos cuál es el procedimiento de votación. Por ejemplo, estoy de acuerdo con todas las propuestas de la Comisión de Economía; sin embargo, no apruebo el texto del artículo 1º del Senado, porque, a mi juicio, hay que discutir más a fondo la idea de modificar, en la definición de las funciones de las cooperativas, el hecho de que no tengan fines de lucro.
El diputado informante me ha señalado que la Comisión, en este tercer trámite constitucional, no escuchó a los representantes de las cooperativas, sino sólo a los del Ejecutivo, y pudiera ser que en esta materia haya opiniones diferentes. La Comisión nos propone, directamente, aprobar el criterio del Senado al respecto.
Debiéramos rechazar el artículo 1º propuesto por el Senado para que sea discutido en la Comisión Mixta. Puede que lleguemos a un acuerdo con el Senado, pero no aprobaré su texto sin antes escuchar las opiniones que una serie de dirigentes de cooperativas plantearon en la Comisión durante el primer trámite constitucional.
¿Por qué digo que lo señalado por el diputado Andrés Palma ayudaría a la discusión del proyecto? Porque si aprobáramos las recomendaciones de la Comisión de Economía salvo algunas y, además, aceptáramos aquellas de rechazar el texto del Senado en otras, se podría hacer más expedito el conocimiento del proyecto. Es una sugerencia. A la vez, planteo mi posición de fondo respecto del artículo 1º. Insisto en que la eliminación del concepto de que las cooperativas puedan tener fines de lucro es un tema mayor, más de fondo y toca la esencia de la noción de cooperativa que se conoce en nuestro país.
Por otro lado, para ejemplarizar mi adhesión a las recomendaciones de nuestra Comisión sobre otras materias, efectivamente hay algunas modificaciones del Senado que, a mi juicio, justifican que el proyecto se trate en Comisión Mixta. Es el caso de los números 60, 61 y 62, que se refieren a la posibilidad de las cooperativas de efectuar descuentos por planilla.
Cuando se puso límite a ese descuento, a comienzos de la década de los años 80, las cooperativas sufrieron un impacto enorme, y varias no siguieron funcionando porque no pudieron acceder a dicho descuento. Por eso, la supresión del descuento por planilla, aun cuando sea precariamente, como ocurre hoy por las limitaciones que existen en la materia, podría ser un nuevo golpe, ya definitivo, a esta forma de organización.
Señalo esta recomendación de la Comisión de Economía como un ejemplo de mi adhesión a su informe. Sin embargo, sugiero rechazar la redacción propuesta por el Senado, con el objeto de que el artículo 1º se discuta en Comisión Mixta.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor diputado, serán consideradas sus opiniones respecto de la votación.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Ramón Nuñez .
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, entiendo que tenemos un problema reglamentario. En consecuencia, pido una reunión de Comités con el objeto de discutir como lo planteó el diputado Andrés Palma la forma en que se va a votar el proyecto.
También entiendo la inquietud del diputado Riveros . La tramitación del proyecto ha excedido nuestro período parlamentario, y han pasado varios años, durante las cuales se han suscitado muchas discusiones. No nos ha sido posible expresar nuestra opinión en el primer trámite, simplemente porque no éramos parlamentarios. Entonces, es conveniente tener una discusión más a fondo al respecto.
Reitero mi solicitud formal de efectuar una reunión de Comités a fin de ponernos de acuerdo sobre la forma de votación.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, en su segundo discurso, el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, el diputado Riveros ha planteado un tema bastante de fondo que tiene que ver con la modificación del Senado al artículo 1º.
El Senado aprobó los cambios introducidos por la Cámara de Diputados, pero modificó el hecho de que las cooperativas son asociaciones sin fines de lucro. Sin embargo, coincido con el Senado. Aun cuando en la Cámara de Diputados aprobamos el hecho de que las cooperativas son sin fines de lucro, uno de sus objetivos es tener excedentes, y lo que las diferencia de otras empresas, cuya finalidad es el lucro, será la manera de distribuir dichos excedentes. Las proposiciones, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, coinciden en cómo deben distribuirse y, en primer lugar, cómo tomar las decisiones. Se dice que “Los socios tienen iguales derechos y obligaciones, un solo voto por persona y su ingreso y retiro es voluntario”. Es decir, en esencia, la cooperativa es una asociación de personas y existe un voto por cada una de ellas; pero, a la hora de distribuir el excedente fue el cambio que introdujimos aquí en la Cámara, que fue respaldado por el Senado, lo que significa reconocer que hay excedentes y, por lo tanto, lucro, ambas Cámaras dicen que “Deben distribuir el excedente correspondiente a operaciones con sus socios, a prorrata de aquéllas”. O sea, el excedente no se distribuye por persona ni tampoco por aportes de capital, sino que a prorrata, según la participación en las operaciones. La esencia del espíritu cooperativo, no es que haya excedente o lucro, sino que son asociaciones de personas en las cuales el excedente se distribuye a prorrata, en proporción a las operaciones. En esto no hay diferencias entre el Senado y la Cámara de Diputados.
Por esa razón, compartiendo la necesidad de un debate a fondo sobre estas materias, en este caso particular no coincido con mi camarada y amigo, diputado por San Bernardo , Buin , Paine y Calera de Tango , Edgardo Riveros y voy a votar favorablemente la proposición del Senado.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Cabe señalar que los Comités acordaron dejar pendiente la votación del proyecto para la próxima sesión, que puede realizarse después de las elecciones parlamentarias. Asimismo, que en dicha ocasión se reunirán previamente los Comités a fin de considerar las opiniones de los diputados señores Andrés Palma y Edgardo Riveros y determinar la forma de votación de la iniciativa, sin discusión, y artículo por artículo.
Queda pendiente la votación.
VI.PROYECTOS DE ACUERDO
FORTALECIMIENTO DEL FÚTBOL PROFESIONAL. (Votación).
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Corresponde votar, por última vez, el proyecto de acuerdo Nº 612.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Hay dudas sobre el resultado de la votación. Se va a repetir.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Rechazado el proyecto.
CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA SOBRE CONTRATO ENTRE EMPRESAS ELÉCTRICAS.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 614.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo Nº 614, de los diputados señores Urrutia y Jaramillo .
“Considerando:
1. Que el suministro eléctrico es una necesidad básica para todas las familias de Chile.
2. Que el precio que se paga por la energía eléctrica es un importante elemento del presupuesto familiar.
3. Que la gran mayoría de las industrias y empresas dependen en forma importante del costo de la energía eléctrica para su productividad y competitividad.
4. Que el norte de Chile, especialmente Arica e Iquique , necesitan atraer inversiones industriales, mineras, turísticas y agrícolas que requieren un suministro de energía eléctrica del más bajo costo posible.
5. Que la deprimida situación económica que vive el norte de Chile, especialmente Arica, Parinacota y Alto Hospicio , en Iquique, hacen necesario realizar todos los esfuerzos posibles, de parte del Estado y del sector privado, para que su población no pague precios expoliatorios por la energía eléctrica.
6. Que, para que lo anterior se produzca, es necesario que haya un mercado eléctrico transparente y competitivo, con un adecuado accionar de los organismos reguladores de manera que se asegure la libre competencia.
7. Que el contrato entre la empresa eléctrica Nopel y la empresa eléctrica Emel no cumple los requisitos de transparencia y de libre competencia, ya que se solicitó primas irregulares a otras empresas interesadas y se privilegió a una empresa que ofrecía un mayor precio de nudo y que, probablemente, pagó las primas irregulares solicitadas.
Esta situación afecta el mercado de la electricidad en Chile y daña gravemente a las regiones del norte, ya que al aceptarse un mayor precio del nudo por parte de Emel, se traslada ese mayor precio a todo el resto de la cadena con lo cual los consumidores finales, llámense industrias, hoteles, agricultores, hospitales, modestos pobladores pagarán ese mayor precio por todo el tiempo que dura el contrato, 10 años a lo menos, lo que es un gran atentado a la economía de todas las personas que viven en el área atendida por estas empresas.
8. Las anómalas circunstancias en que se firmó el contrato, en que no hubo, como es lo lógico en un mercado transparente y de libre competencia, un llamado a postular a los interesados, en condiciones de igualdad, con toda la información y requisitos solicitados sobre la mesa.
La empresa Edelnor ofreció un precio de nudo 5% menos que su competencia y no aceptó pagar las primas irregulares solicitadas, y sin embargo, el contrato le fue entregado a una empresa que pidió el 100% del precio nudo, lo cual debe ser investigado a fondo dado el enorme impacto que el mayor precio a pagar por el consumidor final tendrá sobre la economía de los habitantes del norte de Chile.
Esta Cámara acuerda:
La creación de una comisión investigadora que investigue todas las circunstancias y efectos del contrato firmado por las empresas Nopel y Emel, y el rol que han tenido los organismos del Estado, que velan por el suministro eléctrico, el desarrollo económico y la libre competencia, con especial énfasis en los efectos sobre el precio por pagar por el consumidor final y señale las medidas por tomar en beneficio de los afectados.
El plazo de esta Comisión será de 60 días a contar de su constitución”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Salvador Urrutia .
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, hemos presentado este proyecto de acuerdo, al que adhirieron veinticinco señores diputados, porque en el norte del país las empresas Nopel y Emel celebraron un contrato que significa, en el fondo, cobrar el cinco por ciento más por el precio de nudo, lo cual traerá como consecuencia un mayor costo para todos los consumidores cautivos que tienen las empresas distribuidoras que dependen de Emel, cuales son: Emelari , de Arica; Elicsa , de Iquique, y Elecda , de Antofagasta; es decir, un millón de personas.
Como la licitación no se hizo en forma amplia, sino que abarcó sólo a dos empresas, Nopel y Edelnor , se evitó que fueran consideradas ofertas de otras generadoras de electricidad que podrían haber hecho propuestas aun más económicas. Nopel ofreció cobrar el ciento por ciento del precio de nudo, y Edelnor sólo el 95 por ciento.
Aquí se produjo una situación absolutamente inaceptable: la Comisión Resolutiva Antimonopolios, que debe velar por la protección del consumidor y por la libre competencia, prefirió no anular ese contrato como le fue pedido, sino mantenerlo, disminuyendo su plazo de duración a sólo diez años, con lo cual dejó a los consumidores del norte de Chile amarrados a pagar durante ese plazo el ciento por ciento del precio de nudo. Dicha Comisión pudo haber optado perfectamente como lo hicieron dos de sus cinco miembros, por anular el contrato y llamar a licitación, y eso, al menos, hubiera significado que los consumidores pagaran el noventa y cinco por ciento del precio de nudo, es decir, un cinco por ciento menos.
Ante esta situación absolutamente confusa, oscura, poco transparente, en la cual no se defiende la libre competencia, porque no se llama a participar a todas las generadoras de electricidad y, por otra parte, se castiga a los consumidores al privilegiar la oferta más cara, solicitamos que una Comisión de la Cámara investigue todas las circunstancias y hechos que motivaron la decisión de la Comisión Resolutiva Antimonopolios, en la cual el único miembro jurídicamente preparado, el ministro de la Corte Suprema que la preside, declaró que el contrato implicaba profundo daño al consumidor; que se había manipulado la reglamentación actual sin respetar la ley eléctrica, en su espíritu original de proteger al consumidor cautivo, y que, además, hubo petición de primas, de verdaderas coimas, específicamente a Edelnor, lo cual significaba ocultar sumas de dinero que se pagaban por este contrato a costa del consumidor final.
Pedimos que la Cámara apruebe el proyecto de acuerdo que crea esa Comisión investigadora, ya que, aunque estamos en período electoral, debemos dar una señal, sobre todo al millón de chilenos del norte, de que protegemos el interés de la ciudadanía al investigar este contrato tan oscuro, tan poco transparente.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Restan dos minutos para hablar a favor del proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Rincón .
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, el proyecto de acuerdo da cuenta de un tema que ha preocupado a quien habla, al diputado señor Patricio Walker y a la diputada señora Antonella Sciaraffia , quien hace muy poco tiempo formuló una denuncia en Iquique sobre la materia. Por lo tanto, compartimos la preocupación del diputado señor Urrutia en cuanto a lo que está pasando con esas empresas.
Cualquiera que viera esta discusión creería que el problema es entre privados, pero no es así. El contrato está dentro del marco de una ley eléctrica y de las distintas autoridades, servicios e instituciones públicas que deben velar, entre otras cosas, no sólo por la calidad del servicio, sino por la transparencia de los contratos y la existencia de libertad de competencia. Uno no entiende cómo se puede vulnerar dicha libertad cuando una empresa, en relación con costos de generación, ofrece menos sobre el referencial establecido como precio de nudo y, sin embargo, otra empresa, con el mismo referencial, se adjudica el contrato. Menos se entiende si se analizan los considerandos de la Comisión Resolutiva, los cuales, no obstante recoger precisamente esos antecedentes, resuelven lo contrario.
El diputado señor Patricio Walker me informó que aún hay una queja por resolverse. De manera que aquí hay órganos de la libre competencia decreto ley Nº 211 e instituciones del Estado, como la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y la Comisión Nacional de Energía que debieran velar y preocuparse acerca del tema, pues no sólo se trata de un simple contrato entre privados que gatilla esta situación. Por eso es importante crear una Comisión investigadora que pueda fiscalizar y salvaguardar los precios a los usuarios de este servicio en Iquique y Arica.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar en contra del proyecto, tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, me parece de extrema gravedad lo que han señalado los diputados Urrutia y Jaramillo en el proyecto de acuerdo, así como lo planteado por el diputado Rincón . Sin embargo, aunque en la actualidad la Comisión de Minería y Energía de la Cámara, no aborda este tema en particular, pero dado que están presentes los diputados Urrutia y Jaramillo , sugiero, porque me parece procedente y lógico, que esa Comisión que ha efectuado durante meses un trabajo muy intenso de análisis de las normas de regulación de los contratos eléctricos apenas emita el informe de la investigación que la Sala le encomendó y votó la semana pasada sobre un tema relacionado con este proyecto de acuerdo, pueda continuar la investigación. En ese sentido, no me opongo a que se estudie la grave denuncia formulada por los diputados Jaramillo y Rincón . Pido que se modifique el texto de este proyecto de acuerdo para que se radique en la referida Comisión dicha investigación, por cuanto ella se ha especializado en la materia y también está indagando denuncias anteriores sobre contratos eléctricos.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Leay .
El señor LEAY.-
Señor Presidente, es muy grave que la Cámara de Diputados analice contratos entre privados cuando han funcionado los organismos del Estado e incluso hubo un pronunciamiento de la Comisión Resolutiva. Una de las empresas ha presentado un recurso ante los tribunales de justicia, por lo cual es absolutamente improcedente que, como Corporación, nos inmiscuyamos en un contrato entre privados en que han actuado organismos del Estado y las partes han recurrido a todas las instancias que franquea el Estado de derecho.
No obstante, atendiendo los planteamientos del proyecto de acuerdo, me parece lógico que la Cámara de Diputados, a través de su Comisión especializada de Minería y Energía, pueda recabar estos antecedentes y analizarlos, con el propósito de ver si algunos elementos pueden señalar la necesidad de constituir una Comisión investigadora.
Sin embargo, como he expresado, en la actualidad hay un contrato entre privados. Una de las partes recurrió ante la Comisión Resolutiva Antimonopolios, la que ya ha emitido su fallo. Luego, otra empresa ha elevado un recurso de queja ante los tribunales de justicia, los cuales también están por fallar.
Por eso, me parece improcedente que si organismos del Estado han intervenido en esta materia y estamos a la espera de lo que resuelvan los tribunales de justicia, se proponga hoy a la Cámara de Diputados formar una Comisión investigadora para que, en el plazo de sesenta días, emita un informe sobre la materia, período durante el cual probablemente los tribunales de justicia ya se habrán pronunciado. Por lo tanto, una vez más una Comisión investigadora no llegará a ningún resultado, será extemporánea y lo único que logrará será desacreditar la actividad de la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
No se la puedo otorgar porque ya han hablado dos diputados a favor del proyecto de acuerdo y dos en contra.
Según entiendo, el diputado señor Leay no está de acuerdo con lo planteado por el diputado señor Andrés Palma . En consecuencia, corresponde someter a votación el proyecto de acuerdo.
En votación.
-Durante la votación:
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Informo a la Sala que varios señores diputados me han consultado sobre las sesiones de Sala de mañana y de la próxima semana. Una vez efectuada la votación, invito a los Comités parlamentarios a una reunión para conversar sobre el tema.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, pido la palabra sobre un punto de Reglamento.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
A pesar de que estamos en votación, voy a permitir que haga uso de la palabra su Señoría.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, solicité a los diputados Urrutia y Jaramillo que modificaran el proyecto de acuerdo. Sin embargo, estando ellos presentes en la Sala, su Señoría, no les consultó si aceptaban esa proposición.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Señor diputado, bastó la opinión del diputado señor Leay , quien se opuso al proyecto de acuerdo en relación con ese punto.
El señor PALMA (don Andrés).-
El diputado Leay podría estar de acuerdo si los diputados patrocinantes lo modificaran.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
No puedo adivinar lo que piensa.
El señor PALMA (don Andrés).-
Pero usted no les preguntó a los patrocinantes.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 12 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Por falta de quórum, se va a repetir la votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
No hay quórum.
Se llamará por cinco minutos a los señores diputados.
Cito a reunión de Comités.
-Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación el proyecto de acuerdo Nº 614.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
No hay quórum. En consecuencia, el proyecto de acuerdo se votará por última vez en la próxima sesión.
MATERIAS POR TRATAR EN LAS PRÓXIMAS SESIONES. Acuerdos de los Comités.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Los acuerdos de Comités, adoptados por unanimidad, son los siguientes:
-Suspender la sesión del día de mañana y la del próximo miércoles, y
-El martes 20 sesionar solamente en la mañana.
Hago presente que en esta última sesión ordinaria se tratarán dos proyectos de quórum calificado pendientes; en consecuencia, se pide la asistencia de todos los señores parlamentarios.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 16.44 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.