Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. ORDEN DEL DÍA
- LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2002. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Jose Garcia Ruminot
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Jose Garcia Ruminot
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Jose Garcia Ruminot
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Jose Garcia Ruminot
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Jose Garcia Ruminot
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- DEBATE
- DEBATE
- LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2002. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Francisco Bartolucci Johnston
- Pablo Longueira Montes
- Luis Monge Sanchez
- Dario Paya Mira
- Baldo Prokurica Prokurica
- Carlos Recondo Lavanderos
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Rosa Gonzalez Roman
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 345ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 14ª, en martes 6 de noviembre de 2001
(Ordinaria, de 15.46 a 17.16 horas)
Presidencia de los señores Pareto González, don Luis, y Valenzuela Herrera, don Felipe.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia4
II.Apertura de la sesión7
III.Actas7
IV.Cuenta7
V. Orden del Día.
Ley de Presupuestos del sector público para 2002. Primer trámite constitucional (Continuación)7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual da inicio a la tramitación de un proyecto sobre el sistema de inteligencia del Estado y crea la Agencia Nacional de Inteligencia (boletín Nº 281102)28
2. Informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto sobre sistemas de prevención causados por el virus de inmunodeficiencia adquirida (boletín Nº 202011)45
3.Moción de los diputados señores Ulloa, Álvarez, Bartolucci, Longueira, Monge, Paya, Prokurica, Recondo, y de las diputadas señoras Cristi, doña María Angélica, y González, doña Rosa, que modifica el Código Penal restituyendo la pena de muerte (boletín Nº 282307)52
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (86)
Acuña Cisternas, Mario
--Aguiló Melo, Sergio
--Alessandri Valdés, Gustavo
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Allende Bussi, Isabel
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Ávila Contreras, Nelson
--Bertolino Rendic, Mario
--Rozas Velásquez, María
--Bustos Ramírez, Juan
--Caraball Martínez, Eliana
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Espina Otero, Alberto
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Román, Rosa
--Gutiérrez Román, Homero
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Saffirio, Miguel
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jocelyn-Holt Letelier, Tomás
--Krauss Rusque, Enrique
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Mesías Lehu, Iván
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Núñez Valenzuela, Juan
--Ojeda Uribe, Sergio
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Ovalle Ovalle, María Victoria
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Pareto González, Luis
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Reyes Alvarado, Víctor
--Riveros Marín, Edgardo
--Rocha Manrique, Jaime
--Saa Díaz, María Antonieta
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Soto González, Laura
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Vargas Lyng, Alfonso
--Vega Vera, Osvaldo
--Velasco De la Cerda, Sergio
--Venegas Rubio, Samuel
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
Asistieron, también, los Ministros del Interior, señor José Miguel Insulza, y de Hacienda, señor Nicolás Eyzaguirre.
Concurrió, además, el director de Presupuestos, señor Mario Marcel.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 15.46 horas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 7ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 8ª queda a disposición de las señoras y señores diputados.
IV.CUENTA
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
V.ORDEN DEL DÍA
LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2002. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Corresponde discutir y votar en particular el proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2002.
En primer lugar, se declaran aprobadas, por no haber sido objeto de indicaciones ni de petición de votación separada, las siguientes partidas:
02 Congreso Nacional; 04 Contraloría General de la República; 08 Ministerio de Hacienda; 12 Ministerio de Obras Públicas; 13 Ministerio de Agricultura; 14 Ministerio de Bienes Nacionales; 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social; 16 Ministerio de Salud; 17 Ministerio de Minería; 18 Ministerio de Vivienda y Urbanismo; 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones; 21 Ministerio de Planificación y Cooperación, y 23 Ministerio Público.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, aun cuando no hay indicación para la partida de Hacienda, solicito que se vote en forma separada, porque allí figura el tema de la Superintendencia de Valores y Seguros en relación con el Cuerpo de Bomberos.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Para ello se necesitaría el acuerdo unánime de la Sala, señor diputado.
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, pido la palabra para hacer presente un asunto de Reglamento.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, el acuerdo de los Comités fue claro en que se podía pedir votación separada para aquellas partidas en que hubiera ese interés. Eso es lo que está pidiendo el diputado señor Ulloa.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado, usted se refiere a las presentaciones que se podían hacer llegar a la Mesa hasta las 12 horas y, después, hasta las 13 horas. Ahora son las 15.50 horas.
El señor RECONDO.-
Perdón, señor Presidente, en el acuerdo de los Comités se estableció hora sólo para presentar indicaciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Se suspende la sesión por dos minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
Se acoge lo planteado por el diputado señor Ulloa. En consecuencia, se entienden aprobadas todas las partidas mencionadas, menos la correspondiente a Hacienda, para la cual el señor Ulloa solicitará en su momento votación separada.
A continuación, corresponde conocer el artículo 10 del proyecto, que fue objeto de dos indicaciones, a las que va a dar lectura el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Las indicaciones son de los honorables diputados señores Dittborn y García, don José , al artículo 10 del proyecto.
La primera, para reemplazar, en el inciso segundo, la oración “las entidades a que se refiere el inciso anterior”, por la siguiente: “los órganos y servicios públicos incluidos en esta ley”.
Y la segunda, para agregar el siguiente párrafo final al inciso segundo, pasando el punto aparte a ser punto seguido: “Sin embargo, en caso alguno se podrán comprometer pagos o desembolsos que excedan en tres años al ejercicio presupuestario”.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra, hasta por dos minutos, a quien quiera apoyar las indicaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, en el caso de la letra a), de no efectuarse esta modificación, el inciso regiría también para las municipalidades, lo cual significaría rigidez en materia financiera. Asimismo, cabe consignar que si bien este inciso fue introducido en la ley anterior, no es conveniente su mantención. Se refiere, básicamente a la flexibilidad que hoy tienen las municipalidades para invertir sus excedentes en el mercado de capitales, la que se elimina en el proyecto.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra para impugnar las indicaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, en relación con la letra a), es cierto lo que señala el diputado Dittborn. Si se acogiera esa solicitud, la ley de Presupuestos sería menos restrictiva de lo que es hoy. Pero, justamente, las leyes orgánicas constitucionales de municipios y de la administración del Estado señalan que, para que las municipalidades se endeuden, es necesario una disposición legal expresa que las faculte, o una autorización del Ministerio de Hacienda, según el tipo de endeudamiento al que quieran acceder. Por lo tanto, de ser modificada esta norma, enmendaría asimismo las disposiciones que rigen a los municipios. Podría ser, pero requeriría quórum de ley orgánica constitucional.
Además, me parece que el hecho de señalarse: “Sin embargo, en caso alguno se podrán comprometer pagos o desembolsos que excedan en tres años al ejercicio presupuestario”, puede ser una buena intención; pero, por ejemplo, hay contratos de financiamiento por “leasing” que exceden los tres años y son sumamente convenientes. Estoy pensando en municipios que requieren el visto bueno de Hacienda; pero que a veces les conviene, por razones financieras, comprar equipos o hacer toda la renovación de los sistemas de iluminación de comunas en plazos superiores a tres años. En ese sentido, no me parece conveniente aprobar las letras a) y b).
La disposición del artículo 10 habitual en la ley de Presupuestos es perfectamente coherente.
He dicho.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, sólo me referí a la letra a). Quiero defender la letra b).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra por dos minutos, señor diputado.
El señor DITTBORN.-
Gracias, señor Presidente.
Este proyecto otorga flexibilidad para que los ministerios puedan incurrir en endeudamiento no financiero, en el sentido de permitir que la ejecución de obras y contratación de estudios no deban ser pagados en el mismo ejercicio financiero, sino durante todo el tiempo que dure la obra o contrato.
Nos parece bien la flexibilización; pero nos gustaría poner un límite de tres años a las deudas contraídas con estos fines para que un gobierno como norma general, no pueda adoptar compromisos que afecten en forma sustancial los presupuestos futuros.
La idea es otorgar flexibilidad, pero fijar un plazo máximo de tres años.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
Solicito la unanimidad de la Sala para conceder la palabra al señor Mario Marcel , director de Presupuestos.
Acordado.
Tiene la palabra el señor director.
El señor MARCEL (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, en primer lugar, aclaro que el artículo 10 se refiere a pagos o gastos de inversión que exceden el período presupuestario, y hay dos tipos de situaciones: inversiones que se ejecutan en períodos superiores al año calendario y pagos diferidos.
En primer lugar, el artículo 10, en su inciso segundo, prohíbe, como norma general, los pagos diferidos y permite que éstos puedan convenirse en los casos expresamente autorizados por el Ministerio de Hacienda.
En el caso de las municipalidades es armónico con el inciso primero se someten a esa autorización sus contratos de “leasing”. Por lo tanto, de aprobarse la letra a) de la indicación, se permitirían los pagos diferidos de las municipalidades, lo cual ha sido criticado durante la discusión. Ello se ha recogido en este artículo para que este esquema no opere de manera importante en el sector público.
En segundo lugar, de aprobarse la letra b) de la indicación, quedarían imposibilitados, tanto el gobierno central como las municipalidades, de suscribir contratos vía “leasing” superiores a tres años, como ocurre en la generalidad de los casos, ni podrían adjudicarse obras cuya ejecución se extienda más allá de tres años.
Esas serían las consecuencias de las indicaciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 42 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Díaz , Dittborn , García (don René Manuel) , Kuschel , Masferrer , Recondo y Vega.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Elgueta , Girardi , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , JocelynHolt , Krauss , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Mesías , Montes , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Valenzuela , Venegas , Villouta y Walker (don Patricio).
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 10, propuesto por la Comisión Mixta.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor DITTBORN.-
¡No!
El señor PARETO (Presidente).-
No hay acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 10 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , JocelynHolt , Krauss , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Mesías , Montes , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Valenzuela , Venegas , Villouta y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Díaz , Dittborn , García (don René Manuel) , Kuschel , Masferrer , Prokurica , Recondo , Vega y Vilches.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde tratar la partida 01, Presidencia de la República.
Se va a dar lectura a una indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de los diputados señores Dittborn y García, don José.
En la partida 01, Presidencia de la República, capítulo 01, programa 01, para reemplazar la glosa 02 por la siguiente: “02 $ 3.076.973 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República”.
El señor PALMA (don Andrés).-
Pido la palabra.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Palma por un punto de Reglamento.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, en la reunión de Comités se acordó tratar en conjunto las indicaciones del mismo tenor, esto es, los números 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12 y 14. Si la Sala así procediera, sería mucho más conveniente para el despacho del proyecto.
El señor PARETO (Presidente).-
Los diputados señores Dittborn y García, don José , han presentado indicaciones que inciden en las partidas 01, 05, 06, 11, 20 y 22, relacionadas con gastos reservados de los organismos correspondientes.
En efecto, en la reunión de Comités se acordó efectuar una sola votación y discutirlas en conjunto, acumulando los minutos para apoyarlas o impugnarlas.
Ofrezco la palabra a algún señor diputado que desee hablar a favor de la indicación.
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, este tema ha sido planteado muchas veces. He escuchado atentamente a mis colegas de Gobierno y nunca he oído un argumento que me haga cambiar de opinión.
El referido a que los gastos reservados durante los gobiernos de la Concertación han disminuido en forma importante es el más repetido y reconozco que es así. En efecto, en especial los de las Fuerzas Armadas han disminuido notablemente...
Hablan varios señores diputados a la vez.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
¡Está equivocado, señor diputado!
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, si la colega señora Allende observa las cifras, se dará cuenta de que efectivamente tales gastos, vistos en conjunto durante los doce años de gobierno de la Concertación, han disminuido notablemente.
Dentro de esos gastos y ruego que me corrija don Mario Marcel , quien no comparte mi aseveración, se desagregan los reservados de las Fuerzas Armadas, se concluye que ellos han disminuido notablemente; en cambio, los gastos reservados de los ministerios han tenido un leve incremento en estos doce años. Y esto es un problema de cifras.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor DITTBORN.-
El punto es otro: pedimos, para el caso de los gastos reservados porque no vemos ninguna razón sólida para que no ocurra así, que los ministerios que tienen estos gastos, tanto las Fuerzas Armadas como los ministerios civiles, deban rendir cuenta de ellos en forma reservada. No estamos pidiendo que se hagan públicos, pero sí que se dé cuenta detalladamente de ellos a la Contraloría General de la República, con el único propósito de que pueda certificar que con estos gastos se han efectuado actividades propias de los distintos servicios. No es mucho pedir, sino un mínimo de transparencia.
En el caso de la Presidencia de la República, hay 3 mil millones de pesos al año en gastos reservados.
Un señor DIPUTADO.-
¿Cuánto?
El señor DITTBORN.-
Tres mil setenta y seis millones de pesos al año, en forma exacta, cantidad que hay que dividir por los doce meses del año y esto a propósito de que el Presidente de la República hace poco tiempo figuró en una revista peruana como el presidente peor pagado de América Latina. En efecto, el Primer Mandatario tiene un sueldo correspondiente al grado 1 A) de la Escala Única de Remuneraciones, aproximadamente 1 millón 800 mil pesos mensuales. Ahora, pregunto: ¿hay alguien en el país, en la Sala, en las tribunas, que crea que el Presidente de la República vive y cumple sus obligaciones de alto rango con 1 millón 800 mil pesos mensuales? Evidentemente que no.
La señora SAA (doña María Antonieta).-
¿Me concede una interrupción, señor diputado?
El señor DITTBORN.-
No, señora diputada.
La señora SAA (doña María Antonieta).-
¿Por qué?
El señor DITTBORN.-
Porque no quiero.
La señora SAA (doña María Antonieta).-
¡Es usted intolerante!
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PARETO (Presidente).-
Ruego a los señores diputados no interrumpir al señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, nadie cree ni yo tampoco que el Presidente de la República vive, gasta y cumple con todas sus obligaciones, que son muchas, con 1 millón 800 mil pesos, pues estoy cierto de que ello no es posible. En verdad, la Presidencia de la República tiene tres mil millones de pesos más al año como gastos reservados, lo que constituye una cifra cercana a 300 millones de pesos al mes, que ignoramos cómo se emplean.
¿Saben cómo se informa en qué se utiliza ese dinero? Con un oficio de fin de año que dice: “Estos 300 millones de pesos mensuales han sido gastados en actividades propias del servicio”.
Para los que somos Oposición es legítimo y lo será también para los que hoy son Gobierno y en el futuro, Oposición preguntarse por qué no es posible informar en qué se emplea esa suma de dinero, en circunstancias de que lo más probable es que se gaste en cosas legítimas.
No somos mal pensados, pero queremos que se rinda cuenta pormenorizada, porque con ese dinero se pueden financiar candidaturas y un millón de cosas que no dicen relación con la Presidencia de la República. Entonces, ¿por qué no transformar los gastos reservados, al menos en el caso de la Presidencia de la República, en gastos de representación, como los tienen autoridades de otros organismos públicos?
A mi juicio, se debería rendir cuenta de esos gastos, porque quien nada malo hace, nada teme. La única razón para sospechar que se hacen cosas impropias con esos dineros es la persistente y sistemática negativa a informar detalladamente a la Contraloría General de la República sobre esos gastos. El problema es muy fácil de solucionar.
En el caso de otros ministerios, se han dado argumentos más sólidos para no rendir cuenta, pero a nuestro juicio tampoco son suficientes. Por lo tanto, hacemos un llamado a los diputados de Gobierno a ser transparentes; si nada tienen que ocultar, no debería haber ningún problema en informar a la Contraloría en forma detallada, aunque reservada, sobre esos gastos.
Creemos que eso no es mucho pedir y nos comprometemos desde ahora a que cuando seamos Gobierno aprobaremos indicaciones de esta naturaleza.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Para impugnar la indicación tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, estamos analizando las indicaciones presentadas por algunos diputados de Oposición a los gastos reservados.
Quiero hacer un recuerdo, porque desde el punto de vista legislativo la historia sirve para lo que estamos debatiendo en este momento.
Por razones de Estado, desde 1930 existen los gastos reservados, porque un Presidente de la República, elegido democráticamente mediante sufragio universal, debe tener la posibilidad de conducir en la mejor forma el país.
La ley orgánica de las Fuerzas Armadas se dictó luego de una negociación entre ellas y personeros de la Concertación, después de que ganamos el plebiscito del 5 de octubre de 1988.
En ese momento, las Fuerzas Armadas plantearon y quedó establecido en su ley orgánica un piso para los gastos reservados. No es bueno ignorar la verdad: el piso de gastos reservados de las Fuerzas Armadas se ha mantenido; es falso, de falsedad absoluta, que se haya bajado.
Para no repetir las cantidades, voy a entregar como parte de la discusión legislativa de este proyecto algunas de las cifras oficiales, ratificadas por la Contraloría General, desde 1989 hasta el año 2002, relativas a las Fuerzas Armadas.
En 1989, $ 4.355.863 miles; en 1990, cáiganse de espaldas, por acuerdo entre los cuatro comandantes en jefe y el Poder Legislativo, la cifra aumentó a $ 5.090.696 miles; para el año 2002 son $ 4.749.305 miles.
Cabe destacar que las cuatro ramas de las Fuerzas Armadas mantienen sus gastos reservados sin darle cuenta detallada a la Contraloría.
En este tema ocurre lo mismo que con las Administradoras de Fondos de Pensiones. Pese a que sostuvieron que eran la mejor opción, las Fuerzas Armadas permanecieron en el sistema antiguo.
Por otra parte, en 1989 los gastos reservados de los Ministerios Secretaría General de la Presidencia de la República, Secretaría General de Gobierno, Ministerio del Interior, Presidencia de la República, Cancillería y Ministerio de Defensa, ascendieron a $ 40.209.332 miles. A los televidentes del canal de la Cámara les reitero que ésos eran los gastos reservados.
Ahora estamos aprobando, como gastos reservados para la Presidencia de la República y otros ministerios, sin considerar al de Defensa, $ 6.452.073 miles; ésa es la diferencia.
Por otra parte, el inciso tercero del artículo 62 de la Constitución Política otorga al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que, entre otras materias, tengan relación con la administración financiera y presupuestaria del Estado.
En uso de tal facultad privativa, el Presidente de la República propone, a través de glosas, en el proyecto de ley de Presupuestos, que determinados montos tengan la calidad de gastos reservados y que su rendición de cuentas se efectúe, excepcionalmente, en forma global y reservada al contralor general de la República.
A mayor abundamiento, el inciso tercero del artículo 24 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional dispone: “En la tramitación de proyectos de ley, los miembros del Congreso Nacional no podrán formular indicación que afecte en ninguna forma materias cuya iniciativa corresponda exclusivamente al Presidente de la República, ni siquiera para el mero efecto de ponerlas en su conocimiento”.
En conclusión, cualquier indicación parlamentaria que pretenda introducir cambios al concepto de gastos reservados y a su procedimiento de inversión y de rendición de cuentas, es inadmisible por infringir las normas constitucionales y legales que acabo de mencionar.
Por ello, vamos a votar en contra de todas esas indicaciones.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación las indicaciones sobre gastos reservados que inciden en las partidas 01, Presidencia de la República; 05, Ministerio del Interior; 06, Ministerio de Relaciones Exteriores; 11, Ministerio de Defensa Nacional, y 22, Secretaría General de la Presidencia.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazadas las indicaciones.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , ÁlvarezSalamanca , Díaz , Dittborn , García (don René Manuel) , GarcíaHuidobro , González (doña Rosa) , Guzmán (doña Pía), Jarpa , Kuschel , Masferrer , Muñoz (don Pedro) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Urrutia y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Girardi , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jeame Barrueto , JocelynHolt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mesías , Montes , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar las partidas 01, 06, 11, 20 y 22.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 12 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobadas las referidas partidas.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Girardi , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , JocelynHolt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Montes , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , ÁlvarezSalamanca , Díaz , Dittborn , García (don René Manuel) , GarcíaHuidobro , Guzmán (doña Pía), Masferrer , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo y Vilches.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar la partida 03, Poder Judicial, respecto de la cual se pidió votación separada.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Quisiera que el ministro o el director de Presupuestos respondieran las preguntas que formulé en la sesión de la mañana, acerca del pago de los jueces y otras.
El señor PARETO (Presidente).-
Señora diputada, se requiere la unanimidad de la Sala para que el director de Presupuestos haga uso de la palabra.
¿Habría acuerdo para ello?
No hay acuerdo.
En votación la partida 03.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada la partida 03.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Ascencio , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , García (don René Manuel) , Girardi , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocely-nHolt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mesías , Montes , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Dittborn y Recondo.
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca , Guzmán (doña Pía) , Kuschel , Prokurica , Ulloa y Vilches.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar la partida 05, respecto de la cual se han formulado dos indicaciones.
La señora SAA (doña María Antonieta).-
Señor Presidente, quisiera saber por qué razón se retiró de la Sala el director de Presupuestos.
El señor PARETO (Presidente).-
Señora diputada, se le ha hecho presente a la Mesa que el director de Presupuestos estaba facultado para ingresar a la Sala sólo en la sesión de la mañana. La Mesa entendió que la anuencia valía también para la sesión de la tarde. Sin embargo, se le ha manifestado que no se pidió la unanimidad para su ingreso a la Sala en esta sesión. En consecuencia, no hay acuerdo para que el director de Presupuestos esté presente.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente, pido que recabe nuevamente la unanimidad para que ingrese a la Sala el director de Presupuestos.
El señor PARETO (Presidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para tales efectos.
El señor ALESSANDRI.-
No.
El señor PARETO (Presidente).-
No hay acuerdo.
Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, los mismos diputados que le han señalado a la Mesa la imposibilidad de que permanezca en la Sala el director de Presupuestos, dieron hace pocos minutos el acuerdo para que éste hiciera uso de la palabra en esta sesión. En consecuencia, hay un contrasentido en la autorización dada para que hiciera uso de la palabra y el no permitir su presencia en la Sala.
En esta sesión el director de Presupuestos respondió consultas, lo que significa que la Sala había autorizado su presencia. Como operamos con los mismos procedimientos, se requiere la unanimidad para que abandone el hemiciclo. Asimismo, es preciso recabar el asentimiento unánime cada vez que él solicite el uso de la palabra o se le pida que responda una consulta a situaciones distintas del hecho de estar presente.
Por lo tanto, pido a la Mesa que invite nuevamente al director de Presupuestos a ingresar en la Sala, ya que ésta había dado la unanimidad para proceder en esa forma.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, pido a mis colegas tener un debate con cierta compostura. Es absurda la situación a que hemos llegado, sobre todo cuando se está discutiendo uno de los proyectos más importantes que debe conocer el Congreso Nacional.
Esta mañana se acordó que el director de Presupuestos y los asesores del ministro de Hacienda estuvieran presentes durante la discusión de este proyecto de ley.
Por otro lado, no corresponde que en este hemiciclo algún colega se oponga a que el director de Presupuestos responda cuando otro diputado, ejerciendo su derecho, le solicita una opinión, porque éste es el espacio donde se debe llevar a cabo el debate.
En consecuencia, pido a la Mesa retomar un debate adecuado a nuestra investidura y que pida nuevamente la autorización para que el director de Presupuestos haga uso de la palabra a fin de responder a las consultas hechas por la diputada señora María Pía Guzmán porque es una inquietud legítima, y las veces que ello sea necesario, ante preguntas que le formulen otros colegas.
Por ello, pido a la Sala acceder a tal petición, y así evitar caer en ciertos “gallitos” que en nada contribuyen al desarrollo de nuestra actividad.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, me preocupa lo que ha ocurrido con motivo de la autorización para que ingrese a la Sala el director de Presupuestos, sobre todo porque eso no puede sentar precedentes en la relación entre pares.
Al director de Presupuestos se le ha requerido, desde las bancadas de la Oposición, esclarecer una inquietud. Si se ha pedido su opinión es porque se ha entendido que está autorizado para estar en la Sala. Quien puede lo más, puede lo menos. De no haberse entendido así, jamás se le hubiese demandado entregar una respuesta.
El punto de fondo es una actitud de represalia, frente al ejercicio legítimo que otros colegas pueden hacer en torno de la conveniencia de que el director de Presupuestos absorba una consulta. Pero el punto de fondo tiene que ver con las relaciones entre nosotros, pues estas actitudes de asumir represalias frente a un hecho específico, como es la necesidad de que el director de Presupuestos esté presente en esta discusión, no pueden ocurrir.
Por eso, pido a su Señoría que, en uso de sus facultades, recabe la unanimidad nuevamente para que pueda ingresar a la Sala el director de Presupuestos.
Ahora bien, si junto con eso es posible que el director responda la pregunta de la colega Guzmán , perfecto. Pero partamos de la base de que la consulta fue hecha por ella, en el entendido de que él estaba autorizado para estar presente en la Sala. De lo contrario, no la habría hecho, pero en ese momento nadie de la Oposición se opuso a que él respondiera.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, en primer lugar, coincido absolutamente con el colega Juan Pablo Letelier cuando él habla de la importancia del proyecto, que me hubiera gustado que hubiese sido compartida por todos, incluso por el Gobierno, porque sólo hace algunos minutos acaba de ingresar a la Sala el ministro de Hacienda. Si hubiera sido un tema tan importante, como dice el colega, el ministro habría estado escuchando.
En segundo lugar, efectivamente existe el ánimo de colaborar, pero éste no puede transformarse en una “chacota”.
El Reglamento de nuestra Corporación, que debe ser conocido por todos los señores diputados, exige la unanimidad de los señores diputados, sesión a sesión, para que pueda ingresar a la Sala un subsecretario u otra autoridad que no sea un ministro, pero en esta oportunidad ella no se pidió.
Omitiendo este hecho, y contando con la buena disposición de la Oposición, se hizo una consulta al director de Presupuestos, porque el señor ministro no se encontraba en la Sala. ¿Qué hace la bancada gobiernista de la Democracia Cristiana, en particular el diputado señor Mulet? Se niega a que el señor director de Presupuestos haga uso de la palabra. Entonces, si se trata de tener presente a un “mono”, no es necesario que asista a la sesión. Aquí se requiere que el director de Presupuestos pueda contestar preguntas y colaborar precisamente en disipar inquietudes.
Por favor, no aceptemos que esto se transforme en una “chacota”, menos por las explicaciones bastante pobres del diputado señor Riveros , quien, además, hace imputaciones a la Oposición, ya que ni siquiera se dio cuenta de que fue su propio colega quien, precisamente, impidió que el director de Presupuestos actuara como tal y respondiera las consultas que se le estaban haciendo.
Señor Presidente, estamos dispuestos a permitir el ingreso del director de Presupuestos, pero previo a ello pedimos que cite a reunión de comités.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Pía Guzmán.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Señor Presidente, entiendo que a través del debate del proyecto de la ley de Presupuestos, que es una de las formas que tenemos de cumplir nuestra labor fiscalizadora, se logra una relación más estrecha con los ministros. Y una de las formas de realizarla en forma positiva es haciendo todas las preguntas sobre materias que nos merezcan dudas. Por ejemplo, en seguridad ciudadana, que es uno de los temas más importantes, nuestros electores exigen ciertas aclaraciones. Ahora, si no tenemos las respuestas, ¿a quién le consultamos? Justamente a los ministros de Estado.
Por lo tanto, me parece lógico que cuando se hagan preguntas absolutamente fundamentadas estén presentes el ministro de Hacienda y el director de Presupuestos, porque es obvio que ellos conocen las materias en debate.
También pedí que estuviera presente el ministro del Interior, para cuando se trataran temas relacionados con las policías, y el de Justicia, cuando se abordarán asuntos propios de esa cartera, pero como no están presentes ninguno de los dos, al menos que conteste el ministro de Hacienda o el director de Presupuestos.
Muchas gracias.
El señor PARETO (Presidente).-
Cito a reunión a los jefes de comités.
Se suspende la sesión por cinco minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor PARETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Informo a la Sala que los Comités parlamentarios, a fin de que los diputados puedan formular sus consultas para esclarecer algunos puntos del proyecto de ley de Presupuestos, han acordado autorizar el ingreso del director de Presupuestos señor Mario Marcel , y el de los demás funcionarios que estuvieron presentes en la sesión de la mañana.
Continúa con la palabra la diputada señora Guzmán.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Señor Presidente, formulé todas mis consultas en la mañana. Me imagino que el director de Presupuestos habrá tomado nota de ellas. No voy a hacer perder tiempo a la Cámara formulándolas de nuevo.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos.
El señor MARCEL (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, como director de Presupuestos siempre he tenido la mejor disposición para responder todas las consultas de los señores parlamentarios, como lo hice en la extensa sesión de la primera subcomisión de Presupuestos; posteriormente, en la Comisión Mixta, y ahora, en la medida en que lo ha autorizado la Sala, en esta sesión.
Las consultas de la diputada señora Guzmán se refieren a la posibilidad de financiar las medidas de fortalecimiento de la seguridad ciudadana que anunció el Presidente de la República hace pocos días.
Respecto de esa materia, se debe tener en cuenta que el proyecto de ley de Presupuestos se construye sobre la base de un principio fundamental: se define a partir de la legislación vigente. Sin embargo, cuando hay leyes que se aprueban en el transcurso del año, cada uno de los proyectos presentados por el Ejecutivo, sobre todo cuando hay costos adicionales que son de iniciativa suya, indican su fuente de financiamiento. En algunas oportunidades el financiamiento proviene de reasignaciones al interior de los ministerios; en otros casos, de reasignaciones entre ministerios, y en otras ocasiones el financiamiento proviene del Tesoro Público. Eso se indica en los informes financieros que acompañan a los proyectos.
Las medidas anunciadas por el Presidente de la República que tienen un costo mayor son precisamente aquellas que requieren legislación, como la creación de nuevas salas en las cortes de apelaciones, la designación de jueces de turno y otras medidas referidas al funcionamiento del Poder Judicial. Por lo tanto, cada uno de los proyectos de ley o la iniciativa que incluya ese conjunto de medidas adjuntará el respectivo informe financiero con cualquiera de las tres fuentes señaladas.
Me parece que un principio fundamental, en términos de las decisiones que se van adoptando en materia de políticas, es que el financiamiento de las medidas que anuncia el Presidente de la República para su pronta implementación estará disponible por cualquiera de las tres vías mencionadas.
La diputada señora Guzmán planteaba ciertas dudas en cuanto a si las medidas anunciadas por el Presidente se podían financiar. Lo que estoy en condiciones de indicar es que, dado que existe un compromiso y una decisión del Primer Mandatario, el financiamiento estará disponible en el momento en que cada una de las medidas entre en funcionamiento.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde considerar la partida 05, Ministerio del Interior.
El señor Secretario va a dar lectura a las dos indicaciones formuladas.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicaciones de los diputados señores Dittborn y García, don José, para la partida 05, Ministerio del Interior, Gobiernos Regionales:
Para eliminar en la glosa 03 la letra c), y para eliminar en la letra f) la frase “o equipamiento computacional”.
El señor PARETO (Presidente).-
Ofrezco la palabra, por dos minutos, a algún diputado que quiera hablar a favor de las indicaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, la norma que establece la letra c) de la glosa 03, Gobiernos regionales, Clasificación económica, de la partida 05, Ministerio del Interior del proyecto de ley de Presupuestos es claramente antirregionalización y antidescentralización, pues a través de ella, en primer lugar, se impide a los gobiernos regionales hacer inversiones de sus excedentes en el mercado de capitales. Es frecuente, por distintas razones, que los gobiernos regionales reciban recursos y no puedan gastarlos de manera inmediata, por lo cual resulta desde todo punto de vista razonable que puedan tomar un depósito a plazo, por ejemplo, a treinta o a sesenta días, hasta poder dar inicio o continuar una obra. Sin embargo reitero, la letra c) de la glosa 03 impide que los gobiernos regionales depositen sus recursos en el mercado de capitales, por lo que deben mantenerlos sin recibir ningún tipo de reajustes o intereses, lo que para colegas que representan a distritos de regiones resulta absolutamente absurdo desde el punto de vista de la descentralización y de la mayor autonomía que los gobiernos regionales deberían tener.
La otra indicación se relaciona con el hecho de que los gobiernos regionales no pueden tomar decisiones respecto de las inversiones computacionales que requieren, lo que también parece quitar autonomía a las regiones.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Ofrezco la palabra para impugnar las indicaciones formuladas.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación las indicaciones.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazadas.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Ávila , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Guzmán (doña Pía), Letelier (don Felipe) , Recondo y Ulloa.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal , Luksic , Mesías , Montes , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el diputado señor Sánchez.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación la partida 05, Ministerio del Interior.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 9 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , García (don René Manuel) , Girardi , Gutiérrez , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Mesías , Montes , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Dittborn , Guzmán (doña Pía), Kuschel , Letelier (don Felipe) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo y Ulloa.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar la partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación presentada.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación del diputado señor Recondo para insertar una glosa 05 en el subtítulo 25, ítem 31.131, del siguiente tenor: “Al menos el 50 por ciento de estos recursos constituirán un fondo al cual podrán postular las corporaciones creadas por la ley Nº 19.255”.
El señor PARETO (Presidente).-
La Mesa declara inadmisible la indicación por abordar materias que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
En votación la partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 4 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alvarado , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo (don Patricio) , Dittborn , Elgueta , García (don René Manuel) , Girardi , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mesías , Montes , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma (don Andrés) , Pareto , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokurica , Reyes, Riveros , Rocha , Salas, Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Valenzuela , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Pérez (don Víctor) , Recondo , Saa (doña María Antonieta) y Ulloa.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar la partida 08, Ministerio de Hacienda.
El diputado señor Ulloa ha pedido división de la votación.
Tiene la palabra el diputado señor Ortiz para plantear una cuestión reglamentaria.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, en función de los acuerdos de Comités, el diputado señor Ulloa , como buen bombero como somos algunos de los que estamos en la Sala y nos preocupamos del presupuesto, planteó una interpretación que hizo su jefatura de bancada, en el sentido de votar aparte lo que tiene que ver con Bomberos.
La distribución presupuestaria para Bomberos abarca cuatro ítem, pero sólo tenemos facultad para disminuir.
Voy a votar toda la partida de Hacienda, porque en la discusión en la que lamentablemente el diputado señor Ulloa no pudo participar tanto de la Subcomisión como de la Comisión Mixta analizamos completamente el tema. En verdad, el Presupuesto de 2002 sube en 4,29 por ciento los recursos de Bomberos, que no es lo mejor. Pero, fuera de eso, en un protocolo que espero lo firmen los presidentes de la Primera y de la Cuarta Subcomisiones de la UDI y de RN, respectivamente, se plantea un plan de cuatro años para mejorar definitivamente el aspecto financiero de Bomberos.
Eso es lo que me preocupa. Todos estamos a favor de los bomberos, pero la única facultad que tenemos aquí es para reducir el presupuesto. Es decir, los cuidados del sacristán mataron al señor cura. Tengamos cuidado con ese tema.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, he solicitado votar separadamente la partida de la Superintendencia de Valores y Seguros exclusivamente con un objeto, y supongo que todos mis colegas lo van a compartir.
El objeto no es dar la oportunidad a la Subcomisión y a la Comisión Mixta para estudiar el tema, sino de que todos los diputados que nos encontramos aquí sepamos efectivamente en qué situación queda Bomberos de Chile. Entonces, más allá de la posibilidad de incrementar sus recursos lo que tenemos absolutamente claro, por lo menos queremos que se discuta en la Sala y no que quede en las cuatro paredes de la Subcomisión, lo que el Gobierno está pensando respecto del presupuesto para Bomberos; que nos responda por qué razón la petición de Bomberos ha sido desoída durante muchos años. Nos tienen que señalar en esta Sala por qué razón los porcentajes son tan magros; por qué el porcentaje en moneda extranjera sigue siendo el mismo de hace siete años, en circunstancias de que hoy la Cámara de Diputados aprobó, por unanimidad, la creación de una Comisión especial sobre esta materia. Ella hizo un informe, lo envió al Presidente de la República, pero no ha recibido respuesta ni siquiera en cuanto al proyecto que más nos interesa, modificatorio de la ley sobre accidentes y fallecidos en actos de servicio. Además, en la Comisión especial hemos analizado las enormes dificultades que en materia presupuestaria tienen no sólo los bomberos de nuestros distritos, sino la propia Junta Nacional de Bomberos.
Ése es el sentido de pedir votación separada en la partida vinculada con la Superintendencia de Valores y Seguros.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Se votará la partida 08, con excepción de la Superintendencia de Valores y Seguros, que se votará separadamente.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada la partida 08, con excepción de lo relativo a la Superintendencia de Valores y Seguros.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Alvarado , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bustos , Caraball (doña Eliana) , Ceroni , Dittborn , Elgueta , García (don René Manuel) , Girardi , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Montes , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokurica , Recondo , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio).
Votó por la negativa el diputado señor Ulloa.
Se abstuvo el diputado señor Cornejo (don Patricio).
El señor PARETO (Presidente).-
En votación la partida de la Superintendencia.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 9 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada la partida 08.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Girardi , Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jocelyn-Holt, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Montes , Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Ortiz , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Dittborn , García (don René Manuel) , Kuschel , Letelier (don Felipe) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo y Ulloa.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar la partida 09, que tiene una indicación que leerá el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de los diputados señores Dittborn y José García al capítulo 30, programa 01, Educación superior, para modificar la glosa 02 en el siguiente sentido: en la letra c), sustituir la frase “en la misma letra c)”, para agregar, a continuación de “centros de formación técnica autónomos o en acreditación”, la siguiente expresión: “o en supervisión”.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, en la Comisión Mixta se aprobó en forma unánime una indicación presentada por la Oposición, que básicamente permite que los alumnos de todas las universidades e institutos profesionales puedan optar al programa de becas que contempla la ley de Presupuestos, independientemente de si las universidades o los institutos profesionales estén en proceso de examinación o acreditación. Sin embargo, en el caso de los centros de formación técnica, según un análisis que hicimos con posterioridad a esa reunión, hay una etapa de supervisión, y si no se aprueba esta indicación los alumnos de esos establecimientos que se encuentran en esa situación no tendrán acceso al programa de becas que se menciona.
Por lo tanto, recomendamos la aprobación de la indicación para que los alumnos de todos los centros de formación técnica, independientemente de si están en acreditación, en examinación o en supervisión, tengan acceso a este programa de becas.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Para impugnar la indicación, tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, hoy hemos hablado con mucha franqueza respecto de los temas relacionados con la ley de Presupuestos para el año 2002.
¿Esta indicación tiene nombre y apellido, es decir, Inacap? ¿Va en la dirección de que Inacap, que tiene miles de alumnos, cumplió un gran rol cuando fue parte del Estado chileno, y después se traspasó a privados? ¿Ese es el sentido?
Quiero que el director de Presupuestos clarifique este tema, que explique qué significa “supervisión”. Yo soy profesor, así que algo entiendo del tema.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Con la venia de la Sala, tiene la palabra el director de Presupuestos.
El señor MARCEL (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, esta indicación aumenta el universo de estudiantes de centros de formación técnica que pueden acceder a becas otorgadas por el Ministerio de Educación. Esto ya fue objeto de una ampliación en la Comisión Mixta y la modificación que ahora se propone permite incorporar dentro de los centros de formación técnica a aquellos que fueron creados por el DFL Nº 24, en 1981, cuyos estudiantes podrían acceder a estas becas.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, ha terminado el tiempo para impugnar la indicación.
¿Habría acuerdo unánime de la Sala para que el señor diputado hiciera uso de la palabra?
Acordado.
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, todos compartimos y entiendo que hay consenso nacional al respecto la necesidad de garantizar el derecho de todos los jóvenes de acceder a la educación superior, sea en centros de formación técnica o en universidades.
Tenemos un debate abierto sobre el proceso de reconocimiento de algunas de estas instituciones, universidades o centros de formación técnica, requisito para garantizar la buena calidad de la educación, y entiendo que en la materia también existe consenso; pero lo que no debe estar en discusión son las barreras que afectan a una persona que tiene necesidad y estudia en un centro de formación técnica, reconocido por el Estado, para que pueda acceder a la beca que se contempla en el Presupuesto de la Nación.
Sin duda, es una de las tremendas innovaciones diría reforma de la educación superior que ha propuesto el Presidente Lagos: abrir el acceso a las becas para la educación superior en todos los centros de formación técnica.
Creo que la indicación del diputado señor Dittborn apunta a respaldar y a garantizar que eso pueda ocurrir. Es algo en lo cual todos estamos de acuerdo y, por lo tanto, deberíamos buscar la forma de aprobarlo.
Discrepo del juicio de algunos diputados respecto de que aquí hay mayor gasto. Lo que se debe discutir es cómo se distribuirá un gasto que está aprobado, lo que será materia de un reglamento y, por ende, no comparto que sea inadmisible. Tiene que ver con quiénes pueden acceder al uso de estos recursos, y personalmente soy de aquellos que creen que en la formación técnica es donde este país está más rezagado y donde tenemos que reforzar el esfuerzo.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Con la venia de la Sala, tiene la palabra el diputado señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, sólo para afirmar que el diputado señor Juan Pablo Letelier ha acertado en el problema. No se trata de mayor gasto, sino de dar la posibilidad a todos los alumnos de los centros de formación técnica, independientemente de la situación jurídica en que la institución se encuentre, de tener acceso a estas becas. Eso es todo.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada la indicación a la partida 09.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Bustos , Ceroni , Dittborn , Elgueta , García (don René Manuel) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Krauss , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Mesías , Montes , Mora , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Velasco y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Hernández , Huenchumilla , Leal , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés ) y Villouta.
Se abstuvieron los diputados señores:
Ávila y Caraball (doña Eliana ).
El señor PARETO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el resto de la partida 09.
Aprobado.
En votación la partida 10, Ministerio de Justicia, respecto de la cual se pidió votación separada.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Dittborn , Elgueta , García (don René Manuel) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , JocelynHolt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Montes , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio).
El señor PARETO (Presidente).-
En la partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, Capítulo 01, se ha solicitado votación separada para el programa 02, Fortalecimiento de la sociedad civil.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada la partida 20 y el programa 02.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Elgueta , García (don René Manuel) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Montes , Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Prokurica , Recondo , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio).
El señor PARETO (Presidente).-
Hay una indicación a la partida 50, Tesoro Público, que la Mesa considera inadmisible.
El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de los diputados señores Dittborn y García, don José , a la partida 50, Tesoro Público, Capítulo 01, Programa 03, Operaciones Complementarias, para agregar en la glosa 09 la siguiente oración, después de la expresión “esta partida” y antes del punto final: “, para ser transferidos al Fondo de contingencia contra el desempleo de este programa”.
El señor PARETO (Presidente).-
La Mesa considera que esta materia es de iniciativa de su Excelencia el Presidente de la República.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, ¿puede explicar eso?
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, de acuerdo con el Reglamento, su Señoría tiene derecho a usar cinco minutos para argumentar en contra de la inadmisibilidad declarada por la Mesa, y otro señor diputado, del mismo tiempo para apoyarla.
Tiene la palabra el diputado señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, nos parece muy importante esta indicación por lo siguiente: desde hace varios años, las leyes de Presupuestos prohíben sacar recursos de un ministerio para traspasarlos a otros; es decir, impiden triangular, ya que, de otra manera, no tiene mucho sentido que discutamos un mes el proyecto de ley de Presupuestos, ítem por ítem, ministerio por ministerio, si después el Ejecutivo, sin más, puede traspasar recursos de un ministerio a otro.
En consecuencia, si bien el artículo 4º de esta iniciativa repite esa prohibición, ésta es sólo teórica, por cuanto la glosa permite triangular lo que, como dije, significa que simplemente no haya ley de Presupuestos, porque de nada sirve que el Congreso la apruebe si después todos los recursos pueden ser cambiados a gusto del Ejecutivo.
El Gobierno ha invocado la actual situación de desempleo, que es muy grave en el país y que reclama mayor flexibilidad para enfrentarla. Con ese argumento ha justificado esta autorización para triangular recursos. Si de ello se trata, entonces estamos de acuerdo en permitir triangular recursos, pero sólo para destinarlos al Fondo de contingencia contra el desempleo y no para otros fines. Ése es el objetivo de nuestra indicación.
Si la posibilidad de triangular es infinita, propongo que no tratemos nunca más un proyecto de ley de Presupuestos, porque no tendría sentido esta discusión.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Marcel.
El señor MARCEL (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, esta indicación tiene que ver con una modificación incorporada este año en la glosa 09, de las operaciones complementarias del Tesoro Público. Esta facultad especial que se ha pedido para este año permite reasignar recursos entre ministerios. La razón por la cual el Ejecutivo hace esta petición al Congreso se debe a que el próximo año muestra muchas incertidumbres, que todos hemos reconocido en esta discusión, y que no se refieren solamente al empleo, sino que, como todos somos testigos, vivimos una situación internacional bastante compleja, lo que puede hacer necesaria reasignaciones con Relaciones Exteriores, con Seguridad Ciudadana o con Interior.
Este tema se discutió en la Primera Subcomisión de Presupuestos. En aquella oportunidad se aprobó con la declaración expresa del Ejecutivo de que esta petición era excepcional para el año 2002. Se volvió a proponer en la Comisión Mixta, donde se dio esta explicación, y la indicación fue retirada por sus patrocinantes. Ahora volvemos a plantearla en estos términos: es una facultad para reasignar recursos entre partidas presupuestarias a través del Tesoro Público; tiene que ver con las circunstancias excepcionales de 2002, que afectan no solamente el empleo. El Ejecutivo ha declarado que la solicita sólo de manera excepcional para el próximo año.
El señor PARETO (Presidente).-
Eso le da mayor razón a la Mesa para declararla inadmisible, porque es una materia relacionada con la administración de finanzas del Estado.
En votación la inadmisibilidad de la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 10 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Se declara inadmisible la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña , Aguiló , Allende (doña Isabel) , Rozas ( doña María) , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Elgueta , García (don René Manuel) , Hales , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Mesías , Montes , Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Urrutia , Velasco y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Dittborn , Guzmán (doña Pía) , Ovalle (doña María Victoria), Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Ulloa , Vargas y Villouta.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación la partida 50.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 5 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada.
En consecuencia, quedan aprobados los artículos 1º y 2º, que contienen las cifras.
Despachado el proyecto de ley de Presupuestos.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Allende (doña Isabel) , Rozas ( doña María) , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Gutiérrez , Hales , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jocelyn-Holt , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Montes , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Dittborn , García (don René Manuel) , Guzmán (doña Pía), Recondo y Ulloa.
El señor PARETO (Presidente).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 17.16 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
ANEXO SESIÓN
Moción de los diputados señores Ulloa, Álvarez, Bartolucci, Longueira, Monge, Paya, Prokurica, Recondo y de las diputadas señoras María Angélica Cristi y Rosa González. Modifica el Código Penal restituyendo la pena de muerte. (boletín Nº 2823-07)
Ante los últimos casos de criminalidad vividos en nuestro país, es necesario reflexionar sobre la conveniencia de mantener en nuestra legislación todas las herramientas con que el estado de derecho puede defender a los ciudadanos inocentes de la violencia criminal.
Casos como el de violación y secuestro producido en Alto Hospicio, el de la religiosa peruana víctima de un psicópata en la ciudad de La Serena, o el impactante caso de abusos deshonestos por parte de un profesor a un grupo de sus alumnos, no puede dejar indiferentes a aquellos que tienen a su cargo la grave responsabilidad de velar por la seguridad de las personas.
El 5 de junio del presente año se publicó en el Diario Oficial la ley Nº 19.734 que modificó diversas normas del Código Penal, del Código de Procedimiento Penal, de la ley sobre seguridad del Estado, del Código de Justicia Militar, del Código Orgánico de Tribunales, y del decreto ley Nº 321 de 12 de marzo de 1925. Todas estas modificaciones tuvieron por objeto la eliminación de la pena de muerte para una serie de delitos especialmente graves.
La Unión Demócrata Independiente fue el único partido que se opuso a la iniciativa, pues consideró, y así lo hizo saber a la opinión pública y al Gobierno, que luego de una década de aumento sostenido de la delincuencia, una señal de esta naturaleza, lejos de solucionar el problema, lo agravaría. Lamentablemente, los impactantes casos anteriormente mencionados nos han dado la razón, y la población ve con impotencia como ya no existen las sanciones justas, proporcionales y ejemplarizadoras que se requieren ante la grave situación de inseguridad que el país está viviendo.
Se ha sostenido que, por compromisos internacionales contraídos por Chile, la pena capital ya no podría reimplantarse en nuestro ordenamiento jurídico. El Pacto de San José de Costa Rica, suscrito y ratificado por nuestro país, señala en su artículo IV Nº 3 que “No se restablecerá la pena de muerte en los estados que la han abolido”. Eso dejaría, a simple vista, imposibilitado a Chile de restablecer dicha pena en los casos para los que estaba prevista.
Sin embargo, un análisis detallado de la norma citada demuestra que Chile no se encuentra impedido de establecer la pena de muerte, dado que ella no ha sido abolida. En primer lugar, porque el tratado internacional ya señalado pone como requisito, para no restablecer la pena de muerte, la abolición dentro de la legislación de cada país, ello se desprende claramente del sentido literal de la norma. La abolición de una pena implica que ella sea eliminada en forma expresa y total del ordenamiento jurídico.
En relación a este punto cabe señalar que la derogación de la pena en comento, en nuestra legislación, es sólo parcial. En efecto, dentro del Código de Justicia Militar se mantuvo dicha sanción para veinticinco casos, contemplados en los artículos 244, 262, 270, 272, 287, 288, 303, 304, 327, 336, 337, 339, 347, 379, 383, 384, 385, 391 y 392 del mismo cuerpo legal. Frente a ello, es evidente que la pena de muerte, dentro de nuestro ordenamiento jurídico no fue abolida, sino que derogada parcialmente para ciertos delitos específicos.
Más aún, y sin perjuicio de la superioridad jerárquica de la Constitución por sobre un Tratado Internacional, las modificaciones de la ley Nº 19.734 no alcanzaron el texto constitucional que en su artículo 19 Nº 1 inciso tercero señala: “La pena de muerte sólo podrá establecerse por delito contemplado en ley aprobada por quórum calificado”. Ello significa que nuestra propia Constitución establece la posibilidad de establecer la pena máxima para ciertos delitos, y ello no ha sido derogado.
Hoy, una vez más, cuando la autoridad da una señal equívoca, de evidente debilidad y despreocupación ante uno de los temas que más preocupa a la población, se producen los casos delictivos más atroces del gobierno del Presidente Lagos. Lo anterior no parece ser casualidad. Por esta razón, se hace imperioso poder volver a contar con todas las herramientas de que puede disponer nuestro ordenamiento jurídico para terminar, de una vez por todas, con uno de los flagelos más graves del último tiempo: la delincuencia.
Es por ello que venimos en proponer el siguiente proyecto de ley que repone la pena de muerte para los casos en que erróneamente fue derogada en junio del presente año.
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
1. Reemplázase, en las penas de crímenes contenidas en la escala general del artículo 21, la frase “Presidio perpetuo calificado” por la palabra “Muerte”.
2. Sustitúyese en el artículo 27 la frase “Las penas”, por la frase “La pena de muerte, siempre que no se ejecute al condenado, y las”.
3. Agrégase el siguiente artículo 32 bis:
“Artículo 32 bis.- La imposición del presidio perpetuo calificado importa la privación de libertad del condenado de por vida, bajo un régimen especial de cumplimiento que se rige por las siguientes reglas:
1ºNo se podrá conceder la libertad condicional sino una vez transcurridos cuarenta años de privación de libertad efectiva, debiendo en todo caso darse cumplimiento a las demás normas y requisitos que regulen su otorgamiento y revocación.
2ºEl condenado no podrá ser favorecido con ninguno de los beneficios que contemple el reglamento de establecimientos penitenciarios, o cualquier otro cuerpo legal o reglamentario, que importe su puesta en libertad, aun en forma transitoria. Sin perjuicio de ello, podrá autorizarse su salida, por el tiempo que sea estrictamente necesario, y con las medidas de seguridad que se requieran, cuando su cónyuge o alguno de sus padres o hijos se encontrare en inminente riesgo de muerte o hubiere fallecido.
3ºNo se favorecerá al condenado por las leyes que concedan amnistía ni indultos generales, salvo que se le hagan expresamente aplicables. Asimismo, sólo procederá a su respecto el indulto particular por razones de Estado o por el padecimiento de un estado de salud grave e irrecuperable, debidamente acreditado, que importe inminente riesgo de muerte o inutilidad física de tal magnitud que le impida valerse por sí mismo. En todo caso el beneficio del indulto deberá ser concedido de conformidad a las normas legales que lo regulen”.
4ºRestitúyese en la escala número 1 contenida en el artículo 59, la expresión “Muerte”, precediendo a la expresión “Presidio perpetuo calificado”.
5ºAgrégase en el inciso segundo del artículo 66, a continuación del punto aparte, la frase “Si en este último caso el grado máximo de los designados estuviere constituido por la pena de muerte, el tribunal no estará obligado a imponerla necesariamente”.
6ºRestitúyese en el inciso cuarto del artículo 68, después de la expresión “por la ley”, la frase “, a menos que dicha pena fuere la muerte, en cuyo caso el tribunal no estará obligado a imponerla necesariamente”.
7ºRestitúyase en el inciso segundo del artículo 75, a continuación del punto final, la frase “Si dicha pena fuere la de muerte, podrá imponerse, en vez de ella, la de presidio perpetuo”.
8ºSustitúyase el inciso segundo del artículo 77, por el siguiente: “Si no hubiere pena superior en la escala gradual respectiva o la pena superior fuere la de muerte, se impondrá el presidio perpetuo calificado”.
9ºRestitúyense los artículos 82 a 85, en los siguientes términos:
Art. 82: “Todo condenado a muerte será fusilado.
La ejecución se verificará de día y con publicidad en el lugar generalmente designado para este efecto o en el que el tribunal determine cuando haya causa especial para ello.
Esta pena se ejecutará tres días después de notificado al condenado el cúmplase de la sentencia ejecutoria, pero si el vencimiento de este plazo correspondiere a uno o más días de fiesta religiosa o nacional, se postergará para el siguiente:
Art. 83: “El condenado acompañado de sacerdote o ministro de culto cuyo auxilio hubiere pedido o aceptado será conducido al lugar de la ejecución, donde será inmediatamente ejecutado.
Art. 84: “El cadáver del ajusticiado será entregado a su familia, si ésta lo pidiere, quedando obligada a hacerlo enterrar sin aparato alguno”.
Art. 85: “No se ejecutará la pena de muerte en la mujer que se halle encinta, ni se le notificará la sentencia que se le imponga hasta que hayan pasado cuarenta días después del alumbramiento”.
10. Sustitúyese en el inciso segundo del artículo 91 la oración inicial “Cuando en el caso de este artículo el nuevo crimen debiere penarse con presidio o reclusión perpetuos y el de-lincuente se hallare cumpliendo alguna de estas penas, podrá imponérsele la de presidio perpetuo calificado.”, por la siguiente: “Cuando en el caso de este artículo el nuevo crimen debiere penarse con presidio o reclusión perpetuos y el delincuente se hallare cumpliendo alguna de estas penas, podrá imponerse al procesado la pena de muerte, o bien gravarse la pena perpetua con las de encierro en celda solitaria hasta por un año e incomunicación con personas extrañas al establecimiento penal hasta por seis años, que podrán aplicarse separada o conjuntamente”.
11. Agrégase en el artículo 94 la frase “muerte o de”, entre la frase “pena de” y el vocablo “presidio”.
12. Agrégase en el artículo 97 la frase “muerte y la de”, entre la conjunción “la” y la palabra “presidio”.
13. Agrégase en el inciso segundo del artículo 372 bis, la expresión “calificado” a continuación del vocablo “perpetuo”, y sustitúyese la expresión “a presidio perpetuo calificado” por “a muerte”.