Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Hosain Sabag Castillo
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. ORDEN DEL DÍA
- SUSTITUCIÓN DE LEY Nº 19.366, QUE SANCIONA EL TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS. Primer trámite constitucional. (Votación).
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Gutenberg Martinez Ocamica
- INTERVENCIÓN : Maria Rozas Velasquez
- AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
- SUSTITUCIÓN DE LEY Nº 19.366, QUE SANCIONA EL TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS. Primer trámite constitucional. (Votación).
- VI. PROYECTOS DE ACUERDO
- INCORPORACIÓN A DIRECTORES DE ESTABLECIMIENTOS RURALES A BENEFICIO DE LEY Nº 19.715. (Continuación).
- DEBATE
- INCORPORACIÓN A DIRECTORES DE ESTABLECIMIENTOS RURALES A BENEFICIO DE LEY Nº 19.715. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 345ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 8ª, en martes 16 de octubre de 2001
(Ordinaria, de 15.17 a 18.31 horas)
Presidencia de los señores Pareto González, don Luis,y Valenzuela Herrera, don Felipe.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia4
II.Apertura de la sesión7
III.Actas7
IV.Cuenta7
V.Orden del Día.
Sustitución de la ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas. Primer trámite constitucional. (Votación)7
Autorización a Comisión para sesionar simultáneamente con la Sala37
VI.Proyectos de acuerdo.
Incorporación a directores de establecimientos rurales a beneficio de ley Nº 19.715. (Continuación)38
VII.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual retira la urgencia que hiciera presente para el despacho del proyecto que sustituye la ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas (boletín Nº 243920)40
VIII.Otros documentos de la Cuenta.
Informe del Grupo Parlamentario Chileno que participó en la 106º Conferencia Interparlamentaria de la U.I.P. celebrada en Ouagadougou, Burkina Faso, del 9 al 15 de septiembre próximo pasado.
1.Comunicación:
Del Parlamento Cultural del Mercosur por la cual informa que el diputado señor Velasco ha sido designado presidente de la referida institución en el X Encuentro del Parcum, realizado en la ciudad de Montevideo, el 12 de agosto del año en curso.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (102)
--Aguiló Melo, Sergio
--Alessandri Valdés, Gustavo
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Allende Bussi, Isabel
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Ávila Contreras, Nelson
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bertolino Rendic, Mario
--Rozas Velásquez, María
--Bustos Ramírez, Juan
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Espina Otero, Alberto
--Fossa Rojas, Haroldo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jiménez Villavicencio, Jaime
--Jocelyn-Holt Letelier, Tomás
--Krauss Rusque, Enrique
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Ocamica, Gutenberg
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mesías Lehu, Iván
--Molina Sanhueza, Darío
--Monge Sánchez, Luis
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Núñez Valenzuela, Juan
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Ovalle Ovalle, María Victoria
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Pareto González, Luis
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Reyes Alvarado, Víctor
--Rincón González, Ricardo
--Riveros Marín, Edgardo
--Rocha Manrique, Jaime
--Rojas Molina, Manuel
--Saa Díaz, María Antonieta
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soria Macchiavello, Jorge
--Soto González, Laura
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Van Rysselberghe Varela, Enrique
--Vargas Lyng, Alfonso
--Vega Vera, Osvaldo
--Velasco De la Cerda, Sergio
--Venegas Rubio, Samuel
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
-Asistieron, además, los ministros de Vivienda y Urbanismo, señor Jaime Ravinet, y del Interior (S), señor Jorge Correa Sutil. Concurrió, también, el senador señor Hosaín Sabag.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 15.17 horas.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 1ª de la presente legislatura se declara aprobada.
El acta de la sesión 2ª queda a disposición de las señoras y señores diputados.
IV.CUENTA
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
V.ORDEN DEL DÍA
SUSTITUCIÓN DE LEY Nº 19.366, QUE SANCIONA EL TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS. Primer trámite constitucional. (Votación).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Corresponde votar el proyecto de ley que sustituye la ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés) .-
Señor Presidente, antes de la votación, quiero señalar que en el informe de la Comisión especial de Drogas se señalan los artículos que requieren quórum de ley orgánica constitucional o quórum calificado para su aprobación. Sin embargo, tengo una duda. En ese extenso listado de disposiciones no aparece el artículo 21, que se refiere a la necesidad de que los funcionarios de la administración del Estado se sometan a un test y virtualmente se les sancione en el caso de haber consumido; pero no sólo a ellos, sino también a quienes desempeñen o postulen a desempeñar un cargo de elección pública y representación popular, a los ministros y funcionarios del Tribunal Constitucional y del Tribunal Calificador de Elecciones, a los fiscales del Ministerio Público. En fin, estas personas que gozan de un mandato, por disposición del artículo 21, pueden ser castigadas con la “suspensión en el ejercicio del cargo por el resto del tiempo de su duración o la inhabilidad para acceder a dicho cargo u oficio público”. Entiendo que esta norma debería ser constitucional o de ley orgánica constitucional. Es decir, para que un parlamentario, un juez de garantía o alguna de las autoridades que mencioné cese en sus funciones, no basta la disposición de una ley simple, como pretende la Comisión de Drogas. Este artículo tampoco fue observado por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, la que no se pronunció sobre los artículos que requieren quórum especial. Al respecto, solicito un pronunciamiento de la Mesa sobre la materia.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado, en su oportunidad la Mesa consideró que ese artículo es de quórum simple por no tener las características que su Señoría ha mencionado.
Para ponernos de acuerdo respecto de la forma de realizar la votación, cito a reunión de Comités y especialmente a los integrantes de la Comisión que ha estudiado el procedimiento.
Se suspende la sesión por diez minutos.
Se suspendió la sesión.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
Se declaran aprobados, reglamentariamente, por no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones, los siguientes artículos: 6º, 7º, 10, 13, 14, 15 16, 18, 20, 34, 47, 50, 54, 55, 57, 65, 68, 70, 71, 72, 75, 77, 78, 79 y 81 permanentes, y los artículos 2º, 4º y 5º, transitorios.
Los artículos 28, 49, 53 y 59, que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, fueron calificados como orgánicos constitucionales.
Hago presente a la Sala que por acuerdo de los Comités votaremos primero los artículos que no requieren quórum especial.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 1º con la modificación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que propone eliminar su inciso tercero.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Allende ( doña Isabel) , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Fossa , Girardi , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , León , Letelier ( don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora, Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marína) , Reyes, Rincón , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrugia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Velasco , Venegas , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Espina , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Kuschel , Molina , Monge , Orpis , Ovalle (doña María Victoria), Paya , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Rojas y Vilches .
Se abstuvo el diputado señor Recondo .
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 3º con la modificación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que tiene por finalidad suprimir, en el inciso segundo, los términos “guarde o porte consigo”.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , León , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías , Monge , Montes, Mora, Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cornejo (don Patricio) y García (don José ).
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar la modificación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que tiene por objeto sustituir el artículo 4º propuesto por el Ejecutivo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Cristi ( doña María Angélica) , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don José Antonio) , Girardi , Guzmán (doña Pía), Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , León , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora, Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Coloma , Correa , Díaz , Dittborn , García (don José) , García-Huidobro , Molina , Orpis , Ovalle (doña María Victoria), Paya , Pérez ( doña Lily) , Recondo y Rojas.
Se abstuvo el diputado señor Bertolino .
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 5º.
El señor ELGUETA .-
Solicito que la letra a) de este artículo se vote en forma separada.
En señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 5º sin la letra a).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Guzmán (doña Pía) , Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Lorenzini , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías , Molina , Montes, Mora , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación la letra a) del artículo 5º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Cristi ( doña María Angélica) , Dittborn , Espina , Fossa , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Ibáñez , Kuschel , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Núñez , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Rojas , Urrutia , Van Rysselberghe , Vargas y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bustos , Ceroni , Correa , Díaz , Elgueta , Girardi , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Letelier (don Juan Pablo) , Mesías , Navarro , Ojeda , Olivares , Orpis , Palma (don Andrés) , Pollarolo ( doña Fanny ), Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Valenzuela , Velasco , Venegas y Walker (don Ignacio) .
Se abstuvo el diputado señor Montes.
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 8º con la modificación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que propone agregar un inciso final.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Huenchumilla , Ibáñez , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Mesías , Molina , Monge , Montes, Mora, Mulet , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 9º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Correa , Díaz , Dittborn , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Mesías , Molina , Monge , Montes, Mulet , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Venegas , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 11 con la modificación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Elgueta , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Gutenberg) , Melero , Mesías , Molina , Monge , Montes, Mora, Mulet , Navarro , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Paya , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Velasco , Venegas , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 12 con la modificación de la Comisión de Constitución.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Ibáñez , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mesías , Monge , Montes, Mora, Mulet , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Vilches , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 17.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Allende ( doña Isabel) , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Díaz , Espina , Fossa , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Jarpa , Jeame Barrueto , Krauss , Kuschel , Longueira , Lorenzini , Luksic , Masferrer , Melero , Mesías , Molina , Monge , Montes, Mulet , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soria , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Van Rysselberghe , Velasco , Venegas y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ávila , Bustos , Dittborn , Elgueta , Huenchumilla , Ibáñez , Jaramillo , Jocelyn-Holt , Mora , Valenzuela y Walker (don Ignacio) .
Se abstuvieron los diputados señores:
Coloma y Tuma .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 19.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez-Salamanca , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bertolino , Bustos , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa , Díaz , Dittborn , Espina , Fossa , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Girardi , Guzmán (doña Pía), Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Mesías , Molina , Montes, Mora , Mulet , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Se abstuvieron los diputados señores:
Caraball ( doña Eliana) , Elgueta y Huenchumilla .
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 21 con la modificación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier para plantear un asunto reglamentario.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente, en el artículo 20 se vuelve al mismo tópico que se votó en el artículo 4º. Si se hubiera aprobado la propuesta de la Comisión de Drogas, el artículo 4º sería coherente con el hecho de no someter a votación el artículo 20; pero como se aprobó la indicación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sería necesario votarlo, porque en el artículo 4º el consumo no se consignó como un delito, en tanto que en el artículo 20 queda como delito, penado con presidio, lo que crea una situación contradictoria.
El señor PARETO (Presidente).-
El artículo 20 fue aprobado sin modificaciones por la Sala.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Para que haya coherencia en la futura ley, le pido recabar la unanimidad de la Sala a fin de votar en la misma forma que lo hicimos en el artículo 4º.
El señor PARETO (Presidente).-
¿Habría unanimidad para proceder de la manera solicitada?
No hay acuerdo.
Corresponde votar el artículo 21, con las modificaciones.
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
Señor Presidente, ¿es posible votar por separado el artículo de la Comisión de Drogas y el de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia?
El señor PARETO (Presidente).-
Señora diputada, si se aprueba uno, no tiene sentido votar el otro.
Para plantear un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Espina .
El señor ESPINA .-
Señor Presidente, quiero saber si la modificación al artículo 21 para reemplazar, en su último inciso, la expresión “artículo 175, Nº 2” por “artículo 175, letra b)” es sólo una adecuación de texto.
Mi preocupación es dejar bien concordado el texto con la aprobación o rechazo de la indicación de la Comisión de Constitución.
El señor PARETO (Presidente).-
Se va a revisar el informe de la Comisión, señor diputado.
El señor ESPINA .-
En lo demás, hay conceptos distintos. Creo que deberíamos facultar a la Secretaría para concordar el texto, a fin de no dejar consignada una letra inexistente.
El señor PARETO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para facultar a la Secretaría a fin de que efectúe la concordancia que corresponda?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Orpis por un asunto reglamentario.
El señor ORPIS .-
Señor Presidente, tal como lo pidió la diputada señora Pía Guzmán , solicito votar en forma separada las proposiciones de la Comisión de Drogas y de la Comisión de Constitución. Ello, porque si se opta por el procedimiento de votar el artículo modificado, puede quedar la impresión de que quienes son partidarios de una postura mucho más drástica, como la de la Comisión de Drogas y que, por lo tanto, votarán en contra la proposición de la Comisión de Constitución, van a dejar establecido que no están de acuerdo en aplicar sanciones de esta naturaleza a los funcionarios públicos. En consecuencia, es importante que se voten ambas proposiciones, aunque haya un voto de minoría, pero que las posturas queden claramente establecidas en la votación.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Señor Presidente, el diputado señor Andrés Palma solicitó un pronunciamiento de la Mesa acerca de si el artículo es de quórum calificado. Su Señoría pidió reunión de Comités para resolver el punto.
Entonces, pedimos que la Mesa se pronuncie si el artículo requiere quórum calificado por ser materia de ley orgánica constitucional.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Silva para plantear un asunto reglamentario.
El señor SILVA .-
Señor Presidente, mi consulta iba en el mismo sentido. Como el artículo tiene disposiciones de quórum especial, me gustaría conocer el pronunciamiento de la Mesa.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Luksic por un asunto reglamentario.
El señor LUKSIC .-
Señor Presidente, claramente la disposición requiere quórum de ley orgánica constitucional, porque afecta ciertas obligaciones respecto de parlamentarios y, por otro lado, dice relación con la ley orgánica de los tribunales, porque afecta a obligaciones de los jueces.
Es importante aclarar la situación, porque, de ser así, estaría por la proposición de la diputada señora Pía Guzmán , ya que el artículo se puede perder.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Elgueta .
El señor ELGUETA .-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero responder la consulta del diputado señor Espina .
En realidad, el artículo 175, Nº 2, del Código Procesal Penal no existe. Figura la letra b), no el Nº 2. En consecuencia, se trata de una adecuación.
En segundo lugar, sobre el punto en discusión, los incisos primero y segundo son de quórum simple, porque se establece un delito que pueden cometer determinados funcionarios.
En lo que puede haber duda es respecto del inciso tercero. Al decir “Corresponderá a la autoridad superior de cada órgano o servicio prevenir el uso indebido de sustancias psicotrópicas ...”, se modifica la ley sobre Bases Generales de la Administración del Estado, el Código Orgánico de Tribunales y otras normativas que requieren quórum orgánico constitucional; no así respecto de los dos primeros incisos, en los que se configura un solo delito.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Rincón .
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente, pido que la votación del artículo 21 se haga inciso por inciso con su respectiva indicación. Los temas se relacionan, pero son distintos.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Pía Guzmán para plantear un asunto reglamentario.
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
Señor Presidente, la norma es de quórum calificado, porque todas las leyes a las que hace referencia lo son, entre ellas, la ley orgánica constitucional sobre Bases generales de la administración del Estado, la del Tribunal Constitucional, las del Tribunal Calificador de Elecciones y del Ministerio Público, la del Congreso Nacional y el artículo 264 del Código Orgánico de Tribunales.
Mediante esta norma se establece una pena a funcionarios y personas que se rigen por leyes orgánicas constitucionales. Por lo tanto, el artículo requiere quórum especial.
El señor PARETO (Presidente).-
Señores diputados, la Mesa tiene dudas sobre si el artículo requiere quórum de ley orgánica constitucional. Al respecto, hay dos posibilidades: que la Sala se pronuncie, mediante votación, o que se llame a reunión de Comités para resolver el punto.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente, reglamentariamente no corresponde votar eso. La Sala debe pronunciarse sobre una proposición de la Mesa, no sobre una consulta.
A la Mesa le corresponde pronunciarse respecto de si el artículo contiene disposiciones de ley orgánica constitucional.
Tengo la misma opinión de la colega señora Pía Guzmán . La norma contiene disposiciones de ley orgánica constitucional no sólo por modificar otras leyes de igual rango, sino porque establece nuevos requisitos. La Mesa debe pronunciarse, y nosotros aceptar o rechazar su pronunciamiento.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, no existe norma reglamentaria y la Sala sólo puede pronunciarse en torno del rango de la disposición, Por lo tanto, procederá votar si los incisos primero y tercero del artículo 21 tienen rango de ley orgánica constitucional.
El señor DÍAZ .-
Es el artículo entero, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente).-
La diputada señora Pía Guzmán señaló que todo el artículo tiene rango de ley orgánica constitucional.
El señor JOCELY-NHOLT .-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor JOCELYN-HOLT .-
Señor Presidente, el diputado señor Elgueta señaló que para muchos de nosotros los dos primeros incisos tienen distinto carácter que el tercero. Entiendo que su Señoría está pidiendo el parecer de la Sala respecto del rango de ley orgánica constitucional del inciso tercero. No hay discusión en esta Sala en el sentido de que dicho inciso sí tiene rango de ley orgánica constitucional, pero tenemos dudas sobre los dos primeros.
Entiendo, si su Señoría me permite ilustrar a la Sala, que en estos momentos estamos evacuando su consulta respecto de los dos primeros incisos, pero no así del tercero.
El señor PARETO (Presidente).-
La diputada Pía Guzmán ha pedido también pronunciamiento sobre los incisos primero y segundo.
Un señor DIPUTADO.-
Señor Presidente, ¿cuál es la opinión del Ejecutivo sobre este punto?
El señor LUKSIC .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LUKSIC .-
Señor Presidente, pido una reunión de Comités.
El señor PARETO (Presidente).-
Se suspende la sesión y cito a reunión de Comités.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor PARETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Por un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Orpis .
El señor ORPIS .-
Señor Presidente, con respecto al acuerdo adoptado, en cuanto a que se trata de una norma orgánica constitucional, a pesar de que muchos miembros de nuestra bancada.
El señor PARETO (Presidente).-
¡Pero si todavía no he dado a conocer el acuerdo de los Comités!
El señor ORPIS .-
Bueno, por lo menos quisiera explicitar el tema, porque en definitiva ése es el acuerdo que se adoptó.
Muchos miembros de mi bancada estaban de acuerdo con la propuesta de la Comisión de Drogas, pero como se requiere una alta votación y el peor escenario es quedarse sin norma, votaremos a favor de la que propone la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sin perjuicio de seguir insistiendo en el Senado con respecto a las disposiciones que originalmente aprobó la Comisión de Drogas.
El señor PARETO (Presidente).-
Está en todo su derecho, señor diputado.
El señor ESPINA .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor ESPINA .-
Señor Presidente, hay parlamentarios que hemos sostenido la tesis de la Comisión de Drogas, pero como se requiere quórum especial puede suceder que nos quedemos sin norma. Entonces, Renovación Nacional aprobará la propuesta de la Comisión de Constitución, porque en caso contrario nos veríamos enfrentados a que no exista norma. Considero bueno explicitarlo para la historia fidedigna de la ley.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Riveros .
El señor RIVEROS .-
Señor Presidente, hemos escuchado a dos señores diputados hablar sobre un tema que requiere una información previa, que nosotros no tenemos. Por tanto, queremos saber cuál fue el acuerdo de los Comités y que nos informen al respecto.
El señor PARETO (Presidente).-
Señores diputados, los Comités, por unanimidad, acordaron darle rango de ley orgánica constitucional al artículo 21, votar los incisos primero y segundo y, aparte, el inciso tercero.
En votación los incisos primero y segundo del artículo 21 propuesto por la Comisión de Constitución.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 79 votos; por la negativa, 11 votos. No hubo abstenciones.
Varios señores DIPUTADOS.-
No apagaron el sistema.
El señor NAVARRO .-
No se borró del tablero la votación anterior.
Un señor DIPUTADO.-
El diputado Lorenzini no se encuentra y aparece votando.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación los incisos primero y segundo del artículo 21.
Durante la votación:
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
¿Qué estamos votando, señor Presidente?
El señor PARETO (Presidente).-
Los incisos primero y segundo del artículo 21 de la Comisión de Constitución.
Un señor DIPUTADO.-
¿Y qué votamos anteriormente?
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazados.
Un señor DIPUTADO.-
¡Cómo que rechazado!
El señor PARETO (Presidente).-
No se alcanzó el quórum constitucional.
La señora PÉREZ (doña Lily ).-
Pero hay diputados suficientes en la Sala, señor Presidente.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PARETO (Presidente).-
No todos votan.
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente, mi voto no aparece marcado. No sé si lo quiere agregar.
El señor PARETO (Presidente).-
A pesar de que no influye, igual lo vamos a computar.
Un señor DIPUTADO.-
¿Cuál era el quórum requerido?
El señor PARETO (Presidente).-
Sesenta y nueve votos afirmativos.
La señora PÉREZ (doña Lily) .-
Señor Presidente, la bancada de Renovación Nacional pide que se repita la votación.
El señor MORA.-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor MORA .-
Señor Presidente, pido un poco de calma, porque al parecer votamos dos veces la misma norma así lo han entendido varios diputados presentes en la Sala, lo que ha provocado confusión y nos ha llevado a que se produzca lo que estamos viendo. Pido al señor Secretario que me aclare qué votamos primero, porque esta última votación la explicó bien el Presidente. Primero se votó una situación, y en la segunda votación no se alcanzó el quórum requerido, en circunstancias de que lo acordado en la reunión de Comités fue buscar claridad con respecto a la forma de votar para evitar que se fallara y no existiera una norma legal. Como hay confusión, con el asentimiento de la Sala pido que votemos de nuevo, con orden, esta disposición.
El señor PARETO (Presidente).-
Se votó de acuerdo con lo conversado en la reunión de Comités, en el sentido de votar en conjunto los incisos primero y segundo del artículo 21 de la Comisión de Constitución, y no se reunió el quórum requerido. Por lo tanto, ya está votado. No se puede repetir la votación.
A continuación, corresponde votar los incisos primero y segundo del artículo 21 de la Comisión de Drogas.
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
Señor Presidente, en la primera votación le consulté específicamente si estábamos votando los incisos primero y segundo de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia y usted me contestó que así era, afirmativamente.
El señor PARETO (Presidente).-
Eso es lo que se votó, señora diputada.
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
Y ahí el resultado fue 79 votos afirmativos.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señor Presidente, cuestión de Reglamento.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor WALKER (don Ignacio) .-
Señor Presidente, aquí ha habido una confusión. A lo mejor, su Señoría se expresó bien, pero se le entendió mal.
Por eso, en mi calidad de diputado informante y de presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, solicito que repita la votación. Creo que en este momento hay quórum.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PARETO (Presidente).-
En atención a que hubo una confusión y para que exista claridad y transparencia, voy a poner en votación nuevamente los incisos primero y segundo del artículo 21 propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazados.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Huenchumilla , Ibáñez , Jarpa , Krauss , Kuschel , Longueira , Luksic , Masferrer , Melero , Mesías , Molina , Mora , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas , Seguel , Silva , Soria , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bustos , Ceroni , Sánchez , Tuma , Urrutia y Valenzuela .
Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló , Elgueta , Jaramillo , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Palma (don Andrés) , Pollarolo ( doña Fanny ) y Saa (doña María Antonieta) .
El señor DÍAZ .-
Señor Presidente, la bancada de la UDI pide copia de la votación y de la asistencia.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación los incisos primero y segundo del artículo 21 aprobado por la Comisión especial de Drogas.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazados.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Bertolino , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica ), Díaz , Dittborn , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Huenchumilla , Ibáñez , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Longueira , Luksic , Martínez ( don Gutenberg) , Masferrer , Melero , Molina , Mora , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Joaquín) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Recondo , Rincón , Riveros , Rocha , Rojas , Seguel , Soria , Vargas , Velasco , Villouta y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bustos , Ceroni , Girardi , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Mesías , Palma ( don Andrés) , Pérez (don José) , Pollarolo ( doña Fanny ), Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela y Venegas .
Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló , Caraball (doña Eliana) , Elgueta y Walker (don Ignacio) .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el inciso tercero del artículo 21 de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PARETO (Presidente).-
En la reunión de Comités se dijo que eran condiciones distintas.
El señor ESPINA .-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ESPINA .-
Señor Presidente, obviamente eran condiciones distintas, pero en el supuesto de que se aprobara una de las proposiciones. Sin embargo, como una parte de la Izquierda ha rechazado el control de drogas en esta materia, no corresponde votar el inciso tercero.
El señor PARETO (Presidente).-
Sea cual fuere el resultado, en reunión de Comités se acordó votar el inciso tercero.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Elgueta .
El señor ELGUETA .-
¿El inciso tercero de qué informe señor Presidente?
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PARETO (Presidente).-
Se acordó votar el inciso tercero de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
¡Señores diputados, les pido que respeten los acuerdos adoptados por ustedes mismos!
En votación el inciso tercero de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Cristi (doña María Angélica) , Espina , Girardi , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Kuschel , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Mora , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Se abstuvieron los diputados señores:
Elgueta y Montes.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Recondo .
El señor RECONDO .-
Señor Presidente, el Comité de la Unión Demócrata Independiente le solicita suspender la sesión por unos minutos.
El señor PROKURICA .-
Señor Presidente, pido copia de la votación.
El señor PARETO (Presidente).-
Se suspende la sesión por dos minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor PARETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Orpis .
El señor ORPIS .-
Señor Presidente, después de esta votación, nos parece esencial tener un pronunciamiento del Ejecutivo, en cuanto a reponer esta disposición en el Senado. No es posible que se siga protegiendo a la clase política; lo que corresponde es proteger a los Poderes del Estado en contra del narcotráfico.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Para referirse a un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier .
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente, aquí estamos hablando de un tema muy serio y complejo.
Aunque siempre he respetado la posición del diputado señor Orpis , no me parece correcto que intente utilizar y manosear un tema tan trascendente, utilizando lógica un tanto talibana de que si no pensamos como él estamos en su contra.
Entonces, lo único que pido es que al abordar este tópico en un segundo debate se busque un lenguaje y una redacción más adecuados para asegurar algo que todos queremos: evitar que el Estado sea objeto de presiones indebidas.
A nuestro juicio, la redacción no es correcta, pero el hecho de que no se haya aprobado en los términos propuestos por la Comisión especial de Drogas, no significa que alguien esté protegiendo a los delincuentes. Ésa es la diferencia.
Por eso, comparto la posición de la diputada señora Pía Guzmán no creo que esté defendiendo a nadie, porque estamos frente a un tema complejo.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor CORREA (Ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, el Gobierno hizo presente su posición en las Comisiones y la mantendrá en el Senado.
Es indudable que la votación producida hoy se prestará para un debate público; pero, como representante del Gobierno, sólo me corresponde pedir que se continúe con la votación del resto del articulado, de manera que el proyecto sea despachado hoy. Ésa es la petición del Gobierno.
El señor PARETO (Presidente).-
Para referirse a un asunto estrictamente reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Orpis .
El señor ORPIS .-
Señor Presidente, es importante saber si el Ejecutivo repondrá esta disposición en el Senado.
El señor LEAL .-
¡No se puede chantajear al Ejecutivo! ¡Tenemos derecho a votar como queramos!
El señor PARETO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, podríamos votar en conjunto los artículos 22, 23, 24 y 25, propuestos por la Comisión especial de Drogas.
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés) .-
Señor Presidente, no votamos algunos incisos del artículo 21, porque la votación se suspendió después del inciso tercero.
Además, no estoy de acuerdo con votar en conjunto los artículos señalados por su Señoría.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 22.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
¿Me permite, señor Presidente? Está pendiente la votación del inciso tercero del artículo 21. A continuación, corresponde votar los otros incisos del mismo artículo
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, el inciso tercero se votó y se rechazó.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Pero no los siguientes, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente).-
Entonces, corresponde votar los incisos cuarto, quinto y final del artículo 21 de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés) .-
Señor Presidente, su Señoría está poniendo en votación los incisos cuarto, quinto y final, en circunstancias de que la indicación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es para suprimir el cuarto.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, se supone que estamos votando los incisos con la modificación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Tiene la palabra el diputado señor Bustos .
El señor BUSTOS .-
Señor Presidente, los incisos cuarto y final son totalmente diferentes. Este último hace alusión al inciso primero; por lo tanto, no tiene sentido.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, puse en votación los restantes incisos, porque nadie pidió división de la votación. Lo que ocurre es que cada diputado pidió una votación distinta.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor CORREA (Ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, en mi opinión, como ya fueron rechazados los incisos primero y segundo del artículo 21, lo más razonable sería suprimir el resto de los incisos, toda vez que, aisladamente, no tienen sentido.
El señor PARETO (Presidente).-
Eso es lo que propuso la Mesa, señor ministro.
¿Habría acuerdo para acoger la petición del señor ministro?
Tiene la palabra el diputado señor Gutenberg Martínez .
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg) .-
Señor Presidente, estoy de acuerdo en que sería conveniente desde una perspectiva constitucional o legal, pero no desde un punto de vista político.
En consecuencia, soy partidario de que se voten en forma separada los restantes incisos del artículo 21, y espero que sean aprobados.
El señor PARETO (Presidente).-
Vamos a votar inciso por inciso.
En votación el inciso cuarto del artículo 21 con la indicación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
No hay quórum. Se va a repetir la votación.
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Gutenberg Martínez .
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg) .-
Señor Presidente, considero importante para el trámite legislativo que la Cámara demuestre que puede funcionar institucionalmente, a pesar de que algunos colegas no estén presentes.
Por esa razón, por su intermedio, pido el acuerdo de la Sala a fin de que los diputados presentes podamos presentar una indicación sustitutiva del artículo 21 antes del término de la sesión.
El señor PARETO (Presidente).-
No hay acuerdo, señor diputado.
Puede continuar su Señoría.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg) .-
Señor Presidente, es muy importante que quede claro en esta Sala y ante la opinión pública, que la mayoría de los diputados presentes estamos dispuestos a redactar un nuevo artículo 21, y que si ello no ha ocurrido es porque algunos de los diputados presentes se han negado a generar tal posibilidad. Es importante señalarlo, a fin de deslindar futuras responsabilidades políticas.
Por eso, solicito que pida nuevamente el acuerdo de la Sala en tal sentido.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Espina .
El señor ESPINA .-
Señor Presidente, en esto quiero ser muy franco.
Respecto de este tema hubo dos propuestas, una de las cuales fue elaborada por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, con la participación directa del subsecretario del Interior. Esta norma es muy diferente de la aprobada por la Comisión especial de Drogas, y se pidió su votación en dos oportunidades.
En consecuencia, éste no es un problema de voluntad política, porque después de un largo debate y de casi dos años de tramitación, el Congreso votó el proyecto en forma determinada. Lo que corresponde es respetar la institucionalidad con el objeto de que funcione, y esto ocurre cuando cada uno asume su responsabilidad respecto de una norma que se votó en dos oportunidades. No se puede pedir que, luego de los efectos causados por una votación, se trate de consensuar un artículo determinado.
Por lo tanto, no daré la unanimidad para que se vuelva a ver una norma que se votó en dos oportunidades: primero, la de la Comisión especial de Drogas y, posteriormente, la del subsecretario del Interior.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Fanny Pollarolo .
La señora POLLAROLO (doña Fanny) .-
Señor Presidente, en mi condición de presidenta de la Comisión de Drogas, quiero pedir al diputado señor Espina que reconsidere lo que acaba de expresar y que acojamos el planteamiento del diputado señor Gutenberg Martínez .
También quiero recordarle al diputado señor Espina , quien estuvo presente muchas veces en la Comisión, que esta materia fue extraordinariamente debatida y que ambas proposiciones no reflejan, en conjunto, el criterio de las Comisiones. Nunca se llegó a una posición que realmente recogiera ambos pensamientos. Pienso que ha llegado el momento para ello. Podemos hacerlo, pero para eso es necesario aprobar la proposición del diputado señor Gutenberg Martínez .
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bustos .
El señor BUSTOS .-
Señor Presidente, se trata de un tema bastante complejo y de mucha discusión.
Lo lógico es no tratar al consumidor como delincuente, y que sean los estatutos internos correspondientes los que establezcan las sanciones administrativas que pueden llegar a la suspensión o a la destitución, en su caso. Es decir, el tema no debe ser visto como un problema de carácter delictual, sino que debe ser regulado por el estatuto de cada Servicio o por la ley orgánica constitucional cuando se trate de diputados o senadores. En ningún caso se puede tratar al consumidor como delincuente.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Por no haberse reunido el quórum requerido, se va a repetir la votación de la proposición de la Comisión de Constitución, que consiste en suprimir el inciso cuarto del artículo 21, lo cual se propuso votar en conjunto, pero no hubo acuerdo.
En votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).- Aprobada la supresión.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Ávila , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Elgueta , Espina , Galilea (don Pablo) , Girardi , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pérez (don José) , Prokurica , Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cornejo (don Patricio) , Pareto y Valenzuela .
El señor PARETO (Presidente).-
La Mesa insiste en que el inciso quinto y final del artículo 21 carecen de sentido. Por lo tanto, se darían por rechazados.
En votación el artículo 22.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Girardi , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Krauss , Leal , Letelier ( don Juan Pablo) , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Mora , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta y Walker (don Patricio) .
Votó por la negativa el diputado señor Palma (don Andrés ).
Se abstuvo el diputado señor Ávila .
El señor PARETO (Presidente).-
En los artículos 23 y 24 se trata de una mera ubicación. ¿Habría acuerdo para aprobarlos?
No hay acuerdo.
En votación los artículos 23 y 24.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobados.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Espina , Guzmán (doña Pía), Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Lorenzini , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Prokurica , Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Aguiló .
El señor AGUILÓ .-
Señor Presidente, en nombre de la bancada socialista, pido, si lo tiene a bien, que suspenda la sesión por cinco minutos.
El señor PARETO (Presidente).-
Se suspende la sesión por cinco minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor PARETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Luksic para un asunto de Reglamento.
El señor LUKSIC .-
Señor Presidente, quiero proponer, en nombre de la bancada de la Democracia Cristiana, la siguiente indicación:
“Los funcionarios directivos superiores de la Administración del Estado contemplados en el artículo 1º de la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, los ministros de los tribunales calificadores de elecciones y Tribunal Constitucional, los fiscales del Ministerio Público y los funcionarios del escalafón primario del Poder Judicial, como asimismo quienes desempeñen cargos públicos de elecciones y representación popular que consuman algunas de las substancias señaladas en el artículo 1º de esta ley, serán separados de aquellas responsabilidades y sancionados con multas de 10 unidades tributarias mensuales.”
Por lo tanto, solicito que la Mesa recabe la unanimidad de la Sala para aprobar la indicación.
El señor PARETO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para proceder en la forma señalada?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier sobre un punto de Reglamento.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente, hay dos o tres tópicos del proyecto que nos interesan a todos, por lo que me parece importante precisar las diferencias que nos separan para ver si somos capaces de alcanzar acuerdos sustantivos, no cosméticos.
El primer aspecto se refiere a qué personas queremos incluir en una norma que la sociedad, bajo ninguna circunstancia, debe tolerar que sean consumidores habituales de drogas, a fin de que no puedan ser objeto de presiones indebidas o ilícitas, como se las ha calificado.
Al respecto, somos de la opinión de que el listado que se nos ha presentado debe ser complementado, con el objeto de incluir a los directores de los colegios, de instituciones de salud y financieras, tanto del sector público como privado. Las Fuerzas Armadas tienen sus propias normas, por lo que incluirlas sería absolutamente redundante.
El segundo punto tiene que ver con la calificación de consumidores habituales. Entendemos que la iniciativa no se refiere a una persona que haya incurrido sólo una vez en un acto de consumo, sino a un consumidor habitual. Por eso, queremos que en la sanción en eso hay diferentes juicios; por eso la redacción de la indicación propuesta por el colega señor Luksic se defina el procedimiento de acuerdo al estatuto, porque se trata de quién calificará yo diría que éste es el tercer punto que queremos clarificar, y con esto termino, porque queremos construir un acuerdo en mejor forma la sanción a la cual estarán sometidos. Se propone castigar con la separación de responsabilidades, pero algunos dicen que plantear un procedimiento distinto del estatuto puede generar confusión, y deseamos ser explícitos en el lenguaje.
Los temas que nos separan son muy puntuales y considero que podemos construir un acuerdo en la Sala.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Ruego a los señores diputados que cuando pidan la palabra para plantear cuestiones de Reglamento se refieran estrictamente a él y no al debate del proyecto.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor CORREA (Ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, el Gobierno solicita que se continúe con la votación de los restantes artículos del proyecto y, si el Reglamento lo permite, que a continuación haya una reunión de Comités para volver a revisar el artículo 21.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Orpis .
El señor ORPIS .-
Señor Presidente, llevamos dos años discutiendo el articulado y las diferentes disposiciones y se han dado todas las instancias para hacer las modificaciones en las Comisiones de Drogas, de Constitución y de Hacienda. Acá se votó dos veces.
Definitivamente, no estamos de acuerdo. Si se quiere reponer disposiciones, que se haga en el Senado, y cuando el proyecto vuelva a la Cámara se verá cómo se votan.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).- En votación el artículo 25.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , García-Huidobro , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Krauss , Letelier (don Felipe) , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora, Moreira , Mulet , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas , Seguel , Silva , Urrutia , Vargas , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Se abstuvieron los diputados señores:
Soto (doña Laura) y Tuma .
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente, que se incluya mi voto a favor.
El señor PARETO (Presidente).-
Así se hará, señor diputado, como también con los de los señores Espina , Longueira , Víctor Pérez , Recondo , Molina y García-Huidobro .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 26 con la indicación de la Comisión de Constitución.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado el artículo 26, con la indicación de la Comisión de Constitución.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Allende ( doña Isabel) , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Correa , Díaz , Elgueta , Fossa , García-Huidobro , Girardi , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Navarro , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés) , Pareto , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rojas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Vargas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 27.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Correa , Elgueta , Fossa , García-Huidobro , Girardi , Hales , Huenchumilla , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Kuschel , Letelier (don Juan Pablo) , Letelier (don Felipe) , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora, Mulet , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Rincón , Riveros , Rocha , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Vargas , Venegas , Villouta y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Elgueta para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor ELGUETA .-
Señor Presidente, según el informe, el inciso primero del artículo 27 requiere quórum de ley orgánica constitucional. Tenemos 48 votos, pero se requieren 69.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, la Mesa considera que no requiere quórum de ley orgánica constitucional. El señor Secretario dará las razones.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Honorable Cámara, la Mesa analizó el tema y concluyó que el artículo 27 corresponde al artículo 33 de la actual ley Nº 19.336, que en su oportunidad se votó como ley simple.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor García-Huidobro para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Señor Presidente, solicito que señale los artículos que necesitan quórum calificado para saber si se reúnen los votos.
El señor PARETO (Presidente).-
Se indicará cuando corresponda.
El señor ELGUETA .-
Señor Presidente, según el informe, el artículo 28 también requiere quórum de ley orgánica constitucional.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, corresponde al artículo 29 de la ley Nº 19.336, que se votó con quórum simple.
El señor ELGUETA .-
Disiento de la Mesa, porque aquí se está modificando la ley orgánica constitucional del Ministerio Público.
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 28, con la indicación de la Comisión de Constitución.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Correa , Díaz , Fossa , García-Huidobro , Girardi , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora, Moreira , Mulet , Núñez , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokurica , Recondo , Rincón , Riveros , Rocha , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Vargas , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 29 con las indicaciones de la Comisión de Constitución.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).
- Aprobado.
Tiene la palabra el diputado señor Orpis .
El señor ORPIS .-
Señor Presidente, de acuerdo con el informe de la Comisión de Drogas, ese artículo es de quórum y su Señoría lo está votando como si no requiriera quórum especial. Figura en la página 1 del informe.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, la Mesa tiene un criterio distinto.
El señor ORPIS .-
Sométalo a votación, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente).-
Ya se votó, señor diputado.
El señor ORPIS .-
No se ha votado, señor Presidente. En el futuro puede haber un problema con el Tribunal Constitucional.
El señor PROKURICA .-
Señor Presidente, no sometió a votación la discrepancia sobre el quórum.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, la Mesa no tiene dudas. Se puede recurrir al Tribunal Constitucional.
El señor PROKURICA .-
Pero el diputado sí tiene dudas. Entonces, usted debería someterlo a votación. Le pido que lo someta a votación.
El señor PARETO (Presidente).-
La Mesa no tiene dudas. Además, se puede recurrir al Tribunal.
El señor ORPIS .-
Señor Presidente, esto no puede ser una chacra a estas alturas. Pongámonos serios de una vez por todas. La Comisión especial de Drogas, por unanimidad, establece que son leyes de quórum. Una cosa es lo que ha ocurrido, pero otra cosa es la ley.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, la Mesa no tiene dudas sobre el quórum.
El señor PÉREZ (don Víctor) .-
Señor Presidente, ¿quién dirige la sesión?
El señor PARETO (Presidente).-
La Mesa.
Tiene la palabra el diputado señor Recondo para plantear un punto de Reglamento.
El señor RECONDO .-
Señor Presidente, le pido que convoque a reunión de Comités, porque el hecho de que el informe de la Comisión establezca que esta norma es de quórum y su Señoría diga que la Mesa no tiene ninguna duda al respecto, plantea una diferencia muy significativa y para el futuro de esta ley puede ser un punto muy relevante. Insisto en que llame a reunión de Comités para resolver el tema.
El señor PARETO (Presidente).-
Llamo a reunión de Comités.
Se suspende la sesión por cinco minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor PARETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Señores diputados, los Comités acordaron que, cuando algún Comité tenga dudas sobre el quórum de alguna norma, se someterá a votación.
Este acuerdo se refiere exclusivamente a este proyecto de drogas, a fin de obtener el máximo de transparencia, claridad y objetividad.
Por lo tanto, pongo en votación si para el artículo 29 corresponde o no quórum de ley orgánica constitucional.
Los señores diputados que voten afirmativamente, aprueban que sea de ley orgánica, y viceversa.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
En consecuencia, para el artículo 29 corresponde quórum simple de votación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Coloma , Correa , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Jiménez , Kuschel , Longueira , Monge , Orpis , Ovalle (doña María Victoria), Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Rincón , Rocha , Silva , Vargas , Vilches y Villouta .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Ascencio , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jocelyn-Holt , Leal , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías , Mulet , Navarro , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny) , Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela y Venegas .
Se abstuvieron los diputados señores:
Letelier ( don Juan Pablo) y Tuma .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 29 con las modificaciones de la Comisión de Constitución.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado el artículo 29.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Girardi , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Leal , Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mulet , Navarro , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokurica , Recondo , Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vilches y Villouta .
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Fanny Pollarolo para plantear un asunto reglamentario.
La señora POLLAROLO (doña Fanny) .-
Señor Presidente, quiero dejar en claro que lo que votamos en la Sala no puede ser tergiversado fuera de ella.
El inciso tercero del artículo 21 fue aprobado por la bancada socialista.
El señor PARETO (Presidente).-
Le ruego referirse al Reglamento, señora diputada.
La señora POLLAROLO (doña Fanny) .-
Señor Presidente, es una materia de Reglamento, porque dice relación con la credibilidad del trabajo que realizamos. Me parece que la forma como actuamos acá, nuestra conducta, y si hablamos con la verdad o no, tiene que ver con el Reglamento.
El señor PARETO (Presidente).-
Bien.
En votación el artículo 30 con la indicación de la Comisión de Constitución.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Bertolino , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Fossa , Galilea (don Pablo) , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jiménez , Jocelyn-Holt , Kuschel , Leal , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Moreira , Mulet , Navarro , Núñez , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vilches y Villouta .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 31 con la indicación de la Comisión de Constitución, que contiene normas de ley orgánica constitucional.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazado el artículo por no haberse alcanzado el quórum constitucional.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Leal , Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mulet , Navarro , Olivares , Orpis , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vilches y Villouta .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 32 con la indicación de la Comisión de Constitución.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Espina , Fossa , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Kuschel , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mulet , Navarro , Núñez , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vilches y Villouta .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el artículo 33 con las indicaciones de la Comisión de Constitución. Contiene disposiciones de ley orgánica constitucional.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Rechazado el artículo por no haberse reunido el quórum necesario.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , García-Huidobro , Hales , Huenchumilla , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Jocelyn-Holt , Kuschel , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Moreira , Mulet , Navarro , Núñez , Orpis , Ortiz , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Sánchez , Seguel , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Venegas , Vilches y Villouta .
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Coloma .
El señor COLOMA .-
Señor Presidente, sugiero, porque al parecer hay acuerdo, que se voten en conjunto los artículos restantes con sus modificaciones, con excepción del último, en el que su modificación hace una distinción respecto del artículo 3º, transitorio.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, en primer lugar, pido copia de la votación, porque ésta es una disposición muy importante y no ha habido quórum suficiente debido a parlamentarios que no están presentes en la Sala.
En segundo lugar, debemos seguir votando artículo por artículo, porque es lo que procede en este caso.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Luksic .
El señor LUKSIC .-
Señor Presidente, tengo la impresión de que con tantas suspensiones, muchos colegas creyeron que había terminado el despacho del proyecto. Por ello, le pido que llame nuevamente por cinco minutos para que vengan a votar.
El señor PARETO (Presidente).-
Se está llamando a los señores diputados por más de media hora.
Se suspende la sesión por dos minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor PARETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el ministro del Interior subrogante.
El señor CORREA (Ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, quedan por votarse varias disposiciones que cuentan con el apoyo unánime de todas las bancadas; varias de ellas requieren quórum de ley orgánica constitucional, en particular la referente a la Unidad de Inteligencia Financiera.
Con el objeto de que esta sesión no fracase por razones de quórum y de evaluar la posibilidad de generar un acuerdo en torno de dos disposiciones desestimadas, el Gobierno retira la urgencia al proyecto y, por lo tanto, sugiere suspender su tramitación.
El señor PARETO (Presidente).-
Si les parece a los señores diputados, se suspenderá la discusión del proyecto y entraríamos en la votación de los proyectos de acuerdo.
El señor NAVARRO .-
Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor NAVARRO .-
Señor Presidente, a mi bancada no le ha quedado claro cuál será el destino del proyecto. Entiendo que el diputado señor Aguiló solicitó que volviera a Comisión ahora, no mañana. De acuerdo con el Reglamento, eso debería ocurrir.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, la urgencia está retirada, y la Mesa dará al proyecto el curso que le corresponde.
Tiene la palabra la diputada señora Saa .
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Señor Presidente, a los diputados del Partido por la Democracia nos gustaría también que volviera a Comisión para plantear algunas indicaciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, el proyecto volverá a Comisión cuando sea oportuno.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No!
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg) .-
Cuestión de Reglamento, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg) .-
Señor Presidente, la Sala puede acordar que un proyecto vuelva a Comisión. Por esa razón y dado que se evidenció que se podían introducir algunas mejoras y que él no se discutirá ahora, solicito que vuelva a Comisión y, si no hay acuerdo, que se vote.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor CORREA (Ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, es posible que se suscite un debate acerca de a cuál Comisión debe volver el proyecto. Francamente, pediría a los diputados que después de tener una conversación política respecto de la viabilidad de producir o no un acuerdo, el Gobierno pueda solicitar a la Mesa a cuál de las Comisiones vuelva el proyecto. De lo contrario, no habría acuerdo. En consecuencia, pediría que el acuerdo consistiera en suspender el tratamiento una vez que al proyecto se le haya retirado la urgencia.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Espina .
El señor ESPINA .-
Señor Presidente, en esto hay que actuar con cierta coherencia. Junto con los diputados Orpis y Rincón conversamos con el subsecretario y le manifestamos nuestra disposición a que esta materia pueda ser perfeccionada debido a la forma en que la iniciativa se está despachando. Dicho acuerdo significaba que en esta sesión se retiraría la urgencia, se analizaría el proyecto y se efectuaría una reunión con las autoridades de Gobierno que han intervenido en su tramitación, a fin de reconstruir o elaborar un texto que contara con la unanimidad de la Sala. Dijimos expresamente que no acordaríamos enviarlo a ninguna Comisión por ahora, tal como lo señaló el subsecretario. Espero que se cumpla el acuerdo a que llegamos, conversado en el mejor espíritu. Eso fue lo que nos dijo el subsecretario y hago fe de que ello se cumplirá.
El señor PARETO (Presidente).-
Tenía entendido que estaba acordado retirar la urgencia, pero no veo consenso en los diputados de la Concertación.
Tiene la palabra el diputado señor Orpis .
El señor ORPIS .-
Señor Presidente, efectivamente, el acuerdo que se adoptó es el que señaló el diputado Espina . Si después de la conversación con el ministro subrogante no hay acuerdo político, no tiene sentido llevar el proyecto a Comisión; es decir, llevarlo a ella sólo tiene sentido en la medida en que aquí exista acuerdo entre los distintos sectores políticos para restablecer el artículo 21. Me atengo a que sigamos ese procedimiento y, por lo tanto, a que sólo se acuerde en esta sesión suspender la tramitación del proyecto, dado que se le retiró la urgencia.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Señor Presidente, con el respeto que me merecen los colegas Orpis y Espina , con quienes comparto este hemiciclo desde hace más de once años y dado que resulta evidente que cada uno puede tener su opinión, sugerimos, ya que se ha retirado su urgencia, que el proyecto vuelva a Comisión, instancia regular de esta Corporación no reuniones particulares para construir acuerdos.
Estamos muy satisfechos de saber que el ministro del Interior quiere concurrir a dicho acuerdo. Todos lo queremos, pero lo que corresponde reglamentariamente, ante la petición de dos Comités, es que si no hay acuerdo de la Sala de inmediato, se vote, tal como lo sugirió el colega Martínez .
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg) .-
Cuestión de Reglamento, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg) .-
Señor Presidente, agradezco sus palabras al colega Juan Pablo Letelier , pero, en verdad, no participé en el acuerdo porque no me correspondía. El ministro del Interior subrogante se entiende normalmente en estas materias con los jefes de Comités y en esos términos se llegó a acuerdo.
Me interesa la pronta tramitación del proyecto; pero no tenía conocimiento de la especificidad del acuerdo logrado por los diputados con la aquiescencia del ministro subrogante. Siendo así, me sumo a ese acuerdo y, por lo tanto, no tengo problemas en que se respete con la claridad con que ha quedado públicamente establecido en esta Sala.
El señor PARETO (Presidente).-
Ruego a los diputados respetar el acuerdo a que se llegó. No es generalizado, pero al menos tiene un mínimo de consenso que permitirá seguir tratando el proyecto con posterioridad.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En consecuencia, se va a seguir con su discusión.
Corresponde votar el artículo 33, aprobado por la Comisión de Drogas.
En votación.
Durante la votación:
El señor LETELIER (don Juan Pablo) .-
Dado que se acordó suspender el tratamiento del proyecto, ¿qué estamos haciendo?
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señores diputados, les ruego dirigirse a la Mesa.
El señor MONTES.-
Reglamento, señor Presidente.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
La señora OVALLE (doña María Victoria).-
¡No entiendo nada, señor Presidente!
El señor MONTES.-
Señor Presidente, a mi entender lo que está en discusión es la solicitud de dos Comités en el sentido de que este proyecto vuelva a Comisión.
Un señor DIPUTADO.-
No.
El señor MONTES.-
¿Me permite, señor diputado?
Reglamentariamente, si dos comités lo solicitan, debe someterse a votación, y por mayoría simple el proyecto puede volver a Comisión.
Antes el señor ministro decidió suspender el tratamiento del proyecto al retirar la urgencia y, por lo tanto, tenemos soberanía para decidir si vuelve o no a Comisión. Aquí se pidió el acuerdo para que se mantuviera en una mesa de trabajo mañana, sin que volviera a Comisión. Nosotros estamos pidiendo que vuelva a Comisión, independientemente de que se constituya esa mesa de trabajo, pero el procedimiento debe ser el que se está planteando.
Ni las bancadas del PS, del PPD ni los diputados de la DC conocían del acuerdo con el ministro y, por lo tanto, no nos vemos obligados a respetarlo. Ha sido una novedad para nosotros.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor ministro.
Luego me referiré a la petición de su Señoría.
El señor CORREA (Ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, para que el proyecto vuelva a la Sala, si tuviere éxito la posibilidad de concordar disposiciones desestimadas una de ellas simplemente por la falta de quórum, es evidente que debe pasar por Comisiones. Eso es reglamentaria y necesariamente así.
Lo que he pedido es el acuerdo de la Sala para suspender por ahora la discusión del proyecto, en virtud de haberse retirado la urgencia. De esta manera, una conversación política nos permitirá tener más antecedentes para llegar a la Comisión que corresponda con una conversación política previa.
Es todo lo que he pedido, señor Presidente.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Considerando que hay dos peticiones, vamos a resolver al respecto.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg) .-
Señor Presidente, desde el punto de vista formal yo retiré mi propuesta oportunamente, pero no quisiera iniciar un alegato de esa naturaleza, sino proponer un acuerdo de buena voluntad entre nosotros para llegar a lo siguiente: todos nos damos cuenta de que el proyecto es muy importante y no es lógico que por una desavenencia menor entre nosotros continuemos con su tratamiento, permitiendo que caigan disposiciones porque nadie entendería que la Corporación no lograra el quórum requerido para aprobarlas, demostrando así que estamos ante un problema institucional de la Corporación. Nadie entendería, por ejemplo, que las disposiciones con respecto al Ministerio Público, en lo que respecta a la Unidad de Inteligencia Financiera son temas que se han discutido durante un año y medio o dos años, simplemente se cayeran por no tener quórum en la Sala por más que estemos en período electoral. Lamento tener que decir las cosas tales como son.
Reconozcamos que, si no hubiese habido acuerdo, el proyecto tendría que seguir tramitándose con esa consecuencia. Al comienzo, el acuerdo de los Comités era prolongar la sesión hasta el total despacho del proyecto, y lo que se ha acordado ahora es dejar que se siga discutiendo en otras sesiones, sin modificar dicho acuerdo. El ideal de pronunciamiento, método y procedimiento sería que volviera a Comisión. Por eso dije que lo planteé de buena fe. Ninguno de nosotros estuvo ajeno al intento de buscar solución a un problema que se nos estaba yendo de las manos, porque simplemente íbamos a quedar sin un proyecto digno de considerar como Corporación. Ante esta situación, me atrevería a pedirles a los colegas Montes y Letelier que no nos hagamos más problemas y dejemos el tema como está planteado, en cuanto a suspender la sesión y buscar los acuerdos políticos que nos permitan sacar un buen proyecto de ley.
Reitero que formalmente retiré la propuesta y, por lo tanto, nuestro Comité no está planteando aquello.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Estoy de acuerdo con el diputado Martínez , pues es posible llegar a la solución que señala, pero debemos cumplir con los procedimientos. Si se retira la petición planteada por el diputado señor Montes, sugiero que acojamos la solicitud propuesta por el ministro del Interior subrogante, caso en el cual se suspendería la sesión.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, entiendo que hay acuerdo en que el proyecto debe volver a Comisión, porque ya se desecharon los artículos 21 y 29 por falta de quórum. Tenemos que corregir esta situación, y la discusión radica en a qué Comisión vuelve. Por tanto, sería bueno definir un camino para resolver este problema y no esperar un acuerdo político sobre el contenido, porque ya hay problemas pendientes.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Urrutia , y luego la Mesa hará una proposición.
El señor URRUTIA .-
Señor Presidente, el artículo 111 del Reglamento dice claramente que si se presenta una indicación para enviar a Comisión un proyecto debe ser votada de inmediato. Eso es lo que debemos hacer. No soy partidario de que acuerdos políticos, en los que no participa la institucionalidad de la Cámara, solucionen este problema. Debemos hacerlo de acuerdo con nuestras estructuras normales. En este caso, que vuelva a Comisión, aunque sea a las dos, para que luego la Sala considere sus puntos de vista como un planteamiento de ambas Comisiones. No me gustaría que por acuerdos políticos, a los que hemos estado ajenos, se solucionen estos problemas.
Por tanto, debe votarse si vuelve o no a Comisión.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señores diputados, pensemos lógicamente que no podemos extender este debate hasta el infinito. Ahora hay cinco diputados que me han pedido la palabra. Sugiero escucharlos a todos con el compromiso de que después resolvamos, cerrando los comentarios sobre esta materia.
Tiene la palabra el diputado señor Longueira .
El señor LONGUEIRA .-
Señor Presidente, es muy importante tener presente que la suspensión que se ha planteado en esta sesión sólo se puede aprobar por la unanimidad de los diputados presentes.
Aquí ha habido el acuerdo reglamentario, en cuanto a que este proyecto se tiene que analizar hasta su total despacho. Nosotros estamos de acuerdo en suspender la tramitación en la medida en que no vuelva a Comisión, y continuar su discusión en otra sesión para que no se pierdan artículos que todos queremos que se aprueben sobre la base del quórum requerido para ello.
Por lo tanto, no es una cuestión de proposición. Entiendan una cosa: suspender el tratamiento de un proyecto y devolverlo a la Comisión por falta de quórum significa, en el fondo, un tercer trámite legislativo. Lo que se requiere es unanimidad para cambiar un acuerdo adoptado. Nosotros estamos dispuestos a darla, con la condición de que no se rechacen artículos que ni el ministro, ni nosotros, ni nadie quiere desechar, pero no inventemos cosas. En el artículo 21 hubo diputados, en esta Sala, que se abstuvieron, y otros que lo rechazaron. Se votaron dos redacciones. Por lo tanto, no es disculpa el hecho de solicitar que vuelva a la Comisión para redactar el artículo 21 de un proyecto que lleva aquí dos años, ahora en segundo trámite, e inventar un tercer trámite cuando no hay quórum como ocurre hoy día mandándolo a Comisión. El derecho de la minoría es dar la unanimidad, y sólo la otorgaremos en la medida en que tengamos la garantía de que el proyecto no vuelva a ninguna Comisión y que exista un acuerdo político en la semana para reponer los artículos 21 y 29. Por lo menos, sólo si se dan estas dos condiciones, yo doy la unanimidad; de lo contrario, el señor Presidente está obligado a seguir poniendo en votación el proyecto de ley.
He dicho.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Luksic .
El señor LUKSIC .-
Señor Presidente, nosotros aceptamos la proposición de suspender el tratamiento, hoy, de este proyecto de ley. Por consiguiente, ruego a los demás Comités concurrir a la suspensión de la tramitación del proyecto, porque, claramente, no hay quórum para aprobar disposiciones que son fundamentales en esta iniciativa.
Posteriormente, tendremos el tiempo y la paciencia suficientes para llegar a los acuerdos respectivos en aquellas disposiciones en las cuales tenemos posiciones divergentes.
Por lo tanto, le ruego solicitar la unanimidad para suspender el tratamiento del proyecto. Además, ésa es la voluntad del Ejecutivo.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Rozas .
La señora ROZAS (doña María) .-
Señor Presidente, de repente me pierdo un poco en el lenguaje que usamos, porque para algunas cosas somos técnicos, pero, para otras, somos políticos. No tiene ningún sentido ni lógica para los ciudadanos seguir votando un proyecto que cojea en la mitad, toda vez que no fuimos capaces de aprobar el artículo 21. Ello revela que tenemos un déficit enorme, independientemente de lo que quiera el Ejecutivo.
Estamos votando un proyecto que afecta no sólo a los involucrados en el tema de la droga, sino también al país entero, que está pendiente del tema.
Como institución, la Cámara de Diputados necesita despachar un proyecto en buenas condiciones, lo que pasa por un acuerdo político. Consecuentemente, el tema también pasa por una voluntad política con ella se puede llegar a acuerdo y no técnica.
Este proyecto merece, por sus implicancias, que en la semana los políticos que fuimos capaces de ponernos de acuerdo para otras cosas y los jefes de Comités traigan una propuesta consensuada la próxima semana o cuando la Mesa lo estime conveniente. Necesitamos contar con un acuerdo político. Si es concordado en los Comités, en la Comisión o en la Sala, eso es una cuestión secundaria. El tema de fondo es despachar un proyecto de ley eficaz y no seguir dando un espectáculo como éste, con quórum o sin él.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor CORREA SUTIL (Ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, se ha rechazado el artículo 29, lo que creo nadie quería que ocurriera. Es probable que, incluso, el Comité de la UDI acepte que vuelva a Comisión, aunque sólo para reponer el artículo 29.
Si los Comités insisten, por una parte, en que es condición indispensable suspender esta sesión, en que no se envíe el proyecto a Comisión, y otros Comités ponen como condición que sí se remita a Comisión, lo más probable es que la sesión no se suspenda y se continúe votando. Me parece el peor resultado.
Por lo tanto, insisto en la posición del Ejecutivo, que me parece responsable: simplemente suspender la sesión.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señores diputados, se ha retirado la oposición, de manera tal que creo que el diputado señor Longueira daría la unanimidad para que el tratamiento del proyecto se suspenda y termine el tiempo el Orden del Día.
Si le parece a la Sala, se suspenderá, por unanimidad, la tramitación del proyecto.
Acordado.
AUTORIZACIÓN A COMISIÓN PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
El señor PARETO (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que la Comisión de Familia sesione mañana miércoles simultáneamente con la Sala.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
VI.PROYECTOS DE ACUERDO
INCORPORACIÓN A DIRECTORES DE ESTABLECIMIENTOS RURALES A BENEFICIO DE LEY Nº 19.715. (Continuación).
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Continúa el debate del proyecto de acuerdo Nº 608.
Ofrezco la palabra a algún señor diputado que desee hablar en contra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 0 voto. No hubo abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
No hay quórum. Se va a repetir la votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 0 voto. No hubo abstenciones.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Nuevamente no hay quórum.
Se va a llamar por cinco minutos a los señores diputados.
Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
En votación.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Por no haberse reunido el quórum, queda pendiente la votación de este proyecto para la sesión de mañana.
El señor JOCELY-NHOLT.-
Señor Presidente, cuestión de Reglamento.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor JOCELY-NHOLT.-
Señor Presidente, ésta es la tercera vez que se vota el proyecto de acuerdo.
Tengo entendido que se vio en la sesión de la mañana; en consecuencia, debe rechazarse.
En esas circunstancias, ¿seguimos tratando proyectos de acuerdo?
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
No, señor diputado. Al no haber quórum para este proyecto de acuerdo, se entiende que tampoco lo habrá para los siguientes. En consecuencia, lo que procede es poner término a la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, el proyecto se ha votado sólo en esta sesión. En la mañana no se alcanzó a votar; únicamente se discutió.
Por lo tanto, desde el punto de vista reglamentario, queda pendiente su votación para la sesión de mañana, en la cual se inicia el tiempo destinado a tratar los proyectos de acuerdo con la última votación de éste.
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Señor diputado, no he dicho nada distinto de lo que usted ha señalado.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, quise aclararle la situación al diputado señor Jocelyn-Holt .
El señor VALENZUELA (Vicepresidente).-
Esta bien, señor diputado.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.31 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.