Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- Ignacio Perez Walker
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- RENUNCIA DEL PROSECRETARIO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
- V. ORDEN DEL DÍA
- MEJORAMIENTO DE LOS INCENTIVOS MACROECONÓMICOS DERIVADOS DEL SISTEMA TRIBUTARIO. Modificación del decreto ley Nº 824, de 1974. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTERVENCIÓN : Haroldo Fossa Rojas
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- INTERVENCIÓN : Francisco Huenchumilla Jaramillo
- INTERVENCIÓN : Waldo Mora Longa
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- DEBATE
- VI .PROYECTOS DE ACUERDO
- MAYORES RECURSOS PRESUPUESTARIOS PARA LA PEQUEÑA Y MEDIANA MINERÍA. (Votación).
- RESTAURACIÓN DEL PALACIO ARIZTÍA.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Cristian Pareto Vergara
- Rodolfo Seguel Molina
- Osvaldo Palma Flores
- Alfonso Vargas Lyng
- Ivan Mesias Lehu
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Sergio Aguilo Melo
- Edmundo Salas De La Fuente
- Adriana Munoz D'albora
- Leopoldo Sanchez Grunert
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE SITUACIÓN CARCELARIA.
- DEBATE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Salvador Urrutia Cardenas
- Laura Soto Gonzalez
- Eugenio Tuma Zedan
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Enrique Jaramillo Becker
- Leopoldo Sanchez Grunert
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Salvador Urrutia Cardenas
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- DEBATE
- VII .INCIDENTES
- OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EN CALETA DE COLIUMO, COMUNA DE TOMÉ. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- ANTECEDENTES SOBRE REMATES DE VEHÍCULOS POR METALPAR. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- MONTO Y BENEFICIARIOS DE IVA DIFERIDO EN TRANSPORTE PÚBLICO. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- ADHESION
- Sergio Ojeda Uribe
- Homero Gutierrez Roman
- Salvador Urrutia Cardenas
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PROPOSICIÓN DE MEDIDAS PARA SALVAGUARDAR PRODUCCIÓN AGRÍCOLA LECHERA NACIONAL. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Ojeda Uribe
- ADHESION
- Homero Gutierrez Roman
- Javier Hernandez Hernandez
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Gabriel Ascencio Mansilla
- Alejandro Navarro Brain
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Rodolfo Seguel Molina
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Ojeda Uribe
- RÉPLICA A INTERVENCIONES PARLAMENTARIAS DE CRÍTICAS A LA ACTIVIDAD POLÍTICA. Oficios.
- INTERVENCIÓN : Rodolfo Seguel Molina
- PENSIÓN ASISTENCIAL PARA CAMPESINOS. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Miguel Hernandez Saffirio
- INVESTIGACIÓN DE RESPONSABILIDAD DE LA SOCIEDAD AUSTRAL DE ELECTRICIDAD, SAESA , POR CORTES DE SUMINISTRO ELÉCTRICO. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Gabriel Ascencio Mansilla
- INFORMACIÓN SOBRE CONTRATOS Y EJECUCIÓN DE OBRAS PÚBLICAS Y VIALES EN LA CUARTA REGIÓN. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Mario Bertolino Rendic
- REVISIÓN DE DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS PARA SALUD EN LA NOVENA REGIÓN. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Mario Bertolino Rendic
- ADHESION
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Rosauro Martinez Labbe
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Mario Bertolino Rendic
- OTORGAMIENTO POR LEY DE BENEFICIOS A PERSONAL NO DOCENTE. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rosauro Martinez Labbe
- ADHESION
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- Alejandro Navarro Brain
- Haroldo Fossa Rojas
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rosauro Martinez Labbe
- NECESIDADES DEPORTIVAS Y VIALES DE TALCAHUANO Y HUALPENCILLO. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- CALIFICACIÓN DE URGENCIA A PROYECTO SOBRE DIVORCIO. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Adriana Munoz D'albora
- AGILIZACIÓN DE PROYECTOS Y PROMULGACIÓN DE LEY RELACIONADOS CON LA MUJER Y CON LA FAMILIA. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Maria Antonieta Saa Diaz
- OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EN CALETA DE COLIUMO, COMUNA DE TOMÉ. Oficios.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- MEJORAMIENTO DE LOS INCENTIVOS MACROECONÓMICOS DERIVADOS DEL SISTEMA TRIBUTARIO. Modificación del decreto ley Nº 824, de 1974. Primer trámite constitucional.
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 344ª, ORDINARIA
Sesión 18ª, en miércoles 18 de julio de 2001
(Ordinaria, de 10.41 a 14.17 horas)
Presidencia de los señores Pareto González, don Luis; Valenzuela Herrera, don Felipe, y Seguel Molina, don Rodolfo. Presidencia accidental del señor Ortiz Novoa, don José Miguel.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia
II. Apertura de la sesión
III. Actas 9
IV. Cuenta
Renuncia del Prosecretario de la Cámara de Diputados
V.Orden del Día.
Mejoramiento de los incentivos macroeconómicos derivados del sistema tributario. Modificación del decreto ley Nº 824, de 1941. Primer trámite constitucional
VI.Proyectos de acuerdo.
Mayores recursos presupuestarios para la pequeña y mediana minería. (Votación)
Restauración del palacio Ariztía
Constitución de Comisión investigadora de situación carcelaria
VII.Incidentes.
Obras de infraestructura en caleta de Coliumo, comuna de Tomé. Oficios.....40
Antecedentes sobre remates de vehículos por Metalpar. Oficio
Monto y beneficiarios de iva diferido en transporte público. Oficio
Proposición de medidas para salvaguardar producción agrícola lechera nacional. Oficio
Réplica a intervenciones parlamentarias de críticas a la actividad política.
Oficios
Pensión asistencial para campesinos. Oficio
Investigación de responsabilidad de la Sociedad Austral de Electricidad, Saesa, por cortes de suministro eléctrico. Oficio
Información sobre contratos y ejecución de obras públicas y viales en la Cuarta Región. Oficios
Revisión de distribución de recursos para salud en la Novena Región. Oficios
Otorgamiento por ley de beneficios a personal no docente. Oficio
Necesidades deportivas y viales de Talcahuano y Hualpencillo. Oficios
Calificación de urgencia a proyecto sobre divorcio. Oficio
Agilización de proyectos y promulgación de ley relacionados con la mujer y con la familia. Oficio
VIII.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual comunica que ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 70 de la Constitución Política de la República respecto del proyecto que establece fecha de elección para diputados y senadores (boletín Nº 275706)53
2. Oficio del Senado, por el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, el proyecto que establece nueva fecha de elecciones para diputados y senadores (boletín Nº 275706)......................53
3. Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto, iniciado en mensaje y con urgencia calificada de “suma”, que modifica el decreto ley
Nº 824, de 1974, sobre tributación a la renta (boletín Nº 275105).................54
4.Oficio del Tribunal Constitucional, por el cual remite copia de la sentencia recaída en el proyecto que modifica la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucio
nal de Votaciones Populares y Escrutinios (boletín Nº 275706) ....................71
IX. Otros documentos de la Cuenta.
Carta del señor Alfonso Zúñiga Opazo, por la cual comunica su renuncia al cargo de Prosecretario de la Cámara de Diputados a contar del 1 de agosto y agradece las deferencias recibidas durante su permanencia en la Corporación.
1.Oficios:
Ministerio de Educación
Del diputado señor José García y de la diputada señora Caraball, reprogramación de deudas por crédito fiscal y crédito universitario.
Ministerio de Obras Públicas
Del diputado señor Navarro, costos de limpieza en caminos.
Del diputado señor Recondo, materias referidas a población Dollinco, comuna de Purranque, Décima Región.
De los diputados señores Bertolino, Fossa, Ibáñez y Monge, financiamiento proyectos Bellavista La Herradura y Embalse Piuquines.
Del diputado señor Juan Pablo Letelier, defensas fluviales en localidad de Panquehue.
Del diputado señor Navarro, informe de reclamos desglosados por región y materia.
De los diputados señores Ascencio, Krauss, Ojeda y Villouta, construcción de una rampa en Compu, provincia de Chiloé.
Del diputado señor Alvarado, infraestructura portuaria en canal Dalcahue.
Ministerio de Bienes Nacionales
Del diputado señor Navarro, diputada señora Pollarolo y diputado señor Jaramillo, proceso de regularización de títulos de dominio en la Octava Región.
Del diputado señor Jarpa, terrenos de propiedad del Fisco en la comuna de Chillán.
Ministerio de Salud
Del diputado señor Mulet, beneficio por incapacidad profesional.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
Del diputado señor Tuma, situación de empresa Telefónica en el mercado nacional.
Municipalidad de Valdivia
Del diputado señor Kuschel, situación de vertedero municipal.
Municipalidad de Lago Ranco
Del diputado señor Kuschel, situación de vertedero municipal.
Municipalidad de Quillón
Del diputado señor Navarro, información sobre biblioteca pública.
Fiscal Nacional Económico
Del diputado señor Pareto, informes sobre posible ubicación de relleno sanitario en comuna de Maipú.
Administrador de Contrato de Concesión Sistema NorteSur
Contrato concesión internacional “Sistema NorteSur”.
MunicipalidadesdePeñalolén,Lonquimay,Osorno,Nancagua, Paihuano y Tucapel
De los diputados señores José García, Fossa, Víctor Pérez, Prokurica y Ulloa, número de desempleados en la comuna.
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (101)
NOMBRE
--Aguiló Melo, Sergio
--Alessandri Valdés, Gustavo
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Allende Bussi, Isabel
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Ávila Contreras, Nelson
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bertolino Rendic, Mario
--Rozas Velásquez, María
--Bustos Ramírez, Juan
--Caminondo Sáez, Carlos
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Encina Moriamez, Francisco
--Espina Otero, Alberto
--Fossa Rojas, Haroldo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Román, Rosa
--Gutiérrez Román, Homero
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Saffirio, Miguel
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jiménez Villavicencio, Jaime
--Jocelyn-Holt Letelier, Tomás
--Krauss Rusque, Enrique
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Martínez Ocamica, Gutenberg
--Melero Abaroa, Patricio
--Mesías Lehu, Iván
--Molina Sanhueza, Darío
--Monge Sánchez, Luis
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Núñez Valenzuela, Juan
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Palma Flores, Osvaldo
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Pareto González, Luis
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Reyes Alvarado, Víctor
--Riveros Marín, Edgardo
--Rojas Molina, Manuel
--Saa Díaz, María Antonieta
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soria Macchiavello, Jorge
--Soto González, Laura
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Van Rysselberghe Varela, Enrique
--Vargas Lyng, Alfonso
--Velasco De la Cerda, Sergio
--Venegas Rubio, Samuel
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
Asistieron, además, los ministros de Hacienda, señor Nicolás Eyzaguirre; del Trabajo y Previsión Social, señor Ricardo Solari; de la Secretaría General de Gobierno, señor Claudio Huepe, y de la Secretaría General de la Presidencia, señor Álvaro García.
Concurrieron, también, los senadores señores Jorge Lavandero e Ignacio Pérez Walker.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 10.41 horas.
El señor PARETO (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor PARETO (Presidente).-
El acta de la sesión 11ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 12ª queda a disposición de las señoras diputadas y señores diputados.
IV.CUENTA
El señor PARETO (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
RENUNCIA DEL PROSECRETARIO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
El señor PARETO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la renuncia presentada por el señor Alfonso Zúñiga Opazo al cargo de Prosecretario de la Corporación, a contar del 1 de agosto del año en curso.
Aprobada.
V.ORDEN DEL DÍA
MEJORAMIENTO DE LOS INCENTIVOS MACROECONÓMICOS DERIVADOS DEL SISTEMA TRIBUTARIO. Modificación del decreto ley Nº 824, de 1974. Primer trámite constitucional.
El señor PARETO (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde conocer el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el decreto ley Nº 824, de 1974, sobre tributación a la renta.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Pablo Lorenzini .
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 2751-05, sesión 15ª, en 11 de junio de 2001. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nº 3, de esta sesión.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, en cumplimiento de la normativa vigente, la Comisión de Hacienda informa a la Sala sobre el proyecto que modifica el decreto ley Nº 824, de 1974, sobre tributación a la renta.
La iniciativa tuvo su origen en un mensaje del Presidente de la República, calificada de “discusión inmediata” y de “suma urgencia”, según el caso; no requiere quórum especial de aprobación; no hubo disposiciones o indicaciones rechazadas; no fueron aprobados por unanimidad el numeral 1 del artículo único ni las oraciones segunda y siguientes del inciso segundo del artículo 55 bis, incorporado por el numeral 5 del artículo único; fueron declaradas inadmisibles las indicaciones de los diputados señores Álvarez , Lorenzini y Silva para agregar un número 7 al artículo único y un artículo 55 ter.
Durante el estudio del proyecto asistieron a la Comisión el señor Nicolás Eyzaguirre , ministro de Hacienda; la señora María Eugenia Wagner , subsecretaria de Hacienda; los señores Javier Etcheberry , René García y Juan Alberto Rojas , director nacional, subdirector normativo y jefe del Departamento de Técnica Tributaria del Servicio de Impuestos Internos; Rodrigo Valdés , coordinador de Política Económica del Ministerio de Hacienda; Mario Marcel , director de Presupuestos del Ministerio de Hacienda; Marcelo Tokman y Andrés Cooper , jefe y analista del Departamento de Estudios de la Dirección de Presupuestos.
También concurrieron, especialmente invitados, representantes del Instituto Libertad y Desarrollo, del Comité de la Vivienda Privada y de la Cámara Chilena de la Construcción.
La idea matriz o fundamental del proyecto es contribuir al mejoramiento de los incentivos microeconómicos derivados del sistema tributario, con el propósito de potenciar el proceso de crecimiento económico en un marco de equidad tributaria, fortaleciendo la reactivación y la generación de empleos.
Esta iniciativa tiene como objetivos principales tres aspectos: racionalizar los incentivos microeconómicos insertos en el actual sistema tributario, con énfasis en aquellos que ayuden a la acumulación de capital, tanto físico como humano, a través de la expansión del ahorro personal y corporativo, evitando castigar los ingresos de aquellas personas más calificadas con tasas de impuestos que exceden las aplicadas en otros países; beneficiar a los contribuyentes de tramos intermedios de ingresos a través del incremento del mínimo exento, en beneficio de todos los contribuyentes y permitir a las personas con rentas anuales de hasta 150 unidades tributarias anuales, UTA, descontar de su base imponible los intereses pagados por sus deudas hipotecarias hasta con tope de 8 UTA.
El artículo 20 del decreto ley Nº 824, de 1974, sobre Impuesto a la Renta, establece un impuesto de 15 por ciento que grava las rentas del capital de las empresas. Por lo tanto, el financiamiento de los tres tópicos antes mencionados proviene del incremento de ese tributo de 15 a 17 por ciento, en las fechas establecidas en el proyecto.
Durante la discusión, se manifestó que desde hace muchos años se ha planteado la posibilidad de modificar la estructura del sistema de tributación a la renta para elevar su eficiencia microeconómica. Algunos han señalado que la tasa marginal de 45 por ciento que se aplica al nivel más alto de ingresos es un poco desmesurada, y al revés, que el 15 por ciento que se aplica a las utilidades de las empresas es un poco bajo, provocando una importante distorsión en los incentivos generados por el sistema tributario.
El Gobierno aceptó estas proposiciones y tomó la iniciativa, la cual se ve favorecida por la reciente ley sobre evasión de impuestos. Existiría un amplio consenso en cuanto a la necesidad de realizar adecuaciones en el sistema de tributación a la renta. Este análisis, realizado por distintas instancias, condujo al Gobierno a elaborar este proyecto, a fin de mejorar el sistema y proporcionar un alivio a los contribuyentes de los tramos inferiores. Por lo demás, en el mensaje se deja expresa constancia de que este proyecto ha sido elaborado sobre la base de un criterio estricto de responsabilidad fiscal.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos señala que este proyecto está totalmente financiado, con un costo aproximado de 150 millones de dólares. Durante los primeros años de vigencia de estas medidas, la caja fiscal se verá transitoriamente incrementada con montos netos decrecientes hasta desaparecer. Por lo tanto, al final del proceso el impacto será nulo.
Durante la discusión y votación general del proyecto, el ministro señor Eyzaguirre explicó los fundamentos técnicos, políticos y de justicia tributaria en los cuales se sustenta.
Se trata de tres áreas que están muy definidas. Primero, se eleva el mínimo exento eliminando un crédito que existe hoy de 10 por ciento sobre la estructura vigente. En definitiva, no pagarían impuesto quienes tengan un ingreso mensual inferior a 13,5 UTM, es decir, a la fecha, 379.363 pesos. En la actualidad, el límite está en 337.212 pesos. Esta medida, cuyo costo es de 41.3 millones de dólares, tiene como consecuencia que los contribuyentes exentos aumentan a 125 mil.
Segundo, se busca disminuir las tasas marginales superiores. Esto se hace de acuerdo con una graduación. En el fondo, se baja la tasa marginal de 35 a 32 por ciento. Se crea un nuevo tramo en el cual se rebaja la tasa de 45 a un 37 por ciento, y para las rentas superiores a 150 UTA, se rebaja de 45 a 40 por ciento. El costo de esta segunda medida dentro del proyecto es de 63.5 millones de dólares.
La tercera medida es permitir la deducción de intereses de créditos hipotecarios, focalizando el beneficio en las rentas medias y medias altas, con algunos topes y limitaciones.
El beneficio de poder descontar de la base imponible los intereses pagados del orden de 225 mil pesos por mes, lo cual suma poco más de 2,5 millones de pesos al año significará un costo de 45,2 millones de dólares, cuyo importante efecto se calcula que beneficiará a cerca de un millón de contribuyentes.
El costo asociado a estas tres medidas, es decir, la de modificar el concepto del mínimo exento efectivo, disminuir las tasas marginales máximas y permitir la deducción de intereses de créditos hipotecarios, será de 150 millones de dólares, lo cual, tal como señaló el director de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, señor Mario Marcel , se deberá compensar con el incremento gradual de la tasa de impuesto a las utilidades de las empresas del 15 al 17 por ciento.
Además, el ministro de Hacienda señaló que con las medidas propuestas se beneficiará a aproximadamente un millón de chilenos: 700 mil personas podrán ver reducidos sus impuestos a la renta en forma directa, y el resto, de manera indirecta.
En la discusión del proyecto se presentaron algunas indicaciones, como las dos formuladas por los diputados señores Rodrigo Álvarez , Silva y Lorenzini .
La primera de ellas se refiere a que, adicionalmente a la rebaja de intereses, se considere a las personas que no tienen este beneficio ni la capacidad para adquirir inmuebles, las que podrán rebajar de la renta bruta imponible anual, a su elección, desembolsos por concepto de gastos educacionales efectivamente pagados durante el año calendario al que corresponda la renta.
Luego de su discusión, el presidente de la Comisión, diputado señor Tuma , declaró inadmisible la propuesta.
Mediante la segunda indicación, propusieron que temporalmente, por el término de dos años a contar del 1 de agosto de 2001, no se incluirán en la renta bruta global, del global complementario a que se refiere el artículo 54 de la ley sobre impuesto a la Renta, las cantidades de dinero retiradas por socios de sociedades, siempre y cuando en los días siguientes el plazo es muy taxativo éstas se destinen a construir viviendas o a adquirir bienes raíces o a comprar vehículos.
Para acogerse a este beneficio será preciso haber pagado efectivamente por las utilidades e impuestos de primera categoría del 15 por ciento.
El presidente de la Comisión declaró inadmisible esta indicación por ser materia de iniciativa del Presidente de la República.
Por otra parte, el diputado señor Montes consideró que el proyecto en estudio sólo beneficiará al 15 ó 20 por ciento de la población, ya que el 80 por ciento restante está exento del pago de impuestos.
El diputado señor Andrés Palma sostuvo que deben corregirse las distorsiones del sistema tributario, sin renunciar a la recaudación de los recursos que irán a otros sectores, por lo que las opciones de rebajar los impuestos a las personas deben ser compensadas.
El diputado señor Rodrigo Álvarez señaló que sería un error que la rebaja de intereses se limite a un cierto nivel de ingresos, pues ello rompe el esquema de la ley de la Renta. Hizo presente que la rebaja debió haber sido establecida en forma proporcional en todos los niveles.
Por otro lado, el diputado señor Lorenzini planteó que, a su entender, en el año 2005 habrá aproximadamente 50 millones de dólares en caja por este proyecto, los que serían absorbidos posteriormente.
El ministro de Hacienda afirmó que el Ejecutivo no está dispuesto a subir la tasa del impuesto de primera categoría en más de dos puntos porcentuales. Además, aseveró que si se echan de menos beneficios para los estratos más bajos de la población, debe considerarse que el proyecto de ley no puede hacerse cargo de todas las necesidades.
Explicó que las utilidades retiradas constituyen un crédito, por lo que si se sube el impuesto de primera categoría de 15 a 17 por ciento, dicha alza servirá de crédito en los impuestos personales. Por lo tanto, señaló que la recaudación del alza es cero por ciento. Sostuvo que subir el impuesto a las utilidades retiradas sin subir el porcentaje de crédito rompe el esquema de la ley de la Renta.
Por otra parte, el señor Bernardo Echeverría , en representación de la Cámara Chilena de la Construcción, expresó su satisfacción por el proyecto.
Expuso que los efectos de la medida propuesta constituyen un incentivo al mercado habitacional, puesto que, tomando como base el efecto que tendrá el beneficio tributario, la demanda adicional inducida, la estructura del mercado habitacional definida por los distintos programas habitacionales y la composición de contribuyentes por tramos de renta, se estima que inducirá una demanda de construcción inmobiliaria cercana a 4.130 viviendas adicionales por año. Este incremento en el nivel anual permitirá generar cerca de 13.500 empleos directos adicionales y 20.200 puestos indirectos; es decir, más de 35 mil nuevos empleos, con el impacto que ello tendrá en la economía.
En la discusión y votación particular del proyecto hubo sólo dos áreas en las que se efectuó votación dividida.
Puesto en votación el número 1 del artículo único del proyecto, que establece el incremento del 15 al 17 por ciento del impuesto a las utilidades de las empresas, fue aprobado por 5 votos a favor y 3 votos en contra.
En el número 5, que incorpora el artículo 55 bis, en el sentido de eliminar la limitación que hay respecto de los tramos superiores en cuanto a cómo se calcula la rebaja, se solicitó votación separada en el inciso segundo. Se aprobaron las oraciones comprendidas entre “La rebaja” y el final del inciso por 5 votos a favor y 4 en contra; el resto del artículo, con las indicaciones del Ejecutivo, fue aprobado por unanimidad.
Los restantes números del artículo único fueron aprobados por unanimidad.
En consecuencia, en virtud de lo expuesto, la Comisión de Hacienda recomienda a la Sala la aprobación de este proyecto. Lo expuesto fue acordado en sesiones celebradas en 10, 11, 16 y 17 de julio de 2001, a las que asistieron los diputados señores Eugenio Tuma , presidente; Claudio Alvarado , Rodrigo Álvarez , Julio Dittborn , Pablo Galilea , José García , Jaime Jiménez , Pablo Lorenzini , Carlos Montes, José Miguel Ortiz, Andrés Palma y Exequiel Silva .
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José García .
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente, este es un proyecto de ley que una vez más nos pone en una disyuntiva.
Todos estamos de acuerdo en avanzar en la dirección correcta de disminuir los impuestos a las personas, que son excesivamente altos, como lo hemos reconocido en más de alguna oportunidad, por lo que resulta útil producir la rebaja de tributos tanto en el tramo en que se encuentran los contribuyentes exentos como en los tramos intermedios del global complementario y de la tasa marginal más alta. En la medida en que las personas puedan disponer libremente de una mayor proporción de lo que genera su esfuerzo laboral, serán más libres para mejorar sus condiciones de vida y las de sus familias.
A mi juicio, en este ánimo de rebajar los impuestos a las personas, el proyecto de ley del Ejecutivo trae una novedad que valoro enormemente, que consiste en permitir la rebaja de la base imponible del impuesto global complementario y el monto de los intereses que se paguen por concepto del servicio de deudas hipotecarias, con un tope de 8 unidades tributarias anuales, esto es, 225 mil pesos mensuales.
Estoy convencido de que la actividad de la construcción es tremendamente generadora de mano de obra, de nuevos empleos y, a la vez, reactivadora de otras actividades comerciales, industriales, de transportes, de servicios. Por lo tanto, en la medida en que estimulemos la compra de inmuebles, de casas, de departamentos, mediante la rebaja de los intereses de la base imponible del impuesto global complementario, estaremos dando un paso significativo en la reactivación económica y en la creación de nuevos y mejores empleos, que es lo que el país necesita.
Sin embargo, el Ejecutivo ha optado por compensar los menores ingresos que obtendrá por la rebaja de impuestos personales subiendo el impuesto de primera categoría a las empresas en un 2 por ciento, o sea, de 15 a 17 por ciento. Creemos que esta medida va en la dirección enteramente contraria a lo que el propio Ejecutivo señala en su mensaje. Cuando subimos el impuesto a la renta de las empresas, inevitablemente afectamos la inversión, lo cual también incide en forma negativa en la creación de nuevas fuentes productivas y de trabajo.
En Renovación Nacional tenemos el convencimiento de que había muchas y variadas otras alternativas que podrían haberse usado para compensar en parte esta disminución de los ingresos fiscales como consecuencia de la rebaja de impuestos personales. Por ejemplo, diferenciar entre utilidades retiradas y reinvertidas, usar el impuesto de los juegos de azar, en fin, alternativas que afectarían mucho menos el proceso de inversión y de creación de nuevas fuentes productivas y de trabajo.
La decisión del Ejecutivo ha sido otra y, en verdad, la lamentamos. Por lo tanto, anunciamos desde ya que votaremos a favor de la rebaja de impuestos, pero en contra del alza del impuesto de primera categoría a las empresas, porque ello afecta a lo que el país más necesita: generación de nuevos empleos.
El alza de los impuestos a las empresas una vez más cambia las reglas del juego de un sector muy afectado por la crisis económica y, en lugar de generar más confianza y mejores climas para la inversión, hace exactamente lo contrario.
Es probable que alguno de mis colegas o alguien que nos esté escuchando piense que, como partido de centroderecha, estamos defendiendo los intereses de las grandes empresas. El problema radica en que cuando subimos el impuesto de primera categoría a las empresas no distinguimos entre la pequeña, la mediana y la gran empresa, sino que las afectamos a todas por parejo. Por lo tanto, aumentamos el impuesto de primera categoría al pequeño agricultor, al pequeño comerciante, al pequeño industrial, al pequeño artesano, a todas esas personas a las que en los últimos meses hemos dicho tanto que ayudaremos. A través de la Corfo se generan programas especiales para la reprogramación de la deuda de la pequeña y mediana empresa, proceso sobre el cual existe una gran discusión con respecto a si ha sido o no efectivo.
Pues bien, a toda la pequeña y mediana empresa, lisa y llanamente, le aumentaremos el impuesto de primera categoría. Si a eso agregamos que ya en el proyecto sobre evasión tributaria les quitamos la posibilidad de usar como crédito al impuesto de primera categoría las contribuciones de bienes raíces, empezamos a sumar y a concluir que el alza de impuesto ya no es sólo de dos puntos, sino de varios más, porque también en otra ley les negamos la posibilidad de tributar menos y transformar esa tributación menor en nuevas inversiones y nuevas fuentes de trabajo.
Por eso, lamento mucho que se haya privilegiado esta fórmula de compensación de los ingresos fiscales.
Echo de menos en el proyecto un esfuerzo de austeridad fiscal. Aquí se disminuyen los ingresos fiscales en 150 millones de dólares y se compensan exactamente en la misma cantidad. Se dice que el objeto es no afectar el gasto social, cuando todos sabemos lo que ocurrió, por ejemplo, en Indap: 30 mil millones de pesos perdidos, entregados a empresas que nunca pagaron y que, de alguna manera, estaban vinculadas a los ejecutivos de Indap. Todos sabemos lo que sucede en la Conadi, donde en lugar de destinar los dineros a la adquisición de tierras para los campesinos mapuches más pobres, simplemente se alzan sus valores y se hacen arreglines entre gallos y medianoche, con lo cual el presupuesto fiscal de ese servicio rinde mucho menos.
Entonces, nadie nos puede decir que no era posible un proceso de mayor austeridad. Hubiésemos querido ver que también el Gobierno, el sector público, ponía una cuota para rebajar los impuestos a las personas sin aumentar el impuesto a las empresas en la medida en que se hace.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma .
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, estamos tratando un proyecto cuya discusión comenzó hace muchos años. En 1996 empezaron a debatirse diversas propuestas presentadas, tanto por parlamentarios de Gobierno como de Oposición, destinadas a corregir una distorsión existente en nuestro sistema tributario.
El argumento se basa en la relación que existe entre los impuestos que pagan las personas y las empresas: el que pagan las personas es muy alto y el que pagan las empresas, muy bajo, lo cual genera distorsiones en la correcta asignación de recursos en la economía, que consisten, básicamente, en que las personas que perciben altos ingresos se convierten, en virtud de la ley, en empresas y comienzan a tributar como tales. Por lo tanto, evaden o eluden las tasas tributarias que los afectan.
Se han buscado diversas maneras de corregir esta distorsión. Por una parte, perfeccionar nuestro sistema de fiscalización para que dejen de ser utilizados los vacíos que permiten a las personas transformarse en empresas. Muchas de las normas aprobadas en el Congreso, como las modificaciones que permiten mayor fiscalización y, por tanto, mayor recaudación tributaria, que aprobamos este año y en 1998 para mejorar las pensiones mínimas e igualar los montepíos a la pensión original del causante en el caso de los montepíos inferiores o equivalentes a la pensión mínima, han ayudado a corregir en parte la distorsión, pero ésta sigue subsistiendo fundamentalmente porque el impuesto a las empresas es muy bajo.
Todos los señores diputados pueden ver en el informe que tienen a su disposición las tasas comparativas entre Chile y otros países de similar o menor nivel de desarrollo y ni hablar de los con mayor nivel de desarrollo.
En Estados Unidos, la tasa a las empresas es de 35 por ciento; en Alemania, era de 42 por ciento y acaba de bajarse a 30 ó 35 por ciento, no recuerdo exactamente; en Argentina, Brasil y México son superiores a 30 por ciento, y en Chile llega a 15 por ciento.
En la práctica, esto significa que cualquiera sea el nivel de tributación que dejemos a las personas, la tentación, la tendencia, la búsqueda de evadir el impuesto, constituyéndose como empresas, continuará vigente.
El proyecto en debate ayuda a subsanar esas diferencias, a perfeccionar la asignación de recursos, pero no resuelve el problema de fondo de las grandes tasas diferenciales, del estímulo a la elusión. En ese sentido, uno no puede esperar una gran revolución en los comportamientos de las personas o una gran modificación en las tendencias de la economía. No ocurrirá ni lo uno ni lo otro. El proyecto, como se ha señalado, disminuye los impuestos a las personas y aumenta, en forma muy moderada, el impuesto a las empresas, las que seguirán pagando muy poco. Los empresarios continuarán descontando de sus impuestos personales aquello que pagaron en las empresas; por lo tanto, no es cierto lo que dijo el diputado señor José García hace algún momento en el sentido de que esto afectaba fuertemente a los pequeños productores, a los pequeños comerciantes y agricultores, porque el impuesto que pagan en las empresas pueden descontarlo de sus impuestos personales, y como éstos los estamos bajando, se verán beneficiados y no perjudicados con esta iniciativa.
Si algún impacto económico puede tener el proyecto, se debe analizar sólo en la perspectiva del ahorro, de la inversión, y para la coyuntura que estamos viviendo en este momento parece ser una herramienta adecuada, aun cuando su objetivo no es reactivar la economía ni recaudar más recursos, sino corregir una distorsión.
En ese sentido, a pesar de que tendrá efectos muy moderados, es un proyecto bien concebido, bastante ingenioso. Debo felicitar al ministro de Hacienda y a los funcionarios de ese ministerio que elaboraron una fórmula que rebaja impuesto a las personas que pagan impuesto a las personas parece redundante, pero es correcto, que son una minoría, pues la gran mayoría de los chilenos no paga impuestos personales, pero sí muchos impuestos indirectos, como el IVA, los impuestos al alcohol, a los tabacos, a los juegos de azar. Pero impuestos personales sólo pagamos los que hoy ganamos un monto superior a 330 mil pesos mensuales. Una vez dictada la ley, los que perciben entre 330 y 430 mil pesos mensuales quedarán exentos de dicho impuesto.
Es un número importante de personas, pero, entendámoslo bien, en Chile ya son muy pocos los que pagan impuestos personales: ni los trabajadores que ganan el ingreso mínimo, casi ningún profesor, la gran mayoría de los funcionarios públicos, de los empleados del comercio, de la agricultura, ni los temporeros. En definitiva, en Chile son pocas las personas que pagan impuestos personales, pero con este proyecto serán aún menos.
¿Por qué hablaba del ingenio que se ha puesto en el proyecto? Porque una de las características que no se modifica en lo sustancial de nuestro sistema tributario es que el impuesto se aplica por tramos. Entonces, la exención que rige para todas las personas que ganan hasta 330 mil pesos mensuales en la actualidad, también significa un descuento por esa cantidad para los que ganan varios millones de pesos y por ella no pagan impuestos.
Con este proyecto a todos se les hace ese descuento, pero se rebaja y aquí está el ingenio el impuesto a los sectores de ingresos altos, pero que en nuestra sociedad se les identifica como sectores medios los profesionales, los gerentes de medianas y de grandes empresas, que pagan una tasa muy alta de impuestos personales en comparación con las aplicadas a los propietarios de esas empresas, es decir, los más ricos de nuestra sociedad.
Entonces, para bajar más la tasa tributaria a dichas personas, se ha aplicado esta fórmula, que me parece muy interesante y que considero que debemos apoyar: descontar de la base de cálculo de los impuestos, los intereses que se pagan por los créditos hipotecarios.
En definitiva, quien ha hecho un esfuerzo de ahorro, quien está comprando una vivienda o ampliando la propia también tiene una rebaja de sus tributos por la vía de descontar de sus ingresos los intereses. Esto no beneficia a todos los contribuyentes, porque no se aplica a los de más altos ingresos. Por esa vía, la rebaja de impuestos no es pareja para todos, sino menor para los de más altos ingresos, lo que parece muy sensato.
Cuando se comenzó a discutir el proyecto, algunos fuimos partidarios de no disminuir la tasa máxima marginal de impuesto. Una persona que obtiene 10 millones de pesos mensuales no son muchos los que se encuentran en esta situación, ya que sólo ocho mil chilenos perciben esa cantidad y pasa a ganar 11 millones, debe pagar el 45 por ciento de impuesto por el millón adicional, lo que considero bastante moderado. Quienes reciben 7 millones de pesos mensuales y pasan a ganar 8, deben pagar el 45 por ciento de impuesto por ese octavo millón mensual, lo que tampoco estimo muy alto.
Sin embargo, para no recargar las modificaciones, el Gobierno optó por enviar este proyecto que baja la tasa marginal máxima de 45 a 40 por ciento. Es decir, en lugar de 450 mil pesos de impuesto, los mencionados contribuyentes pagarán 400 mil pesos, lo que significa una rebaja de 50 mil pesos por ese octavo, noveno, décimo o undécimo millón adicional. Esta opción cuenta con mi apoyo.
Quiero insistir en un tema que me parece central.
En nuestro país, el problema es la pobreza y no la acumulación de la riqueza. En medio de la crisis económica que hemos vivido en los últimos años, que no es necesario describir, porque todos los chilenos la hemos sufrido, hay sectores que han duplicado sus utilidades: la banca; hay sectores que han tenido tasas de rentabilidad anual sobre su capital superior al 40 por ciento: las administradoras de fondos de pensiones; hay sectores que han tenido una rentabilidad anual sobre el capital superior al 30 por ciento: las isapres. En consecuencia, las dificultades no han sido parejas para todos los chilenos, porque algunos han ganado muchísimo dinero en medio de la crisis.
Por lo tanto, poner más énfasis en la solidaridad no significa ir en contra del crecimiento ni del desarrollo de las iniciativas personales, sino todo lo contrario: implica fortalecer un ambiente en el cual todos nos sintamos parte del mismo buque, que navegamos en el mismo cauce. No obstante, el proyecto no aborda esa materia, un tema pendiente que deberemos tratar. Si queremos enfrentar el tema de la pobreza, alguien debe disponer de mayores recursos para lograr ese objetivo, lo que no harán quienes se mueven por afán de lucro, lo que es legítimo, sino quienes se interesan por el servicio público y por la solidaridad. Eso significa que en algún momento deberemos hacer una reforma tributaria seria para abordar los problemas de la pobreza.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn .
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente, voy a empezar con las palabras con que terminó el diputado señor Andrés Palma . Efectivamente, éste es un proyecto muy menor. Más bien da la impresión de que se aprobó rápidamente para dejar tranquilos a dos senadores de la República, a fin de que no siguieran presionando en forma tan insistente a las autoridades económicas, y para dejar de lado el tema tributario, con el objeto de no entorpecer la recuperación económica que se demora tanto en llegar, lo que se atribuye a esta suerte de incertidumbre legislativa en materias tributarias y laborales.
Insisto en que es un proyecto muy menor. Quiero ejemplificarlo con números, para que lo sepa la gente que nos está escuchando. Uno de los beneficios más importantes del proyecto y que abarca una mayor cantidad de gente es el aumento del mínimo exento, que asciende de alrededor de 320 mil pesos a 380 mil pesos mensuales. Los 60 mil pesos que dejan de estar gravados con la tasa del 5 por ciento significan un beneficio mensual de 3 mil pesos para esos contribuyentes. El proyecto en estudio, que ha acumulado páginas y páginas de declaraciones, de conflictos, beneficia poco o nada al chileno medio.
Efectivamente, falta todavía la gran reforma tributaria pro ahorro y pro inversión que Chile necesita para volver a tasas de crecimiento económico de 6, 7 u 8 por ciento, como tuvimos en el pasado, cuando existían altas tasas de ahorro e inversión, que han disminuido en forma preocupante en los últimos años.
Hay una cosa que el chileno medio entiende claramente: lo que más protege a un trabajador común y corriente es una abundante oferta de empleos. Eso lo beneficia mucho más que cualquier programa estatal, pues sabe que existen otras alternativas en el mercado para cambiar de trabajo y mejorar su situación. Eso sólo se logra cuando existe un crecimiento económico alto y sostenido en el tiempo, lo que se obtiene con altas tasas de ahorro y de inversión.
Por eso, este proyecto, que otorga una muy modesta rebaja de impuesto para la gran mayoría de los chilenos, simultáneamente significa un aumento de impuesto a las empresas, en especial a las pymes.
Cuando hablamos de empresa, mucha gente piensa que se trata de la gran empresa, de la empresa importante que emplea a miles de trabajadores, que tiene muchas plantas a lo largo del país. Pero hay una cifra que siempre me ha impactado: el 95 por ciento de las empresas emplea menos de 40 trabajadores, o sea, la inmensa mayoría son pequeñas y medianas. Para estas empresas, que han pasado por muchas dificultades en los últimos años, el Congreso ha despachado leyes para beneficiarlas, mediante la postergación del pago de deudas tributarias y previsionales. También se han hecho esfuerzos con la banca para que las pymes puedan renegociar el pago de sus obligaciones. Sin embargo, a esas empresas, que es la enorme mayoría de las del país, les estamos aumentando los impuestos en un 13 por ciento, y para quienes las matemáticas no les son fáciles, el 13 por ciento corresponde al 2 por ciento, el aumento que se está haciendo esta vez, dividido por el 15 por ciento, que es la tasa que pagan hoy.
Por lo tanto, no estamos frente a un aumento menor de los impuestos a las pymes, y cualquier persona que haya sido empresario, que haya tenido una pyme probablemente pocos colegas la han tenido, pero en mi caso, sí, sabe lo que son las actividades empresariales pequeñas...
El señor MONTES.-
Esas han quebrado.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PARETO (Presidente).-
Ruego a los señores diputados guardar silencio.
El señor DITTBORN.-
Como ninguno de mis colegas nunca ha pagado el IVA, no tienen idea lo que es administrar una empresa y menosprecian esta materia. Pero las utilidades de las pymes son la fuente de los recursos para inversión, y ésa es una cifra muy importante.
Cuando uno mira las utilidades de las empresas y las separa entre las distribuidas a los socios o dueños y las reinvertidas en Chile, el 70 por ciento de las utilidades de las pequeñas y medianas empresas se reinvierte y el 30 por ciento se distribuye, en promedio. Eso evidentemente demuestra, al revés del estereotipo de mucha gente en cuanto a que son dineros que se sacan para un consumo excesivo o para gastos superfluos, que las utilidades de las pequeñas y medianas empresas son la principal fuente para crecer, y crecer para una pequeña y mediana empresa significa dar más empleo y generar más fuentes de trabajo, que es lo que el país necesita.
Entonces, no es un problema menor aumentar los impuestos a las pequeñas y medianas empresas, como la gente parece creer, y no lo es porque afecta lo que hoy más necesitamos: empresas que crezcan más y que generen más fuentes de trabajo.
Por eso argumentamos que las empresas, en este caso, no deberían pagar el costo del proyecto. ¿Cuánto es, porque podría pensarse que se trata de un proyecto carísimo? Es de 150 millones de dólares al año, y voy a explicar lo que significa esa suma en el país.
Para un presupuesto fiscal de 25 mil millones de dólares al año, 150 millones de dólares anuales representan un 6 por mil.
¡Ese es el costo del proyecto: un 6 por mil del presupuesto público! Entonces, cuando pedíamos al Gobierno que hiciera esta muy pequeña rebaja de impuestos a las personas, sin compensación, para no perjudicar las tasas de inversión y de ahorro de las pymes, lo decíamos porque se trata de un proyecto muy menor: un gasto del 6 por mil del presupuesto fiscal, el 0,006 por ciento.
¿Cómo iba a ser difícil financiar eso con un pequeño ahorro público? Ese pequeño ahorro se podía producir con la disminución de tantos viajes que hacen nuestros amigos de la Concertación, de tantas personas contratadas a honorarios, de tantas horas extraordinarias que se pagan, de tantos autos que se compran y se renuevan cada cierto tiempo para los ministros y subsecretarios.
Los colegas saben que el presupuesto fiscal es de 25 mil millones de dólares al año. ¿Cómo no se va a poder hacer un pequeño ahorro del 6 por mil para financiar el proyecto? Pues, no. Recibimos siempre un portazo y la solución fue aumentar los impuestos, que son la fuente de inversión de las pequeñas y medianas empresas. Es una pena, porque evidentemente se va a retardar aún más la reactivación que todos los chilenos deseamos.
El proyecto contempla, además de esta muy negativa fuente de financiamiento, como es el aumento de impuestos a las pymes ya mencionado, tres beneficios o tres maneras por las cuales se disminuye el impuesto a las personas.
En primer lugar, aumenta el mínimo exento de impuestos, de alrededor de 320 mil pesos a 380 mil pesos. Esto significa como dije un aporte mínimo de aproximadamente 3 mil pesos al mes por persona.
En segundo lugar, representa una reducción, también muy leve, a las tasas marginales de impuesto a las personas de ingresos más altos. Esas tasas tan altas estoy seguro de que a algunos colegas les gustaría subirlas más generan en muchos profesionales y técnicos, que efectivamente ganan más de 3 millones de pesos, un incentivo muy perverso que creo ni a ellos mismos les gusta y que, como lo decía el diputado señor Andrés Palma , es transformarse en empresas o formar sociedades para prestar sus servicios, a través de ésta, y no como personas.
A nadie le gusta o le es cómodo esconder su situación personal para disminuir su carga tributaria. Sin embargo, hay que reconocer que tasas del 40 ó 45 por ciento de impuesto a los profesionales desincentivan las ganas de trabajar. Es evidente que si alguien gana una cifra del orden de 3 millones de pesos y se le ofrece un trabajo adicional, pero el 45 por ciento de ese trabajo adicional va al Fisco, se desincentiva a trabajar a las personas más productivas de la sociedad, que son quienes tienen las mejores remuneraciones. Eso no le ayuda a Chile, porque esas personas son justamente las que debiéramos utilizar en forma más intensa para generar riqueza.
Finalmente, el tercer elemento de beneficio del proyecto es permitir a los contribuyentes que deduzcan de la base del impuesto global complementario los intereses que han pagado por créditos hipotecarios. A nuestro juicio, esta medida va en la dirección correcta.
Creo que, como principio, un sistema tributario debe tratar de distinta manera a quienes son diferentes. Por eso, estuve de acuerdo con la indicación presentada por el diputado señor Lorenzini , aunque evidentemente era inconstitucional, respecto de introducir ojalá en el futuro elementos que puedan beneficiar tributariamente, por ejemplo, a quienes tienen más niños en edad escolar o universitaria, de modo que puedan deducir de la base de su global complementario una fracción del costo de las matrículas, o a quienes tienen gastos de salud exagerados por tener familia muy grande o por enfermedades específicas, en fin. Creo que el concepto apunta a que lo justo es tratar a quienes son distintos en forma diferente.
En ese sentido, me parece un paso en la dirección correcta otorgar a los chilenos un beneficio, en caso de que ahorren y, finalmente, adquieran una vivienda a través del crédito hipotecario. Evidentemente, eso será un poderoso estímulo al ahorro de la familia para lograr un objetivo tremendamente deseado por todos: tener una casa propia.
De manera que, a nuestro juicio, ése es el elemento más positivo que valoramos y rescatamos, pero, en general, el proyecto no tendrá un impacto en la reactivación económica que el país espera. Su impacto será negativo no sé si mucho, pero en ningún caso positivo en la generación de nuevas fuentes de trabajo, que hoy es el principal objetivo de los chilenos.
Además, el proyecto deja pendiente la reforma tributaria proinversión y proempleo que el país requiere si quiere volver a crecer a altas tasas, como lo hizo en el pasado, a fin de generar más fuentes de trabajo y permitir a los trabajadores la movilidad laboral que hoy no tienen por los problemas de la economía.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, en verdad, después de oír al diputado señor Dittborn , quien nos quiere convencer de que en la medida en que se paguen menos impuestos, habrá más crecimiento y se favorecerá a los sectores medios de bajos ingresos, me asiste el convencimiento de que su argumento no resiste mucha discusión. Si tuviéramos tiempo para dedicarnos a discutir esta materia, veríamos que hay países que tienen una carga fiscal y un crecimiento mucho mayor que los nuestros.
El señor DITTBORN.-
¿Cuáles?
El señor MONTES.-
En general, los países desarrollados. Pero no voy a dejarme interpelar. Ruego a su Señoría que me deje hablar, al igual como yo lo hice en su momento, salvo la interrupción por el asunto de su empresa, debido a que me impresionó que fuera un empresario al que no le resultó la empresa, según lo que expresó.
Se trata de convencer que a menor carga tributaria, a menor recaudación, a menor carga fiscal, hay mayores posibilidades de crecimiento, lo que es muy discutible. Varios países, a pesar de aplicar una tasa tributaria mucho más alta, crecen a un ritmo mucho mayor.
Estamos de acuerdo en que es necesario racionalizar la estructura tributaria, pero no para que quienes ganan más paguen menos tributo, sino para hacerla más equitativa y corregir distorsiones. Debemos reconocer que en nuestro país hay una gran desigualdad, en la que queda comprobado que quienes ganan más no son los que pagan más. Proporcionalmente a sus ingresos, los sectores medios, los trabajadores, los pequeños empresarios, pagan una proporción muy alta de sus ingresos.
En ese sentido, quiero decir que el conjunto de reflexiones del diputado señor Dittborn son más bien ideológicas, sin base empírica para demostrar que la rebaja de impuestos favorecerá el crecimiento y a los sectores medios de bajo ingresos. Muchas veces ocurre todo lo contrario. Aquí se ha demostrado que el sector bancario y las isapres tienen un alto nivel de utilidades. Veamos cuánto empleo generan los que más ganan, cuánto aportan a la reactivación de la economía, en qué medida los que han obtenido altas utilidades, entre ellos el sector bancario, han facilitado la reprogramación de deudas y la generación de más empleos. Creo que esta materia amerita mayor debate.
En cuanto al proyecto como tal, más allá de los mensajes ideológicos y de la intencionalidad muy específica con que fueron planteados, me parece que su propósito apunta a corregir problemas en la estructura de la tributación, uno de los cuales es que hay una diferencia muy significativa entre la tasa marginal alta que pagan las personas y lo que pagan las empresas. Creo que estamos de acuerdo en que esa situación debe ser corregida y el proyecto avanza, modestamente, en esa dirección.
¿A cuántas personas se les aplica la tasa del 0,45? A 16.689 personas. ¿Y cuánto ganan esas personas a las cuales se les aplica esa tasa? Ganan sobre 3.300.000 pesos. Es una fracción bastante baja. ¿Cuánto cuesta al país la rebaja de esta tasa ahora? Esta medida tiene un costo de 63 millones de dólares, pero beneficia a un porcentaje bastante bajo de la población, a lo más a un 10 por ciento del sector que más gana. ¿Cuánto de estos 65 millones de dólares se traducirá en mayor ahorro, mayor inversión, mayor empleo? Es difícil decirlo. Todo indica que es bastante discutible.
Como dijo el diputado señor Andrés Palma , el objetivo es evitar las distorsiones que se generan por la aplicación de tasas tan diferentes, entre el 45 por ciento a la renta de las personas y el 15 por ciento a las empresas. Con ello se induce a la elusión.
Me llama la atención que quienes conocen los mecanismos de la elusión no hayan propuesto cerrar la brecha que aprovechan algunas personas afectas a la tasa de 45 por ciento. Habría sido muy interesante que el proyecto contuviera la posibilidad de cerrar esa brecha y, por lo tanto, los ingresos que reciben las personas que forman parte de sociedades siguieran siendo ingresos de las personas y no se trasladaran a ingresos de las empresas. A mi juicio, en algún momento habrá que cerrar esa brecha, porque permite la existencia de la distorsión.
Hoy existe una gran inequidad entre aquellos que están afectos a renta, a sueldo en una empresa respecto de aquellos que tienen ingresos libres, que se trasladan a ingresos de empresas y, por lo tanto, no pagan lo que debieran en tributo. Está claro que esta situación no se corrige con el proyecto.
Por otra parte, esta rebaja también incluye un aumento de la base exenta, lo que es muy importante. Con ello se beneficia a parte de los sectores medios, en especial a una parte del octavo decil, que son los que estaban afectos a una base exenta menor.
¿Cuál es la situación de los sectores medios? Al respecto, ayer tuvimos una discusión con el diputado señor Lorenzini acerca de qué se entiende por tales. Si miramos la encuesta Casen, los sectores medios están constituidos por todos aquellos hogares que perciben un ingreso entre los 220 mil pesos y los 520 mil pesos. El 50 por ciento de los chilenos se encuentra en ese rango.
¿Aumenta la base exenta? Eso da cierto alivio a una parte de ellos, a los que están en el octavo decil. Hay que tener claro que el ritmo de la privatización de la educación ha aumentado mucho el gasto de estos sectores. Hoy se producen gastos muy altos en educación básica y media, por ejemplo, por el mecanismo del financiamiento compartido. En cuanto a la educación superior, ¿qué hogar ubicado entre el rango de los 220 mil pesos y de los 520 mil pesos está en condiciones de pagar mensualmente una colegiatura de 160 mil o 180 mil pesos?
Todos los gastos de este segmento de la población han aumentado significativamente, entre ellos, los de la salud, de la vivienda, de los funerales, etcétera. Y cuando viene la crisis y bajan los ingresos, los gastos no bajan. Por lo tanto, hay un impacto muy fuerte de la crisis en los sectores medios, y hoy la sociedad no cuenta con mecanismos para protegerlos. Los instrumentos de protección se han enfocado básicamente en los primeros tres deciles, y no en el resto de la población. Por eso esta medida ayuda, pero es obvio que faltan muchas otras cosas.
Quiero señalar al Ejecutivo que es muy importante asumir que estos segmentos tienen serios problemas cuando la economía va para abajo. En cambio, cuando va para arriba, pueden enfrentar la situación por la vía de otros mecanismos. En la actualidad, muchas familias pertenecientes a estos sectores no están en condiciones de pagar los colegios de sus hijos, de cubrir los gastos de las enfermedades, los dividendos, y viven momentos difíciles debido a la ausencia de mecanismos de protección, por lo menos ante la disminución de sus ingresos de manera tan fuerte, como he señalado. En consecuencia, esto va en la dirección de aumentar la base exenta, que consiste en la disminución de impuestos a una parte de estos sectores.
Por otro lado, el proyecto plantea la rebaja de dividendos, beneficio importante que asciende a 45 millones de dólares. ¿A quién beneficia esta rebaja de dividendos? Sin duda, a quienes pagan impuestos. ¿Cuántas personas pagan impuestos? El 20 por ciento. Es decir, los últimos dos deciles, el quintil más rico de Chile; a ellos benefician estos 45 millones de dólares. No favorece a todos los deudores hipotecarios no nos confundamos, sino sólo a las viviendas de un costo mucho mayor, a las que pueden acceder los sectores con ese nivel de rentas.
Se ha dicho mucho que es un incentivo al sector inmobiliario, lo que, a mi juicio, habría que conversar en detalle. En este segmento de población no hay déficit de vivienda, sino una demanda potencial de acceder a la segunda casa, a la casa en la playa, a la parcela de agrado, y también la de aquellos jóvenes que acceden al mercado habitacional; o sea, la demanda potencial es bastante baja.
¿Cuál es el sector inmobiliario que moverá la economía porque hay mayor déficit y una demanda contenida? Es el que gana menos en esta franja de ingreso y, por lo tanto, hay que pensar en un incentivo para ese sector.
Quiero señalar al ministro de Hacienda que no podemos seguir subsidiando la construcción de palacios, de edificios caros que se levantan en todos lados, donde se devuelve el 65 por ciento del IVA. ¿Por qué no transformamos ese subsidio en un mayor beneficio para quienes están postulando a vivienda? ¿Por qué no hay subsidios mayores a la demanda de los sectores medios y no a la oferta de grandes empresas constructoras, que lo transforman en utilidades? En mi opinión, debemos corregir esta situación porque genera grandes distorsiones. No creo que esto dinamice el sector inmobiliario de la manera en que se ha planteado. Ayer, representantes de la Cámara de la Construcción hablaban de que se beneficiará a cuatro mil marginales.
Quiero decir, también, que resulta bastante poco presentable rechazar el financiamiento de estas medidas. Hemos dicho que la rebaja de dividendos, que beneficia a un sector muy limitado de la población, significa 45 millones de dólares; que el cambio de la tasa de interés representa 63 millones de dólares, que beneficia a este segmento de la población.
Para estas medidas, es preciso buscar un mecanismo de financiamiento. Se ha sugerido subir dos puntos el impuesto a las empresas, a fin de equilibrarlo con el impuesto a las personas.
La Oposición no quiere este financiamiento, pero lo contrario significaría rebajarlo de los ingresos del fisco, con lo cual se perjudicarían los sectores de menores ingresos. En definitiva, habría menos recursos para educación, salud y vivienda.
No puede ser que la Oposición se oponga a esta medida, porque, además de pasar a ser inconstitucional el proyecto por falta de financiamiento, en caso de aprobarse lo que ellos quieren, habría que recortar otros gastos. ¿Para qué? ¿Para permitir que 16 mil personas reciban los 63 millones de dólares o que el 20 por ciento resulte beneficiado con los 45 millones de dólares? En verdad, es algo inconsistente, porque no podemos rebajar el gasto social para beneficiar a una minoría.
Tenemos que ser moderados. El proyecto redistribuye los recursos al interior del 20 por ciento más rico, de más altos ingresos; disminuye la tasa marginal del impuesto a las personas, pero sólo beneficia a un segmento de deudores hipotecarios, al sector medio alto.
Señor Presidente, si dispongo de tiempo, concedo una interrupción al diputado señor Aguiló .
El señor PARETO (Presidente).-
Le queda sólo medio minuto, señor diputado.
El señor MONTES.-
Insisto, hay que tener un enfoque moderado del proyecto, porque no beneficia a todos los sectores medios ni a todos los deudores hipotecarios, sino que busca racionalizar al interior del 20 por ciento que recibe más altos ingresos.
La bancada socialista pide votación separada de la letra c) del numeral 4, por estimar que hay que dar una señal clara en el sentido de que beneficiar con 65 millones de dólares a personas que tienen ese nivel de ingreso, no necesariamente permite enfrentar todo el problema.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, ayer, en la Sala, hubo grandes gestos de grandeza de parte de los parlamentarios en relación con una situación muy especial, y de ellos trataré de hacer una norma de conducta.
Asimismo, ayer, en la Comisión de Hacienda se puso término al estudio del proyecto que rebaja el impuesto a las personas. Después de aprobarse en general y en particular, solicité así lo acordó la unanimidad de la Comisión que el diputado informante fuera el colega Pablo Lorenzini , porque él, junto con el diputado Enrique Krauss , fueron los primeros en plantear el objetivo que se persigue e hicieron llegar el proyecto respectivo al Ejecutivo.
Más adelante, dos senadores de mi partido motivaron a la opinión pública en ese sentido, tarea a la cual se agregó el senador Sergio Bitar .
Por un gesto de nobleza, justicia y reconocimiento a los colegas que dieron comienzo a esta feliz iniciativa, vayan para ellos estas palabras.
Hoy, tal vez porque estamos a menos de cinco meses de una elección parlamentaria, aunque casi todos estamos de acuerdo con el proyecto, algunos plantean que es insuficiente, que no corresponde, que no ayuda, etcétera.
¿Cuál es la verdad? En la Comisión de Hacienda sólo dos normas tuvieron votación dividida. La primera, en relación con la compensación de la rebaja de impuesto a las personas. Los tres colegas de la Oposición votaron en contra del aumento del 15 al 17 por ciento, y los cinco representantes de la Concertación, a favor. La segunda, respecto del cambio del tope para los que tienen acceso a créditos hipotecarios. El resto fue aprobado por unanimidad.
Soy partidario del proyecto. Sin embargo, no es justo que, por un lado, se destaque el manejo macroeconómico de nuestro país y, por otro, en el manejo microeconómico, que afecta a gente de carne y hueso, seres humanos, se considere que esta rebaja debe compensarse con un nuevo ajuste fiscal. ¿Ha sido acaso insuficiente el ajuste fiscal, por ejemplo, que se hizo con el propósito de crear un fondo de contingencia del desempleo, de 100 mil millones de pesos, en el intento de producir 150 mil nuevos empleos? Es bueno que la opinión pública sepa estas cosas concretas y específicas.
Los diputados Carlos Montes , Andrés Palma y quien habla, en una de las tantas solicitudes que se presentaron al ministro de Hacienda antes de ingresar el proyecto al Congreso, fuimos partidarios de subir el tramo exento del impuesto. Me alegra muchísimo que hayamos conseguido ese objetivo, porque subir el tope de 281.010 pesos que contempla la normativa actual a 379.363 pesos, significa favorecer a 125 mil personas de la clase media. Eso es lo real.
Tal como lo planteaba el diputado Carlos Montes , las personas que ganan entre 220 mil y 520 mil pesos conforman nuestra típica clase media. De ellos, estamos favoreciendo a 125 mil que debían declarar y pagar impuestos. Es importante recalcarlo.
Esta modificación se empezará a aplicar a contar del 1 de enero de 2002.
Se ha hecho mucho hincapié en las deudas hipotecarias, pero hay una cosa en la cual debemos ser claros. Se ha preguntado en qué forma operará el beneficio para los créditos hipotecarios; qué sucederá con las personas que pagan más de un dividendo; en qué forma operará el descuento de intereses por deudas hipotecarias si el deudor ya está acogido a la franquicia del DFL 2.
Hay muchas inquietudes y voy a tratar de resumirlas en respuestas después de informar del resultado de la discusión, en general y particular, en la Comisión de Hacienda.
En primer lugar, se descontarán, de la base imponible sobre la cual se calculan los impuestos por pagar, los intereses pagados por deudas hipotecarias hasta por un monto de 225 mil pesos mensuales. Este beneficio se aplicará en el caso de contribuyentes con rentas de hasta 2.529.090 pesos mensuales, quienes podrán deducir el ciento por ciento de los intereses pagados de su base imponible. Los contribuyentes con rentas entre 90 y 150 UTA, es decir, hasta 4.215.150 pesos mensuales, descontarán una fracción decreciente de sus intereses pagados.
El beneficio no se aplicará recalco a rentas superiores de 4.215.150 pesos, para que efectivamente haya redistribución de los ingresos.
¿Qué significará esto? Que los 567 mil chilenos con crédito hipotecario a largo plazo, tendremos la posibilidad de acogernos a esta iniciativa disminuyendo nuestros impuestos hasta 225.000 pesos mensuales.
Hay contribuyentes que tienen más de un dividendo y, obviamente, pueden recibir beneficios por más de una propiedad. Ahora, la boleta de pago de cada crédito hipotecario indica el monto correspondiente al interés.
El beneficio del DFL Nº 2 es optativo. El contribuyente puede seguir haciendo uso de él o bien acogerse a este otro beneficio. Es decir, el proyecto está en el camino de la equidad y del equilibrio, además de ser reactivador e incentivador como premio al ahorro, especialmente en lo que respecta a los créditos hipotecarios.
En vista de que el señor Presidente me indica que se ha cumplido mi tiempo, quiero expresar, en nombre de la bancada del Partido Demócrata Cristiano, que votaremos favorablemente el proyecto en general y en particular, porque beneficia especialmente a nuestra clase media.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Hago presente a la Sala que están inscritos seis señores diputados para hacer uso de la palabra. Propongo cerrar la inscripción, limitar a siete minutos el tiempo de que dispondrá cada uno de los señores diputados inscritos, y posteriormente votar, sin perjuicio del derecho preferente del señor ministro para hacer uso de la palabra.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra, por siete minutos, el diputado señor Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, quiero complementar algunos conceptos vertidos por mi colega Carlos Montes, quien ha expresado de manera muy brillante la posición de los diputados socialistas.
En primer lugar, el origen del proyecto no ha sido claro desde el punto de vista de sus objetivos, porque, como aquí se recordaba, hubo un grupo de senadores que insistió en la necesidad de introducir estas ideas en un proyecto de ley y, a juzgar por sus propios dichos, el propósito inicial obedecía a que era necesario dar una buena noticia a la clase media y rebajar la tasa marginal del 45 por ciento que ésta, eventualmente, tributaría.
Ya se ha dicho en esta sesión es bueno que la gente lo sepa con claridad que las personas que en Chile tributan la tasa marginal de 45 por ciento son aquellas que reciben más de 3.300.000 de pesos de remuneración mensual, es decir, sobre 36 millones de pesos anuales. Ciertamente pertenecen al 10 por ciento más rico de la población, pero no a la clase media. Pueden pertenecer a la clase media de Noruega, de Suecia o de Alemania, pero de Chile, definitivamente no. Como decía el diputado Montes, aquí la clase media está formada por nuestros profesores, funcionarios públicos, empleados de comercio, pequeños comerciantes y microempresarios; o sea, por gente que percibe remuneraciones entre 300 mil, 800 mil o un millón de pesos, pero alguien que gane
3.300.000 pesos mensuales no puede ser considerado de clase media. Sería bueno que quienes tuvieron ese propósito original, extraordinariamente loable y altruista, pudieran conocer en detalle la distribución social en nuestro país.
El segundo objetivo que se planteó era racionalizar nuestro sistema tributario, porque mientras las personas que más tributan pagan un impuesto de 45 por ciento sobre sus ingresos personales, las empresas apenas pagan el 15 por ciento. Esto es efectivo. Está demostrado que, en promedio, las empresas en América Latina y en países desarrollados pagan sobre el 20 ó 25 por ciento, y en algunos superan el 40 por ciento. Chile es uno de los países que aplica las tasas más bajas de impuesto a las utilidades de las empresas.
También quiero hacer claridad respecto de una confusión. En Chile nadie paga 45 por ciento de impuesto por sus ingresos. Por ejemplo, si una persona gana 3.500.000 pesos y los declara, paga apenas 19 por ciento de impuesto; si otra gana 4.100.000 pesos y los declara, paga apenas 23 por ciento de impuesto. Es decir, la tasa de 45 por ciento es marginal y no efectiva. Por lo tanto, la tasa que le cobran a aquella persona que gana 4 millones de pesos mensuales es de 20 ó 22 por ciento y no de 45 por ciento. Entonces, nadie venga de nuevo con la majadería de decir que en Chile las personas de altos ingresos pagan 45 por ciento de impuesto. Nunca nadie aquí ha pagado dicho porcentaje, ni siquiera aquel decente contribuyente que declara el total de sus ingresos personales, porque no existe la tasa efectiva de 45 por ciento, sino apenas la marginal que se aplica sobre los 3.300.000 pesos.
En tercer lugar, de las tres medidas que contempla el proyecto de ley, hay dos que son notoriamente razonables como consecuencia de la influencia que ejerció el Gobierno a través del ministro de Hacienda.
Queremos felicitar el esfuerzo del ministro por incorporar, en los beneficios de la rebaja tributaria, a otros sectores inicialmente no considerados. Desde luego, el hecho de extender el tramo exento de impuesto a la renta hasta las personas que ganan 380 mil pesos mensuales, que involucra a aproximadamente 230 mil chilenos, es muy importante y una gran medida. Reitero que no estaba considerado en el proyecto original y que la incorporó el Gobierno a través de su ministro de Hacienda.
La otra medida apunta a rebajar los intereses de la base imponible de quienes tributan. Como se trata de personas de los tres deciles de más altos ingresos, esto se focaliza en los sectores medios y medios altos. Entendemos que es una medida que debiéramos apoyar, aunque como lo ha señalado el diputado Montes, también debiéramos incorporar otras que beneficien a los deciles de ingresos medios y medios bajos, que no han sido considerados.
Es intolerable respaldar o apoyar una norma que implica 65 millones de dólares y que sólo beneficia a 16.500 personas que en Chile ganan sobre 3.300.000 pesos mensuales 4, 5, 6 ó 7 millones de pesos mensuales. Esta pequeña disposición del proyecto de ley es inexplicable, incomprensible, por lo cual hemos pedido votación separada para rechazarla en su oportunidad.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez .
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, la legislación tributaria aprobada por los gobiernos de la Concertación, en general, desde nuestro punto de vista es absolutamente negativa. Creo que los ministros de Hacienda señores Foxley y Aninat incurrieron en errores en algunas de las medidas que promovieron en su momento.
En estas materias, tenemos diferencias con el ministro de Hacienda señor Eyzaguirre . Hay algunos proyectos en los cuales hemos estado en contra por ejemplo, en el de evasión tributaria y respecto de éste, que apunta a bajar los impuestos, que creemos que van, aunque tímidamente, en la línea correcta. La Unión Demócrata Independiente es el único partido que nunca ha estado a favor del alza de impuestos; siempre ha votado en contra de ellos, y si vamos a hacer historia, desde hace mucho tiempo promovemos bajarlos. Hace más de tres años dijimos que era necesario incluir los gastos en educación, vivienda y salud entre aquellos que las personas deberían poder deducir de su carga tributaria.
Quiero, eso sí, hacer algunos comentarios generales antes de opinar sobre el proyecto.
En primer lugar es muy importante, las tasas de impuestos a las personas, en torno del 40, 37 y 32 por ciento, seguirán altas después de este proyecto, a nivel internacional, y continuarán influyendo o afectando claramente a aquellas personas que quieren dedicar más de su esfuerzo, de su tiempo y de su trabajo a producir. Por lo tanto, si bien acá se va tímidamente en la línea correcta, a mi modo de ver las tasas de impuestos a las personas seguirán siendo altas aun cuando en este proyecto de ley bajemos las relativas a los tres tramos más elevados.
En segundo lugar, acá hay algo que es real: las tasas de la clase media no han sido alteradas y, por consiguiente, el proyecto presenta un déficit y un defecto en esa materia. Es una buena alternativa para sectores de ingresos medios que estén pagando un crédito hipotecario, pero muchos de ellos no lo están haciendo. Luego, seguiremos con problemas, por cuanto, para ese nivel de ingresos, no hay cambio de tasas y no se introduce lo que la doctrina ha llamado “impuestos personales”; es decir, la consideración de la persona para los efectos de determinar su base imponible.
Creemos que las personas lo hemos dicho, incluso con el diputado Pablo Lorenzini , deberían tener el derecho a deducir de su carga imponible lo que pagan en salud, en vivienda y en educación. O sea, introducir en la forma de determinar la base imponible, elementos personales, expectativa buscada hace mucho tiempo por distintas iniciativas de ley, pero que no se ha logrado concretar.
En tercer lugar, tienen razón varios diputados de todos los sectores que han intervenido, en cuanto a que aún falta una simplificación mucho mayor del sistema tributario. Todos sabemos lo complejo que es para una persona normal entenderlo y, en alguna medida, buscar las mejores fórmulas para que esa carga tributaria sea justa.
En cuarto lugar, como comentario general, acá todo el debate se ha centrado en relación con la compensación. Discrepo absolutamente de la teoría de que cualquier baja de impuestos necesariamente deba ser compensada con un alza simultánea de otro tipo de impuestos; básicamente, porque existe la variable extra de la austeridad fiscal, que es cambiar ciertas prioridades en gastos.
Sin hacer demagogia, hay que pensar en la cantidad de ocasiones en que este Congreso ha aprobado la creación de servicios públicos, de programas, etcétera. Me pregunto,
¿cuántas veces ha aprobado lo contrario, como la eliminación de algún servicio público? Nunca. La mayor parte de estos servicios, gastos y asesorías tienen casi garantizada la vida eterna, pero acá en la tierra.
Entonces, es importante hacer mayores esfuerzos en cuanto a austeridad fiscal; no, por supuesto, en gasto social, porque nadie puede hacernos creer que todo lo que recauda el fisco se distribuye en gasto social, ya que también parte de los fondos de esos ítem pueden entregarse como compensación tributaria.
Asimismo, como comentario general, insisto en que sigue ausente una reforma mucho más beneficiosa para los sectores de ingresos medios de la población. Al respecto, se habla de quintiles, pero nos estamos refiriendo a ingresos de 700 mil u 800 mil pesos que, comparativamente, pueden ser altos. Cuando pensamos que una persona de ese sector tiene tres hijos, que paga la educación, salud, dividendo hipotecario, etcétera, nos damos cuenta de que esos ingresos, si bien son comparativamente altos en relación con el resto de la población, no son de personas millonarias o ricas, sino de clase media, que deberían tener derecho a deducir de los impuestos, por lo menos, esos tres ítem: salud, educación y vivienda, como, por lo demás ya que se ha aludido también a la legislación comparada, es una práctica muy común en muchos países del mundo.
En cuanto al proyecto mismo, existen dos problemas: uno, el del alza de impuesto a las empresas. Hemos estado en contra de esta medida, porque consideramos que afectará directamente la inversión de las pymes, ya que el análisis que hacía el diputado Andrés Palma del crédito contra el impuesto de primera categoría, sólo se da si uno retira todas las utilidades de las pymes. Esas utilidades, para muchas pequeñas y medianas empresas, son también su capacidad de crecimiento y de reinversión, y obviamente, en ese caso, subirles el impuesto en dos puntos, las afectará en su capacidad de crecimiento empresarial.
Hay bastante evidencia empírica y doctrinaria que demuestra que la baja de impuestos produce efectos productivos interesantes.
Al menos, quisiera dejar marcado el punto de que cuando comparemos nuestra situación tributaria, no lo hagamos con las tasas actuales de Chile ni con las de países en desarrollo. Hay un espectacular artículo de Iván Wolfmhan en esta materia, que nos dice que hay que comparar países en iguales momentos de estado de desarrollo. Yo invitaría a comparar las tasas tributarias chilenas de hoy, un país en vías de desarrollo, con las de Estados Unidos, cuando estaba en vías de desarrollo, o con las tasas tributarias de Inglaterra o Francia. Nos encontraríamos con la sorpresa de que nuestras tasas, tanto la personal como la de empresas, son más altas que las de aquellos países en su momento de crecimiento o desarrollo.
Por último, la otra prevención que tenemos en materia de ley dice relación con el beneficio relativo a las viviendas. El hecho de permitir que uno deduzca de su base imponible los intereses que está pagando va en la línea correcta; pero nos parece absolutamente injusto que se ponga un límite y que uno pueda reducir esos intereses hasta el ciento por ciento con un tope máximo de 200 mil pesos para quienes tienen cierto nivel de ingresos. Es incorrecto. La ley tributaria está estructurada sobre la igualdad de rentas; es decir, al mismo nivel, el dinero tiene exactamente igual trato tributario, tanto en cargas como en beneficios. Por eso, nos parece inadecuado.
Además, introduce una serie de discriminaciones dentro de un sector, porque beneficia a operaciones de compra de viviendas o de sitios que llevan aparejadas la construcción; no obstante, este beneficio no se puede utilizar para la ampliación de viviendas ni para la adquisición de nuevos sitios.
Además, al establecer esta escala progresiva, de 2.500.000 a 4.500.000, van reduciéndose los intereses que se pueden descontar, y como a partir de esa cifra no se puede deducir nada, va en contra del objetivo de disminuir la creación de sociedades y de estructuras que permitan bajar la carga tributaria.
Sería mucho más lógico me dicen que sólo tiene un costo de 9 millones de dólares extender el beneficio de 220 mil pesos de intereses que, como tope máximo, pueda uno descontar de su base imponible.
Termino diciendo que, en esta materia, nos parece que el ministro señor Nicolás Eyzaguirre ha hecho un esfuerzo que va en la línea correcta, aunque hay algunas deficiencias, sobre todo en cuanto al tratamiento de la clase media.
Vamos a votar mayoritariamente a favor del proyecto, pero solicitamos votación separada respecto de dos disposiciones, situación que ya puse en conocimiento de la Mesa.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra, por siete minutos, el diputado señor Haroldo Fossa .
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, no quiero repetir lo dicho por los colegas, particularmente lo que se refiere a que hay un sector de la clase media al que no llegarán las ventajas del proyecto; pero sí me voy a referir, en especial, a la pequeña y mediana empresa.
Quiero felicitar a los senadores señores Foxley y Boeninger por haber tenido la iniciativa de crear un proyecto que viene a aumentar la actitud positiva que nos hemos propuesto tener en el último tiempo, en el sentido de ir en la línea correcta de rebajar los impuestos en cualquier sentido y, en particular, los de las personas. Sin embargo, para compensar esta rebaja la cual mis colegas han sido claros en mencionar, el impacto que causará y la búsqueda de soluciones alternativas, a mi juicio, se recurre a la vía más fácil o cómoda, cual es subir el impuesto a las empresas, sin discriminarlas. Con ello cae el gran sector de las mipymes, micro, pequeñas y medianas empresas, que se verán afectadas si el proyecto se aprueba como está, y tendrán un alza progresiva de impuestos de hasta un dos por ciento en su declaración de renta.
Por intermedio del señor ministro, deseo solicitar al Gobierno que envíe una indicación con el fin de hacer una separación de las empresas afectadas, por cuanto ya tenemos parámetros claros para definir qué estimamos por pequeñas y medianas empresas.
A mayor abundamiento, estas empresas, en general, son de personas, las cuales reciben una renta semejante a un sueldo y subsisten como tales durante el año. En consecuencia, tendrán, por un lado, una eventual compensación con la disminución del impuesto; sin embargo, la actividad que están desarrollando se verá afectada por un impuesto adicional.
Me parece que estamos en condiciones de separar en forma adecuada a las mipymes del sector más grande de la economía y de liberarlas del aumento del impuesto, porque, además, se produce una suerte de contrasentido: por un lado, todos estamos tratando de sacarlas adelante, de reactivarlas con programas especiales de reprogramación. Peleamos las tasas de interés y la reprogramación, pero, por otro lado, después les aplicamos un nuevo impuesto, que no tiene presentación.
De manera que, al igual como lo señaló el diputado señor José García , votaremos favorablemente el proyecto, pero nos vamos a oponer salvo que se realice esa separación a que la compensación se haga por la vía de aplicar un alza de impuesto de 2 por ciento a todas las empresas, sin reclasificar la situación por la que están pasando las mipymes.
Señor Presidente, el diputado señor Mario Bertolino me ha pedido una interrupción y, por su intermedio, se la concedo.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos y medio, el diputado señor Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, quiero que el ministro de Hacienda me aclare cuál es el motivo de que el tramo exento de impuesto sea del orden de 380 mil pesos. ¿Significa que quien gana 400 mil, 500 mil o 600 mil pesos está considerado como una persona de ingresos altos?
Creo que muchas personas que trabajan en empresas mineras o en empresas que demandan gran esfuerzo y capacitación, tienen acceso a esos sueldos. Además, cada vez que consumen, pagan el impuesto de mayor gravamen de nuestro país, esto es, el IVA, de 18 por ciento. ¿No sería lógico en la línea que planteaba el colega Fossa que quienes perciben ingresos de hasta un millón de pesos, en la medida en que dispongan de ese dinero y puedan gastarlo libremente a través del consumo entregarían al fisco mensualmente el 18 por ciento estén exentos de impuestos, más aún si consideramos que por ser personas de clase media, que requieren dar buena educación a sus hijos, también deberían tener la posibilidad de descontar de sus impuestos el costo que les significa mantener a sus hijos en colegios privados? El Estado se beneficia de esa situación al disponer de mayores cupos de matrículas para quienes cuentan con menores ingresos y no pueden pagarle educación a sus hijos. Además, en la medida de que los cursos se constituyan con menor cantidad de alumnos, tendremos mejor calidad en la educación.
Por eso, antes de que se cierre el debate, me gustaría que el ministro de Hacienda respondiera mis inquietudes.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra, por siete minutos, el diputado señor Francisco Huenchumilla .
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, sólo quiero hacer unas breves reflexiones en torno de la filosofía del proyecto, respecto de cómo lo percibe la opinión pública y cómo lo entendemos los parlamentarios.
Siempre entendí que el objetivo de la rebaja de impuesto apuntaba al corazón del impuesto global complementario, que afecta, principalmente, a la clase media, a los sectores medios profesionales e intelectuales del país que trabajan en función de su preparación y formación; fundamentalmente, son quienes dirigen las empresas, prestan asesorías y entregan conocimientos para el desarrollo del país.
Por lo tanto, siempre entendí que la finalidad del proyecto no era resolver el problema de los sectores más pobres del país, para los cuales hemos dictado numerosas leyes. Entiendo que en el presupuesto nacional se considera un gasto social superior al 60 por ciento; en consecuencia, son objeto de otras medidas, instancias o proyectos; pero éste apunta esencialmente a resolver el problema de los altos tramos del impuesto global complementario.
Me parece que la propuesta del proyecto que por no plantearse en la Comisión de Hacienda la estamos conociendo ahora en la Sala de rebajar de la base imponible los intereses por los créditos hipotecarios es adecuada, pertinente, como pudiera haber otras; pero no me parece adecuado que no hubiéramos bajado de frentón las tasas del global complementario, desde el 45 por ciento a, ojalá, un 35 ó 37 por ciento. Ello, porque me resisto a pensar que una persona sea rica porque gane un millón y medio o dos millones de pesos. Creo que no es así. Es evidente que una persona que gana dos millones de pesos está mucho mejor que otra que gana cien mil pesos; pero decir que estamos beneficiando a los ricos del país, no se condice con la realidad. Más aún, todos sabemos que los verdaderos ricos son los grandes accionistas de las empresas que declaran en primera categoría, cuyos impuestos después los deducen del global complementario. Y esas personas no pagan muchos impuestos personales.
Por otro lado, la mejor manera de eludir los tramos altos de los impuestos es creando sociedades de inversión. Entonces, ¿qué se logra con la mayor tasa marginal del impuesto global complementario? Que se formen una serie de sociedades; que produzca un efecto perverso de la ley, porque como se ha dicho el bajo número de personas que pagan el impuesto global complementario se debe, precisamente, al hecho de que no han creado sociedades de inversión para eludir ese impuesto; o sea, seguramente son personas de buena fe que no hacen sociedades y que, simplemente, tributan como personas individuales, naturales, y pagan los más altos impuestos de Chile. Por supuesto, son las menos, diez mil o quince mil personas; no sé qué cifra se dio aquí, pero eso no significa que sean las únicas que ganan dos, tres o cuatro millones de pesos hacia arriba: son muchísimas más. Lo que pasa es que ese grupo tributa por las grandes empresas y después descuenta del global complementario lo que tributaron las empresas, o tienen este tipo de sociedades.
Votaré favorablemente el proyecto. Sin embargo, habría preferido que hubiéramos dado una señal potente a todos los profesionales formados en Chile y que prestan asesorías en las grandes empresas, pues son quienes ponen el conocimiento, sus habilidades profesionales y sus experiencias al servicio y desarrollo del país. Esa es la gran clase media ilustrada de Chile, la que paga los grandes impuestos. Por eso, hubiera sido partidario de bajar las tasas marginales del 45 al 35 por ciento.
En todo caso, el proyecto es importante y va en la dirección correcta, sin perjuicio de la deuda que mantenemos con los sectores más pobres, sobre todo en la Novena Región la más pobre del país. Pero eso será motivo de otro proyecto.
Le concedo una interrupción al diputado señor Waldo Mora .
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mora por un minuto y medio.
El señor MORA.-
Señor Presidente, adhiero totalmente a la intervención del diputado señor Huenchumilla , ya que apunta en gran parte a lo que iba a señalar.
Cuando uno ve el cuadro señalado por el diputado señor Montes, a primera vista resulta impactante pensar que estamos legislando para favorecer a una minoría que corresponde a 16.689 personas, pero la exposición del diputado señor Huenchumilla aclara bastante el punto.
Se habla de rebajar 60 millones de dólares, pero nadie ha dicho que se aumenta el impuesto a la renta en un 2 por ciento, lo que significa que, por un lado, les estamos dando a las personas y, por otro, quitando. Se supone que este grupo está compuesto, en su mayoría, por grandes empresarios y profesionales que participan directa o indirectamente en gestiones de empresa. En el fondo, pagarán a través de las utilidades de las empresas lo que percibirán como personas naturales.
Se habla de una rebaja en los impuestos que pagan las personas del orden de los 60 millones de dólares, lo que apunta en la dirección correcta, porque el país necesita reactivar la demanda. De lo contrario, la crisis económica que hoy vive Chile se agudizará en el corto plazo y las consecuencias las pagarán los más pobres, que es a quienes realmente queremos ayudar.
Al rebajar los impuestos en esta forma, los recursos obtenidos por dicho concepto producirán demanda de productos, lo que genera, en definitiva, empleo. La actividad económica generará el pago de impuestos, como el IVA y otros, con lo cual se recuperará, por vía indirecta, lo que algunos dejen de pagar.
No se puede seguir diciendo, en forma demagógica, que al que tiene hay que sacarle más. Debemos caminar en la dirección correcta, ya que en Chile se pagan muchos impuestos. También se debe combatir la corrupción, ya que muchos recursos obtenidos por el pago de gravámenes son sustraídos por algunos de la Administración Pública, y contra eso no se dice absolutamente nada.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, se habla mucho del impuesto a la renta, pero muchas veces no se conoce lo suficiente sobre este tema. Pero, en fin, creo que el debate parlamentario es bueno...
El señor PROKURICA.-
¡Que se retire del acta lo que ha dicho!
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, pido que no se retire nada, porque, de partida, ayer un señor diputado dijo que había que hacer pruebas del ADN respecto de la autoría de esta iniciativa de ley.
¡Hagamos las pruebas del ADN, pero con documentos! ¡Aquí está la prueba del ADN: un documento firmado por quien habla y por el diputado señor Krauss , dirigido al Presidente de la República, con fecha 1º de agosto de 2000!
Cuando nadie hablaba en el país ni en la Cámara sobre la materia, los diputados Krauss y Lorenzini solicitaban al jefe del Estado el envío de un proyecto de ley al respecto.
No me voy a referir a la rebaja tributaria, que abordaré a continuación, pero ayer se hablaba de los intereses. ¡Aquí está! ¡Se lo leo!: “Por otra parte, un criterio de equidad tributaria nos lleva a sugerir que así como las empresas que llevan contabilidad pueden deducir de la base imponible del impuesto a la renta los intereses que paguen por sus créditos hipotecarios, tal rebaja sea también operable para los contribuyentes personas naturales”.
¡En esto me acompaña el diputado señor Krauss ! ¡Aquí está el “ADN”! ¡Pero cuidado cuando hacemos el ADN, ya que a veces surgen otras cositas! ¡Cuidado cuando hacemos esos exámenes!
¡Aquí se habla con la verdad, señor Presidente! ¡A mí no me intimidan algunos!
¡Aquí están los hechos! Lo dijo el diputado señor Ortiz . Fuimos los creadores, los impulsores del proyecto. Allá el Ejecutivo si estos diputados y aquí está la prensa de la épocano fueron escuchados.
Tengo en mi mano distintos comentarios que en los últimos días cientos de personas han enviado a los periódicos y a este diputado. ¡Qué bueno que el ministro esté presente, porque leeré rápidamente algunos!
“Lástima, ministro, una vez más se han olvidado de la clase media”. “Muy bueno todo lo que permita a la clase media incrementar sus ingresos”. “Ahora corresponde que todos los recursos que pagamos en educación por nuestros hijos, también sean rebajados”. “El proyecto no rebaja las tasas intermedias del impuesto a la renta”.
¡Qué chiste de mal gusto, diputado señor Huenchumilla , que sólo bajen el tramo más alto de 45 a 40 por ciento! ¿Pero qué pasa con la clase media?
Es evidente que vamos a votar a favor del proyecto, porque rebaja los impuestos, pero éste es un proyectito. No estamos en presencia de la gran reforma tributaria que necesita el país. Hay que simplificar los impuestos y lo debemos hacer entre todos y en forma coherente. El tema se ha discutido en la Comisión de Hacienda, porque aquí no hay diputados de Oposición y de Gobierno: sólo diputados de la República. Debemos discutir técnicamente lo que el país requiere en recursos: lo justo para la inversión, lo justo para la clase media, sin mistificar.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
No hay financiamiento.
El señor LORENZINI.-
Me dicen que no hay financiamiento. Con los diputados señores Silva y Álvarez , hemos propuesto incluir algo que muchos de la clase media me han dicho: los gastos educacionales.
¿Por qué no, si no todos tienen casas? Algunos ya las han pagado. Todo el mundo tiene hijos en la universidad, en el colegio. Entonces, ¿por qué no deducir los mismos 225 mil pesos que se le da a un pequeño grupo, al que ya le hemos dado mucho? Aquí están las cartas de la Cámara de la Construcción.
¡Felices! Cuatro mil, cinco mil casas más por año. Nuevamente estamos legislando para los sectores económicos.
¡No, señor ministro! Usted dice que no tiene plata, pero aquí está el informe económico entregado por el Ministerio. ¿Sabe lo que dice? Que hay un excedente de 50 millones de dólares para los años 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006. Los próximos cinco años se ganan por caja. Y no me vengan con la cosa contable. No vamos a discutir soy profesor de contabilidad si es en base a lo devengado o no, porque ustedes operan por caja. Para los próximos cinco años, al Gobierno le quedan 50 millones de dólares, los cuales se pagarán el 2007, el 2008 y el 2009.
¡Otro Gobierno, otro ministro, otros directores de Presupuestos! Entonces, la plata está. Espero que en el Senado se reponga lo hemos conversado con los senadores algo para la clase media.
No voy a hablar, pero está claro que a los de arriba les han dado las exenciones, quizás menos de lo que pensaba el diputado señor Huenchumilla , pero es un avance. Hacia abajo, hemos incrementado el mínimo; estoy de acuerdo. Pero la gran clase media, en la que no creen algunos, la que está integrada por los que ganan entre 400 mil y 1.200.000 pesos, según las cifras que repasamos ayer, no son los ricos de este país. Por lo menos, la Democracia Cristiana ahí está ahora y estará siempre.
Los trabajadores reciben subsidios, y el Gobierno de la Concertación ha sido clarísimo en eso. Acabamos de leer la encuesta Casen y sus resultados son los siguientes: noventa, sesenta, noventa. La parte de arriba, recibe; la parte de abajo, recibe cientos de millones, y la cintura, que es la clase media, como siempre, no recibe.
Estas son las cifras, la plata está. No hagamos gárgaras con las cifras, porque no somos tontos. Este es un gran proyecto, que ayuda a la reactivación. Lo planteamos con el diputado señor Krauss . Recoge la rebaja de intereses y lo que planteamos en esa oportunidad, pero no lo que apareció después. En eso tenemos que agradecer al señor ministro, ya que después de escuchar, envió un proyecto adecuado.
Pero ministro lo hemos dicho los parlamentarios, estamos en deuda con la clase media. Vamos a aprobar el proyecto, porque indudablemente es un avance, pero espero que de aquí al 2005, durante su dirección, podamos discutir pausadamente una gran reforma tributaria, hecha en serio, como proyecto país.
Le agradezco al señor ministro el haber sido receptivo, porque escuchó a todas las instancias, pero, vuelvo a insistir, hay quinientos mil contribuyentes que no son ricos, que son de clase media, que hoy están mirando para la galería y sólo preguntan: Para nosotros, ¿qué hay, diputado? “Para ustedes hay 2.108 pesos mensuales”.
He dicho.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, quiero pedir a las señoras diputadas y señores diputados que me dispensen un momento de atención, tal como yo se lo brindé a quienes ya intervinieron. Seré breve y me referiré a los puntos planteados aquí.
En primer lugar, tal como lo dijeron algunos oradores, éste es un proyecto de reasignación de los impuestos personales. Por lo tanto, se trata de una iniciativa que afectará necesariamente a las personas que pagan impuesto a la renta que suman un millón y que representan, aproximadamente, el 20 por ciento de los contribuyentes. Por lo tanto, obviamente no puede afectar por definición, construcción o naturaleza a quienes no tributan por ese concepto. Sin duda así lo destacó el diputado señor Huenchumilla , para eso el Gobierno está adoptando un conjunto de otras iniciativas.
Debo decir que, en el contexto de un proyecto que afecta el impuesto a las personas, hemos hecho un esfuerzo realmente inaudito para lograr que las rebajas sean lo más progresivas posible. Si ustedes hacen un simple cálculo, es factible que lleguen a la convicción o certidumbre de que este proyecto en el ámbito del millón de contribuyentes que resultan beneficiados, proporcionalmente, beneficia en mayor medida a quienes tienen una renta más baja, esto es, a los contribuyentes que hoy día están entre los 330 mil pesos y las rentas más altas. Cuanto más bajo sea el nivel de las rentas, mayor será el beneficio otorgado.
Sin duda, también habría sido deseable avanzar en otras materias, como el apoyo a la educación. Es un tema que continuaremos estudiando y, en términos conceptuales, estoy completamente de acuerdo con ello. Sin embargo, la inclusión de un beneficio de este tipo en esta oportunidad habría significado necesariamente un aumento del volumen del financiamiento, por cuanto que esto quede muy claro los 150 millones de dólares que cuesta el proyecto en particular, la parte relativa a la rebaja de intereses por pago de dividendos hipotecarios están basados en las deudas hipotecarias actualmente existentes y no en algo potencial. Permítanme recordarles que las deudas que serán beneficiadas con esta iniciativa alcanzan a las 400 mil, las cuales no corresponden precisamente a los sectores más ricos, sino a quienes tienen rentas entre los 400 mil y los 2 millones de pesos. Es un proyecto equilibrado y responsable porque dentro del ámbito de los contribuyentes del impuesto a la rentase tuvo especial cuidado en beneficiar más a quienes son relativamente más pobres.
El Gobierno trató de lograr equilibrio y moderación en este proyecto. Por eso, me llama poderosamente la atención la forma en que se ha exagerado hasta límites francamente inciertos o falsos el efecto que podría tener el incremento del impuesto a las empresas. Dije públicamente que no estaba disponible para ir más allá del 17 por ciento, y estoy consciente de que en particular, en este momento un fuerte aumento del impuesto a las empresas sería contradictorio con los objetivos de reactivación y de fomento del ahorro en que todos estamos empeñados. Pero plantear que un incremento moderado o muy moderado, como dijo el diputado Andrés Palma del 2 por ciento apenas un 0,5 por ciento más de lo que los propios empresarios aceptaron cuando plantearon entre 1 y 1,5 por ciento significará un descalabro para la inversión, carece de toda seriedad.
En 1992, se incrementó el impuesto a las utilidades retenidas entre 0 y 15 por ciento; sin embargo, ustedes deben saber que en la década de los 90 la tasa de inversión en Chile alcanzó al 29,9 por ciento, porcentaje que puede compararse con una tasa de apenas 20,5 por ciento que prevaleció en la década de los 80, cuando el impuesto a las utilidades retenidas era de cero por ciento. Por lo tanto, plantear que un incremento de dos puntos significará un descalabro para la inversión, carece de toda seriedad.
Los únicos estudios empíricos serios que existen en nuestro país sobre la materia son los elaborados por los investigadores Engel y Galetovic este último es miembro del Centro de Estudios Públicos, los cuales demuestran que pequeñas alzas, como la que estamos proponiendo, tienen un efecto casi nulo sobre la inversión. Por eso reitero, carece de toda veracidad plantear que aquí estamos desequilibrando los incentivos a la inversión.
Por último, también carece de todo fundamento afirmar que el Gobierno está en condiciones de financiar los casi 100 mil millones de pesos que cuesta este proyecto, año a año, por la vía de la reasignación de recursos o de una mejor distribución del gasto público. Los señores diputados tienen la posibilidad de discutir cada año la ley de Presupuestos, y saben que Chile ha sido destacado cuando viajamos al exterior con los empresarios, éstos son los primeros que lo plantean como uno de los países más transparentes del mundo, con menor corrupción y que mejor utiliza su gasto público. Los resultados de la encuesta Casen demuestran palmariamente que, de no mediar el gasto social, los sectores pobres del primer y segundo quintil estarían en una condición muchísimo más desmejorada. De manera que plantear que el fisco deje de recaudar 100 mil millones de pesos cada año para beneficiar a la clase media, significa pauperizar a nuestros pobres, y para eso no estamos disponibles.
Gracias, señor Presidente.
El señor PARETO (Presidente).-
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto que modifica el decreto ley Nº 824, de 1974, sobre tributación a la renta.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alessandri , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Bertolino, Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Cardemil , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Delmastro , Díaz , Dittborn , Elgueta , Encina , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , González (doña Rosa), Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Krauss , Leal , Leay , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Mesías , Monge , Montes, Mora , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Paya, Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
El señor PARETO (Presidente).-
Como no ha sido objeto de indicaciones, también se declara aprobado en particular, con excepción del numeral 1, numeral 2, letra c); numeral 4, letra c), e inciso segundo del artículo 55 bis, que se agrega en virtud del numeral 5, donde dice: “La rebaja será por el total...”.
En votación el numeral 1.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor PARETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, como este proyecto tiene calificación de “suma” urgencia, su Señoría debería explicar las indicaciones presentadas.
El señor PARETO (Presidente).-
Señor diputado, no son indicaciones; sólo se ha pedido votación separada para los numerales que indiqué.
En votación el numeral 1.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 35 votos. No hubo abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado el numeral 1.
Se agregarán los votos de los señores diputados que no aparecen en el tablero electrónico.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Rozas ( doña María) , Bustos , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Krauss , Leal , Lorenzini , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías, Montes, Mora , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pareto , Pérez (don José ), Reyes, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bertolino , Caminondo , Cardemil , Correa , Delmastro, Díaz , Dittborn , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , Leay , Longton , Martínez ( don Rosauro) , Melero, Monge , Moreira , Orpis , Palma (don Osvaldo) , Paya, Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , rokurica, Recondo , Rojas , Soria , Ulloa y Vargas .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el numeral 2, letra c), y el numeral 4, letra c).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobados el numeral 2, letra c), y el numeral 4, letra c).
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Ascencio , Bertolino , Rozas (doña María) , Caminondo, Cardemil , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa , Delmastro , Díaz , Dittborn , Elgueta , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jeame Barrueto , Krauss , Leay , Longton , Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Martínez (don Gutenberg) , Melero , Mesías , Monge , Mora , Moreira , Muñoz ( doña Adriana) , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma (don Osvaldo) , Palma (don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Reyes, Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel) , Bustos , Encina , Montes, Muñoz (don Pedro) , Naranjo , Navarro , Pareto y Valenzuela .
Se abstuvo el diputado señor Leal .
El señor PARETO (Presidente).-
En votación el numeral 5, que agrega un inciso segundo al artículo 55 bis, desde donde dice: “la rebaja será por el total”.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 29 abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado el numeral 5.
Despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel) , Ascencio , Rozas ( doña María) , Bustos , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Krauss , Leal , Lorenzini , Luksic , Martínez (don Gutenberg) , Mesías , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Andrés) , Palma (don Joaquín) , Pérez (don José ), Reyes, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Tuma , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Dittborn , Fossa y Pérez (don Víctor) .
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bertolino , Caminondo , Cardemil , Díaz , Espina , Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , Leay, Longton , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Monge , Moreira , Orpis , Palma (don Osvaldo) , Paya, Pérez ( doña Lily) , Prokurica , Recondo , Rojas , Ulloa , Van Rysselberghe y Vargas .
El señor PARETO (Presidente).-
Se suspende la sesión por un minuto.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
VI.PROYECTOS DE ACUERDO
MAYORES RECURSOS PRESUPUESTARIOS PARA LA PEQUEÑA Y MEDIANA MINERÍA. (Votación).
El señor PARETO (Presidente).-
Corresponde votar, por última vez, el proyecto de acuerdo Nº 578.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor PARETO (Presidente).-
Se va a repetir la votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor PARETO (Presidente).-
Aprobado el proyecto de acuerdo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Alvarado , Álvarez-Salamanca , Ascencio , Bertolino , Rozas (doña María) , Caminondo , Cardemil , Correa , Delmastro , Espina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don René Manuel) , García (don José) , García-Huidobro , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Hernández , Krauss , Leal , Leay , Longton , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Mesías , Monge , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Naranjo , Navarro , Núñez , Olivares , Orpis , Palma (don Osvaldo) , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Recondo , Rojas , Ulloa , Urrutia, Valenzuela , Van Rysselberghe, Vargas y Velasco .
Se abstuvo el diputado señor Jarpa .
RESTAURACIÓN DEL PALACIO ARIZTÍA.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental).-
Proyecto de acuerdo Nº 579, de los diputados señores Pareto , Seguel , Palma, don Osvaldo ; Vargas , Mesías , Álvarez , Aguiló , Salas, señora Muñoz , doña Adriana , y señor Sánchez, don Leopoldo .
“Considerando:
Que por resolución exenta Nº 246, de 13 de julio de 1995, la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región Metropolitana destinó a la Cámara de Diputados el inmueble denominado “Palacio Ariztía”, ubicado en avenida Libertador Bernardo O’Higgins Nº 1642, comuna y provincia de Santiago.
Que esta destinación se fundamentó en el siguiente considerando: “que la peticionaria solicita el inmueble para instalar la sede de la honorable Cámara de Diputados en Santiago, para el desarrollo de las funciones protocolares y de oficinas de dicha Corporación, en esta ciudad”.
Que, por consiguiente, el propietario del inmueble es el fisco de Chile, que, a través del Ministerio de Bienes Nacionales, lo ha entregado para que lo ocupe la Cámara de Diputados, sin plazo.
Que, por decreto supremo Nº 252, de 2 de mayo de 2000, del Ministerio de Educación, su Excelencia el Presidente de la República estableció la celebración del “Día del Patrimonio Cultural de Chile” para el último domingo de cada mes de mayo, cuyo objetivo es consagrar una jornada festiva y de reflexión sobre los valores, el rol y el significado de nuestra herencia cultural. Fue establecido para potenciar la difusión, a nivel de toda la sociedad, de los bienes que integran nuestro acervo cultural y para incentivar la toma de conciencia acerca de su vulnerabilidad y de la responsabilidad que nos cabe a todos en su protección.
Que el Palacio Ariztía, desde la instauración del “Día del Patrimonio Cultural de Chile”, ha sido considerado como “Edificio Patrimonial” y ha sido exhibido al público, pese a que no se encuentra restaurado totalmente. Este año el Presidente de la Cámara de Diputados recibió el reconocimiento escrito del Secretario Ejecutivo del Consejo de Monumentos Nacionales por la participación en este evento y por la atención al público brindada por el personal de la Cámara.
Que al edificio del “Palacio Ariztía” falta por restaurarle el subterráneo, parte del segundo piso y las mansardas.
Que, independientemente de lo que ocurra con el antiguo edificio de la Corporación en Santiago, el Palacio Ariztía reúne condiciones arquitectónicas que le permiten continuar siendo usado para las funciones protocolares de los miembros de la Mesa.
Que su Excelencia el Presidente de la República, por decreto supremo Nº 176, de 16 de octubre de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, creó la Comisión Asesora Presidencial para el Bicentenario de la República de Chile, que, entre otros cometidos, deberá proponer obras de infraestructura que tengan significancia.
Por consiguiente, los miembros de la Mesa de la Cámara de Diputados, que suscriben, someten a consideración de la Sala el siguiente proyecto de acuerdo:
Solicitar a su Excelencia el Presidente de la República que otorgue el respaldo oficial para que la “Comisión Bicentenario” incluya al Palacio Ariztía entre los inmuebles que se deben restaurar con motivo del próximo bicentenario de la República”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Como este proyecto de acuerdo está firmado por todos los jefes de los Comités y también por la Mesa, solicito el acuerdo de la Sala para aprobarlo en forma unánime.
CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE SITUACIÓN CARCELARIA.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
A continuación, se va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 580.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental).-
Proyecto de acuerdo Nº 580, del diputado señor Urrutia , de la diputada señora Soto, doña Laura ; de los diputados señores Tuma , Jarpa , Ortiz , Jaramillo y Sánchez .
“Considerando:
1. La reciente tragedia ocurrida en la cárcel de Iquique, en que fallecieron 26 jóvenes detenidos y ante la pésima situación de las cárceles de Chile, que genera condiciones muy favorables para enfrentamientos y tragedias.
2. Los reclamos de los presos, que, en las distintas cárceles del país, plantean graves denuncias sobre la forma en que se tramitó sus procesos, con lentitud exasperante y casi en absoluta indefensión jurídica en el caso de los procesados sin recursos, también denuncian presiones abusivas de parte de las policías que intervienen en las causas.
3. Los reclamos, verbales y escritos, en contra de la excesiva rigidez en el otorgamiento de beneficios carcelarios, como libertad condicional, salidas diurnas, visitas conyugales, deficiente atención médica, discriminación contra detenidos extranjeros, entre otros.
4. El deber de la sociedad chilena, a cumplir a través de la acción de los 3 poderes del
Estado, de respetar los derechos de los reos, de garantizar su seguridad, su salud y condiciones dignas de detención, amén de fomentar y promover su rehabilitación.
Está Cámara acuerda:
Que la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía se constituya como Comisión investigadora de la situación carcelaria de Chile y proponga soluciones a los poderes del Estado para corregir las falencias actuales”.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar a favor del proyecto, tiene la palabra el diputado señor Salvador Urrutia .
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, en mayo recién pasado hubo 26 jóvenes quemados debido a las pésimas condiciones de seguridad que existen en la cárcel de Iquique. Esta situación también podría producirse en muchas otras cárceles de nuestro país. Incluso, en la de Arica, la más moderna de Chile, existen condiciones que favorecerían posibles conflictos, que podrían terminar, al igual como ocurrió en Iquique, en grandes tragedias.
El tema exige a los poderes del Estado adoptar medidas, a fin de encontrar soluciones a las causas de fondo del problema carcelario. Estas van desde cómo se llevan a cabo los juicios, cómo se trabaja y se otorgan los beneficios carcelarios, cómo se atienden las quejas y reclamos que presentan los reos y cómo están construidos estos recintos, para abordar la seguridad y prevención de accidentes. En fin, hay muchas variables en juego, que nos impulsan a trabajar en forma rápida para acudir en la solución de estas graves omisiones, desencuentros e irresponsabilidades que ha tenido la sociedad para atender la situación carcelaria que se vive en nuestro país.
Por eso, creo que la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía es la más idónea para investigar este tema y proponer soluciones a los distintos Poderes del Estado, y así avanzar en soluciones eficaces.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Para hablar a favor del proyecto, tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio .
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, deseo apoyar el proyecto de acuerdo en discusión, que tiene por objeto constituir la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía en investigadora de la situación carcelaria de nuestro país, a fin de proponer soluciones a los Poderes del Estado para corregir las falencias actuales.
En primer lugar, quiero hacer presente que la Comisión de Derechos Humanos lleva a cabo una investigación que sería respaldada en gran medida si se aprobara este proyecto de acuerdo, labor que comenzó a realizar a raíz de una visita que los diputados señores Sergio Ojeda , Andrés Palma , Eugenio Tuma , Enrique Krauss y quien habla realizamos a la cárcel de Iquique con ocasión de la tragedia que ocurrió en dicho recinto penitenciario.
Tanto la visita a ese establecimiento carcelario como las conversaciones que con posterioridad sostuvimos con diversas autoridades del Gobierno, especialmente con el director nacional de Gendarmería y con el ministro de Justicia, nos han servido para apreciar la necesidad urgente de proponer medidas que modifiquen nuestro sistema penitenciario.
En atención a que nos parece pertinente que la Comisión de Derechos Humanos pueda constituirse en investigadora, a fin de proponer medidas que ayuden a resolver el problema señalado, los diputados de la Democracia Cristiana aprobaremos este proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra para hablar en contra del proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo. En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Por no haberse reunido el quórum requerido, se va a repetir la votación.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se llamará por cinco minutos a los señores diputados.
Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En votación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Por no lograrse nuevamente el quórum requerido, queda pendiente la votación del proyecto de acuerdo Nº 580 para la sesión de mañana jueves.
VII.INCIDENTES
OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EN CALETA DE COLIUMO, COMUNA DE TOMÉ. Oficios.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité del Partido Socialista.
Tiene la palabra el diputado señor Navarro .
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, pido que se oficie al ministro de Obras Públicas a fin de que disponga que el director de Obras Portuarias nos haga llegar información pormenorizada sobre cuántas son las inversiones que se han realizado en la caleta de Coliumo, en Tomé, para proteger las actividades de los pescadores artesanales de dicho lugar.
Si bien allí se han realizado obras de infraestructura muy importantes, como muelles y muros de contención, quiero saber cuáles son las inversiones proyectadas para 2001 y 2002, particularmente en la explanada y muro de contención en el tope del camino por el que se llega a Coliumo, donde se encuentra una faja desprotegida, la cual, debido al oleaje persistente, está en proceso de erosión.
Asimismo, solicito que el departamento de Agua Potable Rural de dicho ministerio nos envíe copia del proyecto para Coliumo, el cual originalmente fue ingresado para ciento cincuenta personas, pero dado que en la actualidad en esa caleta viven más de doscientas cincuenta, el proyecto no servirá para abastecer la red de alcantarillado del Programa de Mejoramiento de Barrios, por lo que se requiere la elaboración de un diseño nuevo.
Al respecto, agradeceré que se nos envíen antecedentes sobre los montos y plazos, porque es necesario saber hasta cuándo se deberá seguir esperando para mejorar la actual red de agua potable rural en una caleta y balneario tan importante como Coliumo, en la comuna de Tomé, Octava Región.
Por lo tanto, se requiere que se nos haga llegar la totalidad de la información disponible, copia de los proyectos y, sobre todo, los plazos y montos reales de inversión contemplados, a fin de no especular respecto de cuándo se solucionarán los problemas señalados.
En segundo término, pido que se oficie al subsecretario de Desarrollo Regional, a fin de que disponga que el director del programa Chile-Barrios nos haga llegar información respecto del Programa de Mejoramiento de Barrios diseñado para la caleta de Coliumo, por cuanto es necesario realizar, en dicho lugar, obras de alcantarillado y de pavimentación de veredas, ya que se trata de una caleta que está abandonada hace muchos años, la cual no ha sido tocada por la varita del desarrollo, situación que afecta principalmente a los habitantes de escasos recursos del sector bajo, pues los caminos del sector alto, principalmente ocupados por veraneantes, es decir, por gente que tiene su segunda casa para veraneo, ya están pavimentados. Sin embargo, quienes habitan en el sector bajo los pescadores no cuentan aún con dichas obras de pavimentación. Por eso se requiere que se nos hagan llegar detalles sobre el grado de inversión, el tipo de diseño aprobado y los plazos para llevarlo a cabo, porque es muy importante saber cuándo se realizarán esas obras.
Asimismo, como allí claramente hay un diseño integrado al programa Chile-Barrios, pido que se nos informe respecto de los montos y plazos contemplados para incorporar a esta calera a los programas de saneamiento básico, incluidos en el Programa de Mejoramiento de Barrios.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría.
ANTECEDENTES SOBRE REMATES DE VEHÍCULOS POR METALPAR. Oficio.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, en tercer lugar, solicito el envío de oficios relacionados con el tema de Metalpar empresa dedicada especialmente a la venta de buses interurbanos, el cual, a pesar de su gravedad y de los miles de pequeños empresarios del transporte colectivo afectados por la situación creada por ella, tiene escasa presencia pública.
Pido que se oficie a la Tesorería General de la República para que informe sobre cuántos juicios o remates ha impedido que realice Metalpar en contra de los pequeños empresarios del transporte público y por qué causa; que explicite si está o no en vías de llegar a un acuerdo con dicha empresa, porque allí ha ocurrido un hecho muy grave: durante años, ella realizó remates de vehículos, especialmente de buses, que estaban con prenda industrial; es decir, el Estado chileno había prestado a cada uno de sus compradores entre 6 y 10 millones de pesos. Metalpar, haciendo caso omiso de lo dispuesto expresamente respecto de la prenda industrial en favor del fisco, remató esos buses, pero no ingresó ningún peso a Tesorería durante muchos años. Afortunadamente, hace algunos meses esta situación varió, pues los remates fueron detenidos; pero ahora se me informa de la existencia de un eventual acuerdo de Tesorería con Metalpar a fin de realizar los remates y dividir los ingresos producidos por los mismos. Me parece que eso no puede ser. Aquí existe un solo acreedor con privilegio: el fisco. Si hay remate, procede el pago inmediato de la deuda con Tesorería. Si eso no ocurre, Metalpar no puede rematar. Si lo ha hecho, debe ser demandada.
La función de Tesorería consiste en recaudar fondos para el Estado, y son 20 millones de dólares los que están en juego por estos préstamos que aquel no ha podido recuperar, a pesar de que las máquinas han sido rematadas una, dos, tres, cuatro, cinco o seis veces.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se dirigirá el oficio pedido por su Señoría.
MONTO Y BENEFICIARIOS DE IVA DIFERIDO EN TRANSPORTE PÚBLICO. Oficio.
El señor NAVARRO.-
Por otro lado, solicito que se oficie al director de Impuestos Internos a fin de que nos informe en detalle sobre el monto de IVA diferido entregado para vehículos de transporte público en 2000 y en lo que va de 2001, e identifique claramente a los beneficiarios de dicho sistema y particularmente el tipo de vehículos afecto a él. Asimismo, que nos informe si en la actualidad el Servicio de Impuestos Internos puede verificar exactamente el tipo de bien o de insumo que se está favoreciendo con el IVA diferido, porque no parece adecuado que un sector como el de transporte público, que está en precaria situación, sobrecargado se van a eliminar 3.500 máquinas en Santiago, siga recibiendo el incentivo tanto de crédito fiscal como de IVA diferido, sistema al cual muchos pequeños empresarios son atraídos para comprar máquinas que después no pueden pagar.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los diputados señores Ojeda , Gutiérrez y Urrutia .
PROPOSICIÓN DE MEDIDAS PARA SALVAGUARDAR PRODUCCIÓN AGRÍCOLA LECHERA NACIONAL. Oficio.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Mixto, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda .
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, todos sabemos el efecto que han provocado los subsidios de los productos importados en los lácteos: una competencia desleal que ha causado serias distorsiones en su comercialización y en sus precios, con consecuencias nefastas también en su producción.
Se nos ha informado de un considerable aumento de las importaciones de lácteos en polvo. Entre noviembre de 2000 y abril de 2001 han ingresado más de 14 millones de kilos de lácteos en polvo, 4 mil toneladas más que en el mismo período anterior. En dinero, esto significa alrededor de 30 millones de dólares, es decir, el doble del año pasado. Se pagó por los importadores un 68 por ciento más por kilo de leche en polvo, lo que en verdad es preocupante.
Los importadores intentan manejar el precio interno de la leche para alejarlo de sus naturales fluctuaciones. Así, como no priorizan la producción interna, no la estimulan.
El 71 por ciento de estas importaciones las hace Citacorp-Nestlé; el 3 por ciento, Loncoleche ; el 1 por ciento, Parmalat . Las restantes importaciones, es decir, el 8 por ciento, las realizan pequeñas empresas. Respecto del queso el nacional se encuentra completamente desprotegido, la importación asciende a 2.343.000 kilos desde diciembre de 2000 a mayo de 2001. El 65 por ciento es traído por Soprole, empresa neozelandesa; el 12 por ciento, por la empresa Los Fundos; el 8 por ciento, por Keystone de Chile y Kraft Suchard Chile, y el 15 por ciento restante, por otras empresas. Nueva Zelanda trae el 70 por ciento de los más de 2 millones de kilos de quesos; Argentina, el 12 por ciento; Estados Unidos, el 5 por ciento, y Uruguay, el 3 por ciento. El 6 por ciento restante lo exportan otros países.
Soprole y Nestlé manejan el 50 por ciento de la recepción de leche fresca y comercializan más del 70 por ciento de los productos lácteos a supermercados.
Podemos decir, entonces, que dos poderes de compra hacen que el mercado no funcione de manera correcta, porque existen estas dos empresas dominantes en el mercado, que ya he señalado. Hay un peligroso y riesgoso monopsonio: muchas ofertas y pocos demandantes. La producción nacional se resiente, sigue resintiéndose y la desmotivación de los productores también es evidente. Hay riesgo en nuestra producción. Esto trae consigo no sólo desánimo, sino también menoscabo y ruina.
Se hace indispensable, entonces, salvar nuestra producción agrícola lechera, aplicar mecanismos de estabilización de productos lácteos y que opere la Comisión Nacional de Distorsiones con las salvaguardias. De lo contrario, seguiremos en esta pendiente que comenzamos hace años y que puede llevar a nuestra producción agrícola lechera a la ruina total y definitiva, lo que no deseamos por su bien y por el bien de Chile.
Señor Presidente, solicito que se sirva enviar oficio al Ministerio de Agricultura, con el objeto de hacer presente estas inquietudes no es la primera vez que las damos a conocer, para que se implemente un mecanismo estabilizador de la leche, debido a las distorsiones de los subidos subsidios, que siguen operando con la misma intensidad y el mismo nivel de antes, y aplicar las salvaguardias o, en su defecto, dictar una ley sobre leche alternativa, que ya fue propuesta por los gremios al Presidente de la República. Que el Gobierno solicite, como parte de la anterior petición que formuló el ministro de Agricultura a la Comisión Nacional de Distorsiones, la prórroga de la salvaguardia y, en subsidio, el estudio para la presentación del proyecto de ley sobre la leche en el Congreso Nacional de un estatuto jurídico muy necesario, con efecto permanente, que regule la situación y no esperar las soluciones de parche a que estamos acostumbrados y que no nos llevan a ningún destino.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría y, para mejor comprensión del tema, se adjuntará el texto de su intervención, con la adhesión de los diputados señores Gutiérrez , Hernández , Ortiz , Ascencio , Navarro , Ulloa y Seguel .
RÉPLICA A INTERVENCIONES PARLAMENTARIAS DE CRÍTICAS A LA ACTIVIDAD POLÍTICA. Oficios.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel .
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, no era mi intención hablar hoy, pero después de escuchar en el día de ayer memorables discursos de dos parlamentarias, obviamente que, a lo menos, quiero hacer algunas reflexiones.
Al comienzo de este período legislativo hubo colegas que llegaron a este hemiciclo a “cambiar la forma de hacer política” y a mostrarnos el camino para actuar con eficacia y con decencia para satisfacer las necesidades de quienes representamos.
La verdad es que estas dos colegas parlamentarias han caído del cielo en una noche oscura; no sé si han bajado en alfombras como brujitas o en escobas como brujas. Sin embargo, han llegado a este hemiciclo, a este Congreso, a enseñarnos y a darnos lecciones de ética.
Quiero reconocer que es común que nosotros nos equivoquemos. Los diputados salvo las brujitas, no somos muy distintos de quienes nos eligen y depositan su confianza en nosotros; pero hay equivocaciones que no podemos dejar de denunciar, pues debilitan la política y la democracia.
Cuestionar la política es un pasatiempo favorito de dictadores y de quienes los sostienen, y de las brujas, y en esto tenemos experiencias demasiado recientes.
Con este malabarismo intentan convencer a la gente de que la actividad política, la acción para conseguir y administrar el poder, está única y exclusivamente reservada para una clase superior, la única que puede ejercerla en nombre de una ciudadanía incapaz. Intentan convencer, además, de que la política es sucia y de que, reservándola a una elite, ahorran a la ciudadanía una carga inútil.
Creemos al menos la mayoría de los mortales que esto no es así. Estimamos que la política la ejercemos todos en los sindicatos, en las organizaciones de vecinos, en los clubes, en las asociaciones populares, en los centros de madres, en los grupos de tercera edad y también en los partidos políticos.
La política no es un quehacer reservado solamente a los parlamentarios, a los ministros o al Presidente de la República. Es actuar para convencer, para influir, para lograr cambios.
Lo que hace la diferencia entre hacer política en una dictadura, donde el poder y la influencia emanan de la fuerza, y lo que ahora vivimos, es que hacemos política en democracia y es esta democracia la que ahora nos permite denunciar a quienes, denostando la política, con todos sus errores y fallas, debilitan la democracia.
Esto es lo que ha sucedido ayer, ocasión en que dos colegas parlamentarias, que he llamado “las brujitas”, han retomado el antiguo y conocido discurso autoritario para criticar la política y con ello a nuestra Cámara de Diputados, olvidando que sin Congreso, sin Parlamento, no hay política ni democracia.
Escuchamos ayer a una de estas “brujitas” decir que en nuestro país existen dos tipos de chilenos: los de la elite política, o club de los políticos, y los chilenos comunes y corrientes.
Le pregunto a la colega “brujita” qué hace aquí en la Cámara de Diputados, qué función cumple ella en programas de televisión participando en “shows” con comentarios demagógicos y sin ningún sentido.
Todo el país se da cuenta de que a esta colega la invitan a esos programas sólo como aporte estético, porque es innegable su atractivo para algunos, obvio que no para quien habla. Es así como hasta hoy no se ha sabido de algún aporte real de su parte para solucionar problemas. Sólo palabras vagas, sin sentido, sin fundamento, y lo que es más serio, sin base doctrinaria, filosófica ni menos con algún soporte técnico.
Esta misma diputada “la brujita” ha pretendido darnos lecciones de probidad no sólo a diputados, senadores y políticos en general, sino también a jueces.
Sin entrar en mayores detalles, en un debate habido en esta Sala criticó duramente a un ministro de la Corte Suprema por aceptar un boleto obsequiado por una línea aérea. Sin embargo, ella, esta misma bruja, a pocos meses de ese debate, aparece posando en diarios y revistas, invitada a un viaje por la misma línea aérea. Ella sabe muy bien a qué me estoy refiriendo.
También ayer la diputada señora Ovalle la otra “brujita” encendió su ventilador para referirse en iguales términos a esta actividad. No me llama la atención. En el diario “La Segunda” del lunes 16 de julio, página 15, se lee: “Los Errázuriz, asqueados de la política”.
Pregunto: ¿Habrá en Chile algún ciudadano asqueado de los Errázuriz? Yo no voy a contestar. Esto será contestado a través de la respuesta de la Dirección del Trabajo al siguiente oficio que solicito enviar. ¿Cuántas denuncias de carácter laboral han presentado los trabajadores de supermercados Unimarc y de la empresa Nissan Cidef , la que está en litigio con una de sus representadas la firma norteamericana “Case”, fabricante de maquinarias pesadas?
También solicito que se nos informe, por la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, por qué se rechazó el balance de la AFP Planvital, de 1990, la cual hoy está en venta.
Señor Presidente, no seguiré preguntando, pues creo que las respuestas serán suficientes para demostrar a cuáles clubes pertenecemos.
Finalmente, deseo expresarle a la colega que repostula que ojalá le resulte la reelección para que nuevamente sea bienvenida a esta noble Corporación; y a la diputada señora Ovalle quiero agradecerle sus grandes aportes a la democracia económica y al país laboral, y espero que siga haciendo los lindos chamantos que teje en la Sala de la Corporación.
He dicho.
Aplausos.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican, de lo cual la Secretaría toma debida nota. Además, se adjuntará el texto de su intervención.
PENSIÓN ASISTENCIAL PARA CAMPESINOS. Oficio.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Miguel Hernández .
El señor HERNÁNDEZ.-
Señor Presidente, el 28 de julio próximo se celebrará el Día del Campesino, fecha instaurada como una forma de reconocer el importante aporte que este inmenso grupo de chilenos campesinos, que pueblan nuestras zonas rurales, hacen al país.
Sin duda que, para un democratacristiano, la figura de los campesinos tiene una connotación especial, y, además, nos llena de orgullo el que los propios campesinos hayan nominado como su presidente a un ex camarada nuestro, que en paz descanse, Presidente de la República, don Eduardo Frei Montalva .
Reconocer al sector rural y a los campesinos en un mundo globalizado, económicamente competitivo, donde fundamentalmente se valora a la gente por lo que tiene y no por lo que es, es un fuerte compromiso que debe asumir la sociedad chilena con el mundo rural y con los campesinos.
El honorable Congreso ha despachado una buena cantidad de leyes que apuntan a resolver las dificultades de nuestros campesinos, pero hay una deuda evidente, respecto de la cual quiero invitar a reflexionar hoy. En 1973, 1974 y 1975, a los potenciales beneficiarios de tierras, como consecuencia del proceso de reforma agraria, se les impidió acceder a ellas, por el hecho de haber sido dirigentes sindicales campesinos. Hace casi 30 años de esta historia.
Para resolver en parte ese problema, el gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle se comprometió, en la celebración del Día del Campesino, al pago de pensiones a los campesinos afectados por el decreto ley Nº 208. Durante su administración se avanzó mucho en el tema; pero, lamentablemente, aún queda una buena cantidad de esos campesinos que no reciben el beneficio de la pensión asistencial.
La ley de Presupuestos no contempla recursos en la actualidad para seguir pagándoles. Esa es la razón por la que los campesinos afectados por el decreto ley Nº 208 casi no los han recibido durante el presente año.
Al respecto, hemos consultado con las autoridades del Ministerio de Hacienda, quienes nos han expresado que la única forma de seguir entregando estas pensiones es por disposición legal.
Señor Presidente, en atención a que el Gobierno del Presidente Lagos enviará un proyecto de ley al Congreso, que amplía el plazo para la condonación de las deudas Cora y que modifica algunos aspectos que impidieron que otros propietarios de parcelas se acogieran a este beneficio, solicito oficiar al ministro de Hacienda, con el objeto de que patrocine una indicación que incluya en dicho proyecto una norma que autorice la destinación de recursos para pagar la totalidad de las pensiones asistenciales pendientes a campesinos afectados por el decreto ley Nº 208.
Es de justicia hacer este esfuerzo. La bancada de la Democracia Cristiana se preocupará de que el trámite de esa iniciativa sea rápido y expedito, para pagar esta deuda que el Estado chileno tiene con sus campesinos.
Termino reiterando mis saludos a todos los campesinos de nuestra Patria y expresando los mejores deseos de éxito en la celebración de su día, el Día del Campesino.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los honorables diputados que así lo indiquen.
INVESTIGACIÓN DE RESPONSABILIDAD DE LA SOCIEDAD AUSTRAL DE ELECTRICIDAD, SAESA , POR CORTES DE SUMINISTRO ELÉCTRICO. Oficio.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio por un minuto.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, solicito oficiar al superintendente de Electricidad y Combustibles, con el objeto de que inicie una investigación relativa a la grave situación ocurrida en Chaitén, ciudad que estuvo dos días sin luz, responsabilidad que recae en Saesa, Sociedad Austral de Electricidad S.A., empresa distribuidora de energía eléctrica de la zona, que una vez más afectó a Chaitén y se burló de sus habitantes.
Los temporales siempre producen muchos problemas en lugares tan apartados como Futaleufú, Alto Palena o Chaitén; pero esto se ha visto agravado con la irresponsabilidad de Saesa, empresa que, además de infringir la ley eléctrica por cobros que no corresponden, no tiene suficientes equipos de respaldo para que los habitantes de esa zona tengan siempre energía eléctrica.
Reitero, Saesa debería tener equipos de respaldo en esas localidades, es decir, generadores de energía eléctrica que funcionan con motores diesel para enfrentar los cortes de luz causados por razones climáticas u otros motivos. Así se podría seguir entregando electricidad a los habitantes de esos lugares tan apartados.
Una vez más, Chaitén estuvo 48 horas sin suministro eléctrico. Eso es de responsabilidad de Saesa, la empresa que distribuye la energía eléctrica en el sector, y ocurrió porque no tenía equipos de respaldo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con la adhesión de los diputados que han alzado la mano, de lo que se está tomando debida nota.
INFORMACIÓN SOBRE CONTRATOS Y EJECUCIÓN DE OBRAS PÚBLICAS Y VIALES EN LA CUARTA REGIÓN. Oficios.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, solicito oficiar al ministro de Obras Públicas para que informe a la honorable Cámara sobre los contratos y obras que se encuentran en ejecución en la Cuarta Región, indicando el nombre de la obra y de la empresa contratista, el tipo de obra y su valor, el porcentaje de avance y los pagos efectuados y, si hubiera algún desfase entre el avance y el porcentaje de pago, que nos diga cuál es el motivo.
En segundo lugar, solicito oficiar al ministro de Vivienda y Bienes Nacionales, con el objeto de que informe a esta Cámara, complementando el oficio Nº 1.5l6, que enviara con fecha 22 de junio, sobre el motivo por el que se puso término al contrato con la empresa constructora Santa María del Campo Limitada, para la construcción de la etapa I de mejoramiento de acceso a la ciudad de La Serena, llamada “Eje Amunátegui”.
El oficio en que se hace presente la inquietud de este parlamentario se envió el 10 de mayo del presente año y fue contestado el 22 de junio; pero no hace más de quince días, o sea, casi una semana después de recibir esa respuesta, que fue cancelado el contrato. Se conocía la existencia de una serie de incumplimientos, pero nos interesa saber lo siguiente: cuál fue el monto del contrato por esta obra, a qué estado de avance se llegó, qué avance en los pagos se le hizo a esta empresa, cuáles fueron los motivos por los que se rescindió el contrato, en qué situación quedaron los trabajadores que laboraban allí, cómo se asignará la ejecución del resto de la obra, habrá o no un costo mayor del inicial en este traspaso y si existe boleta de garantía presentada por la empresa al Ministerio de Vivienda, al Serviu en este caso, para responder por esta situación.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los diputados que así lo han indicado.
REVISIÓN DE DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS PARA SALUD EN LA NOVENA REGIÓN. Oficios.
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, ante la inquietud y solicitud del doctor Francisco Bayo , ex diputado por Angol , quiero exponer la situación que afecta al hospital de esa localidad, el que, como muchos otros centros asistenciales del país, vive una realidad muy difícil por falta de recursos.
El gobierno regional de La Araucanía analiza en estos días las inversiones en diferentes sectores, entre ellos, el de la salud.
En relación con esta materia, deseo manifestar mi preocupación por el tratamiento que se está dando a la distribución de los recursos que, manejados desde la capital regional, Temuco, con marcado espíritu centralista, no consideran adecuadamente la realidad del Servicio de Salud Araucanía Norte, responsable de la salud de los habitantes de la provincia de Malleco.
El Ministerio respectivo publicó en 1999 el documento “Estudio de la Red Asistencial”, que suponía un respaldo técnico a las acciones por desarrollar en el futuro. Sin embargo, hoy no se toma en consideración dicho estudio. En efecto, al tratar de solucionar los problemas de Temuco, se desconocen las prioridades fijadas en 1999 para Malleco. Es así como se cambia la cuarta prioridad que tenía el hospital de Victoria, por la primera: una asignación para infraestructura de alrededor de 9 mil millones de pesos. Ello significa no tener ninguna consideración por los criterios utilizados para priorizar la normalización del Servicio de Salud Araucanía Norte, lo que perjudica especialmente al hospital de Angol.
Este centro, el más importante de la provincia, el de mayor productividad, es responsable de la atención de una demanda permanentemente creciente, como lo demuestran los estudios poblacionales realizados. Llama la atención que se privilegie una base hospitalaria como Victoria, cercana a Temuco, con menor productividad y población decreciente.
Para nosotros, esto es muy serio. Observamos aquí una acción con marcada connotación política en un sector, el de la salud, que, por el bien de la población, debe ser manejado con criterios preferentemente técnicos.
Acorde con lo anterior, solicito oficiar a la señora ministra de Salud, adjuntando el texto de esta intervención, para pedirle que disponga la suspensión de todas las decisiones que no consideren acabadamente los antecedentes técnicos que las avalen.
Solicito que, en igual forma y sentido, se oficie al señor ministro del Interior para que instruya a la señora intendenta regional de La Araucanía a fin de que conteste al respecto.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con el texto de su intervención y la adhesión de los diputados señores Ulloa y Rosauro Martínez .
OTORGAMIENTO POR LEY DE BENEFICIOS A PERSONAL NO DOCENTE. Oficio.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
En el tiempo que resta al Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez , hasta por siete minutos.
El señor MARTÍNEZ (don Rosauro).-
Señor Presidente, hace ya largos dos años que utilicé esta misma tribuna para dar cuenta de una serie de materias que habían quedado pendientes en la discusión de la ley Nº 19.464, que estableció normas y concedió aumento de remuneraciones al personal no docente de los establecimientos educacionales municipalizados y de las corporaciones creadas para ese efecto y que fue como en esa oportunidad lo expresé la solución del momento, tras el retiro del proyecto de Estatuto no Docente, cuerpo jurídico que constituía y constituye una sentida aspiración de las personas que desempeñan la importante función de apoyo a la docencia.
Fundamentaba mi intervención en el hecho de que, transcurridos casi tres años del funcionamiento de la citada ley, se hacía del todo necesario revisar algunas de sus disposiciones, en particular aquellas que, en su momento, dejamos para reestudiar en una nueva oportunidad. Así se expresó tanto en el seno de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación como en la Sala. Esas materias no eran, como pudiera equivocadamente pensarse, temáticas menores; por el contrario, en su conjunto revestían aspectos centrales para profesionalizar su labor.
Por ejemplo, el artículo 5º de la ley Nº 19.464 reconoce al personal no docente el derecho de participar en programas de perfeccionamiento que establezcan los municipios o las corporaciones municipales, como también en aquellos que formule el Ministerio de Educación. Eso, que está vigente, en la práctica no se da, y no me refiero solamente a los municipios, sino fundamentalmente al Ministerio de Educación. Recuerdo que en el debate se discutió una indicación que señalaba que “el Ministerio de Educación, por intermedio del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, deberá elaborar programas anuales, sin perjuicio de los que las municipalidades o corporaciones municipales contraten directamente en otras entidades reconocidas por el Estado”.
En ese momento se nos dijo que esa función no estaba dentro de las atribuciones del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas; por lo tanto, la indicación era inadmisible, ya que implicaba otorgar nuevas atribuciones, y ello era facultad exclusiva del Presidente de la República.
Me preguntaba y lo reitero hoy, cómo el Ministerio podrá cumplir con lo que establece la ley, si existe un impedimento para que el organismo responsable del perfeccionamiento y de la acreditación genere actividades de ese tipo. Evidentemente, no se cumple, y eso es muy grave.
Otro de los temas sensibles era y es aquel que dice relación con el actual artículo 14, que dispone que el personal no docente de las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades, tendrá derecho a negociar colectivamente, a fin de establecer las condiciones de trabajo, empleo y remuneraciones, sin que rija para estos efectos la prohibición del artículo 304 del Código del Trabajo para negociar colectivamente en los establecimientos educacionales que señala.
Recuerdo que en el seno de la Comisión de Hacienda se discutió la posibilidad de hacerla extensiva al personal no docente que se desempeña en los departamentos de educación municipal, idea que fue desechada por la naturaleza jurídica de tales funcionarios, pero que sigue siendo hoy una de sus demandas más sentidas.
Recordarán los colegas que esa iniciativa como señalé llegó en subsidio del Estatuto. Tenía como propósito, además, conceder un justo mejoramiento económico, normar algunas materias tendientes a lograr una mayor profesionalización de la función, que evitara, por ejemplo, la contratación de cualquier persona para ejercerla, porque para desempeñarse en los establecimientos educacionales y, por ende, trabajar con niños y jóvenes en proceso de crecimiento y de formación, se requiere de características específicas que, por cierto, las da el estudio sistemático y certificado como tal por alguna institución reconocida por el Estado para esos fines.
Ese espíritu lo recoge el artículo 2º, letra b), de la ley Nº 19.464, donde se establecen los requisitos para el ejercicio de la paradocencia, entre ellos, la posesión del título respectivo. Sin embargo he aquí el problema, señala también la posibilidad de incorporación al servicio, acreditando la licencia de enseñanza media, lo cual dificulta la aplicación práctica de la norma y no se condice con el espíritu del legislador, en el sentido de que personal calificado desempeñara esa función.
Además, quedaron otras materias pendientes para ser estudiadas en otro momento: la asignación de zona que se paga a todos los servidores de la administración del Estado y que incrementa la unidad de subvención educacional en los porcentajes respectivos, que no se hace extensiva a los no docentes por la naturaleza del cuerpo jurídico que los rige; la posibilidad de jubilar para aquellos funcionarios que cumplan los requisitos, con la última renta, más una indemnización especial, como ocurrió con la ley Nº 19.410, que otorgó ese beneficio a los profesores durante un tiempo determinado; la inclusión de los funcionarios no docentes de los departamentos de educación, por cuanto no es justo ni equitativo que no tengan los mismos derechos, en circunstancias de que desarrollan una función de apoyo educativo fundamental; permitir que la asignación de desempeño difícil que contempla la ley Nº 19.070, que se entrega a la unidad educativa que presenta determinadas características, de naturaleza socieconómica o de acceso, beneficie también, proporcionalmente, a los no docentes, atendida la circunstancia de que es una asignación que va a la escuela por la situación de riesgo que involucra; que las becas para hijos de profesores también se extiendan a los hijos de los paradocentes.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Ha terminado el tiempo del Comité de Renovación Nacional, señor diputado.
Puede continuar en el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, hasta por dos minutos, como lo está manifestando el diputado señor Ulloa .
El señor MARTÍNEZ (don Rosauro).-
Señor Presidente, ese beneficio para los hijos de profesores que cursan estudios en la educación superior, cuyo financiamiento contempla la ley de Presupuestos, debería incluir también a los hijos de los no docentes, por una cuestión de equidad y como una forma de reconocer el esfuerzo de sus familias y de los jóvenes por superarse.
En aquella sesión, señalé que existía un conjunto de situaciones que no se habían considerado, pero que las descritas eran motivo de preocupación constante de los funcionarios no docentes de la educación. De allí que solicité al señor ministro de Educación de la época tener a bien estudiar una iniciativa que incluyera los siguientes temas:
1. Política de capacitación y perfeccionamiento no docente, de acuerdo con el artículo 5º de la ley Nº 19.464.
2. Ampliación de la negociación colectiva.
3. Clarificar el artículo 2º, letra b), sobre requisitos para desempeñar la función de paradocencia.
4. Asignación de zona.
5. La posibilidad de jubilar con la última renta, más una indemnización especial, tal como ocurrió con la ley Nº 19.410.
6. Incorporar a los funcionarios no docentes de los departamentos de educación.
7. Ampliar a los paradocentes la asignación de desempeño difícil, establecida en la ley Nº 19.070.
8. Extender las becas que se otorgan a los hijos de profesores a los hijos de paradocentes.
Con posterioridad a ello, junto con los dirigentes nacionales de la Coordinadora de Federaciones de Funcionarios de la Educación, sostuvimos una reunión de trabajo con el ministro de Educación de la época don José Pablo Arellano , en la cual hubo consenso en que las aspiraciones planteadas tenían la legitimidad de responder a una realidad concreta, que era necesario atender con prontitud. Lamentablemente, no se avanzó como se esperaba. Vinieron las elecciones y el cambio de gobierno, con lo cual quedó archivado este proceso.
Hoy, cuando nuestro país comprueba que su educación pública enfrenta problemas de calidad, que se traducen en aprendizajes deficientes de sus alumnos que no logran los estándares esperados, quienes requieren de maestros cada vez más calificados para mejorar esos déficit, no es menos cierto que en una comunidad educativa, como las escuelas y liceos, todos sus agentes son necesarios e importantes.
Solicito enviar oficio a la ministra de Educación, con copia de mi intervención y, además, insertar el resto de mi discurso.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
El señor diputado ha hecho uso de la palabra varias veces y luego ha pedido insertar el resto de su intervención, en circunstancias de que por el tiempo que lleva en la Cámara debe saber que eso es antirreglamentario.
Su Señoría hizo uso de más de quince minutos. En definitiva, usó todo el tiempo que le correspondía. Por lo tanto, no puedo acceder a su petición.
Se enviará el oficio solicitado, con copia de su intervención y la adhesión de los diputados señores Carlos Abel Jarpa , Alejandro Navarro , Haroldo Fossa , Jorge Ulloa y de quien habla.
NECESIDADES DEPORTIVAS Y VIALES DE TALCAHUANO Y HUALPENCILLO. Oficios.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
En el tiempo restante del Comité de la UDI, tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa .
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, en primer lugar, aprovecho la oportunidad para saludar al Movimiento pro emancipación de la mujer chilena, que se encuentra de visita en el Congreso.
En segundo lugar, quiero decir que, desde hace largo tiempo, uno de los mayores problemas que viven las comunas densamente pobladas dice relación con la carencia de lugares donde practicar deportes. Como se sabe, el deporte no sólo es una forma de vida, una fórmula certera para colaborar en la lucha contra la droga, sino, además, permite el sano esparcimiento del deportista y de la familia.
Sin embargo, en comunas tan importantes como las que tengo el orgullo de representar, entre ellas Talcahuano primer puerto militar, industrial y pesquero de Chile, de nuevo se están constriñendo y suprimiendo los sitios donde se practican deportes, con el único objeto de transformarlos en viviendas o de destinarlos a otros fines, sin considerar el perjuicio que se causa. En mi opinión, eso es ilegítimo, porque no contempla la actividad del mundo deportivo, en particular del amateur.
Por esta razón, solicito enviar oficio al ministro de Vivienda y Bienes Nacionales don Jaime Ravinet , para que aclare en qué situación quedarán los campos deportivos que se encuentran al lado de la población Cerro Centinela, en Talcahuano. Aunque los sitios pertenecen al Serviu, parece que se desea destinarlos a cualquier finalidad, menos a la recreación y al esparcimiento.
Cuando el Congreso estudió la tan ansiada ley del Deporte, personalmente me preocupé de dejar establecido que los lugares fiscales o municipales donde se practicara algún deporte, debían mantenerse como recintos deportivos. Sin embargo, el Presidente de la República, en uso de sus atribuciones, vetó esa tan razonable norma. Debo destacar que se suprimió, a pesar de que la voluntad de los legisladores siempre fue conservarla.
Hoy nos damos cuenta de la necesidad de dicha disposición. Por eso, me gustaría que el ministro nos aclarara en qué situación quedarán las canchas deportivas del Cerro Centinela. Sobre la materia, también solicito que se oficie al director de ChileDeportes.
Asimismo, solicito enviar oficio al ministro de Obras Públicas para que nos informe acerca de la situación en que quedarán los lugares donde se practica fútbol, en el sector de Hualpencillo, por donde cruzarán ensanches de calles y avenidas. Al igual que la municipalidad de Talcahuano, pido que esas canchas sean sustituidas por otras para continuar con la sana práctica del deporte, en particular del fútbol amateur.
En otro orden de cosas, el camino pavimentado que va desde el sector céntrico de Talcahuano hasta uno de los cerros, denominado Las Canchas, está siendo usado por una gran cantidad de camiones de alto tonelaje, los que están destruyendo esta avenida de conexión entre ese importante y populoso sector con el centro de la ciudad.
Por eso, solicito que se oficie al ministro de Vivienda y Bienes Nacionales para que imparta las instrucciones respectivas tendientes a evitar la destrucción grosera de esa avenida, como está ocurriendo.
He dicho.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios a los ministros de Vivienda y Bienes Nacionales, y de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, y a ChileDeportes, con la adhesión de los diputados que así lo indiquen.
CALIFICACIÓN DE URGENCIA A PROYECTO SOBRE DIVORCIO. Oficio.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz .
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente, en primer lugar, deseo saludar a las delegaciones del grupo “Iniciativa mujeres”, presentes en las tribunas, que reúnen a distintas organizaciones de mujeres, entre otras, Remos, la Casa de la Mujer, Yela , a nuestra querida organización Memch , que ha luchado tanto por los derechos de la mujer a lo largo de nuestra historia, las cuales han tenido una importante reunión en el Senado para promover la urgencia que requiere la tramitación del proyecto sobre divorcio, que hace más de cuatro años permanece en la Comisión de Constitucional, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado.
Dado que la Cámara de Diputados aprobó el proyecto hace bastante tiempo, consideramos importante que los senadores que conforman dicha Comisión trabajen en su estudio. Mantener paralizada la tramitación del proyecto sobre divorcio, tan urgente y necesario en nuestro país, lo califico como notable abandono de deberes. No es posible que se nieguen a darle curso por estar en desacuerdo con la iniciativa.
Como Cámara de Diputados deberíamos solicitar al honorable Senado que lo ponga en tabla a la brevedad. Si los senadores no están de acuerdo en legislar sobre la materia, que abandonen la Comisión y dejen el lugar a otros senadores para que asuman esa función.
(Aplausos).
Como lo dicen el Memch y las organizaciones del grupo Iniciativa mujeres, Chile necesita ahora una buena ley de divorcio. Debemos preocuparnos de que el proyecto que despacharán el Senado y la Cámara de Diputados atienda realmente las necesidades de las mujeres y de las familias chilenas.
Estamos a la espera de que se dicte la ley, porque no podemos seguir viviendo la vergüenza y la indecencia de ser el único país del mundo occidental que no cuenta con una ley de divorcio.
He dicho.
Aplausos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Adhiero a las palabras de su Señoría.
En vez de oficiar al Senado, creo preferible pedir al Ejecutivo que califique de “suma” la urgencia del proyecto sobre divorcio, pendiente en el Senado, el cual todos esperamos que se despache lo antes posible.
AGILIZACIÓN DE PROYECTOS Y PROMULGACIÓN DE LEY RELACIONADOS CON LA MUJER Y CON LA FAMILIA. Oficio.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa .
La señora SAA (doña María Antonieta) .-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a las mujeres que se encuentran en tribunas, que pertenecen a organizaciones históricas. Son las ciudadanas que queremos en Chile, conscientes de sus deberes y derechos, dignas, que se respetan a sí mismas y que, por lo tanto, demandan contar con algo básico e indispensable para la familia chilena: una ley de divorcio.
Queremos en Chile ciudadanos y ciudadanas activos, que vengan a interpelar a los parlamentarios y hagan oír sus voces. Ellos nos entregaron el poder, pero deben controlar la forma en que lo usamos. Lo que ha sucedido hoy es algo histórico, tremendamente importante, y por eso lo quiero destacar.
Tenemos clara la urgencia y relevancia del proyecto sobre divorcio, y en eso me sumo a las palabras de la diputada señora Adriana Muñoz ; pero en este Congreso también se encuentran pendientes otros proyectos que resultan importantes para las mujeres, para su dignidad, su humanidad y para no ser discriminadas en nuestros hogares ni en el país.
En la Cámara de Diputados se está discutiendo el proyecto relativo a los tribunales de familia, instrumento legal que contribuirá a resolver los problemas familiares. Está a punto de convertirse en ley de la República el proyecto sobre pensiones alimenticias y régimen de visitas, que se refiere al derecho que tienen los niños a continuar la relación afectiva con ambos padres. Creo que debemos consultar por oficio al Ejecutivo por qué esa ley no se ha publicado hasta la fecha.
En la Cámara se están tramitando los proyectos relativos a los tribunales de familia, al acoso sexual ruego a la Mesa ponerlo en tabla, y el que modifica la sociedad conyugal y persigue la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, iniciado en moción parlamentaria. Nuestras invitadas tienen derecho a conocer el contenido de esos proyectos.
Invito a estas ciudadanas a continuar cumpliendo este rol tan importante.
He dicho.
Aplausos.
El señor SEGUEL (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría.
Por mi parte, quiero decir a los grupos de mujeres que hoy nos acompañan que en la Cámara de Diputados estamos trabajando fuertemente por los derechos de la mujer y de la familia, junto con las diputadas señoras María Rozas , Adriana Muñoz , María Antonieta Saa y el diputado señor Alejandro Navarro .
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 14.17 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.