Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- SECRETARIO DE LA SESIÓN
- Miguel Landeros Perki?
- SECRETARIO DE LA SESIÓN
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
- PETICIÓN DE OFICIO : Andrea Molina Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Andrea Molina Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Andrea Molina Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Andrea Molina Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcos Espinosa Monardes
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcelo Schilling Rodriguez
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcelo Schilling Rodriguez
- PETICIÓN DE OFICIO : Cristian Monckeberg Bruner
- PETICIÓN DE OFICIO : Felipe Ward Edwards
- I. ASISTENCIA
- INTEGRACIÓN
- Ramon Farias Ponce
- Sergio Alfredo Gahona Salazar
- Fernando Meza Moncada
- Manuel Monsalve Benavides
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Denise Pascal Allende
- LICENCIA MÉDICA
- Enrique Jaramillo Becker
- Luis Alberto Rocafull Lopez
- INTEGRACIÓN
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
- INTEGRACIÓN
- Miguel Angel Alvarado Ramirez
- Karol Aida Cariola Oliva
- Juan Luis Castro Gonzalez
- Sergio Espejo Yaksic
- Gustavo Hasbun Selume
- Marcela Ximena Hernando Perez
- Jose Antonio Kast Rist
- Javier Ignacio Macaya Danus
- Nicolas Monckeberg Diaz
- Jorge Evaldo Rathgeb Schifferli
- Karla Rubilar Barahona
- Victor Marcelo Torres Jeldes
- Christian Erwin Urizar Munoz
- INTEGRACIÓN
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA
- INTEGRACIÓN
- Ivan Norambuena Farias
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- Leopoldo Perez Lahsen
- Christian Erwin Urizar Munoz
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTEGRACIÓN
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
- V. ORDEN DEL DÍA
- REAJUSTE DE MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10766‐05)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Felipe De Mussy Hiriart
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Javier Ignacio Macaya Danus
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Cristian Campos Jara
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : David Sandoval Plaza
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Christian Erwin Urizar Munoz
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE RELACIONES LABORALES (OBSERVACIONES DE LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 9835-13)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Patricio Vallespin Lopez
- INTERVENCIÓN : Patricio Vallespin Lopez
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Gabriel Boric Font
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Felipe De Mussy Hiriart
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Vlado Mirosevic Verdugo
- REAJUSTE DE MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10766‐05)
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- Pepe Auth Stewart
- Ivan Aladino Fuentes Castillo
- Sergio Ojeda Uribe
- Jaime Hernan Gonzalo Pilowsky Greene
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- Matias Walker Prieto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 364ª
Sesión 37ª, en miércoles 22 de junio de 2016
(Ordinaria, de 10.35 a 14.21 horas)
Presidencia de los señores Andrade Lara, don Osvaldo, y Espinosa Monardes, don Marcos.
Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel.
Prosecretario accidental, el señor Malagamba Stiglich, don Sergio.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ORDEN DEL DÍA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VIII.- PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.ASISTENCIA
.......................................................................................................................................... 11
II.- APERTURA DE LA SESIÓN.............................................................................................................. 15
III.- ACTAS ................................................................................................................................................. 15
IV.- CUENTA .............................................................................................................................................. 15
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA ............................................ 15
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA ................................................................................. 16
V.- ORDEN DEL DÍA ................................................................................................................................. 16
REAJUSTE DE MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10766-05) .................................................................................. 16
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE RELACIONES LABORALES (OBSERVACIONES DE LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 9835-13) ... 56
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................... 80
1.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 10240-08) ......................................................................... 80
2.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 8584-15) ........................................................................... 80
3.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 9897-10) ........................................................................... 80
4.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 10523-11) ......................................................................... 80
5.- CERTIFICADO DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”, QUE “REAJUSTA EL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL, ASÍ COMO DE LA ASIGNACIÓN FAMILIAR Y MATERNAL, Y DEL SUBSIDIO FAMILIAR”. (BOLETÍN N° 10766-05) ........................................................................................... 80
6.- INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “SIMPLE”, QUE “CREA EL SISTEMA DE EDUCACIÓN PÚBLICA Y MODIFICA DIVERSOS CUERPOS LEGALES.”. (BOLETÍN N° 10368-04.) ............................................................ 80
7.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES CHAHIN, ARRIAGADA, AUTH, FUENTES, OJEDA, PILOWSKY, RINCÓN Y WALKER, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.640, EN MATERIA DE ELECCIONES PRIMARIAS PARA LA NOMINACIÓN DE CANDIDATOS A ALCALDES”. (BOLETÍN N° 10768-06) ............................................................................................................. 80
VII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Respuestas a Oficios
Ministerio de Interior
Diputado Silva , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre los fundamentos tenidos en cuenta para la selección de beneficiarios del programa “+Capaz”, para personas con y sin discapacidad, especificando el criterio etario del programa y su motivos y las razones para diferenciar por edad entre los beneficiarios de distinto sexo. (1395 al 20360).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (340 al 19714).
Diputado Silva , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre los fundamentos tenidos en cuenta para la selección de beneficiarios del programa “+Capaz”, para personas con y sin discapacidad, especificando el criterio etario del programa y su motivos y las razones para diferenciar por edad entre los beneficiarios de distinto sexo. (714 al 20362).
Ministerio de Relaciones Exteriores
Diputado Trisotti , Se sirva informar sobre el proceso de ratificación de la “Convención de la Apostilla de La Haya”. Asimismo se dé respuesta a los demás requerimientos indicados en el documento adjunto. (7049 al 15487).
Diputado Trisotti , Para reiterar el oficio N°15.487 de esta Corporación, de fecha 08 de enero de 2016. (7049 al 20634).
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo
Diputado Berger , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre la factibilidad de contar con un laboratorio permanente para la confirmación temprana y monitoreo de marea roja en la Región de Los Ríos. (1027 al 20096).
Diputado Campos, Solicita que se autorice, de manera extraordinaria, la modificación de las macrozonas para la recolección del recurso sardina, a fin de permitir que los pescadores puedan extraer el excedente de este producto que existe en algunas regiones del país, informando las medidas que se adopten en este sentido. (2800 al 18806).
Diputada Hernando doña Marcela , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre la posibilidad de implementar algunos Programas Pilotos en el país, consistente en abrir oficinas provinciales del Servicio Nacional del Consumidor, contemplando como prioritarias las provincias de El Loa y Tocopilla, zonas en que sus habitantes tienen difícil acceso a las políticas públicas y a la defensa de sus derechos. (2825 al 18738).
Proyecto de Resolución 587, Solicita a S.E. la Presidenta de la República que se implemente una política nacional de marea roja en Chile. (162281).
Diputada Vallejo doña Camila , Hacer llegar su apoyo y adhesión al planteamiento de la Asociación de Funcionarios de la Superintendencia de Educación, Asume, en el marco de la creación de la futura Intendencia de Educación, en los términos que señala en la solicitud que se acompaña. (708 al 2183).
Ministerio de Justicia
Diputado Kast , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre el monto total de los recursos utilizados por vuestra entidad, destinados a los viajes efectuados durante el año 2015, desglosando los diferentes tipos de gastos y su monto. (3985 al 20163).
Ministerio de Defensa Nacional
Diputado Farías , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre la situación que afecta al señor Nicolás Eduardo Urbina Martínez , contestando todas las interrogantes que plantea. (713 al 19519).
Ministerio de Bienes Nacionales
Diputada Rubilar doña Karla , Informar sobre la cantidad de terrenos fiscales disponibles para la construcción de viviendas sociales en Calama. (562 al 6166).
Diputado Monsalve , Tenga a bien revisar la situación del señora Andrea de Lourdes González San Martín , de la comuna de Cañete, y orientar para que pueda realizar los trámites correspondientes que le permitan regularizar el sitio que ocupa junto a su familia. (563 al 19194).
Diputado Sandoval , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre las causas que han impedido a la señora Gisela Marisol Vera , regularizar el sitio N°8, ubicado en calle Los Alerces de dicha localidad. (917 al
20099).
Ministerio de Trabajo y Previsión Social
Diputado Tarud , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre la situación del señor Luis Hito Olave Orellana , quien aun no recibe respuesta respecto de su reclamo, en relación a una merma que experimento en el monto de su pensión, transcurrido 3 años desde el envió del oficio por la Contraloría General de la República a la Superintendencia de Pensiones para conocer y resolver el problema. (2806 al 18539).
Diputado Rathgeb , Informar sobre la posibilidad de disponer las medidas que sean procedentes, en relación con la situación que afecta al señor Jovenal de La Cruz Garrido Parra , descrita en la solicitud y antecedentes adjuntos. (41833 al 19036).
Diputado Espinosa don Marcos , Informar a esta Cámara sobre el criterio de esa institución para efectuar el cálculo del bono de reconocimiento, de acuerdo a lo establecido en el decreto ley N° 3.500, en los términos que requiere. (41861 al 17523).
Diputado Soto , Fondos previsionales del señor Juan Alberto Fonseca Álvarez , indicando los beneficios a los que podría acceder en el evento de no tener derecho a una pensión de vejez. (41865 al 18849).
Ministerio de Salud
Diputado Rathgeb , Para que en virtud de la solicitud adjunta, se sirva informar a esta Cámara sobre la existencia de un proyecto de reposición de la Posta del sector de Fortín de Quechereguas, de la comuna de Traiguén, la que se encuentra dañada desde del terremoto de 2010. (1246 al 20447).
Ministerio de Vivienda y Urbanismo
Diputado Walker , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre los acuerdos y compromisos asumidos en la reunión suscrita por vuestra entidad, los representantes de los comités de vivienda de la comuna de Coquimbo, la ministra de la Vivienda y Urbanismo, en relación con la posibilidad de firmar una promesa de compraventa de terrenos que beneficien a los comités que indica, remitiendo las actas de la reunión a esta Corporación. (1019 al 20830).
Diputado Pérez don José , Solicita que se estudien medidas que mejoren el otorgamiento y focalización de los subsidios habitacionales rurales (1536 al 19337).
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
Diputada Girardi doña Cristina , Informar sobre la factibilidad de instalar un paradero en la intersección del Parque Ho Chi Minh con la calle Huelén, en la comuna de Cerro Navia, indicando las líneas de acción que se ejecutarán (4343 al 20275). Ministerio Secretaría General de GobiernoProyecto de Resolución 552, Solicita a S.E. la Presidenta de la República una distribución equitativa de las licitaciones destinadas a publicidad radial. (38662).
Ministerio de Desarrollo Social
Diputado Lavín , Se sirva informar sobre el número de hogares para adultos mayores cuyo funcionamiento está autorizado, las fiscalizaciones realizadas y sus respectivos resultados. Asimismo se dé respuesta a los demás requerimientos indicados en el documento adjunto. (1631 al 15470).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre la posibilidad de realizar una nueva evaluación al Registro Social de Hogares a nombre del señor Marcos Isaías Labbe Abrigo, de la comuna de Chimbarongo, quien cuenta con un puntaje muy superior a su realidad socioeconómica familiar. (1632 al 18364).
Diputado Lavín , Personas con capacidad diferente inscritas en el Registro Nacional de Discapacidad de la comuna de Maipú, pronunciándose respecto de las demás interrogantes que plantea. (1633 al 18515).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre la posibilidad de realizar una nueva evaluación al Registro Social de Hogares a nombre de la señora María Antonieta Fuentes Núñez , de la comuna de Las Cabras, quien cuenta con un puntaje muy superior a su realidad socioeconómica familiar. (1634 al 18363).
Diputado Kast , Reiterar el oficio N° 18.725, de esta Corporación, de fecha 13 de abril de 2016. (2398 al 20694).
Diputado Rathgeb , Requiere informar los motivos por los cuales no ha sido invitado, en su calidad de parlamentario de la Región de La Araucanía, a los actos que ha realizado el Programa Chile Indígena en la provincia de Malleco. (419 al 19485).
Diputado Rathgeb , Requiere informar los motivos por los cuales no ha sido invitado, en su calidad de parlamentario de la Región de La Araucanía, a los actos que ha realizado Programa Chile Indígena en la provincia de Malleco. (419 al 19487).
Diputado Rathgeb , Solicita informar e estado de tramitación de la postulación al Fondo de Tierras efectuada por la Comunidad Coña Raiman de las comunas de Traigén y Lumaco . (422 al 14981).
Diputado Santana , Informar sobre las razones que impidieron otorgar el “bono marea roja” a los integrantes de los sindicatos Lafkenque y Brisas del Mar, del sector Nercón , y a los recolectores de orilla Punta del Piojo, todos de la comuna de Castro. (634 al 20495).
Ministerio Medio Ambiente
Diputada Molina doña Andrea , Para que en virtud de la solicitud adjunta, remita a esta Cámara los estudios y estadísticas que se hayan encomendado por vuestro Ministerio para analizar los niveles de contaminación en la zona de Quintero y Puchuncaví , en los últimos 4 años. (250 al 20720).
Diputado Sandoval , Remitir copia del dictamen N° 077843N15, de fecha 30 de noviembre de 2015, del Contralor General de la República, por el que reitera que, si en sus acciones en terreno algún órgano de la Administración del Estado estima pertinente hacer partícipes a parlamentarios, deberá arbitrar las medidas necesarias para que dicha convocatoria se realice con la debida imparcialidad, antelación y amplitud que resulte procedente en cada caso. (281 al 2278).
Intendencias
Diputado Rathgeb , Reitera el oficio N° 3.864 esta Corporación, de fecha 18 de Julio de 2014. (813 al 18350).
Servicios
Diputado Ward , Para reiterar el oficio N° 17.716 de esta Corporación, de fecha 23 de marzo de 2016. (1685 al 19252).
Diputado Ward , para reiterar el oficio N° 18.081 de esta Corporación, de fecha 28 de marzo de 2016. (1685 al 19275).
Diputado Trisotti , Informe sobre las gestiones, informes y demás antecedentes legales y/o administrativos que se hayan realizado por el Servicio a su cargo, para concretar la venta de combustible exento de IVA en los recintos de Zofri S.A., y si existieren, los posibles inconvenientes. (1696 al 11068).
Diputado Saffirio , Solicita que informe el número de necropsias realizadas a niñas, niños y adolescentes que al momento de su muerte residían en centros administrados por el Servicio Nacional de Menores o instituciones privadas financiadas por el Estado, en el periodo comprendido entre el 1° de enero de 2005 y el día de hoy, individualizando a los menores por su nombre completo, indicando la fecha y causa de muerte así como el lugar donde se produjo el deceso y en qué establecimiento residían. (511 al 19459).
Varios
Diputado Mirosevic , Informar a esta Cámara sobre el número de denuncias recibidas por copagos indebidos a beneficiarios del Fondo Nacional de Salud A, B, del Programa de Reparación y Atención Integral en Salud y de los mayores de 60 años, en la Región de Arica y Parinacota desde marzo de 2014 al día de hoy, individualizándolas con fecha, nombres y montos. (1145 al 19492).
Diputado Castro , Para que se sirva disponer una fiscalización sobre el cumplimiento del contrato suscrito por la agrupación de trabajadores pasivos y adulto Mayor El Teniente con la Isapre Fusat Limitada, denominado Plan de Salud PBT-08, aplicando las sanciones que correspondan e informando a esta Cámara sus resultados. (1152 al 16523).
Diputado Santana , Informe a esta Cámara sobre el vertimiento de mortandad de salmones al noroeste de la isla de Chiloé, producto de la floración de algas nocivas durante los meses de febrero y marzo, en los términos que requiere. (6855 al 19230).
Diputada Hernando doña Marcela , Para que, al tenor de la solicitud y antecedentes que se acompañan, se sirva informar a esta Cámara sobre la posibilidad de incluir la patología de abdomen flácido en el sistema de Pago Asociado a un Diagnóstico, PAD, a fin de garantizar el pago a clínicas u hospitales públicos que realicen abdominoplastías. (8557 al 20125).
Diputado Ward , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre cualquier contacto con su institución, reunión solicitada, oferta de negocios o participación en licitación, de parte de la señora Natalia Compagnon Soto , directamente o a través de sus empresas. (79 al 19107). (79 al 19107).
Diputado Ward , Para reiterar el oficio N° 19.107 de esta Corporación, de fecha 26 de abril de 2016. (79 al 20614).
Municipalidades
Diputado Jaramillo , Informe sobre la composición y periodicidad de las reuniones del Consejo Comunal de Organizaciones de la Sociedad Civil, Cosoc , remitiendo copias de sus actas e indicando el monto del presupuesto municipal destinado a su funcionamiento. (02 al 18064).
Diputado Jackson , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre las medidas adoptadas por vuestra Municipalidad para solucionar los problemas de infraestructura y garantizar las condiciones mínimas de funcionamiento del Liceo 1 Javiera Carrera de Santiago, indicando cuáles serán las obras que se ejecutarán, estado de avance y plazos, señalando si existe algún convenio de transferencia de fondos con el Ministerio de Educación, remitiendo copia a esta Corporación. (02 al 20102).
Diputado Campos, Situación de los descuentos efectuados al personal que presta servicios en el área de la educación municipal, en forma voluntaria y convenida por la empleadora con organismos públicos y privados y sus respectivos pagos oportunos. (124 al 19404).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (1740 al 19782).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (334 al 20029).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (392 al 19780).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (403 al 19969).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (443 al 20037).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (446 al 20017).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (466 al 20010).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (560 al 19733).
Diputado Hernández , Número de campamentos que existen en esa comuna y el estado de avance en sus procesos de regularización. (888 al 19906).
VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
Diputada Molina doña Andrea Para reiterar el oficio N° 14.898 de esta Corporación, de fecha 18 de diciembre de 2015. (20999 de 20/06/2016). A director regional de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Valparaíso.
Diputada Molina doña Andrea Para reiterar el oficio N° 14.757 de esta Corporación, de fecha 15 de diciembre de 2015. (21000 de 20/06/2016). A director regional del Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario de Valparaíso.
Diputada Molina doña Andrea Para reiterar el oficio N° 16.743 de esta Corporación, de fecha 04 de marzo de 2016. (21001 de 20/06/2016). A director del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota.
Diputada Molina doña Andrea Para reiterar el oficio N° 16.000 de esta Corporación, de fecha 21 de enero de 2016. (21002 de 20/06/2016). A director regional del Servicio de Vivienda y Urbanización de Valparaíso.
Diputado Espinosa don Marcos Para que en virtud de la solicitud adjunta, informe a esta Cámara sobre el término de los negocios con Coppers Parteners Investment Company , Cupic , sociedad creada en 2005 junto a la empresa china Minmetals , mediante la cual se intermediaba la venta de cobre a la firma asiática a un precio futuro. (21003 de 20/06/2016). A presidente ejecutivo de la Corporación Nacional del Cobre.
Diputado Schilling Estado de tramitación de la solicitud presentada por el señor Jaime Gabriel Calderón Olivares para acceder a una pensión de gracia vitalicia. (21004 de 20/06/2016). A servicios.
Diputado Schilling Situación que afecta al señor Alberto Valencia Zamora , quien requiere en forma una nueva evaluación y posterior operación de su cadera. (21005 de 20/06/2016). A Ministerio de Salud.
Diputado Monckeberg don Cristián Informe y remita todos los antecedentes a esta Cámara sobre las razones de la demora en la aprobación del Convenio con el Fondo de Apoyo a la Educación Pública, FAEP 2016, que se debió haber suscrito entre ese Ministerio y la Corporación Municipal San José de Maipo, disponiendo as medidas que permitan corregir dicha situación. (21006 de 20/06/2016). A Ministerio de Educación.
Diputado Ward Reiterar el oficio N° 18.613, de esta Corporación, de fecha 11 de abril de 2016. (21007 de 20/06/2016). A Contraloría General de la República.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.614, de esta Corporación, de fecha 11 de abril de 2016. (21008 de 20/06/2016). A Contraloría General de la República.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.437, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21009 de 20/06/2016). A ministro de Agricultura.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.439, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21010 de 20/06/2016). A Ministerio de Defensa Nacional.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.440, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21011 de 20/06/2016). A Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.441, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21012 de 20/06/2016). A Ministerio de Educación.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.442, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21013 de 20/06/2016). A ministro de Energía.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.443, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21014 de 20/06/2016). A Ministerio de Hacienda.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.446, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21015 de 20/06/2016). A Ministerio de Relaciones Exteriores.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.447, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21016 de 20/06/2016). A Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.434, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21017 de 20/06/2016). A Ministerio de Trabajo y Previsión Social.
Diputado Ward , Reiterar el oficio N° 18.448, de esta Corporación, de fecha 6 de abril de 2016. (21018 de 20/06/2016). A Ministerio de Interior.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (109)
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Alvarado Ramírez Miguel Ángel
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-De Mussy Hiriart, Felipe
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jackson Drago, Giorgio
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Morales Muñoz, Celso
-Morano Cornejo, Juan Enrique
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pacheco Rivas, Clemira
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Rincón González, Ricardo
-Rivas Sánchez, Gaspar
-Robles Pantoja, Alberto
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrieron, además, la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón González; el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido; el ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Luis Felipe Céspedes Cifuentes; el ministro secretario general de Gobierno, señor Marcelo Díaz Díaz, y el ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-En misión oficial: Los diputados señores Ramón Farías Ponce, Sergio Gahona Salazar, Fernando Meza Moncada y Manuel Monsalve Benavides.
-Con permiso constitucional: La diputada señora Denise Pascal Allende.
-Con licencia médica: Los diputados señores Enrique Jaramillo Becker y Luis Rocafull López.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.35 horas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ANDRADE (Presidente).-
El acta de la sesión 28ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 29ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados
IV.CUENTA
El señor ANDRADE (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Secretario) da lectura a la Cuenta.
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
El señor ANDRADE (Presidente).-
Propongo a la Sala integrar la Comisión Especial Investigadora de los actos de gobierno relacionados con la dictación de los decretos supremos que aprueban garantías explícitas en salud del Régimen General de Garantías en Salud, particularmente en cuanto a la actuación de los organismos que intervinieron en dicho proceso y los posibles errores de cálculo en su elaboración, así como de los eventuales perjuicios que pudieran haberse ocasionado como consecuencia de dichos errores, con los siguientes diputados: Miguel Ángel Alvarado , Karol Cariola, Juan Luis Castro , Sergio Espejo , Gustavo Hasbún , Marcela Hernando, José Antonio Kast , Javier Macaya , Nicolás Monckeberg , Jorge Rathgeb , Karla Rubilar , Víctor Torres y Christian Urízar .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA
El señor ANDRADE (Presidente).-
Propongo a la Sala integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para establecer la obligación de una velocidad mínima garantizada de acceso a internet (boletín N° 8584-15), con los siguientes diputados: Iván Norambuena , Jorge Sabag , Leopoldo Pérez , Christian Urízar y Alejandra Sepúlveda .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V.ORDEN DEL DÍA
REAJUSTE DE MONTO DEL INGRESO MÍNIMO MENSUAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10766‐05)
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar.
De conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados el día de ayer, para la discusión de este proyecto las bancadas dispondrán de los siguientes tiempos: Unión Demócrata Independiente, 29 minutos; Democracia Cristiana, 21 minutos; Partido Socialista, 17 minutos; Renovación Nacional, 16 minutos; Partido por la Democracia, 15 minutos; Independiente, 9 minutos; Comunista e Izquierda Ciudadana, 7 minutos, y Radical Socialdemócrata , 6 minutos.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Ernesto Silva .
Antecedentes:
-Mensaje, sesión 35ª de la presente legislatura, en 21 de junio de 2014. Documentos de la
Cuenta N° 1.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor SILVA (de pie).-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar (boletín N° 10766-05).
Hago presente a la Sala que, debido a que hace solo minutos terminó la sesión de la comisión, no existe minuta para el informe de la iniciativa, razón por la cual lo emitiré en forma verbal.
El proyecto se discutió ayer, en dos sesiones celebradas por la Comisión de Hacienda: una, a las 15.30 horas, y la otra, a las 18.00 horas, y se votó hoy, en sesión convocada por su Presidente para las 09.30 horas.
Participaron en el debate del proyecto el ministro de Hacienda, el ministro secretario general de la Presidencia, la ministra del Trabajo y Previsión Social, el subsecretario del Trabajo y la subsecretaria de Previsión Social.
La iniciativa reajusta el monto del ingreso mínimo mensual y contempla reajustes diferenciados para los casos de adultos mayores y de jóvenes y componentes para la asignación maternal.
La propuesta original consideraba un aumento del ingreso mínimo mensual, a partir del 1° de julio del presente año, de 10.000 pesos, incrementándolo de 250.000 a 260.000 pesos. Ello significaba un aumento de 4 por ciento nominal. Si se considera una inflación de 3 por ciento, dicho reajuste correspondía a 1 por ciento real.
El mensaje del Ejecutivo y el ministro de Hacienda explicaron que en este proyecto se intentó recoger aspectos importantes de lo señalado en el debate previo y también los elementos considerados por la Comisión Asesora Salarial, que en su último informe propuso aspirar a un reajuste real promedio para la próxima década en un rango cercano a algo más de 2,2 por ciento.
Luego de un debate en la sesión de ayer de la comisión, en la que estuvo presente la presidenta de la Central Unitaria de Trabajadores, señora Bárbara Figueroa , el Ejecutivo accedió a la solicitud de algunos parlamentarios en orden a presentar, en la sesión de la comisión de hoy en la mañana, una indicación para modificar la propuesta original, incorporando un reajuste escalonado, en dieciocho meses, del siguiente tenor: a contar del 1° de julio de 2016, de 250.000 a 257.500 pesos; del 1° de enero de 2017, a 264.000 pesos; de julio de 2017, a 270.000 pesos, y de enero de 2018, a 276.000 pesos.
En una línea similar irán los aumentos correspondientes en los salarios diferenciados de los adultos mayores (mayores de 65 años de edad), de los menores de 18 años de edad y las correspondientes asignaciones.
En términos nominales, si esa propuesta se considera, se incorporará un reajuste de 10,4 por ciento, en dieciocho meses.
La comisión debatió el punto y le consultó al Ejecutivo sobre los efectos que podría tener el comprometer al día de hoy un aumento a un período de dos años y las posibles rigideces que ello podría significar. El ministro expuso los argumentos del Ejecutivo sobre el particular.
Sometido a votación general el proyecto, se aprobó por la unanimidad de los integrantes de la Comisión de Hacienda.
Respecto de la votación particular, el Presidente de la comisión propuso sancionar en un solo acto la propuesta original con la indicación sustitutiva del Ejecutivo, lo que fue acordado por dicha instancia.
Por tanto, sometido a votación el proyecto de ley con la indicación sustitutiva del Ejecutivo, se aprobó por la mayoría de los diputados presentes, por 7 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.
De esa forma, tras haberse presentado y aprobado la indicación señalada, que se acompañó con un informe financiero que incorpora los gastos adicionales que implicaría en un período de dos años la aplicación de este reajuste del salario mínimo, la Comisión de Hacienda procedió a despachar la iniciativa a la Sala.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés .
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, en nombre del Ejecutivo, me gustaría decir que lo que se propone a la honorable Cámara es un reajuste del ingreso mínimo mensual responsable, pero importante, que permite que sea criticado al mismo tiempo porque es poco y porque es mucho.
Creo que esa es una buena manera de decir que está en el rango correcto.
Mediante el proyecto que ingresamos a tramitación propusimos un reajuste inmediato de 10.000 pesos, es decir, de 4 por ciento. Pero después de debatir durante el día y de escuchar varias propuestas de las distintas bancadas de la Nueva Mayoría, nos dimos cuenta de que había un consenso creciente respecto a tener un reajuste que involucrara un plazo de dos años. Esto da certeza a la gente: a los que contratan y a los contratados, respecto de cuánto será el salario mínimo.
Como manifestó el diputado informante, esto tampoco está exento de riesgos, porque no conocemos la macroeconomía de dos años más. Sin embargo, pensamos que el ajuste propuesto es lo suficientemente responsable y que podemos tomar ese riesgo.
Por tanto, luego de presentada la indicación, se plantea un ajuste escalonado en cuatro tramos: un aumento de 7.500 pesos, a partir del 1° de julio del presente año; un incremento de 6.500 pesos, a partir del 1° de enero de 2017; un aumento de 6.000 pesos, a partir de julio del próximo año, y un incremento de 6.000 pesos, a partir de enero de 2018, de manera que el próximo reajuste se negocie durante junio de 2018.
Considerando la inflación esperada a junio y a diciembre de este año y para 2017, esto involucra un reajuste real en torno a 1,9 por ciento, punta a punta, el 2016, y de 1,5 por ciento, punta a punta, el próximo año.
Estos números son mayores a los del crecimiento de los salarios promedio de la economía: 1,1 por ciento año contra año.
Por tanto, es natural que en la discusión del reajuste del salario mínimo hagamos un esfuerzo como sociedad, en el que pedimos a los empleadores que paguen a sus trabajadores algo más de lo que están creciendo los salarios promedio.
También quiero mencionar que hemos utilizado como referencia un informe tripartito de la CUT, la CPC y el gobierno respecto de cómo tratar el salario mínimo. En él se propone que el aumento real anual sea de 2,2 por ciento promedio anual durante los próximos diez años. Ello, como parte de una estrategia más global de sacar de la pobreza a más de la mitad de las familias que en la actualidad se encuentran bajo la línea de pobreza, pero que son asalariadas.
Con esta propuesta estamos haciendo un reajuste algo menor, pero marginalmente menor al planteado en el citado informe, que dice que en esta discusión también hay que considerar las condiciones macroeconómicas; y como sus señorías saben, las condiciones macroeconómicas hoy no son las ideales, lo cual significa que un reajuste mayor arriesgaría empleabilidad y que los trabajadores no tengan contratos formales con sus empleadores.
Por eso el Ejecutivo propone el reajuste que mencioné.
Quiero señalar que es muy importante que el reajuste sea escalonado. ¿Por qué los tramos importan? Porque el salario mínimo promedio que se pagará mes a mes en términos reales irá subiendo gradualmente. Los trabajadores irán teniendo un salario mayor cada semestre, pero en cada momento el salario real es más coherente con la situación macroeconómica en que nos encontramos.
Señor Presidente, llamo a todos los diputados a aprobar este proyecto.
La discusión del reajuste del salario mínimo siempre es un momento tenso en nuestro país. No obstante, me gustaría agradecer la disposición que han tenido las bancadas, en particular las de la Nueva Mayoría, que propusieron este reajuste escalonado en dos años, que acumula un aumento de 10,4 por ciento en total, lo que significará que durante la administración de la Presidenta Bachelet el salario mínimo crecerá en 66.000 pesos en total, lo que se compara positivamente con lo que ocurrió en el gobierno anterior, durante el cual subió solo 45.000 pesos.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe de Mussy .
El señor DE MUSSY.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Hacienda, a la ministradel Trabajo y Previsión Social y al ministro secretario general de la Presidencia.
Desgraciadamente, estamos discutiendo un aumento del ingreso mínimo que no es tan bueno como el que nos gustaría o el que esperaban los trabajadores, pero, probablemente, es lo de manera responsable se podía ofrecer.
En eso uno no puede juzgar, porque me parece que se está planteando una propuesta acorde con la situación económica que vive el país, y me alegra que los ministros y la gran mayoría de los diputados oficialistas así lo entiendan. No obstante, hay que dejar en claro que se trata de una mala propuesta para el país y para los trabajadores.
Un mal gobierno ha traído una mala economía, lo que impide aumentar el salario mínimo en los términos que nos gustaría, en porcentajes como los que se alcanzaron en el pasado.
Se presentó un primer proyecto que no convenció prácticamente a nadie. Por ello, celebro que algunos diputados oficialistas presentaran una propuesta de aumento escalonado en cuatro semestres, es decir, por dos años, lo que, de alguna forma, fue acogido por el Ministerio de Hacienda y, por tanto, dicha propuesta fue incorporada a la iniciativa esta mañana, a través de una indicación.
La realidad es que el aumento es bastante reducido y, además, es bianual.
Ayer la presidenta de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), Bárbara Figueroa , comentó que ella y los trabajadores que representa no estaban de acuerdo con un incremento progresivo en dos años. En la Comisión de Hacienda se dijo que una de las razones para hacerlo así sería una consideración de tipo político: el próximo año la discusión del ingreso mínimo mensual coincidirá con las primarias presidenciales.
Por ello, quizás para algunos fue más fácil ahorrarse el problema y dejar de inmediato amarrado el aumento del próximo año, lo cual creemos que no es correcto, en primer lugar, porque por un problema político no se pueden adoptar decisiones que son importantes para los trabajadores y para la economía del país, y en segundo lugar, porque no es correcto definir un aumento salarial si desconocemos cómo le irá al país el próximo año. Si al país le va mal, probablemente dicho incremento será mayor que el que correspondería, y si al país le va bien, también es probable que dicho aumento sea inferior al que se podría otorgar.
El proyecto considera aumentos semestrales. Quiero ser bien claro al respecto: si se prorratean los cuatro aumentos que considera el proyecto, los 7.500 pesos y los 6.500 pesos de los dos primeros semestres, y los dos aumentos de 6.000 pesos de los dos últimos semestres, nos da como resultado un incremento de aproximadamente 9 por ciento.
Si a ese porcentaje le restamos un IPC de 3 por ciento por año -ojalá sea así, porque la verdad es que el 3 por ciento no se ha cumplido en los últimos años-, estamos hablando de un aumento real de 1,3 por ciento para el primer año y de 0,5 por ciento para el segundo año. Ahora, si el segundo año el IPC fuera de 3,5 por ciento -es posible que así sea-, el aumento real sería igual a cero.
Insisto en que ese reajuste no es bueno para el país ni lo que merecen nuestros trabajadores, sin perjuicio de que sea lo que responsablemente se puede ofrecer.
Tener un mal gobierno ha provocado que nuestra economía esté realmente mal y no se pueda ofrecer más. Quienes continúan sosteniendo que el estado de la economía del país se debe ciento por ciento a la situación internacional están más ciegos que… Mejor no digo qué.
Nosotros planteamos la posibilidad de dejar amarrados dos años de reajuste salarial e incluso más, pero bajo la premisa de que dicha medida fuera acompañada de un aumento real de los empleos, de modo que el reajuste no signifique más desempleo. No estoy hablando de crecimiento, sino de empleo.
Me alegro de que hoy la gran mayoría de los diputados oficialistas estén alineados con el proyecto del Ejecutivo, pues lo considero positivo en términos de la responsabilidad gubernamental. No obstante, nosotros vamos a abstenernos de un mal número, de un mal aumento, porque existe una mala economía, lo que no es culpa nuestra.
En todo caso, les pido a todos los que votarán a favor porque probablemente sea lo que corresponda, lo que puede ofrecer el actual gobierno, que hagan un mea culpa sobre cómo llegamos a un punto en que el aumento real sea prácticamente igual a cero, casi nada para nuestros trabajadores.
Bueno, ¡esto es lo que hay nomás! Es lo que tiene el gobierno para ofrecer, con esta economía. Desgraciadamente, es lo que van a obtener nuestros trabajadores.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, la verdad es que después de escuchar al diputado que me antecedió en el uso de la palabra quedé muy triste. Es lo que hay, dijo. En todo caso, es un buen poco más que lo que hubo en el gobierno pasado.
(Manifestaciones en la Sala)
Pueden tirar los números para comparar lo que subirá el salario mínimo durante el mandato del actual gobierno con lo que aumentó durante el gobierno pasado, cuando estábamos en mejores condiciones económicas.
Cuando hablamos de la gente, señor Presidente, no estamos para hacer…
-Manifestaciones en la Sala.
Un señor DIPUTADO.-
¡Populista!
El señor LORENZINI.-
Sí, soy populista.
(Aplausos en la Sala)
Exactamente. Cuando hablamos de la gente, soy populista; no defiendo a las empresas.
Es cierto que el reajuste que se propone es escaso. Por ello les pido que hagan lo mismo que hicimos los democratacristianos y el resto de las bancadas de gobierno: conversamos con el ministro sobre su propuesta y le dijimos que no había votos para aprobarla, que era demasiado pequeña, que había que hacerle un pequeño ajuste.
Si mis colegas de oposición dicen que es poco, ¡aquí tienen mi voto! ¡Paremos la sesión, presentemos una indicación y pidamos más! Pero no asuman una postura contradictoria, porque por un lado dicen que estamos dando poco, y por otro, ¿a quiénes defienden? A los señores empresarios.
Por eso solicitamos un reajuste escalonado en dos años. Y si el próximo año se cumplen las condiciones económicas adversas que algunos están vaticinando, visión que no comparto -allá están los economistas; les pagan bien para estar entre cuatro paredes, en sus oficinas-, dejamos un seguro de protección, que es pequeño, pero es un seguro para nuestros trabajadores, para que al menos tengan un piso asegurado.
Ahora, ministro, si las condiciones son mejores, podemos empezar a construir futuro.
¿Por qué no incorporamos una cláusula que disponga que si la situación a mediados del próximo año es mejor, el reajuste deberá corregirse hacia arriba?
Si lo que estoy entendiendo que proponen es eso, ¡entonces hagámoslo! Si estoy equivocado, bien. Pero llegamos solo hasta ahí.
Mejoramos algo el proyecto, pero es obvio que el reajuste es bajo. Estamos hablando de 220.000 trabajadoras y trabajadores cuyo ingreso corresponde al salario mínimo, de los cuales 115.000 se desempeñan en microempresas y 35.000 en pequeñas empresas.
¿Qué comprometieron, después de muchos meses de trabajo en la Comisión Asesora Salarial del Mercado del Trabajo, en la cual participaron todos? Alcanzar un aumento de 2,2 por ciento real y de 1,4 por ciento en los subsidios.
Reitero: si estamos mejorando algo pero aún es poco, entonces exijamos más. ¡Apóyenme, pues!
Si en la Cámara de Diputados le planteamos al ministro que el reajuste es poco, que no están los votos y ahí nos paramos, seguro que suspendemos la sesión para arreglarlo. Pero el incremento en discusión es el que pudimos lograr.
Los colegas saben que cuesta conversar con los ministros; así ha ocurrido siempre: en mi gobierno, en el gobierno anterior y en los anteriores a ese. Quienes llevan más años en el Congreso Nacional, como el diputado José Miguel Ortiz , tienen conciencia del esfuerzo que se requiere para lograr que el Ejecutivo modifique una propuesta que presentó.
¡Esto es lo que pudimos hacer! Si alguien cree que es poco, conversémoslo y busquemos los votos. Los votos mandan. Este es el Parlamento, aquí votamos. Más allá de lo que se acuerde en otros espacios, nosotros somos los responsables de las leyes, no los que las presentan.
Por ello, agradezco al gobierno, al ministro de Hacienda, a la ministradel Trabajo y Previsión Social y al ministro Eyzaguirre , que nos escucharan y atendieran nuestra petición con una respuesta en menos de 24 horas. Dado que no estaban los votos, nos preguntaron qué queríamos. Nos sentamos, conversamos y acogieron la propuesta que le hizo la bancada de la Democracia Cristiana, apoyada por el resto de las bancadas de la Nueva Mayoría, salvo la del Partido Comunista y la Izquierda Ciudadana, en términos de modificar el proyecto para lograr una mejor sintonía.
De que es poco, es poco, pero es un avance; y sin lugar a dudas demuestra que el ministro nos está escuchando. Eso se debe a que le doblamos la mano una vez y no quiere que se la vuelvan a doblar.
Por eso ahora no está sentado aquí, escuchando este debate. Lo que logramos con el Ministerio de Hacienda quedará en los anales. De los 18 años que llevo en la Cámara de Diputados, solo tres veces hemos logrado doblarle la mano a un ministro de Hacienda, y aquí lo hicimos.
Obviamente, entiendo que él prefiera conversar por allá, en vez de escucharnos, pues no quiere poner la cara y decir: “Sí, cambié”, porque vienen otros proyectos de ley que también vamos a cambiar si tenemos los votos.
Señor Presidente, este es un tema de todos, no es un asunto de gobierno o de oposición. Vamos a pasar por lo mismo en el próximo gobierno, desde 2018 en adelante. Es lo que hay, pero es más de lo que nos llegó. Es un poco de garantía para los trabajadores.
Por último, por intermedio del señor Presidente pido al ministro, a pesar de que sé que no me va a escuchar, que haga un pequeño ajuste en el Senado a la asignación familiar y al subsidio maternal, lo que tiene que ver más bien con las madres, porque aunque sean los mismos
500, 700 u 800 pesos mensuales, la suma anual resulta interesante. Así que le dejamos esa tarea.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, entiendo que al ministro le gustaría aumentar en mayor medida el salario mínimo, pero no lo hace porque considera que eso incrementará el desempleo. Me imagino que nos propone este escandalosamente bajo reajuste por un sentido de responsabilidad.
Por lo mismo, por intermedio del señor Presidente deseo formularle respetuosamente las siguientes consultas: ¿Quién o quiénes son los culpables de que el país se encuentre estancado? ¿Serán los trabajadores, los desempleados, las pymes o el gobierno y sus políticas?
¿Quiénes son los culpables de tramitar una reforma sindical que terminará judicializando las relaciones laborales: los trabajadores o el ministro, que finalmente cedió en esa materia?
¿Quiénes impulsaron la reforma tributaria que echó a perder la economía? ¿Quiénes son los responsables de un proceso constituyente que mantendrá la incertidumbre constitucional por tanto tiempo?
A la luz de todo esto, deseo saber dónde está la agenda para reactivar la economía y mejorar la productividad. El costo de la irresponsabilidad de las reformas del gobierno lo están pagando los trabajadores y los desempleados, quienes ven que sus salarios no aumentan, y en muchos casos disminuyen o simplemente no reciben sueldo.
Además, la propuesta que se hace hoy es engañosa, porque se dice que el salario mínimo aumenta en 26.000 pesos, pero lo hace de manera escalonada en cuatro periodos. O sea, los trabajadores ni siquiera tendrán el reajuste anunciado durante el periodo, sino que se hará cada seis meses.
En consecuencia, el primer año se dará un reajuste de 2,6 por ciento real, pero el trabajador no lo recibirá durante todo el año, sino solo la mitad del año. O sea, el reajuste que tendrá el trabajador en el bolsillo será de alrededor de la mitad de ese porcentaje. Para el segundo año, el reajuste será de 1,5 por ciento real, pero solo en los últimos seis meses; es decir, los primeros seis meses recibirá prácticamente nada.
La realidad de las cosas es que el aumento del reajuste en los bolsillos de los trabajadores será de alrededor de 0,8 o 0,9 por ciento real.
Por intermedio del señor Presidente deseo expresar al ministro que creo sinceramente que quiere aumentar más este reajuste y que ha propuesto esta fórmula porque es responsable; pero no me pida que apoye este escandalosamente bajo reajuste para los sueldos de los trabajadores.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING .-
Señor Presidente, por su intermedio agradezco a los ministros Valdés y Eyzaguirre , a la ministra Rincón y al subsecretario Díaz por habernos acompañado en esta discusión; pero, sobre todo, por haber escuchado lo que proponíamos los parlamentarios como alternativa al proyecto originalmente ingresado. Esto no es común, por lo que debemos felicitar este modo de actuar en vez de criticarlo, como lo han hecho algunos en la Sala.
Por otra parte, entre tantos lloriqueos y lamentos, se dice que cada año volvemos a lo mismo en esta discusión sobre el salario mínimo. Las bancadas de la actual oposición, de la derecha, proponen un mecanismo automático que arroje un resultado sin preguntar a nadie, que es lo que ellos llaman automatismo del reajuste del salario mínimo.
En una especie de ensayo, el gobierno se allanó a la fórmula propuesta por los parlamentarios, con lo que dio un pequeño paso en ese sentido, ya que el reajuste del salario mínimo se otorgará por un plazo de dos años. Los diputados de las bancadas de enfrente saltaron para decir que es inconveniente poner un plazo de dos años, porque no se sabe si la situación económica repuntará o cómo lo cambiaremos si las cosas empeoran.
Por lo tanto, uno se pregunta cuán sincero es el alegato a favor del automatismo, porque se rechaza cualquier esbozo que se haga de él. Es difícil conversar con gente que cambia de opinión tan fácilmente. Como se ha ido descubriendo, el “sueño del pibe” del algoritmo del reajuste automático no existe, porque la nueva doctrina de la derecha, que algunos creen que es la católica, la ortodoxia económica del neoliberalismo, en realidad es una ciencia oculta que hay que manipular todos los días para que funcione.
Señor Presidente, este es un reajuste prudente, que bordea el 3,5 por ciento, con una inflación estimada en alrededor de 3 por ciento.
En consecuencia, son equivocados los temores de que esto no funcionará en el plazo de dos años y se convertirá en un problema para el dinamismo de la economía, el empleo, etcétera.
Aquí se sostiene que las cosas pueden empeorar en los próximos años, porque se hace hincapié en una supuesta crisis de confianza por las reformas que se han impulsado y que habrían paralizado la inversión. La mala noticia es que los nubarrones en el horizonte no tienen nada que ver con la confianza interna ni con las reformas. Si leyeran los diarios, podrían saber que el Partido Comunista chino anunció ayer que pondría pie en el freno de la construcción y, en consecuencia, en la compra de cobre, metal del que vive Chile.
Además, les pido que mañana pongan la misma atención que hoy en la noche dispensarán a la transmisión del partido de Chile y Colombia, respecto del referéndum que se realizará en Gran Bretaña, porque lo que ocurre afuera no depende de lo que sucede aquí; no obstante, algunos son tan prepotentes y se han contagiado tanto con varios de nuestros países vecinos que creen que Chile determina lo que pasa en China y no al revés. Esa soberbia y prepotencia no se condicen con el negativismo y permanente estado de depresión en que vive la derecha.
Por otra parte, se ha informado que la comisión mencionada por el ministro Valdés , que propone sostener un reajuste del salario mínimo de 2 por ciento real en promedio en un plazo de diez años, sumado al aumento de los subsidios, debería reducir a la mitad el número de familias que, aun cuando tienen trabajo, viven en condiciones de pobreza.
Sin duda, se trata de un desafío interesante. El problema es que este discurso no está acompañado siquiera de un pequeño bosquejo de cómo llegaremos a esa meta. No pido un proyecto de ley que deje las cosas clavadas para siempre, sino que establezca al menos un decenio en el horizonte, para que le dé credibilidad a la propuesta.
En la situación en que estamos, aprobaré el proyecto, y estoy seguro de que la bancada socialista también lo hará, porque somos responsables y formamos parte de las fuerzas de gobierno.
Algunos, como el diputado De Mussy , dicen que es malo mezclar los reajustes del salario con las elecciones y la política. ¡No sé a qué vinieron al Parlamento si no es a tomar decisiones! Al parecer creen que la política se trata de caerle simpático a todo el mundo. Los que quieran dar testimonio en política, tienen abiertas las puertas de los conventos, que están ansiosos por recibirlos. Allá pueden ir a hacer votos de silencio -que mucha falta les hace-, de castidad y de pobreza; pero en política se deben tomar decisiones y conducir al país.
Así es que aquellos que solo quieren cosechar aplausos, tanto en la izquierda como en la derecha, no tienen derecho de pedirle confianza a los chilenos para ser mayoría y gobernar.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, el dramatismo y la importancia que tiene esta discusión es reflejo de nuestro subdesarrollo, del desequilibrio entre el capital y el trabajo, de nuestra tasa de sindicalización y de nuestra escasa proporción de trabajadores que puede negociar colectivamente en condiciones igualitarias con el empresariado.
Sé que hay quienes han propuesto, desde 1990, el fin del salario mínimo; sin embargo, esta negociación será necesaria mientras no consigamos en la sociedad chilena niveles de equilibrio razonables entre el capital y el trabajo, sobre todo con estos niveles de sindicalización, y con la resistencia durísima que existe para reequilibrar las relaciones entre trabajadores y empresarios, que se reflejó cuando concurrieron al Tribunal Constitucional para evitar la titularidad sindical luego de ser derrotados en la discusión parlamentaria.
Hace un par de años se constituyó una comisión para estudiar la relación entre salarios y pobreza, que estableció que hay tres factores decisivos para sacar de la pobreza al mundo del trabajo, porque en Chile tener trabajo y dejar de ser pobre no son sinónimos. Buena parte de los trabajadores chilenos aún vive en condiciones de pobreza; incluso más, una fracción alcanza a calificar en la indigencia.
Como decía, hay tres factores decisivos para sacar de la pobreza al mundo del trabajo: el primero es el monto del salario mínimo; el segundo, el número de personas empleadas en cada hogar, y el tercero, el monto de los subsidios estatales que pueden compensar esa situación, el principal de los cuales es el Subsidio Único Familiar, que, dicho sea de paso, debiera tener más importancia que la que se le asigna.
¿En qué me fijo cada vez que se discute el salario mínimo y fijamos el monto de su reajuste? En la relación que existe entre el crecimiento del salario mínimo y el crecimiento de los salarios en general, porque si estos últimos crecen más que el salario mínimo, se incrementa la desigualdad. En cambio, si el salario mínimo crece más que el salario promedio, naturalmente se acortan los niveles de desigualdad.
El lunes, en el almuerzo habitual que tenemos los diputados de la Nueva Mayoría con el ministro de Hacienda, le propusimos que explorara la posibilidad de un acuerdo más largo, como el que tuvimos en 2014, que terminó de concretarse en enero de este año, cuando el salario mínimo alcanzó el número cabalístico de 250.000 pesos. Lo hicimos por la necesidad de tener certeza, de la que tanto hablan los diputados de las bancadas de enfrente; por la necesidad de dar certeza a la economía, a los trabajadores y a los empresarios el 2017, que será un año de inseguridades debido a la contienda electoral. Naturalmente, es bueno separar el ciclo económico de la posibilidad de contaminarse con las incertidumbres del ciclo electoral.
El ministro, sin lograr un acuerdo con la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), hoy en la mañana ingresó una indicación sustitutiva que elevaba el monto del salario mínimo en diez mil pesos, es decir, en 4 por ciento, durante el año en curso, o sea, del 1 de julio de este año al 30 de junio del próximo año.
Los diputados de la Nueva Mayoría insistimos en un acuerdo más largo, que en 18 meses significara un aumento de 26.000 pesos; es decir, que al cabo de 18 meses, el salario mínimo haya mejorado 10,4 por ciento, concretado semestralmente, de manera que se amortigüe el impacto sobre las empresas, particularmente de aquellas que más pagan salario mínimo.
El salario mínimo es importante no solo para los que lo reciben, sino para el conjunto del edificio salarial, porque muchas cosas están en referencia al salario mínimo. Por lo tanto, si este sube, tiende a provocar un alza de los salarios en general.
Una vez que la iniciativa en discusión se convierta en ley de la república, significará que el 1 de julio próximo el salario mínimo se elevará en 7.500 pesos; el 1 de enero de 2017, en 6.500 pesos; el 1 de julio del 2017, en 6.000 pesos, y a partir de enero de 2018, en otros
6.000 pesos; es decir, 26.000 pesos en 18 meses, lo que representa un incremento de 10,4 por ciento.
Las bancadas de enfrente consideran que es muy poco lo que está subiendo el salario mínimo, pero que es un alza responsable, y argumentan que la responsabilidad respecto de que la economía no crezca lo suficiente para permitirnos mejores incrementos del salario mínimo es del gobierno.
Al respecto, deseo clarificar que el único incremento significativo del salario mínimo en el período pasado tuvo lugar, justamente, durante el año electoral. No es casualidad que subiera 6,4 por ciento real el año en que correspondían elecciones.
Queremos evitar esas irresponsabilidades, porque no es la caja fiscal la que paga la elevación del monto del salario mínimo. Dicha elevación tampoco es ajena a los últimos trimestres del gobierno del Presidente Piñera, en que se inició el proceso de desaceleración económica.
En consecuencia, respaldaremos esta iniciativa, porque es lo que puede dar la economía, porque es lo que responsablemente se puede hacer desde un gobierno que tiene que articular las necesidades de reducir la desigualdad y de mejorar las condiciones de vida, pero, al mismo tiempo, de no afectar de manera grave el desempleo y, sobre todo, de poder ofrecer la recuperación del crecimiento a los chilenos en la perspectiva de los próximos años.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Javier Macaya .
El señor MACAYA.-
Señor Presidente, quiero hacerme cargo de los argumentos que se entregaron cuando se hizo la comparación con el reajuste del salario mínimo del gobierno anterior.
Durante la actual administración, el salario mínimo habrá crecido 1,3 por ciento en términos reales, porque también hay que calcular la inflación, que en este gobierno lleva un promedio de 4,5 por ciento. Durante la administración anterior el salario mínimo real creció cerca de 3,7 por ciento, porque la inflación lo hizo al 2,4 por ciento y, además, con una diferencia abismante en lo que se refiere a crecimiento económico y generación de empleo. Obviamente, en ese punto hay una diferencia, pero en la relación entre el salario real y la inflación, no hay punto de comparación.
Los gobiernos que tienen deficiencias o que son malos gobiernos en el manejo económico entregan malos reajustes, y esta es una realidad de la que hay que hacerse cargo. Un gobierno que ha demostrado ser ineficiente en el manejo de la economía, con crecimiento y productividad bajísimos, no tiene más opción que ofrecer un reajuste como el que discutimos hoy. Otra crítica necesaria que debemos hacer es que lo ha hecho con fórmulas plurianuales para saltarse las elecciones del próximo año -lo hizo también hace dos años-, para evitar la politización que supuestamente, a juicio del diputado Marcelo Schilling , tratamos de promover los de este sector. ¡Qué más evidente que saltarse la politización mediante la generación de fórmulas plurianuales para determinar el salario mínimo!
Me parece irresponsable la forma en que se está haciendo, porque no se tiene en consideración la incertidumbre en materia económica, que seguirá siendo un factor significativo. Desde que soy diputado he insistido en que es importante generar fórmulas más objetivas para la fijación del salario mínimo; incluso, hemos presentado proyectos de ley en tal sentido, para que la discusión se desarrolle, ojalá, con menos cuchuflíes y con más variables objetivas, como productividad, inflación, crecimiento, desempleo, etcétera, parámetros que permitan tener un guarismo más objetivo.
Algo se avanzó hace dos años con la creación de una comisión asesora salarial, pero este año ni siquiera tuvimos la oportunidad de recibirla en el Congreso Nacional. Solo recibimos información, pero me hubiera gustado entender el trabajo que ha realizado para avanzar en una fórmula que nos permita desarrollar una discusión más objetiva.
A primera vista, pareciera que la fórmula plurianual evita la politización y tener esta discusión todos los años, pero se la juega con números sin que tengamos la certeza de lo que ocurrirá el próximo año.
Nuestra visión es que podríamos generar una fórmula a largo plazo, en que obviamente la discusión en el Congreso Nacional siguiera siendo un factor importante, pero en la que tuviéramos la posibilidad de tener menos cuchuflíes y más preocupación por la cesantía, el crecimiento y la productividad.
En mi opinión, el actual ministro de Hacienda no es culpable del estado de la economía, porque llegó a hacerse cargo de la cartera en un momento en que se insistía en avanzar en reformas, sin transar, con un programa de gobierno que ha golpeado duramente nuestra economía, además de la ineptitud de su antecesor -lo reconozco-, que prometió brotes verdes cuando no era posible y que tenía a nuestro país en una situación peor que la actual, con menos certezas en ciertas materias.
El ministro de Hacienda no es responsable del estado actual y de la pobreza del aumento del salario mínimo que se está ofreciendo. Sin embargo, es representante de un gobierno al que en su período completo le ha sido imposible hacerse cargo del mal estado de la economía, no solo durante su período como ministro. Insisto: malos gobiernos entregan malos reajustes.
Lamento que no se tenga en consideración la discusión del impacto que va a tener la reforma laboral, que aún no es factor claro, porque no se ha convertido en ley. En la Comisión de Hacienda me dijeron que no va a tener impacto en los salarios de los trabajadores, lo cual forma laboral sí debiera tener algún impacto y esta es la primera discusión salarial que tenemos con ese factor en consideración.
En consecuencia, vamos a votar favorablemente la idea de legislar en esta materia y las asignaciones, pero votaremos en contra del guarismo propuesto.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, al escuchar las intervenciones de mis distinguidos colegas de oposición -es decir, de derecha-, se repiten términos como mala propuesta para el país, mala propuesta para los trabajadores, mala economía en el país, los trabajadores no tienen nada que hacer después de nuestra proposición, etcétera. Son puros tips y monsergas que preocupan a la opinión pública, porque nadie reconoce nada.
Como siempre lo hemos hecho, participamos en la discusión completa del proyecto de ley que reajusta el salario mínimo, y en ella quedó claro que algunos distinguidos colegas consideraban que no era tan malo el porcentaje que se proponía, pero al final igual encontraron todo malo. Pero no les quedó otra alternativa que votar a favor, porque todos sabemos que si no hay ley no hay reajuste del salario mínimo.
En estos largos años como diputado, he tratado de ser serio y responsable. ¿Cuál es la verdad de los aumentos en los cuatro años del gobierno de la derecha, de marzo a marzo, y en la proyección de los cuatro años del gobierno de nuestra Presidenta Michelle Bachelet ? Significó 45.000 pesos en el gobierno de la derecha, lo que representó el 27,3 por ciento.
66.000 pesos van a ser en nuestro gobierno, que equivalen a 31,4 por ciento de aumento.
La inflación del gobierno anterior fue de 13,1 por ciento mientras que la inflación proyectada debiera ser de 15,9 por ciento. Sin embargo, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, quiero recordar cómo se ha desarrollado la inflación. En 2013, en el anterior gobierno, hubo una fuerte depreciación del peso, y con eso cambió totalmente la situación en nuestro país. Es bueno considerar estos antecedentes.
¿Qué se ha conversado en los últimos años?
La comisión asesora salarial, en la que participaron todos los actores, como trabajadores, empresarios, técnicos, etcétera, planteó la combinación de tres estrategias para reducir a la mitad el porcentaje de asalariados que viven en situación de pobreza, en un plazo de 10 años: el aumento del salario mínimo, lo que estamos haciendo hoy; el fomento de la tasa de empleo para las familias que viven en hogares en situación de pobreza, e incremento de los subsidios monetarios.
La parte realista del informe es que se propone un incremento del salario mínimo de 2,2 por ciento anual, en promedio, y de 1,4 por ciento de los subsidios monetarios. Además, propone crear 5.000 nuevos empleos al año, en promedio, para personas que viven en hogares en situación de pobreza.
Planteo lo anterior con mucha seriedad y responsabilidad, porque creo que hoy estamos llegando a un gran acuerdo, que significa reconocer que no es verdad que solamente 220.000 trabajadores reciben el salario mínimo. A la inmensa mayoría de las personas contratadas les pagan el salario mínimo. He conversado con los trabajadores cuando me lo han pedido y he constatado que lo único que consiguen es un bono de 50.000 pesos o beneficios similares.
¿No se dan cuenta de que un grupo de empresarios está haciendo que la gente reclame por los sueldos miserables? Capital y trabajo deben ir juntos, pero parece que hasta el momento no nos damos cuenta de esa relación.
Por esa razón, con mucha fuerza planteo que este reajuste va a significar un avance para nuestros trabajadores y, tal como lo hicimos en la comisión, votaremos a favor en general y en particular.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, escuché con atención al estimado colega y amigo José Miguel Ortiz , que hacía referencia a algunos indicadores. No sé qué documento tenía a la vista, pero las cifras del Instituto Nacional de Estadísticas señalan que el gobierno anterior recibió el país con una tasa de 8,3 por ciento de desempleo y la dejó en 6 por ciento.
En el segundo gobierno de la Presidenta Bachelet , el desempleo está galopando, pero espero que no termine con la misma tasa.
También es necesario corregir la inflación. Durante el gobierno anterior la inflación promedio de los 12 meses móviles fue de 2,47 por ciento, mientras que en los tres primeros años de la actual administración, proyectados a 2017, esta alcanzó a 4,2 por ciento.
En el gobierno anterior el crecimiento bordeaba el 5 por ciento; en la actualidad este se estima en cerca de 1,8 por ciento.
En cuanto al salario real, este se incrementó en 3,75 por ciento durante el gobierno anterior, mientras que en el actual se proyecta en 1,3 por ciento.
Por más que examino la situación no encuentro un factor de comparación que permita afirmar que hoy las cosas se están haciendo mejor que antes. Eso no es una mala noticia para el gobierno ni para quienes estamos acá, sino para la gente que pierde su trabajo y no lo recupera.
Lo que vimos ayer en la Comisión de Hacienda, quizás como producto de esas variables, es que al inicio del debate sobre el salario mínimo se dieron dos condiciones que, a nuestro juicio, ponen de manifiesto el desenfoque, la falta de claridad, la descoordinación y la improvisación que existen en esta materia. Los guarismos son discutidos con los parlamentarios de gobierno. No obstante, cuando se conoció en la Comisión de Hacienda que el aumento propuesto por el Ejecutivo era de 10.000 pesos nominales, a los pocos minutos el diputado Lorenzini propuso una fórmula distinta, consistente en un mecanismo bianual -o a 18 meses, pero que, en definitiva, es a 24 meses-, para llegar a un aumento de 26.000 pesos por medio de un sistema proporcional y escalonado.
Se ha planteado la necesidad de generar certidumbre; pero la certeza que quieren los parlamentarios oficialistas se vincula con el efecto electoral y con la posición que va a tomar cada uno de ellos el próximo año.
Lo que nos tiene que preocupar y alertar es la certeza o la incertidumbre en relación con el daño estructural a la economía, no con el tema electoral, es decir, en qué situación van a quedar los trabajadores el próximo año en el momento en que se verifiquen las elecciones. ¿Va a haber más gente desempleada? ¿Vamos a mantener una tasa a la baja en términos de crecimiento? ¿Va a aumentar la inflación? ¿Seguirá disminuyendo la productividad?
A eso nos referimos como oposición cuando hablamos de certeza, de certidumbre, de un rayado de cancha que dé garantías. No vemos aquello cuando atendemos los debates de la Nueva Mayoría, cuyos parlamentarios no solo no se ponen de acuerdo, sino que se recriminan y muestran visiones distintas.
El diputado Sergio Aguiló , representante de la Nueva Mayoría, dijo con mucha fuerza que él y los parlamentarios del Partido Comunista van a votar en contra de este aumento, porque lo creen insuficiente, mezquino y que no constituye un aporte a la equidad ni a la lucha contra la desigualdad. No obstante, escuchábamos a otros parlamentarios de la Nueva Mayoría que sostienen que es una propuesta absolutamente en sintonía con la realidad del país y reconocen que este está en una situación precaria en materia económica y que los escenarios de corto y de mediano plazo son bastante negativos. Desde ese punto de vista, obviamente valoro que exista esa visión.
Señor Presidente, hemos dicho con fuerza y desde hace mucho tiempo que es importante contar con un mecanismo técnico que dé garantías de sustentabilidad, empleabilidad, inversión y crecimiento. Se debe buscar ese mecanismo para determinar periódicamente el cálculo del salario mínimo.
Un parlamentario de la Nueva Mayoría, integrante de la Comisión de Hacienda, señalaba que en la actualidad tenemos un sistema semiautomático. Mi opinión es que un mecanismo de ese tipo no sirve. Lo que sirve es un sistema objetivo, tangible, que dé garantías a los trabajadores. Lamentablemente, no lo vemos en esta propuesta.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, hace algunos años tuve la oportunidad de conversar con un ministro de Hacienda. No voy a decir su nombre. Mi opinión es que ojalá algún día tengamos un ministro de Hacienda que no se preocupe tanto de la macroeconomía, sino que haga un mix con la microeconomía.
Señor Presidente, por su intermedio pregunto al ministro Valdés por qué no hace ese mix y evita poner la mirada solo en las grandes cifras. Sin duda que estas son importantes, pero tienen una lógica distinta.
Ojalá alguna vez tengamos un ministro de Hacienda que se preocupe también de la economía de la familia, más allá de la generación de empleo; un ministro que, más allá de discutir las grandes cifras y sus diferencias, ponga el acento en la canasta familiar, en los precios de los productos que la componen y en la forma en que una familia vive de acuerdo a esa realidad.
Si hay un minuto doloroso en el Congreso Nacional es aquel en que debemos votar el monto del salario mínimo. Me interesa discutir con cuánto vive una familia en Chile y de qué subsidios dispone para afrontar sus gastos, en lugar de hablar solo de promedios. Lo digo porque perfectamente podemos caracterizar al país en diez o quince tipos distintos de familias.
También es necesario analizar separadamente las realidades que existen en las zonas central, norte y sur, porque son diversas.
Repito: no es bueno hablar siempre de las grandes cifras. Es necesario transformar los discursos generales en discursos que aborden factores específicos, porque eso es lo que interesa a los chilenos comunes y a sus familias.
Perdónenme la simplicidad, pero con la diputada Cristina Girardi comentábamos que también debemos entender la realidad de quienes van al supermercado y constatan cómo suben los precios a diario.
Señor Presidente, en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de esta Corporación hemos constatado cómo ha decaído no solo el poder adquisitivo de las personas, sino también la calidad de vida de los chilenos a causa del estrés. Hoy está aumentando progresivamente la preocupación, sobre todo en relación con lo que tiene que ver con la tasa de salud mental en Chile.
Tenemos complejos problemas al interior de las familias, a causa, repito, del estrés permanente que las aqueja. Estas viven preocupadas, no mes a mes, sino día a día, de cómo estirar el presupuesto hasta fin de mes.
También contribuyen a ese estrés las complicaciones que se presentan en la jornada laboral, la precariedad en el empleo y el trabajo en días domingos, todo lo cual tiene un efecto brutal sobre las familias.
Señor Presidente, votaré en contra de este aumento, ello por una cuestión absolutamente conceptual. Los temas que debemos discutir en este hemiciclo deben relacionarse con lo que le ocurre cotidianamente al chileno común y a su familia. Prefiero que el ministro de Hacienda tenga un magíster o un doctorado en microeconomía en Harvard, porque la finura en los detalles es mucho más real y cercana a las familias chilenas.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, ¿dónde están los cuchuflís? Esa es la pregunta que uno debería hacerse esta mañana. En estas ocasiones, al diputado Lorenzini le gusta mucho sacar cuchuflís, paquetes de cabritas y lollipop. Durante años nos ha tenido acostumbrados a verlo sacar algún tipo de golosina, diciendo que lo que se está reajustando vale menos que un paquete de cabritas. Sin embargo, hoy no hemos visto ningún cuchuflí; no sé si se le añejaron o qué pasó, pero no están. ¿Por qué no están? Porque su bancada y su conglomerado llegaron a un acuerdo bastante paupérrimo -a nuestro modo de vercon el gobierno, lo que le impidió sacar los cuchuflís que saca todos los años.
Efectivamente, es un acuerdo paupérrimo. El diputado Ortiz señaló que igual lo votamos a favor. ¡Claro que sí! Lo votamos a favor, en general, porque no nos queda otra alternativa. Es decir, si no lo hacemos, se cae el proyecto de ley. Lo que queremos es que haya un reajuste para los trabajadores, pero no el que se presenta. En efecto, nuestros diputados se abstuvieron en la Comisión de Hacienda, porque no les gusta el reajuste que se quiere otorgar, porque se está especulando sobre la base de que el IPC podría ser, eventualmente, de 3 por ciento. Pero si llegara a ser más que eso, el reajuste real desaparecerá; no habrá reajuste real.
Por lo tanto, no nos parece adecuado que se haga una proyección a dieciocho meses, como se está haciendo, sin tener claros cuáles serán los índices del IPC más adelante.
Recuerdo que en la campaña de la Presidenta Bachelet se les ofreció a los trabajadores que, apenas ella asumiera su cargo, subiría el salario mínimo a 250.000 pesos, pero eso no ocurrió. Incluso, la presidenta de la CUT llegó a un acuerdo con el gobierno, engañando a los trabajadores, haciéndolo en forma escalonada hasta llegar hoy a esa cifra. Se suponía que sería de forma inmediata, pero no fue así.
Hoy, la presidenta de la CUT está reclamando por este reajuste, pues se dio cuenta del error que cometió en el pasado y no lo quiere repetir. Sin embargo, así como ella engañó a los trabajadores en el pasado, hoy lo está haciendo el gobierno y la Nueva Mayoría.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez .
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, uno hubiese esperado llegar a este reajuste con un acuerdo con la CUT y con los trabajadores. Pero es solo un deseo; no es indispensable, porque también se han construido acuerdos en el Congreso Nacional, en la Comisión de Hacienda o en la Comisión de Trabajo respectiva. Y cuando no ha habido acuerdo, el proyecto de todos modos ha pasado a la Sala y ha sido votado. Recuerdo que en una oportunidad, casi por unanimidad -salvo alguna excepción-, se votó en contra el salario mínimo.
Si hay algo en lo que estamos todos de acuerdo, o la mayoría, es que el gran problema de Chile es la desigualdad. Y uno de los factores que podrían solucionar ese gran problema es precisamente dar un reajuste digno a las personas que ganan el salario mínimo. Muchas empresas dicen que no pagan el salario mínimo, pero cada vez que se hacen encuestas al respecto, aparece que hay 600.000 o 700.000 trabajadores que sí ganan el salario mínimo, el que ni siquiera cubre la canasta básica.
Entonces, ¿por qué nos farreamos esta oportunidad si estamos todos preocupados del desempleo? ¿Cómo no va a ser una preocupación para el país que el desempleo siga creciendo?
¿Por qué no escuchamos otras opiniones, en el sentido de que entregar reajustes dignos reactiva la economía? Si los trabajadores tienen más dinero en su bolsillo, van a gastar más. Al menos, la economía interna se va a reactivar. ¿Por qué solo creer en el discurso que dice lo contrario, en términos de que un reajuste mayor va a afectar el empleo? El costo de esa decisión lo pagan siempre los trabajadores.
Cuando hay épocas de bonanza, muchos dicen: “No hay que subirse por el chorro; hay que ser cautos; no podemos dar un reajuste bueno; no porque la economía esté buena hay que dar reajustes dignos.”. Y cuando la economía está débil, dicen: “Hay que ser responsables.”. Entonces, ¿cuándo es el momento de los trabajadores? No veo otra posibilidad de mejorar el gran problema de la desigualdad que tenemos en Chile que no sea entregar un reajuste digno que mejore la calidad de vida de las personas. Lo que dijeron algunos colegas es verdad: estamos haciendo un reajuste por dos años, en circunstancias de que no somos capaces de prevenir la inflación. De hecho, es posible que la cifra que se pretende otorgar ni siquiera se transforme en un reajuste real.
Hay algo que vengo repitiendo, pero respecto de lo cual todos se han hecho los desentendidos y nadie contesta: las que sí tienen reajustes reales son las concesionarias de las autopistas en Santiago. Tienen una tarifa que es IPC más un reajuste real. Pero en ese caso no nos preocupamos de los usuarios ni de los automovilistas; da lo mismo. Esas empresas sí pueden tener un reajuste real. El contrato con esas concesionarias lo firmó el gobierno de turno.
Cuando se formó la Comisión Asesora Salarial del Mercado del Trabajo, pensé que íbamos a tener una oportunidad de contar con una propuesta clara. Quisiera que en el futuro esa comisión entregara propuestas claras. En este caso, se hablaban de un 2 por ciento real; sin embargo, ni siquiera podemos apostar por eso, porque el primer año vamos a llegar a 1,3 por ciento, y el segundo, a 1,5 por ciento, previniendo el IPC.
Algún día debemos poner sobre la mesa la discusión legítima de que los sueldos se paguen en UF. Si todo se paga de esa forma, ¿por qué los sueldos no pueden ser pagados en unidades de fomento?
Finalmente, si mis colegas que están sentados enfrente hubiesen estado tan preocupados de que los trabajadores tuviesen un reajuste digno, deberían haber aprobado la reforma laboral y no haber recurrido al Tribunal Constitucional, porque justamente lo que pretendíamos era que fueran los sindicatos, a través de conversaciones con los propios empleadores, los que fueran capaces de mejorar sus beneficios y sus condiciones laborales, pero también sus sueldos. Eso nunca lo entendieron, o quizá sí, pero no lo quieren reconocer.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Claudio Arriagada .
El señor ARRIAGADA.-
Señor Presidente, sería importante para los trabajadores y para el país que, junto con discutir en el Parlamento sobre el salario mínimo, pudiéramos también discutir -aunque a algunos colegas no les gustesobre el salario máximo, que incluya a los directores de las corporaciones, al Parlamento, a los tribunales de justicia, a las Fuerzas Armadas. Porque debe ser difícil para cualquier ciudadano que vive con la Pensión Básica Solidaria hacerse la idea de que algunos pueden tener un sueldo de 12 o 15 millones de pesos. Esa discusión también debería involucrar al sector privado, dados los escandalosos sueldos de empresarios y de directorios, que gritan al cielo.
Aprovecho este contexto para discutir un tema de fondo. El 53,5 por ciento de los trabajadores chilenos tiene un sueldo inferior a 300.000 pesos, y el 70 por ciento, uno menor a 426.000 pesos líquidos. Solo un 15 por ciento gana más de 652.000 pesos líquidos. El 83,5 por ciento de las mujeres que tienen un trabajo remunerado gana menos de 550.000 pesos líquidos.
Tal como se podría esperar, los trabajadores asalariados contratados por grandes empresas -aquellas que tienen más de doscientos trabajadores registran remuneraciones más altas. No obstante, el 50 por ciento de quienes laboran en la mediana empresa gana menos de 400.000 pesos líquidos.
Siete de cada diez trabajadores de grandes empresas del sector comercio que tienen jornada completa perciben menos de 426.000 pesos líquidos.
En Chile se registran cerca de 700.000 subempleados, y el 50 por ciento gana menos de 100.000 pesos: los comerciantes ambulantes, los coleros de las ferias, aquellos que sobreviven los fines de semana intentando vender algún producto, algún artículo.
Más de un millón de asalariados no tienen contrato de trabajo, y el 70 por ciento gana menos de 251.000 pesos.
Ahora, aunque el colega Schilling , al igual que una aspirante a dirigir la comuna de Providencia, descalificó la opinión de la Iglesia porque quien la emitía no era economista, yo me atrevo a hacer mías las palabras de la Conferencia Episcopal, que planteó que en los últimos diez años los 250.000 pesos que en un momento se propusieron como sueldo ético han quedado totalmente superados.
Monseñor Goic ha planteado que debiera haber un sueldo ético de 400.000 pesos. Dice: “El problema de fondo en este país es cómo superamos la codicia y cómo somos capaces de comprender que para que haya una sociedad tranquila, en paz y justa, tenemos que ser una sociedad más distributiva de los bienes. Si yo soy empresario y a mi empresa le va bien, es porque tengo trabajadores responsables y profesionales, gente que contribuye.”.
Elevar el salario mínimo, señor Presidente, pasa a ser un compromiso social expresado en un plan de reajuste de mediano plazo que se oriente por el fin distributivo y la calidad de vida de quienes viven de su trabajo, medida especialmente plausible si se adopta en los momentos de buenos niveles de crecimiento.
Por cierto, para aprobar el ingreso mínimo planteado, tengo presentes las alzas registradas en la parafina, en el metro, en el kilo de pan en las poblaciones que represento, y, claramente, la cantidad que se propone es insuficiente.
Hago mías las palabras de la Conferencia Episcopal.
Señor Presidente, voy a entregar a la Sala el texto completo de mi intervención.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, honorable Sala, la bancada de diputados de la UDI, que en general votó a favor en la comisión, se va a abstener en la propuesta específica. Quiero decir por qué tenemos esta posición.
En primer lugar, el reajuste que se nos sugiere para el ingreso mínimo resulta mezquino, y es resultado de la mediocre gestión del actual gobierno de la Nueva Mayoría, que no ha creado las condiciones necesarias para otorgar un aumento mayor. En efecto, el bajo crecimiento, la menor productividad, la decaída inversión y el incremento del desempleo no permiten conceder un reajuste salarial más elevado.
Se trata, asimismo, de una propuesta realista, a tono con la mediocre gestión del actual gobierno y con las malas condiciones económicas que ha generado, de las que, por tanto, es responsable.
El Ejecutivo debe asumir su responsabilidad por haber creado esas condiciones y por ofrecer hoy para el salario mínimo un reajuste muy por debajo del que se entregó en el gobierno del Presidente Sebastián Piñera, cuando hubo condiciones de crecimiento, desarrollo, productividad y empleo que permitieron otorgar un aumento promedio, durante los cuatro años, de 3,7 por ciento real, con relación al 1,3 por ciento real que habrá concedido al término de su mandato la administración de la Presidenta Michelle Bachelet .
Esa es la diferencia entre un gobierno bueno, que administra bien el país y que genera condiciones en las que todos crecen, suben los salarios y mejoran la productividad y la inversión, y un gobierno mediocre, que lleva adelante políticas inadecuadas que desincentivan el crecimiento, la inversión, la productividad, y que -esto es lo peor cada día incrementan el desempleo y la ocupación informal, el número de trabajadores por cuenta propia, ese más de un millón de chilenos que hoy día laboran en la calle sin previsión, sin vacaciones y sin ninguna posibilidad de desahucio.
Por consiguiente, nos abstenemos, pues no somos cómplices de la mediocridad de este gobierno.
Los mediocres que forman parte de la Nueva Mayoría deben asumir su mediocridad.
¡No nos vamos a sumar a ustedes en el voto favorable!
En segundo lugar, este proyecto de ley propone un reajuste para dos años.
Resulta complejo el que hoy determinemos el reajuste del ingreso mínimo para los dos años venideros. Nos parece poco responsable proceder así, porque vemos que el mundo está inestable y, asimismo, que Chile se halla más inestable aún.
¡Cómo podemos hoy estar dibujando el reajuste para un año o un año y medio más sin saber de qué manera se van a comportar el empleo, el crecimiento o la productividad!
Lo responsable habría sido hacerlo año a año, porque estamos convencidos de que el reajuste del salario mínimo debe ir de la mano del crecimiento económico de nuestro país, de su empleo, de su productividad, de su inversión. Sin embargo, el gobierno hace caso omiso de aquello y cierra un reajuste hoy día para evitarse el bochorno, dentro de un año, en medio de las elecciones, de tener que plantear nuevamente un salario mínimo muy por debajo de lo que la gente necesita, pues ha sido y seguirá siendo incapaz de darle a Chile el crecimiento, la productividad y el empleo que requiere.
Planteamos al señor ministro de Hacienda la existencia de una cláusula, de una condicionante para permitir que el reajuste se determine dentro de un año en proporción al comportamiento del desempleo. Ello, señor Presidente, porque nos preocupan los incrementos salariales que no vayan de la mano de esos elementos y que puedan desincentivar más y generar mayor desempleo que el que hoy se está registrando. Sin embargo, el señor ministro nos dijo: “No es necesario”.
A nuestro juicio, ya que se está optando por el camino de los dos años, habría sido una buena señal el poner una cláusula o una condicionante de tal índole, vinculada con el crecimiento y el empleo.
Por último, un comentario muy breve respecto a la actitud del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana, que nos anuncia que va a votar en contra.
¡No he visto partidos más oportunistas al interior de la Nueva Mayoría: cuando tienen que asumir un costo se marginan y votan en contra!
Esa es la expresión máxima de la falta de lealtad hacia un gobierno: siempre están a favor de aquello que les conviene, y cuando no les conviene, se marginan.
Pero hay algo peor: el gobierno es ingenuo y complaciente con el Partido Comunista y la Izquierda Ciudadana, porque les hace todos los miramientos del caso, les otorga todo. Y miren cómo le pagan: ¡Ahora votan en contra de él!
¡Esa es la Nueva Mayoría de nuestro país, que hace rato dejó de serlo y que no es sino una montonera de personas que, antes que la lealtad al gobierno o el bien común de la nación, miran sus propios propósitos!
¡Inexplicable! ¡Inentendible!
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Rivas .
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, días atrás vimos cómo una ciudadana, una adulta mayor, se encadenó frente a una AFP para protestar por las jubilaciones miserables que existen en este país.
Quiero hacer hincapié justamente en la palabra “miserable”.
El obispo de Rancagua, monseñor Alejandro Goic , dijo hace tres meses que el sueldo mínimo debía ser de 400.000 pesos. Es lo mínimo para llegar medianamente a la dignidad en lo referente a las remuneraciones de los trabajadores. Pero ¿qué tenemos hoy? Un gobierno de izquierda capitalista -como lo he dicho muchas veces que pretende seguir profitando, seguir rentando del hecho de que está con el pueblo, al que le entrega un reajuste de 10.000 pesos en equis cantidad de meses.
¡Absolutamente impresentable! ¿Qué se puede hacer con 10.000 pesos? Absolutamente nada; quizás comprar un balón de gas.
Ese es el reajuste que propone el gobierno, que se presentó como revolucionario, en circunstancias de que en realidad se trata de un gobierno de izquierda capitalista que deberá dar muchas explicaciones al pueblo de Chile, por haber abandonado desde hace mucho tiempo las justas reivindicaciones de los trabajadores.
Por otro lado, tenemos una derecha que habla, habla y sigue hablando, con los mismos discursos aprendidos, esos montoncitos de palabras a los que llama discursos. ¿Hasta cuándo seguirán justificando los salarios míseros con la falta de crecimiento y de inversión? ¿Hasta cuándo los trabajadores deberán seguir sosteniendo la inversión y el crecimiento del país por la vía de sacrificar una y otra vez…
El señor ANDRADE (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Su Comité le otorgó solo dos minutos. Lo siento.
Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona .
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, voy a compartir con la Sala algunos conceptos que se mencionan regularmente en la actividad política. Uno se llama consecuencia, y corresponde a aproximar el pensamiento a la acción. Otro se llama oportunismo, y consiste en que un individuo, reivindicando una sanidad, termina haciendo uso y abuso de varias trampas legales. Lamentablemente para ese individuo, el poder judicial existe, y enjuicia.
Otro concepto que se menciona habitualmente en política es el de diversidad para construir la unidad, que supone identidades distintas; otro es el de bando militar, para que “quien la lleva”, ordene obligatoriamente a los demás. Esto está muy próximo a la argumentación que voy a hacer a propósito del debate en cuestión.
Debo decir que lo hago sin conocer con precisión cuál es el planteamiento que justifica y argumenta la propuesta del gobierno, pues no pudimos conversarlo con el ministro de Hacienda. Parece ser que tenemos dificultades para ubicarnos. Lamentablemente, tampoco pude conversarlo con la ministra del Trabajo. Como consecuencia, de ello, no tengo muchos argumentos para explicar bien mi planteamiento.
Lo cierto es que nuestra bancada existe, y existe porque, en un acuerdo que trascendió históricamente, hace seis años se rompió la exclusión. Espero que la bancada represente esa lucha contra la exclusión en todos los espacios de la vida, especialmente en la actividad política.
Eso es lo primero. Más adelante presentaremos alguna solicitud formal, por cierto, para conocer cuáles son los argumentos que explican lo que sucedió con nuestra bancada.
Lo segundo es que uno debe preguntarse por qué existe el salario mínimo. La respuesta es que existe porque en la relación entre empleadores y trabajadores hay una suerte de “ley de la selva” protegida por la legislación vigente, que tiene su origen en la década de los 80, en el proceso que encabezaron José Piñera y la dictadura de Pinochet. Esa normativa pone en posición de debilidad a los trabajadores organizados.
Dada esa situación, hay una ley que dispone que los trabajadores deben ganar a lo menos una cantidad mínima previamente establecida, en relación con lo que aportan a la economía, para que no sean exageradamente sobreexplotados ni vivan en una condición de extrema pobreza.
Esa es la razón por la cual es necesario definir por ley un salario mínimo.
La vez anterior en que se discutió el salario mínimo, la CUT, que es la principal organización de trabajadores en el país, tuvo disposición para construir un acuerdo que rigiera por dos años, pero sobre la base de un planteamiento elemental: que en adelante los trabajadores podrían defenderse solos, incluso sin salario mínimo, porque existiría titularidad sindical. Sin embargo, ya pasaron esos dos años y aún no hay titularidad sindical.
Entonces, de verdad me parece que sería abusivo que quienes tenemos una posición, una raigambre y una identidad en el mundo de los trabajadores, permitiéramos que, además de destruir su organización, los trabajadores no tuvieran la protección legal del salario mínimo.
El gobierno comunicó a mi bancada, y también a la CUT, que propondría un reajuste de 10.000 pesos. Hubo un cambio en esa propuesta, que es lo que debatimos hoy, lo que habría surgido -supongocomo fruto de la espontaneidad propia del debate de comisiones. Según esa nueva propuesta, el salario mínimo aumentará 26.000 pesos en dos años.
Entonces, se preguntarán por qué no estamos de acuerdo con que suba 10.000 pesos y tampoco con que suba 26.000 pesos en dos años. Sobre esa base se hace un juego que a mí no me gusta, porque me siento parte del gobierno y porque siento que se están confundiendo números absolutos con números reales.
¿Cuándo el aumento alcanzará a 26.000 pesos? En el cuarto semestre. ¿De cuánto será el primer año? De 10.500 pesos. ¿Por qué no destapamos y exponemos los números tal como son? Ese aumento no protege la pérdida del poder adquisitivo ni garantiza que se otorgue un reajuste elemental y real, que es para lo cual se supone que existe el salario mínimo.
Los ministros, que eran los interlocutores válidos en esta materia, no están presentes en la Sala, tienen otras actividades que atender. Lo entiendo, por lo que estamos discutiendo. Pero al menos está presente el ministro Eyzaguirre , y asumo que él podrá comunicar la posición, no personal, sino común, de la bancada del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana.
Si no nos hacemos respetar, francamente estaríamos complicados desde el punto de vista de la actividad política, en la que yo sí creo, en tanto se realiza con valores y argumentos, en todo el sentido de ambas palabras.
La propuesta de reajuste del salario mínimo que nos presentan dista mucho de la que debió haber sido, conforme a la proyección en que subió la vez anterior, cuando pasó de 210.000 a 240.000 pesos en 18 meses, a lo que se sumaba la expectativa de reforma laboral con titularidad sindical.
Algunos sostienen que esto es consecuencia de la crisis económica; pero como el ministro Eyzaguirre es un gran economista y está en la Sala, podrá ratificar que hay diversos mecanismos de reactivación contracíclicos, y que uno de ellos es aumentar la capacidad de demanda de los consumidores, especialmente de quienes son ciento por ciento demandantes, porque necesitan serlo.
Entonces, desde esa perspectiva, la misma crisis económica a la que se alude para no aumentar más el salario mínimo serviría de argumento para hacer exactamente lo contrario, es decir, aumentarlo más, de modo de mejorar la capacidad de demanda de los trabajadores.
Por todas estas reflexiones y argumentos, nuestra bancada votará en contra algunas disposiciones de este proyecto de ley, para las cuales se ha solicitado votación separada.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Cristián Campos .
El señor CAMPOS.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a los representantes del gobierno que nos acompañan.
Quienes participamos en la discusión y aprobación de este proyecto de aumento del salario mínimo que tuvo lugar en la Comisión de Hacienda, debemos destacar la actitud del gobierno, porque escuchó los planteamientos de los parlamentarios, tanto los de quienes participamos por primera vez en esa discusión como la de quienes, a través de la historia, encontraron y plantearon una fórmula distinta para enfrentar esta necesidad, fórmula que, sin duda, es beneficiosa y que nos pone un piso distinto desde el cual partir.
Quienes han planteado que el salario mínimo subirá solo 10.000 pesos están profundamente equivocados, porque el aumento será de 26.000 pesos en los próximos 18 meses, lo que me parece una buena fórmula. Además, es una forma de despolitizar el debate, porque, de no aprobarse en estos términos, el próximo año, tal vez en esta misma fecha, nuevamente estaremos debatiendo sobre el reajuste del salario mínimo, y la verdad es que en época de campaña los discursos aguantan mucho.
Esta política de escuchar que ha adoptado el gobierno, su ministro de Hacienda y su ministra del Trabajo, también debería utilizarse para otras materias, porque, sin duda, es un acierto. Además, es una clara manifestación de la intención de desarrollar una auténtica labor colegisladora con los parlamentarios, lo que permitirá perfeccionar los proyectos de ley, como hoy ha ocurrido con el que reajusta el salario mínimo, el cual no ha estado ajeno a las discrepancias, a las posturas diferentes, a los desencuentros. Pero esta iniciativa es distinta y más beneficiosa que la que originalmente ingresó el gobierno.
Por las razones expuestas, espero que la Cámara apruebe el proyecto para que pase al Senado, donde, espero, se suba el guarismo.
Por último, deseo manifestar que, sin duda, el gobierno ha utilizado una buena fórmula en esta ocasión para invitarnos a aprobar el proyecto que reajusta el salario mínimo.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, la Nueva Mayoría está muy enredada, lo que se nota en la cara de sus representantes, que habrían votado en contra de esta propuesta si la hubiera presentado un gobierno de centroderecha.
Lo que pasa es que se están haciendo cargo de su fracaso. Las propuestas de reajuste del salario mínimo son buenas cuando los gobiernos son buenos; en cambio, las propuestas de reajuste del salario mínimo son malas cuando los gobiernos son malos.
Lo que enfrentamos es una propuesta mala y pequeña, porque al gobierno no le da el ancho para proponer algo mejor. ¿Cómo va a proponer un reajuste mejor si la economía no alcanza a crecer al 2 por ciento y la inflación ha superado en los últimos años el 4 por ciento anual?
¿Qué queremos los diputados de la UDI? En primer lugar, más chilenos con trabajo digno, no como ha pasado durante el gobierno de la Presidenta Bachelet , en que hay más trabajo por cuenta propia, sin contratos y con menos dignidad. Tenemos una visión distinta, ya que nosotros queremos que se cree más y mejor trabajo, lo cual no se ha producido en este gobierno.
¿Qué otra cosa queremos? En segundo lugar, que aumente el sueldo de la gente, pero de una manera que no incremente el número de personas sin trabajo. Como ha dicho el ministro de Hacienda y lo ha hecho el gobierno, no se puede caer en la irresponsabilidad de subir el salario mínimo a cualquier cifra, porque puede afectar a los más pobres y vulnerables.
Entonces, ¿qué hace el gobierno? Proponer un alza modesta, pequeña, moderada, porque no puede hacer otra cosa, lo que es una mala noticia.
Señor Presidente, se ha planteado un reajuste por dos años, pero eso tiene problemas.
¿Qué pasará si la inflación alcanza al 5 por ciento? ¿Qué ocurrirá con la capacidad adquisitiva de los trabajadores? ¿Qué sucederá si la economía se va al suelo y se genera desempleo? No creemos que el mecanismo propuesto sea el que más ayude en esos casos.
Queremos un incremento del salario mínimo, porque los trabajadores lo merecen, razón por la cual votaremos a favor el proyecto de ley en general, pero no creemos que este sea el mecanismo adecuado para reajustarlo.
Para terminar, quiero recordar un comentario que plantearon un destacado parlamentario socialista en la comisión, y otro destacado diputado en Sala durante la mañana de hoy. Ellos compararon un aumento de cuarenta y tantos mil pesos en un gobierno con sesenta y seis mil pesos en este.
Creo que los parlamentarios de la Nueva Mayoría quieren engañar a los chilenos. ¿O no van al supermercado y no se dan cuenta de que suben los precios? ¿O no van al almacén para comprobar que se ha incrementado la inflación? ¿Creen que porque dicen que están aumentando el salario mínimo en una cantidad de pesos, las familias de clase media no se dan cuenta de que están perdiendo poder adquisitivo a causa de la inflación? Eso es tratar a los chilenos de ignorantes.
No queremos eso, porque a nuestros compatriotas hay que respetarlos y decirles la verdad; y la verdad es que cuando el país anda bien, cuando la economía crece, cuando hay buen ambiente y cuando se generan nuevos empleos, los aumentos del salario mínimo son importantes.
Eso hicimos en nuestro gobierno y lo volveremos a hacer cuando seamos gobierno nuevamente. En cambio, cuando la economía se va al suelo y no crece ni al 2 por ciento, cuando no se crean trabajos nuevos y los que se crean son por cuenta propia, es decir, que a los trabajadores no se les hacen cotizaciones ni contratos, los reajustes del salario mínimo son pequeños.
Ayer en la comisión dijimos a los representantes del gobierno -se lo reiteramos hoy a los ministros presentesque recibirán todo el apoyo para que se creen más y mejores trabajos en Chile; o sea, todo lo contrario a lo que se ha hecho en estos dos años.
Vamos a ayudar con propuestas para que esta situación mejore, con el objeto de que no veamos más que el desempleo aumente mes a mes y que más familias tienen trabajos precarios, sin contrato ni cotizaciones.
Por eso, señor Presidente, apoyaremos el aumento del salario mínimo, porque los trabajadores se merecen eso y mucho más; pero también necesitan un gobierno que se dedique a gobernar, para que eso se pueda concretar.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, resulta difícil sintetizar en tres minutos una discusión tan importante como es la del reajuste del sueldo mínimo, ya que estamos hablando de quienes ganan menos en la pugna entre el capital y el trabajo.
Respecto del proyecto, podemos decir que no constituye un gran gasto público, sino que estamos hablando de cómo entendemos las relaciones laborales entre privados y de cuál es el salario mínimo que permite a una persona sentir dignidad por su trabajo.
Lamentablemente, con este proyecto de ley mantenemos la idea de que existan cientos de miles de trabajadores y de trabajadoras que se maten trabajando, que pongan en riesgo su vida, las relaciones con su familia y su salud mental, ya que necesitan una gran cantidad de horas para trasladarse desde sus hogares hasta sus lugares de trabajo, para, finalmente, seguir manteniéndose bajo la línea de la pobreza.
Desde mi punto de vista, esto es inaceptable para una sociedad que quiere compararse con la de los países desarrollados.
Cuando hablamos del reajuste que se está proponiendo, hay que compararlo con el valor del dinero, el que no solo se ve afectado por el IPC, sino también, por ejemplo, por lo que uno podría poner en un depósito a plazo.
Si hacemos los cálculos correspondientes, podremos determinar que un trabajador que gana el sueldo mínimo puede gastar 6.750 pesos al día, descontando las cotizaciones previsionales y de salud, monto que ascenderá a 6.850 pesos con los reajustes que les estamos asignando. Es decir, estamos hablando de que una familia de cuatro personas podrá gastar cerca de 150 pesos diarios después de dieciocho meses. Este es el reajuste que está proponiendo el gobierno.
No estoy diciendo que debemos aumentar el salario mínimo en 10.000 pesos o en 100.000 pesos de un día para otro, ya que se tienen que generar condiciones para eso. Pero basta ya de hablar de que este 2 o 3 por ciento de reajuste del salario mínimo se debe a la responsabilidad que debemos tener en relación con el tema del desempleo.
Preocupémonos de generar las condiciones para que las trabajadoras y los trabajadores puedan gozar de una calidad de vida digna fruto de su trabajo. Muchos se sacan la cresta en sus respectivos trabajos y no consiguen aquello.
Hace un tiempo presentamos una moción en la que propusimos que nuestra remuneración no supere en veinte veces el salario mínimo. Hoy lo supera en más de cuarenta veces.
Aquí, en relación con el reajuste del salario mínimo, estamos decidiendo que se concretará después de 18 meses. Estamos decidiendo que una familia de cuatro miembros, en la que solo uno trabaja y recibe el sueldo mínimo, cuente con 6.800 pesos diarios para cubrir sus necesidades. Esa situación no nos puede dejar tranquilos.
Por todo ello, en la votación general me voy a abstener porque es una trampa difícil de aceptar. Rechazo el guarismo que se presenta.
Los más pobres tienen un IPC mayor que el resto de la población en proporción a su salario, porque gastan más en los bienes que más sufren inflación. Con esto estamos condenando a la pobreza a cientos de miles de trabajadores, lo que no puede ser aceptado por un Parlamento que los representa.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval .
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, cuando hablamos de reajuste salarial y de remuneraciones de los trabajadores con menores ingresos en nuestro país, deberíamos determinar los criterios que nos permitan avanzar en la dirección correcta.
Si revisamos los discursos que cada año se pronuncian con ocasión de la discusión del proyecto de ley sobre el salario mínimo, nos daremos cuenta de lo contradictorios que son algunos. Recordemos el famoso cuchuflí que exhibió un señor diputado, lo que demuestra la falta de seriedad con la que a veces se hacen las cosas.
Tenemos un gobierno cuya administración ha generado bajos niveles de desarrollo económico y de inversión, lo que ha provocado un aumento en la cesantía y una baja generación de empleo en nuestro país, lo que ha tratado de ser paliado a través de la contratación de un alto número de empleados en el sector público. Además existe incertidumbre con respecto a las reformas que se pretenden impulsar y un elevado nivel de rechazo en materia de políticas públicas.
Quienes nos acompañan en las tribunas se preguntarán qué valor tienen todos estos discursos si a final de cuentas los salarios o las pensiones no alcanzan para mantener a una familia y tienen que endeudarse o bien privarse de llevar una vida como se merecen todos los chilenos.
Si queremos que nuestros trabajadores mejoren sus condiciones económicas y vivan con la dignidad que se merecen y que legítimamente nos reclaman, muchos de los discursos que hemos escuchado sobran. ¿Qué sacan algunos diputados con echarle la culpa del reajuste al gobierno anterior? ¿Qué resultado concreto logramos con aquello? Debemos poner el acento en mejorar el ingreso económico de los trabajadores de nuestro país.
En el Mensaje del 21 de mayo pasado, la Presidenta de la República hizo un llamado a realizar un gran pacto económico. Sin duda, estamos disponibles para aquello; pero también estamos disponibles para un gran pacto social.
Debemos hacernos cargo de las diferencias y de las mezquinas condiciones en las que viven cientos de miles de chilenos, por ejemplo, los adultos mayores, muchos de los cuales reciben pensiones bajísimas.
Para hacernos cargo de esa situación necesitamos un gobierno responsable, exitoso en la gestión pública, para que nuestro país alcance altos niveles de desarrollo económico.
Hoy, los bajos niveles de inversión pública y privada nos limitan como país. Por eso, los discursos quedan en meras palabras.
Lo concreto es que después de dieciocho meses, el trabajador va a recibir un aumento de veintiséis mil pesos, que, sin duda, no es lo que corresponde. ¿Cómo cambiamos esta situación?
Es necesario construir una relación distinta, pero para ello debemos tener un gobierno exitoso en materia de políticas públicas, de manera que el país pueda alcanzar un desarrollo económico, de inversión y de generación de empleo que permita hacer frente a las demandas de los trabajadores. Eso no es posible con discursos demagógicos y con expresiones absurdas.
Reitero: quiero quedarme con el llamado que hizo la Presidenta de la República a conformar un pacto económico; pero para eso se requieren acciones concretas.
Estamos disponibles para conformar ese pacto económico y permitir que el país vaya por la senda del progreso, del desarrollo y de la inversión, que tanto necesitamos para que los trabajadores reciban un ingreso económico digno, tal como se merecen.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin .
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, cada año este es uno de los debates más incómodos y más complejos que realizamos, porque no solo es un desafío político y económico, sino también ético, como lo ha planteado monseñor Alejandro Goic . Debemos resolver una situación que nos avergüenza: hay miles de familias chilenas en las que la jefa o el jefe de hogar trabaja jornada completa y gana el sueldo mínimo, y esa familia queda bajo la línea de la pobreza.
Debemos hacer un esfuerzo para que la gente, fruto de su trabajo, de su esfuerzo, pueda mejorar sus condiciones de vida y superar la línea de la pobreza. Simultáneamente, tenemos que hacernos cargo de las personas que están sin empleo y que buscan una oportunidad laboral, de aquellos que están subempleados o tienen un empleo precario porque trabajan menos horas de las que podrían hacerlo, y de aquellos que trabajan en la informalidad, sin contar con derechos sociales garantizados.
En un debate como este es fácil caer en el populismo, en la tentación de sacar una pequeña ventaja política; pero en realidad tenemos que ver cómo hacemos el esfuerzo como país para superar esta situación.
La discusión no incluye solo el tema del salario, porque la pobreza es una situación multidimensional que no solo tiene que ver con el ingreso. Por eso es tan importante el esfuerzo que se está haciendo en materia de educación, porque, por ejemplo, es muy distinto ganar el sueldo mínimo y tener que pagar la universidad de los hijos, que ganar el sueldo mínimo y tener educación gratuita. También es distinto ganar el sueldo mínimo y poder contar con atención sanitaria oportuna y de calidad.
En nuestro país esta realidad es más grave porque son muchos los que ganan solo el sueldo mínimo. ¡Demasiados! Tienen salario mínimo no solo aquellos que trabajan en las microempresas o pequeñas empresas, sino también aquellos que trabajan en grandes empresas, en el retail y en las empresas subcontratistas.
Este debate no sería tan importante si los parlamentarios que hoy critican tanto el monto del reajuste del sueldo mínimo, hubieran respaldado la reforma laboral y la titularidad sindical, ya que tendríamos trabajadores con más capacidad de negociación ante su empleador, de acuerdo a las circunstancias económicas de su empresa, y no dependerían de la discusión que cada año hagamos en el Parlamento sobre el salario mínimo.
Lo que tenemos que determinar es cómo mejoramos la capacidad de los trabajadores para organizarse y negociar mejores condiciones laborales. Pero una minoría del Congreso Nacional echó abajo ese esfuerzo en el Tribunal Constitucional. ¡Los mismos que hoy rasgan vestiduras respecto del salario mínimo!
Muchas veces escuchamos este tipo de discurso, que parece esquizofrénico. Primero nos dicen que hay problemas de crecimiento económico, que hay que ser responsables, que hay que cuidar el empleo y que si se aumenta mucho el monto del ingreso mínimo va a generar más desempleo; sin embargo, ahora reclaman que esta cifra es insuficiente. Entonces, me pregunto cuál es la propuesta de la oposición, porque hasta ahora no he escuchado ni una propuesta, ningún guarismo, sino solo críticas.
¿Qué hizo nuestra bancada, que contó con el apoyo de casi la totalidad de la Nueva Mayoría? Claramente, nos pareció insuficiente aprobar un reajuste de 10.000 pesos por doce meses, porque los chilenos tendrían que esperar todo ese tiempo para el siguiente reajuste. Lo que hicimos fue establecer un reajuste gradual, escalonado, para que las familias chilenas que ganan el sueldo mínimo actualicen su poder adquisitivo cada seis meses. Aunque generamos un cambio positivo, algunos afirman que esto solo es vender humo.
Claramente, es insuficiente, y nos gustaría que fuera mayor, pero es distinto un reajuste de 10.000 pesos en doce meses que uno de 26.000 pesos en dieciocho meses, que es lo que logramos conseguir.
Pasamos de 4 por ciento de reajuste en doce meses a 10,4 en dieciocho meses, lo que nos parece un avance. ¿Nos deja tranquilos? ¡No! Debemos seguir haciendo esfuerzos para generar políticas públicas que alivien las necesidades y mejoren la calidad de vida de esas familias, que permita la creación de más empleos y terminar con el subempleo, para ofrecer un mejor horizonte, porque debiéramos unirnos para enfrentar la pobreza con eficacia en lugar de dividirnos y discutir.
Algunos dicen que esto es consecuencia de un mal gobierno. Lo dicen los mismos que opinan que el anterior fue excelente. Pero durante los cuatro años de ese gobierno, que fue de bonanza económica, el reajuste del ingreso mínimo mensual fue de 45.000 pesos. En cambio, en el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , que ha hecho un tremendo esfuerzo por entregar gradualmente educación gratuita, por mejorar la calidad de la salud y las políticas habitacionales, el reajuste será de 66.000 pesos en cuatro años, aunque estemos pasando por una situación de contracción económica.
Esta propuesta genera una gradualidad, mejores expectativas, una actualización más cercana, cada seis meses, del poder adquisitivo y presenta un horizonte más amplio, pues en dieciocho meses el reajuste final será de 26.000 pesos.
Valoramos el esfuerzo del gobierno y que hayan acogido la propuesta de mejora sustantiva que hizo la Democracia Cristiana, con el apoyo del resto de las bancadas de la Nueva Mayoría.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Christian Urízar .
El señor URÍZAR.-
Señor Presidente, ¿alguien podría poner en duda que el salario mínimo es bajo o que la Central Unitaria de Trabajadores realiza esfuerzos gigantescos por instalar mayor justicia social y defender a sus asociados? Obviamente, no podemos ponerlo en duda.
Todos queremos que aumente el salario mínimo y que la gente que tiene menores ingresos mejore su poder adquisitivo, pero hay que gobernar y en las actuales condiciones no es fácil sacar adelante un proyecto de este tipo.
El proyecto original establecía un incremento de 10.000 pesos, que constituye el 1 por ciento real. La asignaciones familiar y maternal, y el subsidio familiar aumentaban en igual proporción.
¿Qué hizo el gobierno? Modificó su propuesta y la Comisión de Hacienda aprobó un incremento total de 26.000 pesos en un plazo de dieciocho meses. Claramente, no es lo mejor ni lo que todos hubiésemos querido, pero es un cambio significativo respecto de la propuesta original.
Frente a esta realidad, en la bancada del Partido Socialista hemos discutido largamente sobre el tema. Nos encantaría ser artífices de un mayor reajuste. ¿A quién no le gustaría que los trabajadores y las trabajadoras de nuestro país tuvieran mayores ingresos? Pero también hay que preguntarse qué significa ser parte de una coalición de gobierno. ¿Hay que estar con la coalición solo cuando se cortan cintas, cuando se hace lo apropiado, lo que no genera ninguna discusión? ¿Solo en esos momentos corresponde ser parte de la coalición? ¿O también hay que ser parte cuando hay que asumir desafíos complicados como este?
Humildemente, quiero decir a los colegas de la Nueva Mayoría, particularmente a los del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana, que hay que ser parte de la coalición también en los momentos difíciles, porque no se puede ser parte del gobierno solo cuando se reciben aplausos.
Las bancadas que son parte de la Nueva Mayoría tienen derechos y también deberes. Y hoy estamos en un momento complicado. ¿A quién no le gustaría votar una mayor alza en el reajuste del sueldo mínimo?
El gobierno hizo una nueva propuesta, gradual, en dieciocho meses, que va a terminar con 26.000 pesos de reajuste y que no va a poner este tema en discusión el próximo año, cuando se realicen elecciones presidenciales. Si bien no es lo mejor ni lo que todos deseamos, sin duda constituye un avance sustantivo.
Los socialistas vamos a demostrar que somos parte de este gobierno y de esta coalición, y que defendemos el legado que quiere dejar la Presidenta Michelle Bachelet . Por eso, tal como ha expresado el colega Marcelo Schilling , quiero decir con mucha fuerza que los socialistas nos sentimos parte del gobierno de la Presidenta Bachelet también en los momentos difíciles, y por esa razón vamos a votar favorablemente la propuesta del gobierno.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles .
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, cada vez que discutimos el reajuste del monto del ingreso mínimo mensual -y lo hemos hecho durante muchos años-, se observan dos o tres elementos que siempre están presentes en la discusión. Una de las temas relevantes es el objetivo del salario mínimo. En términos sociales, se trata de dar un piso remuneracional a los trabajadores que ingresan fundamentalmente al sector privado.
La visión mínima que un Estado debiera tener es que los recursos que se entregan sirvan, por lo menos, para sacar a las familias del nivel de pobreza.
Otro de los puntos que hemos planteado permanentemente es que los Estados debieran desarrollar su política de salario mínimo para lograr mayor igualdad y equidad entre las personas. Y una de las herramientas que tiene la sociedad para lograr esa igualdad y disminuir la brecha entre los que más ganan y los que tienen menos ingresos es justamente el salario mínimo.
En 2013, hace tres años, la línea de pobreza extrema de una familia de cuatro personas era de 240.374 pesos; es decir, el ingreso mínimo establecido por persona para satisfacer las necesidades alimentarias. Y la línea de pobreza para una familia con los mismos integrantes era de 361.310 pesos; es decir, el ingreso mínimo establecido por persona para satisfacer las necesidades básicas.
Si en una sociedad como la nuestra solo un integrante de la familia trabaja, el salario mínimo está bajo la línea de pobreza y el 2016 debería estar en el límite de la línea de pobreza extrema. Por lo tanto, estamos legislando un mal reajuste y no vamos en la dirección correcta.
Hay dos temas más que son relevantes. Uno es el que nos han planteado los trabajadores, en el sentido de que se hace una negociación por dos años, y ellos dicen: “Bueno, si la economía está tan fluctuante, ¿por qué se van a amarrar ahora a un escenario si el próximo año no saben cómo viene? ¿Por qué no legislamos solo por un año, dado que eso nos permitiría a los trabajadores negociar en mejores condiciones el próximo año si es que la economía repunta?”. Parece razonable lo que plantean.
Por otra parte, he pedido votación separada respecto de un tema que me importa mucho. Me refiero al trabajo infantil remunerado. Este es abordado permanentemente en distintos proyectos de ley. Como sociedad debemos acabar con este tipo de prácticas y oponernos a remunerar el trabajo a menores de 18 años.
Nuestra Constitución establece que la educación es obligatoria hasta la enseñanza media. Por lo tanto, el deber de los jóvenes menores de 18 años es estudiar en las escuelas y liceos.
Fíjense que hay cifras al respecto. Hace algunos años, más de cuatrocientos mil jóvenes menores de 18 años trabajaban en Chile. ¡Cuatrocientos mil! Sin embargo, nuestro gobierno ha ido reduciendo las cifras. Hoy, según nos informa la ministra del Trabajo, señora Ximena Rincón , solo 220.000 jóvenes continúan trabajando.
Valoro tremendamente que el gobierno haya diseñado políticas para disminuir el trabajo infantil, las que han sido dirigidas por la misma ministra; sin embargo, creo que debemos ser fuertes y claros en esta materia, razón por la cual he pedido votación separada del inciso tercero del artículo 1°, que estipula la entrega de una cantidad remuneracional a los menores de 18 años de edad.
De los 220.000 jóvenes que mencioné solo 10.000 se ajustan a la normativa del Ministerio del Trabajo; es decir, la nada misma. El resto deja de ir al colegio o al liceo para trabajar, ya sea en el comercio, en la agricultura o en la minería. Debemos impedir que ello continúe sucediendo.
Termino citando a Kailash Satyarthi , Premio Nobel de la Paz 2014, quien dijo: “No se puede erradicar la pobreza y el desempleo en adultos hasta que el trabajo infantil sea completamente abolido”. En tal sentido, debemos cooperar para que ese propósito sea una realidad en nuestro país.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, la discusión sobre el salario mínimo debe ser una de las menos gratas que se llevan a cabo en el Congreso Nacional.
Digamos las cosas como son: el país debería estarse preguntando cuál es el salario máximo que las empresas deberían ser capaces de dar sin afectar su desarrollo y cuál es el salario máximo que los países podrían ser capaces de entregar sin afectar su economía. Sin embargo, año tras año nos vemos en esta misma situación.
Por lo mismo, quiero hacer una reflexión de fondo.
¿En qué puede colaborar un gobierno para que un país pague mejores sueldos? Si bien el salario mínimo no lo paga el gobierno, sino las empresas, este es quien debe manejar la economía, la inversión y las leyes que fomenten el incremento del salario mínimo. Sin embargo, lo ha hecho pésimo al respecto. Pocas veces hemos visto tantos errores que afecten el corazón del buen manejo económico de un país como los que hemos conocido en estos años de gobierno.
Pregunto nuevamente con franqueza: ¿De qué sirve hablar tanto de igualdad y de superación de la pobreza si cuando se le pasa el timón al gobierno lo hacen todo al revés? Basta un mínimo de esfuerzo intelectual para comparar los reajustes al salario mínimo y los reajustes al sector público entregados por este gobierno en relación con otros y darse cuenta de que se ha quedado en puras palabras. Les encanta hablar de justicia social, pero cuando tienen que practicarla se olvidan en qué consiste.
No pretendo hacer un discurso populista al decir que el salario mínimo debería ser cinco veces superior al que rige en la actualidad. Lo que quiero decir es que los gobiernos malos dan mal salario mínimo y los gobiernos buenos, que generan crecimiento y que reducen la inflación, pueden dar mejores montos. Aquí se ha hecho todo al revés.
Uno de los autores de la reforma tributaria, que se hizo para recaudar más en pocos meses, está de vacaciones -me refiero al exministro de Hacienda, del que nunca más se supo-; por su parte, el director del Servicio de Impuestos Internos aparece diciendo: “Nos equivocamos. Recaudamos mucho menos. Lo hicimos mal. Hicimos una reforma confusa.”.
¡Qué lindo es aparecer en La Tercera haciendo ese mea culpa! ¿Sabe cuál es el problema? Que quienes pagan ese error son precisamente los 180.000 trabajadores que hoy suplican que el reajuste sea mayor del que se ofrece. ¡Ellos pagan el error del gobierno! La reforma tributaria fue un fracaso en recaudación y en activación económica. Ello ha sido dicho por los mismos que la diseñaron.
Vamos a la reforma laboral.
No toda la discusión guarda relación con si es o no constitucional. ¿No le sorprende al gobierno que el 60 por ciento de los chilenos, en cualquier encuesta, ya sea de derecha, de izquierda o de centro, la critique? ¿Cómo va a ser lógico que la ministra del Trabajo diga que la reforma laboral se judicializó? Ministra, por intermedio del señor Presidente, su obligación es solucionar los problemas, no fomentarlos. Me consta que personas de confianza política de la señora ministra le advirtieron que lo que estaba haciendo era inconstitucional. No les hizo caso. Allí están las consecuencias.
¿Alguien puede creer que el debate sobre la reforma laboral -se extendió por un año y medio fomentó la economía, generó confianzas y ayudó a tener mejores propuestas de salario mínimo? ¡No! ¡Lo hacen pésimo!
Luego se habla de la reforma constitucional. Algunos dicen: “Ojalá cambiemos la Constitución. Investiguemos; incluso, si es posible, tengamos un estatuto del derecho de propiedad distinto.”. Si no son capaces de tener las actas del proceso constituyente en el sistema.
¿Cómo pretenden hacer una reforma estructural? ¿Alguien puede creer que este grado de improvisación ayuda a que el debate sobre el salario mínimo sea más prudente?
No hay ningún motivo para celebrar el acuerdo sobre el salario mínimo al que se llegó ayer, pues se trata de uno de los más bajos de la década. La economía se ha manejado mal. No es verdad que todo lo que sucede es consecuencia de la crisis internacional, ya que el gobierno no ha reaccionado con ninguna medida eficaz para revertir esa crisis. Al revés, la ha incentivado con túneles sin salida.
En 2010 tuvimos un reajuste del salario mínimo de 3,1 por ciento; hoy no estamos llegando, ni siquiera en forma escalonada, al 2 por ciento.
En el primer gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet tuvimos un reajuste real promedio de 2 por ciento. En cambio, entre 2010 y 2013, período en que la economía creció, pues teníamos un país que avanzaba, llegamos al 4 por ciento en términos reales.
Hablemos menos de pobreza; hablemos menos de desigualdad social. Hoy, la Nueva Mayoría tiene el timón del gobierno y entrega los reajustes más bajos, los más desiguales, los más injustos. Por ello no les vamos a creer cuando vuelvan a hablar de desigualdad social, porque cuando tuvieron las herramientas para atacarla hicieron exactamente lo contrario.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, voy a ser muy breve. En realidad, no quería intervenir en este debate, pero después de escuchar los planteamientos del diputado señor Ernesto Silva , creo necesario clarificar algunas materias.
Se ha dicho de todo. El diputado Nicolás Monckeberg nos ha dado lecciones de cómo, según él, se debe gobernar bien el país.
En verdad, me cuesta mucho coincidir con el diputado Silva ; nunca coincido con él en algunos temas. Pero quiero coincidir con él respecto de algo muy importante. El diputado Silva dijo: “A los chilenos hay que hablarles con la verdad en este debate.”. Sin embargo, señor Presidente, por su intermedio, le digo al diputado Ernesto Silva que si a los chilenos hay que hablarles con la verdad, hay que partir diciendo que el partido que él representa les miente descaradamente a los chilenos todos los días. Cuando tratan de pasar delitos por errores, le mienten al país. ¡Todos sabemos a qué me refiero y a qué casos!
Ese tipo de situaciones tienen una vinculación muy estrecha con lo que pasa en el país, en términos del desprestigio que existe de la actividad política. Existe rabia contenida en mucha gente que vive con un salario mínimo y que ve como algunos han robado a destajo los recursos de todos los chilenos. ¡Esa es la verdad!
El diputado Ernesto Silva , de forma muy caradura -por eso es importante destacarlo-, dijo: “En la Nueva Mayoría están tremendamente enredados. No tienen idea de cuánto valen los productos en los supermercados.”.
Hay que hacer un poquito de memoria. Si el diputado Silva sabe mucho de Penta y de todos esos temas, también debería saber que Penta, con los recursos de los impuestos de todos los chilenos -¡de todos los chilenos, porque ahí robaban la plata los familiares del diputado!-, les pagaba a las secretarias y a los junior de la UDI. No me cabe ninguna duda de que algunos de los que hoy están formalizados no tienen idea de los precios de los productos en los supermercados, porque quizá también los pagaban con recursos de todos los chilenos.
Da rabia y molesta que haya parlamentarios como él, que tratan aquí de dar lecciones, en circunstancias de que tienen un tremendo enredo dentro de sus filas, situación que ha ocasionado la molestia de una ciudadanía que expresa claramente sus posiciones en este tipo de materias.
El diputado Nicolás Monckeberg plantea lo malo del gobierno. Primero, le aclaro que un gobierno no solo trabaja en función de generar un ingreso mínimo y, segundo, le recuerdo que cuando ellos eran gobierno defendían la postura del “no se puede más, por la economía del país”.
Como expresó el diputado Fuad Chahin , el salario mínimo que se plantea no es lo que todos quisiéramos; sin embargo, es un avance que se complementa con otras políticas de Estado que beneficiarán a las familias que viven de un salario mínimo.
Me gustaría preguntar a mis colegas de las bancadas de enfrente si saben cuántas familias que viven con un salario mínimo tienen a sus hijos estudiando gratuitamente en la universidad. Hablo de jóvenes que no habrían tenido la posibilidad de concretar estudios superiores, precisamente porque sus padres ganan el salario mínimo.
Señor Presidente, por su intermedio, le digo al diputado Nicolás Monckeberg que muchos padres de los más de 150.000 alumnos que hoy estudian gratuitamente en la universidad reciben el salario mínimo. ¡Eso es un beneficio! De lo contrario, esos jóvenes no habrían tenido posibilidad alguna de entrar a la universidad a hacer algo fundamental: estudiar para cambiar la condición de vida de su núcleo familiar.
Aquí se dice: “El reajuste es poco”, “este es un mal gobierno” o “los malos gobiernos no suben más los salarios mínimos”. Señor Presidente, por su intermedio le digo al diputado Nicolás Monckeberg que puede decir lo que quiera, pero quedará en la historia de este país que este gobierno, que el señor diputado critica todos los días, logró instaurar un sistema de gratuidad que permitirá que año a año aumente la cantidad de jóvenes -muchos de ellos hijos de trabajadores que ganan el salario mínimo que podrán estudiar, ser profesionales y, sobre todo, tener una posibilidad que sus padres nunca tuvieron.
El gobierno que defienden el diputado Monckeberg y el diputado Silva -me refiero al del Presidente Piñera no firmó los decretos tarifarios sobre consumo eléctrico, lo que trajo consigo que tuvieran que reliquidarse las cuentas de la luz de miles de chilenos.
En consecuencia, esos chilenos deberán pagar la cuenta de la luz más las reliquidaciones. En cambio, el actual gobierno generó una ley de equidad tarifaria. ¡Ese es un alivio que complementa una política de Estado!
No decir esas cosas, pero tener la desfachatez, como la del diputado Silva , de decir que debemos hablar con la verdad a los chilenos, en circunstancias de que ellos han mentido descaradamente a Chile en las últimas horas –reitero tratando de hacer pasar delitos por errores, es algo que molesta.
Todos quisiéramos que se entregue un salario mínimo mucho más alto. Pero cuando un gobierno hace bien las cosas, complementa las políticas que benefician a las personas que viven con el salario mínimo, que son casi un millón de chilenos.
¡Este gobierno no está entregando váuchers, como lo hizo el gobierno de los diputados de oposición! ¡Entrega subsidios y casas reales; no mentiras, como lo hizo el gobierno del Presidente Piñera!
Por lo expuesto, debemos valorar los esfuerzos que se están haciendo. Como dijo el diputado Chahin , en dieciocho meses avanzaremos para concretar un salario mínimo mucho mejor. Espero que siempre siga mejorando en beneficio de esos miles de chilenos que viven con dicho ingreso, el que muchas veces no les alcanza ni siguiera para pagar la luz o el agua.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, por catorce segundos, el diputado Juan Antonio Coloma .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, por su intermedio, al diputado Fidel Espinoza :
¡Que le dolió que le digan la verdad!
¡Gobierno buenos, reajustes buenos! ¡Gobiernos pencas y malos, reajustes pencas y malos!
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar en general -lo voy a decir con ternurael proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal y del subsidio familiar.
Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas tratan sobre materias propias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio ; Rubilar Barahona, Karla .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular, con excepción de su artículo 1°, respecto del cual se han pedido votaciones separadas.
Corresponde votar en particular el inciso primero del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 36 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Núñez Arancibia, Daniel ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar en particular el inciso segundo del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 39 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Núñez Arancibia, Daniel ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar en particular el inciso tercero del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 42 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Núñez Arancibia, Daniel ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Vallejo Dowling , Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor PILOWSKY.-
Señor Presidente, hay diputados que no están votando.
El señor ANDRADE (Presidente).-
La Mesa está tomando debida nota de esa situación, señor diputado, y adoptará las medidas correspondientes, en conformidad a lo que dispone el Reglamento.
Corresponde votar en particular el inciso cuarto del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 40 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pérez Arriagada, José ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Vallejo Dowling , Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar en particular el resto del artículo 1° del proyecto.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 49 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Edwards Silva, José Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE RELACIONES LABORALES (OBSERVACIONES DE LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 9835-13)
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde tratar las observaciones de su excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que moderniza el sistema de relaciones laborales, introduciendo modificaciones al Código del Trabajo.
De conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados ayer, para la discusión de las observaciones las bancadas dispondrán de los siguientes tiempos: Unión Demócrata Independiente, 14.30 minutos; Partido Demócrata Cristiano, 10.30 minutos; Partido Socialista, 8.30 minutos; Renovación Nacional, 8.00 minutos; Partido por la Democracia, 7.30 minutos; Independientes, 4.30 minutos; Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, 3.30 minutos, y Partido Radical Socialdemócrata, 3.00 minutos.
Diputado informante de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social es el señor Patricio Vallespín.
Antecedentes:
-Certificado de la Comisión de Trabajo y Previsión social, sesión 36ª de la presente legislatura, en 21ª de junio de 2016.Documentos de la Cuenta N° 2.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Cito a reunión de Comités sin suspender la sesión.
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor VALLESPÍN (de pie).-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, paso a informar sobre las observaciones formuladas por su excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que moderniza el sistema de relaciones laborales, introduciendo modificaciones al Código del Trabajo.
Argumenta su excelencia la Presidenta de la República que el proyecto de ley presentado a tramitación legislativa apunta al desarrollo de relaciones laborales modernas, justas y equilibradas entre las partes, en las que predomine el diálogo y el acuerdo, combinando objetivos de equidad, eficiencia y productividad.
Agrega que, a su juicio, es impostergable promover espacios efectivos de diálogo y acuerdo que permitan compatibilizar las necesidades derivadas del dinamismo, la competitividad y la productividad de las empresas en la economía nacional y global, con relaciones laborales en las que exista una justa distribución de la renta, un trato respetuoso entre las partes, y en que se fortalezca la organización y capacidad de negociación de los trabajadores.
A continuación, hace presente que el Tribunal Constitucional ha acogido los requerimientos de constitucionalidad en contra de los artículos del proyecto que recogen el denominado “principio de titularidad sindical”, que constituye la base fundamental para el necesario fortalecimiento de la organización de los trabajadores. Sin el reconocimiento de la titularidad sindical en el proyecto de ley, las restantes disposiciones vinculadas con dicho principio deben ser revisadas, en aras de garantizar la eficacia de las normas y de restablecer los equilibrios perdidos en el sistema de relaciones laborales.
Asimismo, ha declarado inconstitucional la extensión de beneficios a nuevos afiliados a la organización sindical.
Señalan los considerandos del veto que el gobierno, respetuoso de la institucionalidad, ha adoptado la decisión de formularlo con la finalidad de garantizar la eficacia de las demás normas legales aprobadas que no fueron objeto de reproche constitucional.
Agrega que la modernización de las relaciones laborales propuesta ha requerido modificar los pilares del derecho colectivo del trabajo, cuales son las normas aplicables a las organizaciones sindicales, a la negociación colectiva y a la huelga. De esta forma, el ejercicio de los derechos que se produce en cada uno de ellos resulta plenamente coherente con los demás en cuanto los derechos colectivos forman parte de un sistema general de relaciones laborales.
Expresa, a continuación, que el proyecto de ley presentado por el Ejecutivo constituye una propuesta de regulación sistémica al conjunto de los institutos del derecho colectivo, de modo tal que cuando se altera el contenido de uno de ellos, inevitablemente se produce una alteración significativa en los demás y en el sistema en su conjunto.
Añade que la supresión de las normas relativas a titularidad sindical desequilibra el sistema propuesto de negociación de pactos sobre condiciones especiales de trabajo.
En la visión del Ejecutivo, el permitir que las partes negocien y pacten materias tan sensibles como la distribución de las jornadas de trabajo, el tiempo de preparación para laborar, la jornada pasiva y las horas extraordinarias debe ir acompañado del debido resguardo de la voluntad colectiva de los trabajadores, lo que se logra a través del reconocimiento de la titularidad sindical, esto es, con la presencia dentro de la empresa de organizaciones sindicales fortalecidas, autónomas y permanentes, que sirvan de efectiva contraparte al empleador.
Suprimidas las normas sobre titularidad por la decisión del Tribunal Constitucional, el esquema se desequilibra gravemente, lo que aconseja la revisión de los preceptos que permiten negociar los denominados “pactos de adaptabilidad”.
De igual forma, concluye, el proyecto de ley contiene modificaciones al sistema de los quorum exigidos a los sindicatos para negociar colectivamente.
Esas enmiendas se basan precisamente en la existencia del principio -de nuevo de titularidad sindical.
Por lo mismo, eliminadas las disposiciones sobre titularidad sindical, se hace indispensable revisar las normas atinentes a quorum de negociación.
El presente veto plantea suprimir determinadas disposiciones para permitir que el sistema de relaciones laborales que se ofrezca a trabajadores y empleadores cumpla con los objetivos tenidos en cuenta por este gobierno al proponerlo a tramitación legislativa, que constan en las ideas matrices y en las finalidades de la iniciativa.
Con respecto a la norma que define la negociación colectiva, las partes y el objetivo -artículo 303, contenido en el número 37) del artículo 1° del proyecto de ley-, se propone la eliminación de su inciso cuarto.
En cuanto al Título VI del Libro IV “De los Pactos sobre Condiciones Especiales de Trabajo” del número 37) del artículo 1° del proyecto de ley, se sugiere igualmente suprimir los pactos regulados en los artículos 376, 377 y 378.
Asimismo, se propone suprimir la oración final del inciso primero del artículo 341, contenido en el número 37) del artículo 1° del proyecto de ley.
Igualmente, se sugiere eliminar los artículos séptimo, octavo y décimo transitorios. Durante la discusión de dichas observaciones en la comisión se contó con la presencia del señor ministro secretario general de la Presidencia , don Nicolás Eyzaguirre Guzmán ; del señor ministro de Hacienda, don Rodrigo Valdés Pulido , y de la señora ministradel Trabajo y Previsión Social, doña Ximena Rincón González , quienes refrendaron los fundamentos expuestos en las observaciones formuladas por su excelencia la Presidenta de la República, que dieron origen a un intenso debate, el que se recogerá posteriormente en el informe que elaborará la secretaría de la comisión y, con seguridad, se repetirá hoy en esta Sala.
En esa discusión se abordaron, por ejemplo, las implicancias del fallo del Tribunal Constitucional y las visiones existentes en torno a él; la coherencia del veto con relación a las ideas matrices del proyecto; los efectos del veto, etcétera.
Como resultado de ello, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social aprobó, por 8 votos a favor y 5 en contra, una a una, las cinco observaciones formuladas por su excelencia la Presidenta de la República.
Votaron a favor los diputados señores Andrade , Boric , Campos, Carmona , Jiménez , Schilling (en reemplazo de la señora Denise Pascal) , Walker y quien habla.
En contra lo hicieron los diputados señores Barros , De Mussy , Melero , Nicolás Monckeberg y Leopoldo Pérez (en reemplazo del diputado señor Cristián Monckeberg ).
En virtud de ello, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social recomienda a esta Cámara la aprobación de todas las observaciones que su excelencia la Presidenta de la República formuló al proyecto que moderniza las relaciones laborales por la vía de introducir modificaciones al Código del Trabajo.
Es cuanto puedo informar a la Sala.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
En discusión las observaciones de su excelencia la Presidenta de la República.
Tiene la palabra la ministradel Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón .
La señora RINCÓN, doña Ximena (ministra del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, por su intermedio expreso mi gratitud a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Cámara de Diputados por haber aprobado ayer el veto de la Presidenta de la República, pues ello significa dar un paso más en la intención del gobierno de modernizar las relaciones laborales.
Ha sido público y notorio el intenso debate que ha suscitado el proyecto de ley, que llegó incluso a la discusión en el Tribunal Constitucional.
Por eso, saludamos a la Comisión de Trabajo por tal paso, el último para lograr la aprobación de este proyecto. De esa forma, en seis meses más, cuando entre en plena vigencia la ley pertinente, las negociaciones colectivas se desarrollarán en mejores condiciones para las partes, con más equilibrio y con mayor respeto a los derechos colectivos de los trabajadores.
Nuestro país sabe por qué llegamos a este veto. Lo presentamos porque el fallo del Tribunal Constitucional echó abajo una de las instituciones fundamentales del proyecto, la titularidad sindical, de la manera como la habíamos planteado.
Lo dijimos desde el comienzo: se trata de regular un sistema de relaciones laborales, no de aprobar normas aisladas. Y un sistema de relaciones laborales debe ser armónico, coherente, equilibrado.
Al reprochar el Tribunal Constitucional las reglas sobre titularidad sindical, dicho sistema quedó desequilibrado.
Este veto busca reequilibrar las diversas situaciones y evitar que los grupos negociadores accedan a los pactos de adaptabilidad.
Una de las innovaciones más importantes de la iniciativa eran precisamente los referidos pactos, pues mediante ellos se pueden alterar normas de las más sensibles del derecho del trabajo: las relativas a la jornada laboral y a las jornadas extraordinarias.
Así nació, de hecho, la lucha sindical, para bregar por el descanso semanal, por una jornada diaria que permitiera el descanso y el tiempo libre.
Si uno busca alterar dichas normas porque genuinamente las necesidades productivas así lo ameritan, debe hacerlo con sumo cuidado, con protección a los trabajadores y, sobre todo, de manera pactada.
Señor Presidente, no estamos por una flexibilidad unilateral: estamos por la adaptabilidad pactada. Pero el Tribunal Constitucional impidió que dichos pactos se realizaran entre partes equivalentes.
La adaptabilidad sin fortalecimiento sindical puede derivar en grandes abusos.
Somos respetuosos de las instituciones, y acatamos íntegramente y de buena fe el fallo.
No hemos propuesto reponer las reglas de titularidad recurridas por la oposición, por la derecha, ante el Tribunal Constitucional. El tribunal ha sido claro en su fallo.
De hecho, buscamos acuerdos con la oposición para reformar la Constitución en el mismo y exacto sentido que dispone el Convenio 135 de la OIT, aprobado por este Parlamento y ratificado por nuestro país, para poder avanzar en la línea de adaptabilidad pactada con los sindicatos, pero la oposición se negó a legislar en dicho sentido.
Por tanto, no nos quedó otra opción que no fuera vetar los pactos de adaptabilidad, porque no podemos exponer a los trabajadores en materia de jornadas de trabajo excepcionales, horas extraordinarias y jornada pasiva.
También vetamos la norma que exigía a los sindicatos acreditar el quorum de constitución a la hora de negociar, dado que ese requisito, que era alto, solo se justificaba por la exigencia de titularidad sindical.
Debo aclarar que este veto no se refiere a la situación de los grupos negociadores, dado que es independiente de aquellas normas que la derecha se opuso a regular de mejor manera.
Por tanto, no se deben entregar argumentos que no son reales: no podíamos plantear un veto aditivo porque no podíamos adivinar cuáles serían los fundamentos del fallo del Tribunal Constitucional. Además, dicho tribunal no nos puede obligar a legislar, y los plazos no nos permitían otra fórmula que la del veto supresivo.
En definitiva, señor Presidente, este veto busca reequilibrar el proyecto y dejarlo en condiciones de convertirse en ley.
Estamos convencidos de que, no obstante no contar con el principio de la titularidad sindical, como nos hubiese gustado, el proyecto sigue siendo un avance importante para las trabajadoras y los trabajadores de nuestro país, y también para las relaciones laborales. La evidencia es abrumadora: las empresas donde hay mejor diálogo son aquellas que cuentan con sindicatos. Allí hay mejores condiciones de trabajo, mejores remuneraciones, mejores condiciones de seguridad y mejores índices de capacitación.
La buena negociación colectiva es buena para todos, señor Presidente, y esta ley en tramitación entrega herramientas importantes para alcanzarla, como un procedimiento más simple, un mejor acceso a la información, huelga efectiva, mejores reglas para la extensión de beneficios, normas para la incorporación de la mujer en la dirigencia sindical, un consejo superior laboral tripartito, un fondo sindical para la formación de dirigentes sindicales y apoyo para las pymes. Como se puede apreciar, se trata de una auténtica política de Estado.
Miramos con satisfacción todos estos avances, por lo que agradecemos el respaldo ya logrado en la Comisión de Trabajo, que esperamos se repita en la Sala.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Vallespín .
El señor VALLESPÍN.-
Señor Presidente, parto señalando que la ministra ha sido muy clara y que la institucionalidad de nuestro país funciona.
La derecha, ejerciendo un derecho, hizo una presentación profundamente ideológica ante el Tribunal Constitucional respecto de sus objeciones a la titularidad sindical y otros elementos del proyecto, porque consideraba que pasaban a llevar disposiciones de la Constitución.
El Tribunal Constitucional hizo lo suyo y emitió una resolución en la que acogió el planteamiento de la derecha y sostuvo que la titularidad sindical no puede abordarse a través de un proyecto de ley, porque es contraria a la Constitución.
Gran celebración de los parlamentarios de derecha, porque consideraron que con eso lograban el propósito fundamental de todas sus intervenciones, posiciones y opiniones: evitar que se aprobara una reforma laboral significativa que permitiera avanzar en pro de equilibrar las relaciones entre trabajadores y empleadores, y, de alguna manera, que se fortalecieran los derechos colectivos como instrumentos para terminar con los abusos que muchas veces se dan en este ámbito.
El fallo del Tribunal Constitucional eliminó la titularidad sindical, lo que a mí me parece aberrante desde el punto de vista político y social, porque incorpora en las relaciones laborales un individualismo patológico, que no se condice con la tradición de un país que ha visto siempre en los sindicatos una fuerza organizativa que permite que los trabajadores defiendan de mejor manera sus derechos, acuerden mejores condiciones laborales y que haya una mejor distribución de los beneficios que la empresa obtiene con el aporte fundamental del trabajo.
Por eso, el gobierno, en el marco del funcionamiento de la institucionalidad, decidió utilizar la institución del veto. Me parece que, de una u otra manera, sintió que el principio rector que estaba detrás, que era equilibrar las relaciones laborales y fortalecer los derechos de los trabajadores, se vería gravemente afectado si no existía la titularidad sindical y otros componentes de su propuesta, coherentes con su propósito de equilibrar las relaciones entre trabajadores y empleadores. Consideramos que si hubiera titularidad sindical, se podría avanzar en otras materias para las que se requieren organizaciones fuertes y activas.
Ante esa situación y para garantizar que existiera de verdad un avance equitativo y equilibrado en las relaciones laborales, se presentó este veto, que la Democracia Cristiana y la Nueva Mayoría, por supuesto, apoyan decididamente, porque tenemos que actuar de manera razonable, pertinente y coherente.
Razonable, porque lo que buscábamos era que el proyecto de ley, con titularidad sindical, significara un cambio significativo en las relaciones laborales. Por eso, como Democracia Cristiana fuimos los primeros en plantear que si había un problema constitucional, debíamos avanzar hacia una reforma constitucional para que se estableciera en forma clara y acotada la titularidad sindical en nuestra legislación, esto es, que el sindicato tiene la preeminencia o el rol fundamental en la negociación colectiva.
¿Qué respuesta obtuvimos de la derecha? Intransigencia ideológica absoluta. Ni siquiera quisieron sentarse a conversar para ver si era posible consensuar un texto. La respuesta fue inmediata: ante el mero planteamiento de la idea de avanzar hacia una reforma constitucional que permitiera la titularidad sindical, nos dijeron que no.
¿Por qué lo hizo? ¿Qué quería la derecha? Una reforma laboral debilitada y que la adaptabilidad, por la cual siempre luchan, porque es su caballito de batalla, fuera hecha por los grupos negociadores, que tal como nacen, desaparecen. Nada más cómodo para que sigan los abusos en el mundo laboral.
Por eso, consideramos razonable aprobar este veto. Pero además es pertinente, porque si queremos dar señales de tranquilidad a los actores productivos, debemos cerrar cuanto antes el debate, promulgar el proyecto de ley tal como está, veto incluido, y que comience a operar luego. En el camino veremos si efectivamente hay que hacerle perfeccionamientos.
Los pitonisos de las bancadas de la oposición auguran el desastre completo con la aplicación de esta futura ley. ¡Veámoslo! Si hay que actuar, se actuará en ese minuto, después de que los tribunales hagan su trabajo, si efectivamente los problemas llegan a los tribunales.
Siempre hemos creído en la responsabilidad de los trabajadores, por lo cual apoyaremos, como Democracia Cristiana, este veto. Somos coherentes, así es que, si efectivamente queremos avanzar para que algunas cosas tan importantes del código laboral, como la jornada laboral, las horas extraordinarias, la jornada pasiva, etcétera, puedan ser objeto de acuerdos a través pactos de adaptabilidad, necesitamos sindicatos fuertes, necesitamos titularidad sindical. ¡Eso es coherencia!
Por eso, la Democracia Cristiana, siempre coherente con su historia y con su confianza en la comunidad de trabajadores organizados, apoya este veto, ya que, insisto, consideramos que permite reequilibrar un proyecto de ley que quedó desestabilizado con el fallo del Tribunal Constitucional.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez .
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, para que la ciudadanía lo entienda, este veto busca reponer el equilibrio que había en el texto original del proyecto de ley sobre relaciones laborales, ya que el fallo del Tribunal Constitucional le quitó la titularidad sindical, que era el corazón de dicha reforma.
Acabamos de discutir el aumento del salario mínimo. Por falta de tiempo no alcancé a decir en ese debate que a nosotros nos ponía en una disyuntiva, porque votar en contra significaba negarles 10.000, 15.000 o 26.000 pesos a los trabajadores, que aunque sea poco, los trabajadores los necesitan.
Además, porque aunque votar en contra podía servir como mecanismo de presión para intentar que se elevaran los guarismos, me parecía un objetivo imposible de alcanzar.
Por otro lado -de ahí la disyuntiva-, votar a favor significaba aprobar un aumento pequeño e insuficiente para los trabajadores.
Entonces, no entiendo la posición de la derecha ante este otro proyecto, porque lo que buscaba era precisamente darle más poder a los sindicatos, darle la titularidad en las negociaciones colectivas, para que en el futuro sean los propios trabajadores quienes negocien sus condiciones de trabajo, entre ellas, sus remuneraciones, de manera que no tengamos que ser nosotros los que definamos aumentos 5.000, 6.000 o 7.000 pesos en el salario mínimo.
Ese era el sentido de la reforma; pero al escuchar los discursos de los diputados de enfrente, parece que nunca lo entendieron así.
Como dije, lo que busca el veto es reponer los equilibrios, porque el fallo del Tribunal Constitucional rechazó la titularidad de los sindicatos, con lo que los dejó en el peor de los mundos.
Ahora la derecha se ha dado cuenta de eso, y parece que se arrepiente, pero no quiere reconocerlo, porque está disfrutando del triunfo político que obtuvo en el Tribunal Constitucional, lo que, como señalé, dejó en el peor de los mundos no solo a los sindicatos, sino también a los empleadores.
La ciudadanía no entiende cuando se habla de grupos negociadores ni por qué algunos están en contra de ellos. Hay varias razones, entre otras, porque son grupos transitorios, no tienen personalidad jurídica, son susceptibles de disolución, por lo que no se puede hacer un seguimiento a los acuerdos que adoptaron, y, por último, los empleadores los utilizan para no negociar con los sindicatos, con el argumento de que ya existen acuerdos colectivos con los grupos negociadores.
Además, existe un antecedente importante. El plan laboral de José Piñera hizo algo inédito, cual es fijar la negociación colectiva a la titularidad de la negociación colectiva. En el caso de los empresarios, dejó claramente establecido que la titularidad era de los empleadores; pero en el caso de los trabajadores, la radicó en los sindicatos y en los grupos negociadores. ¡Inédito!
Repito: para los empresarios está clarito, porque los empleadores tienen la titularidad; pero en el caso de los trabajadores, la titularidad está radicada en los sindicatos y en los grupos negociadores.
Cuando se habla de grupos negociadores, la gente no entiende que con ello se busca desmotivar la afiliación de los trabajadores a los sindicatos y que estos crezcan.
Lo hemos dicho mil veces, pero siempre es bueno repetirlo: está completamente demostrado que en los países desarrollados, en los países modernos, tal como dice la OIT, la mejor manera de disminuir la desigualdad es la negociación colectiva, y eso se tiene que hacer a través de los sindicatos.
Sindicatos más fuertes, más empoderados y con mayor representatividad, por supuesto que van a obtener mejores condiciones, y sus afiliados, mejores sueldos. Eso es lo que acabamos de discutir respecto del salario mínimo.
Todos estamos de acuerdo en que el mayor problema de Chile es la desigualdad, y la posibilidad de superarla era mediante la reforma laboral; pero la derecha la desperdició al recurrir al Tribunal Constitucional.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, esta conversación sobre la relación conflictiva entre capital y trabajo es inmemorial, porque data desde que hubo excedentes que disputar, que después se convirtieron en un dolor de cabeza para el desarrollo de la humanidad.
No es novedad que la gente se aburra de los abusos. Por ejemplo, Espartaco se aburrió de ellos.
Esta conversación, que agota a algunos, continuará dándose y provocando conflictos mientras subsista la necesidad de algunos de ser servidos por otros y mientras eso se traduzca en abusos y desigualdades. Así que, paciencia colegas míos. Quienes pretendan seguir aquí, sepan que se continuará hablando de esto durante muchísimo tiempo más.
Debo señalar que el veto del Ejecutivo al proyecto de reforma laboral enviado con motivo del fallo del Tribunal Constitucional es completamente pertinente.
El Tribunal Constitucional dio al empresariado de Chile el sueño del pibe, la llamada flexibilidad laboral. Lo que ha hecho al eliminar la titularidad sindical y permitir que subsistan los llamados pactos de adaptabilidad es que estos se establezcan sin contraparte, porque, al mismo tiempo, ese tribunal nada dice respecto de los grupos negociadores, que algunos pretenden erigir en alternativa del sindicalismo para conversar esos temas. O sea, tienen el camino desbrozado para hacer lo que deseen en esa materia.
Los economistas dirán pitucamente que el fallo del Tribunal Constitucional tiene una externalidad positiva. Claro, para los empresarios, pero negativa para los trabajadores.
Ayer escuchamos una requisitoria en contra del veto. Se formuló con una pasión que era más bien virulencia, por el jefe de la oposición en la Cámara de Diputados, que todos saben quién es, porque habla respecto de todos los proyectos y descalifica todo. Parece que toma amargo antes de venir a las sesiones o no come postre para tener más amargura.
Señor Presidente, pretenden declarar fuera de plazo el ingreso del veto a la consideración de la Cámara, y, por esa vía, nos amenazan de que es inconstitucional y, por supuesto, de que irán de nuevo al Tribunal Constitucional.
Creo que es un terreno muy peligroso. ¡Cuántas veces los proyectos de ley de presupuestos de la nación han sido sometidos a la consideración de la Cámara de Diputados a las doce de la noche del 30 de septiembre, pero a nadie se le ha ocurrido declararlos inconstitucionales!
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, cuesta determinar quién es el jefe de la oposición. Uno no sabe si es el presidente de la bancada del Partido Socialista, doctor Juan Luis Castro , quien se opone a todo, o si es el presidente del Partido Comunista, quien vota en contra muchos proyectos del gobierno. Cuesta dilucidar si la oposición está acá o si está al interior de una Nueva Mayoría tan dividida. En fin, dejemos que la opinión pública discierna eso.
Señor Presidente, el veto tiene su origen en un gobierno y en parlamentarios de la Nueva Mayoría -salvo honrosas excepcionesque durante la discusión de la reforma laboral pretendieron llevar adelante esa reforma por sobre los preceptos de la Constitución Política de la República, específicamente en el tema de la titularidad sindical y en otras normas.
Durante el debate de esa materia, muchos parlamentarios, no solo de oposición, hicimos ver al gobierno ese riesgo. Incluso, destacados senadores del Partido Demócrata Cristiano, que forman parte del gobierno, adelantaron el enorme riesgo que significaría esa cuestión, como de igual forma lo hicieron presente importantes constitucionalistas, exministros y exsubsecretarios de la Concertación, y numerosas autoridades vinculadas al mundo laboral. No obstante, hicieron caso omiso y llevaron adelante esa ley, motivo por el cual recurrimos al Tribunal Constitucional, de igual forma que lo ha hecho la Nueva Mayoría en más oportunidades que nosotros, para que el problema fuera resuelto.
En un fallo ajustado a derecho, ese tribunal rechazó esas normas, estableció que el verdadero derecho estaba radicado en los trabajadores y que ninguna disposición podía pasar por sobre tal derecho individual para entregar una supremacía a los sindicatos o a las organizaciones sobre ese derecho.
En consecuencia, igualó esos derechos de los grupos negociadores con los de los sindicatos, por lo que la titularidad sindical no prosperó.
Otras materias que reclamamos ante tribunal no fueron acogidas, pero esta sí se impuso. Por consiguiente, el gobierno, a la luz de estos antecedentes, ha considerado que el veto es el camino para enfrentar esta decisión. Sin embargo, este veto carece de relación directa con los artículos que fueron declarados inconstitucionales por el Tribunal Constitucional. Su finalidad era buscar una capacidad de negociación, dado que estos preceptos quedaron eliminados en esa negociación, para que pudiera lograrse un camino de solución.
El ministro de Hacienda señaló lo siguiente: “Habría quedado más tranquilo en otro escenario, pero para eso necesitábamos el concurso de la oposición, y no lo tuvimos”.
En conversaciones con el ministro de Hacienda -también con algunos senadores y con la ministra del Trabajole señalamos que nosotros teníamos las mismas rigideces para buscar un acuerdo que las que tenían ustedes en el gobierno y en la Nueva Mayoría, que era el fallo del Tribunal Constitucional, y que algunas de las propuestas que se nos estaban insinuando, que buscaban entregar un trato preferencial a los sindicatos sobre los grupos negociadores en algunas materias, no tenían ninguna posibilidad de ser aceptadas, porque iban en contra del fallo del tribunal, que igualaba a grupos negociadores y sindicatos.
Por consiguiente, debían buscar otro camino, no pedirnos a nosotros, que habíamos sido los requirentes ante el tribunal, presentar una solución que fuese en contra de ese fallo.
Quedamos estancados por esa razón, no por falta de voluntad ni de disposición al diálogo. Es más, quienes conocen nuestro desempeño saben que en la negociación y en la votación de la reforma laboral apoyamos muchas cosas, porque nos parecían justas y buenas para el país, y otras las rechazamos, como sucede en muchos proyectos de ley.
Hoy, reitero esa disposición, con la única limitación de que lo que se proponga esté dentro de lo que establece la Constitución Política.
Si quieren llevar adelante una reforma constitucional, ese ya es otro camino. Al respecto, el propio gobierno ha dicho que no tiene los votos necesarios para sacar adelante una reforma constitucional, y créanme que ese rechazo no viene exclusivamente de mi sector político, sino de dentro de la Nueva Mayoría, especialmente de muchos senadores que no creen prudente ni necesario realizar una reforma en esa dirección.
En tercer lugar, me preocupan los efectos que este veto va a tener. Considero que es el peor camino escogido, porque, como la propia ministra del Trabajo ha reconocido, abre una vía a la judicialización.
Personalmente, reflexiono y me pregunto si es responsable un gobierno que aventura ese resultado y dice que este veto puede terminar en judicialización. ¿No son acaso un gobierno y un Parlamento responsables aquellos que evitan la judicialización y que buscan dar certezas en la ley y no dejar ambigüedades, para que sea otro poder del Estado el que nos reemplace y se termine legislando por la vía de la jurisprudencia más que por la vía de las certezas?
El camino que nosotros queríamos era el de una ley corta, no el de un veto supresivo, con el fin de modificar todo aquello que no quedó bien tras el fallo del Tribunal Constitucional. Pero se ha optado por un camino distinto; se ha querido el camino de la entropía en el sistema y en las relaciones laborales, más que el camino del avenimiento y del acuerdo, para que, quizás en el futuro, producto de esa judicialización, todos se allanen a una mejor reforma.
Señor Presidente, adelanto que es muy probable que eso ocurra. Me parece una actitud tremendamente irresponsable de parte del gobierno, y lo hago responsable a él y a quienes voten a favor del veto, de generar condiciones que van a entorpecer y a enredar más la ya compleja situación que enfrenta hoy el mundo del trabajo. No se quejen si mañana aumenta aún más el desempleo y se generan mayores problemas de desconfianza, lo que tiene hoy al país en el peor escenario en materia de crecimiento.
¡Qué razón tiene el ministro de Hacienda al abogar por eso y qué poco oído se le ha prestado al interior del gobierno y de la Nueva Mayoría en su propósito!
Tuvo que irse el ministro Burgos para que prosperara el camino del veto. Eso es algo que, obviamente, nos pone en un escenario muy complejo a futuro y que va a traer consecuencias en esta materia.
En materia de pactos de adaptabilidad no tiene explicación alguna que el gobierno haya resuelto vetar solamente tres materias, como son la jornada ordinaria, los pactos sobre horas extraordinarias y los pactos sobre jornada pasiva, y no haya vetado las otras dos normas de adaptabilidad, referidas a los pactos sobre distribución de jornada semanal de trabajo para que se distribuya en cuatro días, y aquellos para trabajadores con responsabilidades familiares, para combinar tiempos de trabajo presencial en la empresa y el trabajo desde el hogar o desde otro lugar convenido.
Las cinco normas de adaptabilidad tienen su origen en la lógica de la titularidad sindical. Por consiguiente, caída de la titularidad sindical, deben caer las cinco normas de adaptabilidad.
Entonces, ¿por qué el gobierno veta tres y deja dos? Simplemente, por una razón política: porque es una indicación de las senadoras Carolina Goic y Adriana Muñoz , y no quieren dañarlas.
Esto no se condice con lo que un veto debiera decir. Por eso, ayer se señaló que este veto es un verdadero desacato al Tribunal Constitucional. Por esa razón, hacemos reserva de constitucionalidad en esta norma y en esta materia, porque nos parece que no hay coherencia alguna entre lo que se veta y lo que se deja sin veto.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Gabriel Boric .
El señor BORIC.-
Señor Presidente, el debate se ha centrado en repartirse culpas entre la derecha y la Nueva Mayoría por el fracaso de la reforma laboral, y en lo que pareciera ser un juego infantil tratan de ver quién ha recurrido más al Tribunal Constitucional y quién menos.
Parecieran olvidarse del que, se supone, debe ser el principal objetivo de una reforma a nuestro sistema laboral: generar mejores condiciones para los trabajadores chilenos, que son quienes producen la riqueza, que es expropiada por los dueños del capital. Esto se relaciona también con la mezquina propuesta que se ha hecho en torno al salario mínimo, que no asegura a los trabajadores las condiciones para una vida digna.
La reforma laboral que hoy toca su fin a todas luces queda incompleta. Cuando comenzó su tramitación, la ministra Javiera Blanco nos dijo que este gobierno iba a terminar con el plan laboral elaborado en la dictadura, en 1979, por José Piñera . Sin embargo, a poco andar vimos cómo el gobierno, susceptible a varias presiones, fue cediendo en puntos importantes y, sobre todo, dejó de tocar el elemento central del plan laboral de 1979, que era radicar la negociación colectiva al interior de la empresa.
Pese a esto, hubo quienes nos opusimos desde un primer momento a los pactos de adaptabilidad y a aumentar los quorum para constituir sindicatos.
Desde la Nueva Mayoría se nos dijo que esto era un desafío para el mundo sindical. Sin embargo, caída la titularidad sindical en el Tribunal Constitucional, hoy se ven en la obligación mínima de retrotraerse.
Vamos a aprobar el veto, porque desde un primer momento hemos estado en contra de los pactos de adaptabilidad, pues significan precarización del trabajo para trabajadores en condiciones inequitativas al interior de la empresa. No obstante, la reforma laboral está pendiente y sigue siendo un desafío para la clase trabajadora en Chile y para sus futuros representantes.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona .
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, las argumentaciones que hemos escuchado hablan por sí mismas de la profundidad y de la importancia que tiene el debate en cuestión.
Se trata de cambiar la legislación que rige la relación entre trabajadores y empresarios; cambiarla para beneficiar a los trabajadores, para que no siga favoreciendo la sobreexplotación, tasas de ganancia ilimitadas, concentración de la riqueza y salarios de hambre.
En ese sentido, era absolutamente consistente la reforma aprobada en ambas cámaras del Congreso, que incluía titularidad sindical.
Ya vimos en el punto anterior cómo la titularidad sindical se vinculaba directamente con el término de una ley que estableciera salarios mínimos, para que fueran los propios trabajadores los que, gracias a su organización, su conciencia y la justicia de sus propuestas, establecieran cuáles son las condiciones de dignidad en que deben trabajar. Pero se cayó la titularidad sindical, porque el Tribunal Constitucional así lo determinó.
Había otros avances que, al no promulgarse como ley, no pueden ser invocados por los trabajadores: huelgas sin reemplazo, información necesaria, negociación con piso salarial, etcétera. Sin embargo, se dieron concesiones que partían de la base del fortalecimiento del sindicato, y por eso la Presidenta de la República hizo muy bien en enviar este veto consistente y coherente con la esencia de la reforma laboral. También hizo muy bien en insistir en que este veto se debata y se vote en la Cámara de Diputados y en el Senado, para que a la brevedad tengamos una nueva ley que recoja cambios importantes en la legislación vigente.
Sin ninguna duda, esto les duele a los empresarios. Esto no les gusta, porque limita las posibilidades de acumular riqueza sin ninguna consideración por los trabajadores. Esto será en beneficio -tengo la convicción absoluta al respecto, y lo digode la sapiencia, de la responsabilidad, de la consecuencia y de la experiencia demostrada por el movimiento sindical que hoy se representa en sus máximos dirigentes presentes en las tribunas.
Tengo la absoluta convicción de que su organización, su conciencia y sus movilizaciones serán claves para usar hasta el final los cambios que seamos capaces de instalar, y avanzar hacia las otras transformaciones necesarias, no solo para los trabajadores, sino también para la convivencia de la sociedad chilena y, por consiguiente, para el fortalecimiento de nuestra democracia.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe de Mussy .
El señor DE MUSSY.-
Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la ministra del Trabajo y Previsión Social, a su subsecretario y al ministro de Hacienda.
Ya han transcurrido casi dos años de tramitación de este proyecto, y creo que han sido dos años perdidos. Esa es la verdad. En su primer trámite en la Cámara de Diputados no hubo grandes modificaciones, aunque en el Senado sí hubo grandes cambios. Después vino el tercer trámite, la comisión mixta y finalmente fue al Tribunal Constitucional.
No recurrimos al Tribunal Constitucional por el solo hecho de que el oficialismo ganara, porque todos sabemos que cuentan con la mayoría de los votos; fuimos al Tribunal Constitucional porque una y mil veces dijimos que este proyecto iba en contra de lo que establecía la Constitución Política de la República. No sacamos una carta bajo la manga, ni fuimos al Tribunal Constitucional porque fuéramos malos perdedores; por el contrario, lo dijimos desde un principio y lo hicimos.
De una u otra manera, ahora se nos trata de echar la culpa a los diputados y senadores que recurrimos al Tribunal Constitucional por que el proyecto que quedó después de esa resolución es un mal proyecto. Creo que se hizo lo correcto y que tampoco debiera repetirse esa actitud por parte de algunos ministros. Fuimos por nuestra opinión de que esto iba contra la Constitución Política y contra la libertad de los trabajadores. Finalmente, el Tribunal Constitucional lo dijo fuerte y claro: el derecho de negociación es del trabajador y no del sindicato.
La solución podría haber ido por distintos caminos, pero utilizaron un veto que suprime algunas partes del proyecto original.
¿Qué hizo el gobierno? En lugar de regular el tema de los grupos negociadores -algo que dice claramente la resolución del Tribunal Constitucional-, se saca lo bueno que tenía esta reforma laboral, para llegar a -me atrevo a deciruna suerte de empate. Por ejemplo, sacan los pactos de adaptabilidad, uno de los temas que votamos a favor, porque creemos que es positivo, que fue aprobado por casi todos los diputados. Con el veto se suprimen tres de los cinco pactos, lo que parece muy raro. Y al revisar quiénes son los autores de esas propuestas, constatamos que esos dos pactos que no fueron suprimidos habían sido presentados por parlamentarias de la Nueva Mayoría: las senadoras Carolina Goic y Adriana Muñoz . Pero sí se eliminaron los otros tres.
¿Qué nos hace pensar esa situación? Que después de tantos meses de discutir esta reforma, al gobierno lo único que le importa es tratar de empatar. Lo creo profundamente. Aquí hay visos de venganza, lo que considero un error, porque al final se perjudica a los propios trabajadores.
Podemos discutir largamente si la reforma laboral era para bien de los trabajadores o no, pero finalmente hay algunos puntos muy claros. Los trabajadores, motu proprio y en uso de su libertad, deberían poder ingresar a los sindicatos, como ocurre en muchos países del mundo. De hecho, la tasa de sindicalización de nuestro país está en el promedio de la OCDE.
Cuando Lech Walesa , gran dirigente sindical que ayudó a terminar con el comunismo y que, incluso, fue presidente de Polonia, vino a Chile, dijo que no se puede forzar indirectamente que los trabajadores entren a un sindicato; por el contrario, ello tiene que nacer de la decisión libre de que quieran hacerlo. Y justamente eso fue lo que el Tribunal Constitucional confirmó: el derecho a negociar es del trabajador y no del sindicato.
En la sesión de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de ayer, los ministros expresaron que todavía hay mucho trabajo pendiente y que esto no termina acá. Claramente, este era un muy mal proyecto, una muy mala reforma y quedó demostrado, después del fallo del Tribunal Constitucional y del veto presentado, que es un mal proyecto y que todavía hay mucho por hacer.
Se ha hablado de una ley corta, y desde ya les anuncio que estamos disponibles para trabajar en una ley corta proempleo, pero que sirva para todos los trabajadores, y no solo para algunos, que sobre todo cuide el empleo.
No nos engañemos: este mal proyecto no tiene otro culpable que el gobierno y la gran mayoría de los parlamentarios de la Nueva Mayoría; algunos, por impulsar estos cambios de forma totalmente ideologizada y extremista, y otros, por dejar que los pasen a llevar.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los ministros, a los subsecretarios que nos acompañan y que ayer también estuvieron presentes en la sesión de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, cuando aprobamos este veto, que era la única alternativa que le quedaba a la Presidenta de la República, dada la absoluta negativa de la oposición a llegar a un acuerdo tras el fallo del Tribunal Constitucional, acuerdo que nos habría permitido, por una parte, reconocer en la Constitución -que en el fondo es lo que nos pidió el fallo del Tribunal Constitucionalel rol de preeminencia que tienen los sindicatos en la negociación colectiva y también establecer, en una ley especial, cuáles son esas materias, en armonía y concordancia con el Convenio 135 de la OIT, que establece que, sí o sí, debe negociarse con los sindicatos, como lo relacionado con los pactos de adaptabilidad.
Además, quiero responder a lo expresado por la oposición. Ellos han señalado majaderamente que lo que está vetando el gobierno son solo tres de los cinco pactos de adaptabilidad. Ayer le preguntaron a la ministra del Trabajo y Previsión Social, quien fue muy clara en precisar que se vetan esos tres pactos de adaptabilidad que dicen relación con la jornada de trabajo, las horas extraordinarias y las jornadas pasivas, porque tienen que ver con pactos colectivos. Las otras dos materias dicen relación con negociaciones individuales, con los trabajadores.
Por eso, aun cuando este veto era ciego, porque no se conocían los fundamentos del fallo del Tribunal Constitucional, lo que se veta son estas tres materias. ¿Por qué? Porque el gobierno tiene que ser consistente con el principio que defendió en esta reforma laboral, cual es que los pactos de adaptabilidad son buenos, útiles y necesarios en algunos sectores productivos para modernizar las relaciones laborales, pero en la medida en que sean negociados con un sindicato. De lo contrario, como bien me dijo un dirigente nacional de los trabajadores agrícolas, se pasan a vulnerar derechos fundamentales de los trabajadores.
Por eso, este proyecto propende a fortalecer los sindicatos, da preeminencia a las organizaciones sindicales para negociar colectivamente y aumenta los quorum para la negociación colectiva, al igual como lo hace el artículo 227 del Código del Trabajo respecto de la constitución de los mismos.
En una interpretación extensiva, el fallo del Tribunal Constitucional se mostró contrario a terminar con los grupos negociadores y a no exigir quorum para constituir sindicatos. Estos, tal como está redactado el proyecto, pueden convocar a una huelga, invocar fuero laboral y plantear una negociación colectiva en cualquier minuto.
Como consecuencia del fallo del Tribunal Constitucional se produjo una incerteza jurídica. En efecto, la derecha se negó absolutamente a llegar a un acuerdo que diera certeza a los sectores productivos respecto de esta materia. ¿Se va a producir judicialización en esta materia? Sí, dada la absoluta incapacidad y nula disposición de la derecha de llegar a un acuerdo para efectuar una reforma constitucional al amparo de los convenios internacionales suscritos por Chile, los que, de acuerdo al artículo 5°, inciso segundo, de la Constitución, limitan nuestra soberanía, porque tienen un valor supralegal.
Por un principio mínimo de responsabilidad, podríamos llegar a acuerdo. Señalar que esta materia se judicializará no es una amenaza del gobierno, sino una constatación de la realidad. Por ello, tendremos que pasar la cuenta a la derecha.
Con mucha convicción, aprobaremos el veto, porque defendemos el principio de la titularidad sindical.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, qué difícil es entenderse con la Nueva Mayoría y, particularmente, con este gobierno, sobre todo porque no existe un único discurso.
Tenía preparadas unas palabras en función de lo que dijo ayer la ministra, hasta que me di cuenta de que el diputado Matías Walker tiene una interpretación diametralmente distinta de la de la ministra. Ahora no sé quién es el interlocutor válido.
Por ello, vamos a despejar las cosas.
En primer lugar, aquí se dijo que como consecuencia de un requerimiento interpuesto por varios diputados ante el Tribunal Constitucional se provocará una judicialización en esta materia. Ahora ya sabemos que el tribunal nos encontró la razón y consideró que, de acuerdo a la Constitución, era completamente ilegal la titularidad sindical. Ahora sabemos eso.
¿Cómo, incluso ahora, no son autocríticos los autores del proyecto en cuanto a que hicieron las cosas contrarias a como las dicta la Constitución? Lo que deberíamos escuchar es que, por suerte, algunos parlamentarios -como otros, respecto de otros temas resguardaron los principios constitucionales. ¿Por qué no tenemos un poco de altura de miras? ¿Por qué no se dice que es bueno que los parlamentarios exijan que se respeten y resguarden los principios y las garantías constitucionales? Eso no se produjo. El efecto fue al revés. Nos tildaron de culpables de haber hecho el reclamo, aunque el ministro Eyzaguirre y la Presidenta Bachelet dijeron que respetarían el fallo. ¡Practiquen ese respeto!
Hoy tienen la posibilidad de votar un veto supresivo. Sin embargo, pudieron haber presentado un veto aditivo y una ley corta, como se hizo en materia educacional, para no tener que decir al país: “¡Ah, esto se va a judicializar; arréglense en los tribunales!”.
Esa frase la dice un gobierno que no quiere solucionar los problemas; la dice un gobierno irresponsable. Con 9.8 por ciento de desempleo en la Región Metropolitana, de acuerdo a las estadísticas de la Universidad de Chile, nadie quiere que las cosas se judicialicen.
El diputado Matías Walker dijo que el problema es que no llegamos a un acuerdo para reformar la Constitución. Señores, ¡por favor! ¡Estamos en democracia! ¡Permítanme defender un principio que puede ser distinto al de ustedes! Para el trabajador no es bueno que monopolicemos las negociaciones colectivas. El derecho a negociar colectivamente debe ser del trabajador, independientemente de si está o no afiliado a un sindicato.
En consecuencia, no defiendo al Tribunal Constitucional ni la Constitución, sino al trabajador, porque sostengo que la no discriminación en la negociación colectiva es un principio que debe mantenerse.
Entiendo que hay parlamentarios que piensan lo contrario. Habrá que tener ese debate cuando se aplique o se piense una nueva Constitución o reformas a la misma; pero no vengamos a decir que el acuerdo al que estábamos obligados era a renunciar a aquello que pensamos. Es un tremendo error y un chantaje el hecho de que para llegar a acuerdos sea necesario modificar aspectos de la Constitución que defendemos.
Por otra parte, el gobierno es de parecer que es necesario vetar pactos porque desequilibran la balanza en las relaciones trabajador-empresa. Por eso, tres pactos fueron eliminados.
¿Alguien me puede explicar esta incoherencia del gobierno? Pensé que el gobierno defendía los pactos porque los encontraba positivos. El ministro Valdés señaló en su momento que los pactos estaban asociados a la modernización de las relaciones laborales. ¡Ahora vetan tres pactos de cinco! ¡Miren la incoherencia!
Entonces, digamos las cosas como son, ministra. Usted no puede irse de esta Sala sin aclararle al país en qué consisten los dos pactos subsistentes. ¿Los pactos se pueden suscribir individualmente o en grupo, como sostuvo el diputado Matías Walker , o solo los sindicatos?
Dejémonos de dobles discursos. Ayer dijo que solo los sindicatos. Al comienzo había dicho lo contrario. Hoy, Matías Walker dice interpretarla, expresando que los pactos pueden ser suscritos por cualquier persona individualmente.
Seamos serios.
Repito: ¿Los pactos que subsisten pueden ser suscritos solo por el sindicato o por cualquier persona individualmente? Aclárelo de una vez. Si responde que los pactos solo pueden ser suscritos por los sindicatos, deberá explicar cómo piensa respetar el fallo del Tribunal Constitucional, que dice exactamente lo contrario, pues no puede haber discriminación entre unos y otros.
Señor Presidente, estamos frente a un hecho grave e irresponsable. El gobierno incurre abiertamente en un desacato. No se está cumpliendo el fallo del Tribunal Constitucional. Los abogados que representaron al gobierno recibieron onerosos salarios; defendieron todos sus argumentos y perdieron. Me consta que le advirtieron a la ministra que iban a perder. ¡Y perdió! Hoy, en vez de solucionar el problema acorde con lo que el Tribunal señaló como principios constitucionales, genera un nuevo problema y se lo endosa a los tribunales de justicia para que los trabajadores sigan gastando en abogados, los que la ministra no paga porque para ello usa la plata de todos los chilenos.
Usted usa platas fiscales, pero los trabajadores tendrán que gastar en abogados para defender los derechos que usted no quiso aclarar.
Insisto, esta situación es grave. Lo que correspondía hacer era muy simple: proponer un veto aditivo o una ley corta que despejara las dudas, y si no hubiera tanto convencimiento, una reforma constitucional que se vote aquí para ver si cambiamos la Constitución.
Debimos debatir, cosa que se hace en democracia, pero no fue así. Lo más fácil fue decir que la oposición era culpable, ya que presentó el requerimiento ante el Tribunal Constitucional; pero omitieron decir que dicho requerimiento fue acogido por el tribunal.
Señor Presidente, esto es poco serio e irresponsable. Nos olvidamos de que estamos hablando de una reforma laboral que, dicho sea de paso, fue rechazada por el 60 por ciento de los chilenos. Incluso, es legítimo debatir sobre su contenido.
Creo que esto daña a las instituciones, porque cuando el Tribunal Constitucional falló, también le exigió al gobierno que hiciera respetar los principios constitucionales que ahí se reivindican; pero se hizo exactamente lo contrario.
Señor Presidente, quiero hacer solo una advertencia. Después de haber seguido este debate laboral por un año y medio, es evidente que el problema del desempleo y de la bajísima inversión en Chile no solo es producto de problemas externos o del bajo precio internacional del cobre; nos damos cuenta de que eso también ocurre cuando un gobierno permanentemente no responde, no despeja las dudas, no tiene posición y los ministros son, sencillamente, portavoces de las diferencias internas.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade .
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente, la reforma no es un fracaso. La reforma establece que hay piso en la negociación, que los beneficios solo van a poder ser adjudicados de mutuo acuerdo; estableció formalmente la negociación del sindicato interempresas, estableció la negociación de los trabajadores por obra y faena, incorporó a la mujer a las directivas y a las comisiones negociadoras, amplió el derecho a la información para negociar. Para quienes hemos tenido la oportunidad de estar en negociaciones colectivas de verdad, estos aspectos son extraordinariamente importantes. Y los valoro.
En consecuencia, esta categorización tan absoluta que hacen algunos, en el sentido de que la reforma fracasó, es totalmente irreal.
Ahora, la reforma tuvo traspiés, sin lugar a dudas, porque, paradojalmente, se judicializó ante el Tribunal Constitucional. Está bien, quienes concurrieron ante esa instancia lo hicieron desde un derecho. Yo, menos que nadie, puedo hacer un juicio en contra de aquello.
Sin embargo, me llama la atención el alegato que se hace. Fíjense que valoran la decisión del Tribunal Constitucional porque estableció un reproche ante la titularidad sindical, en circunstancias de que quienes hacen esa valoración son los mismos que en su momento aprobaron la titularidad sindical para los trabajadores del turismo. ¡Los mismos! En la misma medida en que hacen un reproche constitucional, aprobaron algo que, de acuerdo con la opinión de ellos, debería ser inconstitucional. Esa incoherencia es la que no tiene nombre. Eso es lo que reclamo; no que hayan concurrido ante el Tribunal Constitucional. Son incoherentes porque hacen afirmaciones que no cumplen.
El proyecto impulsado por el entonces ministro Longueira contenía titularidad sindical y pacto de estabilidad con el sindicato y, donde no hay sindicato, con los grupos. Eso se aprobó con la votación unánime de la derecha. Pero ahora se les olvidó.
El veto intenta equilibrar lo que quedó desequilibrado, no es otra cosa. El gobierno exploró una alternativa que está en el marco de la ley, precisamente por lo que la derecha en su momento había aprobado en materia de los trabajadores del turismo: que, al tenor del Convenio 135, aprobado por la legislación chilena, con los votos de todos quienes están en esta Sala, hubiese una prevalencia del sindicato para la negociación. Pero no hay disposición para ello, porque se enamoraron del fallo.
El veto cuenta con todo nuestro respaldo, y seguiremos bregando e insistiremos con la titularidad sindical, la negociación ramal, la indexación del IPC, le guste o, incluso, no le guste a mi gobierno.
Queremos que haya un diálogo auténtico entre trabajadores y empleadores y, por cierto, más derechos laborales. Por eso, vamos a insistir en aquello. Pero, ¡ojo! ¡Cuidado con el fallo! porque si no hay regulación para los grupos -y es la intención-, lo que hay es una titularidad de facto. O sea, si los sindicatos tienen regulación para negociar, y los grupos no, los que podrán negociar serán los sindicatos. ¿Cómo van a operar los grupos, entonces? ¡Cuidado! La titularidad de facto -el diputado Nicolás Monckeberg se dio cuenta de ello está planteada.
Para finalizar, hemos escuchado en los últimos días una prosa constante. Hay varios poetas en la oposición, como los diputados Coloma , Nicolás Monckeberg , Silva y Melero , pues nos han anunciado una creación poética muy interesante: gobiernos malos, proyectos malos. Lo hemos escuchado muchas veces. No estoy de acuerdo con el diagnóstico, pero me hago cargo del intento de los poetas. Y quiero hacerme cargo en los mismos términos -uno tiene que ser respetuoso de los poetas-: si los gobiernos son malos y los proyectos son malos, sí les puedo garantizar que la oposición es penca.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente, es evidente que la presentación de la derecha parlamentaria y el fallo del Tribunal Constitucional redundó en la frustración de uno de los objetivos principales de la reforma laboral, que era el fortalecimiento de la sindicalización y de la negociación colectiva.
Entonces, como se ha dicho, será la próxima elección presidencial y parlamentaria la que resolverá esta disyuntiva.
El líder de la oposición, tal cual lo consignó el diputado Marcelo Schilling , nos dijo que este veto presidencial supresivo abría camino a la judicialización de los conflictos laborales. El líder de la oposición está faltando de manera flagrante a la verdad, porque es evidente que fue el fallo del Tribunal Constitucional el que anuló toda diferencia entre sindicatos y grupos negociadores, dejando peligrosamente abierto a querellas y fallos judiciales el derecho a fuero y a huelga de los grupos negociadores, o lo relacionado con los quorum, porque la ley no puede exigir a los sindicatos determinados quorum y permitir que dos o más trabajadores constituyan un grupo negociador, reclamen derecho a huelga y, eventualmente, fuero sindical.
Lo que impresiona es ver a los que hacen alegoría del diálogo y la democracia de los acuerdos optar por solazarse con la victoria en el Tribunal Constitucional, que los resarció, por un momento, de su derrota parlamentaria, en lugar de conversar sobre la clarificación constitucional para despejar el riesgo de la judicialización.
Francamente, pido que hagamos esta discusión de cara al país en la próxima elección presidencial y parlamentaria, y que la derecha le diga a los trabajadores que prefiere una situación de completa indiferenciación entre el individuo solo frente al empresario y la necesidad de fortalecer la acción colectiva, para que trabajadores y empresarios tengan una relación equilibrada y el sindicalismo y la negociación colectiva puedan convertirse en uno de los impulsos principales para la reducción de la desigualdad.
Que esa discusión se dé en las urnas y no en el Tribunal Constitucional, con mayoría circunstancial, producto de una composición políticamente determinada, puesto que la UDI logró poner en el Tribunal Constitucional no diré al líder de la oposición, pero sí a uno de sus tenores, que con la misma convicción con que argumentó aquí políticamente, hoy lo hace judicialmente en sede del Tribunal Constitucional.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .
El señor MIROSEVIC.-
Señor Presidente, en la primera discusión sobre esta reforma laboral, que votamos a favor, hicimos la distinción clara entre liberalismo y neoliberalismo. Nos preguntamos: ¿Qué tiene que ver José Piñera con Francisco Bilbao , Fermín Vivaceta , Lastarria u otros viejos liberales? La verdad, tiene muy poco que ver.
Quiero que se haga una mínima justicia con el liberalismo en Chile, ese liberalismo que no es neoliberalismo y que fue promotor, tempranamente, de los movimientos mutualistas. Recordemos a la Sociedad de la Igualdad, de 1850; a las sociedades de artesanos de 1870 en adelante, a aquellos liberales que combinaron los valores de libertad e igualdad.
Algunos se preguntarán cómo es posible que liberales aboguen por la igualdad. Es perfectamente posible. Hay una larga tradición de liberales chilenos promotores de la asociación sindical, que no querían a un individuo solo frente al empresario. Esos liberales no solo no negaron la igualdad, como lo hacen hoy los neoliberales, sino que, además, nos ilustraron sobre ciertas condiciones necesarias para la igualdad, pero no de la igualdad de todos en todo, sino en condiciones materiales suficientes para el ejercicio pleno de la libertad.
Preguntémonos, entonces, si el plan laboral de José Piñera conversaba con esa tradición liberal. La respuesta evidente es que no lo hacía. Su plan fue solo un uso interesado de la libertad.
Los grupos negociadores no son un instrumento para resguardar la libertad. ¡No, señor Presidente! Ese es un invento interesado, un artilugio al servicio de los más poderosos.
José Piñera y su plan, a diferencia de los liberales, quiso imponer relaciones desiguales entre empleadores y trabajadores con el único propósito de sobreproteger a los primeros, a los empleadores. Su finalidad era desnivelar la cancha a tal grado, que el ejercicio de la libertad se tornara irreal; en pocas palabras, un traje a la medida.
En consecuencia, dejemos de llamar liberales a quienes están a favor de ese plan laboral y pongámoslos en su lugar: llamémoslos neoliberales, como debe ser.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las observaciones de la Presidenta de la República en los siguientes términos:
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las observaciones de su excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que moderniza el sistema de relaciones laborales, introduciendo modificaciones al Código del Trabajo.
En votación la observación N° 1, que recae en el numeral 37) del artículo 1°.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 41 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
En votación la observación N° 2, que suprime el artículo quinto transitorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 41 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
En votación la observación N° 3, que suprime el artículo séptimo transitorio del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 41 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
En votación la observación N° 4, que suprime el artículo octavo transitorio del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 41 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
En votación la observación N° 5, que suprime el artículo décimo transitorio del proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 41 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia, Paulina ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Despachado el proyecto al Senado. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 14.21 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES CHAHIN, ARRIAGADA, AUTH, FUENTES, OJEDA, PILOWSKY, RINCÓN Y WALKER, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.640, EN MATERIA DE ELECCIONES PRIMARIAS PARA LA NOMINACIÓN DE CANDIDATOS A ALCALDES”. (BOLETÍN N° 10768-06)
Fundamentos:
Atendido que:
1. La Convención Americana de Derechos Humanos y la Constitución Política de la República de Chile aseguran a todas las personas derechos políticos y derecho a la igualdad.
2. Los artículos 23(1) (c) y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos consagran "el derecho y oportunidad" de "tener acceso en condiciones de igualdad" a las funciones públicas del Estado:
“Artículo 23. Derechos Políticos.
1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y
c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.”
“Artículo 24. Igualdad ante la Ley. Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley”.
3. El artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República de Chile asegura a todas las personas la igualdad ente la ley y expresamente prohíbe las discriminaciones arbitrarias: “Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”.
4. Igualdad de derechos y oportunidades que no se está garantizando en esta ley si las personas interesadas en participar en la elección de un cargo público, como el de Alcalde, resultan impedidos de participar si su candidatura no resulta ser la acordada dentro de la constitución de un Pacto Electoral.
5. El artículo 9° inciso primero de la Ley N° 20.640 que establece el Sistema de Elecciones Primarias para la Nominación de Candidatos a Presidente de la República, Parlamentarios y Alcaldes, confiere a cada partido político la facultad de decidir si participa en elecciones primarias, los territorios electorales en que se participará, y el hacerlo en forma individual o por medio de un pacto electoral.
De tal modo que se debe asegurar que la sola inscripción de un pacto electoral para la elección de Alcaldes, no implique de modo alguno que los partidos políticos quedan imposibilitados de hacer efectiva su decisión de participar, además, en forma individual en los territorios electorales no conformantes del pacto.
“Artículo 9°.- Corresponderá al Consejo General de cada partido político la decisión de participar en elecciones primarias para la nominación de candidatos a los cargos de Parlamentarios y de Alcaldes, los territorios electorales en que se participará, el hacerlo en forma individual o por medio de un pacto electoral, y la nominación de los candidatos para dichas elecciones”.
Resultando necesario, para garantizar la efectiva vigencia de los derechos a la participación política como a la igualdad, tanto en su dimensión individual como en su faz colectiva, los diputados abajo firmantes venimos en proponer el siguiente Proyecto de Ley:
Proyecto Ley
Artículo Único:
1) Agregase un nuevo inciso final al artículo 9 , con el siguiente tenor:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en esta norma, las elecciones primarias para el cargo de Alcalde serán obligatorias siempre en las comunas en las que exista más de un candidato, de conformidad con lo señalado en el artículo 13 inciso tercero.”
2) Agregase un nuevo inciso tercero al artículo 13 del siguiente tenor, pasando los actuales incisos tercero y cuarto a ser incisos cuarto y quinto, respectivamente:
“Tratándose de elecciones de Alcaldes, una vez inscritos los pactos electorales, en las comunas y con los candidatos acordados, los partidos políticos tendrán cinco días para enviar las nóminas de candidatos que decidan presentar individualmente. Constatada por el Servicio Electoral la inscripción de más de un candidato en alguna comuna, ordenará la realización de elecciones primarias para la nominación de un candidato único, en cumplimiento de lo preceptuado en el inciso final del artículo 9° de este cuerpo legal.”.