Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- I. ASISTENCIA.
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PERMISOS CONSTITUCIONALES
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- Ramon Segundo Perez Opazo
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIONES UNIDAS DE AGRICULTURA Y DE SALUD
- PERMISOS CONSTITUCIONALES
- V. ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN DE LA LEY DE ALCOHOLES. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- INTERVENCIÓN : Jaime Estevez Valencia
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- INTERVENCIÓN : Francisco Leandro Bayo Veloso
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Carlos Dupre Silva
- INTERVENCIÓN : Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Aldo Cornejo Gonzalez
- Guillermo Ceroni Fuentes
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Zarko Luksic Sandoval
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- INTERVENCIÓN : Isidoro Toha Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Zarko Luksic Sandoval
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Ignacio Balbontin Arteaga
- INTERVENCIÓN : Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- MODIFICACIÓN DE LA LEY DE ALCOHOLES. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- VI. PROYECTOS DE ACUERDO
- CÓDIGO DE CONDUCTAS PARLAMENTARIAS
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Gutenberg Martinez Ocamica
- Luis Valentin Ferrada Valenzuela
- Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- Armando Arancibia Calderon
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Isidoro Toha Gonzalez
- Roberto Leon Ramirez
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Camilo Escalona Medina
- Homero Gutierrez Roman
- Ramon Segundo Perez Opazo
- Hector Zambrano Opazo
- Felipe Letelier Norambuena
- Ramon Elizalde Hevia
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- MERIENDA A ASISTENTES A CURSOS DE EDUCACIÓN PARA ADULTOS. (Votación).
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- CREACIÓN DE PREMIO NACIONAL DE PROTECCIÓN AL MEDIO AMBIENTE.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Eugenio Munizaga Rodriguez
- Andres Allamand Zavala
- Baldo Prokurica Prokurica
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Rosauro Martinez Labbe
- Carlos Valcarce Medina
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Rene Manuel Garcia Garcia
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- Valentin Solis Cabezas
- Marina Prochelle Aguilar
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Jose Maria Hurtado Ruiz Tagle
- Ramon Segundo Perez Opazo
- Vicente Karelovic Vrandecic
- Harry Jurgensen Caesar
- Jaime Rocha Manrique
- Salvador Urrutia Cardenas
- Armando Arancibia Calderon
- Mario Alberto Acuna Cisternas
- Ignacio Balbontin Arteaga
- Edmundo Villouta Concha
- Claudio Alvarado Andrade
- Jose Antonio Galilea Vidaurre
- Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- Juan Enrique Taladriz Garcia
- Carlos Bombal Otaegui
- Luis Valentin Ferrada Valenzuela
- Felipe Letelier Norambuena
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Arturo Longton Guerrero
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- CÓDIGO DE CONDUCTAS PARLAMENTARIAS
- VII. INCIDENTES
- POLÍTICAS ESPECIALES DE SEGURIDAD PARA FUNCIONARIOS QUE CUMPLEN LABORES DE FISCALIZACIÓN. Oficios.
- ADHESION
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Sergio Morales Morales
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Gabriel Ascencio Mansilla
- Victor Reyes Alvarado
- Zarko Luksic Sandoval
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Luis Valentin Ferrada Valenzuela
- Alejandro Navarro Brain
- Armando Arancibia Calderon
- ADHESION
- RESULTADOS DE ACCIONES DE EDUCACIÓN DEL TRÁNSITO. Oficio.
- MEDIDAS PARA COMBATIR INCENDIOS FORESTALES. Oficios.
- SITUACIÓN DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA REGIONAL. Oficios.
- ADHESION
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- ADHESION
- DEVOLUCIÓN DE ARANCELES A PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES. Oficios.
- ADHESION
- Luis Valentin Ferrada Valenzuela
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- Patricio Melero Abaroa
- ADHESION
- MONTO Y DESTINO DE RECURSOS PARA COMBATIR LA SEQUÍA EN LA PROVINCIA DE CHACABUCO. DESABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE EN COLINA. Oficios.
- POLÍTICAS ESPECIALES DE SEGURIDAD PARA FUNCIONARIOS QUE CUMPLEN LABORES DE FISCALIZACIÓN. Oficios.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- Francisco Huenchumilla Jaramillo
- Raul Urrutia Avila
- Andres Aylwin Azocar
- Anibal Perez Lobos
- Sergio Ojeda Uribe
- Homero Gutierrez Roman
- Ignacio Walker Prieto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 334ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 36ª, en miércoles 8 de enero de 1997
(Ordinaria, de 18.08 a 21.15 horas)
Presidencia de los señores Martínez Ocamica, don Gutenberg, y Arancibia Calderón, don Armando.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ORDEN DEL DÍA
VI.- PROYECTOS DE ACUERDO
VII.- INCIDENTES
VIII.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
IX.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
- Permisos constitucionales 7
- Prórroga de plazo a Comisiones unidas de Agricultura y de Salud 7
V. Orden del Día.
Modificación de la Ley de Alcoholes. Primer trámite constitucional. (Conti-nuación) 7
VI. Proyectos de acuerdo.
- Código de conductas parlamentarias 32
- Merienda a asistentes a cursos de educación para adultos. (Votación) 34
- Creación de premio nacional de protección al medio ambiente 35
VII. Incidentes.
- Políticas especiales de seguridad para funcionarios que cumplen labores de fiscalización. Oficios 37
- Resultados de educación de tránsito. Oficio 38
- Medidas para combatir incendios forestales. Oficios 38
- Situación de la actividad agrícola regional. Oficios 40
- Devolución de aranceles a pequeños y medianos agricultores. Oficios 42
- Monto y destino de recursos para combatir la sequía en la provincia de Chacabuco. Desabastecimiento de agua potable en Colina. Oficios 42
VIII. Documentos de la Cuenta.
1. Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual da inicio a la tramitación de un proyecto que faculta a los armadores de lanchas arrastreras orientadas a la merluza común, a solicitar autorización de pesca (boletín Nº 1967-01). 45
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual incluye, en la Convocatoria a la actual Legislatura Extraordinaria de sesiones, el proyecto sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal (boletín Nº 669-01). 47
3. Oficio del Senado, por el cual comunica haber dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta referente al proyecto que modifica los artículos 48, 67 y 144 de la Ley General de Pesca y Acuicultura (boletín Nº 1475-01). 47
Pág.
4. Oficio del Senado, por el cual comunica que ha aprobado, en primer trámite constitucional, el proyecto que prohíbe la fluoración del agua potable en el territorio nacional (boletín Nº 1536-11)(S). 47
5. Moción de los Diputados señores Elgueta, Huenchumilla, Urrutia (don Raúl), Aylwin (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Ojeda, Gutiérrez y Walker, que dispone una modificación al artículo 57, inciso quinto, de la Constitución Política de la República (boletín Nº 1966-07). 48
IX. Otros Documentos de la Cuenta.
1. Comunicaciones:
-De los Diputados señores Fuentealba y Pérez (don Ramón) quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 57 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicitan autorización para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 11 de enero en curso.
2. Oficios:
Contraloría General de la República .
-Del Diputado señor Rodríguez, legalidad de convenio suscrito entre la Municipalidad de Los Andes y la Compañía Minera Disputada de Las Condes S.A.
Municipalidad de Recoleta.
-Del Diputado señor Juan Pablo Letelier, daños materiales por desórdenes ocurridos el 11 de septiembre de 1996.
Municipalidad de Temuco.
-Del Diputado señor Huenchumilla, proyecto de hermoseamiento de área verde en comuna de Temuco; autorización de funcionamiento de la empresa Huinca Bus, como terminal de buses o taller mecánico.
I. ASISTENCIA.
-Asistieron los siguientes señores diputados: (110)
Acuña Cisternas, Mario
Alvarado Andrade, Claudio
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
Allamand Zavala, Andrés
Arancibia Calderón, Armando
Ascencio Mansilla, Gabriel
Ávila Contreras, Nelson
Aylwin Azócar, Andrés
Aylwin Oyarzún, Mariana
Balbontín Arteaga, Ignacio
Bayo Veloso, Francisco
Bombal Otaegui, Carlos
Caminondo Sáez, Carlos
Cantero Ojeda, Carlos
Cardemil Herrera, Alberto
Ceroni Fuentes, Guillermo
Coloma Correa, Juan Antonio
Cornejo González, Aldo
Correa De la Cerda, Sergio
Cristi Marfil, María Angélica
Chadwick Piñera, Andrés
De la Maza Maillet, Iván
Dupré Silva, Carlos
Elgueta Barrientos, Sergio
Elizalde Hevia, Ramón
Encina Moriamez, Francisco
Errázuriz Eguiguren, Maximiano
Escalona Medina, Camilo
Espina Otero, Alberto
Estévez Valencia, Jaime
Fantuzzi Hernández, Ángel
Ferrada Valenzuela, Luis Valentín
Fuentealba Vildósola, Renán
Gajardo Chacón, Rubén
Galilea Vidaurre, José Antonio
García García, René Manuel
García Ruminot, José
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
Girardi Lavín, Guido
Gutiérrez Román, Homero
Hamuy Berr, Mario
Hernández Saffirio, Miguel
Huenchumilla Jaramillo, Francisco
Hurtado Ruiz-Tagle, José María
Jara Wolf, Octavio
Jeame Barrueto, Víctor
Jocelyn-Holt Letelier, Tomás
Jürgensen Caesar, Harry
Karelovic Vrandecic, Vicente
Kuschel Silva, Carlos Ignacio
Latorre Carmona, Juan Carlos
Leay Morán, Cristián
León Ramírez, Roberto
Letelier Morel, Juan Pablo
Letelier Norambuena, Felipe
Longton Guerrero, Arturo
Longueira Montes, Pablo
Luksic Sandoval, Zarko
Makluf Campos, José
Martínez Labbé, Rosauro
Martínez Ocamica, Gutenberg
Masferrer Pellizzari, Juan
Matthei Fornet, Evelyn
Melero Abaroa, Patricio
Montes Cisternas, Carlos
Morales Morales, Sergio
Moreira Barros, Iván
Muñoz Aburto, Pedro
Naranjo Ortiz, Jaime
Navarro Brain, Alejandro
Ojeda Uribe, Sergio
Orpis Bouchón, Jaime
Ortiz Novoa, José Miguel
Palma Irarrázaval, Andrés
Palma Irarrázaval, Joaquín
Paya Mira, Darío
Pérez Opazo, Ramón
Pérez Varela, Víctor
Pizarro Soto, Jorge
Pollarolo Villa, Fanny
Prokuriça Prokuriça, Baldo
Rebolledo Leyton, Romy
Reyes Alvarado, Víctor
Rocha Manrique, Jaime
Rodríguez Cataldo, Claudio
Saa Díaz, María Antonieta
Sabag Castillo, Hosain
Salas De la Fuente, Edmundo
Schaulsohn Brodsky, Jorge
Seguel Molina, Rodolfo
Silva Ortiz, Exequiel
Solís Cabezas, Valentín
Sota Barros, Vicente
Taladriz García, Juan Enrique
Tohá González, Isidoro
Ulloa Aguillón, Jorge
Urrutia Ávila, Raúl
Urrutia Cárdenas, Salvador
Valcarce Medina, Carlos
Valenzuela Herrera, Felipe
Vargas Lyng, Alfonso
Vega Vera, Osvaldo
Venegas Rubio, Samuel
Viera-Gallo Quesney, José Antonio
Vilches Guzmán, Carlos
Villegas González, Erick
Villouta Concha, Edmundo
Walker Prieto, Ignacio
Wörner Tapia, Martita
Zambrano Opazo, Héctor
-Asistió, además, el Ministro Secretario General de la Presidencia , señor Juan Villarzú.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 18.08 horas.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 32ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 33ª se encuentra a disposición de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
PERMISOS CONSTITUCIONALES
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder los permisos constitucionales pedidos por los Diputados señores Renán Fuentealba y Ramón Pérez , a fin de ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del 11 del mes en curso.
Acordado.
PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIONES UNIDAS DE AGRICULTURA Y DE SALUD
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Las Comisiones unidas de Agricultura, Silvicultura y Pesca, y de Salud, solicitan el asentimiento de la Sala para que se les amplíe hasta el 31 del mes en curso el plazo de que disponen para informar sobre el mercado de los agrotóxicos.
Acordado.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE LA LEY DE ALCOHOLES. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En el Orden del Día, corresponde continuar con la discusión en particular del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y deroga el Libro II de la ley Nº 17.105.
Estaba en discusión el artículo 36.
Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente , en la sesión anterior se adujeron diversas razones para impugnar el inciso segundo del artículo 36 propuesto por las Comisiones Unidas, que establece una determinada distancia entre algunos negocios que expenden bebidas alcohólicas y ciertos establecimientos de educación o de salud, cárceles, cuarteles de las Fuerzas Armadas, etcétera.
Quiero dar argumentos históricos de autoridad y de mérito que justifican dicha disposición.
En primer lugar, citaré algunas normas de la actual ley Nº 17.105, de Alcoholes y Bebidas Alcohólicas. Dos de sus artículos se refieren a la distancia que debe existir entre los locales de expendio de bebidas alcohólicas y los establecimientos señalados en el proyecto. En primer término, el artículo 141 reglamenta esa distancia especialmente en los pueblos y aldeas cuya población no sea superior a 1.500 habitantes. Sin embargo, la norma más explícita es la del artículo 153, que es prácticamente la misma del proyecto. Dice: “Se prohíbe la existencia de cantinas, bares o tabernas y cabarés a menos de cien metros de los establecimientos de educación pública o de beneficencia; de salubridad o asistencia social del Estado; de las cárceles, presidios; de los manicomios; de los institutos de reeducación mental; de los mercados, ferias y mataderos municipales; de los cuarteles de las Fuerzas Armadas y de Carabineros; de los establecimientos de producción de explosivos y de los depósitos fiscales de los mismos; fábricas o establecimientos industriales que tengan más de veinte obreros en trabajo, y de garitas y terminales de las líneas y recorridos de los servicios de locomoción colectiva.”
La misma norma dispone algo similar a lo que establece el inciso tercero respecto de los establecimientos que, no obstante estar ubicados a menor distancia, pueden ser autorizados por algún órgano del Estado para seguir funcionando. El mecanismo contenido en la actual ley faculta a las municipalidades para ello, con el voto conforme de la mayoría de los regidores en ejercicio y con la aprobación de la asamblea provincial que subroga al intendente. En consecuencia, la disposición no es una novedad ni una modificación fundamental respecto de lo que existe actualmente. Recuerdo que el artículo 39 del proyecto suscrito por el ex Presidente de la República Patricio Aylwin Azócar y los ministros de Justicia, del Interior, de Hacienda y de Agricultura de la época, presentado el 9 de diciembre de 1991, era exactamente igual al que contiene la iniciativa que estamos analizando.
En consecuencia, la disposición tan debatida no es más que una reproducción moderna de lo que existe en la ley y de lo planteado ya en el proyecto presentado por el Ejecutivo en 1991.
¿Por qué a través del tiempo se ha mantenido una disposición semejante? Todos quienes ejercemos un cargo público, como senadores, diputados, alcaldes y concejales, hemos sido abordados en innumerables oportunidades por personas que nos piden que los locales que expenden bebidas alcohólicas, con la especial característica de ser cantinas, bares, tabernas, cabarés o botillerías, sean eliminados de la cercanía de los establecimientos educacionales. Ésa es una petición bastante razonable, que siempre formulan los vecinos que están preocupados de estos problemas.
¿Por qué lejos de estos establecimientos? Porque no hay dudas de que locales de esta naturaleza cercanos a los hospitales, cárceles, cuarteles de las Fuerzas Armadas, de Carabineros de Chile, Investigaciones, establecimientos industriales, garitas y terminales -la ley actual agrega polvorines y otros establecimientos, que no es del caso enumerar-, incitan al consumo de alcohol a los funcionarios o personas que trabajan en esos lugares o los visitan. Resulta del todo inconveniente, por ejemplo, que junto a las garitas exista un expendio de bebidas alcohólicas, un bar, una taberna, un cabaret o una botillería, ya que ello puede incidir en que los choferes de la locomoción colectiva conduzcan buses con una irresponsabilidad absoluta. En este caso, la cercanía de lugares donde se expenden bebidas alcohólicas, no me cabe la menor duda de que constituye una incitación o una tentación que el legislador debe prever.
Además, lo que proponen las Comisiones Unidas respecto de lo que aprobó la Comisión de Salud, es menos restrictivo, puesto que -como se indica en el texto comparado- agregaba también los locales de expendio de bebidas alcohólicas para ser consumidas fuera del respectivo local, lo que se eliminó.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Recuerdo a los señores diputados que el procedimiento convenido es que dos diputados hablen a favor y dos en contra, con un tiempo máximo de cinco minutos por intervención.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre para un asunto reglamentario.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , sólo quiero agregar a lo señalado por su Señoría que ayer los Comités acordaron respecto del inciso segundo del artículo que discutimos, dado que ayer se rechazó la indicación, que se podían presentar otras hasta las 12 horas de hoy. Presenté una y, en su momento, quiero tener la oportunidad de defenderla.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Es pertinente su aclaración, señor diputado .
Si le parece a la Sala, el señor Secretario dará lectura a la indicación a fin de contar en el debate con un elemento adicional.
Acordado.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación de los Diputados señores Latorre, Cornejo y Ceroni es para sustituir el inciso segundo del artículo 36 por el siguiente:
“No obstante lo anterior, se prohíbe la existencia de cantinas, bares o tabernas, cabarés, botillerías y locales de expendio de bebidas alcohólicas para ser consumidas fuera del respectivo local a menos de doscientos metros de los establecimientos educacionales.”
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para hablar en contra tiene la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTÉVEZ.-
Señor Presidente , la indicación propuesta soluciona positivamente el punto. Incluso, se podría complementar, agregando al final de ella la expresión “y de Salud”, aunque no es el problema en el caso específico que se debate.
La objeción hecha al precepto es que estando bien el primer inciso, que determina que las municipalidades en sus respectivos planos reguladores o a través de ordenanza, determinarán las zonas en que podrán instalarse cantinas, bares o tabernas, el segundo hace una mezcla demasiado grande de algunas situaciones.
Nadie discute la inconveniencia de que existan estos locales de expendio de bebidas alcohólicas al lado de colegios, hospitales y, eventualmente, también -por qué no decirlo- de las cárceles. Es un tema sobre el cual no hago objeción.
En primer lugar, me parecía extraña la situación planteada con Carabineros e Investigaciones. He constatado, especialmente en mi distrito, que por imperio de la ley se obliga a que los lugares en que se expende o se toma alcohol estén más alejados de la vigilancia policial. Esto me parece un absurdo y siempre me he preguntado por qué no es al revés; por qué no se prohíbe que haya locales de expendio y bares a más de doscientos metros de una Comisaría. Es más fácil para Carabineros estar cerca. Me parece absurdo que se les obligue a instalarse lejos de la vigilancia policial y no cerca de ella.
El tema de las Fuerzas Armadas nos lleva a una interrogante, que podría ser abordada por el diputado que hable a favor: ¿la norma comprende a los casinos de oficiales? Resultaría absurdo que se permita el expendio de bebidas alcohólicas dentro de un regimiento y se prohíba en otro lugar a menos de doscientos metros. Eso no tiene sentido, porque si la idea es proteger al funcionario de la tentación de ingerir alcohol, no podría materializarse si existe un casino dentro del regimiento.
No logro entender tampoco la limitación de los doscientos metros establecida respecto de una estación de bencina.
Por eso, aunque el inciso tiene una finalidad plausible, me parece equivocado en su formulación.
Reitero que estoy de acuerdo con la indicación formulada por el señor Latorre , a la cual, incluso, como he dicho, le agregaría la frase, “y de salud”.
Concedo una interrupción al Diputado señor Latorre .
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, desde luego estoy de acuerdo en que a la indicación se le agregue una referencia a los establecimientos de salud.
Además, quiero señalar que en este mismo texto legal hay afirmaciones o planteamientos que recogen lo que señalaba el Diputado señor Estévez . Cuando se hace alusión al mundo rural, hay disposiciones que establecen que los locales de expendio de bebidas alcohólicas no pueden estar a más de una determinada distancia de las comisarías o de organismos de esa naturaleza. Él tiene toda la razón en su argumentación. Lo habitual en este texto es que -particular-mente en el mundo rural se imponga una exigencia que me parece, por lo demás, muy discutible, pero entiendo el sentido que la justifica- establece que locales de expendio de bebidas alcohólicas no deberían instalarse a más de una determinada distancia de los centros policiales. En consecuencia, comparto plenamente la argumentación del Diputado señor Estévez .
La indicación formulada sólo fue suscrita por algunos colegas que estaban cerca en el momento de redactarla, pero recoge, sin duda, la inquietud, tanto de quienes han intervenido como de muchos otros diputados que estarían dispuestos a aceptarla como texto definitivo de este inciso.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Estévez.
El señor ESTÉVEZ.-
He dicho, señor Presidente.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el honorable señor Andrés Palma para hablar en contra de la disposición.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, sin duda, la indicación presentada por el Diputado señor Latorre tiende a centrar la discusión en un aspecto importante del inciso en debate del artículo 36.
Por lo pronto, si uno conserva el primero y tercer incisos del artículo 36, hay una normativa que permite regular la materia que estamos discutiendo; es decir, los municipios deben decidir dónde pueden instalarse estos negocios y define una regulación para aquellos locales que quedan fuera del área autorizada, pero que ya están establecidos.
Sin embargo, quiero mirar esto desde la perspectiva de fondo de la discusión del proyecto.
En primer lugar, como muy bien nos ha documentado el Diputado señor Elgueta , parece bastante desmejorado el resultado del trabajo de las comisiones respecto de la ley vigente, la cual distingue entre localidades rurales, pequeñas y grandes aglomeraciones urbanas, y, por cierto, debería haber normativas diferentes para cada una de ellas, cuestión que no estamos haciendo en el proyecto.
Al mismo tiempo, hoy existen otras normas que tienen mayor impacto en nuestra cultura y en la manera de enfrentar el tema del alcoholismo que la distancia de los locales respecto de determinados recintos. Me parece bien que el Diputado señor Elgueta recordara estos antecedentes históricos.
Por cierto, la demostración de los efectos del alcoholismo es muy diferente cuando la única manera de percibirlos es ver lo que ocurre en una cantina o en un bar, que cuando se nos están mostrando permanentemente a través de la televisión.
Hoy, es más relevante el impacto de la televisión que la distancia de los diferentes locales respecto de los lugares de reunión pública. Es mucho mayor el impacto de la propaganda del alcohol en la televisión que si la botillería está a 100 ó 200 metros de un centro de reunión pública.
Lamentablemente, durante la discusión del proyecto hemos legislado para favorecer la publicidad, que haya propaganda en recintos de reunión pública. Ayer se rechazó una indicación para que no hubiera propaganda de alcohol en los recintos deportivos, donde se producen grandes aglomeraciones. Entonces, por una parte estamos diciendo: “Sí, ponga la propaganda, promueva e incentive el consumo de alcohol” y, por otra, “pero que sea a cien o doscientos metros de determinado recinto”. Esto me parece paradójico.
Al mismo tiempo, las Comisiones Unidas rechazaron una indicación que, en otras palabras, decía: “Muy bien, el que quiera hacer publicidad debe considerar dentro de su contenido normas preventivas y ponerle límite.” Eso fue rechazado por la Sala, pero no así la idea de que queden a doscientos metros de los recintos educacionales, comisarías, etcétera. Esto es un absurdo.
Estamos estimulando por todos los medios el consumo, pero lo limitamos fijando una distancia para hacerlo, como si eso fuera, como en los tiempos de las carretas, cuando se establecieron estas normas, un elemento relevante.
Por otro lado, de acuerdo con la votación de ayer, hemos incrementado el número de patentes al reducir la proporción de un establecimiento por cada l.000 habitantes a uno por cada 600.
Por ejemplo, La Granja antes tenía incorporada la población de las actuales comunas de San Ramón y La Pintana. Cuando se dividió -esto ha pasado en todas las comunas del país que se han subdividido- el conjunto de las patentes quedó en La Granja, y La Pintana y San Ramón otorgaron nuevas patentes. Por lo tanto, hay muchas más patentes de las que debería haber, y aquí estamos limitándolas de una manera -discúlpenme- absolutamente superflua.
O sea, una comuna como La Granja, con 125 mil habitantes, podrá tener 200 locales de expendio de bebidas alcohólicas. ¡200! Otro tanto podrá tener la de Macul, y algo menos la de San Joaquín, que no alcanza a los 120 mil habitantes. Es una cantidad enorme.
Por un lado, estamos autorizando que todo esté lleno de locales de venta de bebidas alcohólicas y permitiendo la más amplia publicidad y, por otro, estamos diciendo que deben estar a doscientos metros de determinados lugares. Esto me parece insólito, absurdo, inconsistente y, por lo tanto, del todo inútil. Se trata de una norma que ya está excedida por la realidad, y lo seguirá estando, porque es contradictoria con las que hemos aprobado, ya que estamos promoviendo el consumo y, al mismo tiempo, dictando disposiciones aparentemente restrictivas.
Concedo interrupciones a los Diputados señores Elgueta y Juan Pablo Letelier .
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Señor diputado , desafortunadamente, ha terminado su tiempo.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Punto de reglamento, señor Presidente.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, el acuerdo era dar la palabra a dos diputados para hablar a favor y dos para hacerlo en contra, pero durante el debate se introdujo una indicación que apunta en un sentido distinto.
Por lo tanto, solicito a su Señoría recabar el acuerdo de la Sala para ampliar el debate. Seguramente, otros diputados desearán argumentar a favor o en contra de la indicación, o referirse al artículo.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Solicito autorización de la Sala para otorgar el uso de la palabra a otros dos señores diputados.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Bayo.
El señor BAYO.-
Señor Presidente , en un tema tan importante, para quienes estamos preocupados por los problemas de salud pública desde hace muchos años, no es necesario llegar a las adjetivaciones o descalificaciones.
No puede sostenerse que a través de este instrumento legal se promueva el consumo de bebidas alcohólicas y simultáneamente se introduzcan restricciones a su consumo.
No hay ninguna disposición que promueva el consumo de bebidas alcohólicas. Se trata, ya que el proyecto incorpora conceptos de prevención y de educación -que aún no tiene nuestra sociedad- precisamente de enseñarle a la gente a beber moderadamente. No de prohibir las bebidas alcohólicas, sino de enseñar a beber.
Desgraciadamente, aquellas personas que discrepan de estas posiciones, no escuchan los argumentos dados con tranquilidad y sin voz altisonante. En una materia de esta importancia, en la cual la Comisión tuvo especial cuidado en no exagerar disposiciones como las que se habían propuesto inicialmente, por ejemplo, de reducir aún más la tasa de alcoholemia, no se ha considerado la racionalidad con que se actuó en esos aspectos.
Este proyecto en ninguna parte promueve el consumo de bebidas alcohólicas -como lo asegura el Diputado señor Andrés Palma- sino que -reitero- trata de enseñar a beber en forma moderada.
Las alusiones a la publicidad y a la inconsistencia, no corresponden. Las restricciones a la publicidad se eliminaron del proyecto porque eran inconstitucionales, y no porque quisiéramos hacerlo.
Ahora, la indicación al artículo 36, que dice relación sólo con las materias de salud y de educación, implica dejar fuera de esas limitaciones nada menos que a las garitas, a los terminales de buses y a los cuarteles de policía, es decir -tal como ayer muy bien lo dijo el Diputado señor Cardemil , reiterando el concepto de cuarteles-, nos estamos refiriendo al establecimiento donde existe concurrencia de personas que pueden ser inducidas a consumir bebidas alcohólicas cuando están realizando funciones, entre ellas, conducir un vehículo de transporte colectivo. Recordemos que más del 40 por ciento de los accidentes de tránsito y de las muertes en Chile están ligadas al consumo de bebidas alcohólicas.
En esta Sala se han hecho menciones que lindan en lo ridículo. Por ejemplo, cuando se dice ¿cómo es posible que exista consumo de bebidas alcohólicas al interior de los cuarteles de las Fuerzas Armadas o en los casinos de los bomberos? Pero, por supuesto, estamos hablando de locales privados, no de bares o cantinas. No rebajemos la discusión. Cuando estamos planteando -como muy bien lo expresó el Diputado señor Elgueta -, la conveniencia de modificar y perfeccionar la legislación actualmente existente, es porque estamos actuando con la racionalidad y conocimiento del problema que a los miembros de la Comisión de Salud les ha cabido en el análisis de más de dos años del proyecto.
Por eso, sin entrar a descalificar, porque ése no es nuestro ánimo, tratemos de incorporar en el análisis de los honorables colegas la necesidad de contar con una legislación adecuada para combatir el principal problema de salud pública de Chile. Les recuerdo que esta iniciativa tiene que complementarse, entre otras, con la que va a regir el deporte.
Por lo tanto, y como estamos hablando de una globalidad, es conveniente -y ojalá se apruebe- la indicación al inciso segundo del artículo 36 propuesta por las Comisiones Unidas.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , aunque el colega Bayo no comparta la percepción o la aproximación al tema que ha hecho en el día de hoy el Diputado señor Andrés Palma , corresponde a la misma posición que algunos sostuvimos en la sesión de ayer. Una cosa es estar de acuerdo en que el alcoholismo es malo, que el consumo excesivo no es bueno; pero otra es aplicar la política del avestruz: enterrar la cabeza y no darse cuenta de que la publicidad, en todo producto lícito que se comercializa, tiene por objeto inducir a su consumo.
Y digo esto, porque a muchos nos interesa -y entiendo que ésta ha sido una de las batallas de los integrantes de la Comisión de Salud que han debatido este proyecto, al igual que de la Diputada señora Cristi , quien ha estado planteándolo como un tema de gran importancia para ella- ser consistente para abordar este problema como una patología no deseada; es decir, siendo lícita la producción de las bebidas alcohólicas, hay que combatir el alcoholismo, y para ello hay que prevenir y educar.
No cabe la menor duda de que la publicidad tiene un efecto muy distinto al que tenía hace veinte, quince o incluso diez años. Hoy la publicidad juega un papel tan poderoso que se ha transformado en una de las industrias más lucrativas a nivel mundial. Y parte del esfuerzo de la publicidad es, precisamente, inducir a patrones de comportamiento que no necesariamente tienen como resultado algo positivo. Es el caso del consumo del tabaco y del alcohol: independiente de que son lícitos, ambos productos son nocivos.
Digo esto, porque en la sesión de ayer la Cámara rechazó la posibilidad de informar en la publicidad del vino, de la cerveza o del pisco que el consumo excesivo de estos productos provoca daño. Tampoco quiso adoptar una decisión -quizás por ser un poco complicada y por el año en que estamos- para disociar la publicidad del alcohol de los eventos deportivos, por el impacto que tiene sobre grandes sectores.
Es decir, por un lado en la sesión de ayer adoptamos posiciones bastante inconsistentes, y, por otro, hoy se propone una indicación al inciso segundo del artículo 36 -así lo entiendo- para evitar que ciertas personas, potenciales consumidoras, sean inducidas a consumir.
Me parece absurdo lo que nos plantean algunos colegas. Me parece ridículo no separar la realidad urbana de la rural. Hay comunas que no tienen más de 200 metros de centro, en cuyo perímetro se encuentra la escuela, Carabineros, la municipalidad, la iglesia y la botillería de la comuna. Se necesita una legislación que discrimine entre zonas urbanas y rurales. No hacerlo es absurdo.
Por otro lado, se piensa que por estar cerca de una escuela, los niños van a entrar a la cantina o a los bares. En caso de aprobarse esta iniciativa, estaría prohibida la venta de bebidas alcohólicas a los menores. Pero a ellos les hace más daño que los productores pisqueros de la Cuarta Región promuevan con campesinas morenazas el consumo de pisco, en lugar de que la botillería esté en la cuadra siguiente a la escuela. Me parece que no estamos abordando los problemas con seriedad y que en la actualidad el requisito de la distancia es absolutamente arbitrario.
Soy partidario de rechazar esta indicación, y si queremos hacer algo más constructivo, de delegar la decisión respecto de dónde se instalarán las botillerías, cantinas, etcétera, en las autoridades electas por la gente, con la esperanza de que los alcaldes y concejales sean más sabios de lo que hemos sido nosotros y que sobre la base de su propia realidad logren controlar y limitar la presencia de establecimientos en lugares que para su comuna son malos.
También soy partidario de eliminar el inciso tercero del artículo porque genera confusión, pues se requiere de un informe del alcalde, con la aprobación del concejo y la opinión del juez, para ver si alguien puede seguir funcionando en un determinado lugar. Creo que se puede presentar una acusación constitucional sobre derechos adquiridos, por lo que sería mejor eliminar el precepto.
Reitero que en esta materia no hemos asumido que el mundo y las comunicaciones han cambiado y que lo que induce al consumo son los mensajes publicitarios erróneos que se transmiten a la población, sin decir en ellos que hace mal que los jóvenes consuman en exceso, como lo ha señalado el Diputado señor Bayo. Pero, según la votación de ayer, la Cámara no quiere que se diga eso en la publicidad y cree que la situación se resolverá al disponer que la botillería esté 100 metros más o 100 menos lejos de una escuela, de un hospital o de un cuartel militar.
Estamos confundidos respecto de los cambios producidos en el último tiempo. Por ende, debemos eliminar el artículo y esperar que con las facultades que les otorgamos a los concejos municipales actúen en forma más sabia.
Señor Presidente , con su venia le concedo una interrupción al Diputado señor Andrés Palma .
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Su Señoría ha hecho uso de todo su tiempo. Por lo tanto, no puede conceder interrupciones.
Tiene la palabra la Diputada señora Cristi.
La señora CRISTI.-
Señor Presidente, quiero referirme a la distancia a que deben estar ubicados los establecimientos que expenden alcohol.
Como señaló el Diputado señor Elgueta , este proyecto es mucho menos restrictivo que la ley actual. Cuando el Diputado señor Juan Pablo Letelier dijo que tendrían que echar abajo casi toda la plaza -supongo que de Rengo-, quiere decir que las patentes estaban mal otorgadas, porque hoy no se puede autorizar a estos locales para que funcionen en esos lugares.
En verdad, hay gente que dice: “Qué importa, si la ley no se cumple.” Pero recuerdo que cuando fui alcaldesa -y ésta es una de las principales motivaciones para insistir en el proyecto- se presentaron más de cinco recursos de protección por no autorizar la instalación de una botillería al lado de un colegio. Aunque el Diputado señor Juan Pablo Letelier crea que no importa que existan botillerías al lado de los colegios, pienso que sí es relevante, al igual que los tacatacas, juegos electrónicos y muchas otras entretenciones que distraen a los niños de los estudios y de las cosas importantes.
Por otra parte, hay un hecho comprobado en los países que han estudiado muy seriamente el tema del alcoholismo y del consumo en exceso de bebidas alcohólicas: la mayor causa del consumo excesivo de alcohol es su fácil acceso.
Pregunto: ¿a cuántos de ustedes les ha faltado en su casa un botella de whisky, vodka, pisco o vino a las 11 ó 12 de la noche y han salido a comprarla? En verdad, si uno va a comprarla es porque tiene visitas o algún problema personal. Lo mismo le ha pasado a muchas personas con el tabaco. Incluso, han dejado de fumar porque no pudieron comprar una cajetilla de cigarrillos.
En todo caso, por razones obvias, no me gusta hablar de la publicidad, aunque no estoy muy de acuerdo con el Diputado Juan Pablo Letelier , porque muchas personas se han arruinado trabajando en agencias de publicidad. Pero hay algo que está claro: un estudio enviado por un constitucionalista a varios diputados plantea que la restricción de la publicidad es inconstitucional. Al igual que con la libertad de prensa, hoy existe libertad de informar. Más que establecer una u otra medida en la ley, deberíamos ser muy serios en considerar la autorregulación, la que verdaderamente da resultados. Para eso existen organismos de control y autorregulación de ética publicitaria, a los cuales, hace pocos días, algunos diputados acudieron para reclamar contra el uso de niños en la publicidad.
Otros países avanzados en materia de regulación -a lo que nuestro país podría adherir- prohíben que personas líderes y deportistas distinguidos hagan publicidad de alcoholes, que ella se transmita en horas diurnas y figure en revistas para niños.
Quiero ser muy franca, y le rogaría al Diputado Juan Pablo Letelier que me prestara atención, porque le tengo una buena noticia: tampoco estoy de acuerdo en que el logo de la pilsener Cristal vaya en la camiseta de los deportistas, pero tengo claro que en Chile existe un grave problema de falta de recursos para el deporte. Hay una iniciativa legal de fomento al deporte que pretende incentivar a la empresa privada para que lo apoye, pero hace más de dos años que está en veremos. Hay cosas gravísimas que pasan con nuestro deporte. En este país, lo más importante para reducir el problema del alcoholismo es fomentar el deporte. Y no sólo el fútbol, como es la preocupación de algunos diputados, sino todas las áreas deportivas. Es lamentable la falta de medios y de infraestructura que existe en Chile para quienes desean hacer deporte. Esperamos que la futura ley determine claramente quienes no pueden hacer publicidad, aspecto que la Digeder propuso que se especifique claramente. Además, existe un grave problema debido a que se están acabando las canchas para que las personas puedan jugar fútbol. Entonces, seamos serios y consecuentes y preocupémonos también de dictar una ley que favorezca el deporte.
Respecto de la indicación del Diputado Latorre , creo que si vamos a establecer una restricción, lo más importante es la instalación de botillerías lejos de los colegios y de las garitas de la locomoción colectiva. Si me dan a elegir dos, me quedo con ésas. Pero la indicación tiene un problema adicional, pues pone el límite a 200 metros, en circunstancias de que ahora hay muchos locales a esa distancia. La ley actual prohíbe la instalación de expendios de bebidas alcohólicas a 100 metros de los colegios. Además, cuando la indicación se refiere a botillerías, bares, cantinas y tabernas agrega locales de expendio de alcohol para ser consumido fuera de ellos, con lo cual incluye a los supermercados; es decir, éstos no podrían establecerse cerca de los colegios.
Por ello, la indicación es muy compleja y casi impracticable. Ojalá hubiera posibilidad de revisarla o, incluso, de votarla por separado, porque de la manera en que se plantea es tremendamente delicada y complicada.
Más que acusar a las personas de tener un doble estándar y de decir una cosa y hacer otra, los llamo a revisar nuestra Constitución. Así como hoy se da una gran pelea para fomentar la libertad de expresión a través de los medios de comunicación y de la prensa, porque así lo establece la Constitución, seamos honestos y reconozcamos que la publicidad tiene hoy día las mismas garantías constitucionales que la libertad de prensa. El argumento central que primó en la Comisión fue el de constitucionalidad, más que el hecho mismo, con el cual podemos estar de acuerdo.
Hay otro elemento que debemos agregar. Si hoy no se puede controlar la publicidad de bebidas alcohólicas proveniente del extranjero que se emite a través de la televisión por cable, ¿por qué vamos a prohibir la publicidad chilena?
Quiero señalar una última idea respecto de esta materia: la publicidad no sólo promueve el consumo, como se ha dicho, sino también informa sobre distintas marcas y sus características. Quiero citar tres casos de publicidad de productos alcohólicos que son un ejemplo: en uno, Eliseo Salazar muestra las llaves de un vehículo y dice: “Si usted va a conducir, no beba.”, y en dos spots de marcas de vino se destaca la importancia de dar preferencia a la calidad y no a la cantidad. Ésa es una manera de fomentar la buena conducta de consumo, porque no estamos tratando de imponer una ley seca, sino procurando disminuir el consumo.
Hay empresas de gran prestigio en el mundo que han venido a Chile a promover grandes campañas, con elevadas sumas de dinero en publicidad, para prevenir el consumo de alcohol cuando se conduce. Esas empresas han ofrecido iniciar campañas de prevención en tal sentido. Tal vez, no es todo lo que se necesita, pero no nos podemos reír -se lo digo al Diputado Juan Pablo Letelier - cuando sabemos que en Chile la primera causa de muerte en jóvenes se debe a la conducción en estado de ebriedad.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , al parecer existe opinión casi unánime en el sentido de que debería cambiarse el texto del inciso segundo de este artículo. Salvo la intervención del Diputado señor Bayo, es lo que he escuchado de la mayor parte de los diputados que han usado de la palabra.
El objetivo principal de la discusión de este inciso fue llegar a un acuerdo respecto de su texto, para lo cual se dio plazo para la presentación de indicaciones. Junto con los Diputados señores Ceroni y Cornejo formulamos una que recoge el texto original y propone que la restricción se imponga sólo respecto de los establecimientos educacionales. Luego se propuso hacerla extensiva a los establecimientos de salud, cuestión que comparto.
En mi opinión, este proyecto intenta -pero no lo logra plenamente-, distinguir la realidad del mundo urbano de la del rural. Hay disposiciones relacionadas con el mundo rural bastante discutibles y controvertidas y que conllevan una tremenda injusticia y falta de equidad respecto de la legislación de orden general, porque prácticamente obligan a que en el amplísimo y extenso mundo rural de nuestro país el expendio de bebidas alcohólicas se haga en lugares clandestinos.
Las disposiciones de este proyecto, tal como las estamos despachando, establecen exigencias que difícilmente pueden ser cumplidas en el mundo rural, aun cuando es evidente que su trasfondo es controlar el exceso de consumo de alcohol. En este país, ese consumo no sólo es legal, sino que forma parte de una actividad comercial y productiva que se encuentra autorizada. En consecuencia, éste es un típico proyecto que intenta educar, reprimir conductas indeseables y ordenar la convivencia en sociedad. Pero ello, inevitablemente, genera muchas discusiones del carácter de las que hemos tenido hoy.
Tal como lo ha expresado el Diputado señor Juan Pablo Letelier , quisiera que no sólo en este tema, sino en muchos otros, tuviéramos una legislación adecuada para el mundo rural. Son muchas las disposiciones que hemos aprobado en los últimos años, cuya posibilidad de real aplicación en ese sector es muy discutible. Tienen que ver, incluso, con la organización del Estado, la estructura de los municipios, los roles que se conciben para ellos, la forma como se resuelven proyectos sobre salud, educación, etcétera. Lamentablemente, este proyecto no será una excepción en la materia.
La indicación que hemos presentado es alternativa a un texto, la búsqueda de una solución para lograr el máximo acuerdo de la Sala. En ese sentido, reitero, por intermedio de su Señoría, mi llamado a los colegas para que aprobemos esta indicación que intenta -independientemente de las dificultades que pueda generar en muchos ámbitos, particularmente en nuestro mundo rural- dar una señal expresa en el sentido de que es indeseable para nosotros que menores de edad, niños y jóvenes estudiantes, tengan acceso con facilidad a lugares de expendio de bebidas alcohólicas, porque estamos de acuerdo en que no siempre es posible encontrar la tuición adecuada por parte de los padres o de quienes tienen la obligación de educarlos, si se les expone a una posibilidad que no nos parece buena para su formación.
En consecuencia, abogo por que aprobemos la indicación y, si hubiera unanimidad en la Sala, no tengo inconveniente en que se agregue la expresión “establecimientos de salud”, que sugirió el Diputado señor Estévez . Ahora, no sé si hay acuerdo unánime para eliminar la alusión a los establecimientos que expenden bebidas alcohólicas para ser consumidas fuera de él y, en especial, la que hizo la Diputada señora Cristi , en cuanto a que ello encierra, obviamente, la posibilidad de incluir a los supermercados. Si existe acuerdo para efectuar esas dos correcciones, yo no me opongo, pero de no ser así, pido que, según lo acordado, procedamos a votarlas.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cardemil para plantear un punto de Reglamento.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente , con el ánimo de explorar, aunque no sea muy ajustado al Reglamento, un acuerdo unánime que permita aprobar la indicación modificada planteada por el Diputado señor Latorre , quiero preguntar, por su intermedio, si habría acuerdo entre quienes la presentaron. En ella se establece la prohibición referente a la cercanía de locales que expendan bebidas alcohólicas respecto de los establecimientos educacionales, de salud y de cárceles. Se eliminan los cuarteles y los establecimientos industriales, pero se incorporan las garitas y terminales de las líneas de recorrido de los servicios de locomoción colectiva, lo cual aparece como una necesidad evidente por los problemas que significa en materia de accidentes del tránsito, manteniendo el concepto técnico de la cercanía de cien metros estudiado por las Comisiones Unidas de Salud y de Constitución.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Esperemos las reacciones a su propuesta, señor diputado .
Insto a los autores de la indicación a que se pongan de acuerdo con el Diputado señor Cardemil.
Tiene la palabra el Diputado señor Dupré.
El señor DUPRÉ.-
Señor Presidente, me parece muy adecuada la redacción planteada por el Diputado señor Cardemil .
Quiero hacer el siguiente alcance para que quede constancia de ello en la historia fidedigna del establecimiento de la ley:
La frase final del inciso tercero del artículo 36 dice: “No se renovará la patente de los negocios en que ésta haya caducado o que hubieren sido clausurados.”
Las patentes no se clausuran, sino los negocios, que no necesariamente tienen patente. Entonces, como el artículo se refiere a las patentes, quiero dejar constancia de que nuestra intención, como legisladores, es que también se sancione a los negocios que han sido clausurados en cuanto a la caducidad de su patente. Ésa es la intención.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Esa precisión es importante tenerla en cuenta.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre para plantear un punto de Reglamento.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, todos deseamos que esta discusión no se alargue en forma indefinida.
En primer lugar, respecto de la proposición del Diputado señor Cardemil , me cuesta entender por qué tiene que haber restricción sobre las cárceles. No he encontrado una argumentación que pudiera justificarla. Debe haber alguna para que la sugieran, pero personalmente no la entiendo.
En segundo lugar, tengo la impresión de que el argumento que daba la Diputada señora Cristi , quien no deja de tener razón, no debería darse de acuerdo con este texto.
Ahora, en cuanto a lo que dijo el Diputado señor Cardemil sobre las garitas y terminales de locomoción colectiva, me parece un criterio obvio de planificación de un sistema de transporte el hecho de que ellos se ubiquen junto a centros de consumo general, no necesariamente de alcohol. Es obvio -lo estamos viendo- que el desarrollo urbano tienda a concentrar el comercio en determinados sectores donde existan no sólo artículos personales o enseres de distinta naturaleza, sino también supermercados, bares y restaurantes, a los cuales accede la gente que trabaja en ellos o que los visita.
No considero razonable hacer alusión a las referidas garitas y terminales. En consecuencia, con el mejor ánimo, pido que nos atengamos a la referencia que se hace a los establecimientos de educación y de salud y que, en ese entendido, sin perjuicio de concederle -si su Señoría me lo permite- una interrupción al Diputado señor Cardemil , lleguemos a un acuerdo que ojalá pudiera ser, si no unánime, al menos mayoritario.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Nos hemos apartado bastante del procedimiento convenido, pero voy a ofrecer, por dos minutos, el uso de la palabra a los Diputados señores Elgueta y Cardemil, para luego proceder a votar la indicación.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero hacer una precisión. El Diputado señor Andrés Palma , al calificar la ley a que hizo referencia como del tiempo de las carretas, me parece que cometió una irreverencia, porque ella fue firmada nada menos que por los señores Eduardo Frei Montalva , Hugo Trivelli, Jaime Castillo y Andrés Zaldívar Larraín .
En segundo lugar, siempre que hablamos de hospitales consideramos que hay zonas de silencio, y en el caso de los cuarteles de las Fuerzas Armadas y de Investigaciones, e incluso de las cárceles, aun cuando existan propiedades particulares colindantes con esos recintos, dichas propiedades también son consideradas áreas o zonas de seguridad. No parece adecuado que, adosado a un retén de carabineros o tal vez a una pieza contigua -si llegamos a exagerar-, exista un cabaré, una cantina, un bar, una taberna o una botillería. En consecuencia, ese criterio que viene desde largo tiempo y el arreglo al que se trata de llegar, está eliminando esas zonas de silencio y de seguridad que habitualmente existen entre los negocios que expenden bebidas alcohólicas y los referidos recintos.
En tercer lugar, no creo que la publicidad influya en los vicios. A veces escuchamos sesudas opiniones sobre la censura cinematográfica o de la televisión, en el sentido de que no debería existir porque no influye, porque cada persona adulta juzga de acuerdo con su criterio lo que se exhibe. Así se habla también del caso de la pornografía. Si la publicidad influyera tanto como se dice acá, debe recordarse que en la época de Nerón y de Calígula, de las ciudades de Sodoma y Gomorra , no se veía televisión, pero todas esas personas eran alcohólicas y degeneradas, a pesar, reitero, de que no habían estado influidas por la televisión, el cine o la publicidad.
En consecuencia, los dos temas son absolutamente distintos. La influencia de la publicidad en los vicios es ajena a esta Cámara y muy difícil de precisar, salvo por especialistas.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma , quien le ha pedido una interrupción a su Señoría.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , sólo para comentar al Diputado señor Elgueta -por su intermedio- que me atuve a sus palabras, porque él habló de mucho tiempo antes. Probablemente, conoció los tiempos de Calígula y de Nerón, sobre los cuales sabe tanto. Sólo quiero decirle que la publicidad existe para forzar hábitos, no para otra cosa. No es información de consumo. Si no fuera productiva, no se pagaría o no existiría.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para terminar el debate de esta indicación, tiene la palabra el Diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, por esta vía nos llenaremos de flores, de linduras y de poesía, pero no legislaremos respecto del problema que nos ocupa.
Intenté consensuar una indicación conjunta que permitiera su aprobación por unanimidad, pero parece que no es posible. Entonces, lo que corresponde es votar.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Estévez para plantear un asunto reglamentario.
El señor ESTÉVEZ.-
Señor Presidente , me parece que tanto en la indicación como en el texto del informe complementario hay consenso en la distancia de cien metros.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , tal como lo sugiere el Diputado señor Estévez , estoy de acuerdo en que la indicación establezca cien metros de distancia. Si hay unanimidad, podría corregirse y señalar cien metros en ambos casos.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se complementará la indicación, primero, con la incorporación del concepto de los cien metros de distancia, como mínimo, y segundo, con la agregación de los establecimientos de salud.
Tiene la palabra la señora Cristi para referirse a un punto reglamentario.
La señora CRISTI.-
Señor Presidente, si se rechaza la indicación, ¿cómo queda el artículo?
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En ese caso, se tendría que volver al texto primitivo; al inciso segundo, tal como viene formulado en el proyecto original.
La señora CRISTI.-
¿Y no se puede votar la indicación?
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Es sustitutiva.
El señor Prosecretario dará lectura a la indicación con las correcciones recién introducidas, por supuesto sujeta a posterior perfeccionamiento de la redacción, si fuere preciso.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).-
Indicación de los señores Latorre, Cornejo y Ceroni, para sustituir el inciso segundo del artículo 36 por el siguiente: “No obstante lo anterior, se prohíbe la existencia de cantinas, bares o tabernas, cabarés, botillerías y locales de expendio de bebidas alcohólicas para ser consumidas fuera del respectivo local, a menos de cien metros de los establecimientos educacionales o de salud.”
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Bayo,
-Se abstuvieron los Diputados señores:
Álvarez-Salamanca y
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
A continuación, corresponde votar el inciso tercero, que es materia de ley orgánica constitucional; es decir, requiere 69 votos para ser aprobado.
Tiene la palabra el Diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente , en caso de no reunirse un número mayor de diputados en la Sala, sugiero discutir y votar los artículos 54 y 56, que no necesitan quórum especial, y debatir los artículos que sí lo requieren, cerrar el debate y votarlos en ésta o en la próxima sesión
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Bayo.
El señor BAYO.-
Señor Presidente , en cuanto al artículo 36, si no estoy equivocado, no se ha votado la indicación de las Comisiones Unidas referente a la intercalación del inciso nuevo respecto de la forma en que se medirá la distancia.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Y no es de ley orgánica; podríamos proceder a votarla.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , el inciso que se propone intercalar está vinculado a la votación del inciso cuarto y puede requerir quórum de ley orgánica para su aprobación, porque toca derechos adquiridos. Al modificar la disposición sobre cómo medir la distancia, puede afectarse a gente que hoy tiene patentes. Por lo tanto, me gustaría que resolviéramos si vamos a votar los incisos tercero y cuarto juntos.
Se había establecido un criterio para medir las distancias, pero ahora lo estamos cambiando. Como lo ha dicho la Diputada señora Cristi en varias ocasiones, el problema es que hay muchas patentes.
El inciso cuarto -no sé si será votado- pretende revisar la situación que existe. No regirá a partir de la publicación de la ley, sino que su efecto será retroactivo, por lo cual se verán afectados muchos intereses.
Por ende, si el espíritu es que tenga efecto retroactivo, soy partidario de rechazar el inciso que se propone intercalar y el cuarto, o de decir explícitamente que regirá sólo desde el momento de la publicación de la ley.
No es que quiera defender, como dijo erróneamente la Diputada señora Cristi , la existencia de botillerías cerca de las escuelas. Sólo quiero que la normativa sea eficaz.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , en la solicitud del Diputado señor Juan Pablo Letelier hay una equivocación muy de fondo. El inciso tercero no tiene nada que ver con el cuarto. El inciso segundo es el que tiene que ver con el cuarto, y ya fue votado y aprobado. El inciso tercero establece cómo se mide la distancia. Así que no veo ningún inconveniente para que se vote el inciso tercero si ya está aprobado el segundo.
En consecuencia, el planteamiento del Diputado señor Juan Pablo Letelier habría sido correcto antes de la votación del inciso segundo. Votado éste, obviamente habría que votar el tercero.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Diputado señor Juan Pablo Letelier, ni aun con quórum de ley orgánica constitucional podría resolverse el problema de derechos adquiridos. Su solución requiere la instancia judicial y sigue otras formas.
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
El inciso siguiente requiere quórum de ley orgánica constitucional para su aprobación, pero la Mesa ha recibido la proposición de que dejemos en suspenso su votación.
¿Habría acuerdo?
Varios señores diputados.-
No.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Correspondería poner en votación el inciso tercero del artículo 36, que pasaría a ser cuarto.
Tiene la palabra la Diputada señora Cristi.
La señora CRISTI.-
Señor Presidente , hemos adoptado una serie de acuerdos para establecer cuáles artículos se discutirán, pero nadie planteó incluir este inciso cuarto, cuyo rechazo por falta de quórum u otra razón, agravará la situación en que quedarán las botillerías y los locales autorizados. Quedarán desprotegidos y obligadamente desaparecerán.
El proyecto es un cuerpo orgánico. Al traspasar las faltas a los jueces de policía local, posibilitará la clausura de los locales que no cumplan con los requisitos, situación que se considera al final del artículo 36. Por eso, considero peligrosísimo el rechazo de su ahora inciso cuarto, por desacuerdo o molestia, ya que todas las botillerías establecidas quedarían en la más absoluta indefensión. Esto sería una irresponsabilidad.
Como ha habido tan buena voluntad para tratar el proyecto, pido que discutamos los artículos 54 y 56, que no requieren de quórum de ley orgánica constitucional, y dejemos su votación para la próxima semana, al igual que la del artículo 57.
Confío en la buena voluntad de la Sala, con el afán de evitar mayores problemas.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Luksic.
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente, el primitivo inciso tercero resolverá una situación transitoria una vez que entre en vigencia la ley. Incide en la situación de las cantinas y bares que estén dentro de los cien metros. Precisamente, responde a la preocupación del Diputado señor Juan Pablo Letelier, que se refirió a los derechos adquiridos de sus propietarios.
La lógica y la buena técnica legislativa indican que el inciso cuarto, en definitiva, debe ser disposición transitoria, pues resolverá una situación que se producirá por la vigencia de una nueva ley.
Por lo tanto, propongo -creo que la Mesa lo puede hacer- establecer el cuarto inciso como disposición transitoria y postergar su deliberación y votación para otra sesión hasta cuando exista quórum.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente , la tramitación del proyecto ha demorado cuatro o cinco años. Si cae alguna norma, no debemos preocuparnos, porque en el Senado puede reponerse. Si no fuera así, pasaría a comisión mixta y nunca saldrá antes de cinco años más. No hay por qué desesperarse.
El señor BAYO.-
Es un ejemplo de la “eficiencia” del Diputado señor Seguel como tal.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Señores diputados, se ha planteado un problema de ordenación: el inciso tercero, que pasaría a ser cuarto, se dejaría como artículo transitorio.
Este caso es una facultad reglamentaria de la Mesa. Al tenor de lo expuesto, sería pertinente establecerlo como artículo transitorio y lo votaremos en su oportunidad, en ejercicio de las atribuciones que nos confiere el artículo 15 del Reglamento. Deberíamos proceder a discutir los artículos 54 y 56, pero ha terminado el tiempo destinado al Orden del Día.
El señor PALMA (don Andrés).-
Pido la palabra para un punto de Reglamento.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , se acordó que este proyecto se tratara hoy hasta su total despacho. Aunque el acuerdo era que ayer se terminaba su tratamiento, se adoptó un mecanismo de discusión por cuatro etapas, que finalizaba hoy.
Entonces, debemos continuar. Si se acabó el tiempo de debate, simplemente, tendremos que votar las normas pendientes.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ.-
Pido la palabra para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ESTÉVEZ.-
Señor Presidente , discrepo del punto de Reglamento señalado por el Diputado señor Andrés Palma . Ese acuerdo era para ayer; hoy se iba a tratar el proyecto sobre probidad administrativa. Para ese efecto ha venido a esta sesión el Ministro señor Villarzú .
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Señores diputados, tengo a la vista el texto de los acuerdos de los Comités que normaron el debate de esta iniciativa, que dice: “Suspender el tratamiento del proyecto de ley de alcoholes y continuarlo mañana -es decir, hoy- hasta su total despacho, en la sesión citada a las 18 horas.”
Tiene toda la razón el Diputado señor Palma, don Andrés.
Por lo tanto, salvo acuerdo unánime de la Sala, corresponde continuar el debate y votar los artículos en los términos y procedimientos adecuados.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre para plantear un punto de Reglamento.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, entiendo que nuestra responsabilidad es legislar.
El acuerdo suscrito por los Comités señala expresamente los términos en que se van a debatir y votar los artículos pendientes de este proyecto.
Si algún señor parlamentario tiene apuro y no puede quedarse, es su responsabilidad. Esta sesión fue citada entre las 18 y las 21 horas. Lo correcto es que la Mesa, en forma eficiente, ponga en votación los artículos con el tiempo de discusión que corresponda a cada uno. Por lo tanto, no voy a aceptar que no se pueda argumentar respecto de ellos, si algún señor diputado así lo estima conveniente.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Por lo tanto, corresponde continuar el debate.
Tiene la palabra el Diputado señor Villouta.
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente , si el acuerdo es votar el proyecto, como lo fue también ayer, lo lógico sería limitar las intervenciones, porque en un artículo o en un par de indicaciones prácticamente hemos estado una hora. Entonces, no vamos a terminar nunca.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Espina para plantear un punto de Reglamento.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, sobre este tema quiero plantear lo siguiente.
Hay artículos que requieren de quórum de ley orgánica -quiero ser muy franco- y tengo la impresión de que, existiendo incluso unanimidad respecto de ellos en la Sala, por diversas razones, no se alcanzará el quórum para aprobarlos, aun cuando sé que la Mesa hará los llamados pertinentes para lograrlo.
Sería lamentable que, habiendo unanimidad, el proyecto quedara despachado sin artículos que son fundamentales, entre otros, nada menos que los referidos a la competencia de los juzgados de policía local. Entiendo que hay unanimidad para tratar esa materia, ya que la Comisión aprobó por unanimidad una norma que, si mal no recuerdo, redactó en gran parte el Diputado señor Elgueta .
Entonces, pido a los jefes de bancadas que llamen a sus diputados para tratar de despacharlo hoy. Se trata de un artículo que cuenta con unanimidad y no requiere mayor debate; pero asegurémonos de tener el quórum.
Ésa es la verdad por la cual no se quiere votar ese punto.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , no quiero controvertir la observación del Diputado señor Espina, porque está señalando algo razonable. La sesión se inició con nuestra bancada casi completa -lo mismo que otras-, pero paulatinamente los parlamentarios se han ido retirando de la Sala. No quiero hacer una crítica a los que no están.
En todo caso, respecto de algunas normas -en el fondo, eso es lo que argumenta el Diputado señor Espina- hay personas que se oponen. Por ejemplo, a mí no me parece prudente que una de ellas quede en este texto. Entonces, si existe el acuerdo previo de votarla y tengo posibilidad de ganar la votación, ¿por qué voy a aceptar que la votación se postergue indefinidamente hasta que haya un quórum distinto? ¡Me parece un absurdo! En consecuencia, votemos como corresponde y despachemos este proyecto ahora.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Diputada señora Cristi .
La señora CRISTI.-
Señor Presidente , se ha tratado de hacer burla diciendo que esta iniciativa será despachada en cinco años más. Ojalá que no sea así, porque el alcoholismo es el primer problema de salud pública y la primera causa de muerte de los jóvenes que conducen vehículos en estado de ebriedad.
Debemos ser más responsables y, si este proyecto no va a ayudar a resolver todos los problemas, por lo menos es una herramienta nueva importante. Posiblemente, contenga artículos menos trascendentes que otros, pero sería realmente delicado que el artículo 57, que traspasa la competencia a los juzgados de policía local y preocupa a los señores diputados -los demás no son trascendentales para el éxito de la aplicación de la ley- no sea aprobado por falta de quórum. Ello significaría que, como la vigente, será una ley retrógrada, estancada en los tribunales del crimen.
Por otra parte, en mi opinión, hasta ahora no se ha cumplido el acuerdo consistente en que cuatro señores diputados hagan uso de la palabra por cinco minutos.
Propongo a la Sala que discutamos todos los artículos que quedan, menos el 57 -el más importante, fundamental y básico para el desarrollo de los futuros procesos judiciales-, que quedaría pendiente para el próximo martes. Ojalá el Diputado señor Latorre dé la unanimidad y vote el artículo 54 en la forma que quiera, pero, por favor, seamos cuidadosos con el artículo 57, que es el más relevante.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín .
El señor BALBONTÍN.-
Señor Presidente , en la citación a esta sesión se señala claramente que este proyecto será despachado en la presente sesión, en virtud del acuerdo adoptado anteriormente. Entre otros, ése era su objetivo.
En segundo lugar, respaldo lo señalado por la Mesa, en el sentido de desplazar, por razones de técnica legislativa, la disposición contenida en el inciso cuarto del artículo 36 -que se refiere a cuestiones de carácter transitorio- al final de la discusión, pero terminémosla hoy.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Señores diputados, estamos en una cuestión reglamentaria clara, en el sentido de que hay un acuerdo unánime de los Comités. La Mesa quería dar mayores facilidades para debatir, dejando en suspenso para el martes próximo la votación de los artículos que requieren determinado quórum.
En consecuencia, solicito nuevamente la unanimidad de la Sala para debatir las normas pendientes, votar las que no requieren de quórum especial y dejar en suspenso la votación de los dos artículos -inciso final del artículo 36 y artículo 57, de quórum calificado- para la sesión del martes próximo.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Varios señores diputados.-
No, señor Presidente.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
No hay acuerdo.
Corresponde, entonces, discutir y votar el artículo 41, separadamente.
Tiene la palabra el Diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente , entiendo que el espíritu que informa todas las normas reglamentarias de esta Cámara es la racionalidad en la actividad de legislar.
Por lo tanto, solicito que suspenda la sesión por un par de minutos y cite a una reunión de Comités para acordar un procedimiento racional para despachar este proyecto de común acuerdo.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
A solicitud de Renovación Nacional, cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión por cinco minutos.
-Se suspendió la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Se reanuda la sesión.
Hay acuerdo de los Comités para debatir y votar todos los artículos pendientes, con excepción del inciso final del artículo 36, que pasa ser un artículo transitorio, y del artículo 57, disposiciones que se votarían sin debate en la sesión del próximo martes.
En discusión el artículo 41.
Advierto a los señores diputados que seremos muy rigurosos en el cumplimiento de los tiempos acordados.
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , como todos los colegas pueden apreciarlo, el artículo 41 entrega al intendente regional, por razones de interés público y previo informe del alcalde respectivo, la posibilidad de adoptar decisiones que no dejan de ser relevantes, puesto que se le faculta para limitar o prohibir, por un plazo no superior a un año, el expendio y consumo de bebidas alcohólicas en las comunas o localidades en que lo estime conveniente, pasando a ser zonas secas.
Me parece que esta disposición excede las actuales facultades de un intendente regional.
No quiero extenderme en mi argumentación, porque ya hemos analizado esta materia en varias instancias de la tramitación del proyecto. Se trata de una norma que requiere quórum calificado para ser aprobada, por cuanto entrega atribuciones especiales a personeros de la Administración Pública, como son los intendentes regionales. Ése es el punto central sobre el cual no quiero abundar.
Sin embargo, deseo agregar que muchas de estas disposiciones, lamentablemente, se prestan para discriminaciones y abusos en el mundo rural. No estoy de acuerdo con entregar esta facultad a los intendentes sin que previamente sea discutida, más aún cuando hoy la tiene el Presidente de la República.
Por lo tanto, me opongo al texto del artículo 41 y a las indicaciones de que fue objeto.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para hablar en contra del artículo 41, tiene la palabra, por cinco minutos, el Diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , comparto plenamente que es importante contar con una ley como ésta y rechazo absolutamente la posibilidad de que sea aprobada dentro del plazo de cinco años. Creo que es un gran error plantearlo de esa forma después de todo el esfuerzo realizado. Sin embargo, la urgente necesidad de despacharla ha sido la causa de que algunos artículos, como el 38, contengan elementos que deberán ser revisados.
La atribución que se entrega al intendente regional, previo informe del alcalde, contiene elementos arbitrarios que, si la Comisión los debatió, habrá tiempo para conocerlos con mayor profundidad. En todo caso, se trata de una facultad arbitraria que se entrega a una autoridad superior, estableciendo como único requisito un informe previo, positivo o negativo, del alcalde. De manera que el alcalde estará sometido a las más diversas presiones, porque en la actualidad existen diversos y graves problemas en muchas comunas respecto de estas situaciones. La autoridad más indicada para resolver los problemas es, sin duda, la que tiene el conocimiento directo de la situación, y en ese sentido es el informe del alcalde o del concejo el que puede tener una gravitación importante. Por otra parte, quien también puede determinar la suspensión del expendio de bebidas alcohólicas es el juez.
No entiendo por qué se hace recaer la decisión en el intendente regional, en circunstancias de que por las razones que se expresan en el proyecto podría estar radicada en el juez de policía local o del crimen de la respectiva comuna, previo informe del alcalde, toda vez que es él quien toma las resoluciones. Entonces, el hecho de entregar a una autoridad política la facultad de negar una autorización o de tomar cualquier tipo de medidas, hará que sus resoluciones sean adoptadas con un criterio político y no técnico o dentro del ámbito de la justicia. De modo que se trata de una atribución que, más que facilitar la resolución de los problemas, puede complicarlos aún más.
En ese sentido, si bien es necesario que exista restricción -hay necesidad de ello en innumerables casos-, la facultad que se entrega al intendente regional no me parece la más adecuada, y no sé si la Comisión consideró la posibilidad de otorgársela a otra autoridad. Existe la necesidad de restricción de la autoridad competente a la cual se le entrega esta atribución; sin embargo, en mi opinión, resulta cuestionable o revisable.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para argumentar a favor del artículo 41, tiene la palabra el Diputado señor Elgueta.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente , no cabe duda de que en la legislación actual es el Presidente de la República quien puede ejercer esta facultad. Pues bien, de acuerdo con el espíritu de la regionalización, el proyecto traslada dicha facultad al intendente regional, con el informe del alcalde respectivo.
Aquí se ha dicho que esto puede prestarse para caprichos, abusos, arbitrariedades, etcétera, suponiendo al intendente las situaciones más indignas. Por eso, las Comisiones Unidas intercalaron un inciso que dice que la resolución que se dicte podrá ser reclamada en la forma prevista en el artículo 102 de la ley Nº 19.175, orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional. O sea, se puede presentar un recurso de ilegalidad ante los tribunales, para que sea nada menos que la Corte de Apelaciones la que resuelva. Incluso, se puede llegar hasta la Corte Suprema si la resolución contraría intereses, viola la ley o perjudica a algún ciudadano o entidades de una región.
Así, se traspasa al intendente regional la facultad de prohibir o limitar el expendio y consumo de bebidas alcohólicas, atribución que en la actualidad corresponde al Presidente de la República , que tiene bastante que hacer como para estar preocupado de declarar zona seca a una región o de decidir si se venden o no bebidas alcohólicas en una comuna determinada. Esos son los problemas que debemos evitar al gobierno central, trasladando a las bases la toma de decisiones.
Es cierto que puede haber arbitrariedades y abusos, pero también lo es que existe una instancia para reclamar, en virtud de la propuesta de las Comisiones Unidas.
Por las razones expuestas, soy partidario de aprobar esta norma.
Por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Tohá .
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por un minuto, el Diputado señor Tohá.
El señor TOHÁ.-
Señor Presidente, nadie ha cuestionado la facultad que en la actualidad tiene el Presidente de la República. Sin embargo, en situaciones de emergencia, en que es necesario declarar zona seca a una comuna o sector de una provincia, ¿quién mejor que el intendente, que tiene cabal conocimiento de la situación? Incluso, se da la posibilidad de que la gente que no esté de acuerdo con una determinación, puede recurrir a los tribunales. Por eso, como no se cuestiona la facultad del Presidente de la República , sino sólo el hecho de que sea el intendente, votaré favorablemente el artículo 41 porque previene situaciones de emergencia o especiales en que podría ser aconsejable declarar zona seca a una comuna o región.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para hablar a favor, tiene la palabra, por cinco minutos, el Diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente , sólo para agregar a las muy contundentes razones dadas por los Diputados señores Elgueta y Tohá , que es de absoluta conveniencia mantener esta norma.
Ante todo, recuerdo que ésta es una atribución que hoy tiene el Presidente de la República.
En segundo lugar, la idea de conferírsela al intendente regional es un concepto patrocinado por el propio Gobierno; él es el que en diversos proyectos ha planteado esta idea obvia de dar esta facultad, de acuerdo con los normas sobre regionalización, a la autoridad que está más cerca del problema, como es el intendente, para que resuelva con más antecedentes. La misma facultad que tiene el Primer Mandatario ahora se entrega al intendente.
En tercer lugar, precisamente para evitar las aprensiones planteadas por el Diputado señor Latorre -que tiene razón-, prevenir irregularidades y presiones ilegítimas, las Comisiones Unidas establecieron que la resolución del intendente puede ser objeto de un recurso de ilegalidad. Es decir, la persona afectada puede reclamar de ilegalidad, en los términos y formas previstos en la ley orgánica constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, ante la Corte de Apelaciones, lo que ahora no puede hacer respecto de una eventual resolución del Presidente de la República , que está mucho más lejos del problema.
Por último, una cuestión constitucional. No estamos hablando de una delegación de facultades del Presidente de la República a los intendentes, sino de una norma orgánica constitucional que otorga a la autoridad regional una facultad legal. A todas luces, esta norma es un avance notable en la ley.
Por lo tanto, pido que lo meditemos y que votemos a favor del artículo 41.
Señor Presidente , concedo una interrupción al Diputado señor Latorre .
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, este artículo señala en su introducción lo que en la actualidad es una atribución del Presidente de la República , la que, tal vez, también sería razonable que tuviera el intendente.
Esta disposición, en el párrafo posterior a la indicación que se sugiere intercalar, señala algo que me parece absolutamente incongruente con el resto del proyecto: “Asimismo, se podrá prohibir la existencia de establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas en sectores destinados a grupos habitacionales o en los alrededores de las estaciones de ferrocarriles, terminales de buses, mataderos, mercados u otros.” Es decir, no sólo se está reproduciendo una atribución que en la actualidad posee el Presidente de la República , sino, adicionalmente, se señala que el intendente puede prohibir, en cualquier momento y hasta por el plazo de un año, la existencia de establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas en determinados sectores de su región donde se ubiquen mercados, mataderos, terminales de buses, estaciones de ferrocarriles -donde existan, pues no hay muchas en el país-, etcétera.
Ya he señalado mi opinión general respecto de este artículo, pero no me he referido a las indicaciones. Con todo, mantengo mi voto negativo a que este tipo de atribuciones las tenga hoy el intendente, no sólo el de mi región -a quien le tengo mucho aprecio-, sino cualquiera.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Cardemil.
El señor CARDEMIL .-
Señor Presidente , con su venia, concedo una interrupción al Diputado señor Luksic .
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente , lo que se está mencionando acá es fruto del proceso de descentralización que vive nuestro país. Muchas facultades del gobierno central, radicadas en el Presidente de la República o en alguno de los ministerios, han sido traspasadas a los gobiernos regionales.
Lo que menciona el Diputado señor Latorre es una extensión o complemento de la facultad que hoy entregamos al intendente regional y que con anterioridad era propia del Presidente de la República. Sin embargo, de ninguna manera se puede colegir que ello es inconstitucional, porque esto mismo lo hemos desarrollado en otras normas, esto es, traspasar competencias del gobierno central al regional.
He dicho.
El señor ARANCIBIA ( Vicepresidente ).-
En votación el artículo 41 con la indicación.
Hago presente que requiere quórum de ley orgánica constitucional y que necesita 69 votos para su aprobación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Rechazado el artículo con la indicación por no haberse alcanzado el quórum constitucional requerido.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En discusión los artículos 54 y 56.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate
En votación.
Si le parece a la sala, se aprobarán por unanimidad.
Aprobados.
Se procederá a poner en discusión el artículo 57, que requiere quórum de ley orgánica constitucional, pero su votación se llevará cabo en la sesión del próximo martes.
En el debate podrán hablar dos diputados a favor y dos en contra.
Para oponerse al artículo, tiene la palabra el Diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , más que hablar en contra, quiero hacer una observación que, sin duda, debe haber estado presente en la discusión en la Comisión. Dice relación con un hecho que ya vivimos tras la aprobación de la ley Nº 19.450, que dispone que los jueces de policía local debían hacerse cargo de las multas por robo, hurto o estafa inferiores a cinco unidades de fomento y cuya aplicación debió suspenderse, pues esos tribunales no estaban en condiciones o no tenían la capacidad de asumir esa tremenda tarea.
Mi duda, ante una resolución como ésta, que creo pertinente, necesaria y que debemos aprobar a la brevedad, es que pudiera surgir igual cuestionamiento respecto de la capacidad de los juzgados de policía local para asumir lo dispuesto en el artículo 57.
Solicito que algún diputado de la Comisión informe respecto de este alcance.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Balbontín .
El señor BALBONTÍN .-
Señor Presidente , tengo entendido que la norma se perfeccionó en la Comisión, de modo de no incurrir en el inconveniente señalado por el Diputado señor Navarro . En caso de que no existiere juez abogado, conocerá la causa el juzgado de policía local más cercano donde sí haya juez letrado. Es decir, se busca un fundamento legal en este tipo de decisiones.
De acuerdo con la misma lógica sostenida en el artículo anterior -lamentablemente no se aprobó porque no reunió el quórum necesario-, se requiere descentralizar en la mayor medida posible hacia los jueces de policía local la toma de decisiones en esta materia, pues ellos son los que están más cerca de la base social y conocen con más detalle lo que está ocurriendo con el problema del alcoholismo.
Sin perjuicio de las dificultades de carácter administrativo, es conveniente avanzar en esta materia.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Elgueta.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente , complementando la información del Diputado señor Balbontín , quiero señalar, en primer lugar, que la ley Nº 19.450, cuya aplicación está suspendida con el objeto de determinar las competencias tan distintas de los juzgados de policía local, permitirá, mientras se tramita el proyecto y si se aceptan las modificaciones a esa ley, resolver estos problemas.
En segundo lugar, los jueces de policía local no van a conocer de las causas de manejo en estado de ebriedad simples o las que causen lesiones, daño, muerte, etcétera, porque eso quedará entregado siempre a los jueces del crimen.
En tercer lugar, de acuerdo con el artículo transitorio, las causas a que nos referimos en una oportunidad y que ascienden a alrededor de 200 mil, comprendidas todas las infracciones, seguirán radicadas en los mismos tribunales hasta su término, de manera que allí hay una solución al problema.
En cuarto lugar, en el país no existen en todas las comunas jueces de policía local que sean abogados, situación que también se está reglamentando, porque, en ese caso, se traspasan esas causas a los juzgados de policía local más cercanos que tengan juez letrado.
No obstante que por esas razones cree-mos que el tema está superado, quiero dar una última, de fondo: la mayoría de los jueces del crimen están muy recargados por estar conociendo de todas las infracciones a la ley de alcoholes; en consecuencia, ellos mismos han activado este traspaso a la comuna, que es conveniente, como dijo el Diputado señor Balbontín , porque hay una cercanía mucho mayor para resolver los problemas que allí se producen.
Por ello, solicito que la norma se vote favorablemente el próximo martes.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Diputada señora Cristi .
La señora CRISTI.-
Señor Presidente , quiero agradecer la disposición de los señores diputados para trasladar al martes la votación de este artículo y decir que es de los más importantes y fundamentales del proyecto, porque uno de los graves problemas de la Ley de Alcoholes es justamente que todas las faltas se radican en el juez del crimen, lo que implica gran demora o incumplimiento de sus disposiciones, dado que las multas no llegan a ser realidad. Por ejemplo, para clausurar una botillería o un local de expendio de alcoholes, una falta debe repetirse tres veces, o vender tres veces a menores para consumo, o permitir tres veces la permanencia de ebrios en el lugar. Es decir, nunca se llega a clausurar un local.
Lo mismo sucede con uno de los principales problemas que preocupa a muchas personas: el clandestinaje. Para conseguir el allanamiento de un local donde se presume que existe un clandestino, se requiere la autorización del juez del crimen. Evidentemente, cuando se consigue la posibilidad de entrar al local, ya no quedan rastros de que existiera allí un clandestino.
Por lo tanto, considerar estas faltas en la Ley de Alcoholes, permitirá agilizar estos trámites a nivel comunal y dar cumplimiento a sus normas. Además, tiene el mérito de que el producto de las multas aplicadas por faltas quedarán en la comuna, y con esos recursos, que calculamos que serán de alrededor de 5 mil millones de pesos, la municipalidad podrá prevenir el problema del alcoholismo y destinar mayores fondos a los sectores de salud.
Respecto de la preocupación puntual del Diputado señor Navarro , que es lógica, cabe señalar que la situación planteada en el proyecto es distinta a la producida con el traspaso de causas producto de la perpetración de delitos. En primer lugar, porque de acuerdo con un artículo transitorio, las aproximadamente 300 mil causas actualmente radicadas en los juzgados del crimen no serán trasladadas, sino que terminarán su tramitación en esos tribunales. En segundo lugar, los juzgados de policía local irán asumiendo este tipo de causas, lo cual coincidirá con una reforma a la ley respectiva que permitirá el aumento del número de jueces y secretarios, medios e infraestructura de estos tribunales a nivel comunal.
Reitero que este artículo es el más importante para que la ley pueda ser efectiva, rápida y eficaz. Por lo tanto, pido que se vote positivamente y agradezco a todos los diputados que así lo han entendido.
Agradezco también la disposición del Diputado señor Elgueta , que ha hecho un gran aporte en el tratamiento de la materia; al Diputado señor Luksic , al Diputado señor Balbontín , que también adhirió a varias de las propuestas, y a todos los que han aportado para que sea posible el traspaso de las causas por faltas e infracciones a la Ley de Alcoholes, a los juzgados de policía local.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Señores diputados, con esto hemos dado cumplimiento al procedimiento convenido.
Reitero que están aprobados con su indicación correspondiente los artículos 54 y 56; el artículo 41 no obtuvo el quórum constitucional requerido; hay un inciso final que es corolario del cambio de atribuciones a los intendentes, debido a lo cual también debe considerarse rechazada esa parte del artículo 41.
Queda pendiente la votación del inciso final del artículo 36, que pasa a ser norma transitoria, y la del 57.
-Queda pendiente la votación del proyecto.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Coloma.
El señor COLOMA .-
Señor Presidente , ya que el proyecto de ley sobre probidad administrativa de los órganos de la Administración del Estado ha estado en segundo lugar en cinco sesiones -porque esa cantidad hemos dedicado a la Ley de Alcoholes-, sugiero que se acuerde despacharlo en la sesión del próximo martes.
Es un proyecto importante y ha estado mucho tiempo en vías de tratarse. Es hora de que resolvamos en forma más ágil los problemas pendientes.
Por lo tanto, solicito que recabe el asentimiento de la Sala en tal sentido.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Señor diputado , el proyecto sigue en tabla y se incorporará en el primer lugar del Orden del Día de la próxima sesión, aunque su tratamiento depende de las urgencias de otros asuntos, lo que escapa a cualquier acuerdo.
En todo caso, el punto se tratará en reunión de Comités. Solicito el asentimiento unánime de la Sala para acoger la petición del Diputado señor Coloma, en el entendido de que si hay urgencias, se modifica el acuerdo.
Acordado.
VI. PROYECTOS DE ACUERDO
CÓDIGO DE CONDUCTAS PARLAMENTARIAS
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario dará lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ).-
En conformidad con lo acordado en la sesión de ayer, corresponde tratar, en primer lugar, el proyecto de Acuerdo N°479, de los señores Martínez, don Gutenberg;...
El señor CORREA.-
Señor Presidente, ese no es el proyecto...
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Señor diputado , el Prosecretario va a explicar el acuerdo adoptado en la sesión de ayer.
Tiene la palabra señor Prosecretario.
El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ).-
Señor Presidente , ayer se acordó alterar el orden del tratamiento de los proyectos de acuerdo. En esa virtud, corresponde despachar, en primer lugar, el proyecto de acuerdo N° 479, de los señores Martínez, don Gutenberg; Viera Gallo , Ferrada y otros, relativo a la creación de una Comisión Especial Redactora de un “Código de Conductas Parlamentarias”, y, en segundo lugar, el N° 480, de los Diputados señores Espina, Cardemil, Chadwick y otros, quienes han solicitado la suspensión de su tratamiento.
En consecuencia, corresponde tratar el proyecto de acuerdo N°479, de los señores Martínez, don Gutenberg; Ferrada, Viera-Gallo, Arancibia, señora Cristi, señores Tohá, León, Kuschel, Escalona, Gutiérrez, Pérez Opazo, Zambrano, Letelier, don Felipe, y Elizalde:
“Considerando:
Que se ha desarrollado un encuentro de reflexión y proposiciones tendientes a establecer nuevas condiciones y métodos de trabajo parlamentario, que posibiliten un efectivo mejoramiento en la calidad del cumplimiento de la alta misión de Estado que corresponde a nuestra Corporación;
Que en dicho encuentro han participado, ampliamente, un número importante de honorables diputados, representantes de todos los partidos políticos que concurren actualmente a nuestra honorable Cámara, los funcionarios profesionales jefes de las diferentes divisiones de nuestra organización, y distintas personalidades académicas y vinculadas a medios de comunicación social o centros de estudios políticos o sociológicos relevantes, cuyas opiniones han resultado especialmente valiosas al propósito descrito en el párrafo precedente;
Que una de las Comisiones en que se dividió por método el trabajo realizado en el encuentro -la de las “Normas Éticas Parlamentarias y funcionamiento de la Sala y Comisiones Permanentes”- alcanzó un acuerdo unánime en el sentido de que “una Comisión Redactora”, integrada por dos honorables diputados designados por cada uno de los partidos políticos con representación parlamentaria, dentro del plazo que se extiende hasta el día 30 de abril de 1997, proponga a la honorable Corporación, por intermedio de la Presidencia , un “Proyecto de Regulación de Conductas Parlamentarias”, con especial consideración de las experiencias que sobre esta misma materia existen en las Naciones Europeas, de Estados Unidos y otras de América Latina.
PROPONEMOS EL SIGUIENTE
PROYECTO DE ACUERDO:
Constitúyese una Comisión Especial Redactora de un “Código de Conductas Parlamentarias” que, dentro del plazo que se extiende hasta el 30 de abril de 1997, prepare y presente a la consideración de la honorable Cámara un proyecto sobre la materia, el que se debatirá y tramitará conforme a las normas propias a las reformas al Reglamento de la honorable Cámara de Diputados.
Dicha Comisión estará integrada por dos honorables diputados por cada Comité Parlamentario (10 en total).
El funcionamiento de esta Comisión se someterá en todo al Reglamento de la Corporación.
La Comisión se constituirá el miércoles 8 de enero de 1997.”
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Latorre para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente , el Reglamento no contempla la suspensión del tratamiento de un proyecto de acuerdo; sí, su retiro.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para argumentar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra el Diputado señor Gutenberg Martínez.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg).-
Señor Presidente , éste es un proyecto que nace de una inquietud compartida en la Corporación. Hay una historia respecto del tema de la ética; hay iniciativa de los Diputados señores Ferrada , Luksic , Elgueta y del que habla. En el encuentro de Algarrobo nació una propuesta consensual, que es la que se ha leído y que fue asumida por la Comisión de Régimen Interno en su última sesión, con su respaldo unánime y las firmas de sus patrocinantes, la que es sometida a la consideración de la Corporación. Se trata de afrontar el tema en una línea distinta. Para ello se propone crear una Comisión especial redactora de un código de conducta, que deberá cumplir su cometido en un plazo que se extiende hasta el 30 de abril del presente año, y la manifestación de opinión es solicitarle a la Sala, idealmente, un respaldo unánime a una iniciativa consensuada en los términos planteados.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para hablar a favor, tiene la palabra el Diputado señor Ferrada.
El señor FERRADA .-
Señor Presidente , creo que no hace falta que intervenga, porque las palabras del Diputado Gutenberg Martínez interpretan exactamente el espíritu con que se ha presentado este proyecto de acuerdo, que tiene como respaldo no sólo las firmas de los diputados patrocinantes, sino el antecedente de haber sido uno de los acuerdos que se adoptó por unanimidad en el encuentro parlamentario de Algarrobo. De modo que, la bancada de Renovación Nacional, también solicita su aprobación unánime.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra para hablar en contra del proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
El señor LONGTON.-
Pido votación, señor Presidente.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No hay quórum. Se va a repetir la votación.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
MERIENDA A ASISTENTES A CURSOS DE EDUCACIÓN PARA ADULTOS. (Votación).
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Está pendiente la votación del proyecto de acuerdo Nº 477, sobre merienda a asistentes a cursos de educación para adultos, cuya parte conclusiva leerá el señor Prosecretario.
El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ).-
“Solicitar al Ministro de Educación que instruya al Director de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas para que otorgue una “merienda”, o una colación, a todos los adultos en extrema pobreza que asisten a cursos en los diferentes establecimientos educacionales del país, en horas de la noche.”
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 4 votos. No hubo abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No hay quórum. Se va a repetir la votación.
En votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No hay quórum.
Se va a llamar a los señores diputados por cinco minutos.
-Transcurrido el tiempo reglamentario.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvo el Diputado señor
CREACIÓN DE PREMIO NACIONAL DE PROTECCIÓN AL MEDIO AMBIENTE.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Se va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 478, de los señores Munizaga, Allamand, Prokuriça, Álvarez-Salamanca, Martínez, don Rosauro; Valcarce, Kuschel, señora Cristi, señores García, don René Manuel; Bayo, Solís, señora Prochelle, señores Vilches, Hurtado, Pérez, don Ramón; Karelovic, Jürgensen, Rocha, Urrutia, don Salvador; Arancibia, Acuña, Balbontín, Villouta, Alvarado, Galilea, Viera-Gallo, Taladriz, Bombal, Ferrada y Letelier, don Felipe.
“Considerando:
1. Que existe en nuestro país una conciencia nacional de protección y defensa del medio ambiente, conciencia que desgraciadamente no se ha visto plasmada en acciones positivas que tiendan a este objetivo.
2. Que la mayoría de los esfuerzos que se han realizado para proteger el ecosistema, apuntan a proponer medidas restrictivas o prohibitivas, asumiendo estas campañas un enfoque negativo.
3. Que se hace indispensable buscar formas positivas que incentiven a la ciudadanía a asumir una actitud de protección y preservación del medio en que vivimos, motivando para ello a la juventud, a las empresas, a las instituciones públicas y privadas, y en general a toda la ciudadanía, para que, con el esfuerzo común logremos evitar se siga deteriorando el espacio que nos rodea.
4. Que con la idea de hacer un aporte para fomentar la conservación del ecosistema estimamos necesaria la creación de un “Premio Nacional de Protección del Medio Ambiente”, que se otorgue en tres instancias o menciones, a un estudiante, a una empresa y a una institución pública o privada, que en el período respectivo se hayan destacado por su iniciativa o realizando acciones concretas de protección al medio que nos cobija, y que sirvan de ejemplo para el resto de la ciudadanía.
En virtud de lo anterior, venimos en presentar el siguiente:
PROYECTO DE ACUERDO
Solicitar al Presidente de la República que envíe al Parlamento un Proyecto de Ley que instituya el “Premio Nacional de Protección al Medio Ambiente”, que se otorgue en tres instancias o menciones, a un estudiante, a una empresa y a una institución pública o privada, que en el período respectivo se hayan destacado por su iniciativa o realizando acciones concretas de protección al medio que nos cobija, y que sirvan de ejemplo para el resto de la ciudadanía.”
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longton para apoyar el proyecto de acuerdo.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, solicito aprobarlo por la unanimidad de la Sala.
En el país existe conciencia nacional de protección y defensa del medio ambiente, pero no se ha visto plasmada en acciones positivas que tiendan a tal objetivo. Pensamos que es indispensable establecer estímulos que incentiven a la ciudadanía a asumir una actitud de protección y preservación del medio ambiente. Para ello, hay que motivar a la juventud, a las empresas, a las instituciones públicas y privadas y, en general, a toda la ciudadanía, pues se debe crear conciencia basada en el conocimiento científico e integral de los problemas y de las posibilidades de desarrollo del medio ambiente, natural y construido.
A fin de hacer un aporte para fomentar la conservación del ecosistema, estimamos necesaria la creación de un premio nacional de protección del medio ambiente que se otorgue en tres instancias o menciones: a un estudiante, a una empresa y a una institución pública o privada, que en el período respectivo se hayan destacado por su iniciativa realizando acciones concretas de protección al medio que nos cobija y que sirvan de ejemplo para el resto de la ciudadanía.
Por esto, solicitamos al Presidente de la República que envíe al Parlamento un proyecto que instituye el premio nacional de protección del medio ambiente.
En consecuencia, pedimos la aprobación unánime de este proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para apoyar el proyecto, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier para impugnar el proyecto de acuerdo.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , sin duda, la propuesta es muy loable, pero me llama la atención que no se proceda en la forma que corresponda para llevar adelante iniciativas como ésta, ya que perfectamente se podría haber tratado cuando se discutió la ley de Presupuestos, sobre todo si se considera que hay que destinarle un financiamiento.
A veces parece un contrasentido o una actitud demagógica proponer estas ideas, pero en realidad tienen gran importancia. Por cierto, no me voy a oponer al proyecto de acuerdo: lo considero muy importante, pero habría preferido que se hubiere enviado a nuestra Comisión -que tiene un gran conocimiento sobre el tema, para darle una formulación distinta.
Siento que, de alguna forma, estamos renunciando a parte de nuestras atribuciones. A menos que sea explícita la petición de los colegas que patrocinan el proyecto, entiendo que se propone otorgar un emolumento, algún tipo de recurso monetario a los acreedores al premio. Por eso, deseo consultar si el propósito último del Diputado señor Longton y de los patrocinantes del proyecto es que se dé un premio similar al de los premios nacionales en otras disciplinas. En tal caso, sería mejor no especificar las instituciones, sino que sea parte de un reglamento distinto.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Para impugnar el proyecto, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, pido la palabra para una cuestión de Reglamento.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LONGTON.-
Usted le dio la palabra al Diputado señor Juan Pablo Letelier para hablar en contra, pero, lamentablemente, en una actitud que ha sido tradicional en él, muy egoísta, como la iniciativa no es suya y se trata de una muy buena idea, él dice lo que está diciendo.
Le ruego al Diputado señor Juan Pablo Letelier que lea el proyecto de acuerdo, porque ahí se responden todas sus preguntas.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Ruego a los señores diputados no entrar a calificar intenciones.
En votación el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 0 voto. No hubo abstenciones.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
No hay quórum.
Se va a repetir la votación.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, solicito que se vote el martes.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Si no hay quórum, se votará el martes.
En votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, no hubo quórum.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
No hay quórum.
Se va a llamar a los señores diputados por cinco minutos.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , creo que terminó el tiempo destinado a los proyectos de acuerdo. Solicito dejar pendiente la votación.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
El señor Secretario me informa que restan tres minutos.
Como reglamentariamente hay que esperar cinco minutos, queda pendiente la votación para la próxima semana.
VII. INCIDENTES
POLÍTICAS ESPECIALES DE SEGURIDAD PARA FUNCIONARIOS QUE CUMPLEN LABORES DE FISCALIZACIÓN. Oficios.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité del Partido Por la Democracia.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El turno siguiente corresponde al Comité del Partido Socialista.
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , solicito que se oficie al Presidente de la República y al Ministro de Economía para que informen a esta Corporación sobre las medidas que se adoptarán en relación con los dos funcionarios del Servicio Nacional de Pesca que perdieron la vida en la Octava Región cuando realizaban actividades de fiscalización. Además, para conocer bien los procedimientos de contratación de aviones de los clubes aéreos en los cuales los funcionarios públicos hacen fiscalizaciones y saber qué tipo de seguros tienen para el cumplimiento de sus funciones.
Ésta no es la primera vez que ocurre un accidente de esta naturaleza, pero sí es el momento para que la Corporación se informe sobre las políticas especiales que existen para resguardar la integridad física de los funcionarios públicos que cumplen labores de fiscalización que conllevan cierto grado de peligro. Sin duda, la que efectúan los funcionarios del Servicio Nacional de Pesca puede llegar a ser peligrosa si la realizan en aviones que no son debidamente controlados, situación que se agrava si además no tienen seguro. Lo mismo pasa con las personas que efectúan fiscalizaciones en otros ámbitos.
Por lo expuesto, pido que se oficie al Presidente de la República y al Ministro de Economía para que nos informen acerca de lo sucedido a los funcionarios del Servicio Nacional de Pesca, cuáles son las medidas específicas que se han tomado al respecto, y que se estudie, si no se ha hecho, la posibilidad de que los funcionarios que cumplen labores de fiscalización cuenten con un seguro, con el objeto de que sus viudas e hijos no queden desamparados como, al parecer, está ocurriendo en estos casos.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Muñoz , Morales , Ortiz , Ascencio , Reyes, Luksic , Kuschel , Bayo, García-Huidobro , Ferrada , Navarro y Arancibia .
RESULTADOS DE ACCIONES DE EDUCACIÓN DEL TRÁNSITO. Oficio.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el Diputado señor Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO .-
Señor Presidente , la Comisión de Educación de la Cámara está estudiando un proyecto de ley que busca hacer obligatoria la enseñanza del tránsito tanto en la educación básica como en la media.
Las estadísticas hablan por sí mismas. Carabineros se encarga mensualmente de oficiar a la Cámara dando cuenta del número de muertos en accidentes del tránsito, el que, lamentablemente, crece día a día.
El proyecto que hemos presentado diputados de los partidos de Oposición y de Gobierno, aborda esta grave situación. Sin embargo, hasta la fecha el Ministerio de Educación no ha manifestado su interés por seguir adelante con la iniciativa.
Por eso, solicito que se oficie al Ministro de Educación , a fin de que nos informe sobre el resultado obtenido en la educación del tránsito, la cual, de conformidad con lo dispuesto en diversos decretos de los años 84 y 85, debe efectuarse a nivel nacional. En ellos se señala la obligatoriedad de crear brigadas del tránsito en los establecimientos educacionales. Tenemos conciencia, y se observa a simple vista, de que esto no funciona. También es obligatorio que las direcciones provinciales de educación informen de esta situación al Ministerio.
Además, que me informe detalladamente el número de alumnos y establecimientos que cuentan con brigadas del tránsito desde 1985 hasta la fecha, es decir, cuando entraron en vigencia los decretos Nos. 28 y 61, que establecen dicha obligatoriedad.
Debo enfatizar que dicha información es valiosa para determinar la necesidad de introducir urgentes modificaciones en materia de educación vial, incluidas las normas del tránsito. Existe plena concordancia a nivel nacional, especialmente en Carabineros, de que la única forma de salir al paso y enfrentar esta situación es educando desde niños a los ciudadanos para que puedan tener una conducta vial apropiada.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su Señoría, con el texto de su intervención, para mejor comprensión.
MEDIDAS PARA COMBATIR INCENDIOS FORESTALES. Oficios.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En el turno correspondiente al Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Diputado señor Ortiz .
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente , en primer lugar, me parece muy bien que el colega Juan Pablo Letelier se haya referido a un accidente que nos impactó en la Octava Región, específicamente en la provincia de Concepción, y que causó la muerte de dos distinguidos funcionarios del Servicio Nacional de Pesca. Fue un milagro que no ocurrieran más desgracias en un sector tan densamente poblado de la comuna de Talcahuano.
El fin de semana recién pasado, en la ciudad de Concepción, específicamente en Villuco y en el camino a Coronel, se produjeron graves incendios forestales que movilizaron, prácticamente durante cuatro días consecutivos, a bomberos de Chiguayante, Coronel y Concepción. Además, que participaran equipos regionales de la Conaf.
Este tipo de emergencia significará el día de mañana que no sólo pierda el dueño de las plantaciones, sino toda la sociedad, ya que aumentará la erosión, se perderá su atractivo estético y se perjudicará el turismo, todo lo cual, en definitiva, provocará un daño difícil de evaluar.
Lo más dramático fue que estuvieron en peligro varias viviendas, ya que las lenguas de fuego llegaron a no menos de cincuenta metros, y que de algunos hogares se sacaran todos los muebles para evitar que los consumiera el fuego.
Expreso esto porque tengo dos profundas preocupaciones.
En primer lugar, la Conaf, para combatir incendios forestales durante 1997 en la Octava Región, cuenta con los mismos recursos -410 millones-, que le asignó el Ministerio de Agricultura el año pasado, para una tarea que se prevé difícil por las condiciones climáticas que están imperando en nuestra zona.
Por eso, solicito que se oficie al señor Ministro de Agricultura , a fin de que se modifique la legislación relativa a la protección contra incendios forestales, ya que, de acuerdo con el decreto Nº 733, dicha acción debe ser ejecutada sólo por la Conaf. Esa modificación debe incidir en la participación de otros organismos, como los respectivos municipios, los cuales tienen que ver con la seguridad de la construcción de habitaciones, que autorizan, y con los planos reguladores.
En segundo lugar, solicito que, por intermedio de su Señoría, se haga llegar mi inquietud al señor Ministro de Agricultura , con el objeto de que proponga, en un proyecto de ley, un artículo que establezca que quien sea dueño de un bosque debe tener un seguro que permita cubrir los daños que pueda ocasionar a terceros, como consecuencia de un incendio, y también cubrir los costos que involucra el combate del fuego si no dispone de los sistemas necesarios. Estoy convencido de que ese seguro debería ser obligatorio por ley de la República.
Además, en relación con los incendios que hubo el fin de semana y días anteriores, nos hemos dado cuenta de que es un tema preocupante la mantención de las áreas aledañas a sectores boscosos. En ese aspecto, quiero hacer un reconocimiento público a las compañías de bomberos de la provincia de Concepción y, en especial de la recién creada comuna de Chiguayante, puesto que el combate de los incendios de la semana pasada les significó dañar gravemente uno de los tres vehículos que poseen, el cual no se puede recuperar.
Por lo tanto, solicito que se oficie al señor Ministro del Interior para que, en forma urgente, arbitre las medidas del caso para destinar los recursos necesarios a fin de que se reponga el vehículo que Chiguayante perdió durante el combate del fuego en el sector de Villuco.
Termino expresando mi preocupación en cuanto a que por la falta de lluvia en mi zona -problema que también se está haciendo sentir- puede significar un peligro patente respecto de los incendios forestales.
Quiero ser reiterativo en estos dos oficios para que efectivamente se demuestre, en los hechos, que se quiere recuperar lo que se perdió en la extinción del referido incendio, que no solamente fue el vehículo, sino también mangueras y otros materiales.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría.
En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
SITUACIÓN DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA REGIONAL. Oficios.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En el turno siguiente, correspondiente al Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Luis Valentín Ferrada .
El señor FERRADA .-
Señor Presidente , quiero aprovechar esta oportunidad para referirme, de manera breve, pero lo más completa posible, a un tema antiguo, pero al mismo tiempo muy actual y nuevo, porque a pesar del mucho tiempo transcurrido, lejos de haberse resuelto los problemas que continúan agobiando a los sectores campesinos del país, éstos han venido agravándose de manera tal que muchos pensamos que se ha topado un fondo muy bajo.
Quiero llamar nuevamente la atención de nuestra Cámara, del país y de las autoridades nacionales, por la muy aflictiva situación que enfrentan las economías regionales agrarias del país. Regiones como la Tercera, que su Señoría representa en esta Sala, como la Cuarta, Quinta, Sexta , Séptima, Octava, Novena , Décima y Undécima , están viviendo ya no sólo de su actividad agrícola, sino que como consecuencia de ser ése el motor principal de la economía regional en el conjunto mismo de sus actividades sociales, una situación de franca desesperación. Lo que los campesinos producen en el país, que son los alimentos de los cuales se valen todos los chilenos para comer diariamente, no tienen precio: el valor del trigo ha caído enormemente y no es rentable; la leche se hace cada día menos rentable por el precio que se paga por ella; la carne, la actividad ganadera, lo mismo. Lo que los campesinos producen con enorme sacrificio, no vale nada; no reciben nada. Y no hay tampoco para ellos una voz del Estado que, de una manera efectiva, haya podido paliar una situación que prácticamente se arrastra en los últimos diez años.
A este fenómeno económico-social se añade -como todo el mundo sabe- otro de sequía inmensa, que ha venido a hacer todavía más graves las cosas. Pero las autoridades nacionales -y no quiero hablar esta noche como parlamentario de Oposición, sino que sólo con el mejor título que tengo: el de diputado por Linares ante el Congreso Nacional- no escuchan la voz del campesinado, no escuchan la voz de los pastores católicos y de los obispos de esas regiones, que han hecho muchos pronunciamientos en este sentido; no escuchan la voz de las autoridades regionales que aún comparten los mismos ideales políticos del gobierno que sostienen. La ciudad, el hombre de ciudad, no escucha la voz de las familias campesinas del país. Pasa el tiempo, se hacen anuncios, promesas para resolver, a veces, pequeñas movilizaciones o grandes reuniones, como las de San Carlos el año pasado, pero, a corto andar, el problema de los campesinos siempre se va postergando. El país no tiene conciencia de lo que puede significar, en corto tiempo, la ausencia de una política de alimentos para el país.
Hablamos del problema de la agricultura como si fuera el de un sector o de un gremio, y no se comprende por la comunidad nacional la enorme trascendencia que puede tener el hecho de que enfrentemos una crisis alimentaria de proporciones. Nadie ha evaluado hasta ahora lo que para un Estado significa ser dependiente de terceras potencias para alimentar su población. Nadie ha dicho nada sobre el impacto que puede ocasionar en la salud de la población la circunstancia de que los productores de alimentos enfrenten una crisis grave en el corto plazo. Nadie ha dicho acerca de lo que puede significar para la economía general del país que la producción de sus alimentos, reiterada y sucesivamente, no encuentre un camino de progreso y desarrollo. Éste no es un problema que deba tratarse como un asunto de Oposición y de Gobierno. Nadie debiera asumir esto como una crítica a un partido o a un gobierno. El problema agrario, por su dimensión, naturaleza, alcances y efectos, es del Estado de Chile. Son muchas las regiones del país que, en su poblamiento, desarrollo de su vida social, ocupación de su territorio, en las más extremas, incluso, en el hacer soberanía civil de dominio y conquista del territorio nacional, dependen de la actividad de nuestros ganaderos, de los que siembran el trigo, de los que sacan la leche de cada día. Pero ellos no valen nada frente al país. Por cada cien pesos que se invierten en Santiago en obras públicas, con suerte en las regiones agrícolas se invierte un peso.
En la Región Metropolitana se construyen puentes, caminos, túneles, líneas de ferrocarril subterráneo y muchas obras públicas de gran interés, que todos admiramos. Pero en mi provincia de Linares, todos saben que desde la época del gobierno de don Carlos Ibáñez no hay obras públicas nuevas que contabilizar. En Linares, ¿quién construyó el hospital? Don Carlos Ibáñez ; los pocos caminos pavimentados, el gobierno de Ibáñez; la planta Iansa, que ha dado soporte a la actividad económica de la remolacha, don Carlos Ibáñez . Y así todo sigue igual, porque las provincias agonizan en una suerte de letargo, de parálisis en su desarrollo, porque la voz del campesinado no cuenta en esta suerte de economía moderna que pareciera considerar a nuestra gente de provincia como una cultura casi de segunda categoría.
Señor Presidente , quiero llamar la atención. El tema no está puesto hoy en la tabla de la agenda nacional. Los problemas del terrorismo, de la salud, en otro sentido, o el de educación, han acaparado las primeras páginas de los diarios. Pero yo faltaría a mis deberes parlamentarios de representación esencial del pueblo que me trajo a esta Sala si, una vez más, sin majadería, sin procurar darle a mis palabras ningún tono dramático, más allá del necesario, no pusiera un acento esencial en que la voz del campesinado debe ser oída por las autoridades gubernamentales.
El Banco del Estado, que no existe sino como organismo público para cumplir con los objetivos de su ley fundacional, ¿en qué se diferencia hoy de un banco lucrativo cualquiera del sector privado? En nada. Compite mano a mano con la banca privada, pero para el campesinado, para el fomento de la pequeña industria, para el apoyo de la familia agricultora chilena, no hay una palabra, una iniciativa, una acción de aliento.
Corfo, Corporación de Fomento de la Producción, ¿qué fomenta hoy día? ¿Qué producción atiende? Una institución que fue el orgullo -y con razón- de los gobiernos radicales de los años 30 y 40, no tiene una sola acción, una sola gestión, una sola mirada sobre las provincias agrarias de Chile.
Por eso, al concluir la primera semana de enero, en que me consta que son muchas las familias, quizás las más modestas, cultas y dignas del país, de la Tercera, Cuarta, Quinta, Sexta , Séptima, Octava, Novena , Décima , Undécima y Duodécima regiones, que nadie escucha ni atiende, permítaseme levantar mi voz por ellas.
Pido que se envíen oficios a su Excelencia el Presidente de la República y a los Ministros de Agricultura , de Economía y Vicepresidente de la Corfo , en que se transcriban mis palabras dichas sin dramatismo, porque no he hecho un discurso político, sino sólo parlamentario, cuyo destino es que cerca de 2 millones de chilenos, que viven una situación en verdad muy aflictiva, tengan un pronunciamiento del Estado que finalmente pueda solucionar sus problemas.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, incluido el texto de su intervención, con la adhesión de los Diputados señores Bayo, Álvarez-Salamanca y García-Huidobro .
DEVOLUCIÓN DE ARANCELES A PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES. Oficios.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
El Comité de Renovación Nacional ha cedido los cinco minutos que le restan al Diputado señor García-Huidobro .
Tiene la palabra su Señoría, por ese tiempo.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Señor Presidente , hago mías las palabras del honorable diputado que me antecedió, quien más que un discurso parlamentario, hizo uno humano.
Muchas provincias agrarias viven una situación de dramatismo humano. Como bien dijo el señor Ferrada , la baja generalizada en los precios significa, en definitiva, una baja también generalizada en el estándar de vida de la población.
Pero quiero traer al recuerdo de la Cámara un planteamiento que formulé hace dos años.
Una gran cantidad de agricultores cultivan productos de exportación, pero no tienen la posibilidad de devolución de los aranceles de los insumos importados que benefician a las empresas exportadoras.
Me explico. El agricultor que produce tomates y los vende a una industria que fabrica pasta de exportación, requiere de insumos que son importados como la urea, los pesticidas y las maquinarias, pero no tiene posibilidad de descontar y de recuperar los respectivos aranceles. Sin embargo, eso no ocurre en el caso de la empresa exportadora. Lo mismo sucede con la fruta y los productos de exportación reducida.
Hemos planteado al Supremo Gobierno que quienes venden productos a las empresas exportadoras o los exportan directamente, puedan recuperar el 11 por ciento de arancel. Una gran cantidad de recursos ha quedado en manos del Estado, en circunstancias de que pertenece a pequeños y medianos agricultores.
Por lo expuesto, solicito que se oficie a los señores Ministros de Hacienda , de Economía y de Agricultura, a fin de que se busque un procedimiento de devolución de aranceles a los pequeños y medianos agricultores que cultivan productos de exportación y a quienes los sustituyen. La injusticia es mayor si se considera a los productores adscritos al convenio de arancel cero que Chile suscribió con otros países.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Ferrada , Álvarez-Salamanca , Bayo y Melero .
MONTO Y DESTINO DE RECURSOS PARA COMBATIR LA SEQUÍA EN LA PROVINCIA DE CHACABUCO. DESABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE EN COLINA. Oficios.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Diputado señor Melero .
El señor MELERO .-
Señor Presidente , nuevamente me veo en la necesidad de referirme a los graves efectos que está generando la sequía en la Región Metropolitana, en especial en algunas comunas que represento, como Colina, Lampa y Tiltil, pertenecientes a la provincia de Chacabuco, las que están siendo fuertemente afectadas desde el punto de vista del abastecimiento humano y de la agricultura y ganadería.
Hace aproximadamente un mes, la Cámara de Diputados aprobó un proyecto de acuerdo en forma unánime, con el objeto de solicitar a su Excelencia el Presidente de la República y al Gobierno la suplementación de los fondos que la Comisión Nacional de la Sequía había entregado a la provincia de Chacabuco para dicho fin. En esa oportunidad, señalamos que los recursos entregados -cercanos a los 170 millones de pesos- eran claramente insuficientes para las numerosas obras que debían llevarse adelante, como construcción de pozos, habilitación de otros en desuso, distribución de agua a través de camiones aljibes y, eventualmente, distribución de fardos de paja y de más alimentación para el ganado ovino, vacuno y caprino.
Hoy, el gobernador de la provincia de Chacabuco, don Patricio Rosende , ha señalado que los recursos proporcionados para este fin sólo alcanzarán para enfrentar la sequía durante dos o tres meses y que, de mantenerse la situación, en 1997 ésta será desastrosa, lo que incluso justificaría la declaración de zona de catástrofe.
El impacto de la sequía sobre la agricultura que aludo, que abastece en un porcentaje importante a los habitantes de la Región Metropolitana y que, sin lugar a dudas, constituye una de las principales fuentes de empleo, tiene un efecto devastador.
Por lo anterior, solicito que se oficie al gobernador de la provincia de Chacabuco, don Patricio Rosende Linch , con el objeto de que se sirva informar cuántos son los recursos que hasta el momento ha recibido esa gobernación, a fin de destinarlos al combate de la sequía; si fueron entregados los aproximadamente 600 millones de pesos que en su momento la Cámara de Diputados otorgó para enfrentar adecuadamente la sequía en las provincias de Talagante y Chacabuco; si esos montos han sido menores; que especifique la cifra total en que han sido suplementados los recursos que ya habían sido entregados, a qué monto ascienden y cómo se están distribuyendo; dónde y en qué forma se están habilitando pozos, cuáles se están construyendo y de qué forma se distribuirán los recursos en beneficio de la población.
Asimismo, sería conveniente conocer la estimación del señor gobernador de los recursos que se requerirían de prolongarse la sequía durante 1997.
No es menos importante el impacto que está generando la sequía en los habitantes de Colina, que se abastece de agua potable por la empresa privada Servicomunal, desde 1980 ó 1981 en adelante.
Ha cumplido 15 años en la concesión de la distribución de agua potable y alcantarillado en la comuna y ha generado, por la sequía, desde diciembre pasado, cortes no programados, bajas de presión y desabastecimiento en vastas zonas, en perjuicio de la comunidad, cuya protesta ha sido fuerte por el mal servicio.
La Superintendencia de Servicios Sanitarios, organismo llamado a fiscalizar a las empresas privadas del rubro, ha cumplido un rol importante en cuanto a la evaluación del problema. Efectivamente, en diciembre de 1996 pudo constatar una notoria baja en la producción de las fuentes de agua de Servicomunal, tanto en la planta de Colina como de Esmeralda, dentro de la misma comuna. Señaló que en la actualidad, para un total de 130 litros por segundo, se hace necesario un bombeo de 24 horas diarias.
Se estima que en el período veraniego, en condiciones normales, la demanda de agua alcanzará a alrededor de 160 litros por segundo. Es decir, la diferencia de 30 litros por segundo está ocasionando cortes y desabastecimiento en la comuna.
La fiscalización efectuada por la Superintendencia demostró que se están construyendo pozos en Esmeralda, en la planta Coquimbo y en distintos sectores, pero todos con caudales bastante bajos, de 15, 13,5 y 1,3 litros por segundo. En consecuencia, si bien se está aumentando la cantidad de pozos, no es menos cierto que la producción de agua potable que está generando es insuficiente.
Con buen sentido, la autoridad ha dispuesto un racionamiento en el uso del agua potable. En virtud del acuerdo establecido el sábado pasado, se inició un programa de cortes que rige todos los días entre las 22 y las 06 de la madrugada.
Las medidas de control deben complementarse con distribución de agua potable a través de camiones aljibes y habilitación de nuevos pozos. Hay ofertas de pozos cercanos al área urbana de Colina, con rendimientos de 50 litros por segundo, que permitirían solucionar el problema. Pero es necesaria una fiscalización expedita, eficiente y permanente sobre la empresa que tiene la distribución.
Por lo anterior, solicito que se oficie al señor gobernador de la provincia de Chacabuco, don Patricio Rosende, con el objeto de que informe sobre el cumplimiento del programa de emergencia requerido por la empresa Servicomunal; si efectivamente los
cortes se están efectuando en los plazos y a las horas determinadas; si las medidas se están adoptando, y si no, si debe o no mantenerse la concesión, a juicio de la gobernación.
De igual forma, que se oficie al Superintendente de Servicios Sanitarios , don Eduardo Saldivia , con el objeto de que tenga a bien informar, como consecuencia de las fiscalizaciones efectuadas en diciembre pasado y reunida la información del caso, sobre la forma en que está operando el plan de emergencia y si se está cumpliendo en forma adecuada lo acordado en cuanto a los cortes; si se ha establecido que afectan responsabilidades de la empresa, qué sanciones se han cursado, a qué montos ascienden y si, en opinión de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, existe mérito o no para eventualmente poner término a la concesión de dicha empresa sobre la comuna de Colina.
He dicho.
El señor ARANCIBIA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, con copia de su intervención, para que quede más clara su preocupación sobre los problemas planteados.
Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 21.15 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
1. Mensaje de S.E. el Presidente de la República . Faculta a los armadores de lanchas arrastreras orientadas a la merluza común, a solicitar autorización de pesca. (boletín Nº 1967-01)
“Honorable Cámara de Diputados:
En el presente la pesquería de merluza común se encuentra declarada en régimen de plena explotación en el área de pesca correspondiente al litoral entre la IV Región y el paralelo 41º 28,6’ L.S. y con su acceso cerrado al ingreso de nuevas naves a partir de diciembre de 1989, reiterado el 6 de septiembre de 1991, con la entrada en vigencia de la Ley General de Pesca y Acuicultura, tanto para el sector industrial como artesanal.
Consecuentemente con lo anterior, la Ley General de Pesca y Acuicultura congeló el esfuerzo pesquero del sector industrial, en el equivalente a 14.961 TRG y 94.037 HP de potencia, que en la actualidad equivale a 41 naves arrastreras.
En cuanto al sector artesanal, congeló el esfuerzo en el número de lanchas espineleras que operaba a esa fecha, cuyos armadores tuvieron 150 días, desde la fecha de entrada en vigencia de la ley, para efectuar la inscripción de sus naves en el registro artesanal.
De este modo, el esfuerzo pesquero artesanal inscrito en el registro artesanal corresponde a 2.277 naves, de las cuales 1.725 son botes y 552 lanchas.
En agosto de 1995 se completó la cuota de merluza para el sector artesanal, habiendo un grupo de lanchas que cambió su arte de pesca incorporando el arrastre, capturando un porcentaje significativo de la cuota asignada a dicho sector. Por lo anterior, la Subsecretaría de Pesca, en uso de sus facultades establecidas en la ley, con fecha 2 de noviembre de 1995, dictó la Res. Nº 1.557, que estableció, como medida de administración de la pesquería de la merluza común para el sector artesanal, la prohibición de la utilización de artes o aparejos de pesca que no fueran aquellos cuyas características de diseño y construcción califiquen como espina o red de enmalle, para el sector artesanal.
Posteriormente, con fecha 1º de abril de 1996, se dictó la Res. Nº 595 de la Subsecretaría de Pesca, que introdujo un artículo transitorio a la Res. Nº 1557 de 1995, permitiendo a los armadores artesanales inscritos en la sección merluza común, entre la V y IX Región, que hubiesen operado con red de arrastre e informado capturas al Servicio Nacional de Pesca durante 1995, pudiesen operar con dicho arte fuera del área de las 5 millas, hasta completar una cuota de 4.000 toneladas o hasta el 31 de diciembre de 1996.
De acuerdo a los antecedentes proporcionados por el Servicio Nacional de Pesca, el número de lanchas arrastreras facultadas para operar con arrastre en la pesquería de merluza común, al amparo de la Res. Nº 595 de 1996 es de 30 naves, las que, de acuerdo a la información contenida en el Registro Artesanal , en total suman 1.223,3 toneladas de registro grueso, 7.752 HP de potencia total instalada y 1.258 m3. de capacidad de bodega.
De modo que el proyecto planteado tiene como objetivo, por única vez, permitir que los armadores de lanchas que estando facultados para operar al amparo de la Res. Nº 595 de 1996 de la Subsecretaría de Pesca que cumplan con los requisitos que esta ley establezca, puedan acceder a autorización de pesca para la pesquería de merluza común, así como también respecto de las otras especies declaradas de régimen de plena explotación, siempre y cuando cuenten con inscripción en el registro artesanal para operar en ella y hayan efectuado e informado captura de la especie durante 1996.
Cabe señalar que los lineamientos generales de este proyecto de ley, de acuerdo al artículo 149 letra c) de la Ley General de Pesca y Acuicultura, fue consultado al Consejo Nacional de Pesca, en reunión ordinaria efectuada el 27 de diciembre de 1996, el que concurrió por la unanimidad de sus consejeros con la idea de legislar, en los términos de este proyecto.
En mérito de lo anteriormente expuesto, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para ser tratado en la actual legislatura extraordinaria, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- Los armadores artesanales inscritos en el registro artesanal en la pesquería de la merluza común, que hayan estado facultados para operar sus naves con red de arrastre, de acuerdo a lo establecido en la Res. Nº 595, de 1996, de la Subsecretaría de Pesca, y que hubiesen efectuado capturas e informado de ellas al Servicio Nacional de Pesca durante 1996, podrán solicitar autorización de pesca para dichas naves, de acuerdo al procedimiento que establece esta ley.
Artículo 2º.- Los armadores que cumplan con el requisito señalado precedentemente y los demás que esta ley establece, podrán solicitar a la Subsecretaría de Pesca, dentro del plazo de 30 días contados de la publicación de la misma, autorización de pesca para la pesquería de merluza común.
Respecto de las otras pesquerías declaradas en régimen de plena explotación en la Región correspondiente a la inscripción, se podrá solicitar autorización de pesca siempre que la nave cuente con inscripción en el registro artesanal para esa pesquería y haya efectuado e informado capturas de dicha especie durante 1996.
Artículo 3º.- Los solicitantes deberán cumplir las condiciones y requisitos generales establecidos en los artículos 15, 16, 17 y 18 del D.S. Nº 430, de 1991, del Ministerio de Economía, además de los siguientes requisitos:
a) El solicitante debe corresponder al armador inscrito en el registro pesquero artesanal.
b) Acreditar las características náuticas mediante certificados otorgados por la autoridad marítima, según corresponda:
i. Para la pesquería de merluza común y camarón nailon, certificado de arqueo y potencia total instalada.
ii. Para la pesquería de jurel, certificado de arqueo y capacidad de bodega.
iii. Para la pesquería de albacora, certificado de arqueo y eslora total.
Artículo 4º.- Respecto de los armadores y las naves a los cuales la Subsecretaría otorgue autorización de pesca, por el solo ministerio de la ley caducará su inscripción en el registro artesanal, tanto de la nave como de su armador.
Artículo 5º.- Respecto de la cuota global anual de captura de merluza común correspondiente al sector industrial, facúltase al Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción para que mediante decreto, aumente la cuota en una proporción equivalente respecto de la cuota autorizada para 1997 de la sumatoria de las capturas efectuadas durante el año 1996 por las naves que obtengan autorización de pesca de acuerdo a la presente ley.
Artículo 6º.- En virtud de esta ley, la Subsecretaría de Pesca no podrá autorizar un esfuerzo superior a 1.250 toneladas de registro grueso, 7.780 HP de potencia y 1.280 m3. de capacidad de bodega.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente de la República ; ÁLVARO GARCÍA HURTADO , Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción.”
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Conciudadanos de la Cámara de Diputados y del Senado:
En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de comunicar a V.E. que he resuelto incluir en la Convocatoria a la actual 334ª Legislatura, Extraordinaria, de sesiones del honorable Congreso Nacional, el asunto legislativo que se indica:
Proyecto de ley sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal. (Boletín Nº 669-01).
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente de la República ; JUAN VILLARZÚ ROHDE , Ministro Secretario General de la Presidencia .”
3. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 7 de enero de 1997
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Senado ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que modifica los artículos 48, 67 y 144 de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio Nº 1.348, de 19 de diciembre de 1996.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): SERGIO DIEZ URZÚA, Presidente del Senado ; JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ , Secretario del Senado Subrogante .”
4. Oficio del Senado:
“Valparaíso, 7 de enero de 1997.
Con motivo de la Moción, informes y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., el Senado ha dado su aprobación al siguiente
“PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Agréganse al artículo 72 del Código Sanitario, los siguientes incisos, nuevos:
“El Presidente de la República , mediante decreto supremo fundado, expedido por intermedio del Ministerio de Salud, establecerá las normas técnicas necesarias para que el agua se considere apta para el consumo humano.
Del mismo modo, se determinará la agregación, disminución o eliminación, en las aguas aptas para el consumo humano, de elementos que tengan por objeto prevenir la aparición de enfermedades específicas en la población. En forma previa a la dictación del decreto correspondiente, el Ministerio de Salud solicitará a los organismos regionales y nacionales competentes en la materia, informes técnicos acerca de las características locales y geográficas de los abastos de agua y del perfil epidemiológico de la población respectiva, que respalden dicha determinación. Asimismo, se recabará la opinión del Consejo Regional respectivo y se aplicarán las normas sobre Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, contenidas en la ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente .
Corresponderá a los respectivos Servicios de Salud, y en la Región Metropolitana de Santiago al Servicio de Salud del Ambiente, supervisar y fiscalizar que las empresas de agua potable den cumplimiento a lo dispuesto en los decretos supremos a que se refiere el inciso anterior. Asimismo, evaluarán periódicamente los efectos que las medidas adoptadas hayan tenido en la salud de la población.”.
Artículo transitorio.- “En aquellos lugares en que no se esté adicionando flúor al agua potable, no podrá disponerse su agregación sin dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 72 del Código Sanitario, modificado por esta ley.”.
-o-
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): SERGIO DIEZ URZÚA, Presidente del Senado ; JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ , Secretario del Senado Subrogante .”
Moción de los Diputados señores Elgueta , Huenchumilla , Raúl Urrutia , Andrés Aylwin , Aníbal Pérez , Ojeda , Gutiérrez y Walker .
Modifica el artículo 57, inciso quinto, de la Constitución Política de la República. (boletín Nº 1966-07)
El artículo 57 inciso 5º de la Constitución Política prescribe, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso 7º del Nº 15 del artículo 19, “cesará, asimismo, en sus funciones el diputado o senador que de palabra o por escrito incite a la alteración del orden público o propicie el cambio del orden jurídico institucional por medios distintos de los que establece esta Constitución, o que comprometa gravemente la seguridad o el honor de la Nación.”
De conformidad al artículo 82 Nº 11 de la Carta Fundamental corresponde al Tribunal Constitucional la declaración de cesación en el cargo, a petición del Presidente de la República o a lo menos de 10 parlamentarios en ejercicio (inciso penúltimo del mismo artículo 82).
La alteración del orden público es un concepto difícil de precisar. Desde luego, no existe definición legal alguna. Sin embargo, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha definido el orden público como “la organización considerada necesaria para el buen funcionamiento general de la sociedad”, a propósito del objeto ilícito que menciona el artículo 1.461 del Código Civil, término que también se emplea en los artículos 548 y 1.475 del mismo cuerpo legal.
Como se observa, el concepto señalado es eminentemente relativo, diferente en cada momento histórico, dinámico y susceptible de ser interpretado de muchas maneras.
Esta ambigüedad aumenta si se tiene en cuenta las siguientes interrogantes:
1º ¿El Tribunal Constitucional debe investigar, reunir pruebas y fallar que hubo alteración del orden público, asumiendo labores jurisdiccionales propias del Poder Judicial?
2º Si fuera así, ¿asumiría dicho Tribunal facultades para conocer de simples faltas, delitos o crímenes?
3º O ¿el Tribunal Constitucional al recibir el requerimiento del Presidente de la República o de 10 parlamentarios a lo menos, deberá exigir que se acompañe fallo ejecutoriado condenatorio de alteración del orden público, de un tribunal en contra del parlamentario cuya cesación en el cargo se solicita?
4º ¿El fallo a que se alude anteriormente deberá recaer necesariamente en un crimen, o también en un simple delito o falta? En efecto el artículo 495 Nº 1 del Código Penal es una falta por alterar el orden público. Los delitos de los artículos 121 y siguientes del Código Penal o los de la ley Nº 12.297 sobre Seguridad del Estado y los de la ley Nº 18.314 sobre conductas terroristas, ¿serán también fundamento posible de una cesación en el cargo? Incluso es posible que las infracciones a la Ley de Abusos de Publicidad Nº 16.643, en especial el artículo 17, sirvan de base a un requerimiento constitucional.
De todo lo anterior, es necesario concluir que la norma constitucional que faculta al Tribunal Constitucional para hacer cesar en el cargo a un parlamentario por haber incitado de palabra o por escrito a la alteración del orden público, es imprecisa, vaga, ambigua, originaria de posibles abusos y contraria a la dignidad y a las inmunidades parlamentarias en un país democrático.
Por las razones expuestas se propone la siguiente reforma constitucional:
ARTÍCULO ÚNICO:
“Suprímese en el artículo 57 inciso 5º la siguiente oración:
“de palabra o por escrito incite a la alteración del orden público o”.
(Fdo.): SERGIO ELGUETA BARRIENTOS, Diputado de la República.”