Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I.- ASISTENCIA.
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Carlos Ominami Pascual
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II.- APERTURA DE LA SESIÓN.
- III.- ACTAS.
- IV.- CUENTA.
- INTERVENCIÓN : Carlos Dupre Silva
- RÉPLICA A ALUSIONES PERSONALES. (Aplicación del artículo 34 de Reglamento).
- INTERVENCIÓN : Vicente Karelovic Vrandecic
- V.- ACUERDOS DE LOS COMITÉS.
- AUTORIZACIÓN A COMISIÓN DE SALUD PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- VI.- ORDEN DEL DÍA.
- CREACIÓN DE LA COMUNA DE PADRE LAS CASAS. Veto.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Francisco Huenchumilla Jaramillo
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Francisco Huenchumilla Jaramillo
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Francisco Huenchumilla Jaramillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- NORMAS SOBRE JUNTAS DE VECINOS Y ORGANIZACIONES COMUNITARIAS FUNCIONALES. Veto.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Ignacio Balbontin Arteaga
- INTERVENCIÓN : Jorge Ulloa Aguillon
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Ramon Elizalde Hevia
- INTERVENCIÓN : Cristian Antonio Leay Moran
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Ramon Elizalde Hevia
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jorge Ulloa Aguillon
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Cristian Antonio Leay Moran
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE ACUERDO DE LA SALA
- MODIFICACIÓN DE LA LEY N° 18.962, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE ENSEÑANZA, PARA PROMOVER LOS DERECHOS HUMANOS. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Fanny Pollarolo Villa
- DEBATE
- CREACIÓN DE LA COMUNA DE PADRE LAS CASAS. Veto.
- VII.- PROYECTOS DE ACUERDO.
- COMISIÓN ESPECIAL PARA EL DESARROLLO DE LA REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Ignacio Walker Prieto
- Luis Valentin Ferrada Valenzuela
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Claudio Rodriguez Cataldo
- Alfonso Vargas Lyng
- Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- Salvador Urrutia Cardenas
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Juan Enrique Taladriz Garcia
- Francisco Leandro Bayo Veloso
- Hector Zambrano Opazo
- Hosain Sabag Castillo
- Mario Hamuy Berr
- Ivan Moreira Barros
- Claudio Alvarado Andrade
- Jorge Soria Macchiavello
- Jose Maria Hurtado Ruiz Tagle
- Roberto Munoz Barra
- Jose Francisco Encina Moriamez
- Carlos Valcarce Medina
- Vicente Karelovic Vrandecic
- Juan Masferrer Pellizzari
- Alejandro Navarro Brain
- Juan Pablo Letelier Morel
- Jaime Rocha Manrique
- Valentin Solis Cabezas
- Teodoro Ribera Neumann
- Maria Isabel Allende Bussi
- Mario Alberto Acuna Cisternas
- Camilo Escalona Medina
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Ignacio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- - RESOLUCIONES JUDICIALES SOBRE INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Dupre Silva
- Juan Pablo Letelier Morel
- Arturo Longton Guerrero
- Ivan Moreira Barros
- Tomas Jocelyn Holt Letelier
- Carlos Caminondo Saez
- Salvador Urrutia Cardenas
- Carlos Valcarce Medina
- Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- Edmundo Villouta Concha
- Jaime Rocha Manrique
- Teodoro Ribera Neumann
- Maria Isabel Allende Bussi
- Victor Reyes Alvarado
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Carlos Dupre Silva
- INTERVENCIÓN : Eugenio Munizaga Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Luis Valentin Ferrada Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Ivan De La Maza Maillet
- DEBATE
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- COMISIÓN ESPECIAL PARA EL DESARROLLO DE LA REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA.
- - PERMISO CONSTITUCIONAL.
- PERMISO
- Guido Girardi Lavin
- PERMISO
- VIII.- INCIDENTES.
- ALCANCES A CRÍTICAS POR MEDIDAS EN FAVOR DEL SECTOR AGRÍCOLA.
- ALCANCE A DENUNCIA DE IRREGULARIDADES EN MUNICIPIOS DE CONCHALÍ Y HUECHURABA.
- INFORME SOBRE SUCESIÓN LATORRE, LITIGANTE EN CASO DE CERRO PARANAL. Oficio.
- REPRESENTATIVIDAD DE ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL. Oficios.
- ALCANCE POR DENUNCIA DE IRREGULARIDADES EN MUNICIPIOS DE CONCHALÍ Y HUECHURABA. Oficio.
- ADHESION
- Alfonso Vargas Lyng
- Carlos Cantero Ojeda
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Harry Jurgensen Caesar
- Rosauro Martinez Labbe
- ADHESION
- ENVÍO DE PROYECTO SOBRE ELECCIONES MUNICIPALES. Oficio.
- ASIGNACIÓN DE ZONA PARA SECTOR PASIVO DE ZONAS APARTADAS. Oficio.
- REUBICACIÓN DE PEAJES EN LA QUINTA REGIÓN. Oficio.
- UTILIZACIÓN DE FONDOS EN LAS PROVINCIAS DE PETORCA, QUILLOTA Y VALPARAÍSO. Oficio.
- INVESTIGACIÓN DE HECHOS OCURRIDOS EN ZOOLÓGICO DE QUILPUÉ. Oficios.
- RECUPERACIÓN DEL IVA POR PEQUEÑOS AGRICULTORES. Oficio.
- ADHESION
- Rosauro Martinez Labbe
- Harry Jurgensen Caesar
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Carlos Cantero Ojeda
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- ADHESION
- REVISIÓN TÉCNICA DE VEHÍCULOS EN COMUNAS DEL DISTRITO 56 (DÉCIMA REGIÓN). Oficio.
- ADHESION
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Carlos Cantero Ojeda
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- ADHESION
- POLÍTICAS DE DESARROLLO INTERIOR DE MIGRACIÓN. Oficio.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Armando Arancibia Calderon
- Carlos Valcarce Medina
- Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Bombal Otaegui
- Jorge Ulloa Aguillon
- Victor Perez Varela
- Luis Valentin Ferrada Valenzuela
- Ruben Gajardo Chacon
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- Claudio Alvarado Andrade
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 330a, EXTRAORDINARIA
Sesión 55a, en jueves 6 de abril de 1995.
(Ordinaria, de 10.30 a 14.23 horas)
Presidencia de los señores Estévez Valencia, don Jaime; Latorre Carmona, don Juan Carlos, y Ribera Neumann, don Teodoro.
Presidencia accidental del señor Kuschel Silva, don Carlos Ignacio.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
I.-Asistencia ..........7
II.-Apertura de la sesión ........9
III.- Actas .......... 9
IV.- Cuenta............9
Réplica a alusiones personales. (Aplicación del artículo 34 del Reglamento)....9
-o-o---
V.- Acuerdo de los Comités ....................................................10
-o--o--
Autorización a Comisión de Salud para sesionar simultáneamente con la Sala. 11
-o--o-
VI.- Orden del Día.
Creación de la comuna de Padre Las Casas. Veto.............................................13
Normas sobre juntas de vecinos y organizaciones comunitarias funcionales. Veto...................................................................................................................20
-o-o-
Modificación de acuerdo de la Sala...................................................................40
-o--o-
Modificación de la ley N° 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, para promover los derechos humanos. Primer trámite constitucional.................... 41
VII.- Proyectos de acuerdo.
Comisión especial para el desarrollo de la Región de Magallanes y Antártica chilena...............................................................................................................46
Resoluciones judiciales sobre inmunidad de jurisdicción. .................................50
-o-o-
Pág. Permiso constitucional.......................................................................................53
-o--o--
VIII.- Incidentes.
Alcances a críticas por medidas en favor del sector agrícola.............................53
Alcance a denuncia de irregularidades en municipios de Conchalí y Huechuraba. ..55
Informe sobre sucesión Latorre, litigante en caso de Cerro Paranal. Oficio.......56
Representatividad de organización empresarial. Oficios. ..................................57
Réplica a alcance por denuncia de inegularidades en municipios de Conchalí y Huechuraba. Oficio......................................................................................... 59
Envío de proyecto sobre elecciones municipales. Oficio. ..................................60
Asignación de zona para sector pasivo de zonas apartadas. Oficio....................60
Reubicación de plazas de peajes en la Quinta Región. Oficio. .......................... 61
Utilización de fondos en las provincias de Petorca, Quillota y Valparaíso. Oficio.................................................................................................................61
Investigación de hechos en zoológico de Quilpué. Oficios................................62
Recuperación del IVA por pequeños agricultores. Oficio. ................................62
Revisión técnica de vehículos en comunas del distrito 56 (Décima Región). Oficio.................................................................................................................63
Políticas de desarrollo interior y ele migración. Oficio.......................................64
IX.- Documentos de la Cuenta.
1.- Mensaje de S.E. el Presidente de la República, mediante el cual inicia la tramitación de un proyecto que crea la comuna de Concón, en la Región de Valparaíso, provincia de Valparaíso (boletín N° 1559-06). ...................65
2.- Oficio de S.E. el Presidente de la República. por el que hace presente la urgencia, con calificación de "simple", para el despacho del proyecto que modifica el Código de Trabajo en materias de negociación colectiva y otras (boletín N" 1507-13)..........................................................................68
3.- Oficio del Senado, por el cual comunica que ha aprobado la proposición de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias producidas en la tramitación de proyecto que modifica el decreto ley No 3.500, en materia de Administración de Fondos de Pensiones, el derecho ley N° 1.328, sobre Administración de Fondos Mutuos, la ley N° 18.045, de Mercado de Valores, el decreto con fuerza de ley No 251. de 1931, de Hacienda, sobre Compañías de Seguros y la ley N° 18.815, que regula los Fondos de
Inversión (boletín No 1 170-05)...................................................................68
4.- Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, recaído en el proyecto que modifica el artículo 32, de la ley No 18.287, sobre procedimiento ante los juzgados de policía local ampliando el plazo de la parte apelante para comparecer en segunda instancia (boletín N° 1388-07)(S )......................69
5.- Informe de las Comisión de Gobierno Interior, Regionalización. Planificación y Desarrollo Social recaído en las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la República al proyecto sobre juntas de Vecinos y Organizaciones Comunitarias (boletín No 111-06).....................................72
6.- Informe de la Comisión de Hacienda. recaído en las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la República al proyecto sobre Juntas de Vecinos Organizaciones Comunitarias (boletín N° 111-06). ................. 87
7.- Informe de la Comisión de Gobierno Interior. Regionalización y Desarrollo Social, recaído en el proyecto que crea la comuna de San Rafael (boletín No 1399-06). .................................................................... 88
8.- Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto que crea la Comuna de San Rafael (boletín N° 1399-06). ............................................ 109
9.- Moción de los Diputados señores Arancibia. Valcarce y Elgueta, por la que modifica la ley No 17.105, para tipificar la conducción de vehículos y naves bajo la influencia de drogas (boletín No 1556-09). ........................... 111
10.- Moción de los Diputados señores Bombal, Ulloa, Pérez (don Víctor). FetTada, Gajardo, Chadwick, Viera-Gallo. Elgueta, Alvarado y Cardemil, mediante la cual deroga artículos 311 y 312 del Código de Procedimiento Civil, eliminando la réplica y la duplica y modifica el artículo 328 (boletín No 1558-07)... 114
11.- Oficio de la Corte Suprema de Justicia, referido al proyecto que modifica la ley N° 18.971, sobre acción de protección económica (boletín No 1479-07). .. 1 15
X.- Otros documentos de la Cuenta.
Oficios:
- Del Diputado señor Longton mediante el cual comunica que la banca da de Renovación Nacional ha elegido como su Jefe al Diputado señor Vilches para el período de abril de 1995 a abril de 1996.
- De la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, por el que informa que ha procedido a elegir Presidente al Diputado señor Rubén Gajardo.
- De la Comisión de Economía. fomento y Reconstrucción, por el cual solicita el acuerdo de la Cámara de Diputados para que el proyecto iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República que modifica la ley N° 18.525, sobre importación de mercaderías al país (boletín N° 912-05), le sea remitido en razón de la materia.
- De la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, por el que recomienda a la Corporación que. en relación con la inmunidad de jurisdicción y privilegios internacionales que se estarían violando en las obras de construcción del Observatorio Astronómico de Cerro Paranal, exprese su interés y preocupación para que sea resuelto a la brevedad.
- De la Contraloría General de la República. mediante el cual responde el enviado en nombre de los Diputados señores Urrutia (don Raúl) y Nelson Ávila. sobre construcción del colector Viña del Mar Valparaíso.
- Del Ministerio de Hacienda. por los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
-Del señor Ávila, respecto de posibles responsabilidades funcionarias por daño ocasionado al patrimonio público.
-Del señor Ortiz, relativo a caja auxiliar del Banco del Estado en zonas de la provincia de Concepción. Octava Región.
- Del señor Cornejo, referente a registros de accionistas del banco de
Chile y del Banco Del Estado.
-Del señor Jürgensen. sobre derechos específicos ley No 18.525.
-De la Corporación, relativo a campos de hielo sur.
-Del Ministerio de Obras Públicas, con los que responde los enviados en nombre de los siguientes Diputados:
-Del señor Pérez (don Ramón), acerca de obras programadas en la caleta Guardiamarina Riquelme de Iquique.
- Del Señor Navarro, referente a infraestructura portuaria en isla
Santa María comuna Coronel.
I.- ASISTENCIA.
-Asistieron los siguientes señores Diputados:
--Acuña Cisternas, Mario
--Aguiló Melo, Sergio
--Alvarez-Salamanca Buchi, Pedro
--Allende Bussi, Isabel
--Arancibia Calderón, Armando
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Aylwin Azócar, Andrés
--Aylwin Oyarzún, Mariana
--Balbontín Arteaga, Ignacio
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bayo Veloso, Francisco
--Caminondo Sáez, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--De la Maza Maillet, Iván
--Dupré Silva, Carlos
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Elizalde Hevia, Ramón
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escalona Medina, Camilo
--Estévez Valencia, Jaime
--Ferrada Valenzuela, Luis Valentín
--Fuentealba Vildósola, Renán
--Gajardo Chacón, Rubén
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--González Rodríguez, José Luis
--Gutiérrez Román, Homero
--Hernández Saffirio, Miguel
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Hurtado Ruiz-Tagle, José María
--Jara Wolff, Octavio
--Jocelyn-Holt Letelier, Tomás
--Jürgensen Caesar, Harry
--Karelovic Vrandecic, Vicente
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leay Morán, Cristian
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Letelier Norambuena, Felipe
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Makluf Campos, José
--Martínez Labbé, Rosauro
--Martínez Ocamica, Gutenberg
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Matthei Fornet, Evelyn
--Melero Abaroa, Patricio
--Montes Cisternas, Carlos
--Morales Morales, Sergio
--Moreira Barros, Iván
--Munizaga Rodríguez, Eugenio
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Ojeda Urihe, Sergio
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortiz Novoa. José Miguel
--Palma lrarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Paya Mira, Darío
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez Opazo, Ramón
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Rebolledo Leyton, Romy
--Reyes Alvarado, Víctor
--Ribera Neumann, Teodoro
--Rocha Manrique, Jaime
--Saa Díaz, María Antonieta
--Sabag Castillo, Hosaín
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Solís Cabezas, Valentín
--Sota Barros, Vicente
--Taladriz García, Juan Enrique
--Tohá González, Isidoro
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valcarce Medina, Carlos
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Vargas Lyng, Alfonso
--Vega Vera, Osvaldo
--Venegas Rubio, Samuel
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villegas González, Erick
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Worner Tapia, Martita
--Zambrano Opazo, Héctor
Con permiso constitucional estuvo ausente el Diputado señor Jorge Pizarro.
Asistió. Además, el Senador señor Carlos Ominami.
II.- APERTURA DE LA SESIÓN.
-Se abrió la sesión a las 10.30.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.- ACTAS.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El acta de la sesión 52" se declara aprobada.
Las actas de las sesiones 53" y 54" quedan a disposición de los señores Diputados.
IV.- CUENTA.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en lo Secretaría.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Terminada la lectura de la Cuenta.
El señor DUPRÉ.-
Pido la palabra para referirme a la Cuenta.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DUPRÉ.-
Señor Presidente, en la Cuenta figura un oficio de la Comisión de Relaciones Exteriores relacionado con la inmunidad de jurisdicción de ESO y la situación de Cerro Paranal. A su vez. los integrantes de la Comisión presentaron un proyecto de acuerdo -está en el segundo lugar, para su discusión y despacho en esta sesión- que exactamente del mismo tenor del oficio que aparece en la Cuenta.
Como fue una resolución adoptada por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores, solicito que el proyecto de acuerdo -es el que tiene importancia- sea refundido como parte de la Cuenta, de modo que lo aprobemos sin discusión, dado que, como digo, ha sido acordado consensualmente por la unanimidad de los miembros de la comisión de Relaciones Exteriores. Se le podría dar lectura, porque es muy breve.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Iván de la Maza.
El señor DE LA MAZA.-
Señor Presidente, como estoy en contra de este proyecto de acuerdo, creo que debe someterse a discusión cuando corresponda.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Al no haber unanimidad, no se puede acceder a lo solicitado por el Diputado señor Dupré.
-o--o-
RÉPLICA A ALUSIONES PERSONALES. (Aplicación del artículo 34 de Reglamento).
El señor KARELOVIC.-
Señor Presidente, de acuerdo con el artículo 34 del Reglamento, pido la palabra para ejercer el derecho a réplica, pues fui aludido públicamente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor KARELOVIC.-
Señor Presidente, en los últimos días he sido atacado públicamente por autoridades de Gobierno, comenzando por el Presidente de la República y el Ministro del Interior, quienes me acusan de tener oscuras alianzas, incluso con el Partido Comunista, y de haber encabezado movimientos de protesta.
Quiero señalar claramente que todo esto es una necedad. No es mi intención gastar mi tiempo haciéndome cargo de torpezas ajenas, por alta que sea la investidura de quienes las cometen. Prefiero seguir haciendo lo que he hecho hasta ahora: defender y representar las legítimas aspiraciones e intereses de los hombres y mujeres de Magallanes.
La Duodécima Región necesita urgentemente medidas concretas de Gobierno que le permitan salir de su actual situación de postración económica. Estas medidas deben consistir, entre otras, en incentivos tributarios que fomenten el empleo, actividad empresarial turismo, y hacer atractivo para la gente joven permanecer en Punta Arenas y no emigrar hacia el centro del país.
-Hablan varios señores Diputados.
El señor KARELOVIC.-
¡Señor Presidente, usted debe mantener el silencio en la Sala!
-Hablan varios señores Diputados.
El señor KARELOVIC.-
¡Están histéricos!
No se trata de decir aquí tres o cuatro generalidades.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
¿Me permite, señor Diputado?
Pido a la Sala mantener el orden debido y tener tolerancia con una opinión: y al Diputado señor Karelovic, dirigirse a la Mesa en forma comedida, como es natural.
Puede continuar haciendo uso de su derecho reglamentario, señor Diputado.
El señor KARELOVJC.-
Gracias, señor Presidente.
En conjunto con mi bancada de la Unión Demócrata Independiente, estudiamos un extenso proyecto de desarrollo para Magallanes, el que personalmente entregué al Presidente de la República hace ya más de ocho meses, sin que hasta la fecha se nos haya dado respuesta alguna acerca de nuestras propuestas.
La gente de Magallanes necesita y exige respuesta. ¡A mí me eligieron representarlos y conducirlos en la medida de mis posibilidades y eso he hecho en las calles de Punta Arenas, sin distingo de colores políticos, clases sociales o cualquiera otra causa ¡Lo que hice y lo seguiré haciendo. mal que les pese al Gobierno, a los parlamentarios y dirigentes políticos de la Concertación
He dicho.
-Aplausos.
-o-o-
V.- ACUERDOS DE LOS COMITÉS.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El señor Secretario dará lectura al acuerdo adoptado por los jefes de los Comités parlamentarios.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités parlamentarios bajo la presidencia del señor Estévez y con asistencia de los señores Latorre, Primer Vicepresidente: Ribera, Segundo Vicepresidente, Fuentealba, Seguel. De la Maza y Makluf. por el Comité Demócrata Cristiano: Galilea y señora Prochelle. por el Comité de Renovación Nacional: Pérez. don Víctor, por el de la Unión Demócrata Independiente; Pérez, don Aníbal. por el Comité socialista; y señora Worner, por el Comité del Partido por la Democracia, acordaron, por unanimidad, destinar el tiempo del Orden del Día de la sesión ordinaria a celebrarse el martes 11 del mes en curso, en la tarde, distribuido proporcionalmente, a conocer los resultados de la Cumbre Mundial sobre desarrollo Social realizada en Copenhague, sin suspensión de la hora de Incidentes.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señores. Diputados y señoras Diputadas, los Comités han acordado modificar el acuerdo previo adoptado por la Sala, en orden a tener ese debate en la hora de Incidentes de esta sesión. De manera que el tema de la Cumbre será analizado el próximo martes, a las 19 horas, reemplazando la sesión normal de la tarde de ese día.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Sobre el tema, tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, como no es una sesión para legislar entiendo que las Comisiones podrían funcionar simultáneamente. Si no fuera así, desearía que Su Señoría solicitara el acuerdo para establecerlo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, tengo en mi poder su petición, pero vamos a ir punto por punto. El de ahora se refiere al acuerdo de los Comités. Naturalmente, se funda en el hecho de que el Ministerio de Mideplan, don Luis Maira, por compromisos contraídos previamente, no estaban en condiciones de concurrir a la sesión de hoy, dada la brevedad del tiempo en que este acuerdo le fue comunicado.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
-Acordado.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
¿Me permite, señor Presidente
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, no entiendo la petición del Diputado señor Viera-Gallo, porque, si bien no se va a legislar, el tema por tratar en esa reunión es muy importante.
Las Comisiones tienen horarios y días específicos para funcionar, por lo cual éstos deben respetarse y. aunque no se legisle, el tema de la pobreza es importante para todos los parlamentarios, por lo que no debiera autorizarse que en ese día funcionaran las Comisiones. Veremos, entonces, quienes tienen o no interés de estar en la Sala.
AUTORIZACIÓN A COMISIÓN DE SALUD PARA SESIONAR SIMULTÁNEAMENTE CON LA SALA.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
La Comisión de Salud pide autorización para sesionar simultáneamente con la Sala en la mañana de hoy.
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señores Diputados, la Comisión está terminando su informe y al parecer existen algunas dificultades en el ámbito de la salud.-
Si le parece a la Sala, así se acordará
-Acordado.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
La Comisión de Economía solicita que el proyecto que modifica la ley N° 18.525 le sea remitido para su estudio, una vez que la Comisión de Agricultura emita su informe.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, en principio no me opongo a que todas las Comisiones de la Corporación vean los proyectos, pero no me parece que ésta sea la forma eficiente de legislar.
Por lo anterior, y como esa iniciativa es muy importante originalmente fue destinado a la Comisión de Hacienda, donde estuvo sin tramitar más de dos años y es necesario despacharlo en el plazo más breve posible, acordaron que los integrantes de la Comisión de Economía que lo desearan pudieran integrarse a ese debate en la de Agricultura.
No quiero ser el causante de que no exista unanimidad, pero de lo contrario se retrasaría el tratamiento de la iniciativa. Si mal no recuerdo, existía el acuerdo de que la Comisión de Hacienda lo tratara después de la de Agricultura.
En atención a ello, propongo que no sean tres las Comisiones que deban estudiarlo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señores Diputados, no corresponde abrir debate sobre la materia. No obstante, en aras de una mejor resolución, si no hay oposición, voy a conceder la palabra al Diputado señor Tuma. Presidente de la Comisión de Economía, para que fundamente brevemente su petición. A continuación, veremos si existe la unanimidad requerida.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, por tratarse de una materia que debe conocer la Comisión de Economía y con el objeto de no retrasar el despacho del proyecto, no tenemos inconveniente en estudiarlo en forma paralela con la Comisión de Agricultura.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, eso no es posible desde el punto de vista reglamentario. Naturalmente, los integrantes de la Comisión de Economía pueden pedir el texto de un proyecto y estudiarlo de modo oficioso, pero su tratamiento formal simultáneo no es posible.
La iniciativa se encuentra en la Comisión de Agricultura y se insiste en tratarlo, a continuación en la Comisión de Economía.
¿Habría acuerdo unánime de la Sala para acoger esa petición?
No hay acuerdo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
La Comisión Especial Investigadora del caso de la ex colonia Dignidad solicita el acuerdo de la Sala para sesionar simultáneamente con la Sala el próximo martes, desde las 19 horas.
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, pido la palabra por un problema reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, en atención a que la Sala no da la autorización, reitero mi consulta anterior. Como la sesión del próximo martes en la tarde no es para legislar, según el Reglamento todas las Comisiones podrían funcionar simultáneamente con la Sala.
Mi petición no tiene nada que ver con el mayor o menor interés en el tema a que se refirió el Diputado señor René Manuel García, y lamento que no esté presente.
Gracias.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, posiblemente Su Señoría conoce el reglamento mejor que yo, porque ejerció el cargo de Presidente de la Corporación durante largo tiempo. No obstante, entiendo que la sesión del próximo martes -se lo voy a consultar al señor Secretario, que es ministro de fe-, es ordinaria, no especial. Por lo tanto, no se rige por la hora de Incidentes. Es una sesión ordinaria cuyo Orden del Día se destinarán a tratar una materia distinta.
Mi interpretación reglamentaria es que no corresponde aceptar su petición, puesto que se trata de una sesión ordinaria. Por lo tanto, tendría que haber acuerdo unánime de la Sala para autorizar el funcionamiento simultáneo de una Comisión.
Tiene la palabra el Diputado señor Viera Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Si Su Señoría opina así, está bien. Sin embargo, quiero que reitere mi petición, a fin de que la Comisión Especial Investigadora del caso de la ex colonia Dignidad funcione ese día para escuchar al Ministro de Relaciones Exteriores, que asistirá a las Comisiones de Defensa y de Relaciones Exteriores. No veo el motivo para no acceder a mi petición, salvo que se pretenda entorpecer el funcionamiento de la Comisión.
Gracias, señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No corresponde abrir debate sobre el punto; pero me parece razonable que si el Ministro de Relaciones Exteriores estará ese día en el Congreso y asistirá a otras Comisiones en su horario normal, concurra a las 19 horas a dicha Comisión Especial.
Por lo tanto, vuelvo a recabar la unanimidad de la Sala en tal sentido.
No hay acuerdo.
VI.- ORDEN DEL DÍA.
CREACIÓN DE LA COMUNA DE PADRE LAS CASAS. Veto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde ocuparse, en primer lugar, de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que crea la comuna de Padre las Casas.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior es el señor Huenchumilla, y de la de Hacienda, el señor José García.
-Antecedentes:
-Informe de la Comisión de gobierno, boletín N° 1139-06, sesión 54°, en 4 de abril de 1995. Documentos de la Cuenta N° 3.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 54°, en 4 de abril de 1995. Documentos de la Cuenta No 4.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Dado que la Tabla de hoy está bastante recargada de materias, si existe unanimidad para aprobar el proyecto, propongo que se vote inmediatamente después de rendidos los informes respectivos.
Primero, escucharemos los informes; después, los señores Diputados verán si hay o no acuerdo. De lo contrario, procederemos del modo normal.
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, este proyecto se encuentra en la fase final de su tramitación en el Congreso Nacional. En esta oportunidad, nos corresponde tratar el veto del Presidente de la República, de fecha 10 de enero del presente año, por el cual formula observaciones a las disposiciones que señalaré a continuación.
La primera es para reemplazar, en el artículo 1° transitorio, la expresión "1 de enero" por "1 de julio".
El artículo 1° transitorio se refiere a la inclusión, en los coeficientes de distribución del Fondo Común Municipal, de la futura comuna de Padre Las Casas, la que, empezaría a regir a contar del 1 de julio de 1995 y no del 1 de enero, como lo establecía el texto primitivo, habida consideración de la fecha de la presente tramitación.
En el inciso primero del artículo 2° transitorio, se sustituye la segunda oración, por la siguiente: "Para efecto de la administración de la comuna de Padre Las Casas, la Municipalidad de Temuco, en lo que recaerá transitoriamente esta función, deberá tener presupuesto y contabilidad únicos". El texto primitivo decía que "deberá llevar presupuesto y contabilidad separada de aquélla". Y la observación expresa que ahora el presupuesto y contabilidad serán únicos, "sin perjuicio de que internamente se consagre -por parte de la municipalidad madre, en este caso la de Temuco- un procedimiento que permita llevar en forma separada, por comuna, ambas actividades, a partir de los treinta días siguientes a la promulgación de la presente ley, con el propósito de preparar la futura administración de la nueva comuna."
La tercera observación es para reemplazar, en el inciso segundo del artículo 3° transitorio, la oración sobre la responsabilidad de la instalación, "la cual podrá ejercerla directamente o con la colaboración del Intendente, en su calidad de Presidente del Gobierno Regional", por la siguiente: "la que podrá ejercer directamente o con la colaboración del Intendente, en su calidad de Ejecutivo del Gobierno Regional".
Entiendo que es sólo para precisar la naturaleza jurídica y política del cargo de Intendente, en su calidad de Ejecutivo del Gobierno Regional
La última observación, recaída en el inciso segundo del artículo 3° transitorio, es para sustituir la palabra "instalación" por "implementación". Es decir, se trata sólo de una corrección de tipo formal.
Señor Presidente, en la Comisión de Gobierno Interior, el veto del Presidente de la República fue aprobado por la unanimidad de sus integrantes, quienes estuvieron de acuerdo con los fundamentos esgrimidos por el Ejecutivo. Por último, agradezco a los miembros de la Comisión de Gobierno Interior la deferencia de haberme designado Diputado informante, sin ser integrante de ella.
También participé en el debate de la Comisión de Hacienda, donde hubo intercambio de opiniones diversas sobre el tema, las cuales expondrá el Diputado señor José García.
A veces, ante los problemas del Parlamento, es bueno hacer resaltar este "fair play" o buenas relaciones que existe en las Comisiones cuando se tratan estas materias, como es el hecho de que yo pueda informar a la Sala sobre este proyecto en representación de la Comisión de Gobierno Interior, sin ser integrante de ella, y que siendo miembro de la Comisión de Hacienda, junto con el Diputado señor García, él pueda informarlo, a su vez, en nombre de ésta. Se trata de una iniciativa por la cual hemos luchado juntos para que sea realidad. No obstante tener puntos de vista a lo mejor distintos respecto de cuestiones puntuales, quiero destacar la forma como ambas Comisiones han tratado la iniciativa y agradecer la deferencia de los señores Diputados.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor José García.
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Hacienda, paso a informar las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que crea la comuna de Padre Las Casas, en la Novena Región de la Araucanía.
El veto del Ejecutivo incide en cuatro artículos del texto ya aprobado por el Congreso Nacional.
La primera observación afecta al artículo 1° transitorio y dice relación con la fecha desde la cual se considerará a la comuna de Padre Las Casas en los coeficientes de distribución del fondo Común Municipal. Para ello, se reemplaza la fecha "1 de enero de 1995" por "1 de julio de 1995:"
El representante del Ejecutivo sostuvo que esta modificación responde a una adecuación de los mecanismos establecidos en la Ley de Rentas Municipales.
En la Comisión se discutieron los efectos en el monto de los recursos que dispondrá la comuna de Padre Las Casas, los cuales se verían disminuidos, a lo menos en 250 millones de pesos, como consecuencia de la referencia hecha al 1 de julio de 1995.
Puesta en votación esta observación, fue aprobada por 6 votos a favor y 2 abstenciones.
La segunda enmienda dice relación con la administración transitoria de la comuna de Padre Las Casas por la Municipalidad de Temuco. Se modifica el artículo 2° transitorio en el sentido de no hacer obligatoria la separación de la contabilidad y presupuesto de la nueva comuna, a partir del l de enero de 1995, como está dispuesto en el texto aprobado por el Congreso Nacional, estableciendo el carácter de contabilidad y presupuesto únicos para las comunas de Temuco y de Padre Las Casas, sin perjuicio de que, internamente, se consagre un procedimiento que permita llevar en forma separada, por comuna, ambas actividades.
En el debate de la Comisión, se hizo presente que lo anterior representa un cambio de criterio a lo ya acordado durante la tramitación legislativa del proyecto.
Por su parte, el Ejecutivo señaló que la modificación responde a una observación de carácter jurídico, puesto que no sería adecuado establecer un presupuesto y contabilidad separados de un ente inexistente. refiriéndose a la Municipalidad de Padre Las Casas, la que sólo existirá a partir de la instalación de las autoridades municipales, es decir, alcaldes y concejales, prevista para septiembre de 1996.
Puesta en votación esta observación, fue aprobada por 6 votos a favor y 3 abstenciones.
Las observaciones tercera y cuarta en el artículo 3° transitorio del proyecto. Se sustituye la expresión "Presidente del Gobierno Regional", referido al intendente, por "Ejecutivo del Gobierno Regional". Se justifica este cambio porque jurídicamente el intendente no es presidente del gobierno regional. Asimismo, se sustituye la palabra “instalación” -de la municipalidad- por "implementación".
Dichas modificaciones fueron aprobadas por unanimidad.
Finalmente, la última observación del Ejecutivo recae sobre el artículo 6° transitorio, relativo a las funciones de supervisión que deberá ejercer la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo. Se reemplaza la palabra "instalación" -del municipio- por "implementación". La modificación también fue aprobada por unanimidad.
Es todo cuanto tengo que informar en representación de la Comisión de Hacienda.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Según se ha informado, la iniciativa fue aprobada por unanimidad de la Comisión de Gobierno Interior, pero con abstenciones -no con votos en contra- en la Comisión de Hacienda.
Ofrezco la palabra a algún señor parlamentario que, antes de votarlo, quiera agregar otro antecedente u opinión adicional.
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, quiero explicar mi abstención en la Comisión de Hacienda.
Hasta el momento hemos discutido la creación de las comunas de Padre Hurtado, Padre Las Casas y San Rafael, y en los tres casos ha surgido el mismo problema: existen vacíos legales respecto del proceso de instalación de los municipios. Está claro cómo se crea una comuna; pero no hay una base legal precisa sobre cómo se instalan los municipios.
Esta ambigüedad ha motivado distintos criterios y enfoques para tomar decisiones respecto del proceso de instalación. Los vacíos legales tienen que ver -como ha dicho muy bien el Diputado señor García- con el manejo de los recursos, no sólo de los del Fondo Común Municipal. No está claro de qué manera, durante el período de instalación del municipio, se trata lo relativo a la negociación de los fondos sectoriales y regionales.
Tampoco está definida en forma precisa la manera cómo se transfieren los bienes muebles e inmuebles, ni cómo se establece un criterio ecuánime para traspasar una parte de la planta del municipio madre al nuevo municipio. Además existe ambigüedad respecto de toda la transferencia de los sistemas de información, que pasan a ser un capital fundamental en el proceso de instalación.
Todo esto queda sujeto a la administración de la municipalidad madre. La experiencia indica que, normalmente, ella tiende a ser discrecional, a quedarse con lo mejor, y a destinar a la nueva municipalidad aquello que no lo es y a no transferirle oportunamente todos los recursos y la facultad de decisión sobre ellos.
A propósito de la modificación de la Ley Orgánica Municipal, planteamos la necesidad ele establecer un capítulo donde se instituyera legalmente el estatuto jurídico del proceso de instalación del municipio. En el pasado democrático, hubo un procedimiento mediante el cual sólo durante el período de instalación el alcalde era designado por el Presidente de la República como administrador. Ahora, por ejemplo, podemos establecer el mecanismo de que en dicho período exista un representante, nombrado por el Consejo Regional, que se estima con el municipio madre respecto de cada una de estas materias y que disponga de un conjunto de facultades para negociar durante ese proceso.
Me he abstenido de votar porque -si mal no recuerdo- este tema lo discutió la Comisión de Gobierno Interior hace un año y medio. Cuando comenzó a debatirse la creación de la comuna de Padre Hurtado, vimos la conveniencia de que el Ejecutivo propusiera normas generales de ley orgánica y contáramos con un marco global que resolviera de manera permanente el problema, de manera de no discutirlo cada vez que se proponga la creación de una comuna o de un municipio.
Hemos ido de parche en parche, y les aseguro que habrá muchas ambigüedades en el futuro. Aquí se otorga facultad al alcalde de la municipalidad madre; pero también se establece cierta facultad a la Subsecretaría de Desarrollo Regional para acompañar, para estar junto a, atribución absolutamente ambigua para velar por la ecuanimidad en la constitución del nuevo municipio.
Dado que es fundamental efectuar un debate más global, más allá de cada comuna en particular, la Comisión de Hacienda ha resuelto invitar al Ministro señor Carlos Figueroa y al señor Subsecretario de Desarrollo Regional para el próximo miércoles. Yo hablé ayer con el señor Subsecretario y hay con ciencia acerca de la necesidad de resolver este problema. La discusión sobre la Ley Orgánica Municipal parece ser la mejor oportunidad, pero tenemos que hacerles ver que este tema debe quedar incorporado en ese cuerpo legal.
Reitero que me abstuve de votar porque no podemos seguir con políticas de parche sino contar con soluciones más globales.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor José García.
El señor GARCÍA (José).-
Señor Presidente, yo también opté abstenerme durante la discusión del veto en la comisión de Hacienda, pro lo siguiente.
Junto con el Diputado señor Huenchumilla representamos a los habitantes de Padre Las Casas y sabemos de sus inquietudes y anhelos, expresados a través de tantos años, en cuanto a que esa localidad se transforme en comuna. En ese sentido, quizás lo único que deseamos es que este Proyecto se despache lo más pronto posible, para que él Presidente de la República proceda a promulgar la ley que crea esa comuna.
Sin embargo, en este sentido. estimo que nuestra responsabilidad, como parlamentarios de la zona. no concluye con el solo hecho de que se promulgue esa ley: También debemos preocuparnos de que el proceso de instalación del nuevo municipio y su administración sean transparentes y se respeten los derechos de la comunidad de Padre Las Casas sobre sus recursos.
Me parece que las observaciones formuladas por el Ejecutivo son extraordinariamente dañinas para esa comunidad. Por esa razón me abstuve. No tendría ningún sentido oponerse al veto, pues necesitaríamos los dos tercios ele los parlamentarios de ambas Cámaras para insistir en el texto original, respecto del cual hubo acuerdo unánime del Congreso Nacional.
Quiero llamar la atención acerca de que los únicos recursos disponibles para la instalación del municipio provienen del Fondo Común Municipal a los cuales puede recurrir el Presidente ele la República para disponer, por ejemplo, la construcción del edificio municipal. El hecho de posponer que se considere la nueva comuna, para los efectos de la distribución del Fondo Común Municipal, le significa a Padre Las Casas-, privarse de ingresos de no menos de 250 millones de pesos, de los cuales podría disponer el Presidente de la República.
Además, el hecho de que logramos pleno acuerdo en el sentido de que la Municipalidad de Temuco, en tanto fuera administradora provisional de la nueva comuna, debía llevar presupuesto y contabilidad separada, significaba que los ingresos de Padre Las Casas sólo podrían destinarse a financiar proyectos y gastos propio:- de la nueva comuna. Pero, como dicho acuerdo desaparece, ahora será legalmente posible que con los recursos de la nueva comuna se financien obras, proyectos y gastos correspondientes a la de Temuco, lo cual no me parece bien.
Recojo las expresiones del Diputado señor Carlos Montes, presidente de la Comisión de Hacienda, en cuanto a la comunicación que formulamos al Ministro del interior y al Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, a fin de conversar con ellos estas situaciones y. ojalá, lograr que se retire el veto, con lo cual se podría promulgar inmediatamente la ley que crea la comuna ele Padre Las Casas o. a lo menos, que el Ejecutivo envíe un proyecto de ley distinto, que establezca la obligación de !le\ ar presupuesto y contabilidad separados a partir del 1 de enero de 1996.
Finalmente, quiero plantear la siguiente inquietud. En septiembre de 1996 deben asumir el alcalde y los concejales de la nueva comuna. ¿Con qué presupuesto se encontrarán? Con ninguno. ¿Qué recursos se le entregará? ¿Quién hará la liquidación de los ingresos y de los gastos correspondientes?
Ello será materia de discusiones y de conflictos permanentes y nosotros, como legisladores, tenemos la obligación de prever esas situaciones y garantizar un texto legal que signifique armonía, la instalación transparente de la nueva municipalidad y no una fuente permanente de enfrentamientos.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla. A continuación votaremos la observación.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, soy un poco más optimista que los Diputados señores Montes y· José García, porque a veces en la vida lo mejor es enemigo de lo bueno.
Estamos experimentando cómo vamos a crear nuevas comunas. Lo hemos intentado respecto de Padre Hurtado y Padre Las Casas.
En la Comisión de Hacienda concordamos un texto -bastante consensual y serio- que ha servido de pauta para tramitar la creación de otras comunas.
Por ello, aun cuando hemos tenido algunas discrepancias puntuales, no llevaría el punto al extremo planteado por mis colegas Montes y García.
El punto central es cómo administramos una comuna que está en movimiento, pero que no tiene instalada su municipalidad, o sea, es un ente sin personalidad jurídica.
La Constitución antigua autorizaba la designación de un alcalde, que era el administrador de la nueva comuna y. por lo tanto, asumía la responsabilidad, en este período de transición, de llevar a buen puerto a la nueva comuna y de proceder a instalar su municipalidad.
Pero la Carta Fundamental que nos rige señala que todos los alcaldes tienen que ser electos y, por lo tanto, hay un problema constitucional respecto de la administración de las nuevas comunas que se crean.
En el proyecto de ley le ha dado esta atribución a la municipalidad madre, de donde se desprende la nueva comuna.
Para eso, se han tomado los resguardos necesarios en virtud del cual la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, dependiente del Ministerio del Interior, y el propio gobierno regional tendrán las facultades de supervigilancia, para que este proceso sea transparente, serio y no exista, en definitiva, ninguna trama ni ardid de nadie, tendiente a perjudicar la futura comuna y municipalidad.
No puedo pensar -no tengo por qué- que el alcalde y los concejales de la comuna madre quieran aprovecharse de un texto legal ni tampoco de este experimento en la creación de nuevas comunas, y efectuar acciones tendientes a perjudicar a la comuna que se crea.
Por lo demás, en la normativa establecemos los puntos centrales, con lo cual facilitamos al Ejecutivo -en virtud de su potestad reglamentaria- la dictación de los reglamentos pertinentes, a fin de aplicar la ley en todos los detalles administrativos, contables y políticos necesarios, con el objeto de que la nueva comuna tenga una buena llegada, al igual que la instalación de la municipalidad.
El ideal hubiera sido tener presupuesto y contabilidad separados, pero funcionarios del Ministerio nos han dicho que la Contraloría General de la República repara esta situación, por cuanto no es posible llevar presupuesto y contabilidad separados de un ente que jurídicamente todavía no existe. y. además, porque creo que supone entrar a procedimientos internos tendientes a determinar los impuestos que pertenecen a la nueva comuna.
No obstante las apreciaciones formuladas por los señores Diputados, estimo que hemos hecho lo mejor posible dentro del actual marco constitucional.
Es posible que el texto pueda perfeccionarse, pero se requiere una reforma constitucional y una modificación de ley orgánica de Municipalidades, lo que excede con creces lo que pretendemos con este modesto proyecto de ley: crear la comuna Padre Las Casas.
Por los efectos que podría producir nuestro rechazo al veto del Ejecutivo, solicito a los señores Diputados que, con el objeto de dar materialidad a la sentida aspiración de los habitantes de Padre Las Casas, voten favorablemente las observaciones del Presidente. Lo importante es que estamos llevando a cabo un hecho político trascendente: la creación de una nueva comuna en la Novena Región.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la primera observación propuesta en el veto del Presidente de la República.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afinnativa 48 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aylwin (don Andrés), Balbontin, Cantero. Ceroni, Coloma, Cornejo, Correa, Dupré. Elgueta, Elizalde, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo. GarcíaHuidobro, Gutiérrez, Hemández, Huenchumilla, Hurtado, Karelovic. Kuschel, Leay. Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Makluf, Matthei. Morales. Moreira, Muñoz, Naranjo, Ortiz, Palma (don Andrés), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Sota, Turna. Ulloa, Valenzuela, Venegas, Villegas. Villouta y Walker.
-Se abstuvieron los Diputados seíiores: Álvarez-Salamanca, Bayo, Errázuriz, García (don José), Jürgensen.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Si le parece a la Sala, con el mismo resultado daremos por aprobada la segunda observación.
-Aprobada.
La materia relativa a la tercera observación fue aprobada por unanimidad en ambas Comisiones. Por lo tanto, si le parece a la Sala, también se aprobara el veto por unanimidad.
Respecto de las observaciones 4 y 5, la Mesa tiene dudas. Se propone reemplazar la palabra "instalación" por "implementación", la cual, si bien está incorporada al uso vulgar del idioma, no pertenece al léxico español. Este problema se ha presentado en muchas leyes y genera dificultad real de interpretación de la norma, por cuanto se emplean palabras que no pertenecen al idioma, aunque su uso es común.
Pido al Diputado informante que nos aclare cuál es el sentido que tiene este cambio para ver si con eso, en la historia de la ley, pudiéramos suplir el defecto de aprobar una palabra que no está en nuestro idioma, o simplemente rechazar la observación del Presidente y dejar "instalación", que sí existe.
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, en la Comisión se nos informó que hace poco tiempo esta palabra fue aceptada por la Real Academia, en virtud de lo cual nosotros la incluimos. Es decir, actuamos sobre la base de una información más actualizada de la que tiene Su Señoría.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, el diccionario de la Real Academia disponible en esta Corporación corresponde a la edición del año 1992. El vocablo aprobado es "implementar", y eso no significa que exista la palabra "implementación".
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Está bien!
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No, señores Diputados. Este no es un problema banal, porque si el día de mañana se produce una disputa jurídica al respecto, se requerirá una interpretación. Por eso pedí al Diputado informante que, para la historia de la ley, aclare el punto y nos señale la razón por la cual se quiere cambiar "instalación" por "implementación". Si no hay un motivo valedero, dejaremos el término indicado. Ahora, si lo hay, su explicación quedará en la historia de la ley para su correcta interpretación en el caso de una eventual controversia jurídica.
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, entiendo que "implementación" tiene un significado mucho más amplio que "instalación", porque este último vocablo comprende lo físico y jurídico; en cambio, "implementación" se refiere a los aspectos material, físico, jurídico y, además, a todo lo relacionado con los bienes muebles -tanto en su sentido común como jurídico- que deberán guarnecer la futura municipalidad.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, originalmente la palabra que se colocó en la norma era "implementar". La discusión se originó debido a que -como ya se ha señalado- "implementar" no consideraba la instalación propiamente tal en sus aspectos administrativos y jurídicos, ni la dotación del edificio adecuado para la municipalidad; en definitiva, todo el proceso previo, que incluso abarca las observaciones que planteó el Diputado señor Carlos Montes. Con esta modificación se busca cautelar dicho proceso y enriquecerlo más allá de la implementación de la municipalidad, lo que implica preocupación en el momento de su instalación. Después de la creación legal, viene la instalación del municipio, etapa que se quiere reforzar.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Para la historia de la ley y futuras interpretaciones, entiendo aclarado el punto.
Es importante que las Comisiones sean rigurosas en el uso del léxico por problemas jurídicos que se podrían suscitar aun cuando todos entendamos el uso vulgar de ciertas palabras.
Si le parece a la Sala, se aprobarán por unanimidad las observaciones.
-Aprobadas.
NORMAS SOBRE JUNTAS DE VECINOS Y ORGANIZACIONES COMUNITARIAS FUNCIONALES. Veto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde ocuparse de las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto sobre Juntas de Vecinos y Organizaciones Comunitarias.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social es el señor Cantero.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, boletín N° 111-06. Documentos de la Cuenta N° 5.
-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 6.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social, paso a informar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto sobre Juntas de Vecinos y Organizaciones Comunitarias.
Durante el estudio de las observaciones, la Comisión contó con la asistencia del Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, don Marcelo Schilling, y de los asesores de esa repartición, señores Eduardo Pérez, Cristián Arévalo, Cristián Peña, Enrique Arancibia y Benjamín Valle.
Debo señalar, en forma previa, que las normas constitucionales, legales y reglamentarias que regulan la materia son el artículo 70 de la Constitución Política, que faculta al Presidente de la República para formular observaciones a los proyectos de ley aprobados por el Parlamento y define los procedimientos para tal efecto; el artículo 32 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que indica que las observaciones deben ser sobre las ideas matrices del proyecto: el artículo 36 del mismo cuerpo legal que se refiere a los quórum y sus efectos, si no se logran reunir los mismos. y el Reglamento de la Cámara de Diputados, que en sus artículos 1 19 y 172 define en términos más detallados lo anterior.
Es necesario dejar constancia de que ésta ha sido una de las iniciativas legales más importantes que hemos despachado y la que ha tenido mayor dilatación en su tramitación legislativa.
Apunta a consagrar unos de los instrumentos más tradicionales de fortalecimiento de la participación ciudadana.
El texto del veto es la consecuencia de un fallo del Tribunal Constitucional ante el requerimiento presentado por algunos parlamentarios en abril de 199l. en virtud del cual ya no es posible consagrar legalmente la existencia de una sola junta de vecinos, idea original que pretendió impulsar el Ejecutivo.
La Comisión aprobó el proyecto en términos generales, aunque el Ejecutivo expresó que no recogía todas las materias que se pretendían consagrar, por lo cual ha formulado las observaciones que detallo a continuación.
En sus aspectos fundamentales, consagra una definición del Concepto “vecino” más acorde con el espíritu general del proyecto.
En el primitivo artículo 6° se repone la obligación de las municipalidades de llevar un registro público de las juntas de vecinos, demás organizaciones comunitarias y uniones comunales que se constituyan y de sus respectivas directivas.
Se repone el artículo 35, que dispone la declaración de disolución de las juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias mediante decreto alcaldicio fundado.
Se repone el artículo 37, que determina el procedimiento de fijación de las unidades vecinales, y el 38, que establece el procedimiento de constitución de las uniones comunales.
Se introduce un nuevo párrafo quinto, denominado "Del Directorio", donde se definen las competencias y funcionamiento de dicha instancia colegiada.
Se establecen nuevas atribuciones para las juntas de vecinos.
Se incorpora un nuevo artículo que consagra, orgánicamente, la relación y vinculación de las juntas de vecinos con las municipalidades.
Se reformula la composición y operación de lo que se denomina el Foncleve. Fondo de Desarrollo Vecinal, mediante b modificación del artículo 41.
Se consagra la competencia de los tribunales electorales regionales para conocer de las reclamaciones interpuestas con ocasión de las elecciones de juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias.
Estos son los aspectos más relevantes de esta iniciativa sobre juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias.
La Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo Social, teniendo en consideración los alcances de las observaciones formuladas, recomienda aprobarlas, dejando constancia de que la idea señalada en el número 1 fue rechazada por simple mayoría, porque se creyó que acotar la definición de "vecino" a personas mayores de 18 años resultaría una impropiedad en la perspectiva genérica de aplicación de la ley.
-y porque ésta regula a entidades comunitarias funcionales, en algunas de las cuales la minoría de edad es uno de los requisitos principales para ser miembro de ellas. Por ejemplo, en los centros juveniles.
La número 2 se aprobó por simple mayoría. y se consigna que el tém1ino "instrucciones", contenido en su inciso final, debe entenderse referido a "inscripciones".
La número 3 se aprobó por unanimidad.
La número 4, se aprobó por 7 votos a favor y 2 abstenciones por considerar la Comisión que era pertinente especificar a quién le corresponde calificar el proceso de elecciones.
La número 5 se aprobó por simple mayoría, primando el criterio de que la incorporación de esta norma ayuda a que exista mayor transparencia en las organizaciones de base, al exigirse una actualización periódica del registro de asociados.
Las números 6 y 7 fueron aprobados unánimemente.
La número 8 fue aprobada por simple mayoría de votos y una abstención. En este pronunciamiento primó la opinión del Ejecutivo, en cuanto a que quien obtenga la mayoría definirá la estructura de la directiva.
Estos son los aspectos más relevantes del veto, y dejo constancia de que cada una de las observaciones debe ser votada en forma separada.
La Comisión, por unanimidad, acordó que el artículo 46 debía ser estudiado por la comisión de Hacienda, y que los artículos 6°.
26, 36, 38, 45, 46 y 50 también aprobados en este trámite, eran normas de rango orgánico constitucional.
En consecuencia. la Comisión de Gobierno Interior propone aprobar las observaciones formuladas al texto del proyecto.
Es todo cuanto puedo informar a Su Señoría.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar a la Honorable Sala las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la república al proyecto de ley sobre juntas de vecinos y organizaciones comunitarias.
Como lo señaló el Diputado señor Cantero, el Ejecutivo formuló 26 observaciones, de las cuales a la Comisión de Hacienda sólo le corresponde informar la número 22.
Antes, quiero señalar que este proyecto, que ha tenido una muy larga tramitación y es esperado por todas las organizaciones comunitarias y juntas de vecinos, ingresó a la Cámara con fecha 6 de julio de 1991. Ahora estarnos en la parte final del trámite legislativo.
La observación número 22 dice relación con el artículo 41 del proyecto, relativo al Fondo de Desarrollo Vecinal que pasa a ser artículo 46, y agrega los incisos tercero y cuarto con el objeto de precisar la forma en que se determinarán los aportes municipales destinados a proyectos de desarrollo comunitario.
El inciso tercero propuesto es del siguiente tenor:
"Los aportes municipales serán determinados por cada municipio, a lo menos, en un veinte por ciento de los recursos señalados en el artículo 5", letra g), de la ley N||AMPERSAND||quot; l 8.695", (en el que se establece que las mumcipalidades podrán otorgar subvenciones y aportes a personas jurídicas. de carácter público o privado. sin fines de lucro. que colaboren directamente en el cumplimiento de sus funciones. Estas subvenciones y aportes no podrán exceder, en conjunto, del 7 por ciento del presupuesto municipal; es decir, podría ser el aporte del 20 por ciento ele este 7 por ciento establecido por dicho artículo) "o en un diez por ciento de la inversión municipal con recursos propios o en una suma no inferior a cuatrocientas unidades anuales, a elección del municipio." Hoy esta cantidad equivaldría a 98.640.000 pesos.
El inciso cuarto que se propone agregar señala:
"Este fondo será concursable a través de proyectos específicos presentados por las juntas de vecinos o por las uniones comunales de juntas de vecinos de Las respectiva comuna. En todo caso, parte de este fondo deberá destinarse a financiar proyectos de capacitación de los vecinos, especialmente orientados a la elaboración de proyectos y/o capacitación de dirigentes vecinales."
Debo hacer presente que se produjo un debate en relación con este artículo. Porgue inquieta que nuevamente se esté cercenando la autonomía de los municipios, puesto que no se les deja nada para decidir, ya que se les definen previamente los gastos de cada ítem de los recursos. Evidentemente, esto atenta contra su verdadera y auténtica autonomía.
En todo caso, el veto a este artículo fue aprobado por 6 votos a favor, 4 en contra y una abstención. En consecuencia, la Comisión de Hacienda recomienda a la Sala aprobar la observación.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
La primera observación del Presidente de la República se refiere a la letra e), que define el concepto "vecino" y, según entiendo, hubo una votación negativa de la Comisión de Gobierno Interior al respecto.
Ofrezco la palabra.
El señor ERRÁZURIZ.-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, el Ejecutivo envió este veto para precisar el concepto de "vecinos", limitándolo a las personas naturales mayores de 18 años con residencia habitual en la unidad vecinal, como una manera de impedir que prosperara en el Tribunal Constitucional el requerimiento que formulamos 40 Diputados, en orden a que la exigencia del 20 por ciento de los residentes en una unidad vecinal era necesaria para constituir una junta de vecinos.
El Ejecutivo estableció el requisito de 18 años para tener la calidad de vecino, como una forma de limitar ese 20 por ciento sólo a los mayores de 18 años de la respectiva unidad vecinal, y no consideró el 20 por ciento del total de sus habitantes. Sin embargo, esta restricción no tuvo ningún fundamento, porque el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional el artículo.
En consecuencia, es perfectamente posible establecer que son vecinos las personas naturales con residencia habitual en la unidad vecinal, sin perjuicio de que para integrarse a la junta de vecinos se requiera tener más de 18 años, pero pensamos que no corresponde limitar la calidad de vecinos sólo a los mayo res de 18 años. Distinta es la exigencia que puede establecer para formar parte de una junta de vecinos.
Por eso, votaremos en contra.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, si bien la observación propuesta pudo tener acogida respecto de otros razonamientos e implicancias de la ley, al ser aplicadas, en conocimiento de la resolución del tribunal Constitucional y en el marco del impacto de una decisión como ésta tiene en el ámbito poblacional, evidentemente es restrictiva, excluyente y discriminatoria.
En múltiples vecinales existen muchos jóvenes que se sienten vecinos y participan de las actividades de las juntas de vecinos, que promueven y dinamizan la tarea comunitaria. Una definición como ésta, absolutamente arbitraria y excluyente, los margina por ley de considerarse parte de la comunidad.
Por lo tanto, no existe razón alguna, para marginar a los jóvenes menores de 18 años. La sociedad, en su conjunto, apunta a determinar -y es tarea de todos- la participación de los jóvenes en la creación comunitaria.
Esta norma discriminatoria no puede ser aprobada. Por lo tanto, la votaré en contra y solicito a mi bancada que también la rechace.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ignacio Balbontín.
El señor BALBONTÍN.-
Señor Presidente, la discusión en torno de esta materia tiene que ver con lo que plantearon algunos sectores del Parlamento en su reclamación ante el Tribunal Constitucional.
Quiero enfatizar que la dilación que ha sufrido la tramitación del proyecto se ha debido a que en dos oportunidades los sectores conservadores utilizaron mecanismos para que la iniciativa demorara prácticamente cinco años, lo cual, como es obvio, atenta contra los intereses de los vecinos.
Ahora no corresponde hacer ninguna discriminación en cuanto a la edad, que esta norma tenía que ver con el problema de la representatividad de las organizaciones vecinales, lo que obligará al Ejecutivo a enviar un proyecto diferente para resolver el problema.
Solo quería señalar esto para que se conozca la actitud adoptada frente al interés histórico por reponer una institución que durante el régimen autoritario fue tan perseguida.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, en primer lugar, lamento las expresiones del Colega Balbontín, toda vez que el mecanismo de las urgencias -hecho que no debe ser desconocido por el señor Diputado- es manejado por el Gobierno. De manera que resulta casi infantil atribuir la demora de cuatro años a un sector del Congreso.
En segundo lugar, es útil pensar que el factor de la residencia -muy importante-, al igual que el de la edad, no constituya un impedimento, tal como se ha señalado.
Por lo tanto, en homenaje al tiempo y para no agregar otras explicaciones a las entregadas, anuncio que vamos a votar en contra de la observación.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el honorable Diputado señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, durante casi cinco años el país ha estado esperando un cuerpo legal que regule organismos tan importantes para los vecinos como las juntas de vecinos y las organizaciones comunitarias. Sin embargo, hemos visto entrampado su desarrollo porque tanto la Constitución de 1980 como, deliberadamente, sectores de Derecha han impedido que ellas sean representativas.
Con el argumento de que también los jóvenes tienen derecho a participar en las organizaciones vecinales -de hecho, lo hacen-, a nuestro juicio, la Derecha quiso desvirtuar el propósito de fondo que se tenía cuando recurrió al Tribunal Constitucional.
Apoyamos la idea de que también tienen derecho a participar en tales organizaciones los menores de 18 años, por lo cual no debe ría limitarse la edad. Pero el fundamento de quienes recurrieron al Tribunal Constitucional -el propósito fue conseguido- tenía otro objetivo: que fueran organizaciones atomizadas, que no representaran efectivamente una territorialidad y a un número importante de vecinos. De manera que la normativa legal que estamos por aprobar, no obstante ser tan importante para el país, en lo sustantivo no recoge las aspiraciones de la ciudadanía, por cuanto estas organizaciones seguirán siendo atomizadas y no tendrán mayor importancia, aun cuando la iniciativa ha sido mejorada con el veto del Presidente de la República.
No obstante, en esta disposición, el Partido por la Democracia, por razones distintas de las señaladas por la Derecha, votará en contra del veto que limita la edad a los 18 años.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, como se ha dicho, el veto es anterior al fallo del Tribunal Constitucional, lo que quizás constituye su mayor limitación, porque, sin duda, si hubiese sido posterior a ese fallo, tendría un contenido diferente.
Muchas de las materias tratadas en él dan coherencia a ciertas normas y recogen otras que quedaron fuera del proyecto por falta de quórum en la Cámara. Si mal no recuerdo, cuatro tienen que ver con el quórum. Esas materias, en su momento, contaron con el apoyo unánime.
Creo importante hacer una breve referencia al fallo del Tribunal Constitucional, por que revocó un acuerdo de la Cámara y del Senado en relación con los requisitos para constituir una junta de vecinos. En ambas ramas del Congreso se estableció el requisito de que era necesario el 20 por ciento más de vecinos inscritos en los libros para constituir una junta de vecinos. Los argumentos del Tribunal Constitucional fueron lamentables, muy pobres, poco estudiados y escasamente reflexionados, a tal punto que uno de los considerandos dice que esto es inadecuado por cuanto las unidades vecinales son de tamaño distinto y el 20 por ciento da un total de vecinos también distinto.
Está claro que el Tribunal Constitucional no conoce la materia; no sabe que en la propia Constitución se establecen la unidades vecinales como una forma de distribuir el territorio vecinal para los efectos del gobierno comunal, a fin de que los vecinos cuenten con un organización que son las juntas de vecinos. Es decir no se conoce la real naturaleza del problema.
El fallo del Tribunal Constitucional genera una situación que debemos asumir. Hoy, tal como quedará la ley con el veto, bastarán cinco vecinos para constituir una junta de vecinos. En ese marco, la realidad es que gran parte de los esfuerzos del Parlamento por dar a esa organización más facultades, otorgarle recursos y tratar de resolver su vinculación con las estructuras comunales y territoriales de gobierno, han quedado bastante debilitados por ese fallo. En verdad, las juntas de vecinos se han convertido en comités de vecinos, generados por cualquier grupo de personas.
La idea del territorio jurisdiccional no tiene ningún sentido en este marco. Ha deja do de tener efecto concreto respecto de la participación de los vecinos en los temas del desarrollo de la comuna. Aquí se ha impuesto otra opción, no por la vía de la mayoría en el Parlamento, sino por el Tribunal Constitucional, el que ni siquiera estudió ni conoce el tema.
Como sólo hoy se acordó tratar este proyecto, no tengo todas las notas ni el fallo; pero esos antecedentes darían para un debate mucho mayor.
Ha llegado el momento de que los vecinos construyan esta capacidad plural para participar institucionalmente desde los barrios. La ley hoy no les ayuda mucho en esa finalidad. Estos son comités de vecinos aislados, que se irán atomizando, ya que proliferarán muchas juntas de vecinos, porque cada grupo o personas que quieran constituirlos lo podrán hacer.
En general, estoy por la aprobación del veto. La norma en debate tiene que ver con la definición del universo respecto del cual se calculará el 20 por ciento. Al no haber discusión sobre esa materia, la disposición no tiene mayor importancia. Por eso, no es grave que no se apruebe, pues tenía por objeto fijar el universo del 20 por ciento.
En todo caso, lo importante -como decía el Diputado señor Balbontín- es que haya un nuevo proyecto de ley que aumente el número de vecinos para constituir juntas de vecinos y establezca alguna forma para articular entre sí las distintas juntas que seguirán dentro de las unidades vecinales con otras organizaciones comunitaria, a fin de entenderse con los municipios, acordar los planes de desarrollo y fijar prioridades dentro de la unidad vecinal. Por lo menos, servirá para que haya una instancia anual de coordinación y articulación que permita la existencia de este proceso de entendimiento con las autoridades comunales.
Es lamentable que después de cinco años terminemos con una legislación que, en lo sustantivo, por los requisitos establecidos para constituir estas organizaciones, no es muy diferente de la vigente, que heredamos del gobierno anterior, la cual nos fue impuesto. Esto no fue decidido por la Cámara ni por el Senado: fue impuesto por el Tribunal Constitucional, sin argumentos ni estudios serios, y da bastante rabia que así haya sido.
Espero que, los vecinos y la propia vida sectorial restablezcan esta capacidad de organización y capacidad de incidencia, como antes de 1968.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Además han pedido la palabra los señores Elizalde y Leay. Después de eso recabaría el asentimiento de la Sala para votar la observación N° 1 . Así se haría.
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, junto con anunciar el voto favorable de la bancada democratacristiana, quiero plantear las interrogantes que tenemos sobre el tema.
En primer lugar, la subsistencia de la ley No 18.849 -promulgada al término del gobierno del General Pinochet y con posterioridad al resultado electoral que recuperó la democracia y eligió Presidente a don Patricio Aylwin- la utilización, durante largos años, de dirigentes designados en cada una de las poblaciones, lo que terminó por transformarlos en personas sin base de sustentación social, sin respaldo ciudadano y, más bien, en elementos consustanciales al régimen dictatorial, implicó que necesariamente tuviésemos que buscar la posibilidad de generar un nueva ley de juntas de vecinos que recogiese lo importante que se produjo a partir de la puesta en marcha de la ley N° 16.880, promulgada en el Gobierno del Presidente Frei, que permitió por primera vez, desde el punto de vista legal, entregar a las diferentes comunidades un grado de participación relevante en el quehacer de cada una de sus comunas. Eso hizo que se presentara un proyecto de ley que, en un nuevo sistema democrático, esperábamos que fortaleciera la participación ciudadana, pusiera a los vecinos en un afán de colaboración permanente con el municipio y diera solución a los problemas que los aquejan a diario, los cuales subsisten en el tiempo, a pesar de todos los recursos que eventualmente el Estado puede destinar para ayuda comunitaria.
La tramitación de esta iniciativa de ley, no obstante, fue demorosa y tuvo dificultades, porque existen dos concepciones en la materia. Una, la de aquellos que privilegian la libertad individual de asociación y, en consecuencia, plantean que cada vecino pueda organizarse con quien quiera, lo cual tiene el defecto de que produce atomización, porque permite que la gente, por diferentes razones, ya sea de tipo religioso. social cultural o político, pueda organizarse para representar sus intereses. Otra, la de quienes consideramos que las juntas de vecinos recogen las inquietudes de las personas de una población, las que para que tengan fuerza, deben ser representadas por la directiva que se transforma en un interlocutor válido, porque recoge los diferentes pensamientos y posiciones. En consecuencia, hubiésemos querido que, al interior de cada unidad vecinal detem1inada por el municipio, existiese una sola junta de vecinos.
Naturalmente, esto no fue resuelto por el Tribunal constitucional según la premisa de que la libertad está sobre el bien común.
Sin embargo, el proyecto de ley que estamos discutiendo mejora sustancialmente Jo existente, ya que es un instrumento legal que posibilita la organización ele los vecinos. A pesar de los esfuerzos por atomizar las juntas de vecinos, la comunidad nos ha dado un ejemplo porque racionalmente ha venido participando en una sola junta, cumpliéndose, en esencia, con el espíritu de respetar el bien común.
Al término del debate, podría concluirse que este instrumento no es Jo que hubiéramos querido. En todo caso, permitirá regular la participación ele la comunidad. En ese sentido, nos felicitamos de que, aunque tarde, por lo menos hayamos avanzado para terminar con una situación de anarquía producto no sólo de la ley No 18.893 -no fue reglamentada, por los que en consecuencia, innumerables conflictos en la comunidad-, sino de la subsistencia de un eventual reglamento de la ley No 16.880, que algunos vecinos tratan de aplicar, lo cual hace que sean incompatibles, ambas leyes eran absolutamente diferentes en su sentido inicial.
Por eso. a pesar de las eventuales dificultades o diferencias que tengamos respecto del proyecto, votaremos favorablemente las observaciones porque las comunidades requieren de un ordenamiento jurídico. Se trata de un instrumento absolutamente necesario para la participación en la toma de decisiones.
Espero que, a futuro, el nuevo Parlamento, por la vía de un proyecto, pueda mejorar aquellas situaciones que generen algún tipo de conflicto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cantero, por un asunto de Reglamento.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, en esta instancia del análisis del proyecto, se trata de votar observaciones en forma individual. En consecuencia, estamos en una discusión distinta, porque se está llevando a cabo un debate general sobre la materia.
Entiendo que no tiene nada que ver Jo que se ha dicho con el punto que debemos votar a continuación, es decir, en concreto y en pocas palabras, la definición de "vecino", lo cual no puede contener la limitación de edad de 18 años, porque esta legislación, además, regula el funcionamiento de otras organizaciones comunitarias donde el requisito fundamental es ser Joven.
En consecuencia, estamos en una discusión absolutamente distinta y yo llamo a votar y a debatir el texto que estamos tratando.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprovecho la observación reglamentaria de Su Señoría para señalar a la Sala que lo que está en discusión es sólo el número uno. Por tanto, de acuerdo con el Reglamento, debiera haber llamado la atención a los señores Diputados que han hecho intervenciones más genéricas. Sin embargo, como el plazo constitucional del proyecto vence hoy, habría que votar y despachar estas observaciones a más tardar a las 12.30 horas, y como deberemos hacerlo una por una, no habrá tiempo para intervenir en otros aspectos. Esa es la razón por la que me he permitido dar un poco de flexibilidad en estas primeras intervenciones.
En conformidad a lo acordado por la Sala, a continuación de la intervención del Diputado señor Leay, votaremos el número l.
Tiene la palabra el Dipurado señor Leay.
El señor LEAY.-
Señor Presidente, comparto lo expresado por el Diputado señor Cantero, no obstante, el Diputado señor Montes ha planteado el único tema de fondo que puede ser debatido antes de despachar el resto del articulado con rapidez y. quizás, sin discusión.
Comparto con el Diputado señor Montes de que la iniciativa contiene una concepción distinta. Es obvio, porque nosotros hemos planteado durante sus cuatro años de tramitación que deben generar espacios de participación para los vecinos puedan canalizar sus múltiples inquietudes, necesidades, y aspectos culturales, sociales, deportivos, etcétera, pero a través de un concepto absolutamente diferente del señalado por el Diputado señor Montes. Creemos en la libertad de asociación y ese es el punto de fondo.
Se ha dicho que en la medida en que no podamos constituir con números altos de vecinos -durante la tramitación del proyecto se habló de un 20 por ciento- se destruye esa organización. A mi juicio, ése es un proyecto absolutamente falso y errado, si se observa la realidad vecinal, día a día se puede apreciar cómo se organizan los vecinos a través de comités para solucionar problemas puntuales. Es así como en cada distrito que representan los señores parlamentarios se ha organizado una cantidad innumerable de vecinos que han estructurado comités de pavimentos, iluminación, de alcantarillado, etcétera. En fin, la población se organiza libremente para conseguir ciertos fines que le permitan mejorar su calidad de vida. Y para eso no se necesita una organización que represente el 20 por ciento de las personas de esa unidad vecinal. En verdad, se requiere reunir un sector de vecinos con un problema en común para representarlo ante las autoridades correspondientes y encontrarle solución.
Así lo ha entendido el propio Gobierno. El cual ha elaborado una cantidad enorme de programas participativos, de pavimento económico y otros, con excelentes resultados. Ahí es donde se rompe la tesis de atomización, de destrucción y de no participación de la comunidad. En verdad, todos esos elementos son falsos. No existen en realidad; están en la mente y en la ideología de una concepción, porque las personas disponen de canales para buscar una solución a sus problemas.
No hemos planteado atomizar las organizaciones sociales, sino darles libertad a los vecinos, o quizás ninguna, porque se coordinan a través de comités.
La sociedad siempre ha sido capaz cuando se le da libertad para organizarse y conseguir sus fines y objetivos. Y eso no se hace por ley, por mandato ni por ideología, sino que se lleva a cabo con un solo principio: libertad. Y lo que aquí se está consagrando es la libertad de participación de los vecinos, para que con su inteligencia, con su capacidad de asociación, puedan conseguir los fines que persiguen. Lo demás... ¡pamplinas!
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Dado que he escuchado diversas opiniones, en el sentido de votar negativamente la primera observación del Presidente de la República, recuerdo a la Honorable Cámara que, de acuerdo con lo establecido en la Constitución, si el artículo fuera rechazado por la Sala, la mesa deberá someter a votación, a continuación, el texto original despachado por la Cámara, el cual, para su aprobación requerirá los votos favorables de los dos tercios de los Diputados. Si no se reúne ese quórum, no habrá ley en esa parte y no quedará la observación del Ejecutivo ni el texto original.
Esta observación es válida para los otros textos sustitutivos propuestos por el Ejecutivo.
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente, quiero hacer una consulta relativa al Reglamento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente, el quórum de dos tercios ¿es de los Diputados presentes o en ejercicio?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Para insistir en el texto de la Cámara se exigen dos tercios de los Diputados presentes. Es decir, si la votación resultara negativa y se rechazara la observación del Ejecutivo, la Mesa pondrá en votación el texto original, y si los dos tercios de los Diputados presentes lo aprueban, la Cámara insistiría en su opinión original.
En votación el número 1.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Rechazada la observación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Naranjo y Víllouta.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Cantero, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg) Matthei (doña Evelyn) Montes, Morales, Moreira, Navarro, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal) Prokurica, Reyes, Ribera, Rocha, Saa (María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Solís, Sota, Silva, Turna, Ulloa, Valenzuela, Villegas, Walker, Worner y Zambrano.
-Se abstuvieron los Diputados señores: Arancibia, Escalona, Muñoz y Rebolledo (doña Romy).
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la insistencia de la Cámara sobre la letra e) del artículo 2°, aprobado por el Congreso Nacional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada la insistencia de la Cámara.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (Mariana), Balbontín, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dupré, Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Kuschel, Latorre, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Matthei (doña Evelyn), Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes. Ribera, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Sota, Turna, Ulloa, Valenzuela, Villegas, Villouta, Walker, Worner (doña Martita) y Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde ocuparse del número 2 de las observaciones del Ejecutivo.
Se trata de una norma de ley orgánica constitucional que para ser aprobada, requiere un quórum de 68 votos.
El señor ERRÁZURIZ.-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, la bancada de Renovación Nacional votará favorablemente este artículo, por cuanto permite que haya mayor orden y la existencia de un registro en el que conste efectivamente cuáles son las organizaciones comunitarias vigentes, las modificaciones estatutarias y la disolución de las mismas, porque, además, una de las causales que se mencionan más adelante para la disolución de una organización comunitaria es que el número de sus socios haya disminuido bajo el mínimo requerido para su constitución. De ahí que sea importante determinar cuáles son las organizaciones comunitarias existentes, lo que también tiene relevancia para los efectos de constituir una unión comunal.
La única observación que formulo sobre este artículo está relacionada, quizás, con un error de transcripción, con la palabra "instrucciones" contenida en el inciso final, que debería ser reemplazada por "inscripciones".
El inciso quedaría así: "La Municipalidad deberá otorgar a quienes lo soliciten copia autorizada de los estatutos de las inscripciones -y no de las instrucciones- y demás anotaciones practicadas en los registros públicos de las organizaciones y directivas previstos en este artículo, las que serán de costo del solicitante."
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Al parecer, el error es evidente. Lo estamos ubicando para aplicar el procedimiento reglamentario que permita acoger su petición.
El señor ELIZALDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, en la Comisión de Gobierno Interior el Sub secretario reconoció que había un error de transcripción. Lamentablemente, no estaba facultado para efectuar el cambio. Por lo tanto, se votó con la prevención -se consigna en el informe- de que la palabra "instrucciones" no corresponde, porque no se faculta a la municipalidad para que instruya a las juntas de vecinos y dé órdenes, sino, por el contrario, se está hablando de registros; o sea, de inscripciones y no instrucciones. De manera que en ese entendido fue aprobada la observación por unanimidad.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señores Diputados, tenemos dos problemas: en primer lugar, se autorizó a la Comisión de Salud para sesionar simultáneamente con la Sala, pero se requiere la presencia de los señores parlamentarios en las votaciones que requieren quórum especial. He llamado reiteradamente a la Comisión, pero no han regresado todos los señores Diputados. Eso significa que, a futuro, no se podrá autorizar a las Comisiones para que funcionen en forma simultánea con la Sala, porque los señores Diputados no acuden cuando son llamados a votar.
En segundo lugar, no nos es posible modificar ni presentar indicaciones al texto del Ejecutivo. No tenemos la facultad legal para proceder al cambio solicitado.
El señor LEAY.-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
¿Tiene una opinión legal contraria, señor Diputado?
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LEAY.-
Señor Presidente, no sé si será una opinión contraria, como tampoco si es legalmente válido que el punto haya quedado consignado en el informe de la Comisión de Gobierno Interior, en el cual participó el Ejecutivo.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, no se encuentra presente en la Sala algún señor Ministro que pueda responder respecto de esta materia. El plazo para tratar el proyecto está vencido, y ahora no tenemos otra posibilidad que votar el texto enviado por el Ejecutivo. Estamos todos de acuerdo en que la palabra es "inscripciones" y no "instrucciones". Por tanto, el Ejecutivo verá si soluciona el asunto en el Senado o envía un proyecto de ley con calificación de discusión inmediata" para efectuar la corrección.
El señor ELIZALDE.-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Si es una cuestión de reglamento, tiene la palabra Su Señoría.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, es una cuestión de fondo. Malamente el Parlamento podría aprobar un texto que permita que las juntas de vecinos sean instruidas desde el municipio. En ese sentido,...
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, su observación no es de Reglamento.
Estamos en votación.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, como Diputado informante y Presidente de la Comisión de Gobierno Interior, quiero informar que en la Comisión participó en calidad de Ministro del Interior Subrogantedon Marcelo Schilling, quien nos hizo presente esta situación. Reitero que no estaba en calidad de Subsecretario, sino de Ministro subrogante, por instrucciones del propio Ministro. De manera que llamo a tomar un camino optativo para solucionar este problema por la vía que se señala en el informe, porque sería el desborde de una conceptualización autoritaria muy evidente dejar la idea de que las municipalidades van a instruir a las juntas de vecmos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Lo único que prodríamos hacer, me gustaría ratificarlo con los señores Diputados miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia o con los señores secretarios abogados de la Cámara que nos puedan asesorar -es dejar establecido que la Cámara entiende que se trata de una error de transcripción, y si en las próximas horas llega un oficio del Ejecutivo que señale que ha existido tal error y que la palabra correcta es "inscripción" y no "instrucción", la Mesa de la Corporación queda autorizada para corregir los defectos y desplazar al Senado el texto con la palabra "inscripción".
Tiene la palabra el Diputado señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, estoy de acuerdo con su preposición, pero creo que el Ejecutivo tendría que ratificar por escrito lo dicho verbalmente, el ministro de fe, que es el Secretario de la Comisión.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, me parece que no es correcto lo que Su Señoría nos acaba de señalar, pues no se trata de un mero error gramatical, sino de un cambio que nos lleva a conceptos diametralmente opuestos.
Lo único que podemos hacer es aprobar la observación, en el entendido de que dice "instrucciones", salvo que llegara una nota formal del Ejecutivo, lo que no ha sucedido. En consecuencia, tengamos claro que lo que aprobaremos constituye un error.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la segunda observación del Ejecutivo, que requiere un quórum de 68 votos a favor para ser aprobada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos, por la negativa, O votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes solares Diputados: Acuña, Aguiló, ÁlvarezSalamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin, Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo, Correa, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Escalona, Estévez, Perrada, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Hernández, Huenchumilla, Jara, Kuschel, Latorre. Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longton, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Montes, Morales, Moreira, Muñoz, Naranjo, Ojeda. Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Sota, Tohá. Turna, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villegas, Villouta, Walker, Worner y Zambrano.
Se abstuvieron los Diputados señores: Matthei (doña Evelyn) y Ulloa.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Enviaremos una comunicación para que se nos ratifique lo expresado por el señor Ministro del Interior Subrogante en la Comisión, en el sentido de que hay un evidente error de transcripción y de que la palabra correcta es "inscripción". Si eso lo ratifica por escrito el Ejecutivo, ejerceríamos la facultad que tenemos para corregir los errores gramaticales en los textos.
En votación la tercera observación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
-Aprobada.
La cuarta observación se aprobó en la Comisión por 7 votos a favor y 2 abstenciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, por Su intermedio quiero consultar al Diputado informante si la norma introducida por el Ejecutivo es claramente distinta en lo relativo a la calificación de las elecciones por parte del tribunal electoral regional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Diputado informante.
El señor CANTERO.-
Es levemente distinta, señor Presidente, aun cuando no recuerdo los términos exactos.
En este sentido, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Errázuriz.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el honorable señor Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, hasta la fecha, la ley N° 18.839 se ha aplicado parcialmente, porque la mayoría de las organizaciones comunitarias se rigen por un reglamento dictado en conformidad con la ley N° 16.880, la cual fue derogada.
Como señaló el Diputado señor Ulloa, de acuerdo con la ley N° 18.893 le corresponde al tribunal electoral regional calificar las elecciones de las organizaciones intermedias, lo que en la práctica no ha sido posible, porque para recurrir a él se requiere la concurrencia de un abogado. Incluso, muchas organizaciones comunitarias no envían el resultado de su elección a dicho tribunal, por lo que mal puede calificarlas. En consecuencia, el objeto de la norma es que la misma comisión electoral que tiene a su cargo organizar la elección, la califique, sin perjuicio de que el reclamo se presente al tribunal electoral regional. Y como señala el veto más adelante, el reclamo lo podrán interponer los vecinos sin recurrir al patrocinio de un abogado.
Ese es el sentido de la norma, y por eso los Diputados de Renovación Nacional la votaremos favorablemente.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Es solo para señalar que la explicación que entregó el colega Errázuriz es altamente satisfactoria.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Leay.
El señor LEAY.-
Señor Presidente, el artículo 26 establece que cualquier vecino puede reclamar ante los tribunales electorales regionales sobre distintos aspectos y claramente se refiere a la calificación de las elecciones, por lo que ahí queda subsanado el punto.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la cuarta observación.
-Aprobada.
La quinta se aprobó por mayoría de votos en la Comisión, tiene la palabra el Diputado señor Leay.
El señor LEAY.-
Señor Presidente, me parece excesivo lo establecido en este texto, porque se mete en una reglamentación que no es propio que la cumpla una junta de vecinos. Es excesivo que cada seis meses deba enviar un certificado con todas las incorporaciones que ha tenido. No le encuentro sentido a la norma, ni entiendo cuál es la necesidad que tiene el municipio de contar con esta nómina de personas. Por lo tanto, votaré en contra de esta observación.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señores Diputados, ha terminado el Orden del Día. Por consiguiente corresponde votar, sin discusión las abstenciones restantes, dado que está vencido el plazo para despacharlas.
En votación la quinta observación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 22 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo Girardi González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumma, Jara, Latorre, León, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Sota, Tohá, Valenzuela, Venegas, Villegas, Villouta, Worner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Bayo, Cantero, Correa, Errázuriz, Jürgensen, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Masferrer, Matthei, Melero, Moreira, Orpis, Prochelle (doña Marina), Prokurica, Ribera, Solís, Ulloa, Valcarce, Vargas y Vilches.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la sexta observación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra para hacer una consulta al señor Diputado informante.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El Reglamento no me permite concedérsela, pero lo autorizo si formula su pregunta brevemente.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la observación hace referencia al artículo 25, pero, si se lee su texto, no guarda relación con lo que se está sancionando. Tal vez ha habido alguna alteración. Por lo tanto, el veto no es coherente con el artículo 25.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
¿Puede aclarar el punto, Diputado señor Cantero?
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, en efecto, puede haber falta de concordancia en la numeración; pero, en todo caso, oportunamente se autorizó al Secretario para efectuar la concordancia.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Las concordancias siempre se revisan posteriormente.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad la sexta observación.
-Aprobada.
En votación la séptima observación del Ejecutivo.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
-Aprobada.
El Diputado informante ha observado que la octava observación del Ejecutivo se aprobó por mayoría de votos.
¿Habría unanimidad para aprobarla?
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, pido que se vote.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Cantero, Ceroni, Cornejo, Cristi, De la Maza, Dupré, Elgueta, Errázuriz, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Hernández, Huenchumilla, Kuschel, Latorre, Leay, León, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rocha, Saa, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Sota, Taha, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Villegas, Villouta, Walker, Womer y Zambrano.
-Voto por la negativa el Diputado señor Moreira.
-Se abstuvo el Diputado señor Ulloa.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
La novena observación cuenta con el apoyo unánime de los señores Diputados.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
-Aprobada.
En votación la observación décima.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
-Aprobada.
En votación la observación undécima.
Si le parece a la Sala se aprobará por unanimidad.
-Aprobada.
En votación la observación duodécima, la cual requiere un quórum de 68 votos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, O votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Allende, Ascencio, (doña Isabel), Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Cantero, Ceroni, Cornejo, Cristi (María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Karelovic, Kuschel, Latorre, Leay, León, Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Matthei, Melero, Montes, Moreira, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Venegas, Villegas, Villouta, Walker, Worner(doña Martita) y Zambrano.
-Abstuvo el Diputado señor Longton.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la observación décimo tercera, que se refiere a la cantidad de dinero que puede mantenerse en caja.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, Señor Presidente?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado informante.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, la observación decimotercera fue rechazada por simple mayoría en la comisión.
En el fondo, se relaciona con la cantidad de recursos que la junta de vecinos debe mantener disponible en caja. Se considera excesivo el monto que se propone.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
De acuerdo, con lo aprobado por el Congreso, el monto es de dos unidades tributarias. El Ejecutivo propone elevarlo a cinco.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Rechazada la observación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Cornejo, Escalona, Estévez, González, Jara, Karelovic, Leay, Longton, Longueira, Masferrer, Matthei (doña Evelyn) Montes, Naranjo, Navarro, Palma (don Andrés), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Seguel, Silva, Sota, Tohá, Turna, Ulloa, Urrutia (don Salvador) y Valenzuela.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aylwin (don Andrés), Balbontín, Bayo, Cantero, Ceroni, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Errázuriz, Fuentealba Gajardo, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Kuschel, León, Luksic, Makluf, Morales, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Solís, Valcarce, Vargas, Venegas, Villegas, Villouta, Walker, Worner (doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvieron los Diputados señores: Girardi, Latorre, Melero, Moreira y Orpis.
El señor MONTES.-
Hay que insistir en el texto original, Señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Es correcta la observación reglamentaria del Diputado señor Montes.
Como la observación decimotercera fue rechazada, ¿Habría acuerdo unánime para insistir en el inciso segundo del artículo 29 aprobado por el Congreso, que dice: "No podrá mantenerse en caja o en dinero efectivo una suma superior dos unidades tributarias mensuales."?
-Acordado.
En votación la observación decimocuarta, que requiere quórum especial.
Si le parece a la Sala, se aprobara con el mismo quórum con que se aprobó la observación anterior, es decir, 75 votos.
-Aprobada.
En votación la observación decimoquinta, que también requiere quórum especial.
Si le parece a la Sala, se aprobara con el mismo quórum anterior.
-Aprobada.
Corresponde votar la observación decimosexta.
¿Habría acuerdo para aprobarla?
El señor ERRÁZURIZ.-
Pido la palabra, Señor Presidente.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, este veto del Ejecutivo tiene por objeto resolver el problema del veinte por ciento de los vecinos residentes. En virtud de él, se agrega la frase "mayores de 18 años", a continuación de la coma que sigue a la expresión "unidad vecinal".
Pues bien, como el artículo 36 fue declarado inconstitucional, dicha observación no podría ser aprobada porque corresponde a una expresión que se agrega a un artículo por el Tribunal Constitucional.
En consecuencia, debería ser rechazada.
Además, esta materia ya había sido tratada con anterioridad.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Elizalde, para aclarar el punto.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, el veto del Ejecutivo se envió al Congreso antes del fallo del Tribunal Constitucional. Por lo tanto, esta frase generaría, una vez más, un problema de constitucionalidad.
Por ese motivo, en la Comisión fue rechazada por unanimidad, hecho que esperamos se repita en la Sala.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En consecuencia, no procede votar la observación, porque estaría formulada a un artículo inexistente.
En votación la observación decimoséptima.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
-Aprobada.
Pasamos a la observación decimoctava.
El señor ERRÁZURIZ.-
Pido la palabra.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, lamento que no se pueda pedir división de la votación. Por ejemplo, la letra g), nueva, dio origen a una amplia discusión en la Comisión, porque entrega a las juntas de vecinos la facultad de velar por la calidad de la educación...
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
¿Me permite, señor Diputado?
Su Señoría no puede argumentar. He sido flexible en el uso de la palabra que se le formulen consultas al Diputado informante; pero no le puedo conceder la palabra para argumentar. porque reglamentariamente no corresponde.
Tiene la palabra el Diputado señor Leay para hacer una observación reglamentaria.
El señor LEAY.-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero pedir al Diputado informante que explique qué se entiende por "velar por la calidad de la educación", como rol de juntas de vecinos. Me parece que puede ser atribución de los municipios o del Ministerio de Educación, pero no sé en qué sentido puede entenderse por los vecinos.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma por una cuestión de Reglamento.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, las dos intervenciones anteriores son de fondo. Si a los Diputados que han intervenido no les gusta 1 observación No 18 del Ejecutivo, simplemente la pueden votar en contra.
Le pido que la someta a votación.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la observación decimoctava.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes seriares Diputados: Aguiló, Allende, (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré. Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla. Jara, Latorre, León, Letelier (don Felipe), Luksic. Makluf, Montes, Morales, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Angélica), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Villegas, Villouta, Worner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes sellares Diputados: Álvarez-Salamanca, Bayo, Cantero, Coloma, Cristi (doña María Angélica), García (don José ), García-Huidobro, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, kuschel, Leay, Longton, Longueira, Masferrer, Matthei (doña Evelyn), Munizaga, Prochelle (doña Marina), Salís, Ulloa, Valcarce y Vargas.
-Se abstuvo el Diputado sellar Orpis.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la observación decimonovena.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
-Aprobada.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la observación vigésima.
Si le parece a la Sala, se aprobará en forma unánime.
-Aprobada.
La observación vigésima primera es de Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Wórner (doña Martita) y Zambrano.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
La observación vigésima segunda requiere 68 votos para su aprobación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 26 votos. No Hubo abstenciones.
Quórum calificado.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Rechazada
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Cantero, Ceroni, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, García (don José), García-Huidobro, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, hurtado, Jara, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay. León, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez ( don Gutenberg), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny). Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Sota, Turna. Ulloa, Urrutia (don Salvador),
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hemández, Huenchurnilla, Jara, Latorre, León, Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz. Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín) Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Sota. Salas, Seguel, Silva, Sota, Turna, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Venegas, Villegas. Villouta, Worner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Álvarez-Salamanca, Bayo, Cantero, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Errázuriz, Galilea, García (don José), García-Huidobro, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay. Longton, Longueira, Masferrer, Munizaga, Prochelle, Solís. Ulloa, Valcarce, Vargas, Vega y Vilches.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Diputado señor Errázuriz, ¿desea formular alguna consulta?
El señor ERRÁZURIZ.-
Sí, señor Presidente.
Si para requerir al Tribunal Constitucional es necesario acompañar las actas en las cuales consten los nombres de los parlamentarios que se hayan opuesto a determinadas disposiciones y no hay discusión, ¿cómo podría argumentar que la observación atenta contra el artículo 19?
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, no tiene usted la palabra para hacer una observación de ese tipo. Como Presidente, lamentablemente estoy obligado a hacer cumplir el Reglamento.
El señor ERRÁZURIZ.-
Es una consulta.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señor Diputado, oportunamente hice presente que iba a terminar el Orden del Día.
Su intervención pudo haberla planteado antes, durante el debate; pero ahora no le puedo dar la palabra para argumentar. porque no me lo permite el Reglamento.
El señor BALBONTÍN.-
Pido la palabra sobre una cuestión de Reglamento.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BALBONTÍN.-
Señor Presidente, sólo para solicitar la lista de los Diputados que votaron a favor y en contra este punto.
El señor MONTES.-
Yo también.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la observación vigésima tercera, que también requiere quórum especial.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Dupré, Elgueta, Elizalde, Fuentealba, Gajardo, Girardi, González, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn Holt, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf. Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pollarolo (Fanny), Rebolledo (doña Romy). Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Turna, Urrutia. Valenzuela, Venegas, Villegas, Villouta, Worner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Álvarez-Salamanca, Bayo, Caminando, Cantero. Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Errázuriz, Galilea, García (don Alejandro), Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Leay, Longton, Longueira, Masferrer, Matthei, Melero, Munizaga, Prochelle (doña Marina), Prokuri a, Solís, Ulloa, Valcarce, Vargas, Vega y Vilches.
-Se abstuvo el Diputado señor García (don José).
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la observación vigésima cuarta.
Si le parece a la Sala, se aprobará en forma unánime.
El señor ERRÁZURIZ.-
¡No, señor Presidente!
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor ERRÁZURIZ.-
Está en contradicción con el artículo 21.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 29 votos. No hubo abstenciones.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobada la observación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Cantero, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Escalona, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Girardi, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Sota, Turna, Urrutia, Valenzuela, Venegas Villegas, Villouta, Worner (doña Martita) y Zambrano.
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Álvarez-Salamanca, Bayo, Caminando, Cardemil, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Errázuriz, Perrada, García (don José), García-Huidobro, Hurtado, Jürgensen, Karelovic, Kuschel, Leay, Longton, Longueira, Masferrer, Matthei, Munizaga, Prochelle (doña Marina), Prokurica, Salís, Ulloa, Valcarce, Vargas, Vega y Vilches.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación la observación vigésima quinta.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
-Aprobada.
En votación la observación vigésima sexta.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
-Aprobada.
Despachadas las observaciones del Presidente de la República al proyecto de ley sobre Juntas de Vecinos y demás organizaciones comunitarias.
MODIFICACIÓN DE ACUERDO DE LA SALA
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Honorables señores Diputados, la Sala acordó despachar en la sesión de hoy, en el Orden del Día, los proyectos signados con los números 3 y 4. Dicho acuerdo me coloca en una situación difícil porque, de acuerdo con la ley orgánica, no es posible despachar un proyecto sin que exista discusión sobre él. Por tanto, hay una contradicción entre el acuerdo de la Sala, el término del Orden del Día y la Ley Orgánica.
Según se me ha informado, el proyecto número 4 es de relativo fácil despacho y habría asentimiento sobre él. Sí así fuera, me parece que podríamos tratarlo de inmediato y solicitar la unanimidad de la Sala para modificar su acuerdo anterior, de modo que el proyecto signado con el número 3 pueda ser conocido en la próxima sesión.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
-Acordado.
MODIFICACIÓN DE LA LEY N° 18.962, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE ENSEÑANZA, PARA PROMOVER LOS DERECHOS HUMANOS. Primer trámite constitucional.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Corresponde ocuparse en consecuencia, del proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.962, Orgánica Constitucional de enseñanza, para promover los derechos humanos. Diputados informantes de las Comisiones de Derechos Humanos y de Educación son el señor Andrés Aylwin y la señora Mariana Aylwin, respectivamente.
Antecedentes:
-Moción, boletín N° 1238-04, sesión 10 en 16 de junio de 1994. Documentos de la Cuenta N° 16.
-Informes de las Comisiones de Derechos Humanos y de Educación, sesión 42°, en 2 de marzo de 1995. Documentos de la Cuenta N°s. 29 y 30.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz para hacer una indicación de procedimiento.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, respecto de este proyecto de ley, la Sala conoció los informes de las Comisiones de Derechos Humanos y de Educación, y varios parlamentarios participamos en su discusión; pero esta vez algunos señores Diputados están inscritos para referirse a la materia. Por ese motivo, propongo que sus discursos se inserten en la versión de la presente sesión y que proceda a votar la iniciativa de inmediato.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El proyecto contiene disposiciones de ley Orgánica constitucional. Fue informado y discutido en su oportunidad.
Entiendo que la propuesta del Diputado señor Ortiz cuenta con el acuerdo de la Sala.
Procederé a tomar la votación.
Un señor DIPUTADO.-
Señor Presidente, no se escuchó lo que dijo el Diputado señor Ortiz.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Señores Diputados, hay dos informes. Para aclarar lo que se va a votar, tiene la palabra el Diputado señor Aylwin.
El señor A YLWIN (don Andrés).-
Señor Presidente, en realidad hay dos informes, pero sus diferencias son muy pequeñas. El informe de la Comisión de Educación es más completo, en el sentido de que armoniza adecuadamente varias disposiciones que no estaban claras. Las otras diferencias son de redacción. Hay una en el artículo 6°, pero es preferible que, en este caso, nos atengamos al informe de la Comisión de Educación.
Esa es mi proposición.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El Diputado señor Aylwin propone que la votación se guíe por el informe de la Comisión de Educación.
¿Habría acuerdo?
-Acordado.
El señor NARANJO.-
Pido la palabra para referirme a un asunto reglamentario.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, no quedó claro, o al menos yo no lo escuché, si se insertarán los discursos de quienes estábamos inscritos para intervenir, porque el Partido Socialista no fijó posición respecto del proyecto.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Se van a insertar los discursos de los Diputados señores Naranjo, Villegas, Ascencio, y de la Diputada señora Fanny Pollarolo, que estaban inscritos para intervenir.
El señor NARANJO.-
Gracias, señor Presidente.
-Las intervenciones que se acordó insertar son las siguientes:
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, Ojalá que todos los miembros de esta Corporación podamos valorar, en su dimensión exacta, la extraordinaria importancia que tiene el proyecto que ahora estudiamos. Quizás su título no logre transmitirnos con toda su fuerza el contenido del mismo y el objetivo deseado. Se modifica la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza para promover los Derechos Humanos.
Pudiera parecer incluso como una más de las tantas iniciativas que han sido tomadas en la tarea de la promoción de los derechos fundamentales de la persona. Pero ello no es así. Es mucho más que eso y a mi juicio, representa uno de los proyectos más notables y consecuentes con los principios del humanismo que nos ha tocado conocer y debatir.
Se trata de legislar, a fin de incorporar una cultura que promueva el conocimiento y, por tanto, el respeto a los derechos esenciales del hombre.
El objetivo es que, aprovechando el sistema de educación formal, se agregue a los conocimientos que se entregan a los alumnos aquellos referidos a los derechos humanos, a fin ele que se promueva su conocimiento y. a través de ellos, se produzca un cambio ele actitudes ele los educandos, que concluya finalmente con el nacimiento verdadero, real en nuestra sociedad, de una cultura de respeto por los derechos de cada persona.
Muchas veces en esta Sala se discuten proyectos que agregan beneficios a las personas, que regulan o restringen sus derechos, que establecen relaciones económicas, laborales, sociales, o que reglamentan las relaciones ele las personas con el Estado, etcétera. Tener más, parece ser la consigna. Pero pocas veces conocemos proyectos cuyo objetivo central sea crear condiciones ele vida que permitan un mejor desarrollo personal y social a través ele una cultura humanista y solidaria. Se apunta directamente a mejorar la calidad ele vida de todos los hombres. En este caso, de una manera sencilla, incorporando la obligatoriedad de introducir en nuestro sistema educacional la enseñanza de los derechos esenciales del hombre.
Así, en las normas generales de la Ley Orgánica de Enseñanza se incorpora, como deber del Estado, la promoción del estudio y conocimiento de los derechos humanos y el fomento de la paz; se exige a los alumnos de enseñanza básica conocer los contenidos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; y a los alumnos de enseñanza media, tener conocimiento de los principales instrumentos suscritos por Chile en materia de derechos humanos, y poseer y tener la capacidad de practicar y promover una cultura de respeto mutuo y de aceptación de la universidad.
Para que todos aprendamos a respetarnos, resulta indispensable la enseñanza ele los derechos humanos, incorporada a la Educación formal.
Debe entregarse información, formar actitudes y valores para conseguir el comportamiento adecuado de los hombres en sus relaciones sociales.
Es muy importante que las personas conozcan, comprendan y sean capases de formular juicios evaluativos en relación a aspectos históricos de los derechos humanos y a las teorías existentes en torno a conceptos como derechos, libertad, ser humano, libertades civiles y políticas, económicas y sociales, etcétera.
La enseñanza de los derechos humanos debe consistir en la formación de actitudes de respeto y tolerancia. Y, además, junto con la creación de un sentimiento positivo de éstos, debemos crear la conciencia de que las personas tienen también que asumir un papel activo en la denuncia de sus violaciones y en la defensa de ellos.
Pero quizás lo más importante en la tarea de formar una cultura de los derechos humanos en el país radica en la puesta en práctica de los conceptos, actitudes y valores adquiridos, pues nada de lo anterior tendría sentido si todo no desemboca en un comportamiento consecuente, de respeto por todos los seres humanos. Cuanta violencia nos hubiésemos evitado si, en realidad, existiera comportamientos respetuosos y tolerantes entre nosotros.
Es evidente que lo que se pretende no es solamente que los niños y jóvenes sean sabios en los pactos internacionales o declaraciones de derechos humanos, sino, más bien, que desarrollen actitudes de vida que respeten y promuevan estos derechos.
Es muy importante, sin embargo, tener en cuenta que el principal agente educador en el Sistema escolar es el profesor. Una educación de los derechos humanos debe basarse en el trabajo que éste realiza en la sala de clases. El profesor debe contar con un convencimiento profundo, en primer lugar, y con la capacitación adecuada, en segundo lugar, para que una educación de los derechos humanos sea efectiva en la Escuela. No habrá decreto, ni reforma, ni ley que funcione, si el profesor no está convencido.
Para ellos será necesario, entonces establecer cursos, talleres de perfeccionamiento y jornadas pedagógicas organizadas por el Centro de Perfeccionamiento, las municipalidades, las secretarías regionales ministeriales de Educación, y otras que permitan a los participantes conocer los fundamentos teóricos de los derechos humanos, y su relación con la educación, y desarrollar prácticas didácticas que introduzcan de mejor forma en la escuela de temática de estos derechos.
Finalmente, quiero hacer un reconocimiento al Diputadodon Andrés Aylwin, quien ha sido el autor del proyecto, que representa para él seguramente una de sus importantes iniciativas en este tema. Todos sabemos de su constante preocupación por la promoción y defensa de los derechos del hombre y quiero agradecerle el habernos permitido acompañarlo en el desarrollo de este proyecto de ley.
Ojalá podamos aprobarlo por unanimidad, a fin de que salga de este Parlamento una señal positiva hacia nuestro país, que tanta falta nos hace.
He dicho.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, quiero expresar la opinión de la bancada de los Diputados del partido socialista de Chile en relación a este importante proyecto que busca modificar la ley N° 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, con el fin de promover una cultura basada en los derechos humanos.
Los socialistas consideramos que esta modificación debería haber estado siempre presente en los planes de estudios de nuestros niños y jóvenes ya que la educación es por esencia la que entrega los valores sobre los cuales nuestro pueblo y nuestra sociedad se cimienta.
¿Y qué valores son más importantes para construir una sociedad san y democrática que aquellos que nos enseñan a respetar plenamente y sin ninguna restricción los derechos humanos de todos los hombres?
Pero este proyecto viene, además, a cumplir con una obligación que nuestro país tenía pendiente, que era introducir en los planes de enseñanza el tema de los derechos de los hombres, tal como está establecido tanto en la declaración universal de los derechos humanos como en el pacto de derechos económicos, sociales, y culturales, a los cuales nuestro país adhirió.
No me cabe duda de que la tragedia ocurrida en nuestro país durante los 17 años de la dictadura militar, en los que se violaron sistemáticamente los derechos humanos de los chilenos, ha generado mayor sensibilidad entre nuestro pueblo acerca de este tan importante tema.
Pero hoy cuando hablamos de la necesidad de que en nuestros programas educativos se promueva una cultura de los derechos, sin olvidar el pasado, lo estamos haciendo con la convicción de construir un futuro de hermanos.
Debemos preparar desde ahora, las condiciones que den continuidad a la decisión asumida por quienes creemos en la democracia, de construir una civilización basada en el respeto de los derechos de los hombres. En efecto, los derechos humanos son el fundamento de la construcción de una sociedad democrática. Sólo su respeto y pleno ejercicio permitirán la plena democracia.
Esto implica que el estado debe asumir la responsabilidad de promover y asegurar que los derechos humanos de todos aquellos que viven en su territorio sean respetados.
¿Y la mejor forma de hacerlo es educando y creando en sus niños y jóvenes la conciencia del valor de estos derechos? Lo importante, lo decisivo, es originar un gran aprendizaje colectivo que incluya a toda sociedad.
Es necesario por tanto, a través de este proyecto de ley, garantizar que el sistema educacional entregue a nuestros niños y jóvenes una sólida formación en materia de derechos humanos, convirtiendo la adhesión y respeto a éstos en uno de los objetivos fundamentales de la educación chilena.
Los socialistas consideramos que hoy los chilenos, a través de la promoción de una cultura basada en los derechos humanos -en un mundo donde día a día aumenta el racismo, la segregación racial, la intolerancia, la violencia-, tenemos la oportunidad única de formar a nuestras nuevas generaciones en los principios y valores del respeto a la vida, a la diversidad y a la tolerancia.
Por lo anteriormente expuesto, señor presidente, los parlamentarios del partido socialista de Chile apoyamos entusiastamente esta iniciativa, ya que ella recoge nuestro legado moral más rico, como es el respeto a la persona.
Sólo si construimos una sociedad basada en el pleno respeto de los derechos humanos podremos garantizar que nunca será una realidad en nuestro país.
No nos cabe ninguna duda de que la aprobación de este proyecto es un paso muy importante para construir una sociedad basada en la tolerancia, base insustituible para vivir en paz; es decir una sociedad donde la vida ha triunfado sobre la muerte.
Muchas gracias.
La señora POLLAROLO.-
Señor Presidente, Honorable Cámara, Quiero manifestar mi total apoyo y, desde ya, mi voto favorable a esta importante iniciativa, sin perjuicio de lo cual estimo conveniente resaltar ciertos aspectos que son de particular relevancia.
En primer lugar, este proyecto de ley no constituye sino el cumplimiento de un deber a la vez ético y jurídico al que estamos sometidos en virtud de los dispuesto en el artículo 5o de la comisión, el cual declara que constituye un deber de todos los órganos del Estado -entre los cuales se encuentra el parlamento- "respetar y promover" los derechos que emanan de la naturaleza humana, así como los derechos humanos garantizados por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes.
En segundo lugar, no sólo este deber se consagra en nuestro ordenamiento jurídico interno, sino que existen normas internacionales vinculantes para el Estado de Chile, que lo obligan a promover la enseñanza de los derechos humanos como una de las formas de contribuir a su mejor respeto y vigencia efectiva. Así, por ejemplo, el artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos expresa: "La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos Humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz". Y el art. 28 de esa misma Declaración agrega, "Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta declaración se hagan plenamente efectivos". Además, existen disposiciones de la Convención Americana de Derechos Humanos -también llamada "Pacto de San José de Costa Rica"- que desarrollan, en el ámbito regional americano, esa obligación.
En tercer y último lugar, es preciso resaltar una idea que no ha sido mencionada en los informes en discusión de ninguna de las Comisiones. Esta dice relación con lo especialmente necesarias que son estas normas de promoción de los derechos humanos por nuestra historia particular, reciente y actual, ante la carencia de una cultura íntegramente respetuosa de la dignidad humana. Ello fue constatado por la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación en su histórico Informe de I99 I, donde incluso, más allá del desvalor específico de la conducta de los victimarios, se destacó la carencia de una cultura arraigada y solvente que hubiera podido evitar la tragedia vivida. Se trata, en consecuencia, cuya altura de miras y estatura moral es indiscutible; de construir un resguardo que no es teórico ni metafísico, sino concreto e imprescindible para contribuir a asegurar que nunca más puedan acaecer en Chile conductas negatorias de la intrínseca dignidad de todos sus habitantes o que, si es inevitable que en la Historia acaezcan estos hechos, ello no sea sin que se levanten voces y se desarrollen todos los resguardos institucionales que seamos capaces de construir para que sus más dramáticos efectos puedan ser evitados.
He dicho.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
En votación en general el proyecto, de acuerdo con el texto propuesto por la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, O voto. Hubo 1 abstención.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
Con el mismo quórum y por no haber sido objeto de indicaciones, también queda aprobado en particular.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (don Andrés), Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Cornejo, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde, Estévez, Perrada, Fuentealba, Gajardo, García (don José), García-Huidobro, Girardi, González (don José Luis), Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Karelovic, Latorre, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Martínez (don Gutenberg), Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Rebolledo (doña Romy), Reyes, Rocha, Sabag, Salas, Seguel, Silva, Salís, Sota, Turna, Urrutia, Valenzuela, Vargas, Venegas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Womer (doña Martita) y Zambrano.
-Se abstuvo el Diputado señor Kuschel.
VII.- PROYECTOS DE ACUERDO.
COMISIÓN ESPECIAL PARA EL DESARROLLO DE LA REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA.
El señor ESTÉVEZ (Presidente).-
El señor Prosecretario dará lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo No 326, de los Diputados señores Walker, Ferrada, Ortiz, Rodríguez, Vargas, Viera-Gallo, Urrutia, don Salvador; Álvarez-Salamanca, Taladriz, Bayo, Zambrano, Sabag, Hamuy, Moreira, Alvarado, Soria, Hurtado, Muñoz, Encina, Valcarce, Karelovic, Masferrer, Navarro, Letelier, don Juan Pablo; Rocha, Solís, Ribera, señora Allende y señores Acuña y Escalona.
"Considerando:
"1... Que la Región de Magallanes y Antártica chilena se localiza en el extremo sur del país. Siendo además la región más austral del mundo.
"2.- Que la región incorpora parte del territorio continental e insular de América y una parte del continente Antártico, reclamado soberanamente en el contexto del tratado Antártico, ubicado entre los meridianos 53° y 90°.
"3.·· Que el territorio de Magallanes presenta una morfología desmembrada, salpicada de golfos, canales, estuarios, fiordos e islas, sumando a la presencia de la Cordillera de los Ancles.
"4.- Que la parte norte de la región, dominada por los Andes Patagónicos y el Campo de Hielo Sur, es una barrera de 400 kilómetros, que dificulta la comunicación e impide el acceso terrestre directo con el resto del país.
"5.- Que dado su magnitud territorial y su relativamente escasa población (143.481 habitantes), Magallanes muestra el índice más bajo de densidad de Chile, exceptuada otra región de poblamiento histórico reciente, como es Aysén.
"6.- Que la evolución poblacional en tres entidades políticas regionales que conforman la Macroregión Austral Americana: Magallanes (Chile), Santa Cruz y Tierra de Fuego (Argentina), señala que la participación de la región chilena descendió del 58,5 por ciento, debido al importante aumento poblacional de la Provincia de Tierra del Fuego, Argentina. Este crecimiento se vio justificado, a su tiempo, por una sostenida política oficial de fomento económico-social.
"7.- Que la posibilidad de aumento de población de la región de Magallanes radica en la capacidad de generar, de manera constante, un incremento vegetativo derivado, por una parte, de la percepción social respecto de las condiciones permanentes de bienestar que estimulan el desarrollo familiar, y, por otra, de la mantención de su atractivo tradicional para la inmigración como zona receptora de contingente laborales.
"8.- Que los considerandos anteriores justifican que la región de Magallanes y Antártica Chilena requiere de tratamiento especial, haciendo necesario tomar medidas político administrativas que creen, estimulen y faciliten las· condiciones de ocupación territorial.
"9.- Que un tratamiento especial para la región de Magallanes y Antártica Chilena en cuanto a un mejor aprovechamiento de sus potencialidades, explotación de éstas, y la implementación de políticas de desarrollo sostenido, preservando la soberanía de nuestro país sobre ese estratégico territorio, requiere de un marco legislativo preciso y que no sea discriminatorio con las otras regiones de Chile.
"En virtud de estos considerandos y en conformidad al artículo 229 del reglamento de la Cámara, los honorables Diputados que suscriben vienen en solicitar la formación de una Comisión Especial para planificar proyectos de envergadura, que potencien y aceleren el desarrollo económico, social y cultural de la región de Magallanes y Antártica Chilena, mediante el siguiente proyecto de acuerdo.
"La Honorable Cámara de Diputados acuerda:
Constituir una Comisión Especial para ocuparse del desarrollo de la Región de Magallanes y Antártica Chilena, que se integrará con 13 señores Diputados, sesionará con un quórum de 4 miembros y dispondrá de un plazo de 240 días para el cumplimiento de su cometido, prorrogables."
El señor LATORRE (Presidente).-
Para argumentar a favor del proyecto de acuerdo, tiene la palabra del Diputado señor Muñoz.
El señor MUÑOZ.-
Señor Presidente, el proyecto de acuerdo que patrocinamos está inmerso en la búsqueda coherente e institucionalizada de dar un tratamiento especial, adecuado a las difíciles condiciones de desarrollo que presentan las regiones más aisladas, como son Magallanes y Antártica Chilena, en cuanto a un mejor aprovechamiento y explotación de sus potencialidades, y la implementación de políticas de desarrollo sostenido, para preservar la soberanía de nuestro país sobre este estratégico territorio, lo que requiere de un marco legislativo preciso y no discriminatorio con las otras regiones.
La evolución potencial en tres entidades políticas regionales que conforman la macro-región austral americana; Magallanes (Chile), Santa Cruz y Tierra del Fuego (Argentina) señala que la participación de la región chilena descendió del 58,5 al 38,5 por ciento, debido al importante aumento poblacional de la provincia de Tierra del Fuego (Argentina). Este crecimiento se ha visto justificado, en su tiempo, por una sostenida política oficial de fomento económico social que le ha brindado la hermana República Argentina.
La posibilidad de aumento de la población de la región de Magallanes radica en la capacidad de generar, de manera constante, un incremento vegetativo derivado, por una parte, de la percepción social respecto de las condiciones permanentes de bienestar que estimulan el desarrollo familiar y, por otra, de la mantención de sus atractivos tradicionales para la inmigración como zona receptora de contingentes laborales.
He señalado en diferentes oportunidades que el Gobierno central tenía un descariño, un desafecto por Magallanes. Sin embargo, en estos momentos, el Gobierno, consciente del problema de la región austral, como también de las dificultades condiciones de desarrollo para Magallanes, ha dispuesto la formación de una Comisión Interministerial para analizar y proponer políticas especiales que permitan asegurar el sostenido desarrollo de esta zona.
Lo anteriormente expuesto justifica plenamente que esta Honorable Corporación cree una Comisión Especial para ocuparse del desarrollo de la región de Magallanes y Antártica chilena, toda vez que el extremo sur de Chile constituye una reserva de enorme potencialidad, cuya adecuada atención y oportuno desarrollo debe considerarse un objetivo nacional.
Es importante y necesario señalar que esta Comisión no suplanta ni los roles ni las responsabilidades de los estamentos políticoadministrativos regionales o nacionales. Muy por el contrario, en las materias de definición y priorización de proyectos de desarrollo regional, deberá ser un complemento a la labor que el Gobierno central y los gobiernos regionales impulsan para el desarrollo eco nómico, social y cultural de Magallanes.
Posibilitar la proyección de la importancia estratégica que Magallanes tiene en el desarrollo moderno de Chile, también es una responsabilidad de todos quienes somos parte de la Cámara.
Por lo tanto, solicito a mis colegas el voto favorable para este proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Para apoyar el proyecto, tiene la palabra el Diputado señor Walker.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, sólo para agregar, como Presidente de la Comisión de Defensa Nacional, que este proyecto de acuerdo surge de una iniciativa de la unanimidad de sus miembros, luego de una misión de reconocimiento que realizáramos en la primera quincena del mes de marzo a la zona austral del país: Puerto Williams, Punta Arenas, Puerto Toro, Puerto Edén, los canales y mares del sur. Junto con constatar el enorme potencial económico de la Duodécima Región, la gran importancia estratégica que tiene el país, también comprobamos, desgraciadamente, un desarrollo económico relativo en relación con el resto del país, bastante inferior, un proceso creciente de despoblamiento -sobre todo si se le compara con la hermana República Argentina-, pues en la actualidad viven allí alrededor de 143 mil personas, número que no guarda proporción con la extensión del territorio, que equivale a varios países europeos.
Con la creación de esta Comisión Especial, la Cámara de Diputados se suma al esfuerzo del Gobierno, a través del Comité Interministerial de la Duodécima Región, que ha elaborado un plan para impulsar su desarrollo en todos los ámbitos, dada, además, su importancia estratégica.
Se otorga un mandato bastante acotado, de 240 días, por lo tanto, sería una señal muy positiva que la unanimidad de la Cámara apoyara la iniciativa de crear una Comisión Especial para ocuparse del desarrollo de la Duodécima Región. Por lo demás, como Comisión de Defensa nacional, así hicimos ver el 9 de marzo mediante una declaración pública que suscribimos en Punta Arenas.
Antes de terminar, planteo la posibilidad de dar la palabra al Diputado señor Perrada para agregar un comentario al respecto.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
No es posible, señor Diputado. Terminó el tiempo y no hay adicional. Sólo para argumentar en contra.
El señor LONGTON.-
Reglamento, señor Presidente.
El señor LATORRE.- (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, también había pedido la palabra el Diputado señor Munizaga. Quiero recordar que es tradición de esta Cámara ser más ecuánime en el otorgamiento de la palabra. Considerando que ya habían hablado dos personas de la Concertación habría sido bueno que...
El señor LATORRE (Vicepresidente).
¿Cuál es el punto de Reglamento?
El señor LONGTON.-
Que la Mesa sea ecuánime y le dé también la palabra a los Diputados de Oposición.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Lamento decirle que eso no es punto de Reglamento. Es una queja a la Mesa.
El señor LONGTON.-
¿Cómo qué no? Está en el espíritu del Reglamento. En todos los artículos aparece.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
El Presidente ha aplicado estrictamente el Reglamento, el cual señala en esta materia que deben intervenir Diputados de distintas bancadas, no de Gobierno y de Oposición. Me interesa aclarar el punto. Además, el propio Diputado señor Munizaga puede certificar que pidió la palabra después del Diputado señor Walker.
El señor MUNIZAGA.-
La había pedido antes señor Presidente.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
No es así.
El señor MUNIZAGA.-
Otra cosa es que
Su Señoría no haya puesto atención.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Para argumentar en contra del proyecto, tiene la palabra el Diputado señor Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente, como integrante de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, participé de la invitación de la Armada, por la cual recorrimos la Región de Magallanes.
Al respecto, quiero destacar al Diputado señor Walker que no hubo unanimidad en esta materia, por cuanto yo me opuse a la idea de constituir esta Comisión.
Me he opuesto a todas las Comisiones que se han creado en la Cámara de Diputados con el objeto de estudiar temas regionales específicos, porque no es materia que competa a esta Corporación.
Por esta razón, no di la unanimidad para esta iniciativa en la Comisión de Hacienda, y me voy a oponer a ella en esta Sala. Sin embargo, creo conveniente adicionar dos elementos importantes para justificar mi posición en este caso. Ambos han sido mencionados en la intervención del Diputado señor Muñoz, pero quiero relevarlos porque correspondería que esta Corporación actuara de otra manera. En Magallanes se nos entregó un voluminoso informe elaborado por su gobierno regional, que propone un programa de acción inmediato para apoyar el desarrollo en esa región, con medidas a corto, mediano y largo plazo.
Dicho plan, además de haber sido impulsado por el gobierno regional, ha contado con la colaboración de todas las instancias de participación política, de acción social, económica e inclusive de las distintas instituciones de la Defensa Nacional que se desempeñan en la zona, con el objeto de hacer una propuesta efectiva para el desarrollo de la región.
Es decir, para tal efecto, ya hay un programa preparado por el Gobierno regional, lo que en mi opinión hace en tanto innecesario que constituyamos una Comisión, salvo que fuera para estudiar dicho informe.
Por otra parte, en cierto modo, como consecuencia de esa misma proposición del gobierno regional de Magallanes -instancia descentralizada que como parlamentarios debemos apoyar y tratar de fortalecer-, el Gobierno central ha constituido un Comité Interministerial para implementar dicha propuesta. En ese sentido, me parece que el anuncio que se ha hecho en estos días, al cual también ha hecho alusión el Diputadodon Pedro Muñoz, me parece muy positivo y creo que, como Corporación, lo más que podríamos hacer sería fiscalizar que efectivamente el gobierno desarrollara esa propuesta.
Por estas dos razones, estimo que no se justifica que constituyamos una Comisión especial, sino que pongamos atención a estas dos iniciativas que buscan el desarrollo de la región de Magallanes.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Restan aún dos minutos para argumentar en contra del proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados
-Se abstuvieron los Diputados señores:
- RESOLUCIONES JUDICIALES SOBRE INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA (Prosecretario).-
Proyecto de acuerdo No 237, de los Diputados señores Dupré, Letelíer, don Juan Pablo; Longton, Moreira, Jocelyn-Holt, Caminondo, Urrutia, don Salvador; Valcarce, Fuentealba, Villouta, Rocha, Ribera, señora Allende y señor Reyes.
Considerando:
Que la Comisión de Relaciones Exteriores, Asuntos Interparlamentarios e Integración Latinoamericana, en relación con la inmunidad de jurisdicción y privilegios internacionales que se estarían violando en las obras de construcción de un Observatorio Astronómico en el Cerro Paranal, como consecuencia de las resoluciones judiciales dictadas en el caso.
La Cámara de Diputados acuerda:
Expresar su interés porque el tema de inmunidad de jurisdicción en el juicio respectivo sea resuelto, a la brevedad, por los Tribunales de Justicia, a fin de evitar que una prolongada incertidumbre en esta materia pueda agravar las relaciones de nuestro país con los Gobiernos de los países miembros de la Organización Europea para la Observación Astronómica en el Hemisferio, E.S.O.
Manifestar su profunda preocupación porque dichas resoluciones judiciales han provocado una discusión sobre el respeto de la inmunidad de jurisdicción, que puede dañar la imagen internacional del país, caracterizada, principalmente, por su histórico apego a los principios del derecho internacional y al cumplimiento de los tratados vigentes.
Proclamar su convicción de que el Gobierno de Chile y la E.S.O. deben acelerar las negociaciones conducentes a la celebración de un tratado complementario del Convenio que suscribieron el año 1963, a fin de generar un adecuado y sólido estatuto jurídico que regule vinculaciones futuras en armonía con el derecho internacional.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Para apoyar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra el Diputado señor Dupré.
El señor DUPRÉ.-
Señor Presidente, en la Comisión de Relaciones Exteriores debatimos muy extensamente esta materia y concordamos en un texto unánime, con el fin de proponer una posición que la Cámara debe adoptar frente a las inmunidades de jurisdicción, ya que, por lo que la opinión pública ha podido apreciar en los medios de comunicación, pareciera que nuestro país no respeta tales principios, según observadores europeos.
No se trata de pasar por encima de las resoluciones judiciales o de solicitar su modificación, sino plantear un interés para que haya pronunciamiento de los tribunales de justicia sobre la inmunidad de jurisdicción.
Queremos afirmar, como Corporación, el respeto a la inmunidad y a los tratados vigentes, conforme a la tradición chilena, en el sentido de que no pasaremos por encima de los acuerdos internacionales ni los convenios suscritos sobre la materia.
En relación con la E.S.O., en el proyecto de acuerdo hemos planteado la resolución de la Corporación, en orden a que estimamos necesario celebrar un nuevo tratado con esa organización astronómica, para tener en consideración los planteamientos que la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados hizo presentes al supremo Gobierno.
Tanto el Ministerio de Relaciones Exteriores como el Subsecretario, en diferentes ocasiones, en el último tiempo, han informado el compromiso de recoger las inquietudes de la Cámara de Diputados, y están negociando un nuevo acuerdo con E.S.O. el que, sin duda, va a incorporar estos principios; pero - reitero- para no dañar la imagen de Chile en el exterior ni las relaciones diplomáticas internacionales, queremos afirmar el respeto que esta Corporación y el país tienen a los tratados vigentes y a la inmunidad de jurisdicción comprometida.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Hago presente al Diputado señor Dupré que el proyecto de acuerdo en discusión no aclara qué se persigue con él. Le ruego especificar el punto a la Mesa.
El señor DUPRÉ.-
Su objeto es enviarlo al señor Presidente de la República.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Perfectamente.
Tiene la palabra el Diputado señor Munizaga.
El señor MUNIZAGA.-
Señor Presidente, hace algún tiempo, esta Sala encomendó a la Comisión de Relaciones Exteriores que se constituyera en Comisión Investigadora para analizar las observaciones y denuncias sobre la falta de un convenio para que la E.S.O. operara en la construcción del observatorio del cerro Paranal.
Una de las conclusiones de la Comisión señalaba claramente que era necesario celebrar un tratado especial para construir dicho observatorio, por cuanto el convenio de 1963 establecía específicamente la construcción de uno en el cerro La Silla, de la Cuarta Región.
En consecuencia, mediante esta iniciativa pedimos que se acelere la celebración de un convenio, ya que las dificultades existentes en las relaciones actuales emanan, fundamentalmente, de esa carencia y, además, de la circunstancia de seguir pendientes muchos aspectos desde la época en que se discutió el tema.
Asimismo, creemos que es preocupante el tema de la inmunidad de jurisdicción, que en el exterior, y en especial en Europa, puede ser interpretado como una falta de respeto de nuestro país a las normas internacionales.
Por eso, queremos un pronunciamiento rápido de los tribunales.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Para impugnar el proyecto, tiene la palabra el Diputado señor Perrada.
El señor FERRADA.-
Señor Presidente, cualesquiera que fueren las razones de la Comisión de Relaciones Exteriores para fundar un proyecto de acuerdo como el que nos presenta, es preciso rechazarlo de plano por ser abiertamente inconstitucional.
La Carta Fundamental dispone que la autoridad política no puede avocarse causas pendientes, ni pedir lo mismo al Presidente de la república, en circunstancias de que a él lo afecta igual limitación.
Además de la razón constitucional, hay otra que también cabe tener presente: Es sabido que, en este sentido, durante el último tiempo, son grandes las presiones internacionales ejercidas respecto del Estado chileno, y debe permitirse a nuestros tribunales de justicia que, de conformidad con sus facultades constitucionales, obren libremente sin presiones del exterior ni menos del interior.
Creo que el proyecto por ser abiertamente inconstitucional y porque crearía un precedente nefasto, independiente de las buenas razones que pueda tener la Comisión para expresar sus preocupaciones, ·debiera ser votado en contra.
He dicho.
El señor LATORRE (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Iván De la Maza, para impugnar el proyecto.
El señor DE LA MAZA.-
Señor Presidente, creo que el proyecto contiene errores de forma y de fondo.
El error de fondo es el que señalaba el colega señor Ferrada, porque se viola el artículo 73 de la Constitución, que establece la independencia del Poder Judicial respecto de las resoluciones y los temas que está tratando. Pienso que esa materia está suficientemente clara.
En diversas ocasiones, la Cámara ha expresado opinión sobre varias materias relacionadas expresamente con esta construcción en el cerro Paranal y respecto de la inmunidad jurisdiccional. Se han enviado documentos a la Asamblea Nacional de Francia, a los representantes de Bélgica, a la República Federal de Alemania, a los Países Bajos, etcétera.
Prefiero que la Corporación acuerde mantener los acuerdos que adoptó anteriormente y ratificarlos.
Esta proposición de acuerdo es innecesaria y se presta para crear conflictos graves, especialmente en momentos en que en el país se ha complicado la situación con el Poder Judicial.
Solicito en forma expresa ratificar los acuerdos anteriores de la Cámara en el sentido señalado, y no manifestar opinión en esta materia porque, a mi juicio, nos complica y nos inmiscuye en asuntos que no nos competen.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 9 votos, hubo 1 abstención.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Se repetirá la votación por falla del sistema electrónico.
En votación.
-Repetida la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 1 abstención.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
No hay quórum.
Se llamará hasta por cinco minutos a los honorables Diputados que están cumpliendo otras labores parlamentarias.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.}
Se va a repetir la votación del proyecto de acuerdo.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-Solicito la autorización de la Sala para conceder permiso constitucional al Diputado señor Guido Girardi -Acordado.
VIII.- INCIDENTES.
ALCANCES A CRÍTICAS POR MEDIDAS EN FAVOR DEL SECTOR AGRÍCOLA.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité de la Unión Demócrata Independiente.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
El turno siguiente corresponde al Comité Socialista.
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, en fecha reciente hemos tomado conocimiento de los anuncios del Ejecutivo y del Ministro de Agricultura sobre las medidas para enfrentar lo que algunos han denominado "crisis de rentabilidad", y otros "períodos de transición propio de una economía inserta en un mercado internacional muy dinámico y de una economía altamente internacionalizada".
Sin duda, las 48 medidas denotan un gran esfuerzo del Ejecutivo para enfrentar un tema, en que sí, no es de responsabilidad del Estado, sino atribuible al desarrollo de los sectores económicos y social, que se han visto afectados, entre otras cosas, por la evolución natural de un modelo económico que tiende a encauzar la redistribución de factores productivos en una dirección no siempre favorable al desarrollo rural.
Sin duda, dentro de las 48 medidas que conforman el programa de acción anunciado por el Ejecutivo, hay temas que pueden ser consideradas insuficientes para satisfacer las aspiraciones de algunos sectores que representamos los parlamentarios de la Sexta Región, como los productores de maíz, quienes querían la apertura de un poder comprador más activo y eficaz.
Sin perjuicio de tales insuficiencias parciales, algunos parlamentarios detectamos que en materias legislativa no hubo un pronunciamiento explícito sobre la importancia de regular los contratos entre los productores agrícolas y las empresas exportadoras, materia que, como veremos en los próximos meses, es una de las principales dificultades que enfrenta el sector frutícola, en particular el productor. Precisamente la relación bastante ambigua que existe entre productores y exportadores sirve para poner el dedo en la llaga del problema, pues es una de las causas de la crisis de rentabilidad de los productores.
Señor Presidente, como Su Señoría y la gran mayoría del país saben, este año se exportó más fruta -tendencia constante durante los últimos cinco años- y sus precios internacionales fueron superiores a los de años pasados; sin embargo, percibo que, por desgracia, ni los productores ni mucho menos los trabajadores se verán beneficiados por el aumento en el exterior o los mayores volúmenes de exportación.
Como digo, estas aparentes o parciales insuficiencias no deben minimizar la importancia de que el Ejecutivo presente un primer plan de acción para enfrentar los problemas de la agricultura, en particular del desarrollo rural.
En este contexto, he considerado importante compartir dos reflexiones. La primera, provocada por las expresiones de políticos de la Oposición, en particular de sectores empresariales; la segunda, originada por las declaraciones públicas de mis colegas Alejandro García-Huidobro y Andrés Chadwick.
El primer tema se relaciona con las críticas de la SNA y de ciertos sectores de la Derecha política por las 48 medidas anunciadas por el Ejecutivo, los cuales han dicho que son absolutamente insuficientes. Me cuesta trabajo no hacerme la siguiente reflexión y no preguntarme si el señor Álvaro Bardón no expresó una gran verdad, hace un par de semanas, cuando criticó al empresario agrícola. Sin duda, se trata de un señor que piensa políticamente de una forma muy distinta de la mía, pero fue muy crítico a la demanda de los empresarios agrícolas de que el Estado interviniera en el desarrollo del sector.
Creo que el Estado debe involucrarse y jugar un papel de fomento al desarrollo agrícola y rural; pero también debe tener un papel regulador, de defensa, sobre todo de los pequeños productores, de los campesinos y pequeños agricultores que tienen dificultades para asumir las transformaciones experimentadas por nuestra economía.
Por lo tanto, en el contexto histórico, las críticas de insuficiencias formuladas a las políticas propuestas por el Ejecutivo son un tanto demagógicas y desubicadas, por cuanto el Estado dispone de tantos instrumentos como los que el Congreso Nacional le ha permitido tener. Si el Parlamento quiere entregarle otros para que tenga un papel más activo, de mayor intervención en el desarrollo agrícola y en el funcionamiento de ciertos mercados, realicemos la discusión con altura de miras y definamos de dónde saldrán los recursos para financiar la implementación de esos instrumentos; de lo contrario, las críticas caerán en el vacío al no asumir que estamos insertos en un modelo de desarrollo de gran internacionalización y globalización de nuestra economía. Por ende, los instrumentos del Estado son limitados para enfrentar dificultades de rentabilidad y desarrollo agrícola.
El segundo tema, muy puntual, se refiere a las declaraciones de los colegas Alejandro García-Huidobro y Andrés Chadwick. No deseo dejar mis críticas en el aire.
En días pasados dijeron que presentarían un proyecto de ley para favorecer a los temporeros, en el cual propondrán que puedan usar sus cotizaciones previsionales -los cónyuges podrían acumular las suyas- para cubrir gastos de educación o de salud.
Considero que hay que terminar con estas actitudes medio demagógicas, porque no puede hipotecarse el futuro de personas jóvenes, diciéndoles que no se preocupen por sus jubilaciones -porque ahí está "papá Fisco" para pagarles después pensiones miserables y que usen esa plata para resolver problemas de educación y salud. Lo que se debe hacer es buscarles un sistema previsional global.
Los parlamentarios saben que no tienen facultad para presentar ese proyecto. Por lo tanto, no deberían hacer demagogia por los diarios, sino trabajar en conjunto, tal como se acordó en el período anterior y como se ha hecho en la Comisión de Trabajo durante mucho tiempo, con el objeto de abordar con seriedad este tema que interesa a todos los chilenos.
He dicho.
ALCANCE A DENUNCIA DE IRREGULARIDADES EN MUNICIPIOS DE CONCHALÍ Y HUECHURABA.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
El turno siguiente corresponde al Comité del Partido por la Democracia.
Tiene la palabra la Diputada señorita María Antonieta Saa.
La señorita SAA.-
Señor Presidente, los integrantes de la Corporación estamos altamente preocupados por la evaluación que la ciudadanía hace de nuestra gestión y por el problema que representa para la democracia el bajo prestigio de nuestra institución.
Uno de los elementos más importantes de nuestra labor, que la ciudadanía percibe y nos reclama, es el de la transparencia política y ética de nuestras acciones. Por ello, debemos ser muy responsables en los juicios y denuncias que formularemos. Últimamente hemos sido testigos de una serie de afirmaciones de parlamentarios, quienes, al no contar con la debida transparencia, no sólo han dañado su prestigio y su imagen, sino que han contribuido a deteriorar la credibilidad de la ciudadanía en nuestra Corporación y en el sistema democrático.
En este contexto, quiero referirme a la denuncia formulada por un honorable Diputado en la hora de Incidentes de la sesión 47ª, de marzo del presente año. Refirendose a un informe de la Contraloría General de la República, denuncia irregularidades en el funcionamiento de los municipios de Conchalí y Huechuraba, dirigidos por el alcalde señor Carlos Sottolichio y la alcaldesa señora Sofía Prats, respectivamente, y solicita que se oficie a la Contraloría con el objeto de que se haga una completa investigación de los últimos dos años de conducción de los municipios de Huechuraba y Conchalí, a fin de normalizar las situaciones detectadas."
Ese honorable Diputado se ha caracterizado, en su relación con los municipios de su distrito, por utilizar en forma sistemática el expediente de denunciar a la Contraloría General de la República cualquier hecho o situación atinente a la marcha político-administrativa de dichas instituciones, sin antes seguir el camino lógico y democrático de conservar o inquirir antecedentes de sus autoridades.
Esta actitud, que no quiero calificar, pero que en mi opinión no constituye ni merece llamarse "estilo político", contribuye a crear un clima de discordia y de desencuentro permanente, más aún cuando dicho Diputado intenta además confundir a la opinión pública y crear la sensación de que esos municipios están dirigidos por personas inescrupulosas o, a lo menos, ineptas.
En el hecho específico al cual me refiero la intervención del honorable Diputado en la sesión 47 de nuestra Corporación-, el informe de la Contraloría General de la República al cual alude es un documento reservado de dicha institución enviado a esos alcaldes y, no me cabe duda, originado en las denuncias formuladas por el propio Diputado a dicho organismo.
El Diputado ha presentado su contenido como hecho consumado, sabiendo que esto se complementa -como ocurre con la auditoría- con su correspondiente respuesta, la que, por cierto, no ha esperado conocer.
Este uso de documentos públicos fue complementado con declaraciones a la prensa y difusión en organizaciones sociales de la comuna, comprometiendo gravemente las imágenes de dichas gestiones.
Quiero insistir acerca del carácter del documento de la Contraloría General en el caso de las denuncias de ese Diputado sobre el municipio de Conchalí. La frase final de dicho documento dice: "Procede que la autoridad alcaldicia dé respuesta a las observaciones planteadas en un plazo de 15 días". En otras palabras, el organismo contralor no habla de irregularidad alguna; por el contrario, ha utilizado el vocablo más suave para sintetizar la auditoría, que en la Administración Pública se interpreta como errores o deficiencias estrictamente administrativas, las cuales pueden obedecer a descuidos o simple desconocimiento de funcionarios municipales.
A raíz de la intervención del honorable colega y de sus denuncias públicas, un importante diario nacional, en su editorial del 22 de marzo del presente año, se permite decir: "Integrantes del Partido por la Democracia aparecen continuamente como protagonistas de infracciones a la ley y a la ética funcionaria". Consigna, a continuación, el siguiente mensaje: "La sanción a sus irregularidades la podrán aplicar los propios electores si se presentaran a la reelección." Se refiere al alcalde y alcaldesa del Partido por la Democracia, señor Sottolichio y señora Prats.
En otro párrafo del mismo editorial, refiriéndose a las denuncias de irregularidades, cita expresamente las formuladas por dicho parlamentario en contra de los alcaldes del PPD en las comunas del distrito que representan: "Sus acusaciones son de variada índole y los afectados se aprestan a rebatirlas, pero ocurre que el parlamentario se basa en antecedentes fundados de la Contraloría."
¿Se informó bien ese prestigioso diario del carácter que tenían dichos antecedentes de la Contraloría?
Con respecto a las denuncias hechas en esta última oportunidad, tanto el alcalde Sottolichio como la alcaldesa Sofía Prats han dado respuesta satisfactoria a la Contraloría General de la República y, a lo sumo, se han comprobado algunos errores administrativos que han sido corregidos o se han establecido los sumarios correspondientes.
Quisiera preguntarme, ¿cuáles son las motivaciones de la conducta de mi honorable colega? Como lo ha expresado públicamente el dirigente de mi partido, José Auth, se trata de "Un juego peligroso el que está haciendo este Diputado, porque sujetándose a revisiones administrativas y de la Contraloría levanta un manto de descrédito sobre los alcaldes y eso abre paso a una escalada que no tiene límite, pero sí alto riesgo".
¿Es ésta una conducta del inicio de una campaña municipal? ¿Está consciente dicho parlamentario de que su actitud solo puede contribuir al desprestigio de la institucionalidad democrática y, en especial, de la democracia local, el instrumento de participación ciudadana más directo e inmediato con la gente? ¿Está consciente mi honorable colega de que su actitud contribuye a la desconfianza, credibilidad en la dignidad y necesidad de la actividad política?
Hago aquí un llamado a que nuestra facultad fiscalizadora sea ejercida con la seriedad, responsabilidad y dignidad, inherente a nuestra calidad de Poder del Estado y de representantes de la soberanía popular.
INFORME SOBRE SUCESIÓN LATORRE, LITIGANTE EN CASO DE CERRO PARANAL. Oficio.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Parido por la Democracia, tiene la palabra el Diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, sólo quiero solicitar que, en mi nombre, se oficie a la Ministra de Justicia para que, en el problema suscitado con la Organización Europea para la Observación Astronómica en el Hemisferio Austral, E.S.O, informe a la brevedad sobre quiénes forman parte de la sucesión Latorre y quiénes han concurrido con sus firmas para acreditar sus derechos de dominio sobre esta propiedad, por cuanto hay ciertas dudas.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por el señor Diputado, en el entendido de que su Señoría pide algunos antecedentes de carácter público, sin que ello implique, en caso alguno, intervenir en un asunto de la exclusiva competencia de los tribunales de justicia, de acuerdo con la Constitución Política.
El señor LETELIER (don Felipe).-
Correcto. El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Es decir, sin que signifique avocarse causas pendientes.
El señor LETELIER (don Felipe).-
¿No es posible conocer quiénes integran la sucesión Latorre, que está en juicio con la E.S.O. por la posesión del cerro Paranal?
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Como se trata de antecedentes públicos, procederemos a solicitarlos en ese sentido.
REPRESENTATIVIDAD DE ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL. Oficios.
EL señor RIBERA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Diputado señor Seguel.
El señor SEGUEL.-
Señor Presidente, las recientes declaraciones y actuaciones del señor José Antonio Guzmán, presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio, que han sido muy desafortunadas, me motivan a realizar esta intervención.
Como es del conocimiento público, durante la reciente gira presidencial a Europa, el señor Guzmán, en un par de oportunidades, expresó su pública discrepancia con las opiniones manifestadas por Su Excelencia el Presidente de la República, causando una situación incómoda. por decir lo menos, y afectando la imagen del conjunto de nuestro país.
Por otra parte, el señor Guzmán ha paralizado el diálogo que el anterior Presidentede la Confederación, don Manuel Feliú, inició con el sindicalismo. Es evidente que el señor Guzmán no desea explorar caminos de entendimiento serio con la Central Unitaria de Trabajadores, como lo hizo su antecesor. Es una ceguera increíble la del señor Guzmán, quien se encierra a buscar acuerdos de interés nacional con un movimiento sindical que está dispuesto a conversar seriamente para modernizar las relaciones laborales, de acuerdo con los requerimientos de los tiempos actuales.
Por eso, no me sorprende el categórico rechazo del señor Guzmán a las reformas de la legislación laboral que ha presentado el Gobierno.
No es la ocasión de referirme en detalle a esta materia. Lo que quiero decir es que, más allá de la postura frente a este terna específico, en la actitud del señor Guzmán hay una peligrosa tendencia a romper el diálogo del empresario con el Gobierno y con el movimiento sindical.
Esa actitud es contradictoria con el clima de diálogo y de paz social que ha caracterizado a nuestro país en el tiempo y que es un factor clave para explicar los notables logros que el país exhibe en el plano de la macroeconomía.
Esta actitud arrogante del señor Guzmán se ve favorecida porque el Gobierno y los medios de comunicación suelen presentarlo, a él y a la organización que preside, como los únicos representantes del empresariado en el país. Hay que decir claramente que ésa es una imagen falsa.
La Confederación de la Producción y del Comercio representa, fundamentalmente, a las empresas grandes y más bien tradicionales. Según información proporcionada por el Servicio de Impuestos Internos a octubre de 1994, el 98,5 por ciento de las empresas del país son micro, pequeñas y medianas empresas. Sólo el 1,5 por ciento son grandes. Según las informaciones de la Serplac, en el país existen 355.820 microempresas, 89.928 pequeñas, 5.667 medianas y 6.720 grandes empresas.
Más del 80 por ciento de la mano de obra trabaja en micro, pequeñas y medianas empresas. Este enorme universo empresarial no se representa a través de la Confederación de la Producción y el Comercio, sino de la Confederación Gremial Unida, de la pequeña y mediana industria, Conupia.
Además, existen otras asociaciones empresariales constituidas para fines específicos, según sectores o de acuerdo con tipos de actividades específicas. La más destacada, tal vez, es la Asociación de Exportadores de Productos Manufacturados no tradicionales, Asexma, presidida por el prestigiado empresario don Roberto Fantuzzi.
Asexma representa a alrededor de 400 empresarios pequeños y medianos, que son los más modernos en el campo del comercio exterior. Esta asociación se ha caracterizado por tener una visión de avanzada acerca de la modernización de las empresas y de las relacions laborales.
Ha constituido un centro de productividad industrial, Cerpi, en conjunto con representantes del Gobierno y de la Central Unitaria de Trabajadores, de manera que tiene una sólida y positiva postura en términos de una alianza estratégica entre los principales actores del desarrollo productivo, lo que redundará en beneficio del crecimiento económico nacional y, al mismo tiempo, permitirá resolver los grandes problemas sociales que todavía aquejan al país.
Recoger éstas y otras expresiones del empresariado constituye un tema de indiscutible interés nacional. No se trata de una disputa mezquina frente al señor Guzmán, sino de armonizar la necesidad de asegurar un rol importante al empresariado con la búsqueda del diálogo y el encuentro con aquél; asegurar un trato digno a los trabajadores y estimular el mayor compromiso de éstos con el crecimiento de las empresas y de la economía nacional.
Hoy existen condiciones para que este conjunto de objetivos no entre en colisión, sino que se articulen en forma coherente. Este debe ser el gran contenido de la modernización de las relaciones laborales y no la postura confrontacional que representa el señor Guzmán, aparte de ser anticuada y perjudicial para el país y los propios empresarios.
Por estas razones, resulta conveniente que no se siga alimentando la falsa idea de que el señor Guzmán y su organización son los únicos representantes del empresariado, los únicos que tienen lugar en los viajes presidenciales y en otras instancias de representación. Es necesario saber que hay otro mundo empresarial, el cual es preciso tener en cuenta en el momento de pensar cómo estimular el aporte de los empresarios al desarrollo nacional.
Pido que se envíe oficio a Su Excelencia el Presidente de la República para que, en sus próximos viajes, entre los empresarios que invite no se incluya el señor Guzmán ni a representantes de su organización, sino a quienes si tienen verdadera representación, como ya he explicado.
Junto con ello, solícito que se haga llegar este discurso al Presidente de la República, a los Ministros de Relaciones Exteriores, del Trabajo y del Interior y, a través de este último, a los dirigentes de la CUT, de la CPC, de la Conupia y de todas las organizaciones de empresarios.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.
ALCANCE POR DENUNCIA DE IRREGULARIDADES EN MUNICIPIOS DE CONCHALÍ Y HUECHURABA. Oficio.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Diputadodon Ramón Elizalde.
El señor ELIZALDE.-
Señor Presidente, al igual que muchos parlamentarios y gran parte de ciudadanos que respaldaron al Presidente Eduardo Freí. me tocó concurrir a la Plaza de la Constitución el día en que públicamente asumió como primer Mandatario e hizo el llamado a denunciar toda forma de corrupción.
En ese sentido, me perece grave que una parlamentaria considere que, por eventuales razones políticas o intereses favorables, uno deba callar irregularidades de las cuales ha tomado conocimiento.
Yo juré ante esta Cámara respetar la Constitución y las leyes y asumí mis dos papeles: parlamentario legislador y fiscalizador de los actos de la Administración del Estado. En ese sentido, no acepto imputaciones, más aún si tengo razón en cada uno de mis dichos.
En segundo lugar, es efectivo que hice una denuncia aquí en el Parlamento, la cual está pendiente de informe en la Contraloría. El oficio fue firmado por el Presidente de la Cámara de la época. Expresaba que "el Diputado señor Ramón Elizalde, en ejercicio de sus facultades, solicita: "1o que la Contraloría investigue "la inversión de recursos municipales en la ejecución de áreas verdes en terrenos de propiedad privada... ". cosa absolutamente comprobada. De modo que la señora Diputada no puede decir que no se invirtieron recursos municipales en terrenos privados.
"2° Responsabilidades involucradas en la construcción de casetas sanitarias, con recursos de la Subsecretaría Regional del Ministerio del Interior...", punto sobre el cual todavía estoy esperando respuesta.
Por razones políticas, en una población inaugurada en fecha previa a la elección se construyó bajo un canal que se filtraba. En definitiva, casetas sanitarias con un mediagua tuvieron un costo de casi 5 millones de pesos, recursos con los cuales, por el contrario, si hubieran sido bien invertidos, se habría podido construir viviendas dignas para esa gente.
"3° Situación de los ingresos municipales de Conchalí, en cual hay cumplimiento de tipo administrativo bastante graves y delicados. Esto fue analizado por la Contraloría a raíz de la denuncia que formulé el 4 de abril de 1994. El informe emitido en enero de 1995, fue remitido a los alcaldes. Concurrí la semana pasada a la Contraloría y hasta ese momento -le ruego a la señora Diputada que lo verifique- no había respuesta de los alcaldes.
Ante esta denuncia, don José Auth manifiesta que he iniciado una campaña electoral, y que los intereses que me motivan son políticos.
Lo que me preocupa es que los recursos de los vecinos sean invertidos realmente en la gente, de acuerdo con la ley y no según intereses mezquinos o personales. Si hay algo que no puede aceptarse es, por ejemplo, que en la comuna de Conchalí se entregue a los alumnos, obligatoriamente 16 mil libretas de comunicaciones, con la fotografía del alcalde. Eso es corrupción y campaña política. Eso es inaceptable para la gente de la comuna, como lo han manifestado muchos al botar o rasgar las hojas de las libretas.
Solicito al señor Ministro de Educación que ordene el retiro inmediato de las 16 mil libretas más, aún porque, a pesar de ser financiadas por Coresam, se cobra 400 pesos a cada uno de los habitantes de la comuna, que constituyen los sectores más modestos de la misma y que podrían comprar una libreta de comunicaciones por 50 pesos. Si el gasto ya está hecho por el municipio, ¿por qué cobrárselo a la gente de la población? ¿Algunos de los señores parlamentarios aceptarían que en las comunas que representan sus hijos llegaran con una libreta de comunicaciones con la fotografía del alcalde? ¿Qué es moral? ¿De qué estamos hablando?
Digo que el alcalde está utilizando recursos municipales en su propia campaña a la reelección. Ese es un acto de corrupción política. No acepto ser contradicho por referirme a situaciones que son reales, y voy a entregar la libreta a la Mesa para que sea remitida al señor Ministro de Educación.
Pero no se trata de eso. Existen otros documentos: los de atención de menores, con fotografía del alcalde, y un tercero, con fotografía del alcalde.
En definitiva, ¿hemos entregado la administración de los recursos de salud y educación para financiar políticas de determinados personeros? Me parece que eso no corresponde. Es ilegítimo e indigno, sobre todo para los padres que deben recibir un documento de esa naturaleza.
Pero también la Diputada menciona el caso de Huechuraba.
Ahí, permanentemente, tenemos un alcalde subrogante. Me gustaría que la honorable Diputada, que es defensora de las mujeres, leyera el sumario de la Contraloría, pues no logro entender cómo es posible que una comuna sea conducida, en ausencia de la alcaldesa -por sus constantes viajes fuera del país-, por una persona que ha sido denunciada, enjuiciada y encontrada culpable por la Contraloría.
Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Se pretende que acalle una situación efectiva y real? ¿Se pretende que por el hecho de ser Diputado de la Concertación no sea capaz de denunciar irregularidades? No juré eso en este Parlamento. Juré otra cosa.
En consecuencia, cada vez que vea o sepa que existen irregularidades, las voy a denunciar con la fuerza de la verdad, que es lo que corresponde.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría con los anexos que entregue a la Mesa y la adhesión de los Diputados señores Vargas, Cantero, Kuschel, Jürgensen y Martínez, don Rosauro.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
ENVÍO DE PROYECTO SOBRE ELECCIONES MUNICIPALES. Oficio.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
En el turno correspondiente al Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Carlos Ignacio Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, solicito que se oficie al Presidente de la República para que apresure el envío del proyecto sobre elecciones municipales. En especial, nos interesa la elección directa de alcaldes desde la Novena Región al sur; que se cambie la fecha de las elecciones y que no se efectúen en la temporada de invierno, sino, en lo posible, en verano o primavera.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado en nombre de Su Señoría.
ASIGNACIÓN DE ZONA PARA SECTOR PASIVO DE ZONAS APARTADAS. Oficio.
El señor KUSCHEL.-
En segundo lugar, solicito que se oficie a los Ministros de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, a fin de que consideren la conveniencia de agregar una asignación de zona a las pensiones, jubilaciones, subsidios y beneficios sociales para las personas que residen en zonas y comunas apartadas, con el objeto de estimular su permanencia en ellas y evitar que emigren a ciudades centrales del país una vez que han jubilado.
En Chile se otorgan asignaciones de zona al sector activo, pero no existe este beneficio para el pasivo. En tal sentido, es conveniente compensar esta situación de desventaja, de tal forma que las personas jubiladas sientan algún atractivo por vivir en las zonas apartadas.
He dicho.
El señor RIBERA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.
En forma previa, solicito el asentimiento de la Sala para que el Diputado señor Kuschel pase a presidir la sesión por algunos minutos.
-Acordado.
-Pasa a presidir el Diputado señor CarlosIgnacio Kuschel.
REUBICACIÓN DE PEAJES EN LA QUINTA REGIÓN. Oficio.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
En el turno del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el Diputado señor Alfonso Vargas.
El señor VARGAS.-
Señor Presidente, como es de conocimiento público, en septiembre de este año entrará en funcionamiento el túnel El Melón, ubicado en la comuna de Nogales. Por consiguiente, en dicho mes comenzará a operar el peaje que corresponde a esta importante obra.
En junio próximo, se solicitará la pavimentación del camino Nogales-Puchuncaví, por lo tanto, en fecha cercana se agregará un nuevo peaje en esa zona. En tal contexto, hace un año hice presente públicamente mi parecer respecto de la inconveniencia de contar con tres peajes en un radio de 20 a 25 kilómetros. En consecuencia con ello, el Gobierno está estudiando cambiar de lugar para así evitar esta nociva y antieconómica concentración. De esta forma, el peaje Las Vegas, ubicado en LLay-llay, se trasladaría hacia Rungue también se mudaría el que se emplaza en la salida norte de Santiago.
Creo muy pertinente realizar un cambio en la ubicación de esos peajes, ya que quienes resultan más afectados por el costo económico que conlleva el desplazamiento de tres plazos en un radio de 20 a 25 kilómetros son los habitantes de las comunas del lugar, quienes viven de la pequeña agricultura y sus ingresos no son tan altos como para pagar tantos peajes.
En verdad, me preocupa saber si estos cambios realmente se efectuarán. De no ser así, todo el tiempo que el Gobierno demore en concretar esta importante gestión después de septiembre, será dinero pagado de más por muchos chilenos.
En virtud de las consideraciones expuestas, solicito que se oficie al Ministerio de Obras Públicas para que informe si el nuevo ordenamiento de los peajes se hará efectivo y, de ser positiva la respuesta, si se realizará a la par con la habilitación del peaje del túnel El Melón.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio en la forma solicitada por Su Señoría.
UTILIZACIÓN DE FONDOS EN LAS PROVINCIAS DE PETORCA, QUILLOTA Y VALPARAÍSO. Oficio.
El señor VARGAS.-
Señor Presidente, el año pasado parte importante del país padeció el flagelo de la sequía. Este desgraciado fenómeno afectó en gran medida a la Quinta Región. Al ser declaradas zonas de sequía algunas provincias de la Quinta Región, el Gobierno asignó una cantidad de recursos por la altísima desocupación y muerte de gran cantidad de ganado.
Solicito que se oficie al señor Ministro de Agricultura para que informe a la Corporación acerca de cómo se han gastado los fondos que el gobierno destinó para paliar los efectos de la sequía que afecta a las provincias de Petorca, Quillota y Valparaíso.
He dicho.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.
INVESTIGACIÓN DE HECHOS OCURRIDOS EN ZOOLÓGICO DE QUILPUÉ. Oficios.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Diputado señor Longton.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente, quiero hacer una denuncia que ya es de conocimiento público, a fin de que las autoridades de nuestro país se hagan parte. Me refiero al zoológico de Quilpué, donde en los últimos tres años han muerto más de 400 animales en forma violenta.
Lo que ha colmado la situación es la muerte de más 15 pudúes -especie en extinción y que se supone protegida- también en circunstancias extrañas y violentas. Denunciada esta situación, cinco días después mueren dos animales más en forma repentina.
Por último, hace tres días fue encontrado un cementerio de animales, clandestino, en el cual también hay jaulas, apósitos, jeringas desechables, y nadie sabe por qué están ahí y quiénes son los responsables
Lamentablemente, el alcalde no hace nada por esclarecer los hechos. Continúan en sus puestos la directora y el administrador, quienes no se hacen responsables de lo sucedido.
Señor Presidente, por su intermedio pido que se oficie al rector de la Universidad de Chile, a fin de que solicite a la Facultad de ciencias Veterinarias y Pecuarias que envíe un informe sobre la necropsia que se realizó a los pudúes muertos hace ya diez días, cuyo resultado aún no se entrega, pues tengo conocimiento de que hay presiones bastantes fuertes para que el informe no se dé a conocer.
En segundo lugar, solicito que el Consejo de Defensa del Estado se haga parte en esta situación, ya que los animales constituyen bienes fiscales.
Asimismo, que se oficie al Ministerio de Salud y a la Contraloría General de la República, con el objeto de que se hagan parte en la investigación de este cementerio clandestino.
No obstante haber hecho esta petición a través de otro oficio, solicito que se retire la denuncia.
He dicho.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.
RECUPERACIÓN DEL IVA POR PEQUEÑOS AGRICULTORES. Oficio.
El señor RIBERA.-
Señor Presidente, uno de los primeros proyectos de acuerdo que impulsamos en la Cámara cuando fuimos electos en 1989 y asumimos en 1990 estuvo destinado a facilitar que los pequeños campesinos pudieran recuperar el IVA de sus compras.
El proyecto se originó, principalmente, en una iniciativa de los Diputados de la Novena Región, y su objetivo era permitir que los pequeños campesinos que pasaban el IVA pudieran recuperarlo, reinvertido y, en definitiva, que se acogieran a un sistema simplificado, mucho más fácil, que les posibilitara acceder a los beneficios de los agricultores que tienen inicio de actividades y esto a mayor escala.
Fruto de esa iniciativa, fue la ley N° 19.034.
Sin embargo, el sistema destinado a favorecer a muchas personas y a que fuera fácil, ágil y eficiente, fue desvirtuado absolutamente por un reglamento dictado por la autoridad, que ocasionó que, en la práctica, la ley quedara sin aplicación, no cumpliera sus afinidades y que la voluntad del Congreso Nacional se desvaneciera en las trabas burocráticas.
Recientemente se ha publicado, a través de la prensa, que en 1994 sólo el 3 por ciento del total del monto retenido por concepto del impuesto al valor agregado -que alcanzó a 1.513 millones de pesos- fue devuelto a los pequeños agricultores que respondieron al llamado del trámite de declaración tributaria.
Esto significa que sólo 45 millones de pesos se devolvieron a los campesinos, cantidad bastante menor a los 1.470 millones de pesos que quedaron en las arcas fiscales ante el bajo interés de este sector agrícola por aclarar la situación de retención del IVA y aspirar al beneficio económico posterior, lo cual se debe principalmente a un reglamento que ha violentado la intención y voluntad de los legisladores.
En vista de que en junio del presente año los agricultores pueden acogerse nuevamente al beneficio de devolución de lo pagado por concepto de IV A entre junio de 1994 y mayo de 1995, creemos necesario volver a plantear esta polémica y solicita al Ministerio de Hacienda que nos explique por qué no ha tenido vigencia, en la práctica, ni tampoco ha otorgado beneficios una ley dictada por el Congreso Nacional; asimismo, que nos entregue la experiencia acumulada al respecto para exigir las adecuaciones del caso, pues el Gobierno ha dejado sin aplicación una ley, y nuestro interés, sin lugar a dudas, es que los pequeños campesinos recuperen el IV A.
He dicho.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Señor Diputado, le recuerdo que esta iniciativa también fue impulsada por Diputados de todas las bancadas de la Décima Región.
El señor RIBERA.-
Acojo su acotación, señor Presidente, y solicito que se envíe el oficio al Ministro de Hacienda.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio en nombre de Su Señoría y con la adhesión de los Diputados señores Martínez, don Rosauro; Jürgensen, Álvarez-Salamanca, Cantero y de quien habla.
REVISIÓN TÉCNICA DE VEHÍCULOS EN COMUNAS DEL DISTRITO 56 (DÉCIMA REGIÓN). Oficio.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jürgensen.
El señor JÜRGENSEN.-
Señor Presidente, en varias oportunidades he intervenido para referirme a las plantas de revisión técnica de vehículos del distrito 56.
De nueve comunas sólo en una funciona, en forma permanente, una planta de revisión técnica para vehículos clase B; en las demás, se ha resuelto parcialmente el problema mediante la autorización del funcionamiento de plantas móviles que a6enden una o dos veces al mes en cada una de las comunas.
Mediante oficio No 597, de 23 de marzo, el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones opina que el parque de vehículo de las comunas para las cuales he solicitado plantas revisoras es insuficiente, porque la demanda sería inferior a cien vehículos mensuales, lo que, a su entender, no justificaría la autorización de plantas permanentes. Pero en el mismo oficio reconoce que fue necesario autorizar el funcionamiento de plantas móviles para las comunas del distrito 56, lo que demostraría que efectivamente se justifican.
Además, hay empresarios con experiencia en el ramo que en el pasado atendieron plantas revisoras y que perfectamente podrían cumplir las exigencias técnicas actuales.
Asimismo, habría interés por participar en una licitación futura.
Por lo anterior, solicito que se oficie al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones para que se sirva a estudiar la posibilidad de autorizar plantas permanentes de revisión técnica para vehículos clase B en las comunas de Puyehue, Puerto Octay, Río Negro, Purrangue, Frutillar, Los Muermos, Fresia y Llanquihue, o llamar a licitación porque se justifica y porque, mediante ellas, se entregará un buen servicio a los usuarios, para que no queden expuestos a la buena voluntad de los actuales operadores de plantas, quienes no están obligados a atender las plantas móviles.
Por último, que el Ministro nos informe de la resolución que adopte en este sentido.
He dicho.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, con la adhesión de los Diputados señores Álvarez-Salamanca, Cantero y de quien habla.
POLÍTICAS DE DESARROLLO INTERIOR DE MIGRACIÓN. Oficio.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, quiero referirme a un tema al cual le asigno particular importancia e interés nacional, dice relación con las materias de migración y, en especial con las políticas de desarrollo interior del país, en forma equilibrada y armónica.
La inquietud surge porque en el Parlamento estamos recibiendo reiteradamente proyectos de acuerdo que, en el fondo, no son otra cosa que la expresión de la inquietud de parlamentarios porque sus zonas están deprimidas, carecen de soporte económico o, simplemente, están en un franco proceso de deterioro de sus servicios y, en algunos casos, de declinación poblacional.
Esta materia adquiere particular preocupación si uno toma en consideración los antecedentes que las Fuerzas Armadas, fundamentalmente el estudio del Ejército, han entregado en relación con las fronteras interiores de Chile y la complicada situación que el país enfrenta en diversas áreas geográficas.
En el Parlamento está en estudio la denominada Ley de Migraciones, que, en la práctica, no recoge ese tema, sino que aborda aspectos relativos al cruce de la frontera.
En consecuencia, solicito que se oficie al Ministro del Interior para que informe sobre las políticas de desarrollo equilibrado y armónico del país, desde la perspectiva de las migraciones interiores. Existe la impresión de que en Chile se carece de una política adecuada en ese sentido. Quiero saber si existe esta política y, si es así, cuales son los criterios que la orientan.
He dicho.
El señor KUSCHEL (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio en la forma solicitada por Su Señoría.
Por haberse cumplido con el objetivo de la presente sesión, se levanta.
-Se levantó a las 14.23 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de los Diputados señores Arancibia, Valcarce y Elgueta. "MODIFICA LA LEY N° 17.105 PARA TIPIFICAR LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS Y NAVES BAJO LA INFLUENCIA DE DROGAS (boletín N° 1556-09).
VISTOS: Lo dispuesto en el artículo 60. numeral 20 de la Constitución Política de la República. CONSIDERANDO:
1.-La legislación chilena castigó tempranamente la conducción de automóviles y otros vehículos en estado de ebriedad. Sin embargo, en un inicio, resultaba muy difícil probar judicialmente los hechos constitutivos de dicha conducta punible.
2.-Con posterioridad, ante el incremento de los accidentes del tránsito y de la frecuencia en la participación de conductores en estado de ebriedad, la ley N° 7.396. publicada el 31 de Diciembre de 1942. estableció el análisis de sangre como un medio para determinar la cantidad de alcohol ingerida por el presunto infractor y. en consecuencia, el grado de intemperancia en que se encuentra el conductor sorprendido en tales condiciones. El alcohol era. entonces, la principal sustancia consumida por la población, que afectaba la capacidad y conducta de personas.
3.-En la actualidad, la sociedad chilena está siendo hondamente conmocionada por la constatación de que el consumo de diversas drogas, también ha alcanzado en su seno, niveles alarmantes. Se trata de sustancias que también inhiben, limitan o alteran severamente las precepciones. el discernimiento y la capacidad de reacción de los individuos que las consumen, afectando las facultades exigidas para enfrentar las decisiones y problemas inherentes a la conducción de vehículos. Aunque se trata de una materia cuyo conocimiento y comprensión, prácticamente, recién comienza en nuestro país, son numerosas y variadas las evidencias existentes respecto de la creciente incidencia de este factor en la gran cantidad de accidentes e incidentes que diariamente se registran en las calles y carreteras chilenas, con fatales y dañinas consecuencias.
4.-Lamentablemente, aún no se cuenta con las normas y procedimientos apropiados para sancionar estos comportamientos. Recientemente, la opinión pública conoció el caso de un joven conductor de La Serena que, por segunda vez, es responsable de un accidente automovilístico en el que perdió la vida una joven ocupante del vehículo y resultaron gravemente heridos otros acompañantes.
Antecedentes iniciales que quien conducía se encontraba en manifiesto estado de ebriedad. Sin embargo, ha sido posible saber que el peritaje arroja menos de 0.35 gramos por mil de alcohol en la sangre. El análisis toxicológico también resultó negativo, lo que según especialistas pudiera deberse a que se efectuó un examen de sangre y no de orina, que es el técnicamente más adecuado para estos propósitos.
Cabe añadir que. según las informaciones recibidas en estos momentos alrededor del 60% de las alcoholemias arrojan resultados negativos, no obstante que quienes han debido someterse a este examen, en un elevado número de casos, presentan signos evidentes de no estar en plena posesión de sus facultades.
5.-Una de las insuficiencias estriba en que nuestro actual ordenamiento sobre tránsito, la Ley 18.290. sólo sanciona como falta gravísima con multa de S25.900. el manejo de vehículos bajo los efectos de estupefacientes u otras drogas. Por ello, sin perjuicio de otras medidas, es preciso comenzar, por lo menos, con la incorporación de una figura delictiva que castigue más drásticamente la conducción de un vehículo motorizado o de tracción animal en estado de ebriedad y el hecho de hacerlo bajo efecto de las drogas, dado que estas producen semejantes perniciosas consecuencias para la vida y seguridad en el tránsito público.
Por lo anterior y vistos los antecedentes que a diario entregan los medios de comunicación, el Diputado que suscribe viene en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY
1° Modifícase el artículo 121 de la ley 17.105, de la siguiente forma:
1.- En su inciso primero:
a)Agregúese entre la palabra "ebriedad" y la coma (,) que le sucede, lo siguiente:
"o bajo los efectos de las drogas"
b)Sustituyase el güarismo "medio” por '‘uno".
c)Reemplácese la expresión "sueldos vitales” por “ingresos mínimos mensuales ”
d)Reemplácese en la parte final del citado inciso el güarismo “siete” por "diez”.
2.- En su inciso segundo:
a)Agréguese entre la palabra “ebriedad” y la coma (,) que le sucede, lo siguiente: "o bajo los efectos de las drogas"
b)Reemplácese los giiarismos "uno” y "tres” por "dos" y “cuatro”, respectivamente.
c)Sustituyase la expresión “sueldos vitales” por "ingresos mínimos vitales"
3.- En su inciso tercero:
a)Reemplázase los güarismos “dos y "cuatro” por "cuatro" y "ocho”, respectivamente.
b)Sustituyase la expresión “sueldos vitales” por "ingresos mínimos mensuales"
4.- Intercálese los siguientes nuevos incisos cuarto y quinto, pasando los actuales, cuarto, quinto, sexto v séptimo a ser sexto, séptimo, octavo y noveno, respectivamente:
"Se considerará desempeño en estado de ebriedad cuando el informe de la alcoholemia o el examen científico de ella arroje una dosificación igual o superior a 0,8 gramos por mil de alcohol en la sangre o en el organismo. "
"Asimismo, se considerará desempeño bajo los efectos de las drogas cuando el informe del examen de orina arroje un resultado positivo acerca de la presencia de cocaína, marihuana, anfetamina o benzodiazepinas en el organismo y ellas no sean objeto de una prescripción médica. "
5. - En el inciso cuarto, que pasa a ser sexto:
a) Agréguese entre las palabras “ebriedad” y “aún”, lo siguiente:
"o bajo los efectos de las drogas ”
b) Agréguese entre la expresión “ebrios” y la coma (.) que le sucede, lo siguiente:
"o drogados "
6. -En el inciso séptimo, que pasa a ser noveno:
a) Reemplácese la expresión “sueldos vitales” por “ingresos mínimos mensuales ”
b) Agréguese a continuación de lo anterior, eliminando el punto aparte, lo siguiente:
“y suspensión del cargo sin goce de remuneraciones y por el término de un mes y en caso de reincidencia el doble de la multa y destitución de su cargo, sin perjuicio de lo estipulado en el artículo 10 de la ley N° 18.290. ”
2° Modifiqúese el artículo 122 de la ley N° 17.105, de la forma que sigue:
1. -En su inciso segundo:
a) Agregúese a continuación del punto seguido que sucede a la expresión “organismo’’, lo siguiente:
“Asimismo se le someterá a un examen de orina, para determinar la presencia de cocaína, marihuana, anfetaminas o benzodiazepinas en la sangre o en el organismo. "
b) Sustituyase la expresión “El examen se verificará” por “Ambos exámenes se verificarán’
c) Reemplácese las expresiones “igual examen” por “dichos exámenes".
d) Reemplácese las expresiones “lo solicita” por “lo solicite".
2. -En su inciso tercero:
a) Sustitúyase la frase “dicho examen” por “dichos exámenes
b) Agregúese entre las palabras “embriaguez” y “del” lo siguiente:
“o la presencia de drogas en la sangre o en el organismo "
c) Incorpórese a continuación del punto aparte que sucede a la expresión “acusado”, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente: “En la práctica de estos exámenes deberá emplearse material desechable. "
3. -En su inciso cuarto:
a) Reemplácese la oración “Este examen tendrá” por “Estos exámenes tendrán ",
b) Incorpórese entre las expresiones “alcohol” y “en” lo siguiente: “o drogas ”.
c) Reemplácese la expresión “lo” que sucede a la frase “El funcionario que” por “los ”.
d) Sustitúyase la expresión “lo” que sucede a la frase "la firma de la persona que” por “los".
e) Reemplácese la expresión “visarlo” por “visarlos".
f) Sustitúyase la parte final, luego del punto seguido que sucede a la expresión "Establecimientos” por lo siguiente:
“Asimismo, deberán indicar el nombre de! médico que se encontrare de turno al momento de efectuarse los exámenes. ”
4. -En su inciso quinto:
a) Incorpórese a continuación de la coma (,) que sucede a la expresión “indagatoria”, eliminando la conjunción “y”, lo siguiente:
“previo pago en efectivo de la fianza que el Tribunal fije, ”
3° Modifiqúese el artículo 164 de la ley N° 17.105, de la siguiente forma:
1 .-En su inciso primero:
a) Incorpórese a continuación de los dos puntos (:) que suceden a la expresión “siguientes”, lo que se señala y que pasa a concluir el inciso primero:
“Los negocios clasificados en la letra A) y H) del artículo 140u, solamente podrán funcionar entre las 9 horas y las 22 horas. ”
b) Incorpórese a continuación de la coma (,) que sucede a la expresión “horario", lo siguiente:
“en lo que respecta a los fines de semana y días inhábiles y sólo en lo relativo a venta de los productos que a continuación se indican, ”
2.-Incorpórese los siguientes incisos finales:
“Las infracciones a este artículo se sancionarán con una multa de un cuarto a un ingreso mínimo mensual la primera vez (¡lie ellas se cometan. Dicha multa se incrementará en un 100% en cada reincidencia posterior, con un máximo de un 300%.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de una tercera o cuarta reincidencia, deberá aplicarse, además, la sanción de clausura del establecimiento por un plazo de quince días o un mes, respectivamente.
La sexta infracción dará lugar a la clausura definitiva del establecimiento.
En lo demás se estará a lo dispuesto en el artículo 172°. "
(Fdo.): Armando Arancibia C., Diputado.”
Moción de los Diputados señores Bombal, Ulloa Pérez (don Víctor), Ferrada, Gajardo, Chadwick, Viera-Gallo, Elgueta, Alvarado y Cardemil. DEROGA ARTÍCULOS 311 Y 312 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ELIMINANDO LA RÉPLICA Y LA DÚPLICA, Y MODIFICA EL ARTÍCULO 328 (Boletín N° 1558-07).
FUNDAMENTOS:
Con miras a la agilización de los actuales procedimientos judiciales y bajo la firme convicción de una pronta, oportuna y eficaz administración de justicia se logra sólo uniendo los esfuerzos de todos los involucrados en ella, de modo que a nosotros, los legisladores, nos compete establecer las garantías de un justo y racional procedimiento.
Bajo tal perspectiva si examinamos, hoy día, el tiempo que toman los actuales procedimientos en perfeccionarse, podremos concluir fácilmente que ellos no resultan ser siempre ni justos ni racionales, pues responden necesidades de otras épocas en que los avances tecnológicos de la comunicación no se vislumbran.
Por esta razón presento a vuestra consideración el siguiente proyecto de ley, que busca acotar el tiempo de tramitación del principal procedimiento civil, el ordinario, eliminando los escritos de réplica y duplica, que responden a una vieja tradición castellana, pues fueron contemplados en nuestro Código siguiendo a la Novísima Recopilación de Leyes Indias. Asimismo, se propone la disminución del término probatorio, que actualmente es de 20 días por el de 15 días, ya que la experiencia indica que aquel es suficiente.
Conveniente es recordar que los escritos de réplica y dúplica tienen por finalidad ampliar, adicionar, o modificar las pretensiones interpuestas sin que se alteren las que sean objeto principal del pleito.
En este orden de ideas la jurisprudencia nacional, fundándose en las respectivas definiciones del Diccionario de la Real Academia, ha señalado que: “el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil concede facultades limitadas al demandante y al demandado con relación a las acciones y excepciones deducidas en la demanda y contestación. Establece este precepto que en los escritos de réplica y duplica podrán las partes ampliar las acciones y excepciones, esto es, extenderlas, o sea, formular nuevas razones o argumentos para reforzarlas o comentarlas mejor, sin salirse de io que ya han expresado; adicionarlas, esto es, añadir nuevos argumentos no expresados anteriormente respecto de las mismas acciones y excepciones que hayan sido deducidas en el juicio y. por último, modificarla, esto es, determinar, restringir o reducir las cosas a los términos justos, templando el exceso o exorbitación. Y todo ello es "sin que puedan alterar” esto es, cambiar la esencia o forma de dichas acciones o excepciones”.
En todo caso, hemos de decir que la réplica y la duplica sólo versan sobre pretensiones y expresiones que han sido planteadas en la demanda y contestación y no sirven como oportunidad procesal para plantear unas nuevas.
Por lo antes expuesto, la eliminación de los escritos de réplica y duplica no producirán alteración perniciosa ni para las partes ni para el Tribunal que debe conocer de los conflictos de relevancia jurídica, muy por el contrario, agilizará el procedimiento ordinario, haciendo de éste un expediente más racional y justo.
A mayor abundamiento, quienes crean la eliminación de los escritos de réplica y duplica derogan un importante derecho de las partes litigantes, es necesario reafirmar que éstas siempre tendrán a su disposición los escritos de "téngase presente” por medio de los cuales podrán reafirmar sus pretensiones al Tribunal sin que ello signifique dilatar el procedimiento en el tiempo.
Finalmente, bajo la misma inspiración anterior se enmarca la modificación que se propone del término probatorio, pues el avance de la técnica permite concluir que el actual período es excesivo, pues hoy día aparece como suficiente para producir todas las probanzas en el plazo fatal de 15 días.
Desde ya vale la pena señalar que el presente proyecto, en estricta teoría, significará una economía de a lo menos 17 días hábiles en la tramitación del procedimiento civil ordinario.
Por las razones antes expuestas presento a vuestra consideración el siguiente proyecto de ley:
ARTÍCULO PRIMERO:
"Deróguense los artículos 311 y 312 del Código de Procedimiento Civil.”
ARTÍCULO SEGUNDO:
Modifiqúese el inciso primero, parte final, del artículo 328 del Código de Procedimiento Civil cambiando la expresión “veinte” por "quince”.
(Fdo.): Carlos Bombal O., Diputado”.