Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VI. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Ignacio Urrutia Bonilla
- PERMISO
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Tucapel Jimenez Fuentes
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Romilio Gutierrez Pino
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Juan Enrique Morano Cornejo
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Romilio Gutierrez Pino
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Tucapel Jimenez Fuentes
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Issa Farid Kort Garriga
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Enrique Van Rysselberghe Herrera
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Pablo Lorenzini Basso
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Maria Loreto Carvajal Ambiado
- PERMISO
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- LICENCIA MÉDICA
- Fernando Meza Moncada
- PERMISO
- Juan Enrique Morano Cornejo
- LICENCIA MÉDICA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- CREACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- CREACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- Joaquin Godoy Ibanez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- Tucapel Jimenez Fuentes
- Felipe Letelier Norambuena
- Daniel Ignacio Nunez Arancibia
- Sergio Ojeda Uribe
- Roberto Fortunato Poblete Zapata
- Rene Fernando Saffirio Espinoza
- Leonardo Enrique Soto Ferrada
- Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 364ª
Sesión 84ª, en lunes 17 de octubre de 2016
(Especial, de 16.06 a 17.35 horas)
Presidencia del señor Andrade Lara, don Osvaldo.
Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VI.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.- ASISTENCIA............................................................................................................................................ 6
II.- APERTURA DE LA SESIÓN................................................................................................................ 9
III.- ACTAS ................................................................................................................................................... 9
IV.- CUENTA ................................................................................................................................................ 9
CREACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA ..................................................... 9
V.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ..................................................................................................... 13
1.- MENSAJE DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA POR EL CUAL DA INICIO A LA TRAMITACIÓN DEL PROYECTO QUE “EXCEPTÚA POR UNA ÚNICA VEZ LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES QUE SE INDICAN DE LAS LEYES N°S. 18.556 Y 18.700”. (BOLETÍN N° 10927-06) ... 13
2.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10927-06) ............................ 13
3.- INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “SUMA”, QUE “MODERNIZA Y FORTALECE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DEL SERVICIO NACIONAL DE PESCA”. (BOLETÍN N° 10482-21) ...................................... 13
4.- INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE,
CON URGENCIA “SUMA”, SOBRE “TRANSPARENCIA DEL MERCADO DEL SUELO E INCREMENTOS
DE VALOR POR AMPLIACIONES DEL LÍMITE URBANO”. (BOLETÍN N° 10163-14) ............................. 13
5.- INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MOCIÓN,
CON URGENCIA “SUMA”, QUE “REFORMA EL CÓDIGO DE AGUAS”. (BOLETÍN N° 7543-12) ............ 13
6.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES BROWNE Y GODOY, QUE “MODIFICA LA CARTA FUNDAMENTAL PARA REBAJAR A 16 AÑOS EL REQUISITO DE EDAD DE LA CIUDADANÍA”. (BOLETÍN N° 10928-07)....................................................................................... 13
7.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES GUTIÉRREZ, DON HUGO; ARRIAGADA, JIMÉNEZ, LETELIER; NÚÑEZ, DON DANIEL; OJEDA, POBLETE, SAFFIRIO Y SOTO, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA VALLEJO, QUE “DEROGA EL DECRETO SUPREMO N° 1.086, DE 1983,
DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, SOBRE REUNIONES PÚBLICAS”. (BOLETÍN N° 10929-07) ............. 13
8.- OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2921-15-INA. ................................................. 13
9.- OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 3216-16-INA. ................................................. 14
VI.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1.- Petición:
De 51 señores diputados quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c) de la Constitución Política de la República y el artículo 313 del Reglamento de la Corporación, solicitan la creación de una Comisión Especial Investigadora encargada de “recabar antecedentes en relación con los actos del Gobierno vinculados a intervenciones policiales y sociales en barrios críticos entre los años 2001 y 2015, particularmente en cuanto al actuar de Carabineros y de la Policía de Investigaciones de Chile, sus facultades en esta materia, los controles a los que están sujetas ambas instituciones, y la eventual existencia de violencia policial injustificada al interior de las poblaciones, así como también reunir información sobre la planificación y estrategia utilizada en las intervenciones efectuadas, las evaluaciones que se hubieren realizado a las mismas, y finalmente, el rol que correspondería en esta materia a los gobiernos regionales, y a las Subsecretarías de Interior y de Prevención del Delito.” Para el cumplimiento de su propósito, la referida Comisión Especial deberá rendir su informe en un plazo no superior a ciento ochenta días y para el desempeño de su mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional.
2.- Oficios:
Del Secretario General de la Corporación por el cual informa que el diputado señor Urrutia, don Ignacio integrará la delegación que concurrirá a la Reunión de la Comisión de Agricultura y a la Reunión de Directiva de Comisiones del Parlatino, que tendrá lugar en Panamá, entre los días 13 y 16 de octubre de 2016 (400).
Del Secretario General de la Corporación por el cual informa que el diputado señor Jiménez
integrará la delegación que concurrirá al XLVIII período ordinario de sesiones del Parlamento Andino, que se llevará a cabo desde el 18 al 21 de octubre de 2016, en la ciudad de Bogotá, Colombia, y en la Base Naval ARC, Bahía Málaga (Pacífico Colombiano) (402).
Del Secretario General de la Corporación por el cual informa que el diputado señor Gutiérrez, don Romilio integrará la delegación que concurrirá al XLVIII período ordinario de sesiones del Parlamento Andino, que se llevará a cabo desde el 18 al 21 de octubre de 2016, en la ciudad de Bogotá, Colombia, y en la Base Naval ARC, Bahía Málaga (Pacífico Colombiano) (403).
3.- Comunicación:
Del diputado señor Morano
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a la sesión de hoy, 17 de octubre de 2016, por impedimento grave.
4.- Notas:
Del diputado señor Gutiérrez, don Romilio
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 16 de octubre de 2016, para dirigirse a Colombia.
Del diputado señor Jiménez
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 18 de octubre de 2016, para dirigirse a Colombia.
Del diputado señor Kort
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 24 de octubre de 2016, para dirigirse a Estados Unidos.
Del diputado señor Van Rysselberghe quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día de hoy, 17 de octubre de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a esta sesión.
Del diputado señor Lorenzini quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día de hoy, 17 de octubre de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a esta sesión.
De la diputada señora Carvajal
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día de hoy, 17 de octubre de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a esta sesión.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (107)
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Alvarado Ramírez Miguel Ángel
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-Gahona Salazar, Sergio
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jackson Drago, Giorgio
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pacheco Rivas, Clemira
-Pascal Allende, Denise
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Rincón González, Ricardo
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrieron, además, el ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán y el ministro secretario general de Gobierno, señor Marcelo Díaz Díaz.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-En Actividades Propias de la Actividad Parlamentaria: La diputada señora Loreto Carvajal Ambiado, y los diputados señores Pablo Lorenzini Basso y Enrique van Rysselberghe Herrera.
-Con licencia médica: El diputado señor Fernando Meza Moncada.
-Con impedimento grave: El diputado señor Juan Morano Cornejo.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.06 horas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ANDRADE (Presidente).-
El acta de la sesión 75ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 76ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor ANDRADE (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
CREACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
El señor ANDRADE (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por 51 señores diputados, quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c), de la Constitución Política de la República y en el artículo 313 del Reglamento de la Corporación, solicitan la creación de una Comisión Especial Investigadora encargada de “recabar antecedentes en relación con los actos del gobierno vinculados a intervenciones policiales y sociales en barrios críticos entre los años 2001 y 2015, particularmente en cuanto al actuar de Carabineros y de la Policía de Investigaciones de Chile, sus facultades en esta materia, los controles a los que están sujetas ambas instituciones, y la eventual existencia de violencia policial injustificada al interior de las poblaciones, así como también reunir información sobre la planificación y estrategia utilizada en las intervenciones efectuadas, las evaluaciones que se hubieren realizado a las mismas, y finalmente, el rol que correspondería en esta materia a los gobiernos regionales, y a las subsecretarías de Interior y de Prevención del Delito.”.
Para el cumplimiento de su propósito, la referida Comisión Especial deberá rendir su informe en un plazo no superior a ciento ochenta días, y para el desempeño de su mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
-o-
El señor ANDRADE (Presidente).-
Informo a la Sala que la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización está convocada para sesionar a las 17.00 horas, con el fin de conocer el proyecto de ley que exceptúa por una única vez la aplicación de las disposiciones que se indican de las leyes Nos 18.556 y 18.700 (boletín N° 10927-06), por lo que corresponde suspender la sesión a la espera de que esa instancia emita el informe respectivo.
Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, todos los proyectos de ley que hemos tramitado en los últimos años que han implicado algún cambio en las facultades del Servel o alguna ejecución de sus atribuciones, han venido acompañados de un informe financiero y, por tanto, han debido ser conocidos por la Comisión de Hacienda. En el caso del proyecto que vamos a tratar, no se ha acompañado el informe financiero correspondiente. Digo esto porque, dado que recién tuvimos acceso al proyecto y lo estamos revisando, me llama la atención el numeral 2 de su artículo único, pues establece como facultad del Servel: “Agregar a los electores señalados en el número anterior, transitoriamente y en la circunscripción electoral que corresponda al anterior domicilio registrado ante el Servicio Electoral, al padrón de alguna de las mesas receptoras de sufragios existentes, o crear mesas receptoras de sufragios especiales si lo anterior no fuere posible.”.
Entiendo que si se creara una mesa adicional, tendría que haber, al menos, un vocal. Si hubiera, al menos, tres vocales, tendrían que destinarse recursos adicionales para ello.
Sé que materias como esta generan discusión. Pero si el Ejecutivo envió un proyecto de ley que faculta al Servel a crear una mesa adicional, a mi parecer se debe acompañar un informe financiero en el que se explique si para ello se utilizarán recursos del Servel o si se dotará de recursos adicionales. De ser así, la ineiciativa debe tener la tramitación que corresponde.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre.
El señor EYZAGUIRRE (ministro secretario general de la Presidencia).-
Señor Presidente, respecto de la consulta del diputado Ernesto Silva, debo señalar que hemos conversado sobre el asunto con las autoridades del Servel. Inicialmente, nos habían solicitado una facultad relativamente amplia, pero han llegado a la convicción de que el ejercicio del voto se hará dentro de las mismas mesas previas para aquellos que fueron cambiados sin su expresión de voluntad. Por tanto, ello no importa recursos adicionales.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
El señor ministro ha señalado -la Mesa tiene que hacer fe de elloque el proyecto no implica mayores gastos, por las razones que él ha expresado. Para la Mesa esa explicación es suficiente.
Ahora, entiendo que en el debate que se lleve a cabo en la Comisión de Gobierno Interior ese tema deberá esclarecerse con mayor prontitud.
Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, agradezco su comentario, pero, acogiendo el punto señalado por el ministro, pido entonces que el Ejecutivo cambie el proyecto de ley y envíe otro. Lo planteo porque una cosa es lo que dice la iniciativa que se somete a nuestra consideración y, otra, lo que nos acaba de informar el ministro, que, por cierto, aclara el punto. Pero la situación es distinta, porque si usted, señor Presidente, somete a la consideración de la Corporación un proyecto que autoriza al Servel a generar mesas adicionales, más allá de las palabras del señor ministro, la responsabilidad será suya respecto del trámite que corresponde dar a la iniciativa.
Si la situación del proyecto es la que señaló el ministro, le solicito, señor Presidente, que tenga a bien gestionar que se presente una indicación que establezca aquello. De lo contrario, le pido que cumpla el mandato en el sentido de que si se presenta un proyecto que permite una facultad, usted, sin perjuicio de lo señalado por el señor ministro, lo envíe al trámite que corresponde y solicite al Ejecutivo que presente el informe financiero respectivo.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, como ese es un tema de fondo, se discutirá en la Comisión de Gobierno Interior y, posteriormente, en la Sala.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, su señoría.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, en nuestros pupitres tenemos dos citaciones: a las 16.00 horas y a las 18.15 horas. Entiendo que esta sesión se va a suspender a la espera de recibir el informe de la Comisión de Gobierno Interior antes de que concluya esta sesión a las 18.00 horas.
Por tanto, me gustaría saber cuál es el sentido de una y de otra citación.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, la idea es suspender esta sesión hasta las 17.30 a la espera del resultado del trabajo de la Comisión de Gobierno Interior. Dependiendo de aquello, se reanudará la sesión, se levantará y esperaremos el inicio de la segunda sesión, citada a las 18.15 horas.
Tiene la palabra la diputada Karla Rubilar.
La señora RUBILAR (doña Karla).-
Señor Presidente, para claridad, me gustaría conocer el quorum que se requiere para la aprobación del proyecto de ley.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señora diputada, se requiere un quorum de 67 diputados y diputadas en ejercicio.
Tiene la palabra el diputado Ramón Barros.
El señor BARROS.-
Señor Presidente, pido que nos aclare cómo se hará la tramitación del proyecto. Sucede que hay diputados que se quieren ir o que se tienen que ir.
Queremos saber algo muy simple: cuándo podremos volver a nuestros distritos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, el proyecto de ley será tratado en la Comisión de Gobierno Interior. Por tanto, esta sesión se va a suspender hasta que llegue a la Sala el informe respectivo. Sobre la base del resultado del trabajo de la comisión, se reanudará la sesión y se levantará, luego de lo cual esperaremos el inicio de la sesión siguiente, citada a las 18.15 horas.
Tiene la palabra el diputado René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, pareciera más práctico que se levante ahora esta sesión y que retornemos a las 18.15 horas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Diputado Saffirio , permítale a la Mesa evaluar aquello. Con todo gusto entregaremos oportunamente la información al respecto.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ANDRADE (Presidente).-
Continúa la sesión.
Informo a sus señorías que se dejó sin efecto la convocatoria para la próxima sesión de Sala en el horario alternativo de las 18.15 horas. Por tanto, dicha sesión quedó fijada para las 18.30 horas, que es cuando terminará su funcionamiento la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 17.35 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES BROWNE Y GODOY, QUE “MODIFICA LA CARTA FUNDAMENTAL PARA REBAJAR A 16 AÑOS EL REQUISITO DE EDAD DE LA CIUDADANÍA”. (BOLETÍN N° 10928-07)
Antecedentes
En una sociedad cada vez más empoderada, han sido los jóvenes los que en gran parte han llevado “la batuta” de los temas a discutir y que los distintos gobiernos en conjunto con el Congreso han materializado en leyes y políticas públicas.
Hemos constatado que, desde la llamada “Revolución Pinguiña” cada día hay son más los jóvenes interesados en participar activamente en temas sociales, culturales, deportivos, artísticos y políticos.
Sin embargo, creemos firmemente que estas ansias por participar debe ser concretizadas en una verdadera responsabilidad y aumento de derechos a jóvenes que al día de hoy no son considerados ciudadanos constitucionalmente, pero si tienen una serie de responsabilidades en el sistema jurídico.
SUFRAGIO
En doctrina existe una interesante disputa en torno al concepto de sufragio, esto es, si debe ser entendido como un derecho, como un deber o como una función.
Nuestro País hace algunos años tomó partido en este debate y, estableció gracias a la Ley Nº 20.568, que regula la inscripción automática y el voto voluntario, el sufragio como un derecho permitiendo a todos los ciudadanos decidir libremente si ir a votar o no.
Esta gran herramienta de la democracia se encuentra restringida para una parte importante de jóvenes que ya posee mente crítica de los temas, nos referimos a aquellos que poseen entre 16 y 17 años, quienes debieran tener la opción de votar o no.
RESPONSABILIDADES PRESENTES EN PERSONAS DE 16 AÑOS.
Si podemos comparar una serie de posibles actos y celebraciones de ciertos contratos, que nuestro sistema permite ejecutar a aquellos jóvenes que ya han cumplido 16 años, en distintas materias, tales como penales, civiles, sexuales, entre otras, nos parece que es el sistema jurídico en su conjunto, quién ya ha determinado que desde aquella edad existe la suficiente capacidad y correlativamente responsabilidad para adquirir ciertos derechos que actualmente están restringidos, como es la Ciudadanía.
A objeto de comprender más específicamente nuestro postulado recogemos un párrafo de un gran Parlamentario y Profesor de Derecho, quien el año 2007 presento una reforma en la misma línea que hoy presentamos la nuestra, nos referimos a don Juan Bustos, que en su proyecto expresaba lo siguiente: “Un sujeto es considerado responsable por el Estado, en la medida en que se le pueda exigir cierta capacidad de respuesta, considerándolo consciente de sus ilícitos y exigiéndole un determinado comportamiento frente a las prohibiciones jurídicas vigentes. De todo lo anterior, se infiere que los fundamentos de la responsabilidad jurídica de un adolescente, sirven perfectamente para justificar una mayor participación política de éste, ya que, en virtud del principio de unidad del Derecho y del ordenamiento jurídico, si un sujeto es responsable penal y civilmente, está también capacitado para el ejercicio de un derecho político como el derecho a sufragio” (Reforma Constitucional que rebaja la edad para el ejercicio del derecho a sufragio en las elecciones municipales, Boletín N° 5419 07)
A continuación señalaremos una serie de estos potenciales actos y contratos, que grafican esta unidad de responsabilidad que queremos demostrar:
1. EN MATERIA PENAL
a) Ley Nº 20.084 establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal, otorga responsabilidad por las faltas y delitos que cometan mayores de 14 años, distinguiendo dos segmentos 14-16 y 16-18. Se generan una serie de sanciones que van desde multas, servicios en beneficio de la comunidad, libertad asistida, reparación del daño causado a la víctima hasta privación de libertad en regímenes semicerrados o cerrados.
2. EN MATERIA CIVIL
a) Ley Nº 19.947 de Matrimonio Civil, permite contraer matrimonio desde los 16 años.
b) Código Civil, a los 16 años ya les permite
-Escriturar un testamento (Art. 262)
-Reconocer a un hijo (Art. 262)
-Administrar su peculio profesional (Art. 251 y 260)
c) Civil Extracontractual, son responsables ante la comisión de delitos civiles desde los 16 años sin necesidad de que el Juez determine su discernimiento (Art. 2319)
3. MATERIA DE REPRODUCCIÓN SEXUAL
Pueden acceder a métodos anticonceptivos incluso de emergencia (pastilla del día después), en farmacias.
4. EN MATERIA POLÍTICA
a) Ley Nº 20.131 que “Reduce la edad para participar en juntas de vecinos”, permite a los adolescentes mayores de 14 años participar y votar en las juntas de vecinos
Con toda esta serie de derechos y deberes, entre muchos otros, grafican a nuestro entender que debe existir una unidad de responsabilidad de estos jóvenes, la que por consiguiente debe permitirles ser considerados como ciudadanos en ámbito constitucional y por ende ejercer su derecho a voto.
PROPUESTA DE REFORMA DE CIUDADANÍA
La Constitución prescribe en su artículo 13 inciso primero, quienes son ciudadanos, estableciendo tres requisitos:
-ser chileno.
-haber cumplido dieciocho años de edad.
-no haber sido condenados a pena aflictiva.
Por su parte en el inciso segundo nos señala que la calidad de ciudadanía otorga:
-derecho a sufragio
-optar a cargos de elección popular
-los demás que la Constitución o la ley confieran.
Proponemos por ende, reformar la Constitución permitiendo que la ciudadanía sea adquirida desde los 16 años, lo que traerá como contrapartida que el derecho a sufragio este presente desde aquella edad.
REFORMA CONSTITUCIONAL
Articulo Único.- Reemplazar en Artículo 13 inciso primero, la palabra “dieciocho” por “dieciséis”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES GUTIÉRREZ, DON HUGO; ARRIAGADA, JIMÉNEZ, LETELIER; NÚÑEZ, DON DANIEL; OJEDA, POBLETE, SAFFIRIO Y SOTO, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA VALLEJO, QUE “DEROGA EL DECRETO SUPREMO N° 1.086, DE 1983, DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, SOBRE REUNIONES PÚBLICAS”. (BOLETÍN N° 10929-07)
“Considerando:
1.- Que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 21 y la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 15, reconocen el derecho de reunión pacífica y sin armas. Señalan que éste derecho solo puede estar sujeto a las restricciones previstas en la ley que sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, de la seguridad pública o del orden público, o para proteger la salud o la moral públicas o los derechos o libertades de los demás.
2.- Que, en el sistema de Derechos Humanos, el derecho a reunirse en espacios públicos se considera un derivado del derecho de libertad de expresión. Como tal, está reconocido por los diferentes tratados internacionales sobre derechos humanos y en la Constitución Política.
3.- Que, en efecto, la Constitución Política de la República regula el derecho de reunión en el artículo 19 N° 13º, el que reza: “El derecho a reunirse pacíficamente sin permiso previo y sin armas. Las reuniones en las plazas, calles y demás lugares de uso público, se regirán por las disposiciones generales de policía”.
4.- Que, en la práctica, la normativa del derecho a reunirse en lugares públicos, queda entregada al Decreto Supremo N° 1086 de 1983 del Ministerio del Interior, el que establece como limitación que cualquier reunión en lugares públicos deberá avisarse previamente a la autoridad competente (Intendente o Gobernador Provincial), pudiendo ésta negar o restringir su realización. Hecho que ha sido criticado por diversas organizaciones de derechos humanos porque este derecho, si se ejerce pacíficamente, no requiere de tal autorización.
5.- Que la regulación actual facilita la arbitrariedad de la administración para restringir el derecho a reunión. Además, este Decreto Supremo fue creado bajo la Dictadura de Augusto Pinochet (1973- 1990), un periodo en que se limitaron las libertades de las personas y se violaron sistemáticamente los derechos humanos. Este decreto sigue vigente, aunque estemos en democracia y establece que se debe dar aviso a la autoridad antes de reunirse y que ésta puede prohibir la reunión.
6.- Que el Relator Especial ONU sobre el derecho a la libertad de reunión y asociación pacíficas a efectuado observaciones y recomendaciones para garantizar plenamente la libertad de reunión en Chile. El que también ha hecho reiterados llamados a nuestro país para que incorpore plenamente los derechos humanos en la legislación, y en particular los derechos a la libertad de reunión pacífica y de asociación, para fortalecer aún más la democracia y el Estado de Derecho en el país.
7.- Que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha manifestado que: "Los gobiernos no pueden sencillamente invocar una de las restricciones legítimas de la libertad de expresión, como es el mantenimiento del orden público como medio para suprimir un derecho garantizado en la Constitución, para desnaturalizarlo o privarlo de su contenido real".
8.- Que el Instituto Nacional de Derechos Humanos, ha expresado en repetidas ocasiones que el Decreto Supremo N° 1086 de 1983 del Ministerio del Interior es incompatible con los tratados internacionales que obligan a que todas las restricciones de la libertad de reunión, cuando este derecho se ejerce en lugares de uso público, deben ser establecidas por la ley y no por reglamentos.
9.- Que la Comisión Investigadora sobre el Derecho de Reunión y Seguridad Pública de la Cámara de Diputados (2013) concluyó que la dificultad para lograr una optima armonización de estos derechos y valores jurídicos, en materia de reguardo del derecho a reunión, asociación y expresión, y a la vez, la necesidad de resguardo de la seguridad pública, estriba en la deficiente regulación legal al respecto y en la existencia del Decreto Supremo N° 1086 de 1983 del Ministerio del Interior.
10.- Que, a este entender, el solo deber de información es suficiente para el reguardo de lo señalado con anterioridad, tornándose excesivo y una limitación arbitraria a este derecho, la imposición de una autorización por parte de la autoridad para su pleno ejercicio.
11.- Que a través de las manifestaciones pacíficas ejercemos el derecho a la libertad de opinión, exigimos el cumplimiento de derechos y se expresa públicamente, de manera individual o colectiva, y por medios no violentos, la insatisfacción, desacuerdo o indignación con hechos, situaciones o instituciones que afectan directamente el interés público, demandado soluciones o cambios en el marco de una sociedad libre y democrática.
Por tanto: Los Diputados y Diputadas abajo firmantes, venimos en presentar el siguiente proyecto de ley:
ARTÍCULO ÚNICO: Deróguese el Decreto Supremo Nº 1086 del 16 de septiembre del año 1983 del Ministerio del Interior sobre Reuniones Públicas”.