Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
-
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX SENADOR DON PEDRO IBÁÑEZ OJEDA
- HOMENAJE : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Beltran Urenda Zegers
- INTERVENCIÓN : Julio Canessa Robert
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULOS 26, 27 Y 84 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Hamilton Depassier
- INTERVENCIÓN : Enrique Zurita Camps
- DEBATE
-
SEGUNDO FONDO DE PENSIONES EN AFP. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Beltran Urenda Zegers
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Beltran Urenda Zegers
- DEBATE
-
SANCIONES A PROCEDIMIENTOS DE COBRANZA ILEGALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Sergio Bitar Chacra
- INTERVENCIÓN : Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- INTERVENCIÓN : Sergio Bitar Chacra
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE COOPERATIVAS
- ANTECEDENTE
-
CONVENIO ENTRE CHILE Y PANAMÁ SOBRE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE INVERSIONES
- ANTECEDENTE
-
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULOS 26, 27 Y 84 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Rodolfo Stange Oelckers
- ARBITRAJE CON ESPAÑA Y RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON GRAN BRETAÑA A PROPÓSITO DE DETENCIÓN DE SENADOR PINOCHET. OFICIO
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CARIOLA, DÍEZ, FERNÁNDEZ, LARRAÍN Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE LA PRESENTACIÓN DE CANDIDATURAS A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA EN DIRECCIONES REGIONALES DEL SERVICIO ELECTORAL (2379-06).
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Marco Antonio Cariola Barroilhet
- Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- Sergio Fernandez Fernandez
- Hernan Larrain Fernandez
- Sergio Romero Pizarro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CARIOLA, DÍEZ, FERNÁNDEZ, LARRAÍN Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE LA PRESENTACIÓN DE CANDIDATURAS A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA EN DIRECCIONES REGIONALES DEL SERVICIO ELECTORAL (2379-06).
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 340ª, ORDINARIA
Sesión 23ª, en martes 17 de agosto de 1999
Ordinaria
(De 16:19 a 18:25)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE,
Y MARIO RÍOS, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA
II. APERTURA DE LA SESIÓN
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
IV. CUENTA
Acuerdos de Comités
Homenaje en memoria de ex Senador don Pedro Ibáñez Ojeda (se rinde)
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en tercer trámite, que modifica los artículos 26, 27 y 84 de la Carta Fundamental, sobre calificación de elección de Presidente de la República y formación de Tribunal Calificador de Elecciones (2314-07) (se aprueba)
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica el D:L: Nº 3.500, de 1980, a fin de crear un segundo fondo de pensiones en las AFP (2162-13) (se aprueba su informe)
Proyecto de ley, en segundo trámite, que establece sanciones a procedimientos de cobranzas extrajudiciales (1990-03) (se aprueba en general)
Proyecto de ley, en segundo trámite, que modifica la Ley General de Cooperativas (855-03) (se aprueba en general)
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite, que aprueba el Convenio entre Chile y Panamá para la promoción y protección recíproca de inversiones (2236-10) (se aprueba en general y particular)
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)
Arbitraje con España y relaciones diplomáticas con Gran Bretaña a propósito de detención de Senador Pinochet. Oficio (observaciones del señor Martínez)
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Bitar Chacra, Sergio
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Díez Urzúa, Sergio
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Cosgrove, Julio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pérez Walker, Ignacio
--Pizarro Soto, Jorge
--Prat Alemparte, Francisco
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Urenda Zegers, Beltrán
--Vega Hidalgo, Ramón
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia y del Trabajo y Previsión Social.
Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19 en presencia de 24 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se da por aprobada el acta de la sesión 16ª, ordinaria, en 20 de julio del presente año, que no ha sido observada.
El acta de la sesión 17ª, ordinaria, en 21 de julio del año en curso, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
(Véase en los Anexos el acta aprobada).
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor HOFFMANN ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Seis de Su Excelencia el señor Presidente de la República:
Con el primero, retira la urgencia que hiciera presente al proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.556, para permitir el funcionamiento en doble jornada de las juntas inscriptoras y en lugares distintos de su sede. (Boletín Nº 2.315-06).
--Queda retirada la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el segundo, retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "Suma", al proyecto de reforma constitucional que introduce modificaciones a los artículos 26, 27 y 84 de la Constitución Política de la República, sobre calificación de la elección de Presidente de la República y Tribunal Calificador de Elecciones. (Boletín Nº 2.314-07).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los cuatro siguientes, retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "Simple", a los siguientes proyectos de ley:
1) El que autoriza el traspaso de fondos a la Corporación de Fomento de la Producción para la inversión tecnológica que permita el uso de gas natural en el transporte colectivo. (Boletín Nº 2.347-15).
2) El que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el objeto de establecer sistema de elecciones separadas de alcaldes y de concejales. (Boletín Nº 2.035-06).
3) El que establece un sistema de protección por cesantía y modifica el decreto ley Nº 3.500, de 1980. (Boletín Nº 2.053-13).
4) El que establece nuevas medidas de desarrollo para las provincias de Arica y Parinacota. (Boletín Nº 2.282-03).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Cámara de Diputados, con el que comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que autoriza el traspaso de fondos a la Corporación de Fomento de la Producción para la inversión tecnológica que permita el uso de gas natural en el transporte colectivo, con urgencia calificada de "Simple". (Boletín Nº 2.347-15) (Véase en los Anexos, documento 1).
--Pasa a las Comisiones de Transportes y Telecomunicaciones y a la de Hacienda.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Martínez, relativo a la composición de la delegación que participó en la audiencia ante el Comité de Derechos Humanos, en Nueva York, en marzo del presente año.
Del señor Ministro de Educación , con el que contesta un oficio enviado en nombre de diversos señores Senadores, referido a la asignación profesional de funcionarios públicos que han cursado carreras de técnicos superiores y un proyecto de ley que ofrezca beneficios compensatorios.
Del señor Ministro de Planificación y Cooperación, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Pérez, relativo a estudios efectuados por esa Secretaría de Estado sobre aspectos económicos y sociales de la Tercera Región.
Del señor Subsecretario de Guerra , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Andrés Zaldívar, referido al Círculo de Descendientes de Héroes de la Guerra del Pacífico .
Del señor Subsecretario de Pesca , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a los recursos hidrobiológicos existentes en el área de Isla de Pascua e Islas Oceánicas.
Del señor Intendente de la Región del Maule , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Matta, referido al proyecto Suministro Eléctrico del Sector Ilochegua, comuna de Cauquenes, Séptima Región.
Del señor Director Nacional del Instituto de Normalización Previsional , con el que informa respecto al trabajo que realiza ese instituto relativo a la ley Nº 19.582, que favorece a los exonerados políticos.
Del señor Director Nacional de Aeropuertos , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Núñez, referido a la situación de Vallenar y al Nuevo Aeródromo de la Región de Atacama .
Del señor Director Ejecutivo del Instituto Nacional de Hidráulica , con el que responde un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Frei, relativo a la construcción del embalse Coyil, en San Pedro de Atacama.
Del señor Director Ejecutivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, referido al Día Nacional del Medio Ambiente .
Del señor Director Ejecutivo del Fondo de Solidaridad e Inversión Social, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a programas de la tercera edad realizados en la Undécima Región.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el régimen tributario que afecta a la importación de automóviles acogidos a franquicias especiales, con urgencia calificada de "Simple". (Boletín Nº 2.341-05) (Véase en los Anexos, documento 2).
De las Comisiones de Salud y de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona normas del área de la salud, con urgencia calificada de "Simple". (Boletín Nº 2.132-11) (Véanse en los Anexos, documentos 3 y 4).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señores Cariola, Díez, Fernández, Larraín y Romero, con la que inician un proyecto de ley que permite la presentación de candidaturas a la Presidencia de la República en Direcciones Regionales del Servicio Electoral . (Boletín Nº 2.379-06) (Véase en los Anexos, documento 5).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Solicitudes
De los señores Yadalla Miguel Díaz Pérez y Víctor Eduardo Urrutia Gómez, con las que piden la rehabilitación de sus ciudadanías. (Boletines Nºs S 431-04 y S 432-04, respectivamente).
--Pasan a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Permiso Constitucional
Del Senador señor Viera-Gallo, con el que solicita autorización para ausentarse del país por más de 30 días, a contar del 13 de agosto de 1999.
--Se accede a lo solicitado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a los acuerdos de Comités.
El señor LAGOS (Secretario).-
Los Comités, en reunión de hoy, resolvieron lo siguiente:
1.- Dejar los asuntos que figuran en la tabla de Fácil Despacho de hoy para la sesión ordinaria de mañana.
2.- Tratar en el segundo lugar del Orden del Día de la presente sesión el informe de la Comisión Mixta -signado con el número 4 en la tabla- recaído en el proyecto que crea un segundo fondo de pensiones en las A.F.P.
3.- Dejar pendiente para la sesión de mañana el proyecto signado con el número 3 en la tabla, referente a la doble jornada de las juntas inscriptoras.
4.- Otorgar nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto de ley sobre deportes hasta el jueves 19 del mes en curso, a las 12.
5.- Rendir homenaje en memoria del padre Hurtado, con motivo de celebrarse próximamente el Día de la Solidaridad. Él será efectuado por el señor Presidente del Senado , en nombre de la Corporación, al inicio del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana.
6.- Celebrar sesiones especiales el miércoles 1º de septiembre, a las 18:30, para tomar conocimiento de las Conferencias El Cairo + 5 y CEDAW, realizadas en Nueva York; y el miércoles 8 de septiembre, a las 18:30, a fin de tratar el tema de la pequeña y mediana minerías, y
7.- Imprimir una separata con las intervenciones efectuadas en las sesiones especiales relativas al cobre.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
La Corporación rendirá homenaje en memoria del ex Senador don Pedro Ibáñez Ojeda, recientemente fallecido.
Tiene la palabra el Presidente del Senado, Honorable señor Andrés Zaldívar.
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX SENADOR DON PEDRO IBÁÑEZ OJEDA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Estimadas señoras Senadoras y señores Senadores, familiares, señoras y señores:
Hoy nos reunimos en el Senado de la República para rendir homenaje a quien fuera uno de nuestros pares. Lo hago en mi calidad de Presidente del Senado , en representación de toda la Corporación, de los Senadores de mi Partido ¿la Democracia Cristiana- y a título personal, por las relaciones que me correspondió tener con el homenajeado en el ámbito del servicio público.
Quienes han intervenido en estos días al despedir su presencia entre nosotros, han hecho una descripción profunda y justa de la trayectoria de don Pedro Ibáñez Ojeda . El país la conoce y estoy seguro de que la valora, porque, como dice aquella cita bíblica, "por sus frutos los conoceréis".
Don Pedro Ibáñez Ojeda es, sin duda, una persona que por su frutos podemos conocerlo y valorarlo. Hemos discrepado de sus ideas políticas, no hemos estado de acuerdo con sus concepciones ideológicas, nos hemos confrontado en la arena política en el Senado, en campañas electorales y en el mundo académico; pero no podemos negar que don Pedro Ibáñez fue una persona consecuente con sus ideas, leal con sus principios, que vivía y actuaba de acuerdo con lo que pensaba.
Era apasionado en la defensa de sus convicciones; pero, al mismo tiempo, respetuoso con sus adversarios.
Sus ideas políticas liberales no las ocultaba; creía firmemente en ellas, tanto en el ámbito político como económico.
Por ello, todo el proyecto de su vida se construye en el plano de la actividad laboral, de su acción política y de su aporte académico, inspirado en sus concepciones liberales de la vida.
En el ámbito empresarial se destaca, desde adolescente ¿dado que no puede ingresar a la universidad-, por su capacidad creadora, gestando los negocios heredados de su padre, desarrollándolos para convertirlos en importantes empresas industriales y comerciales, que se destacan en el país por su eficiencia y por el aporte que ellas hacen a la economía nacional.
En la esfera política, sin abandonar su trabajo empresarial, se proyecta por su participación en la vida pública, tanto en cargos de responsabilidad en el Gobierno de don Jorge Alessandri, como en el de Presidente del Banco del Estado , dirigente del Partido Liberal, luego como uno de los fundadores del Partido Nacional, junto a su amigo el ex Senador Víctor García Garrean , como también, cuando el país inicia el retorno a la democracia, en su colaboración a la fundación de Renovación Nacional.
Su idea en la política era que la Derecha chilena debía ser una sola expresión y que su punto de encuentro se daba precisamente en las ideas liberales.
Su entrega a la vida pública lo llevó a representar como Senador a la tierra que amó y a la gente con la cual más se hallaba vinculado: la actual Quinta Región. Aquí vivió, desde aquí desarrolló su vida familiar, empresarial, académica y política.
En el Senado de la República se distinguió como un hombre estudioso, un buen y apasionado polemista, pero ¿como dije- muy respetuoso de sus adversarios. Dejó profundas huellas en su trabajo parlamentario, tanto en la Sala como en las Comisiones de Hacienda y de Educación.
Sin embargo, no limitó su actividad únicamente a lo empresarial y lo político, sino que quiso también marcar su impronta ideológica en el mundo académico. Para ello, en memoria de su padre, don Adolfo Ibáñez , creó la fundación que lleva el nombre de éste y, en 1954, da lugar a la Escuela de Negocios con el nombre de su progenitor, la cual, con el tiempo, se ha transformado en una prestigiosa universidad privada. En esta obra del mundo académico, está claramente marcada su personalidad y su pensamiento liberal traducido en el ámbito de la economía.
Pero la reseña de la obra de don Pedro Ibáñez Ojeda no sería completa si no se hiciese mención a lo que es lo principal para todo ser humano, aquello que se proyecta mucho más allá de nuestras vidas, por la siembra y los frutos que nos entrega, esa gran creación y obra que es la propia familia. Él la construye junto con su mujer, doña Adela Santa María Balmaceda , de la cual tiene cinco hijos: Gonzalo (actual Diputado , quien sigue su huella política en la vida pública, y que hoy nos acompaña en la Sala), Adolfo , Pedro , Adela y José Luis . A todos ellos, a sus familiares e hijos, queremos expresarles, en nombre del Senado y en el mío propio, nuestros sentimientos de gratitud por haber contado con parte de la vida de su padre en nuestra propia vida parlamentaria y pública.
--(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , Honorable Senado, señores y señoras:
Los Senadores de Renovación Nacional, por mi intermedio, agradecemos la acogida a nuestra iniciativa de rendir hoy homenaje a don Pedro Ibáñez Ojeda , y que éste se haya iniciado con las palabras del señor Presidente .
Es así como hoy el Senado de la República rinde homenaje a quien fuera uno de sus más distinguidos integrantes, el ex Senador señor Pedro Ibáñez Ojeda . Lo hacemos mientras nos acompañan en las tribunas de esta Corporación sus familiares más cercanos, sus amigos y colaboradores más estrechos, así como delegaciones que representan sus obras más preciadas, y, a nuestro lado, su hijo, el Diputado señor Gonzalo Ibáñez .
Es que la obra de don Pedro , por cierto, trasciende con mucho su ausencia física, como lo demuestra la exposición iniciada hoy por la Biblioteca del Congreso Nacional respecto de su quehacer legislativo, el cual ha sido condensado, además, en una treintena de tomos que próximamente entregaremos a la Universidad Adolfo Ibáñez, como un legado de su brillante acción parlamentaria.
Recordamos en esta oportunidad al incansable luchador, al gran Senador que nos legara un hermoso ejemplo de consecuencia entre pensamiento y acción; de enorme coraje para enfrentar los rigores y la contingencia de la vida pública, y, sobre todo, a una persona recia y definida que con temple y perseverancia impulsaba con certera claridad las acciones que imponían las variadas circunstancias que le correspondió enfrentar. Nos referimos también, con afecto y admiración, a una persona que fue integrante y fundador de una familia ejemplar; destacado empresario, de cuya capacidad surgieran múltiples iniciativas, entre las cuales sobresale la fundación de la Universidad que lleva el nombre de su padre, Adolfo Ibáñez , con quien tuviera no sólo una relación estrecha de amor filial, sino del cual recibiese también las influencias y consejos más apropiados desde los inicios de su vida de trabajo.
Así lo demuestra la carta que le escribiera don Adolfo al momento de pasar a la vida laboral, después de terminar sus estudios, en la que se lee textualmente: "¿quiero dejarte anotados los puntos principales que espero te guíen en tu vida de trabajador y de caballero, ambas normas se concilian bien: Corrección y honradez absolutas, en hechos y en palabras, aunque de inmediato en algunas ocasiones pudieran perjudicarte; la verdad ante todo. Haz siempre más que tu obligación, esa cuota extra es el trabajo que más produce. Debes seguir instruyéndote contantemente, aprende cada día más y aprende a utilizar la lección de los errores propios y de los ajenos para perfeccionarte.". Son sabios consejos de quien fuera para don Pedro su mejor amigo, además de su jefe y padre cariñoso; consejos que a lo largo de una prolongada y fructífera vida al servicio de su familia y de Chile fueron aplicados por don Pedro en toda su magnitud. Su puesta en práctica lo destacaron como uno de los más relevantes servidores públicos contemporáneos, ya sea desde la Presidencia del Banco del Estado , como miembro del Consejo de Estado o como Parlamentario. Esto último le permitió erigirse como un trabajador incansable por la causa que defendía con brillante elocuencia en la expresión de sus ideas y en la réplica a sus adversarios políticos.
Sus innatas condiciones y características de líder de selección estaban siempre apoyadas por el estudio y la preparación ordenada de cualquier acción que se emprendiera. La única improvisación que aceptaba consistía en el arriesgado filo que siempre asume un polemista de su fuste. ¡Cómo no recordar sus memorables debates en esta Sala del Senado y a través de los medios de comunicación! Implacable y riguroso en la argumentación, jamás convertía en personal los avatares de una polémica, por más dura y difícil que ella fuese.
Al recordar su paso por la política, no podríamos dejar de evocar su incansable lucha por la causa de la libertad, en especial la librada frente al marxismo. Aquella que fundándose en los principios del derecho de propiedad permite la libre iniciativa, la libertad de optar y escoger; aquella que descansa en la igualdad de oportunidades para todos. Su inclaudicable lucha de los años 60 y comienzos de los 70 se ve coronada con la Constitución de 1980, Carta que descansa en los valores y principios por los cuales tantos chilenos, junto a don Pedro , libramos en las distintas esferas de nuestras actividades.
El sistema de economía social de libre mercado, que lo tuvo entre sus principales impulsores, le debe parte importante de su existencia, y hoy difícilmente puede ser detractado por alguien que no desee quedar al margen de la historia.
En el ámbito político, es necesario recordarlo como uno de los fundadores del Partido Nacional en la década de los años 60, junto a Víctor García Garzena -su entrañable amigo y primer Presidente del Partido -, a Sergio Onofre Jarpa , a Francisco Bulnes y a muchos otros.
Siempre identificado con la zona de Aconcagua y Valparaíso, de la cual fue Senador, personalmente debo a don Pedro Ibáñez , al inicio de la transición de 1990, el haber aceptado tomar la bandera de ideales compartidos en nuestra querida Región. Su respaldo noble y generoso fueron elementos determinantes que me llevaron a estar hoy sentado en el sillón senatorial que antaño él ocupara y que me permite rendirle tan justo como merecido homenaje en esta Alta Corporación, la que lo acogió y, a su vez, fue distinguida por él.
Mucha falta nos ha hecho don Pedro en estos últimos años de ausencia involuntaria. ¡Y cuánto más lo echaremos de menos ahora que avizoramos difíciles contiendas futuras!, pues sería tan importante en estos momentos beneficiarse con su mesurado juicio y aguzada inteligencia. Pero desde lo alto, don Pedro sabe que sus consejos e ideales calaron hondo en quienes empuñamos hoy la espada de ideales comunes y sabremos, guiados por su ejemplo y su espíritu, seguir adelante tanto en horas de regocijo como en los momentos más aciagos.
Como decía al comienzo de mi intervención, la trayectoria de don Pedro no está supeditada a su alejamiento físico. Permanecen con nosotros sus hijos, sus hermanos, sus nietos y sobrinos. Están también las autoridades, académicos, alumnos y ex alumnos de la prestigiosa Universidad que él forjara. Todos ellos son claros testimonios de su obra y herederos del rico ideal de servicio público que nos legara don Pedro . Estamos ciertos de que en las distintas esferas de sus actividades, cada uno de ellos nos seguirán acompañando en la lucha por los principios e ideales que sustentamos.
Como Senador de esta querida Quinta Región y en representación de los Senadores del Comité Renovación Nacional e Independiente, hemos querido rendir hoy este homenaje, sentido y cariñoso, a don Pedro Ibañez Ojeda , uno de los nuestros y uno de los más grandes de la historia política reciente de nuestra patria. Sus restos descansan en los suelos de Panquehue, en San Felipe, resguardados por el cariño de los suyos, de sus colaboradores y de quienes siempre lo recordaremos como una persona de excepción y como el líder emprendedor de la causa de la libertad.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Urenda.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , estimados colegas, familiares de don Pedro Ibáñez Ojeda:
Con profunda emoción adhiero, en nombre del Comité UDI e Independientes, y en el mío propio, al homenaje que esta Corporación, en forma tan justificada, rinde a don Pedro Ibáñez Ojeda , quien por más de doce años representó con especial brillo en el Senado a las antiguas provincias de Valparaíso y Aconcagua, que hoy forman parte de la Región de Valparaíso, cuya representación comparto hoy con mi distinguido colega el Senador señor Romero .
La circunstancia de haber estado con Pedro Ibáñez permanentemente vinculados a esta zona; de haber compartido juntos un largo período de nuestra historia como país y ser partícipes de las luchas propias de quienes viven y trabajan fuera del Gran Santiago, preocupados por el progreso local y por lograr un desarrollo armónico de todo Chile; de ser desde muy joven amigo de sus hermanos menores ¿ Manuel e Ismenia-, y ya profesional, compartir con Pedro muchas actividades, preocupaciones y proyectos, me constituyen, de alguna manera, en un testigo privilegiado de la vida extraordinaria que llevó quien es hoy objeto del recuerdo y homenaje de esta Corporación, como también, y merecidamente, lo ha sido ya de tantos chilenos que conocieron y apreciaron la fructífera labor que llevó a cabo durante su existencia.
Tuve además la suerte de conocer a su padre, ese empresario y hombre público tan insigne que fuera don Adolfo Ibáñez Boggiano ; y a su madre, la distinguida dama doña Graciela Ojeda Rivera ; de estar más de una vez en la vieja casona del barrio Recreo, que hoy es el núcleo de la Universidad Adolfo Ibáñez, y de verle desarrollar , y aun compartir, algunas de las muchas actividades empresariales a las cuales se dedicó con tanto éxito, sin jamás apartarse de la rectitud y la seriedad que lo caracterizaban.
Pero con Pedro Ibáñez no sólo compartimos vivencias, sino que nos unieron también ideales y principios fundamentales. Desde las filas del entonces Partido Nacional lo vi ser su principal artífice y, en momentos muy difíciles para la Derecha chilena, destacar por su firmeza y valentía. En ese devenir de tantos momentos políticos que nos correspondió vivir ¿por qué no decirlo- tuvimos más de una diferencia frente a problemas contingentes, ya sea cuando la Derecha estaba integrada por los viejos Partidos Conservador y Liberal, ya al reanudarse la vida partidaria en los años 80, en que, no obstante coincidir en aspectos esenciales, no siempre tuvimos la misma visión para enfrentar la lucha diaria o para apreciar cuál era el mejor camino para el éxito de nuestros principios e ideales comunes. Pero precisamente por esas diferencias ante problemas concretos ¿incluyendo las propias de contiendas electorales- es que creo estar en situación, como pocos, de dar fe de la tremenda calidad intelectual y moral que distinguió siempre a Pedro Ibáñez . Porque ya sea que tuviéramos plena coincidencia o que disintiéramos, nunca dejó de existir un gran respeto mutuo. Por lo demás, su gran claridad y franqueza permitían siempre conocer sin duda alguna su pensamiento y facilitaban la amistosa relación que siempre tuvimos, cualesquiera que fueran nuestras circunstanciales discrepancias.
Por ello es que puedo, con mucha propiedad, decir en esta tarde que Pedro Ibáñez Ojeda fue un hombre extraordinario, multifacético, ejemplar, a quien Dios concedió muchos talentos que él puso al servicio de los demás, de su terruño y de Chile entero.
Al terminar sus estudios en el Liceo Eduardo de la Barra de Valparaíso ¿ciudad a la cual su padre en 1919 trasladó la sede de sus negocios-, se incorporó a las actividades empresariales que éste había formado y dirigía. Y no puedo, al efecto, dejar de recordar las palabras que él le expresaraa y a las que ha hecho referencia mi distinguido antecesor. Y a esas recomendaciones Pedro les dio realmente cabal cumplimiento. Fue un trabajador incansable; un caballero en todo el sentido de la palabra, y jamás transigió con la verdad. Ese modelo de conducta quedó plasmado en su vida como empresario, como político y como formador de nuevas generaciones.
Su personalidad exuberante, su enorme capacidad de trabajo y su liderazgo innato lo llevaron a desempeñar muchas otras funciones trascendentes y a convertirse en un hombre creador.
Así, impulsado por su espíritu de servicio público, fue elegido en cargos de gran importancia, tanto en la Región como en el ámbito nacional e internacional, llegando a ser presidente de la Cámara Central de Comercio de Chile, presidente del Banco del Estado , y miembro del Consejo Interamericano de Comercio y Producción. Posteriormente, sus condiciones de liderazgo lo llevaron a dirigir las campañas presidenciales de 1946, de Eduardo Cruz Coke ; de 1952, de Arturo Matte , y a tener participación muy importante y decisiva en el año 1958 en la campaña de don Jorge Alessandri , con quien lo unió una gran amistad.
Paralelamente, fallecido don Adolfo , ya en 1953, junto a sus hermanos, y en su afán de formar juventudes y de difundir los principios de una sociedad libre ¿en la cual tan firmemente creía- constituyó la Fundación Adolfo Ibáñez, que dio vida a la Escuela de Negocios de Valparaíso, de la que fuera decano durante 15 años y que se transformó, cuando las condiciones legales lo permitieron, en la Universidad que hoy desarrolla sus actividades con mucha excelencia no sólo en esta Región, sino que en Santiago.
Pero la preocupación de Pedro Ibáñez por la cosa pública no era una labor que sólo pudiera restringirse al ámbito académico o empresarial, ni mucho menos era concebible que él pensara en delegarla. Tenía que asumirla personalmente, y para ello nunca le importaron ni las molestias ni los ataques que se dirigen a quienes sin dobleces actúan en política. Fue candidato y luego Senador del Partido Liberal a partir de 1961, y reelegido, ya como integrante del Partido Nacional, en 1969.
Y en su desempeño como Senador respondió plenamente a las esperanzas que en él depositaron todos los que buscaban un Parlamentario que no claudicara en la defensa de sus principios y valores. Integró las Comisiones de Educación Pública y de Hacienda; más tarde, la de Economía y Comercio, y, en su último período, formó parte de la Comisión de Defensa. En todas ellas sobresalió no sólo por su especial dedicación y eficiencia, sino por la firmeza de sus ideas, la solidez de sus conceptos y el siempre claro sentido de lo que debía ser la tarea de un parlamentario.
Este Senado fue testigo del rol que le cupo en los grandes debates de la Corporación, en los cuales la claridad de su pensamiento constituyó un aporte inestimable no sólo para el perfeccionamiento de las leyes, sino también para la defensa de una sociedad libre, en momentos en que el estatismo exagerado y las ideas socialistas parecían imponerse y tener éxito. Memorables en este sentido fueron sus intervenciones en defensa de la libertad de expresión y de la propiedad privada. Pero, como hombre práctico, ni aun durante esa intensa batalla por las ideas dejó de lado su preocupación por las urgencias que afectaban a las provincias que él representaba, en asuntos de tanta trascendencia como el túnel de Lo Prado, el Camino Internacional y las condiciones laborales del personal vinculado a las actividades marítimas, entre otras.
Pero los líderes como Pedro Ibáñez no conocen el descanso ni evaden responsabilidades. Interrumpido nuestro proceso democrático, se incorporó como miembro del Consejo de Estado y participó en la redacción de la nueva Constitución Política, en la que volcó su experiencia e ideales, a la vez que como hombre de acción y convencido de la necesidad de dar formación a las nuevas generaciones, siguió preferentemente dedicado a sus actividades educacionales en la Escuela de Negocios y al proyecto de transformarla en la Universidad Adolfo Ibáñez, sin perjuicio de otros múltiples afanes en los que canalizaba su pasión por nuestra zona y su gente. La Fundación Renzo Pecchenino, Lukas , iniciativa de él, en cuya presidencia me ha correspondido sucederle, es un valioso ejemplo de su polifacético accionar.
Autorizada la constitución de partidos políticos, retoma la actividad partidista y se convierte en pilar fundamental de Renovación Nacional, conglomerado político al que contribuyó a dar vida y al que perteneció hasta su muerte.
Pero circunscribir el recuerdo de Pedro Ibáñez sólo a su rol como el brillante y valiente Parlamentario sería injusto para con su memoria, pues así como su espíritu brilló en el mundo público, también en el ámbito privado fue el forjador de una gran familia, que formó con su querida y recordada esposa, esa destacada y hermosa mujer que fue doña Adela Santa María Balmaceda . Ese mundo íntimo que lo conoció como marido, padre y abuelo ejemplar, recibió su cariño y enseñanzas, y los lazos que constituyó ¿tal como dijera con tan hermosas palabras su hijo Gonzalo- se estrecharon aún más durante su larga y penosa enfermedad.
Por todo lo que conocí a Pedro Ibáñez , hoy con mucho afecto y sinceridad puedo decir a sus hijos Adela , Pedro , Gonzalo ¿que como Diputado renueva la vocación de servicio público directamente heredada-, Adolfo y José Luis ; a sus hermanos, nietos y familiares, cuán orgullosos pueden y deben sentirse del padre, hermano y ascendiente, y de la obra que realizó.
Me uno, así, con profundo sentimiento al homenaje que tan merecidamente se rinde hoy a quien fuera Senador por tantos años y dejara una huella indeleble en esta Corporación, la que integró con dignidad, generosidad, valentía, espíritu creador y patriotismo.
En el dolor de su partida, nos reconforta saber que su personalidad, su ejemplo y su pensamiento permanecerán por siempre entre nosotros, porque el modelo de vida que fue Pedro Ibáñez nunca será sólo historia, sino que estará como enseñanza en el presente y como ejemplo para el futuro.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Canessa.
El señor CANESSA.-
Señor Presidente; Honorables Senadores; distinguida familia y amigos de don Pedro Ibáñez Ojeda; señoras y señores:
El Comité Institucional que represento adhiere al homenaje que esta tarde rinde el Senado en memoria de don Pedro Ibáñez Ojeda, un ciudadano ejemplar que, entre otras funciones públicas, integró esta Corporación durante dos períodos consecutivos.
Los grandes hombres valen por sus obras. No existe un criterio más certero para situar a cada cual en el puesto que le corresponde de cara a la historia. Don Pedro Ibáñez fue precisamente un hombre de obras, tanto en su quehacer empresarial como en el ámbito universitario, en la actividad política y en su vida social y familiar.
En efecto, de acuerdo a la parábola de los talentos, multiplicó inteligentemente lo que recibió de sus mayores cuando todavía era muy joven. Fue un buen empresario: laborioso, austero y generoso con los frutos de su trabajo. Pero, en realidad, fue mucho más que un buen empresario, porque proyectó su experiencia personal en beneficio de toda la comunidad en dos aspectos muy importantes. De una parte, luchó incansablemente en defensa de la libertad, pilar de su temperamento liberal y fundamento ético de la iniciativa individual, base a su vez de un sano bienestar personal, familiar y nacional. De otra, advirtió tempranamente la necesidad de afianzar ese principio mediante la divulgación de las modernas técnicas de administración, lo que le llevó a fundar la Escuela de Negocios de Valparaíso, hoy Universidad Adolfo Ibáñez. En otras palabras, su obra en este terreno consistió en educar para la libertad, formando hombres de empresa con sentido del liderazgo y comprometidos con el progreso y el desarrollo de todos los chilenos.
En la actividad política, movido por "esa pasión por la cosa pública", que según Portales constituye el sello de los más grandes, fue también un creador, un organizador, llevando a ella sus virtudes, sus conocimientos y el sentimiento entrañable de amor a Chile.
Porque era un hombre de obras, nada le pareció más detestable que la demagogia. Vio con claridad que en ella radicaba el vicio que arrastraba hacia el fracaso al sistema democrático chileno. Siempre se opuso a las medidas encaminadas a obtener el favor de la multitud a costa de los intereses permanentes de nuestra nación. No buscaba la popularidad. Su capital político era de una calidad superior, pues se fundaba en el prestigio. Por eso fue un político respetado tanto por quienes compartían sus ideales como por los que intentaban imponer aquí un régimen absolutamente distinto.
Para comprender lo que realmente significa haber sido entonces un político de prestigio, debemos recordar que fue Senador mientras el país atravesaba lo que los historiadores han llamado "la década revolucionaria", caracterizada por la acción ejercida desde el Estado para modelar nuestra sociedad según una concepción totalitaria absolutamente ajena a la propugnada por el Senador Ibáñez . En esos días, mientras tantos otros fueron deslumbrados por las quimeras en boga o se acomodaron a los signos de los tiempos por temor a ser tildados de reaccionarios, él optó por la coherencia y avanzó resueltamente contra la corriente, sin temor a quedar solo o a perderlo todo.
Cuando la demagogia y la violencia política, ambas al servicio de ideologías globalizantes, destruyeron la armonía social y pusieron al país al borde de la guerra civil, no dudó en sumarse al esfuerzo colectivo que, bajo la conducción de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile, reconstruyó el orden de vida, el sistema económico y el régimen político de nuestro país. Así, cuando legítimamente podría haber concentrado sus energías en el desarrollo de sus empresas privadas, una vez más aceptó servir un cargo de responsabilidad cívica integrando el Consejo de Estado.
Tiene, pues, don Pedro Ibáñez derecho a ser considerado entre los patriotas a quienes se debe el "cambio fundamental en la sociedad chilena, que amplió considerablemente la clase media y la independizó de la política" (para decirlo con una expresión suya). En efecto, estuvo entre quienes hicieron posible la magnífica obra realizada por el Gobierno que presidió el General Augusto Pinochet Ugarte, resultado que él sintetizó en 1990 en los siguientes términos: "El Gobierno Militar legó lo principal: una sociedad ordenada y sana".
Señor Presidente , de una vida tan fecunda como la del Senador don Pedro Ibáñez Ojeda , cada cual puede sacar una lección, un ejemplo y un estímulo para realizar mejor las obligaciones de cada día. Este Comité destaca y agradece de modo especial su noble contribución al estudio y puesta en marcha de la institucionalidad que hoy regula la convivencia política y social de todos los chilenos.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, intervengo para adherir a este homenaje a don Pedro Ibáñez Ojeda en nombre de los Senadores del Partido por la Democracia y del Partido Socialista.
Ninguno de nosotros tuvo ocasión de compartir con él en esta Alta Corporación, pero sabemos de sus actuaciones públicas.
Es evidente que no compartimos muchas de sus posturas políticas. Sin embargo, reconocemos en él una combinación excepcional de empresario emprendedor con gran visión de futuro y de servidor público que marcó un período muy importante de nuestra vida republicana.
Presentamos nuestros respetos a sus familiares, a sus colegas y a sus amigos.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en las tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Ha concluido el homenaje.
Se suspende la sesión por cinco minutos.
______________
--Se suspendió a las 17:03.
--Se reanudó a las 17:11.
______________
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULOS 26, 27 Y 84 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de reforma constitucional, en tercer trámite, que modifica los artículos 26, 27 y 84 de la Carta Fundamental, sobre calificación de la elección de Presidente de la República y formación del Tribunal Calificador de Elecciones, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2314-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En primer trámite, sesión 29ª, en 31 de marzo de 1999.
En tercer trámite, sesión 21ª, en 11 de agosto de 1999.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 5ª, en 15 de junio de 1999.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 16 de junio de 1999 (queda pendiente su discusión general); 8ª, en 22 de junio de 1999 (se aprueba en general y particular).
El señor LAGOS ( Secretario ).-
La Cámara de Diputados, por oficio Nº 2493, de 10 del mes en curso, comunica que ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional de la referencia, con una sola enmienda, consistente en agregar, en el número 1) del artículo único, en el inciso segundo del artículo 26 que se sustituye, a continuación de la palabra "relativas", la frase "y en ella resultará electo aquel de los candidatos que obtenga el mayor número de sufragios".
Para aprobar la modificación de la Cámara Baja se requieren tres quintos de los Senadores en ejercicio. Como en esta condición hay 45 Senadores, se necesita el voto favorable de 27 de ellos.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
En discusión la enmienda de la Cámara de Diputados.
Ofrezco la palabra.
El señor HAMILTON.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor HAMILTON .-
Señor Presidente , seré muy breve, pues se trata de una reforma constitucional que el Senado ya aprobó, al igual que lo hizo la otra rama del Parlamento, en segundo trámite.
Lo único que hace la Cámara Baja es agregar una frase que explicita en mejor forma lo ya aprobado.
La parte pertinente dice: "Si a la elección de Presidente de la República se presentaren más de dos candidatos y ninguno de ellos obtuviere más de la mitad de los sufragios válidamente emitidos, se procederá a una segunda votación que se circunscribirá a los candidatos que hayan obtenido las dos más altas mayorías relativas.". Hasta ahí lo aprobado por ambas ramas del Congreso. Lo que la Cámara de Diputados agrega, a continuación de la palabra "relativas", es lo siguiente: "y en ella resultará electo aquel de los candidatos que obtenga el mayor número de sufragios".
En eso consiste la modificación, que es un complemento indispensable y cierto de lo ya acordado.
Eso, en primer término.
Lo segundo es que resulta indispensable aprobar la enmienda, porque en materia de reforma constitucional no existe trámite de Comisión Mixta como para entrar en una discusión respecto de cuál es la mejor redacción posible.
Gracias, señor Presidente.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , como nos explicaron esta mañana en la Comisión de Gobierno, hubo un error de transcripción durante la tramitación del proyecto entre la Cámara y el Senado. No sabemos bien cuál de las dos Secretarías o Comisiones se equivocó. Fue una frase que venía originalmente y se obvió en uno de los trámites. Se trata sólo de reponerla.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zurita.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente, intervengo para hacerme eco de una inquietud del Tribunal Calificador de Elecciones.
Con motivo de la reforma en comento, la segunda votación tiene un cronograma: se llevará a cabo el trigésimo día después de efectuada la primera, si correspondiere a un domingo; de no ser así, se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.
¿Qué ocurre con ello? De haber segunda vuelta, será el 18 de enero. Y como el artículo 27 dispone que el proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes a la primera o segunda votación, según corresponda, nos encontramos con el problema de que la calificación puede no terminar en enero, sino en los primeros días de febrero. Y ello provocaría una dificultad con el artículo transitorio, que dispone: "Las normas referidas a la integración del Tribunal Calificador de Elecciones regirán a partir del 31 de enero del año 2000.
Entonces, de mantenerse el texto en estas condiciones, podría ocurrir una especie de nulidad de derecho público: que el Tribunal Calificador de Elecciones haga la calificación los primeros días de febrero habiendo terminado sus funciones el 31 de enero.
¿Qué sugiere el TRICEL mediante una comunicación que me envió? Que en el artículo transitorio se cambie la frase "31 de enero del año 2000" por "29 de febrero del año 2000", con lo cual queda a salvo cualquier problema de nulidad.
El señor HAMILTON .-
No cabe.
El señor ZURITA.-
Si no cabe, sugiero algo para evitar la posible intromisión de la nulidad.
En efecto, el artículo 79 del Código Orgánico de Tribunales dispone que los jueces que han entrado al conocimiento de una causa están obligados a dictar la sentencia aun cuando hayan cesado en sus funciones.
Entonces, bien valdría la pena dejar constancia de ello, para que se sepa que los miembros del TRICEL que entren a calificar la elección en enero, aunque hayan cesado en sus funciones el 31 de dicho mes, estarán obligados a fallar en febrero.
Nada más, señor Presidente .
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se dejará especial constancia de lo señalado por el Honorable señor Zurita , para los efectos de la historia de la ley.
El señor HAMILTON .-
De acuerdo, porque la primera parte de la recomendación del TRICEL no es procedente, desde el momento en que ya no cabe ninguna modificación al texto aprobado por ambas ramas del Congreso. Sólo podemos pronunciarnos respecto de la enmienda sugerida por la Cámara de Diputados. Y, por lo que nos indica la señora Presidenta de la Comisión de Gobierno , fue aprobado también en esa forma por el Senado, pero, por un hecho que aún no se puede aclarar, desapareció de una de las dos versiones.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Sin embargo, lo planteado por el Senador señor Zurita , para los efectos de la historia de la ley, en lo que se refiere a la acción del Tribunal Calificador de Elecciones y de quienes actuarán en la fecha señalada, sin duda es muy trascendente.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Con el fin de llamar a los señores Senadores a votar, se suspende la sesión por cinco minutos.
______________
--Se suspendió a las 17:17.
--Se reanudó a las 17:19.
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
Si le parece a la Sala, se aprobaría la enmienda introducida por la Cámara de Diputados.
--Se aprueba, haciéndose constar, para los efectos del quórum constitucional requerido, que 29 señores Senadores emitieron pronunciamiento favorable.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El proyecto queda despachado en este trámite.
SEGUNDO FONDO DE PENSIONES EN AFP. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Informe de Comisión Mixta, formada en virtud de lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política, recaído en el proyecto que modifica el decreto ley Nº 3.500, de 1980, a fin de crear un segundo fondo de pensiones en las AFP y perfeccionar el mecanismo de medición de la rentabilidad mínima que deben obtener los fondos de pensiones. (Véase en los Anexos, documento 6).
--Los antecedentes sobre el proyecto (2162-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 2ª, en 20 de octubre de 1998.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 20ª, en 10 de agosto de 1999.
Informes de Comisión:
Hacienda y Trabajo, unidas, sesión 4ª, en 9 de junio de 1999.
Mixta, sesión 23ª, en 17 de agosto de 1999.
Discusión:
Sesión 5ª, en 15 de junio de 1999 (se aprueba en general y particular).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión Mixta, Senador señor Foxley.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , este proyecto fue acogido por ambas ramas del Parlamento, y durante su tramitación se presentaron dos discrepancias entre los textos aprobados por el Senado y la Cámara de Diputados.
La primera de ellas se refería al establecimiento de ciertos requisitos de publicación e información, y de elaboración de un estudio anual por parte de la Superintendencia de AFP sobre los costos y rentabilidad de los distintos fondos del sistema. Algunos miembros de la Comisión estimaban que era adecuada tal exigencia, pero otros, no. Finalmente se acordó que los estudios se van a evaluar y publicar, y la información utilizada para confeccionarlos deberá basarse en datos previamente publicados por las administradoras de fondos de pensiones.
La segunda discrepancia decía relación a si debía establecerse en la ley -figuraba como requisito en el texto de la Cámara- la obligación de que el costo de administración del segundo fondo de pensiones de las AFP que decidieran crearlo destinado a los afiliados más cercanos a la edad de jubilar -se trata de un fondo de renta fija- fuera forzosamente menor que el del fondo general existente hoy, que consiste en una combinación de inversiones de renta fija y de renta variable. El Senado rechazó esta modificación de la Cámara de Diputados.
En síntesis, en la Comisión Mixta se acordó mantener el requerimiento de un estudio anual sobre los costos del sistema, sobre la base de información pública generada a partir de las FECU de cada una de las AFP, y omitir toda referencia a cómo debe ser el costo relativo de una administradora respecto de la otra.
Con esa fórmula, la Comisión Mixta propone por unanimidad aprobar el informe sometido a consideración de la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, deseo precisar un aspecto. En la Comisión Mixta hubo dos puntos controvertidos.
El primero guarda relación con el estudio que debe realizar la Superintendencia de AFP respecto de los costos en que incurren las administradoras al usar sus ingresos. En esta materia, no hubo unanimidad entre los Senadores y la disposición fue aprobada con los votos en contra de quien habla y de otro Senador integrante de la Comisión.
Donde sí hubo unanimidad fue en cuanto a suprimir una norma aprobada en la Cámara de Diputados que establecía que el Fondo Tipo 2 debía tener una comisión menor que el Fondo Tipo 1. Entre otras razones, porque sería lo mismo señalar que el Fondo Tipo 1 debía ser más caro que el Fondo Tipo 2. O sea, esta disposición no tenía mayor sentido y había bastante consenso -por lo menos entre los Senadores- en que no era conveniente incluir una especie de fijación de precios, aunque sea indirecta, respecto de las comisiones.
Ahora bien, en consideración a que hay que votar el informe en su conjunto, no tengo inconveniente en aprobarlo, por lo menos en lo que respecta a mi posición; pero quisiera dejar una constancia en cuanto a la norma en el sentido de que la Superintendencia deberá presentar un estudio de los costos de administración de los fondos de pensiones, el que deberá contener un desglose tanto de los costos correspondientes a los distintos tipos de fondos como del costo del seguro y de las fuentes de ingresos de la administradora, y los principales usos de éstos. Una imposición legal de esa índole a las entidades en el rubro no se aplica a ninguna otra sociedad sometida a supervigilancia, sea de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras o de la Superintendencia de Valores y Seguros. Constituye, en realidad, un precepto que calificaría de bastante discriminatorio respecto de las administradoras de fondos de pensiones.
Y no se trata de una investigación acerca de cómo se invierten fondos de terceros, sino que se establece para la Superintendencia la obligación de estudiar y determinar cómo un organismo emplea ingresos propios. El sistema previsional dispone diez por ciento de ahorro obligatorio, que es dinero de los trabajadores, en lo que la administradora debe actuar en una forma absolutamente regulada. Y cualquier medida de transparencia que se quiera consagrar en lo relativo a esos recursos es muy legítima, porque pertenecen al sector laboral. Distinto es qué pasa con la comisión que paga el trabajador, que ya no es de éste, sino de la administradora. Y me parece altamente inconveniente que, en definitiva, ello signifique una discriminación en contra de un tipo de actividad.
Ahora bien, en la Comisión Mixta se precisó que la "información utilizada para la realización de dicho estudio deberá basarse en información de carácter público.". Lo anterior de alguna forma viene a morigerar los aspectos negativos de la disposición, porque si los antecedentes son de esa naturaleza es obvio que no media ningún inconveniente para que se efectúen todos los análisis que la autoridad supervisora estime del caso.
Pero quisiera enfatizar que el precepto no puede prestarse para un tratamiento discriminatorio. Por lo tanto, cuando se hace referencia a "información de carácter público", no se puede validar, por ejemplo, que la Superintendencia comience a exigir una cantidad de datos que no se demandan a otras sociedades, a fin de justificar el requerimiento. Se entiende que si los estudios se realizan sobre la base de esa información, ella es pública para las sociedades de que se trata o para cualquier otra. Si no, nos hallaríamos en presencia de una discriminación injustificada.
Porque repito que no consideramos fondos de terceros, de los trabajadores, sino que entramos a ocuparnos en cómo las administradoras usan aquellos que legítimamente les pertenecen y que provienen del pago de comisiones cuyo monto es público, informado y evidentemente conocido por la persona antes de elegir a qué entidad se afilia.
Con esa precisión, señor Presidente , anuncio, por lo menos en lo que a mí respecta, un voto favorable al informe de la Comisión Mixta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor URENDA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , no deseo contradecir la opinión que la Sala emitiría tan rápidamente, pero hago presente lo que sigue. En definitiva, discutimos exclusivamente, como lo ha expresado el Honorable colega que me antecedió en el uso de la palabra, un texto propuesto por la Cámara de Diputados y que esta Corporación rechazó por las razones que expuso Su Señoría. Es el único punto en debate. En consecuencia, si se desestima lo acordado por la Comisión Mixta, el proyecto simplemente queda sin esa disposición, que por mi parte objeto, pero exactamente como estaba en lo demás. No se provoca otro efecto.
Y no diviso las razones para cambiar el criterio que sostuvimos primero en Comisión y después en el Senado para desechar una norma que, tal como se ha explicado, resulta discriminatoria.
Por lo tanto, si el rechazo no importa otra consecuencia que la relativa exclusivamente a tal precepto, sin afectar otras cosas, no pesa, a diferencia de lo que ocurre muchas veces, la necesidad de aprobar una disposición por el hecho de que, si no, es preciso rechazar tres, cuatro o cinco más. En efecto, en el caso de que se trata el procedimiento se refiere sólo a una norma, respecto de la cual el Senado mantuvo un criterio y la Comisión Mixta uno distinto, con el voto en contra, tengo entendido, de los señores Senadores concurrentes.
En lo personal, no observo un motivo para cambiar de criterio. Y, por ello, en lo que a mí concierne, votaré en contra del informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , me surge una duda respecto de lo planteado por el Senador señor Urenda , porque la verdad es que la Comisión Mixta también analizó, desestimándola, otra norma en que existía desacuerdo entre las dos ramas del Congreso. Entonces, no tengo claro en este momento qué pasa al respecto si la Sala rechaza el informe de la Comisión Mixta. Porque en ese texto se incluye la cuestión de los costos mayores o menores y las comisiones de los fondos uno y dos, y no vaya a ser que Su Señoría, al pronunciarse en contra de la disposición que no le gusta, valide otra que tampoco le gusta. Entonces, creo que sería bueno que reflexionara sobre el alcance de su voto negativo.
El señor URENDA .-
El alcance es muy claro, señor Presidente . Cuando hay discrepancias entre ambas Cámaras, rige todo aquello respecto de lo cual ha habido acuerdo. Aquí el desacuerdo incide exclusivamente en una sola norma. En consecuencia, si ella se descarta, lo único que pasa es que no se aplica. Pero en el resto del proyecto no se registra cambio alguno.
El señor BOENINGER.-
Cabe recordar que la diferencia se relacionaba con dos temas.
El señor URENDA .-
Perdón. No escuché bien...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego evitar los diálogos. Si el Senador señor Boeninger concede una interrupción,...
El señor BOENINGER.-
Con todo gusto, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Urenda.
El señor URENDA.-
Señor Presidente, no es de gran trascendencia aquello en que quiero salvar mi responsabilidad. Pero deseo aclarar el sentido de lo demás.
Cuando la Comisión Mixta propone eliminar una disposición, en la parte final, la supresión tiene lugar aunque no se apruebe el informe, porque no existió acuerdo al respecto entre las dos ramas del Congreso. El efecto procesal es ése. No quisiera hacer mayor cuestión sobre el particular. Deseo que quede clara la doctrina, porque puede revestir importancia en otros casos, y salvar mi criterio, nada más, sin pretender modificar el sentido general.
Pero sí insisto, para que no se susciten confusiones, en que todo aquello en que media acuerdo entre ambas Cámaras rige sin mayor dificultad. No se trata de que, porque se rechace el informe, el proyecto retrocede, sino que éste queda exactamente igual. Lo único que cabe discutir es la disposición concreta.
Y, en realidad, constituye la única norma para estos efectos, pues si se propone suprimir la otra y no se llega a acuerdo, el resultado es exactamente el mismo. Porque no podría regir el precepto suprimido.
Como digo, mi ánimo no es convencer a la Sala respecto de la norma en cuestión, sino evitar que esto genere una mala interpretación por los efectos que pudiere significar la aprobación o rechazo del informe de la Comisión Mixta.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Es imposible que exista una interpretación distinta de la manifestada por el señor Senador cuando se trata de la formación de la ley, por cuanto se entiende que ha habido acuerdo entre la Cámara de Diputados y el Senado sobre determinado texto. En esa parte no tiene incidencia la Comisión Mixta, pero sí debe pronunciarse sobre aquellas normas donde no se ha logrado acuerdo. Y, por lo tanto, éstas deben ser votadas.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión Mixta.
--Se aprueba, con el voto en contra del Senador señor Urenda.
SANCIONES A PROCEDIMIENTOS DE COBRANZA ILEGALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece sanciones a quienes empleen presiones, amenazas o arbitrios ilegítimos en los procedimientos de cobranza extrajudicial, para cuyo estudio se cuenta con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (1990-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 26 de agosto de 1997.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 21ª, en 11 de agosto de 1999.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
Este proyecto, iniciado en moción de diez señores Diputados, tiene urgencia califica de "suma". Sus objetivos principales son, en síntesis, incorporar en la ley sobre protección de los derechos de los consumidores normas que regulen la cobranza extrajudicial, velando principalmente por la transparencia de la información previa que se ordena proporcionar a los consumidores, y adecuar el delito de amenazas para sancionar penalmente las conductas que lo configuren y que excedan el marco de las infracciones castigadas con multa, conforme a la mencionada ley.
La Comisión, por los motivos que señala en el informe, aprobó en general el proyecto por la unanimidad de los señores Senadores presentes. En la parte resolutiva de aquél propone aprobar el texto de la Cámara de Diputados, con la modificación tendiente a sustituir su artículo único por las normas que transcribe al final del documento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general el proyecto
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Díez.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento hubo unanimidad en considerar que la iniciativa debía reducirse a una enmienda al Código Penal en lo relativo al delito de amenazas. Para ello se tomó como base un texto sustitutivo compuesto de dos artículos, en cuya elaboración participó fundamentalmente el profesor don Antonio Bascuñán .
La iniciativa fue aprobada por unanimidad, salvo el aspecto vinculado a los costos de cobranza, que en el proyecto de la Cámara de Diputados quedaban limitados al 5 por ciento del crédito. Esto fue rechazado, con el voto en contra del Senador señor Larraín y del que habla, el pronunciamiento favorable del Honorable señor Viera-Gallo y la abstención del Senador señor Hamilton , quien recién estaba imponiéndose del tema cuando se produjo la votación.
Fueron varias las razones que tuvimos presentes para rechazar el artículo único, y las formularon tanto la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras como el propio Colegio de Abogados y los profesores señores Cea y Evans , en sus respectivos informes. Sin embargo, lo que influyó más en mi decisión fue el razonamiento de la última entidad y la experiencia adquirida durante mi vida profesional. Fui funcionario del Poder Judicial durante años y ejercí labores en juzgados donde la cobranza era la principal carga de trabajo.
El mencionado Colegio expresa ¿con razón- que si se limitan los gastos de cobranza al 5 por ciento se producirán algunos efectos económicos; por ejemplo, evidentemente no se darán créditos menores, ya que su cobranza puede resultar superior a ese porcentaje. Y para compensar la situación se subirán los intereses de los mismos o, lisa y llanamente, aquéllos no se otorgarán.
También es del caso tener presente que los créditos que resultan incobrables dentro del sistema económico actual no constituyen realmente perjuicio para las empresas comerciales, sino que significan un encarecimiento paulatino del producto, para rescatar así una parte de una cartera vencida incobrable. Por lo tanto, la falta de cumplimiento de las obligaciones adquiridas por un segmento de los deudores afecta al público en general, pues ello encarece los créditos.
Más aún, el hecho de limitar los costos de la cobranza tiende a producir el siguiente efecto: una oficina que deba realizar un cobro difícil o menor cuyo costo alcance sólo al 5 por ciento de la deuda, lisa y llanamente, optará por recurrir a la vía judicial, lo que se traduce en un costo mayor y honorarios o costas fijados por el juez de la causa. Y para llegar a una transacción en caso de embargo ¿lo dice expresamente el Colegio de Abogados-, los deudores aceptarán gastos mayores a los que esta normativa pretende establecer.
En tal virtud, hemos optado por seguir el camino de obligar a que en los contratos se establezca con absoluta precisión y claridad el sistema de cobranza y las fórmulas usadas para el cálculo de la misma, de tal manera que la persona, al momento de firmar, conozca no sólo el capital y los intereses que debe, sino también cómo se calculará el costo de su cobranza. Es indiscutible que proporcionalmente éste variará mucho de acuerdo con el monto del crédito y, además, con la conducta que exhiba el deudor, porque si la persona cambia de domicilio, traspasa sus bienes o es difícil de ubicar, evidentemente, el costo para ella será mayor.
Si limitamos la actividad legítima que desarrollan las empresas de cobranza a una remuneración que no corresponde a la realidad, ellas van a recargar el sistema judicial. Hoy día, más de 80 por ciento de las cobranzas se efectúa en forma extrajudicial, y pretender pasarlas de nuevo al sistema judicial resulta como inexplicable.
Recuerdo que hace muchos años, cuando desarrollaba labores en los juzgados, me correspondía hacer el despacho y redactar las resoluciones que el juez debía firmar. Día a día podía ver que alguna casa comercial de Santiago presentaba treinta, cuarenta o cincuenta órdenes de embargo, donde figuraban no sólo los objetos que se habían vendido, sino también los bienes de la morada de los deudores. Eso originaba costos, recargos por parte del receptor, mal funcionamiento del juzgado, etcétera, lo que para aquéllos resultaba muchísimo más caro, si se lo compara con el sistema extrajudicial que se ha construido.
Por lo anterior, me parece que el proyecto, tal como ha sido despachado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, corresponde a la intención de sus autores, a la costumbre de imponer sanos hábitos en la cobranza; establece con claridad que todo ha de quedar expreso, sanciona duramente las amenazas y los procedimientos indebidos, protege la privacidad de las personas en sus hogares y en los lugares de trabajo.
En consecuencia, exceptuando el problema relativo a la limitación de costos, respecto de lo cual no hubo acuerdo, la Comisión recomienda, por la unanimidad de sus miembros, la aprobación del proyecto.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , nos encontramos ante un proyecto de ley de artículo único cuyo objetivo es proteger en la cobranza extrajudicial a los deudores en materia de consumo por créditos impagos, además de otros establecidos por la ley Nº 18.010. Esta protección tiene por finalidad que no se empleen presiones, amenazas o arbitrios ilegítimos, y evitar los cobros o gastos indebidos que originan tales cobranzas.
Siendo la materia de extraordinaria importancia social, particularmente en estos momentos, procederé a analizar sólo algunos aspectos vinculados a ella.
En primer lugar, y en lo referente a los métodos de cobranza extrajudicial, basta con leer innumerables informaciones de prensa, radio y televisión donde los acreedores utilizan instrumentos ¿yo los llamaría "armas ilegítimas"- en contra de sus deudores. Por ejemplo, llamadas telefónicas o visitas personales al lugar de trabajo; otras llamadas que reciben sus compañeros de labores y muchas veces sus superiores, en las que se comenta la condición de deudor del trabajador, haciendo pública de esta manera una situación privada; llamadas telefónicas al domicilio del deudor, a cualquier hora del día y también de la noche, amenazando a la familia con despojarla de todos sus bienes y, en definitiva, descalificando de diversas formas al deudor. En realidad, esas empresas de cobranza organizan auténticas "cacerías" con "entrenados sabuesos", quienes ven alentados sus métodos de trabajo por interesantes comisiones.
En segundo término, es importante destacar lo relativo a los gastos, cuya suma se cobra al deudor una vez que se acerca a pagar. Por ejemplo, cualquier multitienda cobra 18 por ciento de interés por un atraso de 30 días, y por uno de 120 días, hasta 45 por ciento. Me pregunto si ello no constituye usura. Y aparte del interés debe cubrir gastos de cobranza y otros, lo que reduce notablemente el abono al capital. Por último, se le entregan recibos que -estoy seguro- no controla el Servicio de Impuestos Internos.
En resumen, se hace caso omiso de la ley Nº 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, como, asimismo, de la facultad legal de fiscalización de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras. Sin embargo, lo más grave dentro de la irregularidad de tales procedimientos es que ellos entran claramente en lo tipificado en los artículos 296 y 297 del Código Penal como delito de amenazas.
Un tercer aspecto a contemplar en este análisis dice relación directa a la actual situación del país. El nivel de endeudamiento personal por concepto de consumo ha llegado a límites inimaginables. La continua publicidad desplegada en televisión, radio y demás medios de comunicación social incita a la población a consumir y por lo tanto a endeudarse. Esto se disfraza con grandes facilidades para acceder a créditos y con una verdadera maquinación para hacer firmar contratos con mucha "letra chica".
Nuestro modelo de sociedad nos ha lanzado a un consumismo desenfrenado, estimulado por las ansias de competir, creando artificialmente expectativas de una mejor condición de vida que finalmente se está pagando demasiado caro.
En el marco del proyecto en debate es necesario poner el acento en la tipificación de los procedimientos que deben considerarse abusivos o ilegítimos. Además, postulamos una severa fiscalización de las empresas de cobranza, en especial de las relacionadas con casas comerciales y financieras.
Desde el punto de vista de los procedimientos judiciales de reclamación, éstos deben aplicarse con celeridad y eficacia para que el afectado se sienta verdaderamente protegido por la ley.
Es preciso entender el fuerte cambio de escenario que ha desembocado en la crisis económica que vivimos. Todos debemos hacer un esfuerzo. También los acreedores deberían acomodarse a esta nueva situación para tener la certeza de recuperar sus créditos sin necesidad de un "perdonazo" ni tampoco de una "caza de brujas".
Desafortunadamente, nuestro sistema económico carece de rostro humano. La palabra, el gesto, la voluntad de comprender y comunicarse han sido reemplazados por el zumbido de las computadoras. Y las máquinas, como sabemos, no tienen alma.
Deseo terminar citando el artículo 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que dice: "Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.".
Señor Presidente, reitero la importancia de la iniciativa y anuncio que la apoyaremos en la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , es indudable que este proyecto, cuya tramitación ha resultado bastante larga, es requerido urgentemente por los ciudadanos que deben hacer frente a situaciones de deudas pendientes, por los excesos en que los acreedores incurren para obtener la recuperación de sus créditos.
Cabe recordar que el Congreso ya había despachado una normativa para incorporar disposiciones especiales a la ley Nº 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, pero el Tribunal Constitucional, en una actitud a mi juicio inadecuada tanto formal como sustancialmente, objetó su constitucionalidad.
También es menester recordar que cuando se discutió el proyecto de la ley mencionada no logramos obtener la inclusión de normas como las que hoy analizamos, por lo cual quedó trunco este propósito tan justo y necesario.
La Cámara de Diputados actuó en la línea apropiada al dar su aprobación a la iniciativa. Nuestra Comisión de Constitución, Legislación y Justicia estimó oportuno introducirle modificaciones. Pienso que algunas de éstas desnaturalizan su texto y la intención que tuvo el legislador al proponerlo.
Por lo tanto, sin perjuicio de anunciar mi voto favorable, hago expresa reserva de mi derecho a proponer, por la vía de la indicación, el restablecimiento de la idea contemplada en el proyecto original, con el fin de dar un mensaje claro a la población, la que espera que consideremos las implicancias económicas y la esencia del problema, cual es la pretensión de algunos de menoscabar o restringir los derechos ciudadanos.
El argumento esgrimido en el sentido de que el establecimiento de medidas más estrictas para limitar los excesos en materia de cobranzas restringiría la actividad empresarial es erróneo, y lo examinaremos pormenorizadamente durante la discusión en particular.
El señor DÍEZ .-
¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor BITAR.-
Con mucho gusto.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Díez.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , debo aclarar al Honorable colega que la Comisión no fue blanda con los excesos cometidos por los acreedores.
El texto propuesto en el informe contempla garantías mucho más firmes que las consignadas en el procedimiento original. Desde luego, se establece la obligatoriedad de informar al consumidor sobre el sistema de cálculo de los gastos que genere la cobranza extrajudicial de los créditos impagos, incluidos los honorarios que corresponda, y las modalidades y procedimientos de dicha cobranza. Y a continuación se exigen mayores detalles al preceptuarse:
"Entre las modalidades y procedimientos de la cobranza extrajudicial se indicará si el proveedor la realizará directamente o por medio de terceros y, en este último caso, se identificarán los encargados; los horarios en que se efectuará, y la eventual información sobre ella que podrá proporcionarse a terceros de conformidad a la ley sobre protección de los datos de carácter personal. Las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrán afectar la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor, y deberán realizarse durante los días y horas que declara hábiles el artículo 59 del Codigo de Procedimiento Civil.".
Igualmente, hay otras disposiciones que constituyen garantías para los deudores. En ellas los delitos tipificados se sancionan con las penas que se consignan, las cuales fueron aceptadas y agradecidas por los señores Diputados autores de la moción.
El único problema que quedó pendiente fue el relativo al tope de los gastos de cobranza. Se anunció el propósito de limitarlos en un sentido distinto del 5 por ciento de la deuda o de la cuota vencida. Analizaremos esta materia con las indicaciones que se presenten al primer informe.
La mayoría de la Comisión rechazó ese tope de 5 por ciento. Incluso, se plantearon dudas acerca de su constitucionalidad -existen informes de dos profesores de Derecho al respecto- porque afectan la propiedad del acreedor. Éste es propietario no sólo de su derecho a cobrar; también lo es del derecho a que se le indemnicen los perjuicios y a que se le paguen los gastos de cobranza.
Los profesores señores Cea y Evans expresaron por escrito a la Comisión sus dudas de constitucionalidad en tal aspecto. Y, para evitarlas, rechazamos el artículo. Si lo que hicimos es imperfecto, esperamos encontrar otras maneras diferentes de las señaladas que nos permitan ir acotando cada vez más la justicia y la racionalidad que deben tener los costos de cobranza.
Agradezco la interrupción.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Puede continuar el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , por mi parte agradezco las observaciones del Senador señor Díez . Efectivamente, Su Señoría ha apuntado a aquella materia que en mi opinión debe ser corregida, que no aparece en el informe y a la cual hice mención en las apreciaciones que realicé con anterioridad.
En efecto, para la transparencia del sistema es indispensable el establecimiento de límites en los gastos de cobranza, de manera que el monto de éstos no quede, como ocurre en la actualidad, al mero arbitrio del que reclama el pago de la obligación. La gran preocupación de la ciudadanía radica justamente en la incertidumbre existente respecto de las cantidades que se cobran, por distintos rubros, a las personas que se ven agobiadas por tal situación. Por tanto, simplemente se trata ¿y haré indicación al respecto- de fijar un límite máximo, lo cual, en mi opinión, puede hacerse perfectamente. Con ello no se judicializan los conflictos entre acreedores y deudores, sino que se precisa, en forma contemporánea a la celebración del convenio respectivo, este otro tipo de contrato secuencial, anexo, o complementario, que resuelva de antemano, y también consensualmente, las modalidades de la cobranza. De esa manera, junto con impedirse los excesos, se permite al acreedor recuperar lo que se le adeuda y al deudor saber exactamente hasta dónde se va a llegar, a fin de limitar el grado de incertidumbre en el pago de sus compromisos.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , el proyecto se hace cargo de un problema real, que afecta fundamentalmente a muchas personas modestas, las cuales, ante la imposibilidad de cumplir sus obligaciones, suelen verse sometidas a presiones, apremios y a situaciones que afectan su honra. Por lo tanto, es evidente que debemos darle alguna solución.
Sin perjuicio de lo anterior, me preocupa la tendencia que tenemos en el país a resolver las dificultades de una manera equivocada.
El problema que nos ocupa se produce porque hay muchas instituciones que no funcionan; porque, probablemente, los tribunales de justicia están recargados de trabajo y la cobranza judicial es muy lenta; porque no se aplican debidamente normas que resguarden el honor de las personas, la privacidad de la vida familiar y la privacidad de informaciones que no tienen por qué ser de conocimiento público; porque la justicia penal es tremendamente lenta y porque la justicia en general es inaccesible para personas de bajos recursos. Entonces, si alguien es amenazado, no va a los tribunales para denunciar el delito de amenaza, pues no saca nada con ello.
Desgraciadamente, en vez de corregir esos problemas, que son los fundamentales, tendemos siempre a dictar más leyes. Cuando éstas no se aplican, creemos que la solución es dictar otras, que tampoco se van a aplicar. A mi juicio, esto nos tiene que llamar a una reflexión sobre la forma en que el país tiene que enfrentar las dificultades. Si bien nuestra función es legislar, no es menos cierto que debemos tener clara conciencia de que muchas veces no sacamos nada con aprobar más y más preceptos legales que, al final, los tribunales no pueden cumplir o que, por distintas razones, no se aplican.
En razón de lo anterior, y estando de acuerdo con que aquí existe un problema, considero que la solución planteada por la Comisión de Constitución del Senado es adecuada, porque trata de perfeccionar las reglas existentes y no de crear nuevas normas. Además, tampoco entra en un camino que todos sabemos dónde termina: el de la fijación de los precios, tentación que, evidentemente, puede existir frente a un problema real como el que nos ocupa. Por cierto, en algún momento determinado mucho más importante que proteger la honra de las personas era asegurar su derecho a alimentarse. Por eso, se fijaron los precios de los alimentos, y terminamos con un sistema que generaba hambruna y no solucionaba los verdaderos problemas.
Por tales consideraciones, señor Presidente , a mi juicio, debiéramos perseverar en la línea sugerida por la Comisión de Constitución, y también, reflexionar sobre el hábito nuestro de pensar que sumando una ley encima de otra vamos a arreglar los problemas, cuando en definitiva éstos se encuentran en otra parte.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
No hay más Senadores inscritos para intervenir.
En votación.
--Se aprueba en general el proyecto, y se acuerda fijar el miércoles 8 de septiembre, a las 12, como plazo para presentar indicaciones.
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE COOPERATIVAS
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Cooperativas, informado por la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (855-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 30ª, en 6 de abril de 1999.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 17ª, en 21 de julio de 1999.
Discusión:
Sesión 20ª, en 10 de agosto de 1999 (queda aplazada su discusión).
El señor LAGOS ( Secretario ).-
En síntesis, los principales objetivos del proyecto son modificar los procedimientos para la constitución, reforma de estatutos y disolución de las cooperativas, adecuándolos a las fórmulas generales que, con ciertas similitudes, se aplican en la actualidad al resto de las personas jurídicas; tender a la eliminación de disposiciones entrabantes o limitantes, dejando que la aplicación de los principios cooperativos sea llevada a la práctica por los socios de las entidades conforme a la realidad específica de cada organización, y concentrar en la Ley General de Cooperativas toda la legislación dispersa en diversos cuerpos legales.
El proyecto contiene normas de ley orgánica constitucional: los numerales 67, 81 y 144 del artículo 1º.
En el informe, se deja constancia de que concurrieron a la Comisión el señor Ministro y el señor Subsecretario de Economía , Fomento y Reconstrucción, y el Jefe del Departamento de Cooperativas de dicha Cartera . Asimismo, asistieron, particularmente invitados, diversos representantes de cooperativas.
Por las razones consignadas en el informe, la unanimidad de la Comisión aprobó en general el proyecto, y propone al Senado obrar en igual sentido.
Cabe hacer presente que solamente corresponde votar, porque está cerrado el debate.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Como no hay quórum suficiente, se va a suspender la sesión por cinco minutos.
Se suspende la sesión.
______________
--Se suspendió a las 18:4.
--Se reanudó a las 18:5.
______________
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión.
En votación.
--Se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que concurrieron 27 señores Senadores a su ratificación, y se acuerda fijar plazo para presentar indicaciones el 8 de septiembre, a las l2.
CONVENIO ENTRE CHILE Y PANAMÁ SOBRE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE INVERSIONES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio entre las Repúblicas de Chile y Panamá para la promoción y protección recíproca de las inversiones y su protocolo, suscritos en Santiago el 8 de noviembre de 1996, informado por la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2236-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 16ª, en 20 de julio de 1999.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 21ª, en 11 de agosto de 1999.
El señor LAGOS (Secretario).-
El instrumento internacional sobre el que recae el proyecto de acuerdo en informe consta de un breve preámbulo, once artículos y un protocolo.
La Comisión de Relaciones Exteriores, por las razones que se expresan en el informe, aprobó dicho instrumento en general y en particular por la unanimidad de sus integrantes. Y, en su parte resolutiva, propone aprobar el proyecto de acuerdo en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor MARTÍNEZ.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , el convenio sobre promoción y protección recíproca de inversiones celebrado entre Chile y Panamá tiene por objeto establecer un marco estándar para la protección de las inversiones.
Es interesante hacer presente al Senado que el total de las inversiones de capitales chilenos que se han materializado en Panamá entre los años 1990 y 1998 asciende a 566,8 millones de dólares, mientras que el total de las inversiones en proyectos hasta este momento alcanza a 596,7 millones de dólares provenientes de capitales chilenos.
El convenio en estudio fue aprobado por la unanimidad de los señores Senadores en la Comisión de Relaciones Exteriores y, como se ha dicho, sigue el formato estándar en torno de esta materia. Por lo tanto, solicito a la Corporación que le preste su aprobación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo en general y en particular.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Por acuerdo de Comités, el punto 7 de la tabla quedó pendiente para una discusión posterior. En consecuencia, ha terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor LAGOS ( Secretario ).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
______________
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Bienes Nacionales , acerca de SITUACIÓN JURÍDICA DE PROPIEDAD DE EMPRESA PEÑUELAS S.A. (QUINTA REGIÓN).
Del señor LARRAÍN:
A los señores Ministros del Interior , de Transportes y Telecomunicaciones y al Director de Ferrocarriles del Estado , relativo a PLAN DE SEGURIDAD EN LA FERROVÍA, y
A los señores Ministros de Defensa Nacional y de Trabajo y Previsión Social, sobre AUMENTO DE PENSIONES EN FUERZAS ARMADAS, CARABINEROS, INVESTIGACIONES Y GENDARMERÍA.
Del señor STANGE:
Al señor Ministro de Educación , referente a AMPLIACIÓN DE ESCUELA "SAN ANDRÉS" DE TEGUALDA, FRESIA (DÉCIMA REGIÓN).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Renovación Nacional, que no hará uso de la palabra.
En el tiempo del Comités Institucionales 1, tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
ARBITRAJE CON ESPAÑA Y RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON GRAN BRETAÑA A PROPÓSITO DE DETENCIÓN DE SENADOR PINOCHET. OFICIO
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente, se han cumplido diez meses del secuestro de Estado efectuado por el Reino Unido en la persona del ex Presidente de la República, ex Comandante en Jefe del Ejército y actual Senador en ejercicio, don Augusto Pinochet Ugarte.
En las últimas semanas, se han concentrado varios acontecimientos o hechos de relevancia mayor en materia de derechos humanos o relativos al secuestro de Estado del cual es víctima el Honorable señor Senador y ex Presidente de la República, don Augusto Pinochet Ugarte. Todos ellos tendrán repercusiones trascendentes para la institucionalidad nacional, la concordia social y el desarrollo. Asimismo, para la seguridad y dignidad nacionales.
Desgraciadamente, la prospectiva es poco alentadora, de no concurrir los liderazgos políticos y morales capaces de alcanzar el indispensable consenso nacional que permita superar la posición irreconciliable y las exigencias inalcanzables e inaceptables de la Izquierda de la Concertación y del Partido Comunista.
Todas las iniciativas orientadas a acercar posiciones de solución han fracasado al momento de plantearlas frente a la oposición impenetrable de los sectores políticos antes mencionados, que han demostrado una persistencia y voluntad y capacidad de extorsión política para prolongar y, en lo posible, agravar la situación de derechos humanos que está obstruyendo el desarrollo político, social y económico de nuestro país.
La gran mayoría silenciosa de la nación, de persistir los síntomas actuales, estará condenada a cargar con el riesgo y las consecuencias de un futuro incierto, que nadie sabe cuánto demorará en satisfacer a una minoría, en cuanto a la legítima aspiración de verdad y justicia en algunos y la ambición de venganza y poder de otros.
La interpretación extrema de normas jurídicas aplicables a ciertos delitos incluidos en el marco de los derechos humanos por parte de los más altos tribunales de justicia constituye una primera referencia a las dificultades que deben esperarse para nuestra convivencia social. Respecto de esta circunstancia, un importante grupo de señores Senadores hemos suscrito una declaración que tuvo amplia difusión pública, por lo cual estimo innecesario referirme nuevamente a esta fundamental materia. Sin embargo, no puedo dejar de destacar la preocupación e incertidumbre producida por el muy cambiante criterio jurídico aplicado en el transcurso de un período relativamente breve y la influencia política que se advierte detrás de esta situación.
Como puede observarse, los marcos jurídico y político se muestran poco auspiciosos para una pronta y consensuada salida a este tema, con el que, lamentablemente, cargará la sociedad chilena al ingresar al próximo siglo. Sus efectos retardadores o regresivos será el injusto costo que deberá asumir la actual y futura generación de jóvenes.
En otro ámbito, pero no menos relevante por sus implicancias, tanto para la unidad nacional como para la soberanía y el honor de Chile, sigue prolongándose la detención ilegal del Senador señor Pinochet en Londres.
Recientemente tuvimos la confirmación oficial por parte de la Viceministra de Relaciones Exteriores británica, Baronesa Symons , al admitir Lord Lamont en la Cámara de los Lores que el Gobierno británico conocía la inminente solicitud española de detener al Senador señor Pinochet y que deliberadamente no lo informó a la Embajada chilena, no obstante que el Embajador había requerido información al respecto.
Las circunstancias permiten establecer que no sólo hubo omisión de información, sino que, incluso, nuestro representante en Londres fue engañado.
Lo anterior desvirtúa la posición declarada por el Gobierno británico en cuanto a que la detención y permanencia del General Pinochet en Londres ha obedecido exclusivamente a razones judiciales, y ello constituye, además, una prueba contundente de que intervino un criterio preponderantemente político.
A lo señalado deben agregarse todas las anomalías procesales y la nulidad de la solicitud original de detención expedida por España, como asimismo la intervención poco habitual de la Fiscalía británica para corregirla y legalizar el arresto. También deben mencionarse las oportunidades desechadas por el Ministro del Interior británico señor Straw, incluyendo una recomendación de los Lores de la Ley, para suspender el procedimiento y liberar al Senador señor Pinochet .
Todo lo anterior permite constatar que hubo una clara voluntad política del Gobierno británico para detener y facilitar el juzgamiento del Senador señor Pinochet en España, para lo cual ¿y ahora lo reconoce formalmente en lo fundamental- no trepidó en cometer o tolerar una serie de anormalidades legales y de usos y costumbres entre países con relaciones diplomáticas amistosas.
Agrava la actitud del Reino Unido el hecho de que, en su admisión de haber ocultado información al Embajador chileno, no reconoce responsabilidad culpable y señala, con desfachatez, que habría sido "impropio" avisar al representante diplomático, toda vez que la consulta de la policía metropolitana al Ministerio de Relaciones Exteriores tenía "carácter confidencial".
Lo señalado constituye, como lo expresé en una intervención anterior, un acto inamistoso hacia nuestro país, inconciliable con la mantención de relaciones diplomáticas normales.
No se explica, entonces, a qué responden las expectativas que se han creado en torno a la vía humanitaria, la cual tendría que esperar hasta el término del juicio de extradición o bien, señores Senadores ¿y esto constituye la más perversa transgresión a los derechos fundamentales de todo ser humano- hasta que su salud se deteriore en forma extrema y, quizás, irreversible, debido a las privaciones en la libertad de movimiento y la presión psicológica, y pueda justificar, políticamente, la suspensión del proceso "judicial" de extradición.
Nadie debe ignorar que al Honorable Senador Pinochet, ex Presidente de la República y ex Comandante en Jefe del Ejército , se le está arrebatando lenta e ilegítimamente la poca vida que aún pueda restar a una persona de su avanzada edad.
En mi concepto, se están creando expectativas y escenarios imaginarios que carecen de sustentación objetiva en la realidad, tanto con la intención de ir al arbitraje con España como con la posibilidad de lograr su liberación por razones humanitarias. Ello conducirá a nuevas esperas y frustraciones en tanto se postergan o evaden las estrategias de persuasión política que la situación demanda y que requieren ejecutarse de manera decidida, convincente y muy activa.
En relación con este tema, la carta enviada al Gobierno español ¿nota oficial que le remitió nuestra Cancillería en respuesta a sus publicaciones en la prensa chilena- es suficientemente elocuente para demostrar que en el comportamiento de dicho Gobierno ha habido desde un principio un evidente criterio político y que ha utilizado variados resquicios para justificar, con razones jurídicas, su prescindencia institucional y complicidad política con lo obrado por el juez Garzón a fin de auto atribuirse facultades de juez internacional y universal.
Enfrentado a una eventual invitación al arbitraje, contemplado como mecanismo de solución de controversias por la Convención contra la Tortura, el Ministro de Relaciones Exteriores español replicó con variadas excusas jurídicas encaminadas a no aceptarlo. La situación no ha variado, excepto que Chile formalizó el requerimiento y España deberá responder en la misma forma (probablemente en septiembre del año en curso).
España está siendo requerida por Chile para aceptar un arbitraje que no desea, según ha demostrado, y que suscita fuerte oposición en los principales sectores políticos españoles.
El arbitraje tiene riesgos y puede resultar muy costoso y perjudicial para Chile si le es adverso.
España no ha tomado una decisión respecto del requerimiento chileno; pero no concurrirá a un arbitraje para perderlo, porque eso comprometería severamente su prestigio internacional y su Gobierno quedaría en una situación muy difícil frente a las próximas elecciones de marzo. Debe contarse con que el Gobierno español hará uso del máximo de instrumentos posibles para obtener un desenlace favorable, incluyendo todas las dilaciones que le convengan y le sean permitidas por la Convención, como, asimismo, la posibilidad de acudir a la instancia de la Corte Internacional.
En otras palabras, nuestro Gobierno parece haber centrado sus esfuerzos diplomáticos y políticos en una instancia de incierta eficacia para lograr los objetivos de una pronta liberación del Senador señor Pinochet y el de reparación al enorme daño ya ocasionado a la convivencia nacional y al honor de Chile.
Con relación a esta misma temática, permítaseme expresar mi inquietud e interrogantes acerca de la situación que se creará si se concreta el escenario que, conforme a los antecedentes disponibles, se vislumbra con mayor probabilidad de ocurrencia: el juzgamiento ilegal del Honorable Senador y ex Presidente de la República don Augusto Pinochet Ugarte en España.
En efecto, de no mediar un agravamiento importante del estado de salud del Senador señor Pinochet en Inglaterra y dado el alejamiento de la posibilidad de un arbitraje bilateral, como puede advertirse por su rechazo mayoritario en España, tal escenario significará hitos que conmocionarán a la sociedad e instituciones nacionales en el frente interno y tendrán una fuerte repercusión en las relaciones con España, toda vez que, además de la actitud inamistosa mantenida por ésta durante todo el proceso, constituirá un desconocimiento de ese país a un Tratado que compromete a ambos Estados y es, precisamente, el invocado para atribuirse jurisdicción en el juzgamiento del Senador Pinochet. Ello es una grave inconsecuencia.
Señores Senadores, como se puede apreciar, la situación es poco auspiciosa. Peor aún se muestran los caminos de solución, que se encuentran bloqueados. Las autoridades e instituciones nacionales se hallan inmovilizadas por la oposición socialista, tanto del interior como desde el exterior del país
Señor Presidente , solicito invitar al señor Ministro de Relaciones Exteriores , para que ilustre al Senado respecto de la apreciación del Gobierno en cuanto al arbitraje que se busca con España, como asimismo para escuchar su posición acerca del nivel de relaciones diplomáticas que debemos mantener con Gran Bretaña, luego de haberse confirmado que el Gobierno de ese país se coludió políticamente para detener y facilitar el juzgamiento en España del Senador señor Pinochet , desconociendo todo respeto y consideración debidas a Chile como país independiente y soberano.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Haré presente a los Comités la solicitud formulada por Su Señoría, a fin de estudiar la posibilidad de celebrar una sesión especial al respecto.
En el tiempo que aún resta al Comité Institucionales 1, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El Comité Socialista no hará uso de su tiempo.
En el turno del Comité Institucionales 2, tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
______________
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , por su intermedio, deseo hacer una petición a la Sala.
Mi intención era intervenir en la segunda sesión especial destinada a analizar los problemas derivados de la producción de cobre, que se desarrolló la semana recién pasada. Sin embargo, como no pude asistir a ella por motivos de orden personal, pensé referirme sobre la materia en la hora de Incidentes de hoy. Pero me parece un poco absurdo cansar a los señores Senadores con una exposición sobre un tema que ya se trató en sesiones anteriores.
Por lo tanto, solicito autorización para que las palabras que iba a pronunciar en esa oportunidad, de apoyo a la gestión y al planteamiento formulado por el Presidente Ejecutivo de la Corporación Nacional del Cobre, don Marcos Lima, se inserten en el boletín respectivo del Diario de Sesiones, sin necesidad de darle lectura en la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en aceptar lo solicitado por Su Señoría?
--Se acuerda.
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Daremos instrucciones a la Redacción de Sesiones para que realice la inserción correspondiente, según ha procedido normalmente en situaciones como ésta.
Como ningún otro Comité hará uso de la palabra y se ha cumplido el objeto de la sesión, ésta se levanta.
-- Se levantó a las 18:25
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CARIOLA, DÍEZ, FERNÁNDEZ, LARRAÍN Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE LA PRESENTACIÓN DE CANDIDATURAS A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA EN DIRECCIONES REGIONALES DEL SERVICIO ELECTORAL (2379-06).
HONORABLE SENADO:
Del contexto de la ley N°18.700 se desprende que una candidatura presidencial sólo podría ser declarada ante el Director del Servicio Electoral, cuyo domicilio legal es la capital de la República, Santiago. Así, al menos lo ha interpretado el Director actual del Servicio, impidiendo toda inscripción fuera de la Región Metropolitana.
Sin embargo, desde el punto de vista práctico y jurídico, no se advierte la razón para que ello no pueda tener lugar en provincia. De hecho, es legítimo que un candidato presidencial pueda decidir declarar su candidatura en una Región, porque es en la que vive, o por cualquier otra causa. De hecho, una campaña presidencial se inicia con antelación a la fecha de declaración de la candidatura y el candidato puede encontrarse en cualquier punto del país al momento de la declaración.
La legislación vigente lo obligaría a concurrir a Santiago para ese efecto.
Las regiones deben compartir el protagonismo político que actualmente tiende a monopolizar Santiago. Una forma, puntual pero significativa, de propender a ello, es permitir que una candidatura presidencial pueda ser declarada ante cualquier Dirección Regional del Servicio Electoral. Como legalmente es una facultad del Director General crear o no direcciones regionales, la norma jurídica debe ponerse en el caso de que no exista oficina del Servicio en la región donde se declararía la candidatura. Para ese efecto es posible que la declaración se efectúe ante un notario público, que deberá levantar acta de lo obrado y protocolizarla. Copia de la protocolización se remitirá por el medio más idóneo al Director del Servicio en Santiago, el que procederá según las normas generales.
En todo caso, cualquier atraso en la remisión de la copia de la protocolización no podrá alterar los plazos para objetar o inscribir las candidaturas. Y si el documento no llegare antes de tres días del vencimiento del plazo de 10 días que el Director del Servicio tiene para pronunciarse sobre las candidaturas, quedará facultado para rechazarla.
Este mecanismo permite flexibilizar el trámite y dar relevancia a las regiones sin entorpecer el proceso de declaración e inscripción de candidaturas presidenciales. Debe señalarse que este procedimiento no podría proponerse respecto de otras candidaturas, por la gran cantidad de documentación que quedaría comprometida, y que debe ser asumida por el Servicio Electoral conforme a las normas de la ley vigente.
Los gastos notariales y de envío que genere esta forma adicional de declarar una candidatura presidencial serán de cargo de los interesados.
En consecuencia, se propone el siguiente:
Proyecto de ley
Artículo único.- Agrégase a continuación del artículo 12 de la ley N°18.700, el siguiente artículo 12 bis:
"Artículo 12 bis.- La declaración podrá efectuarse ante el Director del Servicio Electoral o ante un Director Regional; si en la Región donde se declare la candidatura presidencial no se hubiere establecido una Dirección Regional, podrá efectuarse la declaración ante un Notario Público que tenga su oficio dentro de la respectiva Región.
Ante un Director Regional o Notario Público sólo podrá declararse la candidatura hasta el tercer día anterior al vencimiento del plazo respectivo.
El Notario Público ante el cual se declare la candidatura, levantará acta de lo obrado, que protocolizará, y remitirá copia de ella, de la forma más expedita al Director del Servicio Electoral. El acta dará cuenta del cumplimiento de los requisitos establecidos en los párrafos 1° y 3° de este Titulo, según corresponda. Las costas notariales y del envío de la copia de la protocolización serán de cargo de quien declare la candidatura.
La remisión de la copia de la protocolización podrá ser encomendada, a solicitud, a quien hubiere declarado la candidatura. En caso alguno el retraso en el envío alterará los plazos establecidos en el párrafo 4° de este Titulo. El Director del Servicio Electoral podrá rechazar la declaración hecha ante un notario público, que se presente a su despacho dentro de los tres últimos días del plazo a que se refiere el articulo 17.".
(Fdo.): Marco Cariola Barroilhet.- Sergio Díez Urzúa.- Sergio Fernández Fernández.- Hernán Larraín Fernández.- Sergio Romero Pizarro