Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Zarko Luksic Sandoval
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Julio Lagos Cosgrove
- Jorge Pizarro Soto
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. HOMENAJE
- HOMENAJE EN MEMORIA DEL EX DIPUTADO DON MARIO PALESTRO ROJAS.
- HOMENAJE : Jaime Rocha Manrique
- HOMENAJE : Rodolfo Seguel Molina
- HOMENAJE : Gustavo Alessandri Valdes
- HOMENAJE : Dario Paya Mira
- HOMENAJE : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- HOMENAJE : Felipe Valenzuela Herrera
- HOMENAJE EN MEMORIA DEL EX DIPUTADO DON MARIO PALESTRO ROJAS.
- RÉPLICAS A ALUSIONES DE PRENSA. (Artículo 34 del Reglamento).
- INTERVENCIÓN : Rosa Gonzalez Roman
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- VI. ORDEN DEL DÍA
- LIBERTAD DE OPINIÓN E INFORMACIÓN Y EJERCICIO DEL PERIODISMO. Proposición de la Comisión Mixta.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Pia Guzman Mena
- INTERVENCIÓN : Sergio Benedicto Elgueta Barrientos
- INTERVENCIÓN : Maria Victoria Ovalle Ovalle
- AUTORIZACIÓN DE EMPRÉSTITO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE PARQUE CIENTÍFICO-TECNOLÓGICO DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Abel Jarpa Wevar
- INTERVENCIÓN : Homero Gutierrez Roman
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- PERFECCIONAMIENTO DE LA SANCIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 73 DEL CÓDIGO DE MINERÍA. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DEL RACIONAMIENTO ELÉCTRICO. (Votación).
- LIBERTAD DE OPINIÓN E INFORMACIÓN Y EJERCICIO DEL PERIODISMO. Proposición de la Comisión Mixta.
- VII. PROYECTOS DE ACUERDO
- CREACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Haroldo Fossa Rojas
- Juan Nunez Valenzuela
- Carlos Recondo Lavanderos
- Eugenio Tuma Zedan
- Anibal Perez Lobos
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Juan Nunez Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- ANTECEDENTE
- INDEMNIZACIÓN PARA AFECTADOS POR ACCIONES DE ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO. (Continuación).
- EXTENSIÓN DE REBAJA ARANCELARIA EN IMPORTACIÓN DE VEHÍCULOS PARA LISIADOS.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Rosa Gonzalez Roman
- Maria Antonieta Saa Diaz
- Luis Pareto Gonzalez
- Eduardo Diaz Del Rio
- Rodolfo Seguel Molina
- Cristian Antonio Leay Moran
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Rosa Gonzalez Roman
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- CREACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA.
- VIII. INCIDENTES
- SOLIDARIDAD CON ALCALDE DE COMUNA DE SAN RAMÓN.
- RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDADES EN VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS.
- CONMEMORACIÓN DE LAS ENCÍCLICAS SOCIALES.
- RÉPLICA A EXPRESIONES DEL DIPUTADO ANDRÉS PALMA.
- ANTECEDENTES SOBRE ÍNDICES DE DESEMPLEO. Oficio.
- FUNCIONAMIENTO DE RADIOEMISORA CLANDESTINA EN LA COMUNA DE TIRÚA. Oficio.
- SOLUCIÓN A PROBLEMAS DE AGRICULTORES DE LA SÉPTIMA REGIÓN. Oficios.
- ADHESION
- Luis Monge Sanchez
- Juan Masferrer Pellizzari
- Enrique Jaramillo Becker
- ADHESION
- RÉPLICA A INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO ANDRÉS PALMA.
- RECHAZO A EXPRESIONES DEL DIPUTADO PABLO LONGUEIRA. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- CIERRE DE LA SESIÓN
- IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 341ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 52ª, en martes 16 de mayo de 2000
(Ordinaria, de 11.14 a 15 horas)
Presidencia de los señores Jeame Barrueto, don Víctor; León Ramírez, don Roberto, y Mora Longa, don Waldo.
Presidencia accidental del señor Rocha Manrique, don Jaime.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- HOMENAJE
VI.- ORDEN DEL DÍA
VII.- PROYECTOS DE ACUERDO.
VIII.- INCIDENTES
IX.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
X.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 6
II. Apertura de la sesión 9
III.Actas 9
IV.Cuenta 9
V.Homenaje.
Homenaje en memoria del ex diputado don Mario Palestro Rojas 9
-o-
Réplicas a alusiones de prensa. (Artículo 34 del Reglamento) 18
VI.Orden del Día.
- Libertad de opinión e información y ejercicio del periodismo. Proposición de la Comisión Mixta 22
- Autorización de empréstito para la construcción de parque científico-tecnológico de la Universidad de Chile. (Continuación) 30
- Perfeccionamiento de la sanción establecida en el artículo 73 del Código de Minería. Primer trámite constitucional 36
- Informe de la Comisión especial investigadora del racionamiento eléctrico. (Votación) 38
VII.Proyectos de acuerdo.
- Creación de Comisión especial de la pequeña y mediana empresa 39
- Indemnización para afectados por acciones de órganos de la administración del Estado. (Continuación) 41
- Extensión de rebaja arancelaria en importación de vehículos para lisiados 42
VIII.Incidentes.
- Solidaridad con alcalde de comuna de San Ramón 44
- Reconocimiento de responsabilidades en violaciones de derechos humanos 44
- Conmemoración de las encíclicas sociales 47
- Réplica a expresiones del diputado Andrés Palma 48
- Antecedentes sobre índices de desempleo. Oficio 48
- Funcionamiento de radioemisora clandestina en la comuna de Tirúa. Oficio 49
- Solución a problemas de agricultores de la Séptima Región. Oficios 49
- Réplica a intervención del diputado Andrés Palma 50
- Rechazo a expresiones del diputado Pablo Longueira. Oficio 52
Pág.
IX.Documentos de la Cuenta.
1. Informe de la Comisión de Familia, recaído en las observaciones formuladas por su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que modifica la ley Nº 18.962, orgánica constitucional de Enseñanza, en lo relativo al derecho de las estudiantes que se encuentran embarazadas o que sean madres lactantes de acceder y permanecer en los establecimientos de educación (boletín Nº 1251-18) 56
X. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios:
-De la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana, por el cual comunica que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235 del Reglamento de la Corporación, procedió a elegir como Presidente al diputado señor Luksic.
Ministerio del Interior
-Del diputado señor Huenchumilla, proyectos de electrificación en comunidades de la comuna de Padre Las Casas.
-De la diputada señora González y diputados señores Vilches y Bartolucci, diligencias realizadas para dar con la identidad y paradero de autores del atentado criminal sufrido por dirigente vecinal de Iquique.
-De los diputados señores Kuschel y Acuña, instalación de juntas inscriptoras y mesas receptoras de sufragios en localidades de la comuna de Puerto Montt.
-De la diputada señora Prochelle, situación de encargados de escuelas rurales que cumpliendo la función de directores de establecimientos educacionales, no están en posesión del cargo.
-Del diputado señor Recondo, atraso en el inicio de las obras para la reposición de la Escuela El Encanto, comuna de Puyehue.
-De los diputados señores Vilches y Alessandri, investigación respecto de divergencias suscitadas entre integrantes del Consejo Regional de Atacama y el Presidente del mismo e Intendente de la Tercera Región , en relación con convenio de programación.
-Del diputado señor Navarro, incorporación del Liceo Municipal de Coelemu a la jornada escolar completa.
Ministerio de Defensa Nacional
-Del diputado señor Recondo, dotación policial en la Décima Región de Los Lagos.
Ministerio de Vivienda y Urbanismo
-Del diputado señor Kuschel, acciones de mejoramiento de la calidad del agua potable.
-De la diputada señora Soto, incentivos para construcción de viviendas sociales y solución para “tomas” de terreno.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
-Del diputado señor José García, costo de edición del documento “Informe de Gestión 1999”.
Consejo de Defensa del Estado
-Del diputado señor Mora, investigación de Contraloría en la Corporación de Desarrollo Social de Calama.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (109)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Acuña Cisternas, Mario PDC IX 52
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alessandri Valdés, Gustavo RN RM 20
Alvarado Andrade, Claudio IND X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo IND XII 60
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Ávila Contreras, Nelson PPD V 11
Bartolucci Johnston, Francisco UDI V 13
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Rozas Velásquez, María PDC RM 17
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caminondo Sáez, Carlos RN X 54
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Coloma Correa, Juan Antonio UDI RM 31
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cornejo Vidaurrazaga, Patricio PDC V 11
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica RN RM 24
Delmastro Naso, Roberto IND X 53
Díaz Del Río, Eduardo DEL SUR IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Elgueta Barrientos, Sergio PDC X 57
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Espina Otero, Alberto RN RM 21
Fossa Rojas, Haroldo RN VIII 46
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
García García, René Manuel RN IX 52
García Ruminot, José RN IX 50
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UCCP VI 32
Girardi Lavín, Guido PPD RM 18
González Román, Rosa IND I 1
Gutiérrez Román, Homero PDC VII 37
Guzmán Mena, Pía RN RM 23
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Saffirio, Miguel PDC IX 49
Huenchumilla Jaramillo, Francisco PDC IX 50
Ibáñez Santa María, Gonzalo IND V 14
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jeame Barrueto, Víctor PPD VIII 43
Jiménez Villavicencio, Jaime PDC RM 31
Jocelyn-Holt Letelier, Tomás PDC RM 24
Krauss Rusque, Enrique PDC RM 22
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Letelier Norambuena, Felipe PPD VIII 42
Longton Guerrero, Arturo RN V 12
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Mesías Lehu, Iván PRSD VIII 42
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Monge Sánchez, Luis IND IX 48
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Naranjo Ortiz, Jaime PS VII 39
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Núñez Valenzuela, Juan PDC VI 34
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Orpis Bouchón, Jaime UDI RM 25
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Ovalle Ovalle, María Victoria UCCP VI 35
Palma flores, Osvaldo RN VII 39
Palma Irarrázaval, Andrés PDC RM 25
Palma Irarrázaval, Joaquín PDC IV 7
Pareto González, Luis PDC RM 20
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lobos, Aníbal PS VI 32
Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47
Pollarolo Villa, Fanny PS II 3
Prokurica Prokurica, Baldo RN III 6
Reyes Alvarado, Víctor PDC X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Rocha Manrique, Jaime PRSD VIII 46
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59
Sciaraffia Estrada, Antonella PDC I 2
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soria Macchiavello, Jorge PPD I 2
Soto González, Laura PPD V 14
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Cárdenas, Salvador PPD I 1
Valenzuela Herrera, Felipe PS II 4
Van Rysselberghe Varela, Enrique UDI VIII 44
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Vega Vera, Osvaldo RN VII 40
Velasco De la Cerda, Sergio PDC V 15
Vilches Guzmán, Carlos RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Walker Prieto, Ignacio PDC V 10
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
-Con permiso constitucional estuvo ausente el diputado señor Rafael Arratia.
-Asistieron, además, el ministro Secretario General de Gobierno , señor Claudio Huepe, y los senadores señores Julio Lagos y Jorge Pizarro.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 11.14 horas
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El acta de la sesión 47ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 48ª queda a disposición de las señoras diputadas y señores diputados.
IV. CUENTA
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
V. HOMENAJE
HOMENAJE EN MEMORIA DEL EX DIPUTADO DON MARIO PALESTRO ROJAS.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
A continuación, corresponde rendir homenaje al ex diputado don Mario Palestro Rojas, recientemente fallecido.
Se encuentra en la tribuna de honor un grupo de familiares compuesto por sus hijos, nietos y otros deudos.
Para iniciar este homenaje, tiene la palabra el diputado señor Jaime Rocha.
El señor ROCHA (de pie).-
Señor Presidente , familiares de Mario Palestro , honorable Cámara:
Yo no vengo esta mañana a llorar a Mario Palestro. El dolor que sentimos por su partida nos hemos propuesto ocultarlo. Que no se advierta debilidad; que no trasuntemos la pena, porque está claro -estoy seguro- que no es el homenaje que Mario querría, y no tenemos derecho a disminuir el profundo y manifiesto mensaje de fortaleza, de dignidad y consecuencia que nos legó y que constituye una tarea insoslayable en nuestro quehacer.
Mario fue uno de los nuestros por un período parlamentario después de la dictadura. Antes había sido varias veces diputado , y yo tengo la certeza de que en todos los períodos, desde joven, con mayor vehemencia quizás, fue el mismo; porque si bien se destaca su condición de peleador, olvidamos que fueron otros los atributos que le ganaron el favor de su pueblo. La lealtad con su gente, su honestidad a toda prueba, su presencia en cada lugar del distrito en que se le requería, lo hicieron el más respetado y también el más querido entre sus iguales.
El 8 de marzo de 1994 dedicamos la sesión a escuchar a diversos diputados con motivo de la clausura del período legislativo. Era el momento en que nos despedíamos de aquellos que, como Mario, no regresaban a la Cámara. Ahí surgió ante nosotros, como el más hermoso e inolvidable de los recuerdos, el Palestro en toda su grandeza. Se iba sin dolor, sin amargura, respetuoso del veredicto del pueblo que esta vez no le había sido favorable. Ni una queja, ni una expresión odiosa. En su estilo y hablando con el corazón, se despidió de nosotros. Permítaseme esta mañana que recuerde algunos de sus dichos profundos, aunque matizados con las expresiones alegres y festivas que él usaba.
Dijo que, en verdad, “aquí se han dicho muchas cosas valederas respecto de la amistad que se va creando, forjando y construyendo en el trabajo diario de la Cámara. Con muchos hemos hecho amistad durante estos años; con otros la hemos renovado”. Y aquí surge su impronta, inevitables intervenciones cargadas de humanidad: “Con Mario Hamuy y con el viejo Dupré, a quienes algunos malhablados de la Derecha le llaman... ¿cómo se llama el viajero?”. Y, a continuación, recuerda a José Peña, que se destacaba por su tez morena, y dice: “Con otros nuevos, como el “rucio” Peña, quien, desde lejos, parece noruego o sueco, también hicimos amistad”. Recuerda en esa intervención a muchos diputados y a todos con respeto y afecto.
No olvida al personal de la Cámara, al que nosotros solemos olvidar, no obstante ser ellos de alta calidad y profesionalismo. Nos dejan estas palabras su lección de gratitud y calidad humana que no me permiten continuar la intervención sin darle el realce que merece. “Quiero -dice Palestro-, más que nada, recordar a muchos de mis queridos amigos, funcionarios de la Cámara. Con muchos de ellos, hemos tenido una hermosa convivencia en este Parlamento. He sido amigo de siempre con este gran y caballeroso Secretario de la Cámara que es don Carlos Loyola , a cuyo padre también conocí en aquellos tiempos. Conocí a don Sergio Dávila ; no el de Codelco -aquí aparece el humorista inevitable-, sino al “Dávila bueno”, quien era Tesorero de la Cámara , al igual que a Larraechea. Todos, especialmente ustedes, andan detrás de él para que les adelante plata. ¡Para eso son los secretarios y los tesoreros!”.
No olvida entre sus amigos “a un viejito que trabajaba en los comedores y que murió hace poco, un caballero a carta cabal”.
Culmina este reconocimiento, señalando: “En verdad, uno ha sabido aquilatar la verdadera calidad humana del personal de la Cámara: siempre tremendamente leales con todos los sectores políticos; nunca han tratado de engañar o de no hacer un trabajo cuando se lo pide cualquiera bancada parlamentaria. Creo que en pocas partes hay un sector de funcionarios de tanta calidad como los que conocimos aquí durante tantos años. Para mí es un orgullo ser amigo y compañero de ellos en esta Cámara”.
Pero debe terminar su labor parlamentaria. Le quedan sólo cuatro días para abandonar la Cámara, su lugar de trabajo durante tantos años. Y lo hace casi con alegría, repartiendo el afecto y generosidad que prodigó en cada lugar por donde transitó por este mundo.
Termina agregando: “Tengo gran satisfacción en irme sin odios, resquemores ni espíritu de venganza, sino como amigo de todos los parlamentarios presentes y de los funcionarios de la Cámara. Me voy sin ningún rencor. Fuimos adversarios políticos, pero no enemigos”.
Así partía Mario Palestro hace poco más de seis años, con el alma limpia, con la certeza de haber sembrado afectos, que hoy son inolvidables recuerdos. Digamos que prestigió la labor parlamentaria, con su hombría, generosidad y talento.
Hoy nos ha dejado, y los diputados radicales le rendimos nuestro homenaje y, por su contribución a la preservación de la democracia, nuestra gratitud. Sentimos que al irse, se ha ido un gran hombre, que era parte de nosotros mismos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
A continuación, tiene la palabra el diputado señor Rodolfo Seguel.
El señor SEGUEL (de pie).-
“Tengo gran satisfacción en irme sin odios, resquemores ni espíritu de venganza, sino como amigo de todos los parlamentarios presentes y de los funcionarios de la Cámara. Me voy sin ningún rencor. Fuimos adversarios políticos, pero no enemigos. Cuando uno decía alguna cosa o planteaba algún problema, no lo hacía con espíritu de venganza. En mi caso, sencillamente defendía las ideas socialistas, que asumí hace cerca de 60 años”.
Señor Presidente, con estas palabras, el martes 8 de marzo de 1994, en este mismo hemiciclo, Mario Palestro Rojas se despedía de la actividad parlamentaria. Su último discurso expresaba sentimientos de nostalgia, de aprecio para amigos y adversarios, y su anhelo de que la gente humilde y más modesta de nuestro país viera el fruto de nuestro esfuerzo y trabajo.
Mario, como nadie, supo comprender el sentir de ese pueblo por el cual luchó y del que se sentía parte integrante. Nunca trató de ser lo que no era ni de aparentar pertenecer a una clase o grupo especial. Por el contrario, fue auténtico, y ello le permitió entender las necesidades de su gente; de esa que, desde 1953, representó en esta Cámara durante sus seis períodos como diputado por el tercer distrito de Santiago.
No es ésta la oportunidad de enjuiciar su labor política ni las ideas que defendió. Esa tarea le corresponde a la historia, la que tendrá que apreciar los hechos sin la subjetividad de quienes los hemos vivido. Hoy debemos recordar al compañero, al amigo, al Mario chispeante, que nos hacía reír con sus salidas llenas de dichos populares y que nos acercaba a la realidad de nuestro pueblo, simple y sencillo, del que nos es tan fácil alejarnos.
San Miguel fue su bastión. Por ello, no debe extrañarnos el cálido homenaje que su “república independiente” le brindó hace algunos días en su último viaje. Palestro y San Miguel han estado unidos como una sola imagen y han transitado juntos por la historia política de nuestro país por más de medio siglo. Su título de Hijo Ilustre de las comunas de San Miguel, San Joaquín y Pedro Aguirre Cerda , no hace más que confirmar el cariño que la gente sentía por él y que antes había visto reconocido con la medalla por servicio distinguido, que la municipalidad de San Miguel le otorgó años atrás.
Hombre de familia, supo entregar su afecto y devoción a su compañera de toda la vida, doña Olga Contreras , y a sus hijos, Sonia , Patricia , Francia, Sandra y Mario , quienes son fiel reflejo de su progenitor.
Su carácter afable y siempre solidario, contrasta con el Mario luchador y combativo, que no dudaba en trenzarse a golpes cuando la discusión de las ideas daba paso a la fuerza de los puños. Recordadas son sus peleas con Marino Penna y tantos otros que convertían el hemiciclo de la Cámara de Diputados en un verdadero cuadrilátero.
Siempre bromista, acostumbraba a poner sobrenombres a sus colegas parlamentarios, a quienes llamaba por esos motes durante sus discursos. Recuerdo que en una oportunidad, con mucho respeto, pero con gran chispa, se refirió a un distinguido ex diputado de Renovación Nacional como “el parlamentario con nombre de campanitas”, en alusión al apellido del colega Federico Ringeling , lo que causó gran hilaridad incluso en el propio afectado.
Mario era así, auténtico, sin máscara, sin tratar de aparentar lo que no era y, como él mismo decía, sin tratar de ofender a los adversarios, a quienes nunca consideró sus enemigos. Y constituye una verdadera leyenda, por sus bigotes expresivos, por su exquisita ironía, por sus anécdotas sabrosas que llenaron una página importante del quehacer parlamentario, y que muchos compartimos.
Aún está presente en mi memoria la “pelela” que en una ocasión le “regaló” el ex diputado Andrés Sotomayor , la que recibió con mucho humor. ¿Quién podrá olvidar cuando, lisa y llanamente, se perdió en los alrededores de este edificio durante la votación de una importante reforma constitucional, y todos como locos lo buscábamos sin cesar, mientras otros colegas alargaban interminablemente sus discursos en el debate de la Sala?
Se ha dicho que Mario Palestro no entendió los nuevos tiempos, que su discurso era del pasado y que se sentía marginado de la política de los acuerdos. Sin embargo, si analizamos sus palabras, en particular su discurso de despedida al que antes me referí, veremos que entendía perfectamente lo que sucedía y que sentía un verdadero cariño por sus colegas, amigos y compañeros, como él decía, “e incluso, por aquellos que están en las bancadas de enfrente”.
Hablar con Mario era mirar en una enciclopedia de la política nacional de los últimos cincuenta años. Conocía a los políticos actuales, pero siempre hacía referencia a los que actuaron en el pasado. Recordaba a viejos diputados y senadores, sus virtudes y defectos, y la forma como se ha construido nuestra historia, ésa que tiene tantos sabores, que nos ha sido dulce, pero también amarga.
¿Cómo no saber de amarguras, si le tocó vivir con ellas? Cuando en los días de oscuridad debió abandonar el país, lo hizo sin su bigote, con su pelo teñido de rubio, aparentando ser extranjero. ¡Qué situación más tragicómica! ¿Quién podría pensar que Mario Palestro pudiera pasar por un extranjero en su propia tierra? Así abandonó el país. El exilio lo vivió en Noruega y Venezuela. En su caso, su alejamiento de la patria no fue dorado. Por el contrario, fue de esfuerzo, de trabajo y tesón para salir adelante.
Quince años estuvo Mario fuera de su tierra. Quince años sin ver su querida comuna de San Miguel. Regresó en 1988 a recomponer su partido, a luchar por sus ideales, a participar en la reconstrucción de nuestra democracia.
Es imposible hablar de Mario Palestro sin recordar su gran sentido social y solidaridad. Siempre estuvo presto a tender una mano, a colaborar con los demás. Fue de una entrega honesta hacia los más necesitados, los humildes, los compañeros que sufren la miseria y la pobreza día a día. Tal vez Mario no comprendía que la preocupación estuviera en otros temas y por ello se automarginó de la vida pública.
Constituye un verdadero orgullo para mí rendir este humilde homenaje a Mario Palestro , recordar las historias que le dieron la fama de todo un personaje de nuestra política. Hoy se ha ido, y con él se ha ido también parte de lo que fueron esos años dramáticos de nuestra vida republicana. Pero lo más importante es que hemos perdido a un gran luchador de la causa social de nuestro pueblo, a una persona que supo entender con simplicidad lo que su gente necesitaba, que supo defender con hombría sus ideales y que en vida entregó toda la generosidad que tienen los más humildes, quienes, a pesar de poseer poco en lo material, están dotados de una nobleza de espíritu tan grande, que les permite compartir migajas como si fueran inmensas riquezas.
Mario perteneció a esa estirpe de gente y por ello merece todo nuestro reconocimiento.
Mis últimas palabras van para su familia, para sus seres más queridos, quienes compartieron con él sus triunfos y fracasos, sus penas y alegrías; en fin, que lo conocieron en la intimidad y lo amaron, y cuya pérdida jamás podrá mitigarse. Mi afecto está con ustedes.
En nombre de la bancada de diputados de la Democracia Cristiana, te digo adiós, Mario ; que el recuerdo de tu figura siempre esté presente; que tu lucha sea una inspiración para estar con aquellos que más nos necesitan; que algún día no existan las barreras que nos separan entre amigos y adversarios y podamos ser compañeros para el engrandecimiento del Chile que tanto quisiste.
Adiós al amigo, adiós Mario.
-Aplausos.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Alessandri.
El señor ALESSANDRI (de pie).-
Señor Presidente, familia Palestro, honorable Cámara:
Ha dejado de existir Mario Palestro Rojas , quien fue distinguido diputado del Partido Socialista y tuvo una emblemática actuación en un período muy confrontacional de la república, época en la cual violentas pasiones labraron una profunda división en nuestra convivencia ciudadana. Ciertamente, se requería tener grandeza de alma y sangre fría para terciar en ese gran debate nacional.
Palestro fue una figura destacada en el Parlamento de aquellos años, porque era un fogoso combatiente por lo que él y su partido estimaban como el camino más adecuado y valedero para alcanzar la justicia social que reclamaban los trabajadores chilenos.
Su acción parlamentaria fue la de un caballero que, a visera levantada, quebraba lanzas por su pueblo, en especial por sus queridos habitantes de la entonces aguerrida comuna de San Miguel.
La Cámara fue su redondel, donde campeó por sus principios e impuso un estilo oratorio e histriónico que en él fue su sello inconfundible, que lo perfiló nítidamente ante la opinión pública y le creó un aura que era su capital político, traducido en la sólida adhesión de su fiel electorado. Sólo pudo derrotarlo la división producida en el seno de su propia tienda partidaria en la comuna base de su organización electoral.
Aunque Mario Palestro y yo militáramos en tiendas ideológicamente muy distantes entre sí, nos guardábamos recíprocamente un respeto que duró el tiempo de nuestras vidas, porque tras el exterior de un ardoroso combatiente, en el corazón, en el alma de Mario Palestro bullía un calor humano y una bonhomía que se manifestaba ampliamente fuera del hemiciclo y del bregar político. Además, era sensible a las manifestaciones artísticas. Admiraba la pintura con pasión.
Ambos representamos en la Cámara al mismo distrito electoral, y eso, lejos de distanciarnos y transformarnos en ardorosos rivales, contribuyó a acercarnos y respetarnos como adversarios, impidiendo, como decía Palestro , que nos consideráramos enemigos.
Mario Palestro nos deja entristecidos con su partida a planos superiores de otra existencia, recorriendo el mismo camino que todos haremos algún día; pero la verdad es que nos cuesta creerlo.
Era tan vital, tan batallador. Hemos perdido a un generoso amigo, valiente y agresivo en la lucha, honesto y leal en el diario vivir. Caballeroso y sensible en las horas de quietud. No sé si creía en Dios, pero, en todo caso, elevamos una oración al Altísimo para que Él lo reciba en su santa gloria.
Por último, Renovación Nacional, por mi intermedio, manifiesta nuestras más sentidas condolencias a su distinguida familia. Aunque ya no militaba en el Partido Socialista, en él encontraba muchos buenos amigos. Para ellos y para quienes lo lloran en San Miguel, también nuestra expresión de sincero pesar.
He dicho.
-Aplausos.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Darío Paya.
El señor PAYA (de pie).-
Señor Presidente, distinguidos familiares y amigos de don Mario Palestro:
Al pan, pan; al vino, vino; al pueblo, pueblo. Pocas cualidades resultan más refrescantes en la actividad pública que encontrarse con las palabras de un hombre que no vacila en llamar las cosas por su nombre; con aquellos que no tienen dificultad para fijar sus posiciones con claridad, los que saben levantar sus banderas con simplicidad, la misma sencillez del pueblo al que quieren representar.
Pienso, por lo mismo, que sería una ofensa a esa forma de ser de Mario Palestro que quienes fuimos sus circunstanciales adversarios, pretendiéramos disimular nuestras diferencias.
Mario Palestro nunca renegó de sus ideas, ni de sus dichos, ni de su historia. Palabras como “pueblo”, “compañero”, “unidad popular” salieron de su boca sin complejos hasta el último día.
Es un hecho paradójico, pero innegable, que no modificar las opiniones y el discurso de toda una vida política y alimentarse siempre de una misma doctrina, es una actitud de dos caras, de doble lectura. En ella, algunos, con genuina admiración, pueden ver consecuencia, coherencia, mientras que otros pueden ver señales de obstinación o de intransigencia. Actitudes que dieron origen a varios de los testimonios personales más notables de nuestra historia, pero que también fueron causa de algunas de las etapas más dolorosas de ella.
Sin embargo, cuando observo los acontecimientos que derivaron en su salida de esta Cámara de Diputados, veo emerger otros rasgos, otras facetas de la personalidad y el carácter de Mario Palestro.
Cuando uno ve a un dirigente político dispuesto a asumir costos personales por defender sus puntos de vista, que no vacila en sus opiniones, aun frente a la amenaza de enfrentar grados de aislamiento, que no duda en arriesgar sus cargos políticos y cuotas de poder por defender y ser fiel a sus discursos, ve asomarse a un hombre con libertad interior. Libertad interior sin la cual nuestros actos y palabras carecen de valor; libertad interior sin la cual los discursos grandilocuentes de un supuesto líder no son sino pálidos ecos de un ego insatisfecho; libertad interior sin la cual los actos y gestos políticos no son sino disfraces para una agenda pequeña, personal, de intereses, compromisos y transacciones que es mejor que no vean la luz del día.
Mario Palestro era, evidentemente, de otra madera, de otra pasta. No obstante haber pasado gran parte de su vida en contacto con las esferas del poder y de la influencia pública, él nunca se contagió con ese virus debilitante de toda vocación pública: el arribismo político y social.
He ahí un legado para todos, para amigos y adversarios, para todos por igual.
En nombre de la bancada de la Unión Demócrata Independiente, expreso nuestras sentidas condolencias a la familia y amigos de don Mario Palestro Rojas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ (de pie).-
Señor Presidente , honorable Cámara, estimados familiares de don Mario Palestro:
He querido hacer uso de la palabra para despedir a quien fuera precursor del entendimiento que hoy resulta tan natural entre los parlamentarios de los distintos sectores políticos.
Fuimos colegas con Mario Palestro en 1973, en un Parlamento que reflejaba la profunda división y el hondo rencor en que estaba sumida la sociedad chilena. En una oportunidad hasta golpes nos dimos los diputados en este hemiciclo. Sin embargo, Mario Palestro jamás participó en hechos de violencia y nunca descalificó a quienes pensábamos distinto.
Lo conocí a pocos días de haber resultado electo diputado por Colchagua. Yo era el parlamentario más joven. Canal 13 nos invitó a un foro en que -recuerdo- también participaron los diputados Sergio Saavedra , José Cademártori y el propio Palestro. Terminado el foro, el entonces moderador, don Adolfo Jankelevic , nos invitó a compartir unos minutos. Esos minutos fueron dos o tres horas que me permitieron descubrir al gran hombre, al gran caballero y al gran colocolino que fue Mario Palestro.
Sólo estuvimos en la misma Cámara de Diputados unos meses, hasta septiembre de ese año, 1973. En esos pocos días aprecié sus valores. Además, hasta hoy me cuentan -en lo que corresponde actualmente a mi distrito, pero que en 1973 era el tercero de Santiago, que representaba Palestro - cómo llegaba a esas humildes casas de Puente Alto o de La Pintana para estar con sus compañeros enfermos o con los familiares de los que habían fallecido.
Fue siempre solidario, generoso, alegre y optimista. Quiera Dios que su ejemplo nos sirva para aprender a respetarnos más en la diversidad y a comprender que sólo queriendo de verdad a los demás podemos ser tan inmensamente felices como él lo fue.
He dicho.
-Aplausos.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Valenzuela.
El señor VALENZUELA (de pie).-
Señor Presidente, honorable Cámara, la bancada del Partido Socialista me designó, en la tarde del viernes pasado, cuando llegaba a Antofagasta en medio de un fuerte sismo, para homenajear en esta Corporación al ex diputado, compañero y amigo, Mario Palestro Rojas.
En ese instante pregunté por qué tendría que cumplir con tan enorme responsabilidad. Me respondieron que era por ser de aquellos que tuvieron la suerte de conocer, querer, aprender, comprender y apreciar la personalidad del diputado Palestro, figura señera y destacada de la vida parlamentaria chilena; homenaje que en nombre de la bancada del Partido Socialista me permito rendir en esta mañana, toda vez que cuando fuimos parlamentarios con Mario, integraba la bancada PPD, PS, IC y Partido Humanista.
Para cumplir este para mí honroso cometido, omitiré de partida toda relación simplemente bibliográfica, ya que la prensa, en su totalidad, se ha referido in extenso a ella. No hubo diario o revista, regional o nacional, que no destacara su personalidad, su transparente vida pública y la riqueza de su espíritu político, combativo y popular.
Por eso, prefiero rendir tributo a Mario imaginándolo aquí, sentado, como siempre en la parte alta del lado izquierdo -desde luego- de este hemiciclo.
Y para recordarlo más profundamente, necesito pensar en algunas acciones de su vida, a fin de rescatar valores con los que me gustaría contar algún día, si volviera a ejercer docencia. Me gustaría, por ejemplo, enseñar que cuando se es joven es necesario preocuparse a muy temprana edad de la política, entendida ésta como el conjunto de asuntos que interesan a la polis, como la Grecia antigua llamó a su ciudad, o de los asuntos que interesan al pueblo, como decía el compañero Palestro.
Mario nos contó, por ejemplo, en esta misma Sala, con ocasión de un homenaje que la Cámara rendía al Presidente Pedro Aguirre Cerda , que lo había conocido como candidato a la Presidencia de la República en un teatro de la calle San Diego de nuestra capital, el Caupolicán, oportunidad en que éste explicaba con mucha objetividad la forma en que haría realidad su eslogan “Gobernar es educar”. Ese discurso lo había motivado a reafirmar, a los quince o dieciséis años que decía tener en la época en que estaba sentado en la galería de ese teatro, que debía asumir el compromiso de fortalecer a los jóvenes que tenían dificultades para educarse, ya que estaban obligados a entrar a la vida del trabajo para hacer un aporte al ingreso de sus familias.
Luego, en su relato en la Sala, Mario reclamaba la necesidad de que todos nosotros, desde nuestras respectivas orientaciones ideológicas, debíamos convocar y luchar para motivar a los jóvenes, a fin de que se preocuparan por los problemas de los más desposeídos de la sociedad. Expresaba constantemente que, muchas veces, la sociedad de consumo insensibilizaba a nuestra juventud.
Mario optó por la representación popular y democrática. Hizo política en el barrio, en la población y en la comuna donde siempre vivió, su querido San Miguel. No necesitó jamás optar por un territorio ajeno al suyo en pos de mezquindades y apetitos personales ni electorales; se contentó con representar a su comunidad como regidor, alcalde y diputado ; fue líder, patriarca, amigo, consejero y compañero de quienes lo rodeaban; fue, sin lugar a dudas, un parlamentario auténticamente popular, que vivió en San Miguel como si fuera una fogosa provincia en la gran capital. Nos enseñó que no es requisito esencial la existencia de pactos primarios o de alianzas para alcanzar cargos de representación popular cuando se está en contacto permanente con la gente del barrio, de la población o de la comuna a la cual se desea defender y representar. Prueba fehaciente de ello lo constituyen los seis períodos legislativos -casi veinticuatro años- que desempeñó el cargo de diputado , siempre por el mismo distrito, por el que vivió, luchó y murió.
Mario nos enseñó a ser veraces. Siempre dijo lo que pensaba y sentía. Se podía estar en desacuerdo con sus planteamientos, pero nadie podrá decir que mentía. Fue un hombre fuerte para defender sus ideas, conceptos y principios; múltiples fueron los momentos de su vida en que demostró esta cualidad, cuando joven y quizás inexperto, y también ya maduro y experimentado. Valores como la justicia, la libertad, la igualdad, la paz y la democracia, arraigados desde siempre en su corazón, fueron expuestos por él con la fuerza de la razón, contrariando incluso el lema del escudo nacional. Pudo encontrársele también, como en ocasiones no tan cercanas, participando en acalorados debates que desembocaban en pugilatos, producto del apasionamiento de la discusión política de la época, cuando en los pupitres primero existían tinteros y después ceniceros; pero nunca, jamás, dio motivo alguno para ser individualizado como uno de los diez personajes más buscados del gobierno militar que derrocó al Presidente Allende.
Mario Palestro tenía como única arma su palabra, su experiencia y su bondad, pero nunca una de aquellas que matan a personas, menos aún cuando se trata de hermanos. Por ello se fue al exilio no voluntario. Una “L” marcó su pasaporte; Noruega y Venezuela fueron testigos de ese carisma y sobriedad tan característicos, de esa entrega generosa y humilde que no escatimó en derrochar en las diversas ocupaciones que debió realizar para sobrevivir el exilio con dignidad, lejos de su pueblo, atormentado por no conocer el destino de muchos compañeros y amigos.
Héctor Olivares , nuestro “negro Olivares”, y Carmen Lazo , dos camaradas socialistas, parlamentarios por varios períodos, nos han contado que nunca perdió la confianza en la recuperación de la democracia en Chile y que, estando con él exiliados en Venezuela y viviendo las mismas difíciles condiciones para ganarse la vida, no perdió su ánimo ni su bondadoso corazón.
En efecto, Mario nos entregó siempre ejemplo de solidaridad, no sólo porque compartía su experiencia dando consejos a los más jóvenes, repartiendo su pan y vino sin condiciones, irradiando simpatía y respeto aun entre sus detractores, sino porque predicaba con hechos y no con palabras, ocupando gran parte de su dieta entre los más necesitados de su comunidad. Además, su casa fue siempre hogar y refugio para los afligidos, sin distinción de credos ni colores políticos; su puerta siempre estuvo abierta para recoger a quien lo requirió.
Una vez, en el período legislativo 1990-1994, cuando Mario se sentaba allí, un compañero diputado de mi bancada sufrió una estafa económica importante y muy difícil de enfrentar. Mario se le acercó muy en silencio y, sin comentarlo a nadie, autorizó en Tesorería el anticipo completo de algunas dietas mensuales para sacar del conflicto al colega en apuros. Mario no está aquí y mi colega beneficiado tampoco, pero él dio testimonio de un gesto admirable que retrata al compañero Palestro en su justa y real dimensión: solidaria y de asistencia al prójimo, que es parte integrante de su noble legado; por ello fue tan querido en vida y recordado ahora en su partida.
Mario Palestro Rojas fue un militante socialista de toda una vida, socialista no sólo porque entonaba con fuerza y seriedad La Marsellesa con el puño en alto, sino porque participó en todas las instancias partidarias para estimular la defensa de los trabajadores artesanales e intelectuales, especialmente de los más desposeídos, de los pobladores más humildes, más débiles y necesitados; enarboló por siempre la bandera de todos ellos por sus reivindicaciones sociales. Hoy la voz de los sin voz ha quedado muda, esperando respuesta a su eterno clamor.
Nunca dejó de ser socialista, y aunque por circunstancias que todos lamentamos profundamente tuvo que abandonar el Partido y la bancada, siempre conservó los ideales que lo llevaron a la arena política.
A unos muchachos de Antofagasta que en esa época visitaban ocasionalmente el Congreso y que lo conocieron cuando se estaba cambiando de su oficina a otro piso porque se iba de nuestra bancada, les dijo al pasar, sin conocerlos: “¡Se va de aquí la Izquierda!” Pero, aun cuando se cambió de lugar físico, guardó en cuerpo y alma a su Partido y a la bancada que representó. La mejor prueba de ello fue que, aunque voluntariamente también se cambió de comedor, nunca estuvo solo, porque habitualmente y sin ponernos de acuerdo, nos turnábamos para compartir su mesa en fraternal amistad partidaria. Además, fue siempre el diputado mejor atendido por los funcionarios de esta Corporación, porque reconocían en él sus virtudes de bondad y humanidad; jamás y bajo ninguna circunstancia profirió una palabra o un gesto despectivo hacia ninguno de ellos. Por eso, contó siempre con el aprecio de estos importantes colaboradores de la función legislativa.
El diputado Rodolfo Seguel , la comuna y la municipalidad de San Miguel y la honorable Cámara de Diputados pensábamos homenajearlo en vida, pero llegamos tarde en veinticuatro horas. Hoy reparamos nuestra deuda frente a su familia, a su esposa y compañera de toda una vida, la señora Olga Contreras , a quien le brindamos una palabra de apoyo espiritual y de reconocimiento moral, seguros de que el recuerdo de Mario allí sentado le traerá la paz de la ausencia; ante su hijo Mario, fiel compañero y colaborador permanente de su acción pública y parlamentaria; ante sus hijas Francia, Patricia , Sandra y Sonia , quienes fueron su orgullo y estímulo para luchar en la vida, y ante sus nietos, quienes al final le entregaron la tranquilidad que él tanto se mereció.
Sus últimos momentos sobre la faz de la tierra contaron con la compañía de miles y miles de personas de todos los estratos y condiciones sociales, de todos los sectores políticos y económicos de nuestra patria, quienes reconocieron la vida transparente, digna y llena de valores de nuestro camarada Mario Palestro Rojas , ex diputado socialista, compañero y amigo ejemplar, que vivió para abrir las grandes alamedas por donde pasó el viernes último despidiéndose de la vida como un hombre libre. ¡Así lo recordará la historia y también nosotros!
He dicho.
-Aplausos.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
De esta manera, la Cámara de Diputados ha rendido homenaje al ex diputado don Mario Palestro Rojas. En nombre de la Corporación, la Mesa entrega las condolencias a su familia.
(Aplausos).
Se suspende la sesión por cinco minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
RÉPLICAS A ALUSIONES DE PRENSA. (Artículo 34 del Reglamento).
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
En virtud del artículo 34 del Reglamento, tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada señora Rosa González.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa).-
Señor Presidente, en virtud del derecho que me confiere el artículo 34 del Reglamento de nuestra Corporación, en esta oportunidad deseo reivindicar mi reputación y corrección de procedimientos, frente a las graves imputaciones efectuadas nuevamente por el alcalde de Arica , señor Iván Paredes.
Desde el 2 de mayo, fecha en que regresó con su comitiva de un viaje a Suecia, en declaraciones públicas efectuadas, primero, en el noticiario central de Telenorte; luego, en sesiones del concejo y, el domingo 14, en “La Estrella”, de Arica, la autoridad edilicia manifestó que formo parte del directorio de Promel, empresa cuestionada por mantener en las comunas de mi distrito material tóxico proveniente de Suecia.
Lamentablemente, debo hacer uso nuevamente del derecho que me otorga nuestro Reglamento a fin de aclarar declaraciones poco afortunadas del desprestigiado alcalde de nuestra ciudad. Esta vez, la actitud del señor Paredes, además de sensacionalista, es irresponsable, pues no cabe duda alguna de que lo único que persigue con ella es desprestigiarme ante la comunidad ariqueña, presentándome como integrante de una empresa que, se supone, se enriquece a costa de la salud de la población.
Nada más ajeno a la realidad, porque nunca he sido integrante del directorio de Promel. Lo que el señor alcalde desconoce es que, efectivamente, fui directora secretaria de la Asociación Gremial Minera de Arica y Parinacota, que congrega a todos los grupos. Reitero, nunca he integrado el directorio de la empresa a la cual el alcalde pretende vincularme; por el contrario, siempre he tenido especial preocupación por todos los temas que pueden afectar a la población.
La proximidad de las elecciones municipales obliga al señor Paredes a recurrir a este tipo de “shows” para adquirir notoriedad pública, desgraciadamente, a costa de mi imagen. La comunidad ariqueña sabe perfectamente bien que, a diferencia de la máxima autoridad comunal, nunca he perdido de vista mi objetivo principal, que es servir a quienes me han elegido.
He debido destinar grandes esfuerzos adicionales en favor de los ariqueños, puesto que es evidente que no cuentan con un municipio que dé solución real a sus problemas, que son apremiantes. ¡Por favor, señor Paredes! No intente encubrir una desastrosa gestión municipal recurriendo a campañas de desprestigio de otras autoridades que sí estamos permanentemente preocupadas de los problemas de la gente. El problema de la basura tóxica, indudablemente, nos afecta a todos. Consciente de ello, expuse la situación a los ministros del Interior y de Minería , el último de los cuales, en 1998, aceptó visitar Arica y comprobar personalmente el problema. Mantengo permanente contacto con el Ministerio de Salud y estoy absolutamente preocupada del tema. He conversado con los empresarios y creo que se trata de un problema que debe ser solucionado realmente. Eso es lo que hay que hacer, puesto que los problemas no se resuelven mediante denuncias irresponsables, como las formuladas en mi contra en forma permanente por el señor alcalde.
Para terminar, desde esta tribuna quiero solicitar al señor Paredes, por su intermedio -como ya lo he hecho en otras oportunidades-, que en lugar de dar públicamente información inexacta, errónea y maliciosa, se preocupe de conocer los problemas concretos y apremiantes que afectan a nuestra ciudad y estudie sus posibles soluciones. Desde aquí emplazo al señor Paredes para que compruebe mi participación en la empresa Promel. Pero si comprueba que se trata de algo completamente falso, que se retracte públicamente de las continuas y erróneas informaciones transmitidas sobre mi persona.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En virtud del mismo artículo 34 del Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, debido a una irracional actitud de las fuerzas especiales de Carabineros de Temuco, comandadas por el coronel Fernando Torres, la investidura del diputado que habla fue vejada y violentada. Dichas fuerzas se negaron a dialogar y este parlamentario recibió agresiones con productos químicos lanzados en su contra y fue víctima de golpes proporcionados con los escudos que estos gladiadores modernos usan hoy día.
Ayer, 15 de mayo, el país fue testigo de los resabios del autoritarismo y descriterio que aún subsisten en las filas de Carabineros de Chile. En efecto, un numeroso grupo de campesinos e indígenas de Temuco hizo presente su disconformidad y desesperación frente a la falta de respuesta a sus urgentes demandas, debido a la catástrofe económica que enfrentan originada por la pérdida de sus cosechas. Lamentablemente, la respuesta de Carabineros de Chile fue desmedida y brutal. Una vez despejada la Ruta 5 -en realidad, la carretera principal había sido obstruida-, no existía razón alguna para que Carabineros actuara de esa forma en contra de manifestantes absolutamente pasivos a orillas del camino. Actuando en forma intransigente, ni siquiera permitieron el desplazamiento individual de las personas que participaron en la manifestación; por el contrario, la reacción de los oficiales a cargo de los operativos fue brutal, violenta y desmedida.
Señor Presidente , no se puede aceptar que los organismos de seguridad pública del Estado respondan con tan inusitada violencia ante los requerimientos dramáticos de los campesinos de la Región de La Araucanía. Ellos sólo quisieron hacer presente su aflicción económica, que los ha sometido, junto con sus familias, a una verdadera huelga de hambre forzada. Son más de 30 mil las familias que perdieron casi todas sus cosechas; son personas que no tienen otro medio de subsistencia, mujeres y niños que no tendrán nada que comer en los próximos meses. Ahora, ni pensar en la posibilidad de cumplir con sus compromisos económicos para efectuar sus siembras.
Esa actuación de Carabineros constituye una práctica discriminatoria y racista, lo que revela xenofobia en contra del pueblo mapuche. De otro modo, no se explica su arbitraria forma de reaccionar, según la pertenencia social o política de los manifestantes. Así lo demuestra su pasivo y complaciente proceder con los grandes latifundistas que no trepidan en interrumpir las carreteras para hacer sentir sus intereses corporativos o, lisa y llanamente, para defender a un dictador enjuiciado por la comunidad internacional.
Ayer, en Temuco, ha quedado de manifiesto que en Carabineros existen oficiales y funcionarios que se encuentran incapacitados para ejercer sus funciones frente a la comunidad. Ningún procedimiento policial puede incluir la brutalidad con que actuó Carabineros; ninguna norma autoriza disolver a manifestantes pasivos disparando balines o bombas lacrimógenas al cuerpo de los ciudadanos. Éstos constituyen actos criminales y no acciones policíacas.
Aun más, como no les bastó con golpear a los dirigentes, desataron su violencia contra los periodistas y el parlamentario que habla. En ningún momento hubo disposición para el diálogo, nunca aceptaron una salida pacífica de los manifestantes. Ni la presencia de la prensa ni el fuero parlamentario fueron límites para el desquicio policíaco.
Estas acciones de Carabineros desprestigian el sistema democrático y dejan la sensación de que la herencia autoritaria define el patrón genético de algunos oficiales y funcionarios policiales, quienes no entienden o no quieren entender las diferencias que existen entre la dictadura y el estado de derecho.
Por lo anterior, exijo una acción ejemplarizadora por parte de la autoridad política e institucional.
En primer lugar, solicito que, por intermedio del ministro del Interior, se oficie al general director de Carabineros para que instruya el sumario correspondiente, a fin de establecer los responsables de la violencia policial injustificada desatada por Carabineros de Chile en contra de los campesinos y dirigentes indígenas que participaron en la manifestación efectuada en el ingreso sur de Temuco, y se sirva aplicar las medidas disciplinarias destinadas a lograr el alejamiento de la institución de los oficiales y funcionarios responsables de estas acciones condenables.
En segundo lugar, que se oficie al ministro de Hacienda , con el objeto de que cuando haga uso de los recursos de que dispone dicho Ministerio por el superávit del precio del cobre, que alcanza a 212 millones de dólares, se destinen 17 millones de dólares para atender la emergencia que hoy viven los pequeños agricultores y campesinos de la Novena Región, quienes se encuentran en una situación dramática.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para enviar los oficios solicitados?
No hay acuerdo.
El señor diputado debe enviarlos a título personal.
También hará uso de la palabra, en virtud del artículo 34 del Reglamento, por haber sido aludido en la prensa, el diputado señor Pablo Galilea.
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señor Presidente, quiero referirme a los graves acontecimientos que ocurrieron en la Región de Aisén la semana recién pasada, a propósito del conflicto de los pescadores artesanales.
En nuestra región, por el pésimo manejo político de la situación por parte de la intendenta, de la gobernadora y del subsecretario de Pesca , hubo destrucción de la propiedad pública y privada. Más de dos mil trabajadores de las industrias pesqueras estuvieron paralizados durante más de tres días, lo que provocó cuantiosos daños económicos a la región. Además, hubo más de cuarenta heridos, entre carabineros y pescadores artesanales, varios de ellos de carácter grave.
Como una forma de solucionar el conflicto, se solicitó al subsecretario de Pesca intervenir y visitar la región para establecer una mesa de diálogo con los pescadores artesanales. En mi calidad de parlamentario por la región y con la intención de contribuir a la solución del conflicto, me presenté para trabajar en la mesa de diálogo. Sin embargo, en una actitud realmente antidemocrática e incomprensible, fui agredido por la intendenta y por la gobernadora de Aisén y por el subsecretario de Pesca , quienes me invitaron a retirarme de la reunión.
Quiero pedir públicas explicaciones y solicitar el envío de un oficio al ministro del Interior para que aclare la actitud poco deferente que se ha tenido con este diputado, y con el Poder Legislativo, porque muchas de las materias que se iban a tratar tenían que ver con modificaciones a la ley de Pesca.
Me parece que la actitud de la intendenta y de la gobernadora de amenazar con la fuerza pública y de ordenar la disolución de los manifestantes vía el enfrentamiento, lo que provocó los daños ya mencionados, además del trato poco deferente que tuvieron con este diputado , merecen una explicación.
Por las razones expuestas, solicito se oficie al ministro del Interior a fin de que dé una explicación sobre las agresiones y el manejo político que tuvo esta situación en la Región de Aisén.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
¿Habría acuerdo de la Sala para enviar los oficios mencionados?
No hay acuerdo.
El señor diputado debe enviarlos a título personal.
El señor ENCINA.-
Pido la palabra.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Encina.
El señor ENCINA.-
Señor Presidente , pido reunión de Comités.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Díaz para plantear un asunto de Reglamento.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente, considero que en la intervención del diputado señor Tuma hay un abuso de interpretación del artículo 34 del Reglamento, por cuanto su reputación no se ha dañado por procedimientos o cargos formulados en algún medio de comunicación o por observaciones de otro diputado.
Lo que hay en su intervención es una crítica política que, en virtud del artículo citado, no corresponde.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Los tres diputados que intervinieron fueron aludidos en medios de prensa. Por eso les cedí la palabra.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente, si tanto le interesa el tema de la crisis agrícola en la región, habría sido bueno que se hubiese adherido a la petición de oficios enviados en febrero por esta Corporación para decretarla zona de emergencia agrícola.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Prokurica por un asunto de Reglamento.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, pido que la aplicación del artículo 34 del Reglamento sea más rigurosa, porque en el caso del diputado señor Tuma no tiene nada que ver; más bien habría que referir su accionar al artículo 57 de la Constitución Política, pues el promover desórdenes públicos puede causar la inhabilidad de un parlamentario.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez por una cuestión de Reglamento.
El señor ÁLVAREZ .-
Señor Presidente, lo que ocurre es que su Señoría no es el llamado a explicarnos cuáles son los medios de prensa aludidos; son los diputados que hacen uso de la aplicación del artículo 34 los que deben fundamentar tal derecho.
Me parece absolutamente abusivo lo que hemos visto esta mañana. No es razonable que para ejercer una facultad limitada, como la del mencionado artículo, usted nos la explique. La norma está consagrada, precisamente, para proteger la honra de las personas, y ellas deben demostrar cuáles fueron aquellas afirmaciones contra su honra.
Acá no ha habido un buen ejercicio de la facultad concedida por el artículo 34, porque no hay referencia ni a medios de prensa ni mucho menos a expresiones de otro diputado. Insisto: no corresponde a su Señoría explicarnos que hubo mención en algún medio de prensa.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , como su Señoría no solicitó la opinión de los parlamentarios, la bancada del Partido Socialista adhiere a los oficios que pidió el diputado señor Tuma. Debido a que no hubo acuerdo de la Sala, respaldamos el oficio dirigido al ministro del Interior.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, no estamos en Incidentes.
El oficio se enviará en nombre del señor diputado y, en todo caso, el tema lo plantearé en la reunión de Comités a la cual cito de inmediato.
VI. ORDEN DEL DÍA
LIBERTAD DE OPINIÓN E INFORMACIÓN Y EJERCICIO DEL PERIODISMO. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
En el Orden del Día, corresponde conocer el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto sobre libertad de opinión e información y ejercicio del periodismo.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 1035-07, sesión 50ª, en 10 de mayo de 2000. Documentos de la Cuenta Nº 4.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Pía Guzmán.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Señor Presidente, el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto sobre libertad de opinión e información y ejercicio del periodismo se refiere, quizás, a uno de los temas más importantes y profundos para aquellos que creen en el sistema democrático.
Sin duda, nuestra Constitución requiere profundizaciones y perfeccionamientos democráticos, lo cual tiene que ver, simplemente, con la estructura.
El proyecto en estudio, que trata de una de las libertades más importantes como es la de expresión e información, tiene que ver con el sentido profundo de la democracia, en donde lo que hace la ciudadanía es controlar a sus autoridades, estar a la par con ellas y vigilar, a través de los medios de comunicación, su accionar.
Claramente, entonces, estamos frente a uno de los temas más profundos de nuestro sentir democrático. Por eso, después de siete años de tramitación, se aprobó en la Comisión Mixta un texto que tiene algunas novedades que deben ser conocidas por la Sala.
Quizás, lo más importante es la incorporación del texto de un proyecto de ley impulsado en esta Cámara por los diputados señores Gabriel Ascencio y Tomás Jocelyn-Holt.
En el informe de la Comisión Mixta se señala que ya la cámara alta, en su propuesta de “ley de prensa”, relativa a las modificaciones a la ley de seguridad del Estado, contenía tres modificaciones: eliminaba el delito de difamación contemplado en la letra b) del artículo 6º; reemplazaba el artículo 17 y derogaba los artículos 18 y 19.
Se considera, entonces, la posibilidad de refundir ambas iniciativas sobre el tema, porque existe identidad de ideas matrices en materia de libertad de opinión entre este proyecto de ley de prensa que hoy tratamos y las modificaciones que la Cámara introdujo a la ley de seguridad del Estado. Por esa razón, se estimó que no se excedía el cometido de la Comisión Mixta si se intentaban recoger los planteamientos del proyecto de los diputados señores Ascencio y Jocelyn-Holt.
Luego de un extenso debate, se terminó por derogar todo lo referente a la difamación, injuria o calumnia respecto de ciertas autoridades que contemplaba la letra b) del artículo 6º de la ley de seguridad del Estado.
Se derogó el artículo 16, que establecía la posibilidad, ante el requerimiento de una autoridad, que el ministro en visita requisara libros, periódicos y suspendiera programas.
También se derogaron los artículo 18, 19 y 20, aparte del 17, al cual me referiré más adelante.
En concreto, ¿cuál es el beneficio de esta derogación? Se termina el principal obstáculo que los periodistas enfrentan hoy al investigar y difundir noticias y opiniones en relación a determinadas autoridades.
Muchos profesionales de la prensa han debido enfrentar en el último tiempo requerimientos judiciales, como si el contenido de sus artículos injuriaran, calumniaran o difamaran a estas autoridades y ello fuera un verdadero atentado contra el orden público. Tales requerimientos dieron lugar a requisar revistas y libros y a una forma de censura judicial y castigo sin juicio previo.
Al incorporar en la ley de prensa estas modificaciones a la ley de seguridad del Estado, se revoca la sentencia dictada contra el periodista de “La Tercera”, José Ale ; la periodista Alejandra Matus podrá volver al país y su libro, circular, y nosotros, las autoridades, quedaremos protegidas, como todos los ciudadanos, por las normas generales del Código Penal.
Esto no significa que el proyecto original de los diputados Ascencio y Jocelyn-Holt haya sido dejado de lado, sino que sigue su tramitación en todas aquellas normas, como el artículo 30 y las modificaciones al Código Penal, que no tenían que ver directamente con las ideas matrices del proyecto que modifica la ley de prensa.
En cuanto al tema de la responsabilidad penal, el artículo 17 de la ley sobre seguridad del Estado establecía lo que se llama la responsabilidad en cascada. Es decir, que si no se podía encontrar o sancionar al autor de un texto, de un artículo o de un libro, la responsabilidad recaía en el director del medio, en su editor y, por último, si no eran habidos, en el impresor. Eso, obviamente, contraría las normas mínimas del derecho penal.
Por lo tanto, la ley de prensa establece responsabilidades civiles o penales concretas por los delitos o abusos que se cometan en el ejercicio de la libertad de opinión e información, de forma tal que se considera responsable de los ilícitos al autor material del artículo, del libro o al periodista que lo transmite por radio o televisión y que abusa entonces de esta libertad de expresión. En subsidio del autor material, cuando éste no esté definido, la responsabilidad recaerá directamente sobre el director del medio, es decir, sobre quien decide qué se publica o difunde.
Este es uno de los elementos más importantes para poder defenderse con claridad de los medios de comunicación que ejercen en forma abusiva la libertad de expresión.
En materia del ejercicio del periodismo, el proyecto guarda la denominación de periodista para ser utilizada sólo por quienes tienen el título profesional. Para aquellos que estiman que esto es muy poco, debo señalar que el derecho a mantener en reserva la fuente de información establecido en el artículo siguiente sólo lo pueden ejercer los que tengan el título de periodista. Eso obliga a los medios y a otros organismos a contratar periodistas, lo cual constituye uno de los incentivos más importantes para estos profesionales, porque sólo ellos podrán mantener en reserva sus fuentes de información.
Si un medio contrata a una persona que no es periodista para ejercer la actividad, los entrevistados no hablarán “off the record”, porque llamada a un tribunal, esa persona tendrá que declarar su fuente de información.
En esta materia, se amplió el derecho a la reserva de la fuente de información a todas aquellas personas que estaban presentes al momento de recogerse la noticia o la información, llámese camarógrafo, asistente de producción en materia de televisión o radio y los fotógrafos en el caso de la prensa escrita.
Se mantuvo sí una excepción, en donde no cabe hacer reserva de la fuente: cuando la información trata de conductas terroristas. Se estimó que los terroristas utilizan los medios de comunicación precisamente para hacer una apología de los delitos que cometen, razón por la cual no se puede permitir que la prensa o periodistas se conviertan así en una especie de cómplices o encubridores de delitos terroristas.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Le queda un minuto, señora diputada.
La señora GUZMÁN (doña Pía) .-
Por último, hay que destacar que el proyecto avanza en materia de competencia para conocer de los delitos contra la libertad de expresión.
Siempre será un tribunal ordinario el que conocerá los delitos de injuria, de calumnia o de abuso de la libertad de expresión proferidos por un civil. Aunque el civil no haya sido el autor material del delito, sino cómplice o encubridor, también se considera que no sigue la norma del fuero militar, sino que se mantiene la competencia de los tribunales ordinarios. Y esto, en verdad, constituye un gran avance.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Se le acabó el tiempo, señora diputada.
La señora GUZMÁN (doña Pía).-
Le solicito un minuto adicional para completar la idea.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Por reglamento no corresponde, señora diputada.
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Elgueta.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente, no hay dudas de que el proyecto tiene algunos aspectos que significan un avance muy grande respecto de la libertad de expresión y de opinión, como lo ha resumido la diputada señora Pía Guzmán.
Sin embargo, frente a un problema tan complejo, tan difícil, algunas objeciones me llevan a concluir que el proyecto no es acertado para la sociedad chilena.
En primer lugar, en el debate sostenido en la Cámara de Diputados se trató de establecer el derecho de la sociedad a estar plenamente informada. El Tribunal Constitucional, frente al reclamo de los requirentes, señaló, en virtud del considerando vigésimo primero, que la norma era constitucional, y la dejó limitada a la información proporcionada por los medios de comunicación e indicó que allí nacía ese derecho. Sin embargo, ese principio elemental no está considerado en el proyecto sobre las libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo.
En segundo lugar, la Cámara siempre impugnó el concepto del Senado respecto de quiénes tenían la calidad de periodistas. Señalamos, rotundamente, que son periodistas quienes tienen título universitario reconocido válidamente en Chile.
(Aplausos).
Señalamos eso, no por simpatizar con los periodistas, alumnos o ex alumnos de esa carrera, sino porque estábamos convencidos de que después de más de cincuenta años de vida académica, esa carrera tiene seriedad, autoridad y verdad para exigir ese requisito y que lo cumplan todos los servicios estatales y, por supuesto, las empresas privadas, que muchas veces quieren pagar menos, razón por la cual usan subterfugios.
Además, señalamos que en virtud de ley Nº 19.054, de 1991, el título de periodista, cuyo grado corresponde al de licenciado en comunicación social, es una carrera universitaria, tal como ocurre con leyes, medicina, arquitectura y las demás que allí se enuncian. En este aspecto, se le aplica el artículo 4º de la ley Nº 18.962, que señala: “Corresponderá exclusivamente a las universidades otorgar títulos profesionales respecto de los cuales la ley requiera haber obtenido previamente el grado de licenciado en las carreras que imparta”.
¿Qué señala el texto de la Comisión Mixta? Que la denominación -o sea, el apelativo de periodista- sólo puede ser usada por quienes estén en posesión del respectivo título universitario. Es decir, cuando no se usa, la persona que tiene ese título no es periodista. Si no ejerce en un medio de comunicación y tiene título, ¿podrá, por ejemplo, cumplir con la obligación legal de consignar su profesión en el carné de identidad? Indudablemente que sí. Sin embargo, reitero, el artículo 3º del proyecto señala que la denominación de periodista sólo puede ser usada por quienes estén en posesión del respectivo título universitario. ¿Qué significa esto? Que quienes prestan servicios en un medio de comunicación y silencian su título, no lo están usando, pero sí ejercen la profesión.
Eso no corresponde que lo señale una ley, sino consignar lo que contemplan otros cuerpos legales. En consecuencia, no acepto la denominación del artículo 3º.
(Aplausos).
Respecto de la reserva, tampoco concuerdo en que la única excepción se relacione con la ley antiterrorista. Todos sabemos que en el campo de las conductas antiterroristas están inmiscuidas concepciones e ideas políticas. En consecuencia, aquí no existe un secreto profesional verdadero, como el de otras carreras universitarias, ni se cumple lo que establece el Código Penal. En tal sentido, habría sido preferible una norma que proteja el secreto profesional sin hacer distinciones, pues a futuro éstas provocarán numerosas dificultades al aplicar la ley sobre conductas terroristas.
Tampoco somos partidarios de la restricción del pluralismo. Nos habría gustado que se cumpliera lo señalado en la Cámara el 12 de septiembre de 1995 sobre este tema. No se trata, como se ha dicho, de que el Estado venga a suplir a los privados cuando no puedan ejercer esta labor en los medios de comunicación, o que asuma esa tarea.
En esa oportunidad, se indicó que la pregunta que hay que hacerse es si se estima que el pluralismo puede quedar asegurado por la operación automática del mercado o si al Estado le cabe un papel en esta materia. Aquí lo que se requiere es que el Estado, a través de normas que mantengan la posibilidad de crear nuevos medios, asegure el acceso al mercado, como lo establece la Constitución y reitera esta iniciativa. Además, se requiere que este mercado, por su propia naturaleza, que tiene una tendencia oligopólica, asegure efectivamente la competencia. Y en tercer lugar, se requiere que el mercado sea transparente. Estas no son palabras mías, sino del ministro secretario general de Gobierno de la época, señor José Joaquín Brunner , quien señaló que estos tres requisitos eran necesarios para que exista transparencia. Sin embargo, el artículo 7º del proyecto no cumple con los requisitos de pluralismo.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , resta un minuto para que finalice su intervención.
El señor ELGUETA.-
Lo que se establece es un pluralismo sobre los bienes, sobre la manera de emprender una iniciativa empresarial. Eso no es pluralismo, por cuanto dicho concepto está asociado a la diversidad de ideas, opiniones, culturas, etcétera. En consecuencia, aquí no hay pluralismo ni control sobre la libre competencia. Además, se elude un compromiso respecto de la aplicación y eliminación de algunos artículos de la ley sobre seguridad del Estado.
Comparto lo expresado por la diputada señora Guzmán en cuanto a que ya no se prohibirán textos como “El libro negro de la justicia chilena” y que la justicia no requisará esos impresos. La pregunta es: ¿se hizo esto en forma adecuada?
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , ha concluido su tiempo.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente, quiero plantear un tema de orden constitucional.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Señor diputado, respecto del uso del tiempo, debo utilizar el mismo criterio que apliqué con la diputada señora Pía Guzmán. Por lo tanto, no puede continuar con su intervención. No obstante y si así lo estima procedente, puede incorporar en al versión de la sesión lo que resta de su discurso.
Tiene la palabra la diputada señora María Victoria Ovalle.
La señora OVALLE (doña María Victoria) .-
Señor Presidente, todos sabemos que la libertad de expresión e información son derechos inalienables.
Aspiro a que en este país haya una prensa democrática y responsable. Todos tenemos el derecho de expresar nuestras ideas libremente, y los medios de información como tales tienen no sólo el derecho de informar sobre la realidad que nos rodea, sino, además, el deber de mantener a toda la ciudadanía correctamente informada, para que así puedan tomar decisiones libres. Esto es fundamental en una democracia estable, y lo defiendo plenamente, pues soy liberal de alma. Sin embargo, creo que una desmesurada defensa de este derecho de información puede fácilmente pasar a llevar otros derechos, tanto o mucho más importantes, como el honor, la honra, la privacidad y la propia imagen.
El derecho al honor, que todos tenemos, se basa en un valor fundamental: la dignidad, por el solo hecho de ser personas; pero, como tales, poseemos la capacidad de la autoperfección y de ir conformando nuestro patrimonio moral.
La honra es el reconocimiento social de esa dignidad, y todos los hombres tenemos el derecho de exigir que se nos respete tal patrimonio. Los periodistas tienen la obligación de defender y cuidar aquellos bienes accidentales de la personalidad, como el honor, la honra, la fama y la imagen de las personas.
Resulta sumamente fácil dañar estos bienes, pues basta una alusión injusta, errónea, falsa o innecesaria para hacer trizas estos sagrados derechos, que no son sólo personales, sino que, además, involucran a toda una familia, lesionando injustamente su patrimonio moral.
En nuestro país, lamentablemente, esto se ve a diario en libros, revistas y medios de comunicación que constante y gratuitamente denigran a hombres públicos, empresarios, ciudadanos, sin citar fuentes, no identificándolas y haciéndose eco de versiones y rumores que, por definición, no son comprobables y que, por ende, no debieran ser jamás objeto de información.
Observo con preocupación que uno de los artículos de este proyecto de ley refuerza el secreto de las fuentes, incluso en materia de narcotráfico, estupefacientes y sustancias sicotrópicas.
Hoy en día el periodismo se ha convertido en algo que solamente vende; quiere vender no respetando valores ni principios, quedando el afectado, muchas veces, sólo en espera de que se haga justicia, que se demora años en devolverle la honra.
Es así como el artículo 19, Nº 4º, de la Constitución Política otorga el derecho a toda persona, natural o jurídica, ofendida o injustamente aludida por algún medio de comunicación social, de que se publique y difunda su declaración, rectificación de dicha información, en las condiciones que la ley determine. El proyecto dice, en su artículo 18, que ella debe publicarse íntegramente, sin intercalaciones, en la misma página, con los mismos caracteres que la información que la había provocado. Tratándose de un medio de radiodifusión sonora o televisiva o de libre recepción o servicios limitados de televisión, la aclaración o la rectificación deberá difundirse en el mismo espacio, horario, programa o audición. Eso está en gran parte en la ley vigente.
¿Me pueden decir, honorables colegas, que eso se respeta? No. Todos saben que eso jamás se respeta. Las aclaraciones jamás salen en los mismos términos, en los mismos caracteres y en las mismas páginas.
Entonces, esto me deja muy insatisfecha. El proyecto no cubre ni sanciona las medidas que no se aplican. En consecuencia, quedamos en manos de una justicia que todos sabemos -por eso se está reformando la justicia penal- lo lenta que es. A uno no le devuelven la honra, porque un tribunal se puede demorar cuatro o cinco años en tomar la determinación. Cuando eso pase, jamás le publicarán en primera página lo que lo ofendió.
Votaré en contra del proyecto.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el ministro señor Huepe.
El señor HUEPE (Ministro secretario general de Gobierno).-
Señor Presidente, en términos muy generales, sin entrar en detalles del proyecto, quería recordar a los señores diputados que estamos al final de un proceso que ha durado ya ocho años.
Los cambios habidos, incluso en la composición del Parlamento, desde el momento que se envió el proyecto, así como también los tecnológicos e industriales durante esos años, han significado que algunos aspectos del proyecto hayan quedado relativamente obsoletos o deban ser modificados. Además, durante dicho lapso el Tribunal Constitucional emitió un fallo sobre la materia.
Estamos conscientes de que el proyecto no satisface las aspiraciones que inicialmente nos planteamos en relación con el mismo. Sin embargo, la pregunta de fondo que todos deberíamos hacernos es si el proyecto, en su aspecto medular, mejora o no la situación actual en el ámbito de la libertad de expresión y del ejercicio del periodismo.
Desde el comienzo, el proyecto modificaba la ley sobre abusos de publicidad. Incluso, el nuevo título es “ley sobre las libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo”. O sea, cambia un aspecto sancionatorio por uno mucho más positivo en relación con el objetivo del proyecto. La idea central era cómo expandíamos la libertad de expresión.
En los últimos diez años, un conjunto de iniciativas legislativas han ido en esa línea. En este momento, en el Senado está en discusión la eliminación de la censura. Creo importante recoger opiniones como la del nuevo presidente del Colegio de Periodistas , que ayer destacó los aspectos positivos del proyecto. Cito textualmente al señor Enrique Ramírez Capello: “La ley tiene aspectos que nos interesan mucho, como que se acabe la prohibición de informar, la anulación de que los tribunales militares nos enjuicien por sedición impropia; pero, sin duda, el mayor avance es terminar con el delito de difamación. Es importantísimo; nos restaura un buen derecho”.
En términos muy generales -reitero-, en varias áreas hay modificaciones y avances sustanciales. En primer lugar, en materia de delitos y actuaciones ante los tribunales de justicia, se suprime la facultad de éstos de prohibir informar. Se trata de un logro muy importante, pues en la actualidad, en virtud de una decisión adoptada por el juez de la causa, se puede aplicar una pena de privación de libertad a quienes ejercen actividades periodísticas o informativas. En algunos casos importantes hubo prohibición de informar; por ejemplo, en la llamada “operación Océano”; en la investigación de la desaparición del estudiante Jorge Matute, y en varios casos, lo que ha causado preocupación. Con la ley en tramitación, esa posibilidad se suprime definitivamente.
En cuanto a los delitos y abusos cometidos a través de algún medio de comunicación social en el ejercicio de las libertades de opinión e información, se termina la llamada responsabilidad en cascada.
Se establecen sólo los tribunales civiles como competentes para conocer de los delitos cometidos a través de un medio de comunicación.
En conjunto con el Colegio de Periodistas se consensuó, en lo relativo al ejercicio de la profesión, una definición en torno de la denominación de “periodista”; asimismo, normas referidas a la extensión de los derechos y responsabilidades de los periodistas. En cuanto al derecho a la reserva de la fuente, hay una diferencia de opiniones con el Colegio de Periodistas: creen que debiera ser una facultad privativa de ellos y no extenderse ese derecho al conjunto de profesionales que puedan participar en una entrevista o en alguna actividad periodística determinada.
En seguida, se establece la prohibición de introducir modificaciones sustanciales a los trabajos periodísticos, lo que, realmente, reivindica el rol que les corresponde en cuanto a las opiniones que puedan desarrollar en el medio en que trabajan. Se ha incorporado también la norma que consagra la cláusula de conciencia, en virtud de la cual el periodista o quien ejerza tal actividad no podrá ser obligado a actuar en contravención a las normas éticas generalmente aceptadas para el ejercicio de su profesión.
Hay otras materias de importancia, como la ampliación de la definición del derecho a la libertad de expresión. Es cierto que en esta materia también se suscitó una discusión en el plano de los principios: si el derecho a la libertad de expresión queda mejor ubicado en el derecho que tiene la sociedad de ser plenamente informada, concepción que finalmente no fue aprobada. En todo caso, la definición de qué se entiende por libertad de expresión es mucho más completa y está en concordancia con lo establecido en diversos convenios internacionales suscritos por el país.
En el tema del pluralismo y de la concentración del sistema informativo -que es de fondo y que preocupa mucho a los diputados presentes-, un fallo del Tribunal Constitucional restringió notablemente la posibilidad de modificar en profundidad esta área; sin embargo, se logró establecer dos aspectos importantes: primero, se dispone un mecanismo en virtud del cual en la ley de Presupuestos se consultarán anualmente recursos para realizar estudios sobre el pluralismo del sistema informativo, los que deben ser canalizados a través de la Conicyt; y, segundo, se modifica la ley antimonopolios, con el objeto de considerar atentatorios a la libre competencia los actos que limiten la comercialización, avisaje y circulación de los medios de comunicación. En consecuencia, se consigna un par de disposiciones que permiten analizar a fondo el tema del pluralismo en el sistema informativo.
Finalmente, se eliminan las figuras delictivas de difamación, injurias y calumnias en contra de algunas autoridades del Estado, contempladas en la ley de seguridad del Estado, lo que constituía un despropósito, ya que otorgaba garantías especiales a determinadas autoridades.
Como consecuencia de lo anterior, también se elimina la posibilidad de requisar libros. En virtud de ello, casos recientes, como la publicación del libro de Alejandra Matus sobre la justicia chilena y los artículos de José Ale, que nos debieran preocupar como país, en el futuro no serán constitutivos de delito.
Insisto en que, a pesar de las limitaciones del proyecto, uno no puede desconocer que avanza en forma sustancial en diversas áreas, ya que ante la pregunta central de si este proyecto amplía o no la libertad de expresión, podemos responder que, a nuestro juicio, sí amplía esa garantía.
Por eso considero que, aun reconociendo las observaciones que han planteado algunos parlamentarios en relación con el proyecto, su aprobación es muy importante. Sin duda, sigue abierto un debate frente al país en torno a un verdadero pluralismo de los medios de comunicación, tema muy de fondo que debe preocupar a la sociedad chilena; pero no se deben desconocer los avances significativos que, en este sentido, realiza el proyecto.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Cerrado el debate respecto del informe de la Comisión Mixta.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre esta materia en los siguientes términos:
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Correspondería votar la proposición de la Comisión Mixta acerca del proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre las libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo.
Tiene la palabra el diputado señor Hernández por un punto de Reglamento.
El señor HERNÁNDEZ .-
Señor Presidente , solicito que recabe la unanimidad para suspender la votación.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
¿Hay unanimidad para suspender la votación?
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Aníbal Pérez por una cuestión de Reglamento.
El señor PÉREZ ( don Aníbal) .-
Señor Presidente, tengo entendido que el Reglamento establece que -y lo puede ratificar el señor Secretario- para suspender la votación, basta el acuerdo de dos Comités. No se requiere la unanimidad de la Sala.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Hago presente a su Señoría que no basta que dos Comités soliciten la suspensión de la votación.
El señor HERNÁNDEZ .-
Pido que se suspenda la sesión y que cite a reunión de Comités.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
-Manifestaciones en tribunas.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Ruego a los asistentes a tribunas abstenerse de hacer manifestaciones en cualquier sentido.
En votación la proposición de la Comisión Mixta sobre el proyecto, iniciado en mensaje, relativo a las libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos, por la negativa, 58 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
AUTORIZACIÓN DE EMPRÉSTITO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE PARQUE CIENTÍFICO-TECNOLÓGICO DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE. (Continuación).
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Corresponde continuar el estudio, en primer trámite constitucional, del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que autoriza a la Universidad de Chile para contratar empréstitos con el objeto de financiar la construcción de un parque científico-tecnológico, y faculta al Presidente de la República para otorgar la garantía del Estado.
Los diputados señores Carlos Abel Jarpa, Salvador Urrutia, Pedro Pablo Álvarez-Salamanca y Arturo Longton se han inscrito para hablar sobre esta materia.
Tiene la palabra el honorable diputado señor Carlos Abel Jarpa.
El señor JARPA .-
Señor Presidente, tal como, en sesión anterior, lo manifestó el colega don Andrés Palma , nos corresponde pronunciarnos en esta ocasión sobre un proyecto, iniciado en mensaje presidencial, que autoriza para contratar empréstitos a la Universidad de Chile, la más antigua y principal de nuestro país, que ha sido la encargada de generar y preservar el conocimiento científico y tecnológico para producir bienes y servicios.
El punto más importante es, primero, si esta Universidad pública, cuyo rol fundamental es cumplir una función social y cultural -labor que ha realizado durante más de 150 años-, puede crear un parque científico-tecnológico, que se ubicará en la laguna Carén , comuna de Pudahuel.
El segundo punto que corresponde responder es si este proyecto de la Universidad de Chile necesita el aval del Estado. El estudio financiero señala que es necesario dicho aval y que no se estaría poniendo en riesgo los 20 millones de dólares que se están solicitando para su concreción.
Este proyecto fue estudiado, primero, por la Comisión de Ciencias y Tecnología, y posteriormente, por la Comisión de Hacienda.
Quiero señalar por qué es importante un parque científico-tecnológico en nuestro país. En las jornadas realizadas por nuestra Comisión de Ciencias y Tecnología en enero del año pasado en el palacio Ariztía , expusimos algunos hechos que nos preocupan. Uno de ellos es que sólo se invierte el 0,7 por ciento del producto interno bruto en el desarrollo de las ciencias y de la tecnología de nuestro país, a pesar de los esfuerzos que se han hecho desde 1980, año en el que sólo se invertía el 0,3 por ciento del producto interno bruto en este rubro, y que se han reforzado desde 1990 en adelante. También manifestamos en esa ocasión que el sector privado aporta sólo un poco más del 20 por ciento de ese porcentaje, en circunstancias que en los países desarrollados llega al 50 ó 60 por ciento. Eso se traduce en otra falencia: la escasa relación que existe entre el mundo científico y el mundo empresarial; es decir, no hay una buena conexión entre las personas que están preocupadas del conocimiento científico y quienes están empeñados en el quehacer tecnológico, situación que es necesario mejorar. Señalamos en esa ocasión, asimismo, que, como consecuencia de esa situación, tenemos una escasa cantidad de científicos, aunque son de excelente calidad; y lo que es peor, esta masa de científicos se ha ido envejeciendo. Por ese motivo, creemos necesario, indispensable y urgente que nuestra comunidad cuente con un parque científico-tecnológico, ya que, indiscutiblemente, va a permitir una mejor comunicación entre los hombres del saber y los hombres del quehacer. Junto con eso, pensamos que el sector privado invertirá mayor cantidad de recursos en el desarrollo científico-tecnológico, con lo cual esperamos en pocos años -es la meta que nos debemos trazar como sociedad- duplicar nuestra inversión en ciencia y tecnología y llegar al l.3 ó 1.4 por ciento. Esa es la importancia de este parque científico-tecnológico.
Algunos colegas han formulado otro tipo de reflexiones. Como diputado representante de la provincia de Ñuble , me hubiera gustado que este parque se construyera en una provincia; pero cabe recordar que, a raíz de una petición de las autoridades de esa provincia, precisamente allí se creó, en 1966, la sede regional de la Universidad, lo que ha permitido que, hasta hoy, cientos de estudiantes chillanejos, ñublensinos y del país se hayan titulado en esa casas de estudios superiores. Sin embargo, a raíz de la situación que vivió el sector público en materia de universidades, esa sede se transformó posteriormente en el Instituto Profesional Chillán, que, junto con la sede local de la Universidad Técnica, hoy conforman la Universidad del Biobío. Por eso es importante señalar que las universidades públicas muchas veces deben cumplir roles que, por diferentes circunstancias, no puede asumir el sector privado.
El proyecto sobre el parque científico-tecnológico de la Universidad de Chile es muy importante, primero, porque es necesario que este parque se construya por los motivos ya expuestos, ya que -insisto- es urgente, necesario e indispensable para posibilitar el desarrollo de la ciencia y la tecnología en Chile. En segundo lugar, si por diferentes circunstancias el proyecto no se ha realizado por otras universidades, el Estado, una vez más, debe asumir su función, cumpliendo un rol social en materia del conocimiento científico-tecnológico, el cual hoy debe cumplir la Universidad de Chile, la universidad pública más importante del país.
Algunos colegas han planteado la necesidad de que el proyecto pase a la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano o a la de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. En ese sentido, reitero que deberíamos creer en nuestra institucionalidad. Muchas dudas de nuestros colegas fueron absueltas en su ocasión por la ministra de Educación , señora Mariana Aylwin ; y si alguna situación afectara al medio ambiente, los organismos creados por la ley marco sobre el medio ambiente -que aprobó el Parlamento cuando reinició sus labores en 1990, junto con sus instituciones, las Comisiones Regionales del Medio Ambiente y la Comisión Nacional del Medio Ambiente- se encargarán de regularla. Asimismo, la Cámara creó la Comisión de Ciencias y Tecnología, la que debe velar por los proyectos sobre la materia. Además, el proyecto en debate ha sido aprobado unánimemente por esa Comisión, y también por la de Hacienda.
Por estos antecedentes, creo que en esta sesión deberíamos aprobar esta importante iniciativa legal que permite que el Estado avale a la Universidad de Chile por un monto de 20 millones de dólares para la construcción de un parque científico-tecnológico en la laguna Carén.
He dicho.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ.-
Señor Presidente, el interés en participar de esta discusión radica en dar un apoyo más a este proyecto, realmente extraordinario, como es la construcción de un parque científico-tecnológico por parte de la Universidad de Chile en la laguna Carén de la Región Metropolitana.
Realmente, el proyecto es importantísimo y coloca en un sitial de vanguardia a nuestra primera universidad del país, la que, sin lugar a dudas, es la Universidad de Chile. Entonces, es conveniente prestarle apoyo, toda vez que la Universidad pide algo absolutamente legal: que el Estado se constituya en aval para un empréstito de 20 millones de dólares, que le permitirá llevar adelante esa construcción.
La iniciativa legal no es marginal ni de ocurrencia reciente para la Universidad de Chile, sino que se viene tramitando desde 1992, como parte de un proyecto que podríamos llamar central, o sea, es un gran proyecto. Allí se contempla la construcción de un parque científico-tecnológico en que se instalarán laboratorios y centros de investigación de la Universidad de Chile, como también centros de investigación de la industria que puedan asociarse con aquélla. Es de esos parques científicos que existen en algunos lugares del mundo, como en Estados Unidos o Europa y que, por la vinculación que se desarrolla entre las necesidades de la industria y el proceso de investigación de las universidades, han tenido un desarrollo fantástico, permitiendo que los países también se desarrollen en forma extraordinariamente relevante en el aspecto científico.
En realidad, estamos frente a un proyecto por cuya elaboración hay que felicitar a la Universidad de Chile y prestarle todo el apoyo que sea necesario, desde nuestro punto de vista, para llevarlo adelante. Por mucho que quisiéramos que la obra se llevara a efecto en una región o en otra universidad, la Universidad de Chile es la que cuenta -como dice el informe- con una base fundamental, con una masa crítica suficiente de investigadores, ya que ella es la que más investiga en el país, la que más recursos destina a la investigación, la que gana más proyectos en el Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico, Fondecyt , para investigar, y la que cuenta con más laboratorios.
Aquí se da una oportunidad excepcional: un gran proyecto; una donación de más de mil hectáreas por el Ministerio de Bienes Nacionales; la asociación entre la industria de punta, que quiere investigar e ir adelante, y una gran y prestigiosa universidad del país. De manera que, a todas luces, el proyecto es admirable y, como se está pidiendo el aval del Estado, dado el prestigio y la tradición de la Universidad de Chile, podemos sentirnos muy tranquilos y seguros.
Por ello, este proyecto amerita el respaldo de todos los señores diputados y, por cierto, nosotros se lo daremos con extraordinario entusiasmo.
He dicho.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Melero por cinco minutos.
El señor MELERO .-
Señor Presidente, intervengo por segunda vez en la discusión de este proyecto, que da el aval del Estado a un préstamo de 20 millones de dólares a la Universidad de Chile para llevar adelante, en los terrenos de la laguna Carén , el proyecto del parque científico-tecnológico.
A estas alturas del debate, quiero intentar una proposición a la honorable Cámara para enfrentar en buena forma la iniciativa. No pretendo en mi intervención -no lo hice antes ni lo voy a hacer ahora- cuestionar la importancia que puede tener para la Universidad de Chile, la comuna de Pudahuel y la Región Metropolitana la construcción del parque científico-tecnológico en esos terrenos y que, mucho más adelante -desde luego-, ahí se pueda consolidar también el traslado de las aulas universitarias; pero, tal como lo han expresado distintos señores diputados, nosotros, como Poder Legislativo, debemos cautelar algunos bienes públicos y privados o sociales respecto de los que, a mi juicio, se corre el riesgo de no proceder en forma adecuada. Para ello es necesario remontarse al decreto supremo Nº 350, del Ministerio de Bienes Nacionales, mediante el cual el Fisco traspasó 1.011 hectáreas a la Universidad de Chile. Ese decreto es nítido, claro, en cuanto a señalar que allí no deberá desarrollarse un proyecto -en ello es donde hay que poner el acento en esta discusión-, sino dos: el parque tecnológico y el parque metropolitano, la gran área verde que los habitantes de Santiago necesitan con urgencia.
Como los señores diputados recordarán -y, a quienes no lo saben, me permito ayudarlos a comprender mejor esta materia-, el decreto supremo Nº 350 traspasó, aproximadamente, 800 hectáreas a la Universidad de Chile para desarrollar su proyecto universitario, y 200 hectáreas con la condición de que fuesen destinadas, única y exclusivamente, a un parque metropolitano. Además, le entregó a dicha universidad la responsabilidad de ejecutarlo.
Entonces, invito a los señores diputados a comprender la situación de la Región Metropolitana, con 5 millones y medio de habitantes, que crece en una cifra promedio de 120 mil habitantes por año, que tiene una gran, profunda e histórica carencia de áreas verdes, a lo que hay que agregar que hoy no exigimos a la Universidad de Chile que enfrente los dos proyectos para los cuales se hizo el traspaso. Tenemos evidencia en el país sobre lo que puede ocurrir. Por ejemplo -y está presente la diputada Pía Guzmán , de Las Condes-, en las décadas del 40 y del 50 el cerro Calán se traspasó a la Universidad de Chile para hacer un observatorio, y si hoy los señores diputados piden el informe a la municipalidad de Las Condes para saber qué ha pasado en ese lugar y los compromisos que la universidad asumió para forestarlo, hermosearlo y mantenerlo, se concluye que en cincuenta años no ha sucedido nada.
Como diputado de la Región Metropolitana , pido la comprensión de los diputados de otras regiones para entender la urgencia que tenemos también de honrar el sentido del decreto de traspaso y beneficiar ambos proyectos y no centrarnos en uno. Por eso, he formulado una indicación para que, donde se consigna la responsabilidad de hacer el parque científico-tecnológico, en igual proporción, tanto de recursos económicos como de tiempo, también se inicie la construcción del parque metropolitano. El alcalde de Pudahuel , don Johnny Carrasco , y el concejo han exigido, como requisito básico para la aprobación de la iniciativa, que también exista ese compromiso y, de alguna manera, la condición de que se honre el sentido original del decreto mencionado. No puede postergarse la necesidad de 5 millones y medio de habitantes de contar con un parque y optar por una universidad, por muy loables que sean sus propósitos, porque ya el Fisco le regaló 1.011 hectáreas a la Universidad de Chile y la forma de compensar ese traspaso es también haciendo el parque. Para eso necesitamos que quede establecido en la ley. No quiero para Carén lo que ya ocurrió con el cerro Calán y con otros numerosos ejemplos que hay en la Región Metropolitana.
Por eso, es clave que el proyecto de ley vaya, en segundo trámite, ojalá, a la Comisión de Vivienda, o a la que corresponda, se invite a las autoridades de la comuna de Pudahuel y a representantes del Ministerio de Vivienda para que abordemos ese tema y también la dramática situación de las 28 familias que viven ahí, para las cuales no es alternativa el subsidio habitacional básico, después de que han vivido entre 20 y 50 años en ese lugar, acostumbrados a la vida rural. La Universidad de Chile puede perfectamente ofrecerles, en terrenos que posee en la comuna de Maipú, una alternativa de vida propia y circunscrita a la ruralidad a que están acostumbrados, y conciliar todo con el plano regulador de la Región Metropolitana.
El segundo trámite del proyecto es necesario. Para mejor comprensión, pido el apoyo de la Cámara a fin de que haya una segunda discusión.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala votó el proyecto en los siguientes términos:
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Corresponde votar en general el proyecto, iniciado en mensaje, que autoriza a la Universidad de Chile la contratación de empréstitos para financiar la construcción de un parque científico-tecnológico, y faculta al Presidente de la República para otorgar la garantía del Estado.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Llamo al orden a los señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor MELERO.-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor MELERO .-
Señor Presidente, varios diputados solicitamos que el proyecto sea visto no sólo en la Comisión de Ciencias y Tecnología, sino también en la de Vivienda, por los impactos sociales y de otro tipo que tiene, a fin de que sean escuchados representantes de la municipalidad de Pudahuel y otros actores que no han podido opinar sobre el tema.
El señor LUKSIC.-
Pido la palabra para plantear un asunto reglamentario.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LUKSIC.-
Señor Presidente, deseo confirmar un acuerdo de varios diputados en el sentido de pasar el proyecto a la Comisión de Vivienda, que preside nuestro colega Patricio Hales, con el objeto de armonizar las disposiciones que estamos votando con los planos reguladores de Pudahuel y de Santiago.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Solicito la unanimidad de la Sala para acceder a las peticiones formuladas.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
PERFECCIONAMIENTO DE LA SANCIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 73 DEL CÓDIGO DE MINERÍA. Primer trámite constitucional.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
A continuación, corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, que modifica el artículo 73 del Código de Minería.
Diputado informante de la Comisión de Minería y Energía es el señor Prokurica.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Minería, boletín Nº 2294-08, sesión 42ª, en 18 de abril de 2000. Documentos de la Cuenta Nº 8.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, la Comisión de Minería y Energía me ha encargado informar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, de origen en una moción, que modifica el artículo 73 del Código de Minería.
Es importante hacer presente que durante la discusión del informe se contó con la asistencia y colaboración del profesor de derecho de minería de la Universidad Santo Tomás, señor Cristián Letelier Aguilar. Asimismo, recibió el aporte del diputado señor Enrique Krauss , quien, en calidad de autor de una de las indicaciones presentadas en la Sala, dio a conocer, mediante un informe, su alcance.
El artículo 73 del Código de Minería, en su inciso segundo, sanciona al ingeniero o perito que a sabiendas intervenga en la mensura de una manifestación que incluya pertenencias vigentes, con una pena compuesta de privación de libertad cuyo tramo se inicia en prisión en cualquiera de sus grados y culmina en reclusión menor en su grado mínimo, y de una accesoria de inhabilitación especial para efectuar mensuras por un lapso determinado.
En la discusión general, en la Comisión hubo consenso en cuanto a que la iniciativa legal ha sido concebida para salvar dos problemas de orden jurídico. Por un lado, perfeccionar la sanción establecida en el mentado artículo y, por otro, modificar el titular de la correspondiente acción penal, de modo de evitar denuncias infundadas y caer nuevamente en el origen del proyecto, en cuanto a generar juicios artificiales que, en definitiva, hacen perder sus pertenencias a pequeños y medianos mineros por la dilación de ellos o la intervención de inescrupulosos que realizan martingalas jurídicas o juicios inexistentes para evitar que un proyecto mediano o grande pueda iniciarse por esta vía.
Con motivo de la discusión que tuvo lugar en el primer trámite reglamentario en esta Sala, se formularon observaciones en lo concerniente al tenor de la letra b) del artículo único del proyecto, que señala que la acción penal que nace del delito a que se refiere el inciso segundo no puede ser ejercida por el Ministerio Público ni por otra persona que no fuere el titular de la concesión o su representante legal que soporte directamente la concesión superpuesta.
En el contexto de las razones expresadas, se presentaron en la Sala dos indicaciones y una tercera en la secretaría de la Comisión, todas ellas para reemplazar o introducir indicaciones a la letra b) del artículo único.
En el debate habido en la Comisión se señaló que la indicación del señor Navarro pretende que la superposición de pertenencias mineras vigentes sea posible y jurídicamente irreprochable si el que la solicita es el dueño del terreno donde se encuentra ubicada la pertenencia o la concesión de exploración. Como opinión unánime, se expresó que con ello se limitarían los derechos que posee el propietario minero, consecuencia que traería aparejada una evidente incertidumbre en el dominio minero, incentivando mayores conflictos entre la agricultura y la minería.
En lo concerniente a la objeción formulada con ocasión del debate habido en la Sala con respecto al texto del inciso final del artículo 73 en comento, oportunidad en la cual se argumentó que el Ministerio Público se encuentra derogado, hubo consenso en la Comisión en cuanto a admitir que ello es efectivo en los términos en que fue concebido en el Código de Procedimiento Penal en actual vigencia, especialmente en el artículo 23, cuya redacción hace impracticable la figura del Ministerio Público. No obstante, el Ministerio Público reaparece en nuestro ordenamiento jurídico en virtud de la reforma constitucional consagrada en la ley Nº 19.519, publicada en el Diario Oficial de 16 de septiembre de 1997, que constituye el inicio de la reforma procesal penal de mayor envergadura desde hace mucho tiempo, mediante el establecimiento del Ministerio Público a nivel constitucional.
En efecto, la expresión “Ministerio Público” ha de entenderse en relación con el artículo 80 A de la Constitución Política, que crea esta institución jurídica como organismo autónomo y jerarquizado, correspondiéndole, entre otras materias, dirigir en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, ejerciendo la acción penal pública, en tanto correspondiere.
Por su parte, la ley Nº 19.640, orgánica constitucional del Ministerio Público, publicada el 15 de octubre de 1999, reitera en el artículo 1º el precepto constitucional señalado precedentemente.
De conformidad con lo expuesto, se estimó que la redacción aprobada por la Comisión resulta moderna y concordante con el concepto de Ministerio Público que establece la Carta Fundamental y la correspondiente ley orgánica, ya aludida, y que la referencia ha de entenderse necesariamente a la nueva institución y jamás a la antigua.
Debido a ello, al expresar la letra b) del artículo único que el Ministerio Público no podrá ejercer la acción que emana del delito establecido en el artículo 73, se cumple con lo dispuesto en las normas que consagran el nuevo procedimiento procesal penal y, por ende, el mentado inciso final del artículo 73 tiene la virtud de aludir, por primera vez, a la figura del Ministerio Público, en concordancia con la reforma procesal penal, aun cuando dicha redacción se exprese en términos negativos.
Por lo tanto, hubo consenso respecto de la conveniencia de consignar en forma clara y precisa, para todos los efectos de la ley, que la acción penal derivada del delito en comento será de carácter privado.
Finalmente, hubo coincidencia en que la iniciativa en estudio perfecciona la norma y constituye un gran avance que permitirá lograr el objetivo propuesto con la tipificación del delito, y en que la elevación de la pena a reclusión menor en su grado mínimo deja claramente establecido que se trata de un simple delito, con lo cual se evitan los posibles problemas de prescripción que se habían suscitado con la normativa vigente.
Por las razones señaladas, la Comisión rechazó las indicaciones presentadas, manteniendo el texto aprobado en su primer informe reglamentario.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Queda pendiente la votación.
Se cita a reunión de Comités.
-Con posterioridad, la Sala votó el proyecto en los siguientes términos:
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Corresponde votar en particular el proyecto, iniciado en moción, que modifica el artículo 73 del Código de Minería.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Aprobado.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa, los siguientes señores diputados:
Aguiló,
-Votaron por la negativa, los siguientes señores diputados:
Krauss y Palma (
-Se abstuvieron los diputados señores:
Acuña,
INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DEL RACIONAMIENTO ELÉCTRICO. (Votación).
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Corresponde votar el informe de la Comisión especial investigadora encargada de analizar la situación relacionada con el racionamiento eléctrico que afectó al país.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló,
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
VII. PROYECTOS DE ACUERDO
CREACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Informo a la Sala que existe un acuerdo de los Comités en el sentido de adelantar la votación de un proyecto de acuerdo, patrocinado por parlamentarios de todas las bancadas, que tiene por objeto crear una comisión especial de la pequeña y mediana empresa.
El acuerdo se tomó, entre otras cosas, con ocasión del Encuentro con la pequeña y mediana empresa que realizará la Cámara de Diputados el jueves de la presente semana.
El señor Prosecretario le dará lectura.
El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 413, de los diputados señores Fossa, Núñez, Recondo, Tuma y Pérez, don Aníbal.
“Considerando que:
1º El país atraviesa por una compleja situación económica que repercute en forma directa en los altos niveles de desempleo actuales.
2º A pesar de los planes asistenciales de empleo y las medidas de emergencia adoptadas por el gobierno, el porcentaje de desempleo a nivel nacional sufre sólo pequeñas variaciones.
3º El 80% de las fuentes de trabajo en Chile las generan las pequeñas y medianas empresas (Pymes), sector conformado por alrededor de unas 600 mil unidades productivas.
4º La forma más seria y eficaz para lograr una sólida recuperación de nuestra economía es la consolidación de las miles de pequeñas y medianas empresas, que son las llamadas a absorber la alta cesantía y brindar posibilidades de trabajo a los jóvenes que recién se incorporan al campo laboral.
5º Lo anterior fue recogido como propuesta por los candidatos que, en la última elección presidencial, concitaron en la práctica el apoyo de todo el país; y consideraron la implementación de mecanismos apropiados para promover el empleo mediante el financiamiento e impulso de las pequeñas y medianas empresas.
6º Igualmente, existe amplio consenso en la necesidad de legislar sobre un “Estatuto de la pequeña y mediana empresa” que permita el desarrollo de este sector en igualdad de condiciones, buscando mediante la ley evitar los abusos y discriminaciones que hoy sufren los pequeños y medianos empresarios.
7º El esfuerzo, en esta línea, que el país necesita debe ser sostenido y objeto de interés permanente, lo que aconseja crear y canalizar mediante una participación institucionalizada las diversas iniciativas que impliquen un desarrollo de este sector.
8º La Cámara de Diputados tiene el deber de asumir responsablemente, dentro de la esfera de su competencia, la tarea de fortalecer y desarrollar el rol de la pequeña y mediana empresa en Chile.
9º La amplitud de materias y medidas que deben implementarse requiere una gran coherencia para tener los efectos deseados y un impacto favorable en la economía.
10º Esta coherencia hace necesario que se concentren en una sola instancia el estudio y análisis de las medidas orientadas hacia la pequeña y mediana empresa.
La Cámara de Diputados acuerda:
Crear una Comisión especial de la pequeña y mediana empresa en conformidad a lo establecido en el artículo 229 del Reglamento de la Cámara de Diputados, compuesta de 13 miembros, y cuya competencia será abocarse al estudio de la legislación específica y recopilar la mayor cantidad de antecedentes sobre el desarrollo de la pequeña y mediana empresa en Chile.
En lo demás se regirá por las disposiciones del reglamento y tendrá un plazo de funcionamiento durante todo el presente período legislativo”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobar por unanimidad el proyecto de acuerdo?
No hay acuerdo.
Para apoyarlo, tiene la palabra el diputado señor Núñez.
El señor NÚÑEZ .-
Señor Presidente, después de una larga discusión, diputados de las distintas bancadas presentamos un proyecto de acuerdo que tiene por objeto crear una comisión especial para el desarrollo de la pequeña y mediana empresa.
Entiendo que el tema fue discutido por los jefes de Comités y que hubo un acuerdo general para aprobar su constitución. Además, se hicieron las consultas administrativas necesarias a fin de ver si estas comisiones especiales funcionan y se nos señaló que existe la voluntad necesaria para ello. Incluso, el jueves próximo se realizará una primera jornada temática, impulsada por la Mesa de la Cámara de Diputados, respecto de la pequeña y mediana empresa.
El proyecto lo presentamos en conocimiento de que habría acuerdo para constituir una comisión especial y por ello solicitamos la unanimidad de la Sala para aprobarlo.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Para impugnar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, como no tenemos el texto del proyecto de acuerdo, fundamentaré mi posición sobre la base de lo planteado por el diputado señor Núñez. En verdad, nadie puede dejar de compartir su objetivo. Sin embargo, la razón fundamental por la cual me voy a oponer a esta presentación dice relación con la necesidad imperiosa que tiene esta Corporación de afianzar en forma seria sus métodos y mecanismos de trabajo.
Existe una comisión técnica permanente en esta Corporación, la Comisión de Economía, entre cuyas responsabilidades está, precisamente, estudiar y analizar los procedimientos de fomento a la producción y, en general, las iniciativas, subsidios y otros mecanismos que eventualmente pudieran necesitar áreas especiales de la economía de nuestro país, en particular las Pymes.
En el último tiempo hemos creado numerosas comisiones especiales, muchas de las cuales no logran reunir los quórum necesarios para sesionar; incluso, algunas ni siquiera funcionan con el promedio de cuatro o cinco parlamentarios de los trece que las conforman. Entonces, constituir una comisión especial cuando existe una comisión técnica para analizar estas materias no sólo es redundante, sino que coloca en riesgo a esta Corporación por el desprestigio que puede sufrir ante la imposibilidad de mantener quórum razonables para el funcionamiento de tantas comisiones especiales.
Sugiero, como regla general, no sólo en éste, sino en todos los casos, que las comisiones técnicas permanentes de la Cámara -salvo que haya un tema absolutamente excepcional- estudien las materias específicas que interesan a esta Corporación.
En el caso de las Pymes, claramente le corresponde a la Comisión de Economía. Los colegas que la integran tienen la suficiente preparación, experiencia y largo tiempo en el desarrollo y análisis de estos problemas como para estudiarlos y entregar un informe acabado sobre la materia.
En consecuencia, aun cuando comparto la preocupación y los fundamentos, no estoy de acuerdo con el procedimiento de constituir una nueva comisión especial.
Por lo tanto, votaré en contra el proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Aprobado.
Se agregan los votos favorables de los diputados señores Felipe Letelier, Francisco Huenchumilla, Rodolfo Seguel, Pablo Galilea, Ignacio Walker y el de los demás señores diputados que así lo están solicitando.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
INDEMNIZACIÓN PARA AFECTADOS POR ACCIONES DE ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO. (Continuación).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ).-
Corresponde votar, por última vez, el proyecto de acuerdo Nº 403, de los diputados señores Monge, Orpis, Elgueta y señora Fanny Pollarollo, sobre indemnización para los afectados por acciones de órganos de la Administración del Estado.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Este proyecto de acuerdo se vota por última vez.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Por no haber alcanzado el quórum de votación, queda rechazado.
EXTENSIÓN DE REBAJA ARANCELARIA EN IMPORTACIÓN DE VEHÍCULOS PARA LISIADOS.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
El señor Prosecretario dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 404, de las diputadas señoras González, González, doña Rosa; Saa, doña María Antonieta, y de los diputados señores Luis Pareto, Eduardo Díaz, Rodolfo Seguel y Cristián Leay.
“Considerando:
1. Que, en la actualidad, la ley Nº 17.238, que autoriza la importación sin depósito y liberada del pago de todo derecho, impuesto, tasa y demás gravamen a los vehículos con características especiales para ser usadas por personas lisiadas, establece que los derechos e impuestos que perciban las aduanas por la importación de los vehículos con características técnicas especiales, cuyo manejo y uso sea acondicionado especialmente para las personas lisiadas y que se importen para ejercer su trabajo habitual o completar sus estudios o enseñanzas que propendan a su integral rehabilitación ingresarán al país sin un depósito y con una contribución aduanera única equivalente al 50%.
2. Que la misma norma establece, que el rendimiento que produzcan los derechos e impuestos que perciban las aduanas por la importación de estos vehículos, será destinado a un Fondo Especial de Ayuda al Lisiado, el cual será administrado y funcionará a cargo del Servicio Nacional de Salud.
3. Que no obstante, el Presidente de la República reglamentará el funcionamiento de este Fondo Especial de Ayuda al Lisiado y determinará el sistema y condiciones para la adquisición de sillas de rueda, bastones, prótesis y todos aquellos aparatos necesarios para el uso personal de los lisiados sin recursos económicos suficientes en forma gratuita.
4. Que, si bien la norma en comento es necesaria y útil para las personas discapacitadas de menores recursos, es también cierto que un grupo de personas a cargo de ellas, sean familiares o extraños a cargo de ellas, incurren en importantes erogaciones económicas para poder importar y acceder a estos elementos básicos.
5. Que por tal motivo se hace imperioso explicitar de mejor manera esta ley a fin de poder hacer extensivo este beneficio no sólo a las de personas que sufren directamente este drama de la discapacidad, sino también a aquellas personas encargadas del lisiado y que en la mayoría de las veces su salud se ve deteriorada al tener que hacer esfuerzos físicos considerables al tener que trasladar a los lisiados, por ejemplo al no contar con ramplas, elevadores, etc.
Proyecto de acuerdo:
La Cámara de Diputados acuerda solicitar al Presidente de la República que envíe a la brevedad un proyecto de ley que modifique la ley Nº 17.238, de 1969, a fin de hacer extensivo el beneficio de rebaja arancelaria no sólo a la importación de vehículos para lisiados, sino que también se extienda este beneficio a los demás artefactos necesarios para integrar a las personas que padecen algún grado de discapacidad. Como así también conceder este beneficio a las personas que se encuentran a cargo de lisiados y así puedan ellos efectuar directamente los trámites pertinentes para acceder a estos beneficios, con tal que se puedan acreditar que se encuentran a cargo de un discapacitado”.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Para apoyar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra la diputada señora Rosa González.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Señor Presidente, la ley Nº 17.238, que autorizó la importación sin depósito y liberada del pago de todo derecho, impuesto, tasa y demás gravámenes a vehículos para lisiados, dejó fuera de esta franquicia a los familiares. Es demasiado explícita respecto de quien puede importar un vehículo, pero no se consideró que los familiares son quienes sufren directamente muchos de los problemas de los lisiados. Por ejemplo, un niño que ha quedado inválido a los tres años, cuando tiene diecisiete, veinte o treinta años, produce serios problemas a sus familiares.
Luego de conocer la opinión de una gran cantidad de personas afectadas, considero absolutamente necesario, en bien de todos los lisiados, apoyar el proyecto, a fin de solicitar al Presidente de la República que, a la brevedad, envíe un proyecto que modifique la ley Nº 17.238.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra para apoyar el proyecto de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra para impugnarlo.
Ofrezco la palabra.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
No hay acuerdo.
En votación.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).-
Señor Presidente, solicito que recabe el acuerdo unánime de la Sala para tratar un proyecto de acuerdo que se refiere a lo siguiente:
Desde el 4 de septiembre de 1999 se encuentra desaparecida una persona de Valparaíso. Pues bien, el proyecto de acuerdo es para pedir que la comisión especial investigadora del caso Matute Johns también estudie este caso, que tiene ribetes un tanto extraños. Considero que se podría incluir perfectamente bien, siempre que la Sala lo acuerde así.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo de la Sala para tratar en esta sesión el proyecto de acuerdo a que se refiere la señora diputada ?
No hay acuerdo.
VIII. INCIDENTES
SOLIDARIDAD CON ALCALDE DE COMUNA DE SAN RAMÓN.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA ( don Andrés) .-
Señor Presidente, quiero referirme a dos materias relacionadas con la justicia, la responsabilidad y la inocencia.
Hoy fue detenido el alcalde de la comuna de San Ramón, señor Pedro Isla, como consecuencia de un juicio iniciado por un grupo de profesores en contra del municipio por una irregularidad que le imputan, acaecida en 1986. Todo el juicio se desarrolló mientras era alcalde de San Ramón el dirigente de Derecha, señor Cavedo. Hoy, se detiene a un alcalde elegido democráticamente.
A nadie le cabe duda de que Pedro Isla es inocente de lo que se le acusa. Sin embargo, debe ir a la cárcel por actos de personas que no quieren asumir su responsabilidad. En esta ocasión, quiero expresar mi solidaridad con Pedro Isla y mi condena a quienes no asumen su responsabilidad por hechos ocurridos en el pasado en la comuna de San Ramón y en el país.
RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDADES EN VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS.
El señor PALMA ( don Andrés) .-
Por lo mismo, quiero referirme -ojalá me escuchen los colegas de la Derecha- a quienes deben asumir su responsabilidad y no lo han hecho.
Hace una semana, la Democracia Cristiana celebró una junta nacional, la cual aprobó un voto político que señala, entre otras cosas, que nuestro país necesita con urgencia resolver los temas aún pendientes derivados de las violaciones a los derechos humanos durante el gobierno del general Pinochet.
La Democracia Cristiana se compromete a asumir las responsabilidades que estos objetivos le demanden. Declara -por unanimidad- que no habrá reconciliación verdadera sin el arrepentimiento de los culpables, la reparación social a las víctimas y el perdón que hará posible el reencuentro de las futuras generaciones.
Hace un llamado a los políticos de Derecha que participaron en la dictadura militar para que asuman sus responsabilidades y cooperen con nuestros tribunales, entregando toda la información que poseen en relación a las causas pendientes por violaciones a los derechos humanos.
Esto, más la denuncia aparecida en el periódico “El mostrador”, en Internet, que dio a conocer la orden ministerial secreta del 22 de agosto de 1980, firmada por Sergio Fernández Fernández -senador de la UDI- y por Raúl Benavides Escobar , teniente general, ex miembro de la Junta de Gobierno, permiten establecer la responsabilidad directa de Augusto Pinochet, en su condición autoconferida de Presidente de la República , por las acciones de la unidad antiterrorista que participó en los asesinatos de Tucapel Jiménez, José Carrasco , Abraham Muskatblit y los demás asesinatos cometidos en venganza por el atentado en contra de Pinochet. Dicha unidad antiterrorista también participó en la llamada operación Albania, o asesinatos de Corpus Christi.
Pues bien, esa orden ministerial, firmada por Fernández, comprueba la autoría...
-Hablan varios señores diputados a la vez.
...de Pinochet en esos crímenes. Pero, al mismo tiempo, estos señores que hoy día gritan en forma desaforada,...
-Hablan varios señores diputados a la vez.
...lo hacen porque no quieren asumir su responsabilidad. Cuando el ministro Pérez Yoma estableció la mesa de diálogo...
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor LEÓN ( Vicepresidente ).-
¡Diputado señor Melero , llamo al orden a su Señoría!
Puede continuar el diputado señor Palma.
El señor PALMA ( don Andrés) .-
Cuando el ministro Pérez Yoma estableció la mesa de diálogo, se generó un espacio de diálogo -valga la redundancia- entre los abogados de derechos humanos y los representantes de los comandantes en jefe de las instituciones armadas.
Con los listados a la vista, en un intercambio de información exento de lírica y lleno de detalles macabros, los integrantes de la mesa fueron convenciéndose de que la información que se busca no está en manos de los actuales altos mandos de las Fuerzas Armadas.
Los responsables de entonces -militares y civiles- se protegieron eliminando archivos y huellas, pero están identificados. Por lo tanto, si se trata de buscar información, se sabe a quien recurrir.
¿Qué pasó con las órdenes de detención firmadas por sucesivos ministros del interior?
Dice el texto referido: “Genuinamente, los altos mandos de las Fuerzas Armadas han llegado a sentir que el hecho de que esas instituciones aparezcan como únicas responsables de lo ocurrido, como si también lo fueran de la crisis previa a septiembre de 1973, configura un contexto histórico que se convierte en lastre, limitando su desarrollo, legitimidad y prestigio ante la sociedad. Eso les duele y las minimiza.
“De allí que no fuera un mero acto simbólico el reconocimiento de que el mundo civil es el responsable de la crisis pre 1973, así como las presiones de que fueron objeto los militares para intervenir, convirtiéndolos en actores sin buscarlo. Fue en ese cuadro en que se llegó a un texto de acuerdo en la comisión de diálogo, señalándose que la violación de los derechos humanos es moralmente contraria al juramento, a la tradición histórica y al sustento ético de las Fuerzas Armadas y de todas las instituciones de la República. Nunca más deben repetirse estas acciones, como un imperativo de dignificación de nuestra Patria. La tesis del enemigo interno, que supone la eliminación de quien sustenta una idea diferente de la oficial, no forma parte de la seguridad nacional, según la define el Libro de la Defensa Nacional.
“Es indispensable desterrar y rechazar, de manera categórica, cualquier forma de acceso al poder por vías distintas que las democráticas”.
En el texto no se menciona ni se insinúa una ley de punto final; pero tampoco se plantea derogar la ley de amnistía.
El representante del Ejército en esa instancia, general Juan Carlos Salgado , en el diario “La Tercera” del 8 de marzo del presente año, dijo al respecto: “Nuestra proposición era que ojalá la Ley de Amnistía se aplicara de acuerdo a la interpretación original. Ahora eso es un aspecto de competencia de los tribunales y nosotros estamos muy claros con esto”.
Así, por primera vez, el Ejército asumió que los tribunales debían hacer su tarea sin presiones en cuanto a cerrar juicios.
El establecimiento de incentivos para la entrega de información, sumado al hecho de que no se crearon condiciones para el cierre de los juicios, provocó alarma e indignación en los dirigentes de la UDI, que se enteraron de estos documentos por voz del entonces ministro Pérez Yoma , e iniciaron inmediatamente una campaña para destruir la mesa de diálogo; deslegitimar al Consejo de Defensa del Estado; evitar que se establezca la verdad, e impedir que los militares y los civiles asuman su responsabilidad en las violaciones a los derechos humanos.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PALMA ( don Andrés) .-
Su forma de expresarla se hizo patente en las palabras del presidente de la UDI, quien, fuera de control, hace pocos días, en un mensaje a las Fuerzas Armadas, les dijo: “¡Cómo no se dieron cuenta de lo que estuvieron a punto de firmar!”.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor JEAME BARRUETO ( Presidente ).-
Señores diputados, ¡llamo al orden a sus Señorías!
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor PALMA ( don Andrés) .-
Señor Presidente, por su intermedio, les digo: ¿Por qué esta alarma hoy, aquí? ¿Por qué este exabrupto? ¿Por qué este desasosiego?
A raíz de un texto que representa el anhelo de la mayoría del país, de que se establezca la verdad, que se asuman las responsabilidades, que no se culpe al bulto, que los actuales altos mandos de las Fuerzas Armadas no asuman la responsabilidad por hechos de los cuales no tuvieron parte, la UDI expresa su malestar.
¿Fueron las Fuerzas Armadas, como instituciones formales, las que asumieron el control y la conducción del régimen militar? ¿Fueron sólo, institucionalmente, cada uno de los miembros de las Fuerzas Armadas o hubo personas que dieron órdenes? ¿Qué pasa con los civiles que tomaron decisiones, que firmaron órdenes de detención y de relegación? ¿Sabían que se torturaba en los cuarteles? ¿Qué pasa con los civiles que sabían qué personas, bajo sus órdenes, cometían asesinatos? ¿Qué pasa con los civiles que obstruyeron entrega de información?
El documento que he citado apareció porque, probablemente, alguien lo hizo trascender en un diario; pero los civiles que firmaron esa orden ministerial sabían de ella desde que la suscribieron, y callaron hasta ahora, en que han sido citados a declarar a los tribunales. Ahora dicen: “No sé si estaba vigente en la fecha en que ocurrieron los crímenes, dos años después, cuando todavía era ministro ”. Seis años después, cuando se colaboraba con el gobierno; siete años después, cuando de nuevo era ministro.
Chile necesita que se establezca la verdad, porque es la única manera de cerrar un capítulo importante en la historia de nuestro país. La verdad exige que asuman su responsabilidad quienes fueron responsables de los más graves crímenes que conoce nuestro país.
Los institutos armados no pueden negar que asumieron la responsabilidad de la gestión. Pero incorporar como delito la no entrega de información para quien la tenga, como es la proposición de un hombre tradicionalmente vinculado a la Derecha -el historiador señor Gonzalo Vial-, podría provocar nuevas detenciones que afectarían a civiles más que a militares. Allí radica la razón de la alarma; allí radican los exabruptos. Porque los responsables de las violaciones a los derechos humanos no fueron sólo los que vestían el uniforme militar.
No hablamos de esto para que haya venganza.
(Hablan varios señores diputados a la vez.)
Hablamos de esto por el mismo motivo que lo he hecho en un comienzo: que no tiene que ver con las violaciones a los derechos humanos, sino con otros juicios -le digo al diputado que intentó interrumpir-. Hablamos de esto por un motivo de justicia.
El Papa Pablo VI expresó: “La paz nace de la justicia”. Los democratacristianos rechazamos enérgica y categóricamente la actitud que ha tomado la Unión Demócrata Independiente, a través de sus voceros más calificados: su presidente , sus senado-res señores Larraín y Chadwick , quienes intentan que no haya justicia en nuestro país.
Nosotros queremos la paz; la paz nace de la justicia. Queremos la paz social, que nace de la justicia social. Formulamos una vez más un llamado a la Derecha -y no nos cansaremos de hacerlo- para que en lugar de lanzar exabruptos, reflexione, y ayude a que haya, al fin, justicia en nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
CONMEMORACIÓN DE LAS ENCÍCLICAS SOCIALES.
El señor ROCHA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet.
El señor MULET.-
Señor Presidente, hoy quiero referirme a otro tema: ayer fue la conmemoración de las encíclicas sociales.
Hace 109 años, desde Rerum Novarum, del Papa León XIII, se marca el inicio del diálogo entre el Evangelio y la sociedad industrial moderna. Cinco sucesores de León XIII han insistido en conmemorar el aniversario de las encíclicas. En la Quadragesimo Anno, de Pío XI, en 1931; en el discurso de Pentecostés, de Pío XII, en 1941; en Mater et Magistra, de Juan XXIII , en 1961; en Octogesima Adveniens, de Pablo VI, en 1971; y en Centesimus Annus, de Juan Pablo II , en 1991.
Para los cristianos, en especial para los democratacristianos, tiene vital importancia dicha conmemoración. La base de nuestra doctrina -diría la existencia misma de la Falange Nacional y de la Democracia Cristiana-, se fundamenta en el mensaje del Evangelio a través de las encíclicas sociales.
Hoy, el mensaje de León XIII, de hace 109 años, está tan vigente como en 1891. El mundo debe caminar por los senderos de la paz y de la equidad. Muchas de las injusticias de entonces se mantienen.
En la encíclica citada, el Papa León XIII condena al capitalismo por haber puesto sobre los obreros un yugo tan pesado como la esclavitud, y llama a construir lo que posteriormente se denominó un orden social cristiano.
Mañana, en sesión ordinaria, en la Cámara se discutirá el informe sobre el desarrollo humano en Chile, elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, y veremos cómo las diferencias odiosas y la inequidad aún reinan, y que la globalización acentúa aún más las desigualdades.
Rerum Novarum y la doctrina social de la Iglesia están vigentes. Los demócratas y los cristianos tenemos tarea pendiente en este homenaje a los 109 años de las encíclicas sociales.
He dicho.
El señor ROCHA (Presidente accidental).-
Restan dos minutos para el término del tiempo de la Democracia Cristiana.
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ .-
Señor Presidente, es sólo para expresar que, tal como lo he hecho en estos diez años en que soy parlamentario, hoy iba a rendirle homenaje a nuestra Universidad de Concepción, por haber cumplido, el domingo recién pasado, 81 años desde su fundación.
Debido a que no cuento con el tiempo suficiente, sólo en una próxima sesión, en Incidentes, rendiré este homenaje en reconocimiento a los fundadores, a los ex rectores y al actual rector que dirige nuestra casa de estudios superiores.
He dicho.
RÉPLICA A EXPRESIONES DEL DIPUTADO ANDRÉS PALMA.
El señor ROCHA ( Presidente accidental ).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Haroldo Fossa.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sala, porque acaba de aprobar el proyecto de acuerdo sobre la pequeña y mediana empresa.
Lamentablemente, no me encontraba presente en la Sala en ese momento; sin embargo, al entrar en ella advertí que el diputado señor Andrés Palma estaba haciendo una declaración llena de exabruptos, mentiras y acusaciones.
No me haré cargo, absolutamente, de ninguno de ellos; y voy a decir más: basta de matonaje. Si no nos respetamos unos a otros, no sé hasta dónde vamos a llegar.
No sé qué autoridad tiene el señor Andrés Palma para expresarse en esa forma y formular cargos. Rechazo absolutamente todas y cada una de sus afirmaciones.
ANTECEDENTES SOBRE ÍNDICES DE DESEMPLEO. Oficio.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, el director del Instituto Nacional de Estadísticas, INE, don Máximo Aguilera, entregó hace poco la cifra de desempleo, cuyo nivel ya nos preocupa. Habla prácticamente de 500 mil desempleados en este país e indica que esa cifra subirá por un problema de labores estacionales.
Es efectivo, pero no lo es menos que la falta de información básica sobre lo que sucede con todos los trabajadores es una cuestión que debe preocuparnos.
Él ha dicho que la medición de la ocupación y desocupación se rige por normas de la Organización Internacional del Trabajo, OIT, con algunas definiciones al respecto, como, por ejemplo, que basta haber recibido una remuneración sin importar el tiempo de trabajo para considerar que una persona se encuentra empleada.
Ese criterio, absolutamente obsoleto, no refleja la realidad de nuestra situación a nivel de país.
Por eso, pido que se oficie al Ministerio de Economía, y particularmente al Instituto Nacional de Estadísticas, para que se nos informe, primero, cómo se determina realmente el índice de desempleo por varones, mujeres y jóvenes, clasificados por edad, especialización y actividad productiva, económica o de servicio; segundo, cómo se separa y define el empleo formal del empleo informal, y a cuánto asciende cada uno de estos dos bloques de trabajo; tercero, cómo se determina el trabajo permanente del trabajo temporal y qué cantidad de personas se desempeña en cada caso; y, por último, cómo se determina el nivel de remuneraciones para los distintos casos requeridos en estas tres preguntas.
Llamo la atención sobre estas materias en momentos en que estamos tratando de legislar sobre el seguro de desempleo, cuyo proyecto nos ha presentado el Gobierno, y no tenemos índices claros respecto de cómo se comporta el empleo, la cesantía y el trabajo en nuestro país.
Estimo que las cifras que se nos están entregando no corresponden a la verdad, y hay algunos vacíos que es necesario corregir.
De allí entonces que solicite estos antecedentes, con el objeto de ir acotando la proposición de seguro de desempleo que estamos estudiando y a quiénes se va a beneficiar.
He dicho.
FUNCIONAMIENTO DE RADIOEMISORA CLANDESTINA EN LA COMUNA DE TIRÚA. Oficio.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, quiero denunciar que en la comuna de Tirúa funciona una radioemisora clandestina, que salió al aire hace un mes. Esta situación, hasta este momento, no se ha controlado, porque la emisora se encuentra avalada por la municipalidad de la comuna.
Funciona, sí, autorizada, una emisora de radiodifusión sonora en mínima cobertura, que está con todos sus papeles correctamente al día. Es la única frecuencia en la comuna de Tirúa que puede operar.
Solicito que se oficie al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y en particular a la Subsecretaría de Telecomunicaciones, denunciando la presencia de esta radio clandestina en la comuna de Tirúa.
El señor ROCHA ( Presidente accidental ).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría.
SOLUCIÓN A PROBLEMAS DE AGRICULTORES DE LA SÉPTIMA REGIÓN. Oficios.
El señor ROCHA (Presidente accidental).-
En el tiempo de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Vega.
El señor VEGA.-
Señor Presidente, la región agrícola a la cual represento en la Cámara está sufriendo las consecuencias, por segundo año consecutivo, de las negociaciones llevadas a cabo con el Mercosur.
Prácticamente, la agricultura tradicional, que es una de las actividades de la zona de Linares, Longaví , Retiro y Parral , donde se cosecha el 50 por ciento del arroz que se consume en Chile, este año ha vivido por segunda vez consecutiva una situación difícil.
El año pasado fue la sequía y hoy no existe ese problema, pero tenemos la competencia desleal del producto argentino o brasileño. Es así como el quintal de arroz, en vez de mantener el precio del año pasado para pagar los gastos originados en éste, está a 3 mil pesos menos por quintal.
Con esto, se ha creado una situación tremenda a los pequeños y medianos propietarios, quienes ya no solamente están solicitando renegociar los créditos obtenidos, sea en el Banco del Estado o en la banca privada, sino que ya no tienen los medios para pagar intereses y solucionar sus problemas.
En una zona donde se explotan los productos tradicionales, esta situación, lamentablemente, también afecta el trabajo, el transporte y el comercio. Por tal razón, la gente está totalmente agobiada, pues pende la espada de Damocles sobre sus cabezas: prácticamente, están siendo anunciados los remates de sus predios.
Por eso he querido intervenir para hacerles presente al ministro que corresponda y al Presidente de la República, que se preocupen justamente de esta situación.
A través del Mercosur no sólo se comercializa el arroz, sino también el trigo, el maíz, la leche y la carne. Donde no existe otra actividad, no es tan fácil hacer la reconversión, máxime si se considera que en los campos de rulos no es posible el regadío.
Si bien es cierto que hemos tenido la ayuda del Indap, que ha dado pautas a los pequeños agricultores para producir, no lo es menos que maneja el dinero a su amaño y ha creado una situación bastante difícil en la actividad vitivinícola. Empezó a dar créditos para plantar una, dos o tres hectáreas, pero no se preocupó del tema de la comercialización.
El vino chileno tiene hoy un gran futuro internacional, por su cepaje de calidad; pero el país tiene un 60 ó 70 por ciento de la cepa país, que prácticamente no es la que comercializan las grandes empresas. Ellas ya han vendido, para su exportación, las producciones de este año y la del que viene. Hoy, con la producción obtenida, es tremendamente perjudicial que se les diera crédito para plantar, pero no para tener bodegas o comercializar.
Por tal razón, he solicitado oficiar al ministro de Agricultura , a fin de que se preocupe de este tema, porque la situación ya es catastrófica. Además, pido que se oficie al Presidente de la República para que, conjuntamente con la cartera mencionada, den solución a los problemas que viven los agricultores de la región. El Banco del Estado debe abrir sus puertas y otorgar un crédito especial a todos aquellos que no han podido pagar los intereses con su producción.
He dicho El señor ROCHA ( Presidente accidental ).-Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría, adjuntando copia de su intervención, con la adhesión de los diputados señores Monge , Masferrer y Jaramillo
RÉPLICA A INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO ANDRÉS PALMA.
El señor ROCHA ( Presidente accidental ).-
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA .-
Señor Presidente, quiero referirme, en nombre de mi bancada, a las cobardes palabras que hace algunos instantes recibimos de un diputado que, lamentablemente, se encuentra ausente de la Sala, pero que -no tengo duda alguna- debe estar mirando por televisión esta intervención, que constituye la respuesta natural que debe esperar.
Como primera cuestión y en orden estricto a lo señalado por ese diputado , quiero indicar que respecto del alcalde de la comuna de San Ramón, señor Pedro Isla, existe un juicio y un fallo, además del compromiso de ese edil de pagar lo adeudado a los profesionales de la educación. ¿Qué se quiso hacer ahora? Lo mismo que con el senador señor Sergio Fernández : un asesinato de imagen. Antonio Cavedo es un gran concejal de la comuna de San Ramón y fue un gran alcalde. Hoy lo acusan debido a la proximidad de las elecciones municipales y por el temor natural que provoca su postulación. Sin embargo, más grave que eso es lo que acabo de señalar. El senador Jaime Guzmán fue asesinado. Sus asesinos materiales se encuentran gozando del paraíso que le proporcionaron las mismas personas que encubrieron su salida. El senador Guzmán fue asesinado porque gente irresponsable lo sindicó prácticamente como autor material de muchas situaciones anormales y asesinatos ocurridos en nuestro país, en circunstancia que, en esta misma Sala, algunos colegas de las bancadas de Izquierda reconocieron con valentía que Jaime Guzmán Errázuriz se había jugado por los derechos humanos. Sin embargo, eso no se dijo antes del crimen, y fue asesinado primitivamente por quienes lo acusaron en esta misma Sala. Ellos son responsables de un asesinato, y hoy el diputado Andrés Palma actúa como instigador de nuevos asesinatos. Cuando el día de mañana -Dios no lo permita- al senador señor Sergio Fernández le ocurra algo, Palma tendrá que dar explicaciones a todo Chile de esa instigación. Eso es cobardía y, en la práctica, mentir al país.
Aquí está muy claro -la gente de Izquierda lo sabe- que hay un partido en cuyo interior están los responsables de lo ocurrido el 11 de septiembre de 1973. ¡No están en estas filas, sino en la bancada democratacristiana! ¿Quiénes fueron los primeros civiles que condujeron el gobierno de las Fuerzas Armadas? ¡Democratacristianos! ¡Desafío a todos ellos a que demos los listados de nombres! Mis colegas de las bancadas de Izquierda lo saben bien, pues tienen en la memoria y en papeles las firmas de todos aquellos que acusaban y buscaban a gente de Izquierda para decirles a los miembros de las Fuerzas Armadas que los acompañaban, que tal o cual persona pertenecía al Partido Comunista o al MIR. ¡No fueron partidarios de la UDI o de la Derecha, sino gente de la Democracia Cristiana! ¡Digamos la verdad de una vez por todas!
¿Queremos seguir hablando verdades? Tengo en mi poder el acuerdo adoptado por la Cámara de Diputados el 22 de agosto de 1973. Lleva la firma de otro democratacristiano que a la sazón era Presidente de esta Corporación y quien tiene mucho que decir porque hoy es un honorable diputado. ¡Ese acuerdo se adoptó bajo la presidencia y con la firma del diputado Pareto ! ¿Y quién lo redactó? Fue redactado, entre otros, por don Patricio Aylwin. ¿Hay alguien que pueda desmentir lo que digo o que se atreva a decir que las Fuerzas Armadas simplemente amanecieron con ganas de tomarse el poder el 11 de septiembre de 1973? ¡Quien diga eso es un vulgar mentiroso, y mentirosos son quienes no dicen la verdad!
Tengo en mi poder sólo parte de ese acuerdo, al que daré lectura a fin de recordar al diputado Andrés Palma y a quienes, bajo la palabrería, invocan la libertad, los derechos humanos y la democracia, en circunstancias que fueron ellos los que no tuvieron pantalones para defenderla. Allí se señala: “El Presidente de la República -se refiere al Presidente Allende - ha burlado la acción de la justicia en los casos de delincuentes que pertenecen a partidos y a grupos o integrantes afines al Gobierno, ya sea mediante el ejercicio abusivo del indulto o mediante el incumplimiento deliberado de órdenes de detención, violando leyes expresas y haciendo tabla rasa del principio de separación de los poderes”.
¿A quién quieren convencer, estas personas, de que son blancas palomas? ¿De qué blancas palomas me hablan estos señores que denostaron al Poder Judicial toda la vida, que hasta a caballo quisieron entrar a los tribunales y que hoy nos vienen a hablar de mantener la autonomía y el respeto del Poder Judicial? En esta línea, toda nuestra bancada entrega el más amplio respaldo a nuestro presidente, el diputado Longueira. Él ha dicho que todo esto no es más que una chacota. ¡Ésa es la verdad, y lo decimos con todas sus letras! Es una chacota, pero no originada en los jueces, sino en una tendencia que una vez más quiere, con apenas el 1,7 por ciento de la población chilena por sobre quienes perdimos la elección presidencial, evitar que haya pacificación social. ¡Y se llenan la boca con que quieren pacificación social! ¡Lo único que quieren es que no haya paz; lo único que quieren es que no haya tranquilidad; lo único que quieren es que al Presidente Lagos le vaya mal! ¡Digámoslo con franqueza: la Democracia Cristiana no quiere que al Presidente Lagos le vaya bien! En este sentido, rechazamos la vulgar expresión de dichos que, como precisó el diputado señor Fossa , no sólo son mentiras, sino que, además, atentan gravemente contra la seguridad y la integridad personal; en este caso, de un senador elegido en votación popular.
Hoy, Renovación Nacional y la UDI representan a casi el 49 por ciento de la población. No pretendan convencer a nadie de que eso fue un caso fortuito y de que no somos integrantes de una sociedad que todos debemos construir. ¡Pero no se construye una sociedad sobre la base de mentiras; de hacer imputaciones gratuitas! ¡No se construye una sociedad unitaria asesinando imágenes, injuriando y calumniando, sobre todo cuando nos protegemos en el hemiciclo! Lo digo porque cómo se le puede creer a alguien que comete una ilegalidad flagrante frente a las cámaras de televisión, que después niega y finalmente termina llorando. Entonces, ¿en qué quedamos?
Francamente, hoy nuestro país está sometido a tensiones que no hemos provocado nosotros. Estamos señalando un hecho cierto: se nos quiere cambiar la historia. La historia está aquí, en esta Cámara de Diputados, escrita y votada por los diputados. Aunque el Ministerio de Educación esté falseando datos en los libros, mintiendo o escondiendo hechos, no es posible cambiar la historia sólo por decreto, por un libro, por un plan o programa. Como lo dijo el diputado señor Seguel en el momento en que rindió homenaje al ex diputado señor Palestro , el estudio de los hechos en los cuales participamos es tarea para la historia. Ojalá esa misma lección la aprenda toda la gente que hoy pretende estigmatizar un período de nuestra historia que nos duele a todos, que ojalá nunca hubiera ocurrido, pero su responsabilidad es de los políticos, de los parlamentarios de la época -entre los cuales, naturalmente, no estábamos-, que fueron incapaces y no tuvieron pantalones para defender esta democracia con la que hoy se llenan la boca. Quiero decir más todavía: no sólo no tuvieron pantalones para defender la democracia, sino que, además, provocaron su caída y nos dejaron a nosotros, los jóvenes, sin democracia, precisamente por exceso de ideologización, por las razones que da el propio acuerdo: se atropellaba y violaban flagrantemente la Constitución y las leyes, partiendo por el Presidente de la República.
Entonces, ¿de qué país, de qué Edén nos están hablando? ¿De qué nos quieren convencer? ¿Acaso no hay suficientes muertos en nuestro país para que sigamos con esto?
Señor Presidente, demando seriedad y responsabilidad de quienes integramos esta Corporación. No creo que alguien quiera sentirse responsable de un asesinato, pero así como ha pronunciado su discurso el diputado señor Andrés Palma, se hace francamente responsable de situaciones que finalmente terminan con atentados, con la vida de una o más personas, porque no se tuvo cuidado, en una ponencia sin realismo, de ensuciar la imagen de alguien, porque se le ocurrió.
Debemos actuar con responsabilidad y terminar con lo que podríamos llamar la frescura política.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Bartolucci.
El señor BARTOLUCCI .-
Señor Presidente, sobre la misma materia, haré una reflexión y espero que en la bancada de la Democracia Cristiana y de la Izquierda haya personas que tengan sensatez y no nos lleven por el camino al que nos quiere impulsar el diputado señor Andrés Palma.
Este país necesita otro camino, reflexión y reencuentro. Las palabras que hemos escuchado esta tarde implican caer de nuevo en situaciones que nadie quiere repetir y en sendas por las que no queremos marchar. Espero que haya otro espíritu en el oficialismo.
He dicho.
RECHAZO A EXPRESIONES DEL DIPUTADO PABLO LONGUEIRA. Oficio.
El señor MORA (Vicepresidente).-
El turno siguiente corresponde al Partido por la Democracia.
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER (don Felipe).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero aclarar que la deuda de las municipalidades con los profesores es de los años 1984 y 1985 en adelante, de manera que hacer responsables a los alcaldes actuales es francamente inoficioso y sin ningún realismo.
En segundo lugar, producto de palabras tan fundamentadas y acertadas de nuestro querido colega Andrés Palma, de la Democracia Cristiana, y de la entrega de argumentos, informaciones y antecedentes sobre personeros que firmaron decretos para relegar y hacer desaparecer personas, obviamente, salen a la defensa aquellos colegas que dicen: fuimos jóvenes que no conocimos la democracia. ¡Qué curioso! Ellos fueron alcaldes y gobernadores designados y participaron en todo en el gobierno militar. Fueron los que gozaron de los privilegios de la dictadura, mientras otros jóvenes eran perseguidos y, como yo, exiliados.
La Derecha podrá gritar a los cuatro vientos, pero será difícil que convenza a la mayoría de los chilenos. En el tema de Pinochet hablan de la mayoría y no es cierto: la mayoría no está en eso. La mayoría está por la justicia, por la verdad. ¡Queremos reconciliación con verdad y justicia!
Es inaceptable lo que dice el diputado Ulloa en cuanto a que ellos eran jóvenes que no vivieron en democracia; pero ellos ayudaron a que no la hubiera, porque atizaban la dictadura y eran sus activos y grandes colaboradores, mientras se perseguía, asesinaba, relegaba y exiliaba a otros jóvenes.
¡Qué cómodo venir a hacer discursos acá! Además, Fernández no necesita a Ulloa ni a la UDI para que lo defiendan, porque con estos discursos no van a defenderlo ante la justicia. Si la justicia determina que él o cualquier persona, sea del Congreso, de las instituciones armadas o de cualquier parte es culpable, debe comparecer y acatar lo que ella dictamine.
De manera que la UDI no está constituida por jóvenes que no tuvieron democracia. Ellos ayudaron a que no la hubiera, y el pueblo de Chile y sus fuerzas democráticas y progresistas el 5 de octubre de 1988, organizadamente y sin violencia -como dijo el actual Presidente de la República , don Ricardo Lagos Escobar -, derrotamos al dictador y a sus secuaces con un lápiz.
No fue la UDI, ni la Derecha, ni los militares más fanáticos los que entregaron el poder: el pueblo se los arrancó con un lápiz en las urnas. Eso es lo que hay que reconocer. Ésa es la mayoría y no la que la UDI dice que está preocupada por el tema del señor Pinochet. La mayoría está preocupada por los problemas clásicos de nuestro país y que todavía están vigentes, por ejemplo, del desempleo.
Señor Presidente , en el fondo, quería centrar mi intervención en algo que está en la misma línea. Es lamentable que en estos días hayamos escuchado de un parlamentario expresiones que rayan en la prepotencia, que amenazan a un poder del Estado. No es posible que un colega se exprese como lo ha hecho el diputado Longueira respecto del Poder Judicial.
Uno vuelve atrás y entiende al diputado Longueira y a la gente de la UDI y de la Derecha que no comprendan lo que es la democracia, porque no tienen cultura democrática. Pueden hablar de ella y hacer retórica, pero no la conocen, porque se formaron durante la dictadura y fueron sus colaboradores.
El diputado Girardi dijo acertadamente que no estamos en el país de Idi Amín, el dictador africano. Pero yo agregaría: lo que no entiende el diputado Longueira y la gente de la ultraderecha es que no estamos en los tiempos del gobierno militar, en que se hizo y se deshizo, se entrometió prácticamente en todo el quehacer nacional y los tribunales no pudieron investigar y hacer justicia.
El señor Longueira no entiende que este Gobierno, con toda esta democracia nueva, frágil y con poderes de facto, no es lo mismo que la dictadura de ayer. La UDI y Longueira no entienden cuando el Presidente de la República dice con franqueza, con tranquilidad y con acierto que éste es un problema jurídico y que las instituciones funcionan, por lo que es necesario que dejemos que los tribunales resuelvan. ¡Pero sin estas presiones!
Se equivoca el diputado Ulloa cuando cree que Longueira está refiriéndose a los políticos cuando señala que “se dejen de chacotas”, porque él se lo está diciendo a la Corte, a los tribunales.
Me parecen lamentables estas expresiones de Longueira, a quien, como he dicho, lo entiendo, porque ellos no comprenden la cultura democrática. La UDI y la Derecha confunden la telecampaña que hizo el señor Lavín con las expresiones reales de un pueblo en cada uno de sus rincones. ¿Acaso quieren seguir engañando al pueblo respecto de los miles y miles de millones de pesos que invirtieron en la campaña del terror que efectuaron y en la telecampaña que hizo el señor Lavín ? Se equivocan si piensan que les creerá.
Señor Presidente, solicito oficiar al señor presidente de la Corte Suprema, con el objeto de señalarle que lamentamos la situación creada por estos sectores que no entienden lo que es la democracia ni la autonomía de los poderes del Estado y, por supuesto, para expresarle que valoramos y respaldamos el esfuerzo que está realizando en este último tiempo el Poder Judicial por hacer más transparente y eficiente su labor.
He dicho.
El señor ROCHA (Presidente accidental).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, al cual se le acompañará copia de su intervención, con la adhesión del honorable diputado señor Enrique Jaramillo.
En el turno del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el honorable diputado señor Sergio Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, en primer término, quiero respaldar íntegramente las palabras del colega Andrés Palma, las cuales, a diferencia de lo señalado aquí por el diputado Jorge Ulloa, las considero valientes. Hay que recordar que pronunció expresiones de esa naturaleza cuando en este país había dictadura y se debía tener coraje para defender la libertad, la democracia, la verdad y la justicia, porque funcionaban los más tenebrosos mecanismos de represión en contra de la disidencia, que el diputado señor Andrés Palma conoció, porque los sufrió, al igual que muchos otros miles de chilenos.
Son palabras valientes las que dice hoy desde esta tribuna, a la que sus electores y el pueblo lo han traído, porque dice la verdad y se atreve a desafiar un malentendido clima de consenso artificial, que no prestigia la política, porque el país reclama y la comunidad internacional nos exige que, sobre la base de principios y valores intransables, consolidemos efectivamente nuestra democracia en torno de pilares tan sólidos como la verdad, la justicia y la libertad.
Además, son valientes, porque han denunciado hechos extraordinariamente graves, como son las declaraciones del presidente de la UDI , diputado Longueira , quien hace muy pocos días calificó la conducta de la Corte Suprema y de los tribunales de justicia de nuestro país como una chacota.
Señor Presidente , las expresiones emitidas por el diputado Longueira son muy graves, porque él mismo las fundamenta en el hecho de que, a su juicio, los detenidos desaparecidos, herida lacerante en el alma de nuestro país, cuyos restos busca encontrar la justicia, estarían clara y definitivamente muertos. En consecuencia, en su opinión, no se busca a personas secuestradas, sino a cadáveres.
Nos preguntamos desde esta tribuna, ¿qué antecedentes tiene el diputado Longueira para afirmar con tanta convicción que los cerca de mil detenidos desaparecidos, que fueron llevados vivos y de quienes ni sus familias ni nosotros hemos tenido noticias, están muertos? ¿Qué antecedentes tiene el diputado Longueira para saber que ya fueron ultimados? ¿Por qué no ha llevado esos antecedentes a los tribunales de justicia? ¿Por qué ha demorado cruelmente su colaboración con los tribunales y con la verdad, al no enviar esos antecedentes a quien legítimamente tiene que poseerlos para buscar la verdad? Emplazamos al diputado Longueira a que le diga al país en qué basa su convicción de que los detenidos desaparecidos están muertos.
Además, la declaración del diputado Longueira es grave, porque ha injuriado a los tribunales de justicia y a la Corte Suprema, y ha enlodado o ha querido enlodar el prestigio de un Poder democrático de este país. En consecuencia, es legítimo dudar de la convicción democrática del diputado señor Longueira si desde el Congreso enloda el quehacer, el desarrollo y el trabajo para buscar la verdad y la justicia, rol sustancial de los tribunales de justicia de un país que empieza a bregar para consolidar su institucionalidad democrática y sus poderes del Estado, para ganarse un espacio de afecto y de prestigio en la ciudadanía.
También es grave lo dicho por el diputado Longueira , porque es un acto repudiable de travestismo. Ayer, sólo ayer, cuando Pinochet estaba en Londres, el diputado Longueira decía a todo el mundo, desde luego a los chilenos y a toda la comunidad internacional: “En Chile hay tribunales de justicia independientes, probos y de probada trayectoria profesional. Nadie tiene derecho a dudar de la independencia de los tribunales de justicia.” Agregaba: “Tengan confianza, porque en Chile vamos a hacer justicia”.
Sin embargo, cuando el general Pinochet vuelve al país y está enjuiciado por esos mismos tribunales de justicia, el diputado Longueira los enloda. Hoy ese lobo se saca la piel de oveja y aparece tal como es: no sólo empieza a tener dudas, sino que comienza a desprestigiar a los tribunales de justicia, que lo único que quieren es cumplir con su rol constitucional, ético y moral.
Como bancada del Partido Socialista -con esto termino-, queremos emplazar al diputado Longueira y a la UDI para que contribuyan a la paz social que ellos dicen querer para nuestro país, sobre la base de entregar antecedentes que nos permitan saber dónde están los detenidos desaparecidos y enjuiciar efectivamente a los responsables de tan graves crímenes.
He dicho.
El señor ROCHA (Presidente accidental).-
Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 15.00 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Informe de la Comisión de Familia sobre la observación formulada por S.E. el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.962, orgánica constitucional de Enseñanza, en lo relativo al derecho de las estudiantes que se encuentren embarazadas o que sean madres lactantes de acceder y permanecer en los establecimientos de educación. (boletín Nº 1251-18-3)
“Honorable Cámara:
La Comisión de Familia viene en informar sobre la observación formulada por su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley de la referencia, originado en una moción de las diputadas señoras María Angélica Cristi Marfil y María Antonieta Saa Díaz , de los diputados señores Gabriel Ascencio Mansilla , Sergio Elgueta Barrientos , Homero Gutiérrez Román , Sergio Ojeda Uribe y José Miguel Ortiz Novoa , de la ex diputada señora Romy Rebolledo Leyton y de los ex diputados señores Andrés Aylwin Azócar y Vicente Karelovic Vrandecic.
-o-
La decisión de remitir esta observación para el informe de la Comisión fue adoptada por la Corporación en su sesión 47ª, de fecha 4 de mayo de 2000, en el momento de su cuenta.
De conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 119 del Reglamento de la Corporación, a la Comisión corresponde informar a la Sala sobre el alcance de la observación del Ejecutivo y proponer su aceptación o rechazo.
-o-
Para los efectos de lo establecido en los artículos 32 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional y 167 del reglamento de la Corporación, cabe hacer presente que la idea matriz o fundamental del proyecto se orienta a proteger y perfeccionar, evitando discriminaciones, el derecho a la educación que la Constitución Política de la República, en su artículo 19, número 10, consagra en beneficio de todas las personas.
Con tal propósito, el texto original de la moción proponía modificar el artículo 15 de la ley orgánica constitucional de Enseñanza, a objeto de agregar en él un nuevo inciso que estatuía que “ningún establecimiento educacional, cualquiera sea su nivel, podrá negar el ingreso, matrícula, acceso y el normal proceso educacional de la embarazada o madre lactante, debiendo otorgársele la protección y facilidades apropiadas a su respectivo estado”.
Los fundamentos del proyecto, a juicio de sus autores, residen en la conmoción pública que ha causado el rechazo que han experimentado en diversos establecimientos educacionales las jóvenes embarazadas, lo que les resta oportunidades tanto de desarrollo educacional y profesional como de progreso personal. Ese rechazo, agregan, implica una desconsideración social inaceptable para un país moderno que se precia de respetar los derechos humanos, y puede conducir a un mal mayor, cual es la adopción de conductas abortivas, atropellándose de ese modo el derecho a la vida del que está por nacer, como también el acceso a la enseñanza y a la educación, que la Constitución y el Código Civil garantizan a todos los chilenos.
-o-
Al término del primer trámite constitucional en esta Corporación, el texto del proyecto fue sustituido por el siguiente: “Las estudiantes embarazadas o madres lactantes tendrán derecho a acceder a los establecimientos de educación de cualquier nivel y a permanecer en ellos, cumpliendo con los demás requisitos generales de admisión y permanencia en los citados establecimientos. Un reglamento dictado por el Presidente de la República determinará las modalidades, requisitos y exigencias para el debido cumplimiento de estos derechos”.
Luego, el Senado, instancia en la que el proyecto cumplió su segundo trámite constitucional, lo aprobó y devolvió a esta Corporación en base a un nuevo texto, el cual ya no proponía modificar el artículo 15 de la ley orgánica constitucional de Enseñanza, sino que sugería, en cambio, modificar su artículo 2º, -ubicado en el Título Preliminar, relativo a las normas generales y conceptos-, a fin de intercalar en él, a continuación del inciso segundo, el siguiente nuevo inciso tercero: “El embarazo o la lactancia materna no constituirán impedimento para ingresar y permanecer en los establecimientos de educación de cualquier nivel”.
El Senado justificó el cambio señalado en la necesidad de conferir el derecho de las estudiantes de que trata la moción el carácter de principio general en la ley orgánica constitucional de Enseñanza. Ello, a fin de fortalecer en la estructura jurídica orgánica del sistema educacional chileno la garantía constitucional del derecho a la educación, sin dar lugar a discriminación alguna respecto de las alumnas embarazadas o madres lactantes.
Asimismo, y entendiendo el Senado que el texto de la Cámara podría restringir el alcance del criterio absoluto de no discriminación de las estudiantes aludidas, al dar lugar a interpretaciones que distorsionarían el espíritu del legislador -basadas en la contradicción que habría entre la consagración del derecho al acceso y permanencia de las estudiantes en los establecimientos de educación y la imposición que luego se les hace de tener que cumplir los demás requisitos generales de admisión y permanentes en dichos establecimientos-, optó por la nueva redacción, arriba indicada, la cual evita supeditar este derecho a otra norma de inferior jerarquía, a la vez que elude, por innecesario, explicitar en dicha ley orgánica la exigencia de regular las modalidades que armonicen el ejercicio de este derecho con las especiales características de la maternidad y la lactancia.
Así, el referido texto, en virtud del cual el embarazo o la lactancia materna no constituirán impedimento para ingresar y permanecer en los establecimientos de educación de cualquier nivel, fue aprobado también, en los mismos términos, por esta Corporación, en tercer trámite constitucional.
FUNDAMENTOS Y ALCANCES DE LA OBSERVACIÓN PRESIDENCIAL
El Primer Mandatario justifica la formulación de su observación en el hecho de que el proyecto atiende un problema real (busca asegurar el cabal ejercicio del derecho a la educación y la no discriminación de las madres adolescentes). Para demostrar la extensión del problema, señala los resultados proporcionados por el Ministerio de Educación con motivo de una encuesta realizada en 1993 en 5.550 establecimientos educacionales, los que develaron que 4.585 estudiantes -que cursaban desde 7º básico hasta 4º medio- se encontraban embarazadas. Agrega, además, que dichos resultados arrojaron el 40% de deserción escolar, el 10% de continuación de los estudios en horario diferido y el 50% de continuación de los estudios en las mismas condiciones existentes con anterioridad al embarazo, de todo lo cual se colige que anualmente 5.320 mujeres dejan sus estudios por razones de maternidad o embarazo.
Por ello, afirma que la reforma representa un gran avance en esta materia, pues quedará vedado a los establecimientos educacionales de cualquier tipo discriminar en cuanto al acceso y permanencia de las estudiantes por razones de embarazo y de lactancia.
No obstante lo anterior, expresa algunas dudas respecto a la redacción aprobada por el Congreso Nacional, en relación a la referencia concreta al embarazo y a la lactancia, pues la misma, a su juicio, deja en situación de desprotección a las estudiantes que, siendo madres, no se encuentran en los casos antes descritos. Agrega que le asiste el temor de que basta que la estudiante no esté amamantando a su hijo, o deje de hacerlo, para que el castigo a la maternidad adolescente arremeta con toda su fuerza.
Al mismo tiempo, estima muy importante para la real protección de la estudiante embarazada o madre, reponer el espíritu de la moción original, en el sentido de establecer expresamente que los establecimientos educacionales deberán dar las facilidades académicas necesarias a las estudiantes en esta situación, evitando así su deserción del sistema escolar.
En consideración a lo anterior, en ejercicio de la facultad que le concede el artículo 70 de la Constitución Política, el Jefe del Estado formula una observación sustitutiva al proyecto para reemplazar su artículo único por otro que establece, por una parte, que el embarazo y la maternidad (no la lactancia materna, como lo señala el texto que reemplaza) no constituirán impedimento para ingresar y permanecer en los establecimientos de educación de cualquier nivel y, por la otra, que estos últimos deberán, además, otorgar las facilidades académicas del caso.
Así, mediante el reemplazo de la expresión “o la lactancia materna”, por “y la maternidad”, la observación del Ejecutivo persigue ampliar la especial protección del derecho a la educación que esta iniciativa propone. Igual propósito envuelve el deber que se impone a los establecimientos de educación para que, además, otorguen las facilidades académicas del caso a las estudiantes que se encuentren en alguna de esas condiciones.
ACUERDO DE LA COMISIÓN
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, estimó que la observación sustitutiva del Ejecutivo amplía y mejora justificadamente esta especial protección, que busca asegurar el cabal ejercicio del derecho a la educación a la estudiantes embarazada o madre.
En consecuencia, conforme a las consideraciones anteriores, acordó proponer la aceptación de la observación sustitutiva formulada por el Ejecutivo.
Finalmente, dejó constancia de que tanto el proyecto como la observación del Ejecutivo , tienen cargo orgánico constitucional.
Sala de la Comisión, a 10 de mayo de 2000.
Se designó diputado informante al señor Sergio Elgueta Barrientos .
Acordado en sesión de igual fecha, con asistencia de las diputadas señoras Antonella Sciaraffia Estrada ( Presidenta ), y Fanny Pollarolo Villa y diputados señores Sergio Elgueta Barrientos , Luis Monge Sánchez y Patricio Walker Prieto .
(Fdo.): ANDRÉS LASO CRICHTON, Secretario de la Comisión ”.