Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- PRESIDENTE DE LA SESIÓN
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- PRESIDENTE DE LA SESIÓN
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Nicolas Monckeberg Diaz
- PERMISO
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Clemira Pacheco Rivas
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- PERMISO
- Ernesto Silva Mendez
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Jose Perez Arriagada
- PERMISO
- DEBATE
- VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
- PETICIÓN DE OFICIO : Jenny Alvarez Vera
- PETICIÓN DE OFICIO : Ramon Farias Ponce
- PETICIÓN DE OFICIO : Ramon Farias Ponce
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcos Espinosa Monardes
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcos Espinosa Monardes
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : Karol Aida Cariola Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- PETICIÓN DE OFICIO : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- PETICIÓN DE OFICIO : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- INTEGRACIÓN
- Karla Rubilar Barahona
- Gabriel Boric Font
- Kenneth Giorgio Jackson Drago
- Fernando Meza Moncada
- Nicolas Monckeberg Diaz
- LICENCIA MÉDICA
- Clemira Pacheco Rivas
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- PERMISO
- Jose Perez Arriagada
- INTEGRACIÓN
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- FUSIÓN DE PROYECTOS
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA
- INTEGRACIÓN
- Gustavo Hasbun Selume
- Mario Venegas Cardenas
- Rene Manuel Garcia Garcia
- Clemira Pacheco Rivas
- Felipe Letelier Norambuena
- INTEGRACIÓN
- SALUDO A PESISTA PARALÍMPICO SEÑOR JUAN CARLOS GARRIDO , PREMIO NACIONAL DEL DEPORTE AÑO 2015
- ANTECEDENTE
- FUSIÓN DE PROYECTOS
- V. ORDEN DEL DÍA
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10938-05)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Rene Fernando Saffirio Espinoza
- INTERVENCIÓN : Fuad Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Jorge Rathgeb Schifferli
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : David Sandoval Plaza
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Rene Fernando Saffirio Espinoza
- INTERVENCIÓN : Juan Enrique Morano Cornejo
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Romilio Gutierrez Pino
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10938-05)
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Juan Enrique Morano Cornejo
- Aldo Cornejo Gonzalez
- Ivan Alberto Flores Garcia
- Pablo Lorenzini Basso
- Victor Marcelo Torres Jeldes
- Patricio Vallespin Lopez
- Matias Walker Prieto
- Marcela Ximena Hernando Perez
- Yasna Provoste Campillay
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Tarud Daccarett
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Tarud Daccarett
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Felipe Kast Sommerhoff
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Felipe Kast Sommerhoff
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- Ricardo Rincon Gonzalez
- Jorge Sabag Villalobos
- Renzo Aldo Trisotti Martinez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Juan Luis Castro Gonzalez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Cristian Monckeberg Bruner
- German Becker Alvear
- Bernardo Jose Berger Fett
- Gonzalo Guillermo Fuenzalida Figueroa
- Jose Garcia Ruminot
- Gustavo Hasbun Selume
- Felipe Kast Sommerhoff
- Jorge Rathgeb Schifferli
- Alejandro Santana Tirachini
- Marcela Sabat Fernandez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Cristian Monckeberg Bruner
- German Becker Alvear
- Bernardo Jose Berger Fett
- Gonzalo Guillermo Fuenzalida Figueroa
- Jose Garcia Ruminot
- Felipe Kast Sommerhoff
- Jorge Rathgeb Schifferli
- Alejandro Santana Tirachini
- Marcela Sabat Fernandez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Ramon Farias Ponce
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- German Becker Alvear
- Marcelo Omar Chavez Velasquez
- Marcos Espinosa Monardes
- Jorge Rathgeb Schifferli
- Gabriel Silber Romo
- Victor Marcelo Torres Jeldes
- Daniella Valentina Cicardini Milla
- Maria Jose Hoffmann Opazo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 364ª
Sesión 88ª, en jueves 27 de octubre de 2016
(Ordinaria, de 10.40 a 12.32 horas)
Presidencia del señor Andrade Lara, don Osvaldo.
Secretario subrogante, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ORDEN DEL DÍA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VIII.- PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.- ASISTENCIA.......................................................................................................................................... 14
II.- APERTURA DE LA SESIÓN.............................................................................................................. 17
III.- ACTAS ................................................................................................................................................. 17
IV.- CUENTA .............................................................................................................................................. 17
FUSIÓN DE PROYECTOS ....................................................................................................... 17
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA ................................................................................. 18
SALUDO A PESISTA PARALÍMPICO SEÑOR JUAN CARLOS GARRIDO, PREMIO
NACIONAL DEL DEPORTE AÑO 2015 .................................................................................. 18
V.- ORDEN DEL DÍA ................................................................................................................................. 19
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
(TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10938-05)...................................................... 19
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................... 44
1.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10261-04) ............................. 44
2.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 7543-12) ............................... 44
3.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 9541-15) ............................... 45
4.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10683-06) ............................. 45
5.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10783-04) ............................. 45
6.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 9834-06) ............................... 46
7.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10940-05) ............................. 46
8.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10315-18) ............................. 47
9.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 10938-05) ......................................................................... 47
10.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 6252-09) ......................................................................... 49
11.- INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MOCIÓN, CON URGENCIA “SUMA”, QUE “PERMITE LA TRANSFORMACIÓN DE LOS INSTITUTOS PROFESIONALES Y CENTROS DE FORMACIÓN TÉCNICA EN PERSONAS JURÍDICAS DE AQUELLAS REGIDAS POR EL TÍTULO XXXIII DEL LIBRO I DEL CÓDIGO CIVIL.”. (BOLETÍN N° 10261-04 (S), REFUNDIDO CON EL BOLETÍN N° 10302-04 (S) ............................................................................ 50
12. CERTIFICADO DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR, NACIONALIDAD, CIUDADANÍA Y REGIONALIZACIÓN RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”, QUE “DISPONE LA ELECCIÓN POPULAR DEL ÓRGANO EJECUTIVO DEL GOBIERNO REGIONAL.”. (BOLETÍN N° 9834-06 (S) REFUNDIDO CON LOS BOLETINES NOS 10330-
06 (S), 10422-06 (S) Y 10443-06 (S) .......................................................................................... 72
Pág.
13.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES MORANO, CORNEJO, FLORES, LORENZINI, TORRES, VALLESPÍN Y WALKER, Y DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS HERNANDO Y PROVOSTE, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, PARA CONSIDERAR PROPAGANDA ELECTORAL TODA MANIFESTACIÓN ORIENTADA A DESINCENTIVAR A LOS CIUDADANOS PARA QUE CONCURRAN A VOTAR”. (BOLETÍN N° 10943-06) ............................................................................................... 78
14.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR TARUD, QUE “MODIFICA EL CÓDIGO PROCESAL PENAL, CON EL OBJETO DE PERMITIR LA DENUNCIA ANÓNIMA DE LOS DELITOS TIPIFICADOS EN LA LEY QUE SANCIONA EL TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS SICOTRÓPICAS”. (BOLETÍN N° 10944-07) ................................................................ 79
15.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR TARUD, QUE “MODIFICA EL DECRETO LEY N° 2.186, QUE APRUEBA LEY ORGÁNICA DE PROCEDIMIENTO DE EXPROPIACIONES, EN EL SENTIDO DE PERMITIR LA RECUPERACIÓN DEL BIEN EXPROPIADO EN CASO DE NO CUMPLIRSE LA FINALIDAD DEL ACTO EXPROPIATORIO”. (BOLETÍN N° 10945-07) ....... 81
16.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR KAST, DON FELIPE, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, EN LO QUE RESPECTA A LA FÓRMULA PARA DETERMINAR, AL INTERIOR DE LOS PACTOS ELECTORALES, LOS CANDIDATOS A DIPUTADOS Y SENADORES QUE RESULTEN ELECTOS”. (BOLETÍN N° 10946-06)............................................................................................. 83
17.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES KAST, DON FELIPE; FARCAS, RINCÓN, SABAG Y TRISOTTI, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA, PARA ESTABLECER ESTÁNDARES DE IDONEIDAD PROFESIONAL DE PERITOS
PSICÓLOGOS EN CAUSAS DE FAMILIA”. (BOLETÍN N° 10947-18) ................................................... 84
18.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR CASTRO, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.084, QUE ESTABLECE UN SISTEMA DE RESPONSABILIDAD DE LOS ADOLESCENTES POR INFRACCIONES A LA LEY PENAL, EN MATERIA DE DETERMINACIÓN DE LAS PENAS APLICABLES A DELITOS CONTRA LA VIDA”. (BOLETÍN N° 10948-07) ................................................................... 86
19.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES MONCKEBERG, DON CRISTIÁN; BECKER, BERGER, FUENZALIDA, GARCÍA, HASBÚN, KAST, DON FELIPE; RATHGEB Y SANTANA, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA SABAT, QUE “MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE BASES GENERALES DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y EL ESTATUTO ADMINISTRATIVO, PARA SANCIONAR LA ENTREGA DE ANTECEDENTES O INFORMACIÓN FALSA A LAS COMISIONES ESPECIALES INVESTIGADORAS DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS “. (BOLETÍN
N° 10949-06) ............................................................................................................................ 89
20.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES MONCKEBERG, DON CRISTIÁN; BECKER, BERGER, FUENZALIDA, GARCÍA, KAST, DON FELIPE; RATHGEB Y SANTANA, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA SABAT, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, PARA EXIGIR PUBLICIDAD DE LAS ACTIVIDADES DE LAS AUTORIDADES DE GOBIERNO QUE INDICA, EN EL PERÍODO PREVIO
A ELECCIONES “. (BOLETÍN N° 10950-06).................................................................................... 91
21.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARÍAS, ANDRADE, BECKER, CHÁVEZ, ESPINOSA, DON MARCOS; RATHGEB, SILBER Y TORRES, Y DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS CICARDINI Y HOFFMANN, QUE “MODIFICA LA CARTA FUNDAMENTAL EN LO QUE RESPECTA A LA FECHA EN QUE EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DA CUENTA SOBRE EL ESTADO ADMINISTRATIVO Y POLÍTICO DE LA NACIÓN”. (BOLETÍN N° 10951-07) ....................................... 92
VII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1.- Nota:
Del diputado señor Monckeberg, don Nicolás
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 25 de octubre de 2016, para dirigirse a Europa.
2.- Licencias médicas:
Otorgada a la diputada señora Pacheco
por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de ocho días, a contar del 24 de octubre de 2016.
Otorgada al diputado señor Espinoza, don Fidel
por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de cinco días, a contar del 24 de octubre de 2016.
3.- Comunicaciones:
Del diputado señor Silva
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso sin goce de dieta para ausentarse, por razones personales, a la sesión de hoy, 27 de octubre de 2016.
Comunicación del diputado señor Pérez, don José
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a la sesión de hoy, 27 de octubre de 2016, por impedimento grave.
4.- Oficios:
De la Comisión de Salud por el cual se solicita el acuerdo de la Sala, de conformidad con el artículo 17 A de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, para refundir los siguientes proyectos:
1.- Moción que “Establece normas sobre certificación de especialidades médicas cursadas o ejercidas en el extranjero”. Boletín N°9906-11, y 2. Moción que “Modifica la ley N° 20.261, que Crea examen único nacional de conocimientos de medicina, incorpora cargos que indica al sistema de Alta Dirección Pública y modifica la ley Nº 19.664, con el objeto de exigir un examen de especialidades médicas para el ingreso a la red pública de salud”. Boletín N° 10924-11.
Del director del Hospital Clínico Herminda Martín , de Chillán, por el cual remite, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso final del artículo 4° de la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, copia de la resolución exenta N° 9620, de 7 de octubre de 2016, que Aprueba el “Convenio Compra Servicios Profesionales Médicos Anestesista para Unidad de Emergencia”, celebrado entre el mencionado Hospital y la Sociedad Médica e Inversiones Anestesired Limitada (845).
Respuestas a Oficios
Contraloría General de la RepúblicaDiputado Rathgeb , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre el estado de tramitación de la investigación por posible acoso laboral, número de ingreso 95257, a nombre de la señora Beatriz Jara Araneda , señalando las eventuales sanciones aplicables. (78031 al 22191).
Diputada Hernando doña Marcela , Para que, al tenor de la solicitud adjunta, se sirva informar a esta Cámara sobre el plan destinado a prevenir eventuales desmoronamientos y seguridad del terraplén que ha sido instalado al costado sur de la sede vecinal René Schneider Sur , en la comuna de Antofagasta, a cargo del municipio respectivo y ordenado el 3 de junio de 2015 por ese organismo contralor en su informe comunicado por oficio 044108, precisando su plazo de ejecución. (78108 al 18878).
Ministerio de InteriorDiputado Monsalve , Para solicitar que se informe el estado de tramitación de la solicitud del señor Daniel Muñoz Flores para ser reconocido como exonerado político. (23244 al 20806).
Diputado Monsalve , Para solicitar que se informe el estado de tramitación de la solicitud del señor Remigio Mora Núñez para ser reconocido como exonerado político. (23245 al 20804).
Diputado Monsalve , Para solicitar que se informe el estado de tramitación de la solicitud del señor Guillermo Grandón Suazo para ser reconocido como exonerado político. (23246 al 20807).
Diputado Monsalve , Para solicitar que se informe el estado de tramitación de la solicitud del señor Previsterio Fierro Venegas para ser reconocido como exonerado político. (23254 al 20811).
Diputado Monsalve , Para solicitar que se informe el estado de tramitación de la solicitud del señor José Alamiro Carrillo Rivas para ser reconocido como exonerado político. (23255 al 20810).
Diputado Monsalve , Para solicitar que se informe el estado de tramitación de la solicitud del señor Jorge Becerra Rivas (Q.E.P.D.) para ser reconocido como exonerado político. (23256 al 20809).
Diputado Monsalve , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, disponga la revisión de los antecedentes del señor José Eduviges Alvial Durán e informe a esta Cámara sobre las razones que han impedido otorgarle la calidad de exonerado político. (23258 al 20814).
Diputado Monsalve , Para solicitar que se informe el estado de tramitación de la solicitud del señor Humberto San Martín Méndez para ser reconocido como exonerado político. (23259 al 20808).
Diputado Monsalve , Para solicitar que se informe el estado de tramitación de la solicitud del señor Ector Ramírez Pérez para ser reconocido como exonerado político. (23260 al 20805).
Diputado Coloma , Para que, al tenor de la solicitud que se acompaña, informe a esta Cámara sobre la bonificación de Mejoramiento de Gestión en la Subsecretaria de Prevención del Delito, especificando a quien se aplica, montos destinados y sus metas, y las razones de los incumplimientos de metas establecidas por la Dirección de Presupuestos, pronunciándose respecto de las demás interrogantes que plantea. (23264 al 18542).
Proyecto de Resolución 588, Solicita a S.E. la Presidenta de la República que, en conjunto con las autoridades competentes desarrolle un plan de fortalecimiento antidrogas, promoviendo mayores instancias institucionales de rehabilitación, principalmente en el Norte Grande y particularmente en la Región de Tarapacá. (23251).
Ministerio de JusticiaDiputado Boric , Para que, en virtud de la solicitud adjunta, informe a esta Cámara sobre los resultados de los Programas de Prevención Familiar, remitiendo sus estadísticas, los requisitos de las familias de acogida, el trabajo de los sicólogos, los procesos de adopción desde 2014 y demás antecedentes que requiere. (3132 al
20988).
Diputado Silva , Para que, en virtud de la solicitud adjunta, informe a esta Cámara sobre el número de psicólogos profesionales a cargo del tratamiento de niños y jóvenes por centro del Servicio Nacional de Menores a nivel nacional, indicando el número de niños con tratamiento psicológico y remitiendo el listado de programas con que cuenta vuestro servicio, en los términos que requiere. (3136 al 20906).
Ministerio de Trabajo y Previsión SocialDiputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente al señor Claudio Silva Fredes , funcionario del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44238 al 23169).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Requiere información sobre la posibilidad de realizar una revisión a los antecedentes previsionales del señor Luis Hernán Mardones Catalán , con el objeto de determinar si el monto de la pensión que recibe actualmente contempla los beneficios que le corresponden en su calidad de exonerado político. (44381 al 23340).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente al señor Juan Carlos Ahumada Tobar , funcionario del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44425 al 23197).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Silvia Gómez Ramírez , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44428 al 23177).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Juana Arévalos Cáceres , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44430 al 23164).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente al señor Daniel Augusto Atenas Moya , funcionario del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44431 al 23196).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente al señor Juan José Salazar Yáñez , funcionario del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44432 al 23170).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente al señor Juan Carlos Rubio Yáñez , funcionario del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44433 al 23171).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Marcela Osorio Alarcón , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44434 al 23172).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Paola Bobadilla Silva , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44435 al 23163).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Valeria Johana Aedo Saldías , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44436 al 23198).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Requiere información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente al señor Danilo Cruz Maturana , funcionario del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44442 al 23193).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Pamela Gómez Becerra , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44444 al 23178).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Margarita Belén Molina Valdés , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44446 al 23190).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Jahzeel Soto Serrano , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44448 al 23167).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Gloria Carvacho Díaz , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44449 al 23161).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Dennis Cajas Vidal , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44450 al 23162).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Paulina Henríquez Farías , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44451 al 23191).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente al señor Carlos Parada Osses , funcionario del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44452 al 23160).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora María Teresa Muñoz Cáceres , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44453 al 23174).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Angélica Meyer Cordero , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44454 al 23175).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Silvana Ramos Navarro , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44455 al 23184).
Diputado García don René Manuel , Requiere el listado de las organizaciones sindicales, federaciones, asociaciones y confederaciones que han informado a las respectivas oficinas de su Dirección, la cantidad de asociados adheridos a cada una de ellas desde el año 2010 a la fecha, así como las posibles medidas a adoptar ante los problemas técnicos que ha presentado la plataforma online de atención sindical, en los términos que señala. (5248 al 24130).
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
Diputada Núñez doña Paulina , Solicita informe sobre la efectividad de la presentación y aprobación de estudios de impacto vial y al sistema de transporte urbano, relacionados con la construcción de ciclovías en la comuna de Antofagasta, en los términos que señala. (1261 al 23263).
Diputado Pérez don Leopoldo , Solicita remitir informe sobre la reformulación del Plan de Fiscalización a la Evasión en el Transantiago, solicitando remitir la evaluación de dicho plan, junto a los recursos invertidos en él, desde su implementación a la fecha. (7573 al 22424).
Ministerio Secretaría General de la Presidencia
Diputado De Mussy, Solicita remitir información relacionada con una denuncia presentada a esta fiscalía respecto a una adjudicación monetaria a favor de la “Agrupación de amigos de la Biblioteca de Purranque” por parte del municipio de la misma Comuna, en los términos que se solicita. (370 al 22901).
Ministerio Público
Diputado Kort , Solicita informe respecto a las materias relacionadas con la responsabilidad penal adolescente que requiere. (709 al 23362).
Ministerio Medio Ambiente
Diputada Núñez doña Paulina , Requiere información sobre la conformación del Primer Tribunal Ambiental con asiento en la comuna de Antofagasta, en los términos que señala. (164230 al 23382).
Ministerio del Deporte
Diputado Hasbún , Diputado Ward , Reiteran el oficio Nº 22.179, de fecha 22 de julio del año 2016, cuyo texto se adjunta. (580 al 23333).
Diputado Coloma , Requiere información relacionada con el porcentaje de ejecución presupuestaria del Ministerio del Deporte para 2016. (581 al 22699).
Intendencias
Diputado Berger , Solicita remitir información relacionada con la inclusión en la mesa de trabajo para el proyecto Pista de Aguas Quietas de la comuna de Valdivia, a la Federación Chilena de Canotaje y a la Asociación Deportiva Regional Ainilebu de Canotaje. (1066 al 22411).
Diputado Santana , Solicita remitir la información relacionada con el estado de avance, ejecución presupuestaria y calendarización del Programa “Quiero mi Barrio” del barrio mirador, ubicado en la comuna de Castro. (2106 al 23246).
Diputada Hernando doña Marcela , Solicita informar la factibilidad de que los recursos derivados del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, sean utilizados priorizando los proyectos de construcción de obras para la región por sobre la adquisición de equipamiento. (23265 al 21914).
Diputado Jackson , Barrios que se encuentren adscritos al trabajo de Planes Integrales de Intervención que dirige el Gobierno Regional y las fechas en las que habría comenzado dicho trabajo en cada uno, indicando si existe una estrategia de intervención, las herramientas, programas, políticas o cualquier otro instrumento utilizado a la fecha y los mecanismos de coordinación entre los distintos actores involucrados, en los términos que requiere. (23273 al 22218).
Servicios
Diputado Farías , Solicita que informe sobre los motivos por los cuales no se ha efectuado el pago del Bono establecido en la ley 20.403, al señor Juan Guerrero Ponce . (44380 al 23739).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora María Cristina Cáceres Osorio , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44424 al 23195).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Juana Carvacho Díaz , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44441 al 23194).
Varios
Diputado Ward, Diputada Núñez doña Paulina , Diputado Coloma , Diputado Paulsen , Requiere información relacionada con los funcionarios públicos pertenecientes a su Ministerio, en los términos que señala (1832 al 23269).
Diputado Letelier , Solicita informar el monto total de dinero que las Instituciones de Salud Previsional, en su conjunto, adeudan a la fecha a sus usuarios. (2224 al 23122).
Diputado Rathgeb , Solicita informe acerca de las medidas concretas que se han adoptado, en materia de seguridad ciudadana, en la localidad de Capitán Pastene de la comuna de Lumaco. (23250 al 20985).
Diputado Castro , Solicita que informe la asignación del Fondo Social Presidente de la República, en la Provincia de Cachapoal, durante los años 2014 y 2015, indicando los criterios de selección, y las comunas asignatarias de dichos recurso (23263 al 20901).
Diputado Hernández , Requiere información relacionada con la investigación que el Ministerio Público habría llevado a cabo por presuntas irregularidades cometidas en la Municipalidad de San Juan de la Costa, en los términos que señala. (369 al 2457).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Solicita información relacionada con los motivos que justifican la suspensión del pago del Aporte Familiar Permanente a la señora Carmen Donoso Cofré , funcionaria del Hospital de la comuna de San Vicente de Tagua Tagua, en los términos que señala. (44447 al 23192).
Municipalidades
Diputado Bellolio , Requiere información sobre el número de licencias de conducir entregadas en los últimos 4 años en esa comuna, desglosadas por clase y rangos etarios que señala. (1029 al 22978).
Diputado Berger , Informe a esta Cámara su parecer acerca de la pertinencia de la aplicación en su municipio de las propuestas formuladas en los proyectos de resolución Nos. 672 y 673 que establecen, respectivamente, el Fondo Regional de Inversión Local con consulta al Consejo Comunal de Organizaciones de la Sociedad Civil y la asignación municipal de al menos el 30% del Fondo Nacional de Desarrollo Regional mediante mecanismos de participación y consulta ciudadana propios. (1092 al 23470).
Diputado Verdugo , Se sirva informar a esta Cámara sobre el Programa Abriendo Caminos, que brinda apoyo a las familias de personas que se encuentran privadas de libertad, en los términos que requiere. (1152 al 23811).
Diputado Berger , Informe a esta Cámara su parecer acerca de la pertinencia de la aplicación en su municipio de las propuestas formuladas en los proyectos de resolución Nos. 672 y 673 que establecen, respectivamente, el Fondo Regional de Inversión Local con consulta al Consejo Comunal de Organizaciones de la Sociedad Civil y la asignación municipal de al menos el 30% del Fondo Nacional de Desarrollo Regional mediante mecanismos de participación y consulta ciudadana propios. (1183 al 23608).
Diputado Verdugo , Se sirva informar a esta Cámara sobre el Programa Abriendo Caminos, que brinda apoyo a las familias de personas que se encuentran privadas de libertad, en los términos que requiere. (1674 al 23787).
Diputado Verdugo , Se sirva informar a esta Cámara sobre el Programa Abriendo Caminos, que brinda apoyo a las familias de personas que se encuentran privadas de libertad, en los términos que requiere. (2046 al 23845).
Diputado Verdugo , Se sirva informar a esta Cámara sobre el Programa Abriendo Caminos, que brinda apoyo a las familias de personas que se encuentran privadas de libertad, en los términos que requiere. (263 al 23786).
Diputado Verdugo , Se sirva informar a esta Cámara sobre el Programa Abriendo Caminos, que brinda apoyo a las familias de personas que se encuentran privadas de libertad, en los términos que requiere. (354 al 23910).
Diputado Berger , Informe a esta Cámara su parecer acerca de la pertinencia de la aplicación en su municipio de las propuestas formuladas en los proyectos de resolución Nos. 672 y 673 que establecen, respectivamente, el Fondo Regional de Inversión Local con consulta al Consejo Comunal de Organizaciones de la Sociedad Civil y la asignación municipal de al menos el 30% del Fondo Nacional de Desarrollo Regional mediante mecanismos de participación y consulta ciudadana propios. (828 al 23710).
VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
Diputada Álvarez doña Jenny Requiere información sobre las solicitudes de Espacios Costeros Marinos para Pueblos Originarios que la Comisión Regional de Uso y Borde Costero haya recibido y aprobado en la Región del Maule (24387 de 4/10/2016). A Ministerio de Interior.
Diputado Farías Requiere información sobre la eventual solicitud de recursos presentada por la Municipalidad de la comuna de Macul, para la reparación del bache ubicado entre las calles Macul y Manuel Sánchez (24411 de 26/10/2016). A Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Diputado Farías Requiere información sobre la eventual solicitud de recursos presentada por la Municipalidad de la comuna de Macul, para la reparación del bache ubicado entre las calles Macul y Manuel Sánchez (24412 de 26/10/2016). A Ministerio de Interior.
Diputado Espinosa don Marcos Solicita que informe sobre el estado del cierre temporal de la faena minera “Mantos de la Luna”, ubicada en la comuna de Tocopilla, Región de Antofagasta, en particular el detalle sobre el plan de cierre, y la situación en que se encontrarían los trabajadores que prestan servicios en dicha faena. (24418 de 26/10/2016). A Ministerio de Minería.
Diputado Espinosa don Marcos Solicita que informe respecto del estado de la Licitación de Subsidios de Conectividad al Transporte Público rural en la Región de Antofagasta, inscrita a través del número de registro ID-CTR0030, en los términos que señala. (24419 de 26/10/2016). A Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Diputado Sandoval Solicita que informe sobre los medios de transporte utilizados para llegar hasta Villa O´Higgins por el director regional del Instituto de Desarrollo Agropecuario, en los términos que señala; la fecha de reingreso del vehículo fiscal utilizado en la visita a los recintos del Instituto de Desarrollo Agropecuario ubicados en la ciudad de Coyhaique y las razones que fundamentan la falta de invitación formal a la reunión con la Cooperativa Río Baker, en los términos que señala. (24421 de 26/10/2016). A director regional del Instituto de Desarrollo Agropecuario de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo.
Diputado Sandoval Solicita reiterar oficio Nº 23.140, de fecha 15 de septiembre del año 2016. (24422 de 26/10/2016). A Ministerio de Interior.
Diputado Sandoval Solicita reiterar oficio Nº 23.140, de fecha 15 de septiembre del año 2016. (24423 de 26/10/2016). A presidente del Consejo Regional de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo.
Diputada Cariola doña Karol Solicita que informe respecto a las alternativas consideradas para repatriar al señor Sebastián Elgueta Cifuentes , víctima de un accidente que lo mantiene tetrapléjico en la República Helénica, en los términos que señala. (24424 de 26/10/2016). A Ministerio de Salud.
Diputado Arriagada Solicita que informe respecto al pago de proyectos ejecutados para la aplicación de programas de protección especial a la casa Sor Teresa Allende, desde el año 2015 en adelante, ubicada en la ciudad de Talca y perteneciente a la Organización No Gubernamental Quillagua, en los términos que señala. (24425 de 26/10/2016). A Ministerio de Justicia.
Diputado Espinoza don Fidel Solicita remitir los antecedentes relacionados con el rescate de un puma, que habría caído en una fosa de aproximadamente 20 metros de profundidad en el relleno sanitario La Laja, ubicado en la comuna de Puerto Varas, el pasado 20 de octubre, en los términos que señala. (24426 de 26/10/2016). A servicios.
Diputado Espinoza don Fidel Solicita remitir los antecedentes relacionados con las denuncias presentadas por este servicio en contra de los centros de cultivo de salmones y choros, que operaban total o parcialmente fuera del área concesionada, como resultado de las inspecciones a centros de cultivo realizadas en el marco del programa de fiscalización extendido en las Regiones de Los Lagos, Aysén y Magallanes . (24427 de 26/10/2016). A Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.
Diputado Fuenzalida Solicita remitir el listado de empresas de seguridad privada multadas, desde enero del año 2015 a la fecha, incluyendo causal y monto de la sanción. (24428 de 26/10/2016). A varios.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (96)
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Alvarado Ramírez Miguel Ángel
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-De Mussy Hiriart, Felipe
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Farcas Guendelman, Daniel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Morano Cornejo, Juan Enrique
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Robles Pantoja, Alberto
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrieron, además, la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón González, y el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido.
-Se contó con la asistencia, también, de la subsecretaria de Previsión Social, señora Jeanette Jara Román.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-En misión oficial: La diputada señora Karla Rubilar Barahona, los diputados señores Gabriel Boric Font, Giorgio Jackson Drago, Fernando Meza Moncada y Nicolás Monckeberg Díaz.
-Con licencia médica: La diputada señora Clemira Pacheco Rivas y el diputado señor Fidel Espinoza Sandoval.
-Con impedimento grave: El diputado señor José Pérez Arriagada.-
* PDC: Partido Demócrata Cristiano; PPD: Partido por la Democracia; UDI: Unión Demócrata Independiente; RN: Renovación Nacional; PS: Partido Socialista; PRSD: Partido Radical Social Demócrata; IND: Independiente. PC: Partido Comunista y Partido Liberal de Chile. Evopoli: Evolución política. Amplitud.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.40 horas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ANDRADE (Presidente).-
El acta de la sesión 79ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 80ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor ANDRADE (Presidente).-
El señor Secretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Secretario subrogante) da lectura a la Cuenta.
FUSIÓN DE PROYECTOS
El señor ANDRADE (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión de Salud en orden a refundir, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, los siguientes proyectos de ley: 1) La moción que establece normas sobre certificación de especialidades médicas cursadas o ejercidas en el extranjero (boletín N° 9906-11) y la que modifica la ley N° 20.261, que crea examen único nacional de conocimientos de medicina, incorpora cargos que indica al sistema de Alta Dirección Pública y modifica la ley Nº 19.664, con el objeto de exigir un examen de especialidades médicas para el ingreso a la red pública de salud (boletín N° 10924-11), que se encuentran en primer trámite constitucional y reglamentario.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
-o-
El señor ANDRADE (Presidente).-
Informo a la Sala que en forma paralela a esta sesión han sido citadas la Comisión de Hacienda, de 10.00 a 12.00 horas; las comisiones investigadoras unidas de Capredena y Dipreca , de 10.45 a 12.30 horas, y la Comisión de Deportes y Recreación, de 10.45 a 12.00 horas.
-o-
El señor ANDRADE (Presidente).-
Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado Ramón Farías.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, el proyecto de ley que modifica la Carta Fundamental en lo que respecta a la fecha en que el Presidente de la República da cuenta sobre el estado administrativo y político de la nación (boletín N° 10951-07), de mi autoría, debe ser remitido a la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización, y no a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, la iniciativa fue remitida a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento porque modifica la Constitución Política de la República. Esa es la razón.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, en segundo lugar, quiero saber por qué no se dio cuenta del otro proyecto de ley que presenté ayer, sobre calificación cinematográfica.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, ese proyecto de ley aún se encuentra en la Oficina de Partes, pues se está estudiando su admisibilidad.
El señor FARÍAS.-
Muchas gracias, señor Presidente.
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA
El señor ANDRADE (Presidente).-
Propongo a la Sala integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula los servicios sanitarios rurales (boletín N° 6252-09), con los siguientes señores y señoras diputados: Gustavo Hasbún , Mario Venegas, René Manuel García , Clemira Pacheco y Felipe Letelier .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
SALUDO A PESISTA PARALÍMPICO SEÑOR JUAN CARLOS GARRIDO , PREMIO NACIONAL DEL DEPORTE AÑO 2015
El señor ANDRADE (Presidente).-
En nombre de la Mesa, hago llegar un afectuoso saludo a una visita ilustre que nos acompaña en las tribunas: el pesista paralímpico señor Juan Carlos Garrido, premio nacional del deporte del año 2015, quien ha sido invitado a la Corporación por la Comisión de Deportes y Recreación de la Cámara de Diputados.
(Aplausos)
Es una especial satisfacción que nos visite, Juan Carlos . Bienvenido, y que sea grata su visita.
-o-
El señor ANDRADE (Presidente).-
Informo a sus señorías que hoy, a las 11.00 horas, en la sala 301 de la Corporación, se constituirá la Comisión Especial Investigadora de las adquisiciones de insumos y prestaciones de salud efectuadas por el Fonasa a privados desde el año 2012 hasta la fecha.
Posteriormente, a las 11.30 horas, en la misma sala indicada, se constituirá la Comisión Especial Investigadora del cumplimiento de la normativa vigente por la Dirección del Trabajo en lo que respecta al mantenimiento de un registro nacional de sindicatos, atendidas las denuncias sobre conformación y actualización de padrones electorales de la Central Unitaria de Trabajadores.
Recuerdo a los señores diputados que la integración de ambas comisiones fue aprobada en la sesión ayer.
V.ORDEN DEL DÍA
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10938-05)
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 9 de este boletín de sesiones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Norambuena.
El señor NORAMBUENA.-
Señor Presidente, ayer no tuvimos suficiente tiempo para intervenir en la discusión de este proyecto de ley, tan importante para los funcionarios públicos de nuestro país, en particular para los funcionarios públicos de Lota y de la provincia de Arauco, zona que represento. (Aplausos)
En la pasada sesión escuchamos muchos discursos y fuimos testigos de una gran parafernalia. Al final, todo se redujo a esa exhibición, porque de acuerdo a las demandas, peticiones y conversaciones sostenidas, el gobierno –lamentablemente no atendió la realidad que viven nuestros funcionarios públicos.
Esta mañana me llamaron algunos colaboradores y otros funcionarios del hospital de Arauco para pedirme que transmita el sentimiento compartido por los muchos funcionarios que, pese a adherir a distintas ideologías o tener diversas inclinaciones políticas, poseen en común el hecho de desempeñar esa labor.
Como lo que realmente importa es conocer el guarismo del reajuste a los funcionarios públicos, debo decir que ellos sienten que, al parecer, el gobierno no los ha escuchado y que en la propuesta presentada no hay nada concreto que los favorezca y beneficie.
No quiero mezclar este tema con el proceso electoral vivido el pasado fin de semana, que ha provocado diversas reacciones en los personeros del gobierno. Tampoco quiero pensar que los malos resultados de la actual administración en la elección municipal haya provocado una reacción contraria a favorecer a nuestros funcionarios públicos. Sin embargo, recuerdo cuando en esta misma Sala el gobierno propuso, entre otros diversos proyectos de ley, uno que fue muy criticado y respecto del cual mi bancada y yo votamos en contra: el que aumenta el número diputados y senadores. Era evidente que si se hubiera realizado una encuesta en relación con ese proyecto, los resultados hubieran mostrado que la ciudadanía era contraria a ello, dado que era claro que cualquier aumento en el número de parlamentarios traería como consecuencia un aumento del gasto.
Pese a ello, las bancadas de enfrente no tuvieron problema alguno en aprobarlo, pues todos se alinearon y votaron a favor el proyecto de ley en cuestión.
En consecuencia, todos los argumentos que hoy se esgrimen, como que no existen recursos y que hay que afrontar problemas económicos internacionales, no borran el hecho de que en esa oportunidad todos votaron a favor sin pensar en los problemas que esa iniciativa provocaría. Es decir, algunos corren para votar una determinada materia, pero se frenan cuando se trata de beneficiar a nuestra gente y al país.
A los funcionarios públicos se les exige desarrollar una labor que favorezca a los usuarios, a nuestros vecinos, a la gente; pero pese al esfuerzo que ellos despliegan para lograrlo no se los compensa de la mejor manera.
Daré un ejemplo tomado de la zona que represento, que ilustra cómo, a pesar de que se intenta cuidar los recursos, de todos modos se derrochan.
El Servicio de Salud Arauco, para efectuar una defensa jurídica, tuvo que contratar un estudio de abogados. Se recibieron dos cotizaciones: una de 30.000.000 de pesos y otra de 104.000.000 de pesos. ¿Cuál propuesta creen ustedes que se escogió? ¡La segunda!
No se da explicación alguna cuando se derrocha el dinero de todos los chilenos, pero sí se buscan explicaciones para otorgar un reajuste ínfimo y muy inferior a lo que piden los funcionarios públicos.
También hay un chantaje.
(Aplausos)
Me da la impresión de que existe un chantaje en este proyecto de ley, pues se afirma que si no se aprueba el 3,2 por ciento de reajuste -recordemos que partió en menos de 3 por ciento-, no se otorgará reajuste alguno.
¡Si no se entrega un verdadero reajuste para los trabajadores del sector público y sus familias el servicio público va a entrar en crisis!
(Aplausos.)
No tengo duda alguna -lo digo con el respeto debido a las personas que puedan pensar diferente de que cuando hay gobiernos malos, hay reajustes malos. Esa es la explicación. Los que exponen lo contrario basan su discurso en excusas.
Quiero que se aplique el sentido común. Se pide a los servicios públicos trabajar con eficiencia, pero no se les compensa en la hora y en el momento en que es necesario.
La Presidenta de la República, en el discurso del 21 de Mayo del 2014 -es decir, cuando recién asumió el gobierno-, prometió para la provincia de Arauco y la comuna de Lota una ley de zona de rezago, pues como se sabe se trata de una zona muy necesitada.
¿Se ha enviado a tramitación la iniciativa de ley de zona de rezago que se propuso o prometió en 2014? No. Solo han llegado explicaciones. Cuando se pregunta a las autoridades nacionales qué se hará respecto de esa ley de rezago y cuándo presentarán el proyecto, hay más explicaciones.
Esto es importante, porque si no se entrega un reajuste adecuado, la ley de zona de rezago podría contemplar algunos beneficios particulares que nuestra gente y nuestra zona podrían palpar. Pero tampoco se avanza en eso.
Con motivo de las recientes elecciones municipales, en la zona que represento desfilaron autoridades nacionales y regionales prometiendo una y otra cosa. Bueno, ahí están los resultados y las promesas hechas: no se han cumplido y, por lo visto, tampoco se van a cumplir.
En estos momentos debemos preguntar a nuestros funcionarios públicos si están dispuestos a recibir migajas en este proyecto de ley de reajuste.
(Manifestaciones en las tribunas)
Desde la tribuna dicen “no”. Esa es la respuesta que darán -no tengo ninguna duda los funcionarios públicos de la provincia de Arauco, de Lota, de Curanilahue, de Los Álamos, de Lebu, de Cañete, de Contulmo, de Tirúa y, también, de la comuna de Los Ángeles y de toda la provincia de Biobío.
¿Creen ustedes que los funcionarios públicos en Chile van a aceptar que les den migajas en este reajuste?
(Manifestaciones en las tribunas)
Desde la tribuna vuelven a decir “no”.
Señor Presidente, por la dignidad de la función pública y, también, por la mejoría en las condiciones de trabajo de nuestros funcionarios públicos, mi voto va a ser contrario a la iniciativa, porque no seré cómplice de una situación como esta.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, quiero hacer dos peticiones. En primer lugar, sin perjuicio de que vamos a tratar un proyecto de ley en tercer trámite constitucional, no parece razonable que lo discutamos sin conocer las enmiendas que le introdujo el Senado. No podemos aplicar el criterio de que nos enteramos por la prensa de lo que resolvió el Senado.
Por eso, pido que el ministro de Hacienda nos exponga qué modificaciones aprobó el Senado ayer, a fin de que, sobre esa base, podamos resolver.
(Aplausos y manifestaciones en las tribunas)
En segundo lugar, usted sabe qué le voy a pedir, señor Presidente.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Muy bien, señor diputado. En relación con su segunda petición, voy a suspender la sesión por cinco minutos para llamar a las señoras diputadas y los señores diputados a fin de que se reúna el quorum que corresponde para continuar la sesión.
Respecto de su primera petición, voy a solicitar al señor ministro de Hacienda que concurra a la Sala para que explique las enmiendas introducidas por el Senado.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor ANDRADE (Presidente).-
Continúa la sesión.
Informo a las señoras diputadas y los señores diputados que el ministro concurrirá pronto a la Sala. En estos momentos está terminando su intervención en la Comisión de Hacienda en relación con el proyecto de ley que concede reajuste a la pensión básica solidaria.
Pido a los asistentes a las tribunas que, mientras intervienen los señores diputados, mantengan riguroso silencio.
Muchas gracias.
Tiene la palabra el diputado Fuad Chahin.
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, sin lugar a dudas este es un proyecto que afecta a miles de trabajadores y que nos da la preciosa oportunidad de hacer un mayor esfuerzo en términos de mejorar las remuneraciones de quienes ganan menos y de congelar los reajustes de quienes ganan más, de manera de cerrar las brechas, cuestión que ha promovido desde hace dos años nuestra bancada y que ha sido acogida en esta discusión.
(Aplausos)
Lo dijimos ayer: nosotros reconocemos y valoramos los esfuerzos que mediante diversos proyectos de ley ha hecho el gobierno para mejorar las condiciones laborales de los funcionarios públicos. Pero también queremos decir, con mucha claridad, que estamos convencidos de que es posible mejorar la propuesta del gobierno con los mismos recursos, pero mejor redistribuidos. Es decir, es posible mejorarla sin que ello signifique un peso más para el Estado y sin que implique competir con el gasto social ni con la inversión pública.
Nosotros planteamos que en lugar de congelar el reajuste para aquellas rentas iguales o superiores a 4.800.000 pesos líquidos, se congele respecto de aquellas iguales o superiores a
4 millones de pesos líquidos, y que ese remanente, que además será mensual, se utilice para mejorar sustantivamente el bono para los trabajadores. Es cierto que con esa medida vamos a afectar a quienes ganan más de 4 millones de pesos líquidos, pero vamos a mejorar el bono de cientos de miles de trabajadores que tienen rentas más bajas.
(Aplausos)
Además, el bono nos permite crear un efecto redistributivo, por cuanto el guarismo de reajuste, en términos numéricos y absolutos, lo que hace es generar un aumento significativo de las rentas más altas. Para alguien que gana 5 millones de pesos, un reajuste de 3,2 por ciento implica un aumento de 150.000 pesos, pero para alguien que gana 500.000 pesos significa apenas poco más de 15.000 pesos mensuales. Por eso, una de las formas de poder mejorar este esfuerzo es incrementando el bono.
Por tanto, ministro, en nombre de la bancada de la Democracia Cristiana, de todos los diputados que hemos concurrido a este acuerdo, le propongo que, en definitiva,…
Ministro, si me…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CHAHIN.-
Ministro, le estoy hablando en nombre de todos los diputados de la bancada de la Democracia Cristiana.
Lo que le proponemos es que se congelen todas aquellas rentas sobre 4.000.000 de pesos líquidos y que todo ese remanente se destine a mejorar los bonos que contiene este proyecto.
(Aplausos en las tribunas)
Ministro, para eso la bancada de la Democracia Cristiana no tiene otra alternativa que rechazar las modificaciones del Senado para ir a una comisión mixta.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Pido nuevamente a los invitados que mantengan…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, le pido la palabra antes de que se la otorgue al señor ministro, para referirme a un asunto de Reglamento.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
El diputado señor Saffirio solicitó la presencia del señor ministro de Hacienda en la Sala para que explique las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto en discusión.
Lo planteado por su señoría nos pareció oportuno e importante. Por eso hemos procedido a llamar al personero, pero en estos momentos él se encuentra en la sesión de la Comisión de Hacienda viendo el proyecto que concede un reajuste extraordinario a la pensión básica solidaria.
Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, los dirigentes nacionales de la ANEF me acaban de comunicar que se encuentran afuera de la Corporación y que no los dejan entrar bajo el argumento de que las tribunas están llenas.
Por tanto, le pido que gestione el ingreso de tales dirigentes a la Cámara.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Muy bien, señor diputado. Tomaré las medidas pertinentes.
Tiene la palabra el señor ministro de Hacienda.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, las enmiendas que se introdujeron en el Senado son las siguientes.
En primer lugar, se repuso el guarismo de 3,2 por ciento para el reajuste general, el cual acá fue votado en contra, y por lo tanto, no había cifra.
En segundo término, se excluyó del listado taxativo de no aplicación de reajuste al personal de letra “D” del Congreso Nacional. Eso, sin perjuicio de que ese mismo personal se halla afecto a los límites de no reajuste que recientemente se estaban discutiendo en la Sala.
En tercer lugar, hay un pequeño cambio en el número de años de experiencia que requiere tener una persona para optar al cargo de jefe de división en la Fiscalía Nacional Económica: de 5 o de 3 años si por distintas razones ha tenido más experiencia y no ha logrado titularse.
Por último, se incorporaron dos artículos nuevos.
El primero congela las remuneraciones, no en 6.000.000 de pesos, como era lo que proponía el proyecto original, pero lo cual la Cámara ayer no votó. Por lo tanto, las remuneraciones del sector público quedaron sin congelamiento. El proyecto que se despachó al Senado iba sin ningún tipo de congelamiento.
Como señalé, el proyecto original consideraba 6.000.000 de pesos. Ayer se discutió la rebaja de ese guarismo en la Comisión de Hacienda de la Cámara. Como lo expliqué ese día, nosotros teníamos lista la indicación, pero no la presentamos porque no había apoyo suficiente para el proyecto. Asimismo, algunas bancadas -no todaspidieron ayer rebajar esos 6.000.000 de pesos a 4.800.000. Eso fue lo que hicimos en el Senado.
Con ello se liberarán ciertos recursos, lo que permitirá que 24.000 trabajadores que no tenían acceso a ninguno de los bonos especiales que entrega el proyecto reciban el de 73.500 pesos.
Eso significa también -ello está contenido en el segundo artículo nuevo introducido por el Senado que el corte en cuanto a la remuneración tope para acceder a dicho bono se incrementó a 770.000 pesos líquidos, medida en noviembre de 2016. Es importante la medición en noviembre, porque se trata de un mes en que no existen muchos de los beneficios que se pagan no todos los meses.
Por otra parte -ayer lo discutimos largamente en las respectivas comisiones de Hacienda-, bajar más esos 4.800.000 pesos tiene pros y contras.
Pros, por supuesto: se liberan más dineros. Pero también empezamos a entrar en la carrera de muchos funcionarios públicos profesionales que tienen costos alternativos. Por lo tanto, aquí estamos tomando decisiones que ya el año pasado discutimos y adoptamos sobre los 6.000.000 de pesos.
Debemos tener cuidado. No podemos hacerlo todos los años. De hecho, funcionarios del Congreso fueron ayer a la Comisión de Hacienda del Senado expresamente a oponerse a esto. Dijeron: “Miren, nosotros ganamos más de cuatro millones ochocientos mil pesos. Tenemos una carrera acá. Tenemos alternativas.”.
Debo señalar, dado que lo preguntaron acá, que los asesores trabajan a honorarios y no se consideran en el reajuste.
Por último, quiero decir que el Ejecutivo no está disponible para disminuir los 4.800.000 pesos.
Muchas gracias, señor Presidente.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor ministro, entiendo que ahora concurrirá a la Comisión de Hacienda. Si es necesario, lo invitaré nuevamente a participar en esta sesión.
(Manifestaciones en las tribunas)
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Rathgeb.
El señor RATHGEB.-
Señor Presidente, en verdad, esto se ha transformado en un monólogo, porque la discusión de este proyecto comenzó sin la presencia del gobierno, sin que estuviera el ministro de Hacienda ni ningún representante de su cartera en la Sala. Si bien el ministro vino acá a exponer las modificaciones del proyecto, seguimos en la misma situación.
Los diputados vamos a plantear nuestros puntos de vista y nuestras alternativas de solución a esta situación. Pero si el gobierno no se encuentra presente en este debate, será muy difícil llegar a un acuerdo, porque se trata de un simple monólogo.
(Aplausos en las tribunas)
Esta mañana, a través de las redes sociales recibí mensajes de funcionarios públicos de mi región, la de La Araucanía, particularmente de la provincia de Malleco. Ellos me señalaron que estaban aburridos de esta paralización, de no poder atender a la ciudadanía; de no poder entregar, por supuesto, sus conocimientos; de no poder manifestar sus ganas de trabajar día a día porque, sencillamente, no había voluntad para avanzar en este tema.
El gobierno, por desgracia, en esta materia responsabiliza a la situación de la economía, al crecimiento de nuestro país. Pero hay que recordarles que los que están gobernando son ellos y, por lo tanto, son ellos los que deben buscar alternativas, y no tratar de responsabilizar a otros respecto de lo que está ocurriendo en el país.
En consecuencia, aunque no hay representantes del gobierno en la Sala y este debate se ha transformado en un simple monólogo, llamo a las autoridades del Ejecutivo a hacer el esfuerzo necesario y a manifestar su voluntad para salir adelante, en vez de mantenernos permanentemente en esta discusión, que hace ver a los funcionarios públicos como personas que dejan botado su trabajo y que solo actúan por interés propio. Ellos trabajan los 365 días del año entregando lo mejor de sí, por lo cual hoy piden una simple retribución: que se les reconozca el aporte que hacen en Salud, en Educación, en Justicia, en Interior, en todas las reparticiones del Estado.
(Aplausos)
Por lo tanto, así como está hoy el proyecto, vamos a rechazarlo…
(Aplausos)
…y, por supuesto, llamamos al gobierno a dialogar, a avanzar y, finalmente, a reconocer el trabajo que realizan diariamente los funcionarios públicos, ya que son el puntal fundamental de nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a los dirigentes, funcionarios públicos y a la alcaldesa de Viña del Mar, que se encuentran en la tribuna.
No hay mucho de nuevo que decir respecto de lo que manifestamos ayer. Esperaba que el proyecto de ley volviera del Senado con modificaciones mayores.
Dicho sea de paso, no me parece correcto intentar sacar provecho político por la ausencia del ministro de Hacienda en el debate de esta sesión. No creo que esté bien insistir en eso, pues todos sabemos que se encuentra en la Comisión de Hacienda, donde se está discutiendo el proyecto de ley sobre el pilar solidario. Me gustaría que estuviera acá, pero no puede estar en los dos lugares a la vez.
En la Comisión de Hacienda pregunté cómo pretendían que mejorara la calidad de vida de una persona con un reajuste de 0,2 por ciento real, porque para una persona que gana 500.000 pesos, eso significa recibir a penas 1.000 pesos de reajuste. Me respondieron que ese no es el promedio del sector público, que es mucho más alto. Si suponemos que el promedio es de 1.000.000 de pesos, eso significa un reajuste de 2.000 pesos.
(Manifestaciones en las tribunas)
Quiero que me expliquen cómo podemos pedir a los funcionarios públicos que con esos 1.000 o 2.000 pesos mejoren su calidad de vida. En ese sentido, entiendo que el reajuste tiene por objeto, como mínimo, mejorarles la calidad de vida.
Siempre cito este caso. He sido repetitivo y seguiré siéndolo, en el sentido de que el Estado tiene contratos con empresas privadas, las concesionarias de las autopistas, que les permiten subir las tarifas de acuerdo al IPC, más un reajuste real.
Si eso se hace con una empresa, ¿por qué no hacerlo también con los trabajadores? Es lo mínimo. Eso sí serviría para mantener su calidad de vida. La verdad, no lo comprendo.
(Aplausos)
Por otra parte, no obstante que entiendo los bonos, siempre he sido enemigo de ellos, porque solo tienen una explicación: los sueldos bajos. Por supuesto, los trabajadores y sus dirigentes pelean por conseguir bonos; pero eso es pan para hoy y hambre para mañana,…
(Aplausos)
…porque la mayor parte de las veces ese bono se va en las fiestas de fin de año. Lamentablemente, la lucha se ha enfocado en esa dirección, en circunstancias de que la demanda real debe apuntar a reajustes dignos que mejoren la calidad de vida, con el fin de que los funcionarios públicos se sientan parte del crecimiento y del desarrollo nacional.
Se ha hablado de desaceleración económica. ¡Por favor! Chile sigue creciendo, no estamos en recesión. Crecemos a cifras menores que las que quisiéramos, es verdad, pero hace unas semanas conocimos las utilidades de las empresas del sector privado, como las de la banca, y siguen siendo millonarias.
Este reajuste marca una señal clara para el reajuste del sector privado.
Si queremos terminar con la desigualdad, debemos disminuir la brecha entre los salarios altos y los bajos, tal como hicimos con la reforma tributaria y con la laboral. Esta es una nueva oportunidad para seguir en ese camino. En consecuencia, también aplaudimos el congelamiento del reajuste para los sueldos más altos.
En un momento propuse congelar a partir de los 3.000.000 de pesos, no de los 4.800.000 ni de los 6.000.000, y subir todos los sueldos bajos, porque esa es la única forma de alcanzar mayor justicia social.
Lamentablemente, lo único que se logró en el Senado, que, por una parte puede ser bueno, fue aumentar en 24.000 personas la cobertura del bono, gracias a que se rebajó de 6.000.000 a 4.800.000 el sueldo máximo que percibirá el reajuste.
Lo ideal habría sido ajustar el guarismo de 3,2 por ciento, que se estimó con un IPC proyectado, porque si la inflación sube más que lo que consideró Hacienda, los funcionarios públicos recibirán un reajuste por debajo del IPC; o sea, ni siquiera alcanzará para mantener su nivel actual de calidad de vida.
A diferencia de lo que dijo mi colega Norambuena , me parece que esto sí debe vincularse con lo que ocurrió el domingo pasado con las elecciones municipales, pues la ciudadanía nos dio una señal clara en cuanto a que seguimos desconectados de ella. Esta era una oportunidad, justamente,…
(Aplausos)
…para ponernos en sintonía con lo que los chilenos y las chilenas quieren, pero volvimos a desperdiciarla.
Para que entiendan quienes están en la tribuna y quienes siguen la sesión por televisión, nosotros no tenemos facultades para subir los montos o porcentajes; la única facultad que tenemos es la de rechazar el proyecto de ley,…
(Aplausos)
…para que el Ejecutivo tenga una nueva oportunidad, en la comisión mixta, de ponerse en sintonía con la ciudadanía y otorgar un reajuste digno o, en su defecto, subir los bonos y ampliar su cobertura.
Como dije ayer, esto no solo tiene que ver con un reconocimiento a la labor de los funcionarios públicos, sino con su calidad de vida, con hacerlos parte del crecimiento, con políticas adecuadas.
No es suficiente preocuparse de que las cifras sean azules o rojas.
Insisto, nuevamente estamos perdiendo una oportunidad para ponernos en sintonía con lo que los chilenos y chilenas quieren.
Por lo expuesto, anuncio mi voto en contra de las modificaciones propuestas por el Senado.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado David Sandoval.
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, es usual que en estas fechas nos encontremos con discursos bastante repetidos respecto del conflicto que se produce entre las propuestas en materia de mejoramiento de las remuneraciones, las legítimas aspiraciones de los trabajadores del sector público y de cómo a veces la ausencia de acuerdos o de puntos de encuentro nos impide evitar enfrentamientos con los funcionarios públicos y sus paros, y, por lo tanto, exponer a la comunidad a incomodidades de distinta naturaleza.
Como bien señaló el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, más que discursos, más que palabras, son oportunidades como esta las que nos permiten corregir las odiosas diferencias que hay en el sistema de remuneraciones en nuestro país. Los 256.000 pesos de salario mínimo para un trabajador del sector privado o un reajuste de 3,2 por ciento para las remuneraciones del sector público hablan un poco de que los discursos, las palabras no se condicen con los hechos cuando hay oportunidades de hacer frente a esa realidad.
Por eso, sorprende la discusión que se plantea y es necesario transparentar.
Si la situación económica en Chile está bien, se nos dice que debemos guardar para cuando la situación sea al revés, para el período de las vacas flacas. Pareciera ser que nos toca a los funcionarios públicos, en general, vivir permanentemente con el cinturón apretado, tanto en épocas de bonanza económica como en períodos de mala situación económica.
Conversé con funcionarios públicos de mi Región de Aysén, quienes me hicieron dos o tres observaciones sobre el proyecto, que considero prudente hacer presente para ilustrar la discusión.
En primer lugar, que muchos funcionarios de zonas extremas reciben beneficios complementarios que no tienen nada que ver con la remuneración, ya que es un reconocimiento al hecho de vivir en condiciones extremas. Me refiero, por ejemplo, a los que vivimos en la Región de Aysén, donde los funcionarios ni siquiera pueden tomar un vehículo para llegar a Puerto Montt, ya que tienen que incurrir en gastos adicionales para lograr ese objetivo.
Por lo tanto, espero que a esa asignación de zona no se le aplique el congelamiento destinado a las remuneraciones altas, porque no tiene nada que ver con ellas, situación que traté de aclarar recién con los miembros de la Comisión de Hacienda.
En segundo lugar, nos parece muy bien que se congele el reajuste para las remuneraciones altas del sector público. No obstante, por intermedio del señor Presidente, haré la siguiente sugerencia al ministro de Hacienda sobre el particular. ¿Por qué no aplicamos el mismo congelamiento a los sueldos de los directores de las empresas del Estado? Me refiero a los ejecutivos de Codelco, de Metro S.A.y de otras tantas empresas, algunos de los cuales reciben remuneraciones que superan los 30.000.000 de pesos mensuales, ¡que paga el Estado! Se trata de recursos de empresas del Estado que se utilizan para pagar esos niveles de remuneraciones.
Algunos justifican la situación con el argumento de que eso tiene pleno sentido porque se trata de directivos que cumplen altas funciones para el Estado. Al respecto, me pregunto: el funcionario que recoge o que conduce un camión para transportar los residuos domiciliarios, ¿no cumple altas funciones para el Estado? ¿No cumple una alta función para el Estado quien se desempeña en una posta, en un consultorio o en un hospital a lo largo del país, incluso en condiciones extremas?
(Aplausos)
Entonces, ¿por qué el Estado manifiesta que somos todos iguales, pero, en la práctica, establece esas diferencias? Me parece absolutamente indigno, absolutamente inadecuado. En estas ocasiones es cuando debemos reconocer que el Estado es el peor empleador.
(Aplausos)
Los funcionarios públicos tienen una diversidad de rangos y de remuneraciones. Voy a dar un solo ejemplo: en mi Región de Aysén, el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) tiene veinte funcionarios de planta, ochenta a contrata y treinta a honorarios. ¿Esa es la norma legal que tiene que cumplir un servicio público del Estado? No, porque la ley precisa que en cada planta se permite solo 20 por ciento de personal a contrata y 10 por ciento a honorarios.
¿Dónde está la Contraloría General de la República, que ha sido incapaz de controlar esta situación y ha permitido que lo descrito de perpetúe? Existen funcionarios a contrata y a honorarios, no por años, sino por décadas. ¡Se trata de trabajadores que han vivido una precariedad laboral por décadas! Ese tipo de relaciones laborales no le hacen bien al sistema.
Asimismo, quiero referirme a los famosos bonos.
Hay un listado enorme de bonos y de aguinaldos. Este gobierno es profesional para resolver los problemas económicos mediante bonos.
Don Clotario Blest creó tres instituciones gremiales: la CUT, para el sector privado; la ANEF, para los funcionarios públicos, y además tuvo la visión de crear la Unión Nacional de Pensionados de Chile, para los jubilados.
Me llamó el presidente de la Unión Nacional de Pensionados de Chile, don Francisco Iturriaga , para decirme: “ Don David , no queremos bonos para nuestra realidad económica y para nuestra dignidad. Nosotros fuimos funcionarios públicos o particulares en el pasado. Lo que queremos hoy es que el Estado nos reconozca en dignidad lo que hicimos para el país, por lo que no queremos los bonos de invierno y de Fiestas Patrias, ni los aguinaldos. Lo que queremos es que nos mejoren las pensiones.”.
El ministro de Hacienda podrá justificar su ausencia en la Sala, porque está al lado tramitando un proyecto de ley para incrementar en 10 por ciento las pensiones mínimas.
(Manifestaciones en las tribunas)
Podría haber estado presente el subsecretario de Hacienda en la Sala, porque el ministro no puede estar en ambos lugares a la vez. Pero, ¿qué está haciendo el ministro en este minuto? Peleando en la Comisión de Hacienda para que los beneficiarios de la pensión básica solidaria reciban 102.000 pesos a partir de enero de 2017, en vez de percibir los 93.000 pesos que obtienen hoy.
Con dicha suma el Estado está haciendo un reconocimiento paupérrimo al adulto mayor -aprovecho de saludar a los adultos mayores presentes y a la alcaldesa electa de Viña del Mar, que nos acompaña-, porque está diciendo que un adulto mayor de Chile tiene que vivir con 103.000 pesos, que un trabajador del sector tiene que vivir con 257.500 pesos y que un funcionario público tiene que vivir con bajas remuneraciones y con las disparidades que hoy existen.
Finalmente, como dijo un dirigente histórico del sector público, el presidente de la ANEF, don Raúl de la Puente, este reajuste equivale a cincuenta pesos diarios, lo que calificó como un insulto para los funcionarios públicos.
¡Voto “no” a este proyecto!
He dicho.
-Aplausos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edwards.
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a todos los presentes y, al mismo tiempo, nos disculpamos con quienes están presenciando la discusión y tienen que aguantar el debate relacionado con un reajuste tan mezquino.
La verdad es que nos duele el estómago tener que discutir un reajuste de 0,2 por ciento real si la inflación se mantiene en 3 por ciento. Lamentamos que el gobierno reajuste los salarios de los empleados fiscales en ese porcentaje y que no sea capaz de aceptar que sus políticas nos han llevado a discutir dicho incremento.
Entregaré algunas cifras para que los empleados fiscales sepan que no tienen por qué aguantar el reajuste propuesto.
El 2014, el gobierno de la Nueva Mayoría, que habla de la igualdad, de la inclusión y del respeto a los trabajadores, particularmente a los empleados públicos, reajustó los salarios en 0,3 por ciento real.
Los mismos que continúan apoyando al gobierno que entrega estos magros reajustes a los salarios de los empleados fiscales, otorgaron el 2015 un reajuste de 0,1 por ciento, y ahora lo reajustarán 0,2 por ciento.
El promedio de reajuste que ha entregado el gobierno de la Nueva Mayoría, que se llena la boca con el respeto a los trabajadores y les desea que les vaya bien, será de 0,2 por ciento.
Señor Presidente, en el gobierno anterior sucedió lo siguiente: el 2010 se otorgó un reajuste del 2,2 por ciento real; el 2011, de 1,3 por ciento real; el 2012, de 2,1 por ciento real, y el 2013, de 3,5 por ciento real. Es decir, el promedio de reajuste real otorgado durante el gobierno anterior es diez veces superior al entregado por el gobierno de la Nueva Mayoría.
Pero no es solo eso. Uno podría decir que hay que ajustarse el cinturón cuando las vacas están flacas, porque hay que ser responsable; sin embargo, durante el gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle, un referente de la Nueva Mayoría, el reajuste real de los salarios de los empleados públicos bordeó el 2,1 por ciento, en circunstancias de que el país crecía mucho más; durante la gestión del Presidente Lagos, socialista, el aumento real de los salarios fue de 0,8 por ciento en promedio.
Por lo tanto, me parece que se trata de una forma de gobernar, ya que, por una parte, el gobierno dice que defiende a los empleados fiscales; pero, por otra, no les reajusta sus salarios, lo que considero inaceptable. El gobierno de la Presidenta Bachelet y de la Nueva Mayoría debiese disculparse por lo que estamos viendo hoy.
Se afirma que no se pueden congelar los salarios altos. No obstante, existen muchos estudios al respecto. El que está en mi pupitre, que pertenece al Centro Latinoamericano de Políticas Económicas y Sociales de la Pontificia Universidad Católica de Chile (Clapes UC), señala que los directivos del sector público ganan, en promedio, 96 por ciento más que los directivos del sector privado con que se les puede comparar.
Lo que acaba de decir el ministro de Hacienda en cuanto a que los directivos del sector público tienen costos alternativos no es verdad; simplemente ganan mucho más de lo que les correspondería si estuvieran en el sector privado.
No hay ningún motivo para que no podamos hacer el congelamiento desde una cifra bastante menor, algo así como 2.500.000 pesos. Perfectamente podríamos avanzar en esa materia para hacer un reajuste un poco mayor al que hoy se está proponiendo.
La oposición en general se manifestó en contra de las reformas tributaria y educacional, así como de otras medidas que han hecho que nuestro país decaiga tanto que hoy estemos discutiendo un magro reajuste.
En gran medida, este gobierno es el culpable de lo que está ocurriendo. Por eso, los diputados de oposición no nos haremos cargo de este mezquino y magro reajuste y votaremos en contra el proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, en primer término, deseo saludar a los trabajadores y a las trabajadoras que están siguiendo el debate desde las tribunas, encabezados por sus más importantes dirigentes nacionales. Lo hago no solo como un gesto de buena crianza, porque siempre hay que saludar a quienes nos acompañan en el debate, sino porque su presencia da cuenta de la preocupación de esos dirigentes sindicales por representar a sus afiliados, proteger sus intereses y velar por sus derechos.
Siempre he valorado la participación de los trabajadores en los debates nacionales, en los que se relacionan sus legítimas demandas con temas de interés nacional.
En el caso de la región que represento, los dirigentes sindicales formaron la llamada “Mesa del Sector Público de Atacama”. Ellos han sido capaces de levantar y ser como hermanos de ese movimiento de representación regional, que involucra además aspectos que dicen relación con las condiciones de vida de la comunidad atacameña en salud, en vialidad, etcétera.
Me extraña -sé que el Ejecutivo tiene otras tareasque este debate nos sorprenda, porque está anunciado con un año de anticipación. Todos sabemos, incluido el gobierno, que el proyecto de reajuste de remuneraciones del sector público se discute todos los años; no obstante, recién ahora nos ponemos en acción, como si estuviéramos improvisando un diálogo.
Entonces, por sobre la diferencia real, aplicamos una subjetividad que no contribuye a descomprimir el ambiente ni a resolver el problema.
Quiero llamar la atención en el sentido de que, más allá de los tecnicismos, esta es una forma para, desde el punto de vista político, llevar adelante la construcción de acuerdos entre el Estado y sus trabajadores.
También soy partidario de que se empiece a acortar la brecha, al menos en el sector público, entre aquellos que menos ganan y quienes más ganan.
Escuché con atención a un colega que hizo mucho hincapié en que quienes hoy niegan recursos para este reajuste son los mismos que están de acuerdo con aumentar la cantidad de parlamentarios. Según su planteamiento, existiría una contradicción, porque cuando se trata de los ingresos de los parlamentarios, que son muy elevados, no habría problema en destinar recursos.
Quiero manifestar a las trabajadoras y a los trabajadores que existe un proyecto cuyo objetivo es que los parlamentarios, que figuran entre quienes reciben los ingresos más altos, vean reducidas sus dietas, a lo menos, en 30 por ciento.
Lamentablemente, no hay consenso sobre este punto. Algunos creemos que el Congreso Nacional debe representar a la diversidad del país, así como lo reclamó la ciudadanía en la elección municipal del domingo pasado.
Tampoco existe consenso respecto de la necesidad de cambiar el sistema de AFP, que afecta a los trabajadores cuando estos se jubilan. Se señala que el hecho de que los trabajadores obtengan pensiones miserables no tiene nada que ver con este debate. Claro, lo dicen porque los recursos se los llevan las empresas. Uno podrá ser ingenuo, pero no tonto.
¿Cuáles son los principales temas del debate? Proteger los intereses de los trabajadores y de sus familias, que se traducen, en este caso, en resguardar su poder adquisitivo, es decir, que con sus ingresos puedan pagar la misma cantidad de boletos en el metro o en los microbuses, comprar la misma cantidad de pan, etcétera. Es legítimo que quien lleva los ingresos a su hogar defienda su poder adquisitivo. ¿Por qué hay que hacer un debate filosófico al respecto?
Hemos dicho hasta el cansancio -así lo creoque Chile no está en recesión, sino que está creciendo a un menor ritmo. ¿En ese crecimiento los trabajadores no tienen nada que ver?
¿El crecimiento se produce por arte de magia? Soy un convencido de que los trabajadores y las trabajadoras producen la riqueza de los países.
(Aplausos)
Si ello es así, hay que ver cómo protegemos el poder adquisitivo de los trabajadores. Considerando que la inflación sería de 3 por ciento, lo que se les ofrece es 0,2 por ciento sobre esa cifra; pero ocurre que las proyecciones establecen que el crecimiento de la economía superaría el 1,5 por ciento.
Entonces, no entiendo por qué no se logra un acuerdo o no hay buena disposición para alcanzarlo. Eso no contribuye en nada.
Por otra parte, en cuanto a la situación de los trabajadores a contrata y de planta, y al respeto que les debemos, recuerdo que hace algunos años escuché a personeros de gobierno -asumo que era de derecha señalar en reiterados discursos, incluyendo a sus representantes en el Ministerio de Hacienda, que el Estado tenía mucha grasa. Así se referían a los trabajadores. Al respecto, recordemos que fueron aquellos los que intentaron fundar un Estado neoliberal, intentaron imponer un Estado pequeño, subsidiario, donde ojalá la inmensa mayoría de los trabajadores -el 95 por ciento fueran funcionarios a contrata y a honorarios.
No se trata de un invento de nosotros, sino de un concepto de Estado destinado a entregar ventajas a los privados, tal como las recibieron durante la dictadura cuando se llevaron cuanta empresa quisieron. En ese caso, el Estado solo iba a participar cuando el privado no quisiera o no pudiera hacerlo.
Entonces, hagámonos cargo de que ahora los trabajadores están informados, y remitámonos al debate.
Tengo la sana expectativa de que la calidad de los argumentos -más allá de los que uno recoja de otras representaciones de los propios trabajadores se considerará en el debate. No es extraño que el proyecto pase a comisión mixta, ya que forma parte del proceso legislativo. Es normal que ello ocurra.
Desde esa perspectiva, si aquí no se han acogido sus argumentos, sí estén presentes en la comisión mixta, para que el Ejecutivo acoja la argumentación y reconozca la legitimidad y la justicia de los planteamientos de los trabajadores y dirigentes del sector público, de manera que, para contribuir a ese espacio, nuestra bancada rechazará las propuestas presentadas a la Sala.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, ayer, en la discusión del proyecto en su primer trámite constitucional expresé que si bien este es un debate que se puede traducir o reducir a números, en el sustrato más profundo de la discusión está la naturaleza y el carácter del tipo de país que queremos construir.
Llegué a la Cámara de Diputados en el período anterior, pero no a ser parte de una cofradía o a integrarme a un club de amigos, ni tampoco para ser obsecuente con un sistema que, con el paso de las décadas, ha consolidado un régimen de injusticia social que profundiza y agrava, cada vez más, las diferencias entre quienes acceden a mayores y a menores ingresos. Se podrá discutir sobre si es 2,3, 2,5 o 3,8 por ciento, pero la injusticia seguirá siendo exactamente la misma, porque está en la esencia, en la naturaleza del sistema económico construido en nuestro país.
Si a eso sumamos las limitadísimas facultades que tiene el Congreso Nacional para mejorar de modo sustantivo las condiciones de remuneraciones del sector público, porque son atribuciones exclusivas y excluyentes del Presidente o de la Presidenta de la República, entonces no nos pueden condenar por intentar, a través de los pocos mecanismos de que disponemos, mejorar esas condiciones para los trabajadores.
El gobierno incorporó en su proyecto, en la parte final del inciso primero del artículo 44, que no serán reajustables todas aquellas remuneraciones iguales o superiores a 6.000.000 de pesos. Algunos diputados de la Nueva Mayoría dijeron que esa suma no les conforma ni les parece razonable, por lo que propusieron un tope de 4.800.000 de pesos. Ayer, otros presentamos una indicación para que todas aquellas remuneraciones iguales o superiores a 4.000.000 de pesos no fueran reajustables.
Hace pocos minutos, el ministro de Hacienda entregó una información muy valiosa. Dijo que la diferencia entre los 6.000.000 de pesos propuestos por el gobierno y los 4.800.000 pesos de corte aceptados por el gobierno en el Senado -no en la Cámara significaba un mejoramiento en la cobertura de los bonos para 24.000 trabajadores. ¡Repito: 24.000 trabajadores! No se trata de un mero número, sino de 24.000 familias que viven del sustento que provee, generalmente, uno de los miembros del grupo familiar.
Entonces, si no involucra más gasto y a través de esta indicación no imponemos una determinada destinación del ahorro que se produce al bajar el corte a 4.000.000 de pesos, y asumiendo lo dicho por el ministro de Hacienda en esta sesión, podríamos aumentar desde 24.000 trabajadores que podrían mejorar la cobertura del bono al reducir el corte de 6.000.000 a 4.800.000 pesos a prácticamente 40.000 trabajadores si el gobierno accediera a rebajar el corte a 4.000.000 de pesos.
Entonces, ¿por qué hacer un gallito entre el Ejecutivo y la Cámara si no estamos pidiendo que se aumente el gasto? ¡No hay ningún motivo para usar como argumento la crisis económica, porque no estamos pidiendo incrementar el gasto! Quiero que mis distinguidos colegas diputados lo tengan muy claro: ¡No implica más gasto! ¿Acaso les duele que hablemos de justicia social cuando se trata de mejorar las remuneraciones de los trabajadores?
¡Que los técnicos resuelvan los tecnicismos; nuestra posición es política! Esta es una cámara política que resuelve políticamente, dentro de sus facultades. Y políticamente es impresentable que el gobierno no acceda a limitar el reajuste a las remuneraciones superiores a 4.000.000 de pesos porque piensa que podría haber grupos de profesionales que desearían retirarse del servicio público. ¡Que lo hagan! Hay una importante cantidad de profesionales que ven en el servicio público una muy buena forma de desarrollarse, no solo desde el punto de vista profesional, sino también, y fundamentalmente, humano. No cualquiera se puede desenvolver en el servicio público. Se requieren condiciones especiales para aceptar, muchas veces, situaciones de malos tratos de parte de sus jefes y de indignidad en los recursos con los que se trabaja.
Si mejoramos las condiciones de las remuneraciones y tratamos con dignidad a los trabajadores del Estado, y si asumimos, de una vez por todas, la situación de los miles y miles de trabajadores a honorarios -razón por la que Chile se encuentra en una situación de reproche internacional por el incumplimiento de sus propios compromisos con la comunidad internacional-, entonces estaremos en condiciones de exigirles un mejor desempeño.
En esta Sala he escuchado contraposiciones respecto de mejorar las condiciones de salario o de remuneraciones de los trabajadores del sector público con el argumento de que no lo merecen, porque no hacen bien su trabajo. Ha habido discursos en esa dirección. Sin embargo, yo sostengo que no podemos exigir condiciones de excelencia absoluta en el desempeño cuando a los trabajadores del Estado les estamos otorgando pésimas condiciones de desempeño en sus respectivas funciones.
Insisto: esto no se trata de números, sino de justicia social, aquella que nos llevó a muchos de nosotros a incorporarnos a esta y, antes, a otras funciones.
No borremos con el codo lo que escribimos con la mano. No nos olvidemos de nuestro pasado, ni olvidemos nuestra cuna. El recuerdo de lo que en realidad somos es lo que nos permite resolver con justicia y equidad.
Esta cámara no puede asumir un rol obsecuente frente a un gobierno que, sin que se necesiten más recursos, se niega a mejorar las condiciones de sus trabajadores.
Si ello no se da, irremediablemente votaré en contra el proyecto.
He dicho.
-Aplausos
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Juan Morano.
El señor MORANO.-
Señor Presidente, saludo a los dirigentes que nos acompañan en las tribunas. Lamento que los de Magallanes, que hasta hace dos días estuvieron acá, debieran volver a la zona. Mónica Álvarez , presidenta de los funcionarios de la Universidad de Magallanes, debió concurrir a la zona para recibir un distinguido reconocimiento por su servicio como dirigente gremial.
Debemos repetir lo que dijimos ayer al ministro, con la fortuna de que hoy se encuentra presente en la Sala. Los trabajadores públicos de las zonas extremas, que obviamente desarrollan su labor en condiciones más rigurosas, no solo son objeto de un magro reajuste, sino que además son castigados, porque el ministerio considera en el cálculo de los tramos de corte la asignación de zona.
¡Hasta cuándo vamos a repetir que la asignación de zona no es nada más ni nada menos que el pago de las condiciones más difíciles en las que se desarrolla la función pública!
Dirigentes sociales y gremiales, regionales y nacionales trabajaron un año con el Ejecutivo en la mesa de negociación del sector público. Allí se acordó entregar un bono de compensación que no consideraría la asignación de zona. ¿Qué pasó a la hora del cálculo? Que muy pocos lo pudieron cobrar porque se borró con el codo lo que se escribió con la mano.
Hace dos años esta bancada, con el apoyo unánime de los diputados presentes en la Sala, hizo una propuesta al Ejecutivo. Le dijimos que queríamos un reajuste distinto, que los que ganaban menos tuvieran un mayor reajuste y los que ganaban más, no lo recibieran.
Tenemos que decir, en medio de la crítica y del tráfago de esta discusión, que los últimos grados de la administración pública recibirán un reajuste de 6 por ciento. Reconocemos eso, como también el hecho de que nosotros, los parlamentarios, que somos privilegiados por nuestra renta, por tercer año consecutivo no tendremos reajuste.
Al momento de proponer ese cambio -2014-, la brecha entre el que ganaba menos y el que ganaba más era de treinta veces; al 1 de enero de 2017 será de 19 veces. Así hacemos justicia social no solo con discursos, sino también con hechos.
Señor Presidente, por su intermedio quiero decir al ministro que bajar el techo de 6.000.000 de pesos a 4.000.000 de pesos permite pagar más y mejores bonos. No hay ninguna razón para seguir manteniendo, tozudamente, los 4.800.000 pesos líquidos. Nunca antes hablamos de ingresos líquidos; hablábamos solo de ingresos y entendíamos que eran ingresos brutos. Fue este proyecto el que incorporó ese concepto.
¿Saben qué significa 6.000.000 de pesos líquidos? Casi 9.000.000 de pesos brutos de la dieta parlamentaria. Descontadas las leyes sociales y los impuestos, la remuneración queda en aproximadamente 6.500.000 pesos.
Esos sueldos no requieren reajuste; quienes los perciben no necesitan mejorar su renta para vivir con dignidad. Sí lo necesitan quienes ganan menos.
En consecuencia, anuncio nuestro voto en contra a las modificaciones del Senado.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ramón Farías.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, saludo a los trabajadores que se encuentran en la tribuna siguiendo este debate.
En primer lugar, quiero declarar que el Partido por la Democracia no está enojado, buscando venganza o haciendo un “gallito”. Lo que estamos tratando de hacer es representar lo que piensan los trabajadores e intentar llegar a acuerdos que nos permitan aprobar el proyecto de ley.
Creo importante señalar que hay que cuidar a los trabajadores y trabajadoras del sector público, desde el que gana el sueldo más humilde hasta el que recibe la remuneración más alta.
Por esa razón, no comparto lo dicho por algunos de mis colegas en cuanto a que deben irse quienes ganan más de 4.000.000 de pesos. Quiero que se queden todos: los que ganan
900.000 pesos, 5.000.000 de pesos, 6.000.000 de pesos o 7.000.000 de pesos; que se queden todos, porque tienen mucho que aportar al país.
Nuestro llamado al gobierno es que piense en eso al momento de tomar la decisión final. Tal vez no es posible subir el guarismo, pero sí buscar acuerdos que permitan mejorar el trato con los trabajadores.
Parte de nuestra posición es congelar los sueldos a partir de los 4.000.000 de pesos. El ministro debería meditar al respecto. Reconozco que ayer hablamos de 4.800.000 pesos, porque pensábamos que se iban a mejorar otros aspectos.
Tal como están las cosas se aumenta en 24.000 los funcionarios beneficiados con el bono, y si congelamos los sueldos a partir de los 4.000.000 de pesos se podría incrementar ese bono para los trabajadores.
Es cierto que la materia es complicada, pero todos en algún momento debemos hacer sacrificios. Aquellos que ganamos más, tenemos que ofrecer más, pero no es posible que los que ganan menos sacrifiquen más.
Por esa razón, hago un llamado a nuestro gobierno, al gobierno de la Nueva Mayoría, y al ministro, a que piensen, a que mediten sobre la posibilidad de mejorar la propuesta que nos han hecho a través del Senado. Creemos que se puede mejorar.
De manera que pedimos encarecidamente al ministro, por los trabajadores del sector público de este país, que por favor lo piense, que dialoguemos y que lleguemos a un acuerdo final.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, me referiré a la petición de disminuir el corte de 4.800.000 pesos para el congelamiento del reajuste.
Ya expliqué que el Ejecutivo no está disponible para ello, y quiero explicar por qué.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Pido silencio en las tribunas para que podamos escuchar la intervención del señor ministro.
Puede continuar, señor ministro.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, por su intermedio pregunto a las señoras y los señores diputados si les haría sentido que todas las personas que prestan servicios en el sector público ganaran lo mismo.
(Manifestaciones en las tribunas)
Algunos dicen que sí. Yo creo que no. Yo creo en una sociedad en la que la gente con mayor experiencia puede tener una remuneración mejor que aquella que tiene menos experiencia.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Reitero mi petición a las personas que nos acompañan en las tribunas que por favor guarden silencio para escuchar la intervención del ministro. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con él, pero debemos escucharlo.
Señor ministro, puede continuar.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, el congelamiento del reajuste en un ingreso líquido de 4.800.000 pesos involucra congelar la renta en términos nominales y, por lo tanto, se traduce en una disminución real de 3 por ciento para un subconjunto no muy amplio de funcionarios públicos, pero muchos de ellos de carrera, que tienen costos alternativos importantes afuera.
Por lo tanto, es una medida que -tengo que decirlo ojalá sea por una sola vez.
Estamos entrando en un camino complejo, que es congelar porque sí, porque hay restricciones, porque alguien tiene que acomodarse. Reitero: es un camino complicado, y creo que sería sumamente más complicado bajar el ingreso límite a cuatro millones de pesos, ya que eso implica congelar rentas de otros profesionales que son bastante más numerosos. Los montos a que se refería el diputado Saffirio son mucho mayores, porque la pirámide se amplía.
La pregunta siguiente podría ser ¿por qué no congelar el reajuste para un ingreso de dos millones de pesos o para uno de un millón y medio de pesos? Estaríamos entrando de nuevo en números que son ad hoc y que tienen complejidades. En 2003 pasamos por problemas graves en el estado público, por tener problemas remuneracionales en ciertos segmentos. No queremos repetir esa situación. Por lo mismo, no estamos disponibles para bajar el tope de 4.800.000 pesos.
Un segundo mensaje que creo importante transmitir es el siguiente: ¿Hay más recursos? Creo que a todos les ha quedado claro que no los hay.
Por respeto a la mesa del sector público, les dije claramente que el reajuste de 3,2 por ciento era la mejor oferta que íbamos a hacer.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Se suspende la sesión por dos minutos, para que el ministro pueda continuar posteriormente con su intervención.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ANDRADE (Presidente).-
Continúa la sesión.
Recupera el uso de la palabra el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, estaba explicando que este proyecto de ley se sustenta en los recursos de que se dispone. Estamos pasando por un momento de estrechez, en que es complejo asignar recursos. Tenemos muchas necesidades, que compiten unas con otras, por lo que reitero: los recursos que hemos asignado a este reajuste son los que ya les hemos informado. Lo he explicado varias veces, pero creo que no está de más repetirlo.
A las bancadas de mi gobierno les quiero decir que gobernar tiene costos y beneficios, y a veces hay que pagar costos, porque esto no se trata solo de beneficios. Ojalá pudiéramos distribuir los recursos siempre de la manera más equitativa posible; ese es el arte de la política. Pero quiero decir a las señoras diputadas y los señores diputados que cuando el próximo miércoles en la tarde discutan y voten el proyecto de ley que concede un reajuste extraordinario de 10 por ciento para la pensión básica solidaria, probablemente se va a producir una discusión importante en la que nos van a preguntar por qué ese reajuste no es mayor y en la que la derecha nos va a sacar al pizarrón para responder aquello. Les quiero decir que la respuesta es que no hay más recursos y hay que priorizar las necesidades. Por cierto, podríamos optar por priorizar solo el reajuste del sector público, pero en ese caso deberíamos olvidarnos de otros gastos.
Todos ustedes han pasado por la experiencia de administrar una casa; algunos han sido tesoreros de alguna entidad, quizás muchos en gremios, y saben qué son los ingresos, los gastos y las posibilidades de deuda de un país o de cualquier institución, incluso de una familia. En el caso del reajuste que nos ocupa, debemos tener ese mismo cuidado.
Lamento especialmente que mi partido, el PPD, no me acompañe hoy, pero quiero decir que votar en contra no servirá de mucho. Servirá para gatillar la creación de una comisión mixta, eso es evidente; pero en ella habrá que escoger entre dos proyectos: el que votó el Senado o el que va a votar hoy la Cámara de Diputados.
El proyecto que votó el Senado tiene reajuste, bonos y un congelamiento.
-Manifestaciones y aplausos en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor ministro, puede continuar.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Yo sé que las opciones son siempre difíciles de adoptar. Pero gobernar implica eso: tomar opciones difíciles.
Vuelvo a repetir: en esa comisión mixta habrá que aprobar lo que viene del Senado o lo que se apruebe hoy acá, y será otra vuelta de lo mismo. Pero está bien, sé que ello a veces es duro; sin embargo, quiero decir que ir a esa comisión mixta no tiene sentido.
En las conversaciones bilaterales que he sostenido con varios he dicho que si no tengo obligación de ir a esa comisión mixta, no asistiré. Posiblemente me citen, y por eso deba concurrir. Pero si no lo hacen, no iré.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señalo a los asistentes a las tribunas que ni siquiera nosotros estamos escuchando lo que dice el ministro.
Entonces, les pido que colaboren con su silencio.
(Manifestaciones en las tribunas)
Señor ministro, puede continuar.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Como manifesté, gobernar presenta siempre la dificultad de tener que tomar decisiones. Si contáramos con recursos ilimitados, sería muy fácil hacerlo.
Quiero repetir lo que dije ayer cuando discutimos esto, porque pareciera ser que este gobierno no se preocupa de los trabajadores del sector público.
(Manifestaciones en las tribunas)
Desde 2014 el Parlamento ha aprobado treinta y tres proyectos de ley, y hay doce iniciativas en discusión, de las cuales nos sentimos muy orgullosos. Ellas representan un gasto de 700.000 millones de pesos en 2017, gasto que no existió en 2014. Además, hay reencasillamientos, modernizaciones, incrementos de plantas, incentivos al retiro y muchos otros beneficios que los trabajadores conquistaron con mucho esfuerzo en la calle, acá, en reuniones, y estamos orgullosos de eso.
Pero, de nuevo, cuando uno suma todos los recursos que van a un sector siempre debe pensar qué deja de hacer en otro. Hoy, como lo ha explicado la Presidenta de la República, como lo he explicado yo hasta el cansancio, educación y salud son dos prioridades centrales que se llevan prácticamente todo el alza del presupuesto. En consecuencia, toda otra mejora va contra otras cosas, y en este caso específico, porque se trata de un reajuste positivo y porque tiene bonos mayores que los del año pasado, estamos sacando recursos de otras partes.
-Manifestaciones en las tribunas.
Un señor DIPUTADO.-
Señor Presidente, le pido que ponga orden para terminar de escuchar al ministro.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Por enésima vez pido a las personas que se encuentran en las tribunas que mantengan silencio para poder escuchar al señor ministro.
Puede continuar, señor ministro.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Por último, me gustaría mucho tener más recursos para hacer muchos más reajustes, muchas más alzas y muchos más hospitales, pero la realidad es que también debemos ser responsables con las generaciones futuras. Sería fácil endeudarnos más de lo que lo estamos haciendo -nos estamos endeudando como nunca lo habíamos hecho en el pasado, desde el retorno a la democracia y dejar el pastel a nuestros nietos o bisnietos. Eso no es progresista. Debemos ser cuidadosos con los recursos que tenemos, y usarlos bien.
Por tanto, este reajuste es lo que podemos ofrecer, dadas las restricciones. Gracias, señor Presidente.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Romilio Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Romilio).-
Señor Presidente, al escuchar la última intervención del ministro uno comparte algunos de sus juicios: que la situación económica de nuestro país es mala, que desde el retorno a la democracia es el momento en que Chile está más endeudado y que faltan recursos. Pero hay una cosa en la que no coincido con él, que es cuando se tienen que definir prioridades.
Este gobierno ha definido otras prioridades y ha dejado en segundo plano a los trabajadores del sector público. Eso es lo que se ha estado discutiendo ahora, porque recursos ha habido: se aprobó una reforma tributaria para financiar la reforma educacional. En el debate de esos proyectos de ley le manifestamos al ministro que teníamos que cuidar la plata, que no sacábamos nada con comprar edificios porque eso no era lo prioritario para mejorar la calidad de la educación. Sin embargo, ello al final se aprobó como la Nueva Mayoría quiso.
Se han discutido diversas iniciativas que han ido transformando distintos aspectos de nuestro país. Pero hay cosas que no se van a hacer. Por ejemplo, se prometió la construcción de hospitales -hay una lista-, lo cual no se cumplirá; en deportes se comprometió la creación de treinta polideportivos, cuestión que no se va a cumplir. Si uno revisa los ministerios, en todos algo no se cumple.
Ahora estamos debatiendo un tema de vital importancia.
¿Quiénes ponen en práctica los programas y las políticas públicas en directa relación con la ciudadanía? Los funcionarios públicos en Salud, en Educación, en los diversos ministerios, en los diferentes organismos que están dispersos a lo largo del país. Hoy, ellos trabajan con absoluta carencia, malas dependencias, falta de recursos y bajos sueldos.
Es cierto que este gobierno heredó ese problema de otras administraciones, pero llegó el minuto de discutir en serio.
A mi juicio, los bonos no resuelven el problema de las bajas remuneraciones. Se han ido utilizando como un mecanismo paliativo, pero, al final, eso no impacta en el sueldo mensual de los funcionarios.
Por tal razón, creemos que se debe adoptar una medida de fondo y discutir de verdad la escala de remuneraciones.
Los bajos sueldos de los funcionarios municipales se arrastran desde hace mucho tiempo, y la Asemuch lo ha planteado. Lo mismo ocurre con otros funcionarios, como los de la salud, y especialmente los que ocupan cargos técnicos, administrativos y auxiliares.
(Aplausos en las tribunas)
El ministro también ha manifestado que no podemos pretender que todos los funcionarios ganen lo mismo. Estamos de acuerdo en eso.
Al respecto, lo que se está proponiendo -comparto lo señalado por el diputado Saffirio es congelar las remuneraciones a partir de los 4 millones de pesos. Eso no significa que todos los funcionarios públicos ganen lo mismo, sino congelar por un tiempo las remuneraciones mientras hacemos un esfuerzo como país para mejorar los sueldos de los funcionarios que hoy ganan poco.
Si queremos dar una señal al sector privado en el sentido de mejorar los ingresos de los trabajadores, debemos hacer lo propio en el público.
Los funcionarios de nuestro sector se encuentran en una situación muy precaria. De hecho, muchos de ellos trabajan a honorarios, y otros, un alto porcentaje, a contrata, lo que evidencia que sigue pendiente la discusión sobre el aumento de las plantas.
Así estamos, y a todo eso debemos sumar un reajuste escaso, que, según lo que nos manifestó el propio ministro de Hacienda, sería de apenas 0,2 por ciento real; o sea, nada.
Espero que esto se discuta en serio en una comisión mixta, y si hay que hacer ajustes presupuestarios en algunas reparticiones para obtener los recursos que permitan otorgar un mejor reajuste, hágalos, ministro.
(Aplausos)
Si tenemos que sacrificar algunas otras cosas, que se sacrifiquen, porque los funcionarios no pueden esperar más.
En consecuencia, anuncio mi voto en contra de las modificaciones del Senado, a fin de que el proyecto pase a comisión mixta, instancia en la que se podrá mejorar este escaso reajuste.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Hemos llegado a la hora de término del Orden del Día.
Quedan pendientes las intervenciones de los diputados Iván Flores, Iván Fuentes, Alejandro Santana, Daniel Farcas, Miguel Ángel Alvarado, Felipe Letelier y Camila Vallejo. Son los que están inscritos hasta ahora, y podrán hacer uso de la palabra en la sesión en que continuaremos el debate de esta iniciativa.
Recuerdo a la Sala que el plazo de la urgencia vence el 2 de noviembre. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 12.32 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES MORANO, CORNEJO, FLORES, LORENZINI, TORRES, VALLESPÍN Y WALKER, Y DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS HERNANDO Y PROVOSTE, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, PARA CONSIDERAR PROPAGANDA ELECTORAL TODA MANIFESTACIÓN ORIENTADA A DESINCENTIVAR A LOS CIUDADANOS PARA QUE CONCURRAN A VOTAR”. (BOLETÍN N° 10943-06)
“1. Antecedentes Generales
El concepto de “Campaña”, ha sido utilizado en distintos contextos, señalando que se trata de una serie de acciones que se llevan a cabo con un cierto fin y del periodo temporal en el cual se concretan estos actos. Por su parte el término “Electoral”, se encuentra vinculado a las elecciones o a los electores.
Para los efectos se entiende por “propaganda electoral,” todo evento o manifestación pública y la publicidad radial, escrita, en imágenes, en soportes audiovisuales u otros medios análogos, siempre que promueva a una o más personas o partidos políticos constituidos o en formación, con fines electorales. En el caso de los plebiscitos, se entenderá por propaganda electoral aquella que induzca a apoyar alguna de las proposiciones sometidas a consideración de la ciudadanía.
Conforme a lo señalado, una campaña electoral o campaña política, se emplea para referirse al periodo en el cual quienes se postulan como candidatos para acceder a un cargo político difunden sus propuestas con el objeto de convencer a los votantes o influir en su decisión a la hora de emitir el sufragio.
En el mismo orden de ideas es necesario dar trasparencia y regular también a quienes, en una opción diversa, que puede debilitar la democracia y la representatividad, llaman a no votar.
Esta nueva situación del llamado a no votar del cual hemos sido testigos en las últimas elecciones, sin duda ha logrado parte de su objetivo político y ha influenciado la decisión de los y las electoras de no concurrir a las urnas, provocando el efecto de menor participación.
Este hecho para todos los efectos constituye una nueva forma de propaganda electoral, ciertamente porque, en un periodo electoral estos grupos buscan influenciar la decisión de los votantes y en este caso particular tiene por objeto desincentivar el voto, situación que debe quedar regulada por la norma como las campañas tradicionales.
Por lo anteriormente expuesto los H. Diputados y H. Diputadas que suscriben vienen en presentar el siguiente proyecto de Ley:
PROYECTO DE LEY
Agréguese un nuevo inciso segundo al artículo 30 de la Ley N° 18.700, en el siguiente sentido;
Como dice:
“Artículo 30.- Se entenderá por propaganda electoral, para los efectos de esta ley, todo evento o manifestación pública y la publicidad radial, escrita, en imágenes, en soportes audiovisuales u otros medios análogos, siempre que promueva a una o más personas o partidos políticos constituidos o en formación, con fines electorales. En el caso de los plebiscitos, se entenderá por propaganda aquella que induzca a apoyar alguna de las proposiciones sometidas a consideración de la ciudadanía. Dicha propaganda solo podrá efectuarse en la oportunidad y la forma prescritas en esta ley (...)”.
Agregando que:
“(...) Asimismo se entenderá como propaganda electoral todo evento o manifestación pública y la publicidad radial, escrita, en imágenes, en soportes audiovisuales u otros medios análogos, que llamen a NO VOTAR o que tengan por objeto desincentivar a la ciudadanía que concurran a votar (---)”.
Quedando:
“(...): Se entiende por propaganda electoral, todo evento o manifestación pública y la publicidad radial, escrita, en imágenes, en soportes audiovisuales u otros medios análogos, siempre que promueva a una o más personas o partidos políticos constituidos o en formación, con fines electorales. En el caso de los plebiscitos, se entenderá por propaganda electoral aquella que induzca a apoyar alguna de las proposiciones sometidas a consideración de la ciudadanía (...)”.
Asimismo se entenderá como propaganda electoral todo evento o manifestación pública y la publicidad radial, escrita, en imágenes, en soportes audiovisuales u otros medios análogos, que llamen a NO VOTAR o que tengan por objeto desincentivar a la ciudadanía que concurran a vota (…)”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR TARUD QUE “MODIFICA EL CÓDIGO PROCESAL PENAL, CON EL OBJETO DE PERMITIR LA DENUNCIA ANÓNIMA DE LOS DELITOS TIPIFICADOS EN LA LEY QUE SANCIONA EL TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS SICOTRÓPICAS”. (BOLETÍN N° 10944-07)
“Honorable Cámara:
Tengo a bien someter a la consideración de este H. Congreso Nacional, un proyecto de ley que, en lo esencial, propone que en los delitos de trafico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas, se contemple la denuncia anónima como forma de dar inicio a la investigación y posterior persecución penal.
Es de público conocimiento los altos índices de delincuencia que detenta nuestro País, en especial de aquellos delitos de narcotráfico, que en los últimos años ha llegado a cifras altísimas, logrando el 2014 incautarse, según el propio registro del Ministerio Público, más de 1.100 millones de pesos, lo que da cuenta del lamentable crecimiento constante en la permanencia del ilícito, tomando especial consideración que en el año 2012 se logró incautar 773 millones de pesos en estupefacientes.
El crecimiento explosivo del delito obedece, bajo mi criterio, básicamente a ciertos elementos fundamentales, como lo son, un crecimiento en la actividad productiva de droga, una mayor organización delictual y la dificultad del órgano persecutor de iniciar una caza penal en contra de estas verdaderas bandas, que se traduce, entre otras razones, por la casi nula cooperación que existe de los particulares en denunciar estos actos. Evidentemente que es imposible exigir a los particulares que sean los responsables de la impunidad del tráfico de droga, pero sin duda éstos tendrían una mayor participación si se les da el debido resguardo y anonimato en las denuncias, logrando así que el delincuente no pueda tener conocimiento alguno de quien fue su denunciante.
Si bien el Gobierno a través de la plataforma “Denuncia Seguro” instauró la modalidad de poder denuncia en forma anónima, esta no ha sido contemplada en nuestra legislación por lo que al no cumplir los requisitos contemplados en el Código Procesal Penal, específicamente en su artículo 174, dicha denuncia carece de fuerza probatoria, toda vez que sería ilícita.
En efecto el artículo 174 del Código Procesal Penal señala: “Forma y contenido de la denuncia. La denuncia podrá formularse por cualquier medio y deberá contener la identificación del denunciante, el señalamiento de su domicilio, la narración circunstanciada del hecho, la designación de quienes lo hubieren cometido y de las personas que lo hubieren presenciado o que tuvieren noticia de él, todo en cuanto le constare al denunciante.
En el caso de la denuncia verbal se levantará un registro en presencia del denunciante, quien lo firmará junto con el funcionario que la recibiere. La denuncia escrita será firmada por el denunciante. En ambos casos, si el denunciante no pudiere firmar, lo hará un tercero a su ruego".
Es así como la denuncia anónima se contrapone con los requisitos que establece el propio legislador, siendo por lo mismo ilegal y debiendo ser declarada nula en juicio, lo que acarrea la libertad del imputado toda vez que no existiría una causal que dé pie a iniciar la persecución penal a menos evidentemente que exista una detención al momento mismo de la comisión del delito. Lo señalado no es simple retórica, en efecto, son reiterados los casos que el Ministerio Público está obligado a no perseverar con la investigación por falta de requisitos en la denuncia, siendo por lo mismo sobreseído el caso y quedando el delincuente en la más absoluta impunidad, todo por no existir una norma que regule la denuncia anónima.
Sin perjuicio de lo expuesto, resulta lógico aseverar que la norma descrita en nuestro Código Procesal Penal obedece a un criterio de imparcialidad y objetividad, toda vez que no corresponde que se pueda perseguir o investigar a cualquier persona basándose en una denuncia anónima y sin registro alguno, ya que daría lugar a abusos o posibles faltas de probidad que de ninguna forma estaría dispuesto a avalar. Sin embargo también resulta lógico señalar que cualquier persona que viva en un lugar sumergido en la droga y “secuestrados” por verdaderas “empresas del narcotráfico” no estaría dispuesta a denunciarlos si con posterioridad se tendría que conocer su identidad ya que pondría su vida y la de sus familiares en peligro. Por lo mismo es nuestro deber empoderar a nuestra ciudadanía para erradicar el tráfico de estupefacientes, tomando especial consideración la escasa eficiencia que ha existido para perseguir y condenar a estos delincuentes, transformándose por lo mismo en uno de los delitos con mayor crecimiento en nuestro país y que por medio del presente proyecto se pretende disminuir.
Es por ello que el motivo de la presente moción es proponer que se establezca la denuncia anónima en los casos de delitos de tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas como forma de dar inicio a la investigación, con la finalidad de proteger y amparar a quienes deseen denunciar estos hechos delictuales.
Por tanto,
El diputado que suscribe viene en someter a la consideración de este Honorable Congreso Nacional el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Modifíquese el artículo 174 del Código Procesal Penal, lo siguiente: Agréguese un nuevo inciso final “Sin perjuicio, en el caso que el delito sea de aquellos regulados en la ley que sanciona el trafico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, se podrá efectuar la denuncia en forma anónima y sin registro alguno”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR TARUD QUE “MODIFICA EL DECRETO LEY N° 2.186, QUE APRUEBA LEY ORGÁNICA DE PROCEDIMIENTO DE EXPROPIACIONES, EN EL SENTIDO DE PERMITIR LA RECUPERACIÓN DEL BIEN EXPROPIADO EN CASO DE NO CUMPLIRSE LA FINALIDAD DEL ACTO EXPROPIATORIO”. (BOLETÍN N° 10945-07)
“Honorable Cámara:
Tengo a bien someter a la consideración de este H. Congreso Nacional, un proyecto de ley que, en lo esencial, propone que se faculte al primitivo dueño o a sus descendientes a solicitar judicialmente la restitución del bien expropiado, en el caso que se torne imposible para el Estado el cumplimiento de la finalidad a la que estaba destinado el acto, mediante el reembolso de la indemnización entregada, reajustada conforme al mismo porcentaje en que haya aumentado el Índice de Precios al Consumidor.
El derecho de propiedad constituye una trascendental garantía fundamental, consagrada en el Artículo 19 Nº 24 de nuestra Constitución Política de la República, siendo su finalidad garantizar la legalidad de este derecho y su ejercicio por parte de todos los habitantes de la República.
Sin perjuicio de lo expuesto, es importante tener presente que el derecho de propiedad no es una garantía de carácter absoluto. En efecto, la misma norma descrita establece, en sus incisos segundo y tercero, que ésta puede ser limitada en virtud de su función social, o despojarse a su titular en virtud de una ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador.
Dicha calificación establecida en nuestra propia Carta Magana reviste de una gran importancia, toda vez que la expropiación, como limitante al derecho de propiedad debe cumplir dos requisitos copulativos. El primero consiste en que solo puede ser establecido por ley, descartándose de ante mano su aplicación por medio de actos administrativos o por normas que no detenten tal carácter y en segundo lugar que la expropiación debe fundarse por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador.
Este segundo requisito es de vital importancia, pues en vías a obtener un beneficio superior, el legislador faculta al Estado a vulnerar precisamente un derecho amparado por nuestra Constitución Política. La potestad expropiatoria se justifica porque con ella se busca alcanzar un fin público, en aras al bien común, la satisfacción de una necesidad, que no es susceptible de lograrse por otros medios. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, la potestad de expropiar se justifica in concreto por la atribución de la ley, y más en particular, por la causa expropiandi.
A mayor abundamiento, y cuadrándome con la doctrina mayoritaria, este animus expropiandi debe mantenerse en el tiempo, en forma permanente y no sólo en el momento previo de autorizar o abrir el ejercicio de la potestad de expropiar, toda vez que el Estado queda gravado con la carga de realizar ese destino, y de esta realización pende, en definitiva, la validez de la expropiación misma. Por lo mismo en caso de incumplimiento o desviación del fin que justificaba la expropiación, o por la posterior desafectación, se le debe otorgar al particular expropiado o a sus descendientes, en caso de su fallecimiento, la opción de solicitar por la vía judicial la restitución del objeto expropiado, quedando ésta sin efecto y restituyéndose consecuencialmente la indemnización recibida.
Conocido es el caso del mítico Hospital Ochagavía, conocido como el Elefante Blanco que luego de haberse expropiado el terreno por el Presidente Salvador Allende e iniciada su construcción, esta fue paralizada durante la dictadura, quedando en el abandono durante 40 años, anunciándose actualmente su venta a la empresa Red Megacentro para la construcción de un centro comercial. El señalado es un claro ejemplo de falta de permanencia del ánimo expropiatorio por parte del Estado, quien durante cuatro décadas mantuvo un sitio importante en el más completo abandono, transformándose en un nicho de delincuencia y consumo de drogas y con su posterior venta a una empresa privada para la construcción de una obra completamente distinta a la inicial, siendo éste un claro ejemplo de incumplimiento o desviación del fin que justificaba la expropiación.
En tal sentido, la finalidad de este proyecto es evitar que se den casos como el narrado y en definitiva instaurar una acción para para que el primitivo dueño o sus descendientes puedan solicitar la restitución del bien expropiado en el caso que el Estado no pueda o quiera cumplir del fin de utilidad pública a la que estaba destinada el acto expropiatorio, mediante el reembolso de la indemnización recibida, reajustada conforme al índice de precios al consumidor.
Es por ello que el motivo de la presente moción es proponer que se faculte al primitivo dueño o a sus descendientes a solicitar judicialmente la restitución del bien expropiado, en el caso que se torne imposible para el Estado el cumplimiento de la finalidad a la que estaba destinado el acto expropiatorio, mediante el reembolso de la indemnización entregada, reajustada conforme al mismo porcentaje en que haya aumentado el Índice de Precios al Consumidor.
Por tanto,
El diputado que suscribe viene en someter a la consideración de este Honorable Congreso Nacional el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Agréguese un nuevo artículo 37 del Decreto Ley 2186, que aprueba la ley orgánica de procedimiento de expropiaciones, lo siguiente: “En el caso de no ejecutarse la obra o no establecerse el servicio que motivó la expropiación, el primitivo dueño o sus descendientes podrán recobrar la totalidad de lo expropiado, mediante el reembolso de la indemnización reajustada.”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR KAST, DON FELIPE, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, EN LO QUE RESPECTA A LA FÓRMULA PARA DETERMINAR, AL INTERIOR DE LOS PACTOS ELECTORALES, LOS CANDIDATOS A DIPUTADOS Y SENADORES QUE RESULTEN ELECTOS”. (BOLETÍN N° 10946-06)
Fundamentos:
-Que, la actual ley 18.700 de votaciones populares y escrutinios, en su artículo 109 bis señala una serie de reglas que el Tribunal Calificador de Elecciones debe cumplir para proclamar como electo a los candidatos a diputado y senador.
-Que, dichas reglas, en especial la señalada en el número 4 del artículo 109 bis de la mencionada ley, deja en evidencia el trato discriminatorio hacia los candidatos independientes que forman parte de un pacto electoral, ya que para ser electos deben obtener una votación mayor que la suma de votos de los candidatos militantes al interior del pacto, produciéndose una desigualdad que, salvo en casos muy particulares, hace imposible que consigan los cargos obtenidos por la respectiva lista.
Dejando al descubierto que de acuerdo al actual diseño de pactos, lo que importa son las sumatorias de los partidos, y no las votaciones individuales.
-Que, esta situación se contrapone con uno de los puntos esenciales que motivó al Ejecutivo para iniciar la tramitación del proyecto de ley que sustituye el sistema electoral binominal, que fue respetar la voluntad de los electores y materializar en concreto las primeras mayorías siendo aquellas que en definitiva resulten electas.
-Por otro lado, el artículo 18 de la Constitución Política de la República, prescribe lo siguiente “Habrá un sistema electoral público. Una ley orgánica constitucional determinará su organización y funcionamiento, regulará la forma en que se realizarán los procesos electorales y plebiscitarios, en todo lo no prevista por esta Constitución y, garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas como en su participación en los señalados proceso”
-En gran medida, tanto la reforma del sistema binominal como posteriormente otras iniciativas legales, como la moción del Senador García que modificó la Ley Orgánica Constitucional de Municipales,
-en materia de candidaturas independientes, y que hoy en día es ley de la república – Ley 20.939- tienen como objeto o virtud generar condiciones institucionales favorables para asegurar la equidad en la competencia política electoral. Y si bien se ha avanzado sustancialmente, creemos que esta iniciativa constituye un complemento necesario, que evitará que grandes votaciones queden fuera del parlamento.
Por lo anterior, venimos en proponer el siguiente proyecto de ley:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Sustitúyase el numeral 4) del inciso primero del artículo 109 bis de la Ley 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, por el siguiente:
“4.- En el caso de los pactos electorales, el Tribunal Calificador de Elecciones proclamará electos a los candidatos que hayan obtenido las más altas mayorías individuales de cada lista, de acuerdo al número de cargos que le correspondan a cada una de ellas, luego de aplicar las reglas descritas en los numerales 1 y 2 de este artículo.”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES KAST, DON FELIPE, FARCAS, RINCÓN, SABAG Y TRISOTTI, QUE “MODIFICA LA LEY N°19.968, QUE CREA LOS TRIBUNALES DE FAMILIA, PARA ESTABLECER ESTÁNDARES DE IDONEIDAD PROFESIONAL DE PERITOS PSICÓLOGOS EN CAUSAS DE FAMILIA”. (BOLETÍN N° 10947-18)
Fundamentos:
-Perito viene del latín “peritus”, y de acuerdo al Diccionario de la Lengua Española significa “Experto o entendido en algo”. En sintonía con lo anterior, la doctrina ha conceptualizado el peritaje como una actividad realizada por personas “especialmente calificadas, distintas e independientes de las partes y del juez del proceso, por sus conocimientos técnicos, artísticos o científicos, mediante el cual se suministra al juez argumentos o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuya percepción o entendimiento escapa a las del común de las gentes. Es una prueba ilustrativa sobre alguna materia técnica, que escapa al conocimiento del magistrado”.
-En el último tiempo, estudios académicos e investigaciones periodísticas han dejado al descubierto las irregularidades que existen, particularmente en la jurisdicción de familia, en relación a los informes periciales psicológicos. Concretamente, un estudio de la Universidad Diego Portales del año 2010, específicamente del Centro de Estudios de Justicia de las Américas, ya advertía irregularidades en la
-producción de los informes periciales y en la calificación profesional de quienes los elaboraban. Esto último ha sido recientemente constatado y verificado por una investigación periodística del Centro de Investigación Periodística (CIPER), la que deja al descubierto estás irregularidades.
-De esta manera, sujetos que no poseen la calificación profesional requerida han acompañado en juicio informes que han definido asuntos tan relevantes como la relación entre padres e hijos o el cuidado personal de estos. De la misma forma, se han verificado irregularidades e inconsistencias en los procedimientos para elaborar y evacuar los informes, lo que va en desmedro de su resultado final y de la resolución óptima del conflicto sometido de la decisión jurisdiccional.
-Por lo mismo, queremos subir el estándar de los requisitos académicos y profesionales de quienes comparecen en un juicio en carácter de “expertos”. Creemos que en casos donde se debate el cuidado personal, la relación directa y regular, medidas de protección o en casos de violencia intrafamiliar; no basta con la mera calidad de profesional. Asimismo, resultaría de utilidad permitir que tanto las partes como el juez formulen cuestionamientos no solo a la idoneidad profesional; sino también al procedimiento y la forma en la que se elaboró un informe pericial, solicitando que en la medida que este incorpore entrevistas, estás sean registradas y eliminadas solamente con posterioridad al juicio; pudiendo el juez revisar dichas entrevistas para contrastar su contenido con lo señalado en el informe acompañado en el proceso.
-Si bien creemos que lo casos señalados en el punto anterior son aquellos donde se requiere con mayor intensidad una especial calificación profesional, no descartamos que el juez, de acuerdo a su criterio, solicite un peritaje psicológico evacuado por un profesional con las características que se señalan: título profesional de psicólogo de una universidad del Estado o reconocida por este, de al menos 10 semestres de duración; acompañado de 10 años de experiencia profesional o un título de postgrado de al menos 4 semestres de duración.
Por lo anterior, venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Modifícase la Ley 19.968, Crea los Tribunales de Familia, incorporando un artículo 47 bis del siguiente tenor:
“Artículo 47 bis.- Peritajes psicológicos. En las causas donde se ventilen asuntos referidos a las materias contenidas en los números 1, 2, 7 y 16 del artículo 8, los informes periciales psicológicos deberán ser evacuados por profesionales que se encuentren en posesión del título profesional de psicólogo otorgado por universidades del Estado o reconocidas por este, luego de haber aprobado una carrera de al menos 10 semestres de duración. Junto con lo anterior, se requerirá que el profesional que elabora el informe se encuentre en posesión del título antes señalado por al menos 10 años, o haya cursado y aprobado estudios de postgrado de psicología clínica en universidades del Estado o reconocidas por este, cuya duración no sea inferior a los 4 semestres.
Fuera de los casos señalados en el inciso anterior, el juez podrá requerir peritajes psicológicos de sujetos con la calificación antes señalada, cuando a su juicio ello sea necesario para resguardar los derechos de las partes o fuese necesario para satisfacer el interés superior de menores involucrados en el proceso.
Las entrevistas realizadas por peritos psicológicos para la elaboración de sus informes, deberán constar en respaldo digital y permanecerán disponibles en custodia del tribunal hasta que el asunto sometido a su decisión se encuentre resuelto por sentencia firme y ejecutoriada. El juez de oficio o a solicitud de partes, podrá acceder al contenido de dichas entrevistas, de manera de verificar que los testimonios tengan relación con lo informado en el respectivo informe pericial.
Quienes adulteren los antecedentes académicos a los que se refiere el inciso primero o alteren maliciosamente los resultados de sus informes periciales con miras a favorecer a la parte que los requiera, serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio y multa de 5 a 30 unidades tributarias mensuales.”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR CASTRO, QUE “MODIFICA LA LEY N° 20.084, QUE ESTABLECE UN SISTEMA DE RESPONSABILIDAD DE LOS ADOLESCENTES POR INFRACCIONES A LA LEY PENAL, EN MATERIA DE DETERMINACIÓN DE LAS PENAS APLICABLES A DELITOS CONTRA LA VIDA”. (BOLETÍN N° 10948-07)
1. Fundamentos. El contexto anterior a la ley 20.084 (en adelante LRPA), es una expresión de la tradición decimonónica del Código Penal Chileno, que combinaba un sistema de irresponsabilidad absoluta vinculado al sistema tutelar de la ley de menores, y un sistema psicológico (de responsabilidad relativa) que requería un pronunciamiento judicial sobre el discernimiento de los menores de 18 años y mayores de 16. En otras palabras, la minoría de edad era una causa de inimputabilidad, es decir un déficit en la capacidad de entender y querer la realización del hecho delictivo. Este sistema fue radicalmente modificado por la LRPA [1].
La LRPA supone una nueva etapa, consistente en un Derecho Penal Adolescente, como forma de control que, a diferencia del sistema tutelar de menores, reconoce la naturaleza “penal” del conflicto planteado por la comisión de infracciones por adolescentes así como de la respuesta estatal al mismo (en un contexto de exigibilidad), pero que, a diferencia del Derecho Penal de adultos, constituye un sistema penal específico, un derecho penal de culpabilidad que está orientado por la Convención sobre Derechos del Niño, con finalidades y formas de intervención muy diferentes a las del sistema penal de adultos. Lo anterior supone, como plantea BUSTOS, que existe un sujeto responsable, es decir con autonomía ética y no bajo la tutela del Estado, empero esa responsabilidad, debe obedecer a las particularidades de su desarrollo personal y social. Lo contrario, “es negar su carácter de persona y transgredir los derechos fundamentales establecidos en la Constitución” [2].
En términos generales, esta normativa supone: a) privilegiar las alternativas a la sanción penal, lo que supone criterios de derecho penal mínimo de evitar recurrir a esta y si es necesario el menor tiempo posible; b) privilegiar sanciones no privativas de libertad, es decir, la pena más grave debe ser extrema ratio; c) principio de legalidad como criterio de legitimación de este sistema de responsabilidad y d) promover la integración social de los adolescentes y evitar la reincidencia delictiva.
Como contrapartida, en el ámbito operativo se advierte un déficit institucional, en relación a los organismos por antonomasia responsables del sistema como el Servicio Nacional de Menores y Gendarmería de Chile, así se sostienen que un 74% de los jóvenes que cumplen internación en régimen cerrado lo hacen en recintos del Sename y un 26% en secciones juveniles de Gendarmería de Chile [3]. Por otro lado, cabe señalar que la exigencia de especialización no sólo debe apuntar a la formación de los jueces o eventualmente la creación de salas especializadas sino que supone la competencia específica de todos los operadores del sistema. Esta especialización debería ser exigible desde las primeras actuaciones del procedimiento (control de detención en adelante). Otro tanto ocurre con la aplicación y ejecución de las penas, pues lo anterior supone que los jueces u otros organismos intervinientes cuenten con la asesoría para decidir que sanción resulte más adecuada al caso concreto. En el ámbito de la ejecución, “...las distintas falencias señaladas van aparejadas de contar con una mayor y mejor cantidad de recursos humanos y de infraestructura, asociados a la implementación de la Ley de Responsabilidad Penal Juvenil. De tal manera podrá contarse con recintos exclusivos para esta clase de infractores, en que no existan los problemas denunciados de contacto con población camelarla adulta y se puedan llevar a cabo auténticos programas de reinserción social a cargo de personal debidamente capacitado que a su vez cuente con programas de autocuidado adecuados” [4]. Desde una perspectiva integradora, se puede señalar la existencia de falta de compromiso de ciertos sectores que permitan cumplir con las finalidades que persigue la ley.
En cuanto a la determinación de la pena en el ámbito juvenil, la profesora Horvitz señala: “es, en general, dependiente del sistema de penas para adultos y se define de acuerdo a los marcos sancionatorios del Código Penal, con la modificación señalada en el artículo 21 LRPA. Así, si un joven de 16 años es condenado como autor de un homicidio calificado, el punto de partida para la determinación de la pena aplicable estará dada, en primer lugar, por el marco penal establecido en el artículo 391 No 1 del Código Penal, esto es, presidio mayor en su grado medio a presidio perpetuo (duración de 10 años y un día a perpetuidad). Pero como la LRPA establece que debe aplicarse la pena inferior en un grado al mínimo del señalado por la ley penal de adultos, correspondería imponer, en principio, una sanción cuya duración coincida con la de presidio mayor en su grado mínimo, esto es, 5 años y un día a 10 años, según la escala establecida en el artículo 59 en relación con el artículo 56 del Código Penal. Este será, por consiguiente, el marco penal a partir del cual se determine la extensión concreta y la naturaleza de la sanción que deba imponerse conforme a los artículos 22, 23 y 24 LRPA. Por otro lado, si el mismo delito es cometido por un niño mayor de 14 pero menor de 16 años, no podrá aplicarse una pena privativa de libertad superior a 5 años (art. 18 LRPA), por lo que la sanción deberá rebajarse a lo menos en 2 grados respecto de la mínima prevista para el respectivo delito por la ley penal de adultos conforme lo dispone el inciso 20 del artículo 22 LRPA” [5].
Es en este último ámbito es que se requiere una revisión que no afecta la configuración del sistema, empero, que establezca una diferenciación en relación al bien jurídico afectado por las infracciones realizadas por adolescentes. En otras palabras, desde el punto de vista de la lesividad se requiere una revisión del régimen especial del marco sancionatorio tratándose de delitos contra la vida y otras hipótesis pluriofensivas.
En este sentido el tratamiento punitivo de la internación en régimen cerrado, se perfila en la jurisprudencia con énfasis en las víctimas del siguiente modo:
12° Que, por lo demás, si bien es cierto que la ley N° 20.084 “busca adecuarse a los avances del derecho comparado, ser consistente teóricamente, considerar al adolescente como un sujeto de derecho que debe ser protegido en su desarrollo e inserción social y lograr objetivos de prevención de delito” (Historia de la Ley 20.058, pág. 11), no lo es menos que, en ningún caso, postuló la impunidad del autor de un delito, sino que, por el contrario, la idea de su dictación fue reconocer una estricta relación entre la verificación de la participación del adolescente en el hecho punible, la declaración de su responsabilidad y la atribución de la sanción que para el caso concreto autorice la ley, estableciéndose un sistema que, respetando los derechos del menor, particularmente el de su reinserción social, reconozca asimismo, los de las víctimas y de toda la sociedad.
En el informe de la Comisión Constitución de la Cámara de Diputados, se dejó expresa constancia de que, en lo que se refiere a los principios generales que informaron la normativa propuesta, destacaban la proporcionalidad por cuanto el catálogo de sanciones que se contemplan se ajustan a la gravedad del delito y a la edad del imputado; la reinserción social, en cuanto la misión del nuevo sistema, junto con ejecutar las sanciones judiciales, consiste en reinsertar socialmente al menor, considerándose ello como un medio de proteger a la sociedad por cuanto se trata de personas que volverán al medio libre siendo aún jóvenes. Se destacó asimismo, que en materia de principios corresponde a los jueces velar por el control efectivo del cumplimiento de la sanción y por el respeto del derecho de los condenados (ob. cit. pág. 55).
13° Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 17 de la ley 20.084, ya citada, la sanción de internación en régimen cerrado con programa de reinserción social importará la privación de libertad en un centro especializado para adolescentes, bajo un régimen orientado al cumplimiento de los objetivos previstos en su artículo 20. En virtud de ello, dicho régimen debe considerar necesariamente la plena garantía de la continuidad de sus estudios básicos, medios y especializados, incluyendo su reinserción escolar y la participación en actividades de carácter socioeducativo, de formación, de preparación para la vida laboral y de desarrollo personal. Así entonces, dispone el artículo 20, las sanciones tienen por objeto hacer efectiva la responsabilidad de los adolescentes por los hechos delictivos que cometan, de tal manera que forme parte de una intervención socioeducativa amplia y orientada a la plena integración social. Es evidente que tal fin no será factible de lograr, de permitir que la sanción más grave que se puede imponer a un menor sea, simplemente, incumplida, máxime si ello fue producto del otorgamiento de un beneficio, produciéndose la paradoja de que éste incumple la condena y ello es retribuido con la consideración de la pena como cumplida, habiéndolo privado a él y a toda la sociedad de la posibilidad de lograr una efectiva reintegración. El mensaje presidencial advirtió que “las consecuencias jurídicas que se derivan de la responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal, unen a su carácter explícitamente sancionatorio, las funciones responsabilizadora y preventiva en un marco de respeto y resguardo de su desarrollo e integración social” (Historia de la Ley 20.058, pág.8) [6].
2. Ideas matrices. El presente proyecto pretende introducir una excepción aplicable al artículo 21 de la LRPA, en el sentido de excluir la aplicación de la regla de rebaja de un grado sobre el mínimo de la pena prevista para los delitos de secuestro con homicidio, violación con homicidio, parricidio, homicidio simple y calificado y robo con homicidio a objeto que las reglas aplicables de esta normativa se ajusten a la magnitud del bien jurídico lesionado. Con todo, no se busca alterar la estructura del nuevo sistema de justicia penal adolescente ni tampoco incurrir en la tendencia de las últimas reformas, consistente en la eliminación de las reglas de apreciación de circunstancias atenuantes o agravantes, al establecer un régimen diferenciado en la conmensuración legal de las penas, siendo estas las más de las veces de una dureza inusitada.
Lo anterior, tampoco implica desatender el régimen especial para la individualización de la pena, ni el límite temporal del artículo 18 de la regulación vigente, desde una perspectiva de los lineamientos generales del sistema. Sin embargo, la enmienda tiene como finalidad la valoración de la vida como bien jurídico por excelencia y es por eso que en el catálogo preciso que se señala, son aquellos delitos en que se justifica suprimir la rebaja antes señalada.
Es sobre la base de estos antecedentes que venimos en proponer el siguiente:
Proyecto de ley
Artículo Único.- Incorpórese en el art. 21 de la ley N°20.084 Establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracción a la ley penal el siguiente inciso segundo:
“La regla del inciso precedente relativa a la determinación a partir de la pena inferior en un grado al mínimo de los señalados por la ley, no será aplicable a los delitos previstos en el inciso final en el art. 141, 372 bis, 390, 391, y 433 N°1 del Código Penal.”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES MONCKEBERG, DON CRISTIÁN; BECKER, BERGER, FUENZALIDA, GARCÍA, HASBÚN; KAST, DON FELIPE; RATHGEB Y SANTANA, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA SABAT, QUE “MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE BASES GENERALES DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y EL ESTATUTO ADMINISTRATIVO, PARA SANCIONAR LA ENTREGA DE ANTECEDENTES O INFORMACIÓN FALSA A LAS COMISIONES ESPECIALES INVESTIGADORAS DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS“. (BOLETÍN N° 10949-06)
Fundamentos:
-La ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, en su título V, trata las Comisiones Especiales Investigadoras, disponiendo en el inciso 3° de su artículo 54 que “Las citaciones podrán ser extendidas al funcionario directamente o por intermedio del jefe superior del respectivo Servicio. En el primer caso se enviará copia de la citación a este último para el solo efecto de su conocimiento”.
Asimismo, los incisos 6° y 7° de dicho artículo sostienen:
“Las autoridades, los funcionarios y las personas citadas conforme a lo anterior, estarán obligados a comparecer a la sesión fijada por la comisión.”
“Asimismo, dichas personas deberán suministrar los antecedentes y las informaciones que les solicite la Comisión. Si aquéllos se refieren a asuntos que conforme a una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos o reservados, o a los asuntos referidos en el inciso tercero del artículo 9° A de la presente ley, sólo podrán ser proporcionados en sesión secreta por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo requerido o por el representante legal de la empresa en que labora la persona que deba entregarlos. Los antecedentes proporcionados deberán mantenerse en reserva o secreto.”
-De las disposiciones antes señaladas, queda en evidencia la obligación que tienen los funcionarios públicos de comparecer ante las Comisiones Especiales Investigadoras de la Cámara de Diputados, y del deber de suministrar informaciones y antecedentes para que estas puedan llevar a cabo su mandato investigativo y con ello desarrollar la función de fiscalización que otorga a dicha Corporación la Constitución Política de la República.
-En ese sentido, y ante la inexistencia de norma expresa, se hace necesario explicitar una sanción para quien, bajo el imperativo legal de cooperar a una investigación parlamentaria en virtud de su cargo en la administración pública; proporcione información falsa o falte a la verdad respecto de lo que allí se les consulte.
-Se tuvo a la vista asimilar esta conducta con aquellas sancionadas en el Código Penal a propósito del falso testimonio, pero se optó por la máxima sanción administrativa atendidas las diferencias que presentan los testimonios en sede parlamentaria/fiscalizadora y en sede judicial, y los diferentes tipos de responsabilidades que tanto una como otra instancia buscan establecer. Asimismo, si bien hay un deber legal de comparecer y de aportar por parte del funcionario público tratándose de comisiones especiales investigadoras, el testimonio en el contexto de un proceso judicial ofrece una serie de garantías cuya aplicación no resulta prístina en sede parlamentaria.
-Es del caso señalar que la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado dispone en su artículo 52 que “el principio de la probidad administrativa consiste en observar una conducta funcionaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular.”
Esta norma tiene sustento constitucional, luego que la reforma del año 2005 incorporara un artículo 8° al Código Político, disponiendo que el ejercicio de las funciones públicas obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus actuaciones.
-Estos moción antes, entendiendo que un funcionario público, cuya asistencia a una comisión especial investigadora es requerida por la Cámara de Diputados; es realizada en su carácter de tal y por ende con las obligaciones propias del mismo, debe observar un comportamiento intachable y leal propio de su investidura. Esto es incompatible con la entrega de informaciones falsas o la mentira, más aun que la propia Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional contempla que este se pueda excusar –previa comparecencia a la sesión para la cual es citado- en situaciones calificadas.
-Por lo anterior, proponemos que entregar información o antecedentes falsos a las Comisiones Especiales Investigadoras de la Cámara de Diputados, o faltar deliberadamente a la verdad respecto de lo que ahí se les pregunte; constituya una falta especial a la probidad en la
-Ley General de Bases de la Administración del Estado, y se sancione con la medida de destitución en el Estatuto Administrativo.
Por lo anterior, venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo primero.- Incorpórase al artículo 62 de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; un numeral 10) del siguiente tenor:
“10) Entregar información o antecedentes falsos a las Comisiones Especiales Investigadoras de la Cámara de Diputados, o faltar deliberadamente a la verdad respecto de lo que ahí se les pregunte.”.
Artículo segundo.- Agrégase al artículo 125 de la ley 18.834 sobre Estatuto Administrativo, un literal e) nuevo, pasando el actual a ser f):
“e) Entregar información o antecedentes falsos a las Comisiones Especiales Investigadoras de la Cámara de Diputados, o faltar deliberadamente a la verdad respecto de lo que ahí se les pregunte.”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES MONCKEBERG, DON CRISTIÁN; BECKER; BERGER, FUENZALIDA, GARCÍA; KAST, DON FELIPE; RATHGEB Y SANTANA, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA SABAT, QUE “MODIFICA LA LEY N°18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, PARA EXIGIR PUBLICIDAD DE LAS ACTIVIDADES DE LAS AUTORIDADES DE GOBIERNO QUE INDICA, EN EL PERÍODO PREVIO A ELECCIONES “. (BOLETÍN N° 10950-06)
Fundamentos:
-Un análisis realizado entre el 1 de agosto al 30 de septiembre del presente año, arrojó que el 72 por ciento de las actividades en terreno de las máximas autoridades regionales se desarrollaron en comunas de la Nueva Mayoría. Estas cifras, son el fruto de un levantamiento de información a través de las páginas web y twitter oficiales de las quince intendencias del país.
-Con la publicación y posterior entrada en vigencia de la Ley N° 20.730, que regula el lobby y las gestiones que representen intereses particulares ante las autoridades y funcionarios, se exige a las autoridades públicas la publicación de la “agenda”, siempre que se refiera a reuniones con sujetos activos de lobby o gestores de interés. Dicho de otra forma, no existe para las autoridades la obligación de informar sus actividades, en tanto lo verdaderamente importante es que se trasparente y se publiciten solo aquellas reuniones que busquen incidir en decisiones o resoluciones de la autoridad.
-De esta manera, si una persona quisiera conocer la agenda en terreno de las autoridades, ello debería ser objeto de una solicitud por medio de la ley de transparencia, o simplemente cabria recopilar de manera particular la información a través de los portales institucionales o de las redes sociales.
-Esto supone una barrera compleja de sortear al momento de monitorear la actividad de las autoridades gubernamentales; particularmente en periodos de campaña electoral, donde, tal como ha quedado de manifiesto en las últimas semanas, se ha hecho uso inadecuado de los cargos públicos en favor de los candidatos oficialistas. Dejar esta situación en evidencia no es un tema baladí, si consideramos que el esta forma de proselitismo constituye una transgresión al principio de probidad administrativa que informa la función pública.
-En dicha línea, el instructivo 8.600 del 3 de febrero del año 2016, dispone que los funcionarios públicos no pueden “hacer proselitismo o propaganda política, promover o intervenir en campañas o participar en reuniones o proclamaciones para tales fines, ejercer coacción sobre los empleados y otras personas con el mismo objeto y, en general, valerse de la autoridad a cargo para favorecer o perjudicar, por cualquier medio, candidaturas tendencias o partidos políticos”. Por su parte, también se dispone que es “ilícito utilizar, para los indicados propósitos, los recursos públicos y, asimismo, los bienes fiscales, municipales o de otras entidades estatales”
-Por otra parte, cuando uno de los candidatos, generalmente incumbentes, reciben el apoyo de la maquinaria estatal, disponiendo de recursos humanos y financieros para ello, lo que se transgrede en esencia es el derecho a la igualdad ante la ley y no discriminación arbitraria; ambos contemplados en el artículo 19 N° 2 de nuestra Constitución Política. Sobre el particular, nuestro Tribunal Constitucional ha señalado:
“La igualdad ante la ley consiste en que las normas jurídicas deben ser iguales para todas las personas que se encuentren en las mismas circunstancias y que no deben concederse privilegios ni imponerse obligaciones a unos que no beneficien o graven a otros que se hallen en condiciones similares. Un primer test para determinar si un enunciado normativo es o no arbitrario, consiste en analizar su fundamentación o razonabilidad y la circunstancia de que se aplique a todas las personas que se encuentran en la misma situación prevista por el legislador. Ahora bien, no basta con que la justificación de las diferencias sea razonable, sino que además debe ser objetiva. Si bien el legislador puede establecer criterios que permitan situaciones fácticas que requieran de un tratamiento diverso, ello siempre debe sustentarse en presupuestos razonables y objetivos que lo justifiquen, sin que quede completamente entregado el establecimiento al libre arbitrio del legislador. Así, para poder determinar si se infringe la igualdad ante la ley, es necesario atender además a la finalidad perseguida por el legislador para intervenir el derecho fundamental de que se trata, la que debe ser adecuada, necesaria y tolerable para el destinatario de la misma, como lo ha puntualizado la doctrina autorizada. (STC 1133 c. 17)”.
-De esta manera, y entendiendo que no hay lobby o gestión de interés en la agenda en terreno, se introducen modificaciones a la ley 18.700 sobre votaciones populares y escrutinios; de manera que 60 días antes de la elección, las autoridades de gobierno publiciten todas sus actividades en tanto ejerzan la función pública. Es del caso precisar que esta obligación solo procede respecto de auxiliares del Presidente de la República en la función de Gobierno, excluyendo por tanto a jefes de servicio u otros que auxilian en la función Administrativa.
Por lo anterior, venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Incorpórase al artículo 30 de la Ley 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, un inciso quinto nuevo del siguiente tenor:
“De la misma forma, las autoridades que colaboren con el Presidente de la República en la función de Gobierno, deberán publicar en su sitio web, desde el sexagésimo día anterior a la elección, un listado completo con las reuniones o actividades públicas a las que asistan, personalmente o representados; debiendo actualizar dicha información cada 48 horas. La infracción de lo dispueSto en este inciso será considerado una trasgresión al principio de probidad administrativa contemplado en la ley orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARÍAS, ANDRADE, BECKER, CHÁVEZ; ESPINOSA, DON MARCOS; RATHGEB, SILBER Y TORRES, Y DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS CICARDINI Y HOFFMANN, QUE “MODIFICA LA CARTA FUNDAMENTAL EN LO QUE RESPECTA A LA FECHA EN QUE EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DA CUENTA SOBRE EL ESTADO ADMINISTRATIVO Y POLÍTICO DE LA NACIÓN”. (BOLETÍN N° 10951-07)
I. FUNDAMENTOS O CONSIDERANDOS
La cuenta pública, que anualmente realiza el Presidente de la República, sobre el estado administrativo y político del país, se encuentra consagrada en su artículo 24, capítulo IV de la Constitución Política de la República, donde se señala que esta se realiza ante el Congreso Pleno cada 21 de Mayo, esta norma constitucional que señala la fecha de la cuenta pública, se encuentra vigente desde la reforma constitucional del año 2005.
Esta obligación republicana tiene su origen en la Constitución del año 1833, en ella se contemplaba el deber y tradición donde el presidente daba cuenta de su gestión a la ciudadanía, el 01 de junio de cada año, fecha que daba inicio de las sesiones ordinarias del congreso, a su efecto el artículo 88 señalaba lo siguiente “luego que el congreso abra sus sesiones, deberán los ministros del despacho darle cuenta del estado de la nación en lo relativo a los negocios del Departamento de cada uno de ellos”.
La Constitución del año 1925, recogió igualmente dicha tradición, en el sentido de dar cuenta ante el congreso cuando este inicie sus sesiones ordinarias, pero en esta carta fundamental se cambió la fecha dado que el inicio de sus sesiones, era el 21 de mayo y el cierre de sus sesiones el 18 de septiembre de cada año, tal como lo consagraba el artículo 56 de dicha carta fundamental, rezaba lo siguiente: “El congreso abrirá sus sesiones ordinarias el día 21 de mayo de cada año, y las cerrará el 18 de septiembre.
En la Constitución de 1980, no estaba consagrada la fecha para que el /la presidente/a realice la cuenta pública, sino que por el contrario, 25 años mas tarde a través de un proyecto de ley se reforma la constitución agregando como fecha para la cuenta pública el 21 de mayo, pero solo para seguir con la tradición de la carta del 1925.
II. IDEA MATRIZ
La cuenta pública del Presidente de la República, es una obligación republicana que tiene su origen, en un acto democrático donde todos los ciudadanos y ciudadanas toman conocimiento y se hacen parte de la gestión de su representante que ellos mismos eligieron.
La fecha 21 de mayo, tiene una importancia distinta en la actualidad, ya que se conmemora el “Día de las Glorias Navales”, que se celebra con gran solemnidad ante el Monumento de los Héroes de Iquique, ubicado en la Plaza Sotomayor en Valparaíso, conmemorando el combate Naval de Iquique, donde el Capitán Prats y sus hombres cambiaron el curso de nuestra historia, contextualizada en la Guerra del Pacífico conflicto armado acontecido entre 1879 -1883, que enfrentó Chile contra los aliados Perú- Bolivia.
En ese contexto, dicha ceremonia conmemorativa ha pasado a segundo plano, debido a que reiteradamente se han presentado en forma paralela diversas manifestaciones, protestas, disturbios, y desmanes, confundiéndose ambos hitos, contribuyendo para que personas ajenas a la manifestación se infiltren con el objetivo de provocar desmanes, y daños tanto a la propiedad pública como privada, con resultado de múltiples heridos e incluso este ultimo año dichas protestas terminaron con un acontecimiento lamentable, la muerte de una persona.
Esta situación solo trae como consecuencia que la ceremonia de las Glorias Navales, sea relegada a un segundo plano y enlodada por estos hechos de inexplicable violencia. Por otra parte la cuenta pública realizada en esta fecha solo fue recogida para seguir con una tradición que viene desde la constitución de 1925, que tenía como fundamento el inicio de las sesiones ordinarias del Congreso Nacional, que no se justifica ni coincide con la actualidad ya que el inicio de las sesiones ordinarias de nuestro Congreso Nacional es el 11 de marzo de cada año.
De acuerdo a los antecedentes expuestos, esta modificación propone que sea designe el día 01 de junio de cada año, como la fecha para realizar la Cuenta Pública que da el Presidente de la República a nuestros ciudadanos, que en primer lugar es la fecha del aniversario de nuestro parlamento, el cual además coincide con la fecha que tenía nuestra carta fundamental del año 1833, donde se daba inicio a las sesiones ordinarias de nuestro Congreso Nacional.
Por tanto en base y mérito de lo antes expuesto, vengo en presentar el siguiente proyecto de reforma constitucional:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Artículo único: Reemplácese el inciso tercero del artículo 24 de la Constitución Política de la República por el siguiente nuevo inciso tercero:
“El 01 de junio de cada año, el Presidente de la República, dará cuenta al país del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno”.