Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Jorge Sabag Villalobos
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- PERMISO
- Issa Farid Kort Garriga
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Marcela Ximena Hernando Perez
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Sergio Espejo Yaksic
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Ramon Farias Ponce
- PERMISO
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- LICENCIA MÉDICA
- I. ASISTENCIA
- LICENCIA MÉDICA
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Fernando Meza Moncada
- LICENCIA MÉDICA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- SALUDO A REPÚBLICA DE ALBANIA EN EL DÍA DE SU INDEPENDENCIA
- MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EXPRESIDENTE DE CUBA, FIDEL CASTRO RUZ, RECIENTEMENTE FALLECIDO
- ANTECEDENTE
- V. TABLA
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2017 (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10912-05) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Jorge Ulloa Aguillon
- INTERVENCIÓN : Karla Rubilar Barahona
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Cristina Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Yasna Provoste Campillay
- INTERVENCIÓN : Jaime Andres Bellolio Avaria
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Maria Loreto Carvajal Ambiado
- INTERVENCIÓN : Javier Ignacio Macaya Danus
- INTERVENCIÓN : Ivan Aladino Fuentes Castillo
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2017 (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10912-05) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Miguel Angel Alvarado Ramirez
- Cristian Campos Jara
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- Sergio Alfredo Gahona Salazar
- Luis Lemus Aracena
- Felipe Letelier Norambuena
- Marco Antonio Nunez Lozano
- Jorge Sabag Villalobos
- Matias Walker Prieto
- Maria Loreto Carvajal Ambiado
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Pepe Auth Stewart
- Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- German Becker Alvear
- Jaime Andres Bellolio Avaria
- Fuad Chahin Valenzuela
- Ramon Farias Ponce
- Patricio Melero Abaroa
- Cristian Monckeberg Bruner
- Leonardo Enrique Soto Ferrada
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Cristina Girardi Lavin
- Marcela Ximena Hernando Perez
- Denise Pascal Allende
- Miguel Angel Alvarado Ramirez
- Ivan Aladino Fuentes Castillo
- Vlado Mirosevic Verdugo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR GUTIÉRREZ, DON ROMILIO, SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LOS DIPUTADOS SEÑORES ESPINOZA, DON FIDEL; JIMÉNEZ Y MEZA EN EL XLVIII PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADO A CABO DESDE EL 22 AL 26 DE AGOSTO DE 2016, EN CIUDAD DE BOGOTÁ, COLOMBIA.
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- Romilio Gutierrez Pino
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR GUTIÉRREZ, DON ROMILIO, SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LOS DIPUTADOS SEÑORES JIMÉNEZ Y URÍZAR, EN EL XLVIII PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADO A CABO DESDE EL 16 AL 20 DE OCTUBRE DE 2016, EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ, COLOMBIA.
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- Romilio Gutierrez Pino
- AUTOR DE INFORME DE DIPLOMACIA PARLAMENTARIA
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 364ª
Sesión 104ª, en lunes 28 de noviembre de 2016
(Especial, de 17.08 a 19.42 horas)
Presidencia de los señores Andrade Lara, don Osvaldo, y Espinosa Monardes, don Marcos.
Presidencia accidental del señor Ortiz Novoa, don José Miguel.
Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS
IV.- CUENTA V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.- ASISTENCIA............................................................................................................................................ 6
II.- APERTURA DE LA SESIÓN................................................................................................................ 9
III.- ACTAS ................................................................................................................................................... 9
IV.- CUENTA ................................................................................................................................................ 9
SALUDO A REPÚBLICA DE ALBANIA EN EL DÍA DE SU INDEPENDENCIA ....................... 9
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EXPRESIDENTE DE CUBA, FIDEL CASTRORUZ, RECIENTEMENTE FALLECIDO.......................................................................................... 9
V.- TABLA ................................................................................................................................................... 10
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2017 (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10912-05) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA] ....... 10
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................... 61
1.- MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA, QUE “CREA UN MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DEL PRECIO DEL COBRE PARA LA PEQUEÑA MINERÍA”. (BOLETÍN N° 10995-08) ...... 61
2.- MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA, QUE “APRUEBA EL PROTOCOLO DE ASUNCIÓN SOBRE COMPROMISO CON LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL MERCOSUR, SUSCRITO EN ASUNCIÓN, REPÚBLICA DEL PARAGUAY, EL 20 DE JUNIO DE 2005”. (BOLETÍN N° 10994-10) ........................................................................................ 61
3.- MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA, QUE “APRUEBA EL PROTOCOLO DE
ENMIENDA AL CONVENIO DE INTEGRACIÓN CINEMATOGRÁFICA IBEROAMERICANA, SUSCRITO
EN CÓRDOBA, ESPAÑA, EL 29 DE NOVIEMBRE DE 2007”. (BOLETÍN N° 10996-10)........................... 61
4. - MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA, QUE “APRUEBA EL ACUERDO LATINOAMERICANO DE COPRODUCCIÓN CINEMATOGRÁFICA, ADOPTADO EN CARACAS, VENEZUELA, EL 11 DE NOVIEMBRE DE 1989, Y SU PROTOCOLO DE ENMIENDA, SUSCRITO EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ, COLOMBIA, EL 14 DE JULIO DE 2006”. (BOLETÍN N° 10997-10) ..................... 61
5.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 9279-07, REFUNDIDO CON BOLETINES NOS 9849-07, 9877-07,9904-07, 9908-07,9435-18) ...................................................... 61
6.- OFICIO DE S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10545-08) ............................... 61
7.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 5205-13) (S) .......................... 61
8.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 10912-05) ............................................................................. 61
9.- INFORME DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL RECAÍDO EN EL PROYECTO,
INICIADO EN MOCIÓN, “SOBRE CALIFICACIÓN DE TRABAJO PESADO Y SUS EFECTOS.”. (BOLETÍN
N° 5205-13) (S) ............................................................................................................................... 62
Pág.
10.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ALVARADO, CAMPOS, FARCAS, GAHONA, LEMUS, LETELIER; NÚÑEZ, DON MARCO ANTONIO; SABAG Y WALKER, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA CARVAJAL, QUE “MODIFICA LA LEY N°20.584, QUE REGULA LOS DERECHOS Y DEBERES QUE TIENEN LAS PERSONAS EN RELACIÓN CON ACCIONES VINCULADAS A SU ATENCIÓN EN SALUD, PARA ESTABLECER ENTRE OTRAS PRESTACIONES MÍNIMAS DE SALUD,
EL TAMIZAJE UNIVERSAL AUDITIVO EN RECIÉN NACIDOS”. (BOLETÍN N° 10993-11) ........................ 62
11.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES AUTH, ARRIAGADA, BECKER, BELLOLIO, CHAHIN, FARÍAS, MELERO; MONCKEBERG, DON CRISTIÁN, Y SOTO, QUE “MODIFICA LA LEY N°18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, EN MATERIA DE PLAZOS DE PROPAGANDA Y PUBLICIDAD ELECTORAL, PARA PERMITIR UNA
MAYOR IGUALDAD ENTRE LOS CANDIDATOS”. (BOLETÍN N° 10992-06) ........................................... 62
12-. PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS SEPÚLVEDA, GIRARDI, HERNANDO Y PASCAL, Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ALVARADO, FUENTES Y MIROSEVIC, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, PARA EXIGIR A LOS ELECTORES ESTAMPAR LA HUELLA DIGITAL EN EL PADRÓN ELECTORAL DE LAS MESAS RECEPTORAS DE SUFRAGIOS”. (BOLETÍN N° 10998-06) ....................... 62
13.- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR GUTIÉRREZ, DON ROMILIO, SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LOS DIPUTADOS SEÑORES ESPINOZA, DON FIDEL; JIMÉNEZ Y MEZA EN EL XLVIII PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADO A CABO
DESDE EL 22 AL 26 DE AGOSTO DE 2016, EN CIUDAD DE BOGOTÁ, COLOMBIA................................. 62
14.- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR GUTIÉRREZ, DON ROMILIO, SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LOS DIPUTADOS SEÑORES JIMÉNEZ Y URÍZAR, EN EL XLVIII PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADO A CABO DESDE EL 16 AL 20 DE OCTUBRE DE 2016, EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ, COLOMBIA. ............................................................ 62
VII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1.- Notas:
Del diputado señor Chahin
quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso constitucional para ausentarse del país, a contar del 27 de noviembre de 2016, para dirigirse a Estambul, Turquía.
Del diputado señor Sabag
quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso constitucional para ausentarse del país, a contar del 27 de noviembre de 2016, para dirigirse a Estambul, Turquía.
Del diputado señor Kort
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 29 de noviembre de 2016, para dirigirse a Panamá.
De la diputada señora Hernando por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 30 de noviembre de 2016, para dirigirse a Panamá.
Del diputado señor Espejo
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día de hoy, 28 de noviembre de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a esta sesión.
2.- Comunicaciones:
De la diputada señora Hoffmann por la cual informa que retira su patrocinio al proyecto que “Modifica la ley N° 18.838, que Crea el Consejo Nacional de Televisión, con el objeto de reconocer a los municipios y a las corporaciones y fundaciones municipales la titularidad de concesiones de radiodifusión televisiva de libre recepción de cobertura local”. boletín N° 10797-19.
Del diputado señor Browne
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a la sesión celebrada el 24 de noviembre de 2016 por impedimento grave.
Del diputado señor Farías
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a la sesión de hoy, 28 de noviembre de 2016, por impedimento grave.
3.- Licencia médica:
Otorgada al diputado señor Browne
por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de cuatro días, a contar de hoy, 28 de noviembre de 2016.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (105)
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Alvarado Ramírez Miguel Ángel
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-Edwards Silva, José Manuel
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-Gahona Salazar, Sergio
-Girardi Lavín, Cristina
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jackson Drago, Giorgio
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Morano Cornejo, Juan Enrique
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pacheco Rivas, Clemira
-Pascal Allende, Denise
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrieron, además, la ministra de Educación, señora Adriana Delpiano Puelma; el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido, y el ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán.
-Se contó con la asistencia, también, la subsecretaria de Educación, señora Valentina Quiroga Canahuate.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-Con permiso constitucional: Los diputados señores Fuad Chahin Valenzuela y Jorge Sabag Villalobos.
-Con licencia médica: Los diputados señores Pedro Browne Urrejola, Guillermo Ceroni Fuentes, René Manuel García García y Fernando Meza Moncada.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 17.08 horas.
El señor ANDRADE (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ANDRADE (Presidente).-
El acta de la sesión 95ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 96ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados
IV.CUENTA
El señor ANDRADE (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
SALUDO A REPÚBLICA DE ALBANIA EN EL DÍA DE SU INDEPENDENCIA
El señor ANDRADE (Presidente).-
Saludamos a la República de Albania por conmemorarse hoy un nuevo aniversario de su independencia.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EXPRESIDENTE DE CUBA, FIDEL CASTRO RUZ, RECIENTEMENTE FALLECIDO
El señor ANDRADE (Presidente).-
La Sala guardará un minuto de silencio en memoria del expresidente de Cuba, Fidel Castro Ruz , recientemente fallecido.
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, ¿los minutos de silencio no se deben solicitar con veinticuatro horas de anticipación? Así me lo exigió usted.
El señor ANDRADE (Presidente).-
No.
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
¿Cómo que no? ¿Para unos sí y para otros no?
El señor ANDRADE (Presidente).-
Así es.
Pido a la Sala guardar un minuto de silencio con motivo del reciente fallecimiento del expresidente de Cuba, Fidel Castro Ruz .
-Las señoras diputadas, los señores diputados, los funcionarios y los asistentes a las tribunas guardan, de pie, un minuto de silencio.
V. TABLA
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2017 (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10912-05) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]
El señor ANDRADE (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, de presupuestos del sector público correspondiente al año 2017.
De conformidad con los acuerdos de Comités adoptados hoy, para la discusión de las enmiendas del Senado a esta iniciativa se otorgará una hora, distribuida proporcionalmente entre las bancadas, más cinco minutos para cada una de ellas.
Los tiempos asignados son los siguientes: Comité Unión Demócrata Independiente, 19.30 minutos; Comité Demócrata Cristiano, 15.30 minutos; Comité Socialista, 13.30 minutos; Comité Renovación Nacional, 13 minutos; Comité Partido por la Democracia, 12.30 minutos; Comité Mixto e Independientes, 9.30 minutos; Comité Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, 8.30 minutos, y Comité Radical Social Demócrata, 8 minutos.
De igual forma, el plazo para presentar peticiones de votación separada vence a las 18.00 horas.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 8 de este boletín de Sesiones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado señor Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, aquí nadie quiere tirarse a la piscina, pero alguien tiene que hacerlo.
Pues bien, la semana antepasada, en tres días de sesiones vimos, primero en general y después en particular, las 28 partidas del proyecto de ley de presupuestos de la nación, más el articulado.
Luego, nos encontramos con que, legítimamente, durante el segundo trámite constitucional de esta iniciativa en el Senado hubo tres empates por nueve votos (nueve a favor y nueve en contra) de algo que para nosotros es vital: la gratuidad en la educación.
Al respecto, cabe señalar que este año hay más de 120.000 niñas, niños y jóvenes cuyos padres superaron el problema de tener que pagar una mensualidad para educarlos. Es decir, para ellos la educación cuesta cero pesos.
Hoy, luego de la tramitación del proyecto en el Senado, los gastos variables del programa
29, que incide directamente en los dineros para las dieciséis universidades estatales, y del programa 30, que hace lo propio respecto de las universidades del G-9 y las privadas, están en cero pesos. Vale decir, si ratificamos lo aprobado por el Senado, nos encontraremos con la cosa más increíble del mundo: habremos retrocedido en esta materia y ningún alumno más tendrá acceso a la gratuidad.
Además de eso, el año pasado -todos lo sabemosa raíz de la presentación de un requerimiento al Tribunal Constitucional, los alumnos de institutos profesionales y de centros de formación técnica no tuvieron acceso a la gratuidad.
Quiero recordar a sus señorías que prácticamente la mitad de los alumnos de esas instituciones de educación superior estudian y trabajan, hacen un gran esfuerzo.
Este es el momento para demostrar grandeza y generosidad y para aclarar que nos encontramos legislando para el país como hombres de Estado.
Por eso, voy a reiterar el compromiso que adquirimos hace algunos días para defender la gratuidad, que se aumente la gratuidad y que este beneficio vaya a los miles de alumnos que lo necesitan.
En tal sentido, hago un llamado al resto de la Cámara de Diputados a que entendamos que esto es vital para el presupuesto del país.
Además de eso, sabemos -en especial quienes somos miembros titulares tanto de la Comisión de Educación como de la de Hacienda de la Corporaciónque, legítimamente, está en camino una negociación sobre la materia con Chile Vamos.
En lo personal, estoy de acuerdo con esa negociación para destrabar este proyecto de ley.
¿Por qué? Porque, lógicamente, cualquier presentación ante el Tribunal Constitucional será una cosa increíble: peor el remedio que la enfermedad. Es decir, vamos a perder la posibilidad efectiva de cumplir con el gran compromiso planteado en las campañas presidenciales: la gratuidad de la educación.
Por eso, colegas, creo que llegó el momento de analizar profundamente lo que significa eso. Hay ocho rechazos más. Por ejemplo, en el primer trámite constitucional, la Cámara de Diputados rechazó la partida del Ministerio de Agricultura, pero para esta oportunidad los colegas parlamentarios que rechazaron dicha partida conversaron con los sectorialistas, con el ministro de Hacienda y con el director de Presupuestos y acordaron reincorporar algunas glosas.
Eso lo vamos apoyar, porque se repone legítimamente -se hizo en el Senado, pero tenemos que ratificarlo nosotrosla partida del Ministerio de Agricultura.
¡Qué importante es ese acuerdo para los 120 diputados, en especial para los que representan distritos rurales! Creo que ese es el tipo de acciones que debemos impulsar desde el Congreso Nacional.
Por otra parte, no quiero eludir lo relativo a la Contraloría General de la República. Cabe recordar que en el primer trámite constitucional no se aprobó dicha partida, como una forma legítima de expresar un reclamo por el hecho de que no se financiaría la contratación de 26 nuevos fiscalizadores.
Al respecto, hice algunas consultas al ministro de Hacienda, y, dadas sus respuestas, considero que sería positivo que, cuando intervenga, el ministro Valdés nos dé a conocer, en lo que pueda, el contenido de lo que conversó con el contralor general de la República sobre el particular, porque quiero que definitivamente se aprueben todos los gastos variables de la Contraloría.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, cuando me dirigía hacia Valparaíso para participar de la sesión, fui detenido en tres oportunidades por carabineros con el propósito de revisar la documentación de mi vehículo y, desde luego, mi licencia de conducir. En las tres ocasiones les pedí que obraran rápido, porque tenía que llegar a la sesión de la Cámara de Diputados en la que votaríamos la gratuidad de la educación superior. Amablemente, los efectivos a cargo de los tres controles me dijeron: “Es muy importante. ¡Siga, diputado! ¡Siga, diputado!”.
Sin embargo, la importancia de la gratuidad, que reconocen los carabineros, no la reconoce de la misma manera la oposición, pues ha puesto todo tipo de obstáculos para evitar que la llevemos adelante, a fin de que los recursos del Estado se sigan prestando para el lucro de algunos.
De tal manera que, como ocurrió durante el primer trámite constitucional de este proyecto de ley, la oposición esgrime una vez más la amenaza de acudir al Tribunal Constitucional. Es como su último refugio, su última instancia para cuestionar la constitucionalidad de la glosa de gratuidad en la educación superior, pero ahora no solo alegando que habría discriminación arbitraria respecto de instituciones que prestarían un mismo servicio, sino que agregan que sería inconstitucional la existencia de becas diferenciadas para los estudiantes, por lo cual piden el mismo trato para lo particular.
Señor Presidente, basándose en la igualdad de trato para los jóvenes que pertenecen a las familias más vulnerables del país, la oposición exige una solución de carácter espurio para, indirectamente, traspasar recursos públicos a los afanes de enriquecimiento de algunos privados.
¡Los ricos, una vez más, se esconden detrás de los pobres!
Se nos informó que para resolver este problema, dada la gravedad de la amenaza y la dificultad que enfrentan el gobierno y el proyecto de ley de presupuestos, habría que aceptar un acuerdo en ese sentido. Como no somos gente cerril u obtusa que no se da cuenta de la importancia que tiene la gratuidad para los estudiantes, cuestión en la que coincidimos plenamente con los carabineros, estamos dispuestos a considerar ese trato, ese acuerdo.
No obstante, con la misma claridad quiero manifestar que si ellos quieren que las universidades particulares con fines de lucro obtengan idéntico trato que las universidades públicas, la igualdad de trato tiene que ser en todo. Por tanto, no nos contentamos con una frase genérica respecto de que esos recursos que se traspasen a las universidades privadas podrán ser fiscalizados por la Contraloría. ¡No! No podrán, deberán ser fiscalizados por la Contraloría General de la República, del mismo modo que el organismo contralor revisa los balances, las cuentas y la gestión de las universidades públicas.
Al respecto quiero plantear un par de consideraciones.
En este debate se ha instalado un enredo conceptual, porque a algunos les gusta lo oscuro y lo confuso. Se dice que lo público es aquello que presta servicios al público. O sea, la fundación CorpArtes, del señor Saieh , debe recibir recursos públicos, porque tiene una finalidad pública…
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Ha concluido el tiempo de su intervención, señor diputado; sin embargo, su bancada le ha concedido tiempo extra para que concluya.
El señor SCHILLING.-
Gracias, señor Presidente.
¿Acaso Telefónica debe recibir recursos públicos porque nos permite conectarnos a través del servicio que presta? ¿Y las empresas de agua potable o las de electricidad?
¡No pues, señor Presidente! Lo público es aquello que es de propiedad del Estado, es decir, de todos los chilenos y, por lo tanto, no tiene un dueño particular. Creo que es bueno que en esto, de una vez por todas, despejemos las confusiones.
Todos alegan por la falta de educación cívica, de formación política. ¡Qué formación cívica o política puede haber si los enredos para encubrir poco loables propósitos parten en esta Sala!
Señor Presidente, vamos a votar a favor de reponer las glosas a los programas 29 y 30 en la comisión mixta, pero será en dicha instancia donde decidiremos si se acepta el acuerdo que estaría en construcción, y ello dependerá del trato que el acuerdo otorgue a las universidades públicas.
Dos cosas más, señor Presidente.
La primera es que el Senado repuso los recursos para la justicia militar, para los tribunales militares; pero yo invito a la Cámara de Diputados a insistir en rebajar a 10.000 pesos los recursos para esos tribunales, a fin de que el gobierno entienda, de una vez por todas, que el Congreso Nacional no es objeto de burlas. El Ejecutivo se ha comprometido a ingresar a tramitación la reforma al Código de Justicia Militar en innumerables ocasiones; ha llegado la hora de cumplir.
La segunda es que el Senado, en el capítulo relativo a la Agencia Nacional de Inteligencia, subtítulo 21, introdujo, mediante una indicación, una glosa que desnaturaliza completamente el carácter reservado que se supone que deben tener las acciones que realiza la ANI, por lo que, a mi juicio, debe ser rechazada por la Cámara de Diputados, para preservar las condiciones de eficacia en la acción de dicha institución.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por 5 minutos, el diputado Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, me voy a concentrar en el punto más debatible, que es la amenaza que se hizo cuando discutimos el proyecto de ley de presupuestos, en el sentido de presentar objeciones ante el Tribunal Constitucional respecto de cuatro puntos: primero, que entre las universidades estatales adscritas a la gratuidad hubiera planteles con solo tres años de acreditación, en circunstancias de que lo que se exige a las otras es cuatro; segundo, la expresa prohibición de que las universidades tengan controladores con fines de lucro para poder adscribir a la gratuidad; tercero, la exigencia, más allá de la ley que permite el lucro a los CFT e IP, de que la glosa exigiera el compromiso de convertirse en entidades sin fines de lucro para ingresar a la gratuidad, y cuarto, uno que pretende derribar el sistema de becas chileno: que se otorgan becas por montos distintos a entidades según sus características, como las becas Bicentenario, para el CRUCh, y Juan Gómez Millas , para el resto de las universidades privadas.
Es evidente que las consecuencias de un fallo como el que derribó la glosa el año anterior y que nos obligó a hacer una ley corta, tendría efectos catastróficos para el inicio o la continuidad del proceso de gratuidad en la educación superior, que el 2017 deberá integrar a un contingente muy numeroso de jóvenes -y a sus familiasde los primeros cinco deciles de vulnerabilidad que estudian en institutos y centros de formación técnica, que corresponden a la mayoría de las familias que representamos en este sector del hemiciclo. Ese es un valor fundamental a resguardar.
Por eso vamos a apoyar el acuerdo celebrado entre el gobierno y la derecha, para no incurrir en el altísimo riesgo de que se nos derrumbe el conjunto del edificio, porque es indispensable distinguir las universidades de propiedad del Estado, cuyos aportes basales se incrementan, y porque además el Ministerio de Educación queda con la posibilidad de comprometer programas de expansión de su matrícula más allá de la limitación que se le establece al resto del sistema, lo que es muy importante.
El compromiso es usar fondos del BID para esa expansión, con autorización para que el Estado invierta incluso en infraestructura, porque obviamente necesitarían desarrollarla para expandir la matrícula y generar un sistema verdaderamente mixto, para terminar con la ficción de que la matrícula de las entidades estatales cubre apenas el 15 por ciento de los estudiantes y todo el resto es privado, sea CRUCh o no lo sea.
En consecuencia, la decisión es entregar 3.500 becas Bicentenario a entidades privadas no CRUCh que cumplan los mismos requisitos que se han establecido para la gratuidad, es decir, que tengan el 80 por ciento de alumnos por sobre los 450 puntos, lo que naturalmente deja afuera a entidades de menor calidad y que ofrecen una educación que el Estado no debe financiar, porque no tendrá la certificación segura. No puede ocurrir, como el año pasado, que las universidades expandan artificialmente su matrícula, inscribiendo a todo el que quiera, pero sin garantizar una formación adecuada.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, ha terminado su tiempo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, concedo parte de mi tiempo al diputado Auth .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Puede continuar, su señoría.
El señor AUTH.-
Si se pone en la balanza el riesgo inminente de que se derrumbe este edificio y que no podamos garantizar a las familias que van a tener gratuidad en educación superior, a cambio de establecer 3.500 becas Bicentenario para entidades que cumplan esos requisitos, me parece un precio mínimo a pagar para que la derecha reconozca, primero, que las universidades estatales tienen un estatus distinto y, por lo tanto, una universidad con tres años de acreditación puede ingresar a la gratuidad; segundo, que se aplauda el incremento en los fondos basales, y tercero, que se permita que el Ministerio de Educación elabore planes de expansión con sus propias universidades.
Todas esas concesiones “ideológicas”, que son mucho más importantes que los recursos que se entregan, hacen conveniente, a mi juicio, que rechacemos las modificaciones del Senado, para que en comisión mixta aseguremos a las familias chilenas de los cinco primeros deciles que sus hijos estudiarán gratis en institutos, centros de formación técnica y universidades desde 2017 en adelante.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa .
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, daré lectura a una declaración textual de la ministra de Educación, quien afirmó que si el presupuesto llega al Tribunal Constitucional por falta de acuerdo en la Nueva Mayoría, “ahí ya no tenemos gobernabilidad”.
¿Por qué digo esto? Porque este es el desmentido más claro respecto de lo dicho por varios señores diputados que me antecedieron en el uso de la palabra. Lo que se busca es una propuesta lo más completa y razonable, como dijo la titular de esa cartera, que permita ampliar las ayudas estudiantiles.
La ministra reconoce que estas negociaciones han sido complejas y duras. Pero, ¿por qué se someten a ellas? Porque el Tribunal Constitucional acogió el año pasado una materia que se entregó a su conocimiento, respecto de la cual sentenció que no se puede discriminar sobre la gratuidad a los alumnos que tienen la misma vulnerabilidad, según la institución educacional a la que asistan.
Es muy sencillo. Por eso me resulta difícil entender que ciertas doctrinas no logren comprender que da lo mismo en qué institución estudie un joven vulnerable, porque es él quien tiene esa condición, no la institución. En consecuencia, no entenderlo resulta muy irracional.
Sin embargo, más claro todavía es cuando algunos personeros persisten en decir: “Mire, yo desconozco a mi gobierno. Me resulta difícil acompañarlo. Si renuncia, esto no es realismo. Y si no renuncia a secas, no podemos votar”. Pero, ¿de qué estamos hablando?
¡Por suerte, esto no es Cuba! Aquí la oposición también tiene algo que decir, y lo hemos dicho con toda claridad. Entendemos que lo que importa es la vulnerabilidad, no la institución.
Si no ponemos el acento en el estudiante, estamos equivocando el rumbo. Lamentablemente, pareciera ser que para la izquierda de nuestro país la calidad solo se encuentra en el sector público. ¡Qué poco razonable es ese pensamiento! Es cierto que hay casos en que así ocurre -no hay que negarlo-; pero hay muchos otros casos en que no ocurre y en que la calidad también está en las instituciones que no son estatales.
Por lo tanto, si quienes conducen el país solo buscan seguir pasando la aplanadora o la retroexcavadora, los resultados seguirán siendo los que tenemos hoy, que son absolutamente indeseados.
Querer aprobar proyectos solo gracias a las mayorías circunstanciales constituye otro error garrafal.
Desde esa perspectiva, estimamos que la búsqueda de acuerdos es lo que permitirá al país salir adelante y no el seguir pasando la aplanadora.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar .
La señora RUBILAR (doña Karla).-
Señor Presidente, quiero plantear algunas reflexiones.
¿Sirve para visibilizar el tema el hecho de que el Senado haya aumentado el presupuesto de ciencias? Sí, sirve, pero el aporte es muy pequeño, no alcanza para solucionar ningún problema, ni siquiera los más urgentes. Aclaro que no alcanza al 1 por ciento del presupuesto de Conicyt.
El compromiso de crear el ministerio de ciencia y tecnología -que nos importa muchotiene que ir por un carril completamente diferente y no aparecer como una moneda de cambio cada vez que sacamos a la luz el paupérrimo presupuesto de 0,35 por ciento del PIB que registra Chile en materia de ciencia.
En 1981, en Chile se invertía el 0,27 por ciento del PIB, y hoy estamos en menos de 0,4 por ciento, o sea, nada. En general, el promedio de los países de la OCDE está por encima del 2 por ciento.
Becas Chile ha provocado una enorme frustración en los alumnos. La responsabilidad del país es aprovechar el conocimiento de esos estudiantes y no botarlo a la basura, como está ocurriendo ahora. Necesitamos una intervención contundente en la Conicyt para mejorar la situación. Lamentablemente, eso no es posible de alcanzar con 2.300 millones de pesos.
Tenemos la posibilidad de mejorar la situación de la ciencia en Chile si rechazamos este punto para que en comisión mixta se debata sobre Conicyt . Chile está en deuda con la ciencia.
Por otra parte, también quiero pedir a la Sala que rechace el presupuesto de la Contraloría General de la República. No es posible que no seamos capaces de otorgar ni siquiera 800 millones de pesos para tener dos fiscalizadores más por región. Es una vergüenza. Por eso, propongo rechazarlo para que sea mejorado en comisión mixta.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, ¡de qué estamos hablando! ¿Qué dicen los parlamentarios y el gobierno? ¡Más fiscalización, más revisión, más auditoría, más trasparencia, más comisión Engel! ¿Cuál es el único ente que controla en el país? ¡Un organismo independiente que se llama Contraloría, y al cual no le damos plata!
Los senadores se asustan cuando pedimos más fiscalizadores -por alguna razón será-; sin embargo, a esos caballeros les aprobarán más de 1.000 millones de pesos en viáticos. En cambio, para la Contraloría solo pedimos 800 millones de pesos al año para tener dos fiscalizadores más. ¡De qué estamos hablando!
El diputado Ortiz señaló que el ministro de Hacienda le dijo que habló con el contralor, quien le indicó que eso estaba correcto. Entonces, ¡el contralor tiene que irse! Lo digo porque si se lee el acta -documento oficialde la sesión de comisión a la que asistió el contralor, se podrá apreciar que reclamó contra eso.
¿Eso quiere decir que el ministro hace lobby? ¿Dónde está registrado el ministro? ¡El ministro no tiene por qué ir a un órgano independiente, como la Contraloría, a pedir que digan que esto está bien! ¡De qué estamos hablando! ¡Ya está bueno! Creo que no es correcto.
Digámoslo: alguien no quiere más fiscalización. Al menos la diputada Karla Rubilar , el diputado Macaya y otros se han preguntado de qué estamos hablando. ¡Son 840 millones de pesos! ¡De qué estamos hablando! ¡Bajemos ese monto a la mitad y tengamos un fiscalizador más por región!
Todos pedimos que se registre y que se fiscalice. ¡Mire lo que vamos a aprobar ahora! El Senado solicita información y auditorías a la mayoría de las partidas, los senadores piden que se informe a las comisiones técnicas y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos trimestralmente; piden la realización de auditorías, lo que por cierto genera gastos.
¿Quién va a auditar? ¿Los asesores del Senado o los del gobierno? ¡Para eso está la Contraloría! ¡Y no le queremos dar ni siquiera un fiscalizador más por región!
Los planos reguladores se han visto atrasados porque la Contraloría no tiene expertos. La situación es indignante, por lo que llamo a votar en contra esta partida del presupuesto. ¡A ver si así el ministro de Hacienda deja de hacer lo que quiere!
La Contraloría General de la República es un órgano independiente. Si no se respeta aquello, ¡controlaremos al ministro de Hacienda!
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, hemos escuchado lacrimosos y airados reclamos por más recursos de parte de quienes durante tres años se han dedicado a echar a perder la economía del país, a deteriorar el ingreso fiscal y a disminuir el crecimiento.
No vengan a reclamar más recursos quienes son los responsables de haber deteriorado las arcas fiscales, de haber endeudado al país al máximo y de hacer imposible que crezca el presupuesto, que se entregue un mayor reajuste a los funcionarios públicos y que se destinen más recursos a todo lo que se pide. ¡Sean coherentes y responsables!
Sin duda, el trabajo del Senado se hizo cargo de varios temas que rechazamos en la Cámara de Diputados, como el programa de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (Conicyt), a la cual se le están agregando alrededor de 2.300 millones de pesos más: 1.400 millones provendrán del Tesoro Público y 800 millones, probablemente, de la Subsecretaría de Educación. Es decir, estamos hablando de recursos que se redistribuyen para fortalecer la Conicyt.
Si bien queríamos más, no hay duda de que se avanzó mediante reasignaciones que permitirán fortalecer el trabajo de Conicyt. La necesidad de fortalecer esta institución hizo que rechazáramos su presupuesto.
Asimismo, en su momento rechazamos la partida Ministerio de Agricultura. Ahora nos encontramos que mediante una reasignación de recursos de la Corfo y del programa ProChile, que dependen del Ministerio de Economía, se han fortalecido algunos programas del Ministerio de Agricultura con algo más de 1.000 millones de pesos.
No ocurrió lo mismo respecto de la educación de adultos y la reinserción social. La educación de adultos es muy relevante en un país que aún arrastra una importante cantidad de personas que, por distintas razones, no pudieron cumplir con su ciclo educativo en su niñez y adolescencia, por lo que han debido hacerlo después y compatibilizar el trabajo con la formación para poder egresar de cuarto año de enseñanza media y acceder a la posibilidad de ser empleadas o de ascender en los lugares en que trabajan.
En esa materia no nos fue bien en el Senado. Por consiguiente, pido votación separada de la partida 09 Ministerio de Educación, capítulo 01, programa 03, asignación 902, con el objeto de revisar en comisión mixta la posibilidad de fortalecer y entregar más recursos para la educación de adultos.
No obstante, no cabe duda de que el problema central ha estado en los programas 29 y 30, referidos al financiamiento de la educación superior y a las becas. Según las negociaciones llevadas adelante en el Senado y lo que consigna la prensa, de rechazarse acá la propuesta de gratuidad -como espero que ocurra-, el gobierno la reingresaría en la comisión mixta, donde sí tendría respaldo, para hacer justicia en un principio esencial: no podemos, con dinero de todos los chilenos, negar beneficios económicos a alumnos y familias de bajos recursos por el solo hecho de haber decidido estudiar en un establecimiento de educación superior distinto a las universidades del CRUCh. Eso es discriminar, pero no por la condición social de las personas y sus familias, sino por el establecimiento educacional que eligen.
Invito a mis colegas a reflexionar y que me expliquen cuál es la razón para que, de dos alumnos de igual condición social, en el que uno libremente resolvió entrar a estudiar a alguna de las universidades del CRUCh, y otro, en el ejercicio de esa misma libertad, decidió estudiar, por ejemplo, en la Universidad Diego Portales o en la Universidad Adolfo Ibáñez ambas han renunciado al lucro-, a uno le entreguen una beca y un apoyo del orden de los 3 millones de pesos al año y al otro solo un millón. Díganme con qué cara les explican a dos familias iguales de sus distritos que a una le corresponde el beneficio, por escoger una universidad del Estado, y a la otra no, por escoger una del sector privado.
Esa es una discriminación odiosa que conlleva un efecto negativo en el marco del modelo educacional chileno, que ha resuelto ser mixto, con educación pública y educación privada, y gracias al cual más de 1.200.000 chilenos tienen la posibilidad de acceder a la educación superior, tanto universitaria como técnico-profesional, en los centros de formación técnica. Sobre eso debemos llegar a un acuerdo.
No hay una amenaza del Tribunal Constitucional -como le escuché decir a un diputado-, porque esa institución no amenaza, sino que hace justicia. Ese tribunal evita las discriminaciones arbitrarias y odiosas, y obliga al Congreso Nacional a cumplir, cuando este se sale de la ley o incumple la Constitución.
Por algo todos juramos cumplir la Constitución y las leyes. La Nueva Mayoría ha realizado requerimientos ante el Tribunal Constitucional tantas veces como lo ha hecho la oposición. Es más, la Nueva Mayoría y la Concertación han recurrido más veces al Tribunal Constitucional que nosotros, y bien hecho está, porque es parte de nuestro ordenamiento institucional corregir las distorsiones cuando el Congreso Nacional no las ve o cuando el voluntarismo político-ideológico quiere llevar las cosas más allá de lo que la Constitución y la ley permiten.
Por esa razón, nos parece de justicia, en beneficio de miles de alumnos, evitar la discriminación que estaba en el texto de la glosa original, que se vio en el Senado y que ha llevado a tratativas durante todos estos días, y tener becas para los estudiantes vulnerables, independientemente del establecimiento en que estudien. ¡Ese es el principio de justicia que hay que defender!
En consecuencia, vamos a rechazar la partida, para que en comisión mixta el gobierno, que ha avanzado en esta materia y ha entregado una cifra importante de más de 8.000 millones de pesos, una ampliación en las becas y algunas cláusulas que evitan la discriminación, avance en la dirección correcta en materia de acceso a la gratuidad y a los beneficios para los estudiantes que tienen menos recursos.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Denise Pascal .
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, no me voy a referir a la partida de educación, porque no soy especialista en la materia, pero quiero decir al diputado Jorge Ulloa que ahora tenemos la posibilidad de expresarnos y reclamar; hace algunos años, cuando se crearon las universidades privadas, no teníamos derecho a decir nada, porque simplemente desaparecíamos.
Respecto del Ministerio de Agricultura, quiero agradecer al gobierno porque nos escuchó e hizo las transferencias necesarias para llevar a cabo los programas Servicio de Asesoría Técnica (SAT), Indap-Prodemu y de Desarrollo Territorial Indígena. Se reasignaron 1.000 millones de pesos: 800 millones al Indap y 200 millones a la Conaf.
Hemos avanzado, y podríamos hacerlo en otros 1.000 millones más, para llegar a tener un ministerio con la dignidad que merece nuestro país.
Pero me inquieta lo relacionado con el riego y otros temas, pero entendemos que los fondos no se pueden aumentar ilimitadamente dado el presupuesto de la nación.
Me congratulo de que hayamos reclamado sobre la glosa 05 de la partida 12 Ministerio de Obras Públicas, relacionada con la Dirección de Vialidad y sus direcciones regionales, porque podrán hacer convenios con los gobiernos regionales, municipalidades y otras instituciones del Estado -lo que pedíamos-, y de esa manera abrir la puerta a aquellos callejones de las zonas rurales que fueron de la Cora o de privados y que hoy no se pueden mejorar por la situación de conectividad existente entre ellos.
En consecuencia, nuestro reclamo y votar en contra del presupuesto del Ministerio de Agricultura ha dado algunos resultados importantes para la pequeña y mediana agricultura, que es lo que nos interesaba. Llamo a mis colegas a apoyar los cambios y votarlos a favor.
Otra materia que me preocupa es la situación de las manipuladoras de alimentos, que quedará pendiente y se tratará en la comisión mixta, especialmente lo relacionado con los bonos y su situación legal y contractual. Espero que la comisión abra ese tema, porque las manipuladoras desempeñan una labor muy importante en los colegios y muchas veces pasan inadvertidas.
Espero que la comisión mixta reponga lo planteado y, de esa manera, las manipuladoras de alimentos tengan los contratos adecuados y se les respeten sus derechos, para que nuestros niños sigan teniendo la alimentación necesaria en los colegios, con personas que se han especializado para llevar a cabo esas tareas.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Cristina Girardi .
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente, solo me voy a referir al presupuesto para educación, porque me parece que es uno de los más complejos y el que, quizás, va a sufrir más cambios en la comisión mixta.
Lamento que como Congreso Nacional no seamos capaces de preguntarnos qué tipo de educación y formación queremos para nuestros jóvenes. Al definir qué educación queremos, planteamos lo que queremos financiar, lo que se denomina financiamiento a la oferta. Pero hoy se mantiene cada vez más el financiamiento y el subsidio a la demanda, que no da cuenta de las instituciones a las que van los jóvenes, y se ha dicho que hay que poner el acento en lo que quieren los jóvenes y en su libertad de elegir.
Pues bien, estimados colegas, la preferencia de los jóvenes apunta a las universidades estatales. El 48 por ciento de ellos queda fuera de la postulación a esas universidades. De 59.000 que postulan a las instituciones estatales y cumplen los requisitos, solo ingresan 30.000, y el 48 por ciento restante queda afuera aunque cumplan con los requisitos de puntaje. En el G9, el 46 por ciento queda afuera, y en el G8, el sistema mixto, el de las universidades privadas que adhieren al Sistema Único de Admisión, el 17 por ciento. Es decir, postulan 59.000 jóvenes, pero solo el 52 por ciento queda seleccionado y el 48 por ciento queda afuera. Esa es la preferencia de los jóvenes, pero en el presupuesto no hay ninguna intención de fortalecer las instituciones estatales; el financiamiento va permanentemente dirigido a las instituciones privadas y, por lo tanto, vamos en contra de lo que quieren los jóvenes. Ellos quieren entrar a las universidades estatales, pero nosotros no las apoyamos para que crezcan y ofrezcan los cupos necesarios para responder a la preferencia de los jóvenes de Chile.
Con este proyecto de ley de presupuestos terminamos renunciando al fortalecimiento de las universidades estatales. Aun cuando repetimos que ellas deben tener un rol preferente, una importancia y un trato distinto, no existe presupuesto para estas. La negociación que se está desarrollando para que este proyecto de ley de presupuestos no sea enviado al Tribunal Constitucional no tiene por objeto que las universidades estatales obtengan más recursos, sino que los reciban las universidades privadas.
El diputado Melero decía que queremos más recursos; eso no es así. Queremos que los que tenemos vayan donde deben, donde efectivamente se pueda asegurar la gratuidad, como ocurre en todos los países normales del mundo, que tienen instituciones gratuitas financiadas por el Estado y públicas, no privadas. Chile es el único país que pretende que las instituciones sean gratuitas, privadas y financiadas por el Estado.
Creo que estamos en un error profundo y tal vez no tengamos conciencia de ello. A lo mejor a nosotros, que somos anormales, nos parece normal financiar a las instituciones estatales de la misma manera que a las instituciones privadas y que estas últimas tengan los mismos derechos. En nuestro país las universidades privadas han hecho negocio, han lucrado con los recursos de todos los chilenos. ¿Qué hacemos al respecto? Fingimos demencia, nos borramos la memoria y no imponemos ningún requisito a esas instituciones. Hoy no existe una ley para regular ese sector; sin embargo, los proyectos de ley de presupuestos de 2016 y de 2017 abultan la cuenta de esas instituciones privadas.
Eso no es apoyar a los estudiantes, sino apoyar el negocio de la educación privada. Eso es lo que no quiere sincerar el Parlamento, lo cual lamento.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker .
El señor BECKER.-
Señor Presidente, no me siento nada de anormal, razón por la cual aprobaré el presupuesto que se propone para la partida educación.
Nos interesa que las universidades no lucren y que tengan una acreditación mínima de por lo menos cuatro años para impartir educación de calidad, de modo que los alumnos puedan elegir en qué universidad estudiar.
No obstante, quiero poner acento en temas de La Araucanía. El diputado Alejandro Santana , quien integró la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, se referirá específicamente a esa materia.
Tenemos buenas noticias para La Araucanía: todos los diputados y los senadores de la región nos reunimos con el ministro del Interior y Seguridad Pública, quien se comprometió a elaborar un proyecto de ley para La Araucanía que incorpore ventajas para nuestra región, que es la más empobrecida de Chile y la que tiene los peores índices de desarrollo humano.
En el artículo 21 del proyecto, inciso primero, se ha agregado un numeral 8 que señala: “El Ministerio del Interior y Seguridad Pública dará a conocer, a más tardar el 31 de diciembre de 2016, el programa comprometido para desarrollar en la Región de La Araucanía durante el año 2017.”. Esperamos que eso se concrete antes del 31 de diciembre de este año.
Estamos muy contentos de que en el segundo trámite constitucional en el Senado se haya agregado ese numeral 8 en el artículo 21.
También hubo un pequeño cambio en el capítulo 8, programa 01, asignación 107, glosa 08, que asigna un presupuesto de 3.000.000.000 de pesos para la implementación del Plan Comunal de Seguridad Pública en la Región de La Araucanía, mediante el cual se podrán financiar iniciativas que contribuyan a la reposición de las actividades económicas que resulten afectadas por eventos de violencia rural. Eso nos parece un tremendo avance. El cambio consiste en que, en su inciso tercero, se sustituye la frase “la actividad comercial e industrial que resulte afectada” por “las actividades económicas que resulten afectadas”. Nos parece que “actividades económicas” queda bien. Por lo tanto, también vamos a apoyar la glosa 08 del capítulo 8, Subsecretaría de Prevención del Delito.
Finalmente -esto no tiene que ver con la Región de La Araucanía-, creo que es importante la eliminación de la glosa 13 en la asignación 290, de la Junaeb, que corresponde al bono para manipuladoras de alimentos. Esa materia quedó poco clara, por lo que creemos que es bueno que ese tema sea reevaluado en comisión mixta para que las manipuladoras tengan el bono que se merecen.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles .
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, estamos discutiendo las modificaciones propuestas por el Senado al proyecto de ley de presupuestos de la nación para el próximo año. Entre ellas figuran por lo menos dos o tres temas que suscitan bastante controversia entre lo que aprobó la Cámara de Diputados durante el primer trámite constitucional de la iniciativa y lo que está proponiendo el Senado. Estoy muy de acuerdo con lo que planteó el diputado Lorenzini , en términos de que la Contraloría General de la República es un órgano que debemos fortalecer. Cuando uno quiere fortalecer un órgano, debe entregarle los recursos necesarios para que ello ocurra, sobre todo cuando los indicadores de corrupción, principalmente a nivel municipal, están aumentando. En una situación de ese tipo, el órgano que tiene opciones de incorporar una política de fiscalización mayor es la Contraloría General de la República. Si no le entregamos mayores recursos para invertir en tecnología, en personal y para mejorar sus condiciones de fiscalización, no podremos tener un control de la corrupción en el nivel deseado.
La Contraloría General de la República debería ser -por llamarla así“la mano armada” de aquellos quienes queremos que impere la probidad en el ejercicio público, en lugar de otras decisiones distintas de las que estamos planteando.
El segundo factor en el cual mantenemos diferencias con el Senado es el de la educación superior. Estamos ante un problema serio que atañe a nuestra institucionalidad política nacional. Probablemente iremos a una comisión mixta, dadas las decisiones del Senado, principalmente porque existe temor frente a lo que pueda decir el Tribunal Constitucional. La derecha ha amenazado con ir al Tribunal Constitucional para debatir un tema que es más bien político; no tiene otra magnitud que no sea política. El miedo al Tribunal Constitucional me produce un problema en términos racionales y desde una mirada republicana.
¿Es el Tribunal Constitucional el organismo que debe fijar las políticas públicas? ¿Estamos nominando a un Tribunal Constitucional que va a velar por el derecho y por la institucionalidad del Estado de Chile? ¿O los miembros del Tribunal Constitucional se dividen simplemente entre aquellos que respaldan las ideas liberales de la derecha y quienes apoyan las ideas socialistas democráticas que defendemos en la centroizquierda? ¿Es ese el rol del Tribunal Constitucional? Cuando la derecha nos lleva permanentemente al Tribunal Constitucional, lo hace pensando en que cuentan con los votos suficientes para hacer prevalecer sus posiciones. ¿Es ese el Tribunal Constitucional que Chile se merece?
Respecto de eso tengo una duda desde el punto de vista republicano. ¿La república se merece un Tribunal Constitucional como el que tenemos, si finalmente emite sus dictámenes según lo que plantea al interior de dicho tribunal un sector político del país, en forma circunstancial, debido a la composición de sus miembros? ¿Es esa la razón? Me parece que no es razonable que tengamos ese tipo de Tribunal Constitucional. Si ese es un problema, espero que la Constitución Política de la República lo considere en el futuro, modifique la materia y la perfeccione.
Un Tribunal Constitucional debe responder a la institucionalidad de Estado y estar integrado por miembros que no se deban a una u otra ideología, sino a una mirada de Estado, en términos macro, superior a los conceptos políticos que tiene cada uno de nosotros. Por eso, me llama mucho la atención esa amenaza que enfrentamos hoy en el debate del presupuesto de educación.
Refiriéndome al proyecto de ley de presupuestos propiamente tal, me parece que tenemos una discusión absolutamente artificial y vana.
Las universidades son centros del saber. En ellas, como dice su nombre, uno debe universalizar no solo la educación, sino todas aquellas áreas vinculadas con el desarrollo de un país, como la ciencia, la cultura y el arte. Es un espacio que debe ser universal y en el que todos deben caber.
Las universidades del Estado deben garantizar la pluralidad, la diversidad y que todos, de cualquier sector político y social, puedan incorporarse a ellas. Debemos defender las universidades del Estado porque son de todos los chilenos, de unos y de otros, de nadie en particular, porque finalmente el Estado somos todos.
Me parece absurda la discusión en la cual se dice: “Demos más becas y más recursos a las universidades privadas, porque no pueden hacerse diferencias entre las del Estado y las privadas.”. ¡Cómo que no, si lo que ha ocurrido en nuestro país, desde 1990 a la fecha, es que hemos sido responsables -me incorporo en esa responsabilidadde haber dejado a la mano de Dios a las universidades del Estado y de haber provocado en ellas lo mismo que ocurrió con la educación básica y media: su mercantilización! Esto ha traído consigo que florezca una cantidad importante de universidades con miradas privadas, que aumentan la cobertura en un nicho que las hace dependientes del recurso monetario y, por tanto, del mercado, y de la decisión que tomen sus controladores en términos de la visión de la sociedad, incluso desde el ámbito moral y ético.
Me parece que tenemos un problema serio, el cual hemos bajado a la ley de presupuestos y que no somos capaces de resolver en la ley permanente que debería tener este país en materia de universidades. Ya no lo hicimos cuando discutimos la LGE. En ese tiempo, el Ministerio de Educación no incorporó ningún cambio a la normativa sobre educación superior. Tampoco hoy estamos en condiciones de avanzar, pues no logramos tener una mirada de Estado, no pensando en los próximos cuatro años, sino en el futuro de Chile en los próximos cincuenta años. No tenemos una visión común, en circunstancias de que deberíamos compartirla como Estado; una visión en la que no se defiendan los intereses del privado ni los intereses de opciones que no son propiamente de todos los chilenos.
Es cierto que vamos a enviar a Comisión Mixta esta partida para que este asunto se resuelva. Pero espero, por el bien de Chile, que podamos tener claro que apoyar a las universidades del Estado es apoyar al Estado de Chile en su conjunto, a la diversidad, a la pluralidad y, por cierto, al bien común.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidenta).-
Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .
La señorita VALLEJO (doña Camila) .-
Señor Presidente, en nombre del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, quiero referirme particularmente a una materia que ha sido el centro de la atención y del debate estos últimos días, y que dice relación con la educación.
Hemos hecho un tremendo esfuerzo en este gobierno por generar un cambio de paradigma en cómo se provee educación en nuestro país, para qué y para quiénes se provee y cuál es el sentido de la educación. El eje central de ese objetivo tiene que ver con entender la educación como un derecho humano social fundamental, como un derecho humano habilitante. La idea, a partir de aquello, es empezar a desmantelar ciertas lógicas y prácticas de financiamiento y de trato institucional que han sido legitimadas a través de las décadas, desde la dictadura, que son de mercado y que han permitido una expansión de la matrícula en la educación superior, pero a costa del endeudamiento, de la privatización, de una baja calidad generalizada y de la segregación socioeducativa de nuestros jóvenes y futuros profesionales y técnicos.
Por lo mismo, hemos dicho que en la educación no puede haber negocio y que los dineros fiscales que reciban las instituciones deben administrarse para cumplir con los objetivos de educar con calidad y con excelencia, de integrar e incluir socialmente y no de segregar, y de formar profesionales y técnicos para nuestro país. En esa línea hemos avanzado, a pesar de no contar todavía con una reforma en la ley de presupuestos. Porque la reforma a la educación superior, sin lugar a dudas, es compleja, es sistémica, requiere crear institucionalidad, requiere cambiar las estructuras de financiamiento, requiere poner también en el centro del debate la misión y la visión de las instituciones de educación superior, y requiere redefinir qué es una universidad, qué es un instituto profesional, qué es un centro de formación técnica y hacia dónde están orientadas sus carreras.
Por lo tanto, la ley de presupuestos ha sido clave para avanzar en los objetivos de entender la educación como un derecho, a pesar de que no cuente todavía -reiterocon la reforma correspondiente.
Hicimos un esfuerzo tremendo en avanzar en gratuidad, con un marco de fiscalización que permitiera que los recursos destinados a ese objetivo fueran entregados, dentro de un contexto de probidad, obviamente a instituciones que garantizaran mínimos de calidad en la enseñanza; también lo hicimos pensando en la gobernanza de esas instituciones. Sin embargo, fuimos amenazados con el Tribunal Constitucional en su momento, con lo cual se cayó la gratuidad para los centros de formación técnica e institutos profesionales. En efecto, a través del fallo del Tribunal Constitucional se quiso incorporar a universidades privadas que no daban las garantías que queríamos establecer en materia de control para la entrega de los recursos públicos para la gratuidad. Por lo tanto, al ingresar nuevas universidades privadas reiterose cayeron de la gratuidad los centros de formación técnica e institutos profesionales.
Hoy estamos haciendo el esfuerzo de reponer ese objetivo y estamos avanzando en el compromiso de contar con una ley específica para que los centros de formación técnica e institutos profesionales, que por ley pueden lucrar en la actualidad, pasen voluntariamente a convertirse en instituciones sin fines de lucro, de modo que puedan recibir los recursos públicos para la gratuidad de aquellos miles de jóvenes que hoy cursan carreras técnicas en la educación superior.
Pero nuevamente tenemos la amenaza del Tribunal Constitucional. El gobierno ha hecho un gran esfuerzo por evitar el Tribunal Constitucional. Sin embargo, como bancada nos preocupa que por no ir al Tribunal Constitucional estemos aumentando recursos públicos a través de la Beca Bicentenario para instituciones que sabemos que han lucrado, dados los escándalos que hemos conocido por la prensa y lo que ellas mismas han declarado, como es el caso del Grupo Laureate. Nos preocupa esa situación, porque tenemos la buena intención de que los beneficios estudiantiles se amplíen a más jóvenes y de que se destinen más becas a estudiantes que cursen sus carreras en instituciones privadas. No obstante, queremos asegurar que los recursos públicos efectivamente vayan al estudio de los jóvenes y no sean administrados para otros propósitos, como el retiro de utilidades para invertir en el extranjero. Es algo que todavía no tenemos suficientemente asegurado.
Esperamos que ese tema, que aún está pendiente, se resuelva en la Comisión Mixta de buena manera.
Pero también queremos que en la Comisión Mixta se resuelva lo débil del avance en materia de fortalecimiento de las instituciones del Estado. Lo hemos dicho desde un principio. En el primer encuentro que todos los partidos de la Nueva Mayoría, de manera transversal, sostuvimos con el gobierno, manifestamos que para garantizar el derecho a la educación debemos avanzar en el fortalecimiento y expansión de una educación pública que, a través del Estado, garantice a los jóvenes de nuestro país la provisión del derecho a educación con excelencia.
No puede ser que miles de jóvenes con altos puntajes en la PSU que quieren ingresar a una universidad del Estado, no lo puedan hacer porque estas tienen límites de cupo. El proyecto de ley de presupuestos establecía para las universidades del Estado un límite de crecimiento de 2,7 por ciento. En consecuencia, muchos estudiantes que tenían como primera preferencia ingresar a una universidad estatal, no podrán hacerlo y deberán optar por una institución privada.
Se trata de una materia que no está resuelta y que espero que se solucione en la comisión mixta. Queremos que el gobierno ponga el acento en aquello que desde un inicio tuvo que estar establecido y clarificado: el fortalecimiento de las instituciones del Estado, la expansión de su matrícula y su mejoramiento en cuanto a docencia, investigación, extensión e inclusión de la matrícula.
No puede ser que muchos jóvenes no puedan estudiar en una universidad del Estado en sus regiones y tengan que ir a la Región Metropolitana a cursar estudios superiores. No puede ser que muchos jóvenes vulnerables no puedan ingresar a una institución del Estado, que es, supuestamente, la casa de todos y que debería ser capaz de recibirlos.
Queremos que esa materia se resuelva en la comisión mixta, pero con una propuesta clara de financiamiento y con un proyecto de largo plazo.
Por último, quiero referirme a algo que han mencionado las trabajadoras manipuladoras de alimentos en relación con una glosa del programa Junaeb que se eliminó en el Senado, discrepancia que también queremos que pase a comisión mixta para que se resuelva. Me refiero a los compromisos adquiridos por el gobierno, y particularmente por la Junaeb, respecto del bono manipuladoras de alimentos, el cual se adeuda, pues alrededor de mil trabajadoras aún no lo reciben.
Asimismo, en los acuerdos con el Ejecutivo se han establecido ciertas exigencias que no se estarían cumpliendo en este proyecto de ley de presupuestos, por ejemplo, el bono zonas extremas.
Por último, anuncio que la bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana respaldará el proyecto en este trámite, pero también la idea de enviar a comisión mixta ciertos ejes fundamentales en educación con la finalidad de mejorarlo.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana .
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, hoy votaremos en contra algunas modificaciones del Senado al proyecto de ley de presupuestos con el objeto de llegar a comisión mixta y poder avanzar con el gobierno en una propuesta que en materia de educación superior sigue siendo improvisada, pues no resuelve el problema de la gratuidad con la glosa presupuestaria planteada ni tampoco genera certidumbre en el mediano y largo plazo.
Ello, principalmente, porque aún se mantiene el concepto de discriminación, una discriminación que atenta contra la vulnerabilidad y respecto de la cual nosotros decimos con mucha fuerza que a igualdad de vulnerabilidad y a igualdad de acreditación, los estudiantes vulnerables tienen que optar a los mismos beneficios.
Lo anterior, debido a que hoy todavía no está resuelto el tema de la gratuidad, por ejemplo, entre dos alumnos de Derecho de distintos establecimientos: uno que estudia en la prestigiosa Universidad Diego Portales , cuyo arancel bordea los tres millones y medio de pesos, quien tiene un techo de gratuidad de 1.150.000, 1.200.000 pesos, y otro que cursa su carrera en la Universidad Católica o en la Universidad de Chile, cuyo arancel es de tres millones y medio de pesos, el cual puede optar a una gratuidad cercana a esta última cifra.
Tal situación atenta contra la vulnerabilidad porque se trata de dos alumnos que siguen la misma carrera, que estudian en universidades que tienen prestigio en Chile, pero que por no hacerlo donde hoy el gobierno dice, no tienen el mismo derecho a la gratuidad.
Eso es lo que rechazamos. Por tal razón votaremos en contra parte de las modificaciones del Senado: para que en la comisión mixta podamos sensibilizar al gobierno para que dé una señal, no de improvisación mediante la incorporación de glosas en materia de gratuidad y educación superior, sino una señal importante a la gente vulnerable que legítimamente confió en él, en el compromiso de gratuidad para los más vulnerables, pero cuya letra chica lamentablemente los tiene hoy muy preocupados y con una incertidumbre gigantesca.
Otro punto que pediremos que vaya a comisión mixta dice relación con las manipuladoras de alimentos.
Al respecto, con la misma fuerza hemos planteado que si hablamos de mejorar la educación en nuestro país, es importante que todos quienes trabajan en ella, en particular en la pública, tengan un rayado de cancha, la posibilidad de proyectarse permanentemente y en condiciones que sean normales y equivalentes a las de los otros actores de la educación pública. En este caso se encuentran -el señor Presidente lo sabe bien las manipuladoras de alimentos, principalmente las que laboran en sectores aislados, rurales, quienes en esas escuelas y jardines infantiles de escasos recursos cumplen una labor fundamental.
No podemos aprobar esta iniciativa ninguneando a esas profesionales, que es lo que ha sucedido durante todo este tiempo. Es importante normalizar su situación, darles de una señal de apoyo en el sentido de la importancia de su función dentro de la educación.
(Aplausos)
Señor Presidente, anuncio que en esta materia solicitaremos votación separada.
Asimismo, invitamos al gobierno a que después de las 19.00 horas de hoy nos sentemos a conversar sobre un proyecto de gratuidad en la educación de verdad, inclusivo, no discriminador y respecto del cual no pasen la retroexcavadora, porque a quienes afectarán será a la gente más vulnerable y que más necesita en nuestro querido Chile.
He dicho.
El señor ESPINOSA, don Marcos (Vicepresidente).-
En el tiempo de la bancada de la Democracia Cristiana, tiene la palabra la diputada señora Yasna Provoste .
La señora PROVOSTE (doña Yasna).-
Señor Presidente, quiero referirme fundamentalmente al eje en materia educacional. En este sentido, haré alusión a lo que hoy y durante el fin de semana recién pasado han informado los medios de comunicación: la negociación entre el gobierno y la oposición en la búsqueda de un acuerdo para que esta no concurra al Tribunal Constitucional, tal como lo hizo el año pasado.
Es importante que los chilenos sepan con claridad que hay un sector del Parlamento que se opone sistemáticamente a que se termine con el lucro en la educación; que se opone sistemáticamente a que las universidades del Estado tengan un trato preferente y que se opone sistemáticamente a que, en definitiva, los estudiantes tengan acceso a la gratuidad.
Quiero referirme a lo que está detrás o lo que subyace tras a este acuerdo entre el gobierno y la oposición.
Creo que es muy arriesgado avanzar en una línea en materia de gratuidad a los planteles universitarios privados. Por ejemplo, la beca Bicentenario siempre fue un beneficio para los estudiantes de las universidades del Consejo de Rectores, y ahora se le incorporan condiciones nuevas que nunca fueron parte de ella. Es más, quiero recordar a quienes se encuentran en este hemiciclo que dicha beca se creó en el gobierno del Presidente Aylwin y que el único requisito para acceder a ella era ser estudiante de las universidades del Consejo de Rectores. Sin embargo, a partir de propuestas como la que señalé, hoy vemos que más bien se trataría de un nuevo AFI encubierto para un grupo de universidades privadas que se sienten menoscabadas por su eliminación.
Me parece importante señalar que no queda claro que aquí exista un ánimo de fortalecer a las universidades del Estado. El quehacer de las instituciones de educación superior comprende mucho más que la formación de profesionales; por tanto, el Estado debe tener un trato distinto con sus universidades, porque la educación superior debe ser concebida y organizada en función de los intereses y necesidades permanentes del país.
Por consiguiente, se trata de una medida de compensación aparente para fortalecer a las universidades estatales. Es algo un poco exótico que se inserten materias relacionadas a las ayudas estudiantiles. En mi opinión, es un planteamiento muy antiguo y amplio en lo declarativo, pero no demuestra un compromiso concreto de esta administración con el fortalecimiento de sus universidades.
Además, el ajuste a la beca Bicentenario es un cómodo acuerdo para las universidades privadas que eventualmente lucran, las cuales tendrán recursos públicos, a pesar de que el espíritu de la gratuidad va en un sentido contrario.
En definitiva, aunque desde el Ministerio de Educación se ha dicho en reiteradas ocasiones que la gratuidad es un aporte basal, lo cierto es que se trata de una beca, de un subsidio a la demanda, y, por tanto, a la luz del fallo anterior del Tribunal Constitucional y del tratamiento que se le ha dado es que debió hacerse esta negociación con la derecha. Sin embargo, nos habría gustado que el gobierno hubiera tenido presente aquello al momento de redactar la glosa correspondiente, pues habría evitado todo este desaguisado, porque hasta ahora jamás se había cuestionado el sistema de becas.
Si bien dicho acuerdo puede salvar la impugnación de la derecha ante el Tribunal Constitucional, a la luz de los costos no entrega mayor beneficio a cambio de salvar lo que mencioné. Por ejemplo, no garantiza que recursos vayan a instituciones sin fines de lucro ni tampoco un apoyo mayor real a las universidades del Estado, y lo que es peor, genera el precedente de que en el futuro ninguna política pública asociada a recursos en el sistema podrá discriminar, en el sentido sensato y técnicamente viable del concepto, entre las universidades y, por ejemplo, apoyar a las universidades regionales, a un tipo de proyecto educativo, etcétera.
Se podrá decir que las 3.500 becas son poca cosa, pero abren la puerta de ingreso al apoyo público para instituciones que lucran. Por lo tanto, en lo personal, no estoy disponible para apoyar esa idea.
La bancada de la Democracia Cristiana ha pedido votación separada para las modificaciones del Senado al capítulo 01, concretamente, a la del programa 29, Fortalecimiento de la Educación Superior Pública, y a la del programa 30, porque no nos parece que se reduzcan a 1.000 pesos los gastos variables.
Por último, apoyamos a las manipuladoras de alimentos, porque han hecho un planteamiento serio, sensato y necesario para nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Jaime Bellolio .
El señor BELLOLIO.-
Señor Presidente, agradezco la disposición que ha tenido el Ejecutivo para sacarse por un momento las anteojeras ideológicas, dejarlas a un lado y priorizar a las familias y a los estudiantes chilenos. Solo una pequeñez política podría hacer que los estudiantes más vulnerables de las universidades que no pertenecen al Consejo de Rectores terminaran sin recibir el beneficio de la gratuidad.
¿Por qué? Díganme con qué criterio de justicia podría entenderse que un estudiante vulnerable que asiste a una universidad del Consejo de Rectores obtenga una beca por el arancel de referencia, que puede ser de tres millones o tres millones y medio, y si ese mismo estudiante va a una universidad que no es del Consejo de Rectores, pero de la misma o mejor calidad, reciba un tercio de la beca. ¿Qué criterio de justicia se estaría aplicando en ese caso?
Imaginemos que no existe el Tribunal Constitucional. ¿Con qué criterio de justicia podrían argumentar el hecho de que un estudiante, con la misma vulnerabilidad, matriculado en una universidad igual o mejor, reciba menos aporte? Simplemente, no hay ninguno.
Algunos podrán decir que se amenaza con el Tribunal Constitucional… ¡Pero, por favor! Nadie quiere ir al Tribunal Constitucional, sino que no existan más discriminaciones arbitrarias.
El año pasado el gobierno tuvo que entender esto por la fuerza. Esta vez no queremos ir a esa instancia. Solo una pequeñez política podría hacer que no se cumpla y que estuviéramos obligados a ir nuevamente al Tribunal Constitucional para ratificar un principio esencial: no puede haber discriminación arbitraria hacia los estudiantes.
Las familias quieren que se tome en consideración la vulnerabilidad de los estudiantes y la calidad de la institución. Ese es el sentido de justicia que enarbolan, el sentido de derecho a la educación. El derecho a la educación es de los propios estudiantes. ¿Acaso ellos solo pueden ejercerlo en las instituciones que les parezcan adecuadas a algunos señores parlamentarios?
También hay que desmentir otra cosa. El año pasado, luego de ir al Tribunal Constitucional, el gobierno decidió dejar afuera a los centros de formación técnica y a los institutos profesionales; es completamente falso que haya sido el Tribunal Constitucional el que los dejó afuera. No hay manera de que ese tribunal lo hubiese hecho. El único que podía hacerlo era el Ejecutivo, porque es una materia de su iniciativa exclusiva.
De hecho, el gobierno argumentó que no tenía dinero y que por eso los dejaba afuera. Sin embargo, a mitad de año, casualmente, sobraron 50.000 millones de pesos que se sacaron de la gratuidad y se ocuparon en quien sabe qué cosa, porque, definitivamente, no se destinaron a la gratuidad para los estudiantes más vulnerables de los CFT y de los IP. Aproximadamente
25.000 jóvenes podrían haber estudiado gratuitamente con esos recursos; sin embargo, en ese momento triunfó la pequeñez política de algunos. Espero que esta vez triunfe el sentido de colaboración.
No hay manera de decir que lo que hoy está dispuesto a hacer el gobierno es peor para los estudiantes, pues significa una mejoría en el acceso a la gratuidad de los estudiantes de los centros de formación técnica y de los institutos profesionales.
Entregando gratuidad para aquellos estudiantes de los CFT e IP que están en el 50 por ciento más vulnerable, el gobierno cumplirá la promesa que no quiso cumplir el año pasado respecto de los estudiantes de aquellas instituciones con cuatro años o más de acreditación que no persiguen fines de lucro o que se van a transformar en tales. Para estos efectos, se entregará una beca de 860.000 pesos a los estudiantes de las instituciones que tienen tres años de acreditación y de 600.000 pesos para los de aquellas que tienen dos años de acreditación.
Ahora, ¿por qué la calidad tiene que estar determinada solo por pertenecer a un grupo de instituciones que nacieron antes de 1981? ¿Con qué argumentos se puede sostener que en ese grupo radica una diferencia tal que un estudiante vulnerable no puede tener una beca sobre el arancel de referencia en una universidad con siete años de acreditación porque esta no pertenece a ese club cerrado, al cual no permiten que otros accedan? Lo que está en disputa aquí es el criterio de priorización y el criterio de justicia, respecto de los cuales, obviamente, algunos tenemos diferencias.
Hay quienes preguntan cómo no vamos a poder tratar distinto a personas distintas. No se trata de eso, sino de tratar igual a personas que están en la misma situación. Ponen el ejemplo de la salud y varios otros, pero ninguno convence, porque no es posible que personas con la misma enfermedad sean tratadas de manera distinta, simplemente porque al legislador le gusta una institución y la otra no. Eso es algo que no se puede hacer aquí ni en ninguna parte.
Invito a todos a dejar esta vez a un lado las anteojeras ideológicas y pensar en los estudiantes de Chile, en sus familias y en el futuro.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, la mayoría de las veces empezamos nuestras intervenciones diciéndole al gobierno lo mal que lo ha hecho; sin embargo, esta vez, por lo menos en una partida, una que defiendo permanentemente, la de Agricultura, el gobierno nos escuchó.
No sé lo que le habrá pasado al gobierno, pero nos escuchó y nos dio una señal que estábamos pidiendo desde hace casi diez años, cual es resguardar de alguna manera el presupuesto del Ministerio de Agricultura, para que no sea traspasado a la Direcon, a la Corfo o a otras instituciones, que si bien tienen que ver con la agricultura, están más bien dirigidas al mundo agrícola empresarial, lo que no representa la focalización de recursos que nos interesa potenciar en este presupuesto.
Por eso, agradezco al Ejecutivo lo que ha hecho respecto de ese punto. No son tantos los recursos, pero me interesa que se dé una señal, sobre todo a los pequeños agricultores, en quienes se focaliza el presupuesto.
Algo que para nosotros también es muy importante es el Programa de Manejo del Fuego y el convenio Indap-Prodemu para las mujeres de los sectores rurales. Ambos recibirán un importante aumento de recursos.
Hay que reconocer esos puntos hidalgamente.
Por otra parte, en mi opinión, la eficacia del presupuesto de la nación se sustenta en dos cosas: la fiscalización y la eficiencia en el uso de los recursos a través del control de los procesos, pero también de su aceleración. Sin duda, esos elementos, que están en manos de la Contraloría General de la República, son fundamentales.
Por eso voy a votar en contra de la partida Contraloría General de la República, ya que entiendo que hay que dar una señal distinta e incorporarle más recursos, por lo que planteó aquí el contralor y por los antecedentes que todos conocemos.
Ahora, ¿cómo protegemos hoy a los trabajadores del sector público? Esto no lo podemos hacer solos; los programas no se hacen solos, los presupuestos no se hacen solos, sino a través de los funcionarios públicos. Estamos muy complicados con lo relativo a los funcionarios a honorarios. Esperamos que se entienda que hay que dar una respuesta distinta.
Por eso, pediremos votación separada para la modificación que dice relación con este tema. También hay que reforzar el presupuesto para el SAG y sus trabajadores, así como el de las manipuladoras de alimentos, cuyas representantes están aquí, presentes. Sin duda, las vamos a apoyar, al igual que los derechos de todos los trabajadores.
El diputado Giorgio Jackson hará uso del resto del tiempo de la mi bancada, señor Presidente.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Rojo Edwards .
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, para nosotros es muy difícil comprender cómo un grupo de personas que dice creer en la inclusión y en la igualdad, comete tamañas discriminaciones en el presupuesto. Por ejemplo, los niños que van a los jardines infantiles VTF recibirán la mitad de los recursos que se destinarán a los que van a los jardines infantiles de la Junji.
En el caso de los niños del Sename, para las casas de acogida que están en instituciones del Estado los recursos aumentan en 18 por ciento, pero para las casas que son administradas por otras instituciones, como María Ayuda, el incremento es igual a cero.
Los niños de colegios particulares subvencionados reciben 50 por ciento menos en ayudas totales que los que van a colegios de educación pública; los estudiantes de las universidades más exclusivas, que son las estatales, reciben becas de hasta 3.500.000 pesos, en circunstancias de que los estudiantes más vulnerables que van a universidades privadas reciben becas de hasta 1.150.000 pesos.
Es difícil de entender que un grupo de personas que habla de igualdad e inclusión, cometa este tipo de injusticias en el proyecto de ley de presupuestos.
En conversaciones con el gobierno, le hemos pedido que los estudiantes vulnerables puedan acceder a la beca Bicentenario. Así, por ejemplo, un estudiante de ingeniería o de derecho de la Universidad Diego Portales, en vez de una beca de hasta 1.150.000 pesos, podría recibir hasta 3 millones de pesos o la cantidad que corresponda.
¿Se van a oponer a eso? ¿Por qué? Si se dan las mismas condiciones que si ese joven estudiase en las universidades Arturo Prat , de La Frontera, Católica o de Chile. Pero, ¿sobre qué base se hace esa discriminación?
A mi juicio, esto va tan en contra del sentido común que pareciera que hay un grupo de personas del gobierno o de la Nueva Mayoría que prefiere dar gratuidad y becas a los estudiantes que van a universidades más malas, pero que son del Estado, que a quienes estudian en universidades mejores, calidad calculada por los años de acreditación. Entonces, no lo entiendo. ¿Es calidad lo que buscamos? No, porque quieren dar becas a quienes van a universidades más malas.
Francamente, creo que es inaceptable la discriminación que se hace por motivos ideológicos.
Por lo tanto, espero que sea aprobado este acuerdo para disminuir la discriminación y para que se cumpla lo resuelto por el Tribunal Constitucional, que dictaminó que todos somos iguales ante la ley, que no se puede discriminar de manera arbitraria y que la única fuente de discriminación aceptable es la vulnerabilidad de los estudiantes, independiente del tipo de universidad y de CFT.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Concluyó su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada señora Loreto Carvajal .
La señora CARVAJAL (doña Loreto).-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a las representantes de la Asociación Nacional de Manipuladoras de Alimentos, en particular a las de Ñuble.
En primer lugar, pido que se rechace la glosa 13 de la partida 09 Ministerio de Educación y que se repongan los recursos para fuero maternal a que ellas tendrían la posibilidad de acceder.
En segundo término, quiero hacer un reconocimiento muy especial al Ministerio de Agricultura, en razón de que ha escuchado lo que planteó la diputada que me antecedió en el uso de la palabra, en el sentido dar una señal al Convenio Indap-Prodemu con el aumento de 1.000 millones de pesos, que representa un compromiso contraído por ese ministerio, y a la Conaf , que es tan necesaria en épocas de incendios forestales, como la que estamos viviendo.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya .
El señor MACAYA.-
Señor Presidente, la ministra de Educación dijo ayer que si la glosa de gratuidad va al Tribunal Constitucional, en política no se puede confiar en nadie.
Comparto que la confianza es algo importante y que se construye en forma recíproca; no es algo en que una parte espera que solo la otra cumpla con sus compromisos.
Por lo tanto, espero que el gobierno tenga la capacidad de honrar los compromisos contraídos en esta materia.
No se trata de ir o no al Tribunal Constitucional, el cual ha declarado discriminatorio que no se otorgue gratuidad a los estudiantes vulnerables que han decidido estudiar en universidades con igual o, incluso, mejor acreditación que las estatales y con las mismas condiciones académicas, pero que no son del Estado.
La lógica que hay detrás de beneficiar a una o a otra institución en función de quien es su dueño, en lugar de favorecer a los alumnos, ha dejado de lado el financiamiento adicional que reciben las universidades públicas.
Hay que decirlo: se trata de que tengamos la capacidad de entregar el financiamiento adecuado para que puedan estudiar los alumnos con los mismos talentos y que se encuentran en las mismas condiciones socioeconómicas, para que no haya diferencias cuando un alumno decide estudiar derecho en la Universidad de Concepción, que tiene cuatro o cinco años de acreditación, que cuando determina hacerlo en la Universidad de Chile.
Ha sido un punto bien debatido. Entiendo que hay un acuerdo en esta materia -no lo conozco-, que espero se concrete en la comisión mixta. Al respecto, es importante tener claro que así como la ministra de Educación y el ministro de Hacienda pretenden que nosotros cumplamos con nuestros compromisos, también asuman que deben honrar los que ellos han contraído, lo que veremos en pocos minutos más.
Finalmente, apoyo al diputado Pablo Lorenzini en el tema de la Contraloría, por lo que me parece fundamental que se revise esta materia.
Los recursos que se han pedido no son muchos, y más que un gasto son una inversión. Necesitamos un buen trabajo de la Contraloría y más fiscalizadores. Algunas leyes que han entrado en vigor, como la ley de transparencia y las leyes sobre probidad, le entregan nuevas funciones, por lo que requiere un mínimo de apoyo logístico.
En consecuencia, comparto que se tiene que hacer un esfuerzo adicional.
Espero que el ministro tenga la visión para entender que, como dije, esto no se trata de un gasto, sino de una inversión que puede significar ahorros importantes para el Estado de Chile.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Fuentes .
El señor FUENTES.-
Señor Presidente, saludo con cariño a las manipuladoras de alimentos, que están solicitando expandir el bono que les entrega la Junaeb, con los recursos asignados en la glosa 13 de la partida 09 Ministerio de Educación.
La educación también depende de las manipuladoras de alimentos, por lo que votaremos en contra de la glosa 13 de la partida 09, a fin de que esa materia se revise en comisión mixta.
Además, agradezco la buena intención que pusimos la semana pasado respecto del Ministerio de Agricultura. Agradecemos las ideas cuando son buenas, pero las criticamos cuando son malas. En este momento, agradecemos el hecho de conservar el trabajo que hemos venido haciendo con las organizaciones sociales y con las campesinas y campesinos de nuestras regiones.
En cuanto a los caminos intraprediales y a los sueños que tenemos forjados, sabemos cuál es el método a seguir, ya que mediante el diálogo es posible legislar mejor y lograr mejores políticas de Estado.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, me niego a creer que todos los parlamentarios saben que despacharemos el proyecto de ley de presupuestos después de un año en que tuvimos que lamentar muertes de niños y avergonzarnos por la situación del Sename. Muchas veces se derramaron lágrimas en esta Sala por esas circunstancias, pero nada de eso cambia hoy.
Venía con la esperanza de que el Senado, así como reasignó 1.000 millones de pesos a Agricultura y 2.300 millones de pesos al Fondo de Desarrollo Científico, hubiese entrado en razón y hubiera hecho algún cambio mínimo en beneficio de los niños que siguen estando en el Sename. Sin embargo, no pasó nada. Pregunto, ¿qué tiene que ocurrir? ¿Cuántos casos como el de Lisette tienen que quebrarnos para tomar decisiones de verdad?
Aquí se aumentaron mínimamente los recursos para apenas el 10 por ciento de los niños. Pero con el congelamiento de las subvenciones al 80 por ciento de los niños, nada va a cambiar en exámenes neurológicos, nada va a cambiar para los niños que intentan suicidarse por no tener asistencia psiquiátrica a tiempo, nada va a cambiar en infraestructura, nada va a cambiar en la contratación de personal adicional para algunos centros. Y aquí parece que nadie se inmuta.
Esta Sala votó mayoritariamente a favor el presupuesto del Ministerio de Justicia y del Sename; el Senado hizo lo mismo. Por suerte, hubo una oposición que votó en contra.
Aquí, más que un problema de gobierno y oposición, no logro entender cómo no nos pusimos de acuerdo en esto. ¿Cómo vamos a despachar un proyecto de ley de presupuestos que no aumenta ni un peso la subvención al 80 por ciento de los niños? Al respecto, pregunto:
¿Qué puede ser más importante y urgente?
Había recursos para reasignar en el Sename. Si asignáramos la construcción del hospital Marga Marga a la propuesta más barata, tendríamos 22.000 millones de pesos disponibles, lo que equivale a todo el presupuesto de inversión del Sename.
Parece que se está cumpliendo lo que decíamos con vergüenza hace algunos meses: si los niños no marchan o no protestan, parece que a nadie le importa.
Este es el presupuesto más lamentable que hemos aprobado para los niños del Sename, y parece que nadie se inmuta.
Señor Presidente, llamo hasta el último minuto al gobierno para que recapacite ante la grave omisión que se está cometiendo.
He dicho.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, la libertad de enseñanza es uno de los argumentos que escuchamos cotidianamente de los sectores más conservadores. Sin embargo, hay que rescatar el verdadero significado de la libertad de enseñanza, porque, de lo contrario, se tergiversa y pierde su sentido. Se trata de la libertad que tienen los padres para garantizar la educación religiosa o moral de sus hijos, de acuerdo con sus convicciones.
En general, se debate si esta libertad consiste en la posibilidad de escoger un colegio para sus hijos o en la educación que los padres pueden entregarles fuera de los horarios del colegio.
Distinto es el caso de los estudiantes mayores de edad, pues son ellos mismos quienes escogen el establecimiento en el que se educarán.
Por lo tanto, no está en debate la libertad de enseñanza, -tan manipulada-, sino la libertad de elección, que es otra corriente doctrinaria, menos asociada al cuidado de las creencias y más enfocada en los instrumentos de mercado en la educación.
En este debate se ha tratado de instalar un falso dilema de justicia. Por un lado, estarían quienes protegen a los estudiantes más vulnerables a través de la entrega de becas, y, por otro lado, quienes intentan impedir la entrega de esas becas de manera discriminatoria.
Resulta paradójico que quienes solicitan votación separada para poder votar en contra del fortalecimiento de la educación pública, por ejemplo, para aumentar la matrícula de dichas instituciones y así poder aceptar a más estudiantes vulnerables, ahora alegan que se discrimina a los alumnos más vulnerables, quienes de preferencia intentan ingresar a las instituciones estatales.
Esta postura -supuestamente neutrade entregar un cheque para estudiar donde se quiera, se transforma en fe ciega en el mercado, o en unas anteojeras ideológicas, como dirían otras personas. Ello representa una superficialidad inaceptable en un debate como este.
Se renuncia a hacer política, a poder interpretar democráticamente qué principios deben regir nuestra educación. Los parlamentarios que intentan tergiversar este debate serían más honestos si transparentaran su fe ciega en el mercado como el mejor “asignador” de bienestar, en lugar de hablar de discriminaciones.
Ellos quieren evitar al máximo posible que este debate democrático pueda zanjar algunas cuestiones importantes en términos de principios, para permitir que cada estudiante haga lo que quiera y que el Estado financie planteles educacionales orientados a fines privados, ojalá lo más ajenos al debate público y con las menores regulaciones posibles.
Si un estudiante elige una institución que lucra, mientras no hay cupos en las instituciones estatales debido a que se restringió su expansión, es problema de él. Si le cobran un copago ilimitado, es problema de él, porque escogió libremente. Si las instituciones crecen ilimitadamente, a causa de lo cual resulta perjudicado el estudiante en la calidad de la educación que recibe, es problema de él. ¡Todo da igual porque el Estado paga! ¡No, pues; no es tan fácil la cosa!
Con muchos de nosotros esa trampa retórica no va a resultar. No voy a renunciar a discutir estos principios, por ejemplo, que el sistema de educación superior no esté regido por las leyes del mercado. En primer lugar, quiero que crezca la educación pública, aunque la derecha insista en pedir votaciones separadas y así rechazar el aumento de las matrículas. Quiero que los estudiantes más vulnerables se matriculen en las instituciones que escogen en primera opción, es decir, las universidades estatales y las tradicionales, que son de mejor calidad, dan más garantías, están insertas en las comunidades y, además, no lucran.
Por eso, es importante que este debate no trate solo de cuántas “lucas” se va a entregar, sino del precedente que significa renunciar al debate democrático sobre políticas educativas.
Espero que no empecemos con una liberalización aun mayor de los recursos económicos en forma de váucher, como hemos tenido hasta ahora. Si en la educación escolar se decidió terminar con el copago, espero que no se siga fomentando la liberalización y el copago en la educación superior.
Por eso, espero…
El señor ANDRADE (Presidente).-
Diputado Jackson , ha concluido el tiempo de su intervención.
Frente a las discrepancias surgidas con el Senado respecto de las asignaciones, informo que se llegó a un acuerdo y se presentó una indicación que resuelve el problema para los presupuestos de 2018 y de 2021.
Cerrado el debate.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ANDRADE (Presidente).-
Continúa la sesión.
El señor Secretario explicará el procedimiento de votación.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Señores diputados, se votarán las enmiendas del Senado.
Quienes voten a favor, las aprobarán, y quienes voten en contra, las rechazarán para enviarlas a comisión mixta.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley de presupuestos del sector público correspondiente al año 2017, con la salvedad de las enmiendas incorporadas por el Senado respecto de las cuales se ha pedido votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado al artículo 24 del proyecto, que consiste en incorporar un inciso final del siguiente tenor:
“En todo caso, los funcionarios que cambien de calidad jurídica de acuerdo al mecanismo regulado por este artículo, mantendrán sus remuneraciones brutas.”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 74 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera , Enrique .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Hoffmann Opazo , María José ; Norambuena Farías, Iván ; Sandoval Plaza, David .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar el nuevo artículo 28 incorporado por el Senado, del siguiente tenor:
“Artículo 28.- Toda información que de acuerdo a lo establecido en esta ley deba ser remitida a cualquiera de las comisiones del Congreso Nacional se entenderá que debe ser remitida también a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Esta información deberá ser proporcionada en formato digital susceptible de ser analizado utilizando software de manejo de bases de datos.
Toda glosa de información que no señale una fecha de entrega deberá ser remitida antes del comienzo de la tramitación de la ley de presupuestos del sector público para el año siguiente.”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 32 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 02, al capítulo 01, programa 01, subtítulo 24, ítem 03, asignación 002, Asesoría Externa Senadores.
El señor Secretario explicará la modificación.
El señor LANDEROS (Secretario).-
La modificación del Senado repone el monto que esta Cámara rebajó en la asignación 002 Asesoría Externa Senadores, por 1.477 millones de pesos.
Quienes voten a favor, aprueban la enmienda del Senado que repone ese monto, y quienes voten en contra, rechazan dicha reposición.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señores diputados, esta modificación y la que sigue son parte del acuerdo con el Senado, que se estableció sobre la base de una indicación que señala que en 2017 y en 2021 el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos van a proponer un mecanismo de distribución de recursos para ambas corporaciones para efectos de enfrentar el aumento de 35 diputados y 4 senadores en el primer periodo, y de 7 senadores en 2021.
Tiene la palabra el diputado René Saffirio .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, solo quiero plantar un punto de Reglamento. Estamos en votación y no parece lógico que durante la votación en particular usted dé cuenta de un acuerdo que la Sala no conoce.
El señor ANDRADE (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 13 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Campos Jara, Cristián ; Cicardini Milla , Daniella ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Norambuena Farías, Iván ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Torres Jeldes, Víctor .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Boric Font, Gabriel ; Castro González, Juan Luis ; Girardi Lavín, Cristina ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Lemus Aracena, Luis ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Rathgeb Schifferli , Jorge ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo .
La señora TURRES (doña Marisol).-
Señor Presidente, pido agregar mi voto favorable. El señor ANDRADE (Presidente).- Se dejará constancia en el acta, señora diputada.
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 02, capítulo 01, programa 01, subtítulo 24, ítem 03, asignación 005 (asesoría externa Comité Senado)
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Saffirio Espinoza, René ; Torres Jeldes, Víctor .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Boric Font, Gabriel ; Girardi Lavín, Cristina ; Hernández Hernández, Javier ; Jackson Drago, Giorgio ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sandoval Plaza, David ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada , Leonardo .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 04 Contraloría General de la República, capítulo 01, programa 01, que consiste en reponer los gastos que fueron disminuidos del Programa Presupuestario Contraloría General de la República, adecuándolos a las cifras originalmente presentadas por el Ejecutivo en el proyecto de ley de presupuestos del sector público para el año 2017.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Ojeda Uribe, Sergio ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto , Germán .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Núñez Arancibia, Daniel ; Vallejo Dowling, Camila .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a la glosa 02, glosas comunes para todos los programas 02 de los gobiernos regionales, y para el programa 03 del Gobierno Regional de Magallanes y Antártica Chilena, consistente en reemplazar, en el tercer párrafo de su numeral 2.1, la expresión “serán analizadas.”, por lo siguiente: “serán analizadas, definiendo para esto los indicadores que se utilizarán y sus ponderaciones, que permitan determinar puntajes para cada iniciativa. Los procedimientos que se establezcan podrán considerar la constitución de comisiones resolutivas o jurados para resolver los concursos. Los plazos de postulación, los criterios para la evaluación y los indicadores y sus ponderaciones serán publicados en la página web del Gobierno Regional.”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto , Germán .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cornejo González, Aldo ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ojeda Uribe, Sergio ; Provoste Campillay, Yasna ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Torres Jeldes, Víctor ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvo el diputado señor Rubilar Barahona , Karla .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09 Ministerio de Educación, al capítulo 01, programa 02, subtítulo 33, ítem 03, asignación 002, que consiste en sustituir en esta asignación, Equipamiento de Establecimientos de Educación Técnico Profesional, el monto “$ 1” por “$ 341.747”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto , Germán .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Cornejo González, Aldo ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, en relación con la próxima votación, quiero consultar a la ministra o a la subsecretaria de Educación si en este caso se están reponiendo las platas que se rechazaron para la educación intercultural bilingüe. ¿Nos pueden garantizar que ninguna escuela verá reducidos sus recursos en esta materia? ¿Hay garantía del gobierno al respecto?
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, a estas alturas no corresponde hacer consultas. Pido a los ministros mantener el orden.
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09, capítulo 01, programa 03, subtítulo 24, ítem 03, asignación 385, que consiste en sustituir en esta asignación, Programa de Educación Intercultural Bilingüe, el monto “$ 1” por “$ 2.478.180.”.
Tiene la palabra el diputado señor Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, hay que aclarar que cuando dice 1 peso son 1.000 pesos.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Muy bien. Lo que pasa es que estoy leyendo en forma textual el documento que me entregaron.
Me aclara el señor Secretario que todas las cifras son en miles de pesos. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Cornejo González, Aldo ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ojeda Uribe, Sergio ; Provoste Campillay, Yasna ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos Jara, Cristián ; Rathgeb Schifferli , Jorge ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09, capítulo 01, programa 03, subtítulo 24, ítem 03, asignación 902, que consiste en reemplazar en esta asignación, Educación de Adultos y Reinserción Escolar, el monto “$ 1” por “$ 9.727.316”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 54 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Ojeda Uribe, Sergio ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto , Germán .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Sandoval Plaza, David ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling, Camila .
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente, pido agregar mi voto en contra. El señor ANDRADE (Presidente).- Se dejará constancia en el acta, señora diputada.
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09, capítulo 01,
programa 11, subtítulo 24, ítem 03, asignación 091, por la cual se sustituye en esta asignación, Centro de Recursos de Aprendizaje (Bibliotecas CRA), el monto “$ 1” por “$ 5.665.000”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cornejo González, Aldo ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ojeda Uribe, Sergio ; Provoste Campillay, Yasna ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Torres Jeldes, Víctor .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Jackson Drago, Giorgio ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, en mi intervención solicité votación separada de la partida 05, subtítulo 21, glosa 04, que se refiere a la Agencia Nacional de Inteligencia. El Senado repuso la exigencia de que ese organismo informará semestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, 60 días después de terminado el semestre respectivo, acerca de los gastos realizados con cargo a esos recursos en cuanto a pago de remuneraciones del personal, identificando la totalidad de los trabajadores y la calidad jurídica de las contrataciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, el señor Secretario me señala que toda votación separada debe ser solicitada por escrito. Así se informó al inicio de la sesión. Incluso, se estableció el plazo para hacerlo. De otro modo, no tenemos cómo saber si se efectuó o no la solicitud.
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09, capítulo 01, programa 11, subtítulo 24, ítem 03, asignación 386, que consiste en reemplazar en esta asignación, Informática Educativa en Escuelas y Liceos, el monto “$ 1” por “$ 2.060.000”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votó por la negativa el diputado señor Boric Font , Gabriel .
-Se abstuvo el diputado señor Jackson Drago, Giorgio .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09, capítulo 01, programa 29, Fortalecimiento de la Educación Superior Pública, por la cual ha reducido a 1.000 pesos los gastos variables contemplados en este programa.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 98 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Tuma Zedan , Joaquín .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvo el diputado señor Campos Jara , Cristián .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09, capítulo 01, programa 30, Educación Superior, que consiste en reducir a 1.000 pesos los gastos variables contenidos en este programa.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 98 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Espinoza Sandoval, Fidel ; Silber Romo , Gabriel .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a la partida 09, capítulo 05, programa 01, Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, glosa 05, que consisten en reemplazar, en la letra b), la cifra “478.183” por “465.000” e incorporar una letra h), nueva, del siguiente tenor: “h) Fundación Patricio Aylwin Azócar 13.183”.
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Tiene la palabra, su señoría.
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, por su intermedio pido que el señor Secretario explique de dónde se sacarán esos recursos. Según entiendo, para esos efectos se rebajarán los montos destinados a la Fundación Arte y Solidaridad.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Señor diputado, la modificación a la glosa 05 tiene por objeto destinar a la Fundación Patricio Aylwin Azócar la diferencia entre 478.183.000 pesos y 465.000.000 pesos.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Señor diputado, la Fundación Arte y Solidaridad recibirá 465.000.000 pesos, en vez de 478.183.000 pesos. Los 13.183.000 pesos de diferencia serán destinados a la Fundación Patricio Aylwin Azócar .
El señor ANDRADE (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 20 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Gahona Salazar, Sergio ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Boric Font, Gabriel ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Norambuena Farías, Iván ; Poblete Zapata, Roberto .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Fernández Allende, Maya ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hoffmann Opazo , María José ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pascal Allende, Denise ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Sandoval Plaza, David ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09, capítulo 08, programa 01, que consiste en reponer los gastos que fueron disminuidos del Programa Presupuestario Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, adecuándolos a las cifras y glosas que fueron presentadas originalmente por el Ejecutivo al Congreso Nacional, para el proyecto de ley de presupuestos del sector público del año 2017.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 91 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Auth Stewart, Pepe ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Farcas Guendelman, Daniel ; Jaramillo Becker, Enrique ; Letelier Norambuena, Felipe ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Silber Romo, Gabriel ; Tuma Zedan , Joaquín .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 09, capítulo 08, programa 01, subtítulo 24, ítem 03, asignación 160, por la cual ha incrementado en 2.300 millones de pesos esta asignación, Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 80 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Robles Pantoja, Alberto ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto , Germán .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo, Sergio ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Fernández Allende, Maya ; Jackson Drago, Giorgio ; Núñez Arancibia, Daniel ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la supresión propuesta por el Senado de la glosa 13, de la asignación 290 del capítulo 09 (bono manipuladoras de alimentos).
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 votos; por la negativa, 100 votos. No hubo abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 21 Ministerio de Desarrollo Social, capítulo 01, programa 01, subtítulo 24, ítem 03, asignación 341, que consiste en reemplazar la glosa 11 por la siguiente:
“11 La Subsecretaría de Servicios Sociales deberá remitir trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe que contenga la definición y detalles de los Tramos de Calificación Socioeconómica del Registro Social de Hogares (RSH), con el detalle que caracterice socioeconómicamente a los usuarios que utilicen programas sociales. Junto con ello, remitirá el listado de programas sociales que actualmente utilizan este Registro y sus Tramos de Calificación Socioeconómica como criterio de focalización y los requisitos de focalización de cada uno de esos programas.”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva ,
Rojo; Espinoza Sandoval, Fidel ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Melo Contreras, Daniel ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Poblete Zapata, Roberto ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Urízar Muñoz, Christian .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Núñez Arancibia, Daniel ; Teillier Del Valle, Guillermo ;
El señor ANDRADE (Presidente).-
Finalmente, corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la partida 21 Ministerio de Desarrollo Social, capítulo 01, programa 01, subtítulo 24, ítem 03, asignación 341, que consiste en agregar una nueva glosa 18, del siguiente tenor:
“18 La Subsecretaría de Servicios Sociales deberá remitir trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe que contenga el detalle de la distribución de la población beneficiaria (individuos) según Tramos de Calificación Socioeconómica del Registro Social de Hogares, para los siguientes beneficios: i. SUF; ii. Subsidio Familiar por Invalidez; iii. Subsidio a la discapacidad mental; iv. Pensión Básica Solidaria de Vejez; v. Pensión Básica Solidaria de Invalidez; vi. Aporte Previsional Solidario de Vejez; vii. Aporte Previsional Solidario de Invalidez; viii. Bono de Protección Familiar; ix. Bono de Egreso; x. Bono base familiar; xi. Bono por control del niño sano; xii. Bono por asistencia escolar; xiii. Subsidio de Agua Potable; xiv. Bono Bodas de Oro; xv. Bono de invierno; xvi. Bono Marzo; xvii. Bono por logro escolar; xviii. Subsidio al Empleo Joven; y xix. Bono al trabajo de la Mujer.”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Campos Jara, Cristián ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lemus Aracena, Luis ; Melo Contreras, Daniel ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Poblete Zapata, Roberto ; Robles Pantoja, Alberto ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Urízar Muñoz, Christian .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Fernández Allende, Maya ; Norambuena Farías, Iván ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor ANDRADE (Presidente).-
En consecuencia, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley de presupuestos del sector público correspondiente al año 2017 (boletín N° 10912-05) con los siguientes señores diputados: Patricio Melero , de la bancada Unión Demócrata Independiente; José Miguel Ortiz , de la bancada de la Democracia Cristiana; Alejandro Santana , de la bancada de Renovación Nacional; Manuel Monsalve , de la bancada del Partido Socialista, y Pepe Auth , de la bancada del Partido por la Democracia.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor ANDRADE (Presidente).-
No hay acuerdo. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 6 abstenciones.
El señor ANDRADE (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Gahona Salazar, Sergio ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votó por la negativa el diputado señor Paulsen Kehr , Diego .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló Melo, Sergio ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor ANDRADE (Presidente).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 19.42 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ALVARADO, CAMPOS, FARCAS, GAHONA, LEMUS, LETELIER; NÚÑEZ, DON MARCO ANTONIO; SABAG Y WALKER, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA CARVAJAL, QUE “MODIFICA LA LEY N°20.584, QUE REGULA LOS DERECHOS Y DEBERES QUE TIENEN LAS PERSONAS EN RELACIÓN CON ACCIONES VINCULADAS A SU ATENCIÓN EN SALUD, PARA ESTABLECER ENTRE OTRAS PRESTACIONES MÍNIMAS DE SALUD, EL TAMIZAJE UNIVERSAL AUDITIVO EN RECIÉN NACIDOS”. (BOLETÍN N° 10993-11)
“Vistos:
Lo dispuesto en los artículos 1°, 19, 63 y 65 de la Constitución Política de la República, más lo previsto en la ley N° 18.919 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y en el Reglamento de la H. Cámara de Diputados.
Considerando;
1.- Que al hablar de "derecho” nos referimos a una manera de exigir el cumplimiento de una obligación connatural e inalienable a las personas por parte del estado, siendo el destinatario de la obligación el Estado y las personas, sean pacientes o usuarios, el sujeto activo; esta relación en materia de salud o en derecho sanitario determina que todas las personas cuenten a su favor con la garantía constitucional de la protección al derecho a la salud, es decir, constituye un derecho humano fundamental de segunda generación o de naturaleza prestacional.
2.- Nuestra Constitución Política de la Republica, en su artículo 19 N° 9 reconoce el derecho a la protección de la salud y por tanto el derecho de los ciudadanos a recibir una asistencia sanitaria adecuada; las bases del derecho a la salud son la igual dignidad y derechos de las personas y el deber del Estado de servir a la persona humana; este derecho está ligado a otros derechos esenciales, como el derecho a la vida, el derecho a la integridad física y psíquica [1] y a la calidad de vida (considerada en sus aspectos físicos, psicológicos y sociales). Esta norma impone al Estado la obligación de resguardar el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo, así como el deber de coordinar y controlar la ejecución las acciones relacionadas con la salud. Entones, hemos visto como dicha norma constitucional ordena a los poderes públicos proteger el libre e igualitario acceso a las acciones relacionadas con la salud, junto con garantizar la ejecución de las mismas y la existencia de diversos mecanismos de atención de la salud de la población. Por ello, el derecho a la protección de la salud involucra conductas activas de parte del Estado y en subsidio de los particulares, tendientes a proporcionar y garantizar la ejecución de las acciones de salud.
3.- En relación directa con la garantía constitucional de la protección del derecho a la salud, nuestra carta fundamental prescribe, asegurando a todas las personas, en su artículo 19º N°s 1°, 2° y 3°, además que: “El derecho a la vida y a la integridad física y síquica de la persona”, “La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados (…) Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”; “La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos (…)”; respectivamente. Cabe señalar que, el Estado de Chile ha suscrito el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) que instituye el derecho a la salud, el cual se encuentra vigente y su contenido es imperativo para Chile, según prevé el artículo 5° de nuestra Constitución Política, otro tanto ocurre con la Organización Mundial de la Salud (OMS). Por tanto, el precepto relativo al derecho a la salud contenido en dicho pacto es obligatorio para Chile; en este sentido el PIDESC, establece en su artículo 12° que “El derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel de salud física y mental”, además obliga a los estados miembros a promover y proteger con “todos los recursos a su alcance y al más alto nivel posible” los derechos que el mismo pacto consagra, de los cuales destacamos el derecho a la salud, comprendiendo, en términos del pacto, la salud física y la mental.
No podemos dejar de mencionar que la Organización Mundial de la Salud (OMS) sostiene que la salud es, el estado de completo bienestar físico, mental y social, constituyendo un derecho esencial de toda persona.
4.- Que, respecto de la hipoacusia o sordera en los recién no es una enfermedad rara, sino que es una de las patologías congénitas más frecuentes, afectando de uno a tres de cada mil niños nacidos vivos [2], o bien, según informaba un estudio llevado a cabo en el Hospital Barros Luco - Trudeau, de la comuna de San Miguel, en Santiago de Chile [3], que en el año 2011 podía constatarse que de uno a dos de cada mil niños nacidos vivos estaría afectado con hipoacusia congénita bilateral severa a profunda, esta cifra aumenta drásticamente, a 10 veces superior en los grupos con factores de riesgo (de 8 a 10 de cada 1000 niños); si consideramos todos los grupos de hipoacusia congénita las cifras pueden llegar a 56 en 1000 recién nacidos vivos [4].
Recientemente, un estudio realizado entre los años 2014 a 2016 de 10.000 niños, reveló que la tasa de niños hipoacúsocos asciende a 3 niños por cada 1000. Así, según el número total de nacimientos que ocurren al año en Chile entre 250 a 500 recién nacidos estarían afectados por la Hipoacusia Bilateral Congénita, de ellos sólo el 15% corresponde a niños con factores de riesgo, como RNPT (recién nacido pre termino), menores de 32 semanas y / o aquellos que presenten un peso menor a 1500 gramos, por ende, se detecta a mucho menos de la mitad de los niños con hipoacusia.
5.- Desde la óptica del desarrollo humano, nuestro conocimiento del mundo lo construimos a través de nuestros sentidos, los cuales perciben la información del ambiente a partir de diferentes células especializadas y sensibles a diferentes estímulos, a ello se suma la percepción del cuerpo, la sensación espacial de cada una de sus partes y del ambiente exterior; para todo ser humano el lenguaje es uno de los aspectos más importantes en su desarrollo integral, el lenguaje le permite establecer comunicación e interactuar con su medio ambiente y con las personas que lo rodean; precisamente el escuchar es la capacidad que más temprano desarrollamos los seres humanos, antes de nacer ya escuchamos lo que pasa alrededor de nuestra madre y a ella. Sin embargo, si esta capacidad que ya traemos, no es estimulada, disminuirá a través del tiempo. Escuchar es fundamental para la adquisición y utilización del lenguaje hablado, y más tarde para la utilización y aprendizaje del lenguaje escrito “Un niño que es incapaz de escuchar bien, está en gran desventaja en el proceso de desarrollo del lenguaje, seguramente tendrá problemas para leer, deletrear, y quizás hasta para la aritmética”. (Paul Madaule. La música una invitación a escuchar, al lenguaje, y al aprendizaje). Varios estudios han demostrado que la hipoacusia se asocia a diversos problemas para el niño tales como retrasos en el lenguaje oral y escrito, problemas de comportamiento y menor bienestar psicosocial; cuando se trata de una hipoacusia profunda no diagnosticada ni tratada tempranamente, no desarrollará lenguaje oral, siendo una persona con discapacidad y es sabido la barrera para el desarrollo personal que implica y el coste familiar y social que trae aparejado, puesto que el pensamiento, el lenguaje y el habla, como medio de expresión, están íntimamente ligados, la sordera constituye un impedimento grave que trasciende la capacidad de oír. Todos los estudios al respecto demuestran que las personas afectadas por una hipoacusia con diagnóstico y tratamiento tardío, padecen de un escaso o nulo desarrollo del lenguaje oral lo que afectará negativamente su desarrollo cognitivo, afectivo y social.
6.- Que, para un adecuado desarrollo de todos estos niños es vital un diagnóstico temprano, al nacer, para ello la enfermedad debe ser detectada a tiempo y el tratamiento debe ser aplicado antes de los seis meses de edad, pero en nuestro país el examen respectivo, conocido como screening audiométrico o tamizaje universal auditivo en recién nacidos, sólo se aplica, dada su cobertura por el programa GES desde el año 2002, en recién nacidos de alto riesgo, es decir, aquellos prematuros de menos de 32 semanas de vida o que pesen menos de 1500 gramos. El problema radica en que, entre 250 a 300 recién nacidos, del total de nacimientos que ocurren al año en Chile, estarían afectados con Hipoacusia Bilateral Congénita y menos de la mitad de ellos, un 15% aproximadamente, tienen el factor de riesgo descrito y la otra medida de recién nacidos no, es decir, solo estaríamos detectando a menos de la mitad del universo posible.
Si las políticas de salud pública reconocieran la importancia de la examinación universal en los recién nacidos a fin de detectar esta enfermedad, dado que puede ser efectivamente detectada a tiempo de aplicarse el tamizaje universal audiométrico y que para este diagnóstico es preciso un programa de aplicación universal, solo así, sería diagnosticada oportunamente y el consecuente tratamiento surtirá efectos, como la indicación de audífonos y rehabilitación auditivo-oral, lo cual ya existe con asidero legal en nuestros países vecinos, como Argentina y Colombia y también en Estados Unidos de América y en la mayoría de los países miembros de la ODCE, más aun cuando existen exámenes disponibles, efectivos y no invasivos, ya que un recién nacido no podrá responder a estímulos sonoros externos como un niño o un adulto.
7.- Abordando las razones científicas y médicas referiré a diversos estudios en materia de hipoacusia, cuyas conclusiones han demostrado que la temprana detección y tratamiento médico de algún tipo de sordera permitirá obtener mejores resultados en la calidad del lenguaje escrito, oral y en la calidad del habla de los niños. Podemos destacar en el extranjero la labor de JCIH (Joint Committee on Infant Hearing) de Estados Unidos de América y de la American Academy of Pediatrics, del mismo país.
La JCIH [5], ha planteado, la necesidad de aplicar universalmente programas de detección e intervención precoz de la hipoacusia infantil, si al momento de nacer no se pudiere aplicar el tamizaje neonatal universal, un examen deberá realizarse antes del primer mes de vida, además de hacerlo a los recién nacidos que hayan permanecido en la unidad de cuidados intensivos; hecho lo anterior, si los niños no obtienen un resultado de alta médica han de efectuarse subsiguientes tamizajes; una vez que la pérdida auditiva sea confirmada los niños deben recibir tratamiento idealmente antes de los 6 meses de edad.
Por su parte, la Academia Americana de Pediatría [6] ha estudiado las habilidades del lenguaje receptivo y expresivo en niños sordos o con sordera grave o moderada del estado de Minnesota, cuya hipoacusia fuera detectada en dos rangos etarios diferentes, un grupo cuya hipoacusia fue detectada antes de los 6 meses de edad y tratada a consecuencia y un segundo grupo de niños cuya hipoacusia fue detectada después de los 6 meses de edad y tratada, por ende, más tarde que el primer grupo; todos los niños, del primer y segundo grupo, recibieron una el tratamiento o prestación de salud de la hipoacusia en un rango de tiempo no superior a los dos meses desde su diagnóstico.
Los resultados de este estudio, que data del año 1998 y actualizado en el año 2006, afirman que, aquellos niños en que la sordera o hipoacusia fue detectada antes de los 6 meses de edad demostraron un desarrollo del lenguaje significativamente mejor que aquellos niños en que la hipoacusia fuera detectada después de los 6 meses de edad, para niños con habilidad cognitiva normal; esta ventaja en el desarrollo del lenguaje se encontró en todas las edades de examinación o de test, en los distintos modos de comunicación, grado de sordera, estrato socio-económico y su presencia fue independiente del género, de la condición de minoría, por ejemplo racial y de la presencia o ausencia de otros desordenes o enfermedades.
Esta significativa mejora en el desarrollo del lenguaje en el grupo de niños cuya sordera fuera detectada antes de los 6 meses de edad, se asocia a la temprana detección o diagnóstico de la enfermedad y el tempano tratamiento o intervención quirúrgica, en su caso. Por lo cual la variable de la edad de diagnóstico e intervención es considerada la causa potencial del mejor desarrollo del lenguaje en el grupo de más temprana identificación. Los autores del referido estudio concluyeron también que, la cantidad de estudiantes sordos egresados de cuarto medio (high school) con un desarrollo de lenguaje y rendimiento académico normal es menor que la proporción de sus pares estudiantes no sordos; que el alumno sordo promedio egresa de la escuela con un desarrollo de su lenguaje y rendimiento académico en niveles más bajos que el promedio de egresados no sordos de cuarto medio. Similar situación ocurre con los niños sordos o con sordera grave, cuyo rendimiento está por debajo de sus pares no sordos, en la lectura, en los egresados de cuarto medio. Esta limitación en su habilidad de lectura y comprensión tiene un efecto negativo en el rendimiento académico general e influirá negativamente en sus aspiraciones futuras de formación académica.
8.- Por tanto, el derecho a la protección de la salud comprende las medidas preventivas de enfermedades desde el momento del nacimiento, lo cual aplicado a la hipoacusia o sordera precoz, significa que el tamizaje universal es un derecho de todos los recién nacidos, no solo por lo antedicho, sino que también porque, el coste de la sordera, desde la óptica personal, médica y social es altísima, pero es posible detectarla y tratarla a los pocos días de nacer.
9.- Que, de conformidad a la preceptiva actual, la Ley N° 19.966, que ha establecido el Régimen General de Garantías de Salud y la Ley N° 20.584 que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención de salud, en su calidad de instrumento de regulación sanitaria, debiesen establecer a lo menos ciertas prestaciones promocionales de salud, preventivas, curativas, de rehabilitación de la salud, como derechos mínimos garantizados. Este sistema regulatorio debiese comprender la garantía de acceso al tamizaje universal auditivo en todos los recién nacidos, es decir que, todo niño recién nacido debiese contar con la garantía de salud consistente en una detección temprana de la hipoacusia o sordera, mediante el examen que permita su detección, es decir, del tamizaje universal auditivo y también el tratamiento de la misma, que comprenda la entrega de audífonos o un implante coclear, según el grado de sordera o hipoacusia, desde la confirmación diagnóstica de la enfermedad, en un plazo no superior a los 180 días de nacimiento para la colocación de audífono y 1 año para la colocación de implante coclear y el seguimiento del tratamiento, a lo menos dentro de los 14 días desde la implementación de audífonos o implante coclear, según el caso. Empero, el sistema GES no opera así, lo cual constituye una abierta discriminación sin causa que en la actualidad siga siendo sostenible, es decir, el perjuicio del sistema radica en que se efectúa un tamizaje selectivo solamente a los recién nacidos con factores de riesgo que sólo son el 15% de los recién nacidos con sordera, por lo que más de la mitad de los recién nacidos sordos no son tamizados, porque no tienen los factores de riesgo que ya hemos descrito y quedarán fuera del tratamiento un porcentaje importante de recién nacidos hipoacúsicos, quienes serían detectados de forma tardía.
La gravedad de la detección tardía, en aquellos casos que no son profundos o sordera, radica en que se diagnosticará y tratará cuando el niño tenga más de 2 años y sus posibilidades de desarrollo del lenguaje oral y escrito estén muy por debajo de sus pares sin esta enfermedad. Los niños deben estar empleando palabras aisladas hacia los 15 meses y oraciones simples de 2 palabras hacia la edad de 2 años. Si ellos no alcanzan estos hitos, se suele plantear la duda sobre la hipoacusia en los centros hospitalarios o clínicas y ya es tarde.
De no aplicarse el tamizaje universal audiométrico, se mantendrá la actual situación en que el promedio de edad en el cual se hace el diagnóstico, sin contar los programas de detección precoz, es alrededor de los 3 años. En circunstancias que precisamente hasta los dos o tres años de edad el ser humano tiene la mayor plasticidad neuronal y establecerá las bases del desarrollo del lenguaje y de la comunicación. De ahí que sea absolutamente indispensable actuar, para que el niño adquiera la mayor cantidad posible de estructuras comunicativas y lingüísticas durante el periodo en que se encuentra sicológica y biológicamente mejor preparado para ello.
Todo recién nacido independiente de la presencia de factores de riesgo o de permanencia en una unidad de cuidados intensivos, debiese tener garantizado el derecho a que se le aplique el tamizaje universal de hipoacusia al nacer. Si bien pudiera negarse esta posibilidad en razón de un alto costo de la implementación, aun cuando inicialmente el costo del programa GES que cubra universalmente el tamizaje de hipoacusia a los recién nacidos en Chile aumente, en el mediano plazo esta relación se invertiría y rápidamente se comienzan a ver los beneficios. Además se ha demostrado que al cabo de 10 años la inversión en equipos se ha recuperado, producto del ahorro en rehabilitación y costos posteriores [7], lo cual se puede constatar por el hecho que aquellos niños afectados por la hipoacusia tratada a tiempo, podrán desarrollar habilidades del lenguaje normales, sin demora y una integración educacional y social favorable para un niño que nació con este pronóstico; así con este examen aplicado universalmente se rehabilitará a un niño con hipoacusia, quien podrá insertarse en la sociedad con oportunidades más adecuadas, alcanzando un desarrollo más integral de sus potencialidades como persona, con mejores habilidades en su capacidad de comunicarse y de realizar una adecuada lectoescritura.
POR TANTO, considerando los motivos aquí expuestos, los diputados que suscriben tienen el honor de someter al conocimiento y consideración de la Honorable Cámara de Diputados el siguiente proyecto de ley
Alcance de las Normas del proyecto de ley: Estas normas se podrán aplicar en virtud del ejercicio de la potestad reglamentaria, que podrá velar para su aplicación, garantizando el Estado un mínimo de prestaciones de salud a las que tendrá derecho desde que se nazca y a lo largo de la vida, donde ha de incluirse el tamizaje universal auditivo de recién nacidos, al efecto el Ministerio de Salud, por la vía reglamentaria podrá ampliar el espectro del programa nacional que existe en este examen audiométrico.
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 20.584 QUE REGULA LOS DERECHOS Y DEBERES QUE TIENEN LAS PERSONAS EN RELACION CON ACCIONES VINCULADAS A SU ATENCION DE SALUD, A FIN DE ESTABLECER Y GARANTIZAR DERECHOS A PRESTACIONES DE SALUD MINIMAS DE TAMIZAJE UNIVERSAL AUDITIVO EN RECIEN NACIDOS
Artículo Único: Modifíquese la Ley N° 20.584 que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención de salud, en el siguiente sentido:
1°.- Agréguese el siguiente artículo 3° Bis, a continuación del artículo 3° de la ley que se modifica, del tenor que sigue:
Artículo 3° bis.- Principios básicos de esta ley.
1. La dignidad de la persona humana y el derecho a la protección de la salud orientarán toda la actividad encaminada a obtener y ejecutar las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud, así como para la utilización, archivo, custodia y transmisión de la información y documentación de la ficha clínica.
2. Los pacientes o usuarios tienen el deber de informar a los prestadores de salud o al equipo de salud que los atiendan los datos sobre su estado físico o sobre su salud de manera honesta y verdadera, así como el deber de colaborar en la obtención de esta información.
3. Los pacientes o usuarios de las prestaciones de salud que esta ley regula tienen derecho a ser creídos y reconocidas sus manifestaciones y vivencias de enfermedad y dolor por parte de los prestadores e instituciones y los miembros de los equipos médicos que los atiendan.
4. Se reconoce que el dolor es una experiencia personal y que tiene una gran variabilidad de respuestas, según la persona o paciente a las distintas situaciones que causan dolor.
5. Todo prestador institucional, los miembros de los equipos de salud que atiendan a los pacientes o usuarios y las personas que elaboren o tenga acceso a la información y la documentación de la ficha clínica, están obligados a la correcta prestación o aplicación de sus técnicas o arte, al cumplimiento de los deberes de información, de documentación y actualización de la ficha clínica, al respeto de las decisiones adoptadas libre y voluntariamente por los pacientes y usuarios y a guardar la reserva prescrita en la ley.
2°.- Agréguese el siguiente artículo 5° Bis, a continuación del artículo 5° de la ley que se modifica, del tenor que sigue:
Artículo 5° bis.- En su atención de salud, el Estado podrá garantizar y proveerá a lo menos el derecho de los pacientes o usuarios a ciertas prestaciones de salud mínimas garantizadas:
a) El derecho a ser atendidos por profesionales sanitarios, sean profesionales funcionarios o no, que tengan la debida formación y experiencia en la evaluación y tratamiento del dolor o ser derivados al profesional adecuado.
b) El derecho a una evaluación y tratamientos o prestaciones de salud adecuadas al dolor que sufra el paciente o usuario.
c) El derecho a que se registren periódicamente en su ficha clínica los resultados de las evaluaciones de los pacientes o usuarios, para actualizar el tratamiento y a los miembros de los equipos de salud que los atiendan, así como obtener el alivio eficaz y permanente del dolor o enfermedad que los afecte.
c) Todo recién nacido, podrá contar con la garantía universal mínima de efectuársele el examen de tamizaje universal auditivo, independiente de sus factores de riesgo sin excepción.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES AUTH, ARRIAGADA, BECKER, BELLOLIO, CHAHIN, FARÍAS, MELERO; MONCKEBERG, DON CRISTIÁN, Y SOTO, QUE “MODIFICA LA LEY N°18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, EN MATERIA DE PLAZOS DE PROPAGANDA Y PUBLICIDAD ELECTORAL, PARA PERMITIR UNA MAYOR IGUALDAD ENTRE LOS CANDIDATOS”. (BOLETÍN N° 10992-06)
I.- Por medio de la Ley 20.900 publicada en abril de 2016 y denominada Ley Para el Fortalecimiento de la Democracia, se modificaron varios cuerpos legales con el objeto de limitar la excesiva utilización de la propaganda en espacios públicos y el despliegue desmesurado de recursos económicos en campañas electorales, situaciones que en su conjunto establecieron en nuestra democracia una gran asimetría en las condiciones de participación de las diversas fuerzas políticas y candidaturas en la búsqueda de adhesión ciudadana en los procesos electorales.
En la situación anterior a la publicación de la Ley, el poder del dinero era un factor demasiado importante para el éxito electoral, lo que configuraba un marco de condiciones demasiado desiguales para que las diversas corrientes políticas y candidaturas pudieran comunicar su identidad y sus proposiciones a la ciudadanía. Ello generaba un manto de duda en las personas respecto del eventual conflicto de interés derivado de la desmesurada influencia del dinero en los resultados electorales, debilitando la legitimidad de nuestra democracia.
Por esa razón y para reducir la influencia del dinero, se introdujeron por medio de la Ley 20.900 diversas normas, tales como la prohibición de aportes de personas jurídicas a las campañas y a partidos políticos, transparentar los aportes significativos de los ciudadanos, limitar drásticamente los gastos y acciones de campaña electoral, aumentar las atribuciones del Servel para verificar el cumplimiento de estas normas y establecer sanciones que desalienten efectivamente la transgresión a la ley.
Sin embargo, las limitaciones señaladas generaron una nueva asimetría, aquella que privilegia a quienes detentan un cargo público respecto de quienes son sus desafiantes, pues estos últimos tendrán muchísimas menos oportunidades de comunicar sus propuestas, por la brevedad de los tiempos de campaña y las limitaciones de los instrumentos, respecto de quienes pueden realizar acciones para dar a conocer sus actividades y propuestas durante todo el periodo de ejercicio de sus cargos.
II.- A consecuencia de la deficiente institucionalidad previa a la dictación de la Ley 20.900 para regular la relación entre el dinero y las campañas políticas, nos encontrábamos en una situación en que como país no podíamos garantizar a los ciudadanos que sus representantes actuarían de manera completamente imparcial en un eventual conflicto de interés. De hecho, el Mensaje de dicha ley expresa como objetivos principales, “la necesidad de establecer condiciones institucionales que permitan mayor equidad para acceder a los cargos de elección popular; el propósito de garantizar la autonomía de los representantes democráticamente electos regulando la relación entre dinero y política; y la transparencia del financiamiento de la política” [1]
Lo anterior se tradujo en materia de campaña y propaganda electoral en los actuales artículos 30 y siguientes de la Ley 18.700 sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que establecen de manera muy precisa la forma que puede adoptar una campaña y los plazos que tienen para realizarse.
El artículo 30 de la Ley define la propaganda electoral en sus dos primeros incisos de la siguiente manera: “Se entenderá por propaganda electoral, para los efectos de esta ley, todo evento o manifestación pública y la publicidad radial, escrita, en imágenes, en soportes audiovisuales u otros medios análogos, siempre que promueva a una o más personas o partidos políticos constituidos o en formación, con fines electorales. En el caso de los plebiscitos, se entenderá por propaganda aquella que induzca a apoyar alguna de las proposiciones sometidas a consideración de la ciudadanía. Dicha propaganda solo podrá efectuarse en la oportunidad y la forma prescritas en esta ley”
A su vez, el artículo 32 establece que la propaganda realizada por medio de la entrega de material en lugares públicos sólo puede realizarse desde el sexagésimo día anterior a la elección hasta el tercer día previo y por medio de afiches o carteles en espacios públicos y privados solamente desde el trigésimo y hasta el tercer día anterior a la elección, al igual que la propaganda radial.
III.- Las restricciones impuestas por la ley tuvieron el impacto deseado de reducir la gravitación del dinero, evitar la exagerada contaminación visual de campañas anteriores y orientar los esfuerzos de campaña al contacto directo de los candidatos con los ciudadanos y a la difusión de sus propuestas diferenciadoras. Sin embargo, los breves plazos establecidos para desplegar las distintas iniciativas e instrumentos de campaña, tuvieron el efecto negativo de reducir significativamente el clima electoral y de impedir a los desafiantes un espacio de tiempo mínimo para alcanzar a comunicar su identidad y sus propuestas.
Luego de evaluar las elecciones municipales desarrolladas bajo las nuevas normas de campaña, nos ha parecido imprescindible hacer algunas modificaciones que apunten a emparejar la cancha entre los que ejercen los cargos y quienes aspiran a hacerlo. Se trata de confirmar las limitaciones de campaña en cuanto a los diversos instrumentos y su uso, para mantener el énfasis en el contacto directo con la gente y la comunicación de ideas, extendiendo el tiempo en que pueden ser desplegados, para resolver el déficit en la generación de clima electoral y emparejar la cancha a los nuevos candidatos, para que dispongan del espacio mínimo para presentar sus propuestas a los ciudadanos.
No se justifica que los candidatos estén inscritos legalmente ante el Servicio Electoral y la ley les impida difundir su condición de candidatos a los electores a través de material impreso y gigantografías en las dimensiones definidas por la ley, debiendo esperar 30 y 60 días respectivamente, para poder hacerlo. Ello, mientras una autoridad en el ejercicio de su cargo puede enviar su cuenta pública a todos los electores y difundir sus iniciativas a través de lienzos y carteles instalados en espacios públicos para difundir y promover iniciativas de su autoría o con las que desea identificarse. Si la campaña electoral es demasiado breve, esta ventaja del incumbente pasa a ser completamente desequilibrante y establece una desigualdad inaceptable.
IV.-Por eso proponemos simplificar la ley, estableciendo sólo dosperiodos de campaña: una a partir de la ratificación de la inscripción de los candidatos por parte del Servel, en el que se permita realizar propaganda directa y publicidad por medio de afiches o letreros en lugares privados autorizados; la otra a partir de 60 días antes de la elección, en la que se permita realizar publicidad en medios de comunicación escrita y radios, así como la instalación de afiches o letreros en los lugares públicos autorizados. Lo anterior contribuirá a garantizar que las elecciones son precedidas de un clima que favorezca la participación electoral y a restablecer condiciones para una competencia más equilibrada entre los candidatos nuevos e incumbentes. En conjunto con ello proponemos limitar la posibilidad de los alcaldes para que hasta 180 días previos a la elección, momento coincidente con el inicio del proceso electoral para la inscripción de candidaturas a elecciones primarias, los municipios se encuentren impedidos de instalar gigantografias, carteles o afiches en la vía pública promocionando o publicitando políticas, programas o proyectos, ya que esto se ha prestado para un intervencionismo directo en el proceso electoral realizado con cargo a fondos municipales que pertenecen a todos los contribuyentes.
V.-Proponemos, entonces, que el plazo para dar a conocer una candidatura por medio de material impreso se extienda desde el nonagésimo día previo a la elección hasta el tercer día inclusive, al igual que la posibilidad de instalar afiches en propiedades privadas. Proponemos, asimismo, establecer el plazo desde el sexagésimo día previo a la elección hasta el tercer día inclusive, para poder instalar propaganda en los lugares públicos autorizados y publicidad en radios y medios de comunicación escritos.
Así, tendríamos tiempo suficiente para que los ciudadanos puedan contrastar las ideas y programas de cada candidato, partido o coalición política, estableciendo un escenario electoral que permita condiciones más igualitarias en la competencia, que por lo demás era el objetivo que tuvimos en mente al aprobar la Ley 20.900 para el Fortalecimiento de la Democracia.
Por lo tanto, quienes suscribimos venimos en proponer el Siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Modifíquese la Ley 18.700 Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios de la siguiente manera que a continuación se señala:
1.- En el inciso noveno del artículo 32, incorpórense las siguientes modificaciones:
a) Elimínese el guarismo “trigésimo” ubicado a continuación de la frase “La propaganda electoral permitida en este artículo y en el siguiente únicamente podrá efectuarse desde” y en su lugar reemplácese por el guarismo “sexagésimo”.
b) Elimínese la actual frase “con excepción de la contemplada en el inciso quinto, que podrá realizarse desde el sexagésimo y hasta el tercer día anterior a la elección,” y reemplácese por la siguiente: “con excepción de la contemplada en el inciso quinto que podrá realizarse desde el nonagésimo día anterior a la elección, en caso que la candidatura hubiere sido aceptada por el Servicio Electoral y hasta el tercer día anterior al de la elección,”
c) En la frase final, a continuación de la oración “En caso de plebiscitos, desde el”, reemplácese el guarismo “sexagésimo” por “nonagésimo”
2.- Modifíquese el artículo 32 bis eliminándose el inciso primero y reemplazándose de la manera que se señala a continuación:
“Podrá efectuarse propaganda en espacios privados mediante carteles, afiches o letreros, desde el nonagésimo día anterior a la elección y hasta el tercero, ambos inclusive, siempre que medie autorización escrita del propietario, poseedor o mero tenedor del inmueble en que se encuentra y que la dimensión de esta propaganda no supere los seis metros cuadrados totales. La propaganda que se localice en espacios privados deberá ser declarada como gasto por lo que copia de dicha autorización deberá ser acompañada al Servicio Electoral para efectos que sea valorizada a fin de calcular el límite de gasto electoral autorizado.”
3.- Incorpórese el siguiente artículo 33, actualmente derogado, a la Ley 18.700 Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios.
“Articulo 33.- Desde el centésimo octogésimo día previo a la elección estará prohibida la utilización de gigantografías, afiches, carteles y lienzos en los espacios públicos y bienes nacionales de uso público que tengan por finalidad la promoción o difusión de políticas o actuaciones realizadas por los Municipios respectivos o por sus autoridades.”
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS SEPÚLVEDA, GIRARDI, HERNANDO Y PASCAL, Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ALVARADO, FUENTES Y MIROSEVIC, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.700, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL SOBRE VOTACIONES POPULARES Y ESCRUTINIOS, PARA EXIGIR A LOS ELECTORES ESTAMPAR LA HUELLA DIGITAL EN EL PADRÓN ELECTORAL DE LAS MESAS RECEPTORAS DE SUFRAGIOS”. (BOLETÍN N° 10998-06)
“Considerando:
1. Que el derecho a sufragio es un derecho político fundamental para el desenvolvimiento y funcionamiento de un sistema democrático, en donde todos los ciudadanos tienen la facultad de ejercer su preferencia para decidir quiénes serán los representantes de la voluntad soberana en los distintos cargos de elección popular.
Al respecto, la Constitución Política de la República prescribe en su artículo 15 lo siguiente:
“En las votaciones populares, el sufragio será personal, igualitario, secreto y voluntario”. Asimismo, el artículo 18 prescribe que: Habrá un sistema electoral público. Una ley orgánica constitucional determinará su organización y funcionamiento, regulará la forma en que se realizarán los procesos electorales y plebiscitarios, en todo lo no previsto por esta Constitución y garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas como en su participación en los señalados procesos. Dicha ley establecerá también un sistema de financiamiento, transparencia, límite y control del gasto electoral. Una ley orgánica constitucional contemplará, además, un sistema de registro electoral, bajo la dirección del Servicio Electoral, al que se incorporarán, por el solo ministerio de la ley, quienes cumplan los requisitos establecidos por esta Constitución. El resguardo del orden público durante los actos electorales y plebiscitarios corresponderá a las Fuerzas Armadas y Carabineros del modo que indique la ley”.
De lo anteriormente señalado se desprende que para velar por las características que la Constitución le atribuye al ejercicio del derecho a sufragio, debe existir una ley orgánica constitucional que regule la forma en que se desarrollan los procesos electorales. Dicho cuerpo legal se encuentra en la Ley 18.700, orgánica constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios.
2. Que para asegurar una de las características constitucionales del voto, esto es, el hecho de ser personal, se deben tomar una serie de medidas a fin de que cada una de las preferencias mostradas en las respectivas cédulas, corresponda a sólo una persona. Estas precauciones permitirán que no exista duplicidad de votos, suplantación de identidad, ni otros problemas que podrían verse en las distintas instancias de elección popular.
3. Que respecto a la forma de garantizar la identidad del respectivo elector, la mencionada ley, prescribe en su artículo 62 lo que sigue “El elector chileno entregará al Presidente su cédula nacional de identidad o pasaporte. El elector extranjero, su cédula de identidad para extranjeros. Ningún otro documento ni certificado podrá reemplazar a los anteriores. Los documentos señalados deberán estar vigentes. Se aceptarán también aquellos que hayan vencido dentro de los doce meses anteriores a la elección o plebiscito, para el solo efecto de identificar al elector.
Una vez comprobada la identidad del elector, la vigencia de su cédula de identidad o de su pasaporte, y el hecho de estar habilitado para sufragar en la Mesa, el elector firmará en la línea que le corresponda en el Padrón Electoral de la Mesa o, si no pudiere hacerlo, estampará su huella dactilar del dedo pulgar derecho, o en su defecto cualquier otro dedo, de lo que el Presidente dejará constancia al lado de la huella (el subrayado es propio). De la falta de este requisito se dejará constancia en el acta, aceptándose que el elector sufrague”.
De lo anterior se puede colegir, que la regla general para acreditar la identidad es mediante la cédula de identidad, o pasaporte, lo que luego se termina acreditando en virtud de la firma que pone en la línea correspondiente del Padrón Electoral de Mesa. Por excepción, una persona que no pueda firmar, puede estampar su huella dactilar del pulgar derecho. En este caso, la ley sólo menciona que esto se debe realizar cuando el elector no pueda firmar.
4. Que lo anteriormente expuesto puede generar inconvenientes en el proceso electoral, puesto que resta de elementos probatorios que permitan realizar un correcto examen respecto de que un individuo efectivamente es quien dice serlo. Desde este punto de vista, al sólo requerirse la firma, que podría ser fácilmente adulterada, se pierde una oportunidad para que se acredite la identidad de alguien, vulnerando la personalidad del sufragio.
5. Que dado lo anterior, el proyecto tiene por objeto que se modifique el mencionado artículo, conjuntamente con otros que regulan la misma materia, de tal modo de exigir no sólo la firma del correspondiente elector, sino que también su huella dactilar, de tal manera de tener otro antecedente para corroborar la identidad de una persona. Así las cosas, el respectivo Presidente de la Mesa Receptora de Sufragios podrá cotejar la firma y la huella dactilar con la respectiva cédula, siendo más probable que se detecte una anomalía respecto de esta última que de la primera.
Lo anterior es coherente incluso con lo que señala la vigente y mencionada Ley 18.700. Ello por cuanto el artículo 63 indica que “Si a juicio de la Mesa existiere disconformidad notoria y manifiesta entre las indicaciones del Padrón de Mesa y la identidad del elector, se recabará la intervención del experto de identificación que habrá en cada local de votación. El experto hará que el elector estampe su huella dactilar derecha al lado de su firma y la cotejará con la estampada en su cédula nacional de identidad o cédula de identidad para extranjeros (el subrayado es propio). Se admitirá el sufragio sólo si con el informe del experto se determinare por la Mesa que no hay disconformidad. Si por el contrario se determinare que la hay, se tomará nota del hecho en el acta e inmediatamente se pondrá al individuo a disposición de la fuerza encargada del orden público”.
En efecto, tal cual se puede advertir, si existiere alguna duda respecto a la identidad de un elector, la ley no establece que se deba cotejar la firma; si no que manda a dicha persona a estampar su huella, y con el mérito de tal cotejo se procederá autorizarlo a sufragar, o por el contrario, a ponerlo a disposición de la fuerza pública. De esta forma, no se advierten motivos para que el estampe de la huella venga en un momento posterior, siendo necesario que lo hagan al momento de la firma del Padrón de Mesa.
6. En consecuencia, con la finalidad de proteger el principio de personalidad del sufragio establecido en nuestra Constitución Política de la República y la fidelidad de los resultados que arrojen los escrutinios, es que se propone aumentar los estándares para la identificación del elector, exigiendo que no sólo estampe su firma, sino que también su huella digital.
Por tanto:
Los diputados que suscribimos venimos en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo Único.- Modifíquese la Ley 18.700, orgánica constitucional de Votaciones Populares y escrutinios en el siguiente sentido:
1. Sustitúyase el inciso segundo del artículo 62 por el siguiente: Una vez comprobada la identidad del elector, la vigencia de su cédula de identidad o de su pasaporte, y el hecho de estar habilitado para sufragar en la Mesa, el elector firmará en la línea que le corresponda en el Padrón Electoral de la Mesa y estampará su huella dactilar del dedo pulgar derecho, o en su defecto cualquier otro dedo, de lo que el Presidente dejará constancia al lado de la huella. De la falta de este requisito se dejará constancia en el acta, aceptándose que el elector sufrague.
2. Sustitúyase el inciso primero del artículo 63 por el siguiente: Si a juicio de la Mesa existiere disconformidad notoria y manifiesta entre las indicaciones del Padrón de Mesa y la identidad del elector, se recabará la intervención del experto de identificación que habrá en cada local de votación. El experto cotejará la huella estampada al lado de su firma con la estampada en su cédula nacional de identidad o cédula de identidad para extranjeros.
3. Sustitúyase el inciso primero del artículo 64 por el siguiente: Admitido el elector a sufragar se le entregará la cédula electoral y se anotará el número de serie en el Padrón de la Mesa a continuación de la firma y huella digital. Además, se le proporcionará un lápiz de grafito color negro, un sello adhesivo para la cédula y, si fuere no vidente, la plantilla especial a que se refiere el artículo 28. Si se realizare simultáneamente más de una elección, se entregarán todas las cédulas. La Mesa podrá entregar a los no videntes en forma separada las cédulas dentro de las plantillas respectivas, de modo que una vez que el no vidente devuelva la primera plantilla se le entregará la cédula siguiente, y así sucesivamente.
INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR GUTIÉRREZ, DON ROMILIO, SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LOS DIPUTADOS SEÑORES ESPINOZA, DON FIDEL; JIMÉNEZ Y MEZA EN EL XLVIII PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADO A CABO DESDE EL 22 AL 26 DE AGOSTO DE 2016, EN CIUDAD DE BOGOTÁ, COLOMBIA.
“Honorable Cámara.
Tengo a bien informar sobre la participación de la delegación que representó a Chile en el XLVIII Período Ordinario de Sesiones del Parlamento Andino, llevado a cabo en Bogotá D.C., República de Colombia, entre los días 22 y 26 de agosto de 2016, la cual estuvo compuesta por el diputado señor Romilio Gutiérrez, Vicepresidente del Parlamento Andino, diputado señor Fernando Meza Moncada, diputado señor Tucapel Jiménez Fuentes y el diputado señor Fidel Espinoza Sandoval.
I. Antecedentes
El 25 de octubre de 1979, se suscribió el Tratado Constitutivo del Parlamento Andino, institucionalizándolo como Órgano Político, Deliberante, Representante de los Pueblos, así como Garante de los Derechos y la Democracia en la Comunidad Andina, siendo reafirmado en el Acuerdo de Cartagena, en 1996, como Instancia de Control Político del Sistema Andino de Integración (SAI). Dentro de sus funciones se encuentra la armonización legislativa de sus países miembros, la representación activa de los pueblos de la región, garantizando su participación y la gestión parlamentaria por medio del control político de las instituciones del SAI.
El Parlamento Andino está integrado por cinco representantes de cada país miembro: Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Chile.
II. Mesa Directiva y Comisiones
En dependencias de la Oficina Central del Parlamento Andino, en la ciudad de Bogotá D.C., República de Colombia, siendo el lunes 22 de agosto de 2016 a las 14:00 hrs. se realiza la reunión técnica de las Representaciones Parlamentarias con el Área Académica de la Secretaría General. A las 16:00 sesiona la Comisión Especial de la Mujer.
A las 9:00 hrs. del martes 23 de agosto comenzó la reunión de la Mesa Directiva del Parlamento Andino donde se dio a conocer el Informe del senador Luis Fernando Duque sobre la sede Ecuador de la Universidad Andina Simón Bolívar y debatir sobre el tema. Se procede, además, a la lectura y aprobación de la orden del día.
Sesión Plenaria
Se procede a la lectura y aprobación de la sesión anterior, se aprueba el respaldo al presidente del Consejo Superior de la Universidad Andina Simón Bolívar para continuar con las negociaciones que permitan una salida legal a la actual crisis a esa casa de estudios. Una vez que se apruebe el Marco Normativo para la Erradicación de todas las formas de violencia hacia la mujer, se haga un reconocimiento a la señorita Nathalia Ponce de León.
COMISIÓN ESPECIAL DE LA MUJER
Siendo ya la sesión del 24 de agosto se somete a votación la reconsideración de la Resolución N°17 mediante la cual se aprobó la propuesta de Conformación de las Comisiones Permanentes y Especial de la Mujer.
Se procedió al cambio de los representantes de Ecuador en las Comisiones Primera y Cuarta respectivamente. Se propuso que el parlamentario Patricio Zambrano pase de la Comisión Primera a la Cuarta y que el parlamentario Roberto Gómez pase de la Cuarta a la Primera. Posición que se aprobó por unanimidad.
COMISIÓN PRIMERA DE POLÍTICA EXTERIOR Y RELACIONES PARLAMENTARIAS PARA LA INTEGRACIÓN
Se da lectura al proyecto de Orden del Día y Acta Anterior una vez aprobados se inicia la sesión. Se presenta el informe ejecutivo solicitado por la mesa directiva sobre Seguridad Alimentaria, Nutrición y Erradicación del Hambre CELAC 2025. Los parlamentarios acordaron revisar dicho informe para tomarlo como base para el desarrollo del Marco Normativo sobre Seguridad y Soberanía Alimentaria.
Asimismo se acordó invitar a los representantes de la FAO y del IICA a participar en las siguientes sesiones para, así, enriquecer el Marco Normativo sobre Seguridad y Soberanía Alimentaria.
Se presentó un informe elaborado por el personal académico del Parlamento Andino referente al Marco Normativo sobre Convivencia, Seguridad Ciudadana y Combate al Crimen Organizado, a raíz de este debate se conformará un nuevo Marco Normativo, dado que cada vez son mayores los desafíos por los niveles de violencia y criminalidad que se han alcanzado en los últimos años.
COMISIÓN SEGUNDA DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN
Aprobación del acta anterior y de la orden del día, se entrega informe sobre acreditación de calidad de la Educación Superior, además del tema de reconocimiento de título en otros países, tema que ha generado gran debate por la gran cantidad de impedimentos de profesionales calificados en las distintas áreas para poder validad sus títulos profesionales. A raíz de estos debates se construirá un Marco Normativo sobre la materia.
Se acordó entregar un informe completo sobre los sistemas de acreditación y reconocimiento de títulos donde se tenga convenios bilaterales de la región andina.
COMISIÓN TERCERA DE SEGURIDAD REGIONAL, DESARROLLO SUSTENTABLE, SEGURIDAD Y SOBERANÍA ALIMENTARIA
Se lee y aprueba la orden del día y acta anterior. Ante la presencia de nuevos miembros se solicita su aprobación.
Se presentan 3 proyectos que son parte de la orden del día, éstos son la Propuesta de Marco Normativo sobre equidad intergeneracional, el Proyecto del Tribunal de Justicia Ambiental, Climático y de la Vida y el Proyecto de Marco Normativo para la gestión del Riesgo de Desastres.
Con respecto al último proyecto mencionado la Comisión propuso que cada uno de los miembros presentes realizaran una exposición y presentación de sus áreas de interés y expectativas para trabajarlas.
III. Plenarias
En la primera Sesión Plenaria se procede al juramento de los parlamentarios andinos en representación de Perú y juramentación de las Comisiones y entrega de credenciales a directivos de las Comisiones.
En la segunda Sesión Plenaria se procede al debate y aprobación del Proyecto de Marco Normativo para la erradicación de todas las formas de violencia hacia la mujer, donde interviene la Doctora Bibiana Aido Almagro, Asesora del Programa para las Américas y El Caribe de ONU Mujeres.
En la tercera Sesión Plenaria se presentan los informes de la Mesa Directiva y Comisiones Permanentes, se procede al debate y aprobación de los proyectos de Instrumentos de Pronunciamientos publicados en la Gaceta Oficial.
En la cuarta Sesión Plenaria se plantean las perspectivas para un Marco Normativo Andino en materia de Salud donde interviene la Doctora Margarita Guevara Alvarado, Ministra de Salud Pública de la República del Ecuador y el Doctor Jaime Restrepo Cuartas, Rector de la Universidad de Santander UDES.
En la quinta y última Sesión Plenaria se presenta el Proyecto de Marco Normativo Andino para la gestión de riesgo de desastres donde intervienen el arquitecto Juan Ernesto Caballero, Director de Alianzas y Programas para América Latina de Build Change, además de Óscar Guevara Arévalo, Consultor Internacional e Investigador en gestión del riesgo de desastres.
(Fdo.): ROMILIO GUTIÉRREZ PINO, Diputado de la República
Valparaíso, 13 de septiembre de 2016”.
INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR GUTIÉRREZ, DON ROMILIO, SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LOS DIPUTADOS SEÑORES JIMÉNEZ Y URÍZAR, EN EL XLVIII PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADO A CABO DESDE EL 16 AL 20 DE OCTUBRE DE 2016, EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ, COLOMBIA.
“Honorable Cámara.
Tengo a bien informar sobre la participación de la delegación que representó a Chile en el XLVIII Período Ordinario de Sesiones del Parlamento Andino, llevado a cabo en Bogotá D.C., República de Colombia, entre los días 16 y 20 de octubre de 2016, la cual estuvo compuesta por el diputado señor Romilio Gutiérrez, Vicepresidente del Parlamento Andino, diputado señor Tucapel Jiménez Fuentes y el diputado señor Christian Urízar.
I. Antecedentes
El 25 de octubre de 1979, se suscribió el Tratado Constitutivo del Parlamento Andino, institucionalizándolo como Órgano Político, Deliberante, Representante de los Pueblos, así como Garante de los Derechos y la Democracia en la Comunidad Andina, siendo reafirmado en el Acuerdo de Cartagena, en 1996, como Instancia de Control Político del Sistema Andino de Integración (SAI). Dentro de sus funciones se encuentra la armonización legislativa de sus países miembros, la representación activa de los pueblos de la región, garantizando su participación y la gestión parlamentaria por medio del control político de las instituciones del SAI.
El Parlamento Andino está integrado por cinco representantes de cada país miembro: Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Chile.
II. Mesa Directiva y Comisiones
En dependencias de la Oficina Central del Parlamento Andino, en la ciudad de Bogotá D.C., República de Colombia, comenzó la reunión de la Mesa Directiva del Parlamento Andino, dando paso a las reuniones de comisiones.
Sesión Plenaria
Se procede a la lectura y aprobación de la sesión anterior, tratando el tema de las perspectivas para la construcción de un Marco Normativo Andino para la protección de los adultos mayores siendo los exponentes el Dr. Robinson Fabián Cuadros, Presidente de la Sociedad Colombiana de Gerontología y Geriatría. Además de la Dra. Melva Lucía Riaño, Asesora Delegada para la Infancia, Juventud y Vejez de la Defensoría del Pueblo.
Además se procede a la continuación del debate y aprobación del Marco Normativo Andino de me idas que salvaguarden los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales asociados.
COMISIÓN PRIMERA DE POLÍTICA EXTERIOR Y RELACIONESPARLAMENTARIAS PARA LA INTEGRACIÓN
Con la presencia de los Honorables Parlamentarios Óscar Darío Pérez y Herbert Choque Tarque, se presentaron los temas de la sesión y se presentaron los documentos desarrollados por la Secretaría Técnica sobre los Marcos Normativos que se han trabajado sobre Seguridad y Soberanía Alimentaria, además de Seguridad Ciudadana.
Se entregó una propuesta estructural sobre dichos marcos normativos, para ser revisadas por los demás parlamentarios y, así, recibir en la Secretaría Técnica sus aportes referentes al tema y los pasos estratégicos a seguir en cada caso en particular.
COMISIÓN SEGUNDA DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN
Aprobación del acta anterior y de la orden del día, contando con la presencia de los Parlamentarios Christian Urízar de Chile; Mario Zúñiga de Perú y Silvia Salgado de Ecuador, se entrega informe sobre acreditación de calidad de la Educación Superior, además del tema de reconocimiento de título en otros países, tema que ha generado gran debate por la gran cantidad de impedimentos de profesionales calificados en las distintas áreas para poder validad sus títulos profesionales. A raíz de estos debates se construirá un Marco Normativo sobre la materia.
Se acordó entregar un informe completo sobre los sistemas de acreditación y reconocimiento de títulos donde se tenga convenios bilaterales de la región andina.
Se entregó el Informe de Derecho Comparado, con relación al Proyecto de Ley Marco sobre “Democratización de la Comunicación y el Libre Acceso a la Información en la Región Andina”. Se pretende que se vea a la comunicación como un derecho de todos los ciudadanos incluyendo a las nuevas tecnologías.
En sesiones siguientes se quiere ahondar en etnoeducación e interculturalidad y organizar una mesa de trabajo.
COMISIÓN TERCERA DE SEGURIDAD REGIONAL, DESARROLLO SUSTENTABLE, SEGURIDAD Y SOBERANÍA ALIMENTARIA
Con la presencia de los parlamentarios Jaime Oswaldo Salomón por Perú; Asblei Orlando Fernández por el Estado Plurinacional de Bolivia, se lee y aprueba la orden del día y acta anterior.
Se presentan 3 proyectos que son parte de la orden del día, éstos son “la propuesta de Marco Normativo sobre equidad intergeneracional”, “el proyecto del tribunal de justicia ambiental, climático y de la vida” y “el proyecto de Marco Normativo para la gestión del riesgo de desastres”.
Con respecto al último proyecto mencionado la Comisión propuso que cada uno de los miembros presentes, realizarán una exposición y presentación de sus áreas de interés y expectativas para trabajarlas.
COMISIÓN CUARTA DE DESARROLLO E INTEGRACIÓN ECONÓMICA, PRODUCCIÓN, COMPETITIVIDAD, COMPLEMENTARIEDAD, INFRAESTRUCTURA Y ENERGÍA
Contando con la presencia de Alan Carsol, Presidente de la Comisión por Perú; los parlamentarios Eustaquio Cadena por el Estado Plurinacional de Bolivia; Patricio Zambrano, representante por Ecuador; Javier Segura, Secretario Técnico de la Comisión, la asesora Stephanie Sierra y la pasante Académica, Sirley Martínez, se procede a la orden del día donde se analiza “la propuesta de marco normativo en cuanto a turismo comunitario productivo” del parlamentario Eustaquio Cadena, se propone recibir las propuestas de cada uno de los parlamentarios de la Comisión y ser revisado en la próxima sesión.
Se debatió, además, el proyecto de decisión para condenar el uso ilegítimo y doloso de paraísos fiscales propuesto por la Parlamentaria Silvia Salgado, el cual se aprobó para ser presentado ante la Sesión Plenaria.
COMISIÓN QUINTA DE DERECHOS HUMANOS, DESARROLLO SOCIAL Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA
Contando con la participación de los Honorables Parlamentarios Tucapel Jiménez por Chile, encargado de dirigir la sesión; Alberto Moreno, representante de Bolivia y Jorge Luis Romero, de Perú, se lee la orden del día y se aprueba el acta anterior, quien preside esta Comisión es el Diputado Tucapel Jiménez. A continuación se presentaron los avances para el proyecto del Marco Normativo para “la protección y promoción de los derechos de los Adultos Mayores en la región andina”.
Se acordó que, una vez que esté listo el proyecto para este sector etáreo, se enviará el borrador a todos los integrantes de la comisión para que hagan sus aportes. Asimismo el presidente de la Comisión Quinta, diputado Tucapel Jiménez, dio a conocer que enviará dos nuevos proyectos para ser debatidos, La Tipificación del Delito de Tortura y La Desaparición Forzada de Personas
III. Plenarias
En la primera Sesión Plenaria se procede a la reunión técnica de las representaciones Parlamentarias con el Área Académica de la Secretaría General, pasando posteriormente a la sesión de la Mesa Directiva y luego a la sesión de las Comisiones Permanentes.
En posterior sesión plenaria se realiza el desplazamiento de las delegaciones parlamentarias a la Base Naval de la Armada Nacional de la República de Colombia, ubicada en Bahía Málaga, Pacífico Colombiano.
Se trabajó el temario propuesto por la Armada Nacional Colombiana, primero referente a los “delitos transnacionales en el ámbito marítimo nacional”, exponiendo el capitán Germán Afanador, Capitán de Navío de la Armada Nacional de la República de Colombia.
Por otra parte se debatió la “gestión de inclusión social de la Armada Nacional mediante el desarrollo de proyectos estratégicos”, exponiendo para ello, el Capitán Javier Jaimes, Capitán de Navío de la Armada Nacional de la República de Colombia.
Se trata posteriormente en sesión plenaria sobre los avances para el proyecto de Marco Normativo Andino para la gestión de riesgos de desastres.
Última sesión plenaria del período ordinario de sesiones de octubre, se presentan los Informes de las Comisiones Permanentes y se debate la aprobación de los Proyectos de Instrumentos de Pronunciamientos publicados en la Gaceta Oficial.
(Fdo.): ROMILIO GUTIÉRREZ PINO, Diputado de la República.
Valparaíso, noviembre de 2016”.