Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. CUENTA
- IV. TABLA
- LÍMITE MÁXIMO DE CAPTURA POR ARMADOR Y REGULARIZACIÓN DEL REGISTRO PESQUERO ARTESANAL. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- INTERVENCIÓN : Enrique Krauss Rusque
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Haroldo Fossa Rojas
- INTERVENCIÓN : Samuel Venegas Rubio
- INTERVENCIÓN : Salvador Urrutia Cardenas
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Manuel Rojas Molina
- INTERVENCIÓN : Sergio Velasco De La Cerda
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Mario Alberto Acuna Cisternas
- INTERVENCIÓN : Jose Francisco Encina Moriamez
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Rafael Arratia Valdebenito
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Galilea Vidaurre
- INTERVENCIÓN : Ignacio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Guillermo Ceroni Fuentes
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Leopoldo Sanchez Grunert
- INTERVENCIÓN : Ivan Mesias Lehu
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Jose Francisco Encina Moriamez
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jorge Ulloa Aguillon
- Enrique Van Rysselberghe Varela
- Claudio Alvarado Andrade
- Jose Antonio Galilea Vidaurre
- Carlos Recondo Lavanderos
- Patricio Melero Abaroa
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Manuel Rojas Molina
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Manuel Rojas Molina
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Samuel Venegas Rubio
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Samuel Venegas Rubio
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Samuel Venegas Rubio
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Antonio Galilea Vidaurre
- Patricio Melero Abaroa
- Carlos Recondo Lavanderos
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Manuel Rojas Molina
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Manuel Rojas Molina
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Manuel Rojas Molina
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Antonio Galilea Vidaurre
- Patricio Melero Abaroa
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- INDICACIÓN
- LÍMITE MÁXIMO DE CAPTURA POR ARMADOR Y REGULARIZACIÓN DEL REGISTRO PESQUERO ARTESANAL. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Olivares Zepeda
- Victor Reyes Alvarado
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 343ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 23ª, en martes 5 de diciembre de 2000
(Especial, de 13.32 a 19.43 horas)
Presidencia de los señores Jeame Barrueto, don Víctor; León Ramírez, don Roberto, y Mora Longa, don Waldo.
Presidencia accidental de los señores Vilches Guzmán, don Carlos; Acuña Cisternas, don Mario, y Ortiz Novoa, don José Miguel.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I. ASISTENCIA
II. APERTURA DE LA SESIÓN
III. CUENTA
IV. TABLA
V. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
I. Asistencia…4
II. Apertura de la sesión…7
III. Cuenta…7
IV. Tabla.
Límite máximo de captura por armador y regularización del registro pesquero artesanal. Primer trámite constitucional. (Continuación)…7
V. Documentos de la Cuenta.
1. Moción de los diputados señores Reyes y Olivares, que introduce modificaciones a la ley Nº 19.284, sobre integración social de personas con discapacidad (boletín Nº 2638-11)…94
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (111)
--Acuña Cisternas, Mario
--Aguiló Melo, Sergio
--Alessandri Valdés, Gustavo
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Arratia Valdebenito, Rafael
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Ávila Contreras, Nelson
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bertolino Rendic, Mario
--Rozas Velásquez, María
--Bustos Ramírez, Juan
--Caminondo Sáez, Carlos
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Cornejo Vidaurrázaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Díaz Del Río, Eduardo
--Dittborn Cordua, Julio
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Espina Otero, Alberto
--Fossa Rojas, Haroldo
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Gutiérrez Román, Homero
--Guzmán Mena, Pía
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Saffirio, Miguel
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Jiménez Villavicencio, Jaime
--Krauss Rusque, Enrique
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leal Labrín, Antonio
--Leay Morán, Cristián
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longton Guerrero, Arturo
--Longueira Montes, Pablo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Masferrer Pellizzari, Juan
--Melero Abaroa, Patricio
--Mesías Lehu, Iván
--Molina Sanhueza, Darío
--Monge Sánchez, Luis
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Núñez Valenzuela, Juan
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Ovalle Ovalle, María Victoria
--Palma Flores, Osvaldo
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Pareto González, Luis
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez Lobos, Aníbal
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Reyes Alvarado, Víctor
--Rincón González, Ricardo
--Riveros Marín, Edgardo
--Rocha Manrique, Jaime
--Rojas Molina, Manuel
--Saa Díaz, María Antonieta
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Sánchez Grunert, Leopoldo
--Sciaraffia Estrada, Antonella
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soria Macchiavello, Jorge
--Soto González, Laura
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Urrutia Cárdenas, Salvador
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Van Rysselberghe Varela, Enrique
--Vargas Lyng, Alfonso
--Vega Vera, Osvaldo
--Velasco De la Cerda, Sergio
--Venegas Rubio, Samuel
--Vilches Guzmán, Carlos
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
Con permiso constitucional estuvo ausente el diputado señor Guido Girardi.
Asistieron, además, los ministros de Economía, Minería y Energía, señor José de Gregorio; del Trabajo y Previsión Social, señor Ricardo Solari; de la Secretaría General de Gobierno, señor Claudio Huepe, y de la Secretaría General de la Presidencia, señor Álvaro García. También concurrieron el subsecretario de Pesca, señor Daniel Albarrán, y el senador señor Adolfo Zaldívar.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 13.32 horas.
El señor LEÓN (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.CUENTA
El señor LEÓN (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor LOYOLA (Secretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
IV. TABLA
LÍMITE MÁXIMO DE CAPTURA POR ARMADOR Y REGULARIZACIÓN DEL REGISTRO PESQUERO ARTESANAL. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Corresponde continuar el debate del proyecto que establece como medida de administración el límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías industriales nacionales y la regularización del registro pesquero artesanal.
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Krauss.
El señor KRAUSS.-
Señor Presidente, durante la discusión, ha quedado en evidencia, en términos generales y con los matices propios de la dialéctica parlamentaria, que existe un acuerdo general sobre la conveniencia de legislar.
Sin perjuicio de ello, los diputados que intervinieron realizaron sus propios aportes y mostraron disidencias acerca de su contenido.
Esta situación ratifica lo que habíamos planteado respecto de la forma inconveniente en que se está despachando la iniciativa. Ciertamente, por las razones que han expresado los distintos diputados, se requiere dictar ciertas normas transitorias y algunas permanentes sobre esta importante materia. Estamos preocupados de la forma más primaria y elemental de un modo de adquirir, la ocupación, y nada menos que en el área de la pesca, modo de adquirir incluso ligada a la tradición cristiana.
Sin embargo, los aspectos que se mencionan sugieren la conveniencia de un estudio adecuado, y la forma de realizar el trabajo parlamentario está establecida dentro de nuestra liturgia. Las comisiones permanentes son, en la concepción de nuestro Reglamento, las encargadas de estudiar en forma pormenorizada las disposiciones de un proyecto.
Por el imperio de la urgencia hecha presente por el Ejecutivo, discusión inmediata lo mismo es válido en el caso de ser calificado de suma urgencia, estamos obligados a discutir en general y en particular el proyecto. Ya las normas contenidas en el primer informe son motivo de cuestionamientos e incluso, se han hecho presentes algunos reparos de carácter constitucional. Para hacer aún más complejo el análisis que debemos efectuar, la Mesa me ha informado que se presentaron 52 indicaciones, ¡nada menos que 52 indicaciones!, que deberán ser analizadas durante la discusión en particular en la Sala.
Se dice que muchas de estas indicaciones responden a entendimientos con los que se denominan los agentes preocupados del tema; pero los agentes preocupados del tema deben recurrir a las instancias regulares del Congreso. Es bueno reivindicar de una vez por todas la función parlamentaria; es bueno que los entendimientos, los acuerdos, los consensos que valen la pena y son imprescindibles se realicen aquí, en el Congreso. Eso se hace en las comisiones permanentes.
Por eso, a pesar de que nos hemos topado con la pétrea reacción de que existen acuerdos de los Comités adoptados por unanimidad, como si las unanimidades en el Congreso no fuesen eminentemente revisables, estamos pidiendo que se revise ese pronunciamiento y se abra la expectativa del segundo informe, que es esencial, incluso, para el establecimiento de la historia fidedigna de la ley. Podríamos contar con el segundo informe en el plazo que convengamos, probablemente una semana, lo que permitiría que la discusión particular de las normas fuese mucho más fluida y eficiente.
Insistimos en la conveniencia de revisar ese pronunciamiento, de revisar ese criterio que, ciertamente, no es el adecuado para despachar una iniciativa de esta importancia y complejidad. Si así no ocurriera, lamentablemente, a pesar de que entendemos la importancia, conveniencia y urgencia de lo planteado por el Ejecutivo, no podremos acompañarlo, porque no estamos dispuestos a participar en la carrera olímpica del despacho de este proyecto de ley.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Señor diputado, el diputado señor Vilches le pide una interrupción.
El señor KRAUSS.-
Con todo gusto se la concedo, señor Presidente.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Vilches.
El señor VILCHES.-
Señor Presidente, como la intervención del diputado señor Krauss es de tal importancia, le pido hacer las gestiones necesarias para que el señor ministro y los responsables sectoriales de la cartera estén presentes en la Sala y respondan su intervención, porque lo que ha señalado que lo comparto plenamente es el sentir de muchos parlamentarios sobre la compleja y presionada situación que se ha producido y que estamos viviendo con este proyecto de ley.
Agradezco la interrupción concedida.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Voy a pedir al señor ministro que se incorpore a la sesión.
En todo caso, quiero informar al diputado señor Vilches que la Mesa también hizo presente el planteamiento del señor Krauss al señor ministro de Economía.
Puede continuar el diputado señor Krauss.
El señor KRAUSS.-
Señor Presidente, adicionalmente, sólo me correspondería insistir en la conveniencia de que al proyecto se le dé un tratamiento, que exceda de las normas de la ley orgánica o del Reglamento de la Corporación, porque, por unanimidad, no existe el ánimo de escabullir la responsabilidad de legislar, pero sí la obligación y la conciencia de que debemos hacerlo en términos adecuados. Eso es lo que estamos reclamando.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fossa.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, en atención a lo último que planteó el colega Krauss y a que su Señoría dice tener la respuesta del señor ministro, sería bueno saberla...
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
No, señor diputado.
El señor FOSSA.-
Es decir, se le hizo un planteamiento que no ha respondido.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Eso sí.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, el proyecto tiene una lata discusión y un profundo análisis que, a mi juicio, va mucho más allá de los plazos, pero frente a la necesidad de corregir algunos aspectos de la ley del sector, podríamos postergar la decisión sobre esta iniciativa.
Creo que el Gobierno ha apuntado bien con el proyecto original, pero, lamentablemente, se nos ha olvidado o hemos querido llevarlo a que se transforme en una ley definitiva, y no es así. Es una normativa transitoria y acotada a dos años de vigencia. Si comienza a regir el 1 de enero de 2001, terminará el 31 de diciembre de 2002, y hemos sido categóricos en las Comisiones en decir que este proyecto tiene un principio y un fin determinados.
Nos hemos comprometido a estudiar, durante el período de dos años, una verdadera modificación o un nuevo proyecto sobre la materia, y no me cabe duda de que en ese lapso se harán las evaluaciones técnicas parciales, que nos vayan señalando el adecuado avance y, por supuesto, la certeza de las cosas sobre las cuales estamos legislando.
Siento que muchos sectores y organizaciones, en particular del área de la pesca, han querido asumir esta iniciativa como definitiva, pero dar el gusto y satisfacer a todos es prácticamente imposible.
Quiero recordar que represento a una zona de la Octava Región en la que, entre otras actividades, la pesca es extraordinariamente importante, y lo que menos está en mi ánimo es legislar contra los intereses de cualquier persona que trabaje en el sector y menos provocar un colapso social o económico en esa área.
Consecuentemente, vamos a votar en forma positiva la idea de legislar y los artículos, que son la esencia de este proyecto de ley transitorio, que ha sido aprobado también en las comisiones.
Sin embargo, me quiero referir específicamente a los artículos 16 y 22. Respecto del primero, que prohíbe las perforaciones en la zona de protección del sector artesanal, creo que en un proyecto de esta naturaleza no es posible modificar lo que dice la ley original y, sobre todo, la costumbre y la forma de trabajo entre la parte artesanal y la parte industrial, que deben ser absolutamente claras.
Hemos presentado una indicación con nuestros colegas, como lo indicaba el diputado señor Melero , pidiendo flexibilización en ese sentido y dejando al sector artesanal la toma de decisiones para compartir su área con otros sectores de la pesca.
En el artículo 22 se fracciona la cuota de entrega, separándola, a mi juicio arbitrariamente, sin un estudio ni criterios técnicos: una parte, son los armadores grandes, y la otra, los armadores chicos. En verdad, me cuesta entender qué se persigue con esto, y lo único que veo es pérdida de continuidad de los distintos armadores en su programación de extracción de pesca. Como está redactado, el artículo 22 no debería ser aceptado, porque nos crea situaciones no sé si para satisfacer a alguien o a algún sector que técnicamente no son operativas para ninguno de los sectores.
Por último, también me quiero agregar al planteamiento de flexibilizar el uso de las naves pesqueras que no van a quedar inscritas o registradas y sin una actividad permanente por la reducción de la capacidad de pesca. Esto dice relación, fundamentalmente, con las gestiones colaterales que debemos hacer todas las que sean posibles para mantener el máximo de funcionamiento, de captación y de permanencia de la mano de obra, mucha de la cual es especializada.
Asimismo, en las indicaciones que nos leía el señor Albarrán muy rápidamente, no se alcanza a advertir en forma clara qué se persigue en algunos casos. Por ejemplo, el descarte, que es una cuestión a la que ni siquiera me quiero referir ahora.
Por otra parte, respecto de la merluza, que tiene un tratamiento igual al jurel, la sardina y la anchoveta, el cálculo de las cuotas debería ser similar, porque todas estas especies se encuentran y se extraen en la misma área.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Señor diputado, ya ha usado siete minutos y su bancada le dio sólo cinco.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, ¿me permite redondear la idea?
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Puede hacerlo, señor diputado, con cargo al tiempo de su bancada.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, solamente para invitar a que votemos favorablemente la idea central del proyecto. El sector pesquero lo va a agradecer. Primero debemos preocuparnos de dar continuidad y de resolver los problemas puntuales que se están generando, sobre todo en mi zona, y en seguida, entrar a revisar los artículos 16 y 22, que no pueden ser aceptados en la forma despachada por la Comisión.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Venegas.
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente, con gran preocupación, participo en esta discusión donde se anticipa el regalo de Pascua para los grandes empresarios, quienes, más bien, deberían haber recibido una sanción por no haber asumido su responsabilidad frente a los trabajadores que de ellos han dependido a través del tiempo. Me refiero a los armadores industriales, que nuevamente lloran para seguir obteniendo cada día más y más beneficios a expensas de los trabajadores dependientes y también de aquellos visionarios, esforzados y arriesgados trabajadores de esta actividad: los pescadores artesanales, que pescan solamente para el consumo humano. Ellos merecen a estos pescadores debió haberse abocado el proyecto ser estimulados, orientados y apoyados con políticas que les permitan avanzar, tener más seguridad en sus quehaceres; proyectar mejores formas de comercializar y de procesar la pesca obtenida con tantas dificultades.
Si votáramos a favor de la iniciativa, permitiríamos que a aquellos que obtuvieron el aumento importante de 30 por ciento de las flotas existentes hasta 1990, se les otorgue el premio de tener derecho, a lo menos por dos años, a ser propietarios de una determinada cantidad de especies del mar que pueden comercializar, vender, transferir, y hacer muchas cosas de carácter comercial sin ni siquiera molestarse en algo para contribuir a superar el gravísimo problema de la cesantía y tenderle la mano a los más débiles. Considero que es un pésimo momento para anticipar un regalo de Pascua a aquellos que tienen más disponibilidad y para que se ponga en riesgo a los pescadores artesanales que, en el puerto de San Antonio, son la gran mayoría. Afortunadamente, porque los industriales dejaron botada esa zona, pudieron emerger nuevamente, y el 12 de este mes oficializaremos la constitución de la federación de mujeres encarnadoras. Esas son plazas de trabajo que se crean como consecuencia del alejamiento de esos señores que quieren dominarlo todo a expensas del sometimiento de los más débiles. Más de 500 mujeres estarán presentes en la reunión de constitución de ese organismo que tenderá a mejorar la gravísima situación de cesantía y de pobreza que sigue viviendo San Antonio.
Los pescadores artesanales trabajan con artes de pesca que no provocan daño al esquema de la biomasa, que permiten obtener una pesca sana y en condiciones de ser aprovechada en un altísimo porcentaje para comercializarla en el país o exportarla y obtener las divisas que no se obtienen cuando las especies del mar se reducen a harina.
Por eso, manifiesto mi preocupación y levanto la voz para que termine esta “carrera olímpica” como decía el diputado Krauss por legislar. Debe existir un tiempo para madurar y hacer más aportes que contribuyan a lograr una ley que facilite la conservación, por muchos años por todo el tiempo que vayamos a estar en este mundo, de las especies del mar que a los sanantoninos nos han permitido vivir y demostrar la solidaridad, porque, históricamente, de eso hemos vivido dentro de nuestros hábitos de pobreza y de humanismo.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Salvador Urrutia.
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, desde luego, estamos tratando un proyecto de ley importantísimo que tiene que ver con una de las riquezas básicas de Chile, ligada a un enorme mar, la cual debemos preservar para las futuras generaciones y evitar tomar decisiones que puedan dañar su viabilidad y permanencia.
En este sentido, las organizaciones humanas que no toman en cuenta su pasado, tienden a repetirlo. Por eso, debemos hacer un breve análisis de la historia de la pesca en Chile, la cual nos muestra que el gran empresariado industrial pesquero ha cometido enormes errores que han significado cíclicamente grandes pérdidas de trabajo. Los que vivimos en el norte sabemos bien que el crecimiento artificial de todas aquellas empresas de pesquería de los años 50 y 60 terminó en la quiebra y despidos generalizados, en ruina total, debido a la improvisación y al espíritu poco previsor de los industriales que tomaban las decisiones.
Luego, hemos visto que ese cuadro se ha repetido en el norte. En los últimos dos o tres años se han unificado las empresas a costa de despedir a muchos miles de trabajadores.
Todo ello nos hace ser muy precavidos y prudentes ante una nueva decisión cuya materialización y éxito dependen de lo que decidan los industriales pesqueros, porque su pasado no da garantías de que vayan a cuidar el empleo ni los recursos pesqueros.
A mi juicio, estamos ante una mala legislación. Es indudable que la actual ley de Pesca nos está llevando a una debacle, a una nueva crisis que ya se está viviendo. Por eso es necesario cambiarla. Creo que hay consenso en que esa legislación es deficiente y por eso tenemos que reemplazarla; pero, naturalmente, por algo mejor, que garantice que habrá especies marinas sustentables que no serán explotadas en forma inmisericorde; que habrá empleo para los trabajadores del mar, que no estarán dependiendo de malas o buenas decisiones para ser despedidos o recontratados.
Esta nueva ley, entonces, tiene que ser mejor meditada para que garantice efectos positivos.
En todo caso, veo que no hay consenso, que hay puntos de vista contradictorios sobre qué es lo mejor.
Reconozco que el Gobierno ha hecho un gran esfuerzo por elaborar una normativa que permita salvar la actual crisis y corregir transitoriamente los detalles más dañinos de la legislación, pero eso debe ser fruto de un proceso más meditado. Igual que el diputado señor Krauss , creo que la presentación de nuevas e importantes indicaciones del Ejecutivo y de los parlamentarios impide un estudio profundo y acabado. Es una iniciativa demasiado importante como para analizarla en breves horas, en las que los parlamentarios van a querer participar para dar una visión global acerca de la materia.
Por eso, comparto lo planteado por el diputado señor Krauss espero que sea recogido por las instancias correspondientes acerca de que el proyecto vaya a una segunda etapa, de manera que termine enriquecido con las indicaciones presentadas, y así la Comisión emita un segundo informe que entregue a los parlamentarios que no participamos en esa instancia una visión y un análisis que nos permita votar con justeza.
En cuanto a los temas puntuales de la pesca artesanal, con la cual hemos tenido gran contacto en las últimas semanas, la defensa de la pesca para el consumo humano es un punto clave. Y aunque está en el protocolo que el Gobierno firmó con algunos parlamentarios de la Concertación, el tema de cómo enriquecer el proyecto para priorizar la pesca para el consumo humano debe quedar detallado con claridad en la futura de ley.
Respecto de las perforaciones, debemos explicar muy bien por qué no las habrá desde la Quinta Región hacia el sur y sí puede haberlas desde la Cuarta Región hacia el norte, entre ellas la Primera, que represento.
Las perforaciones y la pesca artesanal son temas demasiado importantes como para no explicar con claridad a los interesados por qué hay diferencia en dos zonas en el norte y en el sur, como lo dijo el diputado señor Valenzuela. A mi juicio, debemos legislar en forma pareja para todo el país y evitar discriminaciones que, aunque basadas en acuerdos locales, no responden al interés general del país, que necesita una legislación equitativa y que no cree bolsones que perjudiquen a unos en beneficio de otros.
También está el tema del registro artesanal. Ahí los pescadores artesanales me han manifestado su interés por tener participación real en los consejos zonales. Por ello, la decisión del Gobierno de aumentar la participación de uno a tres los representantes del sector artesanal, apunta correctamente a la defensa del sector más débil de la pesca en Chile, lo que apoyamos con entusiasmo.
Sin embargo, en cuanto al tema básico de cómo vamos a actuar respecto de los distintos artículos del proyecto, comparto y me sumo a la petición de que vaya de nuevo a Comisión para analizar las indicaciones que llegaron, a fin de votar con un completo conocimiento de causa.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, el proyecto en debate -que cruza diversos intereses y situaciones- preocupa a muchos de los actores de la pesca artesanal e industrial.
Parto señalando que el proyecto constituye un grado de avance. Ordena la operación del sector industrial. Como bien se ha señalado, se pone término a la famosa “carrera olímpica”, lo que tiene efecto sobre el empleo; regula los esfuerzos pesqueros y da cierta estabilidad al mercado en el sentido de no generar sobreoferta en determinadas épocas y ausencia completa de productos en otras.
También se avanza en los registros pesqueros. Hoy, muchos pescadores artesanales funcionan en determinadas pesquerías sin estar inscritos; otros están inscritos y no trabajan, y algunos permanecen durante años en lista de espera. Pero no cabe duda de que constituye un avance de carácter temporal, a mi juicio, insuficiente.
No obstante reconocer estos avances, el proyecto es poco equitativo y quizás, también, discriminatorio en contra de los pescadores artesanales, porque los problemas se abordan de manera parcial; se buscan soluciones a la situación de los industriales, y se dejan pendientes los problemas de los pescadores artesanales.
¿Por qué no se usó el mismo ingenio e interés, la misma capacidad y perseverancia para resolver en este proyecto de ley, tal como se hace con los industriales, el problema de los artesanales?
En ese sentido, a pesar de los avances y progresos, con esta iniciativa los pescadores artesanales quedarán en una situación desmedrada para negociar los arreglos definitivos en sus distintas pesquerías.
Por eso, me gustaría que el esfuerzo, el interés, la preocupación, el ingenio para buscar soluciones y regular el sector industrial, se usen también para solucionar los problemas de la pesquería artesanal, que sigue con la “carrera olímpica”. Se fijan las cuotas de captura y deben salir a pescar contra viento y marea, porque, a lo más, en el caso de la zona austral, en dos días se copan las cuotas de la merluza.
No hay ordenamiento ni fórmula para buscar la solución. Ésta era la oportunidad para dar una respuesta y terminar con la “carrera olímpica” en la pesca artesanal, tal cual se hace con los industriales. Por eso sostengo que el proyecto es discriminatorio y poco equitativo: se solucionan los problemas de unos y no se consideran los de otros.
También me alegro que en diez días haya una diferencia en la representación de los pescadores artesanales en los consejos zonales y nacionales de pesca. Fruto de la presión y del apuro del Gobierno por sacar este proyecto, por primera vez serán considerados sus intereses. En esos consejos zonales y nacionales se resuelven muchas de las medidas de administración pesquera, de las vedas y cuotas de captura, donde los pescadores artesanales carecían de representación y generalmente eran discriminados en beneficio de los industriales.
Por otra parte, en las nóminas y porcentajes, gran parte de la fauna acompañante de las pesquerías pelágicas e industriales está dada por especies que son el sustento de los pescadores artesanales. Esa situación también debería ser considerada. Era la oportunidad de incorporar el tema. Pero, repito, se arreglan los problemas de unos, y se dejan pendiente los de otros.
En cuanto a la perforación de las cinco millas, hoy discutimos cómo regularla o administrarla, en circunstancias de que la propia ley de Pesca, en su artículo 47, señala su exclusividad para los pescadores artesanales. Al respecto, sucede que la excepción que se estableció en la ley en su oportunidad, de carácter transitorio y excepcional, se ha transformado en norma permanente, y hoy hablamos de cómo regular la penetración en las cinco millas. La ley lo dice claramente: las cinco millas son para los pescadores artesanales. Entonces, ¿qué beneficio, qué concesión se está dando a los artesanales? Ninguna. Esta es una forma de buscar un mecanismo, de establecer un campo de acercamiento para solucionar el problema de unos, los industriales, y dejar pendiente el problema de los otros, los artesanales.
Respecto del tema de la pesquería de investigación, ¿cuántas veces se han asignado las cuotas globales de pesca de la merluza del sur? ¿Cuántas veces se han fijado las cuotas mensuales?
Cuando aparece la presión, surge el problema, el drama social. Si bajan los precios y no existen los ingresos para el sustento de la familia, se autorizan las cuotas de investigación, que, tal como se ha señalado, son para obtener información y hacer análisis y estudios técnicos y no para un afán de lucro.
La pesca de investigación ha servido de excusa para aumentar la cuota de muchos, fundamentalmente de los industriales, no de los artesanales.
Insisto: era otro punto para considerar, pero se discriminó arbitrariamente en favor de unos. Se arregla el problema de los industriales y se deja pendiente el de los artesanales.
A propósito de las operaciones en las zonas contiguas, en el sur austral, ¿cuántas veces la gente de mar del sur de Chiloé, de Quellón, ha tenido problemas con la de la Undécima Región? ¿Por qué no se buscan mecanismos de acercamiento a través del mejoramiento de la ley? Todos los requieren, pero en este proyecto no han sido considerados.
Una vez más, están ausentes los problemas de los artesanales. Como no tienen la fuerza para presionar al Gobierno ni la capacidad de negociación, no han sido consideradas sus opiniones ni sus estudios técnicos. Se solucionan los problemas de unos y se dejan pendientes los de otros.
En lo que toca a la protección social, que planteó el diputado Navarro , cuando las condiciones climáticas son adversas, ¿cuántas veces hemos visto o sabido de accidentes en la pesca artesanal por la famosa carrera olímpica? Además de perder su patrimonio, su embarcación, su esfuerzo y el sustento de la familia, a veces el pescador pierde la vida, y la familia queda desamparada, a la espera de la solidaridad de los habitantes de la comunidad en que vive.
¿Por qué no hay una señal, un estudio o una salida para el problema de la protección social del pescador artesanal, que se arrastra por años y que en múltiples proyectos de acuerdo de la Cámara se ha señalado al Gobierno?
No hay una sola palabra sobre el tema de las operaciones en las zonas contiguas ni de la protección social al pescador artesanal. Se trata artificialmente el problema de la penetración de las 5 millas de la zona exclusiva, pero sigue igual, como la situación de la fauna acompañante, que es una realidad de la pesca artesanal.
Sólo hay ingenio, capacidad y preocupación para solucionar, regular y administrar de determinada manera las pesquerías del sector industrial. ¿Por qué no para los artesanales, que tienen el mismo derecho?
Lamento que en esta oportunidad no se haya considerado en igualdad de condiciones al artesanal y al industrial y se produzca esta discriminación, porque una vez despachado el proyecto y terminado el interés del Gobierno y de los industriales por sacarlo adelante, se terminará la voluntad y la capacidad de negociación de los artesanales.
Por considerarlo arbitrario, discriminatorio y que no toma en cuenta los problemas relevantes de la pesquería artesanal, creo que el proyecto es insuficiente. Es un avance, como lo dije al comienzo, pero no abarca todos los puntos.
Por eso, no puedo apoyar una iniciativa que solucionará los problemas de unos y dejará pendientes los de la pesca artesanal.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Muñoz.
El señor MUÑOZ.-
Señor Presidente, desde hace varios años, algunos parlamentarios nos hemos referido, reiterada y sistemáticamente, a los problemas que afectan al sector pesquero. En mi caso, he planteado en numerosas ocasiones las dificultades que enfrentan los pescadores de la Región de Magallanes.
La crítica situación que existe se funda, en buena medida, en la disminución de los recursos; pero debemos ser claros al señalar también que una de sus principales causas es la inadecuada administración de éstos y una deficiente fiscalización.
Ello ha llevado a hacer colapsar numerosas pesquerías, las que se encuentran hoy sometidas a regímenes especiales. Sus resultados son fáciles de advertir: sobreendeudamiento del sector, concentración del esfuerzo pesquero, cesantía por el cierre de plantas y caducidad de los permisos y, en general, una subutilización de naves y trabajadores.
Cuesta ser indiferente frente a la dura realidad de los pescadores, que señalan que las actuales cuotas sólo alcanzan para desarrollar actividades algunos días en el mes. También muchos trabajadores se encuentran angustiados por el cierre de las plantas si no se modifica la actual asignación de cuotas.
Por ello, resulta urgente mejorar la administración de los recursos y especialmente la fiscalización. En ello existe un gran consenso, el que, sin embargo, se diluye a la hora de determinar con precisión sus alcances.
Me opuse al pretendido proyecto que establecía las cuotas individuales transferibles y fui bastante escéptico respecto de la iniciativa que analizamos por las razones que paso a explicar.
En primer lugar, creo que se han sobredimensionado sus bondades. Se ha indicado que esta iniciativa favorece el empleo y mejora la situación de los trabajadores. No tengo claro que ello sea de esa manera. Puede ocurrir que la optimización del esfuerzo pesquero, establecidas las cuotas por armador, sea tanta que efectivamente exista un mayor empleo y más estable, pero para un número menor de tripulaciones y operarios que los que hoy existen, con las actuales normas de caducidad.
Acá hay una situación paradójica: el temor del cierre de numerosas plantas, particularmente en la Octava Región, hace aparecer adecuado lo que en condiciones normales no lo sería. Evidentemente, algunos empleos son mejores que ninguno, pero no por ello nos engañemos sobre el resultado de esta norma, ya que aun quienes la apoyan deben estar atentos a sus efectos en materia de fuentes de trabajo.
En segundo lugar, considero que el proyecto no resuelve adecuadamente el problema de la fiscalización, que se ha constituido en una de las principales deficiencias de la legislación pesquera. La falta de control hace primar la ley del más fuerte, donde algunos pueden enfrentar perfectamente las sanciones de las actuales normas, en tanto que la inmensa mayoría de los pescadores artesanales y pequeños armadores se ven expuestos a la disminución del recurso en manos de unos pocos irresponsables que infringen la ley, que extraen más recursos de los autorizados, que no respetan talla ni área de pesca y que penetran impunemente en las cinco millas. Eso no puede continuar, pero respecto de ello, el proyecto no formula solución alguna.
La fiscalización no es ajena a una mejor administración de los recursos y debió estar, a lo menos, parcialmente incorporada en estas normas.
En tercer lugar, debemos ser claros. La iniciativa que analizamos encuentra su origen en la crisis de la pesquería del jurel, particularmente en la Octava Región, y creo que ese debió ser su objetivo único.
En Magallanes, se presentan problemas con la pesquería de la merluza; pero esa actividad logra encauzarse en las actuales normas. La aplicación de las cuotas por armadores ocasiona, en este caso, más dificultades que beneficios.
Los problemas de la pesca magallánica, en cuanto a sus recursos más importantes, son de otro orden y dicen relación con la exigua cuota que se asigna a la región, en relación con las otras regiones del sur del país.
Hemos hecho esfuerzos por aumentarla y se ha conseguido en alguna medida, pero resta bastante para lograr siquiera que ella sea proporcional a la magnitud de los trabajadores involucrados. Ese es nuestro problema.
En este sentido, he presentado una indicación destinada a compatibilizar la pesca en Magallanes, entre los sectores artesanal e industrial. Ella aprovecha las especiales condiciones de la zona y asigna al sector artesanal las aguas interiores, en tanto que deja al sector industrial las aguas exteriores, con lo que se racionaliza el esfuerzo y se evita una innecesaria competencia para el caladero.
De más está decir que la pesca del futuro es la del palangre, y aquí estamos pidiendo que sean buques palangreros los que salgan de aguas interiores hacia mar exterior.
Por último, me preocupa que este proyecto, que se ha planteado como transitorio, termine siendo definitivo. Bien sabemos de eso en nuestro país, en que numerosas soluciones de parche han terminado perpetuándose indefinidamente, lo que en este caso sería burlar por completo la ley de Pesca, sin que medie una modificación consensuada entre todos los sectores tras una evaluación seria de sus falencias.
No soy partidario de imponer esta iniciativa, pero creo en la necesidad de revisar la ley de Pesca y que ello debe hacerse urgentemente. Es el esfuerzo que debemos hacer. Sin embargo, estoy consciente de las dificultades de algunas pesquerías, por lo que estoy dispuesto a aprobarla en el sentido de que no afecta a la Región de Magallanes, lo que significaría excluir a las especies de esa zona y particularmente a la pesquería de la merluza. Como ello no ha ocurrido y no se ha asegurado la exclusión de estas especies, votaré por rechazar esta iniciativa, pues no cautela los intereses de la pesca artesanal en Magallanes.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar la inquietud de muchos dirigentes de la Cuarta Región, que represento, en el sentido de que no tuvieron la oportunidad de plantear en la Cámara sus inquietudes respecto del proyecto, lo que nada tiene que ver con la actitud del Gobierno y en esto debo hacer una rectificación al titular de un diario, sino, simplemente, por la tramitación y discusión inmediata, aunque cabe destacar que, a pesar de no convencer a las autoridades, siempre encontramos en el subsecretario de Pesca una actitud de caballero, porque escuchó los planteamientos y dialogó sobre la materia.
Sin embargo, hay una preocupación que hasta el momento no hemos logrado dilucidar. Es cierto que debemos evitar la sobreexplotación de la biomasa, en particular de algunas especies. Es efectivo también que hay industrias que se encuentran en riesgo de quebrar, de colapsar, con una flota sobredimensionada y que deben racionalizarse. Sin embargo, existe la sensación de que, por abordar el primer problema, se está siendo tremendamente condescendiente con el segundo, por lo cual terminarán pagando justos por pecadores.
Los grandes causantes del agotamiento de algunas especies, en especial el jurel, son la flota y la industria pesquera de la Octava Región. Nos parecía injusto que se les premiara a ellos y se perjudicara al resto del país. Por eso, me alegro de que se haya acogido la idea de votar las indicaciones en forma parcializada y legislar derechamente para el jurel, recurso que enfrenta un problema de sobreexplotación irracional, y no mezclar todas las especies dentro de un mismo proyecto.
En segundo lugar, hay algunas preguntas que, a mi juicio, no fueron respondidas. Si una tonelada de jurel que se destina a la harina de pescado corresponde a un trabajo, y a diez cuando está dirigido al consumo humano, ¿por qué no favorecer por plantas, con cuotas de discriminación positiva, las capturas que dan más trabajo? Me hubiese gustado que este punto hubiera sido abordado en el proyecto, pero espero que, según lo dice el protocolo, en el proyecto definitivo este tema sea acogido por el Ejecutivo.
También surge una pregunta respecto de la anchoveta y de la sardina. Si en la actualidad las regiones Primera y Segunda no tienen límite y a la Tercera y Cuarta Regiones se les ha fijado el 5 por ciento, ¿por qué hoy nuevamente se quiere castigar a las Tercera y Cuarta regiones al establecer un límite máximo de captura y dejarlo libre para la Primera y Segunda, en circunstancias de que ellas capturan el 84 por ciento de estas especies?
Los parlamentarios de la Tercera y Cuarta regiones vamos a rechazar la parte del artículo 2º que establece un límite máximo para la anchoveta y la sardina. Por supuesto, aprobaremos el límite máximo dispuesto para el jurel.
También echamos de menos en este proyecto esperamos que sea recogido en el texto definitivo que enviará el Gobierno la posibilidad de regionalizar la política pesquera en aquellas partes en que es posible. Me refiero principalmente a las especies que no tienen un ciclo migratorio tan amplio como los demersales y a la parcialización de las cuotas de captura en un período de tiempo.
Teóricamente, es perfecto lo que se nos plantea: parcializar las cuotas para que haya trabajo durante todo el año y no sólo en los períodos en que se captura con la famosa “carrera olímpica”. Sin embargo, muchas veces la práctica indica que algunos recursos están en ciertos períodos de tiempo y, más allá de una cuota que se pueda parcializar teóricamente, hay que tener en consideración el monitoreo de la realidad permanente de la región, con el objeto de ser un poco más flexible en la asignación de esas cuotas. En ese sentido, esperaría que en el proyecto definitivo esta proposición sea considerada para que la propia región pueda entregar el monitoreo y decir en qué momento capturar o no capturar por la posible sobreexplotación del recurso.
Respecto de los pescadores artesanales, me parece muy importante que se haya incorporado el tema del arte de pesca. Sé que la Subsecretaría está haciendo un esfuerzo para regular este aspecto. No es posible que quienes poseen naves de 18 metros de eslora y pueden capturar 90 toneladas, gocen del beneficio de las cinco millas destinadas a los pescadores artesanales. En definitiva, son naves de ciento o ciento cincuenta millones, que claramente están lejos de ese concepto. También, en cuanto a quién filtra las naves y qué especies entrarán en este nuevo registro de pescadores artesanales, soy partidario de que las propias organizaciones -en la Cuarta Región, Fetramar , Federación de Trabajadores Marítimos- puedan regularizar ese registro. Me parecería injusto que, siendo escasas las especies y existiendo problemas de captura, a otras personas se les asignaran demasiadas especies y se pusiera en riesgo la fuente laboral de quienes hoy están trabajando. Me alegro, eso sí, de que haya aumentado la representación de los pescadores artesanales en los consejos de pesca, dado que el Gobierno ha tenido una política de fomento a través de las caletas y de otros proyectos de fomento productivo, fundamentales en la Tercera y Cuarta regiones para dar trabajo y mantener esta actividad.
He dicho.
El señor VILCHES (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, sin duda, hoy se nos convoca para tratar un tema muy complicado, porque varias situaciones conllevan a buscar una solución al desempleo y a la desocupación de la mano de obra, lo que el país tanto necesita.
Al analizar el proyecto, siento, una vez más, la discriminación de que es objeto mi región, por cuanto de nuevo el Gobierno de la Concertación discrimina a la Segunda Región. Lo digo con mucha responsabilidad. Lamento mucho que en materias que hemos debido analizar en esta Cámara, el Gobierno se sienta muy seguro en mi región. Espero que también la gente empiece a tomar conciencia de la discriminación que está sufriendo la Región de Antofagasta, cuya actividad no es sólo la gran minería hay pequeña y mediana, sino también la pesca y otros factores de valor agregado para el desarrollo de nuestra comunidad.
Me preocupa, porque, como dijeron los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, se ha buscado dar una solución a parte del problema y no en su conjunto. Siento la discriminación, porque el artículo 16 del proyecto del Ejecutivo dispone: “Durante el período de vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca no autorizará la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal a que se refiere el artículo 47 de la ley General de Pesca y Acuicultura, en aquellas regiones en que al 7 de noviembre de 2000 no se encuentre autorizada la operación industrial en dichas áreas”.
¡Qué sorpresa más grande, porque en el Diario Oficial del sábado 11 de noviembre sale publicada la autorización, de fecha 2 de noviembre, para que naves penetren las cinco millas en las regiones Primera y Segunda!
Debo decir, con toda honestidad, que esta preocupación es compartida por el diputado Jaime Orpis , quien me pidió presentar las indicaciones que entregué en la Mesa, con el propósito de encontrar una solución a este problema, que es discriminatorio para nuestras regiones.
Hay que reconocer que la existencia de las zonas de reserva son vitales para la conservación del recurso pesquero. Se lo digo al Gobierno para que, de una vez por todas, aprenda que en las cinco millas está todo el proceso regenerativo de la biomasa. Digo esto porque se han entregado toneladas de esta especie a la pesca de investigación, la cual lamento mucho que no haya dado ningún resultado, por cuanto hoy nuevamente estamos legislando sobre bases teóricas, en el supuesto de que exista cierta cantidad de la biomasa en cuestión.
Espero que en mi región no se repita la misma discriminación que se aplica a la pequeña y mediana minería, donde no ha habido una política clara para desarrollar esa actividad. Pasa lo mismo con la pesca. El Ejecutivo, con esta iniciativa, ha querido entregarle a la pesca artesanal y perdónenme la expresión los presentes un bocadillo para regularizar el registro artesanal. Por tanto, considero que esta legislación debe ser más profunda.
Alguien dijo que era bueno que existiera segundo y tercer trámite, porque se han formulado una cantidad enorme de indicaciones, con las cuales es preciso hacer claridad y justicia para llegar a los tan comentados términos usados por la Concertación: “Equidad. Crecer con igualdad”. Sinceramente, les digo a los personeros del Gobierno que mi región de Antofagasta no crece con igualdad con iniciativas como ésta. Por eso la encuentro discriminatoria.
Por lo tanto, anuncio desde ya mi voto en contra de este proyecto por el bien de mi región, de la pesca artesanal y porque se haga justicia, de una vez por todas, con la Segunda Región.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Velasco.
El señor VELASCO.-
Antes de iniciar mi intervención como diputado por San Antonio-Casablanca , del distrito 15, que también tiene una hermosa caleta de pescadores artesanales en Quintay, lamento que no esté presente en la Sala el director nacional de Sernapesca para que confirme si es efectivo que en el día de ayer o de hoy se envió un oficio a los dirigentes de los pescadores artesanales, por el cual se pone término a la cuota de la merluza común, la cual no está establecida en la ley de Pesca. El artículo 50 de dicho cuerpo legal establece la libertad de pesca a los pescadores artesanales. No sé si este oficio que se envía a los dirigentes e instituciones que representan a los pescadores artesanales, especialmente de la Quinta Región, es con el ánimo de crear más conflictos de los que ya existen en el sector pesquero. Me preocupa este hecho.
Tampoco quisiera estar con el máximo respeto en la camisa de fuerza en que se encuentra el subsecretario para lograr que este proyecto de ley tienda al perfeccionamiento de la ley de Pesca, tan necesario para regular los procesos de extracción de peces.
Nos preocupan las distintas disposiciones que contiene este proyecto. Si bien en algunos casos mejora la situación actual, en otros tengo serias dudas.
Por ello me habría gustado que hubiese estado el público presente en las tribunas, como lo establece el Reglamento de la Cámara seguramente hubo algún acuerdo al respecto, por cuanto es una expresión de este Congreso en términos de libertad y de posibilidad de escuchar. Muchas veces se producen desacuerdos e interpretaciones por parte del público; pero negar la participación de los dirigentes y de la gente que representa los intereses de los distintos sectores de la pesca en cada una de las regiones del país, cercena la discusión abierta en este Congreso democrático.
El Gobierno envió al Congreso este proyecto de ley. Lo retiró abruptamente, casi en el momento de la discusión en la Sala, porque sabía que respecto de él no había consenso. Después lo repone, por lo cual se nos envió la siguiente citación: “Por acuerdo de la Cámara de Diputados, tengo a honra citar a US. para el día martes 05 de diciembre, a sesión especial en los horarios alternativos que más adelante se indican, con el objeto de considerar el proyecto de ley calificado con “discusión inmediata” que establece como medida de administración el límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías industriales nacionales y la regularización del registro pesquero artesanal”.
El diputado Sergio Elgueta ha señalado que este proyecto de ley confunde la fijación del límite máximo de captura por armador, por lo que resulta muy similar a aquella iniciativa, tan odiada por los sectores involucrados, como fue la que fijaba las cuotas individuales transferibles.
Ahora nos encontramos con un proyecto que modifica, perfecciona, regula y, aún más, permite aumentar la representatividad en los consejos zonales de pesca de una mayor cantidad de dirigentes del sector de pescadores artesanales. Eso nos parece extraordinariamente positivo no lo negamos, porque el desequilibrio que existía era extraordinariamente perjudicial para más de 120 mil pescadores artesanales a través de todo el país. Los diputados de zonas del litoral central, como es el caso de la provincia de San Antonio, los representamos en forma especial. Los pescadores artesanales cuentan con nuestra gratitud y aprecio, porque, en la medida en que exista extracción de peces, la ciudad vive, la gente come y existe trabajo. La generación de empleo que se crea a partir de los pescadores artesanales es realmente importante, al menos para las caletas que represento del distrito 15, que son las comunas de Santo Domingo, San Antonio , Cartagena , El Tabo, El Quisco, Algarrobo y Quintay , en el caso de Casablanca.
Personalmente, tengo una excelente y positiva relación con el subsecretario, presente en la Sala, quien ha tenido la voluntad y disposición de estar cerca de los pescadores artesanales de mi distrito, y ha concurrido a las grandes organizaciones, incluso con muchas dificultades, porque bien sabemos que el proyecto no es del gusto de los pescadores artesanales. Pero él concurrió a Punta de Tralca, donde se efectuó el último congreso nacional de pescadores artesanales de Chile. Ello no implica que podamos tener ciertas aprensiones sobre el tema.
En primer lugar, el diputado Exequiel Silva señaló que en 1990 al inicio y retorno de la democracia presentamos en este Congreso un proyecto de acuerdo que, lamentablemente, perdimos por un voto. Se trataba de la creación de la Comisión de Pesca y Acuicultura en la Cámara. Creo que es hora de reponer dicha iniciativa. La Cámara debe contar una comisión técnica especializada, como es la de pesca y acuicultura, por cuanto quienes representamos zonas de pescadores artesanales y de medianas y pequeñas empresas armadoras, debemos velar por ellos, toda vez que constituyen la fuente de generación de empleo.
Con mucho esfuerzo insistimos hasta la saciedad ante las autoridades del Ministerio de Economía, en mi calidad de presidente de dicha Comisión en la Cámara, para lograr la instalación del posicionador satelital. En buena hora se logró, porque se ha reconocido que este elemento tecnológico está trabajando para vigilar y proteger las pequeñas naves, especialmente la de los pescadores artesanales. Eso se logró; en buena hora. Es reconocido el hecho de que este elemento tecnológico trabaja para vigilar el cumplimiento de la ley y proteger, así, las naves pequeñas de nuestro país, en especial las de los pescadores artesanales. Pero sabemos que tanto en la Quinta como en la Sexta y en la Séptima regiones, el caos, las peleas, los medios empleados para defender cada uno su sector, han causado alarma pública.
El diputado señor Arratia , representante de la Sexta Región, ha insistido en denuncias muy claras.
El proyecto también modifica lo relativo a las multas. Los grandes industriales penetran la reserva de las cinco millas y ni siquiera pagan las multas, que son insignificantes, y hacen lo que quieren. Los hemos denunciado, pues existen fotos, documentos, antecedentes, declaraciones de los pescadores artesanales de mi región, en las cuales señalan que constantemente deben protegerse, en su zona exclusiva, de la penetración de las grandes naves industriales.
Se ha informado que existen 55 nuevas indicaciones al proyecto. Quiero pedir, por su intermedio, señor Presidente por desgracia no se encuentra presente el director nacional de Sernapesca para responder el oficio enviado, al subsecretario y también al ministro, que tampoco se encuentra en la Sala, que retiren la urgencia inmediata del proyecto y accedan a la petición del diputado señor Enrique Krauss , de elaborar un segundo informe respecto de las 55 nuevas indicaciones, las cuales tienen distinto y variado contenido, en las que cada uno de nosotros estamos tratando de defender las fuentes laborales de nuestra región, de nuestra provincia y de nuestro distrito. Aspiramos a que los pescadores artesanales, de una vez por todas, a través de todo Chile, como señala la indicación que presentó el diputado señor Felipe Valenzuela , tengan la reserva de las cinco millas sin que sea penetrada por ningún otro sector. Hoy constatamos, con dramatismo, que varios decretos, emanados de la Subsecretaría, han autorizado algunas penetraciones en algunas regiones.
Como parlamentarios, tenemos el deber y la obligación de defender a los pequeños armadores de la Quinta Región, especialmente a los de San Antonio, quienes, permanentemente, han dado trabajo a muchos hombres y mujeres; y lo han hecho porque han nacido y se han criado junto al mar, y han progresado desde el pequeño bote a remo hasta llegar a una lancha mediana. Éstas son las Pymes de la pesca, acerca de las cuales, en la Sala, hemos discutido de manera infatigable cómo resolver la cesantía atroz que vive la Quinta Región y el país en general. Este sector genera gran cantidad de empleo, de mano de obra de hombres, de mujeres y de niños; gran manejo de comercialización con las carnes blancas que extraen del mar, con la peligrosidad que conlleva el trabajo, bastante osado, que en muchas ocasiones deben realizar.
Ésa es nuestra inquietud; no estamos en contra del Gobierno, muy por el contrario; en ese sentido, quiero ser muy honesto: estamos a favor de la gente. Continuaremos defendiendo el derecho de los pescadores artesanales de reclamar con justicia lo que les pertenece. Ésa es nuestra voluntad, nuestra disposición.
Deseo manifestar al subsecretario que me parece posible un gesto de generosidad en términos legislativos, más que los argumentos de carácter jurídico que se puedan esgrimir en este contexto de la discusión, en la que nadie ha escatimado esfuerzos para interpretar cabalmente los sentimientos que unen al parlamentario con el pescador de su zona, ni ha olvidado la actividad que realizamos con ellos para darles mayor espacio en cuanto a proteger y defender su fuente de trabajo, porque eso es lo que nos preocupa fundamental y primariamente.
Por eso, reitero la petición de que el ministro de Economía retire la urgencia inmediata al proyecto y podamos tener una segunda discusión para debatir las indicaciones formuladas al proyecto.
En atención a que se me acaba el tiempo para defender a mi distrito, quiero puntualizar que las multas que se han aplicado históricamente no sirven para nada. Es realmente una burla lo que se hace en esta materia y espero que sean aumentadas significativamente en el proyecto. Con todo, nos reservamos el derecho de recurrir al Tribunal Constitucional para que resuelva los reclamos de inconstitucionalidad de que pueda adolecer el proyecto.
Por último, en defensa de la provincia de San Antonio, de los pescadores artesanales y de sus familias, esperamos que una segunda discusión constituya la tabla de salvación de este sector y no tengamos que votar en contra de un proyecto que, sin duda, es un anhelo del Gobierno y un esfuerzo muy grande del subsecretario.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.-
Señor Presidente, el proyecto propuesto por el Ejecutivo constituye una etapa de transición para el sector, porque hemos contraído el compromiso de estudiar detenidamente una apropiada ley de Pesca, que acoja en forma satisfactoria los requerimientos del país; pero ante la crisis reconocida del sector se ha acordado legislar sobre la materia, fijando, fundamentalmente, un límite máximo de captura por armador.
Esto, tan técnico, representa lo más difícil del proyecto. Esta tarde hemos escuchado muchas intervenciones, en las cuales los señores diputados defienden los intereses de sus distritos y de sus regiones, lo que hace aún más compleja la votación del proyecto, porque aquí transversalmente hay votos a favor y en contra.
El tema es tan complejo que, además, implica aspectos técnicos difíciles de superar. La medición del recurso de pesca es un tema que se ha tratado de resolver con investigaciones, bien o mal efectuadas, durante muchos años. Las respuestas obtenidas han sido erráticas en relación con el recurso.
Como si esto no fuera suficiente, distintas especies de pesca pelágica finalmente desaparecen, y otras, cardúmenes migratorios, aparecen en algunas zonas durante determinado período y desaparecen en otros, y si no están dadas las condiciones en ese momento, se pierde el recurso.
Dentro del sector hay pescadores artesanales, pequeños pescadores, en sus caletas, a lo largo del país; pescadores industriales y las grandes empresas que mediante su poder económico han mejorado en tecnología, en capacidad de captura y en procedimientos como la utilización de la aviación que les posibilitan detectar los cardúmenes y agotar los recursos de manera muy rápida.
La ley de Pesca, dictada en 1991, sin duda tiene beneficios para la industria pesquera. Pero hay regiones, como la de Atacama, en las cuales, por razones constitucionales que incidían en la aprobación del proyecto, fue necesario dejar abierta la explotación. Por su parte, el subsecretario, señor Daniel Albarrán , en sus visitas a la Tercera Región, ha constatado, en reiteradas oportunidades, las consecuencias de este fundamento. En efecto, por el hecho de haber sido declarada zona abierta, hay 126 naves que se inscribieron en la región para desarrollar la pesca industrial, de las cuales sólo doce pertenecen a la Tercera Región.
En la actualidad, cuando se define por cuotas la posibilidad de la capacidad de captura, nos encontramos con que a la macrozona de la Tercera y Cuarta regiones, de acuerdo con el proyecto, se les estaría asignando un 4 por ciento, del cual sólo un 0,32 por ciento de captura le corresponde a la Tercera Región, lo que significa el fin de las empresas pesqueras, fundamentalmente de Caldera.
Por lo expuesto, el tema nos preocupa mucho. De ahí que, en esta oportunidad, debemos encontrar caminos de consenso, de solución. El recurso es escaso, incluso algunos están agotados, y tiene que existir la posibilidad de que la pesca artesanal pueda sobrevivir. Estos trabajadores pescan dentro de las cinco millas, aun cuando debo reconocer que la prohibición de entrar en ellas rige desde la Quinta Región hacia el sur. En el norte, específicamente en la Tercera Región, existe autorización para penetrar dentro de las cinco millas con una pesca industrial que depreda el recurso.
No dispongo de tiempo, lamentablemente, para contar cómo las empresas pesqueras de Caldera han recurrido a otros recursos marinos para salvarse. Es realmente increíble cómo han desarrollado tecnología y cómo han hecho trabajar a muchas pesqueras artesanales para tener recursos en sus fábricas de conservas. Para ello han tenido que llevar a cabo una lucha increíble y a veces transcurren ocho o diez meses sin ningún tipo de recursos, lo que obliga a despedir a mucha gente, con lo cual aumenta la cesantía en la región.
Por eso, votar hoy este proyecto es muy difícil. Esta Cámara está enfrentada a una situación muy compleja, porque queremos defender a los pequeños pescadores, quienes generan una gran cantidad de empleo, toda vez que son muchas las familias que viven de la pesca artesanal; por otro lado, están los grandes armadores, quienes también tienen la posibilidad de generar empleo y desarrollar la industria. Sin embargo, hoy, ante este recurso sobreexplotado, nos vemos enfrentados a dilucidar si el asignar cuotas nos da la posibilidad de que sobrevivan los grandes empresarios pesqueros y la pesca artesanal. Esa es la disyuntiva a la cual hoy estamos enfrentados.
Para nosotros no es fácil decidir. Si tomamos la medida por lo que representamos, en la provincia de Chañaral sólo hay algunas caletas pesqueras. Incluso, me han solicitado que vote en contra del proyecto.
Por eso, si vemos los intereses locales y no el interés del país, se nos creará un serio problema para votar en contra o a favor del proyecto.
Quiero sumarme al igual que el diputado señor Velasco a la propuesta del diputado señor Krauss y reiterar que es imprescindible lograr el acuerdo, cambiando lo que en este momento ha sido el acuerdo general, de votar sólo en general el proyecto a fin de que vuelva a la Comisión, porque hay 55 indicaciones, muchas de las cuales son incompatibles, lo que hace muy poco probable llegar a un acuerdo en esta sesión. Es decir, el proyecto es susceptible de tironeos para satisfacer a la mayor cantidad de personas que trabajan en el sector.
Aunque votaré a favor de la idea de legislar, solicito que el proyecto sea revisado, mejorado y finalmente consensuado para votarlo en particular.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Acuña.
El señor ACUÑA.-
Señor Presidente, la discusión que se lleva a efecto en esta Cámara sobre el proyecto de ley transitorio de pesca es de trascendental importancia.
Como diputado integrante de las Comisiones de Agricultura, Silvicultura y Pesca y de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, deseo enfatizar la relevancia que el proyecto tiene para el sector pesquero nacional. En esto quiero ser claro, pues me refiero a todo el sector pesquero, sin distinción: pescadores artesanales e industriales; pequeños, medianos y grandes armadores; lancheros, trabajadores de planta, buzos y mariscadores.
Más aún, el proyecto en discusión no es patrimonio exclusivo de los agentes que intervienen directamente en la extracción, producción y venta de recursos pesqueros; tampoco lo es del Gobierno. La pesca es patrimonio de Chile, es fuente de trabajo y riqueza para el conjunto del país. Es pieza central de nuestra integración a la economía global. Es parte insustituible de nuestra historia e identidad cultural.
Por eso, la crisis económica y social por la que atraviesa el sector ha calado tan profundo en la conciencia pública. Sabemos que las causas de esta crisis son múltiples: la explotación irracional de recursos pesqueros limitados, una inversión exagerada en esfuerzo de pesca, una política industrial que enfatiza el procesamiento de materia prima sin maximizar valor agregado.
Como consecuencia de lo anterior, el sector enfrenta no sólo el potencial colapso de sus recursos, en especial en el caso de la pesquería del jurel, sino también la realidad de inestabilidad laboral con empleo temporal e inseguridad social.
El conjunto de fenómenos a que hago referencia es expresión evidente de las limitaciones propias del régimen de libertad de pesca establecido por la ley del sector. En efecto, el único instrumento que existe en el actual marco regulatorio para evitar la sobreexplotación de recursos, es la fijación de la denominada cuota global de captura. Sin embargo, por tratarse de un volumen global que debe ser compartido por todos los armadores que participan en una pesquería, los incentivos quedan puestos de manera tal, que, una vez fijada esta cuota, cada uno de ellos se embarca en una carrera feroz por capturar la mayor parte de ese total.
La llamada “carrera olímpica” resultante se refiere no sólo al esfuerzo por capturar físicamente la mayor cantidad de recursos disponibles a partir del momento de fijación de cuota, sino también a la inversión creciente en naves y tecnologías que cada vez permiten aumentar más la propia capacidad de pesca.
Este esfuerzo de captura rápida y masiva se traduce a su vez en el uso de artes de pesca que permiten extraer la mayor cantidad de recursos sin consideración de la calidad de éstos, una vez capturados. En la lucha diaria por obtener la mayor proporción posible de la cuota global, recursos de calidades muy diversas son capturados y literalmente triturados en redes y bodegas, quedando sólo aptos para ser reducidos y transformados en harina de pescado, es decir, producto de bajo valor agregado.
Al final del día, los resultados de la “carrera olímpica” son desastrosos. En lo económico y social, ella se ha traducido en un consumo cada vez más rápido de la cuota global, agotándose mucho antes de doce meses. Por ello, se paraliza anticipadamente la flota, lo cual provoca despidos en las plantas de procesamiento.
La situación no es mejor en materia de uso ambientalmente responsable de nuestros recursos.
La información entregada por la Subsecretaría de Pesca establece que la pesquería del jurel se encuentra en una situación extremadamente vulnerable. En efecto, se percibe una importante disminución de la biomasa del recurso, en especial, de los peces adultos desovantes. La misma fuente establece que esta pesquería no resistirá una pesca en “carrera olímpica” con la totalidad de la flota en operación. En las demás pesquerías en plena explotación, la situación está encaminada en la misma dirección.
Señor Presidente, la fuerza de los hechos descritos y la urgencia por resolver la crisis del sector deberían ser suficientes para que este proyecto hubiera tenido una tramitación más rápida, pero no ha sido así. El consenso amplio que existe respecto de los efectos nocivos de la “carrera olímpica”, ha resultado insuficiente para catalizar la heterogeneidad de intereses muchos de ellos legítimos presentes en el sector. Es más, en el transcurso del debate habido en esta honorable Cámara ha quedado en claro que algunos honorables colegas, incluso, han mencionado peticiones de pequeñas localidades del país, de personas de carne y hueso, que les han pedido votar de una u otra manera.
Por eso, en esta sesión quiero ser muy enfático para señalar que la imposibilidad de encontrar una respuesta que satisfaga a todos por igual no puede impedir que avancemos en la dirección correcta. Modificar la estructura de incentivos del sector para ordenar la actividad pesquera; mantener su viabilidad económica y los puestos de trabajo que ella genera, así como conservar adecuadamente los recursos pesqueros, es responsabilidad ineludible de quienes estamos en posición de hacerlo.
Por eso, debemos actuar hoy, sin tardanza. De no hacerlo, nuestra disyuntiva no será entre mayor o menor valor agregado, sino la de transformar nuestra fuente histórica de riqueza, la pesca, en fuente de pobreza, o dar vida a un conjunto de agentes dedicados a capturar subsidios del resto de la economía como única opción para sobrevivir en el largo plazo.
El proyecto de ley que modifica transitoriamente la ley general de Pesca y Acuicultura y que crea la figura del límite máximo de captura por armador, busca, precisamente, ordenar y racionalizar el esfuerzo extractivo en aquellas pesquerías administradas bajo este nuevo instrumento, evitando repetir aquellas soluciones que han fallado tanto en la experiencia internacional como en la nuestra. En efecto, al observar lo que ha ocurrido en países con importante tradición pesquera, como es el caso de Estados Unidos, Canadá y Noruega, resulta evidente el fracaso sistemático de los instrumentos más tradicionales de regulación pesquera. Las cuotas globales de pesca, las vedas o controles directos sobre la tecnología extractiva o sobre las artes de pesca han resultado ineficaces en la tarea de evitar la sobreinversión y la pesca excesiva, que necesariamente se asocian al problema de la “carrera olímpica”.
El caso chileno no es distinto. El agotamiento cada vez más rápido de la cuota global se traduce, año a año, en protestas y manifestaciones de los trabajadores de plantas industriales, de los tripulantes y de los pescadores artesanales en demanda de un aumento de la cuota. El complemento obvio de estas manifestaciones, aunque ciertamente invisibles para la opinión pública, es la presión de sectores industriales sobre el Gobierno para obtener los mismos resultados.
Anualmente, en un principio con una frecuencia mayor a la de hoy, el Gobierno debe enfrentar la presión social y política por aumentar la cuota de extracción de diversos recursos. Seamos francos: no es habitual que dicha presión sea resistida con éxito. El proyecto de ley que hoy debatimos busca evitar esta situación. En particular, establece los incentivos necesarios para privilegiar el aumento de valor de los recursos pesqueros por sobre el sostenido incremento de la extracción de recursos. De este modo, se intenta evitar los conflictos entre conservación y explotación de recursos pesqueros, sustentar la estructura industrial existente, maximizar la operación de la mayor cantidad de activos pesqueros posibles y mejorar la estabilidad y calidad de la fuerza laboral.
Por eso, he apoyado este proyecto desde sus inicios y hoy lo votaré favorablemente.
Sin embargo, al finalizar, quiero formular una prevención. La urgencia por actuar hoy está indisolublemente ligada a una característica esencial del proyecto que debatimos: su transitoriedad. Cuando el Parlamento discutió a inicios de la década pasada la actual ley de Pesca, lo hizo en profundidad y de manera responsable, y se tomó el tiempo necesario para conseguirlo. La ley resultante, muchos de cuyos elementos hoy debemos rescatar y mantener, generó, sin embargo, la estructura de incentivos que nos preocupa. La urgencia con que debemos responder a la crisis nos obliga a realizar un esfuerzo que, pese a su seriedad, no resuelve muchos de los problemas de fondo que enfrenta el sector pesquero.
Votaré favorablemente este proyecto de ley, en el entendido de que se trata de dictar una ley transitoria que nos dará el tiempo necesario para emprender la tarea de fondo: reformar íntegramente la ley general de Pesca y Acuicultura, de manera de garantizar a las futuras generaciones el acceso a la riqueza ambiental, cultural y material que ha brindado a Chile su ubicación privilegiada junto al océano Pacífico.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Encina.
El señor ENCINA.-
Señor Presidente, me parece importante que a estas alturas del año 2000 seamos capaces de hacer un análisis más profundo y, por supuesto, ir al fondo de la ley general de Pesca y Acuicultura, aprobada en 1991. No me cabe la menor duda de que dicha ley ya lleva casi diez años de vigencia requiere una revisión.
Por eso, es muy importante que, de una vez por todas, seamos capaces de darle un contenido distinto. El tema de fondo es que requiere un análisis profundo y que es necesario poner el acento en la forma en que seremos capaces de ordenar nuestro sistema pesquero hacia el futuro.
Desgraciadamente, la ley en tramitación es transitoria y, probablemente, se pretenderá convertirla en permanente; pero no apunta al fondo del problema. Al margen de ese hecho, no podemos seguir eludiendo la cuestión de fondo: modificar la ley de Pesca, a lo cual se ha comprometido el Ejecutivo. Es de esperar que podamos tener una ley que permita discutir estas situaciones.
Por otra parte, es muy importante conformar la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados para que asuma el tema en su real dimensión. Si uno analiza lo que significa esta presentación del proyecto que trata de regular las pesquerías mediante la fijación de un límite máximo de captura, se puede concluir, sin duda, que se trata de una iniciativa orientada a un tipo de pesquería: la del jurel. Eso significa que se le está traspasando al resto de las pesquerías del país la situación crítica que vive la pesquería del jurel en una de nuestras regiones. Considero completamente injusto para el resto de las regiones, para los pescadores del sector artesanal y para los pequeños armadores, imponerles una ley que beneficia a un sector y que, además, adolece de serios vicios de alta concentración.
Creo que el proyecto requiere de una modificación definitiva, pues lo que se quiere es dejar exclusivamente la pesquería del jurel, que está en problemas. Voy a votar en contra del resto de las disposiciones relativas a las pesquerías, tal como lo ha consensuado la Cámara de Diputados. Eso es lo que corresponde, porque no podemos imponer un criterio que no esté basado en un método que permita tener una proyección en el tiempo.
Además, acá se está privilegiando la industria de harina de pescado y, por supuesto, se deja afuera toda la destinada a consumo humano, actividad que realmente le da valor agregado a los productos del mar.
Quiero dejar establecida con claridad mi opinión. Se trata de un proyecto que, al margen de la gran industria pesquera, no se preocupa de los distintos sectores de la pesca. Deja afuera a los pescadores artesanales, no considera a los pequeños armadores y la aplicación de su normativa se concentra en una región.
En ese sentido, anuncio que aprobaré sólo lo relativo al caso del jurel y no del resto de las pesquerías. Esa es mi opinión y quiero dejarla establecida. Ojalá podamos tener una propuesta que modifique en su globalidad la ley de Pesca, que incorpore más el peso de la pesca artesanal, de los pequeños armadores que no están considerados en el Consejo Nacional de Pesca, y que permita tener una visión distinta, un criterio de país, con proyección hacia el futuro de un sector tan crítico desde el punto de vista de lo que está pasando hoy, pero que requiere una regulación que no va en el sentido del proyecto.
He dicho.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).-
Señor Presidente, estamos discutiendo un proyecto que, sin duda, requiere de la más alta responsabilidad, que tiene inquietos y con mucha incertidumbre a los actores que siempre han girado en torno de la actividad sobre la cual se legisla: a los trabajadores del sector pesquero, a los pescadores artesanales y, en especial, a los cesantes como consecuencia del escaso recurso que hoy existe.
La Comisión de Agricultura, de la cual soy integrante, ha trabajado durante meses en forma seria y responsable en el debate del proyecto, junto con el ministro de Economía, el subsecretario de Pesca y sus asesores, para analizar las distintas materias.
En la Comisión recibimos a todos los sectores que, de una u otra manera, representan el ámbito pesquero. En esta misma Sala celebramos una sesión abierta, donde participaron más de 20 representantes de los más vastos sectores del mundo de la pesca.
¿Qué sucede en este sector? Los recursos que en el pasado nos dijeron que eran inagotables, hoy están agotados como consecuencia del trato irracional que se ha hecho de ellos en los últimos años. Las industrias de harina de pescado han procesado mucho más de lo conveniente y necesario, sin que hubiésemos sido capaces de cuidar ese recurso natural, que debiera ser renovable y perdurar por mucho tiempo.
Algunos industriales dicen que los peces no son de nadie mientras alguien no los captura, afirmación que, por cierto, yo no comparto en absoluto. El viento que recorre las regiones del país, la nieve que cubre nuestras montañas, la riqueza que oculta nuestro subsuelo, el agua que brota espontáneamente de nuestra cordillera a través de las vertientes, el cauce de los ríos y también el recurso pesca son patrimonio nacional. Le pertenecen al país y a todos los chilenos. De tal forma que es obligación del Estado cuidar su uso racional.
¿Por qué se han agotado? Porque no los hemos sabido tratar adecuadamente y algunos han hecho “su agosto” con este patrimonio nacional.
Hoy se encuentra en crisis y serán muchos los trabajadores que quedarán cesantes como consecuencia de la reducción de la posibilidad de pesca que tendremos en los próximos dos años.
A mí me importa, sobre todo, igual que a la bancada radical, que represento, privilegiar los intereses de los pescadores artesanales, de los pequeños y medianos industriales, aquellos que a través de generaciones han estado en torno del mar, que no han tenido otra posibilidad sino vivir de la pesca. Por consiguiente, creemos que es a ellos a los que debemos favorecer con esta legislación. Felizmente, hemos llegado a importantes acuerdos con el Ejecutivo para que así acontezca. Los pescadores artesanales pueden tener la seguridad de que, a través del proyecto en estudio, cuya normativa tendrá una vigencia transitoria que no podrá durar más de dos años, dejaremos claramente establecidas las reglas del juego. Tan pronto el proyecto se transforme en ley, comenzaremos trabajar en la legislación definitiva, junto con la Subsecretaría de Pesca, para que todos los sectores den su opinión y participen en su construcción pensando en el bienestar de Chile y en el futuro de las generaciones que vendrán y que, más temprano que tarde, sabrán quiénes son los responsables de la situación que hoy afecta a nuestros mares.
No me cabe duda alguna de que estamos frente a una materia muy complicada, pero creemos necesario privilegiar a aquellas empresas que destinan los recursos del mar al consumo humano, pues así se genera mayor valor agregado.
Nos parece lamentable que la merluza, que debiera ser destinada fundamentalmente al consumo humano, y su desecho, a la harina de pescado, se transforme directamente, en un ciento por ciento, en harina de pescado.
Tenemos que cuidar nuestros recursos y dar la posibilidad de que incursionen en las artes de la pesca fundamentalmente aquellos sectores que generan más mano de obra. Hacia allá tendrán que apuntar nuestros esfuerzos y en ese sentido seguiremos trabajando con el Ejecutivo.
Espero que aprobemos el proyecto, pues sería lamentable quedar sin esta normativa, porque se estaría dando la posibilidad de que cada cual haga lo que quiera o siga dando un tratamiento inadecuado al recurso pesca, como ha ocurrido hasta la fecha.
He dicho.
El señor ACUÑA (Presidente accidental).-
En el tiempo de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Rafael Arratia.
El señor ARRATIA.-
Señor Presidente, no podemos silenciar nuestra opinión frente a un proyecto tan importante, generado como consecuencia de una sobreexplotación de los recursos del mar, debido a que todas las pesquerías del país están sobreexplotadas, con biomasas que, a veces, no superan el 20 por ciento de las originales, lo cual ha empezado a crear cesantía.
Al momento de votar en la Comisión esta legislación tan necesaria, el diputado que habla se pronunció en contra, porque, en principio, se aborda un solo tema: la relación entre los industriales, que se dedican a la explotación de la biomasa existente, sin establecer regulación alguna entre los artesanales ni tampoco entre los industriales, y los artesanales. Es decir, abordaba una parte del problema y el resto lo ignoraba.
Si consideramos que hoy de los 110 mil trabajadores que laboran en el sector 45 mil corresponden a la pesca artesanal, constituye un error gravísimo dejarlos marginados del proyecto, aunque sus efectos sean transitorios.
Como primer punto importante, decíamos que era bueno que la ley regulara las relaciones entre los industriales, porque evitaba la “carrera olímpica” y permitía que el producto que se obtuviera, repartido a lo largo del año, fuera de mejor calidad y lograra un mejor valor agregado.
Como segundo punto importante, señalábamos que impide a las empresas industriales grandes fagocitar a las empresas pequeñas, porque mientras más capacidad tecnológica tienen, más pescan y, lógicamente, las más pequeñas, con menos recursos económicos, con menor capacidad de pesca, cada vez son más pequeñas. No olvidemos que la ley, que fue hecha en los años 91 y 92, estableció una capacidad de bodega que, a pesar de ser la misma de hoy, está siendo superada en 200 ó 300 por ciento, porque las técnicas de pesca, debido a los posicionadores satelitales, a los aviones, a las investigaciones, a las nuevas artes de pesca, en fin, permiten doblar o triplicar la capacidad de bodega de las mismas naves. Esto ha llevado a destruir el recurso que había en ese entonces.
Si bien es cierto que, desde ese punto de vista, el proyecto regula las relaciones entre los industriales, las favorece y permite un mejor valor agregado, nada dice de los pescadores artesanales. Por eso, en su oportunidad, muchos diputados lo votamos en contra en la Comisión.
Sin embargo, en conversaciones con el Ejecutivo logramos introducir ese segundo punto, que era tan importante y que representa al 40 por ciento de los trabajadores del sector: las relaciones de los pescadores artesanales entre ellos, con la autoridad y con los pescadores industriales.
Así, a través de una indicación que hemos concordado con el Ejecutivo, se impedirán las perforaciones de las cinco millas desde la Quinta Región al sur, por lo menos mientras dure la vigencia de la ley dos años, hasta que seamos capaces de estudiar una definitiva. Ése es un punto muy importante y emblemático para los pescadores artesanales.
Tribunales competentes:
En la actualidad, los tribunales de las regiones Sexta, Séptima y Novena no ven las causas correspondientes a sus zonas, sino que lo hacen los de San Antonio, de donde son precisamente las flotas industriales que transgreden la norma, lo que se presta para equívocas y enredosas situaciones; por ejemplo, que hasta hoy el 95 por ciento de las causas no hayan sido sancionadas efectivamente.
Mediante indicación, se ha conseguido que los pescadores artesanales tengan tres representantes en el Consejo Nacional de Pesca, lo que también era una aspiración de ellos. Lo hemos solicitado, fundamentalmente, los diputados de la Concertación y de la Democracia Cristiana.
Además, hemos insistido en que la vigencia de la ley sea transitoria, de dos años, y no de cuatro, como sostienen algunos diputados con los cuales tenemos algunas diferencias.
También solicitamos al director nacional de Pesca que la fauna acompañante sea reconsiderada en septiembre estaba vigente para poco más de 30 especies en el caso del jurel, pero fue aumentada para más de 70, porque no entendemos que si se va a pescar jurel se autorice sacar 70 variedades de peces. En el fondo, se está pescando cualquier cosa, menos jurel: merluza, congrio colorado, congrio dorado, pejegallo, corvina, róbalo y todo lo demás, especies finas que son única y exclusivamente para uso y explotación de los pescadores artesanales, a quienes queremos defender.
A pesar de todo lo que hemos conseguido a través de indicaciones, hay una situación complicada que no se ha mencionado: existen dos calidades de pescadores: los verdaderos pescadores artesanales, aquellos que tienen embarcaciones de cinco a ocho metros, que salen a pescar con gran esfuerzo y muchas veces deben competir e, incluso, combatir a balazos con los pescadores industriales; y los falsos pescadores artesanales, que ocupan dos, tres, cuatro, cinco o seis embarcaciones de 50 toneladas y hasta de 150 toneladas de registro, amparándose en la ley, que no ha sido corregida ni aplicada efectivamente. Estos son los que hoy presionan y utilizan el nombre de artesanales para que el proyecto no sea aprobado, con la intención de entrar a la repartición de las cuotas de los pescadores industriales.
No acepto que se pretendan utilizar los beneficios de los pescadores artesanales para favorecer a falsos pescadores que, en el fondo, son industriales, porque eso posterga indefinidamente las demandas y necesidades de aquéllos. Si empezamos a pedir lo imposible y engañamos a través de la ley, lógicamente, los más perjudicados van a ser los pequeños, los que entran con mucha dificultad a pescar.
Debo decir a quienes nos escuchan que a los pescadores artesanales sólo se les permite tener dos embarcaciones con un máximo de 50 toneladas de capacidad, o una, con un máximo de 50. Sin embargo, especialmente en la Octava Región, algunos tienen hasta diez embarcaciones de 50 toneladas de registro, que valen 200 ó 300 millones de pesos, o sea, en realidad, no son pescadores artesanales. Esto hay que decirlo. Los diputados no lo hemos hecho, pero creo que se deben decir los pro y los contra de estas cosas. A nosotros nos debe guiar la verdad; de lo contrario, los verdaderos pescadores artesanales van a resultar perjudicados.
Hoy vamos a aprobar la idea de legislar y una parte importante de las indicaciones presentadas, en especial aquellas que dicen relación con beneficios para los pescadores artesanales.
Pensamos que al proteger los recursos permitiremos que haya pesca por muchos años más. Debo decir, derechamente, que el no dictar una ley sobre la materia significará que mañana habrá cesantía, porque la “carrera olímpica” terminará favoreciendo la depredación de los mares, el pez grande se comerá al más chico y los pequeños pescadores industriales y artesanales resultarán perjudicados.
Por eso, debemos tener conciencia de lo que estamos decidiendo.
Hay un término con el cual muchos parlamentarios han jugado. En verdad, el proyecto no elimina la cesantía, no genera más puestos de trabajo; simplemente congela la situación, porque estamos pagando las consecuencias de lo que nos comimos en los últimos diez años, pues sobreexplotamos recursos en falencia. Quisimos engañarnos a nosotros mismos y nos expusimos a esta situación.
Reitero: debemos tener claro que lo que conseguiremos es congelar la situación, no aumentar los puestos de trabajo, pero sí permitiremos recuperar las especies en el largo plazo y que esto signifique beneficios para los pequeños pescadores.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Recuerdo a la Sala que a contar de las 15.35 horas comienza la votación, de manera que los diputados que no alcancen a hacer uso de la palabra tienen derecho a insertar sus intervenciones.
Tiene la palabra el diputado señor Melero, por una cuestión de Reglamento.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, el acuerdo de los Comités se adoptó sobre la base de que los tiempos asignados a cada bancada para intervenir se hubieran cumplido, pero, debido a las exposiciones del ministro y del subsecretario, se extendieron. Entonces, reglamentariamente, lo que corresponde es votar una vez que se haya agotado el tiempo de todas las bancadas, más que insertar discursos.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tendría que llamar a reunión de Comités para ver si ése es el alcance. Sin embargo, debo recordar que el punto 6 de dichos acuerdos dice que las votaciones que correspondan se efectuarán a partir de las l5.35 horas, sin otro alcance.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, el acuerdo considera dos cosas: primero, determina los tiempos de cada bancada. Obviamente, si no se han cumplido, no puede aplicarse el acuerdo siguiente, sobre la hora de votación. Lo que hay que hacer es agotar el tiempo de intervención de las bancadas y ahí aplicar lo que usted está señalando correctamente.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Como no podrá intervenir otro señor diputado, porque restan cinco minutos, cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
El señor Secretario informará de los acuerdos unánimes de los Comités.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités parlamentarios, acordaron reducir los tiempos de las distintas bancadas, en los siguientes términos:
A la Democracia Cristiana le restan 11 minutos; a Renovación Nacional, 22 minutos y medio; a la Unión Demócrata Independiente, 6 minutos; al Partido por la Democracia, 13 minutos y cuarto, y al Partido Socialista, 3 minutos.
Se acordó que la Mesa concederá el uso de la palabra en el orden entregado por el jefe de bancada.
Se acordó, asimismo, que los señores diputados que no alcancen a intervenir, podrán insertar sus intervenciones.
Por último, se acordó iniciar las votaciones a las 16.45 horas.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Recondo.
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, antes de entrar al análisis de la iniciativa en discusión, quiero decir que esta intervención va a interpretar también al diputado señor Molina , quien, como consecuencia de los acuerdos de los Comités, no dispondrá de tiempo para hacer uso de la palabra.
El proyecto que nos ocupa, al menos, reúne varios puntos que compartimos, que logran consensos y que hacen que la reconozcamos como una iniciativa eficaz y eficiente para abordar, en parte, el problema pesquero que estamos debatiendo.
El primer consenso que concita, en mi opinión, es el reconocimiento de la urgencia en abordar un problema que es real: el colapso de los recursos en muchas pesquerías, como consecuencia, probablemente, de las dificultades en sus herramientas de administración, lo que ha llevado a que hoy haya una escasez absoluta de recursos y un sobreesfuerzo pesquero que puede llevar a colapsar una actividad económica muy importante para el país.
El segundo consenso del proyecto apunta al mecanismo de administración, denominado límite máximo de captura por armador, que podemos asimilar a un sistema de cuotas individuales y que nos parece adecuado para enfrentar el problema que hoy viven muchas pesquerías. Nos parece que, en forma eficaz y eficiente, hoy ese sistema puede resolver el problema de la industria y de las pesquerías con riesgo de colapsar y que, imprescindiblemente, para beneficio de la economía del país y de las regiones donde están ubicadas, necesitan seguir funcionando.
El tercer consenso se refiere a un problema que aparece muy grave, desde el punto de vista de la pesquería del jurel, que necesariamente requiere ser abordado de la manera señalada y que para muchos es uno de los puntos controvertidos del proyecto; pero si no se aborda con la fauna acompañante que se plantea, resultaría muy difícil mantener el control de un sistema de administración, como el indicado para esta pesquería.
Sin embargo, junto con estos consensos y con el reconocimiento de que el proyecto es un instrumento eficaz para lograr algunos de los objetivos que se persiguen, me resulta, de alguna manera, agresivo que se tenga mucha voluntad y mucho talento para generar mecanismos que permitan salir de la crisis que vive la pesca extractiva industrial y no se tenga el mismo talento y voluntad para abordar las dificultades que enfrenta la pesca artesanal en muchas regiones, porque la fauna acompañante que hoy va a estar regulada por este sistema de administración consiste, precisamente, en los recursos que preferentemente extraen los pescadores artesanales.
De manera que uno de los fundamentos importantes para implementar este sistema es que permitirá evitar la denominada “carrera olímpica”. Al respecto, quiero recordar que esta carrera también se da en la pesca artesanal, por ejemplo, en forma muy particular, con la merluza en la Décima Región, en que se fija una cuota global y, por lo tanto, se desencadena una “carrera olímpica” entre los pescadores artesanales que muchas veces es más grave, porque compromete sus vidas. No olvidemos que por la situación climática de las regiones del sur, cuando se fija la cuota global y saben que se va a terminar en un día, todos salen a pescar, aunque las condiciones sean absolutamente desfavorables. Ello ha ocasionado muchos naufragios y resultados fatales para los pescadores artesanales.
De manera que quiero escuchar en la Sala, al menos del señor subsecretario, un compromiso de verdad y una voluntad formal de abordar también la problemática de la pesca artesanal y eliminar en esta actividad la “carrera olímpica” y, adicionalmente, modificar la composición del Consejo Zonal de Pesca para incorporar una mayor cantidad de representantes de la pesca artesanal.
Por último, quiero hacerme cargo de algo que ha estado presente en el debate y que se ha repetido, igual que en el de la ley de reajuste, de hace algunos días. Los parlamentarios de la Concertación hacen severas críticas al proyecto del Gobierno y también a la Oposición porque algunos diputados manifiestan estar a favor del proyecto que propone el Gobierno. En definitiva, una vez más, los parlamentarios de la Concertación quieren ser gobierno y oposición, a la vez, y una vez más, el Ejecutivo no demuestra capacidad de gobernar con la Concertación.
Los discursos han sido muy críticos al proyecto del Gobierno, muy críticos a la posición que ha asumido la Oposición y queremos advertir que no estamos dispuestos a seguir en este juego y, al menos yo, anuncio que me abstendré en el proyecto por las dos razones que di anteriormente.
He dicho.
El señor LEÓN (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor José Antonio Galilea.
El señor GALILEA (don José Antonio).-
Señor Presidente, al fin el proyecto llega a la Sala de la Cámara y los señores diputados podrán asumir su responsabilidad de sancionar la iniciativa presentada por el Gobierno.
Al fin, porque, sin duda, el proyecto ha tenido un tratamiento muy traumático, lleno de divisiones y conflictos que no se han presentado en estas bancadas, sino, más bien, entre el Ejecutivo y sus parlamentarios, pues el Gobierno no ha tenido apoyo de sus diputados para esta iniciativa sino a cambio del cúmulo de indicaciones presentadas durante el transcurso de la sesión, con negociaciones muy especiales entre el Gobierno y sus propios parlamentarios, particularmente curiosas, porque prácticamente en todas se ha discriminado a los parlamentarios de Oposición, que en la gran mayoría hemos estado por respaldar la iniciativa.
Para decirlo en una sola frase, el trámite de este proyecto ha sido inédito, desafortunado y, lamentablemente, muy lento.
A pesar de todo esto, quiero felicitar a los diputados de la Concertación, porque, hasta hace algún tiempo, votaban ciegos cualquier iniciativa del Gobierno, incluso las más equivocadas, sin cuestionarlas y con una sumisión a veces irritante. Hoy se fueron al otro extremo, lo cuestionan todo. El Gobierno no tiene claras sus posiciones y debe recurrir al convencimiento para lograr los votos de esos parlamentarios. Sin caer en el caos y en el desgobierno, prefiero que prime la persuasión y no la imposición, como había sido hasta ahora.
Este proyecto se explica por la profunda crisis que ha vivido el sector pesquero en los últimos años. La receta que el Gobierno nos propone se irá aproximando tal vez, lenta e inexorablemente, al sistema de administración que hoy rige en países desarrollados que han logrado sacar adelante la actividad pesquera.
La crisis que afecta al sector pesquero tiene múltiples razones y es necesario dejar constancia de algunas de ellas. En primer lugar, la debilidad permanente de la autoridad frente a presiones sectoriales, de las cuales sólo se desprenden normas inaplicables o que atentan contra la necesidad de preservar los recursos del mar. También se explica por la incapacidad de la autoridad pesquera para hacer uso de las facultades que la ley le otorga, precisamente por su debilidad ante presiones sectoriales. Con esas atribuciones, muchos de los problemas del sector pudieron haberse resuelto a tiempo. Además, la crisis se explica en el descontrol, el aumento de la flota, el esfuerzo pesquero y en una escasa investigación respecto de la actividad, que es casi un problema endémico en nuestro país. Asimismo, parte de la crisis que vive el sector se explica por la falta de incentivos para orientar los recursos pesqueros al consumo humano, y de esa manera incrementar su valor agregado; por un abuso como aquí se ha dicho de la utilización de la pesca de investigación y también hay que reconocerlo por la ambición desmedida de ciertos industriales que han depredado los recursos más allá de lo razonable.
Todo esto conforma, en definitiva, un concierto de razones que explican por lo menos, a mi juicio por qué estamos enfrentados a tratar este proyecto con urgencia para salvar una actividad económica tan importante en nuestro país.
El estudio del proyecto lo he abordado con la tranquilidad y objetividad que media el hecho de que en mi distrito no exista actividad pesquera. Eso, de alguna forma, permite mirar por sobre los intereses sectoriales y apreciar qué es lo que en definitiva conviene al país. Pero, además, con conocimiento, porque en los inicios de mi primer período parlamentario tuve la suerte de trabajar en el proyecto de ley de Pesca y conocer, hasta esa fecha para mí, un área económica nueva.
Tengo el convencimiento de que esta propuesta de administración es positiva y, sobre todo, no ha surgido otra distinta. Digámoslo con claridad: la mayoría de las críticas de los colegas que se oponen a la iniciativa, que, a lo mejor, son justificadas, carecen de un detalle muy importante: no se ha colocado sobre la mesa un sistema de administración alternativo al del proyecto. Básicamente, en su tramitación nos hemos enfrentado con tres opciones:
La primera, aprobar el sistema.
La segunda, dejar las cosas como están todo el mundo convendrá en que, de continuar con la “carrera olímpica”, finalmente, colapsarán los recursos, tanto para los pescadores artesanales como para la industria y los trabajadores del sector.
Y, la tercera que en algún minuto se discutió, sobre todo a la luz de las audiencias de la Comisión, el sistema de licitación de las cuotas.
Quiero referirme muy brevemente a estas tres alternativas posibles.
La actual, además de poner en crisis al sector como, de hecho, ya lo está, conlleva inexorablemente a la concentración de la actividad en pocas manos.
La cuota licitada adolece del mismo defecto, porque, en definitiva, aquellos que tienen recursos van a poder comprarlas y hacerse cargo de un porcentaje cada vez mayor de la cuota global, con lo cual vamos a avanzar hacia estados de concentración económica en un sector absolutamente inconveniente para el país, como ha sucedido con otras áreas.
Al respecto, en nuestra Corporación hay una Comisión que, lamentablemente, no ha funcionado por falta de quórum para estudiar las concentraciones económicas que se están dando en distintas áreas de la economía del país.
Sinceramente, desde este punto de vista, la cuota licitada no es para nada una alternativa.
Luego, nos queda este proyecto y las posibilidades de mejorarlo, y parece que el debate se ha centrado, básicamente, en confrontar los intereses de los pescadores artesanales con los de las grandes empresas del sector. Hay una cantidad importante de personas que no han sido consideradas en ningún discurso, por ejemplo, los 60 mil trabajadores dependientes de los grandes industriales del sector, los cuales no han tenido suficiente voz, porque el debate ha sido sordo en términos de confrontar ambos intereses.
Respecto de las indicaciones, quiero decir, muy sinceramente, reconociendo que en mi distrito no existe pesca artesanal, que cerrar definitivamente la posibilidad de que la flota industrial acceda a la franja de cinco millas es, en muchos sectores del país, una irresponsabilidad, por cuanto quedará una cantidad muy cuantiosa de recursos sin explotar. Ya lo decía hace un rato el diputado señor Melero. Hemos presentado una indicación para hacer posible su acceso a dicha franja, con la autorización y participación en la decisión de los pescadores artesanales, con el objeto de no bloquear absolutamente esa posibilidad, sino más bien producir un debate que concluya permitiendo la pesca industrial en aquellos lugares cinco millas donde razonablemente pueda realizarse, y de esa manera generar todas las actividades económicas que en muchos sectores del país son de gran importancia.
También es indispensable dejar en claro que hacer extensivo el proyecto sólo al jurel es vender el “sofá de don Otto”, porque no habremos aprendido la lección de lo que hoy ocurre con las demás pesquerías. Si la forma de administrar que propone la iniciativa no la hacemos extensiva a todas las pesquerías, a la vuelta de pocos meses vamos a querer ampliarla a pesquerías que hoy se pretende dejar afuera.
Respecto de los porcentajes, en el caso de la merluza común y del sistema de premios, estamos proponiendo una idea mejor: generar una sola unidad económica para todos quienes tengan un porcentaje de captura menor al 1 por ciento, la cual puede ser una cuota mínima de cien toneladas.
Por último, quiero hacer un par de reflexiones en relación con lo señalado por el diputado señor Navarro.
En primer lugar, es curioso que para descalificar el proyecto se invente la tesis de que el gobierno del Presidente Lagos acordó, con las grandes industrias de la Octava Región, un proyecto para su exclusivo beneficio, en perjuicio de los artesanales.
El diputado señor Navarro nos quiere convencer de que estamos frente a la materialización de una conspiración contra los pescadores artesanales, gestada por el Presidente de la República, con la participación y complicidad del ministro De Gregorio, del subsecretario Albarrán y del Consejo Nacional de Pesca.
Además, deseo agregar que no se puede indicar que esta iniciativa tomará a la larga el carácter de permanente, porque si no se confía en el Ejecutivo, que dijo que esta normativa será transitoria, basta leer el artículo 23, que en forma expresa señala que esta ley tendrá vigencia hasta el 31 de diciembre del 2002. Luego, para cambiar este sistema de administración es indispensable una nueva iniciativa para su reemplazo.
Desde todo punto de vista, es razonable aprobar el proyecto. Su normativa será transitoria, motivo por el cual podemos darnos un tiempo para verificar si este sistema de administración propuesto por el Ejecutivo no sólo es bueno para el sector, sino que permite el desarrollo de la actividad pesquera en el país.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente, honorables colegas, no cabe duda que nadie puede razonablemente impugnar la idea de la necesaria regulación que requiere la pesca artesanal e industrial. Si los bienes son escasos, estas especies, muchas declaradas en plena explotación, son especialmente escasas; por lo tanto, requieren de parte de la autoridad, por un tema de responsabilidad, de una adecuada regulación que logre conciliar el bien común, que requiere de la preservación de dichas especies, con los legítimos intereses particulares involucrados en la explotación de estos recursos.
Sin duda, la pesca industrial tiene un papel fundamental en nuestro país. Un negocio que bordea los 2 mil millones de dólares, el 95 por ciento de las exportaciones, el 85 por ciento de los desembarcos, el 75 por ciento de los empleos, es decir, la pesca industrial juega un importante papel en el marco de una economía exportadora. En consecuencia, es del interés de todos preservar las especies y fomentar la pesca industrial en Chile.
Sin embargo, con la misma franqueza quiero decir que de alguna manera este proyecto, tal como se presentó inicialmente, era una nave bastante desestibada, porque si bien es cierto garantizaba de manera adecuada los legítimos intereses de la pesca industrial, no tenía una consideración adecuada respecto de la pesca artesanal en el país. Y para quienes representamos a distritos y a comunas donde hay una pesca artesanal importante, esto, sin duda, es y era una situación preocupante.
En lo personal, deseo señalar que en las comunas de La Ligua, Papudo , Zapallar , Puchuncaví , Quintero , hay más de diez caletas artesanales que vieron con muy buenos ojos y expectativas lo que fue la ley de Pesca en su momento, en 1991, y que se han acogido a la explotación de las áreas de manejo, que están en plena implementación en el litoral del país. Las caletas de mi distrito sienten, en forma muy legítima, que no ha habido una adecuada consideración, una política clara y definida de fomento y apoyo a la pesca artesanal.
Con la misma franqueza, deseo decir que hace diez días, en lo personal, habría votado en contra de este proyecto. No por perjudicar a la pesca industrial, sino por considerar insisto que ésta era una nave desestibada y que se estaba desaprovechando de alguna manera la oportunidad para hacer justicia con la pesca artesanal en nuestro país.
Por eso, después de todas las conversaciones sostenidas con el Gobierno, me complace decir que buena parte de las aspiraciones, de las legítimas demandas de la pesca artesanal, como lo pudimos constatar en mi propio distrito con don Sergio Mujica, director nacional de Pesca, en varias reuniones que tuvimos con la Asociación Gremial de Pesca Artesanal de Puchuncaví, Quintero , con las caletas de Horcón, de Maitencillo, de Papudo, en fin, con buena parte de las organizaciones de pescadores del litoral norte de la Quinta Región, quiero reconocer que a través de las indicaciones del Ejecutivo, muchas de estas demandas se ven adecuadamente satisfechas.
Tal es el caso, en primer lugar, de la regularización de los registros de pescadores y naves artesanales, que es una permanente demanda de parte de los pescadores artesanales. Ni están todos los que son ni son todos los que están. Ese registro de pesca artesanal requería y requiere imperiosamente de una adecuación y regularización en cuanto a que puedan acceder a éste todos los pescadores que se desempeñan en esta importante actividad en el país y que cumplan con los requisitos legales. Es obvio que eso va más allá de la solución transitoria que contempla este proyecto de dos años y es una solución permanente. Aplaudimos, por lo tanto, esta importante medida de regularizar el registro de pescadores y naves artesanales.
En segundo lugar, la representatividad de los dirigentes de la pesca artesanal es muy escasa hoy en el Consejo Nacional de Pesca. En ese sentido, también reconocemos y celebramos que se haya acordado a través de esta indicación, producto de una solicitud en ese sentido de la bancada de la Democracia Cristiana, aumentar de uno a tres los representantes de la pesca artesanal, no sólo en la Comisión Nacional de Pesca, sino también en las comisiones zonales de pesca. Esto dará una voz más potente, como la merece la pesca artesanal en estos consejos.
En tercer lugar, el patrimonio fundamental de la pesca artesanal son las cinco millas. Sin duda, ésta no es suficiente, como lo hacían ver el sindicato de pescadores de la caleta de Papudo, que no ven satisfechas sus demandas en estas cinco millas, porque hoy están pescando 15, 20, 25 millas mar adentro para dar con la reineta y otras especies. Pero es evidente que la indicación del Ejecutivo, en cuanto a dar un rango legal a la no perforación de las cinco millas garantizadas en la ley de Pesca, de ver así protegido legalmente este patrimonio de las cinco millas de exclusividad de la pesca artesanal, de la Quinta Región, inclusive al sur, es positivo y merece nuestro apoyo.
En cuarto lugar, sancionar esa penetración hasta con el 10 por ciento de la cuota de captura respecto de aquellos pescadores industriales que puedan infringir esta norma, también es positivo, porque de lo contrario será letra muerta.
En quinto lugar, celebramos que el Gobierno haya acogido la creación que propuso la bancada de la Democracia Cristiana de un Comité interministerial de fomento a la pesca artesanal para hacer frente a todos los requerimientos de inversión que ésta requiere, de capacitación, de renovación de las naves, de los motores, etcétera. Este Comité, que será permanente y que ya ha sido constituido, es indispensable para atender adecuadamente las demandas de los pescadores artesanales.
En sexto lugar, celebro que haya una discusión de fondo sobre la necesidad de actualizar la ley de Pesca, que ya lleva casi una década, y por lo tanto, es el momento de mejorarla. A eso nos dedicaremos en los próximos dos años y queremos ver mejorada en ella la situación de los pescadores artesanales.
En séptimo lugar, quisiera solicitar al Gobierno estudiar en particular un proyecto de ley específicamente referido a la pesca artesanal como una situación especial, porque ésta requiere de un tratamiento, de una legislación, de un apoyo financiero, técnico, de capacitación, en lo tocante a la pesca artesanal. Esperamos poder contar en el futuro próximo, con una verdadera ley de fomento a la pesca artesanal.
Por estas razones, la bancada de la Democracia Cristiana votará favorablemente el proyecto de ley y, en particular, los diputados de esta bancada, que hemos abogado por un mejoramiento de la situación de los pescadores artesanales, en especial en mi caso, recogiendo la solicitud en ese sentido de los pescadores de La Ligua, Papudo, Zapallar, Puchuncaví, Quintero, celebramos que estas indicaciones vayan a mejorar la situación de la pesca artesanal, a estibar de mejor forma esta nave que insisto estaba desestibada, pero que con estas indicaciones, se hace justicia a las legítimas demandas de los pescadores artesanales.
He dicho.
El Señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea.
El señor GALILEA (don Pablo).-
Señor Presidente, hoy discutimos importantes modificaciones a la ley de Pesca, en un contexto donde la actividad atraviesa por una difícil coyuntura económica y social como consecuencia de la crisis que ha afectado a las pesquerías más importantes durante los últimos años.
Como se sabe, la iniciativa del Ejecutivo se divide en tres partes. La primera, limita a una cuota máxima individual la captura que efectúen los armadores industriales dentro del sistema de cuota global anual, para lo cual se crea una nueva medida transitoria de administración de la actividad pesquera, denominada “límite máximo de captura por armador”, que regirá hasta el 31 de diciembre de 2002. En la práctica, cuotas individuales.
La segunda parte, sobre la cual nada o muy poco se ha señalado, satisface un aspirado anhelo de los pescadores artesanales, como consta en reiterados protocolos de acuerdo de sus dirigentes con la autoridad.
La tercera, efectúa algunas modificaciones puntuales, pero permanentes, a la ley general de Pesca y Acuicultura.
Sin duda, lo más polémico del proyecto se genera por la asignación de las cuotas individuales por armador, sobre la base de distribuir la cuota global anual de captura para cada una de las pesquerías, de conformidad con las disposiciones de la ley general de Pesca y Acuicultura.
Por consiguiente, este proyecto no modifica la asignación de las cuotas globales. A los mismos industriales y las mismas cuotas globales anuales por unidad de pesquería, en vez de realizar una “carrera olímpica”, compitiendo por una mayor porción de la cuota global, hoy se les asigna un porcentaje de la cuota global de acuerdo al cálculo de coeficiente, considerando la capacidad de bodega o las capturas históricas, según la pesquería que corresponda.
Así, en las pesquerías relacionadas con el jurel se ha considerado la capacidad de bodega de las naves, en atención a que la historia pesquera de los últimos años está desvirtuada por las sucesivas vedas y otras medidas de manejo que ha introducido la autoridad.
En el caso de las pesquerías demersales, donde se incluyen las merluzas, se ha considerado la captura histórica de los tres años anteriores al de entrada en vigencia de la ley.
Estos mecanismos de asignación de cuota me parecen bien porque son objetivos y equitativos.
Permítaseme dar algunos antecedentes que habrá que tener presente y que revelan la necesidad de mejor administración de los recursos, como es la línea del proyecto.
En el caso de la pesquería demersal austral, la crisis de las especies a fines de los años ochenta, ocasionada por sobrepesca, generó los siguientes efectos:
Reducción de captura de merluza austral, de 69 mil toneladas, en 1988, a 20 mil toneladas, en 1993 bajó un 71 por ciento, y en el congrio dorado, de 15.200 toneladas a 4.600 toneladas, en el mismo período bajó un 70 por ciento.
Las biomasas de ambas especies se redujeron al 20 por ciento de sus valores originales. La flota industrial el número de barcos operando, se redujo de 71 a 22.
Las empresas se redujeron de 15 a 7. Las que quedaron, lo hicieron en un marco de total incertidumbre acerca de la viabilidad de su futuro. Hoy, cuatro empresas realizan el 95 por ciento de las operaciones pesqueras de la zona, y son aquellas que han sido capaces de sobrevivir.
Después de diez años, la crisis aún no está superada, sino que las empresas que sobreviven y continúan dando trabajo y aportando al desarrollo socioeconómico de las regiones deben hacer ajustes permanentes a sus operaciones y defender periódicamente el manejo sustentable de los recursos pesqueros para asegurar su operación en el tiempo.
En consecuencia, hay que destacar que, económicamente, concentrar la captura de una especie en pocos meses del año significa una sobreoferta que impulsa el precio a la baja, mientras que en el resto del año se produce una fuerte restricción a la oferta o se anula. Ello distorsiona los precios e incentiva el riesgo de pesca ilegal con posterioridad a la época en que ya se ha completado la cuota global. Entonces, el precio sube y, por un lado, surge la tentación de pescar clandestinamente y, por otro, se corre el riesgo de una sobreexplotación que vaya en contra de la conservación del recurso.
Este proyecto de ley tiene por objeto impedir la “carrera olímpica”, mediante el expediente de asignar, dentro de la cuota global, una cuota individual para cada armador. Así, cada uno podrá distribuir su capacidad de captura a través de todo el período. Este solo efecto, ciertamente, ya es positivo, pues da estabilidad en el empleo y, además, claramente tiene un impacto positivo en la pesca artesanal por obtener mejores precios y lograr la preservación de las especies.
Por último, sobre este punto hay que decir que los mismos actores en cada unidad de pesquería, sobre las mismas cuotas globales y consignando sus actuales niveles de pesca por unidad empresarial, podrán administrar mejor los recursos.
En relación con la pesca artesanal, se logra avanzar en la regularización de los registros. Sin embargo, lamento que no se haya incorporado la misma herramienta de gestión, como son las cuotas individuales, para los pescadores artesanales por organizaciones, que, al menos en la pesquería demersal austral, era perfectamente implementable. De hecho, hoy está en marcha un proyecto piloto de ordenamiento de manejo pesquero artesanal financiado y acordado entre los artesanales e industriales de Aisén, que ha repercutido en el aumento de precios y de los días de trabajo de la pesca artesanal.
Quiero referirme también a los nefastos efectos del “spill over”. Todas las pesquerías ingresan a la modalidad de límite máximo de captura en forma simultánea o el sistema no debe aplicarse a ninguna.
En total, son dieciséis las especies consideradas en el proyecto aprobado, tanto en el Consejo Nacional de Pesca como en la Comisión de Pesca de la Corporación, que abarcan los principales recursos pesqueros del país, los cuales, además, se encuentran sin excedentes productivos y, por lo tanto, en plena explotación.
Si sólo algunas especies pasaran al sistema de límite máximo de captura, las flotas que accederían a este mecanismo de administración quedarían con naves disponibles ociosas que podrían destinar a captura de especies que no hubiesen entrado al sistema, generándose en éstas, con total seguridad, graves desequilibrios entre la disponibilidad de los recursos y la capacidad extractiva. Basta pensar en lo que sucedería con las otras especies si, por ejemplo, sólo el jurel se pasara a este sistema: se liberaría un enorme potencial de pesca que estaría disponible para actuar sobre el resto de las especies.
La experiencia internacional en la incorporación en el manejo de pesquerías con límite máximo de captura individual, ha mostrado la inconveniencia y el peligro que existe de introducir el nuevo sistema sólo a algunas especies que muestran relaciones biológicas, más aún si ellas conforman una pesquería multiespecífica, y no a todas simultáneamente, dando los impactos en las cadenas tróficas y también los impactos económicos que se producen como consecuencia de tales introducciones separadas y unitarias.
Como representante de Aisén, me opongo tenazmente a la exclusión de la pesquería demersal austral o de alguna de sus especies, pues se basa en una realidad monopólica inexistente. El límite a la concentración que se argumenta debe apuntar a evitar prácticas monopólicas en perjuicio de los consumidores, principalmente; pero nunca debe impedir que se desarrolle una operación comercial cuando el volumen de la biomasa no permita la operación de varias embarcaciones. Es el caso de la pesquería demersal austral, donde la biomasa de las distintas especies que la componen es muy pequeña.
Por último, quiero anunciar mi voto favorable al proyecto, porque, sin ser perfecto, indudablemente ordena el sector en su carácter de transitorio, termina con la “carrera olímpica”, no constituye derechos adquiridos son las mismas cuotas globales para los mismos actores industriales y artesanales, mejora la administración durante el año, preserva los recursos y beneficia, en definitiva, al país.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, hace un par de años, se hizo un balance de la ley general de Pesca y se llegó a la conclusión de que el problema de fondo amerita su revisión y modificación. El hecho de que no se haya abordado esa tarea nos ha llevado a la discusión actual, en que se sobreponen diversos aspectos y emerge el conflicto de intereses, ya que hay varios actores y millones de dólares involucrados.
Señalo esto por cuanto el debate que quiere el Gobierno apunta a una dimensión limitada, pero existe la voluntad de muchos de que esa dimensión no quede sólo restringida a aquello. Requerimos una revisión global de la ley general de Pesca.
Estimo que ese es el problema de fondo que distorsiona nuestro debate. Aquí se quiere hacer pensar que radica sólo en la “carrera olímpica”, y no es así. Hoy, en el sector pesquero tenemos tendencia a la concentración, que el proyecto no altera ni modifica; incluso diría que no la frenará. Hay tendencias en la concentración que ocurrirán en el sector industrial con esta ley o sin ella. En mi opinión, el debate de la concentración, relativo al acceso al recurso, tiene tremendamente inquietos a diversos actores de este sector económico, incluidos los pescadores artesanales.
A mi juicio, existen otros instrumentos de administración cuando hay recursos en plena explotación y, a diferencia de lo que señalan los colegas de enfrente, soy partidario de un mecanismo de licitación en el cual paguen quienes extraigan los recursos, porque, en la actualidad, quienes explotan en forma masiva no lo hacen.
En varios lugares del mundo existen mecanismos que demuestran que se puede limitar la cuota de captura en las bases de la licitación, lo cual hace posible frenar la tendencia a la concentración. Pero ese no es el tema que estamos discutiendo hoy, sino las cuotas individuales por armador.
Tengo la sensación de que, a causa de diversos fenómenos existentes en las pesquerías, algo que algunos creen natural y obvio, no lo es en verdad. La aplicación del régimen de cuotas individuales por armador a todas las pesquerías tiene grandes distorsiones. En el norte y en la zona de la pesquería demersal austral hay un alto nivel de concentración. Algunos parlamentarios no queremos reforzar esas tendencias, por cuanto hay allí una relación muy perversa. ¿Cómo podrían los pescadores artesanales de la Undécima Región competir con los industriales cuando éstos están metidos en los canales? ¿De qué tipo de zona de reserva podemos hablar en el norte, si aquí se alega que los pescadores artesanales no tienen capacidad para pescar anchoveta y sardina? En verdad, nunca se les ha entregado los instrumentos adecuados a los pescadores para que puedan extraer esos recursos.
El acceso al recurso es parte de lo que el proyecto pretende resolver; sin embargo, lo estamos discutiendo en forma demasiado apurada y parcial.
Soy partidario, más allá de que teóricamente se pudiera decir qué cuotas individuales no son transferibles ahí tenemos la tremenda diferencia con el colega Melero , cuyos lapsus de lenguaje lo revelan de cuerpo entero, por cuanto él habla de cuotas individuales transferibles. Ahí tenemos la gran diferencia en la forma de entender este régimen transitorio, lo cual nos tiene inquietos. Frente a esta situación compleja donde deberíamos hacer una revisión global tendríamos que abordarla sólo respecto de pesquerías con mayores problemas. En ese sentido, somos partidarios de dedicarnos sólo a la pesquería del jurel.
Con respecto a las palabras temerarias del colega Melero , en el sentido de que las perforaciones en las cinco millas en las Sexta y Séptima regiones son necesarias para no perder fuentes de empleo, quiero señalar que la moneda tiene dos caras y que la mejor forma de encarar los problemas de cesantía en esas zonas consiste en cerrar las cinco millas a las empresas industriales, a fin de que la pesca artesanal se pueda desarrollar con mayor fuerza.
En el entendido de que la futura ley se aplicará a la extracción del jurel, aprobaremos el proyecto en forma limitada, teniendo presente el compromiso del Ejecutivo de enviar a trámite legislativo un proyecto que modifique la ley general de Pesca.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.-
Señor Presidente, no cabe duda de que estamos frente a un proyecto tremendamente conflictivo que, como pocos de los que hemos visto en el Congreso, ha generado opiniones tan encontradas, sin siquiera matices que pudieran permitir armonizarlas.
En mi opinión, el proyecto se ha ido mitificando mucho en la medida en que ha transcurrido la discusión y creo bueno ponerlo en su justa medida.
Sin duda, este proyecto es necesario frente a la complicadísima situación actual, donde tenemos a los distintos armadores, una vez que se fija la cuota global anual, en una “carrera olímpica” desaforada, donde cada uno, en el menor tiempo posible, trata de pescar el máximo. ¿Cuál es el resultado? Es malo para el país y también para los trabajadores, puesto que, de esa forma, las industrias no generan trabajos estables y por ello los trabajadores pesqueros están tan preocupados del destino de este proyecto. Saben que su destino está ligado al de las industrias y que, en la medida en que éstas puedan programar su trabajo en el tiempo, su empleo será más estable.
Igualmente, vemos que la pesca se lleva a cabo con un producto de muy mala calidad, que apenas nos sirve para fabricar harina de pescado. Si queremos incorporarle valor agregado, es obvio que con la “carrera olímpica” nunca se podrá lograr.
Tenemos un proyecto que representa una medida de administración, que tiene por objeto lograr que la pesca se haga en forma un poco más ordenada. En el fondo, no hay nada nuevo o diferente en cuanto a que se otorgue algún derecho sacrosanto a nadie. Es bueno despejar este punto, porque muchos de los que han criticado el proyecto dicen que significa entregar a unos pocos una riqueza que es de Chile. Y eso no es verdad. Quienes vamos a votar a favor el proyecto jamás lo haríamos si ésa fuera la intención. No estamos entregando la riqueza de todo Chile a unos pocos, sobre la base de las autorizaciones de pesca existentes que permiten a los distintos empresarios pescar sobre la base de sus promedios históricos. Es cierto que puede haber algunas arbitrariedades, pero muchas veces resulta difícil llegar a la ecuación más objetiva. Sobre esa base, se está otorgando, dentro de la cuota global anual, un porcentaje, tomando en cuenta lo que normalmente se calcula que han pescado esos industriales. El porcentaje se fija para que cada industrial sepa lo que tiene derecho a pescar dentro de este contexto. Así podrá programar mejor su actividad, generar mejores fuentes de trabajo y ver si pesca algunas especies, con el objeto de congelarlas o de incorporarle mayor valor agregado.
Esto no significa, desde ningún punto de vista, asignar cuotas individuales. Ese es otro tema. Por supuesto, jurídicamente implican derechos permanentes por muchos años; implican que la persona podrá transar, quizás hipotecar o dar en prenda sus cuotas.
Eso no es lo que hoy está en juego. No son cuotas individuales las que estamos entregando. Hemos dejado en claro, a través de una indicación, que el proyecto no genera ningún tipo de derecho, de tal manera que cuando se apruebe la nueva ley, ningún industrial podrá argumentar que les hemos dado algún derecho.
Este proyecto no es un fantasma, como se ha dicho tanto. Hay que hablar con seriedad en un tema como éste. Es cierto que hemos tenido fuertes presiones, claro que sí. Hemos respondido las inquietudes en la medida en que nos ha parecido razonable. Creo que el Gobierno también lo ha hecho.
Se ha planteado una gran inquietud de parte del sector artesanal y un grupo de diputados concurrimos a conversar con el Gobierno para buscar soluciones a los pescadores artesanales. Nos han dado una respuesta contundente, cual es que no se permitirán perforaciones desde la Quinta Región al sur, lo cual nos da tranquilidad. ¿En qué sentido? Porque no se podrá perforar la zona donde hay sardina y anchoveta, esto es, desde la Quinta Región al sur. Esta era una gran preocupación de los pescadores artesanales, y los diputados, junto con el Gobierno, hemos dado una solución a través de esta indicación.
No sólo eso. Para tranquilizar más a los pescadores artesanales en sus inquietudes legítimas, logramos que los representantes ante el Consejo Nacional y el Consejo Zonal de Pesca aumenten su número de uno a tres, indicación que el Gobierno ha presentado. Hemos buscado establecer una fórmula semejante a los industriales, para que los artesanales también puedan sustituir sus naves. También formulamos una indicación, que patrocinará el Gobierno, que hace más drásticas las sanciones cuando se perforan las cinco millas; es decir, se aplicará una sanción del 10 por ciento por el límite máximo de captura al empresario que contravenga esa norma. En definitiva, todos estos logros más las nuevas indicaciones y el protocolo que firmó el Gobierno, donde compromete un apoyo especial a los pescadores artesanales para lograr un mayor desarrollo, nos da plena tranquilidad en relación con este sector. Por supuesto, son muchos más los beneficios que uno quisiera, pero no es posible solucionar todos los problemas con este proyecto. Entonces, no nos pongamos más exigentes de lo que corresponde.
También se ha sostenido que ésta es una iniciativa injusta para el pequeño y mediano industrial, porque al tomarse como históricos los años 1997, 1998 y 1999 se les estaría perjudicando. Al respecto, hablamos con el Gobierno para buscar una solución, incluyéndose para tal efecto el año 2000. Incluso se da un plus para que aquellos que tienen menos del 1 por ciento puedan aumentar su porcentaje en un 10 por ciento u otro que se establezca en una escala.
En definitiva, hemos logrado un proyecto tremendamente mejorado y que da satisfacción a todos los sectores. Si bien son muchos los temas que nos quedan por discutir, los tenemos que dejar para la ley definitiva. Muchos han dicho que se trata de una ley transitoria que quedará eternamente como tal. Eso es falso. Incluso han dicho que su vigencia no es por dos años, logrando azuzar más el fantasma. Hablan de cuatro años. ¡Mentira! Esta es una ley por dos años, y de nosotros del Congreso depende que su duración sea de dos años solamente. Basta de hacer un mito de esta iniciativa de ley, basta de hablar sin conocerla realmente a fondo. Por lo demás, el compromiso del Gobierno respecto de esta materia ha sido formar una mesa de trabajo junto con los actores y así llegar a la ley definitiva. El compromiso es tenerla lista el segundo semestre del 2001, lo cual demuestra que estamos ante una ley transitoria que morirá en dos años más, sin que llegue a convertirse en definitiva.
Por último, el Gobierno ha tenido gran receptividad frente a todas las inquietudes que le hemos planteado, lo que es importante destacar. Por ello, diferentes diputados, que en un principio votamos en contra del proyecto, lo hemos apoyado en virtud de que realmente encontramos que, tal como está, hoy no causa perjuicio a los sectores que se han quejado tanto, sino que beneficiará al país en general. Nosotros, que somos los que finalmente tenemos que “cortar el queque”, a pesar de las múltiples inquietudes que nos plantean, debemos legislar. Los legisladores somos nosotros, y nadie más; para eso nos eligieron. En este momento debemos enfrentar nuestra responsabilidad y, a pesar de lo que se diga, proceder según lo que consideremos más beneficioso. Y tal como está concebida, con las indicaciones que hemos logrado, esta futura ley beneficiará al país y no perjudicará a ningún sector específico ni menos al pequeño. Por ello, la aprobaremos.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Maximiano Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, deseo hacer presente una cuestión de constitucionalidad que dice relación con la forma que está adoptando el proyecto.
Nuestro sistema constitucional establecía limitaciones para que un proyecto derive en algo distinto, obligando así a sus autores a retirarlo y presentarlo de nuevo.
El artículo 66 de la Constitución dice: “Todo proyecto puede ser objeto de adiciones o correcciones en los trámites que corresponda, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado; pero en ningún caso se admitirán las que no tengan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto”.
Igualmente, el inciso segundo del artículo 70, señala: “En ningún caso se admitirán las observaciones que no tengan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, a menos que hubieran sido consideradas en el mensaje respectivo”.
Con el objeto de conocer las modificaciones posteriores que ha sufrido la iniciativa presidencial, es importante tener presente que las ideas fundamentales o matrices de un proyecto establecen el marco dentro del cual pueden presentarse indicaciones.
El Tribunal Constitucional ha sido muy exigente al evitar que se imponga la antigua práctica de leyes misceláneas. Al respecto, ha dicho: “Las ideas matrices o fundamentales de un proyecto son las que le sirven de sustentación y en las cuales se apoyan otras ideas, pero de carácter secundarias o derivadas”.
De esta forma, no puede dársele el carácter de idea matriz a una mención incidental contenida en los fundamentos de un proyecto si con posterioridad no se hace referencia alguna a dicha materia en el articulado del mismo.
Por su parte, la ley orgánica constitucional del Congreso, en su artículo 23, inciso tercero, dice: “...se considerarán como ideas matrices o fundamentales de un proyecto aquéllas contenidas en el mensaje o moción, según corresponda”.
El mensaje por el cual el Presidente inicia este proyecto de ley, indica en sus primeros párrafos: “Someto a la consideración de esa honorable Corporación un proyecto de ley que establece, por un período de dos años, la aplicación de una medida de administración denominada límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías nacionales y que regulariza la inscripción en el Registro Artesanal de un importante número de pescadores y embarcaciones que ejercen actualmente la actividad al margen de la legalidad”.
La Comisión de Agricultura dejó constancia en su informe de que: “La idea matriz de esta iniciativa es establecer un sistema transitorio que permita sortear la situación de crisis por la que atraviesa el sector, en tanto se estudia la modificación de fondo de la ley de Pesca, consistente en determinar una medida de administración, denominada límite máximo de captura por armador, con el objeto de imponer a los distintos actores un límite a las actuales autorizaciones de pesca, permitiéndoles participar con un porcentaje de la cuota global anual en la pesquería.
“Asimismo, el proyecto pretende producir un ordenamiento y un sinceramiento de los registros artesanales, ya que muchos pescadores artesanales participan del sector sin que se tenga la adecuada información de ellos, lo que dificulta la implementación de programas de trabajo que optimicen la operación y la extracción de los recursos y una generación de mayor valor de los recursos extraídos”.
Las ideas matrices del proyecto están en el mensaje o moción que le da origen, y en este caso son dos. La primera, consagra una medida de administración transitoria denominada límite máximo de captura por armador y, la otra, regula la inscripción en el registro artesanal de quienes hoy ejercen ilegalmente esta actividad.
Explicando la primera idea matriz, el mensaje señala: “Por ello es imprescindible que mientras madure el proceso de reforma profunda a la legislación pesquera actualmente vigente a través del presente proyecto de ley, se modifique transitoriamente, por un plazo de dos años, la actual ley general de Pesca y Acuicultura introduciendo las reformas necesarias que hagan factible la conservación de los recursos, la sustentación de la estructura industrial existente, maximizando la operación de la mayor cantidad de activos pesqueros, optimizando la estabilidad y calidad de la fuerza laboral, promoviendo la reestructuración del sector, privilegiando y fortaleciendo la competitividad y valorando adecuadamente los recursos que se extraen del mar”.
Consideramos que diversas otras indicaciones que se desean presentar, no tienen relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, toda vez que la esencia misma del mensaje se refiere al establecimiento de una medida de administración para la actividad pesquera industrial sobre la base del establecimiento de un límite máximo de captura por armador y no por la prohibición de acceder a determinadas áreas de pesquería en forma absoluta.
Por ello, el artículo 16 contraviene los artículos 66 y 70 de la Constitución Política, en cuanto la indicación aprobada en la Comisión no guarda relación directa con las ideas matrices y fundamentales consignadas en el mensaje respectivo.
De ahí, entonces, que manifiesto mi aprensión, con el objeto de cumplir con lo establecido en el artículo 39 de la ley Nº 17.997, orgánica constitucional sobre el Tribunal Constitucional.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Sánchez.
El señor SÁNCHEZ.-
Señor Presidente, en primer lugar, el artículo 23 dice: “Esta ley tendrá vigencia hasta el 31 de diciembre de 2002”. Permítanme la duda, pues creo que en Chile todas las cosas transitorias pasan a ser permanentes; no creo que en dos años la biomasa se recupere o haya alguien que con conocimiento científico esté en condiciones de decir que habrá recuperación.
En segundo lugar, el artículo nuevo, que pasó a ser 16, habla siempre de las cinco millas y no prohíbe las perforaciones, pero nunca se refiere al sur del paralelo 41º 28’ 6”, donde hay un mar interior con características absolutamente diferentes de las del norte del paralelo 41º 28’ 6”; por lo tanto, creo que hay una tremenda omisión en el proyecto.
La génesis del problema que nos convoca es el sistema financiero. Los únicos ganadores con este proyecto son algunas empresas, sobre todo las radicadas en la Octava Región, y los bancos acreedores de estas empresas, que ven con riesgo el quiebre eventual y la imposibilidad de las mismas de cubrir el servicio de la deuda. Hablamos de 300 millones de dólares.
En 1990, la Unión Europea dejó fuera de su negociación con Chile al sector pesquero, dada nuestra anticuada legislación en ese momento. Se pensó que quizás en los cinco años siguientes Chile se pondría al nivel que correspondía, en términos de modernización de su legislación. Entonces, con una legislación pesquera moderna, se podría negociar un acuerdo importante entre la Unión Europea y Chile en el aspecto pesquero.
Pues bien, han pasado diez años y ello no ha ocurrido. Cuando me refiero a una legislación pesquera moderna, quiero decir con una visión de sustentabilidad.
¿Cuál es la situación?
Resulta imprescindible, urgente, que Chile deje de orientar su industria pesquera sólo para exportar materia prima; dicho de otra manera, harina de pescado. Resulta imprescindible reitero que el Estado, a través del Gobierno, proporcione los instrumentos para incorporar valor agregado a especies como, por ejemplo, la merluza gayi, el jurel, quizás la sardina, y estimular el consumo directo de estas especies.
Esto podría lograrse mediante la formación de consorcios que permitan sabiendo quiénes son los actores permanentes del sector, tema importante, preocuparse de los aspectos dejados de lado, como la capacitación, la salud, la vivienda, la educación, las leyes sociales y así ordenar el sector con una visión racional, y, con ese conocimiento, planificar las acciones por seguir.
En Aisén, el 90 por ciento de los pescadores artesanales no tiene previsión; por lo tanto, ante el sistema público de salud son indigentes. Por su parte, el proyecto no considera la asignación eficiente de recursos, lo que significa la ineficiencia que genera externalidades, la mayor parte de ellas negativas. Por ejemplo, las poblaciones de diferentes especies interactúan; por consiguiente, cuando el proyecto no considera en la legislación que hay especies que interactúan unas con otras el ejemplo típico de la merluza gayi, la merluza de tres aletas, la merluza de cola y la merluza austral, en la medida en que se analice cada especie por separado, no se reconoce científicamente esta relación de vinculación dentro de la cadena trófica. Y cuando no consideramos esos principios básicos, estamos actuando con el tremendo riesgo de equivocarnos en el proyecto.
En la actualidad existen métodos y técnicas para hacer un manejo pesquero interespecífico. El síndrome de sobreexplotación de los recursos pesqueros en Chile está basado en cómo hemos sido capaces de asignarlos.
Termino señalando que en la Undécima Región, que represento también en la Décima y la Duodécima, está muy ausente del proyecto la pesquería demersal austral. Nos parece que cualquier proyecto que pretenda resolver el síndrome de sobreexplotación de la pesca debe considerar a la pesquería demersal como un todo, y ante todo considerarla, cosa que no ocurre en el proyecto.
Finalmente, insisto en que el problema de fondo del proyecto subsiste, cual es discutir con una visión global la ley general de Pesca y Acuicultura, cosa que hoy nuevamente se soslaya. Quizás dentro de la discusión, que sigue pendiente, la licitación y el pago por los espacios licitados pueden ser hay que discutirlo, como principios, la forma de abordar en serio el problema de fondo.
En política no se trata de sumar y restar; la política debe ser un espacio para el cultivo de los valores y de los afectos. Mis afectos y mi vocación de servicio me obligan a atender las pretensiones de los pescadores artesanales de Chile, quienes, con razones éticas, políticas, jurídicas y científicas están diciendo hoy, sobre todo los de mi región, no al proyecto de cuotas máximas de captura.
Por lo tanto, anuncio mi voto negativo al proyecto.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Cerrado el debate.
Los parlamentarios que no alcanzaron a hacer uso de la palabra pueden insertar sus discursos.
En conformidad con dicho acuerdo, se inserta el siguiente discurso:
El señor MESÍAS.-
Señor Presidente, el propósito de la presente iniciativa legislativa consiste en establecer, por un período de dos años, una medida de administración denominada límite máximo de captura por armador que haga factible la conservación de los recursos pesqueros, como también la sustentación de la estructura industrial existente, maximizando la operación de la mayor cantidad de activos pesqueros posibles.
Visto también desde otro ángulo, el presente proyecto aspira a sortear la situación de crisis por la que atraviesa el sector. Para ello impone a los distintos actores un límite a las actuales autorizaciones de pesca, y les permite participar con un porcentaje de la cuota global anual en la pesquería.
Otro aspecto importante del proyecto es que éste pretende producir un ordenamiento y un sinceramiento de los registros artesanales. Como es de todos sabido, muchos pescadores artesanales carecen de una adecuada información en el campo de la pesca. Esto no permite desarrollar programas de trabajo que optimicen la operación y extracción de los recursos, lo que necesariamente trae como consecuencia que lo extraído no alcance un justo valor.
El problema de la industria pesquera radica en el desconocimiento de la realidad de su biomasa. En la inmensa mayoría de los procesos productivos es posible medir el resultado de una gestión a través de pautas bien conocidas. Sin embargo, no ocurre lo mismo con la actividad pesquera, cuyas capturas dependerán de la gran incógnita denominada biomasa marina. También es un hecho ciertamente conocido que una sobrepesca que resulte depredadora sólo se hará evidente con una comprobación negativa y posterior a su ocurrencia, lo que generará la disminución de las capturas. Muchos economistas han caracterizado esta situación diciendo que los industriales pesqueros explotan el recurso hasta que se termine. Con todo, este aserto no puede ser válido y aceptable para quienes han hecho de esta industria la razón de sus vidas y el sustento de sus familias.
Son precisamente los pesqueros industriales, artesanales tradicionales o históricos los más interesados en cuidar y preservar una biomasa marina que, si se sabe explotar racionalmente, permitirá continuar con esta actividad, que es su fuente de trabajo.
De aquí justamente ha surgido la necesidad de establecer cuotas de pesca, sean éstas globales, sean individuales transferibles, y también el tema de las vedas o el del tamaño de las flotas. En este complejo tema, las voces autorizadas pueden identificarse entre los pescadores, los científicos y las autoridades. En todo caso, desde mi punto de vista la presente iniciativa legal tiende claramente a una modernización del sector.
En la actualidad existe una tendencia en los principales países pesqueros del mundo a esta modernización, a la que hacíamos alusión, por la vía de introducir las cuotas individuales transferibles, régimen que ya está siendo aplicado desde hace años en países de Europa, Norteamérica , Nueva Zelanda y Australia y que está implementándose en países como Perú y Argentina.
El problema de fondo reside en que para la supervivencia de la industria pesquera deben tenerse suficientes elementos de administración que la hagan compatible con la protección adecuada del recurso. En nuestro caso, siempre ha sido el Estado el que ha intervenido en la orientación de la actividad; así se generan paralizaciones, vedas y restricciones que a su turno generan inestabilidad en el empleo y situaciones difíciles para las empresas.
En el actual proyecto, a partir de la fijación de una cuota global, ésta se divide en cuotas individuales transferibles entre las distintas empresas o armadores. De este modo se reemplaza el sistema basado en permisos o licencias de pesca que dejan de otorgarse cuando una especie se declara en plena explotación.
El nuevo régimen permite establecer un máximo rendimiento sostenible, garantizando la mantención de las especies por el sistema de cuotas. Nadie podrá exceder la cuota y, por lo tanto, se asegura su conservación. Además, mejora la eficiencia, puesto que cada titular de cuota podrá programar su actividad. De este modo se pone fin a la carrera por extraer la materia prima antes de que la cuota se acabe, con daños a veces irreversibles para el recurso.
El tema más complejo es el de la asignación de cuotas para las distintas pesquerías. Puedo citar a modo de ejemplo que en algunos países, para la asignación inicial de derechos, se ha recurrido a las “participaciones históricas” en las capturas de las distintas especies que existen en una pesquería determinada. Esto es posible cuando ha sido estable la flota pesquera que opera sobre un determinado recurso durante algunos años.
En Chile, la pesquería de la 1ª y 2ª regiones, así como la de la merluza común, tiene estas características. Pero no ocurre lo mismo con la pesquería del jurel entre la V y la X regiones, donde los cambios de flota y el incremento de la pesca a partir de 1991 no dan un índice que permita recurrir al concepto de “capturas históricas”.
Creo importante destacar que los cambios propuestos no afectarán la actividad artesanal. Las realidades de la pesca artesanal en Chile son distintas en las diversas regiones y distintas también en relación con las especies sobre las que éstos pescadores concentran su actividad. Parece aconsejable que los pescadores artesanales mantengan un régimen de libertad de pesca sujeto a las mínimas limitaciones de acceso o restricción que ya contemplaba la ley de Pesca de 1991.
Finalmente, expreso que esta modernización que postula el proyecto es beneficiosa, ya que regula la cantidad de pesca y no solamente se refiere a la capacidad de extracción o esfuerzo pesquero.
Votaré favorablemente.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Enrique Krauss.
El señor KRAUSS.-
Señor Presidente, en el debate en general se solicitó que se considerara la posibilidad de que el proyecto tuviese segundo informe.
Solicito que la Mesa informe acerca del cumplimiento de esta gestión.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El proyecto se discute ahora en general y en particular, por un acuerdo unánime de los Comités de la semana pasada, y no hay reconsideración del tratamiento.
Tiene la palabra el diputado señor Díaz.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente, en virtud del artículo 145 del Reglamento, procedo a inhabilitarme en esta votación por existir en el proyecto asuntos de intereses de carácter personal y familiar.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde iniciar la votación general y particular del proyecto que establece límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías industriales y la regularización del registro pesquero artesanal.
Informo a la Sala que existe un pareo entre los diputados Roberto Delmastro y Eugenio Tuma.
En votación general el proyecto.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Ávila, Bartolucci, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Espina, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Luksic, Melero, Moreira, Mulet, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis , Ortiz, Palma (don Joaquín), Pareto, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia , Venegas, Villouta y Walker (don Ignacio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Ascencio, Bertolino, Rozas (doña María), Caminondo, Elgueta, Kuschel, Mora, Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rojas, Sánchez, Valenzuela, Vargas, Velasco y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro, Masferrer, Molina, Monge, Pollarolo (doña Fanny), Recondo y Sciaraffia (doña Antonella).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, solicito copia del registro de votación.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Muy bien, señor diputado.
Corresponde iniciar la votación particular.
Tiene la palabra el diputado señor Melero para un asunto de Reglamento.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, para no tener equívocos en la votación, me gustaría que se consignara que, a juicio mío y de la Comisión, todos los artículos son de quórum calificado.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, la Mesa tiene claro el quórum calificado en el caso del artículo 1º y del título I en su conjunto; es decir, son de quórum calificado hasta el artículo 12, inclusive.
Durante la votación se irá señalando el quórum del resto de los artículos.
Tiene la palabra el diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, ¿la Mesa interpreta que el título II, de los registros de los pescadores artesanales, no requiere de quórum calificado?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, la Comisión no consideró el título II de quórum calificado. En todo caso, para mayor claridad al momento de votar, en cada oportunidad se señalará el quórum.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, a mi juicio, lo planteado por el diputado señor Melero es un asunto de fondo. Por eso, me gustaría saber si dicho debate se va a realizar al momento de votar cada artículo, porque no me parece el sistema más adecuado.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, la Mesa irá señalando el quórum en cada una de las votaciones.
En votación la indicación número 1 del artículo 1º, a la cual va a dar lectura el señor Secretario.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación número 1 es del Ejecutivo, para eliminar en el inciso segundo del artículo 1º, entre la palabra “anualmente” y la frase “la cuota global anual de captura”, la expresión “la fracción de”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Arratia, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Luksic, Masferrer, Melero, Monge, Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Vega, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Bertolino, Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Vargas y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
Molina, Mora, Sciaraffia (doña Antonella) y Velasco.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Las indicaciones Nºs 2 y 3 han sido retiradas.
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación número 4.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación número 4 es de los diputados señores Muñoz, Álvarez y Encina, para agregar el siguiente inciso final: “Durante la vigencia de esta ley y respecto de las pesquerías sometidas al límite máximo de captura, al sector pesquero artesanal sólo se le aplicará como medida de administración el sistema de control de esfuerzo establecido en el artículo 50 de la ley General de Pesca y Acuicultura”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 56 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Bustos, Encina, Fossa, Letelier (don Juan Pablo), Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Sánchez, Soto (doña Laura), Valenzuela, Vargas, Velasco, Venegas, Vilches y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Arratia, Ávila, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Espina, Galilea (don Pablo), García-Huidobro, Gutiérrez, Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Kuschel, Leal, Leay, Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Mora, Moreira, Mulet, Núñez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Reyes, Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Soria, Ulloa, Vega, Villouta y Walker (don Ignacio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Caminondo, Errázuriz, García (don José), Krauss, Molina, Riveros, Rojas y Urrutia.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el resto del artículo 1º.
No hay acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Arratia, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Kuschel, Leal, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Vega, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Ascencio, Velasco y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez, García-Huidobro, Molina, Mora, Pérez (doña Lily) y Pollarolo (doña Fanny).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 2º, que no ha sido objeto de indicaciones.
Se ha solicitado votar separadamente letra por letra.
En votación la letra a) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Arratia, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Ibáñez, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Leal, León, Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Montes, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Vargas, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino y Muñoz (doña Adriana).
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Ascencio, García-Huidobro, Kuschel, Molina, Mora, Mulet, Palma (don Joaquín ) y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la letra b).
No hay acuerdo.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 10 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada la letra b).
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Arratia, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Leal, León, Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Montes, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Vega, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Ignacio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino, Mulet, Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Vargas y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Ascencio, García-Huidobro, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Molina, Mora, Palma (don Joaquín), Rojas y Sánchez.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra c).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 7 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Arratia, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Vargas, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Ascencio, García-Huidobro, Kuschel, Molina, Sánchez y Sciaraffia (doña Antonella ).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra d).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 7 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Kuschel, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Orpis, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prochelle (doña Marina), Recondo, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Ulloa, Urrutia, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, Ascencio, García-Huidobro, Molina, Mora, Sánchez y Sciaraffia (doña Antonella ).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra e).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Arratia, Ávila, Bartolucci, Rozas (doña María), Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Encina, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jiménez, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Longueira, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Montes, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Orpis, Ortiz, Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Vega, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino, Mora, Ojeda, Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily ) y Vargas.
Se abstuvieron los diputados señores:
Ascencio, Elgueta, García-Huidobro, Molina, Rojas, Sánchez y Sciaraffia (doña Antonella).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra f).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 56 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Bartolucci, Caminondo, Cardemil, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Guzmán (doña Pía), Hales, Ibáñez, Longueira, Martínez (don Rosauro), Melero, Moreira, Orpis, Ortiz, Paya, Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Recondo, Seguel, Ulloa, Vega y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Álvarez, Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hernández, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Valenzuela, Vargas, Velasco, Venegas, Vilches y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, García-Huidobro, Kuschel, Leay, Masferrer, Molina, Monge, Rojas y Sánchez.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra g).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Alessandri, Álvarez-Salamanca, Cardemil, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), García (don José), Guzmán (doña Pía), Hales, Longueira, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Monge, Ortiz, Paya, Recondo, Ulloa y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Álvarez, Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Rozas (doña María), Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hernández, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Luksic, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soria, Soto (doña Laura), Urrutia, Valenzuela, Vargas, Vega, Velasco, Venegas, Vilches y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado, García-Huidobro, Kuschel, Leay, Molina, Rojas y Sánchez.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra h).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Bartolucci, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Guzmán (doña Pía), Longueira, Masferrer, Melero, Monge, Moreira, Ortiz, Paya, Pérez (don Víctor), Recondo, Ulloa, Vega y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alvarado , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Palma ( don Osvaldo) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro , Ibáñez , Kuschel , Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra i).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez-Salamanca , Caminondo , Cardemil , Coloma , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Dittborn , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Guzmán (doña Pía), Longueira , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Moreira , Ortiz , Paya, Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Recondo y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alvarado , Álvarez , Arratia , Ascencio , Ávila , Bartolucci , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Palma ( don Osvaldo) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Urrutia , Vargas , Vega , Velasco , Venegas y Walker (don Ignacio).
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro , Kuschel , Leay , Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra j).
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez-Salamanca , Bartolucci , Rozas (doña María) , Cardemil , Coloma , Cristi (doña María Angélica) , Dittborn , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Guzmán (doña Pía), Hales , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Moreira , Orpis , Ortiz , Paya, Pérez (don Víctor) , Recondo y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alvarado , Álvarez , Ascencio , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Ojeda , Palma ( don Osvaldo) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro , Kuschel , Leay , Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra k) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 55 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez-Salamanca , Cardemil , Coloma , Correa, Dittborn , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Guzmán (doña Pía) , Hales , Ibáñez , Longueira , Masferrer , Melero , Moreira , Orpis , Ortiz , Paya, Pérez (don Víctor) , Recondo , Ulloa y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alvarado , Álvarez , Arratia , Ascencio , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , León, Letelier ( don Juan Pablo) , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Palma ( don Osvaldo) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas y Walker (don Ignacio).
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro , Kuschel y Molina.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra l) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez-Salamanca , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Guzmán (doña Pía), Ibáñez , Longueira , Melero , Moreira y Ortiz.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alvarado , Arratia , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Encina, García-Huidobro , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leay, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Palma ( don Osvaldo) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Kuschel, Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra m) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 64 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez-Salamanca , Cardemil , Coloma , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Dittborn , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José), García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Ibáñez , Jeame Barrueto , Leay , Longueira , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Moreira , Ortiz , Paya, Pérez (don Víctor) y Ulloa.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Alvarado Álvarez , Arratia , Ascencio , Bartolucci , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Palma ( don Osvaldo) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Kuschel, Muñoz (doña Adriana) , Recondo , Rojas y Villouta.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra n) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez-Salamanca , Caminondo , Cardemil , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Correa , Cristi ( doña María Angélica) , Dittborn , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don José) , Guzmán (doña Pía) , Ibáñez , Kuschel , Martínez ( don Rosauro) , Ortiz y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Palma ( don Osvaldo) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro y Molina.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra o) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Álvarez-Salamanca, Bartolucci, Caminondo, Cardemil, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Espina, Fossa, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don José), Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Kuschel, Longueira, Masferrer, Melero, Moreira, Ortiz, Recondo, Ulloa y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Álvarez , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , León, Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soria , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas , Vilches , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro, Leay, Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la letra p) del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 59 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez-Salamanca , Bartolucci , Caminondo , Cardemil , Coloma , Correa, Cristi ( doña María Angélica) , Dittborn , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Guzmán (doña Pía) , Ibáñez , Kuschel , Longueira , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Moreira , Ortiz , Pérez (don Víctor) , Recondo , Ulloa y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ascencio , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal , León, Luksic , Masferrer , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Palma ( don Osvaldo) , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sánchez , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Venegas y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado , García-Huidobro , Leay , Molina , Monge , Rincón, Rojas y Sciaraffia (doña Antonella ).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el resto del artículo 2º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Cristi ( doña María Angélica) , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , García (don José) , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal , León, Longueira , Luksic , Melero , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Paya, Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Recondo , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soria , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado , Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bertolino , Caminondo , Cardemil , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Guzmán (doña Pía), Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Palma ( don Osvaldo) , Pérez (don José) , Pérez ( doña Lily) , Prochelle (doña Marina) , Rojas , Vargas, Vega y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
Ascencio , García-Huidobro , Leay , Molina y Sciaraffia (doña Antonella ).
El señor ÁLVAREZ.-
Pido la palabra, por una cuestión de Reglamento.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, solicito que suspenda la sesión y cite a reunión de Comités.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Se suspende la sesión por 5 minutos y cito a reunión de Comités en la Sala de Lectura.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Continúa la sesión.
Corresponde votar las indicaciones al artículo 3º.
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación número 5.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de los honorables diputados señores Ulloa, Van Rysselberghe, Alvarado, José Antonio Galilea, Recondo y Melero, para eliminar el inciso segundo del artículo 3º.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca , Álvarez , Bartolucci , Coloma , Correa, Dittborn , Errázuriz , Espina, Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Ibáñez , Kuschel , Longueira , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Moreira , Orpis , Palma ( don Joaquín) , Paya, Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Rojas , Ulloa , Vega , Velasco , Vilches y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Ascencio , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal, León , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Urrutia , Valenzuela , Venegas y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Fossa y Palma (don Osvaldo).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar la indicación número 6.
El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es del diputado señor Rojas, para sustituir en el inciso segundo, después de la coma (,), la frase “para el año siguiente regirá automáticamente el 80%” por “para el año siguiente regirá automáticamente el 50%”, y para reemplazar en la parte final de este mismo inciso el guarismo “80%” por “60%”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 6 votos; por la negativa, 69 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Kuschel , Longueira , Palma ( don Joaquín) , Rojas y Velasco.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ascencio , Bartolucci , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Elgueta , Encina, Espina, Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal , León, Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Monge , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Vega , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Dittborn , Fossa , García (don José) , Molina y Moreira.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar la indicación número 7.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación del honorable diputado señor Rojas para sustituir en el inciso final, después de la frase “se refiere el artículo 2º”, por la siguiente “deberá fraccionarse en no menos de 3 períodos dentro del año calendario”.”
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 67 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Kuschel, Rojas , Urrutia y Velasco.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Álvarez , Arratia , Ascencio , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Elgueta , Encina , Errázuriz , Espina, Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Núñez , Ojeda , Orpis , Ortiz , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Valenzuela , Vega , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Dittborn , Fossa , García (don José) , García-Huidobro , Molina , Navarro y Pollarolo (doña Fanny ).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el artículo 3º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Arratia , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Patricio) , Correa, Dittborn , Elgueta , Encina , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Kuschel, Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Melero , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Vargas , Vega , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bertolino , Cornejo (don Aldo) , Krauss , Mora , Ulloa y Velasco.
Se abstuvieron los diputados señores:
Ascencio , García-Huidobro , Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar las indicaciones al artículo 4º.
Indicación número 8.
El señor LOYOLA (Secretario).-
De los honorables diputados señores Muñoz y Venegas “El coeficiente de participación relativo por armador para las unidades de pesquería individualizadas en las letras a), b), c), e) y f) del artículo 2º será el resultado de dividir las capturas declaradas del año 1997 de todas las naves autorizadas en el mismo período. Las naves autorizadas al armador a dicha época, por las capturas totales de todos los armadores en el mismo período. Las naves autorizadas en virtud de una sustitución y que no registren desembarques en ese año se les asignará un límite máximo de captura igual al promedio que registren las naves que se encuentren dentro de un parámetro similar conforme al Reglamento de Sustitución de Naves Industriales.”
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 70 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Bertolino , Muñoz (don Pedro) , Prokurica y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Arratia , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Encina , Errázuriz , Espina, Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal , Leay, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Melero , Montes, Mora , Moreira , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Orpis , Ortiz , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny ), Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Vega , Velasco , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Ascencio , Fossa , Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar la indicación número 9.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación del Ejecutivo para sustituir, en el inciso segundo, la expresión “y e)”, por “e) y f)”.
Varios señores DIPUTADOS.-
Esa indicación ya cayó.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En verdad, no tiene sentido votar la indicación, ya que fue eliminada esa letra del artículo 2º.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Tenemos que votarla.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, en verdad no corresponde votarla, porque la letra no existe en el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Melero por una cuestión de Reglamento.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, de acuerdo con la votación que hicimos, se aprobó la letra e), pero se rechazó la letra f).
Lo que dice la indicación del Ejecutivo es sustituir, en el inciso segundo, la expresión “y e)” por “e) y f)”. Por consiguiente, debemos votarla.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, el artículo está aprobado con la letra e) y lo que se agrega en la indicación es la f). Por lo tanto, la Mesa tiene perfectamente claro que no corresponde votarla.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, reglamentariamente corresponde votarla, ya que la Mesa no tiene la facultad de retirar una indicación formulada por alguien que esté legalmente habilitado para ese propósito.
En consecuencia, propongo que se ponga en votación y la rechacemos formalmente, porque el Ejecutivo no la ha retirado.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, en opinión de la Mesa es absurdo votarla.
No estamos retirando una indicación, sino que estamos diciendo que no corresponde votarla, porque no figura en el proyecto; no tiene ninguna consecuencia con la norma.
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Señor Presidente, ¿en qué parte del Reglamento se dispone que la Mesa puede hacer eso?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Está en el Reglamento, señor diputado.
Corresponde votar la indicación número 10, al artículo 4º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los honorables diputados señores Muñoz y Venegas para eliminar los incisos tercero y cuarto.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 78 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Bartolucci y Jeame Barrueto.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Arratia , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Dittborn , Elgueta , Encina , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal , Leay, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Monge , Montes, Mora , Moreira , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Van Rysselberghe , Vargas , Vega , Velasco , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el diputado señor Molina.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En la indicación número 11, al artículo 4º, se da la misma situación anterior, porque el Ejecutivo propone eliminar la referencia a la letra f).
Por lo tanto, corresponde votar la indicación número 12, al artículo 4º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación del Ejecutivo para sustituir, en el inciso cuarto, la frase “tres años calendarios anteriores al establecimiento del límite máximo de captura por armador” por la siguiente: “años 1997, 1998, 1999 y 2000”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por no haberse alcanzado el quórum calificado de hoy, de 60 diputados, queda rechazada la indicación del Ejecutivo.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina, Espina, Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Vargas , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez , Bartolucci , Coloma , Correa, Dittborn , Errázuriz , Fossa , García-Huidobro , Ibáñez , Leay , Longueira , Masferrer , Melero , Moreira , Orpis , Paya, Pérez (don Víctor) , Rojas , Ulloa , Van Rysselberghe y Vilches.
Se abstuvo el diputado señor Molina.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el artículo 4º:
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Álvarez , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Dittborn , Elgueta , Encina , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Ibáñez , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Monge , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Van Rysselberghe , Velasco , Venegas , Villouta y Walker (don Ignacio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino, León y Mora.
Se abstuvieron los diputados señores:
Bartolucci, García-Huidobro, Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar una indicación del Ejecutivo, que agrega un artículo nuevo.
El señor RINCÓN.-
Se refiere a la letra m), que fue eliminada.
El señor MELERO.-
Reglamento, señor Presidente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, ocurre que los parlamentarios de la Concertación, no haciendo caso a su Gobierno, rechazaron todas esas letras; por ello, es un absurdo someterlas a votación.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por las mismas razones señaladas anteriormente, al no ser aprobadas las letras correspondientes al artículo 2º, no tiene sentido pronunciarse sobre la indicación.
Corresponde votar las indicaciones al artículo 5º.
El señor Secretario dará lectura a la primera de sus indicaciones.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores Muñoz y Venegas para reemplazar el inciso primero por el siguiente:
“En el mes de septiembre de cada año, la Subsecretaría de Pesca dictará una resolución para cada una de las unidades de pesquería a que se refiere el artículo 2º, la que contendrá para cada nave la captura efectuada en el período a considerar y el coeficiente de participación que le corresponderá en cada pesquería”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto; por la negativa, 81 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Alessandri , Arratia , Ávila , Bartolucci , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Coloma , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Dittborn , Elgueta , Encina , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal , Leay, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Monge , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Kuschel y Molina.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El señor Secretario dará lectura a la segunda indicación al artículo 5º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación del Ejecutivo para sustituir, en el inciso primero, la expresión “del trienio correspondiente”, por la oración “de los cuatro años a que se refiere el artículo anterior”.
Hablan varios señores diputados a la vez.
Varios señores DIPUTADOS.-
Esa indicación ya no tiene sentido.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Efectivamente, al no aprobarse la indicación número 12 del Ejecutivo, resulta absurda esa referencia.
En votación el artículo 5º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Álvarez , Arratia , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Correa, Dittborn , Elgueta , Encina , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longueira , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino y Naranjo.
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro , Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 6º, que no tiene indicaciones.
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, los artículos que no fueron objeto de indicación se aprobaron junto con la idea de legislar.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Es una disposición de quórum calificado, por lo que corresponde obligatoriamente votarla en particular.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado el artículo 6º.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Álvarez , Arratia , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Dittborn , Encina , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal, León , Longueira , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Van Rysselberghe , Vargas , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votó por la negativa el diputado señor Bertolino.
Se abstuvieron los diputados señores:
García-Huidobro , Molina , Monge y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Hago presente que la indicación Nº 16 fue retirada.
El señor Secretario dará lectura a la indicación formulada al artículo 7º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de los diputados señores José Antonio Galilea, Melero y Recondo, para agregar el siguiente inciso final:
“Por último, dicha o dichas naves no inscritas podrán ser objeto de sustitución, ya sea según las reglas generales del artículo 32 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, o según el régimen de sustitución especial que se establece a continuación por esta ley. Dicha sustitución especial podrá pedirse por el interesado al Servicio Nacional de Pesca en cualquier tiempo, mientras la o las naves a ser sustituidas se mantengan como no inscritas, mediante la presentación de una solicitud simple que así lo requiera, manifestando en ella el compromiso del armador de materializar la sustitución dentro del plazo de 5 años contado desde la recepción de la misma solicitud, y los demás elementos que establezca el Reglamento que se dicte al efecto. El Servicio Nacional de Pesca abrirá un registro especial de dichas solicitudes, las que se entenderán por aprobadas por el solo hecho de su anotación en el mencionado registro y, por tanto por sustituida la nave desde tal fecha, careciendo, en consecuencia desde ese momento de autorización de pesca la nave así sustituida, sin perjuicio de mantener las demás naves inscritas en el registro a que se refiere el inciso primero de este artículo el total de los derechos a ellas asignados, de conformidad al mismo inciso primero y por la vigencia de la presente ley. No obstante, y con el propósito de evitar el aumento del esfuerzo de pesca al tiempo de aplicar las autorizaciones de pesca correspondientes, estas sustituciones especiales no permitirán la consolidación de naves, esto es, la incorporación en cada caso de una o más naves sustituidas por una cantidad mayor de naves sustituidas”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación número 17, al artículo 7º, leída por el señor Secretario.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez , Bartolucci , Correa, Dittborn Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Jeame Barrueto , Longueira , Masferrer , Melero , Monge , Moreira , Orpis , Paya, Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Seguel , Ulloa , Van Rysselberghe , Vargas y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Kuschel, Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el artículo 7º.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No!
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el artículo 7º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Dittborn , Elgueta , Encina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Luksic , Masferrer , Melero , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez (don Víctor) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino , Jarpa , Mora y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
Kuschel, Molina y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación Nº 18, formulada al artículo 8º.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es del Ejecutivo para reemplazar el artículo 8º por el siguiente:
“Artículo 8º.- Los armadores pesqueros industriales o quienes éstos faculten, deberán entregar la información de captura por viaje de pesca a que se refiere el artículo 63 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, certificada por una Entidad Auditora acreditada por el Servicio Nacional de Pesca.
“La forma, requisitos y condiciones de la certificación y acreditación de las Entidades Auditoras, será establecida por Resolución del Servicio.
“La certificación de un hecho falso o inexistente y su utilización maliciosa, serán sancionados con las penas establecidas en los artículos 194 ó 196 del Código Penal, según corresponda. Para todo efecto, se entenderá que los certificados constituyen instrumento público”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada por no haberse alcanzado el quórum requerido.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Villouta y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez , Bartolucci , Bertolino , Correa, Dittborn , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Guzmán (doña Pía), Longueira , Masferrer , Melero , Monge , Mora, Moreira , Paya, Pérez (don Víctor) , Prokurica , Rojas , Ulloa y Vilches.
Se abstuvieron los diputados señores:
Galilea (don Pablo) , Luksic y Molina.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, pido la palabra para hacer notar un punto de Reglamento.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, antes dije que sobre este tema se iba a generar debate.
Me gustaría saber sobre qué bases su Señoría ha expresado que la norma requiere votación de quórum calificado. Solicito que la Mesa explicite tal afirmación y se pronuncie.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, el tema no está en discusión. Como ya se señaló, todo el título I es de quórum calificado, lo que coincide, además, con la decisión de la Comisión.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, los fundamentos de las normas de quórum calificado son específicos. No se trata de que en un momento un título o un artículo lo sean, ni que todos los artículos y sus incisos sean de ese mismo rango. Quiero establecer mi discrepancia con el pronunciamiento de su Señoría. Esta es una norma de fiscalización y no entiendo por qué la considera de quórum especial.
No quiero hacer la reserva de constitucionalidad al respecto, sino que su Señoría fundamente su planteamiento.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, aparte de las opiniones de la Mesa y de la Comisión sobre el particular, en la ocasión anterior, la ley de Pesca fue declarada de quórum calificado, lo cual, incluso, fue ratificado por el Tribunal Constitucional.
En todo caso, no corresponde abrir discusión sobre el punto.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Perdóneme, señor Presidente. Esto tiene que ver con el acceso a los recursos y permisos de pesca.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, la Mesa ya ha aclarado el punto y estamos en votación.
Acaba de ser rechazada la indicación Nº 18 y corresponde votar el artículo 8º.
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión por cinco minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Continúa la sesión. Al no haber acuerdo de los Comités para dar una solución a la situación producida, quiero reconocer que el Presidente cometió un error. Al comienzo de la discusión del título, el diputado señor Juan Pablo Letelier solicitó debatir los quórum. En ese momento, le planteé lo que fue aceptado por él y por la Sala que los tratáramos en los artículos correspondientes y no en el título en su conjunto. Finalmente, cuando se iba a discutir la indicación a este artículo, no señalé en forma previa el quórum que correspondía. Por lo tanto, no se produjo el debate. Al no haber acuerdo lo que es muy legítimo, correspondía ponerlo en discusión y ser votado, pues la Sala es soberana. Sin embargo, eso no se hizo, y la indicación fue votada y alcancé a declararla rechazada, sin haber llevado a cabo la discusión previa sobre el quórum. Sin embargo, no ha habido acuerdo para rectificar la situación, discutir el quórum y votar, por haber sido ya sancionada la indicación. Como no hay solución, la indicación queda rechazada como fue declarada en su momento, y ahora correspondería votar el artículo. Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier , para plantear una precisión al respecto.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, quiero expresar una reserva de constitucionalidad por la interpretación que se ha hecho, aunque considero poco oficioso el procedimiento que se ha adoptado, porque ahora se votará el artículo 8º, que establece un sistema de auditoría o fiscalización.
Pido que, en adelante, se pida el pronunciamiento de la Sala antes de efectuar la votación, a menos que se crea que todas las normas son de quórum especial.
Por lo tanto, espero que se someta a consideración de la Sala si el artículo 8º es o no de quórum especial.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Para un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, el quórum de una norma no depende de lo que resuelva la Sala por mayoría. Por su naturaleza, algunas son de quórum y otras no. Y aquellas que son de quórum especial, no porque la Sala resuelva lo contrario dejarán de serlo.
De manera que pretender que el quórum de una norma quede sujeto a la votación de la Sala, me parece algo absolutamente improcedente.
A la Mesa le corresponde informar ni siquiera es una declaración acerca de los artículos que son de quórum especial.
Discutir si un artículo es o no de quórum especial para terminar en una votación, es como si se debatiera, en un momento dado, que una reforma constitucional requiere o no quórum para ser aprobada.
Por eso, mantengo el predicamento de que la Mesa es la que decide, sin perjuicio de que se discuta el problema y se plantee al Tribunal Constitucional. En definitiva, no es la Sala la que debe resolver si una materia es o no de quórum especial.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señores diputados, hay un acuerdo específico de la Cámara en el sentido de que cuando hay discusión sobre el quórum, en definitiva resuelve la Sala, sin perjuicio de los recursos que se han señalado.
Para un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, quiero hacer dos precisiones.
Primero, el diputado señor Errázuriz ha incurrido en un error lógico fundamental, porque si hubiera normas que por su naturaleza intrínseca fuera claro el quórum por el cual habría que aprobarlas y que no quedaran sometidas, como dice el Reglamento, a la consideración de la Sala, con mucho menos razón podrían quedar sometidas al parecer de la Mesa, porque ésta podría determinar, para seguir el ejemplo del diputado señor Errázuriz , que una reforma constitucional se aprueba sin quórum, ¡y se acabó¡ O sea, por el hecho de que la Mesa decida determinada cuestión no cambia el fondo del problema.
En efecto, en algunas materias de orden legal es controversial, polémico o interpretable el quórum con que deben ser aprobadas.
La segunda precisión que deseo hacer es que éste no es un acuerdo anterior. El Reglamento de la Cámara establece que si se impugna determinada decisión de la Mesa respecto del quórum con que debe aprobarse una norma, debe someterse a la resolución de la Sala.
Finalmente, habrá un recurso al Tribunal Constitucional si alguien impugna, con fundamentos, la decisión de la Sala. Para eso está el Tribunal Constitucional. Pero ése es el procedimiento que señala el Reglamento. Por lo tanto, procede que se aplique.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Para un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Villouta.
El señor VILLOUTA.-
Señor Presidente, ¿en qué situación queda el artículo 7º? ¿Está aprobado reglamentariamente, porque también podría estar dentro de los considerados de quórum especial?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
No, la discusión se ha planteado sólo sobre el artículo 8º.
La opinión de la Mesa se ha sustentado en la que tuvo la comisión especializada que discutió largamente el tema, pero ha sido cuestionada. La Sala tiene el derecho a hacerlo.
Por lo tanto, ofrezco la palabra para que se resuelva el problema del quórum antes de que se vote el artículo 8º.
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Elgueta.
El señor ELGUETA.-
Señor Presidente, en la historia del Congreso, esta materia se ha discutido varias veces y no quiero recordar la opinión del Tribunal Constitucional, puesto que históricamente siempre ha habido diversas posiciones sobre quién califica si una ley es orgánica constitucional, de quórum calificado o de ley simple.
En general, según la historia del Tribunal Constitucional, ha sido la Cámara respectiva la que ha tenido que decidir, en definitiva, esa cuestión.
Por eso, la ley orgánica del Congreso obliga a que las comisiones señalen en sus informes la calidad de las disposiciones de que se trata, sin perjuicio de lo que resuelva la Sala en un momento determinado, puesto que aquellas operan como un instrumento procedimental para evacuar informes, que no son obligatorios. La Sala es la que califica.
En segundo lugar, es evidente que la indicación del Ejecutivo es de quórum simple, porque no se refiere a la garantía constitucional del artículo 19, número 23, que establece la libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes, excepto aquellos que la naturaleza ha hecho comunes a todos los hombres o que deban pertenecer a la nación toda y la ley lo declare así, sin perjuicio de lo prescrito en otros preceptos de la Constitución.
Y después agrega que una ley de quórum calificado y cuando así lo exija el interés nacional, puede establecer limitaciones o requisitos para la adquisición del dominio de algunos bienes.
Pero el artículo 8º no se refiere para nada a la adquisición de algún tipo de bien. Estamos en presencia de una disposición de control, de fiscalización, de inspección, de emisión de certificados e incluso de una norma penal.
No recuerdo que se haya examinado en los once últimos años una norma penal que deba ser objeto de quórum calificado para su aprobación. Siempre ha sido de quórum simple.
Por lo tanto, la conclusión es que la indicación no requiere quórum calificado y los 57 votos bastan para darla por aprobada.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El problema de la indicación está resuelto y, si es posible, se corregirá en un momento posterior. Se discute el asunto del quórum antes de votar el artículo 8º.
Tiene la palabra el diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, la indicación del Ejecutivo sustituye por completo el artículo 8º original y bien hizo la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca al calificar tanto el artículo del Ejecutivo, y con más razón la indicación que estamos viendo, como de una ley que requiere de quórum.
El artículo 8º establece que serán los armadores pesqueros industriales o quienes éstos faculten los que deberán entregar la información de la captura por viaje de pesca. ¿Qué sentido tiene que deban entregar esa información sino cumplir con una medida de administración que restringe y limita la captura que no sea, por ese mismo y solo fin, una materia de quórum calificado? Tanto es así, que si no hubiese restricción alguna, no habría razón para que los capitanes de los barcos entregaran la información de la captura por viaje.
En su esencia, el objetivo de la norma es, justamente, llevar a la práctica la medida de administración restrictiva que la ley está imponiendo. No es, por consiguiente, sólo una materia penal o de sanción, sino de la esencia de la medida de administración que coarta o limita una libertad, tal como lo establece el artículo 19, numeral 23.
Ha obrado correctamente la Comisión de Agricultura. Es, evidentemente, una ley de quórum calificado, desde el momento en que pone en práctica la medida de administración y exige la información para poder llevarla a cabo.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde poner en votación si es simple o calificado el quórum del artículo 8º. Los que votan “sí”, están por el quórum simple; los que votan “no”, por el quórum calificado.
El señor ULLOA.-
Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, si su Señoría estima que esta norma es de quórum calificado, debe someter a votación su parecer.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, hay un error en esa afirmación. No he considerado eso, sino que he planteado que la Mesa tiene dudas en cuanto al quórum. Por eso puso en debate el punto para que resuelva la Sala.
El señor ULLOA.-
No fue eso lo que escuchamos.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En estricto rigor, da lo mismo, en estas condiciones, una convención entre nosotros. Quienes voten “sí” consideran que es quórum simple; quienes voten “no”, que es quórum calificado.
El señor GARCÍA (don José).-
Reglamento, señor Presidente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente, si la Mesa no se pronuncia, quiere decir que hace suya la calificación que entregó la Comisión, la cual consideró que el artículo es de quórum calificado. Eso es lo que tenemos que votar. Quienes votemos “sí”, es porque estamos por el quórum calificado, y quienes voten “no”, por el quórum simple.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Creo que es una cuestión formal. La Mesa entregó a la Sala la decisión acerca del quórum; de lo contrario, no se habría producido esta discusión. Perfectamente podríamos hacerlo al revés, si eso le produce menos problemas a la Sala. Quienes voten “sí”, estarían por el quórum calificado, y quienes voten “no”, por el quórum simple.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No!
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Repito, quienes votan “sí” consideran que es quórum calificado; quienes votan “no”, que es quórum simple.
El señor MELERO.-
¿Cuál es la posición de la Mesa, señor Presidente?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
La Cámara determina que el artículo 8º es de quórum simple.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bertolino , Caminondo , Correa, Dittborn , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hales , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Molina , Monge , Moreira , Muñoz (don Pedro) , Orpis , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Rojas , Ulloa , Vargas y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Montes, Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el diputado señor Ceroni.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el artículo 8º.
Durante la votación:
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, ¿qué pasó con las indicaciones Nºs 19 y 20?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Fueron retiradas.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 16 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don José Antonio) , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino , Galilea (don Pablo) y Longton.
Se abstuvieron los diputados señores:
Alessandri , Álvarez , Caminondo , Correa, Dittborn , García (don José) , García-Huidobro , Leay , Melero , Molina , Monge , Moreira , Paya, Rojas , Sciaraffia ( doña Antonella ) y Ulloa.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 9º, que tiene una indicación.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación Nº 21 fue presentada por el señor Rojas para agregar, en el inciso segundo, a continuación de la frase “deberá paralizar por dos meses”, lo siguiente: “durante el período de pesca efectivo”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Encina , Rojas y Villouta.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Alessandri , Arratia , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) ; Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Melero , Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Velasco , Venegas , Vilches , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Caminondo , Correa, Dittborn , García-Huidobro , Kuschel, Leay , Molina , Navarro y Pollarolo (doña Fanny ).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 9º.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, solicito que someta a votación los artículos 9º, 10, ll y 12 como normas de quórum simple, en un solo acto.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
La Mesa hizo suyo el informe de la Comisión, la que determinó que el título I es de quórum calificado. Dado que el diputado ha solicitado su votación como normas de quórum simple, la Mesa tiene dudas al respecto, de manera que entrega a la Sala la decisión respecto de estos cuatro artículos.
Ofrezco la palabra para pronunciarse al respecto.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, eso no puede ser. ¡No es serio!
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Puede ser perfectamente, señor diputado. No hay problema.
Ofrezco la palabra para pronunciarse respecto del quórum de los artículos 9º, 10, 11 y 12.
El señor ULLOA.-
Reglamento, señor Presidente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, digamos las cosas por su nombre. Su Señoría señaló al comienzo de la discusión que consideraba que el título I era absolutamente de quórum calificado y así figura en acta, de manera que en este instante no puede decir que tiene dudas. Por lo tanto, solicito que cumpla con lo que se señaló inicialmente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, es efectivo que la Mesa señaló que acogía lo planteado por la Comisión respecto del quórum calificado, pero los diputados han cuestionado esa decisión y tienen derecho a hacerlo.
Ofrezco la palabra para pronunciarse sobre el quórum de los artículos 9º, 10, 11 y 12.
Un señor DIPUTADO.-
¿Por qué lo va a hacer en conjunto, señor Presidente?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Para no hacer la discusión artículo por artículo.
El señor MELERO.-
Pido que sea artículo por artículo.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Bueno. Entonces, ofrezco la palabra para resolver el quórum del artículo 9º.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, las razones para declarar normas de quórum simple tanto los artículos 9º, 10 y 11 como las indicaciones que presentó el Ejecutivo, tienen relación con la misma línea de argumentación que expresó el colega Elgueta anteriormente. Se trata de normas vinculadas con sanciones por acciones de fiscalización y no de restricciones de la libertad económica de los ciudadanos. Éste fue el fundamento que se discutió en la Comisión de Agricultura, debate en el cual participé cuando se procedió a la votación. Contrariamente a lo que señaló el colega Ulloa así lo señalaron también el secretario de la Comisión y su ayudante las causales potenciales del quórum calificado se aplican solamente cuando se puede restringir la libertad de acceso a un bien.
Los artículos que vamos a ver a continuación, partiendo por el 9º, no hacen más que establecer un procedimiento de sanciones en los casos en que no se respete la ley por parte de un armador o grupo de armadores, y no como un elemento vinculado a un sistema de administración específico.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, ¿qué duda puede caber de que estamos ante un elemento de severa restricción? El artículo 9º señala que se aplicarán sanciones cuando se sobrepasen determinados límites de captura. Si eso no es restricción, ¡por favor, díganme qué es!
Del mismo modo, el artículo 10 habla de restricciones, incluso en porcentajes, cuando deban aplicarse sanciones.
Por esa misma razón, todos los artículos mencionados por el diputado señor Juan Pablo Letelier son plena y absolutamente restrictivos. Si para usted, señor Presidente, no tienen tal calidad, entonces hay una interpretación que nadie entiende. Lo que está claro es que dichos artículos tienden a restringir una actividad en caso de que no se cumplan determinados requisitos. Por lo tanto, caen dentro de la calificación de quórum calificado.
Por último, debo recordar que la Sala decide sólo cuando usted, señor Presidente, tiene dudas; pero como cuando iniciamos la votación del título I su Señoría señaló que no tenía ninguna duda al respecto, quiere decir que estamos haciendo un trabajo absolutamente de más. Tampoco corresponde a la situación que planteó.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Considerando que ya intervinieron dos diputados, corresponde votar para determinar si el artículo 9º tiene rango de quórum calificado o simple.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
La Sala acuerda que el artículo 9º es de quórum simple.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bertolino , Correa, Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Hales , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monge , Orpis , Paya, Prokurica , Rojas , Ulloa y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longton , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvo el diputado señor Ceroni.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el artículo 9º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Álvarez , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Correa, Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Masferrer , Melero , Monge , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Riveros , Saa (doña María Antonieta) , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino, Cornejo (don Aldo), Longton y Salas.
Se abstuvo el diputado señor Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Antes de pasar al artículo 10 y sus indicaciones, ofrezco la palabra respecto del quórum.
Tiene la palabra el diputado señor Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, el artículo 19, número 23, inciso segundo, de la Constitución Política, dice expresamente: “Una ley de quórum calificado y cuando así lo exija el interés nacional puede establecer limitaciones o requisitos para la adquisición del dominio de algunos bienes”.
Resulta evidente que las limitaciones que se establecen en esta iniciativa están determinadas por el interés nacional y, por cierto, se trata de la adquisición del dominio de algunos bienes, como ocurre con los peces.
Lo anterior también es válido para el artículo 9º, pero como ya está votado, me referiré al 10.
Respecto de este artículo, no cabe la menor duda de que estamos ante una ley de quórum calificado, por establecerlo así el número 23 del artículo 19 de la Constitución Política.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente, los mismos argumentos que se han dado en relación con el artículo 9º son aplicables al artículo 10 y también al 11, por cuanto lo que está estableciendo el proyecto es una sanción. ¿Qué regula? La situación de aquellos armadores o grupos de armadores que desembarquen y no informen respecto de sus capturas. O sea, es la no información lo que lleva consigo una sanción, la cual consiste en descontarle el 30 por ciento del límite máximo de captura. Este artículo no está definiendo dicho concepto, sino estableciendo una sanción cuando el armador no informe lo que aquí se estipula. Por lo tanto, rigiendo el mismo principio anterior, corresponde votarlo con quórum simple.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la calificación del artículo 10 en cuanto a si es de quórum calificado o simple.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 51 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Se acuerda que el artículo 10 es de quórum simple.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez , Bertolino , Caminondo , Correa, Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Moreira , Orpis , Paya, Prokurica , Rojas , Ulloa , Vargas y Vilches.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longton , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Ceroni y Hales.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 22, correspondiente al artículo 10.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación Nº 22, del Ejecutivo, para intercalar el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual a ser inciso tercero: “Para estos efectos se entenderá por descarte el desechar al mar especies hidrobiológicas capturadas”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Álvarez , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Elgueta , Encina , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal , Leay, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Masferrer , Melero , Monge , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri y Errázuriz.
Se abstuvieron los diputados señores:
Mora, Rojas y Sciaraffia (doña Antonella).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).
Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, en atención a la argumentación entregada por el diputado señor Ignacio Walker , el artículo 8º no habría sido aprobado, toda vez que es allí, precisamente, donde se establece la restricción. El artículo fue aprobado por 56 votos, y necesitaría de 60 para su aprobación.
Le dejo planteada la observación, porque si seguimos la argumentación del diputado señor Ignacio Walker , estaríamos enfrentados a un problema.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, esa discusión ya está hecha y corresponde seguir votando.
La indicación Nº 23, de los diputados señores Navarro y Encina, fue retirada.
Corresponde votar la indicación Nº 24. El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es del Ejecutivo, para agregar los siguientes incisos nuevos:
“Al armador o grupo de armadores que efectúe operaciones de pesca extractiva con una o más de sus naves en áreas de reserva artesanal no autorizada conforme al artículo 47 de la ley General de Pesca y Acuicultura, se le descontará el 10 por ciento del límite máximo de captura que le corresponda en la unidad de pesquería durante ese año calendario. Si al armador o grupo de armadores se le hubiere agotado su límite máximo de captura para ese año, se le descontará del año siguiente.
“Al armador o grupo de armadores que durante el último año calendario en que se aplique esta medida de administración incurra en alguna de las infracciones a que se refiere el presente artículo y se le hubiere agotado su límite máximo de captura, deberá paralizar por un mes las actividades pesqueras extractivas en el año siguiente”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación Nº 24.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 1 abstención.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , García (don José) , Gutiérrez , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bertolino , Caminondo , Correa, Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Kuschel, Leay , Longton , Masferrer , Melero , Monge , Orpis , Paya, Prochelle (doña Marina), Rojas y Ulloa.
Se abstuvo el diputado señor Fossa.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por una cuestión reglamentaria, tiene la palabra el diputado señor Darío Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, hace un rato, usted calificó de absurda una situación para solucionar de manera expedita una inconsecuencia evidente, acaecida cuando se pretendió votar indicaciones inconducentes.
Me parece igualmente evidente lo absurdo de la situación que se está configurando. Le solicito que tome nota de una reserva de constitucionalidad relativa a la aprobación del artículo 8º, puesto que la argumentación que la Sala hizo suya para sostener que los artículos 9º y 10 no requerían de quórum calificado, como muy claramente expusieron los diputados, fue aducir que en esos artículos no se establecía un requisito, sino simplemente una sanción para cuando no se cumpliera con el requisito, básicamente, de informar.
Cabe preguntarse, entonces, ¿dónde se establece ese requisito, puesto que en la argumentación esgrimida estaba implícito que la aprobación del requisito requería de quórum calificado? Ese requisito se establece en el artículo 8º, que no fue aprobado con quórum calificado; por lo tanto, se va a caer. La observación formulada denantes por el diputado señor Ulloa es conducente a que tengamos un proyecto concebido como un todo y no lleno de parches. Ese artículo no ha sido aprobado por la Sala, hecho que quedará de manifiesto en el futuro y nos quedaremos con un proyecto cojo; de manera que la Sala habría hecho bien al asumir la observación del diputado señor Ulloa y dejo planteada la reserva de constitucionalidad.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, está en su derecho.
Corresponde votar el resto del artículo 10.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado el artículo 10.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, solicito copia de la votación del artículo 10.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Se le otorgará copia de la votación, señor diputado.
Por problemas técnicos, el resultado de esta votación no fue impreso.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 11; sin embargo, igual que en los artículos anteriores, se ha solicitado la discusión y resolución respecto del quórum.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el quórum del artículo. Votan “sí” los que consideran que es de quórum calificado; votan “no” los que estiman que es de quórum simple.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El artículo requiere de quórum simple.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Ávila , Bertolino , Caminondo , Caraball (doña Eliana) , Correa, Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Jeame Barrueto , Kuschel , Melero , Naranjo , Orpis , Prochelle (doña Marina), Ulloa y Vargas.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Rozas (doña María) , Bustos , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal , Leay, León , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Masferrer , Monge , Montes, Mora, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo (doña Fanny) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia (doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Ceroni , Hales y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el artículo 11.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado el artículo 11.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Álvarez , Arratia , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Gutiérrez , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal , Letelier ( don Juan Pablo) , Masferrer , Melero , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Orpis , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Kuschel y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar el quórum respecto del artículo 12.
Tiene la palabra el diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, si alguna duda hubo respecto del quórum de los artículos anteriores, en éste no hay duda alguna de que requiere de quórum calificado, porque lo que dice el artículo 12 no tiene nada que ver con las normas de sanción o la argumentación que han dado los diputados señores Elgueta y otros.
Este artículo es una indicación aprobada en la Comisión de Agricultura, que establece que el “límite máximo de captura por armador a que se refiere este título no constituirá derecho alguno en asignaciones de cualquier tipo que se efectúen en el futuro”. Es decir, señala en forma directa que las limitaciones que se establecen no constituyen derecho. Por consiguiente, me parece que en este caso, a diferencia de los anteriores, en los cuales podía caber alguna duda, el quórum calificado es a todo evento.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Para argumentar en sentido contrario, tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, la declaración de principios establecida en el artículo 12 algunos colegas de la Oposición la consideraron innecesaria por cuanto se sobreentendía en la ley general de Pesca que esta medida de administración de ninguna forma puede establecer derechos adquiridos ni de propiedad a futuro sobre el recurso en ningún momento consigna una restricción al ejercicio de la libertad económica, tal como está contemplado ahora. No restringe el derecho que se tiene en lo más mínimo; y los colegas de la Oposición en ningún momento señalaron que esta ley, como ninguna ley general de pesca del mundo, establece un derecho de propiedad a futuro a partir de un instrumento de administración como el que dispone el proyecto.
En definitiva, el proyecto en ningún momento establece una restricción sobre libertad económica, y no afecta el derecho a acceso para aquellas personas que tienen sus patentes sobre las naves inscritas en los registros para desarrollar la pesca; por ende, la norma no es de quórum calificado.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el quórum del artículo 12.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazado.
Por lo tanto, el artículo 12 es de quórum simple.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bertolino , Caminondo , Correa, Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Kuschel , Masferrer , Melero , Orpis , Prochelle (doña Marina) , Rojas , Ulloa y Vargas.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Arratia , Ávila , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Leal , Leay, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longton , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Navarro , Ojeda , Olivares , Ortiz , Pérez (don José) , Pollarolo (doña Fanny ), Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Ceroni y Paya.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar la indicación número 25, al artículo 12, a la cual el señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es del diputado señor Rojas, para reemplazarlo por el siguiente:
“El establecimiento del límite máximo de captura por armador a que se refiere este título no constituirá derecho alguno sobre los recursos pesqueros o cuotas de pesca de cualquier tipo que se efectúe en el futuro”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Encina, García-Huidobro , Mora , Moreira , Orpis , Rojas y Urrutia.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Arratia , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Krauss , Leal, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Longton , Masferrer , Melero , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Valenzuela , Velasco , Venegas , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Correa, Navarro y Pollarolo (doña Fanny ).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación el artículo 12.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Bustos , Caminondo , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Encina , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Letelier ( don Juan Pablo) , Melero , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Vilches , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Kuschel y Longton.
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez , Correa, García-Huidobro , Leay , Masferrer , Paya y Ulloa.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar las indicaciones al artículo 13.
La indicación número 26 fue retirada.
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación número 27.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación número 27 es del diputado señor Rojas , para sustituir los números 1), 2) y 3) del inciso primero, por los siguientes:
“1) Los pescadores artesanales que se encuentran inscritos o en listas de espera en los registros pesqueros artesanales a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, podrán optar a todos los recursos pelágicos y demersales con sus respectivos artes de pesca.
“2) Para el caso de la pesquería bentónica, podrán acceder a ella sólo aquellos pescadores artesanales inscritos en los registros al 31 de octubre del año 2000.
“3) Para el procedimiento de los reemplazos y sustituciones se deberá aplicar la normativa reglamentada por el decreto Nº 388, de 1995, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Caminondo , Masferrer , Rojas y Vargas.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Bertolino , Bustos , Caraball (doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Longton , Melero , Montes, Mora , Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los diputados señores:
Correa, García-Huidobro , Leay , Navarro y Pollarolo (doña Fanny ).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
La indicación número 28 fue retirada. Por lo tanto, corresponde votar el artículo 13.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Alessandri , Arratia , Bertolino , Rozas (doña María) , Caminondo , Caraball (doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Correa, Elgueta , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal, León , Letelier (don Juan Pablo) , Masferrer , Melero , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Palma (don Joaquín) , Paya, Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo (doña Fanny) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Velasco , Venegas , Villouta y Walker (don Ignacio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Kuschel y Longton.
Se abstuvieron los diputados señores:
Mora y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Melero para un asunto de Reglamento.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, las indicaciones que se están votando no son las que aprobó la Comisión, sino las que han sido presentadas en el transcurso del debate en esta Sala. Por ejemplo, la Comisión modificó el guarismo “de 60 a 120 días”, pero no se ha votado.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, la indicación aprobada por la Comisión está dentro del artículo respectivo.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, pero no se ha votado.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Cada vez que se ha votado una indicación, luego se vota el resto del artículo, que incluye la indicación aprobada en la Comisión.
El señor MELERO.-
Eso es lo que hay que precisar; porque puede haber alguien que esté en contra de dicha indicación.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Así es, señor diputado. Le aclaro a la Sala que el texto que tienen a la vista es el que se aprobó en la Comisión.
Los artículos 14 y 15 no tienen indicaciones.
El señor ALESSANDRI.-
Si no tienen indicaciones, están aprobados.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene razón, señor diputado.
Todos aquellos artículos que no han sido objeto de indicaciones y que no sean de quórum calificado, reglamentariamente se dan por aprobados.
Por lo tanto, corresponde votar las indicaciones al artículo 16.
El señor Secretario va a dar lectura a la primera de ellas.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación Nº 29, para sustituir el artículo 16 por el siguiente:
“Artículo 16.- Durante el período de vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Pesca no autorizará la operación industrial dentro de la franja de reserva artesanal a que se refiere el artículo 47 de la ley General de Pesca y Acuicultura en aquellas regiones en que, al 7 de noviembre de 2000, no se encuentre autorizada la operación industrial en dichas áreas”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Bartolucci.
El señor BARTOLUCCI.-
Señor Presidente, el texto de esta indicación es exactamente igual al del artículo que aparece en el informe de la Comisión de Agricultura. De manera que no entiendo por qué se presentó. Sería conveniente saber cuál texto rige en este caso.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Lo que sucede, señor diputado, es que la indicación no tenía patrocinio del Ejecutivo. Ahora lo tiene y, por eso, debe ser sometida a votación.
El señor BARTOLUCCI.-
Pero el texto es el mismo.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Necesitábamos el patrocinio del Ejecutivo para aprobarla.
Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, esto ha ocurrido por lo que mencioné hace un instante.
La razón que tuvo el Ejecutivo para patrocinar esta indicación es exactamente igual a la que propuso en la Comisión un grupo de parlamentarios es que, a su juicio, no debía ser presentada por diputados, porque correspondía a una facultad exclusiva del Presidente de la República. Ésa es la razón por la cual la ha patrocinado, sin perjuicio de lo cual fue votada en la Comisión.
Ahora, al margen de ese punto, quiero proponer a la Sala que, antes de votar esta indicación Nº 29, conozcamos la indicación Nº 30 presentada por un grupo de diputados que es, prácticamente, en el mismo sentido. Sin embargo tal como lo expliqué en mi intervención, lo que pretende es que sean los pescadores artesanales los que resuelvan si se penetra o perfora determinada zona. Obviamente, si hay votos para aprobar esta indicación, no tendría sentido votar la otra.
Entonces, como la que patrocina el Ejecutivo es totalmente restrictiva, y la otra, parcialmente restrictiva al entregar a los pescadores artesanales la facultad de determinar cuándo se puede penetrar una zona exclusiva, considero apropiado como procedimiento abrirnos, por lo menos, a esa posibilidad.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
El tema está zanjado. La indicación necesitaba el patrocinio del Ejecutivo y éste se lo dio.
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente, antes de tomar una determinación respecto de estas indicaciones, sugiero que el señor Secretario dé lectura a tres indicaciones que son diferentes: la del Ejecutivo, a la que se refirió el diputado señor Melero , y cuatro indicaciones Nºs 31, 32, 33 y 34 que dicen lo mismo y, por lo tanto, sugiero se refundan en una sola.
Hay tres indicaciones y debemos resolver cómo votaremos las tres indicaciones presentadas a este artículo.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
La única manera de resolverlo es votándolas una por una.
En votación la indicación Nº 29 del Ejecutivo al artículo 16.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Leal , Leay, León , Letelier ( don Juan Pablo) , Montes, Moreira , Mulet , Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia (doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Vargas , Velasco , Venegas , Villouta , Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Bertolino , Correa, Errázuriz , Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Longton , Masferrer , Melero , Mora, Orpis , Paya, Pollarolo ( doña Fanny ), Rojas , Ulloa y Valenzuela.
Se abstuvieron los diputados señores:
Kuschel y Urrutia.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Riveros.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, después de aprobar este artículo en los términos señalados, lo lógico es que las otras indicaciones presentadas no tienen posibilidades de ser aprobadas. De manera que después de aprobarse esta indicación, no tiene sentido votar las otras.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente, considero que, por lo menos, para el establecimiento de la historia de la ley, también deberían votarse las otras dos indicaciones.
El señor RIVEROS.-
Son incompatibles, colega.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, ya señalé que, al no existir la posibilidad de refundirlas, había que votarlas una a una.
Sin embargo, también es cierto que, después de aprobarse la primera que es incompatible con las siguientes, no tiene sentido someterlas a votación. Si se hubiera rechazado la primera, habría que votar las otras.
Por lo tanto, no someteré a votación las indicaciones Nºs 30, 31, 32 y 33. Además, informo a la Sala que la indicación Nº 34 ha sido retirada.
A mayor abundamiento, el inciso segundo del artículo 149 del Reglamento señala lo siguiente: “No podrán ponerse en votación artículos o indicaciones que, a juicio del Presidente, sean contradictorias con las ideas ya aprobadas de un proyecto de ley o de acuerdo”. Es el caso que se ha presentado en esta oportunidad.
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, en estricto rigor, lo que hemos hecho es aprobar un artículo. Ahora corresponde votar las indicaciones presentadas a este artículo, porque ésta no es una indicación, sino un artículo. Compartimos la idea contenida en él, pero al menos una de las indicaciones plantea una restricción específica a una disposición del artículo que está consignada en la última frase, que se refiere a una fecha. Uno puede estar de acuerdo con determinado criterio, pero no necesariamente con la fecha en que se pondrá en práctica.
Todo el mundo sabe que esto tiene que ver con las autorizaciones otorgadas en la Segunda Región y, en general, en el norte, respecto de las autorizaciones de perforación de la zona artesanal.
Entonces, seamos claros. Lo que queremos es votar favorablemente esta disposición, pero no el último párrafo. Como se trata de una indicación, podemos votarla perfectamente. No veo el problema para no hacerlo.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, la indicación Nº 29, que aprobamos, sustituye completamente el artículo 16. Por lo tanto, aprobamos un nuevo texto.
Para referirse a un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, nosotros votamos la indicación anterior porque existía un acuerdo ad referéndum, a la espera de que llegara la indicación patrocinada por el Ejecutivo.
Tengo un juicio sobre la indicación consignada con el Nº 30. Puede que me guste o no, pero considero que es responsabilidad de la Mesa ponerla en votación, igual que las otras. No son necesariamente contradictorias entre sí, porque contienen distintas visiones sobre el mismo asunto. Me parece básico independientemente de que estemos de acuerdo o no que sea la Sala la que resuelva si acepta o rechaza la propuesta del colega señor Melero.
Diría que eso es válido tanto para los diputados que presentaron la indicación número 30 como para los que formularon las indicaciones 31, 32, 33 y 34, relacionadas con un tema complementario, en orden a aceptar o no las perforaciones en el norte.
Como el Ejecutivo ha patrocinado una norma de carácter transitorio, que restringe una facultad permanente, la Sala debe resolver a partir de cuándo o cómo se aplica. Por ende, solicito que se sometan a votación cada una de las indicaciones que se ha presentado.
El señor SILVA.-
Pido la palabra, por una cuestión de Reglamento.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, aquí sucede lo que ha señalado el diputado señor Melero. El Ejecutivo ha formulado indicación, porque considera que se está restringiendo una facultad que hoy tiene el subsecretario.
Desde ese punto de vista, la Mesa debiera pronunciarse sobre la admisibilidad de las indicaciones. Si son inadmisibles, la única que debiera ser votada es la que cuenta con el patrocinio del Ejecutivo.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, no comparto el criterio de la Mesa, porque la idea del artículo es prohibir las perforaciones en determinadas zonas geográficas. Por lo tanto, una indicación de carácter contradictorio habría sido aquella que hubiese permitido una perforación generalizada. Al prohibirlas respecto de una determinada zona geográfica, no es en absoluto contradictoria, sino complementaria, razón por la cual debería votarse.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, la votación de la indicación número 29 no ha cumplido con el requisito del quórum calificado requerido para ser aprobada.
Debo recordar que hemos modificado el artículo 47 de la ley de Pesca, que establecía la reserva a la pesca artesanal, en el ejercicio de las actividades pesqueras extractivas, de una franja de mar territorial de 5 millas, y que la misma ley, vigente en 1991, permitía las perforaciones cuando, tal como se señala, en una o más zonas específicas dentro de esas áreas no se realizara actividad de pesca artesanal o, si la hubiere, fuere posible el desarrollo de actividades extractivas por naves industriales.
Frente a un artículo de la ley de Pesca que establecía una restricción parcial de 5 millas para los pescadores artesanales y que, a su vez, permitía la perforación cuando se cumplieran los requisitos que establecía la ley, la Cámara ahora ha establecido una restricción aun mayor, exclusiva y excluyente, que no permite, al amparo de norma alguna, la perforación de la flota industrial. Por consiguiente, la limitación que estamos imponiendo al libre ejercicio económico, a todas luces, requiere de un quórum calificado para aprobarla. Se trata de una modificación de fondo a las libertades que tenemos en esta materia. De forma tal que se puede estar o no de acuerdo con su contenido, pero no me parece que podamos aprobar una limitación de la magnitud de la que estamos haciendo sin el quórum de ley orgánica constitucional.
Habiéndose alcanzado sólo 58 votos, no podemos dar por aprobada una norma que afecta claramente al numeral 23 del artículo 19 de la Constitución Política en los términos que he señalado.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Ya se han dado todas las opiniones reglamentarias.
En opinión de la Mesa, este es un artículo completo que ya está votado y aprobado. Por lo tanto, no podemos retrotraer las cosas. Como el resto de las indicaciones son contradictorias con el artículo, sería absurdo votarlas.
El señor ULLOA.-
¡Señor Presidente, impugno la opinión de la Mesa!
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ulloa.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, estimo que la decisión de la Mesa es equivocada y, por lo tanto, solicito que, con el mismo criterio aplicado con anterioridad, someta a votación de la Sala su decisión.
La forma como se aprobó la indicación, además, es inconstitucional reserva que ya hice antes, porque permite un trato desigual frente a un mismo tipo de actividad económica.
Muchos de nosotros estamos de acuerdo con el fondo del tema, pero creemos que la norma está muy mal redactada.
Por eso, consideramos indispensable someter a votación la posición de la Mesa.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, lamentablemente, como sucedió la vez anterior, ya está hecha la votación. Sólo en lo que viene se podría hacer una discusión de ese tipo.
No obstante, los diputados tienen todo el derecho de recurrir al Tribunal Constitucional.
Sólo tendría que agregar que el diputado señor Enrique Krauss tenía toda la razón, en orden a que proyectos de esta complejidad y carácter técnico, deberían tener segundo trámite antes de venir a la Sala, con lo cual se habrían evitado muchas de las dificultades y confusiones que tenemos en este momento.
El señor BUSTOS.-
Pido la palabra por una cuestión de Reglamento.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor BUSTOS.-
Señor Presidente, hay dos cosas diferentes: una, que no se puede volver a votar el artículo por el problema del quórum, y otra, que las indicaciones no son incompatibles con el artículo aprobado. Es decir, respecto de las indicaciones 30, 31, 32, 33 y 34 su Señoría tiene una opinión, pero nosotros tenemos otra, materia que debe ser votada en la Sala.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, en opinión de la Mesa las indicaciones son contradictorias. Estas son atribuciones reglamentarias del Presidente, quien considera que son contradictorias con la norma aprobada.
Corresponde votar las indicaciones al artículo 22.
El señor Secretario les va a dar lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación número 35, de los honorables diputados señores José Antonio Galilea y Melero, para eliminar el artículo.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada la indicación.
Rechazado el artículo 22.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Álvarez , Arratia , Bartolucci , Bertolino , Caminondo , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Correa, Elgueta , Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Hales , Jaramillo , Jarpa , Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monge , Muñoz ( doña Adriana) , Ojeda , Olivares , Orpis , Ortiz , Pérez (don Aníbal) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Silva , Ulloa , Vargas y Walker (don Ignacio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Cornejo (don Aldo) , Encina , Gutiérrez , Hernández , Jiménez , Krauss , Letelier ( don Juan Pablo) , Montes, Mulet , Muñoz (don Pedro) , Naranjo , Navarro , Núñez , Palma ( don Joaquín) , Pollarolo ( doña Fanny) , Riveros , Urrutia , Velasco y Villouta.
Se abstuvieron los diputados señores:
Mora y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Las indicaciones números 36, 37, 38 y 39 están retiradas.
La indicación número 40 crea un artículo nuevo. El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación es de los honorables diputados señores Muñoz y Álvarez, para incorporar el siguiente artículo nuevo:
“Las naves industriales cuyos permisos de pesca para la captura de las especies merluza del sur y congrio dorado, se encontraren vigentes al 31 de diciembre de 1996, y autorizados para operar en cualquiera de las áreas administrativas de aquella pesquería, al sur del paralelo 41º, 28, 6’ de latitud sur, podrán continuar sus operaciones bajo el régimen de plena explotación, exclusivamente por fuera de las líneas de base rectas entre los paralelos 41º, 28, 6’ y 57º de latitud sur.
“Las naves industriales que califican como factoría podrán, igualmente continuar sus operaciones, exclusivamente en las aguas exteriores al sur del paralelo 44º, 30 de latitud sur, debiendo haber cumplido para ellos con lo dispuesto en los artículos 11 y 12 transitorios de la Ley General de Pesca y Acuicultura, en lo relativo a las inversiones anexas”.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En votación la indicación Nº 40.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Rechazada.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló , Álvarez , Bustos , Encina , Errázuriz , Krauss , Letelier (don Juan Pablo) , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prokurica , Urrutia y Venegas.
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Arratia , Ávila , Bertolino , Rozas (doña María) , Caminondo , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Correa, Elgueta , Espina, Fossa , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hales , Hernández , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Leay , Masferrer , Melero , Monge , Mora , Mulet , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Prochelle (doña Marina) , Reyes, Rincón , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Vargas , Velasco , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar la indicación número 41, que crea el artículo 24, nuevo.
El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación del Ejecutivo, para intercalar el siguiente artículo nuevo:
“Artículo 24.- Modifícase el artículo 122 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en el decreto supremo Nº 430, de 1991, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en los siguientes aspectos:
1) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual a ser inciso tercero:
“En el ejercicio de la función fiscalizadora de la actividad pesquera, los funcionarios del Servicio y el personal de la Armada tendrán la calidad de Ministros de Fe”.
2) Agréganse, en el inciso segundo, que ha pasado a ser tercero, los siguientes literales, nuevos:
“e) Registrar bodegas y centros de distribución y consumo, cuando se presuma fundadamente que en ellos se encuentran recursos o productos adquiridos con infracción a la normativa pesquera, o elementos que hayan servido para cometer dichas infracciones, tales como artes o aparejos de pesca.
“f) Requerir y examinar toda la documentación que se relacione con la actividad pesquera extractiva, de elaboración y de comercialización que se fiscaliza, tales como libros, cuentas, archivos, facturas, guías de despacho y órdenes de embarque.
“g) Requerir de los fiscalizados, a través de sus gerentes, representantes legales o administradores, los antecedentes y aclaraciones que sean necesarias para dar cumplimiento a su cometido.
“h) Requerir de los fiscalizados, bajo declaración jurada, informes extraordinarios de producción y declaraciones de stock de los recursos elaborados y de los productos derivados de ellos, respecto de las plantas de procesamiento y transformación de recursos hidrobiológicos, centros de consumo y comercialización de recursos pesqueros.
“i) Proceder a la colocación de sellos en containers, objetos, vehículos o lugares sujetos a fiscalización y que contengan o trasladen recursos o productos derivados de ellos”.
El señor LEAY.-
Señor Presidente, ¿qué quórum requiere esta norma?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Quórum simple, señor diputado.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aprobada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jiménez , Krauss , Letelier ( don Juan Pablo) , Montes, Mulet , Muñoz (doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny ), Reyes, Rincón , Rocha , Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez , Bertolino , Correa, Errázuriz , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Kuschel, Leay , Masferrer , Melero , Monge , Prochelle (doña Marina), Ulloa y Vargas.
Se abstuvieron los diputados señores:
Elgueta , Fossa , Mora y Rojas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Corresponde votar la indicación número 42, que crea los artículos 25 y 26, nuevos.
Esta indicación requiere quórum de ley orgánica constitucional, porque modifica un organismo del Estado. En general, así lo ha considerado el Tribunal Constitucional. O sea, hoy necesitan 67 votos para su aprobación.
Tiene la palabra el diputado señor Prokurica para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, sólo para recordarle que en la indicación anterior su Señoría usó un criterio distinto. Si se estaban confiriendo facultades especiales, de ministros de fe y una serie de otras atribuciones, tanto al personal de la Armada como a los funcionarios del servicio, el argumento lógico es que aplicara el mismo criterio, pero dijo que era de quórum simple. Creo que ambas normas son de quórum calificado.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, el objetivo de este artículo es totalmente distinto del anterior. En este caso corresponde quórum de ley orgánica, porque la estructura del Estado tiene una forma específica, y cuando se crean instancias que salen de esa forma, se ha considerado que las disposiciones son de ley orgánica. Ése fue el criterio del Tribunal Constitucional.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, el Tribunal Constitucional también las ha considerado ley orgánica cuando dan nuevas atribuciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, en este caso, la opinión de la Mesa es clara. En otros casos ha planteado que tiene dudas, pero en éste no las tiene.
En votación la indicación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Por no haberse alcanzado el quórum requerido, queda rechazada la indicación.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Acuña, Aguiló , Arratia , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Gutiérrez , Hales , Hernández , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , Jiménez , Krauss , Kuschel, Leal , Letelier (don Juan Pablo) , Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Olivares , Ortiz , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pollarolo ( doña Fanny) , Prokurica , Reyes, Rincón , Riveros , Rocha , Rojas, Saa (doña María Antonieta) , Salas , Sciaraffia ( doña Antonella) , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Urrutia , Velasco , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri , Bertolino , Correa, Errázuriz , Espina, Fossa , Galilea (don Pablo) , Galilea (don José Antonio) , García-Huidobro , Guzmán (doña Pía), Masferrer , Melero , Monge , Prochelle (doña Marina) y Vargas.
Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez , García (don José ), Leay y Orpis.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, solicito copia de la votación.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Con todo gusto, señor diputado.
Debo informar a la Sala que fueron retiradas las indicaciones 44, 45 y 46.
Corresponde votar la indicación número 47.
Varios señores DIPUTADOS.-
Señor Presidente, no corresponde votarla, porque esa indicación ya cayó.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Así es. Al no aprobarse el artículo referido a la integración de un mayor número de pescadores artesanales al Consejo Nacional de Pesca, no es necesario pronunciarse sobre esta indicación.
Finalmente, se da por aprobado el artículo 23, por no haber sido objeto de indicaciones.
En consecuencia, se aprueba la iniciativa en general y en particular.
Despachado el proyecto.
Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 19.43 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de los diputados señores Olivares y Reyes Introduce modificaciones a ley Nº 19.284, sobre integración social de personas con discapacidad. (boletín Nº 2638-11) “Considerando: El estudio realizado por los diputados que suscriben, acerca de la aplicación práctica de la ley Nº 19.284, sobre plena integración social de personas con discapacidad, que mostró graves falencias de la misma e incumplimiento en su aplicación. La necesidad de agilizar el trámite de inscripción en el Registro Nacional de la Discapacidad, haciéndolo automático y eliminando todo tipo de burocracia. La necesidad de garantizar el acceso a la información de todas las personas discapacitadas, aprovechando las tecnologías existentes, y de fortalecer las normas que apuntan a hacer efectiva la igualdad de oportunidades para quienes sufren algún tipo de discapacidad y deben rendir exámenes de ingreso, sea a empleos, a establecimientos educacionales, o a otro tipo de entidades. Que las dificultades de desplazamiento por la ciudad y en los accesos a los edificios no perjudican exclusivamente a quienes se desplazan en silla de ruedas, sino que también a otro tipo de discapacitados. Que los sistemas de postulación a viviendas no reconocen correctamente la situación de la población discapacitada, la que tiene baja capacidad de ahorro; que el diseño y la construcción de viviendas no considera viviendas amigables con la población discapacitada ni tampoco considera posibles adaptaciones a las mismas; y la necesidad de subsidiar las adaptaciones de viviendas adquiridas por discapacitados. Que si no hay incentivos a la contratación de discapacitados, éstos no tendrán oportunidades de trabajo o éstas serán siempre menores. Que la sensibilización que produce una vez al año la Teletón no basta para lograr cambio de actitudes en las personas, por lo que se requiere de campañas con cierta permanencia, que apunten a crear conciencia ciudadana sobre la temática de la discapacidad. El imperativo de buscar soluciones legislativas a los temas enunciados. Venimos en proponer el siguiente proyecto de ley: Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 19.284, sobre plena integración social de las personas con discapacidad. 1ºReemplázase el artículo 12, por el siguiente: Artículo 12.- Una vez certificada la discapacidad, la Compin enviará todos los antecedentes al Servicio de Registro Civil e Identificación para su inscripción automática en Registro Nacional de la Discapacidad. 2ºReemplázase el artículo 18, por el siguiente: Artículo 18.- Todos los organismos, públicos o privados, que atiendan público o que en general presten algún tipo de servicio, en cualquier condición, deberán contar con sistemas de información aptos para discapacitados, a través de algún sistema de lectoescritura, lenguaje especial de general conocimiento o personal especialmente capacitado para dicho objetivo. Por su parte, los establecimientos educacionales, entidades de educación superior, organismos públicos y privados de capacitación, empleadores y en general toda persona o institución, cualquiera que fuere su naturaleza, que ofrezcan cursos, empleos, servicios, llamados a concurso y otros similares, exigiendo la rendición de exámenes u otros requisitos análogos, deberán adecuar los mecanismos de selección en todo cuanto sea necesario para permitir la participación de las personas con discapacidad en igualdad de oportunidades. 3ºModifícase el artículo 21, de la siguiente manera: a)Reemplazando en el inciso primero, la frase “personas que se desplacen en silla de ruedas” por la siguiente: “personas con discapacidad, especialmente las que se desplacen en sillas de ruedas”. b)Intercalando en el inciso segundo la frase “las exigencias de señalética” entre las palabras “fiscalización;” y “las sanciones”. 4ºReemplazase el inciso segundo del artículo 22º, por el siguiente: “El Reglamento deberá contemplar, a lo menos, las siguientes materias: a)Priorización en la asignación del subsidio, a través de la asignación de puntaje adicional por cada integrante del grupo familiar que presente algún tipo de discapacidad, al momento de postular a los subsidios otorgados por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, en una relación 1:3 respecto de las postulaciones normales. b)Determinación de sistemas para la ubicación y construcción de soluciones habitacionales para su posterior asignación a las personas mencionadas. Se considerará por cada conjunto habitacional la construcción de a lo menos un 5% de viviendas destinadas a ser habilitadas por discapacitados, en sus diversos tipos, las que deberán estar diseñadas tomando en cuenta las características de las diversas discapacidades y considerando la posibilidad de realizar las adaptaciones necesarias sin afectarse la seguridad estructural de las mismas. c)Creación de un subsidio especial destinado a financiar las adaptaciones necesarias para que las personas con discapacidad puedan habitar las viviendas, nuevas o usadas, a las que han tenido acceso por cualquier medio y en cualquier momento”. 5ºIntercálase, en el artículo 37, entre las frase “inserción laboral” y “de las personas con discapacidad” la frase “y establecerá incentivos para la contratación”. 6ºAgrégase en el artículo 37, a continuación del punto final del inciso primero la siguiente oración: “Las mismas normas se aplicarán también a los padres, tutores, curadores o representantes legales de personas con discapacidad, no autovalentes motoramente, que por sí mismas no pueden, ni podrán conducir un vehículo motorizado”. 7ºReemplázase el Nº 1, del artículo 47, por el siguiente: “1. Inscribir a las personas con discapacidad de acuerdo a la información que le envíe la respectiva Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez”. 8ºAgrégase una nueva letra c) en el artículo 55, pasando la actual a ser letra d); “c) Diseñar y ejecutar programas de sensibilización pública en la temática de la discapacidad, y”.