Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PETICIÓN DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN SOBRE CONVENIO Nº 169 DE LA OIT.
- V. TABLA
- PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Victor Reyes Alvarado
- Rosa Gonzalez Roman
- Ivan Moreira Barros
- Carlos Recondo Lavanderos
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Victor Reyes Alvarado
- Ivan Moreira Barros
- Rosa Gonzalez Roman
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Recondo Lavanderos
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Lily Perez San Martin
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Ivan Moreira Barros
- Victor Reyes Alvarado
- Rosa Gonzalez Roman
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Recondo Lavanderos
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Lily Perez San Martin
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Ivan Moreira Barros
- Claudio Alvarado Andrade
- Rosa Gonzalez Roman
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Recondo Lavanderos
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Andres Palma Irarrazaval
- Gabriel Ascencio Mansilla
- Felipe Letelier Norambuena
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Joaquin Palma Irarrazaval
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Ivan Moreira Barros
- Victor Reyes Alvarado
- Rosa Gonzalez Roman
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Recondo Lavanderos
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Ivan Moreira Barros
- Victor Reyes Alvarado
- Rosa Gonzalez Roman
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Recondo Lavanderos
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- INTERVENCIÓN : Dario Molina Sanhueza
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Gustavo Alessandri Valdes
- Rafael Arratia Valdebenito
- Carlos Olivares Zepeda
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Guido Girardi Lavin
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Gustavo Alessandri Valdes
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- Jose Perez Arriagada
- Eliana Caraball Martinez
- Jaime Enrique Jimenez Villavicencio
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- Javier Hernandez Hernandez
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- Enrique Jaramillo Becker
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Ivan Moreira Barros
- Claudio Alvarado Andrade
- Rosa Gonzalez Roman
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Recondo Lavanderos
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Ivan Moreira Barros
- Claudio Alvarado Andrade
- Rosa Gonzalez Roman
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Recondo Lavanderos
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 341ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 12ª, en martes 9 de noviembre de 1999
(Especial, de 19.38 a 22.10 horas)
Presidencia del señor Montes Cisternas, don Carlos.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
-o-
Petición de la Comisión de Constitución sobre Convenio Nº 169 de la OIT 9
V. Tabla.
Presupuesto del sector público. Primer trámite constitucional. (Conti-nuación) 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Mensaje de S.E. el Presidente de la República , por el cual inicia la tramitación de un proyecto que adecua la legislación que indica conforme a los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio, (OMC), suscritos por Chile (boletín Nº 2421-03) 46
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios:
-De la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, por el cual comunica que acordó dejar sin efecto la petición realizada para conocer el proyecto de acuerdo aprobatorio del Convenio Nº 169 de la OIT, sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes. (boletín Nº 233-10).
Ministerio del Interior
-Del diputado señor Kuschel, estado de avance de proyectos de construcción y ampliación de las rampas del Canal de Chacao.
-Del diputado señor Velasco, medidas necesarias para dotar a la caleta de pescadores de la localidad de Quintay, comuna de Casablanca, de pavimento de acceso.
-Del diputado señor Bertolino, vehículos de propiedad fiscal, autorizaciones otorgadas durante los últimos dos años para circular sábados, domingos y festivos, sin el disco correspondiente, y vehículos que mantienen contratos de arrendamiento.
-Del diputado señor Lorenzini, obras de agua potable rural por parte de la Empresa de Servicios Sanitarios del Maule S.A.
-De los diputados señores Joaquín Palma, Ojeda, Patricio Walker, Mora, Velasco, Ascencio, Ortiz y diputada señora Eliana Caraball, dictamen de la Contraloría General de la República relativo a la obligación de responder consultas de los concejales.
Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción
-Del diputado señor Delmastro, proyecto de agua potable rural de Isla Mancera, comuna de Corral.
-Del diputado señor Rocha, propiedad Corfo de acciones Celulosa Arauco S.A.
-Del diputado señor Masferrer, accidente ocurrido en la Sexta Región.
-Del diputado señor Fossa, contenido de informe elaborado por la organización Greenpeace.
Ministerio de Hacienda
-De los diputados señores Jiménez, Álvarez-Salamanca, Riveros, René García, Jocelyn-Holt, Valenzuela, Osvaldo Palma, Jaramillo, Joaquín Palma, Vargas, Aníbal Pérez, Mesías, Hales, Fossa y Gutiérrez, destino de US$ 964 millones obtenidos por la venta de acciones de Emos S.A.
-Del diputado señor Jarpa, recursos para proyectos de hospital San Carlos y hospital Herminda Martín, de Chillán; presupuesto para obras de pavimentación en zonas de la provincia de Ñuble.
Ministerio de Justicia
-De los diputados señores Ojeda, Elgueta, Gutiérrez, Villouta, Rocha, Felipe Letelier, Jaramillo y diputada señora Eliana Caraball, consultas formuladas durante la tramitación del proyecto que crea juzgados de policía local en diversas comunas del país.
Ministerio de Defensa Nacional
-Del diputado señor Alvarado, estado de trámite de la solicitud de concesión de acuicultura formulada por el Sindicato de Pescadores Artesanales y Algueros de San Juan, comuna de Dalcahue.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (104)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alessandri Valdés, Gustavo RN RM 20
Alvarado Andrade, Claudio IND X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo IND XII 60
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Arratia Valdebenito, Rafael PDC VI 35
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Ávila Contreras, Nelson PPD V 11
Bartolucci Johnston, Francisco UDI V 13
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caminondo Sáez, Carlos RN X 54
Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Coloma Correa, Juan Antonio UDI RM 31
Cornejo Vidaurrazaga, Patricio PDC V 11
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica RN RM 24
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Elgueta Barrientos, Sergio PDC X 57
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Fossa Rojas, Haroldo RN VIII 46
Galilea Vidaurre, José Antonio RN IX 49
García Ruminot, José RN IX 50
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UCCP VI 32
Girardi Lavín, Guido PPD RM 18
González Román, Rosa IND I 1
Gutiérrez Román, Homero PDC VII 37
Guzmán Mena, Pía RN RM 23
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Saffirio, Miguel PDC IX 49
Huenchumilla Jaramillo, Francisco PDC IX 50
Ibáñez Santa María, Gonzalo IND V 14
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Villavicencio, Jaime PDC RM 31
Jocelyn-Holt Letelier, Tomás PDC RM 24
Krauss Rusque, Enrique PDC RM 22
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Letelier Norambuena, Felipe PPD VIII 42
Longton Guerrero, Arturo RN V 12
Longueira Montes, Pablo UDI RM 30
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Martínez Labbé, Rosauro IND VIII 41
Martínez Ocamica, Gutenberg PDC RM 21
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Naranjo Ortiz, Jaime PS VII 39
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Núñez Valenzuela, Juan PDC VI 34
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Orpis Bouchón, Jaime UDI RM 25
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Ovalle Ovalle, María Victoria UCCP VI 35
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Palma Irarrázaval, Andrés PDC RM 25
Palma Irarrázaval, Joaquín PDC IV 7
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lobos, Aníbal PS VI 32
Pérez San Martín, Lily RN RM 26
Pollarolo Villa, Fanny PS II 3
Prochelle Aguilar, Marina RN X 55
Prokurica Prokurica, Baldo RN III 6
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Reyes Alvarado, Víctor PDC X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Rocha Manrique, Jaime PRSD VIII 46
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59
Sciaraffia Estrada, Antonella PDC I 2
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soto González, Laura PPD V 14
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Urrutia Cárdenas, Salvador PPD I 1
Valenzuela Herrera, Felipe PS II 4
Van Rysselberghe Varela, Enrique UDI VIII 44
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Vega Vera, Osvaldo RN VII 40
Velasco De la Cerda, Sergio PDC V 15
Venegas Rubio, Samuel IND V 15
Vilches Guzmán, Carlos RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Walker Prieto, Ignacio PDC V 10
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
-Con permiso constitucional estuvo ausente la diputada señora María Rozas.
-Asistieron, además, los ministros de Hacienda , señor Eduardo Aninat; de Educación Pública, señor José Pablo Arellano; de la Secretaría General de la Presidencia , señor Carlos Mladinic, y el director de Presupuestos , señor Joaquín Vial.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las l9.38 horas.
El señor MONTES (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONTES (Presidente).- El acta de la sesión 6ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 7ª queda a disposición de los señores diputados y señoras diputadas.
IV. CUENTA
El señor MONTES (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
PETICIÓN DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN SOBRE CONVENIO Nº 169 DE LA OIT.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la solicitud de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia destinada a dejar sin efecto la petición realizada para conocer el proyecto de acuerdo aprobatorio del Convenio Nº 169 de la OIT, sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V. TABLA
PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde iniciar la discusión en particular del proyecto de ley de Presupuestos para el sector público correspondiente al año 2000.
Las partidas 03, 04, 07, 10, 14, 15 y 16 se dan por aprobadas, por no haber sido objeto de indicaciones.
También se declara aprobado, por la misma razón, el resto de los artículos, excepto el 1º y 2º, que contienen las cifras de las partidas; el 3º, que es de quórum calificado, y el 21, que ha sido objeto de indicaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , no tenemos disponibles aún las indicaciones, motivo por el cual solicito que suspenda la sesión hasta que sean distribuidas.
El señor MONTES (Presidente).-
Se suspende la sesión mientras se distribuyen las indicaciones.
-Se reanudó la sesión a las 20.21 horas.
El señor MONTES (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
El señor Secretario dará lectura a la indicación a la partida 01, Presidencia de la República .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de los honorables diputados señores Dittborn, Alvarado, señora González, doña Rosa; señores Moreira, Recondo, García, don José, y Kuschel.
Capítulo 01, programa 01 de la partida 01, Presidencia de la República , para sustituir en la glosa 02 las cantidades “3.422.426 miles” y “US$ 820 miles”, por “1.200.000 miles” “US$ 290 miles”, respectivamente.
El señor MONTES (Presidente).-
Hemos concordado en que las intervenciones para fundamentar las indicaciones tengan un máximo de tres minutos. En la medida en que se vayan repitiendo los argumentos, disminuirán los tiempos.
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente , el objeto de esta indicación no es, como algunos pueden creer, disminuir los gastos de la Presidencia de la República . Lo único que se hace es rebajar los gastos reservados de una cifra que nos parece exagerada, de 3.500 millones de pesos a 1.200 millones, lo que nos parece suficiente.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 1 a la partida 01, Presidencia de la República .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada la indicación.
No habiendo otras indicaciones a esta partida, se da por aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Kuschel, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor MONTES (Presidente).-
Indicación a la partida 02, Congreso Nacional.
Tiene la palabra el ministro señor Aninat.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , esta indicación fue formulada por el Ejecutivo , así como una docena de otras adicionales que las señoras diputadas y los señores diputados tienen a su disposición en las mesas.
Me gustaría hacer una reseña ordenada del espíritu y tenor de las indicaciones del Ejecutivo , a la luz de lo que ha surgido, primero, en el debate de la Comisión Mixta de Presupuestos, en las subcomisiones y en la Comisión ampliada y, luego, de los comentarios y observaciones que ya fueron mencionados por señoras diputadas y señores diputados en el debate de la mañana y en las conversaciones y comentarios que se han ido realizando durante el día.
Señor Presidente, con su venia, pido al director de Presupuestos que nos enuncie cuál es el fondo y la forma de las principales indicaciones, dentro de la docena que ha presentado el Poder Ejecutivo.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Señor ministro , ¿es posible que se haga referencia a la partida en cuestión, en primer lugar, y que después veamos cada una de las partidas? Es para avanzar sistemáticamente.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Muy bien.
El señor MONTES (Presidente).-
El señor director de Presupuestos va a explicar las indicaciones del Ejecutivo a la partida 02.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , en este caso, la indicación recoge el resultado de las revisiones al presupuesto aprobado en la Comisión Mixta en relación con el Senado y la Biblioteca del Congreso, incorporando recursos adicionales para financiar gastos de operación imprescindibles. Estos se agregan a las indicaciones aprobadas en la Comisión Mixta, que incrementaron en 400 millones de pesos el presupuesto de la Cámara de Diputados y en alrededor de 100 millones de pesos el del Senado.
Muchas gracias.
El señor MONTES (Presidente).-
En votación las indicaciones del Ejecutivo a la partida 02, Congreso Nacional, y, en consecuencia, las modificaciones planteadas al Tesoro Público.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 12 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobadas las indicaciones del Ejecutivo a la partida 02 y a la relativa al Tesoro Público.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Cristi (doña María Angélica), Elgueta, García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
García-Huidobro, Longton, Orpis y Ovalle (doña María Victoria).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Aguiló, Alvarado, Dittborn, Melero, Molina, Muñoz (don Pedro), Palma (don Andrés), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas y Van Rysselberghe.
El señor MONTES (Presidente).-
Indicación Nº 3, correspondiente a la partida 05, Ministerio del Interior.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Dittborn, Alvarado, Moreira, diputada González, doña Rosa; diputados García, don José; Recondo, Kuschel y diputada Pérez, doña Lily, a la partida 05, del Ministerio del Interior, capítulo 01, programa 01: Secretaría y Administración General. Para sustituir la letra b) glosa 03, por la siguiente:
“b) La suma de $ 819.863 miles se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el honorable diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente , como se puede apreciar, la Oposición ha presentado esta indicación respecto del Ministerio del Interior -así como ha presentado otras respecto de otros ministerios que también tienen gastos reservados- con el objeto de contribuir a la transparencia del gasto público, ya que, manteniendo siempre la reserva del gasto, obliga a los ministerios a rendir cuenta no en forma global, como se hace hoy día, sino que detalladamente, es decir, ítem por ítem del gasto.
Creemos que ésta es una petición muy razonable, porque es evidente que la Contraloría debiera saber al menos si el gasto en que incurre el ministerio tiene que ver con las actividades propias de la cartera, porque en la forma global como se informa actualmente, la verdad es que el ministro , el subsecretario o la persona responsable podría imputar cualquier cosa a gasto reservado; es decir, gastar en algo que no tiene ninguna relación con las actividades y funciones propias del ministerio.
Por lo tanto, con la indicación propuesta se exige a los ministerios que presenten esta información en forma desagregada.
La verdad es que me ha llamado la atención la opinión contraria del Ejecutivo a esta indicación, la que sólo puede tener dos razones: o el Ejecutivo no cree que los ministerios sean capaces de mantener la reserva sobre estos gastos o el Gobierno no cree que la Contraloría General de la República sea capaz de mantener dicha reserva. En el primer caso, son ellos mismos quienes no podrían mantener la reserva, mientras que en el segundo, me parece sumamente grave que se insinúe que la Contraloría no es capaz de mantener la reserva.
Por eso, sería sumamente importante aprobar una indicación como ésta para contribuir a la transparencia del gasto público.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Este es un largo debate que se reproduce en el informe de la Comisión Mixta y en el de la Subcomisión respectiva. Como pueden apreciarlo los señores diputados y las señoras diputadas, en el informe de la misma hay más de seis páginas sobre este debate.
No sólo los ministros presentes, sino que el Ejecutivo ha explicado en detalle que la forma y el fondo como se presenta esta indicación abre la compuerta para dejar enteramente vulnerable la reserva de los gastos reservados, con lo cual perderían toda su eficacia. Esto es especialmente grave en el caso de algunos ministerios, como en los de Relaciones Exteriores, de Defensa, del Interior y de otros, porque esta indicación no da ninguna seguridad de que se mantendrá la reserva sobre estos gastos, que es algo que se ha usado y manejado de esta forma desde largas décadas.
Para información del diputado señor Dittborn, quiero agregar que, en todo caso -cuestión que por lo demás él sabe-, el manejo del gasto reservado ha ido reduciéndose sistemáticamente año tras año, lo que se repite en el proyecto de ley de Presupuestos para el 2000.
Por lo tanto, reitero la posición del Ejecutivo de que sería tremendamente inconveniente que se aprobase esta indicación.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación número 3.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Girardi, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aplicará la misma votación a la indicación número 4, que se refiere a la misma materia para el capítulo 02, ya que habíamos concordado en la idea de que en la medida en que se repetían los mismos términos y los mismos conceptos, se actuaría de esa manera.
Acordado.
Por lo tanto, se aplicará la misma votación para rechazar la indicación número 4.
Rechazada.
Indicación número 5.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República y señala lo siguiente:
En la partida 05, Ministerio del Interior.
Para incorporar la siguiente glosa:
01 (Común a los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio):
“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación”.
En el capítulo 03, Servicio Electoral, programa 01:
Glosa:
En la glosa 02 letra a), Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “267”, como inciso de esta letra, lo siguiente:
“No regirá la limitación establecida en la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación. De éstos, 41 deberán ser contratados asimilados a grados y niveles del Escalafón de Procesamiento de Datos del DFL. Nº 90, de 1977, del Ministerio de Hacienda”.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Vial.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Aquí hay dos indicaciones.
La primera parte de esta glosa es común a los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio del Interior, similar a otras indicaciones que se refieren a los Ministerios de Hacienda y de Defensa; es una indicación mediante la cual se repone una excepción a la norma general contenida en el artículo 9º de la ley Nº 18.834. Esto ha sido habitual en todos los presupuestos, pero por un error o una omisión de nuestra parte, había quedado excluida del proyecto original, por lo que se la incorpora ahora en la Sala.
La segunda parte, que se refiere a la glosa del Servicio Electoral, básicamente hace lo mismo, con una precisión algo mayor con respecto al tema de en qué parte se aplica esta excepción.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Tiene la palabra el honorable diputado señor José García, para referirse a una cuestión de Reglamento.
El señor GARCÍA (don José).-
Solicito que se voten en forma separada los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio del Interior, del capítulo 03 del Servicio Electoral.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Así se procederá.
En votación la indicación número 5, común a los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio del Interior.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Álvarez-Salamanca, Bertolino, Caminondo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Kuschel, Longton, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Olivares, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Se abstuvo el diputado señor Alvarado.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la modificación a la glosa del capítulo 03, del Servicio Electoral, programa 01.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad la indicación del Ejecutivo y el resto de la partida.
Aprobados.
Tiene la palabra el señor Vial.
El señor VIAL (Director de Presupuestos).-
Sólo para decir que las indicaciones números 10 y 22 son exactamente del mismo tenor de la que se acaba de aprobar.
El señor MONTES (Presidente).-
Se verán en su oportunidad.
Corresponde pasar a la indicación número 6, referida a la partida 06, del Ministerio de Relaciones Exteriores.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los honorables diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, diputada señora González, doña Rosa; diputados señores García, don José; Recondo, Kuschel y diputada señora Pérez, doña Lily.
Capítulo 01, programa 01, partida 06.
Para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:
“b) hasta un 10% del monto del ítem se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente , esta indicación es muy similar a la que defendí y expliqué anteriormente, salvo que en el proyecto no se explicita qué porcentaje de este capítulo y programa puede ser gastado como gasto reservado, lo que se hace posteriormente por decreto, el que, por ejemplo, podría expresar que la totalidad del Presupuesto es reservada.
Aquí se plantea establecer en la ley de Presupuestos que, como máximo, se podrá gastar discrecionalmente el 10 por ciento del monto del ítem como gasto reservado y que se deberá rendir cuenta de él en forma detallada a la Contraloría General de la República; es decir, la indicación acota al 10 por ciento del presupuesto de este programa, la parte que podrá gastarse como gasto reservado, además de exigir la presentación en detalle a la Contraloría General de la República.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 6 a la Partida 06.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hales, Kuschel, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pollarolo (doña Fanny), Pérez (don José), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse de la indicación Nº 7, a la que dará lectura el señor Secretario .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los mismos señores diputados, indicación a la partida 06, capítulo 03, programa 01, Dirección de Fronteras y Límites del Estado, para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:
“b) Incluye $120.480 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.
El señor MONTES (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Kuschel, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pollarolo (doña Fanny), Pérez (don José), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse de la indicación Nº 8 del Ejecutivo , a la que dará lectura el señor Secretario .
El señor LOYOLA (Secretario).-
Indicación de su Excelencia el Presidente de la República a la partida 06 del Ministerio de Relaciones Exteriores:
“Subtítulo 25:
“En el ítem 31.067 Programa Promoción de Exportaciones:
“Incrementar, moneda nacional en $ “1.470.374” miles
“Incorporar, US$ “17.981” miles
“Incorporar, en la columna “Glosa Nº”, el guarismo “05”
“Subtítulo 90 Saldo Final de Caja:
“Reducir, moneda nacional en $ “l.470.374” miles
“Reducir, en US$ “17.981” miles
En Glosas:
“Incorporar la siguiente:
“05 Se podrá efectuar todo tipo de gastos, incluso en personal, correspondiente a proyectos de promoción de exportaciones, del
Fondo de Promoción Agrícola, de la imagen del país en el exterior y de negociaciones por US$ 2.206 miles. La determinación de los proyectos y la distribución de los recursos de los otros fondos se efectuará por resolución del Servicio con copia a la Dirección de Presupuestos.
“Los convenios y contratos a honorarios que se celebren durante el año 2000 se aprobarán por resolución del Servicio.
“b) Como consecuencia de esta indicación cabe entender modificados los rubros superiores de agregación”.
El señor ORTIZ.-
Solicito la palabra porque intervine en el tema.
El señor MONTES (Presidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para que algunas indicaciones del Ejecutivo puedan sostenerlas también los parlamentarios.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
El señor HUENCHUMILLA.-
Punto de Reglamento.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, para agilizar el despacho, propongo que no se lean las indicaciones del Ejecutivo, puesto que todos tenemos el texto y son bastante extensas.
El señor MONTES (Presidente).-
¿Habría acuerdo?
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente, respecto del procedimiento, algunas partidas fueron reducidas durante el debate en la Comisión Mixta de Presupuestos y el Ejecutivo ahora las repone.
Sería util saber por qué se redujeron en la primera instancia y, por lo tanto, que los parlamentarios que intervinieron en el debate puedan dar a conocer sus opiniones a la Sala porque, de lo contrario, el debate va a ser unilateral.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Señor diputado , los Comités acordaron por unanimidad un procedimiento distinto. Si hubiera acuerdo podríamos constituirnos en reunión de Comités y modificarlo, pero no hay acuerdo en la Sala.
El señor ORTIZ.-
Punto de Reglamento.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ORTIZ.-
Seré claro y preciso.
El Ejecutivo , por segunda vez, está reponiendo algo que fue rechazado en la Tercera Subcomisión y en el informe de la Comisión Mixta. Lo mínimo en una discusión, aunque algunos parlamentarios no quieran dar tiempo, es escuchar para saber por qué suceden las cosas.
Solicito al diputado señor Dittborn, que fue parte de la Tercera Subcomisión, dar la posibilidad de que, por lo menos, hablen dos parlamentarios durante dos minutos para que expliquen el porqué de la indicación.
El señor MONTES (Presidente).-
No hay acuerdo, señor diputado.
El Ejecutivo quiere fundamentar la indicación.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , efectivamente esta indicación repone el monto y la glosa de los gastos variables de ProChile en el Ministerio de Relaciones Exteriores, que fueron rebajados durante el debate en la Subcomisión y en la Comisión Mixta, fundamentalmente, como consecuencia de la preocupación que plantearon diversos parlamentarios, en especial, respecto de dos temas: del efecto que podría tener en la continuidad de acción de las oficinas regionales de ProChile y de sus programas de apoyo a la pequeña empresa.
Hemos conversado con los parlamentarios y les hemos dado la seguridad de que con los recursos que se reponen hay plena continuidad para ambos, particularmente para las oficinas regionales.
En ese sentido, creemos que no aprobar la indicación lesionaría seriamente la actividad general de ProChile y a éste, en particular.
El señor MOREIRA.-
Punto de Reglamento.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente , los Comités acordaron no reiterar esos cambios. Por último, el Ejecutivo puede dar cuenta de cada una de las indicaciones, pero no necesitamos opiniones.
El señor MONTES (Presidente).-
Sería conveniente que el Ejecutivo hiciera referencia a cómo se han gestado estas indicaciones para aclarar la forma en que han intervenido distintos diputados.
En votación la indicación número 8 del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 26 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada la indicación y el resto de la partida.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alessandri, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Galilea (don José Antonio), Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, García (don José), García-Huidobro, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , solicito copia de la intervención del director de Presupuestos , porque en la forma como planteó el tema estaría satisfecho, especialmente, el colega que tanto habla de las Pymes y de las pequeñas empresas.
El señor MONTES (Presidente).-
Eso no es punto de Reglamento.
El señor ORTIZ.-
¡Es Reglamento!
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No es Reglamento!
El señor MONTES ( Presidente ).-
Señor diputado , se le dará copia de la intervención del señor director de Presupuestos .
La Mesa considera que la indicación Nº 9 corresponde a administración financiera del Estado y sería inadmisible por el artículo 62, inciso tercero, de la Constitución.
Pasaríamos a la indicación Nº 10 del Ejecutivo que se acordó no leerla.
Ofrezco la palabra al Ejecutivo .
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , esta indicación, al igual que la Nº 22, que recae sobre el Ministerio de Defensa, se refiere exactamente al mismo tema que tratamos antes en relación con el Ministerio del Interior. Permite, efectivamente, dar continuidad a la excepción del artículo 9º de la ley Nº 18.834 a algunos servicios del Ministerio de Hacienda, de Tesorería, de la Superintendencia de Valores y Seguros y del Consejo de Defensa del Estado.
Repito que es exactamente del mismo tenor que la Nº 22 del Ministerio de Defensa y de la del Ministerio del Interior ya votada.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 10.
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente , pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor MONTES (Presidente).-
Señor diputado, aunque estamos en votación, tiene la palabra.
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente , solicito división de la votación por cada uno de los capítulos que están indicados.
El señor MONTES (Presidente).-
Muy bien, señor diputado.
En este caso, para efectos de acuerdo en la Sala, los votaremos por separado, pero, si fuera posible, la solicitud de dividir la votación debería hacerse antes del momento de la votación.
Entonces, en votación, en primer lugar, el capítulo 05, Servicio de Tesorería, programa 01.
¿Habría unanimidad?
Se aprueba por unanimidad la indicación a este capítulo.
En votación el capítulo 08.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 27 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada la indicación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Kuschel, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobaría el capítulo 30 con la misma votación, agregando el voto del diputado Felipe Letelier, que no alcanzó a votar anteriormente.
Aprobado.
Queda aprobado el resto de la partida.
Corresponde votar la indicación Nº 11, Ministerio de Educación.
Tiene la palabra el ministro de Hacienda .
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , en esta indicación, habiendo escuchado la opinión muy sentida de gran número de diputadas y diputados, particularmente de jefes de bancada de los partidos de la Concertación, el Ejecutivo ha tenido a bien conciliar la limitación de los recursos fiscales con las demandas exactas que hubo por numerosos parlamentarios respecto de las necesidades de la Junji. En ese sentido, ha estudiado y concretado en esta indicación una reasignación que tiene los siguientes orígenes:
Se rebajan $ 200.000.000 a la fundación Tiempos Nuevos; $ 150.000.000 del aporte fiscal a la Subsecretaría de Educación; $ 500.000.000 del programa Iniciativa Científica Millenium, a través de la Subsecretaría de Planificación y Cooperación; pero se asignan $ 150.000.000 al Tesoro Público y con esto se logra concretar una reposición de hasta $ 1.000.000.000 a la Junji.
Quiero destacar, especialmente, que este tema ha sido muy sentido para las diputadas y diputados.
(Aplausos).
Gracias.
Quisiera hacer la siguiente aclaración:
La glosa de la página 3, en el punto 21, ha sido reemplazada y la vamos a ver en la indicación Nº 44; por lo tanto, esta indicación debe leerse como válida, excepto lo que se señala sobre la glosa 06.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Andrés Palma para plantear sólo un punto de Reglamento.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , quiero pedir que se vote separadamente cada una de estas materias. El Presupuesto tiene que ser aprobado financiadamente por esta Cámara de Diputados. Hay otras indicaciones presentadas a la ley de Presupuestos que también significan rebajas en diferentes partidas y, por lo tanto, ésta no es la única opción para financiar el incremento de recursos a la Junji. En ese sentido, pido una votación separada porque me parece que, de la manera que se ha planteado su asignación de recursos, no tiene por qué estar vinculada.
El señor MONTES (Presidente).-
Bien, se votarían por separado cada uno de los capítulos.
Tiene la palabra el diputado Álvarez para referirse a un punto de Reglamento.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente , no sólo para coincidir plenamente con el diputado Andrés Palma en cuanto a que se voten por separado, sino para recordar que en la página 57 del informe de la Comisión Mixta se dejaron dos indicaciones para resolución de esta Sala. Precisamente, en esta materia, en fundación Tiempos Nuevos, sobre todo en el primer punto, si su Señoría se fija, la Comisión Mixta de Presupuestos no votó esta asignación y -reitero- la dejó para consideración de la Sala. Hay una indicación presentada por el Ejecutivo y otra por los diputados Alvarado, Dittborn y quien habla.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación el capítulo 01, Subsecretaría de Educación, programa 01, incluyendo la modificación a la glosa.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada la indicación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bertolino, Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Soto (doña Laura), Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Palma (don Andrés) y Silva.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Sobre el capítulo 01, Subsecretaría de Educación, programa 02, tiene la palabra el diputado Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente , insisto en que, precisamente, en esta partida, página 57 del informe de la Comisión Mixta, está pendiente la votación de una indicación tendiente a reducir aún más la suma asignada a esa fundación. Creo que corresponde votarla en esta oportunidad y no seguir.
El señor MONTES (Presidente).-
Si hubiera acuerdo de la Sala, discutiríamos este punto. No fue renovada; por lo tanto, supone el acuerdo de la Sala para ese efecto.
Tiene la palabra el diputado Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente , la Comisión Mixta acordó entregarlo todo. Incluso, discutió la materia, pero dijo que pasaba directamente a la Sala porque no tenía pronunciamiento al respecto.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , me gustaría que el diputado Álvarez fuera completo en su observación. Efectivamente, hay una indicación más adelante, pero quiero recordarle -porque él estuvo presente- que esta partida fue aprobada por 4 votos a 1 en la subcomisión respectiva. Es decir, si bien no se trató en la comisión ampliada, su posición estuvo en minoría.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Álvarez para plantear un punto de Reglamento.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente , por su intermedio, me gustaría preguntarle al ministro en qué he sido poco veraz. He afirmado lo que efectivamente ocurrió en la Comisión Mixta. Que haya perdido, sí, como en muchas otras ocasiones, pero me estoy refiriendo...
El señor MONTES (Presidente).-
De acuerdo con el procedimiento, no corresponde que abramos debate.
En todo caso, solicito nuevamente el acuerdo de la Sala para tratar la indicación que figura en la página 57 del informe.
Tiene la palabra el diputado Andrés Palma para hacer presente un punto de Reglamento.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , la Cámara acaba de pronunciarse en la votación sobre esa materia y, entonces, acaba de resolver el punto. ¿Cómo vamos a volver sobre una materia que acabamos de votar?
El señor MONTES ( Presidente ).-
No habría acuerdo, diputado Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente , en forma específica dije que había otra indicación en fundación Tiempos Nuevos. Su Señoría, en ese momento, no me comentó absolutamente nada; sólo dijo: la veremos. En la Comisión Mixta, varios diputados no desearon renovarla; el compromiso fue que no era necesario y no hubo pronunciamiento. Dejó que la Cámara lo hiciera, como asimismo con la otra indicación.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Juan Pablo Letelier para plantear un asunto reglamentario.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , es verdad lo que señala el colega respecto de lo que pasó en la Comisión Mixta. Corresponde que votemos sin triquiñuelas. Cada uno sabe qué va a votar, pero hagámoslo respetando, por lo menos, la cordialidad mínima en estos temas y lo que pasó en la Comisión Mixta de Presupuestos.
El señor MONTES ( Presidente ).-
El problema reglamentario es que la indicación no está contenida en el informe de las indicaciones de la Comisión Mixta; pudo haberse renovado y no se hizo.
Nuevamente consulto a la Sala si habría acuerdo.
No hay unanimidad.
Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente , la indicación no se puso porque en la página Nº 57 del informe de la Comisión Mixta dice que la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, acordó entregar la resolución de esta asignación y de las indicaciones presentadas, a la Sala de la honorable Cámara de Diputados para que “adopte la decisión pertinente”.
Por lo tanto, entendemos que no era necesario presentar la indicación, puesto que la Comisión Mixta decidió entregar su resolución a esta Sala.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Reitero que esto supone un acuerdo de la Sala, por cuanto las decisiones de la Comisión Mixta no son vinculantes respecto de lo que se haga acá, porque la indicación no viene como tal.
Por lo tanto, solicito de nuevo el acuerdo de la Sala para proceder a votar.
Tiene la palabra el diputado señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente , a mi juicio, ésta es una discusión formal, porque, según lo que argumenta el diputado señor José García, la Comisión Mixta nos pide pronunciarnos sobre la materia.
Nosotros estamos discutiendo la oportunidad para pronunciarnos. Si tenemos el requerimiento de la Comisión Mixta para ello, debemos resolver si lo hacemos ahora o más adelante. Si tratamos la materia ahora, lo lógico es que la resolvamos de inmediato.
El señor MONTES ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo de la Sala para pronunciarse ahora, como lo ha propuesto el diputado señor Huenchumilla?
Primero, procederemos a precisar la indicación, pues ni siquiera está formulada como tal.
Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , no tengo inconveniente alguno para acceder a su petición, pero la resolución que acabamos de adoptar anula la votación anterior. Si vamos a lo obrado por la Comisión Mixta, debemos pronunciarnos sobre su informe, es decir, si aprobamos o rechazamos un aporte a la Fundación Tiempos Nuevos.
Una vez resuelto eso, hay dos indicaciones. Una de los diputados señores Álvarez, Alvarado y Dittborn, y otra del Ejecutivo. Ambas plantean reducir lo que figura en el informe de la Comisión Mixta. Es decir, primero, tendría que aprobarse el monto original asignado y, después, votar las indicaciones.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Diputado señor Álvarez, ¿cuál sería la propuesta de votación, pues en la página Nº 57 del informe no está establecida la indicación correspondiente?
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente , nuestra indicación es para reducir la cantidad de “1.904.659.000” del ítem 31.181 “Fundación Tiempos Nuevos”, a “489 millones de pesos”.
El señor MONTES (Presidente).-
Si le parece a la Sala, podríamos votar la indicación y dejar resuelto el problema.
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente , su Señoría dijo que la indicación no estaba en el informe, pero figura en el primer párrafo de la página Nº 57.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Por eso, pondré en votación lo dicho por el diputado señor Álvarez.
En votación la indicación del diputado señor Álvarez para reemplazar la suma de “1.904.659.000” por “489.000.000” en el ítem 31.181 “Fundación Tiempos Nuevos”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 57 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), Hales, Kuschel, Letelier (don Felipe), Melero, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Recondo, Rojas y Van Rysselberghe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Cristi (doña María Angélica), Elgueta, García (don José), Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Vega, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde votar la indicación Nº 11, del Ejecutivo , correspondiente al capítulo 01, Subsecretaría de Educación , Programa 02.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Soto (doña Laura), Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ascencio y Palma (don Andrés).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alessandri, Letelier (don Juan Pablo) y Rojas.
El señor MONTES (Presidente).-
En votación el capítulo 11, Junta Nacional de Jardines Infantiles, Programas 01 y 02.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobado.
El señor ministro de Hacienda habría planteado dejar la letra b), correspondiente al Ministerio de Planificación y Cooperación, para la indicación Nº 44.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
No, señor Presidente . Manifesté que debíamos votar el monto de las reducciones a esa partida por 500 millones de pesos, pero que la glosa sea tratada en la indicación 44.
El señor MONTES (Presidente).-
Entonces, lo veremos en conjunto cuando se discuta el Ministerio de Planificación y Cooperación.
El señor ANINAT (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, en relación con la Junji debemos aprobar la rebaja del monto de 500 millones.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Lo veremos cuando tratemos el Ministerio de Planificación y Cooperación.
¿Habría acuerdo unánime para aprobar la letra c), Tesoro Público, contrapartida del resto de la indicación?
Aprobada.
Las indicaciones 12 y 13 han sido retiradas.
En consecuencia, se da por aprobado el resto de la partida.
Pasamos a la partida 11: Ministerio de Defensa Nacional.
El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 14.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los honorables diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, señora González, doña Rosa; y señores García, don José; Recondo y Kuschel, a la partida 11, capítulo 01, programa 01, Subsecretaría de Guerra , para sustituir la glosa 03 por la siguiente:
“03 Incluye $286.203 miles y US$ 251 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 14.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
El señor MONTES ( Presidente ).-
En discusión y votación la indicación Nº 15, correspondiente al Ministerio de Defensa, a la que dará lectura el señor Secretario .
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los honorables diputados señores Palma, don Andrés; Ascencio y Letelier, a la partida 11, capítulo 01, programa 02, Ejército de Chile, Subtítulo 25:
“a) Ítem 31. Redúcese en $ 100.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación.
“b) Ítem 32. Redúcese en $ 100.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación.
“c) Ítem 33. Redúcense en $ 200.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación”.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , pido un poco de paciencia, pues me referiré a las indicaciones Nºs 15, 16, 17 y 19.
Las indicaciones 15 y 16 plantean rebajas en el programa Ejército de Chile; la indicación 17, en el programa Armada de Chile, y la indicación 19, en el programa Fuerza Aérea de Chile.
Las tres indicaciones suman un total de 6.156.401.000 pesos, que se desglosan en 2.500.401.000, en el caso del Ejército; 2.200 millones, en el caso de la Armada, y 1.456 millones para la Fuerza Aérea.
La lógica de las indicaciones es macro, desde el punto de vista de la asignación de los recursos públicos. Hace algunos momentos, han debido reducirse programas de educación para incrementar el presupuesto de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, al margen de las reducciones en bienes y consumos de los servicios públicos, salvo los de salud, para mantener programas de fomento agrícola. Sin embargo, el presupuesto del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea para el 2000 -aun cuando el conjunto del presupuesto de la nación es bastante ajustado e impide incrementar recursos en una serie de programas, como, por ejemplo, el que acabamos de “discutir”, de promoción de exportaciones, y otros de índole social-, tiene un incremento real de 7.415 millones 713 mil pesos.
Ese incremento no es importante para el conjunto de dichas instituciones ni aparece así en su presupuesto, pero ¿por qué? Porque los 7.415 millones 713 mil pesos corresponden a la reasignación que se ha hecho en el origen de los fondos de ellas y que hasta el presupuesto vigente, de 1999, se contempla en el Ejército por una diferencia de 3.590 millones.
En realidad, se contemplan 5.721 millones en el Ejército, 2.292 millones en la Armada y 2.292 millones en la Fuerza Aérea para el fondo de indemnización del personal que pasa a retiro. Pero estos recursos, que ahora no aparecen en el presupuesto de esas instituciones, no desaparecen de la asignación. Para hacer calzar las cifras, en el presupuesto del año 2000 se mantienen en la provisión para financiamiento comprometido, y en el momento en que haya que gastar en las indemnizaciones, los recursos van a salir de la provisión para financiamiento comprometido. Es una obligación y la hemos discutido muchísimas veces. Incluso, hay un proyecto sobre el fondo del asunto, pero todavía no ha sido despachado por el Congreso Nacional.
Así, con los diputados señores Ascencio y Letelier, planteamos que no debieran asignarse los recursos que incrementan el presupuesto de Defensa. No ha habido mejor momento para el sector que éste. Tenemos excelentes relaciones con la Argentina; se mantienen fragatas de ese país en Talcahuano, como nunca antes había sucedido en la historia de Chile. El ministro de Defensa ha realizado una visita histórica al Perú, donde ha adquirido compromisos para mejorar las relaciones bilaterales. La prensa de hoy anuncia que el comandante en jefe del Ejército participará, por primera vez en la historia, en una actividad militar en la República de Bolivia. ¿Cuándo han sido mejores las relaciones para la defensa nacional? Nunca. Sin embargo, dentro de un presupuesto ajustado, se incrementa en 7.415 millones de pesos el de Defensa. Si debe hacerse un sacrificio, que sea parejo. Planteamos que se mantenga, en términos reales, el presupuesto de dichas instituciones. Por eso, proponemos las rebajas que suman 6.156 millones, que esperamos que sean aprobadas por la Cámara para un mejor desempeño social mediante los programas de Gobierno para el próximo año.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
El diputado señor Andrés Palma ha ocupado cinco minutos, pero se ha referido a cuatro indicaciones.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , he estudiado con atención las indicaciones de que se trata y he escuchado de igual modo la intervención de mi querido camarada, el diputado señor Andrés Palma. Sin embargo, creo que su razonamiento no corresponde a la realidad.
En primer lugar, en indicaciones anteriores se ha hecho un esfuerzo y Educación ha mantenido su nivel. Es decir, distintas partidas del sector se han reasignado en favor de algo que se ha considerado prioritario por las señoras y señores diputados, que es la Junji. Pero se sigue hablando de Educación.
En segundo lugar, las partidas de Defensa y de las ramas de las Fuerzas Armadas del proyecto de presupuestos para el próximo año fueron exhaustivamente analizadas en la subcomisión respectiva y significan un incremento moderado, de algo menos de 1,8 por ciento, frente al 3,3 por ciento del presupuesto global.
Debo recordar que hay partidas de inversión social que crecen al 5, 6 ó 7 por ciento gracias a que algunos ministerios, incluido el de Defensa y las ramas de las Fuerzas Armadas, tienen un crecimiento acotado al 1,8 por ciento.
Respecto de las necesidades, me veo en la obligación, como representante del Ejecutivo , de recordar al diputado señor Andrés Palma, con mucho respeto, que a la ley reservada del cobre, con los precios que ha tenido ese metal, se le ha dado un uso muy distinto del de años anteriores.
En consecuencia, las ramas de las Fuerzas Armadas requieren esos recursos sólo para la mantención de sus unidades. No se trata de incrementos.
Por lo tanto, el Ejecutivo no patrocina las indicaciones señaladas por el diputado señor Andrés Palma.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Si le parece a la Sala, las indicaciones 15, 16, 17 y 19 se votarán en un solo acto.
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazadas las cuatro indicaciones.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bustos, Ceroni, Gutiérrez, Jaramillo, Jocelyn-Holt, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Velasco y Venegas.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Arratia, Bertolino, Caraball (doña Eliana), Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hernández, Huenchumilla, Krauss, Leal, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Mora, Moreira, Ojeda, Olivares, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Van Rysselberghe, Vega, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Hales, Montes, Mulet y Saa (doña María Antonieta).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, las indicaciones Nºs 18, 20 y 21 se considerarán en conjunto, pues son de un tenor similar y corresponden a las subsecretarías de Marina, de Aviación y de Investigaciones.
Acordado.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Son de los diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, González, doña Rosa; José García, Recondo y Kuschel:
“18) En la partida 11, capítulo 02, programa 05, subsecretaría de Marina, para sustituir la glosa 02, por la siguiente: “02 Incluye $ 10.889 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.
“20) En la partida 11, capítulo 03, programa 04, subsecretaría de Aviación, para sustituir la glosa 02,” en los mismos términos del reemplazo anterior.
“21) En la partida 11, capítulo 05, programa 01, Subsecretaría de Investigaciones, para sustituir el primer acápite de la glosa 01, por el siguiente: “Hasta un 10% del monto del ítem se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.
El señor MONTES (Presidente).-
En votación las indicaciones Nºs 18, 20 y 21.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Jaramillo, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Seguel, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor MONTES (Presidente).-
Corresponde ocuparse de la indicación Nº 22, del Ejecutivo.
Tiene la palabra el director de Presupuestos .
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , la indicación es del mismo tenor que las que se vieron en relación con los Ministerios del Interior y de Hacienda, y se refiere a la excepción al límite de la contrata establecido en el artículo 9º de la ley Nº 18.834.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 22, del Ejecutivo , correspondiente al capítulo 26 del Ministerio de Defensa Nacional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobados la indicación y el resto de la partida.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.
-Se abstuvo el diputado señor Alvarado.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Indicación Nº 23, del Ejecutivo , Ministerio de Obras Públicas.
Tiene la palabra el director de Presupuestos .
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Esta indicación corrige una omisión en el presupuesto original del Ministerio de Obras Públicas, con un aporte para el término de la construcción del templo votivo de Maipú por 105 millones de pesos.
El señor MONTES ( Presidente ).-
¿Habría unanimidad para aprobar la indicación incluyendo lo que corresponde al Tesoro Público?
Aprobada la indicación y el resto de la partida de Obras Públicas.
Indicación Nº 24, correspondiente al Ministerio de Agricultura.
El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, González, doña Rosa; García, don José; Recondo y Kuschel a la partida 13 del Ministerio de Agricultura, capítulo 01, programa 01 Subsecretaría de Agricultura.
l) Para agregar una glosa 06 a los gastos del Subtítulo 25, ítem 31, asignación 367 “Instituto de Educación Rural”; asignaciones 368 “Fundación de Comunicaciones del Agro”, 371 “Instituto de Investigaciones Agropecuarias” y 372 “Fundación para la Innovación Agraria”, del siguiente tenor:
“06 Copia de los convenios que se celebren con estas instituciones para el uso de estos fondos, se remitirán a las Comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los 60 días siguientes a su celebración”.
2) Para agregar una glosa 07 a los gastos del Subtítulo 25, ítem 32, asignaciones 001, “Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales”, y 002, “Fomento Productivo Corfo”, del siguiente tenor:
“07. A más tardar el 31 de julio del año 2000, la Subsecretaría deberá entregar a las Comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados un informe que incluya los objetivos y cobertura del programa, así como las metas cualitativas y cuantitativas contempladas para el año 2000, las que deberán estar establecidas en términos semestrales”.
“El informe deberá contener una evaluación del programa del primer semestre del año 2000 y los resultados esperados para el resto del año. Asimismo, el 31 de marzo del año 2001 deberá remitirse a dichas comisiones la evaluación final del programa para el segundo semestre del año 2000”.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente , las indicaciones Nºs 24 y 25 son glosas de información que estaban en la ley vigente pero fueron suprimidas. Por ese motivo deseamos reponerlas.
Queremos aprovechar de agradecer al Ejecutivo por haber dado respuesta a algunas de las informaciones que le solicitamos con respecto a los balances de gestión del Ministerio de Agricultura. Los revisamos después de una reunión que sostuvimos con el director de Presupuestos en la tarde de ayer y, por lo tanto, retiramos algunas de esas glosas. Sin embargo, la información a que se refieren las indicaciones Nºs 24 y 25 no aparece en los balances de gestión de los institutos e instituciones ligadas al Ministerio de Agricultura, razón por la cual estamos solicitando que se mantengan.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Palma, don Andrés.
El señor PALMA (don Andrés).-
Pido que se divida la votación, porque en el numeral 2) de la indicación 24 y en el numeral 1) de la 25 se plantea una evaluación. Cabe informar al respecto que las evaluaciones contempladas en la ley de Presupuestos no son tales, sino una asignación de recursos a fin de contratar a una entidad para que realice la evaluación de un programa.
En mi opinión, el Nº 2) de la indicación 24 y el Nº 1 de la 25, que piden estas evaluaciones, significan asignación de recursos; pero no así el Nº 1) de la indicación 24 y el Nº 2) de la 25, que sólo piden información. Me parecen bien aquellas que son peticiones de información; pero considero inadmisibles las que exigen un proceso de evaluación, pues, de acuerdo con las consignadas en el proyecto, significan una evaluación independiente y, por lo tanto, asignación de recursos.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Entiendo que habría unanimidad para aprobar el Nº 1 de la indicación 24 y el Nº 2 de la 25.
Aprobadas.
En relación con el Nº 2 de la indicación 24 y el Nº 1 de la 25, no está tan claro -se ha hecho en otras ocasiones- que estas evaluaciones tengan distinto carácter y que no necesariamente se refieren al tipo de evaluación externa acordada en los programas de evaluación. Dado que en otras ocasiones se ha aceptado este tipo de formulaciones, la Mesa considera admisibles ambas indicaciones.
En votación el Nº 2) de la indicación 24 y el Nº 1 de la 25.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 29 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Caraball (doña Eliana), Coloma, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Huenchumilla, Krauss, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Moreira, Muñoz (don Pedro), Navarro, Ojeda, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Pérez (doña Lily), Prokurica, Riveros, Rojas, Sciaraffia (doña Antonella), Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Vilches y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ávila, Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Jaramillo, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Olivares, Ortiz, Pérez (don José), Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Ignacio).
El señor MONTES (Presidente).-
Indicación Nº 26, del Ejecutivo.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Esta indicación tiene por objeto señalar el monto de recursos que serán destinados principalmente al financiamiento de la supervisión técnica de los programas de riego que se asignan por la vía de los concursos que figuran en la partida Tesoro Público, fundamental para asegurar su normal operación, considerando el incremento que han tenido estos recursos en los últimos años.
El señor MONTES ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en esta indicación del Ejecutivo?
Aprobada.
¿Se da por aprobado el resto de la partida?
Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Galilea.
El señor GALILEA (don José Antonio).-
Señor Presidente, reitero mi solicitud en el sentido de votar el resto de la partida del Ministerio de Agricultura.
El señor MONTES ( Presidente ).-
El señor José Antonio Galilea no está cuestionando la votación presente, sino que ha solicitado la del resto de la partida.
En votación el resto de la partida Ministerio de Agricultura.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alessandri, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Coloma, Correa, Cristi (doña María Angélica), Fossa, Galilea (don José Antonio), Guzmán (doña Pía), Masferrer, Melero, Molina, Pérez (doña Lily), Rojas, Van Rysselberghe, Vargas y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Dittborn.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Indicación Nº 27, del Ejecutivo , correspondiente al Ministerio de Minería.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Esta indicación corrige una omisión referida a la dotación y permite incrementar en un funcionario el número máximo de personal de la Subsecretaría, básicamente para atender las necesidades que demandan los acuerdos internacionales en materia de minería.
El señor MONTES (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
Indicación Nº 28, también correspondiente al Ministerio de Minería.
El señor PALMA (don Andrés).-
Punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor PALMA (don Andrés).-
¿Sería posible que el señor Secretario dé lectura a la glosa incluida en la indicación Nº 28?
El señor MONTES (Presidente).-
Está bien, señor diputado.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
“Es 2.0 millones, para la operación de un fondo de capital de riesgo, orientado a financiar estudios y trabajos de reconocimiento de reservas demostradas de proyectos de inversión concursables. Dichos recursos deberán ser recuperados en caso de ser exitosos.
“Los criterios, condiciones, modalidades y demás normas necesarias para la aplicación de estos recursos y su recuperación, serán determinados mediante decreto del Ministerio de Minería, suscrito además por el Ministro de Hacienda ”.
Para agregar, al término de este inciso, lo siguiente: “Con todo, los gastos de administración de todas las actividades y fondos a que se refiere esta glosa no excederán del 17 por ciento de los recursos asignados a este ítem”.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Molina.
El señor MOLINA.-
Señor Presidente , es bastante clara esta indicación, ya que es sabido que los gastos han disminuido, sobre todo para el fomento, como se planteó en el debate habido en la mañana. En consecuencia, habría que establecer una limitación en los porcentajes a fin de que los gastos de administración en las distintas actividades y formas a que se refiere la glosa no excedan el 17 por ciento establecido.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 28.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Allende (doña Isabel), Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Ignacio).
-Se abstuvieron los diputados los señores:
Aguiló, Ascencio y Montes.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Las indicaciones números 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 35 se declaran inadmisibles, en virtud de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 72 de la Constitución Política.
El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 36.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Alessandri, Arratia, Olivares, García-Huidobro y Girardi.
“Solicitamos se vote separadamente la Partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Subtítulo 25, ítem 42. $ 3.361.196.000”.
El señor MONTES ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 37, sobre la misma materia.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación de los diputados señores Navarro, García-Huidobro y Errázuriz.
Para reemplazar, en el ítem 42, la cantidad “$ 3.361.146.000” por “10.000”.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alessandri, por tres minutos.
El señor ALESSANDRI.-
Señor Presidente , se han presentado diez indicaciones tendientes a rechazar o a modificar la partida 18, subtítulo 25, ítem 42, que se refiere a la comisión de administración de cartera hipotecaria, por $3.361.000.000.- Ello significa que la enorme mayoría de esta Cámara quiere modificar o rechazar esa partida.
Sin embargo, como la Mesa ha puesto en votación la indicación Nº 37, suscrita por el diputado señor Navarro, Renovación Nacional va a apoyar la indicación Nº 37 y va a retirar la petición de votar separadamente esta glosa.
El señor MONTES (Presidente).-
Ha sido retirada la indicación Nº 36.
Tiene la palabra el diputado señor Navarro, por tres minutos.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , tal como figura en el presupuesto del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, este ítem 42 señala los pagos que realiza a Inverca por el manejo de la cartera, la cual se ha convertido en la bestia negra de muchos deudores, pues les quita el sueño. Esa empresa tiene una utilidad de $ 10.000.000, y cuesta administrar dicha cantidad diariamente.
Me gustaría saber quiénes son los propietarios de Inverca y cómo es posible que tenga dicho grado de utilidades y a qué deudores hipotecarios beneficia, porque en general el manejo es absolutamente oscuro, ambiguo y miles de personas quedan en sus manos de manera arbitraria.
Sin embargo, el sentido de la indicación era llamar la atención -fue un acuerdo de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados- para que el Ejecutivo contara con fondos con el fin de redestinarlos al Plan de Descontaminación de la Región Metropolitana, el cual sufrió una gran disminución. A la Conama no se le da más dinero para llevar adelante este Plan. De hecho, su presupuesto global aumenta en 5.6 por ciento; sin embargo, el conjunto de los ministerios hace una disminución de fondos.
Al respecto, quiero recordar, en particular a los diputados de la Región Metropolitana, que existía un compromiso de esta Corporación en orden a que dicho plan se cumpliera. Sin embargo, las reducciones efectuadas afectan directamente su implementación para el próximo año, lo que redundará en que no se va a cumplir a cabalidad lo prometido, lo que afectará la descontaminación.
Por ejemplo, en el Ministerio de Agricultura se rebajan forestación urbana y periurbana. Del monto otorgado el año pasado, 160 millones, se piden 1.100 millones, de los cuales se otorgan sólo 187 millones. Ello significa un incumplimiento de las metas de forestación del Plan, que consideraba 3 millones 700 mil árboles. A este paso, sólo se va a llegar a 1 millón 349 mil.
En el Ministerio de Salud, respecto de los 1.694 millones requeridos para el control de emisiones, de fuentes fijas y monitoreo de la calidad del aire, en la solicitud sólo se agregan 1.100 millones, que no se otorgaron.
¿Qué va a significar esto? Dificultades de monitoreo en la calidad del aire e imposibilidad para avanzar en la optimización de la regulación de normas para gases tóxicos.
Respecto del Ministerio de Transportes, el control de frecuencia de servicios licitados de transporte público, Santiago, segunda medida de importancia en cuanto al cumplimiento de las metas del sector, se piden 150 millones, y se dio cero; para el control de emisiones de camiones y vehículos de carga, lo que equivale a lo mismo en cuanto a los gases en los buses, se pidió la suma de 60 millones y se dio cero, lo que significa el incumplimiento de un compromiso explícito del plan.
En cuanto a la actualización de los planes comunales del ministerio de Vivienda y Urbanismo, se han requerido 1.700 millones y se ha entregado 161 millones.
Por lo expuesto, en lo posible se tiene que reacomodar el financiamiento de los ministerios para cumplir con el Plan de Descontaminación de la Región Metropolitana.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el señor director de Presupuestos.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , los recursos establecidos en esta partida son para cumplir con compromisos contractuales. En todo caso, es importante tomar en cuenta que está en proceso de relicitación el tema de recuperación de cartera. Se están elaborando las bases de manera de tener una relicitación competitiva, lo cual significará una mejora en los próximos años.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 37.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alessandri, Alvarado, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Bustos, Cristi (doña María Angélica), Errázuriz, Fossa, García-Huidobro, Jarpa, Jiménez, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Masferrer, Moreira, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Ovalle (doña María Victoria), Pérez (doña Lily), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Rocha, Sánchez, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ávila, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, García (don José), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jocelyn-Holt, Krauss, Lorenzini, Martínez (don Rosauro), Melero, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Leal, Molina, Rincón, Rojas, Sciaraffia (doña Antonella) y Van Rysselberghe.
El señor MONTES (Presidente).-
Corresponde tratar la indicación Nº 38.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los honorables diputados señores Juan Pablo Letelier, Pérez, señora Eliana Caraball y señores Jiménez, Errázuriz, Hernández, Jarpa y Jaramillo:
Partida 18, capítulo 02, programa 01: para eliminar la glosa 10 del subtítulo 33, ítem 85, 019, subsidios rurales; 020, subsidios básicos de gestión privada, y 021, subsidios soluciones progresivas.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , en los programas habitacionales del presupuesto del Ministerio de Vivienda y Urbanismo existen dos modalidades: la del ítem 80, que tiene que ver con los programas ejecutados por el Ministerio de Vivienda, conocida como viviendas básicas, en que dicho Ministerio contrata las obras. En otra partida del mismo Ministerio, en el ítem transferencia de capitales están los aportes al sector privado, en que se asignan recursos a cada región. Se trata de fondos concursables.
El propósito de la indicación es eliminar la glosa 10, a fin de no modificar la forma de operación de dicha transferencia al sector privado, que hasta ahora siempre ha funcionado y ha permitido que ganen las personas que tengan mayor puntaje en cada región, ya sea que se trate de subsidio rural, viviendas progresivas en la modalidad privada o en la nueva modalidad que existe actualmente de subsidios básicos de gestión privada.
La glosa presentada por el Ejecutivo abre una puerta errónea a un debate pendiente: que los consejos regionales -los cores- incidan en qué comunas pueden postular a estos fondos concursables, lo que sentaría un precedente muy peligroso, por cuanto el Estado estaría interviniendo en la asignación de recursos al sector privado, lo que puede conducir a determinar qué actores del sector privado pueden acceder a esos recursos con fines no necesariamente de focalización social, sino territorial, en perjuicio de otros, que pueden estar en otro lugar geográfico. La indicación pretende eliminar la interferencia de los gobiernos regionales en la asignación de fondos a privados.
Sin duda, está pendiente el debate relativo al presupuesto de los serviu regionales, que contribuiría efectivamente a la regionalización del Ministerio de Vivienda, objetivo que no se logra por esta vía. Con esto puede ocurrir que se le permita postular a un comité de vivienda de cualquiera región, que se haya esforzado durante seis o más años para comprar un terreno, pero no a otro de la comuna vecina que haya trabajado los mismos años para adquirir un terreno, sobre la base de argumentos x, y o z, desvirtuando con ello una de las grandes fortalezas del Ministerio de Vivienda, que es la transparencia en la focalización del sistema de puntaje.
Por eso, colegas de diversas bancadas presentamos esta indicación, con el objeto de evitar una modificación en esta materia.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 38.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada la indicación Nº 38.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Soto (doña Laura), Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Vilches y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Krauss, Martínez (don Gutenberg), Núñez, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Rincón, Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva y Villouta.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Melero, Reyes y Walker (don Ignacio).
El señor MONTES ( Presidente ).-}
Como ya se aprobó la indicación Nº 38, no tendría sentido la Nº 39.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , en realidad, sí tiene sentido.
Lo que ocurre es que la glosa Nº 10 se mantiene en otros ítem del Ministerio de Vivienda, en particular, en las partidas relativas a pavimento participativo y otras. Lo que plantea la indicación es que en las materias relacionadas con inversión y gestión de recursos del Ministerio de Vivienda, en aquellos casos en que el gobierno regional concurre con recursos propios -es decir, en viviendas básicas y si se va a construir, por ejemplo, en Quilpué-, cuando existe el compromiso de los gobiernos regionales de aportar a esas obras -los convenios de programación de la Sexta Región han sido muy exitosos-, éstos sí puedan incidir en las decisiones adoptadas.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 39.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada la indicación Nº 39.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Krauss, Molina, Montes, Núñez, Palma (don Andrés), Riveros, Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva y Velasco.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Melero, Reyes y Walker (don Ignacio).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde tratar la indicación Nº 40, que corresponde al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Tiene la palabra el director de Presupuestos .
El señor VIAL (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, esta indicación es exactamente del mismo tenor que las anteriores relacionadas con los Ministerios del Interior, de Hacienda y de Defensa Nacional.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 40.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada la indicación del Ejecutivo y el resto de la partida.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Dittborn, Elgueta, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Errázuriz, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Pérez (doña Lily), Recondo, Van Rysselberghe, Vargas y Vega.
-Se abstuvo el diputado señor Rojas.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde tratar la indicación Nº 41, correspondiente al Ministerio Secretaría General de Gobierno.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, señora Rosa González y señores José García, Recondo y Kuschel:
Capítulo 01, programa 01, Secretaría General de Gobierno: Para sustituir la letra a) de la glosa 03, por la siguiente: “a) $ 954.960 miles y US$ 597 miles se podrán gastar discrecionalmente en los fines del servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, podríamos tratar y votar de inmediato la indicación Nº 42.
No hay acuerdo.
En votación la indicación Nº 41.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada la indicación Nº 41.
Aprobado el resto de la partida Secretaría General de Gobierno.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Jiménez, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Mulet, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas y Vega.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Errázuriz, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Villouta y Walker (don Ignacio).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde tratar la indicación Nº 42, correspondiente al Ministerio de Planificación y Cooperación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, señora Rosa González y señores José García, Recondo y Kuschel:
Partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación, capítulo 01, programa 01, Subsecretaría de Planificación y Cooperación: Para sustituir en la asignación 322, del subtítulo 25, ítem 31, “Programa Iniciativa Científica Millenium”, la cifra miles de $ “3.463.791”, por la cantidad miles de $ “10.”
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente , en la discusión en la Primera Subcomisión y en la Comisión Mixta, el proyecto Millenium fue objeto de un largo debate.
En primer lugar, porque se consideraba que es producto de una iniciativa de carácter presidencial que no tomó en cuenta a los diferentes sectores que participan tradicionalmente en la discusión de proyectos científicos. En segundo lugar, porque está radicada en Mideplan, que supuestamente, como se nos había anunciado hace un tiempo, era un ministerio que poco a poco iba a ir reduciendo su accionar. En tercer lugar, porque estimaba conveniente que, existiendo la Conicyt como ente encargado de la administración de los proyectos de carácter científico, lo lógico sería que quedara radicado en Educación y no en Mideplan. Por último, porque este proyecto compromete al Estado de Chile con recursos del orden de 10 millones de dólares durante los próximos cinco años. En esa perspectiva, se consideraba conveniente reestudiar y reevaluar esta iniciativa. Esa es la razón de la propuesta de reducir al mínimo los montos contemplados en el proyecto.
El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor ministro.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , quiero recordar a las señoras diputadas y señores diputados que ya en votación anterior se rebajó en 500 millones de pesos la iniciativa del proyecto Millenium, con el fin específico de reforzar la Junji. Además, como el Ejecutivo ha tenido a bien acoger el espíritu de lo que aquí se ha dicho, una parte de los problemas señalados por el señor diputado se solucionan con la propuesta que se hace en la indicación Nº 44, que es la glosa pendiente.
Por lo tanto, invito a las señoras diputadas y señores diputados a releer dicha indicación, que afecta, racionaliza y reestructura la glosa del proyecto Millenium, que nos parece la mejor vía para racionalizar esta materia, que la drástica reducción que se hace en la indicación Nº 42.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 42.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn Elgueta, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Allende (doña Isabel), Arratia, Ávila, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Errázuriz, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alessandri y Montes.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En discusión la indicación Nº 43, que establece el monto de la rebaja, y la Nº 44, que establece una nueva glosa 06.
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma para plantear un punto de Reglamento.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , pido división de la votación, en la rebaja de la glosa.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Muy bien; pero el Ejecutivo podría fundamentar ambas simultáneamente.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , el monto ya se discutió en el contexto del ajuste presupuestario que se hace para el efecto de financiar el aporte a la Junji. La segunda parte, que se refiere a la glosa, establece fundamentalmente dos cosas: la primera, criterios o condiciones mediante las cuales se condiciona la entrega de los recursos que se asignen a través de los concursos y, en particular, especifica que los convenios que se realicen con las instituciones deben dejar expresa constancia de que el financiamiento queda sujeto a la disponibilidad de recursos que se aprueben en la correspondiente ley de Presupuestos; la segunda, que los objetivos del programa y las características de los proyectos que se financiarán serán determinados mediante ley, de manera que se pueda regular toda la operación del proyecto, lo cual tendría que ocurrir el próximo año.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente , la indicación Nº 44, en su inciso segundo, señala: “Los objetivos del Programa y las características de los proyectos a financiar con cargo a éste, serán determinados mediante ley, sin perjuicio de las normas contenidas en el convenio de crédito externo respectivo”.
Por lo tanto, debe entenderse que la votación que realicemos permitirá que los recursos se giren sólo una vez que el Congreso Nacional dé su aprobación a este proyecto.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el director de Presupuestos.
El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-
Los convenios de los créditos externos que ya se han firmado y los decretos que ya han sido cursados, de los que ha tomado razón la Contraloría, permiten girar los recursos. Lo que sí se está haciendo acá es que la normativa definitiva de la institucionalidad del proyecto Millenium será fijada por una ley, lo cual obviamente regulará la asignación de recursos en los ejercicios presupuestarios futuros.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la indicación Nº 43, que redestina recursos hacia la Junji.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ávila, Bartolucci, Bertolino, Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Tuma, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Venegas, Vilches, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Ascencio, Palma (don Andrés), Silva y Velasco.
-Se abstuvieron las diputadas señoras:
Pérez (doña Lily) y Soto (doña Laura).
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés).-
Señor Presidente , había pedido división de la votación de la indicación Nº 43. Entiendo que estábamos votando la reasignación y no la glosa.
El señor MONTES (Presidente).-
Ahora votaremos la glosa.
El señor PALMA (don Andrés).-
De la Nº 43, no de la Nº 44.
El señor MONTES ( Presidente ).-
La glosa de la indicación Nº 43 fue retirada por el Ejecutivo y sustituida por la Nº 44.
En votación la indicación Nº 44.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia (doña Antonella), Soto (doña Laura), Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor MONTES (Presidente).-
Hemos terminado de tratar las partidas.
Se dan por aprobados los artículos 1º y 2º del proyecto, facultándose a la Secretaría para que realice las correcciones formales.
Corresponde votar el artículo 3º del proyecto.
Tiene la palabra el señor Aninat.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Es habitual establecer un artículo de esta naturaleza en la ley de Presupuestos con el único objeto de otorgar al Fisco una opción de endeudamiento, por un monto máximo, posibilidad que nunca ha usado el Poder Ejecutivo como límite en estos diez años.
Quiero advertir a las señoras y señores diputados que el precepto requiere quórum especial para su aprobación.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación el artículo 3º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Aprobado el artículo 3º del proyecto con el quórum requerido.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caminondo, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Encina, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Vargas, Velasco, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Bertolino, Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Van Rysselberghe, Vega y Vilches.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca, Fossa, Ibáñez y Rojas.
El señor MONTES ( Presidente ).-
Corresponde tratar la indicación Nº 47, del Ejecutivo , en relación con el artículo 21.
Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.
Aprobada.
Corresponde pronunciarse sobre las indicaciones Nº 48, formulada al artículo 21, y Nº 49, al artículo 27.
La Mesa comparte el criterio de la Comisión, en el sentido de que no son admisibles. En ambos casos, hay problemas con el artículo 62 de la Constitución, por cuanto se establecen funciones y costos, materias que son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
El señor GARCÍA (don José).-
Quiero rechazar el criterio de la Mesa, al menos en la indicación signada con el número 49, puesto que lo que estamos pidiendo es que la Contraloría General mantenga un registro público con la información de los honorarios.
Eso es lo mínimo que se puede pedir en materia de transparencia, particularmente cuando la Cámara de Diputados tiene una función fiscalizadora. ¿Cómo podemos ejercer esa función si el organismo encargado de llevar la contabilidad de la Nación y de velar por la legalidad de los actos de la administración no lleva este tipo de registro?
Esta labor se estará haciendo con cargo a los recursos que la ley de Presupuestos entrega a la Contraloría, de manera que no hay mayor gasto ni tampoco se está asignando una función nueva.
Por lo tanto, solicito que la Sala se pronuncie sobre la inadmisibilidad declarada por la Mesa.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Para sostener la postura de la Mesa, tiene la palabra el diputado señor Jocelyn-Holt.
El señor JOCELYN-HOLT.-
Señor Presidente , la inadmisibilidad de la indicación también se funda en una razón adicional: se establece una obligación a la Contraloría que debe ser dispuesta por ley, por cuanto no está considerada en su normativa actual.
He dicho.
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación 49, que ha sido objetada por parte del diputado señor José García.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo una abstención.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobado el criterio de la Mesa, en cuanto a que es inadmisible la indicación Nº 49.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Allende (doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cristi (doña María Angélica), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia (doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Kuschel, Martínez (don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.
-Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Juan Pablo).
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Aninat.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Antes de agradecer la aprobación del proyecto de ley de Presupuestos, quiero solicitar al director de Presupuestos que dé cuenta del espíritu general con que se ha estado trabajando con las señoras y señores diputados y senadores respecto de un protocolo complementario, que refuerza lo que aquí se ha estado aprobando.
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Quiero pedir, en nombre de la bancada de Renovación Nacional, que el Ejecutivo pueda patrocinar la indicación Nº 49, declarada inadmisible, porque lo único que pretende es dar transparencia al gasto y al tema de los honorarios.
Hace poco hemos tenido un problema serio, lo cual amerita que el ministro se pronuncie respecto del patrocinio del Ejecutivo.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gutenberg Martínez.
El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg).-
Señor Presidente , quiero expresar, en nombre de nuestra bancada -ojalá lo fuera en el de todos los partidos-, nuestro reconocimiento y felicitación al señor Aninat por su desempeño como ministro de Hacienda en su última gestión ante esta Cámara.
(Aplausos).
El señor MONTES ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).-
Deseo insistir en que, ojalá, durante la discusión del proyecto en el Senado, el ministro pueda dar patrocinio a la indicación Nº 49.
Además, con la misma buena voluntad a la que se refería el diputado Gutenberg Martínez, quiero decir que durante casi seis años hemos trabajado con agrado con el ministro Eduardo Aninat, logrando acuerdos más allá de las posiciones políticas; que su nombramiento en el Fondo Monetario Internacional honra a Chile, y que le deseamos el mayor de los éxitos.
Muchas gracias.
(Aplausos).
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el señor director de Presupuestos.
El señor VIAL (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, quiero hacer un recuento de algunos elementos que se han ido configurando durante la discusión del presupuesto. Hemos tenido debates en las subcomisiones y en la Comisión Mixta, donde ha habido gran comprensión frente a un presupuesto extremadamente difícil y muy restringido, debido a la disponibilidad de recursos.
Creo que buena parte de los elementos se han ido recogiendo a lo largo de las indicaciones presentadas en la Comisión Mixta y en la Sala. Un conjunto de elementos que no son materia de la ley propiamente tal, van a ser reforzados en addendum al protocolo agrícola referido al Mercosur y a aranceles. Hay acuerdos también en cuanto a minería y un par de materias que quería mencionar, en particular el aporte a la Asociación de Guías y Scouts, que ha sido planteado por varios señores parlamentarios, donde efectivamente los recursos están comprometidos. Hay 350 millones considerados en el presupuesto de Digeder para el próximo año y existe un compromiso equivalente para el año subsiguiente, con lo cual se terminan de completar las cuotas pendientes para el financiamiento del Jamboree aprobado en su época por el Congreso Nacional
Muchas gracias.
El señor MONTES (Presidente).-
Con esto se da por despachada la ley de Presupuestos para el año 2000.
El señor ministro sintió el cariño que todos le tenemos acá. No sé si quiere agregar algo.
El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , en función del cargo, primero, quiero agradecer la discusión, análisis y evaluación que se ha hecho del proyecto de ley de Presupuestos y la aprobación en general y en particular de esta importante ley para el año 2000.
En lo personal, quiero agradecer las expresiones de buena voluntad hacia mi persona y disculparme por términos apasionados que a veces he empleado, pero en buen espíritu. Asimismo, agradezco a todas las señoras diputadas y señores diputados por la buena relación existente, lo que, en realidad, ha hecho un agrado trabajar con ustedes en la Sala de la Cámara de Diputados.
Muchas gracias.
(Aplausos).
El señor MONTES (Presidente).-
Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.
-Se levantó la sesión a las 22.10 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Mensaje de S.E. el Presidente de la República con el que inicia un proyecto de ley que adecua la legislación que indica conforme a los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio (OMC) suscritos por Chile. (boletín Nº 2421-03)
“Honorable Cámara de Diputados:
I. OBJETO DE LA INICIATIVA.
1. Adecuación de legislación interna a los Acuerdos de la OMC.
El presente proyecto de ley tiene por objeto incorporar a nuestra legislación las modificaciones que son necesarias para cumplir con las obligaciones asumidas por Chile mediante la ratificación de los Acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (en adelante OMC), después de la Ronda de Uruguay, promulgados mediante Decreto Supremo Nº 16, de 1995, del ministerio de Relaciones Exteriores.
Las modificaciones que se proponen en virtud de los Acuerdos aludidos, corresponden a compromisos vigentes o que deben entrar en vigor el 1 de enero del año 2000, entre los que se consideran:
-Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio de 1994;
-Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio;
-Acuerdo sobre Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio;
-Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994;
-Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias; y
-Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio.
2. Compatibilización de los Acuerdos de Libre Comercio suscritos por Chile con el Acuerdo OMC.
Adicionalmente, Chile ha suscrito Acuerdos de Libre Comercio con algunos de sus socios comerciales, en que se incorpora como requisito esencial el que sean plenamente compatibles con los Acuerdos de la OMC. Por ello, Chile ha debido comprometer el desmantelamiento de ciertas medidas legales que son incompatibles con la OMC en los Tratados de Libre Comercio con Canadá y con México (en adelante TLC Chile-Canadá y TLC Chile-México, respectivamente), las que también son abordadas en este proyecto.
El ministerio de Relaciones Exteriores, por intermedio de la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, tiene la responsabilidad de asegurar la aplicación de los compromisos internacionales de Chile en materia comercial, y asumió en consecuencia, la coordinación de la redacción de este proyecto de ley, en conjunto con los ministerios competentes en las distintas materias involucradas, esto es los ministerios de Hacienda, Economía, Fomento y Reconstrucción, Minería y Educación.
II. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.
1. Normas de los acuerdos internacionales que requieren adecuación de legislación interna.
Este proyecto de ley solamente dice relación con aquellas disposiciones de los Acuerdos de la OMC y de los TLC Chile-Canadá y Chile México que ya están vigentes, o que entran vigencia a mas tardar el 1 de enero del año 2000. Como principio general, no se tomaron en cuenta aquellas disposiciones de aplicación facultativa contenidas en los citados instrumentos internacionales, ni aquellas que entran en vigencia con posterioridad a la fecha señalada.
2. Conveniencia de un proyecto único que contenga todas las adecuaciones legislativas requeridas.
Se estimó conveniente presentar un único proyecto de ley con todas las modificaciones legales pertinentes. Esta fórmula parece la mas adecuada y eficaz, puesto que concentra en un solo esfuerzo legislativo las modificaciones legales requeridas para incorporar compromisos ya asumidos por Chile, mediante el Decreto Supremo Nº 16 de 1995 antes señalado y los tratados de libre comercio celebrados con Canadá y México, respectivamente.
3. Importancia de la adecuación oportuna de la legislación chilena al Acuerdo OMC.
Cabe resaltar la importancia que tiene para el país el adecuar oportunamente la legislación nacional a los Acuerdos de la OMC, ya que, de lo contrario, podrían generarse consecuencias comerciales graves, tales como:
a. Chile expuesto a impugnaciones de medidas o de legislación, producto del fortalecimiento del sistema de solución de controversias de la OMC.
En primer lugar, el sistema de solución de controversias de la OMC fue fortalecido durante las negociaciones de la Ronda de Uruguay y se ha convertido en un medio eficaz para la impugnación de medidas o legislaciones que no estén en conformidad con los Acuerdos de esa Organización. El ejemplo más reciente lo constituye el informe negativo del Grupo Especial, constituido para evaluar la compatibilidad de las modificaciones introducidas al impuesto adicional a los alcoholes por la ley Nº 19.534, con el Acuerdo Gatt.
b. Amenaza de algunos países de eliminar beneficio del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) en caso de incumplimiento del Acuerdo.
En segundo lugar, algunos países desarrollados han amenazado con eliminar el beneficio del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) en caso de incumplimiento de dichos Acuerdos, especialmente, respecto del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (en adelante Acuerdo Adpic).
c. Control y evaluación permanente de miembros y órganos de la OMC sobre el cumplimiento de los acuerdos y obligaciones asumidas.
Finalmente, los Miembros de la OMC, por intermedio de sus diversos órganos subsidiarios, controlan y evalúan de manera permanente la forma como cada uno de ellos da cumplimiento a las obligaciones asumidas, especialmente gracias a los mecanismos de transparencia establecidos en los propios Acuerdos, o mediante los mecanismos de revisión de legislaciones de la política comercial de los Miembros.
En particular, algunos Acuerdos disponen la notificación de las medidas incompatibles que los países mantienen, así como la oportunidad de contra-notificar y de hacer preguntas, como el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio o el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
Otros Acuerdos requieren la notificación de toda la legislación concerniente a una materia, como el Acuerdo Adpic, en lo relativo a la propiedad intelectual que, además, contempla un proceso de revisión de dicha legislación. En el caso de nuestro país, dicha notificación deberá hacerse a mas tardar el 31 de enero del año 2000, en tanto que la revisión de la legislación chilena sobre esta materia, se efectuará en el Consejo de los Adpic, el segundo semestre del año 2000.
III. CONTENIDO DEL PROYECTO.
1. Cumplimiento de obligaciones asumidas por Chile en el Acuerdo de Marrakech.
El artículo 1º de este proyecto establece que su finalidad fundamental no es otra que la de dar cumplimiento a las obligaciones asumidas por Chile en virtud del Acuerdo de Marrakech por el cual se estableció la OMC y sus Anexos, adoptados en el Acta Final de la VIII Ronda de Negociaciones Comerciales Multilaterales del Acuerdo General de Aranceles y Comercio, y que las disposiciones de la misma se aplicarán en forma supletoria a las del Acuerdo OMC.
2. Establecimiento de un mecanismo de notificación de normas técnicas (reglamentos técnicos).
El Título I está destinado a establecer un mecanismo que permita dar cabal cumplimiento a los procedimientos de notificación de normas técnicas obligatorias (llamados reglamentos técnicos) y de procedimientos de evaluación de la conformidad establecidos en el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC (artículos 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 5.6; 5.7; 7.2 y 7.3).
Las normas contenidas en este Título del proyecto tienen por único efecto formalizar un mecanismo ya existente, consistente en que las entidades con facultades para la dictación de estos reglamentos técnicos y de sus procedimientos de evaluación de la conformidad, remitan estos últimos, cuando están aún a nivel de proyecto, al ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, el que a su vez es el encargado de efectuar las notificaciones necesarias al Comité correspondiente de la OMC.
Estas entidades, junto al Instituto Nacional de Normalización y a la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería, se coordinan a este respecto en el marco de la Comisión Nacional sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que preside un representante del ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
3. Aplicación de medidas en frontera.
El Título II tiene por objeto aplicar la Sección 4 de la Parte III del Acuerdo Adpic, relativa a medidas en frontera, esto es, esencialmente, la suspensión del despacho de las mercancías infractoras de la legislación sobre propiedad intelectual.
El sistema establecido por este Título, se ha redactado conforme al Acuerdo Adpic, haciéndose uso de las restricciones y resguardos que permite el mismo.
a. Restricción de medidas de frontera respecto de aquellas categorías de derechos que lo requieran.
Es así como, de conformidad con el artículo 51 del Acuerdo Adpic, en el artículo 6 se limita la posibilidad de adoptar medidas en frontera bajo esta ley, a aquellas categorías de derechos que lo requieren, es decir:
i. Las marcas de fábrica o de comercio (contra mercancías falsificadas), protegidas mediante la ley Nº 19.039, y
ii. Los derechos de autor y derechos conexos (contra mercancías pirata), protegidos mediante la ley Nº 17.336.
b. Requisitos para suspensión del despacho de mercancías supuestamente infractoras de derechos de propiedad intelectual.
En el artículo 8 del proyecto se establecen los requisitos que debe cumplir un solicitante, para obtener la suspensión del despacho de mercancías supuestamente infractoras de las citadas categorías de derechos de propiedad intelectual, de conformidad con el artículo 52 del Acuerdo Adpic. Entre otros, se señala la acreditación de su calidad de titular del derecho.
c. Constitución de garantía ante el Tribunal competente para que conceda suspensión sin más trámite.
En el artículo 9 se entrega al tribunal competente la facultad de acceder a lo solicitado, previa constitución de una garantía, de conformidad con el artículo 53 del Acuerdo Adpic.
d. Plazos máximos para la suspensión del despacho de mercancías.
Por su parte, los artículos 11 y 13 del proyecto recogen lo establecido en el artículo 55 del citado Acuerdo, estableciendo plazos máximos de duración para la suspensión del despacho de mercancías y para la presentación de la demanda (o querella), así como una sanción por la no presentación oportuna de esta última, que consiste en dejar sin efecto la suspensión del despacho.
e. Derecho de inspección de la mercancía retenida.
Mediante el artículo 14 se establece el derecho a inspección de la mercancía retenida, tanto por parte del solicitante como por parte del importador, de conformidad con el artículo 57 del Acuerdo Adpic.
f. Prohibición de reexportación o de otra destinación aduanera para “mercancías piratas”.
El artículo 15 del proyecto de ley extiende a las denominadas “mercancías pirata”, la prohibición de reexportar o someter a otra destinación aduanera las mercancías falsificadas, dando cumplimiento de esta forma a lo señalado en el artículo 59 del Acuerdo Adpic.
g. Facultad de actuación de oficio de la autoridad aduanera.
Finalmente, de conformidad con el artículo 58 del citado Acuerdo, en el artículo 16 del proyecto se otorga a la autoridad aduanera la facultad para actuar de oficio, sólo en aquellos casos de infracción evidente, previéndose un plazo reducido de 5 días de suspensión del despacho de las mercancías.
IV. ADECUACIÓN DE OTROS TEXTOS LEGALES.
El Título III modifica diversos cuerpos legales vigentes:
1. Derogación de la reserva del cobre para la industria nacional.
El artículo 17 del proyecto deroga la reserva de cobre para la industria nacional, establecida en los artículos 7, 8 y 9 de la ley Nº 16.624. El Ejecutivo había presentado con anterioridad un proyecto de ley de un artículo único (Boletín Nº 1.947-08), idéntico al artículo 17 del presente proyecto, el que fue objeto de un informe desfavorable por parte de las Comisiones de Minería y Energía y de Hacienda de la Cámara de Diputados. En esta oportunidad, se vuelve a presentar esta modificación, destacándose la incompatibilidad de las citadas disposiciones de la ley Nº 16.624, con el artículo XI del Gatt. Además, Chile comprometió el desmantelamiento de esta medida, en el marco del TLC Chile-Canadá, para el 5 de julio de 1998 a más tardar (Anexo C-08), lo que aún no se ha cumplido.
2. Modificaciones al Estatuto Automotor.
El proyecto contempla la adecuación de una serie de normas del Estatuto Automotor, previsto en la ley Nº 18.483.
El artículo 18 del proyecto elimina, por una parte, el intercambio compensado del denominado “Estatuto Automotor” (artículo 3º de la mencionada ley) y, por la otra, adecua la valoración de vehículos motorizados, contenida en la letra J) del artículo 1º y en el inciso 2º del artículo 5º del citado Estatuto.
a. Eliminación del “intercambio compensado”.
i. El intercambio compensado como subvención a la exportación es incompatible con las normas del Gatt.
El beneficio contemplado en el intercambio compensado implica un requisito de contenido nacional y una subvención a la exportación, a la vez sustitutiva de importaciones. La medida, por lo tanto, es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo sobre las Medidas en Materia de Inversiones relacionadas con el Comercio, así como con el párrafo 1 del artículo 3º del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
ii. Plazo para desmantelar medidas de “intercambio compensado”.
El desmantelamiento de esta medida debe realizarse a más tardar el 31 de diciembre de 1999, en atención a que, tras las notificaciones pertinentes, Chile se acogió a los plazos diferenciados de aplicación establecidos para países en desarrollo.
En virtud de lo mismo, Chile comprometió la mantención del intercambio compensado sólo hasta el 31 de diciembre de 1999 en el TLC Chile-Canadá (Anexo C-03.2).
iii. Otras adecuaciones.
Se derogan también los artículos 9 y 10 (medidas de crédito fiscal) y 11, 11 bis, 12 y 12 bis (medidas para componentes domésticos), todos de la ley Nº 18.483, debido a que los beneficios establecidos en estos artículos, caducaron el 31 de diciembre de 1998 en virtud de la misma ley, por lo que se hace innecesaria su permanencia.
Además, estos beneficios no podrían ser reestablecidos bajo ninguna circunstancia, debido a que son incompatibles con el artículo 3º del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
b. Adecuaciones a la valorización de vehículos motorizados.
i. Adecuación de la definición sobre valoración de vehículos.
En lo que respecta a la valoración de vehículos, se modifica la definición de valor normal de origen establecida en la letra J) del artículo 1º de la ley Nº 18.483, de acuerdo a los conceptos del valor de transacción establecidos en el artículo 1 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Gatt de 1994 (en adelante Acuerdo sobre Valoración Aduanera).
ii. Determinación del precio que sirve de base a conformación del valor aduanero del vehículo.
Por otra parte, mediante esta modificación se especifica, claramente, que el precio que debe servir de base para la conformación del valor aduanero, es el que fija el fabricante en las listas de precios de vehículos para su exportación a distribuidores establecidos en nuestro país, precio que sirve de antecedente para el monto estipulado en la factura de compraventa respectiva.
iii. Eliminación de la norma de valoración del Estatuto Automotor.
Adicionalmente, se elimina en el inciso 2º del artículo 5º del Estatuto Automotor, la expresión “cualquiera de ellos que sea el más alto”, por cuanto este texto contraviene las normas del citado Acuerdo sobre Valoración Aduanera.
3. Cumplimiento del Acuerdo sobre Valoración Aduanera del Gatt de 1994.
El artículo 19 del proyecto que someto a la consideración de la honorable Cámara, tiene por objetivo dar cumplimiento al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Gatt de 1994 (Acuerdo sobre Valoración Aduanera). En tal virtud, se sustituyen los actuales artículos 5 y 7, y se derogan los artículos 6 y 8 de la ley Nº 18.525.
a. Aplicación del Acuerdo sobre Valoración Aduanera a los Acuerdos de Complementación Económica con el Mercosur y de Libre Comercio con México y Canadá.
En virtud de los Acuerdos referidos, el Acuerdo sobre Valoración Aduanera se aplica al Mercosur a contar del 1 de enero de 1997 (Resolución Nº 9.471 de fecha 31.12.96 del Servicio Nacional de Aduanas, y su Reglamento); a Canadá a contar del 5 de julio de 1997 y a México a contar del 1 de agosto de 1999.
b. Aplicación del Acuerdo sobre Valoración Aduanera a los demás miembros de la OMC.
Por otra parte, la normativa sobre valoración aduanera debe aplicarse a los demás miembros de la OMC, a contar del 1 de enero del 2000. Los principales efectos de la aplicación del Acuerdo a estos países son:
i. La importación de mercancías usadas se valora utilizando los criterios específicos que sobre la materia establece el Acuerdo sobre Valoración Aduanera y
ii. La valoración de vehículos nuevos se efectúa sobre la base del valor de transacción.
Para estos efectos, en el artículo 19 del proyecto, que modifica la ley Nº 18.525, se determina que la base imponible de los derechos ad valorem, será establecida sobre la base del valor CIF, de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración Aduanera.
Por otra parte, en la misma disposición de la iniciativa legal propuesta, se faculta al Director Nacional de Aduanas para dictar normas que regulen la valoración de mercancías usadas, conforme al Acuerdo sobre Valoración Aduanera. Asimismo, en la misma norma del proyecto, se ha dispuesto que si fuera necesario diferir la determinación definitiva de ese valor, en los casos que señale el Servicio Nacional de Aduanas, el importador podrá retirarlas previa prestación de garantía suficiente, de conformidad con el artículo 13 del Acuerdo.
Además, se reitera en el proyecto que, en los casos en que no haya contrato por concepto de traslados y servicios para la entrega de las mercancías, para la conformación de la base CIF debe declararse o incorporarse el gasto aplicable para los mismos medios de transporte y prestaciones que se utilicen.
Finalmente, cabe resaltar que las normas generales del ordenamiento jurídico vigente, aseguran el cumplimiento del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración Aduanera.
4. Adecuaciones a la ley Nº 17.336 sobre “Propiedad Intelectual”.
El artículo 20 del proyecto comprende las adecuaciones que es necesario introducir a la ley Nº 17.336, sobre “Propiedad Intelectual”, relativas a la protección de los derechos de autor y derechos conexos, en aplicación de la Sección 1, de la Parte II del Acuerdo Adpic.
a. Incorporación de los programas computacionales en la protección de la ley.
En el numeral 1) del citado artículo ha incorporado dichos programas computacionales, en cumplimiento del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo Adpic.
b. Ampliación de la protección de la ley a compilaciones de datos y a dibujos o modelos textiles.
Se agregan, además, dos nuevos tipos de creaciones susceptibles de protección: las compilaciones de datos (párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo), cuya protección en la actual ley se prestaba a confusión, y los dibujos o modelos textiles (párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo).
i. Compilación de datos.
Respecto a las compilaciones de datos, el actual número 1 del artículo 3º de la ley Nº 17.336, por medio del cual se protegen las compilaciones de toda clase, es insuficiente debido a que este número se refiere exclusivamente a obras literarias.
ii. Dibujos o modelos textiles.
Con relación a los dibujos o modelos textiles, el Acuerdo Adpic establece la libertad de protegerlos por medio de la legislación sobre dibujos o modelos industriales, contenida en nuestro ordenamiento jurídico positivo en la ley Nº 19.039 o bien, mediante la legislación sobre el derecho de autor, prevista en la ley Nº 17.336.
Al efecto, en el proyecto que se somete a la aprobación del Congreso Nacional, se ha optado, finalmente, por incorporar los dibujos o modelos textiles dentro de la protección de la ley Nº 17.336, sobre Propiedad Intelectual.
c. Derecho de arrendamiento.
El numeral 4) de la misma norma propuesta, permite la aplicación del artículo 11 del Acuerdo Adpic. Este artículo del Acuerdo establece el derecho de arrendamiento “al menos respecto de los programas de ordenador y de las obras cinematográficas”.
Sin embargo, el ministerio de Educación ha optado por incorporar este derecho respecto a todo género de obras, acogiéndose a la excepción permitida por el mismo, mediante una complementación al artículo 45 de la ley, correspondiente a los derechos patrimoniales de autor. De esta forma, se exceptuaría del derecho de arrendamiento, a aquellos programas computacionales en que el objeto esencial no sea el programa en sí mismo.
El numeral 5) del artículo 20 del proyecto, se agrega a la ley de Propiedad Intelectual, de conformidad con el artículo 13 del Acuerdo Adpic, una disposición que restringe las excepciones contempladas en el Párrafo III de la mencionada ley, referida a los derechos derivados de la propiedad intelectual.
d. Adecuación de la protección de interpretaciones y ejecuciones artísticas.
Finalmente, por medio de la disposición contenida en el numeral 6) de la norma propuesta, se modifica el actual artículo 66 de la ley Nº 17.336, adecuando la protección a las interpretaciones y/o ejecuciones de los artistas, a lo establecido en el párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo Adpic.
5. Derogación de la tasa de despacho.
El artículo 21 del proyecto deroga la tasa de despacho, prevista en el artículo 190 de la ley Nº 16.464. Este impuesto fue notificado a la Organización Mundial del Comercio en el rubro “demás derechos y cargas a la importación”, en la lista de consolidaciones de Chile, anexa al Gatt de 1994.
La norma está en contravención con los artículos II y VIII del Gatt, por tratarse de una carga que no es proporcional al costo de los servicios prestados y aplicarse sobre una base ad valorem. Adicionalmente, Chile comprometió su desmantelamiento en el Anexo C-09 del TLC Chile-Canadá y en el Artículo 3-10 y su Anexo del TLC Chile-México.
6. Imposición de sanción a los exportadores y productores que certifiquen falsamente el origen de las mercancías que remiten al exterior.
El artículo 22, agrega un artículo 180 BIS a la Ordenanza de Aduanas, satisfaciéndose de esta forma el compromiso que nuestro país ha asumido internacionalmente al suscribir diversos Tratados de Libre Comercio, entre ellos, Canadá y México, y otros que eventualmente pudiera firmar.
Dicha obligación se traduce, básicamente, en sancionar a los exportadores y productores que certifican falsamente el origen de las mercancías que remiten al exterior, o que consienten en su emisión, con sanciones equivalentes a las que el ordenamiento interno considera para los importadores que presentan declaraciones o manifestaciones falsas, en contravención a las leyes y reglamentaciones aduaneras. Para estos efectos y sobre la base anterior, se establece que, en el evento de que dichos sujetos cometan las conductas antes descritas, incurrirán en el delito de fraude aduanero, presumiéndose que dicha actividad genera perjuicio a los intereses fiscales al deteriorarse la imagen externa del país, con relación al cumplimiento de los acuerdos comerciales que ha suscrito.
Complementando lo anterior, se agrega una letra h) al artículo 179 de la Ordenanza de Aduanas que, en esta misma línea, considera presunciones respecto al delito de fraude.
En consecuencia, tengo el honor de someter a la consideración de la honorable Cámara de Diputados, para ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1º.- La presente ley tiene por finalidad dar cumplimiento a las obligaciones de regulación asumidas por Chile, de conformidad con el Acuerdo que estableció la Organización Mundial del Comercio y sus Anexos, en adelante “el Acuerdo OMC”, adoptados en el Acta Final de la Octava Ronda de Negociaciones Comerciales Multilaterales del Acuerdo General de Aranceles y Comercio, Gatt, suscrita el 15 de abril de 1994, en Marrakech, Marruecos, y que corresponden a materias propias de una ley. Tanto el Acuerdo OMC como sus Anexos, fueron promulgados mediante Decreto Supremo Nº 16 del 5 de enero de 1995.
Las disposiciones de la presente ley se aplicarán en forma supletoria a las del Acuerdo OMC.
TÍTULO I
De la notificación de reglamentos técnicos y procedimientos
de evaluación de la conformidad
Artículo 2º.- Para efectos de lo dispuesto en los artículos 3º y 4º de esta ley, se aplicarán las definiciones de “reglamento técnico” y de “procedimiento de evaluación de la conformidad” establecidas, respectivamente, en los números 1 y 3 del Anexo I del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, en adelante “Acuerdo OTC”, del Anexo 1A del Acuerdo OMC.
En el marco de esta ley, la evaluación de la conformidad está referida al cumplimiento de las prescripciones establecidas en los reglamentos técnicos.
Artículo 3º.- Todo proyecto de reglamento técnico o de procedimiento de evaluación de la conformidad, deberá ser remitido por la entidad facultada por ley para dictarlo, al ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción con una antelación de al menos 60 días a la fecha de su dictación, para efectos de dar cumplimiento a los trámites de notificación y recepción de observaciones de los demás miembros de la Organización Mundial de Comercio, según lo establecido en el párrafo 9 del artículo 2º, los párrafos 2 y 3 del artículo 3º, el párrafo 6 del artículo 5º, y los párrafos 2 y 3 del artículo 7º del mencionado Acuerdo, según corresponda.
Artículo 4º.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, en el caso de concurrir circunstancias que planteen o amenacen plantear a Chile problemas relativos a seguridad, sanidad, protección del medio ambiente o seguridad nacional, la entidad facultada por la ley para dictar dicho reglamento o procedimiento de evaluación de la conformidad, podrá omitir el trámite previsto en el artículo precedente, conforme a lo establecido en el encabezamiento del párrafo 10 del artículo 2º o del párrafo 7 del artículo 5º del Acuerdo OTC, según fuere el caso.
En dicho evento, la entidad mencionada procederá a dictar el reglamento técnico o procedimiento de evaluación de la conformidad de que se trate, debiendo comunicar de inmediato este hecho al ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, a fin de que este último dé cumplimiento a los procedimientos de notificación y recepción de observaciones de los demás miembros del Acuerdo OTC, establecido en las citadas disposiciones del referido Acuerdo.
Artículo 5º.- Dentro del plazo de seis meses contado desde la fecha de publicación de esta ley, por medio de un Decreto Supremo del ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, se dictará un reglamento de ejecución de la misma.
TÍTULO II
De las medidas en frontera para la observancia
de los derechos de propiedad intelectual
Artículo 6º.- El titular de una marca registrada en Chile podrá solicitar por escrito ante el tribunal competente, la suspensión del despacho de mercancía que exhiba, con presunta infracción a la ley Nº 19.039, una marca idéntica o que no pueda distinguirse en sus aspectos esenciales a la ya registrada para el mismo tipo de mercancía. También podrá solicitar la suspensión de todo signo de marca, como logotipos, etiquetas, autoadhesivos, folletos o manuales de uso, y de embalajes, en que figuren marcas respecto de las cuales se compruebe que incurren en falsificación o imitación, aun cuando dichos signos de marca o embalajes se presenten por separado.
El titular de un derecho de autor o de un derecho conexo, también podrá solicitar por escrito la suspensión del despacho de mercancía, tratándose de copias de obras protegidas, que hayan sido obtenidas con presunta infracción a la ley Nº 17.336.
Se entiende por despacho de mercancía, las gestiones, trámites y demás operaciones que se efectúen ante el Servicio Nacional de Aduanas, con relación a las destinaciones aduaneras.
Artículo 7º.- Será competente para conocer de la solicitud de que trata el artículo anterior, el juez de letras en lo civil del lugar en que se encuentre la aduana ante la cual se haya presentado la destinación aduanera que ampare la mercancía presuntamente infractora, o de aquel en que se presume se pretende presentar dicha destinación.
Lo anterior, sin perjuicio de que la medida referida pueda ser decretada en cualquier estado del juicio criminal en que se investiguen delitos contemplados en las leyes Nºs 19.039 y 17.336, de conformidad con lo establecido en el Título X, del Libro II, Primera Parte, del Código de Procedimiento Penal.
Artículo 8º.- Al requerir la medida, el solicitante deberá acreditar su calidad de titular de la marca o del derecho de autor o derecho conexo correspondiente, expresar la acción que se propone interponer y someramente sus fundamentos, acompañando los antecedentes que permitan presumir la existencia de la infracción reclamada. Asimismo, deberá acompañar una descripción suficientemente detallada de la mercancía a la que se aplicará la medida y, en lo posible, identificar el lugar donde se encuentra o el de destino previsto, el puerto o aeropuerto por el cual se presentará, el nombre y domicilio del importador, dueño o consignatario, el país de origen y procedencia, el medio de transporte e identidad de la empresa transportista.
El juez competente estará facultado para exigir a los solicitantes las pruebas que razonablemente acrediten su calidad de titulares de los derechos de autor o derechos conexos.
Artículo 9º.- Presentada la solicitud, el tribunal podrá acceder a lo requerido, sin más trámite. Si lo considera necesario, para acceder a lo solicitado, podrá requerir al solicitante de la medida, la constitución de una garantía que permita caucionar los eventuales perjuicios que se causen al importador, dueño o consignatario de la mercancía, si se demostrare posteriormente que la solicitud carecía de fundamento. La persona que haya constituido la garantía o a quien ella afecte, podrá solicitar en forma fundada y en cualquier momento, que sea modificada, reducida o alzada.
Artículo 10.- Decretada la medida, ésta deberá notificarse al importador, dueño o consignatario de la mercancía y al solicitante, y, para su cumplimiento, al administrador de la aduana a que se refiere el artículo 7.
Artículo 11.- La medida tendrá una duración de 10 días hábiles, contados desde la notificación de la suspensión a que se refiere el artículo anterior, a la aduana respectiva. Transcurrido este plazo y no habiéndose notificado a la aduana la mantención de la medida, se procederá al despacho de la mercancía a petición del interesado, debiéndose cumplir todas las disposiciones legales, reglamentarias e instrucciones relativas a la destinación aduanera de que se trate.
En los casos en que se hubiera notificado la medida con anterioridad a la entrega de las mercancías a la aduana, el plazo establecido en el inciso precedente regirá a contar de dicha entrega.
Artículo 12.- Decretada la medida, la mercancía quedará en poder de la persona que el tribunal designe en calidad de depositario, pudiendo serlo el dueño, importador, consignatario, almacenista o un tercero, bajo las responsabilidades civiles y criminales que procedan.
Artículo 13.- El titular deberá presentar una demanda dentro del plazo de 10 días hábiles contados desde la notificación de la suspensión de despacho y pedir que se mantenga la medida decretada. El plazo antes mencionado podrá ampliarse por 10 días hábiles más, por motivos fundados, debiendo solicitarse la mantención de la medida.
Si no se presentare la demanda oportunamente o no se solicitara la mantención de la medida, o al resolver sobre esta petición el tribunal la denegare, la medida quedará sin efecto de inmediato.
Artículo 14.- En todo momento el titular del derecho y el importador podrán inspeccionar la mercancía retenida, a su costa.
Artículo 15.- Sin perjuicio de las medidas establecidas en las leyes Nº 19.039 y Nº 17.336, que pueda adoptar el juez respecto de la mercancía que haya sido declarada como infractora, ésta no podrá ser reexportada o sometida a otra destinación aduanera.
Artículo 16.- La autoridad aduanera podrá disponer de oficio la suspensión del despacho de mercancía, cuando del simple examen de la misma resultare evidente que se trata de mercancía de marca registrada imitada o falsificada, o de mercancía que infringe el derecho de autor. En estos casos, la aduana deberá informar al titular del derecho, si estuviere identificado, la posible infracción, a objeto de que éste ejerza el derecho a solicitar la suspensión y los derechos que le correspondan de conformidad a las normas precedentes y, en especial, a objeto de que proporcione información acerca de la autenticidad de las mercancías.
En estos casos se procederá a la suspensión del despacho de la mercancía por un plazo máximo de 5 días hábiles, transcurrido el cual, si no se recibiere notificación ordenando la mantención de la suspensión, se procederá al despacho de la mercancía de conformidad al artículo 12 anterior. La aduana respectiva designará como depositario de la mercancía al dueño, importador, consignatario, almacenista o a un tercero, bajo las responsabilidades referidas en el artículo 11, o la pondrá a disposición del tribunal competente, en su caso.
En todo caso, la aduana respectiva siempre podrá tomar una muestra representativa de la mercancía, para su examen o para ponerla a disposición del tribunal competente.
TÍTULO III
De la modificación de otros cuerpos legales
Artículo 17.- Deróguense los artículos 7º, 8º y 9º de la ley Nº 16.624, de 1967.
Artículo 18.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.483:
1) Deróguense los artículos 3; 9; 10; 11; 11 bis; 12 y 12 bis.
2) Sustitúyase la letra J) del artículo 1º por el siguiente:
“J) Valor de origen: es el precio de venta del vehículo para su exportación, indicado en las listas de precios de fábrica y que sirve de base al precio de factura de venta en el extranjero, deducidos los impuestos a la transferencia si los hubiere.”.
3) Sustitúyase el segundo inciso del artículo 5º, por el siguiente:
“Las aduanas deberán valorar los vehículos importados, considerando el valor de origen del último modelo nuevo.”.
Artículo 19.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 18.525:
1) Sustitúyese el artículo 5º, por el siguiente:
“Artículo 5º.- La base imponible de los derechos ad valorem estará constituida por el valor aduanero de las mercancías que ingresen al país. Dicho valor aduanero será determinado sobre la base del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Gatt de 1994 (en adelante Acuerdo sobre Valoración Aduanera) y del artículo 7º de esta Ley.
Tratándose de la valoración de mercancías usadas, el Director Nacional de Aduanas dictará las normas que regulen la valoración de dichos bienes, conforme al Acuerdo sobre Valoración Aduanera.
Si en el curso de la determinación del valor aduanero de las mercancías que se importan, resultare necesario diferir la determinación definitiva de ese valor, en los casos que señale el Servicio Nacional de Aduanas el importador podrá retirarlas, previa prestación de garantía suficiente.”.
2) Deróguense los artículos 6º y 8º.
3) Sustitúyese el artículo 7º, que ha pasado a ser 6º, por el siguiente:
“Artículo 6º.- El valor aduanero de las mercancías importadas incluirá los gastos de transporte hasta su lugar de entrada al territorio nacional, los gastos de carga, descarga, y manipulación ocasionados por dicho transporte, y el costo del seguro. Se entenderá por lugar de entrada de las mercancías aquel por donde ingresen para ser sometidas a una destinación aduanera.
Cuando los gastos necesarios para la entrega de las mercancías en el puerto o lugar de entrada en el país de importación, se realicen gratuitamente o por cuenta del comprador, dichos gastos se incluirán en el valor aduanero, calculados de conformidad con las tarifas y primas habitualmente aplicables para los mismos medios de transporte y servicios que se utilicen, de conformidad a lo dispuesto por el Acuerdo sobre Valoración Aduanera en el artículo 8.3 y en su respectiva Nota Interpretativa.”.
Artículo 20.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 17.336:
1) En el número 16) del artículo 3º, reemplácese el punto final (.) por una coma (,), y agréguese la oración siguiente: “sean programas fuente o programas objeto.”.
2) Agréguense los siguientes números 17) y 18), nuevos, al artículo 3º:
“17) Las compilaciones de datos o de otros materiales, en forma legible por máquina o en otra forma, que por razones de la selección o disposición de sus contenidos, constituyan creaciones de carácter intelectual. Esta protección no abarca los datos o materiales en sí mismos, y se entiende sin perjuicio de cualquier derecho de autor que subsista respecto de los datos o materiales contenidos en la compilación;
18) Los dibujos o modelos textiles.”.
3) Agréguese la siguiente letra e) al artículo 18:
“e) Autorizar o prohibir su arrendamiento con fines comerciales al público, ya sea en original o en copia.”.
4) Agréguese el siguiente inciso segundo al artículo 45:
“Asimismo, lo dispuesto en la letra e) del artículo 18 no será aplicable a los programas computacionales, cuando éstos no sean el objeto esencial del arrendamiento.”.
5) Agréguese el siguiente artículo 45 bis, nuevo, dentro del Párrafo III:
“Artículo 45 bis.- Las excepciones establecidas en este Párrafo se circunscribirán a los casos que no atenten contra la explotación normal de la obra, ni causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de los derechos.”.
6) Sustitúyese el artículo 66 por el siguiente:
“Artículo 66.- Respecto de las interpretaciones y/o ejecuciones de un artista, se prohíben, sin su autorización expresa, o la de su heredero o cesionario, los siguientes actos:
1) La grabación, reproducción, transmisión o retransmisión por medio de los organismos de radiodifusión o televisión, o el uso por cualquier otro medio, con fines de lucro, de tales interpretaciones o ejecuciones.
2) La fijación en un fonograma de sus interpretaciones o ejecuciones no fijadas, y la reproducción de tales fijaciones; y
3) La difusión por medios inalámbricos o la comunicación al público de sus interpretaciones o ejecuciones en directo.”.
Artículo 21.- Deróguese el artículo 190 de la ley Nº 16.464.
Artículo 22.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Decreto con Fuerza de Ley Nº 2, de 12 de noviembre de 1997, del ministerio de Hacienda, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ordenanza de Aduanas:
1) Agrégase la siguiente letra h), nueva, al artículo 179:
“h) importar o tratar de importar haciendo uso de un certificado de origen falso o adulterado”.
2) Agrégase, después del artículo 180, el siguiente artículo 180 Bis, nuevo:
“Artículo 180 Bis.- El exportador o productor que emita un certificado de origen falso o que consienta en su emisión incurrirá en el delito de fraude aduanero. Se presumirá que el realizar alguna de las conductas descritas produce perjuicio a los intereses fiscales al deteriorarse la imagen externa del país respecto al cumplimiento de sus compromisos internacionales.”.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo primero.- Las disposiciones contenidas en los artículos 18, 19 y 20 de la presente ley, comenzarán a regir a contar del 1 de enero del año 2000, si la publicación de esta ley se produce con anterioridad a dicha fecha.
Artículo segundo.- Facúltase al Presidente de la República para establecer los textos refundidos, coordinados y sistematizados de las leyes modificadas en la presente ley mediante Decreto con Fuerza de Ley dictado dentro del plazo de un año contado desde la fecha de publicación de esta ley.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, Presidente de la República ; EDUARDO ANINAT URETA, ministro de Hacienda ; JORGE LEIVA LAVALLE, ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción; JOSÉ PABLO ARELLANO MARÍN, ministro de Educación ; JUAN GABRIEL VALDÉS SOUBLETTE, ministro de Relaciones Exteriores ; SERGIO JIMÉNEZ MORAGA, ministro de Minería ”.