Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE ELECCIÓN PRESIDENCIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
- INTERVENCIÓN : Beltran Urenda Zegers
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carmen Frei Ruiz Tagle
-
CREACIÓN DE ESTATUTO DE EX PRESIDENTES DE LA REPÚBLICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Juan Hamilton Depassier
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Beltran Urenda Zegers
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Carlos Bombal Otaegui
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Sergio Bitar Chacra
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE ELECCIÓN PRESIDENCIAL
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 340ª, ORDINARIA
Sesión 33ª, en miércoles 15 de septiembre de 1999
Extraordinaria
(De 11:45 a 14:2)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE,
Y JOSÉ RUIZ DE GIORGIO, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ, TITULAR,
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA.............................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN......................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS......................................................................
IV. CUENTA........................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite, que modifica la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, respecto de la elección de Presidente de la República (2398-06) (se aprueba en general y particular).....................................................
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que modifica el artículo 30 de la Carta Fundamental, con el fin de establecer el estatuto de ex Presidente de la República (2397-07) (se aprueba en general y particular)...........................................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Bitar Chacra, Sergio
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Díez Urzúa, Sergio
--Fernández Fernández, Sergio
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Lagos Cosgrove, Julio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Páez Verdugo, Sergio
--Pérez Walker, Ignacio
--Pizarro Soto, Jorge
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Sabag Castillo, Hosaín
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Urenda Zegers, Beltrán
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los señores Ministros Secretario General de la Presidencia , Secretario General de Gobierno y del Trabajo y Previsión Social, y los señores Jefe de Gabinete del Ministerio del Interior y Jefe de la División Legislativa del Ministerio del Interior .
Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario , el señor Carlos Hoffmann Contreras.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 11:45, en presencia de 20 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 26ª y 27ª, ordinarias, en 31 de agosto y 1º de septiembre del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
Las actas de las sesiones 28ª, ordinaria, y 29ª, especial, en 7 y 8 de septiembre del presente año, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor HOFFMANN ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que retira la urgencia y la hace presente nuevamente, con el carácter de "discusión inmediata", al proyecto que modifica la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, respecto a la elección de Presidente de la República . (Boletín Nº 2.398-06).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha dado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que establece normas para la exploración y explotación de energía geotérmica. (Boletín Nº 571-08).
--Queda para tabla.
Seis del señor Ministro de Obras Públicas:
Con los dos primeros responde igual número de oficios enviados en nombre de la Senadora señora Carmen Frei, relativos al financiamiento del proyecto Embalse Coyil y al sector Cuesta Monte Cristo, respectivamente, ambos en la Segunda Región.
Con los dos siguientes contesta sendos oficios enviados en nombre del Senador señor Matta, referidos, uno, a la Pasada Peatonal sobre el Estero Quilipín, y el otro, al Camino Las Máquinas, Ilochegua, El Tablón, del sector Tapihue, en la comuna de Cauquenes, ambos en la Séptima Región.
Con el quinto atiende un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, concerniente a defensas fluviales del río Avilés, en la comuna de Chile Chico, Undécima Región.
Con el sexto da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Ominami, sobre cobros a nuevos usuarios por instalación de servicios sanitarios en la Quinta Región.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga la calidad de exportadoras a las empresas que operen o exploten puertos de uso público para los efectos del artículo 36 del decreto ley Nº 825, de 1974. (Boletín Nº 2.342-05).
--Queda para tabla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la Cuenta.
El señor MORENO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor MORENO.-
Solicito a la Mesa que recabe el asentimiento de los señores Senadores para que las Comisiones de Agricultura y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, unidas, puedan funcionar simultáneamente con la Sala. Hago la petición por cuanto se me ha comunicado que el acuerdo correspondiente no ingresó oficialmente a Secretaría. La consulta la formulé en la mañana y la replanteo nuevamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En caso de constituirse esas Comisiones, tendrían que suspender su trabajo en algún momento, porque los cuatro primeros proyectos de la tabla son de quórum especial, entre los cuales hay una reforma constitucional.
No habría inconveniente para que abrieran la sesión.
El señor MORENO.-
Ya la abrimos, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entonces, solicito a sus integrantes concurrir a la Sala cuando haya que votar iniciativas cuya aprobación requiera quórum especial.
El señor MORENO.-
Se nos puede llamar.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , así se acordó ayer en la reunión de Comités, lo que luego fue ratificado por la Sala.
El señor VEGA.-
El problema radica en que hay muchas personas esperándonos. Estábamos reunidas con ellas, pero bajamos a la Sala sólo para dar el quórum de apertura de la sesión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
La Mesa debe pedir el acuerdo de la Sala para los efectos de acceder la solicitud que se me hace.
El señor PIZARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
No pretendo ser majadero, pero permanentemente surgen discrepancias acerca de los acuerdos de Comités, que después certifica la Secretaría. Ayer, cuando el señor Presidente dio cuenta de lo resuelto por los Comités, no estaba incluida la petición de las Comisiones unidas de Agricultura y Medio Ambiente para sesionar simultáneamente con la Sala. Sin embargo, al término de esa información, pedí la palabra y planteé ese requerimiento, que respondía al propósito de los miembros de esas Comisiones. Se me dijo que se accedía a esa solicitud, en el entendido de que se concurriría a votar cuando correspondiera.
Por lo tanto, me llama la atención que ni ese acuerdo ni las palabras vertidas aquí queden registradas. Pido, por favor, que se revisen las actas y los textos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Mesa debe atenerse a lo planteado por Secretaría, que actúa como ministro de fe. No pretendo iniciar debate sobre cada tema. Lo importante es resolver las materias.
Si es necesario que las Comisiones unidas funcionen paralelamente con la Sala, sugiero que desde ya comiencen su reunión, suspendiéndola cuando se llame a votar, pues hay varios proyectos cuya aprobación requiere quórum especial, como es el caso del que figura en el primer lugar del Orden del Día, cuya urgencia, además, fue calificada de "discusión inmediata".
En la reunión de Comités se planteó -se lo aclaro al Senador señor Pizarro- que no se convocaba a esta sesión especial a las 10:30, a fin de que los miembros de las Comisiones unidas quedaran disponibles antes de las 11:30.
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
Pido a los señores Senadores que, por favor, terminemos el debate sobre el tema.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , me parece que con sentido común podemos resolver el problema. Efectivamente, ya se abrió la sesión de las Comisiones unidas, pero ahora está suspendida. Entonces, solicito autorización para que, una vez terminada la votación del primer proyecto, puedan continuar trabajando. Como se invitó a representantes de las organizaciones ecologistas, sería un desaire innecesario, después de que viajaron a Valparaíso, no escuchar sus planteamientos.
Además, cuando se vote otra iniciativa cuya aprobación necesite quórum especial, simplemente se nos llama y no tardaremos en llegar a la Sala.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, así se procedería.
Acordado.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE ELECCIÓN PRESIDENCIAL
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de "discusión inmediata" e iniciado en mensaje, que modifica la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, respecto de la elección de Presidente de la República , para cuyo estudio se cuenta con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
¿Los antecedentes sobre el proyecto (2398-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 30ª, en 8 de septiembre de 1999.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 32ª, en 14 de septiembre de 1999.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
El artículo 1º permanente y los artículos 1º y 2º transitorios de la iniciativa son de ley orgánica constitucional, es decir, su aprobación requiere los cuatro séptimos de los señores Senadores en ejercicio (25 votos).
La Comisión indica en su informe que el objetivo del proyecto es modificar la ley Nº 18.700, con el fin de incorporar determinadas normas que regulan el proceso de elección presidencial, incluida la situación prevista en el inciso segundo del artículo 26 de la Constitución Política, esto es, la segunda vuelta en aquella elección.
La iniciativa fue aprobada en general por unanimidad. Por acuerdo de la Sala y conforme lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento, la Comisión la trató también en particular. Se hace una relación de las normas y se consignan la discusión habida y las resoluciones adoptadas.
En la parte resolutiva del informe, se propone a la Sala la aprobación del proyecto, que consta de dos artículos permanentes y dos transitorios, y se transcribe al final del documento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra a la Senadora señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente, a las diversas sesiones durante las cuales se estudió la iniciativa asistieron los integrantes de la Comisión, Senadores señores Canessa, Cantero, Núñez, Urenda (Cariola) y quien habla; en algunas contamos también con la presencia de los Honorables señores Chadwick, Moreno y Sabag; en la mayoría de ellas, con la del Presidente del Tribunal Calificador de Elecciones, señor Roberto Dávila; y en la totalidad, con la del Director del Servicio Electoral, señor Juan Ignacio García, y con la de los abogados del Ministerio del Interior señores Eduardo Pérez y Rodrigo Cabello.
Todas las disposiciones fueron aprobadas por unanimidad.
La semana pasada cinco Senadores solicitamos tratar hoy esta iniciativa en general y en particular.
Primitivamente la Comisión se encontraba estudiando el proyecto que introduce diversas modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios destinadas a modernizar el proceso de elecciones. Sin embargo, con el Director del Servicio Electoral concordamos en que, dado el gran número de enmiendas propuestas y la magnitud de la normativa, no íbamos a alcanzar a despacharla oportunamente para posibilitar la segunda vuelta en la elección presidencial, que era lo que necesitábamos con urgencia. Por lo tanto, decidimos solicitar el desglose de las materias que regulan la segunda vuelta. El 8 de septiembre el Ejecutivo envió el nuevo texto con las normas desglosadas, que fue en definitiva el que analizamos y aprobamos por unanimidad.
Quiero dejar bien en claro que la Comisión retomará el análisis del proyecto sobre modernización del procedimiento electoral, que es más acabado y completo, seguramente en octubre. El que ahora nos ocupa regula el sistema de elección presidencial y posibilita una eventual segunda vuelta.
¿Por qué requerimos una calificación de urgencia que nos permitiera despachar hoy en general y en particular la presente iniciativa? Porque debe ir en segundo trámite a la Cámara de Diputados y es preciso despacharla cuanto antes para cumplir con los plazos de la segunda votación presidencial. Y mencioné a todos los señores Senadores que participaron en su estudio, así como a los personeros de Gobierno y de las entidades especializadas, para demostrar que se trató de un estudio compartido y que fue aprobada unánimemente por todos los sectores políticos e institucionales representados en el Senado.
El texto se halla estructurado en dos artículos permanentes y dos transitorios. El artículo 1º está conformado por 22 números que modifican la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios en lo que dice relación a la elección presidencial.
Hago notar que al final del informe se incluye un anexo muy significativo -sugiero examinarlo en algún momento- elaborado por el Gobierno a requerimiento de la Comisión. En sus distintas letras se explican, en forma gráfica y detallada, las situaciones especiales sobre reemplazo de candidatos previstas en el texto sustitutivo del artículo 20 de la ley Nº 18.700. Por ello, estimo innecesaria una información adicional.
No sé si está claro, o si se precisa una descripción de cada letra o precepto.
En todo caso, en los distintos números del artículo 1º se regulan, entre otras cosas, el reemplazo de algún candidato o del Presidente electo en caso de fallecimiento; la propaganda electoral por los medios de comunicación (Nºs. 6, 7 y 8); lo relativo a los vocales de mesa (Nº 9); los lugares donde funcionarán las mesas; el Delegado de la Junta Electoral en cada recinto de votación; las funciones que corresponderán al Servicio Electoral y lo atinente a la confección de la cédula de votación para la segunda vuelta presidencial, en la cual los candidatos mantendrán sus respectivos números y orden; el número de sobres de que dispondrá cada mesa receptora, que aumentará de 4 a 5 con el objeto de dejar uno especial para los "talones de las cédulas emitidas"; forma de remitir los sobres, ya sea por la oficina de correos o por el medio de transporte más expedito, etcétera. Aunque parecen disposiciones muy extensas, en realidad son bastante simples y se relacionan con el manejo del proceso y algunas actuaciones del día de la elección.
Como se puede apreciar, se trata de normas que ayudan a modernizar el proceso electoral -y, obviamente, serán consideradas en el proyecto del cual se desglosaron- y que, en esencia, posibilitan la segunda vuelta presidencial.
Deseo recalcar lo atinente a la situación de los candidatos fallecidos antes de la elección o después de ser electos -ojalá no suceda, pero hay que ponerse en todos los casos- porque en esta materia existía un vacío en nuestra legislación.
Es cuanto puedo informar. Si los señores Senadores lo desean puedo continuar, pero creo que el asunto está claro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, está muy claro.
El señor TRONCOSO ( Ministro del Interior ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor TRONCOSO ( Ministro del Interior ).-
Señor Presidente , al igual que la Honorable señora Frei , quiero hacer una breve reseña sobre la historia de este proyecto, el cual, como ella señaló, es muy simple y permitirá a los señores Senadores tener una perspectiva acerca de cómo se solucionarán diversos problemas que no se hallaban resueltos en la ley.
Las tres iniciativas más importantes en materia electoral son: primero, la reforma constitucional sobre segunda vuelta y Tribunal Calificador de Elecciones; segundo, el proyecto modificatorio de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, que moderniza el procedimiento electoral chileno; y tercero, proyecto de ley desglosado del anterior para abordar solamente lo concerniente a la regulación de la segunda vuelta presidencial.
Como es de conocimiento del Honorable Senado, el próximo 16 de octubre el Congreso Pleno deberá abocarse a ratificar la reforma constitucional que modifica los plazos de verificación y calificación de una segunda vuelta en la elección de Presidente de la República .
Al respecto, es preciso recordar que en esa reforma se propone verificar la segunda vuelta el trigésimo día posterior a la primera votación, siempre que dicho trigésimo día cayere en domingo. Si no fuere así, la segunda vuelta electoral deberá efectuarse el domingo inmediatamente siguiente. Así, con la nueva fórmula establecida, en la elección presidencial del presente año la realización de una eventual segunda vuelta se verificaría el domingo 16 de enero del año 2000.
Complementariamente, el plazo máximo de calificación por el Tribunal Calificador de Elecciones, tanto para la primera como para la segunda vuelta, se reduce a 15 días en lugar de los actuales 40 y 25 días fijados para cada una.
Finalmente, se modifica la composición del Tribunal Calificador con el objeto de asegurar su completa integración, lo cual hasta ahora no ha sido posible conseguir atendida la integración de este organismo contemplada en la Carta Fundamental.
Por otra parte, cabe destacar que en la Comisión de Gobierno del Senado se encuentra en tramitación el proyecto modificatorio de la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, a que aludí anteriormente, mediante el cual se propone modernizar el procedimiento electoral chileno y hacer menos gravosa la carga pública que los eventos electorales implican para un importante segmento de los ciudadanos.
Los principales contenidos de esa iniciativa dicen relación, entre otras materias, con las siguientes: abreviar los plazos para declaración de candidaturas; disminuir el número de vocales de mesa de votación; modificar normas sobre propaganda electoral; época de constitución e instalación de mesas; agilizar los escrutinios de las mesas y el procedimiento ante los Colegios Escrutadores. Estas modificaciones no son necesarias para operar en una eventual segunda vuelta en la próxima elección presidencial.
Por último, como es de conocimiento de los señores Senadores, la iniciativa de ley que hoy nos convoca se aboca exclusivamente a regular aquellas materias en sí necesarias e indispensables para que se pueda verificar adecuadamente una eventual segunda vuelta en la elección presidencial.
En efecto, nuestra actual normativa electoral no contempla disposiciones completas y suficientes que regulen apropiadamente una eventual segunda votación en dicha elección. Sin duda esta falencia, como es propio suponer, puede colocar nuestro orden institucional en una situación difícil, y, por ello, el proyecto en debate contiene modificaciones bastante obvias para ayudar a resolver esos problemas.
Considerando la inminencia de un próximo acto electoral, y teniendo en cuenta los tiempos legislativos reales de aquí al próximo mes de diciembre, el Ejecutivo , en conjunto con la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización del Senado, han estimado prudente desglosar de la iniciativa electoral todas aquellas materias relativas a la necesaria regulación de la llamada segunda vuelta en la elección presidencial, iniciando de inmediato su tratamiento y debate, con la calificación de urgencia que es menester atendidas las circunstancias.
En este contexto, se ha estimado oportuno postergar temporalmente el tratamiento de aquellas normas de la iniciativa modernizadora incluidas en el proyecto señalado, a fin de hacerlas plenamente aplicables en las elecciones municipales del año 2000. Ello, con el fin de concentrar desde ya los esfuerzos legislativos en el pronto despacho del texto que hoy nos ocupa.
Al efecto, quisiera destacar por último que el proyecto en cuestión se encuentra informado en general y en particular por la Comisión de Gobierno, la que aprobó unánimemente la totalidad de las enmiendas propuestas. Este antecedente me permite solicitar respetuosamente a los señores Senadores que lo aprueben en los términos propuestos por la Comisión técnica informante, atendidas las premuras ya explicadas.
He dicho, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
A petición del Ministro señor Troncoso, solicito la anuencia de los señores Senadores para que ingresen a la Sala los señores Eugenio Ortega, Jefe de su Gabinete, y Eduardo Pérez, Asesor Jurídico del Ministerio del Interior.
--Se accede.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Teniendo presente que todas las disposiciones se acogieron por unanimidad en la Comisión de Gobierno, propongo que, en conformidad al inciso sexto del artículo 133 del Reglamento del Senado, se apruebe el proyecto, salvo que algún señor Senador pida votación separada de alguno de los artículos.
___________________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Seguidamente, solicito la autorización de la Sala para que pase a reemplazarme en la testera el Honorable señor Ruiz, mientras me ausento para asistir a la apertura de un acto de las Naciones Unidas en el Salón de Honor.
--Se accede.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Ruiz, en calidad de Presidente accidental.
___________________
El señor RUIZ, don José ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , deseo hacer una consulta a la señora Presidenta de la Comisión , o al señor Ministro del Interior , acerca de las franjas electorales que deben difundir los canales de televisión.
De acuerdo a una de las modificaciones, por el número 7 del artículo 1º, se incorpora en el inciso tercero del artículo 31 una oración que posibilita que para la eventual segunda vuelta electoral haya una franja de 10 minutos, distribuida en partes iguales entre ambos candidatos.
Una de las inquietudes que esto siempre ha despertado es la planteada por los canales de televisión en cuanto están, por así decirlo, siendo obligados a efectuar transmisiones. Eso genera una discusión que reviste incluso carácter de constitucional.
Si entiendo bien, la franja que se está estableciendo es de doce días, porque la letra b) del Nº 6 del artículo 1º del proyecto (que hace alusión al inciso segundo del artículo 26 de la Constitución) preceptúa que en el caso de la segunda vuelta la propaganda sólo podrá efectuarse desde el decimocuarto y hasta el tercer día anterior al de la votación, ambos días inclusive. No sé si comprendí bien esta disposición.
La pregunta es si se pensó en fijar incluso un período inferior, teniendo en cuenta que ya había habido una franja de 30 días, y que la definición para la segunda vuelta es menor, con el objeto de hacer menos gravosa la obligación que se impone a los canales de televisión. Éstos, como digo, siempre han reclamado, cuestionando incluso la constitucionalidad de la norma pertinente.
El señor RUIZ, don José (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Frei, para contestar la consulta.
La señora FREI (doña Carmen).-
Si Su Señoría lo prefiere, responderé al final.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , también deseo hacer una pregunta.
El señor RUIZ, don José ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , el texto contiene errores de redacción. En la página 13, letra b) del artículo 20 que se sustituye, dice: "Si un candidato falleciera entre las cero horas del referido octavo día y las cero horas del tercer día arán el voto, salvo que, a juicio del Tribunal Calificador de Elecciones, sean de tal entidad que hayan". Hay un error, y me da la impresión de que faltan palabras.
El señor DÍEZ .-
¿Me permite, señor Presidente?
Efectivamente, hay un error en el texto comparado. Debemos atenernos a lo señalado en la página 17 del informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, en donde el artículo 20 está bien transcrito y la letra b) contiene la redacción correcta, pues, reitero, el texto comparado tiene errores.
El señor MARTÍNEZ.-
Gracias, señor Presidente.
Agradezco la aclaración del Honorable señor Díez.
El señor RUIZ, don José ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , mi consulta está dirigida tanto a la señora Presidenta de la Comisión como al señor Ministro del Interior , de cuya asistencia a esta sesión nos congratulamos mucho.
De la intervención del señor Ministro me pareció entender que el Gobierno habría postergado el estudio del sistema electrónico de votación. Al respecto, solicito oficiar al Ejecutivo , en mi nombre, para que dicho sistema se ponga en marcha a la brevedad posible. Realmente, me gustaría saber qué razones hay para postergar un mecanismo que aparentemente ya en todas partes está siendo incorporado.
El señor RUIZ, don José (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei para que conteste.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , respecto de la consulta que formuló el Senador señor Martínez , creo que Su Señoría ya debe haber leído la página 17, donde aparece la redacción correcta del párrafo que señaló. Se trata solamente de un error en el texto comparado, ya que lo demás está claro.
Respecto de la franja política, en realidad hubo unanimidad para apreciar que es conveniente la difusión por televisión de la propaganda electoral, sistema que permite a todos los candidatos disponer del mismo tiempo para expresarse y hacer valer sus planteamientos, más aún cuando la elección va a estar tan próxima a la segunda vuelta. Incluso, se discutió si podrían ser menos minutos.
No se consideró el efecto económico en los canales, porque la verdad es que ellos deben estar al servicio de la gente, y como ése es el mejor medio de comunicación y el más rápido, si las dos votaciones van a ocurrir en fechas tan cercanas es bueno disponer de la franja para que cada candidato la use y pueda explicar bien de qué se trata una segunda vuelta.
No conversamos con representantes de los canales de televisión; solamente fue el Ejecutivo el que presentó la indicación. Algunos señores Senadores incluso pensaban que se podría disminuir la extensión de la franja; pero después, como vimos que era un beneficio para la gente, y la mejor manera de informar, se mantuvo.
Ahora, lo que no está dicho, pero no creo que vaya a ser el caso, es si alguno de los señores candidatos no quiere usar la franja, pero eso se considera optativo. No creo que la situación se vaya a producir. Y nos pareció bien uniformar, con el propósito de que los dos candidatos tuvieran el mismo derecho. Ahora, parece más difícil todavía que ambos, de común acuerdo, decidan no usar la franja televisiva. En todo caso, para su mantención o supresión no se consideró el aspecto económico, por el beneficio y ayuda que presta a la opinión pública.
El señor RUIZ, don José (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor TRONCOSO ( Ministro del Interior ).-
Señor Presidente , el Ejecutivo aceptó hacer la indicación para llenar el vacío que existe actualmente en la normativa, que no contempla la franja para la segunda vuelta. Y el plazo de 10 minutos fue establecido en atención a que en esa instancia el número de candidatos baja a dos, contra los seis que estarán compitiendo en la primera vuelta.
Como lo acaba de indicar la Honorable señora Frei, lo que se pretende es dar a los postulantes la oportunidad de hacer los planteamientos que consideren necesarios a esa altura de sus campañas.
Por último, el plazo de doce días es inferior al de quince días para la realización de la nueva elección.
En lo referente a la observación del Senador señor Moreno , coincidimos en cuanto a que la aprobación de todas las reformas al sistema electoral contenidas en el proyecto primitivo eventualmente hubieran podido retrasar el despacho del mismo, lo cual debe producirse en tiempo oportuno para los efectos de una posible segunda vuelta. Fue por eso que se decidió desglosar de la iniciativa original sólo las normas atinentes a esta materia.
El señor MORENO .-
¿Significa eso que después de la próxima elección presidencial se instalará el sistema electrónico?
El señor TRONCOSO ( Ministro del Interior ).-
Una vez efectuados los comicios de diciembre, el Senado podrá seguir abocándose al estudio de las disposiciones que no sean despachadas en esta ocasión y adoptar las resoluciones que estime procedentes.
El señor RUIZ, don José ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Díez.
El señor DÍEZ.-
Sólo la había pedido, señor Presidente , para hacer presentes las incorrecciones a que se refirió el Senador señor Martínez.
El señor RUIZ, don José ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI .-
Señor Presidente , en mi opinión, es conveniente mantener la franja tanto para la primera como para la segunda vuelta, a pesar de que existe una probabilidad muy alta de que esta última no sea necesaria en esta oportunidad. Sin embargo, se trata de legislar hacia el futuro.
Se argumenta que la franja constituye una carga para las estaciones televisivas. Al respecto, quiero hacer dos reflexiones.
En primer lugar, considero que ésa es una carga legítima en la medida en que los canales de televisión reciben gratuitamente un bien público muy escaso, como son las frecuencias. Desde ese punto de vista, no pueden ser equiparados a otros medios de comunicación que no utilizan bienes públicos. A ellos se les entrega, sin costo, una concesión prácticamente indefinida sobre un bien público muy escaso, de manera que la imposición de una carga sobre una prestación que el mismo Estado les hace me parece razonable.
En segundo término, hay un asunto acerca del cual no se medita suficientemente. La existencia de una franja política en televisión y la prohibición de hacer propaganda remunerada en este medio son, a mi juicio, dos elementos fundamentales para la sanidad, la transparencia y el carácter democrático del régimen político chileno. Si se permitiera la publicidad pagada en televisión, los costos de las campañas se elevarían de manera extraordinaria hasta llegar a ser prohibitivos, sobre todo en un país como el nuestro, donde no existe ningún sistema de transparencia ni de financiamiento público de los gastos políticos. No es casualidad que en Venezuela ¿en alguna parte lo leí- las últimas campañas presidenciales hayan tenido un costo de 50, 60 y 70 millones de dólares, el mayor de los cuales correspondía, obviamente, a la televisión, que es carísima. El minuto de propaganda en este medio es muy oneroso. Por eso, el día que se admita la publicidad pagada en televisión se va a introducir un "Exocet" en la base del sistema político chileno.
Por lo tanto, considero necesario defender ambos principios: primero, que no se permita la propaganda remunerada en televisión, y segundo, que exista en este medio una franja política ¿educación cívica- con igualdad de oportunidades para todos los candidatos. A eso hay que añadir, si no queremos que el sistema político chileno sufra los deterioros de otros, la transparencia en los gastos políticos. A mí me gustaría que hubiera claridad en esta elección presidencial y poder saber cuánto cuesta la campaña del señor Lavín , la del señor Lagos y las del resto de los candidatos, cómo se financian,¿
El señor DÍEZ .-
¡Ése es el orden de precedencia, Honorable colega!
El señor GAZMURI .-
¿ quién las financia. Creo que éstos son elementos centrales para asegurar sistemas políticos de calidad.
Lo que estamos viendo en América Latina nos debería llevar a una reflexión en serio, y no a un chacoteo en este asunto, señores Senadores. El tema es muy serio. La falta de transparencia en los costos de la política ha derrumbado varios sistemas políticos en el mundo: el italiano, el venezolano y varios otros. Y nosotros hemos de prevenir que en nuestra sociedad no ocurra eso.
El señor PIZARRO.-
¡Tiene poco sentido del humor el Honorable señor Gazmuri¿! ¡Es demasiado grave!
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría, con la venia de la Mesa?
El señor GAZMURI .-
Cómo no, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Muchas gracias.
Señor Presidente , mi consulta no la hice por temor a la transparencia, porque comparto los conceptos del Honorable señor Gazmuri . Me parece conveniente la franja, pero inconveniente la publicidad televisiva pagada. Al igual que Su Señoría, soy partidario de que exista la mayor transparencia, así que, al menos en esta materia, no tenemos discrepancias.
Mi inquietud apunta el hecho de que sólo ciertos medios de comunicación tengan la obligación de soportar gratuitamente la propaganda política, lo cual significa discriminar en su contra. No se establece respecto de las radios ni de los medios de comunicación escritos. Me pregunto, entonces, si no estamos abusando de la televisión, por mucho que las concesiones sean gratuitas, porque también lo son para las radioemisoras.
En ese sentido planteaba, considerando que ya existe una primera franja, si la segunda no debía ser más corta. Pero no estoy en contra. Al contrario, considero que es muy beneficiosa tratándose de una campaña presidencial, y ojalá que en vez de 12 días durara 20. No estoy hablando en términos políticos, sino desde un punto de vista jurídico y de la justicia en el uso de los medios de comunicación.
El punto que quiero resaltar, señor Presidente , es que, independientemente de todos los beneficios que trae consigo la franja, me parece que con ella se está cometiendo una discriminación que perjudica a la televisión.
Agradezco la interrupción a mi Honorable colega.
El señor RUIZ, don José (Presidente accidental).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI .-
Sólo quiero reiterar, señor Presidente , el argumento de que la diferencia entre la televisión y otros medios ¿estoy pensando, principalmente, en la prensa escrita- radica en que la primera opera sobre la base de una concesión del Estado, cosa que no ocurre con esta última.
El señor LARRAÍN.-
Sí con la radio.
El señor GAZMURI.-
La prensa escrita en Chile está constituida por entidades completamente privadas.
Y es cierto lo que dice el Honorable señor Larraín . Sí ocurre lo mismo con la radio y, efectivamente, se podría establecer a su respecto una carga o un aporte a la educación cívica. El problema es que ello sería mucho más complejo técnicamente, por la cantidad de emisoras que hay, por las diferencias de volumen que tienen. Pero yo no estaría cerrado a que igualmente hubiera algún tipo de carga sobre las radios, de acuerdo con las modalidades que les son propias, toda vez que ellas también usan frecuencias, que no son bienes libres, sino bienes públicos cada vez más escasos que el Estado concesiona y adjudica a privados.
El señor DÍEZ .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor GAZMURI .-
Con el mayor gusto, Honorable colega.
El señor DÍEZ .-
Muchas gracias.
Mi intención, señor Presidente , sólo apunta a fijar un criterio jurídico. Si junto con el otorgamiento de la concesión al concesionario se le impone una obligación, es claro que éste debe cumplirla. Sin embargo, cuando se entregaron las respectivas concesiones a las radioemisoras y a los canales de televisión, a éstos no se les impuso la obligación de transmitir publicidad política en forma gratuita, la cual estaría siendo establecida en este momento por el legislador fuera de los términos en que aquellas concesiones fueron otorgadas.
Yo soy partidario de que exista una franja, porque me parece necesaria. Pero también creo que los canales de televisión tienen derecho a reclamar y a demandar del Estado que los indemnice por lo que significa el uso de esos minutos. No a los candidatos, sino al Estado, por estar haciendo uso de derechos individuales sin proceder al pago de la indemnización correspondiente, conforme lo establece la Constitución Política.
El señor RUIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , lo expresado por quien me antecedió en el uso de la palabra es perfectamente razonable. No es admisible imponer una carga de una naturaleza tan importante a los concesionarios de servicios, por mucho que estén gozando de una concesión. Nos parece que debe existir una regulación sobre la materia y que es importante que la podamos estudiar.
Pero quería referirme a un tema implícito en la discusión y que en algún momento se deslizó en el debate, que dice relación a la automatización de la inscripción electoral. Ésta es la oportunidad ¿no para esta elección presidencial, sino para la siguiente- de incorporarnos en esta materia al mundo de la modernidad.
Creo que ha llegado el momento de colocar en la mesa de debate del Senado, del Congreso y del país la necesidad de pensar en la obligatoriedad de la inscripción electoral y en la voluntariedad del sufragio.
La oportunidad en que se efectúe dicho análisis es muy importante. Tengo conocimiento de que la Dirección del Registro Civil e Identificación va a establecer un cambio muy trascendente dentro de la mecánica de operación. Y, a propósito de eso, es perfectamente factible que nosotros aprovechemos los cambios que ese servicio va a introducir para que podamos estudiar racionalmente un sistema que permita la automatización de las inscripciones, naturalmente dejando en forma voluntaria el sufragio.
Sobre el particular, me permito solicitar que se oficie en mi nombre al Director del Servicio Electoral para que nos indique cuáles son los análisis y los estudios que hasta el momento tiene en carpeta ese servicio. Yo sé ¿porque he conversado con su director- que ellos están haciendo un acopio de antecedentes respecto de estas materias.
También me permito solicitar que se oficie en mi nombre a la Dirección de Registro Civil e Identificación para que nos informe acerca de la manera y la oportunidad en que sería factible que pudiéramos incorporarnos a un sistema de automatización obligatoria de inscripción electoral con el cambio de la cédula de identidad. Ésa es una cuestión que debemos hacer con la debida oportunidad, porque tengo entendido que ese cambio se va a producir el 2001. Estamos a tiempo ¿una vez efectuada la próxima elección presidencial- para poner en la tabla de nuestras sesiones proyectos de tanta trascendencia como éste y podamos analizarlos.
Creo que los señores Senadores me van a acompañar en el propósito de requerir con tiempo de la autoridad los antecedentes sobre esta materia a objeto de llevar a efecto un debate sobre el tema.
El señor RUIZ (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se enviarán los oficios solicitados en nombre del Senado.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , se formuló una pregunta que yo creo que es bueno responderla. El Honorable señor Moreno señaló que estaba bastante preocupado con la idea de que pudiéramos discutir el tema de la elección electrónica en el futuro. Lo cierto es que la Comisión de Gobierno trató la materia a propósito del proyecto en debate. Pero como éste se desglosó, como ya lo han señalado tanto la Presidenta de la Comisión como el señor Ministro del Interior , lo atinente a la votación electrónica ha quedado para una discusión posterior.
Sin embargo, debo decir que el Director del Servicio Electoral nos ilustró respecto de los alcances de la elección electrónica en otras partes. Y pese a que algunos abrigamos esperanzas de que el sistema sea más rápido, eficiente y democrático, según algunas experiencias, no lo es tanto. Por lo tanto, tenemos que analizar con mucho cuidado la futura incorporación en el país del proceso electrónico de elección.
Personalmente soy partidario de su implantación. Resulta bastante oneroso en un primer período; pero en Brasil fue extraordinariamente beneficioso para el proceso de expansión de la democracia brasileña, pues votó mucha más gente. En general, los márgenes de error fueron escasísimos, prácticamente insignificantes. Pero existen otras experiencias de elección electrónica no tan exitosas. Por eso la Comisión de Gobierno se comprometió a que, inmediatamente de aprobado el proyecto en debate, se reinicie la discusión sobre ésta y otras materias.
El señor ROMERO.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor NÚÑEZ.-
Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ROMERO.-
Estoy de acuerdo en que respecto de la votación electrónica hay un debate a nivel internacional sobre los distintos sistemas por aplicar. Pero lo que planteo es la automatización de la inscripción electoral, con el objeto de hacerla obligatoria. De igual manera, tendría que tratarse lo relativo a la voluntariedad del sufragio, es decir, si éste debe ser obligatorio, como lo es hoy día, o voluntario.
El señor RUIZ ( Presidente accidental ).-
Entiendo que el Honorable señor Núñez terminó su intervención.
El señor NÚÑEZ.-
Sí, señor Presidente .
El señor RUIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , simplemente quiero aclarar lo relativo a que sería obligación de quienes obtienen concesiones del Estado aceptar franjas gratuitas durante las campañas políticas.
Para las concesiones de canales de televisión no se concursa ni se licita, en razón de que se hace uso de un espectro que se entrega gratis. Sin embargo, para las concesiones de radiodifusión el sistema es concursable. Se llama a concurso para una frecuencia y posteriormente se licita. Vale decir, el radiodifusor entra a pagar la concesión que se le asigna.
El señor LARRAÍN.-
Es igual para la televisión.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¡No!
El señor LARRAÍN .-
Las últimas han sido todas licitadas. Las antiguas no, pero Megavisión¿
El señor RUIZ (Presidente accidental).-
Evitemos los diálogos.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Agradezco la aclaración del señor Senador .
El problema se encuentra también en los precios: treinta segundos en cualquier canal de televisión cuestan como mínimo 4 millones de pesos; y en una radioemisora, por importante que sea, un aviso no sube más allá de 20 ó 30 mil pesos. O sea, la situación es diferente en uno y otro medio. Los costos de funcionamiento, evidentemente, impiden una democratización del uso de un medio tan tremendamente poderoso como la televisión. En este instante se calcula que hay un televisor por cada tres habitantes. Y, por cierto, los "rating" en esta materia son copados fundamentalmente por la televisión.
El problema, a mi juicio, apunta a los costos, a la factibilidad de las candidaturas y a las organísticas políticas de financiar una campaña.
El señor RUIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , comparto plenamente lo señalado por el Honorable señor Romero , en orden a que urge modificar nuestro sistema de inscripción electoral, de suerte que ella sea automática una vez que el elector alcance la mayoría de edad, pero opcional el derecho de sufragar.
Me parece que eso es fundamental a estas alturas. Por lo demás, sería lo que más incentivaría a esa enorme cantidad de jóvenes que hoy día no se sienten atraídos por inscribirse, precisamente por la obligatoriedad de un sistema que no los interpreta.
Además, sugiero que en los oficios solicitados se incluya la siguiente petición: que los Directores del Registro Civil y del Servicio Electoral nos hagan llegar la legislación comparada y lo relativo a situaciones prácticas que se dan en otras realidades político-electorales, para así tener la información más amplia posible. Y si es del caso, promover una reunión de trabajo con estos altos funcionarios, a fin de abocarnos de lleno al estudio de la materia.
Y respecto de la votación electrónica a la que aquí se ha hecho mención¿
El señor LARRAÍN .-
¿Me concede una interrupción, señor Senador ?
El señor BOMBAL.-
Se la concedo en seguida, señor Senador.
Decía que respecto de la votación electrónica de la cual se hace tanto despliegue, a mi entender, deberíamos comenzar ¿a modo de comentario lo digo- por implementar nosotros tal sistema de votación en la Sala, que lleva 10 años instalado y todavía no puede funcionar. O sea, antes de hablar de cualquier sistema nuevo, por favor, iniciemos nosotros la votación electrónica en el Senado.
Le concedo una interrupción al Honorable señor Larraín .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Con la venia de la Mesa no hay problema.
El señor LARRAÍN.-
Informo a los Honorables señores Bombal y Romero que respecto de las inquietudes por ellos planteadas, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento está estudiando dos reformas constitucionales. Una, que establece la inscripción obligatoria y otra que instituye el voto voluntario. Ambas materias han sido estudiadas con representantes del propio Gobierno. Además, hemos tenido reiteradas reuniones con funcionarios del Servicio Electoral y representantes del Ministerio del Interior.
Hemos estudiado fórmulas para materializar tales propósitos, pero hasta ahora el proceso se halla detenido, fundamentalmente, por cuestiones de carácter técnico. En este momento, el Ejecutivo y el Servicio Electoral tienen la misión de buscar un sistema que permita implementar la eventual inscripción automática, por cuanto en ella hay un problema complejo, que hasta ahora ha impedido dar el paso definitivo.
Sin embargo -al igual que los miembros de la Comisión y muchos otros-, comparto las inquietudes de los Honorables señores Romero y Bombal , las cuales han sido recogidas en reformas constitucionales presentadas por diversos señores Senadores. Ellas están siendo debidamente analizadas, y esperamos que no transcurra mucho tiempo antes de que podamos someter a la consideración del Senado el informe sobre el particular.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede continuar el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , por la misma razón mencionada, pido que se envíe con la mayor urgencia el oficio solicitado por el Senador señor Romero y al cual adhirió el Senado, a fin de que se precise la forma en que otros países han resuelto el tema. Técnicamente no debe ser tan complejo. De hecho, Chile se halla bastante automatizado e interconectado con todas sus regiones. Es una materia que, a estas alturas, tendría que estar superada y no debería constituir un obstáculo técnico. En el fondo ¿reitero- se trata de dar una señal clara, en el sentido de que la inscripción es automática y el derecho a sufragio, voluntario.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se enviarán los oficios solicitados en la forma planteada.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en realidad, el análisis del proyecto está discurriendo por un sentido ajeno totalmente a la idea matriz del mismo. En efecto, del cuerpo global propuesto se desagregaron algunas ideas, con el único propósito de agilizar el despacho de esta parte, a fin de permitir la implementación oportuna de la segunda vuelta en diciembre próximo, esto es, dentro de algunas semanas.
Por lo tanto, todo lo planteado, aunque atinente y muy vinculado al contexto global del proyecto que se encuentra en trámite en la Comisión de Gobierno Interior, carece de relación con el aspecto específico de la iniciativa. Ésta, por lo demás, contó con la participación del Presidente del Tribunal Calificador de Elecciones , don Roberto Dávila ; el Director del Servicio Electoral , don Juan Ignacio García , y los abogados del Ministerio del Interior, señores Eduardo Pérez y Rodrigo Cabello , todos los cuales actuaron en gran coordinación con los miembros de la Comisión de Gobierno y su Secretario .
Por eso, solicito votar y despachar el proyecto. Entiendo que es muy legítimo lo planteado; pero no responde a la lógica de esta iniciativa, sino a la otra que está en trámite y que, oportunamente, recogerá todas estas inquietudes. Es más, invito a los señores Senadores a concurrir a la Comisión para hacer los aportes pertinentes.
En el proyecto en análisis, se trata de regular oportuna y adecuadamente la segunda vuelta, en el evento de que ésta deba llevarse adelante.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
He escuchado la petición formulada por el Honorable señor Cantero; sin embargo, quedan inscritos los Senadores señora Carmen Frei y señor Urenda.
Por lo tanto, se podría cerrar el debate después de efectuadas esas dos intervenciones y proceder a votar. En todo caso, los señores Senadores pueden dejar su voto en la Mesa.
Tiene la palabra la Honorable señora Carmen Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , sólo deseo dar certeza a los señores Senadores acerca de que muchos de los planteamientos hechos ya los hemos estado viendo en la Comisión. En cuanto a la votación electrónica ¿como se sabe-, el señor Eduardo Pérez , asesor del Ministerio del Interior, hizo notar la preocupación de esa Secretaría de Estado por el asunto. Incluso algunas personas fueron enviadas a Brasil para observar el funcionamiento del sistema imperante allá, con motivo de la última elección que tuvo lugar en esa nación.
Por lo tanto, se trata de una materia que, al igual que la inscripción electoral, hemos estado analizando. Asimismo, respecto a la eventual pérdida del carné de identidad en una fecha cercana a una elección y que pudiera impedir sufragar, hemos planteado la posibilidad de votar con el pasaporte o la licencia de conducir, a fin de que se incentive a la gente a votar. Además, analizamos algunos casos en que ello ocurrió y, por ende, sería conveniente que para esos efectos pudieran emplearse otros documentos.
En consecuencia, tiene razón en su planteamiento el Senador señor Cantero , en el sentido de que votemos la iniciativa. Y pido que, mientras interviene el Senador señor Urenda -que entre paréntesis hizo un aporte muy bueno en la Comisión respecto de la inscripción de los independientes-, se hagan sonar los timbres para que los señores Senadores concurran a la Sala, ya que su aprobación requiere quórum especial.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , ¿me permite una moción de orden?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , las intervenciones realizadas por los señores Senadores antes de la votación tienen por objeto no sólo dar su opinión, sino también ilustrar al resto. Por lo tanto, aun cuando exista apuro en despachar la iniciativa, es conveniente oír otras opiniones. Yo no soy partidario de acortar ni suprimir el debate. A mi juicio, debe esperarse que termine de intervenir el último inscrito.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El último inscrito es el Senador señor Urenda. Se dará por cerrado el debate después que éste concluya.
Tiene la palabra el Honorable señor Urenda.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , la participación de la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, de alguna manera, concierne a uno de los puntos que yo deseaba señalar, en el sentido de que tal vez la modificación fundamental al proyecto del Gobierno es la relativa a las candidaturas independientes. Al respecto, hubo dos tipos de consideraciones: una, que si la candidatura es realmente independiente, obviamente, no puede traspasarse a otra la adhesión ciudadana que despierta; pero, en este punto, se agregaba un inconveniente más grave: cualesquiera de las cinco personas que hubieran patrocinado esa candidatura, podrían presentar candidato. Como se requieren 35 mil firmas, podríamos encontrarnos con 7 mil candidatos distintos, con iguales derechos. Ésa fue una circunstancia.
Estamos refiriéndonos específicamente a un proyecto que tiende a facilitar la eventual segunda vuelta electoral en las elecciones de diciembre; pero no está demás hacer con respecto a la votación electrónica una consideración que he realizado en otras oportunidades: tal sistema puede contribuir fundamentalmente a eliminar uno de los defectos de nuestra vida democrática que ha tenido, a mi juicio -quizás, en otro sentido- una consecuencia negativa, en cuanto a la extrema demora del proceso electoral.
En el país se requieren siete u ocho meses a lo menos para finiquitar un proceso electoral desde que se producen las inscripciones de los candidatos hasta que éstos asumen sus funciones. En el Parlamento inglés ese proceso no alcanza a durar ni siquiera un mes. Vemos que parte de esas dificultades, o de ese atraso o demora innecesaria -que muchas veces frena la vida del país- se deben a la necesidad de mantener un sistema que dé el debido resguardo al secreto del voto. Indudablemente, un sistema electrónico puede ser más perfecto y evitar todo el largo proceso de impresión de votos que, a juicio del Director del Servicio Electoral , es la principal causa de demora.
Ya que estamos hablando del tema electoral, creo útil y pertinente insistir en ello. Porque, muchas de las normas relativas a la segunda vuelta dicen relación a un sistema estimado como perfecto, pero que ya es anacrónico. Quizás los procesos electorales expeditos podrían eliminar el verdadero estigma existente en nuestro país respecto de las elecciones complementarias, en circunstancias de que en la inmensa mayoría de las democracias del mundo, curiosamente, hay elecciones a cada rato. Y ellas no perturban la vida ciudadana, sino que permiten captar el punto de vista de la gente y las reacciones del pueblo frente a un Gobierno, frente a determinadas actitudes, lo que aquí sólo se realiza a través del cuestionado sistema de las encuestas, las cuales se han convertido en un arma de propaganda electoral.
Sin embargo, a vía de ejemplo, el Parlamento alemán fue renovado el año pasado. Pero, desde ese momento -según recuerdo-, ya se han efectuado a lo menos cuatro elecciones en estados alemanes. Ello refleja la evolución de la opinión pública de ese país, pues en absoluto se perturba su marcha, lo que sí acontece en Chile con estos larguísimos procesos electorales que, además, traen como consecuencia -como lo señaló un señor Senador- problemas de gastos excesivos, los cuales obviamente serían inmensamente menores si tales procesos fueran cortos.
El proyecto que nos ocupa es útil, adecuado y oportuno, y, por lo tanto, debemos aprobarlo rápidamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Cerrado el debate.
--Se aprueba en general y particular el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum requerido, de que votaron a favor 31 señores Senadores.
Se pronunciaron por la afirmativa los señores Aburto, Bitar, Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cariola, Cordero, Chadwick, Díez, Fernández, Frei (doña Carmen), Hamilton, Lagos, Larraín, Lavandero, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Páez, Pizarro, Romero, Ruiz (don José), Sabag, Stange, Urenda, Vega y Zaldívar (don Andrés).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , solamente deseo aclarar un asunto al Honorable señor Larraín , sobre el cual tiene una confusión.
Efectivamente, a diferencia de lo que ocurre en la radiodifusión chilena, en televisión no se licitan las concesiones, sino que el Consejo Nacional de Televisión las asigna luego de presentarse los proyectos.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ya se terminó el debate, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
No es debate, señor Presidente . Simplemente quiero hacer una aclaración.
Las últimas concesiones de televisión otorgadas -por ejemplo, la del canal Megavisión- han sido licitadas públicamente, y en ellas participó una serie de personeros. Lo mismo ocurrió en la del canal La Red. De manera que las concesiones, después de las fijadas por ley, se licitan públicamente.
Tenemos una diferencia de información con el Senador señor Muñoz Barra que resolveremos en forma personal.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).-
Señor Presidente , antes de pasar al estudio del otro proyecto deseo, en nombre de todos los integrantes de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y de los señores Senadores que participaron en ella, agradecer muy especialmente al señor Secretario de la Comisión , porque, junto con sus colaboradoras, hizo una labor muy acuciosa, trabajando días enteros con don Roberto Dávila , con el señor Director del Registro Electoral y con representantes del Ejecutivo, lo que permitió evacuar un buen informe y oportunamente.
Vale la pena hacer esta mención especial y dejar constancia de ella en la Versión Taquigráfica, pues muchas veces no reconocemos estas labores. En este sentido, quiero efectuar un particular reconocimiento al señor Mario Tapia y a sus colaboradoras, cuyo trabajo ¿reitero- fue realmente muy bueno y oportuno.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se deja constancia de ello.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente , una observación más.
En la página 122¿
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¡Ya despachamos el proyecto, señor Senador!
El señor LAVANDERO .-
En la página 122 del texto comparado dice que el distrito 50º está constituido por la comuna de Temuco, lo cual no es así, porque lo integran las comunas de Temuco y de Padre de las Casas .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Mesa no puede rectificar normas de un proyecto ya votado. Pero en su próximo trámite constitucional se podrá resolver ese punto.
El señor LAVANDERO.-
¿Quedará fuera la comuna de Padre de las Casas?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Después conversaremos cómo resolver esa situación, pues ahora no podemos abocarnos a esa materia.
___________________
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , quiero plantear una cuestión previa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarrro.
El señor PIZARRO.-
Solicito que se pida el asentimiento de la Mesa para prorrogar el plazo de presentación de indicaciones para el proyecto que modifica la Ley General de Cooperativas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en acceder a lo solicitado, que también fue pedido por el Ejecutivo , de posponer el plazo hasta el lunes 4 de octubre a las 12?
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , hay acuerdo. Pero cabe hacer presente que anoche la Comisión de Economía trabajó hasta muy tarde para cumplir el plazo ya fijado.
--Se accede a lo solicitado.
CREACIÓN DE ESTATUTO DE EX PRESIDENTES DE LA REPÚBLICA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de diversos señores Senadores, que modifica el artículo 30 de la Carta Fundamental, con el fin de establecer el Estatuto de los ex Presidentes de la República , con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Los antecedentes sobre el proyecto (2397-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los señores Aburto, Díez, Hamilton, Larraín y Viera-Gallo)
En primer trámite, sesión 28ª, en 7 de septiembre de 1999.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 30ª, en 8 de septiembre de 1999.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
De acuerdo con el artículo 116 de la Constitución Política, esta reforma requiere para su aprobación el pronunciamiento favorable de las tres quintas partes de los señores Senadores en ejercicio; vale decir, de 26 votos, a lo menos, ya que esta reforma recae en el Capítulo IV de la Carta Fundamental. En general, su objetivo es crear un estatuto para los ex Presidentes de la República , confiriendo, de por vida, determinados beneficios a quienes hayan desempeñado la más alta magistratura de la Nación.
El proyecto fue aprobado en general, y luego, en particular, por la unanimidad de los miembros presentes en la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, quiero informar sobre esta iniciativa, que es producto del trabajo de la Comisión que tengo el honor de presidir, y que tuvo origen en moción presentada por los Honorables señores Aburto, Díez, Hamilton, Viera-Gallo y el Senador que habla, tras una serie de conversaciones que nos llevaron a concluir que, en este ámbito, había un vacío constitucional que era justo y correcto remediar. Se trata de crear un estatuto que distinga, de por vida, a los ciudadanos que hayan desempeñado el cargo de Presidente de la República . Consideramos que quien ha alcanzado esa distinción merece ser objeto de una diferenciación y de que, después de abandonar el ejercicio de sus funciones, por los servicios prestados al país, se le otorgue un reconomiento tal que lo acompañe por el resto de sus días.
Es efectivo que actualmente existe en la Carta Fundamental la institución de Senador vitalicio, en virtud de la cual éste puede integrarse al Senado para, desde ahí, contar en cierto modo con un reconocimiento a su dignidad. Pero, en verdad, esa calidad implica el ejercicio de una función parlamentaria y se inscribe, por lo tanto, en otra perspectiva. Por ello, hemos creído conveniente que esta dignidad se constituya independientemente de esa institución parlamentaria creada en la Constitución de 1980, con el propósito de destacar y realzar a quienes han alcanzado tan alta investidura.
La iniciativa se inspira en ciertos aspectos precisos que constituyen el cuerpo de la reforma que se propicia, la que establece principalmente las siguientes disposiciones.
En primer lugar, es un reconocimiento que se brinda a las personas que hayan desempeñado el referido cargo durante un período completo. Vale decir, no incluye a quienes lo hayan ejercido para terminar un período, a falta de una designación adecuada. Y por "período completo" estamos entendiendo el tiempo que le haya correspondido asumir en forma íntegra. Por ejemplo, el ex Presidente don Patricio Aylwin estaría incluido entre los beneficiados porque, no obstante que su período fue distinto del ordinario, ejerció durante un período completo esa función. Lo mismo sucederá mañana cuando termine su gestión el actual Mandatario, quien enterará un período completo el 11 de marzo. Este concepto, por lo tanto, se entiende en esa perspectiva, y de ahí que en el inciso cuarto del texto propuesto se dispone que "No la alcanzará el ciudadano que llegue a ocupar el cargo de Presidente de la República por vacancia del mismo ni quien haya sido declarado culpable en juicio político seguido en su contra".
Ciertamente, si ha habido esa declaratoria -que se puede producir una vez que el Presidente deje de ejercer su cargo-, pierde también esa dignidad, por razones obvias.
Esta distinción se adquiere también de pleno derecho, una vez que la persona ha dejado de desempeñar tal cargo y, en ese mismo momento, se hace acreedora a los beneficios. ¿Y en qué consisten éstos? Fundamentalmente, en lo establecido para los Parlamentarios en los artículos 58 y 59, excluyendo la inviolabilidad por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan, pues eso está directamente vinculado con el ejercicio de la calidad parlamentaria. De ahí que en el artículo 58 se hace extensiva a la dignidad del ex Presidente lo concerniente al fuero, en virtud del cual actualmente un Parlamentario no puede ser procesado o privado de libertad -ni lo será el día de mañana un ex Presidente -, salvo el caso de delito flagrante, a menos que el tribunal de alzada de la jurisdicción correspondiente autorice previamente la acusación declarando haber lugar a la formación de causa. Con ello estamos dando al ex Presidente un fuero procesal que lo dotará de respetabilidad -no de impunidad- y le evitará quedar expuesto por razones políticas a cuestionamientos públicos, como se estableció en el caso de los Parlamentarios.
Por otra parte, se le hace extensivo también el beneficio de la dieta, en la forma consignada en la Constitución; vale decir, equivalente a la remuneración de un Ministro , incluidas todas las asignaciones que a éste correspondan. Por lo tanto, habrá que incorporar a la dieta de los ex Presidentes las asignaciones adicionales que reciben actualmente los Parlamentarios.
Este beneficio se ha normado considerando también la situación existente en el caso de los Senadores vitalicios. Quien ejerce, siendo ex Presidente , la función de Senador vitalicio, ciertamente tiene la dignidad, pero no requiere de estos beneficios parlamentarios, porque los tiene por derecho propio. Sin embargo, a través de esta reforma abrimos la posibilidad de que una persona que ostente el cargo de Senador vitalicio pueda renunciar a esta calidad sin perder las dignidades otorgadas por medio de este estatuto. Es ésta una situación nueva que nos parece del mayor interés. O sea, quien actualmente o en el futuro se desempeñe como Senador vitalicio podrá renunciar a dicho cargo situación que hoy día no está contemplada en nuestra Constitución-, y desde ese momento adquirirá la dignidad de ex Presidente y, en consecuencia, gozará de fuero y de la dieta establecidos en los artículos 58 y 59, respectivamente.
En ese sentido, estamos dotando a la normativa de una flexibilidad que se pone en el caso de un Senador vitalicio que en el futuro, por alguna razón, no quiera o no pueda ejercer el cargo. Podrá terminar su mandato, pero, al mismo tiempo, seguirá gozando de estas prerrogativas, que nos parecen justas, por la dignidad que ostenta quien ha ocupado tal función.
Finalmente, se establece también una incompatibilidad en el sentido de que si el ex Presidente asume otra función -que puede no ser la de Senador vitalicio, sino, por ejemplo, la de Ministro de Estado -, remunerada con fondos públicos, dejará, en tanto la desempeñe, de percibir la dieta, manteniendo, en todo caso, el fuero al que ha sido acreedor por su calidad de ex Presidente .
Consideramos que el estatuto que hemos elaborado y discutido los miembros de la Comisión quienes, por lo demás, hemos patrocinado esta moción-, está llamado a resolver problemas reales, pero sobre todo a crear una dignidad que los chilenos debemos a quienes han ejercido el cargo de Presidente de la República , y pensamos que los mecanismos y medios que hemos sugerido son razonables, convenientes y adecuados al objetivo que se persigue con esta reforma.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Hamilton.
El señor HAMILTON .-
Señor Presidente, en noviembre de 1997, presenté una moción para reformar el artículo 45 de la Constitución Política de la República en el sentido de reemplazar la exigencia de haber permanecido seis años en el cargo de Primer Mandatario para que un ex Presidente pudiera tener acceso al Senado por haber gobernado un período completo.
Al margen de la opinión que se tenga sobre la institución de los Senadores vitalicios de la cual no soy partidario-, lo justo es que, mientras exista y no se reforme la Constitución, no se discrimine respecto de quienes han desempeñado el cargo de Presidente por un período completo.
Muchos señores Senadores, de distintas tendencias, antes de la presentación de ese proyecto o con ocasión de ella, estimaron de toda justicia tal planteamiento. No obstante, durante el largo período en que el asunto fue considerado en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, se comprobó que en definitiva esa idea no tenía viabilidad política. Durante el mismo tiempo se trabajó también la idea de reemplazar la institución de los Senadores vitalicios por la de los Senadores presidenciales. Es decir, una vez cumplido su período constitucional, el Presidente saliente podría acceder al Senado, pero por un período determinado.
A lo largo del tiempo, esta situación permitiría un solo Senador presidencial, el último ex Presidente , cuya experiencia podría aportarse en la Cámara Alta, sin aumentar significativamente el número de Senadores no elegidos ni distorsionar la representación popular.
Esa idea se consideró, se consultó; pero, en definitiva, tampoco prosperó.
Surgió, entonces, la posibilidad, que inicialmente pareció contar con aceptación, de simplemente suprimir la institución: para unos, de inmediato, y para otros, a partir del 2005, cuando se inicia el nuevo período presidencial y se renueva la mitad de los Senadores elegidos.
Esa idea, al final, tampoco logró el consenso necesario para impulsar la respectiva reforma.
Con todo, y dentro de la discusión que he sintetizado, surgió la idea -no mereció reparos de nadie- de reconocer a los ex Presidentes que hubieran completado un período constitucional un estatuto que les garantice gozar de fuero y dieta a partir del término de su mandato y sin necesidad de integrar el Senado.
Se consideró que ambos beneficios son propios de la dignidad de quienes han desempeñado la Primera Magistratura de la Nación y que, en justicia, corresponde que les sea reconocida.
Fue así como en agosto último, junto al Senador señor Boeninger , presentamos un nuevo proyecto de reforma al artículo 30 de la Carta Fundamental que consagra esa idea. Ella había surgido de la propia Comisión y fue compartida por todos sus integrantes y aceptada en las consultas a las distintas bancadas.
En esas circunstancias, todos los integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, más el Honorable señor Boeninger , decidimos patrocinar otro proyecto que contuviera la misma idea y sustituyera al anterior. Así, procedimos a suscribir la nueva iniciativa y retiramos las dos mociones precedentes.
E1 nuevo proyecto fue redactado, estudiado y aprobado por la unanimidad de la Comisión. Y, por acuerdo de los Comités, también unánime, se decidió someterlo a la consideración del Senado.
Se trata de un artículo único, que agrega al artículo 30 de la Constitución las siguientes ideas:
a) E1 que haya desempeñado el cargo de Presidente por un mandato completo adquiere la dignidad de ex Presidente;
b) En esa virtud, el ex Presidente adquiere el derecho a gozar de fuero y dieta, conforme a los artículos 58 y 59 de la Carta Fundamental, respectivamente;
c) Ese beneficio no alcanza a quien llegue a ocupar el cargo por vacancia del mismo, ni a quien fuere declarado culpable en juicio político;
d) E1 beneficio de la dieta se suspende en caso de que el ex Presidente asuma una función remunerada con fondos públicos, y
e) Quien desempeñe el cargo de Senador vitalicio (mientras la Constitución contemple esa institución) puede renunciar a él y acceder a la dignidad de ex Presidente .
Parece más que razonable -al margen de la discutible institución de los Senadores vitalicios- que quienes han desempeñado la más alta responsabilidad en el país durante un mandato presidencial completo gocen de una condición de alguna manera acorde con la dignidad del cargo que han ejercido.
Así ocurre en muchas otras democracias avanzadas con los respectivos Jefes de Estado cuando dejan de desempeñar el cargo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor MUÑOZ BARRA.-
Si Su Señoría desea una interrupción, con la venia de la Mesa, no tengo ningún problema en concedérsela.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , creo que se producirá un contrasentido -y me gustaría que se despejara-, pues hoy el Primer Mandatario no goza de fuero especial y sí lo tendrán los ex Presidentes. Ahí habrá una incongruencia, puesto que tendrá un mejor estatuto y mayor fuero un ex Presidente que uno en ejercicio.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Recupera la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , soy partidario de que los ex Presidentes de la República conserven un fuero y, además, tengan iguales ingresos económicos que un Parlamentario. En eso estoy absolutamente de acuerdo.
Asimismo, estoy convencido de que el país, mayoritariamente, verá con simpatía una legislación en ese sentido, pues entraña un acto de justicia, de reconocimiento y de respeto hacia quienes han ocupado tan alto cargo. Nuestros Presidentes de la República , cualquiera que haya sido su posición política, han prestigiado nuestras tradiciones cívicas. Al respecto, claramente, podemos ser ejemplo en América Latina.
Ahora bien, con el mismo entusiasmo con que apoyo la mantención de ese fuero para los ex Presidentes de la República, quiero señalar que no soy partidario de que dicho status sea extendido en la forma como se plantea en el proyecto.
Señor Presidente , soy contrario a los Senadores designados y, por supuesto, a los Senadores vitalicios. No me gustan esas instituciones, especialmente en el caso de nuestro país, donde prácticamente 20 por ciento de la Cámara Alta está integrada por Senadores designados y, hasta este minuto, por un Senador vitalicio. No existe precedente en el mundo de que una Cámara Alta se encuentre conformada en tan alta proporción por Senadores de aquellas procedencias. Y en los países donde existen estas figuras, el porcentaje es muy pequeño; inclusive, el rango es muy diferente del otorgado en Chile.
Por esta razón, voy a votar derechamente en contra de esta iniciativa, porque en uno de los incisos de su artículo único señala: "Quien actualmente o en el futuro se desempeñe como senador vitalicio"... Con esa redacción, si votara a favor este proyecto, yo estaría validando la existencia hacia el futuro de un cargo respecto del cual no participo.
Pienso que, con la mantención del fuero y con los otros aspectos señalados, hacemos un reconocimiento. ¿Pero estamos dando al sistema democrático la transparencia y representatividad que debe tener si 20 por ciento de la Cámara Alta está integrada por Senadores que no se han sometido al veredicto popular?
Tengo aquí intervenciones de quienes podrían acceder a ese cargo. Por ejemplo, el ex Presidente Aylwin señaló el 17 de noviembre de 1997: "No me interesa ser Senador vitalicio". En otra ocasión, el propio Presidente Frei , quien tiene todos los merecimientos para un cargo de esa índole, por su tradición democrática, expresó que, si llegara en esas condiciones a la Cámara Alta, lo primero que haría sería votar un proyecto que terminara con los Senadores designados y los Senadores vitalicios.
Por eso, manifestando mi reconocimiento a quienes han desempeñado tan alto cargo, pero siendo leal a lo que entiendo por sistema democrático, a la forma como se deben constituir en él los Poderes del Estado, reitero que votaré en contra de este proyecto. Porque, sin duda, no tendría autoridad moral frente a mi electorado para, por un lado, aprobar un proyecto que mantiene a futuro la institución de los Senadores vitalicios, y por el otro, indicar que soy contrario a esa representatividad.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , tal vez sea útil recordar un ensayo de Ortega y Gasset sobre la República Romana. Mucho se ha discutido sobre por qué en tal período, antes de que aquélla entrara en crisis, Roma tuvo instituciones tan estables e importantes, que han motivado reflexión a lo largo de los siglos. Esas instituciones nacieron -dice Ortega y Gasset-, no de la aplicación de principios abstractos e históricos, sino de las luchas concretas del pueblo romano. Las luchas de la plebe y de la nobleza fueron generando ese complejo sistema constitucional que se dio en llamar "La República Romana".
En nuestro país sucede exactamente lo mismo: la Constitución no nace tanto de principios abstractos como de las luchas concretas que se van dando en un muy complejo proceso de transición. Y si uno apela sólo a principios abstractos, corre el riesgo de salirse de esas luchas y de ponerse al margen de los procesos y de la historia.
Por eso, cuando presentamos este proyecto estamos haciendo algo muy simple: reparar una injusticia histórica para con el ex Presidente Aylwin. Y cuando establecemos un estatuto permanente para los ex Presidentes de la República estamos señalando el deseo de que no sean Senadores vitalicios.
Eso, en primer término.
En segundo lugar, estamos permitiendo que quien ejerza el cargo de Senador vitalicio (hoy, el General Pinochet; mañana, don Eduardo Frei ) renuncie a él, si así lo quiere. O sea, estamos haciendo lo contrario de lo expresado por el Honorable señor Muñoz Barra .
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor VIERA-GALLO.-
Por cierto, con la venia de la Mesa.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Lo dicho por Su Señoría me produce una terrible duda. Porque el tercer inciso que se propone agregar a la Carta dispone lo siguiente: "Quien actualmente o en el futuro se desempeñe como senador vitalicio", etcétera. Entonces, ¿dónde no se está avalando la institución de los Senadores vitalicios, cuando se considera su existencia real para el futuro?
El señor VIERA-GALLO .-
Lo que estoy señalando -y también la Comisión- es algo muy simple. Los Senadores vitalicios existen en la Constitución. Y soy tan contrario como Su Señoría a ellos. Pero su existencia no depende de mi voluntad: es un hecho de la causa de esta transición compleja. Lo que estamos diciendo es que esas personas pueden renunciar, se pueden ir del Senado. O sea, el General Pinochet puede no estar sentado en este Hemiciclo. Y eso es algo que el Honorable señor Muñoz Barra quiere.
En lo que respecta al Presidente Frei -porque estamos hablando del futuro-, se le da la oportunidad de que, si desea presentar su candidatura a Senador o de nuevo a la Primera Magistratura , lo haga sin que nadie pueda cuestionarlo desde el punto de vista constitucional.
No es el ideal. El ideal sería, como dijo el Senador señor Muñoz Barra , haber podido aplicar plenamente los, a nuestro juicio, principios. Pero eso no se da tan fácilmente en la historia.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, como es natural, a quienes nos animan principios plenamente democráticos nos habría gustado que esta Corporación estuviera integrada en su totalidad por Senadores elegidos popularmente. Eso es democracia. Y, sin duda, donde existen Senadores designados, muchas veces ellos están restringidos en su mandato y no tienen derecho a voto, sino sólo a opinar.
En el caso específico del proyecto en análisis, se trata de la dignidad de los ex Primeros Mandatarios. Debemos sentirnos muy orgullosos de todos ellos, pues han ejercido el cargo con mucha honestidad y honradez. Es muy distinto de lo que sucede en otras naciones. En el caso específico de México, los ex Presidentes no tienen relevancia posterior, pero todo mundo sabe que durante su mandato adquieren gran poderío económico. En Chile, por el contrario, nos sentimos orgullosos de quienes ejercieron la Primera Magistratura. Y no es propio que tras ella el día de mañana tengan dificultades para sobrevivir, e incluso, para aceptar muchas invitaciones que reciben.
Por lo tanto, reconocerles el rango o la categoría de Senador, con fuero y derecho a percibir la dieta y las asignaciones correspondientes, me parece muy legítimo.
Evidentemente, yo habría preferido eliminar definitivamente la institución de los Senadores vitalicios. Eso habría sido sano, una buena señal. Pero comprendo que las condiciones todavía no están dadas. Esperamos que con el transcurso del tiempo vayamos mejorando en este aspecto. Y no me cabe duda de que, en algunos años más, muchos estaremos de acuerdo en suprimir la existencia, no sólo de los Senadores vitalicios, sino también la de los designados. Siento gran admiración y respeto por estos últimos. No estoy en contra de sus personas, sino de la institución. Y me alegra sobremanera, por ejemplo, que el Honorable señor Fernández , luego de ser Senador designado, haya llegado a esta Corporación por votación popular. Es algo realmente meritorio, que merece nuestro más absoluto respeto. Es la institución -insisto- lo que estamos objetando.
Por eso, aprobaré el proyecto, pues sé que se está haciendo justicia al menos con un gran ex Presidente de la República.
El señor NOVOA.-
¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Senador ?
El señor SABAG.-
Con todo agrado, con la venia del señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de la interrupción el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , sólo quiero dejar constancia de que no fue por oposición de estas bancadas que no se analizó el término de la institución de los Senadores vitalicios. De otras bancadas salió la exigencia de terminar con toda la institución. Y no se cumplió con lo que el Honorable señor Viera-Gallo decía: examinar cada cosa en su momento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Con la venia de la Mesa, puede hacer uso de una interrupción el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Simplemente, quiero manifestar que el proyecto podría perfectamente volver a Comisión para darle la forma de un artículo único con tres incisos, eliminando el tercero. Creo que ello concitaría la unanimidad del Senado. Porque nadie está en contra de reconocer a los ex Presidentes de la República el status que se plantea.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No es necesario que vuelva a Comisión. Basta que Su Señoría pida dividir la votación.
El señor SABAG.-
Como éste es el primer trámite, pueden presentarse indicaciones. Y quizás se podría buscar un acuerdo para reunir la mayoría que se requiere.
En todo caso, votaré favorablemente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO .-
Señor Presidente , a propósito de la discusión producida, en primer lugar, quiero manifestar mi apoyo a la idea de reconocer la dignidad que se propone con respecto a quienes han ocupado un cargo tan alto como el de Presidente de la República , la institución máxima y más respetada de la nación. Y es bueno que quienes en un momento determinado, por voluntad popular, desempeñan esa función mantengan permanentemente la dignidad inherente a ella. La institución de la Presidencia de la República es demasiado importante en el funcionamiento democrático del país y forma parte de nuestras más ricas tradiciones, que es conveniente mantener siempre.
A mi parecer, la confusión generada en el debate respecto del objetivo del proyecto, que se confunde con la institución de los Senadores vitalicios, no corresponde. El fin de la iniciativa es establecer la nueva dignidad y reconocerla a las personas que han desempeñado el cargo. Aquí no está en cuestión si el sistema es más o menos democrático, ni tampoco la consecuencia de aprobar un proyecto de este tipo con respecto a nuestros electores. Me parece que eso es extremar los argumentos a un nivel inadecuado. Lo que se pretende acá es algo completamente distinto.
Yo no me considero desleal con nadie cuando en el Senado voto favorablemente una iniciativa que reconoce a los ex Presidentes la dignidad de tales, más aún cuando estamos corrigiendo una injusticia del propio ordenamiento jurídico, como aquí se ha manifestado.
Se hacen distingos, se discrimina respecto de la condición de quienes han desempeñado el cargo de Presidente de la República y la responsabilidad que pueden asumir otros que tienen ese status. Es lo mínimo que se puede hacer. Yo alabo el acuerdo adoptado por la Comisión de Constitución y la moción que presentaron distintos señores Senadores.
Ahora bien, quiero hacer una consulta -es un tema que he conversado con algunos Honorables colegas, particularmente con el Senador señor Cordero, quien planteó la inquietud-: ¿qué ocurre con el papel que juegan las Primeras Damas?.
Algunos estiman que ese punto no tiene absolutamente nada que ver. Es cierto. A lo mejor no corresponde considerarlo aquí. Pero las Primeras Damas juegan un papel dentro de la institucionalidad del Estado, y específicamente, en la Presidencia de la República : cumplen funciones, dirigen instituciones y fundaciones, desarrollan una labor vinculada más con el trabajo en equipo de quien ejerce la Primera Magistratura .
En la sociedad chilena, a las Primeras Damas se les reconoce también cierto status.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me concede una interrupción, Su Señoría, con la venia de la Mesa?
El señor PIZARRO.-
Encantado, si me puede aclarar este punto y el Presidente le otorga la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Deseo señalar al Senador señor Pizarro que las ex primeras damas viudas reciben trato especial en la legislación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Exactamente.
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO .-
Yo no lo sabía. Me gustaría saber en qué consiste ese trato especial.
En todo caso, volviendo al tema de fondo, pido que se vote el proyecto -yo por lo menos, me pronunciaré favorablemente en general-, para luego discutirlo en particular y, como al parecer sugerirá el señor Presidente , votar por separado la norma que ha sido objeto de mayor polémica.
Pienso que más bien hay un malentendido. En mi opinión, queda claro que se busca obtener una dignidad especial para quienes han ejercido tan alta función y que esto no tiene nada que ver con otras instituciones constitucionales relativas a Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hago presente que 4 señores Senadores se encuentran inscritos para intervenir en su primer discurso, más el Senador señor Larraín en su segundo discurso, y que la sesión termina a las 14.
Tiene la palabra el Honorable señor Urenda.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , tal como se ha expresado, el proyecto se refiere fundamentalmente al respeto y dignidad que deben otorgarse a quienes han desempeñado la Primera Magistratura de la nación.
Sin embargo, algunas afirmaciones curiosamente han ido más allá del texto mismo para, de pasada, volver a tratar un tema que no está en discusión: los Senadores institucionales. Bien conoce el Senado mi criterio sobre el particular, por lo cual sólo deseo señalar que algunas afirmaciones de un señor Senador no corresponden a la realidad. Como tantas veces expresó el ex Senador señor Thayer , la inmensa mayoría de los Senados del mundo es de composición mixta y son escasos los que tienen origen permanente y directo en elecciones populares, ni siquiera el de Estados Unidos, donde quienes reemplazan a los fallecidos o a los que renuncian tampoco son elegidos popularmente. Se trata, como digo, de argumentos que no corresponden a la realidad y que apuntan a una materia que ahora no está en debate.
No puedo dejar de destacar -ya que se ha aludido a ello- el brillante papel y la gran función que han desempeñado todos los Senadores institucionales en la Cámara Alta. Aún más, jamás ha sido rechazado con sus votos un proyecto del Ejecutivo , salvo los que conciernen a modificaciones constitucionales que los afectan. Por lo tanto, han favorecido y mejorado la labor del Senado y han contribuido en todos los frentes, lo cual se aprecia especialmente en el trabajo de Comisiones.
Pero en las observaciones que se han formulado llama la atención que, en lo atinente a los Senadores vitalicios, simplemente se hace referencia a una situación existente en la realidad -como se ha subrayado- y, con respecto a ello, se agrega una circunstancia hoy no posible: su renuncia, porque la Constitución vigente no la contempla para el cargo que ejercen los Parlamentarios.
En consecuencia, el inciso que se desea votar por separado no está -como se señala- reforzando la institución de los senadores vitalicios, sino simplemente constatando el hecho de que existen y estableciendo algo hoy no normado en la Constitución: la posibilidad de su renuncia. Entonces, no debe menoscabarse un proyecto con tanto respaldo y tan justificado, y que incluso eliminará una injusticia con respecto a un ex Presidente de la República por una disquisición ajena a él y a este debate, en el sentido de que implícitamente habría un reconocimiento de la situación actual, en circunstancias de que ahora no se está tratando lo relativo a los senadores institucionales. Lo único que se establece es la posibilidad de que un senador vitalicio pueda renunciar, y se entrega un mecánica para su eventual desempeño, que obviamente es ampliamente ventajoso.
En consecuencia, no sólo estamos honrando a quienes han desempeñado el cargo de Presidente de la República , sino que, además, agregando una circunstancia inexistente hoy en la Constitución: la posibilidad de renunciar al cargo de senador vitalicio.
De allí que, a mi juicio, esta iniciativa debería merecer la aprobación unánime del Senado, porque un paso importante para reparar esa injusticia es otorgar, a quienes han ejercico la Primera Magistratura de la nación, respaldo y respeto, que se han ganado ampliamente de parte de la ciudadanía.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente, tengo la impresión de que se están confundiendo las prioridades relativas del tema, porque el objetivo principal del proyecto en debate es la creación de la dignidad y status de ex Presidente de la República -que hoy día no existe en Chile, pero sí en gran cantidad de países-, concibiéndolos como una institución permanente mediante una ley o, en este caso, de una reforma constitucional. Como existe de hecho la institución de los senadores vitalicios, no era posible dejar de considerar que cualquier ex Jefe de Estado podría ser simultáneamente ex Presidente con fuero, de acuerdo con este proyecto, y senador vitalicio. De manera que parece indispensable vincular ambas cosas si se pretende que la iniciativa en su conjunto sea coherente.
Si se examina más a fondo la normativa propuesta, no se ve ninguna aceptación de la institución de los senadores vitalicios ni desde el punto de vista doctrinario ni desde ningún otro. Simplemente se acepta un hecho, al igual como ocurre con los Senadores designados, quienes, en virtud de la Constitución vigente, nos encontramos presentes en la Sala y votamos a diario los distintos proyectos, lo cual evidentemente avala de alguna manera la existencia de la institución.
Creo que constatar un hecho y redactar un precepto en función de esa constatación, no implica aceptar la institución como tal. Me preocupa ese tipo de razonamiento, porque, por otro lado, podría inferirse que todos los que votemos a favor del inciso objeto de polémica, estaríamos automáticamente a favor de la institución de los senadores vitalicios, lo que no es así. La mejor prueba de ello -como lo hizo presente el Senador señor Larraín - es que en la Comisión no se pudo materializar la unanimidad de criterios porque la reforma apareció ligada a otras sobre las cuales no hay consenso, en el sentido de que esta institución no presenta un futuro de acuerdo general y será derogada.
La verdad es que el articulado -y termino, señor Presidente - configura un paso inicial hacia la eliminación de la calidad de Senador vitalicio, en primer lugar, por plantearse una opción en el sentido de que los ex Mandatarios pueden pasar a investir una condición u otra; segundo, por ser renunciable, en consecuencia, el cargo, y, por último, porque la lógica de la institución se debilita extraordinariamente, incluso desde el punto de vista de quienes han sido sus partidarios y, por tal motivo, se está generando un clima muy favorable a la derogación-, dado que el fuero y la dieta son elementos vitales que justificaron crearla. De manera que me parece que éste es un primer paso en la dirección de suprimirla y no observo coherencia, por lo tanto, en decir que se acepta, pero que no se puede nombrar algo existente de hecho.
Deploro, entonces, el razonamiento que se ha estado exponiendo, y, desde luego, me pronunciaré a favor de la totalidad del proyecto, en votación única o dividida, según se decida.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , desgraciada o felizmente, creo que de nuevo nos hemos abocado a un debate sostenido durante bastante tiempo en el Senado. A mi juicio, siempre es bueno revivirlo, porque dice relación a cuestiones muy sustantivas, desde el punto de vista del ordenamiento institucional.
Estoy absolutamente de acuerdo con que es preciso enmendar un yerro. Media un error institucional, un error histórico en que los ex Presidentes de la República carezcan de fuero y de dieta. Considero que es algo fuera de discusión.
En lo personal, confieso que mi impresión era que ello no ocurría en Chile, porque en otros regímenes presidenciales todos los Mandatarios salen con algún tipo de dieta y con fuero. Este último es otorgado ya sea por la Constitución, por la ley o por el derecho consuetudinario.
Y pensaba no solamente en el caso del ex Presidente Aylwin , sino también en el de los futuros Jefes de Estado, quienes deben contar con algún tipo de respaldo institucional luego de haber ocupado altos cargos en la estructura de la República. Como es natural, cuando una persona llega a una posición tan alta es por haber recibido el respaldo ciudadano.
Pero, con franqueza, al reconocer el proyecto una institución como la de los Senadores vitalicios, es necesario, lamentablemente, entrar a ocuparse en el tema más de fondo, relativo a la composición de esta rama del Congreso.
Lo he dicho en varias oportunidades en esta Corporación: si rigiera un régimen no presidencial, fuese semipresidencial o parlamentario, no observaría ningún inconveniente en un Senado mixto, incluso con ex Presidentes, con personas elegidas a través de las Regiones, de los Gobiernos regionales.
Dada la característica del sistema vigente, sin embargo, que es presidencial y en el que ambas Cámaras cuentan con iguales atribuciones, cualquier integración exógena a la voluntad popular altera el sentido de la democracia, independientemente de que ello sea producto de una Constitución que sabemos cómo fue aprobada. En fin, este último no es el punto. La cuestión más de fondo que se plantea al Senado y a la discusión académica es lo anterior, en la medida en que importa que la composición de esta Corporación termina siendo vital.
Con prescindencia de que los Senadores designados pueden ser directa o indirectamente elegidos u originados mañana por los partidos de la Concertación, siempre seré partidario de eliminar una institución semejante. Deseo consignarlo derechamente. Y mi posición no deriva de la persona de los que hemos conocido desempeñando el cargo, con quienes hemos trabado amistad -incluso bastante estrecha con algunos de ellos-, ni del aporte que han efectuado, el cual efectivamente se debe reconocer, sino del régimen político del país.
Insisto en que en un sistema presidencial, con dos Cámaras de iguales atribuciones, los Senadores vitalicios y designados cambian muy sustantivamente la esencia misma de la democracia que estamos construyendo. Y ése es el asunto de fondo.
Por ello, no me gusta ni votaré favorablemente una disposición que apunte a la legitimación o permanencia en el tiempo de Senadores vitalicios, porque sería inconsecuente con lo que he sostenido durante diez años.
Y diferiré en un aspecto con mi Honorable colega y compañero de bancada señor Viera-Gallo . Creo que la República romana no fue solamente producto de la interrelación de las clases sociales que se dieron en su momento y de las instituciones de la época: lo fue, también, de los principios.
Si no sustentáramos principios, casi con entera seguridad todavía viviríamos en las cavernas. Han sido factor fundamental en el perfeccionamiento y desarrollo de las instituciones. Y, cuando se trata de uno de ellos que no dice relación a ninguna cuestión banal o pequeña, lo que intentamos afirmar -por lo menos, desde mi punto de vista- es que se necesita discutir definitivamente cómo se concibe un sistema y un régimen político en el Chile democrático que deseamos perfeccionar.
En virtud de tales consideraciones, concordando en la necesidad de que los Presidentes cuenten con un reconocimiento constitucional del tipo que señala la iniciativa, al mismo tiempo quiero ser muy claro en dejar establecido que votaré en contra de aquel que dice relación a una institución que no comparto.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor NÚÑEZ.-
Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Simplemente, deseo manifestar al Senador señor Núñez y a quienes han abrigado la inquietud de que el texto implica un reconocimiento de la institución de los Senadores vitalicios que ello se encuentra lejos de los autores o del informe de la Comisión. Más bien, el espíritu era el contrario. En el análisis del tema se registró el ánimo, como lo recordará el Senador señor Boeninger , de una supresión. Pero, como ello implicaba abrir espacio a la discusión acerca de los Senadores designados, se decidió no dar tal paso.
Es un punto que se ha tocado especialmente sólo porque al hacer referencia a los ex Presidentes es inevitable, desde el punto de vista de la coherencia constitucional, dejar un precepto tocante a la situación de los vitalicios. No media la voluntad de efectuar un reconocimiento, sino que se requiere, repito, una norma de coherencia. Es lo que planteamos. Y el Honorable señor Muñoz Barra expondrá una fórmula que puede contribuir a dar todavía más claridad a que se trata de una cuestión de esa índole. Creo que si se aprueba la idea del Estatuto de Ex Presidentes, por lo tanto, es preciso ocuparse necesariamente en la correlación con el caso de los Senadores vitalicios, para compatibilizar ambas instituciones.
Y, ciertamente, al abrirse la posibilidad de que se deje de ser Senador vitalicio, existe una insinuación respecto del fondo que me parece que en esa parte, al menos, va en la dirección que desea el Senador señor Núñez .
He dicho.
El señor NÚÑEZ.-
Por mi parte, estoy de acuerdo: busquemos una fórmula. Aquí nadie ha caído en el empecinamiento. Lo que deseamos es que queden claramente expresadas nuestras ideas respecto del tema, porque son las que hemos sostenido siempre.
Segundo, escuché con mucha atención al Honorable señor Novoa . Si se ha llegado a un grado en que coincidimos notablemente respecto de cómo es preciso construir las instituciones, en particular una tan vital como el Senado, lo cierto es que se debiera tratar seriamente la eliminación pronta de dos casos ya conocidos.
Porque si vamos generando coincidencias que pueden incluso sacarse de la discusión política en que se encuentra inmerso el país, en especial a propósito de las elecciones del 12 de diciembre próximo, todos los que se hallan detrás de la candidatura del señor Lavín o de la del señor Lagos pueden dar a Chile una gran muestra de la intención seria de modernizar el sistema político. Si ello fuera posible, podríamos ponernos de acuerdo ya, siguiendo la lógica del planteamiento formulado por el Senador señor Novoa , y no se necesitaría buscar caminos tan tortuosos para llegar a objetivos que creo que se van compartiendo gradualmente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, en su segundo discurso, el Honorable señor Muñoz Barra .
El señor MUÑOZ BARRA.-
No será discurso, Su Señoría.
Consulto, por su intermedio, si existe unanimidad en la Sala para eliminar, en el tercero de los incisos que agrega el artículo único del proyecto, las palabras "actualmente o en el futuro", con lo cual la norma quedaría así:
"Quien se desempeñe como senador vitalicio, podrá renunciar a dicho cargo, en cuyo caso mantendrá la dignidad de Ex Presidente de la República .".
Si se registrara tal consenso, estaría dispuesto a dar mi aprobación al proyecto en general, pero solicitando, sí, que los incisos se votaran por separado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entiendo su proposición y estoy de acuerdo con ella, señor Senador. Lo que pasa es que se debe tomar la votación, porque, como se requiere un quórum de 26 votos favorables, no basta con la mera unanimidad.
Como entiendo que hay acuerdo para aprobar el proyecto en general, cuando lo analicemos inciso por inciso la Mesa indicará la norma que deberá votarse separadamente; luego se contabilizarán los votos, y si éstos son favorables quedarán suprimidas las expresiones "actualmente o en el futuro".
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente ? Necesito saber si existe unanimidad para aprobarlo en general.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, es posible la aprobación de la iniciativa y que después nos aboquemos a su proposición.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , creo que existe unanimidad para aprobarla en general y, al parecer, también hay acuerdo respecto de la proposición formulada. Es bueno dejar en claro eso para los efectos de que Sus Señorías se pronuncien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Mesa tratará de manejar la situación de forma tal que ésta sea resuelta antes de la votación, para dar al Senador señor Muñoz Barra la seguridad que él pide.
Se encuentran inscritos para hacer uso de la palabra los Honorables señores Bombal y Cantero.
El señor HAMILTON .-
Perdón que lo interrumpa, señor Presidente , pero los dos señores Senadores aceptaron, con mucha generosidad, fundar su voto a fin de agilizar el despacho de la iniciativa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Al parecer, no es así, Su Señoría, porque ellos están manifestando su interés en participar. Luego de que lo hagan la Mesa formulará una sugerencia respecto de la votación del proyecto, la que deberá llevarse a cabo en la sesión de la tarde, a una hora que deberemos fijar.
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , tiene razón el Senador señor Hamilton al expresar que yo había renunciado a intervenir. Pero lo argumentado por el Honorable señor Muñoz Barra me induce a formular un planteamiento respecto del inciso cuarto, y dice relación a la posibilidad de eliminar la frase "No la alcanzará el ciudadano que llegue a ocupar el cargo de Presidente de la República por vacancia del mismo". La norma se refiere a la dignidad de ex Primer Mandatario.
Propongo lo anterior porque acá se ha hecho una gran exposición por todos acerca de lo que representa el cargo de Presidente de la República para quien llega a ocuparlo. Pienso que si una persona logra serlo por vacancia, naturalmente ella ostenta esa primera magistratura, la cual ha sido elevada aquí a la más alta dignidad, como es obvio.
En consecuencia, no me parece apropiado que si alguien asume dicho cargo por vacancia sea privado de tal condición y de los beneficios que otorga este proyecto de ley. En tal virtud, sugiero que se consulte la posibilidad de suprimir la mencionada frase del inciso cuarto, dejando sólo la parte final en la siguiente forma: "No la alcanzará" "aquel que sea culpable de juicio político seguido en su contra". Lo que estoy planteando corresponde a la alta dignidad que se reconoce a un Jefe de Estado , independientemente de si ha llegado al cargo por un acto electoral o por vacancia del mismo.
Finalmente, es del caso agregar que en el honor de la nación se halla también el trato que se brinda al Vicepresidente de la República, a quien incluso se rinden honores de alta magistratura.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Algunos señores Senadores se han acercado a la Mesa para indicarme que existe la posibilidad de votar el proyecto. Si así fuere, el Honorable señor Cantero , quien es el último orador inscrito, podría fundamentar el voto en su momento y se prorrogaría la sesión hasta el despacho del proyecto.
Por lo tanto, se someterá a votación la iniciativa.
Se procederá a tocar los timbres para llamar a los señores Senadores que se encuentran trabajando en las Comisiones unidas.
El señor BITAR.-
¿Me permite, señor Presidente ? Pido la palabra para aclarar lo relativo a la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , con relación a la propuesta del Honorable señor Muñoz Barra , entiendo que existe unanimidad para eliminar una frase del inciso tercero. Siendo así, al igual que Su Señoría, estoy dispuesto a aprobar la idea de legislar. Pero, al mismo tiempo, solicitamos que dicha norma sea votada separadamente. De esta manera la aprobación del referido inciso, aun cuando algún Honorable colega no esté de acuerdo con la disposición, tendrá que ser sobre la base de la supresión previa de la mencionada frase. Deseo aclarar el asunto para los efectos de proceder a la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, la Mesa iba a formular precisamente ese mismo planteamiento.
En consecuencia, en primer lugar, se llevará a cabo la votación general del proyecto; en seguida, la Sala deberá pronunciarse norma por norma, pero dando prioridad al inciso tercero en lo que respecta a la frase que se pretende suprimir
En votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero para fundamentar su voto.
--(Durante la votación).
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , manifiesto mi posición favorable a este proyecto de ley. Al mismo tiempo, deseo precisar que no se está discutiendo lo relativo a la composición del Congreso Nacional, en orden a si éste es mixto o no lo es. Eso no corresponde al debate, como tampoco analizar el sistema político, en cuanto a si es presidencial o presenta otra opción, ni la institución de los Senadores designados o vitalicios. La discusión apunta a un algo muy distinto: simplemente, se pretende crear y reconocer en el país la dignidad del cargo de ex Presidente de la República , extendiéndole el beneficio del fuero consagrado para los Parlamentarios, como asimismo los emolumentos económicos pertinentes.
Ése es el sentido de la iniciativa, la que, a mi juicio, resulta altamente beneficiosa.
También se ha discutido lo referente a la vinculación entre el cargo de Senador vitalicio y el de Senador presidencial. Y quiero fijar mi posición al respecto: soy entusiasta partidario de introducir efectivamente una modificación en tal sentido, estableciendo la calidad de Senador presidencial sobre la base de que habrá sólo uno en cada período (el último Presidente , el que haya concluido recientemente su mandato) y eliminando, en consecuencia, el cargo de Senador vitalicio.
En cuanto a la discusión del inciso tercero establece: "Quien actualmente o en el futuro se desempeñe como senador vitalicio, podrá renunciar a dicho cargo "-, no deja de sorprenderme lo argumentado sobre el tema. Tengo la impresión de que hay un prejuicio en esa interpretación, porque el sentido, la intencionalidad de la norma es completamente inverso al que se le ha dado. Precisamente, cuando se deja abierta esa posibilidad de renunciar, en definitiva, lo que se está haciendo es permitir que las personas, al no estar de acuerdo con ese cargo y teniendo la legítima opción de acceder a él, renuncien a ocuparlo y, en consecuencia, a la dignidad que corresponde a un ex Presidente .
Como si lo anterior fuera poco, hay otra opción, y se vincula con aquellos a quienes, aun cuando están de acuerdo con el cargo de Senador vitalicio, se les abre la posibilidad para que, por diversas razones, sean políticas, de interés nacional u otras esto es perfectamente entendible por el escenario político que se vive hoy día en el país-, renuncien a dicho cargo y se acojan a los beneficios relacionados con la dignidad que se pretende establecer, en el evento de que se apruebe el proyecto (espero que así ocurra) respecto de la figura de ex Presidente de la República .
Por todo ello, voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, obviaríamos la votación alfabética y aprobaríamos en general el proyecto, para luego analizar cada inciso por separado.
El señor GAZMURI.-
¿Me permite, señor Presidente ? Deseo fundamentar mi voto.
El señor BITAR.-
Yo también.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, los señores Senadores que deseen fundamentar su posición que lo hagan.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La Mesa no puede negar ese derecho a nadie.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri y, en seguida, el Senador señor Bitar.
El señor GAZMURI .-
Señor Presidente , considero que estamos frente a un problema bien complejo. Y lo entiendo de la siguiente manera: como no hay acuerdo institucional básico, cada vez que se pretende reparar ciertos asuntos nos encontramos con las dificultades aludidas por el Senador señor Viera-Gallo , relativas a los principios, a asuntos prácticos o a otros principios.
Votaré a favor por una razón básica que, a mi juicio, constituye el sentido práctico del proyecto, cual es que a un chileno muy ilustre se pretende dar el reconocimiento que merece. Me refiero al ex Presidente de Chile don Patricio Aylwin . Ése es el tema. Él fue elegido democráticamente, con una amplísima mayoría, e inició la transición, pero es el único que no tiene reconocimiento constitucional alguno.
Distinto es el caso del ex Primer Mandatario y Senador señor Pinochet , que tiene el cargo de Senador vitalicio, y cuyos títulos presidenciales, desde mi punto de vista, son más discutibles que los del ex Presidente Aylwin . Los próximos Jefes de Estado -entre ellos don Eduardo Frei , quien terminará su mandato en marzo- serán Senadores vitalicios, según lo dispone la Constitución Política. No concuerdo con ésta, pero todos ellos podrán ocupar ese cargo. Incluso, las primeras damas viudas perciben algún tipo de beneficio -según entiendo, se llama montepío-. Sin embargo, la única figura presidencial importante que no tiene reconocimiento alguno es el ex Presidente Aylwin . Esto constituye una enorme injusticia.
Pese a no estar de acuerdo con la institución de Senadores vitalicios, respaldaré el proyecto porque no hay otra manera de resolver un asunto que, a mi juicio, también tiene una dimensión de principios y ética, cual es que el país reconozca oficialmente la dignidad de Ex Presidente de la República a uno de sus más grandes servidores públicos en este siglo: al ex Jefe del Estado señor Aylwin .
Por esa sola razón, voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente, después del debate producido anuncio que votaré a favor del proyecto sobre la base de los siguientes criterios:
En primer término, considero de toda justicia aprobar los dos primeros incisos, que se refieren a la figura del ex Presidente Aylwin.
En segundo lugar, lo hago por idénticas razones y en los mismos términos expresados por el Senador señor Gazmuri . A ello quiero agregar que en los países desarrollados la práctica habitual es que al dejar su mandato los ex Presidentes dispongan de recursos que les permitan mantener buenas condiciones de vida y desenvolverse decentemente.
Con relación a los incisos restantes, al aprobar la idea de legislar -en el entendido de que hay consenso para eliminar la frase del inciso tercero "actualmente o en el futuro"- me mueve el ánimo de buscar un acuerdo y de que vayamos encontrando soluciones desde perspectivas distintas, de modo que algún día también podamos resolver otros problemas.
Señalo lo anterior porque, en lo personal y como Partido Por la Democracia, consideramos que desde el punto de vista institucional el Senado no deben integrarlo miembros vitalicios ni designados (lo digo con todo respeto por los señores Senadores designados presentes en la Sala; esto nada tiene que ver con sus personas). En ese sentido, cualquier modificación que pueda implicar la aceptación de esas calidades de Senadores se contrapone con nuestro pensamiento.
Por eso, desde ya manifiesto que al votarse separadamente cada inciso me pronunciaré en contra del tercero y aprobaré los dos primeros.
Por último, respecto de lo manifestado por algunos Honorables colegas de la Oposición en orden a que habría voluntad para avanzar en el tema de los Senadores vitalicios y su término como institución, sería conveniente proceder en la forma planteada por la Concertación: eliminar la institución tanto de Senadores vitalicios como de designados. Es indispensable seguir este camino.
Los Honorables señores Silva y Parra (ambos Senadores designados) han presentado un proyecto de reforma constitucional que suprime los Senadores institucionales y establece normas para Senadores vitalicios. Además, se fijan plazos en cada caso. Me parece que la iniciativa es perfectamente adecuada y debemos movernos en esa dirección.
Ahora, con el propósito de dar un paso favorable en una línea que nos acerque, apruebo la idea de legislar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Como en este momento hay quórum y al parecer todos apoyamos la reforma en general, si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor LARRAÍN.-
Muy bien.
El señor HAMILTON.-
Conforme.
--Por unanimidad, se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronunciaron favorablemente 33 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre el encabezamiento del artículo único y -en atención a que se ha solicitado votación separada- los dos primeros incisos.
¿Habría acuerdo para aprobarlos, con la misma votación anterior?
El señor PIZARRO.-
Sí.
--Se aprueban (33 votos favorables), cumpliéndose con el quórum constitucional exigido.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En el inciso tercero, el Honorable señor Muñoz Barra propone eliminar la frase "actualmente o en el futuro".
Si le parece a la Sala, se aprobará dicho inciso excluyendo la frase mencionada.
El señor BITAR.-
Excúseme, señor Presidente . Yo señalé que votaría en contra del inciso tercero. Entiendo que cuando voté en general ya no incluía esa frase.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Bien.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , pido que se apruebe con la misma votación que las disposiciones anteriores pero restando los votos de quienes no lo acepten.
El señor RUIZ (don José).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor RUIZ (don José).-
Deseo fundamentar mi voto a fin de evitar confusiones y para que quienes se han pronunciado en contra no aparezcan como los únicos partidarios de eliminar a los Senadores designados.
El señor LARRAÍN .-
No es necesario.
El señor RUIZ (don José).-
Es que quiero dejar esa constancia.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Yo concurro con la misma constancia.
El señor HAMILTON .-
Está claro.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , estoy fundamentando mi voto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Está en su derecho, Su Señoría.
El señor RUIZ (don José ).-
Además, quiero dejar establecido que la eliminación del inciso tercero implicará que los Senadores vitalicios podrán cobrar, aparte de la dieta por su calidad de tales, la derivada de este proyecto.
El señor PÁEZ .-
No, no es así.
El señor HAMILTON .-
Está claro que no es así, señor Senador.
El señor BOMBAL.-
Por supuesto que no.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego a los señores Senadores no hacer comentarios. El Honorable señor Ruiz está ejerciendo el derecho a fundamentar su posición.
El señor RUIZ (don José ).-
Estoy tratando de interpretar estas disposiciones. No sé si al reconocerse la dignidad de Ex Presidente de la República se reconocen también los derechos involucrados.
El señor HAMILTON .-
No.
El señor RUIZ (don José ).-
Si se trata sólo de la dignidad, sin los derechos, entonces.
El señor HAMILTON .-
No es ni una ni otra cosa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Honorable señor Ruiz , ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa y únicamente para fundar su voto.
El señor RUIZ (don José ).-
Según lo que aquí se expresa, al eliminarse el inciso tercero.
El señor MUÑOZ BARRA .-
No se elimina.
El señor RUIZ (don José ).-
Algunos señores Senadores plantean la supresión del inciso tercero. Me referiré a las consecuencias que ello tendría.
Esa disposición establece que un Senador vitalicio "podrá renunciar a dicho cargo, en cuyo caso mantendrá la dignidad de Ex Presidente de la República .
¿Qué ocurrirá si uno de esos Senadores no renuncia al cargo?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa. En la fundamentación de voto no cabe hacer consultas.
El señor RUIZ (don José) .-
Señor Presidente , creo preferible mantener el inciso tercero con las observaciones que se han hecho. Eso es mucho más correcto y está más acorde con lo sucedido aquí en la Sala.
Voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Conforme.
¿Habría acuerdo para aprobar el inciso tercero con 30 votos a favor y 3 en contra?
El señor PÁEZ.-
Sí.
El señor LARRAÍN.-
Claro.
--Se aprueba el inciso tercero, excluyendo la frase "actualmente o en el futuro", con los votos en contra de los Honorables señores Núñez, Muñoz Barra y Bitar, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron positivamente 30 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, los incisos cuarto y quinto se aprobarán con la misma votación con que el proyecto se aprobó en general.
El señor PÁEZ.-
De acuerdo.
El señor LARRAÍN.-
Conforme.
El señor HAMILTON.-
Muy bien.
--Por unanimidad, se aprueban los incisos cuarto y quinto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 33 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Queda despachado el proyecto en este trámite.
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14:2.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción