Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Jovino Novoa Vasquez
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. HOMENAJE
- HOMENAJE A LA UNIVERSIDAD DE CHILE EN SU 156º ANIVERSARIO.
- HOMENAJE : Felipe Valenzuela Herrera
- HOMENAJE A LA UNIVERSIDAD DE CHILE EN SU 156º ANIVERSARIO.
- VI. FÁCIL DESPACHO
- MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 54 y 81 DEL REGLAMENTO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Anibal Perez Lobos
- INTERVENCIÓN : Rosa Gonzalez Roman
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Adriana Munoz D'albora
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Guillermo Ceroni Fuentes
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jaime Orpis Bouchon
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Gutenberg Martinez Ocamica
- INDICACIÓN
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 54 y 81 DEL REGLAMENTO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Mario Bertolino Rendic
- Alfonso Vargas Lyng
- Baldo Prokurica Prokurica
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Osvaldo Palma Flores
- Marina Prochelle Aguilar
- INDICACIÓN
- DEBATE
- CRISIS ENERGÉTICA. Proyecto de acuerdo.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ricardo Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Palma Flores
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Rosa Gonzalez Roman
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Edgardo Riveros Marin
- INTERVENCIÓN : Carlos Abel Jarpa Wevar
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Maria Victoria Ovalle Ovalle
- INTERVENCIÓN : Jaime Enrique Jimenez Villavicencio
- INTERVENCIÓN : Cristian Antonio Leay Moran
- INTERVENCIÓN : Antonella Sciaraffia Estrada
- INTERVENCIÓN : Haroldo Fossa Rojas
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Miguel Hernandez Saffirio
- PROYECTOS DE ACUERDO
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jaime Enrique Jimenez Villavicencio
- Jaime Mulet Martinez
- Antonio Leal Labrin
- Baldo Prokurica Prokurica
- Cristian Antonio Leay Moran
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Waldo Mora Longa
- Laura Soto Gonzalez
- Dario Molina Sanhueza
- Fanny Pollarolo Villa
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Antonella Sciaraffia Estrada
- Ricardo Rincon Gonzalez
- Jaime Enrique Jimenez Villavicencio
- Victor Reyes Alvarado
- Exequiel Silva Ortiz
- Eliana Caraball Martinez
- Juan Nunez Valenzuela
- Sergio Velasco De La Cerda
- Homero Gutierrez Roman
- Pablo Lorenzini Basso
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 339ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 21ª, en jueves 19 de noviembre de 1998
(Ordinaria, de 10.37 a 13.59 horas)
Presidencia de los señores Martínez Ocamica, don Gutenberg, y Pérez Lobos, don Aníbal
Presidencia accidental del señor Ortiz Novoa, don José Miguel.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario accidental , el señor Álvarez Álvarez don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- HOMENAJE
VI.- FÁCIL DESPACHO
VII.- ORDEN DEL DÍA
VIII.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
V.Homenaje.
Homenaje a la Universidad de Chile en su 156º aniversario 7
VI.Fácil Despacho.
Modificación de los artículos 54 y 81 del Reglamento de la Cámara de Diputados 9
VII.Orden del Día.
Crisis energética. Proyectos de acuerdo 16
VIII.Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del Senado, por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto de ley de presupuestos del sector público para el año 1999 (boletín Nº 2247-05) 53
2. Oficio del Senado, por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, del subsidio familiar y concede otros beneficios que indica (boletín Nº 2264-05) 54
3. Informe de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento recaído en el proyecto que modifica los artículos 54 y 81 del Reglamento de la Cámara de Diputados, en relación con el uso de la palabra (boletín Nº 2267-16) 57
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores Diputados: (95)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Alessandri Valdés, Gustavo RN RM 20
Alvarado Andrade, Claudio IND X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Bartolucci Johnston, Francisco UDI V 13
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Coloma Correa, Juan Antonio UDI RM 31
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cornejo Vidaurrazaga, Patricio PDC V 11
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica RN RM 24
Delmastro Naso, Roberto IND X 53
Díaz Del Río, Eduardo DEL SUR IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Elgueta Barrientos, Sergio PDC X 57
Espina Otero, Alberto RN RM 21
Fossa Rojas, Haroldo RN VIII 46
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
Galilea Vidaurre, José Antonio RN IX 49
García García, René Manuel RN IX 52
García Ruminot, José RN IX 50
González Román, Rosa IND I 1
Gutiérrez Román, Homero PDC VII 37
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Saffirio, Miguel PDC IX 49
Huenchumilla Jaramillo, Francisco PDC IX 50
Ibáñez Santa María, Gonzalo IND V 14
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Villavicencio, Jaime PDC RM 31
Jocelyn-Holt Letelier, Tomás PDC RM 24
Krauss Rusque, Enrique PDC RM 22
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Longton Guerrero, Arturo RN V 12
Longueira Montes, Pablo UDI RM 30
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Martínez Labbé, Rosauro IND VIII 41
Martínez Ocamica, Gutenberg PDC RM 21
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Núñez Valenzuela, Juan PDC VI 34
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Orpis Bouchón, Jaime UDI RM 25
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Ovalle Ovalle, María Victoria UCCP VI 35
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Palma Irarrázaval, Andrés PDC RM 25
Palma Irarrázaval, Joaquín PDC IV 7
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lobos, Aníbal PS VI 32
Pérez San Martín, Lily RN RM 26
Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47
Pollarolo Villa, Fanny PS II 3
Prochelle Aguilar, Marina RN X 55
Prokurica Prokurica, Baldo RN III 6
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Reyes Alvarado, Víctor PDC X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Rocha Manrique, Jaime PRSD VIII 46
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59
Sciaraffia Estrada, Antonella PDC I 2
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soria Macchiavello, Jorge PPD I 2
Soto González, Laura PPD V 14
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Cárdenas, Salvador PPD I 1
Valenzuela Herrera, Felipe PS II 4
Van Rysselberghe Varela, Enrique UDI VIII 44
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Velasco De la Cerda, Sergio PDC V 15
Venegas Rubio, Samuel IND V 15
Vilches Guzmán, Carlos RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Walker Prieto, Ignacio PDC V 10
Asistieron, además, los Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción (S); señor Óscar Landerretche; del Trabajo y Previsión Social, señor Germán Molina; la Presidenta de la Comisión Nacional de Energía , señora María Isabel González, y el Senador señor Jovino Novoa.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.37 horas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El acta de la sesión 14ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 15ª queda a disposición de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario accidental ) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
V. HOMENAJE
HOMENAJE A LA UNIVERSIDAD DE CHILE EN SU 156º ANIVERSARIO.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
A continuación, en nombre de la Corporación, el Diputado señor Felipe Valenzuela rendirá homenaje a la Universidad de Chile en su 156º aniversario.
Tiene la palabra su Señoría.
El señor VALENZUELA (de pie).-
Señor Presidente , en noviembre de 1842 abrió sus puertas la Universidad de Chile, marcando con ello el hito más trascendente de la historia cultural de nuestro país.
Podemos afirmar con certeza que no existe otra institución que haya hecho un mayor aporte al país en los ámbitos de la creación y difusión del conocimiento científico y tecnológico, en la formación de cientos de miles de profesionales, en el desarrollo de las artes y las letras y en favor del estímulo al pensamiento crítico sustentado en la reflexión rigurosa.
Al respecto, Andrés Bello , aquel sabio venezolano y chileno que fuera su primer rector, decía a los jóvenes: “Aprended a juzgar por vosotros mismos, aspirad a la independencia del pensamiento”.
Repito: “Aprended a juzgar por vosotros mismos, aspirad a la independencia del pensamiento”.
Bello sentó así las bases teóricas sobre las cuales se construyó la Universidad de Chile. Nació como una entidad libre, preocupada de aportar al desarrollo de la nueva república independiente. Decía Bello que la universidad “no sería digna de ocupar un lugar en nuestras instituciones sociales si el cultivo de la ciencia y de las letras pudiera mirarse como peligroso bajo un punto de vista moral o bajo un punto de vista político. La libertad -agregaba- es el estímulo que da un vigor sano y una actividad fecunda a las instituciones sociales”.
El ilustre sabio decía que el programa de la Universidad “era enteramente chileno. Si se toma prestadas a la Europa las deducciones de la ciencia es para aplicarlas a Chile”. La Universidad existía para la investigación y aplicación de conocimientos con los propósitos de conocer lo nacional, es decir, su entorno físico, histórico, literario y político y actuar positivamente sobre sus problemas.
Sin embargo, no estuvo ajena al desarrollo de las ciencias, de la técnica, de la producción artística y, en general, de la cultura desarrollada en otras latitudes, bajo una convicción ecuménica expresada en reconocer los diferentes aportes que se hacen al patrimonio cultural de la humanidad. Este fue el pensamiento que orientó a grandes rectores que guiaron la Universidad en épocas de su mayor esplendor, como es el caso de Eugenio González y de Juan Gómez Millas, por nombrar sólo a dos de ellos.
La Universidad de Chile ha hecho un aporte sustantivo al país, influyendo en la creación de su propia identidad, en las características que asumió su Estado y en el modelo de democracia que Chile fue forjando. La Universidad fue reformándose autónomamente, de ser una entidad académica se convirtió en docente y asumió con gran calidad las funciones clásicas correspondientes a la investigación, la docencia y la extensión.
Importante resulta destacar, además, que a contar de 1955, la Universidad de Chile extiende su acción académica, cultural y cívica hacia las provincias, creando centros o sedes universitarias regionales en Arica, Iquique , Antofagasta, Copiapó , La Serena y Valparaíso, entre otras ciudades del país, entidades que con el transcurso de los años adquirieron autonomía e independencia jurídica y académica, transformándose, además, en los centros culturales más destacados de las ciudades antes mencionadas.
Pero la Universidad, como entidad social que es, no sólo influye en el quehacer nacional, sino que recibe el impacto de las condiciones históricas del medio en que está inserta. Sin embargo, nunca el sistema universitario chileno se vio afectado tan profundamente como con las circunstancias históricas de 1973, en que se interrumpió nuestra democracia y se reprimió a gran parte de la población.
El gobierno de la época intervino las entidades educacionales, y la Universidad de Chile dejó de ser el centro de libertad de pensamiento y de creación intelectual que había marcado su origen. Ya no existió el derecho a discrepar y a elaborar nuevas propuestas. Los currículos de las distintas carreras fueron recortados por razones ideológicas, empobreciéndose el conocimiento que se impartía y muchos de sus docentes -incluso, algunos en este hemiciclo- fueron exonerados por razones políticas.
En la Universidad se perdió el espíritu pluralista y el influjo positivo que la Casa de Bello había dado al desarrollo de la democracia en Chile. No fueron ya los claustros los que eligieron a sus autoridades, sino que éstas fueron designadas por el gobierno de la época.
Es pertinente recordar una afirmación de Valentín Letelier, en el sentido de que “si es verdad que la ciencia se desarrolla difícilmente bajo la mano del despotismo, también lo es que, bajo el influjo de doctrinas dogmáticas, se paraliza por completo”. En esa época en nuestro país hubo despotismo y dogmatismo.
El gobierno, que asumió el poder absoluto, decidió caducar el principio del estado docente que había sido establecido por la Constitución Política de 1833, y desfinanció la educación en todos sus niveles. Fue el mercado el nuevo paradigma que se instituyó como el motor de la organización de la sociedad. Bajo la vigencia del estado docente, la Universidad de Chile recibía el 95 por ciento de su presupuesto de parte del Estado. Hoy sólo recibe el 30 por ciento.
Desde que iniciamos la senda de la recuperación de la democracia, ha correspondido a los gobiernos de Patricio Aylwin y de Eduardo Frei y a este Parlamento, trabajar por mayores recursos y reformas en el sistema superior y en la educación en general. Sin embargo, tales recursos aún son insuficientes.
Por su parte, durante el mismo período, la universidad inició un proceso de rectificaciones bajo la autoridad del Rector señor Jaime Lavados . Pero en Chile tenemos otra responsabilidad, pues no hemos definido todavía la nueva relación que debe existir entre Estado y universidad estatal.
Hoy, la Universidad de Chile tiene problemas financieros y organizativos; debe efectuar reformas para fortalecerse en su democracia interna, en su innovación curricular, en el desarrollo y adaptación de la ciencia y tecnología, en un mayor vínculo entre universidad y empresa y en el incremento de la labor de extensión hacia la comunidad nacional; tiene que plantearse, además, mejorar su calidad académica, introducir innovaciones pedagógicas e incorporar con fuerza el concepto de educación permanente. Esta tarea es de envergadura y requiere del apoyo del Estado.
Este homenaje sería incompleto si no hiciéramos referencia a una de las tareas pendientes que tiene nuestro Congreso. Me refiero a la denominada ley marco de las universidades estatales. Sigue siendo excesivo el poder que el proyecto otorga al Ejecutivo , a través de los representantes que designa en los consejos superiores de las universidades; también es excesivo el quórum para aprobar determinadas materias, todo lo cual les resta autonomía y libertad. Además, el proyecto establece trabas burocráticas, que impiden a las universidades estatales llevar a cabo sus funciones con mayor eficiencia y eficacia, dejándolas en situación desmedrada si las comparamos con las universidades privadas; por último, dispone severas restricciones de endeudamiento a las entidades de estudios superiores y, para mayor de los colmos, su tramitación ha sido demasiado larga en el Senado de la República.
Termino señalando que es nuestra responsabilidad, como parlamentarios, aportar a la superación de los problemas de la Universidad de Chile. Como señala acertadamente su actual rector, don Luis Riveros , ésta tiene que hacer despertar su alma dormida e instituirse en un indispensable centro de reflexión para sopesar opciones y problemas nacionales. La Universidad de Chile debe seguir siendo, desde sus funciones académicas, un actor relevante en el aporte a nuestra democracia y a nuestra cultura. Comprometernos a trabajar por ello debe ser nuestro mejor homenaje, en especial de quienes en suerte y honra hemos sido sus alumnos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señores diputados, el homenaje se ha efectuado en nombre de la Corporación, en conformidad con los acuerdos de la Comisión de Régimen Interno, que limitan el número de oradores para estos efectos. Por lo mismo, dejo constancia que solicitaron la palabra para adherir a este homenaje el Diputado señor Sergio Velasco, Presidente de la Comisión de Educación , y los Diputados señores Vilches y Bertolino, en su nombre y en el de las bancadas que representan.
Aprovechamos la ocasión para manifestar la adhesión de la Corporación a este aniversario de la Universidad de Chile, a don Guido Macchiavello, su secretario general, que ha tenido la amabilidad de acompañarnos.
-Aplausos.
VI. FÁCIL DESPACHO
MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 54 y 81 DEL REGLAMENTO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde conocer el informe de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, que modifica los artículos 54 y 81 del Reglamento.
Diputado informante de la Comisión de Régimen Interno , Administración y Reglamento es el señor Pérez, don Aníbal.
Antecedentes:
-Moción, boletín Nº 2267-16, sesión 19ª, en 18 de noviembre de 1998. Documentos de la Cuenta Nº 4.
-Informe de la Comisión de Régimen Interno. Documentos de la Cuenta Nº 3, de esta sesión.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor PÉREZ ( don Aníbal) .-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, me corresponde informar el proyecto de acuerdo iniciado en una moción de los Diputados señores Gutenberg Martínez y Aníbal Pérez, que modifican los artículos 54 y 81 del Reglamento de la Corporación, en relación con el uso de la palabra en las oportunidades y solemnidades que indica.
¿Cuáles son los antecedentes generales y la idea matriz de esta iniciativa? Constituye una tradición en muchos parlamentos del mundo que para ocasiones que requieren de una ceremonia especial o actos cuya relevancia necesite de una mayor formalidad, se estile fijar procedimientos o ceremonias especiales. Varios parlamentos europeos cuentan en sus hemiciclos con escaños específicamente destinados a las autoridades de gobierno, podios o lugares especialmente habilitados para la exposición de los ministros de Estado o de personalidades extranjeras o para la celebración de actos de singular relevancia en la vida parlamentaria.
En estas materias, la tradición de Chile ha sido un tanto más informal. Lo cierto es que muchos de los actos solemnes que se realizan en nuestro hemiciclo carecen de ritualidad especial, lo cual, en no pocas oportunidades, ha afectado la relevancia que tales actividades deberían despertar en quienes participan de ellas, siguiendo los debates desde las tribunas o a través de la transmisión televisiva de las sesiones.
La moción en estudio pretende introducir en el Reglamento de la Corporación algunas formalidades para la realización de ciertos actos que, a juicio de los autores, contribuirán a destacar la solemnidad o importancia de determinados procedimientos parlamentarios. Para ello se propone que los diputados tengan obligatoriamente que hacer uso de la palabra, en las oportunidades que se detallan, desde un podio ubicado cerca de la testera del hemiciclo de la Corporación.
En consecuencia, la idea matriz o fundamental de la iniciativa apunta a permitir que el uso de la palabra por los diputados informantes, los oradores inscritos para participar en Incidentes, los miembros de la Mesa, quienes rindan homenaje y cuando la Mesa lo estime oportuno, se efectúe desde un podio especial, el que, como se ha señalado, se ubicará cercano a la testera de la Sala de Sesiones.
¿Qué disposiciones modifica o deroga el proyecto?
El proyecto de acuerdo consta de un artículo único que sustituye el artículo 54 del Reglamento interno e introduce dos nuevos incisos al artículo 81.
La enmienda al artículo 54 no hace otra cosa que precisar el lugar físico del hemiciclo desde el cual algún miembro de la Mesa usará de la palabra durante la sesión.
Por su parte, los nuevos incisos que se incorporan al artículo 81, complementan las materias actualmente tratadas por el precepto, en orden a señalar el lugar en que normalmente los diputados deberán usar de la palabra y explicitar los casos en que podrán hacerlo desde la tribuna especial que se ubicará junto a la testera de la Sala de Sesiones.
En su discusión general y particular, la iniciativa fue acogida favorablemente por los miembros de la Comisión, ya que apunta a otorgar una mayor importancia a ciertos actos solemnes de las sesiones. Se considera en tal situación la entrega que hacen los diputados informantes del trabajo que corresponde a las comisiones, resaltando de este modo el papel que a tales parlamentarios les compete al poner en conocimiento de la Sala la labor que llevan a cabo esos órganos internos.
Algo similar ocurrirá en los homenajes, pues al permitir a los oradores entregar sus discursos desde un lugar de privilegio, se conferirá a dichos actos la solemnidad que su naturaleza exige.
Finalmente, también fue positivamente acogida la idea de que los discursos que los diputados efectúen en Incidentes puedan hacerse desde ese lugar especial, lo que revestirá de mayor formalidad esa parte de las sesiones.
Sometido a votación general y particular el artículo único, fue aprobado en forma unánime.
En mérito de las consideraciones expuestas, solicito a la honorable Cámara aprobar el proyecto de acuerdo.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Rosa González .
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Señor Presidente , sólo para agregar, en el inciso segundo de la letra b) del artículo único, la expresión “o la Diputada ” a continuación de la palabra “ Diputado ” y, en el inciso tercero de la misma letra, “ y Diputadas” después de “Diputados”.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES .-
Señor Presidente , me parece bien el fundamento básico de esta proposición, aprobada por unanimidad en la Comisión de Régimen Interno. Creo que las formas y las costumbres van constituyendo tradición, lo que da a los individuos cierto sentido de pertenencia a una determinada institución y los insta a reafirmar y defender los valores que ésta propugna. Eso es bueno.
Sin embargo, me parece que la modificación reglamentaria no salvaguarda la solemnidad que merecen ciertos actos de la Cámara. Me atrevería a formular una indicación relacionada con las inasistencias, -aunque no sé si en la tramitación de una propuesta de modificación de Reglamento es posible hacerlo- porque podría darse la antítesis de la solemnidad, todo lo contrario de lo que pretende el proyecto, si en estos eventos estuviese el diputado en el podio, al lado de la testera, y la asistencia fuese tan precaria, como ha sucedido, que el homenaje terminara casi en desprecio. Cuando éste se realiza en el hemiciclo, sin que se note mucho la localización del diputado , puede haber cierto misterio respecto de lo que se está haciendo. Pero ello no ocurrirá si es destacado y realzado. Por esa razón, me parece que deberíamos revestirlo de una solemnidad más plena.
Al efecto, quiero hacer una proposición lesiva para nuestros intereses financieros, pero que puede redundar en algo que valga la pena: multar a los parlamentarios ausentes cuando se realicen los homenajes.
Los homenajes deberían contar con una gran concurrencia. De lo contrario, digamos con sinceridad que no queremos que se rindan. La tradición es que la asistencia de los parlamentarios, y muchas veces del público, realce al homenajeado. Pero en ocasiones he notado la contradicción que se produce cuando rendimos un enorme homenaje a una persona, y hay más asistentes en las tribunas que en la Sala.
Si esa escena se repite cuando entre en vigencia esta propuesta, con el diputado destacado al lado de la testera, en un podio, el homenaje terminará por ser un acto lesivo.
Si es posible y lo permite el Reglamento y la forma de tramitar una modificación como ésta, propongo que se apliquen las mismas multas de las inasistencias al caso de los homenajes que la Cámara haya aprobado rendir.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Señor diputado , es procedente cualquier indicación, pero en este caso debe hacer una propuesta especial, porque no está en el contexto de la idea matriz.
El señor HALES .-
Señor Presidente , ¿es una indicación que se debe presentar ahora o a futuro?
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Posteriormente, como un proyecto formal que se envía a la Comisión de Régimen Interno.
Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , felicito a los autores de esta modificación reglamentaria, que revestirá de mayor solemnidad el debate parlamentario. Tal como lo he conversado con uno de sus autores, entiendo que se considera como una primera etapa. Sin embargo, creo que es tan importante el debate parlamentario, que el hablar desde un podio cerca de la testera no debería restringirse sólo a los homenajes e Incidentes, sino hacerse extensivo de inmediato a todo el debate.
Por lo tanto, he presentado una indicación en orden a que siempre que un diputado desee hacer uso de la palabra, tanto en el debate de los distintos proyectos como en Incidentes o en homenajes, lo pueda hacer desde la testera.
Es la oportunidad de ir mucho más lejos, de hacerlo de inmediato y no solamente experimentar, pues el debate parlamentario se revestiría de mayor formalidad. Otros parlamentos del mundo tienen este sistema.
He presentado indicación, con el fin de que siempre se haga uso de la palabra desde la testera, tal como lo plantea la moción, y no sólo en Incidentes o en los homenajes.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Haroldo Fossa.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente, me sumo a las felicitaciones por esta iniciativa.
Sin embargo, sugiero que se establezca como una decisión libre de cada parlamentario hablar desde el podio, particularmente en Incidentes, porque muchas veces tenemos encima de nuestros escritorios material de consulta para utilizar en nuestros discursos, y su traslado y ubicación en el podio requeriría ocupar un tiempo adicional.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).-
Señor Presidente , deseo formular una pregunta.
En los artículos que se modifican ¿está establecido que el podio será el lugar desde donde hablarán los ministros o las visitas de importancia, como ministros de Estado o presidentes de países extranjeros?
Considero que la solemnidad en la Sala y del debate no la otorga un podio, sino que nuestro propio compromiso y capacidad para entregar en nuestras exposiciones un contenido, una disciplina y un comportamiento.
Asimismo, considero que no es pertinente proponer un podio para hablar en Incidentes, porque los temas que se tratan en esta parte de la sesión a veces tienen una trascendencia muy local y particular, por lo que no corresponde que se realicen con esta solemnidad.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Baldo Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , también queremos felicitar a los autores de esta iniciativa destinada a mejorar las formalidades y solemnidades de la Cámara, ya que muchas veces no es lo más destacable de esta Corporación.
Sin embargo, hemos presentado una indicación en el mismo sentido señalado por la Diputada Adriana Muñoz , porque si bien es cierto que es importante adoptar mayores formalidades cuando se rinde un homenaje, no es menos cierto que no corresponde que los diputados tengamos que hablar desde un podio en Incidentes, al menos por dos razones. Una, porque, como se ha dicho, la importancia de los temas es local o regional, y dos, por una razón práctica, ya que existe un problema de tiempo. Los desplazamientos al podio de los diputados que deban intervenir alargarán las sesiones en forma realmente insostenible e innecesaria, lo que redundará en los costos de su televisación.
Por lo tanto, hemos presentado una indicación destinada a reemplazar el inciso segundo de la letra b) del artículo único del informe de la Comisión, con el objeto de que los diputados no intervengan desde el podio en Incidentes, sino que sólo cuando rindan homenajes.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel) .-
Señor Presidente , me parece muy bien que tengamos un podio. Quiero destacar que las veces que nos ha tocado estar en parlamentos de otros países, hemos sido recibidos como corresponde a una autoridad que va en representación oficial de la Cámara de Diputados de Chile. Sin embargo, cuando nosotros recibimos a mandatarios y a autoridades de otros países -ayer mismo tuvimos un grupo de parlamentarios de California- debemos ubicarlos en las tribunas.
Esta iniciativa le da realce y prestancia a nuestras sesiones, y la posibilidad de hacer lo que corresponde al Congreso, esto es, recibir a sus pares en igualdad de condiciones.
Por lo tanto, estoy absolutamente de acuerdo con esta modificación que prestigia a la Cámara.
Concuerdo plenamente con lo que decía mi colega Prokurica en relación con los desplazamientos de los diputados al podio, por lo que considero que los tiempos que se nos asignen debieran contarse desde el momento en que el parlamentario hace uso de la palabra, porque se van a emplear varios segundos, lo que significará que las bancadas más grandes prácticamente van a perder un par de minutos en exponer en Incidentes temas netamente regionales, que son muy bien acogidos por nuestra gente.
También concuerdo con el Diputado señor Hales en el sentido de que los homenajes deben hacerse con asistencia obligatoria.
Al respecto, tengo una duda, a pesar de los años que llevo como diputado . A mi juicio, las inasistencias a los homenajes se producen porque los diputados siempre llegan cuando la sesión está a punto de fracasar. Un ejemplo, lo sucedido ahora: se citó entre las l0.30 y las 11 horas, es decir, con una espera de media hora. Considero que el plazo máximo debiera ser un cuarto de hora. Ello obligaría a los diputados a llegar a la Sala en ese lapso, y así no ocurriría lo de hoy, que nos encontrábamos muy pocos parlamentarios cuando se rindió el homenaje a la Universidad de Chile.
En resumen, concuerdo plenamente con la modificación, porque creo que le da realce a la Cámara; felicito a la Comisión de Régimen Interno por haberla aprobado, y ojalá que se implemente pronto.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Guillermo Ceroni .
El señor CERONI .-
Señor Presidente , en mi opinión, son importantes las formalidades, en especial para destacar ciertos cargos y reafirmarlos en su investidura; pero tampoco debemos sobrepasarnos.
Desde ese punto de vista, la moción es positiva en algunos aspectos, pero en otros no la comparto en absoluto.
No cabe duda que los homenajes se deben rendir desde algún lugar especial, un podio, y en eso estoy acuerdo. También comparto que lo sean los discursos que encierran análisis políticos o materias semejantes. Eso sí, no estoy de acuerdo en que se rindan desde un podio los informes y las intervenciones en Incidentes, porque son materias propias de nuestro trabajo, las que deben hacerse desde nuestro lugar de trabajo, desde nuestros asientos. Igualmente, una intervención de un ministro de Estado debe hacerse desde el asiento, porque es allí donde estamos trabajando.
Por lo tanto, a mi juicio, el podio debería quedar reservado -me parece que en esa línea argumentó el Diputado señor Prokurica , y apoyaré su indicación- para los homenajes o discursos sobre algún análisis importante.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En relación con el planteamiento de la Diputada señora Adriana Muñoz, el Primer Vicepresidente de la Cámara , don Aníbal Pérez, y quien habla acordamos presentar una indicación para que el podio se use también en las ocasiones en que la Mesa así lo determine, con el objeto de poder utilizarlo en casos extraordinarios no estatuidos.
Cerrado el debate.
Corresponde votar el proyecto en general.
Como se presentaron tres indicaciones a la iniciativa, solicito el acuerdo de la Sala para votarlas a continuación de la votación en general.
Acordado.
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 4 votos. No hubo abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la primera indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Del honorable Diputado señor Orpis, para sustituir el artículo 81 del Reglamento, por el siguiente: “El Diputado que desee hacer uso de la palabra lo hará desde un podio ubicado en un lugar cercano a la testera”.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Se entiende que la propuesta del Diputado señor Orpis es para usar el podio siempre.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Del honorable Diputado señor Gutenberg Martínez, para agregar en el inciso segundo de la letra b) del artículo único del proyecto, luego de la palabra “homenaje,”, lo siguiente: “y en los casos en que la Mesa lo estime pertinente”.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Allende (
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvo la Diputada señora
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la siguiente indicación.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
De los Diputados señores Bertolino, Vargas, Prokurica, Vilches, Palma, don Osvaldo, y de la Diputada señora Prochelle, doña Marina, para reemplazar el inciso segundo de la letra b) del artículo único por el siguiente: “Sin embargo, los diputados que rindan homenaje lo harán desde un podio ubicado en un lugar cercano a la testera”.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvo el Diputado señor Rojas.
VII. ORDEN DEL DÍA
CRISIS ENERGÉTICA. Proyecto de acuerdo.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En el Orden del Día, corresponde analizar la crisis eléctrica que afecta al país.
Las bancadas de la Democracia Cristiana, de Renovación Nacional, de la UDI y del Partido Socialista han hecho llegar a la Mesa la lista de los diputados que intervendrán. No lo ha hecho todavía el PPD ni el Partido Radical.
Tiene la palabra el Diputado señor Ricardo Rincón hasta por seis minutos.
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente , la crisis energética que afecta al país, que ha motivado esta sesión especial de la Corporación, es obviamente un tema de interés nacional que debe ser abordado por nosotros, máxime cuando, de una u otra forma, la legislación vigente, que rige en el país más o menos desde 1982, ha regulado desde esa época el marco legal de las empresas generadoras y distribuidoras de energía en nuestro país.
La prensa ha señalado que las empresas eléctricas han ocultado información vital para tomar decisiones fundamentales en el momento de abordar esta crisis. Y he querido intervenir para señalar precisamente este tema como eje central del sistema, porque, si bien es cierto que puede existir consenso claro y mayoritario en Chile respecto de la economía de mercado, y, en consecuencia, del rol protagónico de éste en la asignación de recursos, no es menos cierto que, respecto de temas tan importantes como el de un servicio público donde la electricidad está en juego, el mercado, necesariamente, debe tener una regulación especial y estricta.
Lejos estoy de afanes estatistas que en nada conducen al proceso de desarrollo económico del país. Sin embargo, una regulación adecuada del mercado en materias como ésta es fundamental. El hecho de contar con información adecuada relativa a la generación eléctrica es sumamente importante; tanto es así, que las estaciones con que actualmente se monitorea la capacidad de agua en nuestro país también se encuentran privatizadas. Es decir, se privatizó globalmente el sistema que hoy regula la legislación vigente; en consecuencia, quienes pueden fiscalizar no cuentan con las respectivas estaciones de monitoreo que son de propiedad de aquellos que operan y lucran con el sistema, principalmente de la Endesa y empresas relacionadas. De manera que se habla de ocultamiento de información porque quienes pueden entregarla, además, la generan, por cuanto poseen las estaciones de monitoreo y mantienen el sistema a cabalidad en todos sus aspectos.
Aquí, claramente, ha habido una situación de egoísmo, en la que se ha privilegiado controlar e incidir sobre los precios para beneficio económico particular de las empresas. Por eso estamos preocupados de la situación y la denunciamos públicamente.
Quiero llamar especialmente la atención respecto del control estatal sobre estas actividades. Hoy, cuando estamos en proceso de privatización de las sanitarias, llamo a pensar qué puede significar en Chile cuando no sólo falte la luz, sino también el agua potable, que es vida para cada uno de los habitantes de nuestro país. La regulación del Estado es fundamental, y quienes ocultan información, como lo han hecho las empresas privadas, deben recibir las sanciones que corresponden y responder a los verdaderos intereses del país.
A Chile, la crisis eléctrica le cuesta, diariamente, un millón de dólares. Catorce millones de pesos es la multa máxima que se puede aplicar cuando se ha contravenido el ordenamiento legal vigente. No hay proporción alguna entre los beneficios económicos, de público conocimiento, que han experimentado esas empresas y el daño que le han ocasionado al país y a los consumidores.
Por eso hemos adherido a una presentación del Diputado de nuestra bancada, Edgardo Riveros , para solicitar una comisión investigadora especial sobre este tema, porque hay que cambiar el sistema y otorgar, por ley, mayores facultades reguladoras y fiscalizadoras, de manera de garantizar a los usuarios no sólo precios justos, sino también servicios justos, porque no se les pregunta por las tarifas ni tampoco por los cortes, pero sí, obviamente, se les exige el pago oportuno de sus cuentas.
Llamo a constituir dicha comisión especial investigadora y a tener en cuenta que la legislación debe estar al servicio de la gente y de sus beneficios, y no de las grandes empresas. Sólo así se valida un sistema de desarrollo económico en nuestro país que jamás el egoísmo podrá validar.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Ministro subrogante de Economía , quien hará una intervención central respecto del punto.
El señor LANDERRETCHE ( Ministro subrogante de Economía ).-
Señor Presidente , honorable Cámara, el problema que nos ocupa es de alta complejidad, razón por la cual hemos decidido, con la Ministra subrogante de Energía , entregar una información completa que contiene dos aspectos: uno, los antecedentes y la forma como hemos encarado la emergencia y, dos, los elementos estructurales anteriores y de proyección hacia el futuro referidos al tema.
Yo me voy a encargar del primero, porque, por orden del Vicepresidente de la República , se me ha encomendado coordinar el trabajo interministerial durante la emergencia. La Ministra subrogante de Energía se va a referir al segundo, como representante de la Cartera que se encarga técnica y políticamente de la materia.
Si quisiéramos situar este tema tan complejo en un marco que lo haga entendible, diría que estamos analizando típicamente una situación muy similar a la de un incendio. Importan la arquitectura y la estructura del edificio, los procedimientos de seguridad vigentes, las facultades de regulación y de fiscalización existentes. Importan también -éste ha sido un asunto extremadamente debatido en estos días- las causas del incendio; pero también -ha sido preocupación fundamental del Gobierno- el comportamiento de los distintos actores que participan durante la emergencia. ¿Qué hacen los moradores: llaman a los bomberos o no? ¿Qué hacen los transeúntes: ayudan a que las bombas lleguen a tiempo o las bloquean? ¿Qué hacen quienes son responsables de controlar y eliminar la emergencia? Y, por supuesto, también importan la reconstrucción que viene después y los cambios de procedimiento que se deduzcan del análisis de la emergencia.
En consecuencia, consideramos que empezar por el análisis de la coyuntura misma puede entregarnos algunas claves importantes para el análisis más estructural que hará la señora Ministra .
Quiero decir, en primer lugar, que el 11 de noviembre se produjo en el país una situación que pudo haber arrastrado a todo el sistema interconectado central a una caída completa; es decir, a un apagón, y fue por los esfuerzos de la Comisión Nacional de Energía -al producir una coordinación voluntaria que permitió rotar apagones parciales que no estaban programados; es decir, cortes de energía eléctrica- lo que evitó la caída total del sistema.
¿En qué marco se produce este tipo de situaciones? En el de una regulación débil en un sector en que existe un grado de concentración importante. Y cuando hago el juicio de regulación débil, estoy comparándola con la regulación más reciente que este Congreso ha aprobado, el marco de las empresas sanitarias.
Se produce, además, en el marco de un sector que presenta una extraordinaria complejidad legal y técnica desde el punto de vista estrictamente eléctrico. De manera que las actuaciones que deben juzgarse dentro del marco de la ley y de los parámetros técnicos presentan una serie de espacios en que pueden originarse resquicios o interpretaciones que ocasionan conflictos y hacen difícil, sobre todo, el manejo adecuado de situaciones que requieren respuesta coordinada y rápida.
Se produce en el marco de la peor sequía desde que existen registros en la historia del país. Y, por supuesto, una sequía que es mucho peor que la de 1968 que, por razones técnicas, se considera la referencia relevante para los análisis de la situación actual.
Se produce en el marco de un retraso en la opción estratégica que las políticas públicas adoptaron en materia de desarrollo del sistema, la cual, reconociendo la importancia de la generación hidroeléctrica en el sistema interconectado central, consistía en abrir nuevas opciones de generación, traer gas natural al país, introducir tecnología de última generación en el campo termoeléctrico y ampliar, por lo tanto, las posibilidades de seguridad frente a las vulnerabilidades hidroeléctricas.
Se produce asimismo como resultado de problemas técnicos en los cuales han incurrido algunas de las centrales de última generación que precisamente debían haber estado aportando al sistema en este momento.
Y se produce la emergencia en el marco de un diagnóstico apretado de la situación, que no nos permitía actuar con el decreto de racionamiento, porque la ley nos indica que sólo podemos aplicarlo cuando el déficit es inminente y no existen otras alternativas para superarlo.
Creo que tenemos que ser muy autocríticos. El debate que hubo durante los meses anteriores a la situación existente, en cierta medida creó una base débil para que se realizara una campaña de ahorro voluntario que hubiera ayudado de manera más aportante a una situación menos restrictiva y, por supuesto, más llevadera en la emergencia.
El viernes, a las 6 de la tarde, el Vicepresidente de la República me encargó la coordinación del trabajo interministerial para enfrentar la emergencia. Ya habíamos decretado racionamiento y estábamos observando que lo que la ley supone que debe ser el funcionamiento del sistema, en el marco de un decreto de racionamiento, no estaba ocurriendo en la práctica. Por lo tanto, nuestro primer objetivo fue lograr un ordenamiento de la situación para hacer efectivo el decreto de racionamiento cuya finalidad no es racionar, sino justamente lo contrario: generar señales económicas para que el comportamiento de las empresas conduzca a reducir el déficit, el grado de racionamiento, y a enfrentar la emergencia de manera más programada y con menores costos y riesgos para los usuarios. Eso es lo que no estaba funcionando.
Nuestro segundo objetivo fue crear condiciones de información, de acción y de iniciativas que permitieran ir mejorando permanentemente la situación, ir de menos a más, para poner un tiempo de duración a la emergencia e ir organizando su respuesta de manera cada vez más efectiva.
A continuación, quiero hacer algunas consideraciones sobre la historia concreta de lo que hicimos en esta emergencia.
De inmediato nos pusimos en contacto con las empresas y con todos los actores involucrados para hacer un trabajo interministerial. Participaron los Ministerios del Interior, de la Secretaría General de la Presidencia, de Economía, de Salud, de Transportes y la Comisión Nacional de Energía. Buscábamos, básicamente, abordar cuatro frentes mediante un número igual de comisiones.
La primera se preocupó del tema técnico. De cómo reponer las señales del decreto de racionamiento; reponer lo que la ley permite para que las acciones de los distintos actores sean conducentes hacia el control de la situación, reducir sus efectos y generar un horizonte para superarla.
La segunda tuvo como finalidad desarrollar mensajes para la población en cuanto a contribuir al ahorro y a la superación de la emergencia. Se preocupó de desarrollar el plan de ahorro básico que la Comisión Nacional de Energía había puesto en funcionamiento meses antes y de revitalizar el compromiso de los distintos actores, sobre todo locales -alcaldes, juntas de vecinos, organizaciones-, con el esfuerzo de ahorrar, con un gran componente comunicacional.
La tercera se preocupó del tema legal, de afinar aspectos aún pendientes de proyectos de ley que habíamos preparado para fortalecer la regulación dentro de este marco, en el sentido de adicionarles las enseñanzas que la propia coyuntura nos estaba entregando, de manera de tener listo un instrumento legal que, a pesar de la apretada agenda legislativa que tiene el Congreso en este momento, pudiera ingresar en un plazo breve para dotar de instrumentos a los reguladores que les permitan no sólo superar la situación, sino impedir que ésta se repita en el futuro inmediato y asegurar que más adelante no se vuelva a dar con las mismas características.
La cuarta se abocó a los efectos de esta situación en el campo del transporte, de la salud, del desarrollo de instructivos y medidas que permitieran proteger a los centros hospitalarios, sobre todo a los de atención primaria; y de complementar su labor con Carabineros y funcionarios municipales en lo relativo al tránsito público, etcétera.
Durante lo que quedaba del día viernes y el fin de semana, comprobamos que la característica fundamental de la situación era la no cooperación entre los actores privados, que se supone deben considerar las señales económicas y contribuir a superar el déficit.
Nuestra primera preocupación fue resolver los problemas más urgentes, pues se estaban sumando factores que acentuaban las dificultades.
Por ejemplo, el mismo viernes, la junta de vigilancia del Maule solicitó a la dirección de obras hidráulicas el cierre de las compuertas de la laguna, lo cual significaba cambiar el programa que estaba en aplicación, que permitía combinar riego con generación de manera óptima y garantizar el agua a los regantes.
Esto significaba agregar un problema a la situación, a partir del lunes, día en que la demanda aumenta de manera importante.
Entendíamos que la posición de los regantes era muy justa, pues la emergencia a raíz de la sequía no sólo afecta a la generación de energía. La Séptima Región es una de las más golpeadas en su agricultura.
Pero teníamos que invertir la situación, tanto entre las empresas generadoras, entre las generadoras y distribuidoras, como entre éstas y los regantes.
No podíamos permitir que los conflictos comerciales y las interpretaciones legales primaran sobre la solución de los problemas de la emergencia y los derechos fundamentales de la ciudadanía.
Por eso adoptamos la posición de no ser simples espectadores de una negociación privada, que es sumamente válida, en la cual los derechos de los regantes prevalecerían a través del cierre de las compuertas del Maule.
Por lo tanto, decidimos decretar zona de escasez desde la Séptima a la Octava regiones y pedirles a las empresas generadoras deficitarias que solicitaran la intervención de la cuenca.
Eso fue posible una vez que la Contraloría tomó razón del decreto de escasez, cosa que ocurrió a las 10.00 horas del lunes.
En la reunión, había problemas con una empresa que generaba menos de lo que demandaban sus compromisos comerciales, pero aún no se declaraba deficitaria, lo que obligaba al centro de despacho económico de carga a una programación inadecuada, entregaba información poco confiable a las distribuidoras e impedía que éstas programaran los cortes de manera adecuada y que los consumidores tuvieran información oportuna.
Primero, tuvimos que resolver esos problemas y conseguir que se formalizara el reconocimiento de que una central que aún estaba en período de prueba no podía ser considerada como parte del aporte energético, para solicitar a las tres empresas deficitarias que pidieran la intervención para reponer los programas de riego y de generación que estaban vigentes hasta el viernes.
La intervención repuso el programa de riego, porque durante el sábado, domingo y lunes se regó aguas abajo con lo que estaba embalsado en Colbún, lo que era insostenible a mediano y largo plazo.
Eso derivó de la legítima actuación de los regantes, que quisieron hacer valer sus derechos frente a las generadoras, algo muy difícil, de acuerdo con la historia que hemos comprobado.
No podía esperarse. Había que intervenir y reponer el programa.
En medio de esta situación, el lunes comprobamos que, por diversas interpretaciones técnicas y legales, se tornaba recurrente la vulnerabilidad del sistema.
Durante la tarde del lunes, cuando empezó a fluir el agua del Maule y llegó a las generadoras, se presentó un problema adicional: el centro de despacho económico de carga ordenó a distintas distribuidoras que redujeran su carga. En el caso de la Quinta Región, que se aislaran y usaran su capacidad para distribuir el racionamiento y el abastecimiento en las horas de punta, es decir, de mayor consumo.
En ese momento, de nuevo tuvimos un problema con las interpretaciones legales y comerciales, que impidió que se produjera la coordinación. La única razón por la cual no se produjo un apagón generalizado fue porque el centro de despacho económico de carga había acordado subdividir en cuatro bloques el sistema interconectado central, de manera que no se “cayera” de una sola vez.
Hubo una actuación temeraria de distintos operadores. Se negaron a seguir las instrucciones del centro de despacho económico de carga y actuaron contradictoriamente. En definitiva, condujeron al apagón que afectó a las regiones Cuarta y Quinta.
Tal actitud nos decidió a actuar de manera aún más firme, porque no era coherente con el decreto de racionamiento. En consecuencia, citamos a todos los presidentes y gerentes generales de las empresas al despacho de este ministro subrogante de Economía , a las dos de la tarde del martes, para darles tiempo de volver al país a algunos ejecutivos que se encontraban en el extranjero.
Quisimos citar a los presidentes y gerentes generales porque por un problema que habíamos tenido el lunes con la intervención, hubo que dar tiempo a otros ejecutivos de las empresas hidroeléctricas para que consultaran a sus propietarios.
Preferimos a los presidentes y gerentes generales para no parar la reunión hasta que se lograra la coordinación, porque al país no podía dársele la señal de que la ley no se cumple, de que el decreto de racionamiento no es efectivo, de que las empresas no son capaces de coordinarse, de que el Gobierno no tiene nada que hacer. Era menester un compromiso respecto de cómo se va a actuar de aquí en adelante.
Quiero señalar, no por razones de importancia, sino, más bien, de comunicación, que en esa reunión, que duró cuatro horas y que fue muy difícil, aprendí mucho respecto de las dificultades para que, en la práctica, se dé lo que la ley dice, que, en teoría, es la coordinación entre empresas privadas en una emergencia.
Supe de las dificultades tremendas, de carácter comercial y legal, que erosionan su funcionamiento ante una situación de este tipo.
En ningún momento, el Gobierno puso en discusión la investigación de las irregularidades y sanciones que correspondan a las actuaciones inmediatamente anteriores a esa reunión. Tampoco lo plantearon las empresas.
Cuando se me preguntó, dije que todas cedieron algo, porque no se llega a ningún acuerdo sin hacer concesiones
El Gobierno hizo valer el marco de la ley, y su única concesión fue invitar a almorzar a los personeros en el ministerio y con presupuesto público.
El acuerdo a que se llegó es el siguiente -voy a aprovechar de explicar algunos aspectos técnicos-:
1º Las empresas de generación y de distribución de energía eléctrica participantes en el sistema interconectado central, se someterán rigurosamente a las instrucciones de operación del sistema eléctrico impartidas desde el centro de despacho económico de carga del sistema interconectado central.
Es decir, se evitará que se repita la situación del lunes, en que, por interpretaciones de carácter legal y comercial, se corrió el riesgo de un apagón generalizado, situación que habría amagado la seguridad de la población.
2º El directorio que toma las decisiones en el centro de despacho económico de carga se constituirá -a partir de entonces- todos los días, entre las 7 de la mañana y las 24 horas, con los quórum necesarios, para tomar decisiones en cualquier momento.
3º Las empresas Endesa y Colbún se comprometen a aportar al racionamiento general con sus propios clientes libres, en el mismo porcentaje del esfuerzo que estaban haciendo los clientes regulados.
Es decir, los hogares, pequeños comerciantes, pequeños talleres, industrias. Este compromiso es muy importante, porque permite empezar a reducir el déficit de inmediato.
Además, empresas superavitarias, como Gener, se comprometieron, de común acuerdo con sus clientes libres, a buscar un aporte voluntario al proceso de absorción del déficit.
En seguida, se hizo un compromiso muy importante para los regantes. Colbún se comprometió a embalsar, es decir, a guardar la diferencia entre el caudal recibido y lo que en promedio se hubiera utilizado para riego en los tres últimos días; o sea, durante el cierre de las compuertas de la laguna del Maule en los días 14, 15 y 16 de noviembre. A menos que los regantes solicitaran un aumento del aporte, en cuyo caso se podría generar más, con el objeto de garantizar sus derechos y de cumplir la programación establecida por el interventor del Maule.
Las empresas distribuidoras ofrecieron generalizar lo que algunas ya habían hecho, en cuanto a facilitar, sin costo, la desconexión de luminarias públicas de municipalidades más pobres.
Las empresas distribuidoras se comprometieron a imprimir y a hacer llegar a los hogares un díptico producido por el ministerio de Salud, que contiene instrucciones para enfrentar los apagones sin incurrir en mayores riesgos de seguridad, tanto de salud como alimentarios.
Las distribuidoras se comprometieron a entregar información fidedigna y entendible -no centros de alimentación-: mapas, calles; a entregarla de manera oportuna, en la medida en que se haya ordenado la información que proviene de las generadoras. Y a perfeccionar los mecanismos de acceso inmediato de los clientes que tuvieran dudas, a través de dispositivos para responder consultas.
La superintendencia de electricidad y combustibles se comprometió a formalizar un instructivo para la eventualidad de que se ponga en riesgo la seguridad del sistema, en que todos los actores deberían cumplir con las instrucciones del centro de despacho económico de carga. Esto tiene por finalidad dar un resguardo legal a la cooperación que se acordó.
Otro instructivo será para que las cooperativas eléctricas y empresas distribuidoras que no estuvieron presentes en la reunión, cumplan estrictamente con el acuerdo.
En la reunión se acordó -algo muy importante- que el centro de despacho económico de carga formalizará, en las próximas 24 horas, la divergencia que existe sobre el costo de falla; es decir, el precio que deben pagar las generadoras deficitarias por la energía que les aportan las generadoras superavitarias, fuente de conflictos, de descoordinación, uno de los elementos que ha significado echar gasolina al incendio, en vez de limitarlo a las condiciones estructurales que lo justificaban.
Este acuerdo se está cumpliendo. Aproximadamente, dentro de una hora, voy a recibir la comunicación del directorio del Cedec en que, de acuerdo con la ley, se solicita al ministro de Economía que establezca la señal de precio. Ello significa que las empresas tendrán que reconocer un alto precio por la situación de falla y hacer esfuerzos más decididos para incorporar toda la generación que el parque industrial permite, la autogeneración en algunos de sus clientes y descolgarlos del sistema, instalar turbinas de apoyo, etcétera.
Además, se acordó un tema muy relacionado con éste, en orden a estudiar de manera técnica y muy clara las compensaciones a que da lugar esta situación, de las generadoras a las distribuidoras y de éstas a los consumidores, las que tienen que ver con este costo de falla, pero que también con las disposiciones que establece la ley sobre la situación de fuerza mayor que pudiera estar relacionada con el hecho de que ésta es la peor sequía, desde que se tienen registros.
Quedó muy claro que aquí habrá compensaciones y que cualquier idea en sentido contrario es errónea. El problema es cómo determinarlas de manera técnica y precisa.
Estoy hablando de compensaciones en el marco del decreto de racionamiento, no de las demandas a que da lugar el comportamiento temerario que originó los cortes en las Regiones Cuarta y Quinta el lunes recién pasado o los cortes no previstos del 11 de noviembre, que no se enmarcan en el decreto de racionamiento.
En seguida, se designó un comité asesor, conformado por tres técnicos y ejecutivos de altísimo nivel que daban confianza a todos los sectores, para que asesorara la operación del centro de despacho de carga. De común acuerdo, se designó a don Marcelo Silva Iribarne, a don Sergio Lorenzini Correa y a don Germán Guerrero Fuenzalida, que se han constituido de manera permanente.
Éste es el acuerdo a que llegamos el día martes y ésta es la situación que nos ha permitido preocuparnos de cómo comenzar a avanzar, no a retroceder, en el marco de esta emergencia.
La actual preocupación es cómo aseguramos que Ventanas II vuelva de su mantenimiento la próxima semana, que Siemens y Colbún se pongan de acuerdo en la situación que hoy aparece en la prensa y pongan en funcionamiento las turbinas, no terminando todo el proceso de pruebas técnicas de esta nueva tecnología, sino que aportando al sistema, a los temas más estructurales a los que se referirá la señora Ministra de la Comisión Nacional de Energía .
Gracias.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la señora María Isabel González, Ministra subrogante de la Comisión Nacional de Energía .
La señora GONZÁLEZ, doña María Isabel ( Ministra subrogante de la Comisión de Energía ).-
Señor Presidente , distinguidos señores diputados, quiero partir diciendo que los sistemas eléctricos en el país se rigen por decisiones económicas de inversión y operación, y que su operación está a cargo de empresas privadas, que, por supuesto, se rigen estrictamente por criterios de eficiencia económica.
El sistema interconectado central, el principal sistema del país, afectado por el problema que se trata en esta sesión, abarca desde Taltal hasta Chiloé, abastece a más del 90 por ciento de los consumidores chilenos y genera más del 80 por ciento de la energía total. Fundamentalmente, es un sistema hídrico que, en un año hidrológico normal, el 75 por ciento de la energía es generada por centrales hidroeléctricas.
Quiero enfatizar lo que acabo de decir respecto de las decisiones económicas del sistema. Hasta antes de la llegada del gas natural, la alternativa más económica y conveniente del sistema eléctrico era el desarrollo hidroeléctrico. El costo medio de generación en una central hidroeléctrica de embalse, considerando inversión y operación, es de 1,9 centavos de dólar el kilowatt-hora generado.
La alternativa siguiente, hasta antes de la llegada del gas natural, eran las centrales generadoras térmicas a carbón, en las que el costo medio de generación es de 3,6 centavos de dólar el kilowatt-hora generado, es decir, casi el doble de lo que cuesta en una central hidroeléctrica.
Con el gas natural, que llegó a Chile recién el año pasado, tenemos una alternativa nueva, que son las centrales de ciclo combinado con gas natural, cuyo costo es de 2,08 centavos de dólar el kilowatt-hora generado. O sea, son muy competitivas con las centrales hidroeléctricas. Por lo tanto, si se siguen tomando decisiones económicas, se debiera tender a una menor dependencia de la hidrología y a equilibrar más nuestro balance hidrotérmico en este sistema interconectado central.
Con respecto al problema que nos convoca, en 1997, después de haber tenido un año húmedo, el sistema interconectado central presentaba un nivel aceptable de seguridad. Hacia mayo de 1998, la brusca situación de cambio climático -pasando del fenómeno denominado “El Niño” al de “La Niña”, la casi absoluta falta de precipitaciones y el atraso de la puesta en operación de las centrales de gas natural, que recién se incorporaban al sistema- hizo pensar que la situación de abastecimiento para el presente año iba a ser compleja. La primera alarma respecto del tema la dio precisamente la autoridad. Sin embargo, en ese momento fuimos tratados de alarmistas.
En julio de 1998, ante un estudio de seguridad realizado por la Comisión Nacional de Energía y con los antecedentes proporcionados por el Centro de Despacho Económico de Carga, que agrupa a las generadoras del sistema, se previó un déficit de 5 por ciento, para julio, y de 4,6 por ciento, para agosto.
Ante esta situación, y dada la importancia que para la vida de las personas y para la productividad del país tiene el contar con energía eléctrica, el Gobierno decidió flexibilizar el uso de las aguas de la laguna Maule y del lago Laja, lo que permitió superar la situación durante los meses de julio y agosto. En esto quiero ser enfática, fue el Gobierno el que solucionó el problema. Si no hubiese sido flexible al permitir que se trasladaran 150 millones de metros cúbicos de la laguna El Maule y se embalsaran en Colbún, asegurando igualmente el riego de los regantes que están aguas abajo de Colbún, y dejando el agua suficiente del Maule para los regantes que están aguas arriba de Colbún, más la flexibilización de 200 millones de metros cúbicos de agua en el Laja, habríamos tenido racionamiento eléctrico; o sea, la situación que se está viviendo ahora la habríamos tenido en pleno invierno.
Adicionalmente a esto, en esa ocasión el Gobierno envió un instructivo, a través del Ministro del Interior , a todas las regiones afectadas por este problema, a fin de solicitar su colaboración, tomando medidas de ahorro en todo lo que fuera ornamental, pero sin afectar la seguridad de la población.
En ese mismo momento, el Gobierno, a través de la Comisión Nacional de Energía, con los escasos recursos de ésta, emprendió una campaña de ahorro de energía a través de los medios de comunicación.
En septiembre, ante nuevos atrasos de la central Nehuenco -y una cuestión más grave tal vez en esos atrasos es la desinformación respecto de los mismos y, por lo tanto, la entrega de ese dato en forma tardía a este centro de despacho que coordina la situación se vuelve muy compleja.
El 9 de septiembre, la Comisión Nacional de Energía envía al Ministro de Economía un informe técnico, en el que le comunica que para las próximas semanas se presentarán déficit en el abastecimiento eléctrico y recomienda que se dicte un decreto de racionamiento, que no es otra cosa, como ha dicho el Ministro señor Landerretche, que un decreto que permite administrar los déficit y da una señal económica potente para que las empresas tomen medidas a fin de evitarlos.
Llovió el 9 de septiembre en la noche, y el 10. Ese día, a las 14 horas, se le informó al Presidente de la República que el déficit previsto para la semana siguiente era de 30 gigavatios-hora. Es una terminología muy compleja, ya que está expresada en unidades energéticas.
Entre la noche del 9 de septiembre y las 12 del día 10 de septiembre llovió 100 gigavatios-hora; por lo tanto, el problema de déficit estaba superado para las próximas semanas. Gracias a esta lluvia, se aseguró el abastecimiento durante septiembre. En octubre hubo nuevos retrasos de la central Nehuenco y también en la información respecto al pronóstico de deshielo, ya que se tiene uno a principios de mes y, a medida que va cambiando la situación, se tiene otro más afinado a mediados de mes. Lamentablemente, esa información no ha fluido en forma expedita desde las empresas propietarias de las centrales hidroeléctricas -donde están los puntos de medición- hacia el centro de despacho que las coordina.
El 9 de noviembre, ante una situación muy apretada de abastecimiento por una falla en la central a gas natural San Isidro, que había entrado hacía 14 días en operación, se produce un déficit de oferta que no alcanza a cubrir el total de la demanda, aun cuando todas las centrales estaban generando a su máxima capacidad. Debido a ello, esa noche hubo que realizar cortes de energía eléctrica programados, solicitanto a las empresas distribuidoras que los efectuaran voluntariamente, a fin de evitar la caída global del sistema.
Al día siguiente, el Gobierno dictó el decreto de racionamiento -el Ministro explicó sus implicancias-, y desde entonces estamos tratando de administrar la crisis, tal como ha señalado el señor Ministro de Economía subrogante.
Ahora debemos centrarnos en la situación futura, que depende fundamentalmente de la entrada en operación de la central Nehuenco y de la programación de los mantenimientos que se hagan del resto de las centrales. La última información de que disponemos es que dicha central entraría en operación a fin de mes.
En reiteradas ocasiones, la Comisión Nacional de Energía le ha pedido al Centro de Despacho Económico de Carga que optimice los mantenimientos de las centrales, en virtud de la estrecha situación en que nos encontramos. De coordinarse efectivamente los mantenimientos para períodos en que baja la demanda, como sucede en enero y febrero, deberíamos estar en situación de superar esta crisis a mediados de diciembre. Su normalización depende del éxito en la mantención de Ventanas II, ya mencionada por el Ministro de Economía subrogante.
Eso es todo.
El señor PÉREZ, don Aníbal (Vicepresidente).-
Corresponde entrar al debate de la materia que nos ocupa.
Tiene la palabra, hasta por 4 minutos, el Diputado señor Osvaldo Palma.
El señor PALMA (don Osvaldo) .-
Señor Presidente , la crisis energética que afecta al país tiene oscuras explicaciones. Ya se han mencionado muchas de ellas: oligopolio, falta de previsión y de expansión adecuada del sistema, alternativas de generación, etcétera. Pero el denominador común es mal manejo de la situación, falta de respeto por los usuarios principalmente, situación que nunca debió ocurrir.
Se culpa a la sequía. En el norte -como dijo el Diputado señor Carlos Vilches - nunca llueve, de modo que allá la crisis debería ser permanente. Sin embargo, todos saben que no es así, porque hay alternativas de generación.
Resulta claro y categórico que hay mala gestión de las compañías generadoras eléctricas, las cuales deben prevenir todo tipo de situaciones que puedan alterar el buen servicio. Esta sequía, por grave que sea, era esperable cíclicamente; pero éste es un factor secundario. Lo extraño es que los damnificados sean los usuarios -que pagan y permiten que estas compañías existan-, que sufren las consecuencias de una gestión ineficiente de quienes reciben religiosamente sus pagos y que, en caso contrario, adoptan graves y eficientes medidas para obtenerlos. A ellos se han agregado los ya damnificados agricultores de la región del Maule, donde en estos momentos se está usando el agua de riego e, incluso, la reserva que constituye la laguna del Maule: 30 metros cúbicos por segundo; 40 metros cúbicos por segundo en los primeros días. De mantenerse la sequía o las escasas lluvias durante 1999, dicha reserva no se recuperará y si es necesario usarla ya no existirá, porque hoy la usamos para generar energía eléctrica. ¡Dios libre a los agricultores y a nuestra región del Maule, que depende casi exclusivamente de la agricultura para sobrevivir! Ahora, el agua es de las empresas eléctricas. El riego no tiene otra alternativa que el agua; en cambio, la generación de energía eléctrica tiene varias. Siempre se privilegió a la agricultura; ahora, a las empresas eléctricas. Es cierto que se debe progresar -no podemos oponernos al progreso-, pero éste no debe ser sobre los cadáveres de los agricultores.
Es bueno preguntarse quién paga por los enfermos que se agravan, quién paga por los exámenes que no se tomaron, por los diagnósticos atrasados, por los muertos, por los “tacos”, por los choques, por los atrasos, por la mala calidad de vida que genera la falta de energía eléctrica. En mi opinión, esta situación es, por decir lo menos, injusta para la gente, y la responsabilidad recae en el mal manejo de una situación evidentemente evitable. Entonces, deben pagar por ello los responsables y no los damnificados; deben crearse los organismos que supervisen, vigilen a las empresas y protejan a las personas de estos monopolios. Nosotros -el Parlamento- tenemos la obligación de crearlos y de dictar las normas pertinentes, y el Estado, de aplicarlas oportuna y eficazmente.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini .
El señor LORENZINI .-
Señor Presidente , he escuchado al Ministro y a la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía.
El Ministro se refirió a una de las causales de este problema que atañe a todos los chilenos. Ayer, los periódicos de mi región dedicaban 10 páginas a la sequía, una al tema de la detención del general Pinochet y media a otras materias. Estamos hablando de los sectores residencial, industrial y comercial; de los servicios públicos; de los 14 millones de chilenos. Por suerte estamos con el problema de la energía, porque si se tratara del agua -elemento vital- otro gallo estaría cantando. ¡Y queremos privatizar las empresas sanitarias aceleradamente! De este problema vamos a sacar conclusiones.
Quiero decirle al Ministro que la sequía está en el papel. Tengo en mi poder informes oficiales del Ministerio de Agricultura; hace dos años esta sequía estaba en la mira de lo por venir y debido a la corriente de “La Niña” continuará todavía seis meses más. Luego, se trata de un tema absolutamente previsible.
El Ministro dice que son problemas técnicos y concuerdo con él, porque el tratamiento de la energía es una técnica, no una ciencia. Sabemos que las técnicas no requieren inventiva, sino números y expertos. El problema es que no tenemos expertos. ¿Sabía usted que en la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, SEC, hasta hace 18 meses, nunca se pensó que ese organismo tenía que ver con las generadoras y sólo trabajaba con las distribuidoras? Hoy, en la SEC no hay un solo experto en generación, y lo digo porque conozco el tema.
¿Sabe el Ministro cuántos fiscalizadores de distribución -porque no existen para generación- hay en la Región Metropolitana?: cinco. ¿Sabe cuántos fiscalizadores hay en mi región -allí está el problema que muy bien atacaba el Ministro : Maule , Colbún, grandes reservas, después de Laja-, donde tenemos nueve distribuidoras?: dos o tres personas. Es evidente que un servicio como la SEC, con un presupuesto de 400 millones de pesos para gastos, nada puede hacer.
El ministro ha dicho que las generadoras no invirtieron. ¡Pero si todos conocemos el sistema! Hay una planificación a largo plazo. Para eso hay generadoras hidráulicas -cuando hay agua-; las térmicas -las de carbón fueron dejadas de lado-; los motores diesel, para sacar de apuro y ahora están las de ciclo combinado. Se trata de una programación a veinte años.
¿Se puede sostener ahora que la sequía y la crisis son abruptas? Yo puedo prevenir, mediante modelos matemáticos muy simples, los problemas eléctricos y de escasez de agua de los próximos treinta años. Le digo al ministro que el problema no está ahí, sino en las tarifas, porque para invertir se las necesita, y éstas no consideran el resguardo. Obviamente, las empresas generadoras no van a invertir en un solo motor o kilovatio adicional, porque ese costo no está previsto en las tarifas. Por lo tanto, ahora, cuando se ven enfrentadas al problema, dicen que invertirán en los próximos dos o tres meses. No tenemos el conocimiento necesario.
El ministro habla de cuatro o cinco comisiones. Hasta un pariente mío que es experto en el tema está en una de ellas. Faltó mencionar la que vamos a crear hoy: una comisión especial investigadora, porque esto no puede ser. Ésta es una crisis en que la falla no está en los funcionarios ni en las comisiones -no tienen los recursos suficientes-. El problema radica en que no existe una legislación adecuada; por ejemplo, la multa máxima que se le puede aplicar a una empresa son 12 millones de pesos. ¿Sabe el ministro cuántas multas se han cursado en los últimos 18 meses? Dieciocho. ¿Cuántas se han cobrado? Ninguna; todas están pendientes en los tribunales y quizás nunca se van a cobrar. Me parece ridículo; estamos hablando de grandes monopolios, pero se les aplican multas de 12 millones de pesos que, en la práctica, no se pagarán.
El ministro también decía que se van a buscar compensaciones -¡claro!- entre las empresas distribuidoras y generadoras; pero como decía un colega, es el usuario, es Moya el que paga, y él no va a cobrar nada -no le mintamos; hablemos con claridad-, porque, de acuerdo con el sistema -tiene que terminar este año seco-, para indemnizar hay que investigar caso por caso. ¿Vamos a investigar 40 ó 50 mil casos en Chile? No digamos mentiras: el usuario no cobrará nada; las distribuidoras y generadoras, que son parte del mismo equipo, se van a arreglar entre ellas.
El Gobierno dio la voz de alarma. No quiero gobiernos que me den voz de alarma, quiero un gobierno que mande. Aquí no se trata de determinar qué haremos en los próximos meses, que entre a operar Nehuenco de nuevo o cuándo fijaremos los mantenimientos. ¡Ésas son las empresas privadas que tenemos en los servicios públicos! ¡Y así queremos privatizar las empresas sanitarias!
Es evidente que aquí no se trata sólo de alertar. Por suerte llovió el 10 de septiembre, porque si hubiera llovido el 11, éste no sería un problema técnico, sino político.
Sin duda, no debemos preocuparnos por lo que viene; debemos estar tranquilos porque en tres meses más entrarán en funcionamiento nuevas centrales; debemos estar tranquilos porque el problema se solucionará con el transvase del agua de la Laguna del Maule a Colbún, con todo el “jaleo” que ello significa con las juntas de vigilancia, situación que tampoco está legislada en forma clara, porque ahora estamos interpretando. Aquí no debe interpretarse, porque los técnicos y abogados deben tener conocimiento de toda la casuística relativa a esta materia, vital para Chile desde hace muchos años. No se trata de pensar que en los próximos tres meses estaremos más tranquilos; se trata de sacar conclusiones de esta crisis, porque -lo anticipo- se va a repetir, y espero estar en el Parlamento en cuatro o cinco años más para ver qué pasa con la falta de agua.
Ésta es una técnica; no discutamos sobre las indemnizaciones, porque es pura semántica. En los periódicos y en las entrevistas entre gerentes y técnicos -pertenecí durante muchos años al sector eléctrico- se habla de gigavatios y de programaciones; pero la señora de Pelarco a quien ayer se le quemó el televisor no entiende ese lenguaje; ella quiere saber por qué debe pagar el costo, por qué su niño no puede ir al colegio. El que está en el hospital -lo dijo el ministro - también tiene problemas con la diálisis y así todas esas situaciones.
Éste es un tema nacional, no político. Debemos preguntarnos si nuestra Comisión Nacional de Energía y nuestros servicios eléctricos cuentan con los recursos necesarios. No los tienen. Debemos preguntarnos si tienen los técnicos necesarios. No los tienen, y que me lo desmientan. Debemos preguntarnos si en regiones tenemos quienes revisen -pensemos sólo en términos de igualdad de derechos- los cortes de luz, en qué forma se han hecho, si han afectado a los más pobres, dejando de lado las industrias, a los sectores comerciales; si ha sido equitativa la distribución de los cortes y las horas en que se practican. Se ha sugerido que Carabineros debería comprobar cuántas horas se corta en un lugar y cuántas en otro; pero Carabineros anda en otra.
Si repasamos brevemente algunos hechos claros, nos daremos cuenta de que aquí no ha habido transparencia, y se hacen acusaciones en cuanto a que no la ha habido. Cuando en una empresa privada no hay transparencia, el jefe llama al subalterno que no es transparente; si ello va en beneficio de la empresa, lo felicita, le sube el sueldo y lo asciende; si no, lo despide. En este caso, los empresarios se van a felicitar, porque están saliendo de la crisis al mínimo costo; el sector público los va a felicitar, porque -es cierto- han hecho el máximo esfuerzo. Pero, ¿quién está pagando? Está pagando Moya.
Hablemos de Endesa. Soy accionista de esa empresa, que me mandó este boletín hace 15 días. Escuchen lo que dice:
“El impacto en el sector eléctrico ha sido significativo y las empresas han debido extremar sus medidas para evitar el deterioro en el abastecimiento, sobre todo en el invierno”.
En julio del presente año se comenzó a observar la carencia de lluvias. Entonces, Endesa anunció medidas inmediatas y habló con el Ministro de Obras Públicas y con la Asociación de Canalistas del Maule. En el boletín enumera todos los organismos con los que habló, y para contribuir a atenuar el problema adelanta el inicio de la entrada en funciones de la central termoeléctrica de ciclo combinado San Isidro .
Termina diciendo en este boletín enviado a los actuales accionistas: “De este modo, estas importantes iniciativas adoptadas oportunamente por la empresa contribuyen en forma significativa a hacer innecesario un decreto de racionamiento eléctrico, medida que habría provocado un profundo impacto, si Endesa no soluciona el problema”. Boletines oficiales escritos hace uno o dos meses.
Entonces, creo que la manera de avanzar en la solución del problema es mediante la formación de una comisión especial investigadora. Como dijo el Diputado señor Rincón, vamos a presentar un proyecto de acuerdo en ese sentido. Pensamos que la Comisión de Energía y Minería podría estudiar el problema; pero creemos que la situación amerita la formación de una comisión investigadora, no en un sentido negativo, sino para sacar conclusiones a futuro, porque es la única manera de encontrar una solución. Hay que reprogramar el sistema y entregarle atribuciones al Ministerio, para que no sólo sean indicativas al sector privado, porque el día de mañana -repito-, cuando juguemos con el agua, estaremos jugando con la vida de nuestros conciudadanos. Aquí debemos ser positivos, porque las críticas caminan en la medida en que sean constructivas.
Por lo tanto, anuncio que voy a apoyar la creación de una comisión especial investigadora sobre este tema.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Rosa González .
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Señor Presidente , indudablemente, el tema de la energía eléctrica, como muy bien dice el colega Lorenzini ,...
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
¿Me permite, señora diputada ?
Por Reglamento, me ha solicitado el uso de la palabra el Ministro de Economía, señor Landerretche.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Perdón, señor Presidente ; estoy haciendo uso de la palabra.
El señor LANDERRETCHE ( Ministro de Economía subrogante ).-
Señor Presidente , no tengo problema alguno en que hable primero la señora diputada .
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Rosa González .
El señor PÉREZ (don Víctor) .-
Cuestión de Reglamento, señor Presidente .
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Para referirse a una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Víctor Pérez.
El señor PÉREZ (don Víctor) .-
Señor Presidente , quiero expresarle mi molestia por su actitud.
La Diputada señora Rosa González tenía el uso de la palabra; posteriormente, el señor Ministro la pidió también, y cuando se solicita en conjunto, el último puede tener la prioridad, pero usted no puede interrumpir a un diputado cuando está haciendo uso de la palabra para cederla a un ministro .
Así, presento un reclamo por su actitud y le solicito que haga respetar el Reglamento, según el cual, como la Diputada señora Rosa González tenía el uso de la palabra, su Señoría no puede interrumpirla.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Señor diputado , el señor Ministro había solicitado el uso de la palabra con anterioridad. Lo olvidé y por esa razón interrumpí a la Diputada señora González.
Tiene la palabra la Diputada señora Rosa González.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Señor Presidente , dado que usted se equivocó u olvidó, no tengo ningún inconveniente en que el señor Ministro haga uso de la palabra antes que yo.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Señora diputada , gentilmente, el señor Ministro le ha cedido la palabra.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Señor Presidente , tal como decía mi colega Lorenzini , indudablemente, el problema eléctrico nos afecta a todos y a cada uno de los chilenos. Pertenezco a la Comisión de Minería y Energía de la Cámara, y en reiteradas oportunidades he tenido ocasión de conversar con la Secretaria Ejecutiva, doña María Isabel González , quien nos ha informado ampliamente sobre el tema de las generadoras y el que discutimos. Lo que no puedo entender es que a pesar de las aseveraciones que se hicieron el 13 de octubre y el 10 de noviembre, en la Comisión de Minería y Energía de la Corporación, en cuanto a que estaba asegurado el abastecimiento de agua hasta diciembre, al día siguiente de habernos comunicado esto, se hayan producido los cortes de electricidad. No cabe la menor duda que algo está fallando y creo que sería bueno pensar quiénes son los responsables de esta situación.
De todas las exposiciones hechas y considerando que públicamente se había afirmado que el agua estaba asegurada, se concluyen muchas cosas, y muchas consultas quedan en el aire. Por ejemplo, se puede concluir que el Gobierno previó la crisis energética que hoy se vive; pero que, pese a ello, suspendió la aplicación de una campaña y de un plan de racionamiento por estimar que con una sola lluvia se solucionaría el problema que todo Chile venía previendo.
No podemos entender por qué la Comisión Nacional de Energía sostiene que carece totalmente de competencia en sus decisiones -lo dice su Secretaria Ejecutiva-, y que ellas no tienen fuerza obligatoria. Entonces, ¿cómo podemos entender que no se haya hecho uso del decreto con fuerza de ley Nº 1, del 13 de septiembre de 1982, que claramente le otorga las atribuciones necesarias? Me remitiré a leer textualmente lo relativo a los temas que estamos tratando.
El artículo 133 dice: “Los funcionarios de la Superintendencia tendrán libre acceso a las centrales, subestaciones, talleres y líneas, y dependencias de los servicios eléctricos, para realizar las funciones que les son propias, obligándose a cumplir las normas y procedimientos de seguridad internos vigentes para las dependencias e instalaciones de los servicios eléctricos.
“Por su parte, los propietarios de las empresas eléctricas en general, están obligados a proporcionar la información que para fines estadísticos les solicite la Superintendencia. La no entrega de la información requerida dentro de los plazos establecidos, podrá ser sancionada con multa de hasta diez UTM”.
Sé que existen dieciocho multas; pero a raíz de los graves acontecimientos, ¿cuántas multas más deberían haber cobrado realmente?
La otra consulta que hago al Ministro , por su intermedio, señor Presidente , es ¿por qué no se ha presentado ningún proyecto de ley que fortalezca la facultad reguladora del Estado o que, sencilla y simplemente, aumente estas multas, con el objeto de fijar por fin un marco regulatorio, en atención a que tenemos este problema desde hace tanto tiempo y la Concertación lleva ocho años de Gobierno?
Respecto del mismo tema, no hay que olvidar que, en el caso de las sanitarias, hoy tienen un marco regulatorio, gracias a un proyecto de ley, cuya tramitación demoró dos años y medio, pero que al final se concretó en ley.
Estimamos que la responsabilidad de este problema, que afecta a todos los ciudadanos, tiene dos caras: la primera, indudablemente, es la de las empresas generadoras que no se declaran deficitarias, específicamente Endesa , que nunca lo hizo, en circunstancias de que, como está comprobado, sí lo era; la segunda es la del Gobierno, que informa públicamente a la comunidad que, como el abastecimiento está asegurado, no hace cumplir específicamente la ley.
Entonces, llegó la hora -estoy absolutamente de acuerdo con la proposición de los colegas señores Rincón y Lorenzini - de formar una comisión investigadora; pero debemos recordar que estas comisiones sólo son investigadoras, y este problema no se resuelve sólo investigándolo. Es absolutamente necesario que el Gobierno presente el proyecto de ley que permita regular el sector eléctrico en forma definitiva, que fije los marcos, que vea las tarifas y que solucione un problema que afecta, reitero, a todos los chilenos.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Recabo el acuerdo de la Sala para empalmar esta sesión con la que está citada a continuación, a las 13.45 horas, a fin de que no fracase.
El señor SEGUEL .- ¡No!
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Víctor Pérez.
El señor PÉREZ (don Víctor) .-
Señor Presidente , la alternativa es que la sesión citada para la tarde fracase.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
En ese caso habría que citar para las cuatro y media o cinco de la tarde, señor diputado .
Recabo nuevamente el acuerdo de la Sala para empalmar esta sesión con la citada para las 13.45 horas.
El señor SEGUEL .-
¡No!
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el señor Ministro de Economía.
El señor LANDERRETCHE ( Ministro de Economía subrogante ).-
Señor Presidente , lamento las aseveraciones del Diputado señor Lorenzini respecto de mi intervención informativa y de los juicios que he emitido no sólo en ese informe, sino en la prensa y en los medios de comunicación en general.
Aunque comparto algunas de sus observaciones, lamento que lo haya hecho como si no hubiera escuchado mi intervención inmediatamente anterior, respecto de las características y condiciones que han operado en este problema. Coincido con él en la dificultad de fiscalización de nuestros servicios públicos con tan pocos funcionarios. Él dio el monto del presupuesto para la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, SEC, y ustedes se imaginarán cuántos ingenieros puede tener con esa cifra. En la emergencia, nos hemos constituido permanentemente en el centro de despacho económico de carga, y con los intendentes de las Regiones Séptima y Octava hemos ido a medir directamente la situación de los embalses y de los flujos, con mediciones corroboradas por notarios. Sobre ello, tenemos informes completos.
Además, Carabineros no ha estado ausente de este problema. Le hemos pedido que nos entregue un informe detallado de los cortes, hora a hora, comuna por comuna, en todo el sistema, desde Taltal a Chiloé, y en el Ministerio del Interior estamos recibiendo, a las cuatro de la mañana, todos los informes del día anterior. Vamos a contrastar esos informes con los programas de cortes que se han establecido.
Como el tema de las compensaciones no es secundario, repetiré lo que dije en mi informe. Las compensaciones no serán cero, sino que corresponderán a lo que la ley indica, y aplicaremos todos los criterios técnicos que allí se nos señala. Por supuesto, quiero hacer un reconocimiento a los propios funcionarios públicos de nuestros servicios, porque las autoridades no hemos estado actuando solas en la emergencia, sino con todos nuestros funcionarios, trabajando día y noche, sin pensar en las horas extraordinarias. Primero el país y después el tema económico.
Quiero decirle a la Diputada señora Rosa González, que, como lo explicó la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía , la ley nos impedía dictar un decreto de racionamiento si no existían las condiciones de déficit inminente y, como bien dijo, dado que las lluvias eliminaron ese déficit en un momento determinado, no se dieron las condiciones para actuar en septiembre.
Me felicito del apoyo que ella ha entregado a la idea de discutir el tema regulatorio del sector eléctrico, pues tenemos la intención de someter el proyecto respectivo a la consideración del Parlamento, pero, habiéndome tocado coordinar también el trabajo del proyecto de ley de fortalecimiento del sector sanitario, es de esperar que no nos demoremos dos años y medio, porque podemos llegar tarde con una legislación tan necesaria. Sin duda, lo propuesto por la Secretaria Ejecutiva es muy correcto; por lo tanto, me sumo a su intención de apoyar una iniciativa de esa naturaleza.
Señor Presidente , solicito que la señora María Isabel González conteste aquellas consultas que se le formularon directamente a ella.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la señora María Isabel González.
La señora GONZÁLEZ, doña María Isabel ( Presidenta de la Comisión Nacional de Energía ).-
Señor Presidente , quisiera corroborar lo que ha dicho la Diputada señora González respecto de mi presencia en la Comisión de Minería y Energía en varias ocasiones, y no sólo en las dos que ella ha mencionado.
Como antecedente técnico, cabe precisar que las centrales fallan de un momento para otro. No es previsible, una semana antes, que a una central le va a fallar un ventilador que no podrá operar durante doce horas y que eso provocará un problema en el sistema completo.
En todas las ocasiones en que he estado en esa Comisión, he dicho en forma reiterativa que el abastecimiento eléctrico era muy ajustado y que dependíamos del funcionamiento de las centrales, particularmente de las nuevas a gas natural.
Respecto del marco regulatorio, el reglamento de la ley eléctrica de 1982 está en vigencia desde el 9 de noviembre. Si hubiera estado operativo durante los meses anteriores a este problema, las dificultades que hoy enfrentamos serían muchísimo menores.
Este reglamento fue impugnado por 27 empresas eléctricas, mediante siete recursos de protección. Lamentablemente, si bien el marco regulatorio del sector eléctrico contempla formas en que la autoridad puede actuar en la forma señalada por los señores diputados, quiero referirme sólo a un tema que ha sido relevante en el manejo de la situación hidrológica de este sistema en los últimos meses.
En abril de 1997 hubo una instrucción del Ministro de Economía , con informe de la Comisión Nacional de Energía, respecto del centro económico de despacho de carga, para mejorar el modelo que despachan las centrales y que prevé la hidrología para las próximas semanas, anticipándonos a la situación debido a los problemas que hubo en 1996.
Las empresas generadoras presentaron un recurso de protección en contra del Ministro de Economía , porque, según ellas, no podía dar una instrucción de ese tipo. El recurso de protección fue ganado por el Ministro de Economía hace tres meses en la Corte Suprema.
Si bien el marco regulatorio entrega instrumentos, también hay serios problemas para poder aplicarlo.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , quiero comenzar estas palabras citando a los propios abogados de las 27 empresas eléctricas, que recientemente han presentado un recurso de protección por la dictación del nuevo Reglamento Eléctrico, por estimar que dicho cuerpo legal se excedía arbitraria e ilegalmente en su potestad reguladora.
Creo que, después de la detallada exposición de ambos ministros, ha quedado claro que, desde luego, si hubiéramos contado con ese reglamento, la situación de hoy sería bastante diferente.
Según ellos, a partir de 1980 -dice el citado recurso- se comenzó a desarrollar una nueva política en el sector eléctrico, con el objeto de proveer los incentivos para desarrollar y obtener una oferta eléctrica oportuna, confiable y eficiente.
Pues bien, me parece muy irónico que hoy estemos reunidos precisamente para preocuparnos de cómo estas empresas de generación eléctrica, en el marco de una -desde luego- insuficiente normativa reguladora, han actuado en forma negligente y han fallado en su deber de ofrecer a toda la comunidad, a los catorce millones de chilenos, este servicio de utilidad pública en forma oportuna, confiable y eficiente.
Como ya se ha dicho, en la semana del 9 de noviembre hubo cortes de luz no programados, prácticamente, en cinco regiones del país, con todos los trastornos que eso significa para sus habitantes y el daño económico que acarrea para nuestro país. Pero la sorpresa no quedó ahí, ya que los problemas han continuado hasta hoy: cortes “relativamente” programados, ya que la única información que tiene hasta ahora la ciudadanía es que probablemente va a quedar sin luz a la misma hora del día anterior.
La gravedad de estos hechos nos exige actuar con el máximo rigor posible, no sólo concordando con la exposición de los ministros presentes en la búsqueda de soluciones inmediatas a la emergencia que hoy vivimos, sino también en la determinación de las causas y responsabilidades que nos garantice que esto no volverá a ocurrir.
No está de más recordar que los sistemas eléctricos de Chile, como ya se ha dicho, operan basados en las decisiones económicas de inversión y de operación de empresas privadas que son las propietarias de todos los activos de generación, transmisión y distribución eléctrica del país.
Además, queremos señalar que, si bien es cierto ha habido un efecto sequía, también hay una falta de compromiso de las empresas generadoras de energía eléctrica, justamente, en ser capaces de otorgar una mayor seguridad al sistema, porque ellas han priorizado sus intereses particulares por sobre el bien público.
No es nueva la situación de sequía; probablemente era previsible y creo que la responsabilidad está clarísima respecto de las empresas generadoras.
Es evidente, además, que no informaron a la autoridad sobre la situación que podía sobrevenir. En efecto, por ley, las empresas generadoras de energía eléctrica, agrupadas, como bien se sabe, en el Centro de Despacho Económico de Carga, Cdec, todas las semanas elaboran e informan, supuestamente a la autoridad, un programa de operación para la semana siguiente. Pues bien, en este caso, dicho programa no indicó ningún posible déficit que impidiera el abastecimiento de energía eléctrica. Más aún, otro programa de operación y estudio de seguridad elaborado por Cdec, tampoco mencionó un posible déficit para los próximos meses.
Pero el ocultamiento de información y la falta de transparencia no terminó ahí, ya que según conocemos por declaraciones de la propia Compañía Chilectra, ellos elaboraron un programa de corte de luz para los sectores, que iban a informar a la ciudadanía. Curiosamente, este programa de corte no pudo ser implementado debido a la falta de disposición de las empresas generadoras para entregar información.
Más aún, hasta días recientes, según el Gobierno, las empresas eléctricas, debido a sus intereses comerciales, no habían entregado toda la información necesaria para conocer a cabalidad la situación en que hoy nos encontramos.
Lo menos que podemos señalar es que constituye una grave negligencia de parte de esas empresas, que esperamos sea absolutamente aclarada y sancionada.
Además, si las empresas no fueron capaces o no quisieron asumir los mayores costos que representaban las medidas necesarias para hacer frente a la escasez de agua -fenómeno que se viene arrastrando desde hace tiempo, y la situación era previsible-, esperamos que podamos dotarnos de los instrumentos para poner fin a este tipo de situaciones.
En otras palabras, sabemos que las empresas se apropiaron indebidamente de sobrerrentas provenientes de las excesivas utilidades que las empresas generaron a costa de la no inversión en la mayor seguridad del sistema.
De aquí que no podamos ignorar, por ejemplo, cómo Endesa se ha preocupado de discutir públicamente sus grandes inversiones en el exterior, y nadie haya podido controlar su falta de preocupación por invertir en una mayor seguridad del sistema nacional de electricidad.
Todos deseamos ir diversificando las fuentes con inversiones adecuadas, y hoy nadie duda de que la situación se ve agravada por las fallas de empresas que estaban previstas en el sistema interconectado y que las nuevas tecnologías -inversiones necesarias- podrían haberlas evitado. Naturalmente, todos conocemos las fallas que ha habido y los retrasos de empresas fundamentales, como es el caso de Nehuenco, y que se agrava con Ventanas, que está en reparaciones.
El señor PÉREZ ( don Aníbal) .-
Señora diputada , le queda un minuto.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , termino.
El país requiere que los responsables respondan por esta situación; que le digan al pequeño comerciante, al pequeño industrial, al ciudadano común y corriente, que hoy está afectado, que no le van a sobrecargar y que no van a compensar estas empresas.
En esta Sala, no sólo una vez, sino varias veces he levantado la voz para denunciar cómo las empresas eléctricas, a través, por ejemplo, del cobro indebido por un servicio que no prestan en los medidores, obtienen ingresos por 53 millones de dólares.
En resumen, ¿qué reclamamos? ¡Trans-parencia! Esperamos y deseamos que el Gobierno se comprometa a enviar, a la brevedad posible, ojalá con discusión inmediata, el proyecto de ley que permita otorgar, por fin, las herramientas jurídicas para regular un mercado monopólico.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Cito a reunión de Comités en la oficina del Presidente .
Tiene la palabra el Diputado señor Hales, hasta por cuatro minutos.
El señor HALES .-
Señor Presidente , ésta es una tarea muy de fondo de país y no tiene, por tanto, una solución episódica, sino en la definición de un proyecto de sociedad que necesitamos ordenar.
Con lo ocurrido se comprueba que lo que decíamos sobre la privatización de empresas que prestan servicios de utilidad pública en cuanto a que se necesitaba de un fuerte marco regulatorio, no eran fantasías de la Izquierda en contra de las empresas privadas, sino que estábamos previendo situaciones abusivas. Hoy somos dependientes de un grupo de empresas que pueden hacer lo que quieran, incluso, llegar a poner en jaque al país. Al respecto, el Gobierno debe anunciar cómo intenta manejar la crisis, porque no tiene todas las armas para resolverla.
El corte de luz no es sólo un episodio. Debemos revisar qué pasa con la privatización de otros servicios de utilidad pública. De nuestra preocupación no puede hacerse una lectura demonizadora en contra de la empresa privada, pero tampoco podemos aceptar que, en aras de la libertad del mercado, un país quede entregado a las decisiones omnímodas, prepotentes y abusivas de empresas que controlan esos servicios.
Invito a realizar con rigor la tarea que haremos en la Comisión de Energía en los próximos días, a analizar en profundidad la legislación que dé el marco regulatorio adecuado. El mercado no funciona si no actúan bien todos los actores. El Gobierno está haciendo el esfuerzo necesario, pero, en nuestra opinión, tiene algunas fallas e insuficiencias.
Las empresas hidroeléctricas, además de cometer actitudes abusivas, cuentan con el 87 por ciento de los recursos del agua de todos los ríos de Chile, y eso es gratis.
No informan de la crisis, ocultan información; por ello no supimos en forma oportuna del atraso de la Central de Nehuenco. ¿Por qué no lo cuentan? Hay una descoordinación voluntaria para hacer algo abusivo. El artículo 135 del DFL Nº 1 establece sanciones -incluso reclusión menor- cuando se oculta información.
En virtud de este artículo y de otros, porque presuponemos mala intención, en los próximos días iniciaremos una acción criminal en contra de estas empresas hidroeléctricas.
Es claro que se ha eludido la compensación y no quieren control. Desde 1994 a 1998, se han estado haciendo esfuerzos para lograr la plena vigencia del reglamento eléctrico, pero han hecho 150 presentaciones a la Contraloría en su contra y han interpuesto siete recursos de protección en contra de la autoridad correspondiente. No quieren fiscalización. Piensan que sus servicios tienen que funcionar sin control, en forma monopólica y con el agua gratis.
No estamos hablando en contra de la empresa privada por principio, sino contra el abuso de ésta sobre la ciudadanía. El país no puede funcionar así, con cortes ilegales, negándose a cooperar -de esa manera se genera odio y resentimiento-. La cooperación se la dio el Gobierno con Laja y con Maule. La energía se ha manejado al justo -igual como lo hicieron con el agua-, apenas la suficiente, es decir, en la cota mínima. Eso no puede ser. ¿Cómo es posible que a la primera falla, porque no funcionó una instalación o hubo que hacerle mantención a la otra, se amenace con blackout en el país?
Situación similar también sucedió con el agua en Las Condes. Mientras la Emos hacía pozos de 150 metros de profundidad en Quilicura, donde hay napa superficial, la empresa Lo Castillo, en la zona oriente, nunca tuvo un pozo de agua con una profundidad superior a los 67 metros. Es decir, menos de la mitad. ¿Por qué? Porque era más barato. No importaba el suministro.
Quiero decir que hay cosas francamente irrisorias en el acuerdo a que llegaron con el Gobierno. Sólo leeré dos. Se comprometen a entregar un díptico o un tríptico para proteger la salud de las personas, a desconectar la luz en las comunas pobres, a perfeccionar el sistema de información y a cumplir con lo que los obliga el Cdec; es decir, se comprometen a intentar cumplir con la ley.
El Servicio de Electricidad y Combustibles tiene en su planta de personal sólo siete ingenieros para controlar en todo Chile. Así no se fiscaliza, menos con una Derecha que está pidiendo empequeñecer el Estado y que ahora, en el último proyecto de ley de Presupuestos, plantea la entrega de más información por parte de los servicios públicos.
Si queremos que haya fiscalización deben otorgarse los recursos, tiene que haber fuerza en los servicios que la efectúen. Creo que al Gobierno le faltó un poco de fuerza. Por eso le pregunto al Ministro ¿por qué demora el decreto de racionamiento? ¿Por qué no expresa cuánto va a recibir la gente en compensación? ¿Por qué las amenazas de aplicar la ley de seguridad interior del Estado si no existe la real intención de hacerlo?
Espero que hagamos el esfuerzo de dictar una legislación seria para que, efectivamente, se aplique el marco regulatorio que el país necesita, a fin de que tengamos empresas privadas que se dediquen a sus actividades, y un Estado que resguarde a sus ciudadanos.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el Diputado señor Riveros, por cinco minutos.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , no cabe duda de que el racionamiento eléctrico afecta gravemente el desarrollo normal de las actividades nacionales. De allí que se haya citado con prontitud a esta sesión especial.
Sabemos que la sequía que afecta al país es una razón específica en esta situación, pero deseamos que se conozcan y precisen con certeza las causas que han producido este racionamiento, traducido en cortes de energía eléctrica, que surgió de manera imprevista y tomó de sorpresa a la población, aumentando con ello los perjuicios.
Éste es un punto central y algo se ha señalado aquí, pero creo que en esta materia hay que profundizar.
Queremos que se aclare la discordancia producida entre las empresas generadoras del sistema interconectado central frente a los problemas producidos por la sequía.
También es necesario conocer cuál ha sido la magnitud de los esfuerzos de las empresas, toda vez que es preciso determinar si se ha privilegiado la seguridad del sistema por sobre los intereses económicos particulares de ellas.
Esa interrogante está presente y es necesario responderla claramente, porque estamos en presencia de un servicio público, frente al cual los afanes de lucro deben estar en consonancia con la naturaleza de servicio público que tiene la actividad.
En esta materia es preciso evaluar cómo ha funcionado el régimen de fiscalización pública de las empresas generadoras y distribuidoras de la energía eléctrica, institucionalizado en la Comisión Nacional de Energía y en la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.
Tanto el Ministro de Economía subrogante, como la señora Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía , han dado a conocer las dificultades que se han presentado para llevar a la práctica la actividad fiscalizadora y reguladora.
Al respecto, no cabe duda de que dicho sistema de fiscalización ha mostrado imperfecciones y requiere ser dotado de mayores facultades fiscalizadoras y sancionadoras, que permitan al Estado desempeñar con eficacia su rol regulador en un servicio público de tan vital importancia.
Por estas razones, hemos propuesto un proyecto de acuerdo para constituir una comisión especial investigadora o -porque estoy en conocimiento de que también existe un proyecto de acuerdo en tal sentido-, que la Comisión de Minería y Energía se constituya como comisión fiscalizadora para estos efectos.
Pero es vital, también, tener claro cuáles son los aspectos precisos para poder establecer un mandato. Ellos son:
Que la Comisión elabore un informe detallado sobre las causas de la crisis eléctrica que afecta al país; sobre los efectos económicos y sociales producidos por el racionamiento eléctrico en la comunidad nacional; sobre las proposiciones normativas que sean necesarias para regular adecuadamente las actividades de generación y distribución de la energía eléctrica y sobre el perfeccionamiento de los mecanismos de fiscalización pública de dichas actividades, sobre todo teniendo presente la defensa de los intereses de los consumidores.
He dicho.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).-
En el tiempo que le corresponde al Comité Radical Social Demócrata, tiene la palabra el Diputado señor Carlos Abel Jarpa .
El señor JARPA .-
Señor Presidente , el hombre moderno vive una gran paradoja, ya que es el responsable de sus grandes problemas. Las circunstancias que han afectado al país en estos últimos días nos deben hacer reflexionar.
En primer lugar, me siento muy contento de intervenir hoy, en nombre del Partido Radical, ya que bajo la presidencia de un radical, a través del decreto Nº 97, el 13 de enero de 1944 se creó la Empresa Nacional de Energía, Endesa , cuya función, con técnicos y profesionales chilenos, fue producir electricidad y llevar la modernización a nuestro país. Esta empresa productiva nacional, de gran rentabilidad económica, fue privatizada en 1988, cuando nuestro país no se regía por un sistema democrático.
Es decir, creo que puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que la situación que hoy estamos viviendo se debe a la privatización de las empresas de energía eléctrica sin el marco regulatorio necesario para un servicio público tan relevante, que puede traer muchas dificultades y riesgos a nuestra sociedad.
En segundo lugar, represento un distrito de la Región del Biobío. Se ha dicho que en ella se genera más del 40 por ciento de la energía hidroeléctrica de nuestro país. Sin embargo, en esa provincia, con más del 40 por ciento de población rural, gran parte de nuestros ciudadanos no cuenta con electricidad.
Por eso, quiero ser la voz de más de 700 mil chilenos que ojalá tuvieran racionamiento, pues no tienen posibilidad de tener luz, a pesar de los esfuerzos gubernamentales desde 1990, en que ha aumentado la electrificación rural de 53 a 67 por ciento, y esperamos que en el año 2000 alcance a 75 por ciento.
Esto se hace con el esfuerzo de los gobiernos regionales, y la construcción de las líneas debe permitir su uso para la distribución de la electrificación rural.
En tercer lugar, como presidente de la Comisión de Ciencias y Tecnología de la Cámara de Diputados, debo informar que a nuestra Comisión concurrió la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía, doña María Isabel González , quien nos ha expuesto su planificación. Hago notar que de aquí al año 2012 nuestras necesidades de energía aumentarán en cuatro veces, es decir, debemos tener la precisión suficiente para saber planificar nuestra energía. Para eso es necesario, y ya lo ha hecho el Gobierno en 1990, producir electricidad a través del gas, lo que se ha logrado con la cooperación del gobierno argentino.
Esto nos lleva a reflexionar sobre el tema del servicio público que hoy corresponde para cubrir las necesidades de energía de nuestro país.
Es necesario fortalecer el marco regulatorio para que este bien público, esta necesidad de nuestra nación, cuente con los mecanismos legales suficientes y con los recursos humanos y físicos para cumplir su verdadera función de servicio.
Además, es necesario revisar el Código de Aguas.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción.
El señor LANDERRETCHE ( Ministro de Economía subrogante ).-
Señor Presidente , el objetivo fundamental que se me planteó al asignarme esta tarea de coordinación fue resolver el problema con todos los recursos legales disponibles y no sólo en el marco de la ley eléctrica. Por eso estuvimos, estamos y estaremos permanentemente considerando todos los cuerpos legales que podemos aplicar, incluida la ley de seguridad interior del Estado.
También hemos utilizado un recurso que nos otorga el país para enfrentar una emergencia como ésta: la opinión ciudadana. Si de algo no se puede acusar a este Ministro subrogante es de haber sido blando con las empresas involucradas en las irregularidades.
La actitud de la ciudadanía permitió que el martes las empresas llegaran a acuerdo entre ellas. El centro de despacho económico de carga es un elemento de coordinación entre las empresas, las cuales se comprometieron frente a este Ministro a cumplir las instrucciones. Nosotros no fuimos a pedirles que cumplieran la ley, sino que pusieran la seguridad del sistema por encima de todo, que llegaran a los acuerdos necesarios e hicieran el máximo esfuerzo para enfrentar la emergencia.
Por lo tanto, no fue un acuerdo ni un compromiso con el Gobierno y, como digo, nosotros no hemos puesto nada sobre la mesa, en términos de flexibilizar nuestra posición respecto de las irregularidades cometidas y las sanciones que aplicaremos.
Creo importante señalar, luego de la intervención de varios señores diputados, que el proyecto que fortalece el marco regulatorio de este sector está listo, y también el que corrige la situación de los medidores y permite aplicar tarificación a los servicios monopólicos.
Muchas gracias.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
En el tiempo que resta al Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra el Diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , el país vive un verdadero colapso del sistema privado de energía eléctrica. Tiene que ver, como se ha subrayado, con la sequía, una de las más graves que recuerda el país en los últimos decenios, pero básicamente, con el incumplimiento de los compromisos y de los contratos por parte de empresas generadoras, que deberían haber tenido funcionando centrales a gas para evitar la situación actual; que han ocultado información al Gobierno y a los usuarios al no reconocer inicialmente que eran deficitarias, con el fin de no pagar el costo de falla que representa varias veces el valor medio de la energía y que, hasta ahora, se habían negado a comprar energía a terceros para garantizar la normalidad del servicio.
Es decir, estamos bajo el arbitrio de las empresas privadas generadoras de electricidad, en particular de Endesa, que produce el 60 por ciento de la energía del país, que coloca por sobre los intereses nacionales la decisión de obtener ganancias suplementarias aun en los momentos de crisis como los que vivimos y no cumplen con el servicio público de entregar electricidad, al que están obligadas por ley.
El sector eléctrico es la base del esquema neoliberal que instaló el régimen militar en nuestro país, y en el marco de esta crisis queda claro que esas empresas, al no entregar energía eléctrica suficiente para cubrir las necesidades del país, se colocan fuera de la ley y demuestran las insuficiencias de un modelo económico que privilegia los intereses y las ganancias de las empresas por sobre el servicio de utilidad pública, que debe beneficiar al conjunto de los chilenos.
El país está pagando hoy la privatización salvaje de las empresas eléctricas efectuada durante el período del régimen militar. Recordemos que entre 1985 y 1989 se privatizó el 90 por ciento de las empresas de distribución, el 60 por ciento de la capacidad instalada de generación y el 90 por ciento de la capacidad de transmisión. Estas empresas fueron vendidas por debajo de su valor patrimonial y muchas de las principales distribuidoras fueron vendidas a las misma personas que administraban las empresas cuando eran estatales. El señor Yuraszeck era un simple funcionario de una empresa estatal que se transformó, gracias a este tipo de privatizaciones, en un gran potentado económico en nuestro país. Si entre los años anteriores a la década del 90 se privatizaron el 60 por ciento en la generación, el 90 en la transmisión y el 90 en la distribución, y por ello se obtuvieron 1.224 millones de dólares, entre los años 1990 y 1996 se privatizaron el 10 por ciento restante, por el que se obtuvieron 664 millones de dólares. Repito, por el 90 por ciento se obtuvieron 1.244 millones de dólares, mientras que por el 10 por ciento restante, 664 millones de dólares. Que cada cual saque las consecuencias que ha tenido este tipo de privatización en la concentración del control administrativo de la energía eléctrica en pocas empresas privadas, las que hoy venden electricidad al país por 720 millones de dólares al año.
Debo recordar que de ese total, el 60 por ciento, o sea, más de 400 millones de dólares corresponden a Endesa y el resto, a Colbún y a Gener.
O sea, pagamos para que, finalmente, la ley eléctrica no se ajuste a un verdadero marco regulador; pagamos para que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles carezca de las verdaderas facultades y de los instrumentos de penalización adecuados para castigar la transgresión de la ley. Incluso, estas empresas transgreden los principios básicos del funcionamiento normal del mercado, donde se supone que cada empresa actúa con gran responsabilidad.
Entonces, pregunto, ¿quién responde por las cuantiosas pérdidas económicas que ha sufrido el país, que hoy ascienden a 30 millones de dólares sólo en el ámbito productivo? ¿Quién responde por los accidentes automovilísticos producidos por la ausencia de semáforos? ¿Quién responde por los riesgos de salud cuando en los hospitales no hay energía eléctrica? ¿Quién responde por lo daños que se provocan a los usuarios?
¡Ha llegado la hora de regular el sistema!
Saludo que la Diputada Rosa González y otros colegas de la Derecha planteen la necesidad de un marco regulador, porque es suicida dejar sin regulación a la propiedad privada de los servicios esenciales del país.
Este es un verdadero problema de seguridad nacional; estamos frente a empresas multinacionales que controlan el 60 por ciento de la energía eléctrica del país.
Pedimos al Gobierno el envío del proyecto de ley que aumenta las facultades de la Superintendencia de Servicios Eléctricos y Combustibles, que aumenta las multas y regula los cobros de los medidores; pedimos que se envíe el proyecto del defensor del usuario, porque son ellos los que sufren en estas situaciones y no tienen compensación; pedimos que la Comisión de Minería y Energía se transforme en una comisión investigadora; pedimos que se mantenga la decisión de aplicar la ley de seguridad interior del Estado si las empresas no cumplen con el compromiso suscrito con el Ministro el día de ayer; pedimos que se garanticen los reembolsos y las indemnizaciones a los usuarios, como lo establece el artículo 99 bis de la ley eléctrica y la ley de protección nacional del consumidor.
Aquí hay responsabilidad principal de las empresas generadoras, las que no deben hacerse las tontas porque uno tiene contrato no con Endesa, sino con Chilectra, o con Emelec, es decir, con las distribuidoras, y son éstas las que deben pedir a las generadoras que les devuelvan los kilowatts que no les han sido entregados, y éstas deben compensar a los usuarios, porque lo más importante es que se reconozca el derecho a la indemnización.
En Estados Unidos, en Argentina y en otros países, frente a situaciones como ésta, ya estaría garantizado el derecho del usuario a recibir la indemnización correspondiente, pero aquí nos encontramos con declaraciones como la del señor Bauzá , que dice que Endesa no tiene que devolverle un peso a nadie, en circunstancias de que dicha empresa es la culpable en gran parte de la falta de energía eléctrica que sufre el país.
¡Yo protesto, señor Presidente , contra la arrogancia de Endesa y pido que haya un consenso parlamentario para generar un nuevo marco regulador en materia de energía eléctrica en nuestro país!
He dicho.
-Aplausos.
El señor ORTIZ ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra la Secretaria Ejecutiva de la Comisión de Energía , doña María Isabel González.
La señora GONZÁLEZ, doña María Isabel ( Presidenta de la Comisión Nacional de Energía ).-
Señor Presidente , en cuanto a las indemnizaciones, me remito a lo señalado por la ley eléctrica, que establece que al haber déficit de energía derivados de fallas prolongadas de centrales térmicas o de sequías que afecten al país, el Ministro de Economía , con informe de la Comisión Nacional de Energía, puede emitir un decreto de racionamiento, el cual, entre otras cosas, fija el precio de cada kilowatt-hora que debe ser devuelto a los usuarios, compensándolos por cada kilowatt-hora que no les sea suministrado.
En ese contexto, la ley eléctrica establece cómo se determina el precio, que no es otro que un promedio del costo que pagan los usuarios por no recibir suministro de energía eléctrica, pero también establece la forma como se determinan los déficit de energía.
Para el caso de las centrales hidroeléctricas, se hace una comparación entre la energía que pudieron haber generado y la hidrología más seca considerada en la fijación tarifaria, respecto de la que pueden generar con la hidrología del año en que se produce el racionamiento, 1998, en este caso.
Por lo tanto, está claro el precio del kilowatt-hora, pero no está claro cuáles son los déficit que deben compensar las empresas generadoras a las distribuidoras para que éstas, finalmente, lo hagan llegar a los usuarios. Por ejemplo, podría darse el caso de que una empresa generadora tuviera contratos por 100, que este año sólo puede suministrar 80, pero con la hidrología de 1968, que se considera para el cálculo tarifario por ser la más seca, podría suministrar 90, significa que sólo debe compensar a los usuarios por 10, no por los 20 de déficit.
Ése es el problema, expresado en términos simples.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señora María Victoria Ovalle hasta por cuatro minutos.
La señora OVALLE (doña María Victoria) .-
Señor Presidente , ¡qué lástima que en este país se reaccione siempre tarde, una vez que las catástrofes se han producido, sobre todo ahora, que era algo tan previsible!
Desde julio teníamos claro que éste iba a ser un año seco, porque es sabido que el fenómeno de “La Niña” trae escasez de lluvias y que lo ocurrido era absolutamente previsible.
¿Qué sucedió? Si en lugar de hacer las inversiones ahora y de decir que la Conama retrasa los proyectos eléctricos, como el de Quillota, donde se van a instalar unas turbogeneradoras, y el de transmisión de energía que se realizará desde Polpaico a San Isidro , se hubieran hecho las inversiones en junio, no estaríamos sufriendo este problema.
¿Por qué no se hizo? Porque todas las generadoras eléctricas forman un monopolio, que no se ha sabido controlar y fiscalizar. Es una lástima, porque los grupos monopólicos desprestigian a la empresa privada, y eso me duele.
Jamás volveremos a privatizar como se hizo entonces, porque fue una vergüenza. Digo aquí, de cara a todo el país, que las privatizaciones como la de Endesa es una vergüenza, que no se puede repetir.
-Aplausos.
La señora OVALLE (doña María Victoria).-
Las sanitarias se deben privatizar en forma transparente. Todo lo otro fue feo. Hay que saber reconocer cuando las cosas están mal hechas. No se puede repetir.
Por eso, tampoco se puede repetir lo que sucede ahora, que estamos reaccionando tarde. Debemos establecer todas las normas para que esto no se repita; debe haber multas que deben aplicarse, ahora, porque no podemos legislar para que las multas se hagan efectivas mañana. Porque, ¿qué ha pasado? Si hubiese habido multas adecuadas para sancionar a estas empresas en estos casos, no de 14 millones de pesos, que no les hacen ni cosquillas, aquí no hubiese sucedido lo que está ocurriendo: que las generadoras se pusieron de acuerdo para no ofrecer más que la demanda, por lo que resulta que aquí está todo equilibrado y, en consecuencia, nunca baja el precio; las tarifas siempre se mantienen altas, porque la oferta y la demanda están absolutamente equilibradas.
Sin embargo, en el norte hay una empresa americana que no ha permitido estos “arreglines”, lo que ha posibilitado la existencia de la competencia. Y eso es lo que debe haber en la empresa privada: competencia. Cuando hay libre competencia no sucede lo que estamos viendo, lo que es deplorable.
Por lo tanto, señor Ministro , el proyecto de ley debe ser enviado ya. No esperemos más, pero el Gobierno dice a menudo: “Es que no está el ánimo para la ley o no está el ánimo para esta otra cosa”.
Está claro que este problema cruza a la Cámara en forma transversal, por lo que existe el ánimo para aprobar una reglamentación estricta, con las multas adecuadas y que éstas no se cobren mañana, lo que puede impedir que esto vuelva a suceder. Pero esto debe ser castigado hoy, lo que considero que también está en el ánimo de todos.
Por último, me quiero referir a los derechos de agua.
Aquí no hay competencia porque Endesa controla el 87 por ciento de los derechos de agua de este país. ¿Y quién se los dio? ¿Los pagaron? ¡No! No pagaron un veinte por ellos.
De tal manera que debemos exigir que continúe la tramitación del proyecto de ley que modifica el Código de Aguas, que lo tiene archivado un senador de la UDI en una comisión del Senado, y lo digo por su nombre, Jovino Novoa , a pesar de lo mucho que se le ha rogado para que agilice su tramitación. Así es que pido por favor que lo activemos, porque no podemos seguir con el Código de Aguas en el estado en que se encuentra.
He dicho.
-Aplausos en la Sala y en las tribunas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado Jaime Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente , estamos asistiendo a una reunión que no puede pasar inadvertida no sólo para nuestro medio, sino para la opinión pública y el país en general.
Creo que las fundadas palabras de la Diputada doña Victoria Ovalle nos tienen que hacer reflexionar.
Nunca es tarde para reconocer que se han hecho mal ciertas cosas en este país. Y ésta es una de esas oportunidades.
Aquí ya se va consensuando una opinión, que pareciera ser unánime, de que hay algo que anda mal, que huele mal, que este negocio, negocito o negociado del tema de las eléctricas, una vez más atormenta al país con escándalos de esta naturaleza.
No puede dejarse de lado a la opinión pública frente a un tema de tanta trascendencia. El problema se podría reducir sólo a un tema económico, de ganancias ilegítimas, de poca transparencia en el minuto en que se hizo la privatización de estas eléctricas durante el gobierno del General Pinochet, podríamos reducirlo sólo a eso; pero tiene aún más incidencia, porque las consecuencias de ese tipo de privatizaciones oscuras, sin participación del país, porque no había democracia, tienen incidencia en la gente.
Lamentablemente, en las pantallas de televisión hemos visto cómo servicios de tanta incidencia para la gente, como la unidad de oncología del hospital Exequiel González Cortés , que atiende a los niños, a los menores con cáncer, han visto aumentadas -y lo digo con todas sus letras, a pesar de la crueldad de lo que ello implica- las posibilidades de morir porque las vacunas, los remedios y los medicamentos que allí se preparan, para lo cual se requiere de energía eléctrica, se han descompuesto debido a irresponsabilidad en las generadoras eléctricas. Pero también, y para cualquier raciocinio responsable, no podemos dejar pasar otro escenario. Como todos los problemas, éste tiene dos caras. Es cierto -lo hemos denunciado con todas sus letras y lo seguiremos haciendo- que los privados a cargo de las eléctricas han tenido una actitud de avaricia, irresponsable, pequeña. Se han dado latas exposiciones al respecto; pero cuesta entender cómo las autoridades competentes no previeron un escenario para enfrentar esto con eficacia y diligencia. Es cierto que hay una falla legal que corregir, pero, tal como se ha dicho, el problema de la sequía no sólo lo supimos ahora, en julio y agosto, cuando se realizaron los dos consejos de Gabinete para tratar este tema y donde pudieron adoptarse algunas medidas. Por lo tanto, hay que establecer también las responsabilidades que correspondan. Este problema debió afrontarse con anticipación, hace mucho tiempo, pensando en la gente, en los problemas viales -como aquí se ha dicho-, de seguridad ciudadana, en la oscuridad donde se esconde la delincuencia; en los problemas que la gente enfrenta a diario, en sus hogares, en las poblaciones, en las ciudades, en cualquier comuna de Arica a Punta Arenas y de la cordillera al mar, por esta falta de regulación, pero también de diligencia, de inteligencia, de perspicacia de las autoridades que -insisto- debieron adelantarse en proponer esta legislación hace tiempo y no ahora que tenemos el problema en nuestras manos.
Por eso, somos partidarios de respaldar lo que aquí se ha señalado. En primer lugar, avanzar en la legislación. Se está solicitando el envío de un proyecto y debe hacerse con mucha prisa, evitando situaciones poco claras, como la que señaló la Diputada señora Victoria Ovalle respecto del Senado, pero, también, queremos respaldar una instancia especial, distinta a esta sesión, la creación de una comisión donde podamos investigar, en un plazo corto, preciso, todas las responsabilidades y evitar así que estos casos vuelvan a suceder en el futuro.
Ésa es, a nuestro juicio, la forma responsable de velar por los intereses de la gente que representamos.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cristián Leay.
El señor LEAY.-
Señor Presidente , en los pocos minutos que tengo voy a tratar de entregar algunos elementos que nos permitan aclarar por qué se provocó este terremoto eléctrico; dilucidar a priori algunas responsabilidades que saltan a la vista en esta situación y mencionar -por qué no decirlo- algunas falencias legales que también han quedado en evidencia y que podría ser interesante modificar.
No comparto el criterio del Ministro de Economía en cuanto a que esto es como un incendio, puesto que éstos son fortuitos y, en este caso, estamos frente a la sequía más grande del siglo. Por lo tanto, uno podía prepararse para enfrentarla en buena forma.
Por eso se producen las señales equívocas que han dado las propias autoridades de Gobierno.
La Diputada señora Rosa González destacó la opinión que expresó la Secretaria Ejecutiva en la Comisión de Minería -reproducida en el diario “Las Últimas Noticias” del 15 de octubre-, en el sentido de que la situación del país es alentadora, pero, antes de cantar victoria, se debe estar atento a los deshielos que se produzcan en los próximos meses. Dijo: “Por suerte, los cálculos más pesimistas que hablaban de déficit para este año, dada la escasez de lluvia y la poca nieve, no se cumplieron hoy”.
De ello quiero sacar una primera conclusión. El Gobierno nos señala que efectivamente se tomaron algunas medidas de menor consumo; pero, yo pregunto, cuando hay declaraciones de esta naturaleza, a nosotros, como consumidores, cuando nos dicen que la situación es alentadora, ¿vamos a ahorrar energía? Hay una contradicción.
La Secretaria Ejecutiva nos aclaró que, al menos, hasta marzo o abril, el panorama de abastecimiento eléctrico corresponde a parámetros de un año normal.
Finalmente, doña María Isabel González explicó que el racionamiento eléctrico está totalmente descartado y que la Comisión Nacional de Energía está analizando los deshielos en las zonas central y sur.
Por lo que se ha señalado, me parece que estas situaciones son altamente contradictorias. Es obvio que, después de un año de sequía y donde el 65 por ciento del sistema interconectado central depende de la hidrología, el sistema es sumamente frágil. Prueba de ello es la explicación que nos han dado de que la fragilidad del sistema dependía de las entradas de centrales termoeléctricas de ciclo combinado. Lamentablemente, hasta la fecha, una de ellas todavía no ingresa. Entonces, estamos con un sistema frágil y en el límite.
En el segundo punto de mi exposición me voy a detener a analizar la fragilidad del sistema y cómo debiera enfrentarse; pero aquí, ha habido señales equívocas, por parte de la autoridad de Gobierno, para enfrentar el tema, a pesar de la advertencia, incluso, del propio Ministro de Obras Públicas , en agosto de 1998, de que había un déficit de un ciento por ciento en las 16 estaciones de nieve que se consideran indispensable para los recursos de generación eléctrica.
Entonces, frente a estas declaraciones, yo afirmo que el Gobierno no tuvo una estrategia para enfrentar la situación.
Uno podría proponer ideas, como lo hicimos. Por ejemplo, ¿por qué no se redujo el voltaje como en el año antepasado? Nos dicen: porque hubo algunas críticas a esa propuesta. Pero, me pregunto sobre el costo que hemos tenido que pagar, ya que algunos criticaron la reducción de voltaje en circunstancias de que hoy -como aquí se ha señalado-, pequeños y grandes empresarios, hospitales y comunidad toda, han tenido que pagar un costo mucho más alto. Entonces, uno se pregunta, ¿cuál era el mal menor? ¿Por qué el Gobierno, teniendo las condiciones propicias, no tomó medidas? ¿Por qué también, con la sequía que teníamos este año y los estudios de cauces que hizo el Ministerio de Obras Públicas, no se hizo una regulación de ellos o bien un racionamiento? Se nos dice que el déficit para declarar racionamiento debe ser permanente; pero también que sólo por una lluvia que hubo en septiembre no se produjo ese déficit permanente. ¡Por Dios, hay una incoherencia absoluta! Cuando estamos hablando -todo el mundo lo reconoce- de que este año es el más seco del siglo, y luego nos dicen que no hay déficit permanente. ¡Que contradicciones más grandes hay! Incluso, los signos del déficit se manifiestan en agosto y el Ministerio de Obras Públicas entrega agua a la Dirección de Riego, a las generadoras. Ahí hay una señal clara de déficit.
Más aún, me parece que la entrega de energía que se hizo en esa oportunidad fue a destiempo, porque había capacidad térmica suficiente para generar el sistema. Lo que se debería haber hecho en ese momento era resguardar esas aguas para épocas más complicadas, en las cuales no hubiera ni siquiera generación térmica.
Me parece que aquí tenemos un problema en la seguridad del sistema. Pero, tiene un costo. Alguien nos dice: ¿Por qué no hay mejor seguridad en el sistema? Obviamente, para ello debe haber mayor instalación de generación de energía, la que en un año normal, por cierto, no se ocuparía. Pero eso tiene un costo que se traduce en el precio nudo.
Entonces, si queremos efectivamente contar con un sistema más seguro -tema que, sin lugar a dudas, hay que estudiar, puesto que influirá en los precios, porque hay inversiones- no podemos seguir actuando con uno tan frágil como el que existe en la actualidad.
Se nos dice que el problema se produce por tres razones primordiales -puede haber otras-:
Una, porque falla San Isidro ; otra, porque hay menos deshielos, y, la otra, porque no ingresa Nehuenco. Ésas son las tres razones primordiales.
Pero, hoy, San Isidro funciona a plena potencia y aún estamos en déficit.
Sobre Nehuenco, las autoridades han venido señalando distintos cambios. Entiendo que ése no es problema de la autoridad, porque en Colbún -dependiente de Nehuenco- se han señalado distintas fechas desde mayo hasta hoy. Lamentablemente, parece que para Nehuenco contrataron tecnología deficiente, de chatarra -parece-, cuando esa empresa era controlada por el Estado y el presidente de su directorio era don Jaime Tohá , y llevamos años esperando que funcione.
Entonces, uno se pregunta si, incluso, esto se debe a vacíos en la legislación, porque el sistema funciona sobre la base de incentivos. Si mañana entra una inversión, otra se retrae. Aquí entra Nehuenco, que tiene un compromiso de generación, y, obviamente, se retraen otras inversiones. Pero, ¿qué le pasa si no cumple, como ha sido el caso? Nada. No hay costo y, si existe por multa, es ínfimo, lo cual, sin lugar a dudas, merece que analicemos el punto de fondo.
También se han hecho cargos sumamente graves. Se dice que las empresas de generación no entregaron la información adecuada o que entregaron una poco transparente o, bien, errónea. No sé si eso será cierto, pero hay que investigarlo a fondo, porque todo mercado necesita tener la mínima transparencia; de lo contrario, no funciona nada; ni siquiera con regulaciones puede funcionar algo si la información no es transparente.
No tengo ningún antecedente para sostener esa aseveración y por eso voy a apoyar la creación de una comisión para que analice ese delicado tema.
Se nos dice también -creo que es importante estudiar esta materia en la legislación eléctrica- que, cuando se producen estas emergencias, la diferencia entre el costo marginal y el costo-falla se duplica cuando el déficit es de 10 por ciento, e, incluso, se triplica cuando el déficit alcanza a 10 y 20 por ciento. Es un sistema absolutamente perverso. Entendí que ahí actúa como árbitro la Comisión Nacional de Energía, pero, debiera haber un sistema que permita tomar esa energía, pero no a los costos que representa, porque no puede ser que cuando estamos en una emergencia el costo-falla se duplique o triplique. Me parece un absurdo.
La Diputada señora Victoria Ovalle expresaba que el costo de la energía no ha bajado. Eso es absolutamente falso. Si uno analiza el costo de la energía en los últimos 20 años, ha tenido una baja considerable y es cosa de preguntar a las autoridades económicas, porque son precios que se fijan por ley, a través del costo marginal.
Se nos dice que no ha habido inversiones. Resulta que la capacidad de generación del sistema eléctrico se ha cuadruplicado y, de aquí al 2005, se estima que se va a duplicar. Entonces, no digan que no ha habido inversiones, porque es no entender nada de nada. Creo que las cosas hay que hablarlas como son.
Pero, en definitiva, nos interesa también apuntar a temas que son sensibles, como el de los consumidores.
Es obvio que hoy el reglamento y la ley eléctrica no favorecen al consumidor. Por lo que nos ha explicado la Secretaria Ejecutiva respecto del sistema de compensaciones, Nehuenco, quizás, podría pagar algo de esa compensación, pero a los demás no les sacarían nada, porque en los sistemas hidrológicos está calculada la sequía y, como ésta es mayor a la de 1968, prácticamente no pagarían nada. Entonces, también me parece que ahí debe regularizarse de alguna forma el sistema.
Se nos dice también que este mercado necesita regulación. Toda actividad comercial monopólica necesita regulaciones;...
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiempo, señor diputado .
El señor LEAY.-
...pero, no me parece, ya que regular es atentar contra el mercado; sería absolutamente contrario al sistema de desarrollo, de inversiones, y a contar con un sistema eficiente. Hay que regularlo, pero dentro del sistema de mercado, y me preocupa porque pareciera ser que aquí algunas personas entienden la regulación de forma distinta.
Finalmente, vamos a apoyar la iniciativa de que la Comisión de Minería y Energía actúe como investigadora a fin de que pueda evacuar un informe técnico sobre responsabilidades, porque éstas son compartidas entre las empresas y el Gobierno.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Diputada señorita Sciaraffia, hasta por dos minutos.
La señorita SCIARAFFIA (doña Antonella).-
Señor Presidente , quiero pedir a la honorable Cámara que apoye el proyecto de acuerdo que hemos presentado con el señor Rincón y otros colegas, en que se solicita al Ejecutivo que envíe, con discusión inmediata, un proyecto de ley que establezca instrumentos claros y eficientes para regular, fiscalizar y multar a las empresas generadoras, transportadoras y distribuidoras de energía eléctrica, a fin de evitar lo que ha sucedido.
La secretaria ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía, señora María Isabel González , siempre ha tenido buena voluntad y disposición para dar la información necesaria. El problema de fondo -en esto debemos ser muy precisos- es que las empresas la han ocultado. No han tenido transparencia ni han cumplido con el compromiso de poner en uso las centrales generadoras a gas.
Hay una tremenda responsabilidad de parte de ellas. Ni siquiera han tenido humanidad con la gente que sufre problemas de salud y requiere tratamientos especializados, como es el caso particular de los dializados.
Lamentablemente, por falta de una normativa, el gobierno no ha tenido posibilidades de regular de manera eficiente la función de las empresas. Incluso, manejan la información de las estaciones meteorológicas. Por lo tanto, como legisladores sin capacidad directa para presentarlo, le pedimos que envíe un proyecto de ley a la brevedad posible.
Por otra parte, me sumo a la proposición de dar facultades fiscalizadoras e investigadoras a la Comisión de Minería y Energía, para que estudie la situación. Quienes la integramos tenemos conocimientos de la materia y no vale la pena constituir una especial. Es la instancia adecuada y, en general, es bueno propender a la especialización de los parlamentarios.
Ojalá que con las sanitarias primero se regularice y después se privatice, y no al revés, como ocurrió con las empresas de energía eléctrica.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Fossa.
El señor FOSSA.-
Señor Presidente , quiero reiterar que en esto ha habido improvisación, falta de previsión e irresponsabilidades.
Muchos colegas se han referido a la necesidad de investigar el problema; otros han relatado su historia. Pero, a mi juicio, debe analizarse en el contexto de que no se repita.
Quiero llamar la atención sobre la energía de punta, en que por decreto se aplican tarifas especiales por su consumo, particularmente en invierno, en los meses de mayo a octubre, de 17.00 a 23.30 horas.
Con la sobretarifa, se recargan los valores hasta en cinco veces el tarifado normal. ¿Qué razones dan las distribuidoras? Que las generadoras suben sus precios en ese período, y éstas esgrimen el aumento de consumo, el que eleva los costos, que necesariamente deben ser absorbidos por los consumidores.
La situación afecta a la industria nacional, en particular a la pequeña y mediana. Si no acepta el sobretarifado, debe detener la producción durante los períodos en que las empresas generadoras sobrevaloran la energía.
¿Qué sucedería si por la crisis se aplicara el concepto de energía de punta? Sencillamente, llevaría a la sobrevaloración tarifaria, sin compensación.
La industria debe absorber los costos por corte de suministro, por fallas técnicas o por cualquier motivo, incluido el actual. Jamás ha recibido compensación.
La sobrevaloración de las tarifas en las horas de punta es absolutamente arbitraria y monopólica. Por lo tanto, llamo la atención del señor Ministro al respecto, a fin de que se elimine.
Al terminar, me sumo al homenaje que él rindió a sus colaboradores, sumamente escasos y faltos de presupuesto para atacar el problema, dentro de la improvisación y falta de previsión.
Con seguridad, un ingeniero, del grupo de cinco o siete, previó la situación. Sin embargo, el quid del asunto es tener la capacidad para golpear la mesa ante los ejecutivos de las empresas generadoras, y decirles lo que se debe hacer.
No es un problema de la empresa privada, del consumo público, etcétera, sino de capacidad y calidad profesional para poner las cosas en su lugar.
He dicho.
El señor PÉREZ, don Aníbal ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES .-
Señor Presidente , el problema ha afectado el normal funcionamiento del país, pero he escuchado discursos que rayan en lo que podría calificarse como una protección a la debilidad del Gobierno para manejarlo.
Con tranquilidad y en forma responsable, puedo decir que la legislación que regula al sector eléctrico otorga instrumentos que permiten a las autoridades respectivas prever situaciones como las ocurridas.
¿Quién no sabe que Chile lleva tres años de sequía, que el desarrollo industrial ha provocado un consumo de energía eléctrica sin precedentes y que los empresarios han hecho inversiones que superan los cuatro mil millones de dólares en nuevas plantas generadoras?
En Chile, la electricidad se produce por hidrogeneración y por termogeneración. La falta de equilibrio entre ambos sistemas, en parte, provocó los cortes de luz, que perjudicaron a todos.
¿Por qué afirmo que existen los instrumentos con los cuales se habría evitado la situación? Porque la Comisión Nacional de Energía, por ley, es administrada, a partir del Presidente de la República , con la participación de los ministros de Minería, de Economía, de Hacienda , de Defensa, Secretario General de la Presidencia y de Planificación y Coordinación.
Ha faltado previsión y no se ha considerado el casi nulo nivel de aguas lluvias. Sólo queda que los diputados de la Concertación quieran privatizarlas. ¡Así de grandes han sido los errores cometidos!
Pareciera que asistimos a un funeral, donde a la persona muerta se le califica muy bien. En este caso, ¡no se hizo nada antes de su muerte!
La Comisión de Minería y Energía ha estado preocupada del problema. Responsablemente invitó a la secretaria ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía, la que entregó información que, según se ha visto, contenía errores. ¡Eso es lo que debe investigarse!
Por eso, anuncio que apoyaremos el proyecto de acuerdo mediante el cual se le dan facultades investigadoras a la Comisión de Minería y Energía. Hay muchos puntos oscuros y situaciones que deben resolverse.
¡Pero no se le eche la culpa al empedrado! Digámoslo con claridad: el Ministro de Economía no hizo absolutamente nada para prever la situación, y lo digo con responsabilidad, porque tiene los instrumentos para hacerlo.
Además, ha habido debilidad. La central Ralco , una de las empresas que, en el mediano y largo plazo, resolverá el problema de abastecimiento de energía hidroeléctrica, la más barata de generar, como se ha sostenido, ha tenido debilidades y no ha sabido enfrentar a los grupos ecologistas que han retrasado el proyecto. Esto lo sabe todo el país.
Asimismo, las empresas generadoras han administrado mal los recursos, pues no han recibido la información adecuada que instituciones del Estado por ley deben entregar. Por lo tanto, los errores son compartidos, pero el gran perjudicado ha sido el usuario.
La ley fue hecha al revés, porque si a alguien se le quema el televisor, debe entablar la demanda ante los tribunales para cobrar por el daño causado.
¿Quién debe tomar la iniciativa para modificar esta legislación? Sin duda, el Ejecutivo . Los parlamentarios no tenemos facultades en este caso.
Insisto: ha habido negligencia seria y debe investigarse para precisar las responsabilidades administrativas y los caminos para solucionar este grave problema.
Ahora bien, el Ministro subrogante de Economía ha tratado de explicar las vías de solución emprendidas durante las últimas semanas, pero no ha dicho cuándo terminará la crisis.
Las nuevas tecnologías permiten visualizar la generación adecuada para entregar energía equivalente a la demanda o requerimientos del país.
Algunas plantas no han funcionado aún, por fallas tecnológicas, como la de San Isidro, recientemente inaugurada por el Presidente de la República.
No ha habido capacidad para superar el déficit de energía debido a la sequía, problema muy conocido. Esto demuestra la falta de administración y de conocimiento para producir la energía que se necesita.
El desarrollo industrial de Chile requiere de una respuesta. A los usuarios, que han sido los perjudicados -¡digámoslo claramente!-, ni siquiera se les avisan los cortes de suministro con antelación. Se necesita una administración y una regulación que garantice energía a todos los chilenos.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra, hasta por dos minutos cincuenta, el Diputado señor Miguel Hernández.
El señor HERNÁNDEZ .-
Señor Presidente , siento íntima satisfacción al llegar al final del debate de esta sesión, porque ayer señalé -en relación con otro tema, pero íntimamente ligado con éste- aspectos que, desde mi punto de vista, son fundamentales.
Hoy, las opiniones expresadas por diferentes colegas dejan de manifiesto la necesidad de revisar el modelo económico que hemos aceptado, concordado y consensuado para nuestro país. Ello, porque queda en evidencia que permanentemente nos damos cuenta de que hay deficiencias claras en este modelo de desarrollo económico, relacionadas fundamentalmente con la concentración de la riqueza, del poder económico, y la forma como la gente común y silvestre no tiene mecanismos que permitan un equilibrio frente al gran poder que hoy tienen los grupos económicos. Ese proceso de revisión se debe realizar en forma urgente.
Hay otro aspecto que queda de manifiesto, al cual también me referí ayer. Tenemos que definir, de una vez por todas, cuál es el rol del Estado en esta sociedad que estamos construyendo. Cuando escucho voces que reclaman de la ineficiencia del Estado, francamente me pregunto, ¿cuáles son los recursos verdaderos y efectivos de que dispone el Estado para cumplir con su rol? En ese aspecto vamos a tener que adecuar los mecanismos regulatorios que posee el Estado, a fin de preservar y proteger el bien común para todos los chilenos.
El tema que hoy nos convoca es el originado por el problema de la energía eléctrica. El tema de ayer fue el reajuste de sueldos de los funcionarios de la Administración Pública. Pero, también, hoy se levantan voces para debatir otros temas tan valiosos como los de las mineras, de los derechos de agua, etcétera.
He querido intervenir al final del debate para manifestar, una vez más, mi tremenda alegría al constatar que, efectivamente, en esta Sala hay plena conciencia de la necesidad de asumir en profundidad un análisis claro del modelo económico que hoy tenemos, y buscar los mecanismos para dotar al Estado de los instrumentos y recursos suficientes para preservar el bien común de todos los chilenos.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra la señora María Isabel González.
La señora GONZÁLEZ, doña María Isabel ( Presidenta de la Comisión de Energía ).-
Señor Presidente , quiero reiterar ciertas cosas que ya se han dicho durante el debate.
En diversas oportunidades informé a la Comisión de Minería y Energía que el abastecimiento estaba ajustado, que dependíamos principalmente del funcionamiento de las centrales térmicas, pero cualquier falla en esas centrales iba a provocar cambios; y es la situación en la cual nos encontramos.
Además, como se ha dicho acá, este sistema es frágil y ha sido desarrollado en términos exclusivamente económicos; por lo tanto, está ajustado a la demanda. En la medida en que ella crece, se va ajustando la oferta en la forma más eficiente posible. Eso ha permitido mantener las tarifas eléctricas que hoy existen. De lo contrario, estaríamos pagando precios muy superiores.
La autoridad recibió la información del Centro de Despacho Económico de Cargas -no de las empresas en particular- a través de un informe que mandó a la Comisión Nacional de Energía. El jueves -día en que se hace la programación para la semana siguiente, que empieza a regir el viernes-, antes de producirse esta falla, entregó un programa de operaciones que no reflejaba déficit. Por lo tanto, si el centro que agrupa a las generadoras no ve falla y ésa es la información oficial que se entregó a la autoridad, no entiendo cómo ésta podría tener una información distinta.
En las intervenciones de los señores parlamentarios, incluso en la del Diputado señor Rincón, se ha hecho notar que las estaciones de medición, en muchos casos, no son de propiedad de la Dirección de Aguas, por lo cual las mediciones son hechas por las propias empresas eléctricas. Por lo tanto, la información oficial de que dispone la autoridad es la que las empresas eléctricas le entregan al Centro de Despacho, que las coordina. El jueves último se dedujo de esa información que entre el viernes siguiente y el de la semana anterior no habría fallas en el sistema.
Tal vez no se entienda por qué hay incentivos de parte de las empresas para no entregar una información lo más completa posible. Lo que sucede es que las empresas deficitarias tienen que comprar energía eléctrica a las empresas excedentarias. El precio en que se transe esa energía es el costo marginal del sistema, o sea, el costo de la última unidad generadora que está funcionando. Por lo tanto, es la más cara, ya que el despacho se hace en términos económicos.
¿Cuál es el incentivo para las empresas deficitarias? Tratar de que no entre la central más cara para pagar la totalidad de la energía que compran a un precio más bajo. Debiera haber una fiscalización entre las propias empresas. Es decir, la empresa que vende tampoco se puede dejar engañar por la que está comprando. Este mercado debería funcionar, pero cuando todos los actores asuman sus reales responsabilidades.
Gracias.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Cerrado el debate.
El señor RIVEROS.-
Cuestión de Reglamento, señor Presidente.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , hay dos proyectos de acuerdo que buscan un mismo objetivo: establecer una acción fiscalizadora y luego informar a la Cámara. Uno, entrega facultades a la Comisión de Minería y Energía; el otro, crea una comisión especial.
En consecuencia, sugiero que si se aprueba el primero no se considere el segundo, que crea una comisión especial.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Procede votar los proyectos de acuerdo en el orden de presentación. Habría que solicitar el asentimiento de la Sala, a fin de variar el orden de votación.
Si le parece a la Sala, así se procedería.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
PROYECTOS DE ACUERDO
El señor Secretario dará lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Proyecto de acuerdo de los señores Jiménez, Mulet, Leal, Prokurica, Leay, Vilches, Mora; Soto, doña Laura, Molina, y Pollarolo, doña Fanny.
“Considerando:
1. Que nuestro país atraviesa por un grave problema en el suministro de la energía eléctrica, en gran parte del territorio de la República (desde Taltal hasta Chiloé).
2. Que lo anterior ha obligado intempestivamente a racionalizar el consumo de energía eléctrica, debiendo interrumpirse el suministro de ésta, por parte de las empresas distribuidoras por períodos horarios diarios, en todo el territorio señalado, causando con esto importantes pérdidas económicas y molestias, que han afectado el normal desenvolvimiento de la vida y de la producción.
3. Que ha quedado en evidencia, la vulnerabilidad del abastecimiento eléctrico en la zona comprendida en el Sistema Interconectado Central (S.I.C.). Que las causas expuestas por los diversos actores involucrados, ante la insuficiente generación de energía eléctrica, tales como la escasez de precipitaciones, en lo que respecta a la generación hidroeléctrica; el retraso en la puesta en funcionamiento de centrales termoeléctricas, no hacen sino confirmar la falta de seguridad en el suministro de energía eléctrica.
4. Que no ha quedado del todo claro a los millones de afectados, las responsabilidades de los perjuicios ocasionados tanto en los requerimientos energéticos de los servicios nacionales de uso público (por ejemplo, alumbrado de calles y caminos, semaforización), industrial y residencial.
5. Que las empresas involucradas, no obstante ser privadas prestan un servicio público, como lo es el abastecimiento de energía eléctrica a más de 10.000.000 de chilenos, y que además en la distribución residencial operan como monopolio.
La honorable Cámara de Diputados acuerda:
1. Constituir la Comisión de Minería y Energía como investigadora de los hechos que han motivado el racionamiento de energía eléctrica en un vasto sector del país desde el día 11 de noviembre de 1998.
2. La comisión deberá:
a) Investigar las razones exactas por las que se ha decretado el racionamiento.
b) Investigar si la información proporcionada por las empresas generadoras de electricidad del Sistema Interconectado Central ha sido entregado veraz y oportunamente a la autoridad para que ésta tome las medidas correspondientes en uso de sus facultades legales”.
c. Establecer la eventual responsabilidad de organismos públicos, en orden a haber previsto con mayor anticipación el racionamiento decretado.
d. Proponer a la honorable Cámara de Diputados, para que ésta lo haga a los organismos correspondientes, en su caso, de las medidas alternativas, administrativas o legales, que se deban tomar o proponer para evitar en el futuro el racionamiento eléctrico, tales como el uso de energías alternativas, la cogeneración, la promoción del uso eficiente de energía, etcétera.
e. Y si existen los instrumentos normativos adecuados para que la autoridad pueda informarse, con la debida anticipación, de eventuales racionamientos para velar por el bien común de los chilenos.
f. La Comisión tendrá un plazo de veinte días para entregar su informe, pudiendo prorrogarse hasta igual plazo por la misma Comisión”.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Se dará lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Proyecto de acuerdo de la señorita Sciaraffia, doña Antonella; de los señores Rincón, Jiménez, Reyes, don Víctor; Silva, señora Caraball, doña Eliana; Núñez, Velasco, Gutiérrez y Lorenzini.
“Considerando:
El fuerte impacto en la actividad económica nacional de los reiterados cortes del suministro eléctrico, generando pérdidas por un millón de dólares diarios.
El riesgo para la seguridad y la vida de las personas que ha visto en serio peligro sus tratamientos de salud, su seguridad, las calles y la tranquilidad de sus hogares.
La falta de instrumentos de fiscalización por parte de los organismos del Estado y la carencia de un sistema legal de regulación que garantice un adecuado, oportuno, eficiente y justo suministro de energía eléctrica en el país.
La necesidad que la información de capacidad de generación eléctrica sea transparente, pública y controlada por entes distintos a las empresas que controlan la generación y distribución en el país.
El carácter monopólico de las empresas generadoras y el déficit de control estatal que han generado situaciones de ineficiencia económica en perjuicio de los consumidores de nuestro país.
El consenso mayoritario de la Corporación de la necesidad de legislar urgentemente sobre la materia”.
“La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar al Gobierno que, a la mayor brevedad, envíe al Congreso un proyecto de ley, con discusión inmediata, que establezca los instrumentos que permitan al Estado fiscalizar, regular y sancionar a las empresas generadoras, transportadoras y distribuidoras de energía eléctrica de una forma eficiente que impida los abusos que hoy el país ha sufrido”.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 13.59 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio del Senado.
“Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia, que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley de esa honorable Cámara sobre Presupuestos del Sector Público para el año 1999, con las siguientes modificaciones:
Artículo 21
Ha agregado, en el inciso segundo, entre las expresiones “balance” y “del ejercicio”, la siguiente frase: “y los estados financieros”.
Artículo 22
En el inciso tercero, ha intercalado, a continuación de la expresión “Televisión Nacional de Chile”, las siguientes frases: “, el Banco del Estado de Chile, la Corporación del Cobre de Chile,”, y ha suprimido la expresión “, según corresponda,”.
-o-
PARTIDAS
PARTIDA 09
Ministerio de Educación
Ha eliminado, en el Capítulo 30, Educación Superior; Programa 01, el inciso final de la glosa 03.
PARTIDA 16
Ministerio de Salud
Ha agregado, en el Capítulo 02, Fondo Nacional de Salud; Programa 01; glosa 02, una letra C), nueva, del siguiente tenor:
“C) Con cargo a estos recursos, el Fondo contratará un estudio sobre los fondos utilizados en el financiamiento de acciones o programas generales, tales como campañas de vacunación, de fomento y prevención y de alimentación, y en la atención de personas indigentes.
Copia del referido estudio será remitida a las Comisiones de Salud del Senado y de la Cámara de Diputados a más tardar en el mes de agosto de 1999”.
PARTIDA 20
Ministerio Secretaría General de Gobierno
Ha agregado, en el Capítulo 01, Secretaría General de Gobierno; Programa 01; glosa 03, una letra E), nueva, del siguiente tenor:
“E) Los resultados de estudios, encuestas y sondeos de opinión pública, de carácter electoral, que se financien con estos recursos, deberán ser proporcionados a los medios de difusión y a cualquiera que los solicite.”.
-o-
Hago presente a vuestra Excelencia que el artículo 3º ha sido aprobado en el carácter de quórum calificado, en general y particular, con el voto afirmativo de 35 señores Senadores, de un total de 47 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso tercero del artículo 63 de la Constitución Política de la República.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 2.193, de 17 de noviembre de 1998.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, Presidente del Senado ; JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ, Secretario del Senado ”.
2. Oficio del Senado.
“Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia, que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley de esa honorable Cámara de Diputados que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, el subsidio familiar y concede otros beneficios que indica, con las siguientes modificaciones:
Ha intercalado el siguiente artículo 1º, nuevo, del siguiente tenor:
"Artículo 1º.- Otórgase, a contar del 1º de diciembre de 1998, un reajuste de 5% a las remuneraciones, asignaciones, beneficios y demás retribuciones en dinero, imponibles, imponibles para salud y pensiones, o no imponibles, de los trabajadores del sector público, incluidos los profesionales regidos por la ley Nº 15.076 y el personal del acuerdo complementario de la ley Nº 19.297. El reajuste anterior no regirá, sin embargo, para los trabajadores del mismo sector cuyas remuneraciones sean fijadas de acuerdo con las disposiciones sobre negociación colectiva establecidas en el Código del Trabajo y sus normas complementarias, para aquellos cuyas remuneraciones sean establecidas, convenidas o pagadas en moneda extranjera, ni para el personal cuyas remuneraciones se rigen por el decreto ley Nº 3.058, de 1979. No regirá, tampoco, para las asignaciones del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Subsecretaría de Previsión Social, ni respecto de los trabajadores del sector público cuyas remuneraciones sean fijadas por la entidad empleadora.
Las remuneraciones adicionales a que se refiere el inciso primero, fijadas en porcentajes de los sueldos, no se reajustarán directamente, pero se calcularán sobre éstos, reajustados en conformidad con lo establecido en este artículo, a contar del 1º de diciembre de 1998.".
Artículos 1º, 2º y 3º
Han pasado a ser artículos 2º, 3º y 4º, respectivamente, sin modificaciones.
Artículo 4º
Ha pasado a ser artículo 5º.
Ha sustituido las referencias a los artículos 2º y 3º, las dos veces que figuran, por otras a los artículos 3º y 4º.
Artículo 5º
Ha pasado a ser artículo 6º.
Ha reemplazado la referencia al artículo 2º por otra al artículo 3º.
Artículo 6º
Ha pasado a ser artículo 7º.
Ha sustituido la referencia al artículo 2º por una al artículo 3º.
Artículo 7º
Ha pasado a ser artículo 8º.
Ha reemplazado las referencias hechas a los artículos 3º, 5º y 6º, por otras a los artículos 4º, 6º y 7º.
Artículo 8º
Ha pasado a ser artículo 9º.
En el inciso primero, ha sustituido las referencias a los artículos 2º, 3º, 5º y 6º, por otras a los artículos 3º, 4º, 6º y 7º.
En el inciso tercero, ha reemplazado la remisión a los artículos 2º y 3º, por otras a los artículos 3º y 4º.
En el inciso cuarto, ha sustituido la cita al artículo 5º por una al artículo 6º.
En el inciso quinto, ha reemplazado la referencia que se hace al artículo 6º por otra al artículo 7º.
En el inciso final, ha cambiado la referencia a los artículos 5º y 6º, por otra a los artículos 6º y 7º.
Artículos 9º y 10
Han pasado a ser artículos 10 y 11, respectivamente, sin modificaciones.
Artículo 11
Ha pasado a ser artículo 12.
En el inciso segundo, ha reemplazado la referencia al artículo 2º por otra al artículo 3º.
Artículo 12
Ha pasado a ser artículo 13, sin modificaciones.
Artículo 13
Ha pasado a ser artículo 14.
Ha intercalado, en el inciso primero, a continuación de la expresión “a que se refiere el”, la primera vez que aparece, la frase “artículo 1º de esta ley; a los del”.
Artículo 14
Ha pasado a ser artículo 15, sin modificaciones.
Artículo 15
Ha pasado a ser artículo 16.
En el inciso primero, ha reemplazado las referencias que contempla a los artículos 13 y 14 por otras a los artículos 14 y 15.
Artículos 16, 17 y 18
Han pasado a ser artículos 17, 18 y 19, respectivamente, sin modificaciones.
Artículo 19
Ha pasado a ser artículo 20.
Ha sustituido la remisión a los artículos 2º, 8º y 13 por una a los artículos 3º, 9º y 14.
Artículos 20, 21 y 22
Han pasado a ser artículos 21, 22 y 23, respectivamente, sin modificaciones.
Artículo 23
Ha pasado a ser artículo 24.
En el inciso quinto, ha reemplazado la referencia al artículo 8º por una al artículo 9º.
Artículos 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31
Han pasado a ser artículos 25, 26, 27, 28, 29 30, 31 y 32, respectivamente, sin modificaciones.
Artículo 32
Ha pasado a ser artículo 33.
En el inciso segundo, ha intercalado, a continuación de la palabra “artículos”, el guarismo “1º”.
Ha sustituido, en el inciso segundo, la referencia a los artículos 8º, 13 y 16 por otra a los artículos 1º, 9º, 14 y 17.
-o-
Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio Nº 2.194, de 18 de noviembre de 1998.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): MARIO RÍOS SANTANDER, Presidente (S) del Senado; JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ, Secretario del Senado ”.
3. Informe de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, recaído en la moción que modifica los artículos 54 y 81 del Reglamento de la Cámara de Diputados, en relación con el uso de la palabra. (boletín N° 2.267-16)
“Honorable Cámara:
La Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento pasa a informar el proyecto de acuerdo, iniciado en una moción de los honorables Diputados señores Gutenberg Martínez Ocamica y Aníbal Pérez Lobos, que modifica los artículos 54 y 81 del Reglamento de la Corporación, en relación con el uso de la palabra.
I. ANTECEDENTES GENERALES E IDEA MATRIZ DE LA INICIATIVA.
Constituye una tradición en muchos parlamentos del mundo que para ocasiones que requieren de una solemnidad especial o actos cuya relevancia necesite de una mayor formalidad, se estile fijar procedimientos o ceremonias especiales. Es así que varios parlamentos europeos cuentan en sus hemiciclos con escaños específicamente destinados a las autoridades de Gobierno, podios o lugares especialmente destinados para la exposición de los Ministros de Estados o de personalidades extranjeras o para la celebración de actos de especial relevancia en la vida parlamentaria.
En estas materias, la tradición de Chile ha sido un tanto más informal. Lo cierto es que muchos de los actos solemnes que se realizan en nuestro hemiciclo carecen de ritualidad especial, lo cual en no pocas oportunidades, ha afectado la relevancia que tales actividades deberían despertar en quienes participan de ellas, siguiendo los debates desde las tribunas o a través de la transmisión televisiva de las sesiones.
La moción en estudio pretende introducir en el Reglamento de la Corporación algunas formalidades para la realización de ciertos actos que, a juicio de los autores, contribuirán a destacar la solemnidad o importancia de determinados procedimientos parlamentarios. Para ello se propone que los diputados tengan obligatoriamente que hacer uso de la palabra, en las oportunidades que se detallan, desde un podio ubicado en la testera del hemiciclo de la Corporación.
En consecuencia, la idea matriz o fundamental de la iniciativa propuesta apunta a permitir que el uso de la palabra por los diputados informantes, los oradores inscritos para participar en la Hora de Incidentes, los miembros de la Mesa y quienes rindan un homenaje, se efectúe desde un podio especial, el que, como se ha señalado, se ubicará cercano a la testera de la Sala de Sesiones.
II. DISPOSICIONES QUE EL PROYECTO MODIFICA O DEROGA.
El proyecto de acuerdo consta de un artículo único que sustituye el artículo 54 del Reglamento interno de la Corporación e introduce dos nuevos incisos al artículo 81.
La enmienda al artículo 54 no hace otra cosa que precisar el lugar físico del hemiciclo desde el cual algún miembro de la Mesa usará de la palabra durante una sesión.
Por su parte, los nuevos incisos que se incorporan al artículo 81, complementan las materias actualmente tratadas por el precepto, en orden a señalar el lugar en que normalmente los diputados deberán usar de la palabra y explicitar los casos en que podrán hacerlo desde la tribuna especial que se ubicará junto a la testera de la Sala de Sesiones.
III. DISCUSIÓN GENERAL Y PARTICULAR DE LA INICIATIVA.
La iniciativa en análisis fue favorablemente acogida por los miembros de la Comisión, ya que ella apunta a otorgar una mayor importancia a ciertos actos solemnes de las sesiones. Se considera en tal situación la entrega que hacen los diputados informantes del trabajo que corresponde a las Comisiones, resaltando de este modo el papel que a tales parlamentarios les compete al poner en conocimiento de la Sala la labor que llevan a cabo esos órganos internos.
Algo similar ocurrirá en los homenajes, pues al permitir a los oradores entregar sus discursos desde un lugar de privilegio, se conferirá a dichos actos la solemnidad que su naturaleza exige.
Finalmente, también fue positivamente acogida la idea de que los discursos que los diputados efectúen en la Hora de Incidentes puedan hacerse desde ese lugar especial, lo que revestirá de una mayor formalidad a esa parte de las sesiones.
Sometido a votación general y particular el artículo único, fue aprobado en forma unánime.
-o-
En consecuencia, en mérito de las consideraciones expuestas y de los demás antecedentes que os dará a conocer el señor diputado informante , vuestra Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, recomienda aprobar el siguiente:
"Proyecto de Acuerdo:
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Reglamento de la Cámara de Diputados:
a) Sustitúyese el artículo 54 por el siguiente:
“Artículo 54.- Si algún miembro de la Mesa desea usar de la palabra, se sujetará a las reglas contenidas en el artículo 81”.
b) Agréganse los siguientes incisos segundo y tercero al artículo 81:
“El diputado que desee usar de la palabra lo hará desde su asiento en el hemiciclo.
Sin embargo, los diputados informantes, los que hagan uso de la palabra en la Hora de Incidentes y los que rindan un homenaje, lo harán desde un podio ubicado en un lugar cercano a la testera.”.”
Se designó Diputado informante al señor Aníbal Pérez Lobos.
Sala de la Comisión, a 18 de noviembre de 1998.
Acordado en sesión celebrada el 18 de noviembre de 1998, con la asistencia de los señores Martínez, don Gutenberg ( Presidente ); señora Pollarolo, doña Fanny; Jiménez, Pareto, Pérez, don Aníbal; Rocha, Salas, Urrutia, don Salvador y Vilches.
(Fdo.): CARLOS LOYOLA OPAZO, Secretario de la Cámara de Diputados”.