Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Carlos Ominami Pascual
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- IV. DÍAS Y HORAS DE SESIONES ORDINARIAS
- V. TABLA ORDINARIA
- ACUERDOS DE COMITÉS
-
COMPOSICIÓN DE LOS COMITÉS
- INTEGRACIÓN
- Juan Hamilton Depassier
- Jorge Pizarro Soto
- INTEGRACIÓN
- Hernan Larrain Fernandez
- Antonio Horvath Kiss
- INTEGRACIÓN
- Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- Sergio Romero Pizarro
- INTEGRACIÓN
- Jaime Gazmuri Mujica
- Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- INTEGRACIÓN
- Roberto Munoz Barra
- Sergio Bitar Chacra
- INTEGRACIÓN
- Marcos Aurelio Aburto Ochoa
- Jorge Martinez Busch
- INTEGRACIÓN
- Enrique Zurita Camps
- Cesar Augusto Parra Munoz
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- MOLESTIA POR PUBLICACIÓN DE "EL MERCURIO". OFICIO
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- DEBATE
- VI.
FÁCIL DESPACHO
-
NORMAS SOBRE VALORACIÓN Y PROTECCIÓN DEL ÁRBOL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera Gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Sergio Eduardo De Praga Diez Urzua
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- DEBATE
-
NORMAS SOBRE VALORACIÓN Y PROTECCIÓN DEL ÁRBOL
- VII.
ORDEN DEL DÍA
-
SUPRESIÓN DE LEGISLATURA EXTRAORDINARIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Francisco Prat Alemparte
- INTERVENCIÓN : Juan Hamilton Depassier
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Edgardo Boeninger Kausel
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- MODIFICACIÓN DE ARTÍCULOS 24-A, 333 Y 369 DEL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
INCORPORACIÓN DE ESTUDIO DE LEY DE TRÁNSITO EN PROGRAMAS DE EDUCACIÓN
- ANTECEDENTE
- PROVISIÓN DE VACANTES DE PARLAMENTARIOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Gabriel Valdes Subercaseaux
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Enrique Silva Cimma
- INTERVENCIÓN : Cesar Augusto Parra Munoz
- INTERVENCIÓN : Alejandro Foxley Rioseco
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Jorge Exequiel Lavandero Illanes
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- DEBATE
-
SUPRESIÓN DE LEGISLATURA EXTRAORDINARIA
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 342ª, ORDINARIA
Sesión 1ª, en martes 6 de junio de 2000
(De 16:23 a 18:51)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE,
Y HOSAÍN SABAG, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR JOSÉ LUIS LAGOS LÓPEZ, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
I. ASISTENCIA
II. APERTURA DE LA SESIÓN
III. CUENTA
IV. DÍAS Y HORAS DE SESIONES
V. TABLA ORDINARIA
Acuerdos de Comités
Composición de los Comités
Molestia por publicación de "El Mercurio". Oficio (intervención del señor Silva)
VI. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en primer trámite, que dicta normas sobre protección y valoración del árbol (se aprueba en particular)
VII. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que suprime la Legislatura Extraordinaria (1930-07) (vuelve a Comisión de Constitución)
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica los artículos 24-A, 333 y 369 del Código de Justicia Militar (847-02) (se aprueba su informe)
Proyecto de ley, en segundo trámite, que modifica la ley Nº 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, para introducir el estudio de la Ley de Tránsito en programas de educación (1807-04) (se rechaza, y pasa Comisión Mixta)
Proyectos de reforma constitucional, en primer trámite, que modifican el artículo 47 de la Carta Fundamental, relativo a provisión de vacantes de Parlamentarios (1861-07 y 1890-07) (se aprueba en general)
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Díez Urzúa, Sergio
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prat Alemparte, Francisco
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior y Secretario General de Gobierno subrogante.
Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario , el señor Carlos Hoffmann Contreras.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 31 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. CUENTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor HOFFMANN ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veintiocho de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los seis primeros hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", a los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código de Aguas. (Boletín Nº 876-09);
2) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales para hacer más eficiente la función de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones. (Boletín Nº 1.803-07);
3) Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite, que consagra el derecho a la libre creación artística y elimina la censura cinematográfica, sustituyéndola por un sistema de calificación. (Boletín Nº 2.016-07);
4) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la Defensoría Penal Pública. (Boletín Nº 2.365-07);
5) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 8º de la ley Nº 18.985, sobre donaciones para fines culturales, y otras disposiciones que indica. (Boletín Nº 2.288-04), y
6) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula las ofertas públicas de adquisición de acciones y establece un régimen de gobiernos corporativos. (Boletín Nº 2.289-05).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con los tres siguientes comunica que ha resuelto retirar del Congreso Nacional los siguientes proyectos de acuerdo:
1) El referido al Convenio sobre transporte aéreo suscrito entre los Gobiernos de Chile y Canadá. (Boletín Nº 296-10), y
2) El relativo al Convenio Regional de Convalidación de Estudios, Títulos y Diplomas de Educación Superior en América Latina y El Caribe, suscrito por Chile, en México. (Boletín Nº 593-10).
--Quedan retirados los citados proyectos.
3) El referido al Acuerdo, en segundo trámite constitucional, entre la República de Chile y la Confederación Suiza sobre Promoción y Protección Recíproca de Inversiones y su Protocolo anexo. (Boletín Nº 631-10).
--Queda retirado el mencionado proyecto y se manda comunicar a la Honorable Cámara de Diputados.
Con los tres siguientes comunica que ha resuelto retirar del Congreso Nacional los proyectos de ley, en primer trámite constitucional, que a continuación se indican:
1) El relativo a la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República. (Boletín Nº 684-06);
2) El referente a la modificación de los artículos 5° y 6° de la ley N° 18.605, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y del decreto con fuerza de ley N° 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones. (Boletín Nº 1.059-06), y
3) El relacionado con la modificación del Código de Comercio en lo relativo al contrato de seguro. (Boletín Nº 1.666-07).
--Quedan retirados los citados proyectos.
Con los cuatro siguientes solicita el archivo de los siguientes asuntos, en primer trámite constitucional:
1) Proyecto de ley sobre Bases de los Procedimientos Administrativos. (Boletín Nº 683-06);
2) Proyecto de ley marco de universidades estatales. (Boletín Nº 2.054-04);
3) Proyecto de ley que reduce el período por el que se ejerce la Presidencia de la Corte Suprema , aumenta el número de Ministros y elimina los abogados integrantes de la misma. (Boletín Nº 2.059-07), y
4) Proyecto de ley que establece un régimen especial de pesca. (Boletín Nº 2.274-03).
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Para referirse a la Cuenta?
El señor LARRAÍN.-
Sí, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Deseo plantear una inquietud en cuanto al retiro del proyecto que reduce el período por el que se ejerce la Presidencia de la Corte Suprema , aumenta el número de Ministros y elimina los abogados integrantes de la misma.
Esa iniciativa forma parte de un acuerdo que suscribimos con el Ejecutivo en el sentido de suprimir los abogados integrantes del Máximo Tribunal. De manera que si ella fuera archivada, no se estaría cumpliendo el compromiso contraído en su oportunidad.
Por lo tanto, solicito dejar en suspenso ese punto específico mientras no conversemos al respecto con el Gobierno.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero para referirse a la misma materia.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , deseo confirmar lo expuesto por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Efectivamente, lo concerniente a la eliminación de los abogados integrantes de la Corte Suprema forma parte de un acuerdo gestado en 1997 ó 1998, siendo Ministra de Justicia doña Soledad Alvear.
En consecuencia, quiero respaldar y secundar el planteamiento del Honorable señor Larraín.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le pareciera a la Sala, podríamos aprobar el archivo de los otros tres proyectos, y en cuanto al de la iniciativa cuestionada, hacer la consulta pertinente al Ejecutivo sobre la base de lo argumentado por los Senadores señores Larraín y Romero.
--Así se acuerda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Continúa la Cuenta.
El señor HOFFMANN (Prosecretario).-
Con los cinco mensajes siguientes se solicita el archivo de los proyectos de ley, en segundo trámite constitucional, que a continuación se indican:
1) El que establece el pago de un derecho por el uso de vías urbanas afectas a congestión vehicular. (Boletín Nº 433-15);
2) El que otorga el nombre de Alejandro Noemi Huerta al Hospital de Copiapó. (Boletín Nº 1.127-11);
3) El que aprueba la Ley Orgánica de la Corporación Nacional del Cobre de Chile. (Boletín Nº 1.204-08);
4) El que modifica la ley Nº 19.220, que regula el establecimiento de bolsas de productos agropecuarios. (Boletín Nº 1.640-01), y
5) El que modifica la ley Nº 18.556, para permitir el funcionamiento en doble jornada de las juntas inscriptoras y en lugares distintos de su sede. (Boletín Nº 2.315-06).
El señor ROMERO.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
En lo relacionado con el proyecto que modifica la ley Nº 19.220, que regula el establecimiento de bolsas de productos agropecuarios, debo señalar que la materia fue tratada en la Comisión de Agricultura, donde se acordó por unanimidad enviar un oficio a los señores Ministros de Hacienda y Secretario General de la Presidencia en orden a que la iniciativa ¿referente a un tema muy vital e importante, debido a que la ley mencionada no puede ser aplicable por la materialización del impuesto al valor agregado en las distintas operaciones que se realizan al interior de aquel tipo de bolsas- no se archive y, muy por el contrario, sea reactivada. Por lo demás, hemos escuchado del Gobierno un planteamiento muy claro en cuanto a respaldar el establecimiento de bolsas de productos agropecuarios.
Por las razones expuestas, me opongo al archivo del proyecto. Y reitero que la unanimidad de la Comisión de Agricultura se halla en la misma posición.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , sólo quiero ratificar lo señalado por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Efectivamente, la Comisión de Agricultura acordó por unanimidad insistir en la tramitación del proyecto, subsanando por supuesto las deficiencias que presenta, sobre todo en el ámbito tributario.
Por eso, también solicito que no resolvamos respecto del archivo de la iniciativa mientras no evaluemos el punto con el Ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , me llama la atención la solicitud de archivo del proyecto signado con el Nº 2, que otorga el nombre del ex Senador señor Alejandro Noemi Huerta al hospital de Copiapó. Entiendo que tuvo origen en una moción y que se halla aprobado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No, Su Señoría. Se inició por mensaje del Ejecutivo enviado a la Cámara de Diputados.
El señor PIZARRO.-
Mayor razón aún para que no se archive.
Planteo formalmente que no se archive y que se consulte al Gobierno sobre los motivos de su petición. Porque a los pobladores de la Tercera y Cuarta Regiones, que conocieron al ex Senador señor Noemi (quien hizo mucho por la zona, especialmente por Copiapó), les extrañaría sobremanera que el justo homenaje que se desea tributarle no pudiera materializarse por la anuencia del Senado a archivar el proyecto en comento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Advierto a Su Señoría que la iniciativa fue rechazada unánimemente en la Comisión de Salud. Sin embargo, la Mesa no tiene inconveniente en oficiar al Ejecutivo para pedirle que la mantenga en tramitación.
De otro lado, habiendo sido aprobada en primer trámite constitucional por la Cámara de Diputados, no podemos acceder a su archivo sin el acuerdo de ella.
El señor PIZARRO.-
Planteémosle al Ejecutivo la posibilidad de mantenerla en trámite, señor Presidente .
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , quizás la Comisión rechazó el proyecto en razón de que no es materia de ley asignar nombre a los hospitales, criterio que comparto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En efecto, por ese motivo fue desechado.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , la iniciativa signada con el Nº 1 en las propuestas de archivo, que establece el pago de un derecho por el uso de vías urbanas afectas a congestión vehicular, se encuentra en la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, donde la idea es aprobarla en general. Incluso, ya fue analizada por otra Comisión, que también opinó en el mismo sentido.
A través de la medida que plantea el proyecto se asegura que Santiago resuelva sus problemas de congestión vehicular asumiendo el costo pertinente, sin cargarlo a las demás regiones.
Por lo tanto, pido no acceder al archivo solicitado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Según se me ha informado, el Ejecutivo retirará de tramitación esa iniciativa.
El señor HORVATH.-
Pero que no se archive. Ése es el punto.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , el Gobierno no puede retirar la iniciativa, porque se halla en segundo trámite constitucional.
El señor HAMILTON.-
No puede retirarla, pues ya cumplió el primer trámite en la Cámara de Diputados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si está en segundo trámite, no puede retirarla.
El señor PIZARRO.- Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , perdóneseme que insista en el punto Nº 2. Pero si la explicación de la solicitud para el archivo del proyecto allí individualizado es la señalada hace algunos momentos -que no es materia de ley rendir homenaje otorgando el nombre del ex Senador señor Noemi al hospital de Copiapó-, me sorprende mucho, porque él ya fue aprobado en la Cámara de Diputados.
Reitero que el Ejecutivo presentó la iniciativa. La estamos viendo en el Senado. Nos encontramos, entonces, frente a una materia que no puede ser obviada así no más.
No creo que la Cámara Baja haya legislado sobre un asunto que no es materia de ley, ni que el Ejecutivo haya presentado la iniciativa sin tener seguridad al respecto.
Son demasiadas coincidencias, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señores Senadores, entre los proyectos cuyo archivo se propone hay dos sobre los cuales parece no existir discusión: los Nºs. 3 y 5.
¿Habría acuerdo para acceder a su archivo, previa consulta a la Cámara de Diputados?
--Así se acuerda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se dejarán pendientes los signados con los Nºs. 1, 2 y 4, por no haber acuerdo para archivarlos.
--Quedan pendientes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Así se comunicará al Ejecutivo .
Puede continuar, señor Prosecretario .
El señor HOFFMANN (Prosecretario).-
Con los dos mensajes siguientes, el Ejecutivo reitera la solicitud de archivo de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que agrega artículos al Código Penal con el objeto de tipificar y sancionar la usurpación de aguas servidas y el vertimiento clandestino de substancias. (Boletín Nº 844-07), y
2) Proyecto de ley que crea la comuna de Hualpencillo, en la provincia de Concepción, Región del Biobío. (Boletín Nº 1.764-06).
El señor VIERA-GALLO.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede usar de ella, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , una vez más quiero expresar mi oposición al archivo de la iniciativa que crea la comuna de Hualpencillo. Ella fue aprobada por la Cámara de Diputados, y en el Senado estamos esperando que el actual Gobierno la impulse.
He preguntado al respecto al señor Ministro del Interior , aquí presente, quien ha dicho que lo van a pensar, que van a reflexionar. Entonces, no veo por qué habría de archivarse el proyecto.
Me parece importante permitir la reflexión del Ejecutivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , yo también me opongo al archivo del proyecto en cuestión, que ya fue aprobado por el Senado (la dificultad se presentó en la Cámara de Diputados). A mi juicio, debe mantenerse en trámite -aclaro que no estoy pensando en las próximas elecciones, sino con vista a cuatro años más-, dada la absoluta necesidad de crear la comuna de Hualpencillo.
Contamos con argumentos serios que avalan la iniciativa en referencia. Y la mejor demostración de ello es el éxito que han tenido todas las otras comunas que se han creado -Chillán Viejo, Chiguayante, San Pedro de la Paz-, las cuales, desligadas de sus comunas madres, han alcanzado un progreso espectacular. Tengo la impresión de que lo mismo ocurrirá con Hualpencillo, que cuenta con 160 mil habitantes.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , sólo deseo requerir una aclaración.
Respecto de ambos proyectos, en la Cuenta se señala que las solicitudes de archivo pertinentes se encuentran pendientes en la Honorable Cámara de Diputados. ¿Qué quiere decir eso? ¿Que ya fueron aprobadas en el Senado y sólo falta el acuerdo de la otra rama legislativa?
Si están pendientes en la Cámara Baja, no considero oportuno pronunciarnos sobre ellas.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene razón, Su Señoría. El Senado ya conoció las solicitudes y se pronunció favorablemente. Ahora se encuentran en la Cámara Baja. Lo procedente, por tanto, es comunicar de nuevo a ésta la petición del Ejecutivo.
El señor LARRAÍN.-
No procede hacer nada, porque ya se efectuó lo indicado por el señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entonces, debe reiterarse la comunicación.
El señor LARRAÍN.-
Si el Ejecutivo tiene un mayor tranco legislativo, quizá él podría hacerlo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
El Senado puede reiterarla.
El señor VIERA-GALLO.-
No.
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente , tal vez pueda haberse incurrido en un error al registrar los hechos. Porque la verdad es que en la oportunidad anterior con el Senador señor Sabag nos opusimos y no se acordó el archivo del proyecto que crea la comuna de Hualpencillo. Por consiguiente, no se halla pendiente en la Cámara de Diputados, sino que nunca se ha archivado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se me informa que se formuló la proposición de archivo al Senado y éste accedió, con consulta a la Cámara de Diputados. Tal vez Su Señoría y el Honorable señor Sabag no se encontraban en la Sala en el momento de adoptarse el acuerdo. Sin embargo, en Secretaría hay constancia de ello y de que la consulta a la Cámara Baja se hizo mediante oficio remitido el 16 de agosto de 1999.
El señor VIERA-GALLO.-
En tal caso, señor Presidente , ¿podríamos plantear que se desarchive el proyecto mencionado? Porque si la Sala lo mandó archivar, bien puede ordenar su desarchivo.
El señor NOVOA.-
¡En el pedir no hay engaño...!
El señor CORDERO.-
Señor Presidente , si se resuelve solicitar el desarchivo del proyecto, debe tomarse también una decisión sobre su tratamiento. ¡Porque si va a quedar pendiente cuatro años, según un planteamiento precedente, nos van a criticar porque no trabajamos¿!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¡Tratemos de no hacer peticiones subliminales...!
El señor SABAG.-
Lo que yo señalé, Honorable colega, fue la conveniencia de mantener vigente el proyecto, no pensando en las elecciones de octubre de este año, sino en las que se realicen con posterioridad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señores Senadores, para ser eficientes, debemos aceptar las cosas como se resolvieron.
Quien desea pedir el desarchivo de una iniciativa está en su derecho, y la Mesa determinará el procedimiento reglamentario por seguir.
Por ahora, tengo que dar curso a los mensajes enviados por el Presidente de la República . Y lo que corresponde hacer en cuanto al proyecto que interesa a Sus Señorías es comunicar a la Cámara de Diputados que el Ejecutivo requirió nuevamente su archivo y solicitarle una respuesta.
Sin perjuicio de ello, en su oportunidad el Honorable señor Viera-Gallo podrá formular la petición de desarchivo correspondiente.
El señor VIERA-GALLO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.-
El señor Presidente sólo tendría que comunicar a la Cámara de Diputados la reiteración, siempre que la Sala así lo disponga. Lo que propongo es no insistir en el caso de la comuna de Hualpencillo. Sería absurdo, si se quiere desarchivar el proyecto, reiterar la petición de archivo. En estas circunstancias, pido a la Sala que no la curse, y en su oportunidad la solicitaremos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Habría que hacer una diferenciación. Respecto del primer asunto, se oficiaría al Presidente de la República a fin de hacerle presente que el archivo de este proyecto se encuentra pendiente en la Cámara de Diputados.
Acordado.
En lo relativo a la segunda materia, el Senado no emitiría pronunciamiento, sin perjuicio de que los señores Senadores decidan más adelante pedir su desarchivo.
Acordado.
Continúa la Cuenta.
El señor HOFFMANN (Prosecretario).-
Con los cuatro siguientes solicita el archivo de los asuntos que en seguida se enumeran:
1) El proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Registro Nacional de Servicios de Transportes Remunerados de Escolares (Boletín Nº 660-15);
2) El proyecto que otorga recursos extraordinarios a las comunas de Pudahuel, Cerro Navia y Lo Prado, para destinarlos a un programa trienal de inversión. (Boletín Nº 1.152-06);
3) El proyecto sobre modificación del artículo 10 de la Ley Orgánica de la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante, contenida en el decreto con fuerza de ley Nº 292, de 1953. (Boletín Nº 1.683-02), y
4) El proyecto que modifica la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, facultándolas para ejercer funciones y colaborar con las autoridades competentes en materias relativas a la seguridad de la comunidad. (Boletín Nº 980-06).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El Senado ya aprobó archivar estas materias y así lo comunicó a la Cámara de Diputados cuya resolución está pendiente.
Personalmente, sería partidario de hacer ver al Ejecutivo que lo procedente es remitir estas peticiones a esa Cámara.
¿Hay acuerdo en la Sala para proceder así?
Acordado.
El señor HOFFMANN ( Prosecretario ).-
Con el último, solicita el archivo del proyecto de ley, también en trámite de Comisión Mixta, que crea un sistema nacional de certificación de calidad para frutas y hortalizas frescas de exportación. (Boletín Nº 1.348-01).
--Se accede a lo solicitado, previo acuerdo de la Cámara de Diputados.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que comunicó que se ausentaría del territorio nacional entre los días 1º y 4 del mes en curso, ambas fechas inclusive, para participar en la Conferencia Internacional "Gobernar con Modernidad en el Siglo XXI", que se realizaría en la ciudad de Berlín, República Federal de Alemania . Señaló asimismo que lo subrogaría, con el título de Vicepresidente de la República , el señor Ministro del Interior don José Miguel Insulza Salinas.
--Se toma conocimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , aquí termina la Cuenta en lo referente a los oficios que ha enviado el señor Presidente de la República , y ahora pasaremos a conocer los de la Cámara de Diputados.
Sobre el punto, deseo señalar lo siguiente...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Primero debemos proseguir con la Cuenta, señor Senador .
El señor BOMBAL.-
A ella me voy a referir.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí; pero antes debemos conocer los dos oficios siguientes.
El señor BOMBAL.-
Bien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Continúa la Cuenta.
El señor HOFFMANN (Prosecretario).-
Dos oficios de la Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha desechado el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto sobre libertad de opinión e información y el ejercicio del periodismo.
Con el segundo informa que ha dado su aprobación al proyecto que modifica el artículo 9º del decreto ley Nº 2.695 sobre saneamiento de propiedad, con la enmienda que indica. (Boletín Nº 2.241-12).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente , quiero formular un comentario acerca de las declaraciones que ayer escuchamos al Presidente de la República , según las cuales hoy estarían acá todos los Ministros para fiscalizar la acción del Senado, y lo que aquí se realiza. Si bien el Primer Mandatario está en su derecho de disponer lo que bien le parezca para el control legislativo, no resulta aceptable que, a sabiendas de que hoy se inicia otra legislatura y de que en consecuencia ni siquiera hay asuntos en tabla, se haga creer al país -con cargo al prestigio del Senado y de todo el Congreso Nacional- que aquí estamos retrasando el tratamiento de los proyectos y no ejerciendo nuestra labor legislativa, en circunstancias de que se acaba de dar cuenta del retiro de veintiuno de ellos, algunos no menores, como el relativo a la Ley Orgánica Constitucional de la Contraloría General de la República, que en su oportunidad el Gobierno del Presidente Frei estimó una iniciativa que se enviaría¿
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, le pido que se refiera específicamente a los asuntos sobre los cuales le he ofrecido la palabra.
El señor BOMBAL.-
Señor Presidente, ...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Después de terminada la lectura de la Cuenta, si lo desea, el señor Senador puede solicitar la palabra.
El señor BOMBAL.-
Éste es un asunto de la Cuenta, señor Presidente . Ocurre que ahora estamos informándonos de que se ha hecho presente la urgencia para seis proyectos en segundo trámite, de que no hay iniciativas nuevas y de que se han retirado o enviado a archivo veintiún asuntos. Y al pais se le hace creer que esta Corporación es inoperante y que en ello radica la causa de los problemas que está enfrentando el Ejecutivo , en circunstancias de que no es así.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente , ¿me permite plantear una cuestión reglamentaria?
El señor BOMBAL.-
Y se ha dicho al país que hoy estarían aquí todos los Ministros de Estado fiscalizando...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¡Por favor! Ruego al señor Senador referirse específicamente a los dos asuntos respecto de los cuales pidió la palabra y no a los anteriores.
El señor BOMBAL.-
Estoy aludiendo a proyectos acerca de los cuales el Presidente de la República anunció ayer que figurarían en la tabla¿
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Eso es materia de discusión para después de la Cuenta.
Pero ahora debe comunicarse la tramitación de los dos oficios ya citados.
--Quedan para tabla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Continúa la Cuenta.
El señor HOFFMANN ( Prosecretario ).-
Hay, asimismo, un oficio de la Excelentísima Corte Suprema, con el que remite su opinión acerca del proyecto sobre sistemas de prevención de la infección causada por el virus de la inmunodeficiencia humana. (Boletín Nº 2.020-11).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Dos del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con el primero se refiere a un proyecto de acuerdo aprobado por el Senado respecto de la situación de numerosos profesores que dejaron de percibir la asignación dispuesta en el artículo 40 del decreto ley Nº 3.551.
Con el segundo responde a un oficio enviado en nombre de los Honorables señores Ríos y Zaldívar, don Andrés, referido al proyecto que modifica el Código Orgánico de Tribunales, con relación a las causas que conocen los Ministros de Corte de Apelaciones en primera instancia.
Del señor Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Lagos, relativo a las asociaciones gremiales de la Primera Región , registradas en dicho Ministerio.
De la señora Ministra de Educación , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Chadwick sobre el convenio suscrito entre dicha Secretaría de Estado y la sociedad que indica.
Del señor Ministro de Justicia , con el que contesta un oficio enviado en nombre de los Honorables señores Chadwick y Larraín relativo a la distribución de los tribunales con competencia criminal en el país.
Del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social , con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Lagos acerca de las organizaciones sindicales existentes y sus respectivas directivas en la Primera Región .
Del señor Ministro de Obras Públicas , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Sabag relativo a la posibilidad de trasladar la plaza de peaje ubicada en el sector de Chaimávida.
De la señora Ministra de Salud respondiendo a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Bombal, atinente a la instalación de la planta de reciclaje de basura que indica.
Del señor Ministro de Agricultura , con el que da contestación a un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín referido al proceso de revisión de los contratos de los profesionales que trabajan para el Instituto de Desarrollo Agropecuario.
Dos del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Fernández sobre las carencias que presenta el sector de Cerro Castillo, comuna de Torres del Paine, en materia de comunicaciones.
Con el segundo contesta un oficio enviad o en nombre del Senador señor Lagos relativo a la situación de doce camioneros que transportaban carga desde Iquique y fueron detenidos a pocos metros de la frontera en el Paso Jama, Jujui, Argentina.
Del señor Contralor General de la República , con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Chadwick, referido a los créditos otorgados por el Instituto de Desarrollo Agropecuario a las organizaciones campesinas que indica.
Dos del señor Subsecretario de Carabineros :
Con el primero contesta un oficio enviado en nombre de los Honorables señores Cariola, Fernández y Stange relativo a los proyectos para aumentar las unidades de frontera dependientes de Carabineros de Chile.
Con el segundo responde un oficio enviado en nombre de los Senadores señores Cariola, Chadwick, Fernández y Stange, referido al número de funcionarios de Carabineros de Chile que se retiran de la Institución al cumplir el tiempo máximo de permanencia en ella.
Dos del señor Subsecretario de Justicia , con los que contesta un oficio enviado en nombre de los Honorables señores Chadwick y Larraín concerniente a la cantidad de menores anualmente declarados sin discernimiento, las medidas de protección que se adoptan a su respecto, los establecimientos a ellos destinados y la forma en que se asegura la idoneidad profesional de quienes trabajan en dichos recintos.
Del señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Bombal, referido a los programas de capacitación y perfeccionamiento de los funcionarios municipales.
Del señor Subsecretario de Pesca , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, relativo a las consecuencias de la movilización de los pescadores artesanales en la Undécima Región.
Dos del señor Director General del Territorio Marítimo y Marina Mercante Nacional:
Con el primero, responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, referido a la forma de compatibilizar las concesiones de acuicultura con el Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas por el Estado.
Con el segundo, contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, relativo a la contaminación y variación ambiental introducida por los centros de cultivo y engorda de especies salmonídeas en el país.
Del señor Director General de Deportes y Recreación, con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Lagos, referido a la inquietud de diversas juntas de vecinos de Iquique, que carecen de adecuados recintos deportivos.
Del señor Director Ejecutivo subrogante de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, relativo al financiamiento del Fondo de Protección Ambiental.
Dos del señor Presidente del Sistema de Administración de Empresas de la CORFO:
Con el primero, da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Zaldívar, don Andrés, referido al proceso de privatización de ESSBIO S.A.
Con el segundo, contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Ominami, relativo a la privatización de ESVAL.
Tres del señor Director Nacional de Pesca:
Con el primero, responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, referido a la conveniencia de establecer áreas y planes de manejo para la merluza del sur.
Con el segundo, contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Moreno, relativo a la necesidad de incrementar los recursos para las labores de fiscalización del Servicio Nacional de Pesca en Pichilemu.
Con el tercero, responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, referido a la necesidad de que las autoridades competentes concurran a la Undécima Región para conocer los planteamientos de los pescadores artesanales.
Del señor Director de Vialidad, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, relativo a diversos proyectos de infraestructura en la zona austral.
Del señor Jefe de la División de Vivienda y Urbanismo, Obras Públicas y Transporte de la Contraloría General de la República, con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Cantero, referido a los problemas que ha generado la fijación de nuevas tarifas para el puerto de Antofagasta.
Del señor Alcalde de Valparaíso , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Urenda, relativo a los montos recaudados por permisos de edificación.
Del señor Presidente Ejecutivo de la Corporación Nacional del Cobre, con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Cantero, referido a la cuantía de los recursos traspasados por CODELCO al Complejo Portuario de Mejillones .
Uno del señor Director Regional de la Corporación Nacional Forestal de la Undécima Región , otro del señor Secretario Regional Ministerial de Agricultura de la Undécima Región y otro del señor Presidente Ejecutivo de la Corporación Chilena de la Madera , con los que contestan sendos oficios enviados en nombre del Honorable señor Horvath, relativos a las explotaciones de bosque nativo en la Undécima Región.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Comunicaciones
Del señor Director del Servicio Electoral , con la que envía el documento denominado "Escrutinios de la Elección Presidente de la República , período 2000 - 2006".
Del señor Superintendente de Administradoras de Fondos de Pensiones, con la que remite información financiera de los Fondos de Pensiones y las Administradoras al 28 de abril del año en curso.
--Se toma conocimiento.
De los señores Mauricio Bravo y Marco Ossandón, con la que envían su opinión acerca de las normas procesales que afectan a los Parlamentarios.
--Se toma conocimiento y pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Informes
Doce, de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaídos en las solicitudes de rehabilitación de ciudadanía de las señoras Jessica del Carmen Gutiérrez Aravena y Cristina del Rosario Pérez Rivas y de los señores Raúl Humberto Díaz Villanueva, Pedro Fuentes Jerez, Oscar Eugenio Leal Ibáñez, José Erwin Miranda Huaiquin, Francklin Diego Moreno Abdo, Iván Alejandro Ocampo Anabalón, Washington Eduardo Opazo Vera, Jorge Zacarías Segundo Provoste Yaitul, Jaime Humberto Sánchez Galdames y Luis Gerardo Schmidt Muñoz. (Boletines Nºs. S 464-04, S 457-04, S 476-04, S 478-04, S 352-04, S 483-04, S 482-04, S 408-04, S 475-04, S 447-04, S 409-04 y S 473-04, respectivamente).
--Quedan para tabla.
Permiso Constitucional
Del Honorable señor Ominami, con el que solicita autorización para ausentarse del país por más de treinta días, a contar del día de hoy.
--Se accede.
Solicitudes
De los señores Luis Humberto Vergara Belmar y Moisés Antonio Rodríguez Gazaue, con la que piden la rehabilitación de sus ciudadanías. (Boletines Nºs. S 495-04 y S 496-04, respectivamente).
--Pasan a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor HORVATH.- Pido la palabra sobre la Cuenta, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor HORVATH.-
El 26 de mayo recién pasado expiró el plazo fijado para la recepción de indicaciones respecto del proyecto de ley sobre protección de los animales. Dadas las dos semanas de receso transcurridas y las peticiones de organizaciones de veterinarios, en la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales creemos necesaria una prórroga de 20 días a contar de esa fecha.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , por mi parte he recibido varios llamados de miembros de sociedades científicas, fundamentalmente de biología, para manifestarme sus inquietudes sobre el proyecto y hacerme presente la necesidad de revisar las indicaciones. Por eso, me sumo a la petición del Senador señor Horvath en orden a dar un plazo mayor que nos permita corregir las eventuales deficiencias de la iniciativa desde un punto de vista científico.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- ¿Qué plazo proponen los señorees Senadores?
El señor HORVATH.-
Treinta días parecen más que suficientes, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se acordaría la prórroga del plazo en 30 días.
Acordado.
El señor HORVATH.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Quiero solicitar el desarchivo de la moción que dispone la obligación de dar una cuenta anual de la actividad parlamentaria. La materia se analizó en la Comisión de Constitución y se solicitó su archivo, pero creemos más que conveniente, sobre todo ahora que se inicia el período ordinario de sesiones, tramitar esta moción como merece.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para proceder en ese sentido?
El señor PRAT.- ¿Señor Presidente, son desarchivables los proyectos?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sí, señor Senador.
Si le parece a la Sala se accederá a lo solicitado.
Acordado.
IV. DÍAS Y HORAS DE SESIONES ORDINARIAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Conforme a lo dispuesto en el artículo 63 del Reglamento, corresponde, en primer lugar, designar los días y horas de las sesiones ordinarias semanales.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
La unanimidad de los Comités ha acordado celebrar sesiones ordinarias los días martes y miércoles, de 16 a 20, y sesiones extraordinarias los jueves, de 10:30 a 14, cuando fuere necesario.
El señor LARRAÍN .-
Las sesiones del jueves son ordinarias también¿
El señor HAMILTON.-
Hay un error, señor Presidente. El acuerdo fue que el jueves el Senado sesionaría de manera ordinaria.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
No, señores Senadores, la calificación de "ordinaria" tiene otras connotaciones. Lo que se acordó en los Comités fue actuar de la misma manera que el año pasado; esto es, realizar dos sesiones ordinarias y una extraordinaria.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
O sea, se mantienen los días y horas de sesiones convenidos el año pasado.
El señor HAMILTON.-
Exactamente, ése fue el acuerdo.
V. TABLA ORDINARIA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En seguida, procede aprobar la tabla ordinaria.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
Los Comités acordaron proponer a la Sala la siguiente Tabla Ordinaria:
1.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción del Honorable señor Larraín , que suprime la legislatura extraordinaria del Congreso Nacional, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
2.- Informe de la Comisión Mixta, formada en virtud de lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución, aprobado por la Cámara de Diputados, recaído en el proyecto de ley que modifica los artículos 24-A, 333 y 369 del Código de Justicia Militar.
3.- Proyecto de la Cámara de Diputados que modifica la ley Nº 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, para introducir el estudio de la Ley de Tránsito en los programas de educación, informado por la Comisión de Educación.
4.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en mociones de diversos señores Senadores, que modifica el artículo 47 de la Carta Fundamental, relativo a la provisión de vacantes en los cargos parlamentarios, informado por la Comisión de Constitución.
5.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señora Frei ( doña Carmen ) y señores Ruiz-Esquide y Páez , y de los ex Senadores señores Díaz y Hormazábal , que modifica el artículo 3º de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza y el artículo 1º del DFL Nº 5.291, de 1930, Ley de Educación Primaria Obligatoria, estableciendo la obligatoriedad del nivel de educación parvularia dentro del Sistema de Educación Pública, informado por la Comisión de Educación.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LAGOS ( Secretario ).-
Asimismo, los Comités acordaron lo siguiente.
Colocar en tabla de Fácil Despacho el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Horvath, Moreno, Stange, Valdés y Vega, que dicta normas sobre protección y valoración del árbol, que cuenta con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
En seguida, que al inicio de la sesión ordinaria del próximo miércoles 14 del mes en curso el Honorable señor Vega rinda homenaje al Día de las Glorias Navales y a la Armada Nacional, al que adherirá, en nombre de los demás Comités, el señor Presidente del Senado .
Facultar al señor Presidente de la Corporación para que cuando llegue el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República sobre nombramiento de un Ministro de la Corte de Apelaciones , lo envíe a Comisión, y citar al Senado a la sesión especial correspondiente.
Tratar en el primer lugar del Orden del Día de la sesión de mañana, miércoles 7, el proyecto de ley sobre libertad de expresión, información y ejercicio del periodismo.
Despachar en la tabla de Fácil Despacho de la presente sesión el proyecto de ley que dicta normas sobre protección y valoración del árbol, que cuenta con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente, y en seguida discutir, hasta las 18:30 del Orden del Día de hoy, el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción del Honorable señor Larraín, que suprime la Legislatura Extraordinaria del Congreso Nacional, hora en que se dará término a la sesión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se toma conocimiento de los acuerdos de Comités.
COMPOSICIÓN DE LOS COMITÉS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
El señor Secretario dará cuenta de la composición de los Comités al día de hoy.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
Comité Demócrata Cristiano: Honorables señores Hamilton y Pizarro .
Comité Mixto Unión Demócrata Independiente e Independientes: Honorables señores Larraín y Horvath .
Comité Renovación Nacional e Independiente: Honorables señores Díez y Romero .
Comité Socialista: Honorables señores Gazmuri y Viera-Gallo.
Comité Partido Por la Democracia: Honorables señores Muñoz Barra y Bitar .
Comité Institucionales 1: Honorables señores Aburto y Martínez .
Comité Institucionales 2: Honorables señores Zurita y Parra .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Antes de entrar a Fácil Despacho, quiero solicitar a la Sala que en el tiempo de Fácil Despacho de mañana tratemos en sesión secreta todas las solicitudes de rehabilitación que figuran en la tabla de hoy, con el objeto de abocarnos luego a los asuntos que hemos acordado estudiar.
Si le parece a la Sala, se procederá en esos términos.
Acordado.
En segundo lugar, ha solicitado hacer uso de la palabra por cinco minutos el Honorable señor Silva para referirse a un tema que afectaría su honor.
Tiene la palabra el Honorable señor Silva.
MOLESTIA POR PUBLICACIÓN DE "EL MERCURIO". OFICIO
El señor SILVA .-
Señor Presidente , el día domingo recién pasado, en el cuerpo de Reportajes del diario "El Mercurio", específicamente en la sección denominada "cuentan que", se imputa a este Senador que interpuso "sus buenos oficios" ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago para obtener la negativa en el desafuero solicitado para el señor Diputado Nelson Ávila , como consecuencia de las acciones ejercidas por el ex Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile , señor Fernando Rojas Vender .
En dicho artículo de prensa, que no se encuentra firmado por ningún periodista responsable, se señala que habría realizado conductas indebidas a favor de un tercero. Lo que se me estaría imputando en definitiva es un tráfico de influencias. Es decir, aprovechar mis "supuestas influencias" con el objeto de obtener de otra autoridad pública ¿en este caso, la Corte de Apelaciones- una decisión que beneficie a un pariente.
Por esta vía se me está suponiendo implícitamente la comisión de una grave infracción a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, establecida en el artículo 5º B, agregado por la ley Nº 19.653, a la vez que se supone en la Ilustrísima Corte de Apelaciones prevaricación, en la medida en que acepta influencias para cambiar la supuesta decisión de un determinado fallo.
La columna del mencionado diario es de toda gravedad, pues no sólo ofende a quien habla, sino que además enloda la honorabilidad de los órganos del Estado, en este caso de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, y hasta de la Excelentísima Corte Suprema.
En mi dilatada vida pública, en la que he cuidado siempre de velar por estos principios superiores de la probidad, jamás se me había formulado una crítica de esta naturaleza.
Siempre he estimado que el derecho a la libertad de expresión y el derecho a informar y ser informado tiene como límite, en este último caso, el que los hechos que publicitan los medios de comunicación sean noticiables, pero, además, verídicos. En ello se encuentra conteste toda la doctrina nacional y extranjera, así como la jurisprudencia uniforme de los países democráticos.
Lo que se ha publicado, señor Presidente , es un hecho falso, no es noticia, pues afecta sensiblemente la veracidad de los hechos. Es cierto que el señor Nelson Ávila es Diputado ; es cierto que fue rechazado su desafuero; es cierto, también, que tengo vínculos de parentesco con él. Pero lo que no es cierto es que en mi calidad de Senador o en cuanto simple particular haya ejercido "mis buenos oficios" o siquiera conversado con algún miembro de la Ilustrísima Corte de Apelaciones, ni tampoco con integrantes de la Excelentísima Corte Suprema, para inducir a la dictación de fallo alguno.
Dicha información atenta en contra de la veracidad; es un hecho falso; enloda la honorabilidad del Senador que habla, como implícitamente la del Senado al cual pertenece, y le imputa finalmente una conducta torcida a un Poder del Estado.
Señor Presidente , junto con expresar mi profunda molestia en los términos que dejo reseñados, solicito a Vuestra Señoría que envíe copia de esta intervención al director responsable del diario "El Mercurio", así como al Presidente de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago , para que éste dé cuenta, si lo tiene a bien, a los Ministros que la integran.
Esta dolorosa experiencia me permite insistir en la necesidad de que se conozca y apruebe el proyecto de acuerdo sobre Código de Ética que presentamos con el Senador señor Parra y que se encuentra radicado, para su informe, en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, junto con otra iniciativa sobre la materia formulada por el Honorable señor Valdés . Así, la Comisión de Ética que se propone podrá conocer en el futuro las consultas y antecedentes que los propios Senadores formulen y dictaminen en procura del buen nombre de los miembros de esta Corporación.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se enviará copia de la intervención del Senador señor Silva a las personas mencionadas.
Acordado.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , deseaba adherir a la petición del Honorable señor Silva , pero entiendo que su intervención será remitida en nombre del Senado.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en enviarla en nombre de la Corporación?
Acordado.
Aprovecho la oportunidad para señalar -varios señores Senadores me lo han solicitado- al Presidente de la Comisión de Constitución (sé que ésta se halla siempre con mucho trabajo) que vea la posibilidad de intentar un avance en el referido proyecto de acuerdo, para complementar el Reglamento del Senado en lo relativo a ética parlamentaria.
El señor BOMBAL.-
¿Lo pidió el Presidente de la República ?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No, Su Señoría. No es necesario. Cuando llegue el momento¿
El señor DÍEZ.-
Señor Presidente , lo haremos con el mayor gusto, inmediatamente después de que la Comisión concluya el estudio de algunas materias que, como Su Señoría sabe, son de extrema urgencia y a las cuales ha dedicado todas sus últimas sesiones, tanto ordinarias como extraordinarias, incluso las celebradas en las semanas destinadas al trabajo en Regiones, que se han llevado a cabo en Valparaíso y en Santiago.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Efectivamente, la Comisión de Constitución ha realizado un intenso trabajo. En este momento se halla abocada al estudio del proyecto que establece un nuevo Código de Procedimiento Penal. He sido testigo de sus reuniones. Creo que esa labor está por concluir, y me parece muy bien que pueda dedicarse a analizar la materia antes citada.
VI. FÁCIL DESPACHO
NORMAS SOBRE VALORACIÓN Y PROTECCIÓN DEL ÁRBOL
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que dicta normas sobre protección y valoración del árbol, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
-Los antecedentes sobre el proyecto (2238-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Horvath, Moreno, Stange, Valdés y Vega).
En primer trámite, sesión 28ª, en 8 de septiembre de 1998.
Informe de Comisión:
Medio Ambiente, sesión 5ª, en 15 de junio de 1999.
Discusión:
Sesiones 9ª, en 23 de junio de 1999 (queda para segunda discusión); 12ª, en 7 de julio de 1999 (se aplaza su discusión); 13ª, en 13 de julio de 1999 (se aprueba en general).
El señor LAGOS ( Secretario ).-
La Comisión hace presente en su informe que el artículo 10 del texto propuesto requiere quórum de ley orgánica constitucional para su aprobación, esto es, el voto favorable de 27 señores Senadores.
En seguida, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento, señala que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones; que se aprobaron las indicaciones números 10 y 13; que se aprobaron con modificaciones las números 2, 3, 5, 6, 8, 9 y 11; que se rechazó la Nº 12; que se retiraron las números 1, 4 y 7, y, por último, que no hubo indicaciones declaradas inadmisibles.
Asimismo, en el informe se hace una descripción de las 13 indicaciones presentadas, dejándose constancia de los acuerdos adoptados al respecto y del texto propuesto por la Comisión.
La Secretaría ha elaborado un boletín comparado que consta de tres columnas: en la primera figura el articulado aprobado en general; en la segunda, las modificaciones propuestas en el segundo informe de la Comisión, y en la última, el texto final que resultaría de aprobarse las enmiendas sugeridas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión particular.
¿Habría acuerdo para aprobar, conforme al inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las modificaciones que fueron acogidas por unanimidad en la Comisión?
El señor DÍEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , pido que se vote en forma separada el artículo 10, pues tengo reservas de constitucionalidad al respecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No habría problema. Además, para su aprobación requiere quórum de ley orgánica constitucional.
Por lo tanto, si le parece a la Sala, se darán por aprobados los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º y 9º, que no fueron objeto de indicaciones renovadas.
Acordado.
En discusión el artículo 10.
Tiene la palabra el Honorable señor Díez.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , el artículo 10, por referirse a materias propias de ley orgánica constitucional, estará sometido a la supervisión del Tribunal Constitucional. En tal sentido, hago presente a este organismo que dicho precepto no cumple las exigencias señaladas en el número 3º del artículo 19 de la Carta Fundamental, que expresa: "Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella;".
A mi juicio, las penas consignadas en el artículo 10 del proyecto en debate, con relación a lo estatuido en los artículos 3º y 4º, no cumplen con la disposición constitucional a que hice mención.
En consecuencia, hago reserva de constitucionalidad acerca del artículo en cuestión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se deja constancia de la reserva de constitucionalidad hecha por Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , deseo referirme al artículo 10, el que obviamente se halla dentro del contexto, como señala la iniciativa, de valorar, proteger y fomentar el cuidado del árbol. En tal sentido, los artículos 3º y 4º a que hizo referencia el señor Díez describen conductas claramente identificables.
El primero de ellos establece la responsabilidad que les cabe a los propietarios en cuanto a los árboles plantados frente a su inmueble -incluso se indica el área respecto de la cual se aplica-, y la obligación de mantenerlos, conservarlos y darles el cuidado que merecen.
El artículo 4º se refiere específicamente a las podas o intervenciones, las que deben regirse por determinadas normas técnicas que son conocidas y fácilmente fiscalizables desde el nivel municipal hacia arriba. Además, el producto de las podas bien efectuadas deberá destinarse a organismos públicos o entidades sin fines de lucro. Todos sabemos que en la época en que se realizan más parece que van a hacer leña que a podar.
Por lo tanto, ambos preceptos atañen a conductas fácilmente tipificables, sin perjuicio del derecho del Senador señor Díez a plantear su duda constitucional.
Por último, deseo señalar que hubo un espacio de tiempo suficientemente amplio para formular las indicaciones pertinentes. Se presentaron 13, y prácticamente todas, luego de ser analizadas de acuerdo con su mérito, fueron consideradas o refundidas en las distintas modificaciones que se señalan en el texto final. Figuran en negrita para identificarlas con más facilidad, como ha señalado la Secretaría del Senado.
Además, se puede evitar una posible inhibición constitucional sobre la materia mediante el perfeccionamiento del proyecto en el trámite legislativo que aún queda pendiente tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, cuando vuelva a esta Corporación, con las enmiendas que se puedan introducir en el sentido señalado por el Senador señor Díez .
En tal virtud, por las etapas que aún restan, creo conveniente aprobar el proyecto para que siga su curso, sobre todo teniendo en consideración que estamos en un período de Legislatura Ordinaria, que es muy breve para sacar adelante mociones parlamentarias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , si bien es cierto que el artículo 3º se refiere a árboles plantados en las aceras que se encuentran frente a los inmuebles, también alude a aquellos que están dentro del terreno de una persona. En consecuencia, los jueces de policía local tendrán que inspeccionar cómo se corta o poda un árbol dentro de un predio particular. Ello, de alguna forma, complicaría más la situación planteada por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, pues en el proyecto figuran infracciones no claramente tipificadas.
Por otro lado -como observación al margen-, deseo señalar que normalmente los propietarios no podan los árboles, sino los funcionarios municipales. Éstos en realidad los mutilan, y quizás por esa acción se responsabilice a los dueños de los terrenos y no a esos empleados, los cuales, lógicamente, no asumirán su culpa.
Por lo tanto, establecer infracciones y facultar a los jueces de policía local para que apliquen multas, en circunstancias de que las conductas constitutivas de faltas se encuentran tan poco definidas, si no inconstitucional, por lo menos, sería muy imprudente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo .
El señor HORVATH .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador, para aclarar lo planteado por el Senador señor Novoa?
El señor VIERA-GALLO.-
Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORVATH .-
Gracias, Honorable colega.
Señor Presidente , el inciso tercero del artículo 10 es muy explícito cuando dispone: "En el caso que la responsabilidad sea de un Municipio, corresponderá conocer la causa al Juez de Letras competente y las multas serán de beneficio fiscal.". Precisamente, se pone en el caso indicado por el Honorable señor Novoa .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede continuar el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , el proyecto que nos ocupa es importante y busca cambiar los hábitos culturales del país y valorar el árbol.
Se trata de una iniciativa típicamente programática y educativa. Por eso el establecimiento de una multa resulta bastante complejo, porque el árbol puede estar en un terreno particular, municipal o fiscal. Si el Fisco no lo cuida, no pasa nada, pues en ese caso la multa será en beneficio propio. Es decir, se sancionaría a sí mismo.
Respecto de las multas aplicadas a quienes maltraten a los árboles de propiedad municipal, son de beneficio fiscal; pero las impuestas al propietario particular, irían a arcas municipales.
Sin embargo, si somos realistas, tal como ocurren las cosas ¿es posible observarlo en los sectores que uno representa en el Senado, sobre todo en los de escasos recursos-, considero muy difícil imponer una multa por esas infracciones, especialmente si se aplica a una persona por descuidar un árbol ubicado en su terreno. Asimismo, se supone que un propietario tiene cierto derecho a disponer de las cosas que le pertenecen; lo que no puede calificarse de abuso; por ejemplo, el cortar un árbol.
En consecuencia, estimo que el artículo 10 debiera eliminarse, porque el proyecto de ley ¿reitero- es programático, educativo, y puede provocar un cambio cultural de gran importancia. Por ello la aplicación de multas provocará que sus normas caigan completamente en desuso, o se vuelva muy impopular, porque nadie va a pagar con satisfacción cuando el árbol en cuestión está frente a su propiedad. Además, se desconoce si se encuentra en terreno municipal, fiscal o particular.
En tal sentido, señor Presidente, estimo que se ha ido demasiado lejos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Díez.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , la observación que formulé sobre las deficiencias del artículo 10 del segundo informe del proyecto -8º del primero-, también la hizo presente la Excelentísima Corte Suprema. En efecto, la Comisión indica que ese tribual "acordó informar favorablemente el proyecto de que se trata, advirtiendo, no obstante, la necesidad de regular el procedimiento a que deberá someterse el conocimiento de las causas que se promuevan en razón del inciso final del artículo 8º,"-hoy 10- "así como la conveniencia de precisar los tipos penales que se vienen estableciendo.".
Por consiguiente, a pesar de las observaciones de uno de los autores de la moción e informante de la Comisión -quien además ha demostrado tener gran cariño hacia la naturaleza-, debemos cumplir con la Constitución Política del Estado y establecer con precisión tanto el procedimiento como las figuras penales correspondientes.
Por esa razón, voy a votar en contra del artículo 10.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Deseo consultar a la Sala y a los autores de la moción si no sería preferible dar por rechazado el artículo, máxime cuando puede no lograrse el quórum necesario para su aprobación. De esa manera, en el próximo trámite constitucional en la Cámara de Diputados se podría reponer el precepto de acuerdo con las exigencias aquí señaladas
El señor HORVATH.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede usar de ella el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Me parece que si se consulta a los autores de la moción y a la Sala, podría haber acuerdo, señor Presidente .
Por otro lado, compartimos la observación del Senador señor Viera-Gallo . Nuestro planteamiento original -y así figura en el primer informe de la Comisión- apuntaba a la existencia de incentivos para cuidar el árbol. Y, obviamente, dentro de las facultades municipales debiera existir, por ejemplo, la aplicación de rebajas en el cobro de algún tributo, similar al beneficio otorgado por el decreto ley Nº 701, de 1974, que bonifica la forestación; o una iniciativa de iguales características para fomentar la arborización de los sectores urbanos y de todas las áreas que se señalan. Pero establecer este tipo de normas no corresponde a la naturaleza de nuestras atribuciones.
Por eso, estamos de acuerdo en rechazar el artículo pertinente, en el entendido de que se reponga positivamente en el siguiente trámite del proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega.
El señor VEGA .-
Señor Presidente , comparto las afirmaciones vertidas, y pienso que sería adecuado dar alguna responsabilidad a la ciudadanía respecto de la contaminación del medio ambiente que en forma extremadamente dramática afecta a Chile, de la erosión de nuestro territorio y del fomento forestal, que aún se encuentra en desarrollo.
Por lo tanto, de alguna forma necesitamos cuidar el medio ambiente, protegerlo y educar a la ciudadanía al respecto.
Concuerdo en que el proyecto que nos ocupa es de carácter educativo: pretende generar una responsabilidad del individuo en cuanto al cuidado del medio ambiente. Sin embargo, también debe existir una preocupación que vaya más allá de la educación. Son esas pequeñas sanciones las que pueden servir de incentivo para que las personas cuiden el medio ambiente del sector donde viven.
Estamos preocupados de la familia, de la violencia intrafamiliar; y, como un concepto y en forma global, también debemos proteger los árboles ubicados dentro de la propiedad privada.
Por ello, me parece que el artículo 10 es pertinente y que puede ser modificado y perfeccionado en el trámite que le resta al proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , sólo deseo apoyar la iniciativa que estudiamos en la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
Quizás a algunos señores Senadores pueda parecerles un poco extraño que se legisle sobre esta materia, seguramente por pensar que los árboles no son sujetos de Derecho. No obstante, después de revisar la legislación internacional, uno puede percatarse que la mayoría de los países de Europa, particularmente los nórdicos y Alemania, cuentan con normas legales muy antiguas que protegen al árbol como un elemento que conforma el medio ambiente del ser humano y, además, cumple funciones climatológicas, estéticas y de urbanismo.
Todos hemos comprobado cómo el árbol es objeto de destrucción y depredación, particularmente en zonas urbanas, salvo en algunas ciudades donde hay alcaldes muy cultos y preocupados. Algunas personas no piensan que los árboles son especies vivas con sentimientos. Por eso da pena observar que se practiquen sistemas de podas anticuados y poco estéticos que convierten las ramas en muñones, pues las cortan de manera exagerada en la creencia de que ésa es la forma de manejar el urbanismo.
Como planteó un señor Senador, se trata de un problema educativo -similar al que discutimos en su momento respecto de los animales- que afecta el entorno del ser humano, pues el árbol debe ser cuidado como una forma de hacer del país un espacio amable, donde exista cierto diálogo entre la naturaleza y el hombre.
Por eso, aprobamos el proyecto en la Comisión y pido al Senado que proceda de la misma manera.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si Sus Señorías insisten en sus planteamientos, tendríamos que votar. El problema es que no hay quórum para aprobar el artículo 10. Por eso, he propuesto darlo por rechazado, a fin de que en el próximo trámite se consigne un texto más pertinente, que permita lograr el objetivo y que éste quede bien planteado.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
El señor VALDÉS.-
¡Y que sea aceptado por el rigor jurídico del Honorable señor Díez!
--Se rechaza el artículo 10, dejándose constancia del objeto de tal decisión, y queda despachado el proyecto en este trámite.
VII. ORDEN DEL DÍA
SUPRESIÓN DE LEGISLATURA EXTRAORDINARIA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de reforma constitucional, que suprime la Legislatura Extraordinaria del Congreso Nacional, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
-Los antecedentes sobre el proyecto (1930-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción del señor Larraín).
En primer trámite, sesión 5ª, en 29 de octubre de 1996.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 8ª, en 22 de junio de 1999.
Discusión:
Sesiones 12ª, en 7 de julio de 1999 (queda pendiente su discusión general);.18ª, en 3 de agosto de 1999 (se aplaza su discusión); 20ª, en 10 de agosto de 1999 (se aprueba en general).
El señor LAGOS ( Secretario ).-
En el informe, se hace presente que la iniciativa requiere para su aprobación de 28 votos favorables, o sea de las tres quintas partes de los señores Senadores en ejercicio, por incidir en los Capítulos IV y V de la Constitución Política.
En seguida, para los efectos del artículo 124 del Reglamento, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Disposiciones del proyecto que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones: no hubo.
2.- Indicaciones aprobadas: las números 6 y 7, referidas al número 3 del artículo único del proyecto.
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: las números 1, 2 y 3, relativas al número 1 del artículo único.
4.- Indicaciones rechazadas: las números 5 y 8, que podrían ser renovadas con la firma de a lo menos 10 señores Senadores o de Su Excelencia el Presidente de la República .
5.- Indicaciones retiradas: no hubo.
6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: no hubo.
Luego, en el informe se hace una relación de las indicaciones presentadas en la discusión general y se consignan los acuerdos adoptados al respecto.
Las enmiendas propuestas sobre la base de las indicaciones aprobadas constan en las páginas 8 y 9 del informe.
Además, en el comparado figuran cuatro columnas: la primera contiene la legislación vigente; la segunda, el texto aprobado en general; la tercera, las modificaciones propuestas por la Comisión en el segundo informe y, la cuarta, el texto final del proyecto propuesto.
El artículo único consta de diversos números.
La primera modificación propuesta consiste en sustituir el número 1 del artículo único por el que sigue:
"1.- Reemplázase el número 2º del artículo 32 por el siguiente:
"2.- Solicitar, excepcionalmente, que se cite a cualesquiera de las ramas del Congreso Nacional, conforme a su ley orgánica, para tratar un asunto determinado;".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión particular el proyecto.
El señor PRAT.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , estamos frente a una iniciativa de artículo único. Por lo tanto, convendría que cada elemento que la compone fuera discutido separadamente. Yo deseo intervenir sobre lo que recién se ha leído.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Precisamente, es la parte que está en debate.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , a mi juicio, la Comisión propone un elemento que en la práctica va a ser inconveniente. La facultad del Presidente de la República de citar a cualesquiera de las ramas del Congreso introducirá un factor de indefinición.
Las necesidades del Ejecutivo en cuanto a resolver determinada materia puede satisfacerlas a través de las urgencias, sin tener que convocar a las Cámaras.
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador, para explicar de qué se trata la modificación?
El señor PRAT.-
Sí, señor Senador, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , al terminar la facultad del Presidente de la República para citar a Legislatura Extraordinaria pudiera darse algo muy paradojico: que por haber una sola legislatura, las mayorías de la Cámara de Diputados o del Senado por mil razones no citen a sesión o lo hagan en forma insuficiente. Entonces, la facultad al Presidente de la República no es para las urgencias, sino para que el Congreso se reúna.
"Solicitar, excepcionalmente," -dice la norma- "que se cite a cualesquiera de las ramas del Congreso Nacional, conforme a su ley orgánica," -hay que ver cómo se hace- "para tratar un asunto determinado;". Porque puede haber un asunto de urgencia para el Presidente de la República , y que el Parlamento no esté convocado.
No sé si me doy a entender, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede continuar el Senador señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , entiendo que lo que se busca es que el Presidente pueda llevar a término la tramitación de un proyecto en un plazo determinado, de acuerdo a lo que él estima conveniente para el país.
La opción de que el Congreso no se encuentre funcionando o que no haya una clara manifestación de hacerlo, puede resolverse mediante la urgencia. Porque la "Discusión Inmediata" (para ser más enfático) obliga a resolver la materia dentro de un plazo que es determinado por la propia urgencia.
No entiendo por qué no es así.
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor PRAT.- Por supuesto, señor Senador, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , la situación es como señala el Honorable señor Prat, porque no puede darse cuenta del oficio en que se solicita la urgencia, ya que no estaría funcionando el Congreso.
En la sesión de hoy día, por ejemplo, acordamos fijar los días y horas para las sesiones ordinarias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , en todo caso, es ilustrativo lo señalado por Su Señoría.
Entiendo que en lo futuro el Congreso no tendría un período ordinario de sesiones, y otro extraordinario, pues estará siempre convocado. Por eso mi objeción se refiere a lo que viene en seguida. Parecería absurdo que el Parlamento, conforme a lo dispuesto en el artículo 51 de la Carta Fundamental, abriese sus sesiones el 21 de mayo, en circunstancias de que nunca las cerraría. A mi modo de ver. hay una inconsecuencia en lo que propone la Comisión, pues un Congreso que no clausura sus períodos de sesiones mal puede abrirlos.
Entonces, en mi concepto, con una reforma constitucional como ésta, estaríamos introduciendo elementos que pueden significar indefinición e inconveniencia.
A mi juicio, debe insistirse -y en esto he obtenido el apoyo de otros señores Senadores- en la forma original de la indicación número 1, que derechamente deroga el número 2º del artículo 32 de la Constitución Política. Esto significa que ya no sería una facultad de convocar al Congreso a legislatura extraordinaria y de clausurarla, porque habría una sola legislatura. Un Congreso que tiene una sola legislatura no requiere ser convocado. Por tanto, no se necesita que lo sea, porque la legislatura extraordinaria no existirá.
En consecuencia, si el Presidente de la República quiere impulsar un proyecto con determinado apuro, puede manejar las urgencias. Lo que no se cierra, tampoco puede abrirse.
Por ello, creo importante analizar esos dos elementos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Muy atinentes las observaciones de Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor HAMILTON.-
¿Me concede una interrupción, señor Senador ?
El señor LARRAÍN.-
Con todo gusto, con la venia de la Mesa.
El señor HAMILTON .-
Muchas gracias, Honorable colega.
Lo que ocurre es que a estas alturas de la discusión del proyecto ¿estamos en el segundo informe- no cabe formular indicaciones. Lo único que procede es dividir la votación, en la medida que la idea que aquí se plantea sea divisible.
Por ello, me permito solicitar que se vote por separado la frase "conforme a su ley orgánica". Porque desde el momento que dicho cuerpo legal -construido sobre la base de la existencia de las legislaturas ordinaria y extraordinaria- no se pone en ese caso, para que opere esta disposición habría que cambiar la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Entonces, preferiría que la norma dijera: "Solicitar, excepcionalmente, que se cite a cualesquiera de las ramas del Congreso Nacional para tratar un asunto determinado".
Eso se puede hacer. Lo propuesto por el Senador señor Prat significa reponer algo que ya no existe en el proyecto, que fue la proposición primitiva. Eso requería de indicación, que no se presentó en su oportunidad. En consecuencia, no corresponde tratarlo, salvo que hubiera unanimidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , aquí hay dos temas distintos que se están entremezclando: uno es la posibilidad de facultar al Presidente para citar al Congreso a fin de tratar un asunto determinado, y otro, el del artículo 51 de la Carta, respecto de la apertura de sus sesiones. Entonces, pido que en el debate separemos ambos aspectos.
En el primero ¿un poco en la línea planteada por el Honorable señor Viera-Gallo -, estamos quitando una atribución al Ejecutivo , al suprimir la legislatura extraordinaria, a través de la cual ejerce actualmente un amplio control sobre el funcionamiento del Congreso, pensando precisamente en que dispone de otros instrumentos para llevar adelante sus iniciativas, como la calificación de las urgencias. Pero ante la posibilidad de un conflicto de Poderes, se pensó otorgar una atribución menor al Presidente de la República , pues como no habrá legislatura ordinaria y extraordinaria, sino sólo una, si por algún motivo el Congreso estuviere bloqueando la acción del Ejecutivo , éste cuente con la facultad para que en forma excepcional pueda convocar a una de Cámaras para debatir asuntos de su interés. Por el mecanismo de no citar a sesiones, podría burlarse alguna de las fórmulas que tiene el Presidente para hacer funcionar el Parlamento, en cuyo caso estaríamos limitándolo tal vez en exceso.
Ése fue el espíritu de la indicación: dejarle esta atribución que, ciertamente, habrá que regular a través de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. No significa una capitis diminutio de ella, si se pudiera entender así, porque, más que limitar al Ejecutivo , lo que se quiere es más bien igualar al Parlamento en la posibilidad de funcionar durante todo el año para tratar todas las materias, y no sólo aquellas que pueda proponerle el Presidente en el mayor número de meses del año.
El señor PRAT .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor LARRAÍN.-
Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor PRAT .-
Deseo preguntar, en el contexto de la filosofía que hay detrás de la disposición en análisis, qué significa "solicitar", qué ocurre si se le deniega la petición y de qué manera se resuelve el supuesto conflicto que surja en ese momento.
El señor LARRAÍN.-
Eso es, precisamente, lo que debe regular la ley orgánica. Por eso no se le ha dado la atribución de convocar, porque a través de este expediente podría citar indefinidamente al Congreso y, así, burlar la facultad de éste de funcionar conforme a su pauta.
Una fórmula intermedia es no decir que el Presidente lo convoca, sino que excepcionalmente le solicita que se reúna para tratar un asunto determinado, en el evento de que el Congreso no esté funcionando. Será la ley orgánica la que definirá cómo abordar esta materia y cuál será el quórum para rechazar, si fuera el caso, una solicitud del Ejecutivo de convocatoria de una de las Cámaras.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , aun cuando se suprima la legislatura extraordinaria, la ley orgánica deberá contemplar cuándo el Congreso está en funcionamiento y cuándo en receso. Porque decir que está permanentemente convocado, es algo que se va a prestar para todo tipo de confusiones, pues en la práctica no es así. Y esta facultad que se pretende dar al Presidente de la República la entiendo en el caso de que por alguna razón, por estar resuelto así en su ley orgánica, el Congreso no esté funcionando normalmente. Estimo que ésa debe ser la interpretación lógica. Y por mucho que sea una facultad menor, no debiera darse al Ejecutivo la de citar. La independencia de los Poderes indica que el Congreso y sus autoridades son las que citan a sesiones. Entonces, lo que el Presidente de la República podrá hacer, si el Parlamento, de acuerdo con su ley orgánica, está en receso, será pedir que sea convocado o que suspenda el receso; pero otorgarle la facultad, puede provocar muchos problemas.
¿Qué pasaría si el Presidente , excepcionalmente, quiere que nos reunamos el próximo viernes, y después, como no quedó contento, cita para el domingo? No creo que sea ése el espíritu de la norma, que el Poder Ejecutivo tenga injerencia hasta el punto de citar a las ramas del Congreso. Pienso que lo que debiera decirse es que el Presidente de la República podrá pedir que el Congreso entre en funcionamiento si por alguna razón, obviamente contemplada en su Ley Orgánica Constitucional, está en receso, a pesar de que el período de sesiones sea uno solo, el ordinario, todo el año.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.
El señor BOENINGER.-
Señor Presidente , no me parece muy claro este texto, y creo que puede prestarse a situaciones de conflicto entre el Ejecutivo y el Legislativo, pese a partir de una mejora indiscutible, cual es la supresión de la legislatura extraordinaria. Pienso que ante un caso hipotético de desencuentro entre ambos Poderes, por decirlo de alguna manera, el Presidente de la República podría verse enfrentado a que no haya citación concreta a sesiones en ningún momento. Entiendo que no le corresponde hacerlo; pero el Nº 2º habría que redactarlo de manera tal que tuviera que ser acogido. De otro modo, el Ejecutivo quedaría bastante inerme en una situación de conflicto. Y esto puede, en momentos de tensión, empeorar sus relaciones con el Legislativo, en lugar de hacerlas más fluidas.
Entonces, tengo muchas dudas respecto de este punto, a menos que quede claro que el Presidente puede requerir citar a sesión, obviamente, conforme a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Tampoco la palabra "excepcionalmente" me parece convincente. ¿Qué significa? ¿Una vez al año, o dos, o cada vez que sea necesario? Hasta podrían ser, en términos de las necesidades legislativas, tres veces seguidas dentro de un mes calendario, y luego pasar seis meses en que eso no ocurra en absoluto. De modo que este segundo punto requiere un perfeccionamiento bastante visible.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , en el Nº 2 se faculta al Primer Mandatario para "solicitar", pero se supone que habrá un procedimiento para aceptar la solicitud. ¿Y qué pasa si la rama del Congreso requerida no acepta? Puede suceder que ella no esté reunida. ¿Cómo se va a poner de acuerdo? Se supone que previamente deberá constituirse para decidir si accede o no a la solicitud. ¿Y en la misma convocatoria va a decir que no, porque no la estima necesaria?
No veo claro el asunto. A mi parecer, habría que hacer un juego de alternativas más amplio para abarcar todos los casos, dado que es una reforma constitucional de suyo delicada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si Sus Señorías me lo permiten, deseo hacer una reflexión personal acerca del tema.
Entiendo el sentido de la reforma: transformar el período de sesiones del Congreso Nacional en uno solo, sin que haya uno ordinario y otro extraordinario. Estimo que el hecho de que el Presidente de la República pueda convocar al Parlamento va en contra de la esencia misma del funcionamiento de éste. Por lo demás, existen mecanismos internos. Basta con que un tercio del Senado ¿que puede estar representando los intereses del Ejecutivo- solicite celebrar una sesión, para que ésta se efectúe.
En esa línea, coincido más bien con el Senador señor Prat . Soy partidario de suprimir el número 2º del artículo 32 de la Constitución. Sin embargo, con relación a la observación formulada al número 2 que se propone, recaído en el artículo 51, tendría que establecerse, por ejemplo, que el Congreso abrirá sus sesiones el 21 de mayo y las cerrará en determinada oportunidad. Es decir, deberíamos disponer un tiempo de receso.
Por lo tanto, pienso que esta reforma requiere mayor análisis.
Tiene la palabra el Honorable señor Díez.
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , propongo enviar el proyecto de reforma a la Comisión de Constitución, junto con la Versión Taquigráfica del debate de esta tarde, y fijarle un plazo de quince días para emitir su informe.
El señor SABAG .-
De acuerdo.
El señor MARTÍNEZ .-
De acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Estimo que ello sería bueno para el efecto de redactar un texto sin el tipo de inconvenientes que presenta el actual, que incluso nos ha llevado a interpretaciones o complicaciones. Una reforma constitucional es algo muy delicado.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor INSULZA ( Ministro del Interior ).-
Señor Presidente , solamente deseo manifestar el acuerdo del Ejecutivo con la idea básica de este proyecto. Se trata de no distinguir entre una legislatura ordinaria y una extraordinaria, particularmente en aquellas materias que dicen relación con iniciativas de ley en que a nuestro juicio siempre debe estar abierta la posibilidad de que el Congreso discuta en cualquier período las mociones presentadas por sus miembros.
Por esta razón, el Gobierno considera que esta iniciativa constituye un progreso para el trabajo del Ejecutivo, y ciertamente del Legislativo. A nuestro juicio, es indudable que corresponde al Congreso discutir el texto mismo de la reforma.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en aceptar la proposición ¿que considero positiva- de enviar el proyecto de reforma constitucional que suprime la legislatura extraordinaria del Congreso Nacional a la Comisión de Constitución, a fin de que redacte, en quince días, un texto diferente que guarde su idea original, y así evitar su rechazo?
El señor BOMBAL .-
¿Señor Presidente , se entendería que habrá plazo para presentar indicaciones?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Por supuesto, quedaría abierta la posibilidad de formular indicaciones y modificaciones dentro de la Comisión durante el transcurso de ese lapso.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULOS 24-A, 333 Y 369 DEL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Informe de la Comisión Mixta formada en virtud de lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política, aprobado por la Cámara de Diputados, recaído en el proyecto de ley que modifica los artículos 24-A, 333 y 369 del Código de Justicia Militar.
--Los antecedentes sobre el proyecto (847-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 33ª, en 9 de marzo de 1994.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 26ª, en 13 de diciembre de 1994.
Informes de Comisión:
Defensa, sesión 2ª, en 5 de octubre de 1994.
Mixta, sesión 1ª, en 6 de junio de 2000.
Discusión:
Sesión 6ª, en 19 de octubre de 1994 (se aprueba en general y particular).
El señor LAGOS ( Secretario ).-
La Comisión Mixta se constituyó de acuerdo con lo establecido en el artículo 68 de la Constitución Política, con motivo de que la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, rechazó las modificaciones introducidas por el Senado en segundo trámite.
La Comisión Mixta propone, por la unanimidad de sus miembros presentes, aprobar el texto contenido en su informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Adolfo Zaldívar, como Senador informante .
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , este proyecto de ley se originó en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , y considera como objetivo lo siguiente.
1) Actualizar -formalmente, por cierto- en el inciso primero del artículo 24-A del Código de Justicia Militar las referencias hacia determinados artículos del Código Orgánico de Tribunales, para solucionar el pago de los intereses de las cuentas corrientes de los Tribunales Militares, por cuanto la ley Nº 18.969 introdujo diversas modificaciones a este último Código, dando a algunas de sus normas una nueva numeración, lo que hace necesario adecuar las referencias a los artículos pertinentes.
2) Subsanar el vacío legal respecto del comercio indiscriminado de especies que corresponden al uso exclusivo de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile, puesto que el inciso primero del artículo 333 del Código de Justicia Militar sólo sanciona actualmente a todo individuo que sin derecho use uniforme, insignias, distintivos o condecoraciones correspondientes a dichas instituciones.
3) Modificar el artículo 369 del Código de Justicia Militar, entre otras materias, para sancionar la falsificación de tarjeta o documento que acrediten la calidad de miembro de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile, o de hacer uso de uno falsificado, o de uno auténtico sin tener la calidad para ello, conductas que atentan contra la seguridad de dichas instituciones.
La Comisión Mixta se constituyó el 31 de agosto de 1999, dedicándose a resolver las divergencias suscitadas entre el Senado y la Cámara de Diputados.
En cuanto a la primera divergencia, la relativa al artículo 333 del Código de Justicia Militar, la Cámara de Diputados estableció que la pena de reclusión menor en cualquiera de sus grados (61 días a 5 años) también se aplicará a toda persona que, sin encontrarse debidamente autorizada por alguna rama de las Fuerzas Armadas o por Carabineros de Chile, efectúe actos de carácter industrial o comercial que la norma señala, con alguna de las especies mencionadas en el inciso primero del artículo 333, esto es, uniformes, insignias, distintivos o condecoraciones correspondientes a dichas instituciones.
Por su parte, el Senado consideró que la exigencia de autorización del respectivo organismo no era pertinente, estableciendo que las conductas descritas en la norma podrán sancionarse cuando se efectúen de manera clandestina o maliciosa. Por otro lado, sustituyó la referencia a las especies del inciso primero por la de "especies que permitan cometer el delito establecido en el inciso precedente".
La Comisión Mixta se mostró de acuerdo con la primera parte del texto aprobado por el Senado, estimando innecesaria su segunda parte, en cuanto es suficiente que las actividades contempladas en la disposición se ejecuten clandestina o maliciosamente, correspondiendo a continuación retomar la expresión consultada en el texto de la Cámara de Diputados, esto es, la referencia a alguna de las especies mencionadas en el inciso primero del artículo 333 en comento.
Por otra parte, la Comisión Mixta tuvo en cuenta que antes de la dictación del decreto ley Nº 23, de 1973, la pena establecida en el inciso primero del artículo 333 era sólo de reclusión menor en su grado mínimo a medio (61 días a 3 años), a diferencia de la actual que es de reclusión menor en cualquiera de sus grados (61 días a 5 años). A su vez, en el inciso segundo ¿que pasa a ser inciso tercero-, la pena antes de la vigencia del cuerpo legal citado precedentemente se podía elevar en un grado (es decir, de 541 días a 5 años), si los delitos se cometieren en tiempo de guerra, en contraposición a la pena actual que es de reclusión menor en su grado medio a reclusión mayor en su grado medio, o sea, de 541 días a 15 años.
La Comisión Mixta estimó necesario fijar las penas del artículo 333 en los niveles vigentes históricamente antes de la dictación del decreto ley mencionado, o sea, contemplar en el inciso primero la pena de reclusión menor en su grado mínimo a medio, y en el inciso segundo (que pasa a ser ahora inciso tercero) prescribir que en los delitos a que la norma se refiere, cometidos en tiempo de guerra, se aplicará la pena aumentada en un grado (de 541 días a 5 años).
La segunda divergencia ocurrió respecto de la letra c) del numeral 3) del artículo único, que agrega un número 3º, nuevo, en el artículo 369 del Código de Justicia Militar.
La Cámara de Diputados lo aprobó, contemplando los delitos de falsificación de tarjeta o documento destinado a acreditar la calidad de miembro de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile o de hacer uso de uno falsificado o de uno auténtico, sin tener la calidad para ello o que esté extendido a favor de otra persona.
El Senado reestructuró dicha redacción y, además, sustituyó la expresión "falsifique tarjeta o documento" por "falsifique o adultere cualquier documento, distintivo o credencial", disposición más amplia, pues incluye cualquier credencial que justifique la calidad de miembro de la institución respectiva, sancionando también al que indebidamente usa una credencial, sea o no auténtica.
La Comisión Mixta apreció como una perfección al texto lo resuelto por el Senado, pero estimó necesario determinar que el uso de los documentos, distintivos o credenciales debe efectuarse "maliciosamente" para constituir delito.
Como lo manifestó el señor Secretario , tales acuerdos fueron adoptados unánimemente en la Comisión Mixta.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Aclaro que las proposiciones de la Comisión Mixta no requieren quórum especial para ser aprobadas, sino simple mayoría.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
--Se aprueban.
INCORPORACIÓN DE ESTUDIO DE LEY DE TRÁNSITO EN PROGRAMAS DE EDUCACIÓN
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, para introducir el estudio de la Ley de Tránsito en los programas de educación, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (1807-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 10ª, en 1º de julio de 1998.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 29ª, en 8 de septiembre de 1999.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
Por las razones que se explican en el informe, la iniciativa fue rechazada unánimemente por los miembros de la Comisión, Honorables señores Chadwick, Muñoz Barra, Páez, Prat y Vega.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general y particular.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición de la Comisión de Educación, que recomienda desechar la iniciativa.
--Se rechaza el proyecto.
PROVISIÓN DE VACANTES DE PARLAMENTARIOS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Proyectos de reforma constitucional, iniciados en sendas mociones de los Honorables señores Horvath, Larraín y Muñoz Barra, el primero, y señora Frei y señores Calderón (ex Senador), Piñera (ex Senador), Valdés y Zaldívar (don Andrés), el segundo, que modifican el artículo 47 de la Carta Fundamental, relativo a la provisión de vacantes de Parlamentarios, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre los proyectos (1861-07 y 1890-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
1) Proyecto de reforma constitucional: (moción de los señores Horvath, Larraín y Muñoz Barra).
En primer trámite, sesión 2ª, en 22 de mayo de 1996.
2) Proyecto de reforma constitucional: (moción de la señora Frei y de los señores Calderón, Piñera, Valdés y Zaldívar, don Andrés).
En primer trámite, sesión 17ª, en 10 de julio de 1996.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 28ª, en 7 de septiembre de 1999.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
De acuerdo con lo establecido en el artículo 116 de la Constitución Política, la aprobación del proyecto propuesto por la Comisión, que incide en el Capítulo V, requiere el voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, es decir, 28 votos.
El objetivo del citado proyecto es reemplazar el sistema vigente en materia de provisión de las vacantes que se produzcan en los cargos de Diputado y Senador, dando mayor injerencia a los partidos políticos.
En mérito de los fundamentos contenidos en el informe, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros, prestó su aprobación en general, primero, y en particular, luego, a la referida iniciativa. Y, en virtud del artículo 127 del Reglamento, sugiere a la Sala que la discuta en general y particular a la vez.
Por último, en la parte resolutiva, propone aprobar el texto que transcribe al final del informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión general y particular el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Valdés.
El señor VALDÉS .-
Señor Presidente , junto con otros señores Senadores presentamos esta iniciativa, que expresa una opinión, no política del sentido partidista, sino sobre el perfeccionamiento del sistema de reemplazo de los Parlamentarios que dejan su cargo por cualquier motivo.
En la situación actual, y dentro del contexto político diseñado por la Constitución y las leyes, existen coaliciones que son necesarias para elegir como tales a los miembros de los partidos y a los independientes.
La Carta Fundamental prevé que las vacantes de Diputados y las de Senadores elegidos por votación directa se proveerán con el ciudadano que, habiendo integrado la lista de quien cesó en el cargo, habría resultado elegido si a ésta hubiere correspondido otro cupo.
Lo anterior trae consigo una situación bastante anómala. En primer lugar, si bien los electores saben que el elegido forma parte de una coalición, al votar por él como candidato de un partido no están aceptando que en caso de cesar en el cargo de Parlamentario sea reemplazado por alguien que pertenece a otra colectividad. Esto, a nuestro juicio, significa alterar y atropellar la voluntad del elector, en circunstancias de que en la democracia -y esto lo digo con el debido respeto a los independientes, que en Chile y en todo el mundo tienen su mecanismo de elección- se trata de que los partidos políticos, reconocidos como instituciones de derecho público en la Constitución que nos rige, tengan respetabilidad, sean sólidos y no queden sujetos, por alguna desgracia que afecte a un Parlamentario, a ese tipo de vaivenes.
En definitiva, la mecánica existente motiva el surgimiento de Parlamentarios que obtuvieron poca votación o casi ninguna. Porque con un solo sufragio un candidato puede llegar al Congreso en virtud de haber figurado en la misma lista de quien fue elegido y luego cesó en el cargo. Y eso, a nuestro entender, es inaceptable.
Sobre esa base, estudiamos diversos sistemas existentes en otros países (por ejemplo, en Venezuela). Uno de ellos consiste en que en los comicios resulten elegidos el titular y un reemplazante (tal sucede en Francia e Italia). Pero esa situación es un tanto complicada (y así se nos planteó cuando discutimos la materia), porque elegir un titular y un reemplazante de algún modo tienta a éste a procurar sustituir a quien obtuvo el cargo.
En cambio, el sistema sugerido es más práctico, más sencillo, pues, de producirse una vacante, el reemplazante será el ciudadano señalado por el partido político al declarar la candidatura del Parlamentario que cesó en el cargo. Y en el caso de los independientes, los Parlamentarios que provoquen vacantes serán reemplazados por el ciudadano designado por sus apoderados al momento de declarar la candidatura pertinente.
No se altera así el sistema global de los partidos o de los independientes, que debe mantenerse, para asentar y resguardar debidamente la democracia, porque son las columnas políticas de ella.
Ése es el fundamento de la iniciativa, que es bien conocida. Por lo tanto, pido al Senado darle su aprobación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , éste es un proyecto de bastante relevancia, que debería analizarse, incluso en el propio informe de la Comisión, con mayor detalle. En el fondo, se ha hecho una especie de fusión de dos mociones: la primera, presentada el 22 de mayo de 1996, y la segunda, con bastante posterioridad.
El mecanismo electoral vigente, de competencia -entre comillas- o de búsqueda por parte de los ciudadanos de su mejor representante ante el Congreso Nacional a través de una fórmula de listas dentro de un sistema binominal, genera una situación bastante perversa en el sentido de que el principal competidor del candidato a ocupar un cargo parlamentario es su propio compañero de lista más que su adversario. Y, en el hecho, la forma como se desarrollan las distintas campañas motiva que incluso el compañero de lista -con excepciones, por cierto; porque no se puede generalizar- llegue a grados de agresividad y desencuentro que en algunos casos se traducen hasta en atentados de carácter personal.
Por ello, es necesario modificar el sistema, para evitar ese tipo de situaciones.
En esta materia, también habría que regular de mejor manera las campañas electorales -y ya se han presentado proyectos, como el relativo a su financiamiento-, para hacer más transparente el proceso.
A lo que expuse en primer término se agrega el hecho de que si después, por cualquier circunstancia, la persona que resulta elegida no puede ejercer el cargo y debe ser reemplazada, conforme a la normativa actual la sustituye precisamente ese adversario ¿entre comillas-, competidor. Eso genera una situación, no sólo bastante injusta, sino además poco fiel al deseo de los electores, porque, en esencia, lo que se está buscando es que quien llegue al Congreso sea su representante.
En ese sentido, debe meditarse acerca de las fórmulas consignadas en las dos mociones presentadas. Porque la fórmula mixta propuesta por la Comisión, que establece en último término que "las vacantes serán proveídas por la Cámara que corresponda, por mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio", se sale un poco de las iniciativas originales.
Por cierto, el proyecto merece respaldo. Nos han entregado una serie de antecedentes, que debemos examinar con más calma. Y, como estamos recién en la etapa de discusión general, tenemos tiempo más que prudente para formular las indicaciones del caso.
Por las razones señaladas, más las contempladas en el informe, apoyo la reforma de la Constitución en lo relativo al modo de proveer las vacantes de Parlamentarios.
Gracias, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , me parece bastante atendible el texto recomendado por la Comisión, que modifica el sistema de provisión de vacantes de Diputados y Senadores consagrado en el artículo 47 de la Carta Fundamental. Este precepto se estableció cuando no se permitían los pactos electorales. Por lo tanto, se pensó en la provisión de aquéllas con el compañero de lista del Parlamentario que cesara en el cargo, es decir, con otra persona del mismo partido. Pero al aprobarse después la ley electoral, que permitió los pactos entre partidos políticos y entre éstos e independientes, obviamente dicha norma pasó a tener todos los efectos que aquí se han indicado.
Por consiguiente, resulta apropiado modificar el artículo 47 de la Carta a fin de que las vacantes de Diputados y las de Senadores elegidos por votación directa se provean por el ciudadano que señale el partido político, pero no en cualquier momento, sino en el de inscribir la candidatura. En esa forma el elector sabrá que vota por el candidato a Parlamentario y además por el suplente, lo cual implica un respaldo ciudadano de enorme significación.
En defecto de tal disposición -porque puede ocurrir que el reemplazante fallezca o se inhabilite- se aplica la norma general vigente, que estatuye que la vacante debe ser proveída por la Cámara que corresponda.
Ésa es la norma subsidiaria. Pero la disposición básica será la indicada: el partido político elegirá al titular y al suplente, y el ciudadano sabrá perfectamente a quiénes entrega su voto. De ese modo el que ocupe un cargo parlamentario tendrá un respaldo popular indudable.
Las enmiendas propuestas procuran corregir imperfecciones del sistema existente, derivadas -repito- de la circunstancia de que al redactarse la norma constitucional ya individualizada se hallaban prohibidos los pactos electorales.
Por eso, apoyo la reforma. Creo que avanza en el sentido correcto de dar una respuesta a la ciudadanía, que al votar por un candidato a Parlamentario sabrá quién lo reemplazará en caso de que cese en el cargo.
Muchas gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Señor Presidente , estimo que el proyecto perfecciona de verdad el sistema vigente. Y lo analizaré desde dos puntos de vista.
Primero, me parece fundamental que en una democracia representativa, como la nuestra, el ciudadano elija a sus representantes y tenga certeza absoluta sobre quiénes serán éstos. Y si en el futuro ocurre un hecho a raíz del cual su voluntad, claramente manifestada en determinado sentido, resulta adulterada o cambiada, eso provoca un evidente daño al sistema.
Por eso, en la iniciativa se propone que, en el caso de los partidos políticos, en el momento de la inscripción ellos señalen claramente cuál es la opción sucesoria, y en el de los independientes, que sus apoderados indiquen la alternativa.
Este primer punto, que reviste extraordinaria significación, debe quedar debidamente asegurado, porque, sin duda, perfecciona la democracia representativa.
Por otra parte, con el sistema electoral binominal vigente, en reiteradas oportunidades hemos visto que, habiendo obtenido un candidato gran número de votos y otro una cantidad mínima, por un hecho sobreviniente este último consigue la representación de un distrito o de una circunscripción, adulterándose de manera flagrante la voluntad popular. Pienso que, en la forma como se halla redactado, el precepto modificatorio resuelve adecuadamente esa situación.
Ahora bien, si el orden sucesorio sugerido no se da -y en esto concuerdo plenamente con lo planteado por el Senador señor Fernández -, la disposición propuesta a continuación en el texto sitúa el problema en la única instancia donde se puede solucionar: en la Cámara a que pertenece el Parlamentario que cesa en el cargo. Allí se elegirá a quien deba llenar la vacante.
Reitero que la iniciativa perfeccionará nuestro sistema y aliviará tensiones como las originadas, más allá de la voluntad de cualquiera de nosotros, en las últimas elecciones parlamentarias.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, creo que, en general, estamos frente a un buen proyecto, que busca corregir tal vez el más perverso de los efectos del sistema electoral binominal.
Sin embargo, deberíamos tratar de modificar ese sistema, porque conlleva la obligación de suscribir pactos entre partidos o movimientos políticos y produce el efecto de que la competencia electoral tiene lugar dentro del pacto, como lo señalaba el Senador señor Horvath , la que lleva inevitablemente a generar diferenciaciones y representaciones muy distintas respecto de las cuales el electorado opta al momento de votar. Y eso es lo que puede y debe corregirse con este proyecto.
En la práctica, generalmente hoy se está eligiendo a titulares y suplentes, porque el sistema binominal, que entrega una sobrerrepresentación a la minoría, hace muy difícil que una lista doble y que resulten elegidos los dos candidatos que la conforman. En los últimos comicios hubo la honrosa excepción de los Senadores señores Sabag y Viera-Gallo, pero en general es difícil que ello ocurra, y de hecho se está eligiendo al titular y al suplente. Esa es la verdad.
Entonces, es una contradicción enorme que en algunos casos el día de mañana el suplente que reemplace a quien obtuvo la mayoría de sufragios tenga una visión o una representación del todo distinta, aun cuando ambos hayan integrado la misma lista, porque prácticamente lo que hay es un pacto electoral, no necesariamente una representación parecida.
Pienso, y espero que el Senado lo resuelva así, que en algún momento deberíamos encarar el tema de fondo, que es el sistema binominal. Hay que establecer una modalidad mucho más representativa, más pluralista, que permita la participación y generación de distintas tendencias y movimientos dentro del espectro político y no la camisa de fuerza de la legislación vigente en esta materia. Los objetivos planteados por quienes la idearon, más allá de entregar una sobrerrepresentación electoral a la minoría, en teoría procura crear dos bloques que den cierto grado de estabilidad, lo que a la larga puede transformarse en el gran factor de destrucción o de falta de legitimidad del actual sistema político. La materia es, por supuesto, de discusión más de fondo, pero necesariamente está involucrada en este proyecto.
No tengo suficiente claridad respecto de si lo mejor sería incluir al suplente en el momento de inscribir las candidaturas. Más bien tengo la impresión de que las pocas veces en que se ha hecho uso del mecanismo actual los partidos han buscado personas afines en pensamiento a quien ejercía el cargo parlamentario. El ejemplo más reciente es el ocurrido con motivo del fallecimiento del Diputado Manuel Bustos : el partido propone al reemplazante y la Cámara decide, pero lo hace en el entendido de que existe una cierta representación, unas ideas-fuerza, un estilo, toda una trayectoria que muestra un grado de ligazón entre la persona que la gente votó y quien la reemplazará.
Prefiero un sistema que permita al partido hacer una evaluación en el momento en que la situación de produzca. En el caso de un Senador, por ejemplo, puede suceder que al inscribir su candidatura la realidad política interna de la entidad política o la composición de una lista de independientes obedezca a una coyuntura que no tenga nada en común con la existente dos, tres o cinco años después, cuando halla necesidad de reemplazar al parlamentario electo. Es mucho mejor que sea el partido o los apoderados del candidato independiente los que, en el momento de presentarse la necesidad de elegir, evalúen y propongan a la Cámara respectiva el nombre de la persona adecuada.
A mi juicio, actuar así cuando se inscribe la candidatura aparece como fórmula más limpia y transparente, pero a la larga la suplencia puede que no tenga que ver con la situación o coyuntura política de ese momento. No hay que olvidar que, de manera casi total, según el sistema vigente aun los independientes integran las listas o los pactos de los partidos. Es cierto que en Chile se vota por las personas, pero por aquellas que representan ideas, principios, pertenencia a una cierta tendencia, partido o movimiento, y tiene que haber coherencia entre la persona que la gente votó y la posible reemplazante.
Hago este alcance porque no me convence la idea de inscribir al suplente al declarar la candidatura del parlamentario. Si bien hoy no estamos en condiciones de reformar el sistema electoral binominal, este proyecto por lo menos soluciona el efecto gravísimo, diría perverso, de ese sistema, según el cual el reemplazante es el compañero de lista que en un pacto compite, incluso exacerbadamente, con quien sale elegido u obtiene la mayoría de votos, y aun cuando en muchos casos no represente lo mismo.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Debo advertir a la Sala que sólo restan cinco minutos de sesión, que hay cinco señores Senadores inscritos para intervenir y que, por lo tanto, si se desea despachar hoy el proyecto, debería cerrarse el debate y proceder a la votación, permitiéndoles a aquellos, en su orden, fundamentar su pronunciamiento. En caso contrario, tendría que postergarse la votación hasta la próxima sesión.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , yo me cuento entre los inscritos, y estoy de acuerdo con su proposición.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo en la Sala para cerrar el debate e iniciar la votación?
El señor PIZARRO.-
No, señor Presidente. Hay Senadores que en este momento se encuentran fuera de la Sala, quienes, sabiendo que hay muchos inscritos,...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se los llamará porque se trata de una votación nominal.
El señor PIZARRO.-
El problema es que algunos podrían no alcanzar a llegar a la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Esperamos que se presenten a tiempo. De lo contrario, dejaríamos pendiente el despacho del proyecto.
Entonces, se procederá de la manera indicada.
Acordado.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , ¿es posible anticipar nuestra votación dándola a conocer a la Mesa?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Por supuesto.
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , quiero manifestar mi adhesión al proyecto, destacando que en el fondo -como se señala- corresponde a dos iniciativas de reforma constitucional, por lo que aúna la voluntad de ocho señores Senadores de distintos sectores políticos. En consecuencia, refleja la inquietud por zanjar en forma razonable la eventualidad de suplir vacancias de cargos parlamentarios. No cabe duda de que, en la forma en que el sistema opera, y como ha sucedido en algunos casos, se puede producir un problema de descompensación política demasiado grande. En ese sentido, la norma actual no previó los cambios y pactos a través de los cuales ese mecanismo constitucional funciona.
Ahora bien, la disposición que se propone mantiene en lo fundamental el supuesto básico para las disposiciones sobre vacancia, cual es el de no llamar a elecciones complementarias durante el período de vigencia de los cargos parlamentarios, lo cual es muy importante tener en cuenta, porque el sistema vigente hasta la Constitución de 1980 -es decir, la Carta de 1925- establecía elecciones complementarias para cargos vacantes en la mayoría de las hipótesis, salvo la proximidad de la fecha de la siguiente elección.
En este caso, lo que se ha buscado es, manteniendo la decisión de no realizar elecciones complementarias, reflejar la voluntad del electorado. Y el mecanismo utilizado es el mismo de muchos otros sistemas parlamentarios o de elección de congresales, en que, en el acto electoral, se designe al suplente. Eso permite representar de buena forma la voluntad de la ciudadanía.
Por eso, estimo que la iniciativa importa, respecto del actual precepto constitucional, un avance muy significativo que hace valiosa la convenciencia de establecer un sistema que mantenga los reemplazos sin alteración de los cuadros políticos, a diferencia de lo que sucede con la norma vigente.
En ese sentido, señor Presidente , creo que se combina la representación parlamentaria más adecuada con un mecanismo que refleja siempre la voluntad ciudadana, porque los electores, al momento de votar, van a saber quiénes serán los llamados a reemplazar a sus candidatos. Y, si esa regla no pudiera aplicarse, entra a regir una norma de reemplazo a través de la acción de los partidos políticos, proveyéndose el cargo de la manera señalada.
La reforma, además, zanja la situación que comúnmente se produce con los candidatos independientes. La disposición actual no resuelve la vacancia de un Parlamentario independiente, a diferencia de la norma propuesta, que sí lo hace a través de la suplencia que se establece.
En consecuencia, creo que no sólo desde el punto de vista de la mantención de las coherencias políticas alcanzadas en los resultados electorales, sino también desde la perspectiva de que la gente sepa quiénes serán los reemplazantes y de la situación en que quedan los independientes, todo bajo el supuesto de que no se altera el sistema de elecciones complementarias, hemos dado con una solución muy adecuada que satisface la voluntad de los ocho señores Senadores ¿entre los cuales me incluyo- que iniciamos un proyecto de reforma constitucional destinado a modificar el actual sistema de vacancias parlamentarias.
Por todas estas razones, señor Presidente, voto a favor de la iniciativa.
El señor SILVA .-
Señor Presidente , voy a aprobar el proyecto, el cual, tratando de buscar una solución al problema de provisión de vacantes en los cargos de Parlamentarios, en verdad idea un sistema mucho más adecuado y democrático y, por tanto, más satisfactorio que el actual. Y ello, desde dos puntos de vista.
En primer término, no se puede dejar de considerar que el perfeccionamiento de la gestión de los partidos políticos contribuye, sin duda, a un mejor desenvolvimiento de la democracia. De tal manera que, si se trata de mantener la tradición del partido y su continuidad en cuanto a quiénes serán los encargados de representarlo políticamente en el Congreso, es evidente que la fórmula propuesta resulta mejor que la actual.
En segundo lugar, el proyecto soluciona un problema que se ha suscitado con posterioridad a la vigencia de la Constitución de 1980, como es el relativo a los denominados "pactos políticos", los cuales no siempre son la consecuencia de posiciones coincidentes. Recuerdo, señor Presidente ¿y esto lo digo a título meramente ilustrativo-, que ya en 1895, en la Segunda Convención del Partido Radical, se acordó no aceptar coaliciones cuando éstas no fueran coincidentes con los puntos de vista ideológicos de la colectividad. Fue precisamente por eso que en 1906 don Valentín Letelier planteó también la tesis de que el perfeccionamiento de los partidos políticos era esencial para la consecución en plenitud del concepto de la democracia.
Todas estas razones se reflejaron muy claramente en la primera intervención del Senador señor Valdés al iniciarse el debate sobre el tema, y luego los señores Senadores han expresado en sus intervenciones juicios confirmando la conveniencia de aprobar la iniciativa.
Por todo lo anterior, voto que sí.
El señor PARRA .-
Señor Presidente , también voy a votar favorablemente el proyecto, porque él tiende a honrar y respetar la soberanía popular; circunstancias sobrevinientes no van a alterar la voluntad popular, de modo que la representación confiada a determinados partidos o corrientes de opinión se va a poder mantener más allá de aquéllas.
Considero necesario, sí, hacer algunas precisiones.
En primer lugar, quiero dejar constancia de que mi voto favorable lo emito en el entendido de que la norma de reemplazo operará cualquiera que sea el sistema electoral que rija en el país y de que, en consecuencia, ella no está vinculada a la subsistencia del sistema binominal, cuya reforma me parece fundamental, también por respeto al principio de soberanía popular y por el deseo de perfeccionamiento de nuestro régimen democrático.
En segundo lugar, del texto resulta muy claro que el reemplazante no será necesariamente un militante del partido al que pertenecía el Parlamentario que cesa en el cargo. Perfectamente bien puede ser un independiente o un militante de otra colectividad. Esto, evidentemente, va a posibilitar la suscripción de subpactos y la celebración, en algún momento -cuando una reforma a la Ley de Partidos Políticos lo haga posible-, de federaciones de partidos que contribuyan a canalizar en mejor forma la voluntad del pueblo.
Por último, quiero solicitar que en el segundo informe la Comisión se haga cargo especialmente de la situación que se crea con la disposición cuadragésima transitoria que se propone, toda vez que la reforma comenzará a regir desde la próxima renovación parlamentaria. En consecuencia, respecto de aquellos Senadores elegidos en la última elección y cuyo período se completa en marzo del 2006, hay reemplazantes potenciales al día de hoy cuyo derecho cesa o desaparece automáticamente el 11 de marzo del año 2002. Evidentemente, ésta es una situación que requiere precisión y en torno a la cual tendrá que haber claridad. Pero así resulta de los actuales términos de la disposición cuadragésima transitoria propuesta.
Voto a favor.
El señor FOXLEY .-
Señor Presidente , voy a pronunciarme en sentido positivo. Eso sí, quiero acotar que esta reforma establece, efectivamente, la institución del Parlamentario titular y del suplente, figura que, en el derecho de otros países, como Brasil y Colombia, se da igualmente en dos situaciones que hoy no aparecen contempladas en nuestro arreglo constitucional. Una es la posibilidad de que el Parlamentario renuncie a su función, caso en el cual asume automáticamente el suplente, y la segunda es la eventualidad de que el Parlamentario pase a desempeñar un cargo en el Ejecutivo , particularmente el de ministro , por un período determinado de tiempo, caso en el cual también asume el suplente. De hecho, el actual Presidente de Brasil , por ejemplo, fue inicialmente Senador suplente de su partido. Todo eso da sentido a la institución del Parlamentario titular y del suplente. En Chile, ella se está creando solamente en torno de las dos causales que hoy día existen en la Constitución para efectuar los reemplazos, es decir, por fallecimiento del Parlamentario o porque éste asume la Primera Magistratura .
En concreto, sugiero revisar, en futuras reformas constitucionales, la conveniencia de incluir en la Carta dos causales más: la de renuncia de los Parlamentarios, por una parte, y la posibilidad de que éstos participen en el Ejecutivo , como ocurre en otros países, tanto de la región como de otros lugares del mundo, por la otra.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , también voy a votar a favor.
Quiero señalar que aquí ha habido un intento, quizás no perfecto, de conciliar dos criterios. Uno es el de que el reemplazante tenga la misma orientación política, en cuanto a filosofía, corriente e incluso partido, que el Parlamentario que cesa en su función. Y el otro criterio es el de que los partidos no son dueños de los cargos, sino los ciudadanos, que son los que votan. Es efectivo lo indicado aquí ¿me parece que por el Honorable señor Pizarro - en cuanto a que, en general, los ciudadanos votan por la persona y por la corriente ideológica a la cual ésta pertenece. Pero ello no significa identificarse con el sistema existente hoy día en el sentido de que la directiva de cada partido, mediante una terna, decide arbitrariamente quién es el reemplazante. Porque eso puede llevar a que dicha directiva, por razones muy lógicas de su vida interna, proponga personas que incluso no tengan mucha relación con la Región que representa el Senador o el Diputado faltante.
En mi opinión, es muy importante que el ciudadano sepa que cuando vota por determinado parlamentario, con ese voto -en la eventualidad de que éste no pueda continuar- está eligiendo al reemplazante. Así cada candidato tendrá mucho cuidado en elegir muy bien a su reemplazante, porque no será conveniente para su elección que quien lo sustituya le sea impuesto por su partido.
Es cierto que el reemplazante deberá tener una relación con el partido, pero también habrá de contar con la amplitud suficiente como para concitar el apoyo ciudadano, con el objeto de que no "queme" la candidatura a la cual él de alguna forma está secundando.
En tal sentido, creo que combina bien ¿dentro de lo que sea posible- ese doble criterio, en cuanto a que haya coherencia entre el parlamentario que termina y el que lo reemplaza, en lo referente a su orientación política. Pero, por sobre todo y como regla general, es el ciudadano el que debe decidir si le da la confianza a ese titular con tal reemplazante.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No habiendo más señores Senadores inscritos, continuaremos la votación en orden alfabético.
El señor LAVANDERO .-
Señor Presidente , votaré favorablemente el proyecto, no obstante abrigar serias dudas en algunos aspectos. Ellas emanan de la forma como se designa a los Senadores reemplazantes, ya sea de un partido político o un independiente. Porque en la práctica en poco se diferencia de la de cualquier Senador designado, puesto que un partido decide, entre dos, tres, cuatro o cinco personas, quién será el Senador. Y en el caso de un independiente es todavía peor, porque dos personas pueden escoger a una que va pasando por la calle y decirle: usted será el Senador.
Pese a ser necesario legislar en estas materias, creo que hay que buscar un procedimiento a fin de que la designación se efectúe en forma no sólo más transparente, sino que también con mayor apoyo. El mayor apoyo de una designación podría ser que un partido convocara a primarias con una terna de personas, con el objeto de elegir al candidato que propondrán la colectividad o los independientes. De tal manera que no me gusta "encajonar" la designación de un Senador a través de la decisión que adoptan tres o cuatro personas. Desde luego, las peleas internas a este respecto pueden ser bastante graves y serias, lo que contribuiría a desprestigiar aún más a los partidos políticos.
Por esa razón, y entendiendo que es conveniente legislar sobre la materia, creo que en la discusión particular será necesario introducir alguna reforma como la que he señalado, para dar más transparencia al sistema.
En esas condiciones y con las aprensiones a que he hecho referencia, voto que sí.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , votaré a favor de la iniciativa por considerar que constituye un avance con relación a lo que tenemos hoy. Sin embargo, he manifestado a alguno de sus autores que hay dos o tres temas que, en mi opinión, deben ser recogidos con motivo de la segunda discusión que se va a efectuar en la Comisión.
Por ejemplo, cualquiera que sea el sistema que se utilice, aun cuando fuere mejor que el que tenemos hoy en cuanto a que se incluya en el voto quien va a subrogar en el caso de vacancia, nunca he sido partidario de que exista un suplente, en cualquier forma que se presente.
En segundo lugar, tampoco me parece adecuado que la Cámara de Diputados o el Senado deban resolver sobre la terna que presente un partido, porque de uno u otro modo se enajena la independencia de la persona que llega al Senado o a la Cámara de Diputados.
Por eso, y para no prolongar más la discusión, anuncio que votaré afirmativamente el proyecto, porque considero que es un avance. En todo caso, con motivo de la discusión particular espero hacer alguna modificación que se avenga más con lo que propongo.
__________________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si los señores Senadores me lo permiten, procederé a interrumpir la votación por un minuto para decir dos cosas.
En primer lugar, debo señalar que, respecto de la supresión del artículo 10 que acordamos al aprobar el proyecto sobre protección del árbol, en el artículo 9º se hace referencia a dicho precepto; de manera que habría que facultar a la Secretaría para que proceda a efectuar las adaptaciones del caso.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
En seguida, solicito la anuencia de los señores Senadores para que me reemplace en la testera el Honorable señor Sabag, porque tengo un compromiso que cumplir.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en carácter de Presidente accidental , el Honorable señor Sabag.
__________________
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Continúa la votación.
El señor LAGOS ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
El señor LAGOS (Secretario).-
Resultado de la votación: 34 votos, todos por la afirmativa.
Votaron por la afirmativa los señores Boeninger, Bombal, Canessa, Cantero, Cordero, Díez, Fernández, Foxley, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Hamilton, Horvath, Larraín, Lavandero, Martínez, Matta, Muñoz Barra, Novoa, Páez, Parra, Pizarro, Prat, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Entonces, se aprobaría en general el proyecto y, según me dice el señor Secretario , con la misma votación quedaría aprobado también en particular, pero ...
El señor FERNÁNDEZ.-
Se acordó aprobarlo nada más que en general, señor Presidente .
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Sí, se acordó aprobarlo sólo en general, porque tengo entendido que la iniciativa debe volver a Comisión para analizar en particular los otros artículos, pues diversos señores Senadores han expresado muchas diferencias, las que deberán ser consideradas en la Comisión respectiva.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto.
Aprobado.
El señor VEGA.-
Señor Presidente , habría que fijar plazo para la presentación de indicaciones con respecto a los alcances particulares, porque allí radica el problema.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
¿Sería apropiado fijar el 15 de julio como plazo para formular indicaciones?
El señor VALDÉS.-
Propongo el 12 de julio.
El señor VEGA.-
Es mucho tiempo, señor Presidente. Podría ser hasta la primera semana de julio.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se fijará el 6 de julio, a las 12, como plazo para presentar indicaciones.
Acordado.
El señor HORVATH.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, deseo consultar si habrá Incidentes.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
No, señor Senador.
El señor HORVATH.-
¿Pero se dará curso a todas las peticiones de oficios?
El señor LAGOS ( Secretario ).-
Ello corresponde hacerlo en la sesión de mañana. Ésta es la primera sesión de la legislatura ordinaria, y no hay Incidentes.
El señor HORVATH.-
Conforme.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Se levanta la sesión.
__________________
--Se levantó a las 18:51.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción