Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VIII. Otros documentos de la Cuenta.
- INTEGRACIÓN
- Jose Francisco Encina Moriamez
- INTEGRACIÓN
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- RETIRO DE LA CONVOCATORIA DE PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY DE PESCA.
- V. ACUERDO DE LOS COMITÉS.
- ALCANCES A LA CUENTA.
- VI. INCIDENTES
- AUMENTO DEL APORTE FISCAL A LAS UNIVERSIDADES REGIONALES. Oficios.
- RETIRO DE LA CONVOCATORIA DEL PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY DE PESCA.
- INTERVENCIÓN : Rafael Arratia Valdebenito
- INTERVENCIÓN : Samuel Venegas Rubio
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Galilea Vidaurre
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Guillermo Ceroni Fuentes
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Miguel Hernandez Saffirio
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Ivan Moreira Barros
- Cristian Antonio Leay Moran
- Manuel Rojas Molina
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 343ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 17ª, en miércoles 15 de noviembre de 2000
(Ordinaria, de 10.49 a 12.32 horas)
Presidencia de los señores Jeame Barrueto, don Víctor, y Mora Longa, don Waldo.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I. ASISTENCIA
II. APERTURA DE LA SESIÓN
III. ACTAS
IV. CUENTA
V. ACUERDOS DE LOS COMITÉS
VI. INCIDENTES
VII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VIII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
I. Asistencia5
II. Apertura de la sesión8
III.Actas8
IV.Cuenta8
Retiro de la convocatoria de proyecto que modifica la ley de Pesca8
V.Acuerdo de los Comités9
Alcances a la Cuenta9
VI.Incidentes.
Aumento del aporte fiscal a las universidades regionales. Oficios10
Retiro de la convocatoria del proyecto que modifica la ley de Pesca11
VII.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio de S.E. el Vicepresidente de la República por el cual comunica que ha resuelto retirar la urgencia que hiciera presente para el despacho del proyecto que establece como medida de administración el límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías industriales nacionales y la regularización del registro pesquero artesanal (boletín Nº 257801)27
2.Oficio de S.E. el Vicepresidente de la República por el cual comunica que ha resuelto retirar de la Convocatoria el Mensaje Nº 176342, que establece como medida de administración el límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías industriales nacionales y la regularización del registro pesquero artesanal (boletín Nº 257801)27
3.Informe de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca, recaído en el proyecto que establece como medida de administración el límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías industriales nacionales y la regularización del registro pesquero artesanal (boletín Nº 257801)27
4.Informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto que establece como medida de administración el límite máximo de captura por armador a las principales pesquerías industriales nacionales y la regularización del registro pesquero artesanal (boletín Nº 257801)228
5.Moción de los diputados señores Moreira, Leay y Rojas que establece una reforma constitucional que elimina el privilegio de la inviolabilidad parlamentaria (boletín Nº 262407)230
VIII. Otros documentos de la Cuenta.
1.Comunicación:
Del jefe de bancada de diputados socialistas por la cual informa que el diputado señor Bustos reemplazará en forma permanente al diputado señor Encina, en la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento.
I. ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (95)
--Acuña Cisternas, Mario
--Aguiló Melo, Sergio
--Alessandri Valdés, Gustavo
--Alvarado Andrade, Claudio
--Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
--Allende Bussi, Isabel
--Arratia Valdebenito, Rafael
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Ávila Contreras, Nelson
--Bartolucci Johnston, Francisco
--Bertolino Rendic, Mario
--Caminondo Sáez, Carlos
--Caraball Martínez, Eliana
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cornejo González, Aldo
--Cornejo Vidaurrazaga, Patricio
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Delmastro Naso, Roberto
--Dittborn Cordua, Julio
--Elgueta Barrientos, Sergio
--Encina Moriamez, Francisco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Espina Otero, Alberto
--Galilea Carrillo, Pablo
--Galilea Vidaurre, José Antonio
--García García, René Manuel
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gutiérrez Román, Homero
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Saffirio, Miguel
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Ibáñez Santa María, Gonzalo
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jeame Barrueto, Víctor
--Krauss Rusque, Enrique
--Kuschel Silva, Carlos Ignacio
--Leay Morán, Cristián
--León Ramírez, Roberto
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longton Guerrero, Arturo
--Lorenzini Basso, Pablo
--Luksic Sandoval, Zarko
--Martínez Labbé, Rosauro
--Martínez Ocamica, Gutenberg
--Melero Abaroa, Patricio
--Mesías Lehu, Iván
--Monge Sánchez, Luis
--Montes Cisternas, Carlos
--Mora Longa, Waldo
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Núñez Valenzuela, Juan
--Ojeda Uribe, Sergio
--Orpis Bouchón, Jaime
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Ovalle Ovalle, María Victoria
--Palma Flores, Osvaldo
--Palma Irarrázaval, Andrés
--Palma Irarrázaval, Joaquín
--Pareto González, Luis
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pollarolo Villa, Fanny
--Prochelle Aguilar, Marina
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Reyes Alvarado, Víctor
--Riveros Marín, Edgardo
--Rojas Molina, Manuel
--Salas De la Fuente, Edmundo
--Seguel Molina, Rodolfo
--Silva Ortiz, Exequiel
--Soria Macchiavello, Jorge
--Soto González, Laura
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Valenzuela Herrera, Felipe
--Van Rysselberghe Varela, Enrique
--Vargas Lyng, Alfonso
--Vega Vera, Osvaldo
--Velasco De la Cerda, Sergio
--Venegas Rubio, Samuel
--Villouta Concha, Edmundo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Con permiso constitucional estuvieron ausentes los diputados señores Alejandro García-Huidobro, Carlos Olivares y Ricardo Rincón y las diputadas señoras María Rozas y María Antonieta Saa.
Asistieron, además, los ministros de las Secretarías General de la Presidencia y de Gobierno, señores Álvaro García y Claudio Huepe, respectivamente.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 10.49 horas.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El acta de la sesión 11ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 12ª queda a disposición de los señores diputados y de las señoras diputadas.
IV.CUENTA
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario accidental) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
RETIRO DE LA CONVOCATORIA DE PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY DE PESCA.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Se ha dado cuenta del oficio de su Excelencia el Presidente de la República por el cual retira de la convocatoria el proyecto que modifica la ley de Pesca.
Tiene la palabra el ministro secretario general de la Presidencia para fundamentar el retiro.
El señor GARCÍA (Ministro secretario general de la Presidencia).-
Señor Presidente, como se ha señalado, el Gobierno ha decidido retirar el proyecto de la convocatoria, con el fin de darnos un tiempo adicional y construir acuerdos en torno de él. Durante los últimos días hemos estado explicando intensamente la iniciativa y hemos constatado que tanto entre los actores sociales, sobre todo del mundo pesquero, como en la Cámara de Diputados, todavía no hay suficiente comprensión acerca de su contenido.
En el sector pesquero existe también una cantidad de inquietudes adicionales, válidas, sobre las disposiciones del proyecto, razón por la cual quisiéramos darnos la oportunidad de explicar la forma en que la iniciativa resuelve ciertos problemas y cómo otras acciones públicas resuelven otros.
Nos parece muy importante que los actores sociales, en particular los pescadores artesanales, y el sector industrial, tengan confianza en que el Gobierno buscará resolver el conjunto de sus problemas, consciente de que el proyecto sólo resuelve algunos.
Por eso, hemos retirado el proyecto de la convocatoria, pero con el espíritu de reincorporarlo lo antes posible para su pronto despacho.
Muchas gracias.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, las explicaciones del ministro no tienen base alguna. Nosotros, como Cámara de Diputados, queremos conocer los fundamentos que tiene el Gobierno para retirar el proyecto.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
¿Me permite, señor diputado? Esa discusión no corresponde. Estamos refiriéndonos a la Cuenta.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, la Cuenta señala que el proyecto ha sido retirado por el Gobierno, de modo que no estoy fuera de la Cuenta. Queremos saber cuál es la razón de fondo.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, no podemos abrir debate sobre el particular.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
No estoy abriendo debate, señor Presidente. Como parlamentarios, tenemos derecho a saber las razones, y las que hemos escuchado no son tales, sino una “sacada de pillo”.
Ayer, el ministro estuvo reunido con los pescadores y con los parlamentarios de la Concertación, pero no con los de Oposición. Entonces, las leyes no pueden ser aprobadas en forma unilateral. Insisto en que queremos saber cuáles son las razones y por qué no se llegó a acuerdo. Además, por primera vez desde que estoy en este Parlamento, se prohíbe la entrada a los actores sociales que tanto protege la Concertación. Es una vergüenza que hoy, justamente cuando hemos sido convocados para tratar sólo el proyecto que modifica la ley de Pesca, éste sea retirado. Es más, ayer sabíamos que el proyecto estaba retirado y que le cambiarían la urgencia, y no hay otros proyectos en tabla para trabajar hoy en la mañana.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, los propios Comités, de manera unánime, la semana pasada, tomaron la decisión de tratar hoy día sólo este proyecto. El ministro acaba de explicar la razón por la que el Gobierno lo ha retirado de la convocatoria: buscar mayor consenso.
Se suspende la sesión y cito a reunión de Comités.
V. ACUERDO DE LOS COMITÉS.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Los Comités han acordado, primero, conceder la palabra al diputado Alessandri, don Gustavo, para que se refiera a la Cuenta, y segundo, destinar el resto de la sesión a Incidentes.
ALCANCES A LA CUENTA.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Alessandri .
El señor ALESSANDRI.-
Señor Presidente, respecto de la Cuenta, el Comité de Renovación Nacional desea señalar que lo sucedido esta mañana constituye una burla para la Cámara de Diputados y para cada uno de los parlamentarios, porque en último instante se retira un proyecto que ha sido estudiado durante cuatro meses, respecto del cual se han escuchado todas las opiniones que han querido entregar los diferentes sectores.
Ayer, se nos informó que se había llegado a un protocolo del Ejecutivo para accionar el proyecto. Al parecer, el miedo está invadiendo a los gobernantes del país. ¿Cómo no va a ser triste para alguien que ha estado tantos años en la Cámara de Diputados ver desiertas las tribunas, porque no se permitió el ingreso de los sectores afectados?
Cuando el Presidente Lagos asumió la Presidencia de la República, en vez de hacerlo rodeado del afecto y cariño de sus adherentes y del respeto de quienes no votamos por él, las Presidencias de la Cámara y del Senado ordenaron acordonar a cuatro cuadras el ingreso a este edificio para que nadie pudiera entregar su apoyo al nuevo mandatario.
Recuerdo otras épocas de la historia nacional: por ejemplo, cuando en 1964 el Presidente que entregó el mando, salió a pie del Congreso Nacional, sin guardia alguna, hasta el departamento que ocupaba en la Plaza de Armas. Ahora, con esta modalidad, tal vez propia de una nueva economía y de que todo debe ser distinto, las tribunas están vacías, la gente no puede ingresar, porque se le teme. A la hora undécima, el Ejecutivo decide retirar el proyecto, porque no debe ser debatido.
Aparte de considerar insólita la situación y de protestar formalmente sobre lo ocurrido, queremos decir que el tema, según el acuerdo a que llegamos con el Presidente de la Cámara, será tratado en Incidentes. Pero no podíamos dejar pasar esta oportunidad sin formular nuestra protesta formal sobre lo acontecido.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Aclaro que el acuerdo de no autorizar el ingreso de público a las tribunas en el momento de tratar el proyecto, fue acordado por unanimidad, con el fin de evitar violencia entre los distintos actores del sector pesquero interesados y, además, permitir a los parlamentarios legislar sin presión.
VI.INCIDENTES
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- D
e acuerdo con lo establecido en los artículos 115 y 116 del Reglamento, corresponden a los Comités los tiempos que a continuación se indican:
Comité Demócrata Cristiano: 19 minutos.
Comité Renovación Nacional: 13½ minutos.
Comité Unión Demócrata Independiente: 14 minutos.
Comité Partido por la Democracia: 8 minutos.
Comité Socialista: 5½ minutos.
El señor MESÍAS .- Señor Presidente, ¿el Partido Radical Social Demócrata no tiene tiempo?
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- No le corresponde, señor diputado.
El señor MESÍAS .- O sea, nos podemos retirar.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- O solicitar tiempo a otro Comité.
El señor MESÍAS .- ¿Por qué no nos corresponde, si el tiempo se iba a distribuir en forma equitativa por tratarse de un asunto especial? Por lo tanto, nos correspondería legítimamente.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).- Señor diputado, en varias ocasiones su Comité se ha quedado sin tiempo en esta misma etapa de la sesión. Pero su Señoría puede solicitarlo a sus colegas, quienes seguramente se lo cederán con mucho gusto.
AUMENTO DEL APORTE FISCAL A LAS UNIVERSIDADES REGIONALES. Oficios.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz, por tres minutos.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, ayer en la Cámara se puso término al primer trámite constitucional del proyecto de ley de Presupuestos para el sector público del año 2001.
Durante su discusión, con los diputados Pablo Lorenzini y Exequiel Silva, reformulamos en la Sala cinco indicaciones que habíamos presentado en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, cuyo objeto es allegar recursos a determinadas universidades.
De las veinticinco universidades chilenas, veinte son de regiones algunas importantes de la Quinta, las cuales, desde hace unos cuatro años, han tenido la posibilidad de acceder a concursos a través del Fondo de Desarrollo Institucional, hecho que ha significado la construcción de infraestructura para mejorar la investigación científica y la enseñanza superior.
El Presidente de la Cámara, don Víctor Jeame Barrueto, en uso de sus facultades, declaró inadmisibles dichas indicaciones, pues la materia que abordaban es de competencia exclusiva del Presidente de la República. Sin embargo, en mérito de nuestros fundamentos, el director de Presupuestos, señor Mario Marcel, reconoció la necesidad de aumentar el Fondo de Desarrollo Institucional. Es más. Según sus palabras, el Ejecutivo no compartía nuestras indicaciones para trasladar dos mil millones de pesos del Mecesup al Fondo de Desarrollo Institucional, FDI, porque el setenta por ciento del primero ha quedado en manos de las universidades regionales.
Pero tengo una última información, de hace pocos minutos. Siete de las veinte universidades regionales han obtenido cero peso en el Mecesup ninguna de la Octava Región, lo que consideramos que es una discriminación.
Por lo anteriormente señalado, pido que se oficie a los ministros de Hacienda y de Educación, a fin de que efectúen los estudios que estimen necesarios, busquen los mecanismos pertinentes puede ser a través de reasignaciones y en el proyecto de ley de Presupuestos para el 2002, en la partida correspondiente a la educación superior, se contemple un aumento en el Fondo de Desarrollo Institucional.
En la sesión de ayer consta este compromiso entre el director de Presupuestos, en nombre del Gobierno, y el Consejo de Rectores, cuyo vicepresidente es el actual rector de la Universidad de Concepción, el académico Sergio Lavanchy.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su Señoría.
RETIRO DE LA CONVOCATORIA DEL PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY DE PESCA.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rafael Arratia.
El señor ARRATIA.-
Señor Presidente, el momento es importante para los pescadores industriales y artesanales. Cuando se envió al Congreso el proyecto que se ha retirado, quienes integramos la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente nos percatamos de que no estaba completo, pues contenía sólo frías cifras de productividad y no consideraba elementos bastante significativos en la actual crisis pesquera.
La razón de ser de la crisis está en la sobreexplotación de las distintas especies que habitan en el mar. Hoy, se están pagando las consecuencias de un mal manejo de los recursos.
El problema de la pesca artesanal e industrial es de responsabilidad de todos los chilenos y no sólo de las empresas y de los pescadores. Es de responsabilidad de la autoridad, de los ambientalistas y de aquellos que creen que el criterio económico, en forma única y exclusiva, debe reglar la vida.
La solución a este problema se encontrará una vez que se sienten a una mesa de conversación todos los interesados en la materia y no sólo algunos, como ha sido hasta ahora.
Felicito a las autoridades de Gobierno por haber escuchado las voces y gritos desesperados de los pescadores artesanales, quienes representan cuarenta y cinco mil puestos de trabajo, que se enmarcan dentro de los ciento diez mil que genera la pesca en general en Chile.
Representan el cuarenta por ciento de la fuente de trabajo en las costas de Chile, y si los pescadores artesanales reclaman porque las flotas industriales operan en las cinco, cuatro, tres o dos millas, según lo que establece la ley en cada zona, y se producen verdaderos combates navales como los que se han vivido en la Quinta y Sexta regiones, en esta última a la cuadra de Matanza y Navidad en los últimos meses, en que incluso ha habido enfrentamientos a balazos, no es porque el problema sea menor.
El problema es grave, y la única forma de solucionarlo es mediante la conversación de las partes comprometidas en una mesa de negociación. La confianza está resquebrajada o no existe y aunque la proposición de la autoridad sea buena estoy de acuerdo en que es necesario legislar al respecto, la gente no lo cree.
Debemos recuperar la confianza a través de una mesa de diálogo entre los pescadores artesanales e industriales, las autoridades de Gobierno y los parlamentarios.
Reitero mi felicitación y espero que con la decisión del Ejecutivo se encuentre una solución al problema que permita resguardar los recursos, las industrias hasta donde sea posible, las fuentes de trabajo para los pescadores industriales y artesanales, y restablecer la confianza entre las partes, para que nadie sienta violados sus derechos ni crea que ha sido engañado.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Samuel Venegas.
El señor VENEGAS.-
Señor Presidente, me siento muy orgulloso de formar parte, en este Gobierno, de un grupo parlamentario que se ha preocupado, en forma muy especial, de solucionar los variados problemas que aquejan a los más débiles, y hoy, así lo hace al escuchar el clamor de trabajadores de San Antonio, los pescadores artesanales, que históricamente han sido fundamentales en el desarrollo de esta actividad.
Esos hombres de mar han sido capaces de mantener la economía en esa provincia, postergada por años, y que en este último tiempo había logrado repuntar gracias a la indicación presentada por el fallecido diputado Akín Soto Morales en la ley de Pesca para incorporar un artículo transitorio con una doble finalidad: acrecentar la flota de la pesca industrial y crear nuevas fuentes de trabajo que permitieran absorber la cesantía existente en ese momento, superior al 40 por ciento. En aquella época la pobreza era muy grande en San Antonio, y sólo lográbamos sobrevivir gracias a la voluntad y entrega solidaria de los pescadores artesanales, cuya actividad era entonces la única fuente de producción económica.
Hoy, la pesca industrial golpea las puertas del Gobierno para pedir un trato excepcional, aduciendo que la insuficiente captura aumentará el despido de trabajadores. Sacaron sus barcos del puerto de San Antonio, levantaron las plantas que pudieron construir gracias a la iniciativa de Akín Soto y nos abandonaron empobrecidos y con una cesantía que llega al 15 por ciento. En tanto, los pescadores artesanales perdieron su fuente tradicional de extracción debido a la depredación que hizo la flota industrial, en una acción que no sólo perjudicó la biomasa, sino también la seguridad en el trabajo de nuestros hombres de mar.
Que mi Gobierno haya escuchado el clamor de esta gente es motivo de gran satisfacción y, tal vez, un compromiso de mejorar el proyecto, con la debida participación ciudadana, teniendo en consideración la economía nacional y el sentir de un grupo tan postergado como los pescadores artesanales.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor José Antonio Galilea.
El señor GALILEA (don José Antonio).-
Señor Presidente, me parece que el retiro de la mencionada iniciativa, y más aún, la forma en que se ha hecho, constituye un lamentable desacierto.
Llama la atención el manejo de algunos ministros de Estado en esta materia. En primer lugar, porque lo razonable habría sido que antes de enviar el proyecto a trámite legislativo se hubiesen buscado los debidos consensos al interior de los partidos políticos y de las bancadas parlamentarias, a fin de no verse expuestos a incidentes tan bochornosos como el ocurrido hoy, cuando, entre gallos y medianoche y a la hora undécima, el Ejecutivo decidió retirar el proyecto.
Por último, pudieron haber sido un poco más hábiles y haber convocado a los Comités parlamentarios antes del inicio de la sesión, en la mañana, con el objeto de explicarles ahí, y no en esta Sala, las razones que obligaban al Gobierno a tomar esa medida. En una de ésas, todos habríamos comprendido la razón: que el proyecto corría el riesgo de ser rechazado en esta sesión. Digo esto con toda sinceridad y respeto, porque hace unos días vivimos también aquí otro hecho bochornoso con la ministra de Planificación y Cooperación. Creo que algunos secretarios de Estado deben conducirse con un poco más de habilidad política.
Estas decisiones adoptadas entre cuatro paredes y sin considerar a las bancadas es una práctica que se está volviendo reiterativa al interior del Congreso. En el caso de la Oposición, es cierto que somos minoría, pero los cincuenta diputados que estamos sentados aquí, siempre debemos exigir que decisiones políticas de este carácter sean tomadas entre todos, atendiendo la opinión de la minoría, porque esa es una de las formas efectivas de practicar la democracia.
La razón que hizo valer el señor ministro, en el sentido de que aquí no hay una suficiente comprensión del contenido del proyecto, es un verdadero insulto para quien habla y, también, para los colegas que desde hace cuatro meses han estado trabajando en él.
El Presidente Lagos ha dicho que siempre dirá la verdad al país. Por ello, pido al señor ministro lamentablemente, ya no está en la Sala que cuando deba explicar por qué retiró el proyecto, diga la verdad.
En este caso, la verdad es una sola: la Concertación no tiene votos suficientes ni el acuerdo necesario para aprobar esta iniciativa. En realidad, eso no tiene nada de malo; lo malo es que no se le diga a la gente, la que, tal vez, entendería. Pero no, se busca un argumento insultante: que los diputados no han comprendido el proyecto, como si fuéramos interdictos, situación que, por cierto, rechazo, así como, estoy seguro, lo hará la mayoría de los colegas de esta Cámara.
En definitiva, decisiones como éstas, adoptadas entre gallos y medianoche, son las que impiden buscar a tiempo soluciones al problema que afecta a un sector de la economía, que tiene una repercusión social y económica de enorme envergadura no sólo para muchas regiones, sino también para el país en su conjunto.
Desacuerdos políticos de esta naturaleza pasan por encima de los grandes intereses del país. Estas son las razones que paralizan a Chile, generan desconfianza entre los agentes económicos y, en definitiva, impiden la tan necesaria y anhelada reactivación.
Como miembro de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca y en virtud de haber trabajado durante meses en el proyecto, técnicamente complicado, y haber comprendido sus efectos, me hago un deber aclarar al colega Venegas que aquí el Gobierno no ha escuchado a la gente, porque en un lado del edificio tenemos a cientos de personas que están en desacuerdo con el proyecto, y en el otro, personas que anhelan su aprobación. Entonces, no vengan a decirnos que la decisión de retirar el proyecto es porque se escuchó a la gente. Lo que verdaderamente se escuchó son las discordancias políticas al interior de la Concertación que hoy no nos permiten avanzar en el área de la pesca y permanentemente han impedido al país avanzar en otros ámbitos.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Cito a reunión de Comités en la sala de lectura.
Tiene la palabra el diputado René Manuel García por seis minutos.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, discrepo de algunos de mis colegas. Esto lo hago sin ninguna animosidad, porque, por primera vez desde que soy parlamentario, veo que la Concertación ha perdido totalmente la credibilidad, ya que cuando mandaba un proyecto de ley, siempre lo daba por aprobado con antelación, y sólo porque tenían mayoría en la Cámara de Diputados. Por lo tanto, no tenía ninguna importancia lo que opinaran los demás.
Felicito a los diputados de la Concertación por haber actuado en conciencia, cuestión muy difícil de lograr, porque estaban acostumbrados a ser pauteados en las votaciones de los proyectos de ley.
En consecuencia, lo que hemos visto hoy ha sido de dulce y de agraz. De agraz, porque a la gente se le ha impedido el ingreso al Congreso Nacional, que es el templo de la democracia, a escuchar el debate parlamentario. Y de dulce, porque los diputados de la Concertación, por primera vez, han tenido la facultad de pensar sin que hayan sido castrados mentalmente por el Ejecutivo. Esto hay que valorarlo. Por ello me alegro de que hoy se den cuenta de que igual que entre los diputados de la bancada de la Derecha como ellos nos dicen hay discrepancias que, por lo demás, hemos tenido siempre. Teníamos tanto votos a favor como en contra.
Los diputados que íbamos a votar en contra lo hacíamos porque con este proyecto se falta el respeto al pescador artesanal. ¡Cómo no va a ser una falta de respeto si estando en conversaciones con el Gobierno, nos empiezan a tirar a la “chuña”! Nos dicen: “Si cerramos las perforaciones de aquí a la Novena Región: ¿lo votarías en contra o lo votarías a favor?”. ¡No! Lo que necesitamos es una ley permanente, que dé garantías para que la gente pueda trabajar. No me gusta la forma como está redactado el proyecto. Por ejemplo, no respetar las cinco millas para los pescadores artesanales es exactamente lo que hizo el gobierno de la Unidad Popular con la expropiación de la tierra. Esas cinco millas representan el sustento de los pescadores.
No estamos aquí para agradar a un sector o a otro. Pienso que faltó el equilibrio. Anoche, el subsecretario de Pesca se reunió con todos los parlamentarios de la Concertación para tratar de convencerlos y pasar la aplanadora. ¿Qué le dijeron los diputados, que por primera vez se ponen los pantalones? “No, señor. Aquí hay votos cruzados, de manera que no queremos que esta iniciativa se vote”. ¿Qué dice el Gobierno? “Si se rechaza este proyecto, vamos a estar un año sin ley y eso será peor para el país”. Indudablemente, es así. Pero en esta oportunidad la Concertación no pudo pasar la aplanadora, porque se trata de un proyecto de quórum calificado. Al respecto, reclamamos: ¿dónde está la mayoría de que tanto se jacta la Concertación, cuando apenas había 25 diputados presentes de los 70 que tiene?
En consecuencia, el Presidente Lagos actuó así, porque veía que iba a ser el revés más grande que podía tener su Gobierno, ya que por primera vez la Concertación le dijo: “Basta, nosotros también queremos decir algo y no solamente ceñirnos al pauteo que ustedes nos mandan”.
Lo ocurrido es una muestra de que por primera vez en la Cámara se puede hablar de discernimiento parlamentario. No estamos de acuerdo en que los proyectos lleguen pauteados. En los diarios se dice: “Se llega a acuerdo con uno”, “se llega a acuerdo con otro”. El Congreso tiene que votar los acuerdos, porque en el 90 por ciento de las iniciativas los parlamentarios actuamos como buzones. Muchas veces los acuerdos se adoptan sin tomar en cuenta a los verdaderos actores, los parlamentarios, que somos los que tenemos la representación de la gente.
Por ello, me parece una falta de respeto que, al menos, no se hubiera hecho la discusión del proyecto, aunque no se votara hoy. También hay que advertir a quienes están esperando el debate de esta iniciativa que la próxima semana es distrital, por lo que tendrán que esperar diez días más para que se empiece a reestudiar nuevamente. Me parece lamentable lo ocurrido, justamente hoy, que los pescadores artesanales e industriales quieren señales claras.
En definitiva, es el Congreso Nacional el que vota y los acuerdos no los puede tomar el Gobierno entre gallos y medianoche para favorecer a un pequeño grupo. Aquí queremos que todos tengan lo que les corresponde, pero se ha dado una pésima señal, se ha trizado la credibilidad.
Otro antecedente fue entregado por el diputado señor Navarro en Incidentes de una sesión anterior, en cuanto a que si este proyecto no llegaba a buen término la cesantía en el sector pesquero iba a ser incontenible. Esto es lo que queremos evitar en el país, que sobrepasa el 10,6 por ciento de desempleo.
Mi molestia es porque una vez más el Gobierno ha actuado unilateralmente, pero felicito a los colegas de la Concertación por haber querido pensar esta vez como única vez en estos 11 años que llevo en la Cámara y no dejarse guiar como verdaderos carneros hacia el despeñadero que quería el Ejecutivo.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz .
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, cuando se promulgó la ley de Pesca en 1991, el Congreso creyó haber dictado las normas para detener el aumento de la flota pesquera nacional, equilibrando, así, la capacidad de captura de la flota con los recursos existentes.
Sin embargo, no fue así, ya que por dos razones la capacidad de captura de la flota industrial siguió aumentando: por una parte, se estableció una disposición transitoria para favorecer la instalación de industrias pesqueras en San Antonio, lo que trajo un crecimiento de 38 mil metros cúbicos de bodega. (Esto es, un aumento de un tercio de la capacidad de los barcos que se encontraban a flote en 1991, sumados a los barcos en construcción).
Por otra parte, la sustitución de naves antiguas por barcos más grandes y modernos y con mejor tecnología, trajo también un incremento de la capacidad de pesca de la flota industrial.
El 1997, el principal recurso pelágico chileno, el jurel, empezó a dar muestras de sobreexplotación con una abundancia de jureles de pequeña talla, bajo el mínimo legal de 26 centímetros autorizados para la captura. Esta situación coincide con la aparición del fenómeno de “El Niño” y al parecer hubo una convergencia de situaciones: por un lado, el calentamiento del mar ahuyentó los peces más grandes, y por otro, hubo una sobreexplotación que comenzó a manifestarse en ese período.
En definitiva, lo concreto es que el principio fundamental para la protección de los recursos que la ley de Pesca de 1991 contenía, se mostró incapaz de proteger las pesquerías: la regulación del esfuerzo, el control, el crecimiento de la flota y de los metros cúbicos de bodega a flote, fracasó claramente.
Desde ese momento, se ha buscado una nueva fórmula que permita ordenar la pesca industrial. La ley de Pesca para estas situaciones de crisis sólo dispone de la fijación de una cuota global anual para especificar qué volumen se permitiría capturar de una especie determinada.
Pero esta cuota global provoca un problema conocido: la carrera olímpica entre los actores para pescar en el menor tiempo posible el máximo que se pueda. Esto, porque lo que no pesque un barco lo pesca el resto, y como la cuota es finita, el que se demore captura menos que el resto. Hay que tener presente que la gran mayoría de las otras especies que se pescan hoy en Chile se encuentran en la situación recién descrita.
Entre las consecuencias de la carrera olímpica está el incentivo a una mayor inversión en barcos modernos, veloces y con mayor capacidad de bodega, perpetuándose un círculo vicioso de sobreinversión en flota para operar cada vez menos días al año. Lo más lamentable, sin duda, es la consecuencia social, ya que las empresas que operan menos días se ven obligadas a transformar a sus empleados de flota y de planta en trabajadores de temporada, períodos que, a su vez, son cada vez más cortos.
Por eso en el mundo se ha buscado solucionar este problema con asignaciones de límites de captura o cuotas a las empresas, que de este modo capturan dentro del año o de la temporada de pesca, el porcentaje de la cuota global que les corresponde. Disponen así de materia prima para productos que podrán elaborar a lo largo del año, contando por tanto con productos para abastecer los mercados, también a los largo de los 12 meses, con lo cual son abastecedores confiables y pueden dar trabajo permanente y estable a sus operarios de flota y de planta.
De paso, las cuotas o límites de captura por empresas son fácilmente fiscalizables por los entes públicos e incluso las empresas se vigilarán unas a otras, ya que ahora si alguien pescara más de lo que le corresponde, estaría capturando parte de la cuota de otros industriales.
Esta es la fórmula adoptada por el proyecto de ley del Ejecutivo, que ha sido redactado en base a ideas del Consejo Nacional de Pesca, cuyos 19 miembros representan diversos sectores de la vida nacional. Ellos trabajaron durante varios meses para elaborar la proposición que la Subsecretaría de Pesca tradujo en el articulado.
Es una solución moderna, que cuenta con la mayoritaria aprobación de los técnicos, de los industriales, de los sindicatos y organismos laborales de la industria y del sector artesanal.
El proyecto tiene además un capítulo muy favorable al sector artesanal, que permite un blanqueo de naves que están operando hoy sin permiso, blanqueo tanto respecto de esos permisos como en cuanto a las especies que capturan. (Por traer soluciones imprescindibles para la industria y los artesanales, apoyamos su pronta promulgación a fin de que rija a partir de enero del año 2001).
Sin embargo, en su paso por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca de la Cámara de Diputados, se le han introducido 2 indicaciones, que distorsionan gravemente el proyecto:
a) Una indicación es para transformar la necesaria franja de reserva artesanal de 5 millas, contenida en el artículo 47 de la ley de Pesca, en una franja exclusiva para el sector artesanal. Esta exclusividad regiría desde la IV Región hacia el sur y, curiosamente, por razones que desconocemos no regiría para la zona norte de Chile.
La consecuencia de esta exclusividad es que los barcos industriales no podrían operar en las áreas alejadas de las caletas pesqueras, donde las naves artesanales no llegan y donde no hay interferencia entre las artes de pesca industriales y artesanales. Esto cercena los recursos sardina y anchoveta a la industria pesquera, que los ha capturado desde siempre y que los necesita hoy día, en que la captura del recurso jurel ha caído en dos tercios.
El sector artesanal, como he dicho, recibe en este proyecto de ley un inmenso beneficio y no se ve razón para agregarle este otro, que provoca a su vez un gran daño a las industrias y a trabajadores que quedarán cesantes, ya que hay un gran número de barcos anchoveteros que dejarán de operar quedando tripulaciones cesantes, etc.
b) Es también erróneo establecer que las cuotas globales anuales que puedan fijarse en las pesquerías sujetas al régimen de plena explotación deban dividirse en dos fracciones, una de las cuales se asigne a los pequeños armadores industriales.
Ningún criterio técnico se encuentra detrás de esta indicación, que lo único que hará será incentivar en forma artificial el interés para formar parte de la categoría de pequeño armador pesquero industrial, traduciéndose en una “ventana” similar a lo que fue el artículo 3º transitorio de la ley que permitió el crecimiento desmedido de la flota con el pretexto de ayudar al puerto de San Antonio.
Es necesario entonces suprimir los artículos 16 y 22 que se introdujeron en la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca.
En conclusión, estimamos esencial la aprobación de este proyecto de ley. Sabemos que es un proyecto de duración transitoria, esto es, dos años, y confiamos en que luego de esa aprobación pueda analizarse con calma un proyecto que modifique en profundidad la actual ley de Pesca incorporándole otras modernizaciones. Junto con estimar esencial su aprobación, creemos esencial también que no se distorsione, y por eso somos partidarios de que se apruebe tal como fue remitido por el Ejecutivo y concebido por el Consejo Nacional de Pesca, a fin de que no pierda su unidad ni se distorsionen los conceptos técnicos en que se encuentra inspirado.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Informo a la Sala que en reunión de Comités se acordó suspender la sesión de mañana, porque no ha llegado la ley de reajustes del sector público.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, pido la palabra para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su Señoría.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, no es tan tajante la suspensión de la sesión de mañana. De por medio están las posibles modificaciones del Senado al presupuesto de la Nación.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Señor diputado, informé del acuerdo de los Comités. Si su Señoría tiene alguna duda, convérsela con su Comité.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, estuve presente en la reunión de Comités. Por eso hago la salvedad del caso.
El señor MORA (Vicepresidente).-
En ese caso, le agradezco la información.
Tiene la palabra el diputado señor Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, lo que ha ocurrido hoy con motivo del retiro de la convocatoria extraordinaria del proyecto de ley de Pesca, a mi juicio, es un mal síntoma de lo que está ocurriendo al interior del Gobierno de la Concertación, de lo que sucede en las relaciones del Gobierno con sus parlamentarios y de la incapacidad para sacar adelante iniciativas de ley que apunten a resolver el tema del desempleo, del ordenamiento de la economía, de los incentivos y de lo que por los canales de televisión y por la prensa se señala como gran prioridad, pero que a la hora de los “quiubos” fracasa por incapacidad de entenderlo.
Quiero recordar que el proyecto fue solicitado por la unanimidad de los diputados miembros de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Pesca en abril, en reuniones de gabinete del ministro de Economía, a quien le hicimos ver la urgencia y la necesidad de que se mandara un proyecto en esta dirección. En esa ocasión, el Gobierno señaló que lo enviaría en el plazo de 60 días. Se demoró más de 90 días, pero me interesa recordar que se hizo a petición de los parlamentarios.
Me preocupa el retiro del proyecto, pues demuestra el fracaso de la gestión del Gobierno para difundir, explicar bien en qué consiste el proyecto y, a su vez, la incapacidad de los parlamentarios de ser solidarios y de apoyar las iniciativas de su propio Gobierno. Pero aquí, cada día más, los parlamentarios de Gobierno dejan solo a su Gobierno; al subsecretario de Pesca, una bellísima persona y gran subsecretario técnico, le quitan el piso sin ningún problema, porque no pertenece a partido político alguno.
Cuando aprobamos la ley de Pesca, vimos a los ministros de Estado en la Sala. Cómo no recordar al ministro secretario general de la Presidencia, Edgardo Boeninger; al ministro de Economía, Carlos Ominami; al subsecretario de Pesca, Andrés Couve; al poder político y técnico jugándosela por una iniciativa. Ahora no he visto un ministro de Estado. El ministro De Gregorio viajó al extranjero con el Presidente; el Primer Mandatario se encuentra ausente; el ministro secretario general de la Presidencia recién ayer, en un lobby de última hora, trataba de convencer en esta materia.
No tienen capacidad de gestión, no tienen pantalones para enfrentar las presiones; son pusilánimes e ignorantes respecto de la forma de enfrentar estas leyes. He escuchado cada barbaridad de los parlamentarios que no oyen a su Gobierno ni las posturas técnicas, pero sí las presiones que ejercen pequeños grupos que, en concomitancia entre unos y otros, los llevan a adoptar posiciones. Ello habla mal del Congreso, porque, en verdad, es lamentable que un político sin visión de Estado se deje llevar por la ola y escuche lo que le conviene a él y a su sector. Me da pena escuchar al diputado señor Venegas cuando posterga el bien común general de la nación por el bien particular. ¡Vayan a escuchar a la gente que está en la calle! ¡Vayan a escuchar a esos trabajadores que le significan al país 56 millones de dólares menos! ¡Vayan a escuchar a los miles de desempleados que ustedes están generando! Eso es lo que están obteniendo. ¿Saben por qué? Porque no tienen la capacidad de asumir sus responsabilidades, no resisten ni un minuto de impopularidad transitoria, son incapaces de gobernar un país y de enfrentar a la gente. Hoy son los pescadores, ayer fueron los médicos, pasado mañana, los profesores.
Ustedes son pusilánimes y no tienen visión de Estado. Por eso han fracasado, cada día bajan más su votación y la gente no los escucha más.
Me da indignación la forma como ustedes gobiernan el país. No tienen la capacidad ni la gestión de ser solidarios ni siquiera con su propio Presidente, con su propio Gobierno ni con sus propias bancadas. ¿Qué destino le espera al país?
Por eso siento que el precedente que hoy se está generando, más allá de sus efectos transitorios por lo que está ocurriendo, tiene una raíz profunda, tremendamente perjudicial para la economía de nuestro país.
Tienen al Presidente Lagos solo; lo abandonaron. Él firmó el proyecto. ¡Lo que son las paradojas de la vida! La gran reivindicación de las cinco millas, obra del Presidente Pinochet, que les entregó ese espacio a los pescadores artesanales, a quienes ustedes dicen defender, hoy fueron absolutamente dejados de lado, no ha sido tenida en cuenta.
No puedo creer ni entender que estando más del 70 por ciento de los sectores productivos del país de acuerdo con el proyecto porque, en verdad, lo apoya la inmensa mayoría del sector industrial, la inmensa mayoría de los trabajadores de planta en tierra y, al menos, la mitad del mundo artesanal, ustedes, en vez de escuchar la opinión mayoritaria del país, sólo se juntan con un grupo de personas que les hacen el lobby necesario, y los influyen, y no escuchan a nadie más.
Mis queridos amigos, así no se hace patria, así no se hace país, así no se construye nación. Estamos rompiendo los esquemas, estamos generando una carga de dinamita poderosa en los cimientos de lo que debe ser un país. Ese es el efecto más perjudicial que veo hoy. Es muy legítimo que un parlamentario tenga una posición; es muy legítimo que presente sus indicaciones; pero no es legítimo que ellas estén basadas en elementos externos, en influencias o en situaciones que no se compadecen con la realidad.
No puedo aceptar las explicaciones de un ministro de Estado que dice que se requiere que los parlamentarios tengan más conocimiento del tema. Esto ocurre en todas las leyes, ¿o acaso en todas sabemos de obras públicas, de educación o de salud? Siempre hay parlamentarios expertos en un tema, que siguen los criterios de su bancada y que, más o menos, votan en determinada forma. Pero aquí ni siquiera ha habido eso. Han existido vaivenes, posiciones.
Mi temor final es que en estos 15 días un proyecto del Presidente Lagos, bien fundado y dirigido, termine en un híbrido y que, por dejar contentos a unos y a otros, por darle una cuotita a otro, por hacer caso a la envidia de quien quedó con menos cuota respecto del que obtuvo más, por darle un pedacito a uno y a otro, al final salga un proyecto inadecuado y distinto de la idea original. Ésas son mis aprensiones y las digo con repugnancia ante lo ocurrido.
Espero que podamos reivindicar el rol de estadista que todos le suponemos al Presidente Lagos ; espero que la Concertación medite, una vez más, sus desinteligencias y descoordinaciones; que escuche el mensaje de la gente, el que escucharon para votar en la segunda vuelta, pero que no respetaron en la Sala.
Ustedes se sientan en la Sala, igual como lo hacían en el pasado. No han aprendido nada. Eso es lo que hay que cambiar en el país, sacar las leyes e iniciativas que el país merece y no tener la pusilanimidad que han demostrado hoy.
He dicho.
El señor ORTIZ.-
No aceptaré esas expresiones.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, los distintos Comités aún tienen tiempo para contestar las intervenciones y defender su posición.
El señor ORTIZ.-
El diputado Melero está defendiendo a sus financistas. ¡Ése es el problema de fondo!
El señor NAVARRO.-
¡Eso es efectivo!
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Le queda un minuto a la Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra el diputado señor
Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, sólo haré uso de la palabra para demostrar...
El señor ORTIZ.-
No voy a aceptar...
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Señor diputado, ¡llamo al orden a su Señoría!
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, no iba a hacer uso de la palabra, pero la actitud del colega Ortiz ante lo planteado por el diputado señor Melero es ilegítima. Y le voy a demostrar que el proyecto es claramente discriminatorio, por lo menos con la Segunda Región. ¡Ahí el Gobierno se olvida de los financistas y desconoce las cinco millas destinadas en forma exclusiva a los pescadores artesanales.
Insisto en que el proyecto es discriminatorio y por eso el diputado señor Ortiz no tiene derecho a decir que el diputado señor Melero defiende a los financistas. El Gobierno, respecto de la Segunda Región, ha actuado en desmedro de la pesca artesanal precisamente, la actividad que el colega Ortiz pretende defender, lo que demuestra que, obviamente, sólo tiene interés en algunas zonas.
He dicho.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Nuevamente, hago un llamado al orden a los señores diputados, porque sus Comités aún tienen tiempo para hacer uso de la palabra, el cual debe ser usado para la discusión.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
Tiene la palabra, por cuatro minutos, el diputado señor Víctor Pérez.
El señor PÉREZ (don Víctor).-
Si el criterio de ciertos parlamentarios de la Concertación es acusar a algunos diputados de nuestra bancada porque han recibido recursos para defender a los financistas, entonces, ¿cuánta plata recibió el Gobierno de estos financistas, ya que este es su proyecto? Es ridículo el argumento que están utilizando, por cuanto demostraría que lo dicho por el diputado señor Melero es cierto. El proyecto es del Gobierno, ya que fue presentado por el Presidente don Ricardo Lagos . Por lo tanto, los insultos, en definitiva, son para Ricardo Lagos, para el Gobierno.
Por lo tanto, llamo a los señores diputados a recuperar la calma, a que actúen con moderación y prudencia. Éste es un proyecto del Gobierno que ha tenido un tratamiento insólito. Nunca antes habíamos presenciado en esta Sala el retiro de la convocatoria de un proyecto que el Gobierno, desde hacía cuatro meses, venía trabajando. Aquí hay un problema de gestión y de políticas que demuestra que el Gobierno, en definitiva, no logró alinear a sus parlamentarios. ¡Tan simple como eso! No los logró alinear y, por lo tanto, no puede llevar adelante sus iniciativas. Y cuando un Gobierno no puede llevar adelante sus iniciativas por razones de gestión y de coordinación con sus parlamentarios, sin duda, genera un daño muy grande a una actividad económica como es la pesca.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Quisiera llamar la atención de los señores diputados para que exista respeto al derecho que cada uno tiene para intervenir, aun cuando exista desacuerdo con lo planteado.
El señor ORTIZ.-
¿Usted está de acuerdo con que lo traten de “repugnante”?
El señor MORA (Vicepresidente).-
Señor diputado, no quiero entrar en diálogos...
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, reconozca eso primero.
El señor LORENZINI.-
Usted los está defendiendo, señor Presidente.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
El señor MORA (Vicepresidente).-
No estoy defendiendo a nadie.
Voy a aplicar el Reglamento para que se respete el derecho de opinión de cada cual y no voy a aceptar interrupciones.
Tiene la palabra el diputado señor Ceroni .
El señor CERONI.-
Señor Presidente, asombra el debate que estamos presenciando, pero asombran más las expresiones que he escuchado de la Oposición, tan exageradas como, por supuesto, destempladas.
Cuando uno escucha a diputados como el señor Melero , pareciera que no entienden que cuesta legislar en democracia. Ellos están y estuvieron acostumbrados a legislar de facto. Legislar en democracia significa escuchar a todos los actores, y eso es lo que hoy ha hecho el Gobierno. No sé por qué rasgamos tantas vestiduras, cuando el Gobierno ha tenido una actitud que lo enaltece, en el sentido de retirar un proyecto para escuchar a más actores y partes involucradas.
Este proyecto es complicado y todos sabemos que tiene tremendos intereses contrapuestos. Por una parte, hemos escuchado críticas muy fuertes en su contra y, por otra, por supuesto otros sectores lo destacan como positivo.
Hemos visto que el proyecto genera opiniones absolutamente encontradas. Por una parte, nos dicen que es bueno para ordenar la pesca industrial, con lo cual vamos a tener la posibilidad de que las industrias generen más trabajo y planifiquen su pesca con mayor tranquilidad, lo que redundará en más y mejores fuentes de trabajo.
Hay opiniones respecto del proyecto en cuanto a que permitirá mejorar y ordenar la pesca y conservar el recurso; pero también hay opiniones que señalan que va en sentido contrario, ya que no generará trabajo, producirá cesantía y, en definitiva, continuará la carrera olímpica. Por otra parte, sectores medianos y pequeños consideran arbitraria y perjudicial la forma en que se distribuye entre los distintos armadores el porcentaje de pesca. Es decir, existen opiniones encontradas, porque los pescadores artesanales dicen que esto afecta sus intereses en cuanto a que, indirectamente, se les está fijando una cuota y un techo a esa pesca al establecer una cuota a los industriales, lo cual les impedirá crecer en el futuro.
Todas las inquietudes hay que ponderarlas, ya que tienen una base razonable. ¿Qué ha hecho el Gobierno? Simplemente, ver la posibilidad de encontrar un mayor consenso para el proyecto.
Como parlamentarios, deberíamos alegrarnos de eso y felicitarnos de que el Gobierno, colegislador nuestro, haya retirado un proyecto para buscar un mayor consenso. ¿Qué objeción le podemos hacer a eso? ¡Ninguna! Precisamente, nuestra obligación es tratar de lograr, ojalá, mayores consensos para que los proyectos interpreten al país en su conjunto. ¿Y qué hace el Gobierno? Nos ayuda a eso, como colegislador. Desde ese punto de vista, ¿podemos criticar la acción del Gobierno? Obviamente que no, a no ser que estemos netamente identificados con uno de los actores que trata de sacar provecho para su partido en forma notoria. Lo que se quiere es que el Congreso logre para todos los actores involucrados ventajas y cosas positivas. Eso es lo que ha hecho el Gobierno. Por eso lo apoyamos y la bancada del Partido por la Democracia está de acuerdo con lo que está haciendo.
Los diputados de la Concertación hicimos varias cosas positivas para mejorar el proyecto. Conseguimos que no se autorizara más la perforación de las cinco millas para dar tranquilidad a los pescadores artesanales; obtuvimos que se formulara una indicación por iniciativa de los diputados de la Concertación en orden a que el proyecto, desde ningún punto de vista, generara derechos adquiridos y, por lo tanto, nadie podrá argumentar eso en la ley futura. Se logró, en definitiva, que se dejara claramente establecido que este mecanismo no tiene por qué reproducirse a futuro, y que en la ley futura se buscarán mecanismos más justos de asignación de los recursos, a la vez que podrán usarse otros, como la licitación.
Los diputados de la Concertación, en conjunto con el Gobierno, trabajamos por mejorar el proyecto, y logramos algunas cosas. Consciente de que aún existe fuerte resistencia, el Gobierno decidió generar los espacios durante los próximos días, a fin de lograr mayor consenso. ¿Qué podemos criticar en ese sentido? Nada, si somos realmente demócratas y lo que queremos es representar a toda la gente del país que tiene intereses contrapuestos.
En este sentido, considero que no cabe sino valorar el esfuerzo del Gobierno, incluso más allá de las posiciones que cada diputado tenga respecto del proyecto. Cada uno de nosotros ya tiene una posición definida, pero este esfuerzo puede permitir que el día de mañana la iniciativa sea aprobada con mayor fuerza, de manera que genere un verdadero ordenamiento en el sector pesquero y una verdadera paz social entre los actores, que es, finalmente, lo que interesa en los proyectos de ley.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Restan dos minutos al Partido por la Democracia, los cuales han sido cedidos al Comité Socialista.
El turno siguiente corresponde al Comité Socialista.
Tiene la palabra el honorable diputado señor Navarro .
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, agradezco al PPD el tiempo que tan gentilmente me ha cedido.
El proyecto de ley que íbamos a discutir en esta sesión fue retirado transitoriamente, para enviarlo nuevamente en 10 ó 12 días, a fines de noviembre o los primeros días de diciembre es necesario y urgente. Y tendremos ley el 1º de enero de 2001, porque se trata de defender los recursos marinos y el empleo. En el caso del jurel, vamos a terminar con la carrera olímpica, a regular la situación que afecta a otros recursos relacionados con la pesca industrial y artesanal.
Pero es necesario que no exista una imposición respecto de un proyecto que, lamentablemente, ha causado odiosidades, debates, rencores y falta de información. Vamos a preocuparnos de que el proyecto que aprobemos contenga los elementos necesarios planteados públicamente. Habría sido peligroso votar el proyecto en esta sesión, sin saber si contábamos con los votos necesarios para aprobarlo. Debo decir a quienes hoy día están legítimamente preocupados por el retiro del proyecto que si la idea de legislar era rechazada no sólo con los votos de la bancada socialista, sino también con los de los diputados Rojas, Alvarado , Álvarez-Salamanca y Caminondo , quienes han estado en contra del proyecto, se habría originado una situación irreversible: el proyecto no podría haber sido enviado nuevamente hasta dentro de un año. Entonces, como no deseamos correr riesgos tenemos claro que es necesario regular con urgencia, le pedimos al Gobierno que lo retirara en forma transitoria, a fin de darnos un espacio de diez días para acoger los elementos que como lo hemos dicho deben ser acogidos.
¿Cuáles son esos elementos? Dijimos que el proyecto no contiene ni una sola frase esto es importante relacionada con los trabajadores. Algunos pescadores se han movilizado a Valparaíso y es legítimo que lo hagan; nosotros lo hicimos en el pasado. No critico que la gente se movilice y salga a las calles a luchar por sus reivindicaciones. Los dirigentes de la Fesip y los trabajadores tienen legítimo derecho a demandar lo que quieren. Lo que quiero señalar es que en este proyecto es bueno informárselo a los trabajadores de Tomé, Coronel o Talcahuano no hay un solo artículo que establezca que la cuota asignada será parcializada, de manera que no sea capturada en uno o dos meses. Digo esto porque los grandes armadores se pueden poner de acuerdo y salir a pescar en los barcos con mayor capacidad para ahorrar en sueldos, imposiciones, gastos generales y petróleo. En el sector industrial no existe acuerdo alguno. Respecto de los trabajadores, me gustaría que me dijeran cuál es el acuerdo que existe tendiente a mantener razonablemente el empleo durante los seis o siete meses que dura la temporada del jurel. ¿Cuál es el acuerdo para los trabajadores que se van? De diez trabajadores que se podrán incorporar esperamos a partir de enero o febrero, es decir, a comienzos de la temporada, cinco no podrán ingresar. El piso es un tercio: un tercio de la flota se guarda. ¿Cuál será el destino de los miles de trabajadores que quedarán cesantes? ¿Cuál es el acuerdo de protección social para ellos? ¿Qué haremos con ellos cuando estén en las calles pidiendo trabajo? Nada, absolutamente nada.
Por eso, queremos elaborar un protocolo con el Gobierno, que garantice protección social, reinserción laboral en el proceso de modernización del sector, que evite que este proyecto se transforme en un bumerán y que quienes piden su aprobación porque consideran necesario parcializar para garantizar tranquilidad a las empresas participo de ello, no estén en las calles pidiendo empleo, porque fueron despedidos por un empleador que jamás tuvo clemencia con ellos. Si esto no es así, observemos las condiciones de trabajo de las mujeres temporeras que elaboran, por ejemplo, el fileteado de pescado o que desarrollan otras labores en las plantas de harina de pescado. Son empleadores que no dudarán ni un minuto en despedir trabajadores, precisamente para salvar a la empresa.
Vamos a terminar con la carrera olímpica, a establecer un acuerdo de cuotas mensuales para que exista empleo durante todo el año, o todo lo que permita la existencia del recurso. En el caso del jurel, pasamos de 4,5 millones de toneladas, en 1996, a 1 millón 200 mil toneladas, en 1999, y la proyección para el 2000 es de un millón de toneladas. La pregunta es, ¿quiénes depredaron, quienes posibilitaron que de 4,5 millones hoy día estemos en un millón? Desde luego, no son los pescadores artesanales, los trabajadores de planta o los tripulantes o motoristas. Aquí existe una responsabilidad que debe ser reconocida a la hora de exigir cuotas máximas por armador. Considero que ha faltado sinceridad para clarificar esta situación.
Es cierto que mi Gobierno ha cometido errores. Sólo ayer en la tarde tuvimos en nuestras manos los datos relacionados con la captura de los últimos tres años; a horas de votar en la Sala y después de haber discutido durante meses en la Comisión, tenemos los datos que nos permiten asegurar por qué el Gobierno estableció un coeficiente de distribución de esta naturaleza para los últimos tres años. Los datos jamás fueron entregados antes. Este proyecto ha sido poco transparente en cuanto a las modalidades empleadas para asignar la captura. Por lo tanto, es necesario garantizar que habrá concentración. Hoy día, la ley produce concentración; la produjo en el norte y la está produciendo en la Octava y Décima regiones. A pesar de que en la Comisión de Agricultura no está representado ningún trabajador del mar, el diputado señor Melero aparece encabezando a la UDI en esta discusión, lo que me parece muy bien. Pero, ¿qué dice el diputado Melero? Que este proyecto es “un, dos, tres momia”; deja todo igual. ¿Qué dice al ministro Álvaro García? Que significa congelar la situación. ¿Qué manifestamos nosotros? Que hay que desincentivar la concentración y establecer incentivos para que la industria se expanda efectivamente y genere más empleo. Tal como está redactado se pretendía que lo votáramos así, este proyecto no entrega incentivos. Sin embargo, se pretendía votarlo en general y en particular.
Hemos tenido una actitud transparente y honesta para plantear estos temas. Afuera del Congreso Nacional y de la Comisión de Agricultura ha habido un debate público muy escaso, absolutamente acotado; no se han discutido con los trabajadores los temas de fondo, todo lo cual ha causado un resentimiento peligroso.
Espero y confío que mi Gobierno, junto con los pescadores artesanales y los pequeños y grandes industriales los que se llevan las mascada del león y los que tienen poco, pero pueden sobrevivir en el curso de los próximos días logren concordar este proyecto, que hace una regulación industrial, pero que, por arte de magia, estableció un tema importante: ampliación y apertura de los registros para los pescadores artesanales, lo que representa una ganancia neta para los industriales.
Por eso, los colegas de la Oposición en particular los de la UDI han hecho una ardua defensa de ellos. La UDI defiende a los industriales, y me parece bien que lo haga. Entonces, que no nos critiquen a nosotros por defender a los pequeños y medianos armadores y a los pescadores artesanales,...
El señor ROJAS.-
¡No todos!
El señor NAVARRO.-
...porque sentimos que los representamos. Esperamos que exista diálogo. Ya lo hicieron el diputado Aguiló y el senador Mariano Ruiz-Esquide en el tema de la salud durante el Gobierno del Presidente Frei.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Tiempo, señor diputado.
El señor NAVARRO.-
Pues bien, cuando todo indicaba que se iba a acabar dicho diálogo y que no habría proyecto de ley, se llegó a un acuerdo. Vamos a trabajar intensamente, vamos a obligar a los diputados que más critican y hablan a trabajar duramente en los próximos días. Yo estaré ahí, y les pido a todos los estimados colegas reciprocidad en el trabajo, porque si no hacemos un esfuerzo, vamos a terminar todos muy mal, en circunstancias que lo que queremos es un proyecto de ley que proteja el recurso, que garantice estabilidad en el empleo, la sobrevivencia de la industria y la adecuada protección de los derechos artesanales que, lamentablemente, este proyecto no ofrece.
He dicho.
El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Miguel Hernández .
El señor HERNÁNDEZ.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que nuestra bancada no tiene inconveniente en ceder parte de su tiempo al Comité del Partido Radical Social Demócrata para que se refiera a este tema, que es de primera y vital importancia. En segundo lugar, que resolvimos tratar en Incidentes el retiro de la convocatoria, por parte del Ejecutivo, del proyecto que modifica la ley de Pesca.
Pido a los colegas compartir las reflexiones con el debido respeto, escuchándonos, porque todos hemos manifestado la intención de preocuparnos a fondo de la materia.
Tal como lo dijeron el diputado señor José Antonio Galilea y otros colegas, quienes representan a las respectivas bancadas para participar en las comisiones técnicas de la Cámara, hace cuatro meses que están estudiando esta iniciativa legislativa. Ello nos hace reconocer el esfuerzo realizado por las respectivas comisiones técnicas para el buen logro de las modificaciones que se pretende introducir. Pero no es menos cierto que no ha habido posibilidad política de llegar a acuerdos entre los sectores directamente vinculados con la actividad pesquera, como tampoco ha sido posible encontrar los acuerdos necesarios en la Cámara, ni siquiera para la aprobación de la idea de legislar. Su rechazo significaría la postergación por un año de esta discusión, importantísima para el país y para una actividad económica que convoca a tanta gente.
En esa perspectiva, desde nuestro punto de vista, el Gobierno tomó la decisión adecuada. Puede ser discutible o cuestionable, pero decidió por el mal menor, o sea, el retiro del proyecto para buscar las condiciones de acuerdo que permitan legislar sobre un punto que preocupa a todos y nos motiva a buscar una solución.
El sector pesquero vive una crisis que se arrastra por muchos años, en que la discusión se ha abierto no sólo en términos de modificaciones legales, sino también por la sobreexplotación de un recurso fundamental para el desarrollo económico. A eso apunta la iniciativa que modifica la ley de Pesca.
La decisión del Gobierno, de optar por el mal menor, demuestra su entereza y coraje para asumir el costo que ello implica. De las expresiones del diputado señor Alessandri queda claro que se abre una brecha para criticar al Ejecutivo respecto de las acciones que ha llevado a cabo para el estudio del proyecto.
Como Gobierno, estamos dispuestos a asumir ese costo, con el objeto de abrir un espacio de discusión, con participación de los sectores gremiales, empresariales y políticos representados en la Cámara, para que en el plazo más corto posible se presente un proyecto de ley que dé la certeza y la seguridad de que se avanzará en la solución de un problema real que afecta a la pesca, actividad de gran importancia para el desarrollo del país.
Invito a mis colegas a valorar el espacio de discusión que se ha abierto hoy y a tener la capacidad de esforzarnos para llegar a un acuerdo que permita escuchen lo que voy a reconocer conciliar las diferencias y los intereses económicos que están en juego.
En esa perspectiva, porque hay intereses profundos de los sectores empresariales y artesanales que, actualmente, los separan, y respecto de los cuales la Cámara debe tener la capacidad, en aras del objetivo final, que es el bien del país, de modificar la ley de Pesca, de modo de posibilitar que esta actividad siga siendo un motor de desarrollo y conciliar los intereses de los miles de trabajadores que dependen de ella y que, en las actuales circunstancias, ven en peligro sus puestos de trabajo.
Reitero la invitación a mis colegas a aprovechar la instancia que brinda el Gobierno al decir que asume que no hemos sido capaces de lograr en la Cámara acuerdos políticos que aseguren la aprobación legislativa que se requiere y a que nos convoquemos, a partir de hoy, a limar las asperezas y a resolver las diferencias que han quedado de manifiesto en el propio debate del proyecto que se ha retirado de la convocatoria.
Sin duda, es fundamental que se creen y den las condiciones para que una modificación a la ley de Pesca permita que este sector, tan importante desde el punto vista económico y del número de empleos que genera, realice su labor y se desarrolle de la mejor manera.
Los diputados de la bancada de la Democracia Cristiana reiniciaremos la discusión sobre la materia, con el fin de conseguir ese objetivo. Ojalá las demás bancadas, tanto de Gobierno como de la Oposición, adopten igual predicamento, porque debe primar el interés del país.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, intervengo también en nombre de la bancada democratacristiana.
El artículo 90 del Reglamento de nuestra Corporación, aprobado por unanimidad el año pasado, establece lo siguiente:
“Un Diputado o Ministro incurre, durante el curso de la sesión, en falta al orden si:
“5º Faltare al respeto debido a la Cámara, a los Diputados o a los Ministros con acciones o palabras descomedidas, o con imputaciones a cualquier persona o funcionario de dentro o de fuera de la Cámara, atribuyéndole intenciones o sentimientos opuestos a sus deberes”.
Solicito que, en función del número 5º del artículo 90 del Reglamento de nuestra Corporación, el Presidente de la Cámara, diputado señor Jeame Barrueto , recabe del diputado señor Melero retirar las expresiones ofensivas vertidas en su discurso, cuando trató de “repugnantes” a los diputados de la Concertación.
Si no procede en ese sentido, analizaremos las acciones que se adoptarán.
He dicho.
El señor MORA (Vicepresidente).-
Señor diputado, la Mesa, acogiendo su petición, revisará la versión para conocer exactamente las expresiones vertidas por el diputado señor Melero. Si corresponde, se procederá a retirar de la versión oficial las expresiones antirreglamentarias.
Habiéndose cumplido el objeto de esta sesión, se levanta.
Se levantó la sesión a las 12.32 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de los diputados señores Moreira, Leay y Rojas.
Reforma constitucional que elimina el privilegio de la inviolabilidad parlamentaria. (boletín Nº 2624-07)
“1.Que la Constitución Política de la República establece ciertos privilegios para los parlamentarios con el aparente propósito de asegurar su independencia y libertad de acción.
2.Que como consecuencia de la consagración de estas inmunidades, los parlamentarios gozan de un status jurídico especial, distinto por cierto al de los chilenos comunes y corrientes.
3.Que uno de estos privilegios consiste en la inviolabilidad parlamentaria, es decir, los diputados y senadores son “inviolables por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el desempeño de sus cargos, en sesiones de Sala y Comisión”.
4.Que el constituyente supone que, dada la alta investidura que invisten quienes gozan de este privilegio, son responsables y cuidadosos en el ejercicio de sus funciones y en especial en la utilización de esta excepcionalísima inmunidad.
5.Que los episodios ocurridos al interior de la Comisión de la Cámara de Diputados que investiga las escandalosas indemnizaciones pagadas en empresas públicas demuestran lo contrario. Lamentablemente, existen todavía parlamentarios que irresponsablemente y aprovechando la presencia de los medios de comunicación han usado y abusado de esta inmunidad, y escudándose cobardemente en ella, han afectado con sus imputaciones la honra de terceros que al no gozar de este status especial no están en igualdad de condiciones para defenderse.
6.Que el abogado, profesor de derecho constitucional y miembro de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución, señor Jaime Guzmán Errázuriz, previniendo estos abusos manifestó con motivo de la discusión de la actual Constitución estar convencido de que: “la inviolabilidad debe eliminarse, porque consagra una irresponsabilidad ante la comisión de delitos, en circunstancias que las funciones propias del cargo pueden ejercerse sin necesidad de delinquir. Expresa que para proteger a un senador o diputado de acusaciones existe el fuero, que es un beneficio procesal que exige que un tribunal determine si hay motivo bastante para sustanciar una causa, lo cual evita constantes querellas y procesos”. (Sesión 352, martes 18 de abril de 1978).
7.Que el propio Jaime Guzmán advierte luego que “al fiscalizar, el parlamentario debe cuidar mucho lo que hace, de manera que cuando afirme que una persona ha incurrido en un delito o una incorrección, se encuentre en situación de probarlo”.
8.Que si bien la gran mayoría de los parlamentarios no abusa de este privilegio, los daños ocasionados por aquellos que irresponsablemente sí lo hacen, justifican una reforma constitucional para eliminar este privilegio.
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
Artículo único.- Elimínase el inciso primero del artículo 58 de la Constitución Política de la República de Chile”.