Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Hernan Larrain Fernandez
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN ESPECIAL PARA INFORMAR.
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- FORTALECIMIENTO DE MARCO REGULATORIO DEL SECTOR ELÉCTRICO. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Tomas Jocelyn Holt Letelier
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Carlos Alfredo Vilches Guzman
- INTERVENCIÓN : Cristian Antonio Leay Moran
- INTERVENCIÓN : Felipe Valenzuela Herrera
- INTERVENCIÓN : Jaime Enrique Jimenez Villavicencio
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Dario Molina Sanhueza
- INTERVENCIÓN : Ivan Mesias Lehu
- INTERVENCIÓN : Ricardo Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Arturo Longton Guerrero
- INTERVENCIÓN : Rosa Gonzalez Roman
- INTERVENCIÓN : Jaime Rocha Manrique
- INTERVENCIÓN : Jose Francisco Encina Moriamez
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Edgardo Riveros Marin
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- FORTALECIMIENTO DE MARCO REGULATORIO DEL SECTOR ELÉCTRICO. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 339ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 65ª, en sábado 15 de mayo de 1999
(Especial, de 9.35 a 11.24 horas)
Presidencia del señor Montes Cisternas, don Carlos.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
Prórroga de plazo a comisión especial para informar 7
V.Objeto de la sesión.
Fortalecimiento de marco regulatorio del sector eléctrico. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta 7
VI.Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República, por el cual retira y hace presente la urgencia, con calificación de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que modifica la ley Nº 18.410, orgánica de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y el D.F.L. Nº 1, de Minería, ley general de Servicios Eléctricos, con el objeto de fortalecer el régimen de fiscalización del sector (boletín Nº 2279-08) 30
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores Diputados: (91)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alessandri Valdés, Gustavo RN RM 20
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Ávila Contreras, Nelson PPD V 11
Bartolucci Johnston, Francisco UDI V 13
Bustos Huerta, Manuel PDC RM 17
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Coloma Correa, Juan Antonio UDI RM 31
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica RN RM 24
Delmastro Naso, Roberto IND X 53
Díaz Del Río, Eduardo DEL SUR IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Elgueta Barrientos, Sergio PDC X 57
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Fossa Rojas, Haroldo RN VIII 46
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
García Ruminot, José RN IX 50
González Román, Rosa IND I 1
Gutiérrez Román, Homero PDC VII 37
Guzmán Mena, Pía RN RM 23
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Saffirio, Miguel PDC IX 49
Huenchumilla Jaramillo, Francisco PDC IX 50
Ibáñez Santa María, Gonzalo IND V 14
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jeame Barrueto, Víctor PPD VIII 43
Jiménez Villavicencio, Jaime PDC RM 31
Jocelyn-Holt Letelier, Tomás PDC RM 24
Krauss Rusque, Enrique PDC RM 22
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Longton Guerrero, Arturo RN V 12
Longueira Montes, Pablo UDI RM 30
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Martínez Labbé, Rosauro IND VIII 41
Martínez Ocamica, Gutenberg PDC RM 21
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Mesías Lehu, Iván PRSD VIII 42
Molina Sanhueza, Darío UDI IV 9
Monge Sánchez, Luis IND IX 48
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Núñez Valenzuela, Juan PDC VI 34
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Orpis Bouchón, Jaime UDI RM 25
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Ovalle Ovalle, María Victoria UCCP VI 35
Palma Irarrázaval, Andrés PDC RM 25
Palma Irarrázaval, Joaquín PDC IV 7
Pareto González, Luis PDC RM 20
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lobos, Aníbal PS VI 32
Pérez San Martín, Lily RN RM 26
Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47
Pollarolo Villa, Fanny PS II 3
Prokurica Prokurica, Baldo RN III 6
Reyes Alvarado, Víctor PDC X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Rocha Manrique, Jaime PRSD VIII 46
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Sciaraffia Estrada, Antonella PDC I 2
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soto González, Laura PPD V 14
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Cárdenas, Salvador PPD I 1
Valenzuela Herrera, Felipe PS II 4
Van Rysselberghe Varela, Enrique UDI VIII 44
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Vega Vera, Osvaldo RN VII 40
Velasco De la Cerda, Sergio PDC V 15
Venegas Rubio, Samuel IND V 15
Vilches Guzmán, Carlos RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Walker Prieto, Ignacio PDC V 10
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
-Asistieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor John Biehl, y Presidente de la Comisión Nacional de Energía , señor Óscar Landerretche. También concurrió el Senador señor Hernán Larraín.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 9.35 horas.
El señor MONTES (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MONTES (Presidente).-
El acta de la sesión 58ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 59ª se encuentra a disposición de las señoras y señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MONTES (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ZÚÑIGA (Prosecretario) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN ESPECIAL PARA INFORMAR.
El señor MONTES (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión especial encargada de analizar las actuales características de la televisión chilena, para prorrogar en 60 días el plazo de que dispone para entregar su informe.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
FORTALECIMIENTO DE MARCO REGULATORIO DEL SECTOR ELÉCTRICO. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
El señor MONTES (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde conocer las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto que modifica la ley Nº 18.410, orgánica de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, y el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1982, de Minería, ley general de Servicios Eléctricos, con el objeto de fortalecer el régimen fiscalizador del sector.
Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MONTES (Presidente).-
Continúa la sesión.
El señor Secretario va a dar lectura a los acuerdos de los Comités.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités parlamentarios, bajo la presidencia del señor Montes, adoptaron los siguientes acuerdos:
1º La hora de votación de las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto en estudio, se llevará a cabo entre las 11 y 11.20 horas.
2º Se distribuirá por bancada, de manera proporcional, una hora quince minutos para el debate.
3º Se votarán separadamente, una a una, las modificaciones del Senado señaladas tanto por la Concertación como por la Oposición. El resto, se votará en un todo.
El señor MONTES (Presidente).-
Solicito el acuerdo de los señores diputados para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Economía, don Luis Sánchez Castellón, quien ha participado en todo el debate del proyecto.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el Diputado señor Huenchumilla para plantear un asunto reglamentario.
El señor HUENCHUMILLA .-
Señor Presidente , sería bueno conocer la distribución del tiempo para los efectos de hacer los cálculos respectivos entre los diputados que van a intervenir.
El señor MONTES (Presidente).-
Señor diputado , se está haciendo el cálculo, el que será entregado una vez que se distribuyan los quince minutos adicionales. Por ahora, saquemos la cuenta basados en el tiempo que usamos en Incidentes.
En discusión el proyecto.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 2279-08, sesión 64ª, en 3 de mayo de 1999. Documentos de la Cuenta Nº 1.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jocelyn-Holt.
El señor JOCELYN-HOLT .-
Señor Presidente , con la premura con que estamos tratando el proyecto, resulta difícil formarse una verdadera impresión sobre él; habría sido necesario destinar mayor tiempo para verlo en detalle.
En este momento, en las ciudades hay luz, no gracias a que llovió; tampoco hay crisis porque dejó de llover, sino por un mal diseño. Y si hay luz, es gracias a la amenaza de mejorarlo y a que ha existido voluntad para legislar al respecto.
Debemos tener eso en vista para juzgar lo que el Senado ha hecho respecto de esta iniciativa.
En general, los dos trámites legislativos han tenido mérito en lo que se refiere al 70 por ciento del proyecto. Primero, eleva las multas de casi 30 mil dólares a montos que van de 300 mil a 6 millones de dólares. Desde ese punto de vista, hay acuerdo entre las dos Cámaras. Segundo, establece una compensación a los usuarios a todo evento y termina con la excusa tonta de la fuerza mayor que, en la práctica, es una de las raíces de la crisis eléctrica que nos afecta. Tercero, contempla un racionamiento parejo entre las empresas eléctricas en caso de producirse déficit en todo el sistema.
Sin embargo, el Senado ha hecho impracticable el proyecto en varios temas y, aun así, deberemos aprobar las modificaciones sin mayor análisis. En primer lugar, judicializa la aplicación de multas y de compensaciones, sometiéndolas a un tipo de recurso exagerado en el tiempo en relación con las medidas que deben aplicarse.
En el Senado, algunos parlamentarios han dicho que establecieron un procedimiento rápido: el aplicable a los recursos de amparo o de protección. Eso es falso. Si analizamos el procedimiento judicial contemplado en el proyecto, con las modificaciones del Senado, estamos hablando de 10, 15 ó 25 días, más los plazos variables que tienen que ver con los traslados a la Superintendencia para presentar observaciones, más los plazos para un término probatorio, abrir alegatos, colocar en tabla; todo ello multiplicado por dos, porque hay una segunda instancia ante la Corte Suprema. En el papel se puede decir que el proceso es muy rápido, pero, en la práctica, puede alargarse a dos años. Además, hay que agregar todos los incidentes derivados de las medidas de no innovar, los peritajes, etcétera. O sea, puede ser eterno.
Ilustraré esto con un ejemplo: en noviembre del año pasado, se presentó un recurso de protección contra la autoridad pertinente, por aplicación del reglamento eléctrico. Dicho recurso, por ley, debería haber sido agregado, extraordinariamente, a la tabla de la Corte de Apelaciones, tal como se consigna también en este proyecto para el recurso judicial. Sin embargo, hasta el día de hoy no se ha puesto en tabla.
Entonces, por favor, no nos engañemos respecto de los procedimientos expeditos, pues son una quimera. Judicializar las multas agrava uno de los defectos del diseño que deseamos corregir.
En segundo lugar, si queremos compensar y defender a los usuarios, es obvio que debemos traspasar las compensaciones de inmediato y no supeditarlas al término de los recursos judiciales. Sin embargo, se introduce un recurso judicial que supedita el pago de las compensaciones al resultado del mismo.
En tercer término, se introducen limitaciones a las atribuciones de la superintendencia, que no tienen la de Bancos, de Valores, de Isapres, de Mutualidades; tampoco Impuestos Internos o el Código Sanitario, en lo que se refiere a los reembolsos de las auditorías, a las citaciones, que debe supeditarlas al juez de letras, a órdenes diversas. Son limitaciones que no tiene ninguna otra superintendencia.
Si necesitamos autoridades reguladoras, démosles atribuciones.
Y aquí quiero hacer un reconocimiento. Si algo positivo debe reconocerse al gobierno de los militares es el buen diseño en lo que se refiere a regulación bancaria. La crisis de comienzos de los ochenta dio lugar a un muy buen diseño. El ex superintendente Ramírez sabía ejercer sus atribuciones, y eso ayudó, en parte, a que hoy se tenga un sector financiero sano y que dé confianza y pueda proyectarse hacia afuera.
Hemos modificado y complementado esa legislación para otorgar más atribuciones reguladoras a la superintendencia de Bancos, y funciona bien el diseño.
No darle atribuciones a un superintendente, es seguir en lo que tenemos ahora: falta de acuerdos en el Cdec, cortes de luz, falta de acuerdo en los costos de la transmisión de energía entre las eléctricas. En definitiva, dejar las cosas supeditadas a la ley de la selva.
Tener atribuciones no significa ejercerlas, sino que actuar por presencia. Ayuda a que las partes involucradas se pongan de acuerdo y que el sistema opere de manera eficiente. Quitarle atribuciones a un superintendente implica exponerse a que la crisis se repita en el largo plazo, porque se trata, justamente, de legislar y disponer de un diseño que responda en las crisis, no en un período normal.
Por eso, démosle atribuciones al superintendente o, por los menos, no le cercenemos las que tienen otras instituciones análogas, pues en este caso no se justifica quitárselas.
También eliminemos las normas que permiten a las empresas excepcionarse en el pago.
En nombre de la Concertación, porque esto es delicado, agregaré otro punto. Hace algunos días, el Presidente de la República señaló la necesidad de aprobar rápidamente el proyecto. Estamos en disposición para ello; pero queremos que un conjunto de artículos vaya a comisión mixta. Queremos que ésta se constituya a la brevedad, incluso para terminar el trámite legislativo antes del 21 de mayo, si el Senado ayuda. Tenemos la mejor disposición de trabajar y despachar el proyecto, la voluntad de hacer las cosas bien, no sólo para enfrentar la crisis, sino con la finalidad de obtener una buena solución y el diseño que corresponde. En definitiva, aprovechar la coyuntura de la crisis eléctrica para dar un buen paso en el marco regulatorio, el punto más débil de toda la discusión.
Por eso, quiero agradecer a algunos diputados de Oposición, sobre todo de Renovación Nacional, que han tenido la valentía de enfrentarse con sus colegas parlamentarios del Senado.
Cuando hay que optar entre empresas y usuarios, el Congreso no debería perderse: los usuarios están primero. Por favor, cuando se vote, tengamos en cuenta eso
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , es necesario agilizar el despacho del proyecto, sobre todo si se repite la disposición unitaria de la Cámara de Diputados de fortalecer el marco regulatorio, la fiscalización y los derechos de los usuarios, aspectos que primaron en el debate anterior. Ello significará dar una señal al país para normalizar la situación eléctrica y, al mismo tiempo, entrar a una nueva fase respecto de los servicios que, incluso en manos privadas, deben seguir siendo de utilidad pública.
Los acuerdos básicos de la Cámara, que trabajosamente se lograron en la Comisión de Minería y Energía, y luego en la Sala, para modificar la ley de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles han robustecido notablemente el marco regulatorio, la fiscalización y los derechos de los usuarios. Espero que se mantengan frente a las modificaciones del Senado, ya que varias de ellas debilitan el proyecto.
El primer aspecto que me interesa subrayar es la importancia de las consignaciones, cuyo debate fue arduo y largo en la comisión técnica. Originalmente, el Gobierno propuso que fueran del ciento por ciento, pero en ella se rebajaron al 20 por ciento y en la Sala primó el criterio de dejarlas en el 50 por ciento.
Las multas sin consignación son irrisorias. Ninguna empresa eléctrica ha pagado una multa. Nunca Endesa ha pagado una multa. En general, han dilatado el recurso ante los tribunales sin hacer el depósito del caso y todo ha quedado en el aire hasta que finalice el proceso judicial.
Quiero recordar, en particular a los colegas que se oponen a las consignaciones, que si Impuestos Internos aplica una multa en conformidad al Código Tributario, el contribuyente afectado puede recurrir a los tribunales, pero debe depositar el ciento por ciento de ella, es decir, en la práctica, pagar la sanción aplicada.
Si es así para cualquier ciudadano, no veo por qué los senadores que modificaron la norma aprobada por la Cámara quieren algo diferente para Gener , Colbún, Endesa , para las empresas eléctricas que brindan un servicio de utilidad pública.
No establecer las consignaciones, significa defender los intereses de las empresas y no los de los ciudadanos. Debemos garantizar que la multa sirva para que la empresa no transgreda la ley. Nadie quiere que sean multadas permanentemente; por el contrario, esperamos que nunca lo sean y que respeten la ley.
El actual reglamento eléctrico, que entró en vigencia el 9 de noviembre del año pasado, establece que el Cdec -el punto cardinal del funcionamiento del sistema eléctrico, porque permite su operación- debe ser un organismo autónomo e independiente. Sin embargo, no es así. ¿Qué ha ocurrido? No hay multas, no hay sanciones, no hay posibilidades de constreñir a las empresas a cumplir la ley.
Establecida la ley, deben cumplirla todos. Las consignaciones constituyen, justamente, la manera de hacer respetar la ley.
Además, estamos en contra de la judicialización del proceso de las multas e indemnizaciones. Nos parece correcto que la corte de apelaciones correspondiente sea el órgano que resuelva, en definitiva, la apelación de las empresas eléctricas.
La incorporación de la Corte Suprema significa otra instancia, aun cuando siempre las empresas tienen la posibilidad del recurso de queja.
Me preocupa el establecimiento de una tutela judicial y que el Superintendente de Electricidad y Combustibles deba pedir una orden judicial cada vez que tenga que llamar a declarar a un funcionario o ejecutivo de una empresa para pedirle información sobre el funcionamiento del sistema, como lo sugiere el Senado. Esto significa extremar la burocratización del sistema, lo que impedirá que se maneje con transparencia e independencia. Pensamos que el Superintendente debe contar con las facultades que correspondan para velar por el funcionamiento del sistema.
Hay otros aspectos a los que se referirán mis colegas, pero lo más importante es garantizar que esta iniciativa se apruebe lo más pronto posible para disponer de un marco regulatorio que nos permita tener un servicio de utilidad pública en la electricidad, aun con propiedad privada, que nos asegure el funcionamiento del mercado para que no ocurra como lo de hoy, en que las empresas no respetan la ley y no entregan energía eléctrica en forma ininterrumpida -como está establecido en los contratos entre distribuidoras y consumidores-, y que los usuarios no reciban ninguna indemnización por los cortes arbitrarios de energía.
Valoro los acuerdos a que se ha llegado, especialmente que en la Cámara y en el Senado se haya eliminado el concepto de “fuerza mayor” que contiene el artículo 99 bis de la ley general de Servicios Eléctricos, el cual impide que los usuarios obtengan compensaciones por los cortes de energía eléctrica.
Pido a mis colegas que mantengamos los acuerdos y consensos en torno a los temas que resolvimos.
El señor MONTES (Presidente).-
Terminó su tiempo, señor Presidente.
El señor LEAL .-
Déjeme redondear la idea.
No olvidemos que la opinión pública está atenta al tratamiento de estos temas, y le pide a la Cámara de Diputados refrendar sus propios acuerdos en defensa de los usuarios y no de las empresas eléctricas que burlan la ley al no entregar el servicio contratado.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.-
Señor Presidente, los diputados de Renovación Nacional hemos hecho un acucioso y acabado estudio de este proyecto, y hemos planteado nuestras posiciones y aportes en el debate.
Debo señalar que estamos ante un hecho curioso: las indicaciones que formulamos los diputados de la UDI y Renovación Nacional han sido recogidas por el Ejecutivo , pero los parlamentarios de la Concertación -y es lo sorprendente- ponen dificultades para obtener una ley ecuánime, que conceda facultades reales de fiscalización a la Superintendencia y, además, permita un equilibrio en el sistema.
Nuestras indicaciones van en defensa y protección del consumidor, para que, en el futuro, cualquier corte de energía sea compensado en el doble del valor de la energía no suministrada. Quiero destacar que esta indicación surgió de la Derecha, porque muchos diputados de la Concertación se visten con ropa ajena.
En segundo lugar, en el caso de reclamaciones en contra de resoluciones que apliquen multas a una distribuidora, a una generadora o a cualquier actor del proceso de suministro eléctrico, nuestra idea es que debe pagarse una parte anticipadamente, con el fin de darle transparencia y seriedad a las reclamaciones, y no duerman eternamente en los tribunales de justicia como ocurre hoy respecto de más de 60 sanciones por errores y faltas cometidas. Con ello no se corrigen las conductas ni el procedimiento de estas empresas.
Vamos a votar en contra de la modificación del Senado que elimina la consignación, para que resuelva la comisión mixta, porque queremos una ley buena para Chile -como siempre lo hemos querido- y no para ciertos sectores. Por eso rechazamos rotundamente la crítica de algunos parlamentarios de la Concertación, quienes han sugerido que estaríamos coludidos con empresas generadoras. Nuestro trabajo ha sido honesto; de lo contrario, que digan los propios diputados integrantes de la Comisión de Minería ¿quiénes son los que van a la Comisión y dan el quórum? Porque ahora desaparecieron de la Comisión los diputados de la Concertación. Ha ido uno solo; el resto es todo de Oposición.
Reitero que nuestras indicaciones y aportes a esta iniciativa tienden a proteger y a defender a los usuarios del servicio eléctrico.
Estamos dispuestos a tener una ley lo antes posible, aun cuando sabemos que no va a resolver el tema del desabastecimiento. En todo caso, las facultades fiscalizadoras que le entregamos a la Superintendencia servirán para que no se vuelva a repetir el drama que vivió el país.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cristián Leay, hasta por seis minutos.
El señor LEAY.-
Señor Presidente , respecto de las modificaciones del Senado, quiero referirme a algunos elementos básicos que han surgido de la discusión en esta Sala.
El proyecto ratifica conceptos que hemos impulsado en esta Corporación y, como bancada, hemos apoyado. Uno de ellos es la aplicación de multas acorde con el daño que puedan generar los cortes del suministro de energía eléctrica tanto al proceso productivo del país como a la calidad de vida de los chilenos.
También se ha incorporado una compensación en favor de los usuarios, la cual, si no es por una acción de la Oposición, no existiría en este texto legal. La intención del Gobierno en su proyecto era que las multas fueran en beneficio fiscal. En la Comisión de Minería exigimos, como condición sine qua non para aprobar este proyecto, que se estableciera una compensación en favor de los usuarios. Más aún, soy partidario de que todas las multas beneficien directamente a los usuarios. Ésa debería ser la esencia del proyecto. Los beneficios para los consumidores se lograron por nuestra acción en la Comisión de Minería, ya que con ella el Gobierno modificó su criterio.
Sin embargo, de un proyecto positivo como éste, se ha hecho una guerrilla política en la cual han participado las autoridades de Gobierno, entre ellos el Ministro Landerretche , quien, más que tratar el tema en forma técnica, ha intentado culpar a la Derecha y a las empresas, y no ha asumido la responsabilidad del Gobierno en la crisis eléctrica y en el daño producido al país.
Hoy se ha hecho un tema político el de la consignación.
El Diputado señor Tomás Jocelyn-Holt dio un buen argumento. En efecto, con este proyecto se trata de agilizar un proceso judicial, objetivo que, de conseguirse, haría que la consignación pierda toda relevancia. Si el día de mañana una empresa multada por incurrir en infracción recurre a los tribunales y el fallo se dicta en 60 días, es obvio que la consignación no tendría la importancia que tiene hoy. En la actualidad, los procesos judiciales son eternos, y a una empresa le basta presentar una reclamación a la justicia para pasar seis, siete u ocho años sin pagar nada.
Estoy de acuerdo en analizar el tema de la consignación, pero en términos reales. Esta Cámara aprobó una consignación del 50 por ciento, lo cual es una irrealidad. Ello significa privar del derecho a recurrir a la justicia a muchas personas que son multadas por infracción. Todo el mundo cree que la ley regirá sólo para las grandes empresas eléctricas -Endesa, Gener , Colbún-, pero, en verdad, es también aplicable para muchos ciudadanos que trabajan en el sector eléctrico, un profesional, un instalador eléctrico. ¿Vamos a exigirles que consignen el 50 por ciento de la multa para ejercer el derecho constitucional de reclamación? Eso, en un Estado de derecho, es coartar el acceso a la justicia, el derecho de apelar frente a una multa.
Estamos de acuerdo en que este artículo pase a comisión mixta, pero para que sea analizado con altura de miras, pensando en el país y no políticamente, no transformando el tema en una guerrilla política. Busquemos un artículo que resulte razonable para Chile y permita que el sistema funcione.
También estoy de acuerdo en que el artículo 99 bis sea analizado por la comisión mixta, porque las compensaciones al usuario deberían ser pagadas independientemente de los reclamos que pueda haber. En eso he sido categórico de principio a fin. No quiero ningún subterfugio que vaya en desmedro de quienes hemos sufrido por la ausencia de una legislación adecuada y por la falta de responsabilidad del Gobierno en una materia tan dramática como ésta.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el Diputado señor Felipe Valenzuela.
El señor VALENZUELA .-
Señor Presidente , la democracia se fundamenta en la separación de poderes. Éstos fortalecen la democracia cuando hay mayor nivelación en la fuerza con que actúan cada uno de ellos. Al modificar el esquema -que criticó muy bien el Diputado Jocelyn-Holt- debemos pensar necesariamente en que las atribuciones de fiscalización del Poder Legislativo están absolutamente disminuidas, lo cual le impide cambiar la legislación actualmente aplicable a las empresas generadoras. No al pequeño empresario, como señaló el colega Cristián Leay . Se trata de evitar que las decisiones finales para corregir el sistema sean manejadas por el Poder Judicial y no por el Poder Ejecutivo , responsable, en definitiva, del bien común.
Mi crítica está fundamentalmente dirigida a la consignación y al recurso. A la primera, porque ésta nació en el sistema judicial con un solo gran objetivo: evitar los mecanismos dirigidos a demorar el cumplimiento de una sentencia. Hoy es habitual que cuando los jueces de policía local dictan una sentencia considerada mala por el afectado, éste apela con el ánimo de retrasar, por ejemplo, la suspensión de la licencia de conducir. Mientras más se dilata la apelación, más tiempo se tiene para seguir manejando. Apostamos a que se continúe con la consignación. De un ciento por ciento la bajamos a un 50 por ciento para coincidir con el sistema.
Respecto del recurso, de acuerdo con el concepto de modernidad del sistema judicial, es suficiente entregar el conflicto a un solo juez, a la corte de apelaciones. Crear un nuevo recurso para ante la Corte Suprema implica necesariamente desvirtuar el objeto. Por lo demás, como bien se dijo aquí, no rompe el sistema el recurso de queja administrativa por falta o abuso que, finalmente, también está a disposición de las empresas.
En resumen, eliminar la consignación y crear el mecanismo de apelación ante la Corte Suprema implica dejar las cosas como están y anular el verdadero efecto que queremos conseguir con el proyecto en tramitación.
Por último, aclaro que los colegas de la Concertación no hicimos abandono de la Comisión que investigó la crisis eléctrica, sino los parlamentarios de la Derecha para viajar a Londres en el momento más crucial del problema.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el Diputado señor Jaime Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente , recojo la reflexión de mi colega Leay en cuanto a tratar este tema como un problema país, un problema que nos debería importar y comprometer a todos a la hora de velar por la defensa de los usuarios.
Resulta muy fácil retroceder en el tiempo y resituarnos en el minuto en que se privatizaron las empresas eléctricas. Prácticamente, no sólo se las regalaron al sector privado, sino que, además, se las entregaron sin ningún tipo de regulación en defensa de los intereses de los usuarios. Sólo se favoreció el bolsillo de algunos grupos económicos. Pero, como dijo el Diputado señor Leay, eso no es lo que hoy debería ocuparnos, sino corregir las deficiencias e ir a soluciones de fondo.
La crisis eléctrica ha sembrado profundas dudas acerca de nuestra capacidad de futuro. Y ese problema sí interesa al país.
Durante los primeros días de la crisis, se cometió el grave error de pretender explicarla con razones absolutamente absurdas, que no resistían mayor análisis.
Como 1997 fue excepcionalmente lluvioso y se hizo gran alarde de que las represas se habían llenado al máximo de su capacidad, no era posible explicar la crisis, como se pretendió en el primer momento, como un problema de fuerza mayor, debido a la sequía producida en un solo año excepcionalmente seco. Eso es algo que no convence a nadie, simplemente porque es falso. Peor aún, la sequía de 1998 no fue ni siquiera una sorpresa, ya que a fines de 1997 se anunció profusamente por los medios de comunicación que a los excesos de lluvia provocados por la corriente de El Niño, seguiría un período de doce a dieciocho meses excepcionalmente secos como consecuencia de la corriente de La Niña. Por consiguiente, las empresas generadoras no tienen ni siquiera la disculpa de una sequía sorpresiva. Si ahora no hay agua en las represas se debe a que fue malgastada para privilegiar utilidades en el corto plazo, puesto que su dispendio es la forma más barata de producir energía eléctrica.
Las empresas generadoras han manejado abusiva e irresponsablemente los recursos hídricos del país. Además, en días pasados aprobamos la creación de una comisión investigadora para que se abocara a determinar qué ocurrió con la venta de agua de Endesa. Ello, porque la autoridad encargada de fiscalizar las empresas eléctricas fracasó rotundamente en su tarea, incluso en el nivel de la información que supuestamente posee.
Por eso hoy estamos apostando a los problemas de fondo y es importante fortalecer las facultades fiscalizadoras de la Superintendencia. Por ello, al momento de votarlas, es necesario velar intransigentemente por los usuarios, dejando de lado los intereses o los compromisos de las empresas generadoras.
Estamos en contra de la consignación cero. Por eso, es necesario que este artículo sea analizado por la Comisión Mixta, a fin de determinar cuáles son nuestros compromisos.
En la votación de hoy veremos quiénes están por defender a las empresas y quiénes, los intereses de los usuarios. Llama la atención que senadores designados hayan sido partidarios de bajar las consignaciones a cero. Eso no se puede aceptar, porque lo que queremos es defender a los usuarios.
El señor MONTES (Presidente).-
Señor diputado, le queda un minuto.
El señor JIMÉNEZ.-
Sin embargo, así como se ha criticado al Senado respecto de este tema, es de justicia reconocer que mejoró notablemente un punto que, con los Diputados señores Molina y Rincón, estuvimos por plantear en la Comisión de Minería y Energía; pero, al final, luego de conversar con la autoridad, decidimos dejarlo de lado, porque enredaba un poco el proceso. Me refiero a la parte final del artículo 99 bis, que establece que la transferencia de energía entre las generadoras deberá ser evaluada a costo de falla, lo cual ha sido repuesto por la unanimidad del Senado.
Ello establece un proceso de justicia, porque si una generadora está obligada a racionar a sus clientes y a traspasar energía, lo justo es que la transferencia entre generadoras sea a costo de falla. De ese modo, no van a poder estar recurriendo a los tribunales, enredando judicialmente estos temas, con el fin de no responder por los compromisos que adquieren entre generadoras, y, principalmente, con los usuarios.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra, por cuatro minutos, el Diputado don José García.
El señor GARCÍA (don José) .-
Señor Presidente , en mi opinión, las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto que nos preocupa, tienen una estructura jurídica acorde con las tendencias modernas del derecho.
En primer lugar, se establecen las normas del debido proceso. La Constitución Política exige a cualquier organismo que ejerza jurisdicción, un proceso correcto y justo.
El Tribunal Constitucional ha señalado, reiteradamente, que estas normas también son aplicables a las sanciones establecidas por las diversas superintendencias.
Por otra parte, el artículo 5º de la Constitución Política incorporó los tratados internacionales sobre derechos humanos como texto de nuestra Carta Fundamental, entre ellos, el Pacto de San José de Costa Rica, que, en la letra h) del número 2 del artículo 8º, establece el proceso penal con dos instancias. En consecuencia, el Senado estimó que, para la aplicación de sanciones, debían establecerse dos instancias: la corte de apelaciones y la Corte Suprema de Justicia.
Por otra parte, se ha criticado mucho que la consignación haya quedado en valor cero. Quiero recordar que en este punto fue decisivo el voto del Senador don Enrique Silva Cimma , ex Contralor General de la República , cuya opinión jurídica nadie podrá poner en duda.
¿Qué dijo el Senador Silva Cimma?
Señaló que, en virtud de las normas del Pacto de San José de Costa Rica, no debía exigirse el cumplimiento parcial de la pena. Es decir, no debe exigirse el cumplimiento de la consignación para tener acceso a la justicia.
En consecuencia, el Senado ha eliminado la consignación en concordancia con las normas que Chile ha hecho suyas y que están contempladas, repito, en el Pacto de San José de Costa Rica.
Además, el Senado ha creado un procedimiento para la Superintendencia, para la corte de apelaciones y para la Corte Suprema, con plazos muy cortos, con un máximo de sesenta días de tramitación.
Por un lado, se han entregado al Gobierno las facultades y atribuciones que solicitó; pero, al mismo tiempo, se ha otorgado a las empresas la garantía de un debido proceso, es decir, de un proceso justo.
El señor MONTES (Presidente).-
Le queda un minuto, Diputado señor José García.
El señor GARCÍA (don José).-
Las atribuciones de la Superintendencia quedan claras en la ley. Se tipifican los delitos. Todo esto, dentro del concepto de que las facultades de los servicios públicos deben ser establecidas por ley. Ello es parte de las garantías constitucionales, además de impedir la arbitrariedad.
Todos estamos por defender a los consumidores; por ello, necesitamos una ley hoy, no mañana ni en quince días. No podemos correr el riesgo de que un grupo de senadores recurra al Tribunal Constitucional, porque eso demoraría el despacho, a lo menos, otros treinta días. No más demora. No podemos terminar sin una norma legal.
Por lo tanto, soy partidario de aprobar todas las modificaciones introducidas por el Senado, porque cada una de ellas se justifican plenamente.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el Diputado señor Molina.
El señor MOLINA .-
Señor Presidente , en el debate de este proyecto han quedado claras las razones por las cuales el país hoy vive esta crisis energética. Hay responsabilidad importante de las empresas deficitarias, las que, amparadas en el artículo 99 bis, estiraron al máximo el elástico -esperando las lluvias-, para eximirse de pagar los precios de costo de falla y para realizar las inversiones necesarias.
También hay responsabilidad del Gobierno en este tema. Así lo muestran las iniciativas tardías, la entrega de aguas claras a Endesa, pero de manera turbia, lo cual investigaremos en esta Cámara; la situación de la central Nehuenco y de Colbún, que también investigaremos en esta Cámara; el plan de contingencia, que el Gobierno demoró seis meses en aplicar. El proyecto de ley en discusión, presentado hace cuatro meses, era una iniciativa mediocre e insuficiente, que ha sido mejorada, como aquí se ha dicho, en la Comisión de Minería, y cuyas indicaciones han sido recogidas por el señor Ministro .
Esa es la realidad de lo que estamos discutiendo hoy. Lo ha reconocido la Concertación; incluso, el Presidente de la República ha hecho un llamado a sus ministros para que enfrenten los temas, que demuestren a la opinión pública que están preocupados de los problemas que hoy sufre el país. Un llamado insólito del Presidente de la República , en que les dice a sus ministros que hagan lo que tienen que hacer: preocuparse de los problemas del país. Y parece que los parlamentarios de la Concertación también han recibido este llamado, haciendo en esta Sala un melodramático llamado a la opinión pública y acusando a algunos de sus parlamentarios por estar defendiendo a las empresas. Eso es una falsedad. Todos hemos sido testigos del trabajo realizado por los parlamentarios, tanto en esta Cámara como en el Senado, a fin de mejorar este proyecto. Del Senado, en su mayoría, viene muy mejorado, corregido, con el fin de fortalecer las facultades de la Superintendencia y su capacidad reguladora para cursar multas, tipificar infracciones y graduar sanciones. Con ello, se tiende a proteger el debido proceso para que todas las personas tengan derecho a defenderse.
Esa es la realidad de lo que hemos discutido durante este último tiempo respecto de este proyecto. Creemos que, en la práctica, el Ejecutivo contará con mejores instrumentos y herramientas para combatir y solucionar crisis como la que hoy vive el país. Sin embargo, no podemos dejar de decir -como lo hicimos en la anterior oportunidad en que se discutió el tema- que es una falacia afirmar que sólo con este proyecto de ley los usuarios verán resuelto su problema de racionamiento. Resulta fácil decir que debemos esperar las lluvias para que los usuarios sientan que, con la aprobación de este proyecto, quedarán resueltos los problemas energéticos del país; pero eso no corresponde a la realidad.
En concreto, hay otras situaciones que también nos preocupan. En realidad, se mejoró bastante el debido proceso para quienes sean sancionados, y se amplían los casos en que se puede reclamar. Respecto de las consignaciones -tema tan discutido-, el fondo del problema radica en que antes las empresas “se corrían” para no pagar las multas, y recurrían ante los tribunales, originándose largos procesos. Ahora, un fallo de última instancia no demorará más de 60 ó 70 días.
El señor MONTES (Presidente).-
¿Me permite, señor diputado? Le resta un minuto.
El señor MOLINA.-
Termino en seguida, señor Presidente.
Decía que un fallo definitivo no demorará más de 60 ó 70 días. Por lo tanto, el motivo fundamental para establecer una consignación se ha debilitado. Presenté una indicación en la Comisión para que ella fuera del 20 por ciento. Estamos dispuestos a conversar y llevar esta materia a comisión mixta, a fin de que se establezca allí una consignación razonable, y no hacer más cuestión de ello.
Por último, a mi modo de ver, tampoco se ha corregido el artículo 99 bis, en lo que dice relación con el trato parejo que deben tener las empresas al momento de dictarse el decreto de racionamiento. En verdad, el tema de los clientes libres es una cuestión complicada que daña el modelo y el sistema eléctrico. Sin embargo, si lo rechazamos, a lo mejor podemos encontrarle solución al problema en la comisión mixta.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra, por un minuto y medio, el Diputado señor Iván Mesías.
El señor MESÍAS.-
Señor Presidente , honorables colegas, el Senado ha introducido diversas modificaciones al proyecto de ley aprobado por la honorable Cámara, las cuales, en general, nos parecen aceptables.
Sin embargo, consideramos inaceptable la supresión del inciso segundo del artículo 19 -en virtud del número 10) del artículo 1º del proyecto, que modifica la ley Nº 18.410-, que establecía que para interponer la reclamación contra una multa debería acompañarse boleta de consignación a la orden de la Corte, por el 50 por ciento del monto de la misma.
Propongo reponer la consignación en la forma aprobada por esta honorable Corporación, dejando la redacción de los incisos siguientes tal como lo propone el Senado, puesto que los senadores no repararon en que, en caso de no acogerse el reclamo, el monto de la consignación se entenderá abonado al pago de la multa.
A nuestro juicio, la existencia de la consignación le da seriedad a la norma y constituye un freno que evitará reclamaciones infundadas.
Respecto de los artículos 3º y siguientes, que se refieren a la planta y personal de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en nombre de la bancada del Partido Radical Social Demócrata, solicito a los honorables colegas la aprobación de las modificaciones introducidas por el Senado, por considerar que cautelan en mejor forma los intereses de profesionales, fiscalizadores y funcionarios, en general.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el Diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente , ante todo, debo manifestar que diversos diputados -les pido a los colegas que me escuchen en silencio- han hecho su aporte en la discusión de este proyecto. Considero que el mayor mérito de la iniciativa radica en dicha contribución.
Al parecer, hoy estamos igual que en aquella torre bíblica en que todos hablaban distintos idiomas y no podían entenderse. Si los colegas analizan las modificaciones del Senado -recién conversaba con el colega Cristián Leay al respecto- me darán la razón en que estamos de acuerdo. ¿Cómo no vamos a estar conformes con una norma de apenas dos líneas que dice que, en ningún caso, el monto de las multas podrá comprometer la continuidad del servicio, cuando fue la propia Cámara la que la propuso? Aquí se está produciendo una discusión innecesaria. Si concordamos bien los textos y analizamos cada uno de los artículos, comprobaremos que los diputados de distintas bancadas estamos planteando más o menos lo mismo: la consignación. En la Comisión de Minería y Energía se llegó a un acuerdo en torno del 40 por ciento; fue la Sala la que repuso el 50 por ciento. Pero existía un acuerdo político unánime que, lamentablemente, fue cambiado en el Senado.
¿Qué estamos proponiendo, en definitiva? Llevar a comisión mixta aquellos artículos que, independientemente de si se aprueban o no, no dañan al proyecto; todo lo contrario, lo potencian, en la medida en que se modifiquen.
Otro ejemplo -les pido a los colegas que revisen el comparado-: el artículo 2º, que define el objeto de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles. Si los colegas leen dicho artículo se darán cuenta de que el actual texto de la ley es mucho más completo que el propuesto por el Senado, puesto que éste lo restringe. Ahora, si no nos gusta el texto actual, veamos el de la Cámara, que también es mucho mejor que el del Senado. Lo obrado por la Comisión de Minería y ratificado por la Sala es superior.
Pero queremos centrarnos en cuatro o cinco disposiciones, con el objeto de potenciar el proyecto. Así me lo han manifestado algunos diputados que concuerdan conmigo, como los colegas Leay y Vilches . En general, en la Comisión de Minería existe acuerdo en torno de este tema. Si continuamos discutiendo el problema del agua, de Nehuenco, de quién hizo esto o aquello, no llegaremos a ningún acuerdo. Si aquí queremos construir una torre donde todos hablen distintos idiomas -a pesar de existir un acuerdo base que sí se entiende, porque es mejor hablar por la televisión en determinado idioma-, sigamos legislando en ese sentido. Si estamos dispuestos a recoger el aporte de otros colegas, aunque piensen de distinta manera, podremos despachar este proyecto de ley y entregar una señal positiva que no fue capaz de dar el Senado.
¡Ése es el tema de fondo, señor Presidente ! Si cada diputado destina sólo un minuto para escuchar a otro -como lo hace la colega Lily Pérez , que está sentada a mi lado, yo y los Diputados Mora, Felipe Valenzuela , Antonio Leal , o los colegas de la Comisión de Minería y Energía- podremos concordar más del 80 por ciento del texto, que no está en debate, y el proyecto se convertirá en ley ahora, con el tema de las multas, la eliminación del caso fortuito de fuerza mayor, etcétera. Se trata de acuerdos alcanzados en esta Cámara.
Entonces, revisemos las proposiciones que, básicamente, se circunscriben al artículo 2º, en cuanto a que las multas no pueden impedir la continuidad del servicio -es una falacia, porque es posible cualquier tipo de recurso judicial-; al tema de la consignación, que tiene un sentido, reconocido por el Diputado Cristián Leay : no reclamar por reclamar.
Hemos hecho una propuesta y si nos reunimos algunos diputados -hago la proposición a los Comités-, podríamos despachar el proyecto en quince minutos.
El señor MONTES (Presidente).-
¿Me permite, señor diputado? Le resta un minuto.
El señor RINCÓN.-
Repito que hay más acuerdo de lo que se cree. Además, el país está esperando eso. No hablemos más de Nehuenco o de las aguas del Laja, por lo menos hoy día; debemos ser capaces de posponer esas materias, para lograr un acuerdo. Usted, señor Presidente , sabe que es así y podría liderar dicho acuerdo, porque está en condiciones de hacerlo. Podemos discutir en el Congreso Pleno un tema tan importante para el país como el de la mujer, pero hagamos una revisión sobre la base de nuestra proposición. Algunos diputados estudiamos el asunto durante mucho tiempo, con el objeto de hacer esta proposición en los debates realizados en la Comisión y en la Sala durante más de 20 horas. Diversos diputados de todos los sectores hemos dormido muy poco; pero, por favor, recojamos esto y circunscribámonos a los numerales de las páginas 1, 5, 8, 14, 18, 19, 22 y 23.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra, por cuatro minutos, el Diputado señor Longton.
El señor LONGTON.-
Señor Presidente , antes de comenzar esta sesión tenía cierta preocupación por el ambiente generado en el Senado, por lo que leímos en la prensa y no ser consecuentes con lo que los diputados planteamos en forma permanente: preocuparnos por los problemas que afectan a la mayoría de las personas, en particular a aquellas que tienen más problemas para lograr que sus derechos sean respetados.
Creo que está de más narrar todo lo sucedido durante los últimos meses: la cantidad de apagones, los problemas que éstos le produjeron al país y las molestias causadas al interior de los hogares. Aquí mismo, muchas veces tuvimos problemas para legislar.
En definitiva, ésta fue una crisis energética que se le escapó de las manos al Gobierno, en primer lugar, el que no tomó las medidas a tiempo y, en segundo lugar, a empresas, que no entregaron la información oportunamente y que, de alguna manera, tratan de eludir sus responsabilidades.
Lo cierto es que cuando fue nombrado ministro el señor Landerretche , llegó con muchos bríos -así lo vio el país- para solucionar este problema, pero, al poco tiempo, se notó que iba perdiendo la energía, lo cual produjo cierta desilusión en la mayoría de los chilenos. Quiero recobrar las esperanzas en ese ministro , en el sentido común y en ese jugarse por las personas por parte de la Cámara.
Es indudable que si las empresas han fallado tendrán que responder, y que si el Gobierno también se ha equivocado, deberá responder políticamente ante su electorado. Pero lo que no podemos dejar pasar es que quienes son responsables, es decir, los que no han entregado la energía suficiente y han causado un caos en el país, hoy aparezcan como santos inocentes.
Finalmente, todo aquello que prometimos para evitar situaciones de este tipo, debemos cumplirlo. Me refiero a las consignaciones, tema en el cual me quiero concentrar. Lo mínimo que puede hacer una empresa es asegurar y caucionar los intereses de los chilenos, y por eso se plantea la posibilidad de consignar el 50 por ciento de la multa que se aplicaría.
Lamento que el Senado haya tenido un criterio distinto. Por eso, llamo hoy a los diputados a reponer ese criterio, o sea, que el proyecto vaya a comisión mixta para que las empresas consignen, por lo menos, el 50 por ciento. De lo contrario, ellas quedarán nuevamente en la impunidad y continuarán los abusos. Entonces, habremos fallado nuevamente como diputados por no haber tenido el coraje moral de enfrentar una situación que denunciamos como anómala, que no corresponde y, en definitiva, le daremos la razón al más poderoso.
¿Cómo puede ser correcto que, no obstante haber privado permanentemente de energía eléctrica, las empresas sigan facturando la misma cantidad?
El señor MONTES (Presidente).-
Le resta un minuto, señor diputado.
El señor LONGTON.-
Incluso, algunas familias están pagando muchísimo más. ¿Cómo vamos a dar fe de que es correcto lo que nos están cobrando, sin que el usuario tenga la posibilidad de verificar si corresponde a la verdad y a la razón?
La gran posibilidad de ser hoy consecuentes, ética y moralmente, con nuestro discurso, de estar con los débiles, con aquellos que no tienen oportunidad de expresarse, de defender sus derechos, se encuentra en las manos de nosotros, los diputados.
No es injusto, desde ningún punto de vista, pedirles a las empresas la consignación del 50 por ciento. Es muy justo, porque el poder, finalmente, se resuelve con el dinero y, muchas veces, en los tribunales de justicia. Las empresas no debieran temer consignar esa cantidad, si ellas piensan que están actuando en forma correcta.
Por último, llamo a los señores diputados a rechazar las enmiendas del Senado.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra la Diputada señora Rosa González, hasta por tres minutos.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Señor Presidente , en este largo debate, hay dos temas que me preocupan y que no se han analizado.
Lo que no se ha dicho en la Sala es que, al eliminarse en el proyecto la sequía como causal de fuerza mayor, significará, en el mediano plazo, un alza de las tarifas, porque las generadoras deberán mantener un stock de plantas técnicas para los años de sequía, lo cual, indudablemente, tiene un costo que deberemos pagar todos los usuarios. Esto debiera tomarse en cuenta para que, en el futuro, no tengamos problemas que, como siempre, sufrirán sólo los usuarios. Este tema lo considero sumamente importante, por lo cual, cuando sesione la comisión mixta, me gustaría que se tratara en ella este tema. Formulo indicación en ese sentido.
En segundo término, me preocupa que estemos legislando sin haber consultado a muchas empresas distribuidoras que se verán afectadas por temas que las tocarán directamente. Por lo tanto, considero que también en la comisión mixta se debiera tratar este asunto con las distribuidoras. No se olvide que ésta es una ley de electricidad y combustibles, y en este momento sólo estamos viendo la parte energética.
Finalmente, es bueno recordar que en esta misma Sala se manifestó al recién elegido Ministro Landerretche -recuerdo que los colegas reclamaban mucho porque no podían hacer uso del Reglamento- que las medidas propuestas eran insuficientes. También debemos recordar que jamás se ha había enviado un proyecto que permitiera reglamentar estas materias y fiscalizar, como lo estamos haciendo hoy.
El señor MONTES (Presidente).-
Le resta un minuto, señora diputada.
La señora GONZÁLEZ (doña Rosa) .-
Asimismo, es bueno recordar que la indicación para que las indemnizaciones vayan a los usuarios salió de estas bancadas, porque muchos olvidamos que los que no tienen voz son justamente los más afectados.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jaime Rocha, hasta por un minuto y medio.
El señor ROCHA.-
Señor Presidente , el texto que aprobó la Cámara de Diputados, sin duda, satisfizo al país. Quedó la sensación ante la opinión pública de que esta Corporación estaba cumpliendo con la obligación de defender, con las armas legítimas que ofrece la democracia, a los más afectados por la crisis energética.
El texto aprobado por el Senado destruye lo hecho por nosotros. A los diputados de Derecha les han enmendado la plana.
Aquí quiero señalar el tema de las consignaciones, que ha sido tan recurrente, y expresar públicamente mi discrepancia con el Senador don Enrique Silva Cimma . Creo que el requisito de la consignación no es una sanción anticipada, como aquí se ha dicho, sino un requisito procesal para interponer la reclamación. Esta consignación se devuelve si se comprueba finalmente que el reclamante tenía la razón. No se acepta, por este motivo, el Pacto de San José de Costa Rica, y debo recordar a los señores diputados que, en reiteradas oportunidades, se han aprobado procedimientos donde se establece la consignación, los que, incluso, han pasado por el difícil cedazo del Tribunal Constitucional.
Por esta razón, y ahorrándome muchos argumentos por el escaso tiempo de que dispongo, y compartiendo las observaciones hechas por el Diputado señor Longton , estimo que las consignaciones deberán mantenerse en el rango, monto y porcentaje establecido por esta Corporación.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Francisco Encina, hasta por tres minutos.
El señor ENCINA .-
Señor Presidente , quiero distinguir dos situaciones.
En definitiva, aquí ha habido un trabajo serio de parte de los parlamentarios y también de los senadores respecto de esta ley.
El problema surge por una discusión en que hay criterios políticos. Me sorprende mucho que algunos senadores, junto con señalar que no hemos sabido legislar sobre este tema, hayan hecho una defensa a ultranza, por ejemplo, sobre el monto de las multas -que, por suerte, quedó consignado en 10 mil unidades tributarias anuales- argumentando que en Chile nunca ha habido multas de este tipo. Eso es una falacia, una mentira, porque en la ley de las sanitarias también se establecieron multas por este monto. ¿Dónde estaban estos senadores que, cuando se legisló sobre las empresas públicas no se preocuparon, pero que ahora, cuando se trata de empresas privadas, tienen una tremenda inquietud por este tipo de multas? Ésa es la diferencia que queremos distinguir y señalar con mucha fuerza.
En definitiva, primó el buen criterio y las multas quedaron como se habían establecido, lo que es un hecho positivo, lo mismo que el tema de las compensaciones. Sin embargo, debemos dignificar el trabajo hecho por la Cámara de Diputados. Ha habido aspectos mucho mejores en nuestro texto y por eso pienso que debe existir la posibilidad concreta, para avanzar en este tema, de constituir una comisión mixta que permita dirimir estas diferencias entre el Senado y la Cámara de Diputados.
Me preocupa que en el texto del Senado las atribuciones de la Superintendencia hayan quedado mermadas. Es clave reponer algunas indicaciones que permitan que la Superintendencia tenga la posibilidad concreta de tener mejor información, impartir instrucciones de carácter general a las empresas y otra serie de aspectos que, en el texto del Senado, permiten señalar con mucha claridad que están menoscabadas las atribuciones de la Superintendencia.
Sobre el tema de las reclamaciones de las multas, hay tres aspectos perfectamente posibles de resolver en una comisión mixta, ya que el Senado eliminó la consignación previa al reclamo judicial y la norma que establecía que la interposición del reclamo no suspendería los efectos de la resolución e introdujo una segunda instancia ante la Corte Suprema.
Nos parece que esta situación, por supuesto, dificulta el tema de cómo se pueden aplicar estas sanciones a las empresas que cometan alguna infracción. Y lo digo porque incluso hay problemas judiciales -como lo han señalado algunos señores diputados especialistas en el tema- en que no existe la apelación sobre la apelación respecto de la Corte Suprema.
Entonces, es posible mejorar todos estos aspectos y, por supuesto, quiero decir con claridad que nos extraña mucho que esta discusión se haya dado en este clima político porque, en definitiva, no ayuda a crear una ley que sirva a los consumidores y al país. Por lo tanto, proponemos que se constituya una comisión mixta para que, rápidamente, veamos los aspectos que rechaza la Cámara de Diputados y, así, llegar a tener una ley que sirva a los usuarios y al país.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Prokurica, hasta por tres minutos.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , junto a diputados que integramos la Comisión de Minería, durante largo tiempo participamos en una Comisión investigadora del tema de las eléctricas, lo que nos permitió conocer la realidad que vivía el país y toda la normativa reglamentaria que existe al respecto. La experiencia que vivimos nos permitió obtener un conocimiento cabal del tema y tener alguna opinión válida en esta materia. Creo indispensable leer el informe que confeccionó para la Corporación, el cual, además, fue aprobado por unanimidad.
Siempre hemos planteado que no somos partidarios de legislar en la forma en que se nos ha exigido: rápido y con presión; pero entendemos que el Gobierno está en lo justo al tratar de tener, con urgencia, las herramientas necesarias para dar solución, en parte, a la realidad que está viviendo el país. En esta discusión, pareciera que quienes levantan la voz para responsabilizar a ciertas y determinadas partes o engranajes de este sistema, se han olvidado de las responsabilidades que tiene el Gobierno en esta materia.
Sin duda, también hay una responsabilidad seria de las empresas, que no le han cumplido al país, como ha dicho el Diputado señor Longton ; pero quiero pedirles que lean ese informe para determinar quién vendió las aguas del Laja y del Maule, quién compró una turbina de ciclo combinado cuando ésta era una empresa del Estado. Me refiero a Colbún, que en la práctica no ha funcionado hasta hoy y nos tiene sin luz.
Además, ha habido falta de autoridad, imprevisión y descoordinación de nuestras autoridades en la materia. Sin embargo, frente a esa realidad, quiero hacer un llamado a la cordura. Si analizamos el proyecto, quienes hemos participado en la discusión tenemos que llegar a la conclusión de que contiene la mayoría de las disposiciones que la Cámara ha considerado básicas para una modificación que perfeccione el sistema. Creemos -como lo ha dicho el Diputado señor Vilches - que es indispensable incluir mejoras, como en el tema de la consignación. Por ejemplo, nuestro colega Longton ha planteado que las empresas que no han pagado una sola multa son las más grandes, en circunstancias de que sí lo han hecho las empresas pequeñas. Es posible evitar que esta situación se repita, pero creo que nos enfrentamos a los siguientes escenarios:
1) El Gobierno ha llamado a aprobar de inmediato este proyecto, como viene del Senado, lo que significaría tener ley ahora, entregar una herramienta a las autoridades y perfeccionar el sistema.
2) Llevar la iniciativa a comisión mixta con la materia de la consignación y tratar de acotar los temas. Lo justo, concordando con el llamado del Diputado Rincón , es que realicemos una reunión de Comités para, en alguna medida, acotar aquellos temas que se tratarían en la comisión mixta. De lo contrario, alargaremos esta discusión permanentemente, generaremos la posibilidad de que se presenten requerimientos al tribunal constitucional y, finalmente, en más de un mes y medio, no entregaremos a la autoridad estas herramientas.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el Diputado señor Hales.
El señor HALES .-
Señor Presidente , el empresariado moderno que compite, como describe Carolina García de la Huerta , en el número de mayo de la revista “Capital”, expresa su indignación ante la existencia de empresas que no quieren competencia, sino acción monopólica en servicios de utilidad pública. Carolina García de la Huerta sostiene que hace falta ponerse los pantalones en materia eléctrica.
Lo que enoja a los chilenos, con razón -expresa la revista “Capital”-, es que Endesa, sin chistar, tuvo que pagar en Argentina 70 millones de dólares. Endesa -dice Carolina García de la Huerta, representando la visión del empresariado moderno- ha declarado que no cumplirá con la ley, que no pagará y que la ley quedará al arbitrio de las generadoras. Lo que está en discusión no es si al partido tal o cual una empresa le entrega financiamiento. Eso funcionará para todos mientras no exista legislación sobre el financiamiento de los partidos políticos, porque las empresas de cualquier color entregarán recursos y colaboración a todos. Lo que está en debate es la visión de derechos, que el Senado propone considerando un modelo de desarrollo atrasado, que tiene integrismo cultural, autoritarismo político, pero libertinaje en lo económico. ¿Cómo es posible -y lo vamos a rechazar- que el 50 por ciento de consignación, aprobado por la Cámara de Diputados para cuando se aplica la multa, no rija de acuerdo con la enmienda del Senado? Es decir, respecto de un sistema legislativo que rige para todos los chilenos cuando se aplica una multa, cuya consignación debe efectuarse hasta en el juzgado de policía local, el Senado quiere que queden exentas de él las empresas eléctricas.
Rechazaremos esta modificación porque, en un país que quiere un empresariado competitivo, no corresponde tener en funcionamiento un sistema legal como éste. Con esto, quiere decir que ha fracasado definitivamente el modelo privatizador de servicios públicos sin regulación, no la empresa privada ni la privatización, sino la ilegalidad. Incluso, en el Senado, se ha formulado una indignante modificación que termina por eternizar los reclamos de las compensaciones y de las multas en los tribunales de justicia.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Edgardo Riveros hasta por cuatro minutos.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente, me referiré a algunos aspectos del proyecto que me parecen importantes.
En primer lugar, está el punto específico de legislar con criterio de Estado en esta materia, teniendo como punto de referencia esencial el derecho de los usuarios. En esta perspectiva, hemos buscado llenar los vacíos que el actual marco regulatorio tiene en el ámbito de las generadoras de electricidad.
Un aspecto específico es poder hacer efectivas las compensaciones y multas que se aplican en los casos que el proyecto de ley señala. Por cierto, junto con preservar el debido proceso, debe tener elementos que resguarden la seriedad de las acciones que se planteen y no sirvan para dilatar las que se han entablado, o las medidas de multa o compensación. Para asegurar la seriedad de esas acciones, la consignación juega un rol fundamental, y ésa es la razón por la cual se ha establecido ese factor.
Al ser eliminadas las consignaciones en el Senado, no tan sólo se enerva un aspecto puntual del proyecto, sino que se coloca en juego uno de los elementos centrales de su espíritu, cual es asegurar que tanto las multas como las compensaciones sean efectivas.
También hay que observar, para los efectos de analizarlo en la comisión mixta, el recurso que es posible de ser entablado en función del artículo 99 bis. De prosperar la disposición en los términos actuales, sin que sea obligatorio para la empresa pagar las compensaciones, el recurso judicial puede servir, precisamente, para dilatar su pago.
Estas son las razones de fondo por las cuales creemos que tales disposiciones deben ir a comisión mixta.
Por último -y ésta es una interpelación a la Sala-, estamos en un contexto donde es bueno legislar con un criterio de resguardo de la comunidad. Incluso, hay problemas éticos en esta materia. Lo ocurrido ayer, en que el presidente de la Bolsa de Comercio fue designado presidente de la principal empresa de las eléctricas, es un problema ético que también debemos analizar.
Muchas veces esas cosas se producen porque hay vacíos legales. Debemos reparar ese tipo de concomitancia, que al final puede terminar por lesionar no sólo el derecho de los usuarios, sino el de las propias empresas.
En esta materia, más allá de nuestras propias convicciones ideológicas, podemos confluir en un criterio común para resguardar el interés público, el de los usuarios y, en definitiva, el que a todos debe hermanarnos: el bien común.
Es lo que me ha servido de base para argumentar sobre los temas que debemos llevar a la comisión mixta con el objeto de perfeccionar el proyecto.
El Senado ha legislado también con mucha rapidez, cometiendo errores de forma que debemos salvar en comisión mixta. Por ejemplo, a pesar de que eliminó las consignaciones, hace referencia a ellas en el artículo pertinente.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente).-
Cerrado el debate.
De conformidad con el segundo acuerdo adoptado por lo Comités, se deben votar aparte las materias que las distintas bancadas tengan interés en que vayan a la comisión mixta.
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra por una cuestión de reglamento.
Señor Presidente , solicito suspender la sesión por 3 minutos y citar a una reunión de Comités.
El señor MONTES (Presidente).-
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MONTES (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
En votación las modificaciones del Senado, con excepción de las siguientes: la Número 1) del artículo 1º, que modifica el artículo 2º; la Número 2), letra l), del mismo artículo; la Número 3), para agregar un inciso tercero al artículo 3º B; y las Números 5) y 10) del artículo 1º; la Número 2) del artículo 2º, que intercala un inciso sexto, nuevo, al artículo 99 bis, y la Número 4), que rechaza el artículo 4º.
En votación el resto de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la enmienda Número 1), que modifica el artículo 2º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 59 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la enmienda Número 2), que modifica la letra l) del artículo 2º para suprimir el Número 36.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,
El señor MONTES (Presidente).-
En votación la modificación Número 3), para agregar un inciso tercero al artículo 3º B, sobre reembolso de las auditorías.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 53 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,
El señor MONTES ( Presidente ).-
En votación la modificación Número 5), que agrega un inciso final al artículo 16, sobre excepciones para el pago de las multas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 63 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,
El señor MONTES (Presidente).-
En votación la modificación Número 10), que sustituye los incisos segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto del artículo 19.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 3 votos; por la negativa, 78 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,
-Se abstuvo el Diputado señor
El señor MONTES (Presidente).-
En votación la enmienda Número 2) del artículo 2º, que modifica el inciso sexto del artículo 99 bis, sobre recurso judicial por compensaciones.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 75 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Aguiló,
El señor MONTES (Presidente).-
En votación la modificación Número 4) para rechazar el artículo 4º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 43 votos. No hubo abstenciones.
El señor MONTES (Presidente).- Rechazada.
Queda despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
El señor MONTES (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier por un asunto reglamentario.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).-
Señor Presidente , solicito que recabe la unanimidad de la Sala para repetir la última votación, porque hubo una confusión respecto de la materia que se está votando. Se trata de un tema muy polémico y está bien que tomemos una posición respecto de las modificaciones del Senado para saber si insistiremos en nuestro texto original, que en este caso tiene que ver con los trabajadores.
El señor MONTES ( Presidente ).-
¿Habría unanimidad para repetir la votación?
No hay acuerdo.
Como integrantes de la comisión mixta, propongo a los Diputados señores Waldo Mora, Carlos Vilches, Cristián Leay, Antonio Leal y Tomás Jocelyn-Holt.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.
-Se levantó la sesión a las 11.24 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de vuestra Excelencia que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del proyecto de ley que modifica la ley Nº 18.410, Orgánica de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y el D.F.L. Nº 1, de 1982, de Minería, Ley General de Servicios Eléctricos, con el objeto de fortalecer el régimen de fiscalización del sector. (Boletín Nº 2279-08).
Al mismo tiempo y en uso de la facultad que me confiere el artículo 71 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el honorable Senado-, para el proyecto antes aludido, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “discusión inmediata”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente de la República ; JOHN BIEHL DEL RÍO, Ministro Secretario General de la Presidencia ”.