Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Hosain Sabag Castillo
- Carlos Cantero Ojeda
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- INTEGRACIÓN DE COMISIONES ESPECIALES.
- INTEGRACIÓN
- Victor Reyes Alvarado
- Antonella Sciaraffia Estrada
- Patricio Cornejo Vidaurrazaga
- Ricardo Rincon Gonzalez
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Lily Perez San Martin
- Osvaldo Palma Flores
- Jaime Orpis Bouchon
- Claudio Alvarado Andrade
- Maria Antonieta Saa Diaz
- Laura Soto Gonzalez
- Fanny Pollarolo Villa
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- INTEGRACIÓN
- Rafael Arratia Valdebenito
- Homero Gutierrez Roman
- Patricio Walker Prieto
- Joaquin Palma Irarrazaval
- Marina Prochelle Aguilar
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Mario Bertolino Rendic
- Eduardo Diaz Del Rio
- Manuel Rojas Molina
- Leopoldo Sanchez Grunert
- Salvador Urrutia Cardenas
- Jose Francisco Encina Moriamez
- Ivan Mesias Lehu
- INTEGRACIÓN
- Juan Nunez Valenzuela
- Edmundo Salas De La Fuente
- Waldo Mora Longa
- Jaime Mulet Martinez
- Maria Pia Guzman Mena
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Alberto Espina Otero
- Dario Paya Mira
- Julio Dittborn Cordua
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Patricio Alejandro Hales Dib
- Juan Jose Bustos Ramirez
- Jose Perez Arriagada
- INTEGRACIÓN
- Edgardo Riveros Marin
- Zarko Luksic Sandoval
- Ignacio Walker Prieto
- Waldo Mora Longa
- Lily Perez San Martin
- Gustavo Alessandri Valdes
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- Juan Antonio Coloma Correa
- Pablo Longueira Montes
- Guido Girardi Lavin
- Leopoldo Sanchez Grunert
- Maria Isabel Allende Bussi
- Samuel Venegas Rubio
- INTEGRACIÓN
- ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN
- INTEGRACIÓN DE COMISIONES ESPECIALES.
- V. ORDEN DEL DÍA
- AUMENTO A PENSIONES Y MODIFICACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Andres Palma Irarrazaval
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTERVENCIÓN : Francisco Huenchumilla Jaramillo
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Gustavo Alessandri Valdes
- INTERVENCIÓN : Tomas Jocelyn Holt Letelier
- INTERVENCIÓN : Fanny Pollarolo Villa
- INTERVENCIÓN : Enrique Van Rysselberghe Varela
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Edgardo Riveros Marin
- INTERVENCIÓN : Samuel Venegas Rubio
- DEBATE
- PAREO
- Tomas Jocelyn Holt Letelier
- Julio Dittborn Cordua
- PAREO
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- REGULARIZACIÓN DE CONSTRUCCIONES URBANAS SIN RECEPCIÓN DEFINITIVA. Proposición de la Comisión mixta.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Eliana Caraball Martinez
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- DEBATE
- AUMENTO A PENSIONES Y MODIFICACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Baldo Prokurica Prokurica
- Mario Bertolino Rendic
- Pedro Pablo Alvarez Salamanca Buchi
- Arturo Longton Guerrero
- Manuel Rojas Molina
- Waldo Mora Longa
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Maximiano Errazuriz Eguiguren
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 338ª, ORDINARIA
Sesión 5ª, en martes 9 de junio de 1998
(Especial, de 18.08 a 20.52 horas)
Presidencia del señor Martínez Ocamica, don Gutenberg, y de la señora Muñoz D’Albora, doña Adriana.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos. Prosecretario , el señor Zúñiga Opazo, don Alfonso
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ORDEN DEL DÍA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
- Integración de comisiones especiales 7
- Envío de proyecto a Comisión 7
V. Orden del Día.
- Aumento a pensiones y modificación de normas tributarias. Primer trámite constitucional. (Continuación) 8
- Regularización de construcciones urbanas sin recepción definitiva. Proposición de la Comisión mixta 50
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Moción de los Diputados señores Prokurica, Bertolino, Álvarez-Salamanca, Longton, Rojas y Mora que amplía a tribunales que indica la competencia para conocer de infracciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura. (boletín N° 2180-01) 55
2. Moción del Diputado señor Errázuriz que establece una reforma constitucional para limitar la reelección de parlamentarios. (boletín N° 2181-07) 56
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores Diputados: (106)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Acuña Cisternas, Mario PDC IX 52
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alessandri Valdés, Gustavo RN RM 20
Alvarado Andrade, Claudio IND X 58
Álvarez Zenteno, Rodrigo IND XII 60
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Arratia Valdebenito, Rafael PDC VI 35
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Ávila Contreras, Nelson PPD V 11
Bartolucci Johnston, Francisco UDI V 13
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bustos Huerta, Manuel PDC RM 17
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Caminondo Sáez, Carlos RN X 54
Caraball Martínez, Eliana PDC RM 27
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cornejo Vidaurrazaga, Patricio PDC V 11
Delmastro Naso, Roberto IND X 53
Díaz Del Río, Eduardo DEL SUR IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Elgueta Barrientos, Sergio PDC X 57
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Fossa Rojas, Haroldo RN VIII 46
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
García García, René Manuel RN IX 52
García Ruminot, José RN IX 50
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UCCP VI 32
Girardi Lavín, Guido PPD RM 18
González Román, Rosa IND I 1
Gutiérrez Román, Homero PDC VII 37
Guzmán Mena, Pía RN RM 23
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Saffirio, Miguel PDC IX 49
Huenchumilla Jaramillo, Francisco PDC IX 50
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jeame Barrueto, Víctor PPD VIII 43
Jiménez Villavicencio, Jaime PDC RM 31
Jocelyn-Holt Letelier, Tomás PDC RM 24
Kuschel Silva, Carlos Ignacio RN X 57
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Leay Morán, Cristián UDI RM 19
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Letelier Morel, Juan Pablo PS VI 33
Letelier Norambuena, Felipe PPD VIII 42
Longton Guerrero, Arturo RN V 12
Longueira Montes, Pablo UDI RM 30
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Luksic Sandoval, Zarko PDC RM 16
Martínez Labbé, Rosauro IND VIII 41
Martínez Ocamica, Gutenberg PDC RM 21
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Mesías Lehu, Iván PRSD VIII 42
Monge Sánchez, Luis IND IX 48
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Mora Longa, Waldo PDC II 3
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz Aburto, Pedro PS XII 60
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Navarro Brain, Alejandro PS VIII 45
Núñez Valenzuela, Juan PDC VI 34
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Orpis Bouchón, Jaime UDI RM 25
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Ovalle Ovalle, María Victoria UCCP VI 35
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Palma Irarrázaval, Andrés PDC RM 25
Palma Irarrázaval, Joaquín PDC IV 7
Pareto González, Luis PDC RM 20
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lobos, Aníbal PS VI 32
Pérez San Martín, Lily RN RM 26
Pérez Varela, Víctor UDI VIII 47
Pollarolo Villa, Fanny PS II 3
Prochelle Aguilar, Marina RN X 55
Prokurica Prokurica, Baldo RN III 6
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Reyes Alvarado, Víctor PDC X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Riveros Marín, Edgardo PDC RM 30
Rocha Manrique, Jaime PRSD VIII 46
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Salas De la Fuente, Edmundo PDC VIII 45
Sánchez Grunert, Leopoldo PPD XI 59
Sciaraffia Estrada, Antonella PDC I 2
Seguel Molina, Rodolfo PDC RM 28
Silva Ortiz, Exequiel PDC X 53
Soto González, Laura PPD V 14
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Urrutia Cárdenas, Salvador PPD I 1
Valenzuela Herrera, Felipe PS II 4
Van Rysselberghe Varela, Enrique UDI VIII 44
Velasco De la Cerda, Sergio PDC V 15
Venegas Rubio, Samuel IND V 15
Vilches Guzmán, Carlos RN III 5
Villouta Concha, Edmundo PDC IX 48
Walker Prieto, Ignacio PDC V 10
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
-Con permiso constitucional estuvo ausente el Diputado señor Jaime Naranjo Ortiz.
-Asistieron, además, los Ministros de Hacienda subrogante, señor Manuel Marfán, del Trabajo y Previsión Social subrogante, señor Patricio Tombolini, y de Vivienda y Urbanismo, señor Sergio Henríquez. Y los senadores Hosaín Sabag, Carlos Cantero y Andrés Chadwick.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 18.08 horas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El acta de la sesión 25ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 1ª se encuentra a disposición de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ZÚÑIGA ( Prosecretario ) da lectura a los documentos recibidos en la Secretaría.
INTEGRACIÓN DE COMISIONES ESPECIALES.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Existe una proposición para constituir las Comisiones de Drogas, de Turismo, de Seguridad Ciudadana y Comisión Vertedero de Lepanto.
El señor Secretario procederá a darle lectura.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Comisión de Drogas: señor Víctor Reyes, señorita Antonella Sciaraffia, señores Patricio Cornejo, Ricardo Rincón, Alejandro García-Huidobro, señora Lily Pérez, señores Osvaldo Palma, Jaime Orpis, Claudio Alvarado, señoras María Antonieta Saa, Laura Soto, Fanny Pollarolo y señor Carlos Jarpa.
Comisión de Turismo: señores Rafael Arratia, Homero Gutiérrez, Patricio Walker, Joaquín Palma, señoras Marina Prochelle, María Angélica Cristi, señores Mario Bertolino, Eduardo Díaz, Manuel Rojas, Leopoldo Sánchez, Salvador Urrutia, Francisco Encina e Iván Mesías.
Comisión de Seguridad Ciudadana: señores Juan Ramón Núñez, Edmundo Salas, Waldo Mora, Jaime Mulet, señora Pía Guzmán, señores Alejandro García-Huidobro, Alberto Espina, Darío Paya, Julio Dittborn, Nelson Ávila, Patricio Hales, Juan Bustos y José Pérez.
Comisión Vertedero de Lepanto: señores Eduardo Riveros, Zarko Luksic, Ignacio Walker, Waldo Mora, señora Lily Pérez, señores Gustavo Alessandri, Maximiano Errázuriz, Juan Antonio Coloma, Pablo Longueira, Guido Girardi, Leopoldo Sánchez, señora Isabel Allende y señor Samuel Venegas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, así se aprobará.
Aprobada.
ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Han llegado las modificaciones del Senado al proyecto de Gestión Municipal.
Como el proyecto contiene varias modificaciones, me permito solicitar el acuerdo de la Sala para enviarlo a Comisión de Gobierno Interior para su análisis e información en el plazo de un mes. En el caso de que no se evacuara en ese plazo, el proyecto se vería de oficio en la Sala.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V. ORDEN DEL DÍA
AUMENTO A PENSIONES Y MODIFICACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
A continuación, corresponde continuar la discusión del proyecto de ley que concede aumento de las pensiones.
El Ministro de Hacienda subrogante, don Manuel Marfán, solicita autorización para que ingresen a la Sala los asesores señores René García, Subdirector del Servicio de Impuestos Internos , Alberto Arenas, de la Dirección de Presupuestos, y don Jorge Kaufmman, del Ministerio de Hacienda.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Me permito recordar a los señores diputados que los acuerdos de los Comités dados a conocer en la mañana son los siguientes:
Las comisiones están autorizadas para funcionar en paralelo con la Sala hasta las 19.30, hora en que se iniciarán las votaciones,
En todo caso, el proyecto se despachará a más tardar a las 20.30.
Entre las 20.30 y las 21.00 horas se conocerá el informe de la Comisión mixta, hasta su despacho, del proyecto de ley que regulariza la construcción de bienes raíces.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés) .-
Señor Presidente , como ya ha sido extensamente expuesto por los señores diputados informantes, estamos conociendo un proyecto de ley de la mayor trascendencia, como se ha señalado en numerosas oportunidades del debate habido en el seno de las comisiones y en la Sala, porque es la iniciativa que mayor volumen de recursos transfiere a los pensionados del país desde que se restableció la democracia y, por cierto, desde la década de los 80.
Recordemos que en esos años, en lugar de dar reajuste adicional a las pensiones, con motivo del ajuste económico, a los pensionados se les exigió un sacrificio por ley y se les limitó no sólo el reajuste proporcional al IPC, sino que se les dio menos que eso. Es decir, estamos en un tiempo diferente, porque en lugar de apretar a los pensionados, los estamos beneficiando.
Desde que se restablecieron el Congreso y la generación democrática de autoridades en Chile, el mayor volumen de recursos otorgado a los pensionados se hace a través de este proyecto. En promedio, se trata de un porcentaje de alrededor del 15 por ciento de reajuste para cada uno de los pensionados. Por cierto, las pensiones asistenciales, con un incremento de 24 a 32 mil pesos, constituye casi un tercio de mejoría y las pensiones más altas perciben un reajuste de ocho mil pesos. Para quienes están en el tope de las pensiones, se trata de un porcentaje menor, inferior por cierto al 10 por ciento y, en algunos casos, más bien cercano al 5 por ciento.
En ese sentido, es una asignación de recursos redistributiva. Se les está dando más a los más pobres y menos a los que tienen más ingresos.
Pero este proyecto es redistributivo no sólo por ese aspecto, sino también por su estructura de financiamiento. Las correcciones que se harán al régimen tributario, la mayor fiscalización que provendrá tanto de los recursos como de las facultades que otorgamos en este proyecto al Servicio de Impuestos Internos y la mayor eficiencia que conseguiremos del sistema tributario, redundarán en que los recursos frescos que irán a beneficiar a los pensionados provengan o de personas de altos ingresos, o de empresas con altas rentas, o de personas o empresas que hoy evaden el cumplimiento de sus obligaciones tributarias. Todo eso nos acerca a la justicia.
Quiero destacar un aspecto que, en mi opinión, es medular en este proyecto y constituye la segunda fuente de financiamiento: la modificación del sistema de pago o de imputación de las contribuciones de bienes raíces en las empresas. Hasta hoy, éstas las pueden descontar del impuesto a la renta. Al aprobarse el proyecto, efectivamente habrá un incremento tributario a las empresas, porque no podrán descontar del impuesto a la renta las contribuciones de bienes raíces por los inmuebles que utilizan.
Esto no sólo tiene un efecto tributario en el sentido de una mayor recaudación o de un incremento de impuesto. También genera un espacio de política muy importante y una mejor y más sana asignación de recursos en el país. Esto es muy interesante, en particular para los diputados de regiones, y para los que en la Región Metropolitana no representamos las áreas en las cuales se localizan los grandes centros de actividad económica.
Uno de los pocos elementos que en nuestra legislación permitirá estimular una localización más sana de los recursos será el que aprobaremos en esta iniciativa, porque hoy para una empresa es indiferente instalarse en Las Condes o en Lebu, en Vitacura o en La Granja, pues a pesar de que las contribuciones son diferentes -más altas en Las Condes y Vitacura que en La Granja o en Lebu-, las descuentan del impuesto a la renta. Por lo tanto, las empresas no pagan contribuciones y no implica costo alguno para ellas instalarse en lugares donde sean más altas, donde el peso económico de la decisión es más caro, porque, en definitiva, con el sistema tributario actual hemos estado subsidiando su localización en los mejores barrios, en los lugares de más altos ingresos, de mayor plusvalía y de mayor renta. Al eliminar este subsidio implícito, forzaremos a las empresas a ubicarse donde las contribuciones de bienes raíces sean más bajas.
Alguien podrá decir que este impuesto no es tan importante para una empresa como para tomar una decisión de localización. Entonces, coincidirá en que no es tan relevante en el peso de las decisiones y, por lo tanto, la modificación no tiene mayor efecto.
Quienes sostenemos que sí tiene un efecto importante y, en consecuencia, puede incidir en la localización, coincidimos en que al establecer que las contribuciones de bienes raíces sean de cargo de las empresas, se estimulará su instalación en aquellos lugares donde éstas sean más bajas, lo que significará una mayor descentralización y desconcentración urbana.
He querido detenerme en este punto que, como dije, constituye la segunda fuente de financiamiento del proyecto, pues la primera corresponde a las medidas de fiscalización que se otorgan al Servicio de Impuestos Internos, junto con su mayor dotación de personal. Creo que a futuro nos alegraremos de haberlo aprobado, no sólo porque financia las pensiones, sino porque incidirá en una mejor localización de los recursos. Por lo tanto, el proyecto tendrá no sólo un impacto distributivo del ingreso, sino también en la localización espacial de las inversiones y recursos del país, cuestión que necesitamos impulsar con mucha energía para resolver algunos problemas que demanda nuestra sociedad.
En una sesión ordinaria y en otra especial, celebrada esta mañana, en la Comisión de Hacienda analizamos una indicación del Ejecutivo, mediante la cual se agregan tres nuevos artículos permanentes y dos transitorios para resolver en forma definitiva el tema, muchas veces discutido en la Sala, del financiamiento de los incrementos de las pensiones en las mutuales de la ley de seguridad de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
Este nuevo articulado establece un fondo de garantía para asegurar el financiamiento del incremento extraordinario de pensiones, el que se constituirá durante los próximos seis años con un aumento de 0,05 por ciento de las cotizaciones que se realicen en las mutuales. Dicho fondo permitirá financiar lo que ya es una obligación para las mutuales, pero también acumular recursos para eventuales nuevos incrementos en el transcurso de los próximos seis años.
También se establece que si se agotan los recursos y hay un incremento de las pensiones o de otros beneficios que obligue a las mutuales más allá de dicho fondo, será compartido en partes iguales por el Estado y por las mutuales.
Por lo tanto, existirá la garantía de un aporte del Estado y de un compromiso en el financiamiento de este beneficio de ahora en adelante, con lo cual se resuelve un tema que, como he dicho, ha sido ampliamente discutido.
Con la explicación anterior también he entregado el informe complementario que la Comisión de Hacienda me encomendó realizar, con cargo casi exclusivamente a mi tiempo.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Rodrigo Álvarez .
El señor ÁLVAREZ .-
Señor Presidente , en la discusión del proyecto hay dos aspectos sobre los que toda la Cámara está de acuerdo. Primero, en aumentar el número de funcionarios del servicio para una adecuada fiscalización y, segundo, en reajustar las pensiones. Pero, hay un tercer aspecto en el que también todos estamos de acuerdo: en la necesidad de hacerlo cuanto antes, de no esperar -por eso lo rechazó la Comisión del Trabajo- el 1° de enero del 2000. A mi juicio, habría acuerdo para anticiparlo, por ejemplo, al 1° de enero de 1999, y no como lo ha propuesto el Gobierno -podríamos tener suspicacia de ello-, al 1° de octubre de 1999, curiosamente apenas un mes y medio antes de las elecciones presidenciales. Es decir, si vamos a adelantar el pago de las pensiones, como todos queremos, hagámoslo en la fecha correspondiente, o sea, el 1° de enero de 1999.
Por otra parte, el Gobierno ha jugado con el tema urgente y crítico de los jubilados, pues nos habló de una adecuación tributaria menor, de pequeños cambios y, en la práctica, esto que es una buena estrategia política, a la larga es malo para el país, porque está ocultando que no se trata de una adecuación menor, de un cambio pequeño, sino de una reforma tributaria completa, que tendremos que aprobar en una sola sesión, de manera apresurada, sin la adecuada preparación ni el debate necesario.
Además, el Gobierno tiene los recursos para entregar este aumento de pensiones desde ya. En un presupuesto de 14 mil millones de dólares -que aumenta todos los años 1.200 millones de dólares por el solo crecimiento vegetativo de la economía, que tiene adiciones importantes, como la que acabamos de ver en materia de concesiones viales, que gracias a la mayor fiscalización que otorgaremos estará financiado casi en un 60 por ciento-, no nos pueden decir que no logran encontrar 200 millones de dólares para los jubilados. Lo que no hay que hacer es seguir dilapidando el dinero de los contribuyentes en empresas públicas o despilfarrándolo, como lo vimos en la mañana, en servicios como el Serviu o en gastos inútiles, como aviones presidenciales.
Tan equivocada y apresurada era la reforma en su origen, que ante las numerosas críticas en la Comisión de Hacienda, el Gobierno debió introducirle indicaciones substanciales, por ejemplo, en materia de reinversiones, de atribuciones al Servicio de Impuestos Internos, porque las que se le entregaban en principio eran tan nefastas y aberrantes que nos estábamos acercando realmente al hermano mayor de George Orwell o, quizás, al socio omnipresente de Jenaro Prieto , pues se consideraba al contribuyente siempre de mala fe, intentando defraudar o esquivar, ilegalmente, el sistema tributario. Eso no es verdad, porque la mayor parte de los contribuyentes chilenos paga adecuada y legalmente sus tributos. Estamos llegando a un sistema en que el contribuyente es un permanente delincuente por sospecha para los organismos fiscalizadores.
En esta reforma, ya colocándonos en una perspectiva técnica, se proponen cuatro grandes cambios equivocados.
En primer lugar, se quiere reformar el artículo 14 de la Ley de la Renta que hasta ahora regula la tributación en Chile. Esa norma distingue entre sociedades anónimas y demás contribuyentes, que es desde todo punto de vista lógico, porque son instituciones distintas. Lo que se plantea es un régimen general igual, con lo cual acabaremos con la distinción de rentas financieras y tributarias y estableceremos una simetría en el sistema, porque hasta ahora las personas sólo tributaban cuando se producían los repartos en la medida en que la empresa había tributado; es decir, cuando tenía un fondo de unidades tributables, FUT, positivo. Hoy la empresa tributará o no si tiene un FUT negativo o positivo, pero el contribuyente estará obligado a hacerlo por cualquier reparto, por cualquier cantidad que reciba.
Por lo tanto, cambiaremos las normas tributarias de una manera muy importante, como las de depreciación, que es clave para la industria minera, la que capta el 70 por ciento de la inversión extranjera. Como se reconoció en la Comisión, es un proyecto que afectará nuestra calidad de país receptor de inversión extranjera. La depreciación sólo servirá para determinar la primera categoría, pero al momento de repartir los dineros, no contará para nada. De esta forma, aun cuando su empresa no pague impuestos, el contribuyente deberá pagar adecuadamente cuando se le repartan las utilidades.
Las normas sobre construcción de un FUT con historia, sobre reinversión, la sanción por no comunicar reinversión que sí aprobaremos, son sólo pequeñas mejorías a esta inadecuada forma de cambiar algo que es fundamental en la estructura del impuesto a la renta.
En segundo lugar, se modifica el sistema de contribuciones. Al respecto, discrepo totalmente del Diputado señor Andrés Palma . El crédito de las contribuciones contra el impuesto de primera categoría era necesario. De lo contrario, seguiremos con la mala práctica de continuar utilizando un impuesto patrimonial. En realidad, evitaremos el equilibrio lógico que había entre tributación local, contribuciones, y tributación nacional, renta.
Además, una persona pagará dos impuestos por el mismo bien, es decir, gravaremos el doble o el triple, si consideramos rentas por actividades el uso o la utilización de un bien.
La medida afecta gravemente a pequeños y medianos productores para los que el crédito puede ser clave para su rentabilidad final, y en forma muy crítica a todos aquellos productores para los que el valor del bien raíz es importante en el capital.
Quiero poner un solo ejemplo para que vean su efecto en los pequeños y medianos empresarios. Un empresario que tiene 10 millones de pesos de ganancia y que paga un millón de pesos en contribuciones, con el sistema actual paga un millón y medio de pesos en impuestos al año, sumado primera categoría y contribuciones. Con la norma que se propone, pagará 2.350.000 pesos, es decir, al mismo contribuyente, por los dos mismos impuestos, con esta decisión le estamos subiendo en más del 50 por ciento su tributación, a 850.000 pesos más, en un modelo como el planteado, que no es de gran empresa, por ejemplo, un hotel que se acaba de construir.
El tercer gran cambio en esta materia está en el artículo 57 bis. Aquí hay un aspecto increíble. El Gobierno crea la comisión nacional del ahorro, la que en una de sus propuestas señala lo que considera como componentes inseparables de una propuesta única. Dice: Derógase el 57 bis a) y b), pero, además, bájense las tasas de los impuestos a las personas y, además, créese otro instrumento de apoyo al ahorro. Esto no se ha hecho y hemos eliminado un artículo que, en general, igual ha sido útil, y simplificado la letra B, en circunstancias de que considero que no aclara casi nada y con ello estamos afectando el mercado de valores en un momento particularmente difícil.
Lo peor, lo dijo un señor diputado , es que crearemos una discriminación, porque la ley entrará a regir el 1° de mayo. Una persona que compre acciones hoy, cuando es plenamente válido, de repente se va a encontrar con que no podrá utilizar el beneficio, en circunstancias de que la ley estaba vigente.
Por último, como cuarto elemento, se confieren nuevas atribuciones al Servicio de Impuestos Internos. Al respecto, quiero decir que no podemos darle ninguna nueva atribución ni fijar otras multas, mientras no solucionemos el problema de la justicia tributaria.
En materia de justicia tributaria, no somos el jaguar del mundo, ni de América Latina; en realidad, somos la vergüenza de América Latina, porque tenemos un sistema judicial de más de 30 años, que inicialmente era transitorio y donde el Servicio es juez y parte; luego, las causas van a cortes mal preparadas en el ámbito tributario y, además, con limitación de los recursos para ante la Corte Suprema.
Otorgarle nuevas facultades, por ejemplo, para impugnar inversiones, es transformarlo en lo que aludía, en el socio omnipresente, en esta verdadera fijación del Gobierno sobre el tema de los automóviles, en cuanto a presumir que existe un 33 por ciento de renta por el hecho de tener un automóvil. Dar el carácter de retiro a las garantías que pueda entregar una sociedad y facultar al Servicio para solicitar mayor información -que la legislación chilena no podría pedírsela- a las sociedades anónimas, de responsabilidad limitada -con esta iniciativa sí podrá pedirla al extranjero-, me parece absolutamente exorbitante.
Este proyecto muestra que se han englobado inadecuadamente dos temas: uno tan grave como el de las pensiones con otro tan profundo como el de las reformas tributarias, pero no hemos ido al cambio que requiere nuestro sistema tributario, al verdadero análisis de una nueva estructura tributaria, en que bajen los impuestos a las personas y, sobre todo, se reconozcan las diferencias, por ejemplo, en materia de personas por el uso de la vivienda o salud. Es una reforma tributaria que no va a aportar nada, que a la larga va a ser inútil y que no va a ayudar al desarrollo económico nacional.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señor Francisco Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.-
Señor Presidente, todos estamos contestes en que las personas que han terminado su vida laboral por vejez o invalidez, son una preocupación permanente del Estado, de la sociedad y de su familia, por supuesto.
Por lo tanto, todos los esfuerzos que se hagan para resolver los problemas de quienes sufren esa situación y se encuentran en las condiciones que todo el país conoce van a encontrar una predisposición positiva en el conjunto de los miembros del Poder Legislativo. Todos estaremos dispuestos a apoyar los proyectos que en esa dirección presente el Poder Ejecutivo , el cual tiene iniciativa exclusiva sobre la materia.
De igual manera, si uno hace un análisis objetivo de este tema, se da cuenta de que la iniciativa del Gobierno se enmarca dentro de la política de continuidad que han tenido los gobiernos de la Concertación y que se expresa en los numerosos proyectos de ley extraordinarios, fuera de los reajustes normales que se dan a fines de año, cuyo objeto es ir solucionando paulatinamente el problema que afecta a los pensionados y jubilados.
¿Dónde empiezan las discrepancias entre los diputados de Gobierno y de Oposición? Cuando debemos resolver el financiamiento de los incrementos de pensiones. En este caso, estamos hablando de más o menos una suma equivalente, en pesos, a 280 millones de dólares.
Pero esos 280 millones de dólares -es bueno que la opinión pública lo sepa- se requieren en forma permanente, año a año, para poder financiar los reajustes. No es que se requieran una sola vez y después no sean necesarios. A esa cantidad también hay que sumarle todos los reajustes otorgados en el curso de estos años y que han posibilitado superar los déficit que ha tenido este sector.
Sin embargo, cuando entramos por este camino, empiezan las discrepancias. Se pregunta, por ejemplo, por qué el Gobierno no financia estos reajustes con el mayor crecimiento -gracias a Dios- sostenido de la economía de 6 ó 7 por ciento, puesto que cada año recibe más recursos. Pero, lo que no se dice es que al crecer la economía, debemos invertir mucho más en infraestructura y en obras que permitan sostener ese desarrollo y no quedarnos estancados. Y si estamos creciendo más, ello significa, a su vez, que debe haber mayor ahorro fiscal para enfrentar las contingencias que nos depara el futuro, como los efectos de la influencia de los mecanismos externos.
Y si hemos mantenido las cuentas fiscales y la política macroeconómica en forma seria, con gran ahorro fiscal, en que quien gasta más no es precisamente el sector público sino el privado, podemos decirle al país que estamos haciendo las cosas bien, con responsabilidad, a fin de que los empresarios puedan trabajar tranquilos y la gente no sufra las consecuencias de la inflación.
Otra posibilidad de financiamiento es subir los impuestos. Al respecto, los diputados de la UDI han sostenido una cuestión que conviene aclarar. Aquí no estamos incrementando los impuestos, sino haciendo algunas adecuaciones sobre situaciones que, a mi juicio, constituyen una abierta injusticia de los sectores económicos más poderosos del país en desmedro de los más desposeídos.
¿Qué estamos haciendo en el caso de las sociedades anónimas abiertas? No estamos modificando nada, puesto que actualmente tributan por las utilidades financieras sin derecho a crédito. Por lo demás, todos sabemos que, hoy, en nuestro sistema tributario, existe sólo el impuesto global complementario; el de primera categoría constituye, simplemente, un anticipo, un adelanto, puesto que las personas que obtienen utilidades o perciben dividendos descuentan del global complementario lo que la empresa pagó como impuesto de primera categoría.
¿Qué estamos haciendo ahí? Un acto de justicia respecto de las sociedades de personas, por cuanto existe un vacío que permite, a quienes tienen recursos en sociedades anónimas, formar sociedades de personas para eludir los impuestos que legalmente les corresponde pagar al Fisco. Estamos cerrando el círculo, dando el mismo tratamiento a la organización jurídica, ya sea que se trate de una sociedad anónima o de personas. Eso es lo que estamos haciendo y, por lo tanto, no estamos subiendo los impuestos, sino -repito- estableciendo, con igual tratamiento, un principio de justicia para todas las sociedades.
Se dice, además, que estamos aumentando los impuestos por el pago de contribuciones, pero ¿cuál es el tratamiento a más o menos 48 empresas grandes? Hoy se deducen del impuesto de primera categoría y, por lo tanto, en el fondo, eso lo está pagando el Fisco. ¿Qué van a hacer ahora? No lo van a deducir del impuesto, sino a considerar como gasto y, por lo tanto, lo van a restar de la base impositiva.
En consecuencia, no estamos subiendo nuevamente los impuestos. Sin embargo, estamos dando una señal muy importante -se lo digo a los señores diputados de provincia-, porque, de acuerdo con la Constitución, no puede haber impuestos afectos a un fin determinado. Con este mecanismo, las empresas -como decía el Diputado señor Andrés Palma - podrán evaluar si les conviene estar en los centros más caros o irse a lugares más baratos, debido a que contarán con este beneficio para sus regiones.
Por lo demás, esta reforma no afecta a los pequeños contribuyentes, porque hubo una indicación que aprobamos al respecto. Ni tampoco a los agricultores, ya que quedan expresamente excluidos del proyecto de ley.
Finalmente, respecto del artículo 57 bis, creo que todos somos partidarios de incrementar el ahorro, porque permitirá obtener recursos internos para financiar las inversiones que el país necesita. Es muy positivo para no tener que recurrir al endeudamiento externo o a otras fórmulas. Si el país ahorra, tendremos más inversión.
Pero, tampoco podemos aceptar lo dispuesto por el artículo 57 bis, letra a), que beneficiaba a un pequeño grupo de contribuyentes de los tramos más altos del impuesto global complementario. Era un subsidio que se estableció en tiempos del gobierno militar para permitir la capitalización de determinados sectores que habían sufrido la crisis. Simplemente, estamos poniendo término a un beneficio para el 55 por ciento de los más altos contribuyentes del impuesto global complementario del país. Por lo tanto, aquí no hay gente pobre, no es el empleado el afectado -como se quiere hacer aparecer-, sino que -reitero- estamos haciendo una adecuación para terminar con un régimen de exclusión que beneficiaba a sectores de más altos ingresos.
Sin embargo, la medida del artículo 57 bis, letra b), que establecía un mecanismo de ahorro para documentos nominativos y otros que ahí se señalan, era engorrosa, no se utilizaba mayormente, y me parece que la solución que hemos dado no resuelve ese problema de seguir siendo más o menos engorrosa. Podríamos haber hecho una cuestión mucho más clara, más simple, porque es fundamental establecer mecanismos para que la gente pueda ahorrar para el futuro, para las contingencias que se le puedan presentar en la vida.
En resumen, este proyecto de ley de pensiones es extraordinario. Es sin perjuicio de lo que viene: del bono de invierno, de los aguinaldos de Fiestas Patrias, del reajuste de diciembre, del aguinaldo de Navidad y de la ley que a fines de año permitirá que las viudas reciban la misma cantidad que percibía el causante. Se enmarca dentro de una medida extraordinaria de la agenda social del Gobierno, no obstante todos los proyectos ordinarios que seguirán llegando al Congreso Nacional y que, con toda seguridad, vamos a aprobar.
Me alegro por esta medida extraordinaria que permitirá ir resolviendo el problema de un gran sector de compatriotas.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Pablo Longueira .
El señor LONGUEIRA .-
Señora Presidenta , en primer lugar, quiero separar mi exposición en dos temas que, de alguna forma, constituyen la esencia del proyecto. En primer lugar, el reajuste que se establece para las pensiones asistenciales mínimas y el resto de las jubilaciones, y en segundo lugar, su financiamiento.
En términos generales, creo que todos concordamos en la necesidad de contribuir con un sector tan importante de nuestra sociedad que lo constituye más de un millón de pensionados, herencia de un sistema supersolidario del pasado que se suponía que otorgaría a todos los chilenos pensiones justas, pero que la carga que recibió el país de ese sistema son las jubilaciones miserables, como todos los reconocemos, por lo cual, de alguna forma, queremos contribuir a mejorarlas con un proyecto de esta naturaleza.
Es importante recordar a los señores parlamentarios que el actual candidato presidencial de la DC, Senador Andrés Zaldívar , cuando fue Ministro de Hacienda del gobierno de Eduardo Frei, padre, señaló en la cuenta pública, al final, que el país estaba quebrado por el sistema de pensiones, pues no había financiamiento para ello.
Hoy, el Estado, por el modelo económico y el desarrollo alcanzado por Chile, cuenta con recursos más que suficientes para mejorar esas jubilaciones.
Debiéramos haber tenido una discusión mucho más profunda en un proyecto de esta envergadura, que destina recursos para aumentar las pensiones asistenciales, las mínimas y las de jubilados.
Los parlamentarios no podemos olvidarnos de un sector muy importante, que no recibe nada, ni jubilación, ni pensión mínima, ni pensión asistencial, constituido por cientos de personas adultas que están en lista de espera. Sin embargo, el Gobierno ha postergado la actualización de la ficha CAS e impedido que esas personas puedan obtener algún beneficio.
Es grotesco que en los sectores postergados la gente deba esconder su televisor, su refrigerador, en fin, todo lo que es fruto de su esfuerzo, cada vez que le van a hacer la ficha CAS, porque basta que alguien tenga en su casa alguno de estos enseres para que, finalmente, quede excluido de la postulación a una pensión asistencial.
Esta materia ha sido objeto de una discusión eterna en esta Corporación, aun en el Mideplán, en disolución. Sin embargo, no ha sido posible actualizar la ficha CAS, de modo que permita que el progreso y el surgimiento de la gente no se conviertan en un bumerán que la excluya de la red social.
Por lo tanto, la UDI, con mucha altura, contribuirá al financiamiento del proyecto, sin dejar de mencionar los reparos que le merecen muchas de sus fuentes.
Estamos acostumbrados a que cada dos años, aproximadamente, en el Congreso se discutan reformas tributarias. Todavía más, siempre se está legislando para tapar forados tributarios, porque el nivel de impuestos al que se ha llegado hace que el contribuyente trate de evadirlos, pues para muchos la carga tributaria es insostenible. Supuestamente, se tapa una serie de vacíos, pero, a los dos años, se presentan de nuevo proyectos de ley para tapar, una vez más, esos forados, originados por las altas tasas de impuestos.
En verdad, es bastante grande el listado de todos los impuestos que se han elevado en los ocho años de gobierno de la Concertación.
Como algo fundamental que permitiría encontrar fuentes para el financiamiento del proyecto, se propone aumentar en alrededor de 180 funcionarios la dotación de Impuestos Internos y, adicionalmente, otorgar una serie de nuevas facultades a este servicio.
No tenemos ningún inconveniente en que exista el número de funcionarios que planteó el director de Impuestos Internos , con el objeto de que haya una buena fiscalización, y votaremos favorablemente este aspecto; pero nos opondremos a conceder nuevas facultades, porque también hemos discutido eternamente en esta Corporación sobre la necesidad de avanzar para que ese servicio no sea juez y parte en la primera instancia de los juicios tributarios. Sin embargo, cada vez se le otorgan más facultades.
Por lo tanto, no tenemos inconveniente en apoyar nuevas facultades, en la medida en que exista el compromiso concreto de las autoridades de Gobierno de modificar esto, que a todas luces es inequitativo.
En relación con el crédito a los contribuyentes, que según la autoridad, para ser más preciso, son 47.832, porque no necesariamente deben ser empresas, 23 mil, es decir casi el 50 por ciento de ellas, son pequeñas y en un año venden alrededor de 50 millones de pesos, o sea, 4 millones al mes.
Se trata de comerciantes, de gente de clase media que tiene talleres. En consecuencia, no se engañen. De acuerdo con la cifra que ha entregado la autoridad, 23.324 empresas tienen un volumen de ventas entre cero y 50 millones de pesos anuales.
¿Qué se ha hecho ahora? Se ha eliminado el crédito que constituye el pago de las contribuciones para todos los pequeños contribuyentes. Se da, como gran argumento, que da lo mismo, para estos efectos, el aumento del impuesto a las rentas municipales. Es decir, no importa que se suban los impuestos a estos contribuyentes, porque constituye crédito y después lo descuentan en la operación renta.
Perfecto, se sube el impuesto a la renta, pero, dos años después, la Concertación, mediante otro proyecto, elimina el crédito y sube las contribuciones a los 23 mil y tantos pequeños contribuyentes. Entonces dicen: Les quitamos el crédito que constituían las contribuciones, pero ahora deben pagar íntegramente el 85 por ciento adicional de ellas, por cuanto lo pueden deducir de los gastos.
Obviamente, esto constituye un alza significativa de impuestos para los trabajadores independientes, que son pequeños comerciantes, gente que, en el fondo, gracias a su esfuerzo y empuje, ha constituido un negocio o actividad comercial.
También es relevante la modificación del artículo 57 bis.
A los parlamentarios que nos critican porque leemos “La Segunda” en la Sala, les sugiero que lean este diario. En él nos hemos enterado de que el Presidente , en Nueva York, ha anunciado el envío de la indicación que la Oposición había sugerido a la letra b) del artículo 57 bis de este proyecto, para incorporar las acciones como beneficio de ahorro.
En su titular, “La Segunda” dice: “Frei prometió empujón en la bolsa”, esto en Nueva York, porque a los extranjeros se les dicen las cosas que no se atreven a expresar aquí.
Una de las tres medidas que anuncia el Presidente en Nueva York: “Amplifica, simplifica y flexibiliza fuertemente la letra b) del artículo 57 bis, incorporando todas las transacciones de acciones de sociedades anónimas abiertas.” Pero la actual letra b), propone, precisamente, eliminar las acciones como instrumento de ahorro.
Se da el absurdo de que el Gobierno, por iniciativa propia, constituyó la Comisión Nacional del Ahorro, la misma que propuso terminar con el artículo 57 bis, pero con alternativas inseparables; es decir, eliminar el artículo, reducir las tasas marginales del 45 al 37 por ciento y crear una serie de instrumentos para fomentar el ahorro.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Ha terminado su tiempo, Diputado señor Longueira . Redondee la idea.
El señor LONGUEIRA .-
Señora Presidenta , un proyecto de esta naturaleza debió haber tenido una discusión mucho más profunda, porque las modificaciones tributarias que se proponen son muy relevantes.
Termino felicitando al Gobierno por el acuerdo muy importante logrado con las mutualidades, que permite aplicar una solución compartida entre ellas y el Estado, por cuanto, cada vez que se mejoran las remuneraciones para el sector pasivo, siempre se presenta el problema de cómo financiarlas. Por eso, concurriremos a aprobarla con nuestro voto favorable.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Baldo Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señora Presidenta , agradezco al Diputado señor Hales que me haya permitido intervenir antes que él, por lo que mi exposición será muy breve.
El proyecto es muy loable, porque pretende mejorar la situación que hoy enfrentan miles de chilenos jubilados, pero es indispensable que no se genere la posibilidad de cometer abusos en contra de otros. Me refiero a las modificaciones propuestas al artículo 171, tomando en cuenta la característica del proceso tributario nuestro, a la que hacía mención un diputado que me antecedió en el uso de la palabra.
En relación con las modificaciones que se intenta realizar a la forma de notificar la demanda en el juicio de cobro ejecutivo de obligaciones tributarias de dinero, es importante tener presente que una notificación como la que se intenta establecer, esto es, por carta certificada de la primera notificación del ejecutado, a mi juicio, vulnera lo dispuesto en el inciso quinto del Nº 3 del artículo 19 de la Constitución Política. Digo esto porque con esa forma de notificación se vulnera el principio básico de la legalidad del juzgamiento, establecido en dicha norma.
En efecto, como primer requisito, un proceso racional y justo supone la notificación y audiencia del afectado, según quedó en claro en la sesión 101ª, de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución, celebrada el 9 de enero de 1975.
Si la primera notificación de un procedimiento ejecutivo es realizada por carta certificada, dicho requisito no se cumple, más aún, teniendo presente que en el procedimiento de que se trata el juez es un funcionario de la propia administración tributaria, como es el tesorero regional o provincial correspondiente.
A mi juicio, esta forma de notificación puede dejar a contribuyentes con la mejor buena fe en una absoluta indefensión, ya que si su domicilio está en lugares alejados de la ciudad donde se encuentra ubicado el tesorero regional o provincial, que no existe en todas las comunas, se crea una situación bastante difícil.
Al efecto, es importante tener presente que en la actualidad la notificación se realiza personalmente o por cédula, de acuerdo a las normas del artículo 171, recién citado, del Código Tributario, aun cuando en las últimas leyes de presupuestos se ha facultado a la Tesorería para notificar por carta certificada.
Además, en los restantes procedimientos, en que la reclamación del contribuyente tiene un plazo breve, la notificación es personal o por cédula, y así sucede en los sancionatorios previstos en los artículos 161 y 165 del Código Tributario.
Anuncio que votaré en contra de esta disposición, porque la considero condenatoria y, en alguna medida, atentatoria en contra de un justo proceso.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES .-
Señora Presidenta , en mi opinión, es necesario enfatizar que el proyecto está inspirado en el criterio de que el término de la pobreza es, indudablemente, el resultado de una política integrada, y no de estrictos factores de focalización en la acción social ni tampoco de oportunidades parciales.
Obviamente, para sacar a la gente de su situación de extrema pobreza se requiere, principalmente, abrir el abanico de oportunidades. En ese sentido, el primer factor es el trabajo, el crecimiento.
Según las estadísticas, un millón 200 mil personas dejaron de ser pobres hace dos años, como consecuencia de que en Chile hay más trabajo y mayor crecimiento.
La inversión y la acción de la empresa privada también dan oportunidades para salir de la pobreza.
Un segundo factor son las políticas de equilibrio financiero y económico, las tan criticadas cifras macroeconómicas, supuestamente insensibles e incapaces de captar las preocupaciones del alma. Sin embargo, permiten que haya menos inflación -casi cero-, más ahorro, más inversión, más fomento y que los empresarios hagan negocios que posibiliten la creación de más fuentes de trabajo.
En tercer lugar está la eficiencia -la anhelada modernización del Estado, por nuestra parte-, para que haya mayor fiscalización.
En eso se enmarca nuestro apoyo a la reciente aprobación del proyecto que creó la Fiscalía Nacional Económica: más control para evitar la corrupción.
En cuarto lugar, un presupuesto con mayor distribución hacia la agenda social.
Es así como en el presupuesto recién aprobado, el Gobierno destinó más de un 70 por ciento al gasto social. Se trata, por tanto, de una política integrada y, por supuesto, también de una acción focalizada, pero nunca hacia un único factor. Un país con pobreza nunca podrá salir adelante ni terminará con ella a partir de subsidios, pero sí mediante subsidios relacionados con una política integral.
Por eso valoramos este proyecto, que se afirma en una acción focalizada a partir de un financiamiento correcto y adecuado, desde una concepción que llamo “el sexto factor”, que es el de la corrección tributaria.
Un país solidario debe ser capaz de entender la solidaridad no en la caridad, sino en la idea de que las inequidades y las desigualdades son ausencia de oportunidades.
Cuando se tiene un ingreso que permite hacer un ahorro con una capacidad de compra de acciones, como las que beneficia el artículo 57 bis, obviamente se trata de un ciudadano que está efectuando una inversión más allá de su propio consumo para vivir; se trata de personas francamente alejadas de la pobreza y que, por tanto, debieran pagar la totalidad de los impuestos correspondientes, sin tener exenciones tributarias de beneficios adicionales a los que el propio negocio de la inversión está permitiendo. No tiene un sentido solidario ni de equidad, un país que conserva los beneficios del artículo 57 bis.
Eso significa entender, en un sentido integral, la política para salir de la pobreza: trabajo, equilibrio, modernización del Estado, distribución de la agenda social, acción focalizada y corrección tributaria.
Sin embargo, en la acción focalizada, quizás por primera vez, se inicia la corrección de una situación de vergüenza: la pobreza en que viven los jubilados, los pensionados, las viudas, que hasta hace muy poco, recién un año, recibían apenas el 50 por ciento de la pensión del causante, constituyendo esto, además de las discriminaciones habituales hacia la mujer, una diferencia financiera en el sistema previsional y valoramos, aunque sea poco, que para las pensiones mínimas ahora esas viudas recibirán el 100%.
Así, este proyecto ha sido valorado en muchos casos, pese a sus insuficiencias, porque siempre iremos a la zaga, detrás de lo que se necesita en este aspecto.
Comprendo las expresiones de Santiago Pereira, de la Unión Nacional de Pensionados, que propone aplicar este beneficio de aumento de pensiones a todos los jubilados. Entiendo las críticas del presidente de la Central de Jubilados del INP , Antonio Torres, que dice que el proyecto es una mejora sustancial, pero que preferiría que fuera por mayor cantidad, y las del señor Lamat , presidente de la Central Unitaria de Jubilados , Pensionados y Montepiadas, que considera insuficiente la iniciativa y sugiere que el aumento, en vez de 8 mil, sea de diez mil pesos.
Evidentemente, todos estamos convencidos de que en los últimos años apenas se ha iniciado el camino para mejorar la situación de los pensionados y jubilados.
Quiero destacar, sobre todo, esta propuesta de corrección tributaria. En virtud del artículo 57 bis, quienes tienen la posibilidad de comprar acciones no gozarán del beneficio de no pagar el tributo correspondiente a los dividendos, ni de descontar del impuesto a la renta el 20 por ciento equivalente a la inversión, lo cual significará una mayor recaudación fiscal de 13 mil millones de pesos anuales. Con ello, los fondos anuales para los gastos destinados a aplicar estas políticas integrales se incrementan en 30 millones de dólares.
Deseo resaltar este aspecto en la línea de la comprensión de la palabra “solidaridad” en la definición de las economías.
El proyecto de Hacienda es una iniciativa integrada en la línea de que ese Ministerio no es simplemente el encargado de la caja pública, sino que también su función es buscar financiamiento para una política que abre oportunidades.
Espero que en el transcurso de los próximos años de nuestra vida parlamentaria podamos ser capaces de despachar un gran número de proyectos que mejoren la condición de los pensionados y de los jubilados. Se trata de un sector que, desde el punto de vista de las comparaciones internacionales, vive una situación de vergüenza en cuanto se refiere a las cifras económicas. No podemos decir que Chile sale de la pobreza si el sector pasivo tiene tan bajo financiamiento.
Muchas veces medimos la pobreza a partir de lo que ganan los que trabajan y no de quienes dejan de laborar, después de haberlo hecho una vida entera.
Buscar financiamiento en la supresión de exenciones tributarias de quienes tienen la posibilidad de comprar acciones de primera emisión, es un avance en la política de criterio integral y de comprensión abierta y amplia de un país entero, que quiere llevar a cabo una política de solidaridad, de búsqueda de equidad y de igualdad de oportunidades.
Para quienes no entienden el término “equidad” o caricaturizan la expresión “igualdad de oportunidades” con la idea del igualitarismo y de arrasar con las oportunidades empresariales, con este proyecto se les está diciendo: esto es equidad y dar oportunidades a todos.
En consecuencia, votaré a favor del proyecto.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Recondo .
El señor RECONDO .-
Señora Presidenta , en realidad, los diputados de la UDI que me han antecedido en el uso de la palabra se han referido in extenso a las partes más importantes de este proyecto, por lo cual quisiera remitirme básicamente a la última indicación que presentó el Gobierno, relacionada con las mutualidades.
En primer lugar, hay que reconocer -tal como lo planteaba el Diputado señor Longueira - que el Gobierno ha dado un paso importante al considerar y reparar una situación que hasta la fecha había constituido una ilegalidad.
Las pensiones generadas en el antiguo sistema y otras provenientes de contingencias derivadas de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, que administran las mutualidades, se reajustaban una vez al año, de acuerdo con el IPC -al igual que las asistenciales o las pensiones del antiguo sistema regidas por el decreto ley N° 2448-, o cuando este índice llegaba al quince por ciento, es decir, según lo que sucediera primero. Ése era el sistema ordinario y habitual de reajustabilidad. Por lo tanto, en su gestión, las mutualidades debían atenerse a esa reajustabilidad en las pensiones que administran.
Sin embargo, en los reajustes extraordinarios de las pensiones del antiguo sistema que la autoridad decide entregar, el Gobierno tiene la obligación de proveer los recursos financieros para su materialización, porque, de lo contrario, en nuestra opinión, viola la Constitución, en cuanto a que el financiamiento de las leyes de la seguridad social deben provenir de los recursos del Estado.
El reajuste propuesto por el Gobierno y aprobado por este Parlamento durante 1997, que ha entrado a operar durante 1998, significaría -en cuanto a proyección de costos por el aumento del monto de las pensiones y por la mayor cantidad de capitales que deben considerar las mutualidades como reservas para estas pensiones- 3.800 millones de pesos adicionales, aproximadamente, para el sistema de mutualidades.
Esto constituye, claramente, un atentado en cuanto a la posibilidad de administrar y de gestionar estas pensiones asistenciales en el caso de los accidentes del trabajo. Además, con este criterio se sienta un precedente atentatorio contra el propio sistema, porque, a nuestro juicio, por esta vía es posible provocar el quiebre del mismo y alterar el régimen privado de administración de este beneficio.
El acuerdo que se alcanzó en esta oportunidad, que valoramos, si bien establece el precedente de que el Estado concurrirá con los recursos financieros para el reajuste de estas pensiones, lo que corrige un acto ilegal a nuestro juicio, no me parece, sin embargo, que la forma elegida sea la más adecuada.
En esta oportunidad se aumenta, para el financiamiento de este acuerdo, la tasa de cotización básica que debe pagar el empleador por el seguro de accidentes del trabajo de 0,9 de 0,95 por ciento. Por lo tanto, el aporte del Estado será sólo parcial, ya que gran parte del reajuste será financiado por los empleadores.
A mi entender, se exploró la vía menos creativa, que permite abrir un forado de críticas al sistema, porque el financiamiento se logra a través del aumento del costo del seguro y, por lo tanto, del empleo.
En esta indicación, relacionada con las sanciones que se aplicarán a las mutualidades en caso de que falsearan datos de los balances, para corroborar una serie de normas que aquí se establecen, se disponen multas y se agrega que sus directores y gerentes generales serán solidariamente responsables de ellas.
Esto no es concordante con la legislación de las mutualidades ni con la de accidentes del trabajo, porque en ella no se establecen sanciones, las cuales están consideradas en la ley de la Superintendencia de Seguridad Social y, básicamente, se aplican por la vía administrativa a las mutualidades. Por lo tanto, ninguna sanción grava a sus gerentes o directores, de manera que esperamos que el Senado pueda corregir esta situación y que el Ministerio se allane a cambiarla.
Para la historia fidedigna de la ley, me gustaría que constara que este 0,05 por ciento en que se aumenta la cotización también grava a quienes cotizan en el INP, porque no todos lo hacen en las mutualidades y hay empresas que pueden cotizar libremente en el INP. En consecuencia, debiéramos pensar que a esas empresas también se les está subiendo la tasa de cotización.
En otro orden de ideas, las modificaciones al artículo 20 de la ley de impuesto a la renta que derogan parte de él, eliminan la posibilidad de que las empresas que tributan en primera categoría puedan descontar las contribuciones de bienes raíces. Aquí se ha dicho que esto no perjudica a los pequeños comerciantes, en circunstancias de que claramente a quienes más afecta es a ellos y a los pequeños industriales.
Tampoco tiene un efecto regional, como aquí se ha querido dar a entender, porque las empresas deberán seguir pagando las contribuciones y lo que no tendrán es el crédito para rebajarlo del impuesto de primera categoría. El único impuesto con algún efecto regional es el de las contribuciones de bienes raíces, que seguirán pagando las empresas. Lo que se rebajará es el impuesto de primera categoría, que básicamente está centralizado y es redistribuido por la autoridad o por el Gobierno. De manera que no es verdad que tenga efecto regional, por cuanto afectará a las pequeñas empresas. Lo digo, porque en la región que represento, en el sector turismo, las empresas hoteleras o de este tipo de actividades serán gravadas con una doble tributación, porque deberán pagar las contribuciones y no podrán descontarlas de su impuesto de primera categoría.
Por todas las aprensiones manifestadas en esta Sala, tanto por quien les habla como por los diputados de la UDI que me antecedieron en el uso de la palabra, aprobaremos el reajuste de pensiones, pero rechazaremos el alza de impuestos.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz .
El señor ORTIZ .-
Señora Presidenta , en estos ocho años y casi tres meses en que nuevamente empezamos a funcionar como Poder Legislativo autónomo e independiente, nunca se ha puesto en duda que tenemos una gran deuda social con casi un millón cuatrocientos mil chilenos que terminaron una vida de trabajo y reciben pensiones y jubilaciones de niveles increíblemente bajos para poder subsistir cada día.
Por eso, hoy nos llama profundamente la atención que se reconozca que este nuevo esfuerzo del Gobierno va por el camino de no discriminar respecto de los ingresos de los trabajadores chilenos. Es cierto que el financiamiento del proyecto representa casi 300 millones de dólares anuales. Por otra parte, quiero recordar que éste es un proyecto más destinado a pagar la deuda social. Por ejemplo, en 1994, se otorgó un reajuste en el mismo porcentaje del IPC a las pensiones del antiguo sistema y mínimas del nuevo, y se modificó el procedimiento de reajuste, de manera que éste se conceda cuando el IPC registre una variación del 15 por ciento o cada 12 meses, dependiendo de lo que acaezca primero.
También tenemos la bonificación diferenciada: 15 por ciento, 12,5 por ciento y 10 por ciento para las pensiones mínimas de viudez. En septiembre de 1995, también se entregó el reajuste del 10 por ciento a las pensiones del antiguo sistema inferiores a 100 mil pesos. Por otro lado, en junio de 1996, hubo un reajuste especial de 5 por ciento para las pensiones mínimas de pensionados mayores de 70 años.
Quiero reflexionar en voz alta. Los parlamentarios de la Concertación solicitamos al Gobierno que, a contar de junio de 1996, se entregara un bono de invierno a las pensiones mínimas del antiguo sistema y asistenciales a los mayores de 65 años, beneficio que en 1997 se extendió a las pensiones mínimas del nuevo sistema con garantía estatal vigente, lo que este proyecto nuevamente consigna para 1998. Asimismo, se conceden aguinaldos de Fiestas Patrias y Navidad a los pensionados del antiguo sistema y a los asistenciales, lo que ha significado un importante aumento entre 1990 y 1997.
Por otra parte, está el incremento extraordinario de cinco puntos porcentuales adicionales al reajuste de diciembre para las pensiones mínimas. Sin duda, se ha hecho gran justicia con la bonificación especial para las pensiones mínimas de viudez, las cuales tendrán una cobertura de ciento por ciento en diciembre del presente año.
Creí conveniente recordar que los dos gobiernos de la Concertación han demostrado con hechos y no con discursos su política social, en la cual siempre ha estado presente la desmedrada situación económica de nuestras pensionadas y jubilados.
Este proyecto de ley -siempre que la Cámara y el Senado tengan la voluntad política de terminar su tramitación legislativa dentro de este mes- permitirá que, a contar del 1º de agosto, 350 mil pensionados asistenciales reciban un aumento equivalente al 34 por ciento de su renta actual; que en una segunda etapa, a contar del 1º de enero de 1999, 570 mil jubilados con pensiones mínimas obtengan un reajuste de 14,5 por ciento, y que, en una tercera etapa, a contar del 1º de octubre de 1999 -situación que planteamos, primero, en la Comisión de Trabajo y, después aquí, los parlamentarios que somos titulares de la Comisión de Hacienda-, 460.000 personas también percibirán el reajuste de 8 mil pesos mensuales. ¿Qué significa esto en el fondo? Beneficios para 1 millón 380 mil pensionados.
Pero también está el tema del financiamiento. Aquí se ha dicho que no puede ser que nuevamente se estén planteando nuevos impuestos. En realidad, lo que se propone en el fondo es una redistribución de los ingresos, con el objeto de ir, con espíritu de Estado, de nación y de país, en ayuda de los chilenos que tienen ingresos muy bajos.
Es importante insistir en que existen vacíos legales que posibilitan la evasión tributaria; por lo tanto, es positivo aumentar en 180 plazas el personal de Impuestos Internos, a fin de que los chilenos con ingresos suficientes no evadan impuestos, porque esto significa menores ingresos para el país y, en este caso específico, para financiar este aumento de pensiones.
Se ha mencionado mucho el tema del artículo 57 bis, porque es una manera cara e ineficaz de promover el ahorro. La verdad es que la aplicación de esa norma ha suscitado situaciones que no es conveniente discutir en profundidad, pero todo el mundo sabe que son injustas, ilógicas y no corresponden a la realidad de un país como Chile.
Hace un momento, el Diputado señor Longueira , Presidente de la UDI, haciendo propaganda al diario “La Segunda” -parece que lo realiza normalmente- expresó algo que es una falacia: que, desde Nueva York, el Presidente Frei -refiriéndose al artículo 57 bis, letra B.- había planteado cuál era su intención. Al parecer, el colega no estuvo en la sesión efectuada en el Palacio Ariztía -una de tantas-, cuando, en su calidad de subsecretario, el actual Ministro de Hacienda subrogante, expresó que el tema se estaba estudiando y que el camino por seguir era, precisamente, el que expresaría en Nueva York el Presidente de la República .
Creo que es bueno explicitar estos hechos, porque en las discusiones de los proyectos importantes es conveniente argumentar con la verdad y no empezar a jugar con imágenes, que sólo logran que la opinión pública no tenga claridad respecto de la clase política.
Por otro lado, está la derogación del crédito de las contribuciones. Se ha insistido mucho en que con esto se perjudicaría especialmente a los pequeños empresarios. Quiero recordar dos temas que nadie ha tocado y ser justo. En una de las reuniones de la Comisión de Hacienda, el Diputado señor José García se refirió al caso específico de Temuco, y yo, al de Concepción. Por el hecho de tener un taller en una de sus piezas anexas, muchas viviendas quedaban exentas del pago de contribuciones. Entonces, el Ejecutivo presentó una indicación, lo que demuestra su intención, para que dichas viviendas sigan sin pagar contribuciones, aunque tengan ese tipo de taller.
Por otro lado, no se ha recordado que se incentiva la inversión de la Pyme, doblando la tasa de crédito del 4 al 8 por ciento.
Termino puntualizando que aquí todos los oradores han destacado el tema de las mutualidades. Desde el primer instante y en forma seria y responsable, los parlamentarios de la Concertación expresamos hace un tiempo que debía buscarse un camino, y ese camino está presente.
Por eso, votaremos favorablemente.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Alessandri.
El señor ALESSANDRI.-
Señora Presidenta , en lenguaje casi telegráfico -porque ya hemos escuchado los argumentos desarrollados por los distintos sectores en este debate- tengo que decir, una vez más, que toda la Cámara aplaude la decisión de elevar las pensiones de los más desvalidos y que, ciertamente, habríamos deseado que ellas se aumentaran aún mucho más.
La contrapartida que se pide en el proyecto es mayores tributos y mayor fiscalización. Respecto de los primeros, quiero hacer mías las palabras tan fundamentadas -tuvimos oportunidad de escucharlas esta mañana- del Diputado señor Julio Dittborn . En lo que se refiere a Impuestos Internos, está claro que también apoyamos la fiscalización que se desea continuar haciendo, siempre que ésta cumpla con todos los requisitos deseables en trabajos de esa naturaleza.
Pero deseo formular algunas consideraciones.
Es un hecho repetido hasta la saciedad que el Servicio de Impuestos Internos actúa como juez y parte. Es sabido que los directores regionales son los que nombran directamente los tribunales tributarios. Es cierto que se nos podrá decir que queda el recurso ante la corte de apelaciones y, después, ante la Corte Suprema. Pero sucede que para el pequeño contribuyente es absolutamente imposible hacer uso de esos recursos, porque quien ha sido multado con 2 ó 3 millones de pesos, tiene que pensarlo muchas veces antes de apelar a la corte, porque los honorarios que tendrá que pagar son a veces mayores que la multa misma que se le está aplicando.
Por eso, sería deseable -lo he manifestado en múltiples oportunidades- que tendiéramos a buscar una fórmula más adecuada para hacer las declaraciones de tributos, que simplificáramos la forma de llevar adelante la tributación. Para esos efectos, sólo deseo invitarlos a hacer un pequeño ejercicio.
Se nos propone ampliar en 180 plazas la dotación de personal del Servicio de Impuestos Internos, que es del orden de las 2 mil personas. Estamos de acuerdo, démosle las 180 plazas; pero tomemos en cuenta que, en la declaración tributaria de 1998, ese servicio ha rechazado ¡235 mil declaraciones de contribuyentes! Si pensamos que ese servicio tiene una dotación de 2 mil funcionarios, que hay rechazadas 235 mil declaraciones y que se destinarán mil funcionarios para dar las explicaciones del caso y fiscalizar a cada uno de los contribuyentes, tendríamos que concluir que serían necesarios 235 días, divididos por cinco -si cada funcionario atendiera diariamente sólo a cinco personas para recibir los documentos de respaldo y toda la información que se requiera entregar-; de manera que el 50 por ciento de los funcionarios necesitará, a lo menos, tres meses de trabajo para terminar con la fiscalización.
Al ser tan engorroso el sistema existente para formular esas declaraciones, no creo -es-toy íntimamente convencido- que los contribuyentes deseen falsificar o falsear sus declaraciones. Lo que pasa es que realmente tienen que ser verdaderos “champoliones”, provistos de la piedra roseta incluso, para hacer una completa declaración de sus ingresos.
El contribuyente chileno es, por lo general, muy honesto, aunque puede haber excepciones que confirmen la regla. Basta con analizar la forma en que se pagan las contribuciones de bienes raíces, para comprobar que cuanto menor es la tasación del bien raíz, mayor es el porcentaje de la gente que paga.
A mayor abundamiento, deseo citar que en esta fase de examinación de las diferentes declaraciones, últimamente el director de Impuestos Internos está pidiendo 17 declaraciones juradas a quienes tributen en primera categoría, que deben entregar entre febrero y marzo y que, ciertamente, sirven de apoyo al fiscalizador; pero todas estas declaraciones deben ser pagadas por el contribuyente. Entonces, cabría preguntarse en esta honorable Cámara: ¿quién defiende al contribuyente? Porque siempre estamos aplicando nuevas normas, entregando nuevos poderes a Impuestos Internos, aumentando los tributos, y ¿qué pasa con el contribuyente?
Cuando él se equivoca o se atrasa en alguna declaración, incluso en aquellas que no implican pago, debe pagar fuertes multas. Ayer, en una reunión con la Cámara de Comercio de Los Cerrillos, me señalaban que no entregan la planilla del IVA cuando no hay compensación que hacer ni tributo que pagar. No obstante, por haber sufrido atraso, deben pagar multas no inferiores a 235 mil pesos.
Me pregunto qué pasa cuando el Servicio de Impuestos Internos se equivoca y persigue al contribuyente, lo destruye sicológicamente y luego se prueba que el Servicio estaba equivocado. No pasa nada, porque el contribuyente no recibe ni siquiera una explicación.
En beneficio del tiempo y para terminar, deseo insistir en que nada podremos concluir en buena forma si no vamos rápidamente a un sistema de simplificación tributaria, en el cual haya justicia, se permita al hombre honesto pagar con facilidad sus tributos y, lógicamente, se persiga, como debe ser, al deshonesto.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jocelyn-Holt .
El señor JOCELYN-HOLT .-
Señora Presidenta , cuando este proyecto ingresó al Congreso me asaltó una inquietud que comenté en su momento con mi bancada: que la Oposición tiene razón, porque, efectivamente, aquí hay un paquete tributario. El único punto en que discrepamos radica en que muchos estamos convencidos de que aquél se justifica en sí mismo y que habría que presentarlo exactamente igual con aumento de pensiones o sin él.
Me parece extraordinariamente bien -en el diseño de un conjunto de decisiones por adoptar- y absolutamente impecable que el Ejecutivo haya optado por cuantificar cuánto representan esos cambios en materia de mayor recaudación fiscal y que, al mismo tiempo, asuma el compromiso de destinar el ciento por ciento de este aumento de recaudación a los adultos mayores.
Ello me parece impecable -repito-, por lo menos desde el punto de vista de juzgar las intenciones, de evaluar en un determinado momento qué se pretende hacer y por qué se hace, para elaborar un juicio respecto de la decisión política que se adopte.
Era inevitable tomar estas decisiones. A algunos les encantaría incrementar las pensiones de todo el mundo sin hacer esfuerzo alguno y pedir al Gobierno que las financie con el mayor rendimiento de la licitación de un tramo de la Ruta 5, como si ellos generaran esos mayores recursos. No los producen, pero sí los giran. Me llama mucho la atención esa actitud.
Si todos miran para atrás y quieren ser justos, no cometerían la injusticia de seguir cobrándoles el 10,6 por ciento. Pero sí es cierto que cuando a mitad de la década de los 80 redujeron las pensiones -no lo recuerdan-, al mismo tiempo estaban bajando los impuestos. Eso es lo que hicieron el 84, el 85 y el 86, y también con el Iva en el 88.
Cuando tuvieron la oportunidad de decidir cómo enfrentar este tema, ¿qué opción tomaron? Adoptaron la que, a la larga, significó un menor tamaño del Estado, pero también un impacto en los pensionados, que hemos debido asumir.
Es imposible decir olímpicamente a los demás: “elevemos las pensiones”. Son miserables -como dijo el Diputado señor Longueira - las pensiones que paga el país; y, en el fondo, para entregar 8 mil pesos a cada uno de los pensionados y concederles a todos el mismo beneficio -trátese de pensiones mínimas y no mínimas, y asistenciales-, hay que disponer de 300 millones de dólares. ¡Hay que pedirle a alguien que haga el esfuerzo de aportarlos!
Durante estos dos gobiernos, ya hemos realizado esfuerzos para mejorar a los pensionados, recurriendo para ello a Ingresos Generales de la Nación. Ya es tiempo de pedir una contrapartida, de conseguir de alguien un esfuerzo especial.
Cuando se empieza a ver la arquitectura de las normas propuestas, me parece legítimo cuestionar la economía política que está detrás de cada una de estas decisiones, y enfrentarla con cierto nivel de dogmatismo.
Cuando se analiza cada una de las medidas, y, a la inversa, los argumentos para rechazarlas, uno dice: “Por favor, detengámonos un minuto”; porque cuando uno ve lo que está detrás, el hecho de homologar el régimen de retiro de las sociedades -cual-quiera sea su estructura legal- y la decisión política de gravar el retiro de utilidades financieras, exactamente como opera en las sociedades anónimas, me parece sorprendente que alguien diga: “Mire, si los que están equivocados son aquellos que quieren extender el beneficio de la sociedad anónima”. Deberíamos eliminar ese régimen de la sociedad anónima y homologarla a la sociedad de personas, en la otra dirección.
Cuando uno escucha a estas personas decir: “Mire, no gravemos ese tipo de retiros”, advierte que no se preguntan cuál es el impacto que tiene una renta personal, un retiro. Por mucho que se trate de una utilidad financiera, de una empresa que no está debajo de lo que es el “FUT”, ellos dicen que es solamente retiro de capital. No lo es. Es una utilidad tributable de una empresa, y si incorporamos las utilidades financieras, tal vez sea una decisión correcta desde nuestro punto de vista, en un momento como éste, porque una de las decisiones que debemos adoptar al reforzar una estructura tributaria sobre la base de utilidades que van gravando más a las utilidades retiradas y que premian la reinversión de utilidades, es tratar de ver cómo éstas se van filtrando subrepticiamente para evadir impuestos.
No me parece lógico resistirse a cambios de esta naturaleza, que dejan en igualdad de condiciones con otras personas y que no tienen impacto en el nivel de ahorro, en el proceso de inversión y en el tipo de crecimiento económico que se ha dado en el país.
Cuando uno ve la eliminación de las franquicias y escucha toda la discusión sobre la tasa marginal que se aplica a los profesionales, a las personas naturales; cuando uno escucha el debate sobre la política de ahorro, me parece una polémica impecable, legítima. Pero, ¡por favor!, qué mal ejemplo, qué mal pretexto elegir el 57 bis B para tener esa discusión. No es el mejor momento, no es el mejor instrumento para debatir sobre ahorro o impuesto a las personas. Es un muy mal carro. Es un subsidio muy mal dirigido y muy abusivo. En el fondo, asirse de ese 57 bis para suscitar una discusión de esta naturaleza no me parece apropiado.
En el fondo, supeditar la eliminación del 57 bis B a un paquete tributario más general, me parece una fórmula muy cínica de enfrentar las reformas que queremos.
Cuando aquí se dice que el Presidente Frei ha hecho algo insólito en Nueva York, seamos justos. El Subsecretario de Hacienda , en la Comisión, ya había planteado la necesidad de incorporar en el 57 bis B el mercado secundario, y buscar su perfeccionamiento en el resto de la tramitación legislativa. Siempre se dijo desde el comienzo; nadie se extrañe.
Discutamos respecto de lo que son las bondades del 57 bis B, pero no digamos: “Mantengamos el 57 bis A”. Eso no tiene presentación.
Cuando empezamos a ver las facultades que se dan a Impuestos Internos, escuchamos: No. ¿Cómo le vamos a dar a Impuestos Internos facultades para monitorear inversiones al extranjero? Pero, por favor, colegas, si ya lo hicimos respecto de los bancos. A la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras le dimos esas facultades, ¿por qué no podemos concedérselas a Impuesto Internos?
Cada vez que una economía se va abriendo más, tiene un rol y una posición cada vez más atractiva en la región, o quiere tenerla, ¿no empieza a tener autoridades regulatorias que, de alguna manera, estén a la altura de las circunstancias y no actúen ingenuamente respecto de procesos que ocurren en ambos lados de la frontera?
La verdad de las cosas es que cuando digo, y con mucha lealtad, que entiendo la economía política que está detrás de estas propuestas, me encantaría entender la economía política implícita en su rechazo; me encantaría entenderla, porque no cualquier argumento sirve, no es cosa de decir: “Discutamos lo que es el sistema de financiamiento propuesto por este proyecto de pensiones”. De alguna manera uno tiene que ser consistente. Y a pretexto de tener una discusión seria, responsable y valerosa respecto de lo que puede ser el nivel de ahorro, el impuesto a las personas y la justicia tributaria en un país, algunas personas quieren camuflar intenciones que son muy veladas y que, en el fondo, tienen que ver con proteger intereses que uno no sabe dónde van. Y, perdón, señora Presidenta , se lo digo con toda lealtad: creo que nadie comete algo vejatorio al decir: “Señores, recordemos esas viejas normas del Reglamento,” que les dicen a algunos parlamentarios: “Por favor, inhibámonos en aquellas materias que nos pueden afectar en términos personales”.
Si alguien tiene acciones de las que contempla el 57 bis, no lo desmerece decirlo, ni inhabilitarse; por el contrario, lo enaltece; pero no creo que sea un buen argumento decir: “Yo sé cómo funciona esto, porque soy accionista del 57 bis”. Eso no funciona bien. Lo único valedero es que esta Sala está para proteger el interés general de la nación. Y si bien es cierto que es difícil, a veces, interpretar cuál es el interés general de la nación, hay situaciones que son demasiado burdas y cualquiera se da cuenta de cuándo no lo son, y lo único que uno está diciendo es que, por favor, tengamos una discusión legítima, pero usemos los argumentos en la dirección correcta.
Soy el primero en decir que si el Gobierno quiere eliminar el 57 bis, debería introducir una norma pareja para todos y que, de alguna manera, si elige una fecha de corte -por ejemplo, el 1º de mayo-, ella no se preste para situaciones inequitativas entre uno y otro tipo de casos. Si una persona, en la Comisión, ha criticado lo que contempla actualmente al régimen de retroactividad propuesto en el proyecto, al formular nuestras propuestas tratemos de hacerlas en función de lo que es un buen diseño, de su impacto en lo que queremos defender -trátese del ahorro, de una justicia tributaria adecuada-, pero no nos quedemos aquí para seguir defendiendo -y reitero- un conjunto de franquicias o esquemas que deberíamos haber tenido con el proyecto de pensiones o sin él.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Diputada señora Fanny Pollarolo.
La señora POLLAROLO (doña Fanny).-
Señora Presidenta , también quiero referirme a los temas de fondo ante los cuales nos enfrenta este proyecto, que es positivo; pero no sólo porque incrementa los ingresos de los sectores más pobres del país, sino también, y principalmente, porque se estructura sobre la base de una lógica que es indispensable colocar hoy con mucha fuerza entre nosotros: la lógica que hemos llamado de la solidaridad, la que dice que los que más tienen deben apoyar y contribuir a mejorar el nivel de vida de los que menos tienen. Y es esta lógica valórica, que parece tan difícil de asumir por algunos sectores, es, sin duda, hoy, el único camino que tenemos para superar las desigualdades que son enormes y crecientemente insoportables, que nos hacen difícil pensar que vayamos a ser una sociedad realmente integrada, estable y pacífica. De ahí la gran importancia de esta iniciativa, porque nos sitúa ante un debate de fondo, que aquí, en este lugar que debe ser el lugar del debate y de la reflexión a fondo de los problemas, no debemos eludir.
Me pregunto, ¿cuánto estamos avanzando como sociedad en esta lógica? ¿Cuánta es la disposición de avanzar en ella de quienes están recibiendo la parte principal de la riqueza que estamos produciendo?
Sin duda, el proyecto hace un esfuerzo valorable; pero lo más importante es que nos revela la profundidad y extensión de los problemas, las condiciones de profunda inequidad que sufren cientos de miles de nuestros compatriotas y el problema del sistema previsional como futuro extraordinariamente incierto.
Hay estudios muy serios, algunos basados en la información del censo de 1992 y en la encuesta Casen de 1996, que muestran un sostenido incremento relativo y absoluto de la población adulta mayor del país y de la precariedad de sus ingresos, basados en sus pensiones y jubilaciones.
Quinientas veinte mil personas reciben pensiones inferiores a 50 mil pesos; de ellas, la inmensa mayoría, 422 mil, reciben pensiones inferiores a 30 mil pesos. Estos ingresos son miserables, porque ¿quién puede vivir con 30 mil pesos mensuales? ¿Y con 38 mil pesos, a lo que van a llegar esas pensiones con el esfuerzo que estamos haciendo hoy, en un país con un ingreso per cápita de 5.500 dólares y que quiere entrar al desarrollo en el próximo siglo?
Ésta es la realidad que golpea. Pero no es sólo eso. Hay también datos muy serios que indican que si la actual situación previsional se proyecta a futuro, el 70 por ciento de la población activa, la que trabaja, se encuentra hoy en una situación de desprotección social total o casi total, porque el 40 por ciento de ella no cotiza y el 50 por ciento de los que cotizan lo hacen por montos tan mínimos que sólo van a tener una pensión mínima o asistencial. Es decir, estamos proyectando la vejez miserable para la inmensa mayoría de los chilenos.
Lo descrito es muy serio, no podemos eludir el debate, y esto nos exige revisar lo que más cuesta, lo más duro, lo más complicado, que es cómo se está distribuyendo el producto en nuestro país, a dónde va el aumento del producto, el aumento de la riqueza.
La mayor parte -así lo indican estudios muy serios y ésta es la tendencia que se mantiene, que no se corrige, porque el chorreo no se produce- del aumento del producto va a capital y a sus utilidades y la menor parte va a aumentar los ingresos de los trabajadores y al gasto social.
El Estado, entonces, no tiene capacidad para asumir un rol real y eficaz para dotar a la población de una seguridad indispensable. Entonces ¿por qué nos extrañamos de que un estudio tan importante, como la investigación del Pnud, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, nos muestre que los chilenos estamos satisfechos de cómo producimos riqueza en este país, pero somos profundamente infelices e inseguros? La inseguridad respecto del futuro es hoy, quizás, el mayor drama, el mayor problema que vivimos en el país.
Por todo esto, debemos avanzar en la lógica de la solidaridad, en la lógica que intenta colocar en un pequeñito primer paso este proyecto. El sistema tributario actual no lo permite. Estamos en condiciones, hay espacio para que la tributación se incremente. Así lo indica el último informe de la Cepal; así lo indica cualquier comparación que hagamos con países desarrollados. Hay espacio para erradicar los engaños y las evasiones.
¿Por qué -nos preguntamos- dejar de tributar por un automóvil de lujo, haciéndolo pasar como gasto de la empresa? En este proyecto eso se corrige mínimamente, demasiado mínimamente. ¿Por qué pedir facturas en el supermercado si no es para cargarlas a costos de la empresa y evadir impuestos? ¿Por qué las sociedades no anónimas retiran utilidades sin pagar impuestos, sin dejar lo que el país necesita, lo que el Estado necesita para quienes tan poco tienen hoy para vivir?
Por último, estoy convencida de que si queremos un país integrado y en paz, la solidaridad es indispensable para lograr más igualdad y más integración.
Que este proyecto sea un primer paso; pero, sobre todo, una oportunidad para abrir un amplio debate, que es necesario.
He dicho.
La señora MUÑOZ , doña Adriana (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Diputado señor Enrique van Rysselberghe.
El señor VAN RYSSELBERGHE .-
Señora Presidenta , es indispensable dividir la exposición y el análisis del proyecto en dos partes: una, que corresponde a la justicia, a la deuda social que como país tenemos con los jubilados, y otra, a la injusticia con que se los trata en sus reajustes.
Cuando regía el antiguo sistema previsional, los gobiernos metieron la mano a la plata que se había recolectado para, seguramente, invertirla en el país. Por eso digo que Chile tiene una gran deuda social con los jubilados, que no podemos desconocer.
Escuché que éste es el mayor reajuste que se otorga a los jubilados. Puede ser que así sea, pero no estamos pagando en absoluto la deuda social que tenemos con ellos.
Pero aquí hay una cosa que es clara: este reajuste, independientemente de los guarismos que se puedan dar, no es -como lo planteó un señor diputado - el mayor que se ha propuesto y el cual habría que aplaudir, porque va de 1.200 a 8.000 pesos.
Estoy de acuerdo con la Diputada señora Pollarolo , en el sentido de que las pensiones y las jubilaciones son realmente para la risa; como también que el país debe hacer un esfuerzo para pagar esta deuda social. Pero tal como ella decía, con el reajuste del proyecto no se soluciona ningún problema a los jubilados.
Eso sí, debemos reconocer que vamos un poco por la senda del buen camino. Por eso, estoy dispuesto a votar favorablemente la iniciativa.
Es importante también la segunda parte del análisis que se debe hacer del proyecto. Creo que nos están haciendo lesos, que nos están pasando gato por liebre a la Cámara, al Parlamento y a los jubilados, porque, tal como lo planteaba el Diputado señor Jocelyn-Holt , no se trata de proponer un reajuste, sino una redistribución y un paquete tributario diferente que, evidentemente, va mucho más allá de lo que se necesita para financiar este mísero reajuste.
Manifiesto esta segunda preocupación, aunque estoy llano a discutir una reforma tributaria que grave el consumo y fomente el ahorro.
Evidentemente, aquí hay una segunda injusticia con los jubilados, porque este asunto de las contribuciones, que va a gravar fuertemente al pequeño y mediano industrial y comerciante, de alguna manera, se imputará al precio de los productos. ¿A alguien le cabe duda de que el pequeño y mediano comerciante tendrá que subir los precios si tiene que subir su tributación, sus pagos provisionales mensuales y su desgaste de caja va a aumentar?
Sin embargo, ocurre que el reajuste de los pensionados y jubilados es escalonado y terminará de pagarse el 2000, por consiguiente, le subirán los precios antes de que reciba efectivamente este mísero reajuste.
Aunque pienso votar favorablemente, debo reiterar que los jubilados no pueden esperar y que les están tomando el pelo a la Cámara, a los parlamentarios y a los jubilados.
He dicho.
La señora MUÑOZ, doña Adriana (Vicepresidenta).-
Ha terminado el tiempo de discusión del proyecto, de manera que una vez que haga uso de la palabra el Ministro , se llamará a votar.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MARFÁN ( Ministro de Hacienda subrogante).-
Señora Presidenta , quiero comenzar mi intervención recordando una conversación que sostuve hace algunos años con un buen amigo, José Serra, economista brasileño, ex presidente de la Cámara de Diputados y ex Ministro de Planificación de Brasil .
En esa conversación, me contaba, con un dejo de ironía y de pena a la vez, que el pensamiento típico de un diputado brasileño consistía en que era importante aumentar el gasto, porque había muchas necesidades sociales que lo ameritaban; reducir los impuestos, porque entrababan la actividad privada, y disminuir el déficit fiscal, porque atentaba contra la estabilidad de la economía.
Además, José Serra me comentaba que cuando los diputados decían esto pensaban que lo hacían regio.
Solidaricé con su pena, más que con su ironía, y le dije que en Chile no era así; que en 1990 se había aprobado una reforma tributaria que tenía como contrapartida un programa social de magnitud equivalente. Le recordaba que en 1991 se habían bajado los aranceles con una compensación tributaria; que este país se ufanaba de tener una trayectoria disciplinada, que exhibía superávit fiscal durante varios años consecutivos, producto, en buena parte, del éxito económico en los números agregados que podíamos mostrar y que esto, además, reflejaba un consenso, a nivel de la clase política: la importancia de poder manejar las cuentas fiscales de manera equilibrada.
Sin embargo, a juzgar por algunas de las intervenciones que hemos escuchado hoy, lamento constatar que estamos viendo, por primera vez en esta Cámara, signos de algunos que piensan que es bueno subir el gasto, bajar los impuestos y pensar que la economía seguirá funcionando bien de esa manera.
Como recordaba el Diputado señor Jocelyn-Holt, en el pasado hubo que tomar decisiones duras. Imagino que habrá costado tomar la decisión de rebajar las pensiones en 10,6 por ciento en 1985, además de rebajar impuestos en el mismo año.
Hoy, la situación es distinta, porque en algunos casos ha habido mejoramientos previsionales financiados con cargo a ingresos generales de la Nación y, en otros, como el de este proyecto de ley, se llevan a cabo con cargo a un mayor rendimiento tributario. Esto ha permitido innumerables mejoramientos en las pensiones, partiendo por la restitución del 10,6 por ciento, en un proyecto de ley que esta misma Cámara aprobó en 1990; el mejoramiento de 10 por ciento de las pensiones inferiores a 100 mil pesos en 1995; la nivelación de las pensiones mínimas de viudez, a fines del año pasado, entre muchos otros proyectos que se han mencionado en esta oportunidad.
Quiero señalar sólo unas pocas cifras para saber lo que esto significa:
En diciembre de 1989, el número de personas que recibía pensiones asistenciales alcanzaba a 290 mil. A fines de 1998, incluyendo los 11.640 cupos que se incrementarán este año por decisión del Presidente de la República , dicha cifra superará las 360 mil personas, lo cual significa un incremento acumulado de 25 por ciento en todos estos años.
El nivel de la pensión asistencial en diciembre de 1989, en pesos de hoy, alcanzaba a 12.607 pesos, 4.429 pesos de aquel entonces. Si el proyecto en estudio se aprueba, la pensión asistencial alcanzará a 31.416 pesos mensuales, que a pesar de ser aún insuficiente significa un mejoramiento de 150 por ciento respecto del nivel que había en diciembre de 1989.
Dentro del proceso acumulativo de una serie de mejoramientos, sin la menor duda éste constituye el proyecto más significativo.
Entre las modificaciones que se le introdujeron mediante indicación, a petición de los parlamentarios de la Comisión de Trabajo y que después fue respaldada por otros señores diputados, está la que adelanta el pago de pensiones sobre la mínima del 1° de enero del año 2000 a octubre de 1999, iniciativa que el Fisco se alegra de compartir.
El costo del proyecto, entendiendo que beneficia a aproximadamente un millón 400 mil jubilados y que los 96 mil pesos anuales de mejoramiento que significa para cada uno son del orden de los 200 dólares, alcanza a 280 millones de dólares al año.
Cifras de esta magnitud requieren de una discusión responsable respecto del financiamiento. El que propone el proyecto está calzado en esos 280 millones de dólares y se quiebra en dos cifras: por una parte, 160 millones de dólares de mayor rendimiento tributario que se espera obtener de las medidas de fiscalización tributaria, es decir, de reducir la evasión, que a todas luces es injusta no sólo para los pensionados y por la resta de recursos destinados a financiar programas sociales, sino también para los contribuyentes honestos que pagan todos sus impuestos. Por otra parte, una adecuación del impuesto a la renta que debe tener un rendimiento en régimen del orden de los 120 millones de dólares adicionales.
Se ha dicho que ésta es una reforma tributaria importante. Quiero que la comparemos con otras para saber de qué estamos hablando.
El año 1990 se propuso al Congreso, y fue aprobada, una reforma tributaria destinada a incrementar los recursos del Estado en un dos por ciento del producto interno bruto. Esa cifra, para el producto interno bruto de hoy, equivale a más de 1.600 millones de dólares de aumento de recaudación.
La iniciativa en estudio propone elevar la recaudación, a través de modificaciones tributarias, sólo en 120 millones de dólares. Es decir, estamos hablando de una cifra significativamente inferior a lo que es una verdadera reforma tributaria.
El contenido de las adecuaciones tributarias es conocido. Se perfecciona el artículo 57 bis de la ley de la Renta, sobre el cual no ahondaré, pues los diputados informantes ya lo expusieron y ha sido vastamente debatido por diversos señores diputados.
Se introducen modificaciones con el fin de reducir vacíos legales que consisten, básicamente, en el uso de subterfugios o de caminos encubiertos para pagar impuestos inferiores a los que en su espíritu determina la ley. Se trata de vacíos que erosionan de una manera injusta, aunque legal, la recaudación de impuestos; injusta para los pensionados y los contribuyentes que no usan subterfugios y pagan sus impuestos de una manera no sólo legal, sino también legítima y honorable.
Por último, está el tema de la derogación del crédito contra el impuesto de primera categoría de las contribuciones de bienes raíces no agrícolas, que también ha sido debatido.
Al respecto, se ha señalado que esta modificación podría atentar en contra de la pequeña y mediana empresa. Es efectivo que ambas pagan contribuciones de bienes raíces e impuesto de primera categoría, pero se verían afectadas por esta modificación si la iniciativa legal no contemplara nada más. Resulta injusto considerar sólo la modificación sin los beneficios específicos a la pequeña y mediana empresa, Pyme, que incorpora el proyecto, pues lo importante es ver el efecto neto tanto de la derogación del crédito de contribuciones como de la medida que modifica el incentivo a la inversión de la Pyme.
Como lo señaló el diputado informante , este beneficio significa que podrá rebajar de su impuesto de primera categoría, ya no el 4 por ciento, sino el 8 por ciento de las inversiones que realicen en activos depreciables nuevos o recién construidos. Si este crédito no lo pueden usar plenamente en un ejercicio tributario lo podrán arrastrar para beneficiarse de él en ejercicios posteriores.
Quiero colocar los órdenes de magnitud de lo que esto significa: dado que se mantiene el límite de las 500 unidades tributarias mensuales para imputar el beneficio, todas aquellas empresas que inviertan hasta 300 mil dólares al año, podrán rebajar no el 4 por ciento de esa inversión, es decir, no 12 mil dólares, sino el 8 por ciento, o sea, 24 mil dólares. Obviamente, las empresas que invierten más que eso escapan de lo que podríamos definir como pequeña y mediana empresa y son las que contribuyen con mayores recursos a financiar el mejoramiento de pensiones.
Las conversaciones que sostuvimos con la Asociación Gremial de Mutuales, que culminaron en un acuerdo suscrito en esta Cámara la semana pasada y en la indicación presentada hoy a la Sala y aprobada por la Comisión de Hacienda, fueron producto de la insistencia de los diputados, especialmente de la Comisión de Hacienda de la Cámara, para resolver un problema que en cada uno de los proyectos de mejoramiento de pensiones se había suscitado en el pasado. Con ello hemos dado solución definitiva a un planteamiento reiterado de miembros de esta Corporación.
Espero que la iniciativa sea aprobada en todas sus partes -no es posible pensar en gastos sin su financiamiento- por una amplia mayoría de esta Sala, porque el país lo merece.
Muchas gracias.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Quedaron inscritos los Diputados señores Edgardo Riveros, José Pérez, José García, Eugenio Tuma, Carlos Vilches, Rodolfo Seguel, señora Isabel Allende, señores Manuel Bustos y Antonio Leal.
Solicito el acuerdo de la Sala para insertar sus discursos, otorgándoles como plazo de entrega hasta el próximo martes.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
-Los discursos que se acordaron insertar son los siguientes:
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , honorables colegas, desde ya hace bastante tiempo, la discusión acerca de la forma de enfrentar la vejez ha sido uno de los temas más complejos que hemos tenido que abordar, ya que sobre el mismo descansa una deuda social y ética que permanentemente interpela la conciencia de nuestro país.
Autoridades de Gobierno, políticos, dirigentes y empresarios han reconocido la importancia que tiene el hecho de tomar las medidas pertinentes para que uno de los grupos más vulnerables de nuestra sociedad, pueda envejecer en forma digna, tal como se merecen aquellos que ya han cumplido con su contribución al país, cualquiera haya sido ésta.
Sin embargo, es también reconocido por la gran mayoría que, actualmente, las pensiones que reciben un porcentaje importante de la fuerza pasiva son, a todas luces, insuficientes, y que distan mucho de ser aquel sustento necesario para poder vivir dignamente. Hoy en día, el hecho de ser un jubilado se asocia con pobreza, marginación, y más en general, con privaciones en materias esenciales como alimentación, salud, vestimenta y vivienda. El pensionado muchas veces pasa a constituir una carga adicional para su grupo familiar, y por ello, muchas veces las implicancias de esta situación se ven mejoradas y diluidas, pues nuestras familias rara vez abandonan a los suyos.
Pero, ésta no es la solución al problema de los jubilados y sus bajas pensiones. La situación antes descrita no es, como mencionaba anteriormente, una novedad. Y sin embargo ¿qué hacemos por evitarla? Muchos han tocado el tema, muchos han manifestado que los pensionados y sus rentas son una prioridad en su agenda política. Y sin embargo, por diversas razones, es uno de los temas donde las respuestas sin duda han sido más insuficientes. Y esto es porque los pensionados no constituyen un grupo de presión económica, porque no poseen los medios ni el apoyo de los sectores clave de la sociedad, que a la hora de la consecución de ciertos objetivos pueden movilizar hasta al más reacio. A los pensionados además se les ha agotado la voz, porque las promesas han sido muchas y no se les ha cumplido. Se les ha garantizado el bienestar en el papel, pero esto no se ha traducido a mejoras sustantivas en su calidad de vida.
Existe, entonces, una doble posición, que no es transparente, pues muchos de los que defienden a los pensionados y que dicen buscar su mejoría, no apoyan las medidas ni las acciones correspondientes para intentar asegurar a nuestros jubilados el mínimo de bienestar.
El reajuste de las pensiones a un nivel que sea suficiente para la tranquilidad de nuestros pensionados no debe ser vislumbrado sólo como un deber moral, sino como la justa retribución y recompensa que le entrega la sociedad. Sin duda, nuestros ancianos merecen obtener el fruto de un esfuerzo que ha sido propio y de tantos años.
Hoy es imperioso manifestarnos preocupados por el tema del reajuste de pensiones. Muchos olvidan que un reajuste aplicado sobre un nivel de pensión insuficiente se traduce en un ajuste también insuficiente. Los jubilados no pueden haber quedado satisfechos cuando se les anunció en el pasado un reajuste de 6.3%, pues éste en pesos se traduce en una cifra que no ayuda a cambiar su situación. Pensemos que con una tasa de inflación anual del 6.0%, el reajuste real de las pensiones resulta ser de 0.3% anual. Esto, en el fondo, significó entregar un alivio engañoso. El reajuste otorgado en aquella ocasión pareciera no concordar con el país de las cifras macroeconómicas ejemplares.
La solución radica en que se destinen los fondos necesarios para elevar el bienestar de este grupo de ancianos, evitando que los recursos que se asignen queden atrapados en el aparataje y en asuntos ajenos a la urgencia que los motiva, traduciéndose efectivamente en una mayor disponibilidad de recursos para sus presupuestos diarios.
Esta es una necesidad y una exigencia que debemos hacer a quienes sean los responsables.
Es por ello que si bien el reajuste que hoy se somete a nuestra aprobación sin duda no es suficiente, sí constituye un paso en la recuperación real del nivel que las pensiones deberían tener en nuestro país. A la luz de lo ya expuesto y reconociendo que con lo otorgado, 8.000 pesos, no es mucho lo que se puede hacer, es, de todas maneras, un paso importante.
Éste es el camino que debemos seguir.
Hay que señalar asimismo que tenemos un problema de cobertura con las pensiones asistenciales y si bien se incrementa con este proyecto de ley significativamente, su cupo aún resulta insuficiente. Por otra parte, el tema de fondo, es decir, la cantidad de recursos está asociada al debate tributario aún pendiente en el país.
En el futuro las transferencias que el Estado debe entregar a los pensionados deberán seguir siendo incrementados por sobre la inflación. El de hoy debe ser sólo un paso más.
En este sentido, dicho término de transferencia no debe ser interpretado como un regalo o como un donativo que el Estado entregue. Debemos recordar que, con el cambio histórico del sistema de pensiones, los actuales pensionados debieron asumir un costo económico que perjudicó notablemente el nivel de sus jubilaciones. No es posible que a dos años del Siglo XXI, Chile, país que pretende ser líder en materia de índices macroeconómicos, que intenta ser un modelo de desarrollo económico y social para Latinoamérica, exhiba esta triste realidad. Los ancianos no pueden esperar, a ellos nos debemos y por ende debemos hacernos partícipes en la búsqueda de soluciones activas que cambien en definitiva esta realidad.
He dicho.
El señor GARCÍA (don José) .-
Señor Presidente , el proyecto de ley que nos convoca, en cuanto concede aumentos a las pensiones, es una manera concreta de focalizar los recursos que el Estado destina al área social en los ancianos más necesitados, ya que se trata de reajustar, con cierta seguridad a partir del próximo 1° de septiembre, en $ 8.000 mensuales, el monto de la pensión asistencial por vejez e invalidez; a partir del próximo 1º de enero de 1999, el monto de las pensiones mínimas, y a partir de octubre de 1999, las demás pensiones del antiguo sistema previsional.
El aumento de pensiones es una idea compartida por todos los sectores políticos, y Renovación Nacional se alegra de que así sea, aportando con sus votos a la aprobación de esta iniciativa.
Sin embargo, sentimos la obligación de plantear en esta Sala, las mismas materias que, a propósito de la agenda social, solicitamos al señor Presidente de la República y al señor Ministro de Hacienda , en una audiencia especial que el Primer Mandatario concedió a la Directiva Central de Renovación Nacional, para intercambiar puntos de vista sobre los anuncios del Ejecutivo , y muy particularmente, sobre el reajuste de pensiones. En aquella oportunidad, y lo reiteramos hoy, solicitamos al Gobierno que toda persona que cumpla los requisitos y cuya encuesta CAS le revele un puntaje igual o inferior a 600 puntos, debe recibir en forma automática la pensión asistencial de vejez e invalidez del DL N° 869. Estamos convencidos, y las cifras así lo demuestren, que existen vacíos de cobertura en este importante subsidio monetario que el Estado entrega a los ancianos más pobres. Sólo a manera de ejemplo, baste mencionar que al mes de abril del presente año, existían en lista de espera 12.084 personas, con puntajes iguales o inferiores a 600 puntos de la ficha CAS, en las trece regiones del país; de ellos, 1.630 tienen puntaje inferior a 500 puntos, 5.167, puntaje inferior a 550 puntos, y 5.287 con puntaje igual o inferior a 600 puntos, de acuerdo con cifras recogidas por la Oficina de Informaciones de la Cámara y, lo que es peor, estamos seguros de que estas cifras no representan la real demanda por esta pensión, ya que muchas veces los municipios, para no sentirse presionados constantemente por las personas que postulan, sencillamente cierran la inscripción, impidiendo que miles de ancianos en situación de pobreza, puedan acceder a este beneficio.
En este sentido, una vez más hacemos un llamado al Supremo Gobierno, para destinar los recursos necesarios que permitan cubrir los déficit de cobertura de este importante programa social. Ningún anciano e inválido que sufra la indigencia o la pobreza, debe quedar al margen de la solidaridad de toda la sociedad chilena.
De igual forma, planteamos al Ejecutivo la justicia que significaría, para miles de compatriotas, que se les reconocieran las semanas de imposiciones cotizadas en el antiguo sistema previsional, otorgándoles una pensión proporcional a las semanas de cotización efectiva que registren. Hoy, todos sabemos que existen muchos trabajadores que cumpliendo la edad para acogerse a una merecida pensión, no lo pueden hacer, por no cumplir con la densidad de 1.040 semanas los varones y 520 semanas las mujeres. Es urgente reparar esta injusticia con trabajadores esforzados, que han dedicado su vida entera al trabajo, pero que, por distintas razones, sólo registran cotizaciones previsionales por muy poco tiempo.
Esperamos que en los próximos meses, el Gobierno acoja este planteamiento, ya que no es justo que el Estado se beneficie con los recursos de las cotizaciones previsionales efectuadas, sin que exista contraprestación alguna por parte del actual INP.
En este mismo orden de ideas, es necesario corregir otra injusticia que perjudica a los trabajadores. Se trata de la devolución que el INP debe realizar, por diferentes razones, de las cotizaciones previsionales efectuadas, las que, cuando son devueltas a su imponente o deben ser traspasadas a una AFP, se hacen a valor nominal, sin considerar reajustes ni rentabilidad, lo que transforma la devolución en una cifra verdaderamente ridícula, que no se compadece con el esfuerzo de los trabajadores y que perjudica la pensión de jubilación.
Hacemos un llamado al Gobierno para que pronto envíe al Parlamento un proyecto de ley que corrija esta situación.
El Gobierno, en el mensaje de este proyecto de ley, ha planteado una serie de reformas a la tributación vigente, con el propósito de financiar el mayor gasto que representa este reajuste de pensiones.
Estas reformas pueden agruparse en 6 materias. Ellas son: Modificaciones a la ley de Impuesto a la Renta, donde destacan las normas de racionalización del Fondo de Utilidades Tributarias; la derogación del crédito por contribuciones de bienes raíces, derogación de la letra A del artículo 57 bis y la simplificación de la determinación del crédito a que tienen derecho quienes postergan consumo y efectúan inversiones en determinados instrumentos, acogiéndose al artículo 57 bis letra b, estableciéndose una tasa única del 15% cuando la inversión se consume; normas relacionadas con el control tributario; la corrección de vacíos legales, entre ellos se eleva la presunción de retiro de un 10 a un 33% del valor del vehículo usado por el propietario o socio de la empresa que ha sido adquirido con cargo al patrimonio de la empresa e incorporado a su activo, e incentivos a la inversión; modificación al decreto ley N° 825 sobre impuesto al valor agregado; modificaciones al Código Tributario; modificación a la ley Nº 18.320 relativa a la fiscalización del IVA; modificación a la ley Nº 18.768 en lo relativo a pagos provisionales mensuales de los exportadores y modificaciones al decreto ley Nº 3.475 sobre Impuesto de Timbres y Estampillas.
En los incentivos a la inversión, se permite rebajar en el primer ejercicio un 15% del valor neto de un inmueble adquirido nuevo; se aumenta de un 4% a un 8% el crédito sobre el valor de los bienes físicos del activo inmovilizado adquiridos nuevos o terminados de construir en el ejercicio, permitiendo que el exceso de crédito, por este concepto, pueda imputarse a los ejercicios siguientes.
En relación con las normas relacionadas con el control tributario, el proyecto propone facultar al Servicio de Impuestos Internos para impugnar las inversiones que efectúen en el exterior los contribuyentes que tengan utilidades tributarias pendientes del pago del Impuesto Global Complementario o Adicional, según corresponda.
Se propone también aumentar la Planta de Funcionarios del Servicio de Impuestos Internos en 180 nuevos cargos, 130 este año, 25 a partir del 1º de enero de 1999 y 25, a partir del 1º de enero del año 2000.
En materia de IVA, el proyecto propone que la solicitud de devolución de este impuesto, debe presentarse ante el Servicio de Impuestos Internos, en vez de Tesorerías, con el propósito de fiscalizar previamente la procedencia de la respectiva devolución.
En materia de Código Tributario, se establece que las declaraciones de impuestos se podrán hacer por medios tecnológicos distintos a la declaración escrita; se pretende facultar al Director para solicitar a los contribuyentes información sobre inversiones en empresas domiciliadas en el extranjero, cuando la participación en ellas sea de a lo menos un 50%; se sanciona el retardo u omisión en la presentación de informes sobre antecedentes de terceras personas, con una multa de 0,2 unidades tributarias mensuales por cada mes o fracción de retraso y por cada persona que haya omitido o retardado, estableciéndose un tope para esta multa de 30 unidades tributarias anuales.
Se pretende sancionar los desembolsos que las empresas rebajan como gasto, cuando no se aceptan como tales para efectos tributarios y cuando ellos ceden en beneficio del empresario, socio o cualquier otra persona, con multa del 10% al 50% de los valores deducidos del impuesto de 1ª categoría o del 20% al 100% del impuesto del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta.
En lo relativo a la modificación de la ley Nº 18.320, sobre fiscalización del IVA, se suprime el plazo especial de 2 meses que tiene el contribuyente para presentar al Servicio de Impuestos Internos los antecedentes requeridos, dejándolo en 30 días.
Se propone modificar, también, el artículo 5º de la ley Nº 18.768, con el objeto de autorizar como pago provisional mensual del Impuesto Adicional que paguen los exportadores por concepto de asesorías técnicas, entregándose al Servicio de Impuestos Internos la verificación de dichas asesorías y no al Servicio Nacional de Aduanas como ocurre actualmente.
Finalmente, se propone modificar el decreto ley Nº 3.475, de 1980, ampliándose la exención del Impuesto de Timbres y Estampillas que favorece a los bancos e instituciones financieras, por los préstamos que otorguen al exterior; ello, con el fin de evitar la doble tributación.
El proyecto que ingresó a la Comisión de Hacienda fue objeto de un número significativo de indicaciones que el Ejecutivo acogió, luego de escuchar los planteamientos de diversos parlamentarios y de especialistas en la materia que concurrieron para aportar sus puntos de vista. Entre estas indicaciones, que a nuestro juicio perfeccionan notablemente el proyecto, podemos destacar:
Protocolo de acuerdo entre el Gobierno y las mutuales de seguridad, estableciendo un mecanismo de financiamiento para el mayor gasto por concepto de nuevos beneficios al sistema de pensiones.
Exención del Impuesto Territorial a todas las propiedades cuyo destino original sea la habitación, que haya sido destinado posteriormente en forma parcial a un uso distinto a éste, cuyo avalúo sea igual o inferior al monto de la exención general habitacional. ($ 8.887.722).
Anticipo, a octubre de 1999, del reajuste de las pensiones superiores a la mínima.
En la fiscalización de las inversiones en empresas con domicilio en el extranjero, junto con agregar que se trata de aquellas donde la participación es, a lo menos, de un 50%, el peso de la prueba recae sobre el Servicio de Impuestos Internos, quien deberá demostrar, cuando una inversión sea impugnada, que ésta obedece a un retiro encubierto de utilidades, efectuada bajo esa forma, para evitar el pago de los impuestos respectivos.
Facultar a los contribuyentes para registrar un saldo inicial determinado en base a de las utilidades o pérdidas según balance, al 31 de diciembre de 1997, del fondo de utilidades tributables.
Señor Presidente , los parlamentarios de Oposición hemos pedido al Gobierno, en reiteradas oportunidades, que promueva a la tasa de ahorro nacional. Hemos pedido también que controle el gasto público porque éste incide sobre la tasa de interés y sobre el valor del tipo de cambio, elementos vitales para el crecimiento sostenido de nuestra economía. Por tales razones, no resulta serio aprobar tan sólo los mejoramientos de pensiones, rechazando los factores esenciales de las reformas a la tributación que el proyecto nos propone.
Tengo el convencimiento de que faltan muchas medidas y muchos nuevos proyectos para ir en ayuda de los pensionados de nuestro país. Tal como lo señalé en la primera parte de mi intervención, esperamos que el Gobierno envíe pronto un proyecto de ley para terminar con la injusticia de los trabajadores que cotizaron en el antiguo sistema y que nada reciben a cambio; esperamos también la reajustabilidad de los valores que el Instituto de Normalización Previsional, INP, debe reintegrar a sus afiliados o depositar en una AFP; de igual manera, esperamos que se garantice la obtención de la pensión asistencial a todos quienes cumplan los requisitos para acceder a ella. Por estas razones, por todo lo que falta para hacer justicia con quienes dedicaron todos sus esfuerzos, durante una vida entera, al desarrollo del país, es que anuncio mi voto favorable no sólo al mejoramiento de pensiones, sino que, también, a las principales modificaciones tributarias contenidas en esta iniciativa.
He dicho.
El señor PÉREZ (don José) .-
Señor Presidente , honorable Cámara:
En la agenda social anunciada por el Presidente de la República , señor Eduardo Frei Ruiz-Tagle , el 20 de marzo del año en curso, se da especial relevancia al reajuste de pensiones, para cuyo financiamiento se hará un doble esfuerzo entre el sector público y el privado.
Dichos reajustes tienen un costo de trescientos millones de dólares al año, el que se financiará con un plan de fiscalización tendiente a reducir la evasión tributaria, cierre de vacíos legales, eliminación de franquicias y la eliminación de la letra a) del artículo 57 bis del Código Tributario.
De esa fiscalización se obtendrán ciento sesenta millones y de las adecuaciones tributarias se obtendrán 120 millones de dólares.
Así, el Gobierno ha adoptado un conjunto de medidas destinadas a reajustar las pensiones de montos más bajos, beneficiando a un importante número de jubilados de nuestro país.
Todo lo anterior suena muy bien, pero las medidas antes mencionadas, se traducen, por una parte, en conceder un aumento de las pensiones mínimas, las que han sido reajustadas en un catorce coma cinco por ciento, vale decir que, a contar del primero de enero de mil novecientos noventa y ocho, los pensionados han visto incrementadas sus pensiones en ocho mil pesos. Por lo tanto las pensiones mínimas para personas mayores de setenta años de edad, ascenderán a la suma de sesenta y ocho mil ochocientos noventa y seis pesos y para quienes sean menores de setenta años, la misma será de sesenta y tres mil treinta y siete pesos. Siendo muy crítico, pregunto: en Chile, una persona de la tercera edad, más aún si tiene como único ingreso su pensión, ¿puede tener un nivel de vida aceptable con sólo casi setenta mil pesos,?
Es cierto que estas medidas mejoran la paupérrima situación de las pensiones, pero debo decir con honestidad, señor Presidente , que no son suficientes para que estas personas que han dado su vida productiva al país tengan el nivel de vida que merecen.
Por otra parte, a contar del año dos mil, se reajustarán en un seis coma cinco por ciento todas aquellas pensiones que no se encuentren dentro del rango de pensiones mínimas. En este punto quisiera solicitar al Gobierno que adelante la fecha de reajuste tanto como sea posible.
Finalmente, cabe señalar como un punto positivo de esta agenda, los reajustes a las pensiones mínima de sobrevivencia, aunque nuevamente nos encontramos con el hecho de que van a ser efectivos sólo a partir del primero de enero de mil novecientos noventa y nueve.
He dicho.
El señor RIVEROS.-
Señor Presidente , con razón ha sido expresado en esta Sala que han cambiado los tiempos. En la década pasada se disminuían las pensiones o jubilaciones; hoy discutimos un reajuste de un porcentaje considerable para beneficio de los adultos mayores.
Esto está situado en la perspectiva de atención prioritaria a los sectores más vulnerables de nuestra población.
Lo señalado se hace bajo un criterio de gradualidad, de un sostenido avance. En efecto, son numerosas y significativas las medidas adoptadas a partir de 1990 para mejorar la situación de este sector de la sociedad chilena. Entre las medidas de carácter general cabe destacar:
-El reajuste según el IPC de las pensiones del antiguo sistema y mínimas del nuevo sistema. Hasta diciembre de 1994 este reajuste se concedía cuando el IPC acumulara una variación de 15%. A partir de aquella fecha se realiza cada doce meses, se produzca o no una variación del 15%.
-Aguinaldos de Fiestas Patrias y Navidad a los pensionados del antiguo sistema y a los que reciben las pensiones asistenciales.
Entre las medidas de carácter extraordinario podemos mencionar:
-Reajuste de 10% a las pensiones del antiguo sistema inferiores a $ 100.000 y a las pensiones asistenciales.
-Reajuste de 5% a las pensiones mínimas de pensionados mayores de 70 años.
-Bonificación para las pensiones mínimas de viudez.
-Reajuste y nivelación de las pensiones asistenciales.
-Incremento extraordinario de 5 puntos porcentuales adicionales del reajuste de las pensiones mínimas a partir de diciembre de 1997.
Al discutir el presente proyecto es preciso señalar, también, algunos aspectos acerca de las medidas tributarias contenidas en él.
En la discusión algunos honorables diputados de Oposición han pretendido dejar la sensación de que nuestro país vive ahogado por los tributos. La verdad es otra, particularmente si se observa la situación tributaria de las empresas. En nuestro país, según un análisis del sistema tributario chileno, efectuado por la Subdirección de estudios del Servicio de Impuestos Internos, “la renta corporativa se halla gravada con el Impuesto de Primera Categoría que considera una alícuota general y única de 15%”. Ello da como resultado que este porcentaje está entre los más bajos comparados un conjunto de países de América, Europa y Asia.
Así es como este porcentaje se puede comparar con el 33.3 de Francia, el 35 de España, el 34 de México, el 33 de Argentina, el 30 de Malasia, el 30 de Paraguay, el 30 de Uruguay y el 26 de Singapur. Si se recurre al mismo instrumento de comparación Corea , Brasil y Estados Unidos también quedan por sobre nuestro país.
Por otra parte, si se observa el proyecto, como ya ha sido señalado por el Diputado Andrés Palma , el único incremento impositivo está dado por la vía de las contribuciones. El resto de las medidas tienen que ver con el reforzamiento de las acciones fiscalizadoras para evitar la evasión o normas para enfrentar la elusión de impuesto. Estas medidas, además de permitir una mayor recaudación tributaria, tienen un efecto de justicia para posibilitar una más leal competencia en nuestra actividad económica, toda vez que quien evade o elude impuestos está sacando ventajas adicionales, no justificadas, frente a quien cumple a cabalidad sus responsabilidades tributarias.
Por lo señalado, señor Presidente , concurriré con mi voto favorable a la aprobación de este proyecto de ley.
He dicho.
El señor VENEGAS .-
Señor Presidente , durante mi labor como parlamentario he trabajado estrechamente con los jubilados, pensionados y montepiadas de mi distrito y, en algunos casos, con dirigentes de diversos puntos del país. Junto a ellos, he aprendido de la fuerza, coraje, entrega y voluntad con que luchan por su sobrevivencia, buscando siempre fortalecer sus pensiones, en busca de más y mejor salud y entregando día a día solidaridad y experiencia a toda la comunidad. Es aquí, en este sector, donde he constatado el verdadero significado de la solidaridad y de la lucha por la vida.
Pero, lamentablemente, existe una insensibilidad nacional que permite que en nuestro país una enorme cantidad de personas, compatriotas nuestros, después de una vida de trabajo, cuando ya no tienen tiempo ni fuerza para enfrentar las adversidades, terminen sus vidas subsistiendo con una pensión mínima que, gráficamente, sólo alcanza para comprar menos de dos kilos de pan diarios y la mitad de esta cantidad para la cónyuge beneficiaria de montepío.
Es innegable que ha existido una permanente postergación y discriminación hacia este sector, uno de los más postergados del país, en cuanto al incremento de sus ingresos. Éstos se reajustan de acuerdo al IPC dentro de los últimos 12 meses, lo cual no absorbe el deterioro que les significó en 1985 la privación del 10,6% del reajuste -que si bien les fue devuelto en el Gobierno de don Patricio Aylwin, no restituyó el menoscabo que éstas sufrieron durante el tiempo que dejaron de percibirlo hasta que les fue reintegrado-, ni los porcentajes que no se les dieron a los jubilados según la escala de pensiones. No obstante ello, los jubilados han valorado los esfuerzos de los gobiernos de la Concertación por corregir estas injusticias.
Pero lo que más preocupa e indigna es la indiferencia que existe en la conciencia nacional, hacia quienes ya cumplieron su período productivo, sentimiento que se encarna desde siempre en los poderes encargados de acoger sus demandas y buscar soluciones a las justas aspiraciones de vivir con dignidad el último tiempo de la existencia, que es más difícil por las enfermedades propias de la edad. Esta indiferencia siempre se ha amparado en el escaso poder de convocatoria de los pensionados para reclamar públicamente por sus justas demandas, lo que es razonable, ya que no tienen las fuerzas para marchar y gritar y tampoco agilidad para esquivar imprevistos, y en la nula posibilidad de paralizar actividades.
Algunos pretenden hacernos creer que no debemos aumentar la carga tributaria, o en otras palabras, eliminar ciertos privilegios que posibiliten que el Estado recaude lo necesario para financiar este proyecto, pero piden que se rebajen los aranceles y, además, tienen la osadía de exigir al Gobierno que solucione los problemas sociales que afectan a la gente, cuando están impidiendo aumentar los fondos del gasto social, lo cual no es otra cosa que abandonar a los pobres a su suerte, por ende, promueven un cierto reformismo social de tipo asistencialista, en circunstancias de que, por primera vez en la historia del país, existen recursos para combatir directamente la pobreza, el analfabetismo, los problemas de salud, el subdesarrollo, etc., con pleno respeto a las necesidades, a los derechos y al modo de ser de nuestra nación. Es cuestión de tener voluntad y de cumplir con los compromisos que hemos contraído cuando juramos al inicio del período servir a Chile y a su gente con lealtad y nobleza.
Estimados colegas, es necesario luchar, en forma decidida y sin titubeos, contra cualquier manifestación de marginación social. El principio de igualdad de oportunidades queda vacío de contenido si hay quienes se encuentran por debajo de un nivel de vida acorde con la dignidad humana.
Una sociedad justa y desarrollada se mide por la forma como atiende a sus miembros más indefensos, y cómo distribuye su riqueza. Por ello, debemos velar por que se les entregue a los jubilados y montepiadas las justas y humanitarias prestaciones y servicios sociales básicos; fomentar y estimular su integración social a actividades recreativas, culturales y formativas, que tiendan a mejorar su calidad de vida, pero, lo más importante, recuperar el valor adquisitivo de todas las pensiones.
Es necesario crear una conciencia solidaria de todos los chilenos, entendiendo por solidaridad un sistema recíproco de vida en el que el hombre y la mujer, teniendo plena conciencia de la fragilidad y vulnerabilidad de su condición humana, ante las adversidades de la vida, ayuden a sus semejantes cuando éstos están enfrentados a ellas. Por lo tanto, no podemos conformarnos con haber aprobado algunos paliativos a la dramática y angustiosa situación que afecta a nuestros jubilados, pensionados y montepiadas, ni quedarnos tranquilos al aprobar este proyecto que indudablemente es un avance importante en este esfuerzo hacia la dignificación de quienes han entregado su vida al engrandecimiento de nuestra patria.
Este proyecto establece una bonificación a pensiones mínimas de viudez. El propósito de esta medida es que las viudas que perciban pensiones mínimas, reciban ingresos por concepto de pensión y bonificaciones, equivalentes al valor de la pensión del causante. Esto viene a hacer justicia a estas mujeres que hasta hoy sólo percibían la mitad de lo que el causante recibía en vida, en circunstancias de que otras viudas en el país reciben el 100%. Pero debemos continuar haciendo esfuerzos para que esta medida favorezca a todas las viudas antes del fin del milenio.
Otra de las bondades de este proyecto es que elimina la actual lista de espera de las Pasis, pensiones asistenciales, lo que permitirá que durante este año se entreguen 11.640 pensiones asistenciales más, posibilitando que quienes todavía no la han recibido lo puedan hacer.
Durante la campaña parlamentaria ratifiqué con toda mi fuerza mi voluntad de servir a los jubilados, pensionados y montepiadas y asumí un formal compromiso de ser su voz en el Parlamento y de luchar por la solución a sus problemas.
Por lo tanto, y aun cuando estimo insuficiente la medida, anuncio mi voto favorable a esta iniciativa del Ejecutivo y le manifiesto a su Excelencia el Presidente de la República que contará siempre con mi apoyo y voto favorable si en el futuro tiene a bien disponer el envío de un mensaje presidencial que tenga por objetivo:
-Igualar las pensiones mínimas al salario mínimo.
-Igualar los aguinaldos de Navidad y Fiestas Patrias de los jubilados, pensionados y montepiadas a los que perciben trabajadores activos.
-Revalorizar todas las pensiones para devolverles su poder adquisitivo.
-Derogación del 3 y 4 por ciento que se les descuenta a los jubilados de las ex Cajas de Previsión de Empleados públicos y Periodistas, de la Marina Mercante, de Empleados y obreros Municipales, entre otras instituciones de previsión.
Enterar íntegramente a Fonasa el 7% que se les descuenta para salud a los jubilados.
Esta es mi posición, señor Presidente , porque, para los cristianos, ninguna razón de Estado o consideración pragmática puede convencernos de desistir del explícito e inequívoco mandato de Dios, caul es el de juzgar con justicia y de abrir la boca para defender la causa del oprimido y del pobre, porque Dios ama la justicia.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ). -
Corresponde votar.
El señor Secretario dará a conocer los pareos.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Se han pareado los Diputados señores Tomás Jocelyn-Holt y Julio Dittborn.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Pareto, por una cuestión de Reglamento.
El señor PARETO.-
Señor Presidente , para señalar que estoy pareado con el Diputado señor Gustavo Alessandri.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Como no está registrado, queda como una cosa de caballeros entre sus Señorías.
Daré a conocer la pauta de votación, según lo conversado con los diputados de las comisiones que participaron en el estudio del proyecto. Los artículos respecto de los cuales hay disposición para ser aprobados en forma unánime son los siguientes: 2º, 4º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 2º, 3º y 4º transitorios.
Hay cinco artículos en los cuales parte de ellos fue aprobada en forma unánime, por lo cual habría que despacharlos uno a uno. Son los artículos 1º, 3º, 5º, 22 y 1º transitorio.
La votación de cada uno de estos cinco artículos se hará en divisiones temáticas, para mejor comprensión de los señores diputados y hacer más lógico el procedimiento de la votación.
¿Habría acuerdo para proceder en la forma señalada?
Acordado.
¿Habría acuerdo para votar de una vez los artículos respecto de los cuales hay unanimidad?
Acordado.
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación los artículos respecto de los cuales hay unanimidad, mencionados anteriormente.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el artículo 1º.
Para los efectos de la votación, este artículo se divide en seis temas.
El primero dice relación con la racionalización del fondo de utilidades tributables.
¿Existe unanimidad para aprobar, en el artículo 1º, los números 9 y 13, y el doble i del número uno?
Si le parece a la Sala, podrían aprobarse con la misma votación anterior.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, pido la palabra sobre un asunto de Reglamento.
Sólo quiero aclarar que se trata del número 1, letras b), f) y doble i. No lo que dice el señor Presidente.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No he dicho eso, señor diputado . Estoy hablando de la votación unánime de los números 9, 13, doble i y número 1 del artículo 1º.
El señor ÁLVAREZ .-
Pero no es sólo la doble i, sino que también el número 1 y las letras b) y f).
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Solamente estoy pidiendo acuerdo unánime respecto de los números 9, 13 y la doble i del Nº 1. El acuerdo es parcelar el tema. Como esto dice relación con el artículo 57 bis, tercer tema de la pauta, la idea es votarlo en esa oportunidad.
Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.
El señor PALMA (don Andrés) .-
Señor Presidente , a petición del Diputado señor Álvarez , en la minuta se agregó lo que él señala, pero hubo un error al anotarlo. Entonces, habría unanimidad en el número 1, letras b), f) y doble i, y deben ser sometidos a votación con el artículo 57 bis.
Habría unanimidad también en los números 9 y 13.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
La Mesa entiende que eso se votará en el momento de votar el artículo 57 bis; no necesariamente ahora. Es cuestión de criterio.
Tiene la palabra el Diputado señor Álvarez.
El señor ÁLVAREZ .-
No, porque esto forma parte del artículo 14; no del 57 bis. Como dice el Diputado señor Andrés Palma , hay unanimidad para votar los números 9, 13 y 1 letras b), f) y doble i.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Suspendo la sesión por dos minutos a fin de ponernos de acuerdo sobre esta votación.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
En el artículo primero, de la racionalización del fondo de utilidades tributables, habría, en principio, acuerdo unánime para aprobar los números 9 y 13 del artículo 1º y las letras b), f) y doble i del número 1.
¿Habría acuerdo unánime para aprobar dichas normas con el mismo resultado de la última votación?
Aprobadas.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación los números 7, 8, 11 y 12, y el numeral 1, exceptuado lo ya aprobado y el número 1 letras b), f) y doble i que votaremos más adelante.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 18 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los Diputados señores:
-Se abstuvo el Diputado señor
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
A continuación, procede pronunciarse, dentro del mismo artículo 1º, sobre las normas relacionadas con el control tributario para el plan de fiscalización.
¿Habría acuerdo unánime para aprobar el numeral 14 con el quórum de la votación anterior?
Aprobado.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el número 6º del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 30 votos. No hubo abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar, separadamente, las normas relacionadas con el artículo 57 bis.
En votación el número 10 del artículo 1º, relacionado con el artículo 57 bis.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvo el Diputado señor
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse respecto de la indicación del Diputado señor Jocelyn-Holt.
En votación el número 1 letras b), f) y doble i.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 33 votos. No hubo abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre el tema que dice relación con la derogación del crédito por contribución de bienes raíces.
¿Habría acuerdo unánime para aprobar el numeral 4 A con el quórum indicado?
Aprobado.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el numeral 2 del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
^@#@
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvo la Diputada señora
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
El tema siguiente se refiere a la rectificación de vacíos legales.
¿Habría acuerdo para aprobar por unanimidad el número 3, letras A a) y B?
Acordado.
Corresponde votar las letras A b) y A c).
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente , pido votación separada para las letras b) y c), por favor.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Muy bien.
En votación las letras A b), que dicen relación con la presunción del uso de vehículos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 25 votos. No hubo abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación las letras A c), relativas a la garantía de créditos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Diputado señora Hales para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor HALES .-
Señor Presidente , en la votación anterior no me funcionó el control electrónico y no sé si será posible consignar en él mi voto positivo.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
No se puede, señor diputado , pero con su palabra ya quedó consignado en el acta.
En el artículo 1º, sobre la materia que amplía el incentivo a la inversión, entiendo que habría acuerdo para aprobar por unanimidad, con los quórum ya conocidos, los numerales 4B y 5.
Aprobados.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre los tres temas del artículo 3º. El primero de ellos se refiere a la modernización de la administración tributaria.
¿Habría acuerdo para aprobar, por unanimidad, los números 1º, 2º y 4º?
Aprobados.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).- Sobre las normas de información y control para el plan de fiscalización, ¿habría acuerdo unánime para aprobar el numeral 6º?
Aprobado.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde votar los números 3, 5A y 5B.
El señor GARCÍA (don José).-
Señor Presidente , pido que se vote separadamente el número 5 A.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación los numerales 3 y 5 B.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 34 votos. Hubo 1 abstención.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvo el Diputado señor Delmastro
.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el numeral 5 A.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En cuanto a normas de procedimiento de la Tesorería General de la República, ¿habría acuerdo para aprobar por unanimidad, con los quórum establecidos, el número 8º?
Aprobado.
En votación el numeral 7 del artículo 3º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el artículo 5º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 26 votos. No hubo abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En el artículo 22 habría unanimidad, salvo en la oración final de la letra e), relativa a sanciones.
¿Habría acuerdo para aprobar, con los quórum establecidos, la parte en que hay unanimidad?
Aprobada.
En votación la oración final de la letra e), relativa a sanciones.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
En votación el artículo 1º transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
-Se abstuvieron los Diputados señores:
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MARFÁN ( Ministro de Hacienda subrogante).-
Señor Presidente , sólo quiero agradecer a esta Corporación el rápido despacho del proyecto de ley, cuya discusión fue excelente por su contenido, tanto en la Comisión de Hacienda como en la de Trabajo.
Gracias.
REGULARIZACIÓN DE CONSTRUCCIONES URBANAS SIN RECEPCIÓN DEFINITIVA. Proposición de la Comisión mixta.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre la proposición de la Comisión mixta al proyecto que regulariza la construcción de bienes raíces urbanos sin recepción definitiva.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión mixta, boletín N° 1873-14, sesión 2ª, en 3 de junio de 1998. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg (Presidente).-
El acuerdo es hacerlo en esta sesión, la cual se extiende hasta las 21 horas.
Restan 20 minutos y hay tres señores diputados inscritos, a los cuales, de acuerdo con el Reglamento, procede concederles la palabra.
Por lo tanto, a cada uno le corresponde intervenir hasta por seis minutos.
Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , el proyecto es muy importante. Surgió de una moción parlamentaria y beneficia potencialmente a más del 30 por ciento de las viviendas del país, a 600 mil pequeñas y medianas empresas y a gran parte de las sedes sociales.
La Cámara de Diputados objetó los artículos 2º, 5º y 7º permanentes y el transitorio del Senado.
La Comisión mixta asumió lo fundamental de las observaciones de la Cámara de Diputados.
El artículo 2º establece los requisitos para acogerse a la ley. Las versiones previas eran bastante rígidas y restrictivas.
Se establecieron cinco restricciones que impiden acogerse a las construcciones emplazadas en áreas de protección, en áreas de riesgo y en áreas de utilidad pública.
Se elimina el requisito a las viviendas de más de 70 metros cuadrados de cumplir con todas las leyes y normas, lo que hacía impracticable lo dispuesto en la ley.
También, previo acuerdo del concejo y con informe fundado de la dirección de obras, se faculta al alcalde para que declare no aptas para regularización ciertas zonas de la respectiva comuna.
Esto cambia el criterio anterior de la Cámara y del Senado, en la medida en que se establecía dónde se podía acoger. En cambio, ahora se establecen los lugares en que no se puede, y con informe fundado de la dirección de obras.
Finalmente, en caso de reclamaciones escritas pendientes, se acogió la indicación del Diputado Elgueta para que los procesos no se limitaran a conflictos entre vecinos y se diera la posibilidad de cerrarlos para acogerse a la ley.
También se incorporan modificaciones en relación con las construcciones que se puedan acoger. Se abre la posibilidad para todas las viviendas de más de 70 metros cuadrados y se termina con la restricción de los 140 metros, lo cual, incluso, puede generar mayores ingresos a las municipalidades en la medida que permitan que se regularice el conjunto de la realidad habitacional.
Por otra parte, se amplía a 400 metros cuadrados la construcción de organizaciones comunitarias -estaba en 200-, dada la realidad de muchas sedes.
Se establece que las microempresas inofensivas podrán regularizar, si tienen hasta 200 metros cuadrados en la actividad empresarial, sin considerar la vivienda. La versión anterior sumaba el taller y la vivienda y, por lo tanto, era más restrictiva.
En el artículo 5º, la principal observación se refiere a la exención de las responsabilidades de los funcionarios y directores de obras municipales por la aplicación de la ley, aspecto que originó un conflicto muy serio y que ha sido repuesto.
El artículo 7º, que plantea que las municipalidades pueden desarrollar programas de regularización y prestar asistencia técnica a quienes lo requieran, se repone en su globalidad.
Se estimó importante inducir una actitud más activa y dinámica de los municipios en este aspecto.
En el inciso segundo del artículo transitorio, el Senado había dejado fuera de los beneficios de la ley a las construcciones que se encuentran en obra. Con ello, se excluía o podía excluirse a todas las viviendas no terminadas, fundamentalmente de autoconstrucción, de operaciones sitio, etcétera. Tal norma fue eliminada y, en consecuencia, pueden acogerse a los beneficios de la ley.
La Comisión mixta acogió las observaciones de la Cámara de Diputados, las que fueron hechas por la unanimidad de sus miembros y perfeccionaron el proyecto. Por lo tanto, su proposición está en condiciones de ser aplicada en beneficio de una gran cantidad de propietarios de viviendas y de pequeñas empresas, que podrán requerir los permisos de construcción y obtener las recepciones finales. Ello les posibilitará acceder a distintas ventajas.
Por ello, votaremos favorablemente la proposición.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el Diputado señor Víctor Pérez .
El señor PÉREZ (don Víctor) .-
Señor Presidente , el Diputado señor Montes ha hecho una reseña bastante adecuada de las proposiciones de la Comisión mixta, por lo que me basta decir, ante una realidad tan evidente en las distintas comunas, en que muchas personas, tanto en viviendas como en talleres y microempresas, han realizado ampliaciones o construido sin permiso de edificación, o no cuentan con la recepción definitiva o no han materializado el cambio de destino de sus edificaciones, que el proyecto establece un mecanismo para su regularización y un beneficio importante para las distintas municipalidades.
A mi juicio, el artículo 2º precisa las construcciones del caso y regula adecuadamente su ubicación, ya sea en áreas de protección, de riesgo o de utilidad pública, que el alcalde respectivo, con el acuerdo del concejo, así las hubiera declarado.
Asimismo, tal como dijo el Diputado señor Montes, en sus cuatro números, de modo preciso, acotadamente, establece quiénes pueden acogerse al beneficio.
El artículo 3º, una propuesta aprobada por la Cámara de Diputados y adoptada por el Senado, se refiere a las exigencias que deben cumplir quienes se incorporen al proceso de regularización. Es una simplificación de los requisitos que se deben presentar a la dirección de obras municipales respectiva, para hacer menos engorroso el sistema y facilitarlo.
Por ello, la bancada de la UDI aprobará la proposición de la Comisión mixta.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra, hasta por seis minutos, la Diputada señora Eliana Caraball.
La señora CARABALL (doña Eliana).-
Señor Presidente , quiero agregar que el artículo 2º de la Comisión mixta, pese a tratarse de una ley de regularización, deja la posibilidad de regular su aplicación al alcalde y a los concejos.
Les da la facultad de determinar áreas en las cuales la ley es inaplicable. Al incorporar el concepto de actividades, no sólo restringe áreas, sino que también actividades, con lo cual se evita la regularización de clandestinos o de eventos que la comuna no quiere que se realicen en determinados barrios.
También quiero destacar que la división que se pone en el artículo 2º, al referirse a viviendas cuya superficie total edificada no sea superior a 70 metros cuadrados, en el Nº 1, y de más de 70 metros, en el Nº 2, no es arbitraria, sino que obedece a que se piden distintos requisitos, según se trate de viviendas modestas, de mejor calidad o de mayor precio y de distinto metraje.
Con este proyecto se trata de beneficiar, como muy bien lo dijo el Diputado señor Montes, a personas que no han cumplido con la normativa de pedir permiso previamente al instalar sus viviendas, construirlas o agrandarlas.
Al regularizar la situación de estas viviendas, no sólo le hacemos un favor a las familias que, de esta forma, ven una manera legal de aumentar sus ingresos, sino también a los municipios, porque pueden impedir el establecimiento de negocios clandestinos, que tanto proliferan en nuestros barrios.
Por último, quiero dejar establecido que con este proyecto se trata de regularizar lo que no se hizo bien, vulnerando, por lo general, muchas normas. Sin embargo, esta iniciativa de ley es bastante precisa en sus términos y da facultades al concejo municipal y al alcalde para intervenir en aquellos lugares en que no se desea que ella se aplique, para lo cual tienen un plazo de ciento ochenta días para tomar esa medida. Además, resguarda el interés de la comunidad al mantener los barrios como se estipuló en el respectivo plan regulador. Así, se logra el doble propósito de velar por los intereses de la comunidad y de dar la posibilidad, a aquellas personas que actualmente están al margen de la legalidad, de beneficiarse con la aplicación de la ley.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro .
El señor HENRÍQUEZ ( Ministro de Vivienda y Urbanismo).-
Señor Presidente , brevemente quiero hacer notar que éste es un trabajo conjunto entre el Parlamento y el Ejecutivo en un proyecto cuyo único objetivo es mejorar la calidad de vida de la gente.
Las personas siempre agradecen este tipo de iniciativas. Aquí estamos mejorando la calidad de vida de quienes tienen construcciones en sitios o viviendas menores, y también la de la gente, en cuanto a regularizar las obras de la comunidad. Me refiero a sitios para las actividades culturales, deportivas, religiosas y de beneficencia que no tengan fines de lucro.
Simplemente, deseo agradecer al Parlamento y a quienes fueron los autores de este proyecto. Éste es un símbolo de que, trabajando juntos, podemos mejorar la calidad de vida de la gente en Chile.
He dicho.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Para referirse a una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , quiero dejar constancia de que en el artículo 3º, que no fue parte de los temas de discusión de la Comisión mixta, se incurrió en un error, porque se hace referencia a un inciso anterior que tiene que ver con el primero. La equivocación se produjo por la manera en que se transcribieron las normas por Secretaría.
Deseo que quede en claro que aquí debe decir “inciso primero”, porque, de lo contrario, las viviendas de menos de 70 metros cuadrados se verían sujetas a las mismas exigencias que las de más de 70 metros, y no cumpliría la ley con un objeto muy central.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Será corregido por Secretaría, señor diputado .
Corresponde votar la proposición de la Comisión mixta. Recuerdo a los señores diputados que ésta es una norma que requiere quórum de ley orgánica.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Aprobado y despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Ojeda, Olivares,
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, solicito la lista de los diputados que votamos este proyecto.
El señor MARTÍNEZ, don Gutenberg ( Presidente ).-
Se la entregarán en Secretaría, señor diputado .
Habiéndose cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.
Se levantó la sesión a las 20.52 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de los Diputados señores Prokurica , Bertolino , Álvarez-Salamanca , Longton , Rojas y Mora.
Amplía a tribunales de ciudades que indica, la competencia para conocer de infracciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura. (boletín Nº 2180-01)
Con fecha 3 de octubre de 1997, se publicó en el Diario Oficial, la ley Nº 19.520, que introdujo dos modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura.
La primera modificación, que agrega una letra “h” al artículo 110 del referido texto legal, tipifica como infracción a dicha ley, la realización de faenas de pesca en alta mar, con naves que enarbolen pabellón chileno, cuando infrinjan normas de tratados o convenios ratificados por nuestro país y vigentes, que tengan por objeto la protección, conservación o uso racional de especies hidrobiológicas. Se fija una sanción de dos unidades tributarias mensuales por cada tonelada de registro grueso de la nave con que se cometa la infracción, si no hubiere resultado de captura o si ésta fuere arrojada al mar.
La segunda modificación que se introdujo a la citada ley, reemplazó el texto del inciso segundo de su artículo 124, estableciendo que si las infracciones descritas en la nueva letra h) del artículo 110 -mencionado precedentemente- se cometieren o tuvieren principio de ejecución en el mar territorial, zona económica exclusiva o en alta mar, será competente el juez civil de las ciudades de Arica, Iquique , Antofagasta, Chañaral , Coquimbo, Valparaíso , San Antonio , Talcahuano, Valdivia , Puerto Montt, Castro , Puerto Aisén, Punta Arenas o el de Isla de Pascua.
Como se puede apreciar, ha existido una omisión con respecto a las ciudades-puerto cuyos tribunales serán competentes para conocer de las infracciones ya señaladas.
En efecto, no se ha incluido en este listado a los puertos de Tocopilla, Caldera y Constitución, en los que también existen juzgados civiles y en cuyo entorno existe bastante actividad pesquera, que se extiende a su alta mar y zona económica exclusiva.
De esta forma, como ha quedado redactada actualmente la ley en comento, si una de las infracciones que contempla la letra h) del artículo 110 ya citado, se cometiere en la zona económica exclusiva o en alta mar de la cuadra de Tocopilla, su juzgamiento correspondería al tribunal pertinente de Antofagasta. Por su parte, si una infracción similar se cometiere en iguales sectores de la cuadra de Caldera, su conocimiento le correspondería al juzgado de Chañaral . A su vez, si una infracción de la misma índole se perpetrare en los mismos sectores adyacentes a Constitución, correspondería al Juzgado Civil pertinente de Talcahuano su juzgamiento.
Con lo expuesto precedentemente, resulta obvio que para los denunciados por hechos constitutivos de estas infracciones, se encarece el costo de la administración de justicia, ya que se les obliga a desplazarse a puertos distantes del lugar donde supuestamente hubieren incurrido en los hechos configurativos de transgresión a la referida disposición legal, imponiéndoles una carga adicional que por cierto no ha sido prevista ni deseada por el legislador.
Es indispensable acercar la justicia a nuestros compatriotas y una de las formas de lograrlo es, precisamente, evitar su encarecimiento, de modo que todos los habitantes del país, cualquiera sea su condición socio-económica y en sus diversas actividades, tengan acceso a una administración de justicia eficiente, moderna y expedita, y, fundamentalmente, gratuita o, a lo menos, de costo mínimo.
En virtud de las consideraciones que anteceden, me permito someter a la consideración del honorable Congreso Nacional, el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Sustitúyese el inciso segundo del artículo 124 de la Ley General de Pesca y Acuicultura, contenida en el decreto supremo Nº 430, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, por el siguiente:
“Si la infracción se cometiere o tuviere principio de ejecución en el mar territorial, en la zona económica exclusiva, o en la alta mar, en el caso de la letra h) del artículo 110, será competente el juez civil de las ciudades de Arica, Iquique , Tocopilla , Antofagasta, Chañaral , Caldera , Coquimbo, Valparaíso , San Antonio , Constitución, Talcahuano, Valdivia , Puerto Montt, Castro , Puerto Aisén, Punta Arenas o el de Isla de Pascua”.
Moción del Diputado señor Errázuriz.
Reforma constitucional que limita reelección de parlamentarios. (boletín Nº 2181-07)
La reelección por muchos años de diputados y senadores para el período inmediatamente siguiente, limita la renovación del Parlamento y dificulta que los parlamentarios que quieren dejar la vida pública, puedan hacerlo si no hay un buen reemplazante que los sustituya. Sus propios partidos son los que les ponen las mayores dificultades para retirarse.
Respecto de la limitación a la renovación del Parlamento, es un hecho que resulta muy difícil, para un simple ciudadano, destronar a un parlamentario en ejercicio. Este último está dedicado exclusiva o casi exclusivamente a su función; ocupa un lugar de privilegio en cualquier acto público; posee tribuna permanente en los medios de comunicación y, en fin, aunque su labor parlamentaria sea limitada, siempre tendrá mayor opción que una persona que, teniendo gran vocación de servicio, no posee el mismo acceso a la radio, la televisión o los diarios, ni tampoco se le ubica en un lugar privilegiado en las ceremonias públicas ni tiene la ocasión de hacer uso de la palabra en ellas. Resulta más fácil que un parlamentario en ejercicio se pierda porque la otra lista dobló a la suya, a que le gane un compañero que no es parlamentario.
Respecto del abandono de la vida pública, la reelección indefinida de diputados y senadores les dificulta abandonar la actividad política cuando desean. Los partidos a que pertenecen, careciendo de otras alternativas, los presionan a que continúen y son muy pocos los que saben, con certeza y con anticipación, cuándo podrán abandonar la política o hacer un receso en ella.
Por otro lado, tampoco es bueno que puedan ser elegidos parlamentarios personas de mucha edad, pues la labor legislativa y distrital o regional es muy intensa y desgastadora, lo que hace aconsejable poner un límite a la edad máxima en que puede ser elegido senador o diputado una persona.
Sin perjuicio de las modificaciones que pueda sufrir este proyecto de reforma constitucional durante su tramitación, se propone que los senadores sólo puedan ser reelegidos para el período inmediatamente siguientes una vez y los diputados, dos veces. Así, los senadores podrán serlo, de aprobarse el proyecto como se presenta, durante dieciséis años y los diputados durante doce. Si el parlamentario que suceda al que completó los dieciséis años seguidos como senador o los doce como diputado lo hace mal, los electores llamarán a gritos al diputado o senador que había completado su período para que reemplace al ineficiente al término de su mandato. De manera que un buen diputado podrá volver a su distrito, al término de sus doce años continuados, luego de cuatro, y un buen senador, después de sus dieciséis años, al cabo de ocho.
En cuanto a la edad máxima para ser candidato, se estima que los 75 años resulta adecuado, pues hacer las leyes es más difícil que interpretarlas y requiere de un gran esfuerzo ser un buen legislador y un buen parlamentario de terreno.
Por las consideraciones expuestas, vengo en proponer el siguiente
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Artículo primero.- Agrégase el siguiente número 1) al artículo 54 de la Constitución Política, pasando a ser los actuales números 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), y 8) números 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) y 9), respectivamente:
1) Quienes tengan 75 años el día de la elección;
Artículo segundo: Agrégase el siguiente inciso, a continuación del número 9) del artículo 54 de la Constitución Política, antes del actual inciso final:
Tampoco podrán ser candidatos a diputados ni a senadores para el período inmediato siguiente los diputados que hayan completado su tercer período consecutivo y los senadores que hayan cumplido su segundo período continuado.
Artículo tercero: A los parlamentarios en ejercicio al momento de publicarse esta reforma constitucional, se les considerará como su primer período el que comience en la próxima elección de diputados y senadores”.