Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Alejandro Foxley Rioseco
- PERMISO
- DEBATE
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE INSCRIPCIÓN DE TAXIS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Julio Lagos Cosgrove
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Viera-gallo Quesney
- INTERVENCIÓN : Francisco Prat Alemparte
- INTERVENCIÓN : Sergio Bitar Chacra
- INTERVENCIÓN : Sergio Fernandez Fernandez
- INTERVENCIÓN : Rafael Adolfo Moreno Rojas
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN : Julio Canessa Robert
- DEBATE
-
BENEFICIOS A FUNCIONARIOS PÚBLICOS ESTUDIANTES DE CARRERAS TÉCNICAS DE NIVEL SUPERIOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Ramon Vega Hidalgo
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jorge Martinez Busch
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Rafael Adolfo Moreno Rojas
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
-
MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE INSCRIPCIÓN DE TAXIS
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Juan Hamilton Depassier
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES FERNÁNDEZ, HAMILTON, LAGOS, MORENO Y ZALDÍVAR, DON ANDRÉS, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE POSTERGA LA EXIGENCIA DE REQUISITOS CONTEMPLADOS EN LA LEY Nº 19.495, PARA OTORGAR LICENCIAS DE CONDUCIR (2607-15).
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Sergio Fernandez Fernandez
- Juan Hamilton Depassier
- Julio Lagos Cosgrove
- Rafael Adolfo Moreno Rojas
- Andres Zaldivar Larrain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES FERNÁNDEZ, HAMILTON, LAGOS, MORENO Y ZALDÍVAR, DON ANDRÉS, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE POSTERGA LA EXIGENCIA DE REQUISITOS CONTEMPLADOS EN LA LEY Nº 19.495, PARA OTORGAR LICENCIAS DE CONDUCIR (2607-15).
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 343ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 6ª, en miércoles 18 de octubre de 2000
Ordinaria
(De 16:18 a 18:44)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE
Y MARIO RÍOS, VICEPRESIDENTE,
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite, que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en Registro Nacional de Transporte de Pasajeros, e introduce otras modificaciones en ella (2496-15) (se aprueba en general)...........................................................................¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite, que otorga beneficios y otras compensaciones que indica a funcionarios públicos estudiantes de carreras técnicas de nivel superior (2456-05) (se aprueba en particular)..........................................................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿......¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Bitar Chacra, Sergio
--Boeninger Kausel, Edgardo
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cariola Barroilhet, Marco
--Cordero Rusque, Fernando
--Chadwick Piñera, Andrés
--Díez Urzúa, Sergio
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Cosgrove, Julio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Parra Muñoz, Augusto
--Prat Alemparte, Francisco
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Urenda Zegers, Beltrán
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, el señor Ministro de Justicia y los señores Subdirector de Racionalización y Función Pública y Asesor de la Dirección de Presupuestos.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 16 señores Senadores.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Se dan por aprobadas las actas de la sesiones 3ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, y 4ª, ordinaria, en 10 y 11 del mes en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República, con el que inicia un proyecto de reforma constitucional que crea el Defensor del Ciudadano. (Boletín Nº 2.605-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Oficio
Del señor Intendente de la Sexta Región, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Moreno, relativo a los problemas que presentan las casas de la Villa Araucaria, de Rengo.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en la consulta formulada por el señor Presidente del Senado acerca del sentido y alcance del artículo 9º de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, con relación a la norma del inciso segundo del artículo 49 de la Carta Fundamental. (Oficio Nº 16.777).
--Se toma conocimiento.
De la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros , e introduce otras modificaciones en ella, con urgencia calificada de "discusión inmediata". (Boletín Nº 2.496-15).
--Queda para tabla.
Permiso Constitucional
Del Senador señor Foxley, con el que solicita autorización para ausentarse del país a contar del 30 del mes en curso.
--Se accede.
Solicitud
De la señora Pilar Mercedes Álvarez González, con la que pide la rehabilitación de su ciudadanía. (Boletín Nº S 520-04).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Terminada la Cuenta.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
El señor Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y -según entiendo- también la señora Ministra de la Cartera han solicitado que el proyecto de acuerdo signado con el Nº 3 de la tabla de hoy, que aprueba el Convenio marco relativo a la ejecución de la ayuda financiera y técnica y de la cooperación económica en Chile en virtud del reglamento "ALA", suscrito entre el Gobierno de Chile y la Comunidad Europea, sea tratado el martes 31 del mes en curso.
El señor ROMERO.- Pido la palabra.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión .
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , quiero precisar que la solicitud consiste en debatir el proyecto de acuerdo en esa fecha sobre la base de una petición expresa de la señora Ministra de Relaciones Exteriores . Dado que siempre ha existido la mayor deferencia de parte de estas bancadas para analizar el tema de fondo, no tuvimos inconveniente en aceptarla.
El señor HAMILTON.-
Señor Presidente , creo que habría acuerdo para no discutir sobre el texto sino cuando podamos contar con la presencia de la señora Ministra .
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor MORENO.-
Señor Presidente , sería bueno aclarar si dicho asunto se incluirá como primer punto de la tabla o se someterá al mecanismo para elaborarla.
El señor HAMILTON.-
Lo que corresponda.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, el proyecto de acuerdo se ubicará en el lugar de la tabla que establezca el Reglamento.
El señor MORENO.-
Que se incluya en la tabla. Nada más.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE INSCRIPCIÓN DE TAXIS
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de la Honorable Cámara de Diputados que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros , e introduce otras modificaciones en ella, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2496-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 5ª, en 17 de octubre de 2000.
Informe de Comisión:
Transportes, sesión 6ª, en 18 de octubre de 2000.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario hará la relación.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
La iniciativa se originó en moción de los Diputados señores Francisco Encina, Juan Pablo Letelier y Aníbal Pérez. El señor Presidente de la República hizo presente la urgencia para el despacho de ella calificándola de "discusión inmediata". La Honorable Cámara de Diputados le dio su aprobación ayer.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones señala en su informe que los principales objetivos del proyecto son los siguientes:
1. Prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años a contar de la fecha de su expiración, esto es, desde el 17 de noviembre del año en curso.
2. Suprimir la posibilidad de cambiar la inscripción de los taxis de una Región a otra.
3. En las Regiones Primera y Duodécima los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.
Concluye dejando constancia de que, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Cordero, Fernández, Lagos y Muñoz Barra, recomienda a la Sala aprobar el texto con las enmiendas que señala.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
En discusión general y particular a la vez.
El señor VIERA-GALLO.-
Pido la palabra.
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, ¿me permite informar antes a la Sala?
El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-
Honorable señor Viera-Gallo, ¿sería posible que interviniera primero el señor Presidente de la Comisión?
El señor VIERA-GALLO.-
Muy bien.
El señor RÍOS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS .-
Señor Presidente , la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, propone discutir el proyecto en general y particular a la vez por tener urgencia calificada de "discusión inmediata".
Durante el estudio de la iniciativa escuchó los planteamientos del señor Patricio Bell , asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, quien manifestó que el Ejecutivo concuerda en mantener la suspensión de la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros , por un plazo de cinco años, contado desde la expiración del término de dos años contemplado en la ley Nº 19.593.
Agregó que el propósito fundamental de la iniciativa es mantener el congelamiento del parque, con el objeto de avanzar en la regulación de un sector que se encuentra saturado. Indicó que hay exceso de oferta de taxis, y que no se trata de un problema que sólo afecte a la Región Metropolitana, sino que abarca todo el país. Al mismo tiempo hizo notar que en el texto propuesto se incluyen normas contenidas también en el decreto supremo Nº 212, de 1992, que regula el transporte público de pasajeros.
El Ejecutivo considera más apropiado traspasar a la ley los elementos esenciales que regulan los distintos sectores y actividades, en vez de mantenerlos en un decreto reglamentario, porque así se da estabilidad a la norma y es posible avanzar en la formulación de una política de transportes, para llegar, dentro de algún tiempo, al ordenamiento nacional en todas las áreas.
Señaló que el proyecto se discutió latamente con los gremios del sector, suscribiéndose con ellos, en el mes de agosto pasado, un acta de acuerdo en donde se establecen todos los puntos contenidos en la iniciativa.
Reiteró que es necesario avanzar hacia la regulación y ordenamiento de esta materia, indicando que normas como la rebaja de la antigüedad de los vehículos, la regulación del mecanismo de reemplazo y la prohibición del cambio de Regiones permitirán que durante la vigencia de la ley se vayan estableciendo Región por Región los criterios apropiados para determinar exactamente cuál es el número óptimo de unidades necesario para cubrir los requerimientos. Estimó que de ese modo se solucionarían los inconvenientes de la congestión y contaminación en todas las ciudades, por cuanto el exceso de oferta implica mayor número de vehículos transitando por las calles.
Desde la perspectiva de la seguridad, destacó como grave y preocupante el hecho de que, al existir sobreoferta de vehículos, los operadores compitan entre sí por captar pasajeros, poniendo en riesgo la seguridad de los usuarios de las vías.
Finalmente, expresó que en la medida en que disminuya el parque vehicular en Regiones el consumo de combustible será menor a nivel nacional, resolviéndose así un problema y mejorando, al mismo tiempo, la calidad de vida de la población.
Seguidamente, la Comisión procedió a votar la idea de legislar, que fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes, Honorables señores Cordero, Fernández , Lagos y Muñoz Barra , por estimar atendibles las razones y fundamentos que la justifican.
Al iniciarse la discusión particular del proyecto, que se encuentra estructurado sobre la base de tres artículos permanentes y dos transitorios, el Honorable señor Muñoz Barra , en relación con el artículo 1º, se manifestó partidario de aprobar la iniciativa, con la única enmienda de reducir a dos años el plazo de cinco fijado en dicha disposición. Expuso que si se mantuviera la suspensión por este último término podría llegar a constituirse un monopolio formado por quienes ya están inscritos. A su juicio, en una sociedad de libre mercado nadie invierte para perder dinero y si alguien compra un vehículo para utilizarlo como taxi es por una expectativa de ganarse la vida de ese modo. Por consiguiente, si le va mal, lo dedicará a otro uso.
Opinó que mediante el proyecto en debate se estaría otorgando a los ya inscritos un capital que no les corresponde y que, debido a que con el tiempo los vehículos pasan de una mano a otra, los hoy favorecidos podrán vender más tarde su cupo a muy buen precio. En consecuencia, no estaba de acuerdo con establecer el plazo de cinco años, que implicaba proceder contra la teoría económica del libre mercado y eliminar la competencia. Añadió que el mercado se regula por la eficiencia, la competencia y la calidad del servicio.
Por tales razones, anunció que, de no ser disminuido el plazo en cuestión, votará en contra el artículo 1º.
El Senador señor Fernández concordó con la opinión del señor Muñoz Barra en el sentido de que el mencionado precepto atenta contra las normas de libre comercio y recordó que por ese motivo, cuando se discutió la ley Nº 19.593, se abstuvo en la votación correspondiente. Sin embargo, considera que existe una dinámica que hace imposible una modificación después de haber ingresado al sistema, lo que no tiene salida.
Estima que sobran taxis, pero que cabe preguntarse cuándo y quién determinará el plazo en que se abrirá nuevamente el Registro, reiterando que se ha entrado en una dinámica de la que será difícil salir debido a la presión que ejercerán quienes ya los poseen.
La Comisión aprobó el artículo 1º por tres votos contra uno, en igual forma a como venía formulado, habiéndose pronunciado por la afirmativa los Senadores señores Cordero, Fernández y el que habla, y por la negativa el Honorable señor Muñoz Barra .
Luego, sin mayor debate y por la unanimidad de esos mismos miembros presentes de la Comisión, se aprobó el artículo 2º tal como lo despachó la Cámara de Diputados.
Durante la discusión del artículo 3º se sometió a debate una indicación de los Senadores señores Bitar , Cordero , Fernández , Lagos, Muñoz Barra y Ruiz , para agregar como inciso final el siguiente:
"En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.".
Ello fue acogido por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores señores Cordero, Fernández , Lagos y Muñoz Barra . El Honorable señor Fernández manifestó que la indicación se justificaba porque en las mencionadas Regiones hoy día se pueden comprar vehículos usados.
Con la misma votación quedó aprobado el artículo 3º.
En seguida se sometieron a debate los artículos transitorios.
Respecto del artículo 1º transitorio, la Comisión discutió una indicación de los Honorables señores Bitar , Cordero , Fernández , Lagos, Muñoz Barra y Ruiz , para agregar como inciso segundo el siguiente:
"Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.".
Por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Cordero, Fernández , Muñoz Barra y el que habla, la Comisión acogió esa indicación, y con la misma votación aprobó el artículo 1º transitorio.
Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones propone aprobar el proyecto de la Honorable Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:
1.- Agregar en el artículo 3º, como inciso final, el siguiente:
"En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.".
2.- Agregar como inciso segundo del artículo 1º transitorio el siguiente:
"Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.".
En mérito de las consideraciones anteriores, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Lagos ( Presidente ), Cordero , Fernández y Muñoz Barra , propone a la Sala aprobar el siguiente
"PROYECTO DE LEY
"Artículo 1º.- Prorrógase la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años a contar de la fecha de su expiración.
"Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº 19.593:
"1. Sustitúyese la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión "solicitar el reemplazo" por la conjunción "o".
"2. Suprímese la expresión "o cambio de inscripción de una región a otra,".
"3. Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:
""El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita el reemplazo.
""El cambio de la modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.".
"Artículo 3º.- Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años.
"Sin perjuicio de lo anterior, la antigüedad máxima de los vehículos, con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año quince.
"En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.".
"Disposiciones transitorias
"Artículo 1º.- Para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo establecido en el inciso primero del artículo 3º de esta ley, se efectuará un retiro programado según el siguiente calendario:
"Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.".
"Artículo 2º.- En la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años.".
Esto fue lo acordado en sesión celebrada en el día de hoy, miércoles 18 de octubre de 2000, con asistencia de los Honorables señores Lagos ( Presidente de la Comisión), Cordero , Fernández y Muñoz Barra .
Es todo cuanto puedo informar.
El señor MORENO.-
Lo ha dicho todo, señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO .-
Señor Presidente , después del detallado informe del Senador señor Lagos, creo que está bastante claro el sentido del proyecto de ley. Quiero recordar que la otra vez que se trató hubo algunas objeciones de constitucionalidad que fueron felizmente desechadas. O sea, ahora no tiene ningún problema en ese sentido. Y, a mi juicio, viene a solucionar una situación bastante grave que afecta a la ciudadanía, por lo que deberíamos respaldarlo.
Cabe resaltar que hay un avance importante en lo que se refiere a las Regiones, por cuanto ahora se pone una limitación al traslado de máquinas antiguas de Santiago a aquéllas, lo que, si entiendo bien, sólo podrá hacerse con las que tengan hasta cinco años de antigüedad. Lo lógico sería que en un futuro cercano se llegara a una equiparidad total entre la capital y las Regiones. No se ve por qué éstas necesariamente tienen que recibir vehículos con más años de uso; pero al menos se establece un tope de hasta cinco años, con la excepción de la Primera y de la Duodécima Regiones , a las se les da un tratamiento especial.
Por tales razones, señor Presidente , anuncio mi voto favorable a la iniciativa. Y espero que se pueda aprobar en el día de hoy.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Señor Presidente , desgraciadamente el proyecto debe ser tratado con "discusión inmediata", no obstante tocar uno de los elementos esenciales del sistema económico en que se desenvuelve el país. Y la manera en que se resuelva va a influir, sin duda, en el ambiente de confianzas o incertidumbres en que se desarrollan las actividades económicas.
Es evidente que el despacho de esta normativa se encuentra motivado por fuertes dificultades económicas del gremio que ahora se vería favorecido. La sobreoferta, marcada por un parque excedido respecto de la demanda actual, y seguramente agravada por los problemas económicos generalizados de la población, que hacen bajar la demanda para este servicio, llevan a proponer la ampliación por cinco años de una restricción que ya mereció muchas objeciones hace dos años, cuando se impuso. Pero esta situación no es única. Hay muchos sectores que se hallan afectados por factores de la misma naturaleza. Yo me pregunto: ¿El pequeño comercio de los barrios, de las poblaciones, y que a duras penas subsiste, si es que lo hace, no quisiera también que, en virtud de la ley, se suprimieran los permisos para establecer allí nuevos comercios? En el sector agrícola, en donde hay sobreoferta en tantos rubros, ¿no quisieran los productores que se establecieran cuotas máximas o superficies máximas por cultivar para poder favorecer su propia actividad y salir de la crisis en que se debaten?
En mi opinión, las autoridades, que están llamadas a proponer fórmulas como la que hoy tenemos ante nuestros ojos, deben aplicar su iniciativa para solucionar los problemas de los distintos gremios sin dañar los elementos esenciales del sistema económico. Probablemente, habría muchas iniciativas que podrían beneficiar a esta actividad -que hoy se está queriendo proteger por medio de esta iniciativa-, sin vulnerar conceptos esenciales de la libertad económica, que es tan necesaria, como las relativas a problemas de permisos, de costos de combustibles acrecentados por los impuestos excesivos, de facilitación de la fórmula para proveerse de repuestos. Quizá vendría bien revisar las normas que regulan la circulación por la ciudad. Hay zonas a las que sólo pueden ingresar si llevan un pasajero. En fin, yo diría que hay muchos caminos por los cuales se pueden abordar los problemas que afectan a este gremio sin sembrar un gramo más de incertidumbre en el sistema económico.
Si aquí resolvemos mal, estaremos proponiendo una solución inadecuada que, con la misma legitimidad, podrá ser invocada por comerciantes, por agricultores, por otros tipos de transportistas y por muchas actividades en el país. Debemos entender que el modelo de solución aquí propuesto es de suyo inconveniente, ya que rompe el perfeccionamiento y la superación que se da en base a la competencia. Además, es esencialmente inconveniente en un país en desarrollo como el nuestro. Quizá donde no halla dinamismo demográfico, como en los países europeos, sí se puedan fijar cuotas, porque la población ya está estabilizada. Como sistema, siempre será malo, pero allí es menos malo. En Chile la situación se agrava porque está creciendo y tiene una población joven que quiere acceder a fuentes de trabajo. Con este proyecto se está afectando a los propios conductores de estos medios de transporte y favoreciendo sólo a los que son dueños de auto con patente de taxi. Pero incluso quien lo maneja estará limitado en sus posibilidades de acceder, como empresario independiente, a esta misma actividad, la que, además, quedará vedada también a los propios hijos de los taxistas, -a no ser que sean únicos-, puesto que no habría posibilidad de que se integraran a ella.
El proyecto no sólo viene a cerrar una fuente de trabajo en la forma más inconveniente que es factible concebir, sino que también revive viejas prácticas. Si Chile llegó a una crisis en 1973, fue porque no se aplicaba un modelo de desarrollo capaz de satisfacer las demandas ciudadanas. Sería estar ciegos y una irresponsabilidad imperdonable pretender reconstituir todos aquellos vicios del pasado que llevaron al país a una crisis política originada en un modelo de desarrollo incapaz de satisfacer las demandas mínimas de la población.
Esta normativa revive viejas prácticas: crea entre los propios políticos lo que se denomina el clientelismo: los Parlamentarios van formando una clientela y legislan para satisfacerla, y cuando la clientela quiere más, aprieta más. Y es lo que estamos viendo, lo cual es realmente grave.
Creo que los escándalos que ha vivido el sistema político en este tiempo, con la bochornosa crisis de las indemnizaciones, debe ser una luz roja para todos los políticos, cada uno en su responsabilidad y de acuerdo con el ámbito que le toca cubrir.
Como legisladores no podemos desatender la responsabilidad que nos cabe. Seríamos realmente irresponsables -y ésta sería cobrada por la historia- si iniciáramos el camino de dañar nuestra institucionalidad económica, víctimas del clientelismo, reconstruyendo un modelo que hizo fracasar al país en su pretensión de dar a todos lo que todos aspiraban.
La Constitución de 1980 quiso plasmar el concepto de libertad de emprender para evitar el retorno a prácticas incorrectas que dañaron el sistema de libertades que alguna vez tuvo antes el país. Por eso, se establecieron diversas normas para proteger la libertad de emprender. Pues bien, este proyecto vulnera esas normas y es claramente inconstitucional en cuanto restringe la capacidad de desarrollar iniciativas que no produzcan perjuicios (artículo 19 de la Carta Fundamental) y va más allá de las regulaciones constitucionales con el establecimiento de prohibiciones. Y si en la discusión anterior alguien argumentó que dos años no constituían prohibición, difícilmente podrá sostenerse ahora que cinco años tampoco lo son.
Reitero: el proyecto es, a todas luces, inconstitucional, por lo que desde ya formulo objeción de constitucionalidad.
Quiero recalcar que, según la decisión que se adopte hoy, se estará dando una señal muy importante a un mundo económico que se mueve en la incertidumbre y que afecta el rumbo de nuestro sistema político. Y frente a la coyuntura actual, marcada por el movimiento gremial de los transportistas, ¿qué está señalando la calificación de "discusión inmediata" para esta iniciativa? ¿Qué razón podría respaldar la apresurada tramitación de una materia que toca las bases de la libertad de emprender si no es la presión de un movimiento gremial? Podrán aducirse muchos motivos legítimos, pero no se pueden tomar decisiones tan inconvenientes y presionadas. En la mañana de hoy el Ministro del Interior , señor Insulza , destacó que el Gobierno no actúa bajo presiones. Yo me pregunto: ¿a qué obedece la "discusión inmediata"? ¿O hay alguna razón técnica que obligue que este asunto deba ser resuelto hoy?
Quiero solicitar, porque a todas luces es conveniente, que el proyecto sea revisado por la Comisión de Constitución. Si hace dos años estableció la existencia de vicios de constitucionalidad,...
El señor VIERA-GALLO .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor PRAT.-
...-inmediatamente se la voy a dar-, ahora, cuando la prohibición es por cinco años, las razones para declararlo inconstitucional se han fortalecido. Sin embargo, la "discusión inmediata" impide que esa Comisión pueda revisar estas normas.
Entonces, creo que el señor Insulza dice una cosa en la televisión y con su mano firma algo distinto. En ese medio de comunicación sostiene que él no actúa bajo presión, pero la calificación de "discusión inmediata" es la muestra más evidente de que se está procediendo bajo presión.
Señor Presidente , llamo sinceramente a que el Senado se aparte de la escalada de deterioro en que se ha visto envuelto nuestro sistema político y que actúe con prudencia, y solicite al Ejecutivo el retiro de la "discusión inmediata", con el objeto de que el proyecto pueda ser revisado por la Comisión de Constitución, puesto que múltiples razones, refrendadas por un informe anterior de ese mismo órgano técnico, indican que adolece de vicios de constitucionalidad.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.
El señor BITAR.-
Señor Presidente , no comparto en absoluto los argumentos expuestos. Por el contrario, creo que el transporte de personas es un servicio público y, en tal sentido, hay que saber combinar con sabiduría una adecuada asignación de recursos por el mercado con las normas que garanticen una buena atención a los usuarios y, a la vez, una mínima rentabilidad para los taxistas.
Si el número de vehículos con permiso de circulación para taxi se ha elevado de 50 mil en 1990 a 120 mil en el 2000, indudablemente se está en presencia de un ritmo de crecimiento y de expansión que hacen muy difícil, si no imposible, que un servicio como éste, u otros de transporte público, estén en condiciones de pagar la gasolina y de mantener y renovar vehículos, y si se quiere modernizar el parque de taxis, como se propone, acortando los plazos y los tiempos de duración de las máquinas. Y menos, como también se ha puesto en la ley, con revisiones técnicas más exigentes y caras, que son necesarias, o escuelas de conductores, que por ahora están cobrando 300 mil pesos por curso. O sea, tenemos que dar condiciones que permitan desenvolverse a quienes trabajan en este sector en términos medianamente razonables y con niveles de rentabilidad mínimos aceptables para poder responder a esas necesidades.
Hay ciudades en países desarrollados -que son la cuna de la economía de mercado-, por ejemplo Nueva York, donde no sólo se fijan límites en cuanto al número de vehículos, sino también no me extrañaría que asimismo se establecieran cuotas por nacionalidad: un grupo será pakistano, otro jamaiquino y unos cuantos haitianos. Es un ejemplo extremo, pero la lógica indica la necesidad de combinar, en una economía mixta, lo que pertenece al mercado con ciertas regulaciones para brindar un servicio público de calidad, con buenos vehículos. Pero, para eso, los taxistas deben contar con espacios donde desarrollarse y se impida el ingreso a la actividad de más interesados, a los cuales se suman los piratas, que la ejercen sin los permisos correspondientes, llevando los precios a niveles tales que hacen indefendible esta fuente de trabajo.
Dada la expansión brutal de 50 mil a 120 mil taxis en diez años, hay un parque de taxis que, desde el punto de vista de cualquier indicador, impide dar un buen servicio. Además, se trata de un norma que, acompañada de otras, nos permite mejorar la revisión técnica y la calidad de los vehículos, renovar éstos con más frecuencia y dar a quienes se desempeñan en el sector y a sus familias las condiciones para que vivan medianamente bien.
Asimismo, junto con anunciar que votaré a favor del proyecto por las razones antes señaladas, hago presente que suscribí con el Senador señor Fernández una indicación que tiene que ver con la aplicación de un precepto actualmente en vigor en las Regiones Undécima y Duodécima, dadas sus características particulares. En efecto, por ser éstas zonas francas, se hallan sujetas a una norma especial que permite el ingreso de vehículos usados, conformando un parque automotriz con vehículos de distinta antigüedad. Por lo tanto, como esa disposición no rige para el resto del país, mediante la indicación proponemos hacerla extensiva a todo el territorio.
Estos argumentos son prácticos y garantizan un funcionamiento más adecuado de nuestra economía, sobre todo, donde hay servicios públicos. De lo contrario, no habría regulación para las empresas sanitarias, eléctricas o telefónicas.
Esta actividad también tiene rasgos de servicio público que necesita ser regulada a fin de garantizar calidad a los usuarios y condiciones de vida razonable a quienes la desarrollan.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Como se trata de un proyecto calificado de "discusión inmediata" que debe votarse en general y en particular, propongo que, de acuerdo con el orden de los inscritos, se empiece a votar en general con fundamento de voto y que luego, si se aprueba, nos pronunciemos sobre las cinco, seis o más indicaciones presentadas.
¿Habría acuerdo?
El señor MARTÍNEZ .-
No, señor Presidente .
El señor PRAT.-
Señor Presidente, reitero mi petición en cuanto a retirar la urgencia con que ha sido calificado el proyecto.
Me parece que el Senado no se respeta a sí mismo cuando el Ministro del ramo no concurre a defender un proyecto que ha calificado de "discusión inmediata".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador , su petición puede ser aceptable y justa. Sin embargo, no tengo facultades para retirar la urgencia, sólo lo puede hacer el Ejecutivo .
Por lo tanto, como no se ha logrado acuerdo respecto de mi planteamiento, reglamentariamente corresponde agotar el debate -e, incluso, se puede pedir cerrarlo al llegar la hora de término- y, luego, votar en general. Si se aprueba la iniciativa, tendremos que pronunciarnos respecto de cada indicación hasta dar cumplimiento a la urgencia con que ha sido calificada.
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández
El señor PRAT.-
Señor Presidente, pido que se solicite la presencia del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones en la Sala.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Dicho Secretario de Estado me señaló que no podía asistir a la sesión, y el Subsecretario del ramo se encuentra en este momento resolviendo los problemas ocasionados por el paro de los camioneros.
Como no podía estar presente,...
El señor PRAT.-
¡Entonces, que retire la urgencia del proyecto!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
...me indicó que sus planteamientos sobre el proyecto ya habían sido expuestos en la Comisión.
El señor HAMILTON .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor RUIZ (don José ).-
Podría informar que hay un paro nacional de camiones, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández .
El señor HAMILTON .-
¿Me concede un interrupción muy breve, señor Senador ?
El señor FERNÁNDEZ.-
Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HAMILTON .-
Señor Presidente , los Ministros no tienen obligación de concurrir a ninguna de las dos Cámaras.
El señor PRAT.-
¡Le deben un mínimo de respeto al Senado!
El señor HAMILTON.-
No es problema de respeto, sino un asunto constitucional. El que respeta la Carta Fundamental se respeta a sí mismo y a los demás.
Por lo demás, el proyecto tuvo su origen en una moción de un grupo de Diputados y no fue iniciativa del Gobierno ni del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Continúa con el uso de la palabra el Senador señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ.-
Señor Presidente , respecto del proyecto que nos ocupa, que no sólo congela el parque automotriz de taxis, como ya lo han señalado diversos Parlamentarios, yo fijé mi posición la primera vez cuando se suspendió por dos años la inscripción de taxis, plazo que vence -según entiendo- el 17 de noviembre próximo, y me parece que es la razón por la cual la iniciativa fue calificada de "discusión inmediata".
Al proyecto en debate, que originalmente no contenía normas respecto de la antigüedad ni de la cilindrada de los vehículos -la moción parlamentaria trataba exclusivamente del parque automotriz de taxis-, durante su debate en la Cámara de Diputados, se le agregaron diversas disposiciones sobre la antigüedad de los taxis, en términos tales que, en mi concepto, lesionaban los derechos de los dueños de taxis, por cuanto ellos tenían el derecho adquirido, a mi juicio, para trabajarlos por 18 años, según el decreto supremo que estableció tal regulación.
Durante su discusión en la Cámara Baja se redujo ese plazo a 12 años, con lo cual se lesiona el derecho de los taxistas que compraron un automóvil bajo la vigencia de la norma de los 18 años. De modo que hoy se encuentran con la limitación que sólo pueden utilizar vehículos de hasta 12 años de antigüedad.
En consecuencia, el proyecto establece una escala que, en alguna medida, pretende corregir -en mi opinión- esta violación de los derechos adquiridos, aun cuando no lo hace completamente, porque de todas maneras se restringe dicho plazo a un máximo de 15 años.
Si observamos el calendario propuesto en las disposiciones transitorias de la iniciativa, advertiremos que el plazo máximo de retiro de un vehículo es a los 15 años de uso, en circunstancias de que inicialmente era a los 18.
Dicha modificación afecta también la actual situación de los taxis de la Primera y Duodécima Regiones, cuyas características son muy distintas, por cuanto en ellas se permite importar vehículos usados con una antigüedad de hasta, por ejemplo, 1990, 1991 y 1992. Y si se rebaja el período de estos vehículos para trabajarlos como taxi, se estaría lesionando gravemente el derecho que tenían sus dueños para explotarlos.
Por lo tanto, con los Senadores señores Ruiz De Giorgio , Bitar , Muñoz Barra , Cordero y Lagos hemos planteado la necesidad de mantener el mencionado derecho, atendidas las especiales características de esas Regiones. No se trata de otorgar ningún privilegio o de favorecer una situación distinta de la que gozan hoy día los taxistas de las zonas extremas. Ése es el sentido de la indicación. Además, como se advirtió en la Comisión, en dichas Regiones no existe el problema de la contaminación, que constituye una de las razones aducidas para modificar la norma sobre la antigüedad de los vehículos.
A mi juicio, es de toda justicia mantener la disposición vigente, a fin de conservar el derecho de que gozan los taxistas de la Primera y Duodécima Regiones, en orden a utilizar sus vehículos hasta por 18 años, dada la posibilidad de sus habitantes de importar vehículos usados.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , al igual que algunos señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra, he quedado sorprendido por la argumentación del Senador señor Prat .
En la pasión que caracteriza a sus intervenciones, Su Señoría cargó una escopeta de perdigones y disparó para todas partes. Y la verdad es que, sinceramente, erró el blanco.
El proyecto que nos ocupa tiene un objetivo fundamental, cual es preservar la capacidad de crear empleos y autogenerar ingresos para personas y familias que, con un esfuerzo muy grande, desarrollan una actividad económica independiente en distintos lugares del país, relacionada con el transporte colectivo de pasajeros en un número limitado.
En mi opinión, queda claro que en Chile existe la necesidad de combinar determinados criterios. Uno, garantizar las fuentes de trabajo, como un objetivo central -el proyecto apunta a ello-, y otro, crear las condiciones para que esas fuentes laborales no lesionen la calidad de vida de los demás. Ambas aspiraciones son legítimas.
En cuanto al parque vehicular, se ha destacado -y así lo reafirma el informe leído por el señor Presidente de la Comisión- el aumento de los taxis colectivos en un período de 10 años. Obviamente, eso muestra que ha habido una expansión. Y llega un instante en que todos -no sólo en este país, sino también en otros lugares- concluyen en que es necesario normar esa expansión.
Me habría gustado escuchar en la exposición del Senador señor Prat sus argumentos acerca de la laxitud con la que durante largos períodos se ha actuado con el objeto de autorizar el recorrido de microbuses, los que en la Región Metropolitana han llegado hoy día a un punto de saturación extremo, y que, bajo el amparo de la teoría del libre mercado, han contribuido a deteriorar una cantidad de elementos que repercuten en una mejor calidad de vida.
Pero no quiero argumentar ahora al respecto, y me atendré sólo a mostrar que en otras actividades, como aquí se ha mencionado, se aboca a fijar limitaciones que defiendan capacidades de producción. Yo me he sumado a muchos de los señores Senadores, incluso al Honorable señor Prat , en la defensa de los agricultores que producen leche, arroz, trigo, maíz, sobre la base de impedir precisamente que la libertad de mercado derrumbe la producción de quienes son sus electores. Y no lo hago en virtud de propósitos políticos o electorales, sino porque uno debe ser lógico y coherente en sus planteamientos, pues, obviamente, esa producción garantiza fuentes de ingreso y de trabajo y permite utilizar las potencialidades de nuestro territorio.
Por lo tanto, no se puede pretender, por un lado, libertad extrema para cambiar las normas que condicionan la actividad de los taxis, y, por otro, exigir regular la de personas a las cuales, legítimamente, uno puede representar. Rechazo el argumento del "clientelismo", señor Presidente , y advierto que no estoy hablando aquí en nombre de personas con las cuales tenga una vinculación o dependa de ellas. Lo rechazo profundamente, por estimar inadecuado esgrimirlo en esta Sala, y me ofende -lo digo ante el Senado de la República- que un colega Senador pretenda atribuir a quienes vamos a aprobar este proyecto, el que pudiéramos eventualmente estar actuando sobre la base de intereses ajenos al sano criterio conforme al que debemos votar en este Hemiciclo.
A mi juicio, el extender el plazo a cinco años no viola norma constitucional alguna, por lo cual el argumento de que aquí estaríamos prácticamente cambiando las normas de nuestra Carta Fundamental carece de todo asidero.
En consecuencia, tal como lo han hecho mayoritariamente los miembros de la Comisión, votaré favorablemente el proyecto por considerar que garantiza una fuente de trabajo, permite un mecanismo transparente y adecuado en lo tocante a la renovación del parque vehicular, y favorece a quienes en este momento deben deben realizar un gran esfuerzo por mantenerse ellos y sus familias.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , ante todo, creo que corresponde preguntarnos a quiénes beneficia y a quiénes perjudica el proyecto. Por razones más que obvias beneficia a las personas que ejercen actualmente la actividad y se encuentran inscritas en los registros respectivos, a los que no pueden agregarse otras que pretendan desempeñar la misma especialidad. En seguida, favorece claramente a los vendedores de autos, los que, a mi juicio, deben ser sus más fervientes partidarios porque en el fondo les permitirá renovar sus existencias y, a través de la ley, asegurarse un amplio mercado. Asimismo, favorece marginalmente a la comunidad y, en forma directa, lo referente a la congestión, sin olvidar tampoco la regulación de la sobreoferta.
Sin embargo, si analizamos la iniciativa desde una perspectiva más general, apreciaremos que contiene incluso algunos aspectos muy contradictorios de carácter técnico y de regulaciones. Es así como en ciertas Regiones se establecen restricciones o condiciones de flexibilidad totalmente discriminatorias y casi arbitrarias. No nos explicamos -al menos que algún integrante de la Comisión lo aclare- por qué se suprime el cambio de la inscripción de una Región a otra. Si la idea es descongestionar la Región Metropolitana u otra área afectada por este problema, por qué no permitir a las personas que ejercen esa actividad desarrollarla en otra Región que puede estar creciendo y precisar de estos servicios. Con qué derecho vamos a establecer semejante limitación. Ahora, si se pretende regular el procedimiento para evitar trasladar el problema de una Región a otra, creo que hay distintas maneras de proceder.
En cuanto a la fijación de las antigüedades máximas de los vehículos -en algunos casos, no superior a cinco años; en otros, a doce, y en la Primera y Duodécima Regiones, a dieciocho años-, y a que en la Región Metropolitana el reemplazo sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, estimo que son medidas demasiado arbitrarias, que no se condicen con ningún argumento y menos de carácter técnico. Si los vehículos cumplen con la revisión técnica, es porque dan condiciones de seguridad y, por lo tanto, se ajustan a todas las normas ambientales y técnicas que los habilitan para circular.
Creo que esas normas están absolutamente de más. Ahora, si se pretende dar una imagen de modernidad, en el sentido de que sólo en la Región Metropolitana habrá vehículos menores de cinco años de antigüedad, la estimo una modernidad muy mal entendida. En Chile, desgraciadamente, se da el mismo caso en el ámbito de la arquitectura y otras áreas, en el sentido de que todo lo que no tiene menos de cinco años o no es nuevo, está obsoleto. Sin embargo, en Nueva York la mayoría de los taxis eran chevrolets del año 1955 que cumplían con todas las normas exigidas y además le daban un aspecto bastante pintoresco a dicha urbe. Y si vemos el caso de las ciudades europeas, advertiremos que aún están funcionando en ellas los tranvías de principio de siglo, en excelentes condiciones de seguridad. Allí se reconoce el valor de las cosas y de los instrumentos creados por el hombre, por muchos años que ellos tengan, porque están funcionando en buenas condiciones.
Por tales razones, y como ya lo han señalado otros señores Senadores, creo que someter al Senado a una discusión apresurada respecto de un tema tan complejo y provisto de diversas aristas, no es conveniente. Por ello, insisto en que se le quite la urgencia fijada y, en el caso de aprobarse el proyecto, hemos formulado una serie de indicaciones relacionadas con los planteamientos a que me he referido.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , creo que los argumentos en torno a la calificación de "discusión inmediata" son absolutamente razonables porque durante el transcurso de esta sesión he recibido, como todos los señores Senadores, un alto número de indicaciones que confirman la complejidad del tema y que, por lo tanto, su discusión requiere mayor tiempo, a fin de resolver muchas de las inquietudes que está generando. No veo razón alguna que justifique tal urgencia, más todavía cuando el objetivo del proyecto es prorrogar la vigencia de una ley que expira el 17 de noviembre. En consecuencia, hay tiempo suficiente para introducirle las modificaciones que sean necesarias.
Por tal motivo, me sumo a la solicitud que en tal sentido se ha formulado, porque de lo contrario esta Sala se vería abocada a la discusión detallada de una serie de disposiciones, en una labor más propia de una Comisión.
Por último, como ya estamos relativamente cerca del 17 de noviembre, podríamos pedir en este mes calificar su tramitación de "discusión inmediata" para acelerar su despacho. Considero que disponemos del tiempo necesario para resolver ese problema de fondo, cuya solución estamos dispuestos a apoyar, pero queremos corregir una serie de errores o de conceptos contenidos en esta proposición, tal cual nos la ha informado la Comisión de Transportes.
Quiero anunciar que también voy a presentar nuevas indicaciones referidas a dos temas en particular. El primero dice relación al artículo 3º, según el cual la antigüedad de los vehículos -que hoy día es de dieciocho años- no podrá ser superior a doce, pero que, sin perjuicio de ello, y con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta llegar a quince. Debo reparar que aquí no se especifica la autoridad facultada en tal sentido, y debo presumir que es el Ministerio de Transportes. Pero si hay voluntad en cuanto a extender la antigüedad a quince años, no veo por qué ello queda entregado a la discrecionalidad de una autoridad administrativa y no se establece derechamente por ley. A mi modo de ver, si se estima razonable un plazo de quince años, no tiene sentido fijar otros. En consecuencia, ésta debiera ser la norma general, salvo en la Región Metropolitana, donde es doce, y la Primera y la Duodécima, en las que, por las razones que aquí se han mencionado, se mantendrían la actual antigüedad.
Ésta es la primera norma que quisiera modificar. Y, por lo tanto, presentaré indicación en ese sentido.
Pero también existe una inquietud que me representa la aplicación de esta disposición a los actuales taxis y colectivos, en el sentido de que quienes ya tienen el derecho de una antigüedad de 18 años para sus vehículos, ya inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros , lo perderían de aprobarse esta iniciativa. Vale decir, ese derecho, adquirido e incorporado al patrimonio de esas personas, lo dejarían de tener, por las normas que se están agregando.
Señor Presidente , en mi opinión, ese precepto es inconstitucional. No podemos, por esta vía, expropiar a alguien el tiempo de antigüedad ya incorporado a su patrimonio. Me parece que puede empezar a regir de ahora en adelante para todos los taxis que se incorporen desde el momento en que la ley así lo determine. De lo contrario, quienes ya se encuentran registrados con el derecho de 18 años de antigüedad, no estarían siendo respetados.
En el artículo 1º transitorio, se propone una norma que atenúa tal situación, al establecer un retiro programado entre los años 2001 y 2005. Sin embargo, estimo que esa disposición no procede, porque igualmente es expropiatoria, sin perjuicio de que lo sea en menor grado que la aplicación brutal que emanaría de las disposiciones del proyecto.
Por eso, también formularé indicación para que tales normas se apliquen a aquellos vehículos que se registren una vez que se promulgue la ley, no para los que están funcionando hoy en día, porque tienen -repito- incorporado a su patrimonio un derecho que la ley les ha dado. Cuando ellos compraron estos vehículos y los registraron, lo hicieron con un derecho de 18 años de antigüedad. Si queremos cambiar las normas, por las razones que sean, éstas deben regir de aquí en adelante. Pero no podemos alterar las reglas del juego a quienes ya han adquirido e incorporado a su patrimonio una forma determinada de utilizar estos vehículos, que -repito- incluyen 18 años como hecho esencial, porque ése es el carácter de la norma vigente.
Ahora, esto puede presentar problemas secundarios de otro tipo. Por ejemplo, alguien me hacía ver que, en la medida en que se anticipe el retiro, se podría aplicar otra parte del artículo 3º, que hoy permitiría que vehículos de 1,5 litros de cilindrada -y no de 1,8- fueran incorporados como taxis. Ello me parece muy interesante; pero, precisamente, para poder armonizar y legislar debidamente, necesitamos más tiempo. De manera que haré presente estas indicaciones, para que sean consideradas en su momento.
Todo pareciera indicar la conveniencia de contar con un poco más de tiempo, a fin de despachar este proyecto, como es la voluntad mayoritaria del Senado -ya expresada por la Cámara de Diputados-, al tenor del informe favorable de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. Pero elaboremos leyes bien hechas. De lo contrario, tendremos que lamentar la modificación posterior de una norma que, por tener la urgencia de "Discusión Inmediata", requerirá de otra que la corrija.
En todo caso, hago reserva respecto de la constitucionalidad de las normas que quitarán derechos adquiridos a los dueños de taxis, buses o de servicios de transporte de pasajeros, que están perdiendo años de funcionamiento por obra de esta disposición.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente, antes de mis observaciones, advierto previamente que votaré a favor de la idea de legislar.
Pero quiero sumarme a la reclamación por la urgencia puesta al despacho de la iniciativa no sólo en razón de lo señalado por el Senador señor Larraín , en el sentido de que hay varias indicaciones que deben ser aprobadas, sino porque, además, federaciones de taxis, especialmente de regiones, no han tenido la oportunidad de ser escuchadas. Yo he quedado con una solicitud de audiencia a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, sobre la base de que el proyecto no iba a estar sujeto a esta urgencia, para los efectos de que sean escuchadas importantes federaciones de taxis colectivos de las regiones del país, que no han podido dar su opinión respecto de sus alcances sobre las mismas. Y esa voz debe ser escuchada en el Senado.
Por consiguiente, para que nadie pueda entender que hay un afán de demorar o perjudicar la tramitación de esta iniciativa -la voy a votar favorablemente-, me parece que el Ejecutivo debiera tener presente esta consideración, porque hay tiempo para hacer bien las cosas y escuchar a todos quienes tienen derecho a hacer presentes sus planteamientos.
En este sentido, muchos de los aquí presentes tendremos que recordar -fui autor de la moción original, que posteriormente fue modificada por la iniciativa que nos ocupa con relación al plazo por el que se prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593- que hace exactamente dos años, en esta Sala, las autoridades del Gobierno pasado nos señalaron que la razón por la cual se congelaba por dos años el parque automotriz de taxis colectivos era fundamentalmente porque se haría un estudio, una evaluación y una proposición que modernizara todo el sistema del transporte colectivo, mayor y menor. Porque aquí parece que siempre la preocupación básica es con relación a los taxis colectivos y no respecto al transporte mayor, que posee más poder político y, por ello, consiguen acuerdos tan rápidos, como los que hemos apreciado durante esta semana. Pero el transporte colectivo, el taxi colectivo, el básico, parece tener menos poder político y, por lo mismo, se le da más duro.
El Ministro de la época, aquí en esta Sala, señaló que el estudio, la evaluación y la proposición correspondiente se realizarían. Y sucede que, transcurridos dos años, nada de eso sucedió.
¿Dónde está la revisión del decreto Nº 212, que tiene tantas imperfecciones, que pone tantas limitaciones y exigencias a una actividad como el transporte colectivo menor? Nada de eso se hizo.
¿Y qué sucede? La solución a la chilena. El Senador que me antecedió en el uso de la palabra, el Honorable señor Prat , lo señaló en esa oportunidad: pasará rápido el plazo de dos años y ya estaremos con un proyecto para renovar el tiempo. Y ocurrió tal cual como lo indicó Su Señoría.
Señor Presidente , votaré favorablemente el proyecto, porque si la autoridad del Gobierno pasado en dos años no hizo lo que se comprometió a realizar, hago mi voto de confianza, una vez más, en que las autoridades de la actual Administración a lo menos en cinco años puedan cumplir con la necesidad de llevar a cabo tales estudios.
Mi idea habría sido rechazar el proyecto; pero siempre los perjudicados son los trabajadores, en este caso, los independientes. Entonces, espero que las actuales autoridades, en un plazo mayor como el que estamos dando, hagan las revisiones que el gremio y la actividad exigen para poder desarrollarse con perspectiva en el tiempo. Ése es mi compromiso con estos trabajadores.
Reconozco que en el proyecto que nos ocupa hay una cosa positiva: que materias que hasta el momento se encontraban entregadas a la reglamentación de las autoridades administrativas, quedan incorporadas dentro de la regulación legal. Y, en este ámbito, la experiencia me indica que es mejor lo que se hace a través de la ley que lo que se efectúa mediante los reglamentos. Y, en ese aspecto, creo que la iniciativa es positiva.
Finalmente, existe una disposición que no comparto: el inciso nuevo, número 3, del artículo 2º, establece como exigencia para renovar el vehículo una antigüedad no superior a cinco años.
Al respecto, quiero efectuar algunas precisiones.
Deseo pedir al Senado que tenga consideración, en primer lugar, con la situación económica que vive el país y que también está afectando muy fuertemente, entre otros sectores, a los trabajadores de taxis colectivos. Hoy día la labor de un taxi colectivo, a lo menos en la Sexta Región, que es la que yo conozco directamente, por el contacto que tengo con otras federaciones de taxis colectivos, es extraordinariamente exigente, con dificultades económicas muy serias, donde, frente a la situación actual, en que sobrellevan el peso del endeudamiento, de la disminución de sus ingresos, de las exigencias puestas, se le agregaría otra carga: a quien va a reemplazar su vehículo -sea porque tiene encima el plazo de expiración o porque necesita mejorarlo-, se le pide ni más ni menos que el reemplazo lo efectúe con una máquina de una antigüedad no superior a cinco años.
Es tener poca consideración a la situación que afecta a los trabajadores y a la crisis económica que vivimos, colocar una nueva exigencia de esta naturaleza. Pero ello resulta contradictorio con la lógica de la ley, conforme a la cual un auto de no más de 12 años de antigüedad puede cumplir la actividad de taxi colectivo, lo cual significa -lo reafirma la ley- que el vehículo está habilitado para dicha actividad. Si aquélla dispone que no hay problema si el vehículo tiene 12 años, ¿por qué para renovarlo se exigen 5 años de antigüedad como máximo? Es una contradicción. Y la ley no puede tener contradicciones lógicas, como decir que algo está bien de cierta manera, pero si se lo va a hacer de otra, está mal. Si se exigen 12 años para desarrollar un trabajo, igual plazo debe exigirse para su renovación. De lo contrario, se falta a la lógica de la ley y se coloca, además, una imposibilidad que tiene un efecto perverso: que no hay incentivo a mejorar gradualmente, porque nadie puede, en forma brusca, para ir mejorando sus condiciones laborales, cambiar su auto por otro de menos de cinco años de antigüedad.
Por otra parte, también resulta contradictorio con todo el sistema de seguridad del país relacionado con las condiciones de los vehículos, que deben someterse a la revisión técnica. Cada taxista paga -y una suma muy fuerte- y está sujeto a exigencias especiales para los efectos de hacer la revisión técnica a su vehículo, lo cual lo habilita para trabajar. Si la aprueba y cumple con los años de antigüedad fijados por la ley, ¿por qué para renovar el permiso de su auto colocamos la exigencia adicional de que el vehículo no tenga más de cinco años de antigüedad?
Se trata de una norma tremendamente discriminatoria. En regiones, al transporte mayor, a los microbuses que se renuevan no se les pone esta exigencia de cinco años. Llevan más pasajeros, están sujetos a mayores riesgos de seguridad y pueden generar más problema; pero no tienen esta limitación. ¿Por qué se discrimina al taxi colectivo? ¿Por qué se pide a los taxis lo que no se exige a los buses, cuando los riesgos de seguridad son mayores en éstos que en aquéllos. No es justo, no es un trato igualitario ante la ley y constituye una discriminación.
Si se esgrimen razones de seguridad de las personas, ¿quién exige a la Clínica Las Condes, cuando debe renovar sus escáneres y su instrumental médico, que los reemplace por equipamiento del año? Y estamos hablando del máximo problema de seguridad en las personas, de la vida de ellas, en una de las instituciones privadas de más alto costo del país. Pero al taxi colectivo, al renovar su permiso, se le exige que no tenga una antigüedad superior a cinco años.
Como muy bien lo señaló el Honorable señor Horvath , las condiciones tecnológicas de los automóviles y los sistemas de revisión técnica que se implementan permiten perfectamente desarrollar tal actividad con seguridad, sin exigencias discriminatorias en relación con el resto de las actividades económicas y dentro del mismo rubro con respecto al transporte mayor.
Por lo anterior, votaré favorablemente la idea de legislar, en la esperanza de que se revise la situación del sector, pues lo necesita, pero presentaré indicación con el objeto de que la exigencia de cinco años de antigüedad, a lo menos se homologue al plazo que la ley exige en sus normas generales.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , deseo formular una consulta reglamentaria.
Según entiendo, ya se presentaron 12 indicaciones al proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Trece, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
En tal circunstancia, pregunto si podemos aprobarlo en general y remitirlo a la Comisión, para que se analicen las indicaciones formuladas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Estoy tratando de comunicarme con el señor Ministro Secretario General de la Presidencia , para formularle la consulta, que era precisamente lo que iba a proponer la Mesa: aprobar en general el proyecto y remitirlo a Comisión para estudiar las 13 indicaciones formuladas, con el compromiso de que el Gobierno haga presente la urgencia de "Discusión Inmediata" en la sesión del 7 de noviembre.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, lamento que la Mesa llame a aprobar en general el proyecto, como lo acaba de hacer, pues con ello nos impide legislar adecuadamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, estoy planteando la fórmula que presentaré a la consideración de la Sala una vez que hable con el señor Ministro Secretario General de la Presidencia para pedirle que retire la urgencia al proyecto, pues, en caso contrario, no sólo tendrá Su Señoría que pronunciarse en general sobre la iniciativa, sino también en particular.
Entonces, una vez que disponga de la respuesta del señor Ministro, propondré a la Sala la forma de proceder.
El señor MARTÍNEZ .-
Pero Su Señoría está llamando a aprobar el proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se trata de una proposición a la Sala, una vez terminado el debate, para que ella resuelva. No la haré yo.
El señor MARTÍNEZ .-
Muy bien, Su Señoría; pero me estoy refiriendo a sus expresiones.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede continuar el señor Senador.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , en verdad nunca debió haberse tramitado este proyecto, porque sencillamente destruye la libertad de emprender consagrada en la Constitución.
Todo el mundo se pregunta por qué no hay reactivación y por qué la economía no se recupera después de las crisis de los últimos años. En verdad, la desconfianza y la desesperanza son las que tienen inmovilizada la voluntad de emprender, para que todos los chilenos contribuyamos al desarrollo que el país necesita. Y eso parte sencillamente por leyes como la que estamos estudiando. A título de qué debemos intervenir en algo que el mercado -que alguien considera cruel-, regula automáticamente, como es la oferta de servicios frente a la demanda de éstos.
En virtud de la iniciativa en estudio, estamos dando un golpe definitivo al concepto de libre empresa y libre competencia. Porque, ¿dónde queda la eficiencia para montar un negocio de transporte y dónde queda la capacidad de los dueños de taxis de agruparse y mantener sociedades que entreguen imaginación, seguridad y calidad en el servicio, además de ciertas acciones que los distingan? Van a desaparecer, porque aquí estamos premiando la uniformidad y suprimiendo la iniciativa de las personas.
El mismo hecho de que se hayan presentado trece indicaciones al proyecto indica que, cuando se legisla en el terreno de los principios -como es exactamente lo que está ocurriendo-, del nervio de la Constitución, aparece esta demanda por modificar la idea central contenida en el articulado por la vía de las indicaciones. Prueba de ello es que esta iniciativa no era necesaria si la actitud general hubiera sido atenerse al Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros ; y terminada la discusión. Entonces, no se habría requerido formular indicaciones para que la Duodécima Región tenga tratamiento especial, la Primera uno distinto o autorizar los motores diesel para los taxis. Nadie ha preguntado por qué no se permiten los motores a gas, etcétera.
Estamos en presencia de una distorsión muy grave, que está favoreciendo a circuitos cerrados de actividades gremiales que se transforman en elementos de presión en la vida política. Creo que es necesario meditar en esto. No es algo dicho a la ligera. Debemos observar los acontecimientos en este período, para darnos cuenta de cómo se está deteriorando este principio y de qué forma se está politizando la vida nacional. Porque los gremios se van a colocar al servicio de ciertas personas, buscando las mejores situaciones, en circunstancias de que no son capaces de competir libremente y ofrecer servicios seguros y eficientes a los pasajeros.
Por otra parte, se producen situaciones altamente discriminatorias, al impedir que otros chilenos ingresen a una actividad que, evidentemente, es rentable. Tenemos el antecedente de que cuando se discutió la ley Nº 19.593, se indicó que, en 1990, había 55 mil taxis; en 1997, 114 mil, y un señor Senador nos informa que este año han llegado a 120 mil. Al respecto, me hago dos preguntas: ¿es tan ineficiente la actividad? ¿Es poco atractiva?
No temo a que exista trabajo. Y si ello significa que en vez de ganar determinada cantidad perciben menos, pero con eso están viviendo, bueno, algo se hace. ¿Por qué temer a la competencia, a que ingresen más personas a un área de trabajo y a que exista mejor oferta a la demanda existente?
¿Cómo es posible que después de dictarse una ley en 1998, en virtud de la cual se congeló la inscripción en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros en alrededor de 114 mil vehículos, actualmente existan 120 mil? ¿Qué ocurrió en el intertanto? ¿Se vulneró la ley?
Creo que el problema fundamental existente en el transporte es que la reglamentación no se cumple, se vulnera, y surgen todos estos problemas que estamos discutiendo. En verdad, es un tema fundamental, porque es un asunto de principios y estamos desarmando la línea central de la Constitución.
Por otra parte, lamento profundamente -en esto coincido con muchos señores Senadores- que debamos legislar sobre algo aparentemente muy sencillo, pero que es bastante serio porque apunta al corazón de la Constitución, por efectos de la calificación de "suma urgencia" dada al proyecto.
Votaré en contra de la iniciativa porque la considero innecesaria. Si la aprobamos, a corto plazo tendremos que preocuparnos de cosas absolutamente privadas. Incluso -excúsenme los Senadores- deberemos legislar, por ejemplo, sobre cómo ponerse el piyama y las pantuflas. Deseo que este asunto quede claro, pues en mi opinión lo que está pasando es sumamente grave.
Anuncio mi voto en contra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Canessa.
El señor CANESSA.-
Señor Presidente, en su día, hace un par de años, me opuse a la aprobación de la ley que, con carácter excepcional, suspendió por el plazo de dos años la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transportes de Pasajeros .
En dicha oportunidad, junto a otros Senadores, sostuve que tal iniciativa era inconstitucional, porque infringía la garantía que en nuestro país permite desarrollar cualquier actividad económica lícita y la garantía de igualdad ante la ley, todo lo cual configuraba una situación de flagrante arbitrariedad. Me permito recordar que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado informó sobre este punto a petición de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones de la Corporación, y concluyó, por la mayoría de sus miembros, que el proyecto no se avenía con la normativa constitucional.
El tiempo transcurrido hace posible afirmar que la ley que nos ocupa no ha cumplido, ni mucho menos, con los propósitos que entonces fueron invocados para justificar la creación de un régimen de excepción.
En efecto, nadie podrá afirmar seriamente que congelar hace dos años el parque de taxis haya servido para disminuir en grado significativo los efectos de la congestión y la contaminación en Santiago. Tampoco es posible justificar, si aquél era el objetivo perseguido, que se haya legislado en tal sentido para todo el país, extendiendo esta medida restrictiva más allá de lo justo y necesario para la protección del medio ambiente en la ciudad donde la situación es crítica. En cualquier caso, nunca fue legítimo proteger un derecho reconocido en la Carta Fundamental, como es la protección del medio ambiente, mediante la violación de otras garantías constitucionales.
Ahora -como suele suceder cada vez que se alteran las normas generales para crear una situación de privilegio-, la forma de salvar el error anterior es una suerte de "huida hacia delante", y se nos solicita prorrogar por otros cinco años esta situación a todas luces inconveniente.
Sin perjuicio de la materia propia de esta ley, me parece que estamos ante un nuevo síntoma de estar perdiendo el rumbo en la forma de legislar sobre materias socioeconómicas. Lo que sacó a nuestro país del desastre al que lo arrastró una década caracterizada por la demagogia fue, precisamente, haber establecido un sistema regido por normas claras de aplicación general. En el último tiempo, bajo rótulos atractivos como perfeccionamiento y modernización, estamos regresando hacia mecanismos de protección gremial, casi de carácter feudal, que discriminan a favor de determinados grupos de presión según las circunstancias del momento.
Señor Presidente , no puedo estar más en desacuerdo con el tenor y la intención de este proyecto. No me parece justo que en una sociedad libre, donde -supongo- todavía está vigente el ideal que representa un sistema de economía de mercado, se establezca legalmente la exclusividad de una actividad comercial a favor de un grupo cerrado de personas por un plazo de siete años. Porque eso es de hecho lo que ocurrirá si se aprueba este proyecto.
En consecuencia, votaré negativamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
No habiendo más inscritos, se cerrará el debate y procederemos a votar. Como hay indicaciones y el Ejecutivo ha retirado la calificación de "discusión inmediata", corresponde votar en general el proyecto y remitirlo a Comisión. Además, habría que fijar plazo para presentar indicaciones.
Por otra parte, como la ley rige hasta el 17 de noviembre, propongo a la Sala discutir y despachar el proyecto el 31 del presente mes, porque, en caso contrario, si hay Comisión Mixta podría producirse cierta dificultad en la aplicación de la iniciativa, de ser aprobada.
Por lo tanto, si le parece a la Sala, aprobaremos el proyecto en general con los votos en contra de los Senadores señores Martínez, Canessa, Díez, Prat y Stange, y la abstención del Honorable señor Urenda.
Aprobado.
Podríamos fijar plazo para presentar indicaciones hasta el 30 de octubre al mediodía, para discutir y despachar el proyecto el 31, previo informe verbal de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , solicito la autorización de la Sala para incorporar al Orden del Día el proyecto de ley que otorga beneficios que indica a funcionarios públicos estudiantes de carreras técnicas de nivel superior.
Esta iniciativa fue calificada de "suma urgencia". Hoy fue aprobada unánimemente por las Comisiones unidas de Hacienda y de Educación, Ciencia y Tecnología. Me parece que haríamos bien en aprobar esta tarde el proyecto, porque sus beneficios solamente pueden comenzar a otorgarse a partir de la fecha de su entrada en vigencia. Por tanto, hay una premura ampliamente justificada para que comience a regir, por parte de los propios funcionarios involucrados en esta situación, que son alrededor de 7 mil.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si hubiera acuerdo de la Sala, no habría inconveniente.
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente , deseo consultar al Senador señor Ominami si el proyecto es de quórum simple o especial.
El señor OMINAMI.-
Es de quórum simple. Había una norma orgánica constitucional que no formaba parte de las ideas matrices del proyecto. Esa disposición fue declarada inadmisible en las Comisiones. Por consiguiente, no integra los artículos respecto a los cuales la Sala debería pronunciarse hoy día y, por lo tanto, no hay ninguna disposición de quórum especial.
El señor MARTÍNEZ.-
Muy bien.
El señor FERNÁNDEZ.-
Estaríamos de acuerdo, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prat.
El señor PRAT.-
Apoyo la iniciativa propuesta por el Presidente de la Comisión de Hacienda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entonces, si le parece a la Sala, procederemos a tratar ahora el proyecto en comento, pero antes el señor Secretario informará sobre otro punto.
--Acordado.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Ha llegado en este momento a la Mesa un proyecto de ley, iniciado en moción, que establece que los requisitos para otorgar licencias profesionales sólo serán exigibles a partir del año 2003. Se acompaña una petición para incluirlo en la Cuenta. (Boletín Nº 2607-15)
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, la iniciativa será incluida en la Cuenta de hoy y pasará a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Acordado.
BENEFICIOS A FUNCIONARIOS PÚBLICOS ESTUDIANTES DE CARRERAS TÉCNICAS DE NIVEL SUPERIOR
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga beneficios y otras compensaciones que indica a funcionarios públicos estudiantes de carreras técnicas de nivel superior, con segundo informe verbal de las Comisiones de Hacienda y Educación, Ciencia y Tecnología, unidas. (Boletín Nº 2456-05)
--Los antecedentes sobre el proyecto (2456-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 21 de junio de 2000.
Informes de Comisión:
Hacienda y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, sesión 19ª, en 29 de agosto de 2000.
Hacienda (segundo), verbal, sesión 6ª, en 18 de octubre de 2000.
Discusión:
Sesión 19ª, en 29 de agosto de 2000 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Su Excelencia el Presidente de la República hizo presente la urgencia para el despacho de esta iniciativa, calificándola de "suma".
La iniciativa tiene un primer informe de las Comisiones de Hacienda, Educación, Ciencia y Tecnología, unidas, que fue aprobado en general el 29 de agosto del año en curso. Con esta misma fecha, volvió a Comisiones unidas para segundo informe. La relación del proyecto fue efectuada en la sesión del 29 de agosto. Cabe destacar que no tiene normas de quórum especial.
Por otra parte, el informe de la Comisión señala que no fueron objeto de indicaciones los artículos 3º, 9º y 11 permanentes, ni los artículos 1º y 15º transitorios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Conforme al artículo 124 del Reglamento, corresponde aprobar tales preceptos, que fueron acogidos por unanimidad en la Comisión.
--Se aprueban.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Finalmente, el referido órgano técnico alude a las indicaciones rechazadas. Éstas son las números 1, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28 y 34, que pueden ser renovadas con las firmas reglamentarias correspondientes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra Honorable señor Ominami, Presidente de la Comisión de Hacienda.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , como la iniciativa fue despachada hoy en la mañana por las Comisiones unidas de Hacienda y de Educación, Ciencia y Tecnología, no se dispone de un informe escrito. Por lo tanto, haré sólo una relación oral.
Los antecedentes fundamentales del proyecto son los siguientes.
A partir de 1993, numerosos funcionarios públicos comenzaron a estudiar carreras calificadas como "profesionales" por las universidades que las impartían. Se celebraron convenios entre agrupaciones de funcionarios y algunas universidades, las cuales afirmaron que la aprobación de sus cursos permitiría la obtención del derecho a la asignación profesional. El Ministerio de Educación observó esta situación y la hizo presente a la Contraloría General de la República, pero este organismo se limitó a aceptar la calificación de "profesional" determinada por ellas.
Posteriormente, las universidades tradicionales y ciertos colegios profesionales manifestaron también su inquietud ante la proliferación de carreras que otorgaban títulos profesionales con exigencias mínimas de currículum y horas de estudio. Debido a esta situación, la Contraloría, luego de convocar a numerosas reuniones en las que participaron representantes del Ministerio de Educación y de las universidades, emitió el dictamen Nº 35.741, de 31 de octubre de 1997, mediante el cual señaló expresamente que los diplomas de Técnico Universitario en Administración Pública, Técnico Universitario Administrativo, Técnico Universitario en Enfermería y Contador General con mención en Informática, conferidos por la Universidad Arturo Prat, no constituyen títulos profesionales y, por ende, no habilitan para percibir los beneficios que requieren de dicho requisito. Argumentó que no era posible reconocer el derecho a la asignación profesional a quienes obtengan títulos que no se ajusten a lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza. Este dictamen fue posteriormente reiterado en casos similares.
En atención al fallo emitido por la Contraloría General de la República, los servicios públicos suspendieron el pago de la asignación profesional a los funcionarios afectados. Incluso en algunos casos se habló de que éstos debían restituir lo recibido por tal concepto. Esto no llegó a concretarse, porque el referido organismo, a petición del Senado, impartió instrucciones de no innovar en la materia.
Señor Presidente , el objetivo del proyecto es otorgar beneficios a todos los funcionarios que iniciaron sus estudios con expectativas legítimas de que, al concluir su carrera, tendrían derecho a ganar la asignación profesional establecida en el artículo 3º del decreto ley Nº 479, de 1974. Respecto de los funcionarios públicos regidos por el decreto ley Nº 249, titulados al 31 de julio de 2000, se les otorga, a contar de la fecha de vigencia de la ley en proyecto, una asignación especial similar a la asignación profesional. Para los funcionarios civiles regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 1 y que al lº de diciembre de 1999 percibían la asignación de especialidad, se establece el pago de una planilla suplementaria reajustable, equivalente a las diferencias que se produzcan en el pago de la asignación de especialidad como consecuencia de la aplicación del dictamen de la Contraloría. A los funcionarios que no alcanzaron a titularse al 31 de julio del 2000, se les concede un bono de compensación, con un tope de 52,5 Unidades de Fomento; y a los titulados de una carrera técnica y de una profesional, se les otorga un bono de 45 Unidades de Fomento.
La iniciativa establece, para el exclusivo efecto del pago de la asignación profesional del artículo 3º del decreto ley Nº 479, de 1974, que se entenderán por títulos profesionales habilitantes los otorgados por una universidad o un instituto profesional del Estado o reconocido por éste, sobre la base de un programa de estudios con un mínimo de seis semestres académicos y 3 mil 200 horas de clases. Estos requisitos no son aplicables a los funcionarios que a la fecha de vigencia de esta ley en proyecto perciban la mencionada asignación profesional, lo cual es válido también para los funcionarios civiles dependientes de las Subsecretarías de Guerra, Marina y Aviación, de las Fuerzas Armadas y de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Además, la iniciativa estipula que el Ministerio de Hacienda dictará, dentro de los sesenta días siguientes a la publicación de la ley en proyecto, un reglamento que regulará el funcionamiento de una Comisión Evaluadora de Antecedentes, la cual estará encargada de verificar el cumplimiento de los requisitos y la procedencia de los beneficios que se otorgan. Estos beneficios deberán ser impetrados dentro del plazo de 90 días, contados desde la publicación del mencionado reglamento
Se estima que el proyecto beneficiará a 7 mil funcionarios, aproximadamente.
Finalmente, en materia de financiamiento, cabe señalar que este proyecto, con las indicaciones que fueron aprobadas, involucra un costo fiscal anual, en régimen, de un mil 715 millones de pesos y un desembolso, por una sola vez, de un mil 902 millones de pesos.
He dicho.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente ? Deseo plantear una moción de Reglamento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Sería posible comenzar a votar a partir de este minuto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Señor Senador, tendría que ser después de que intervengan los Honorables señores Ruiz-Esquide y Larraín, quienes han solicitado hacer uso de la palabra.
El señor OMINAMI.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , por su intermedio, solicito autorización para que ingresen a la Sala los señores Alberto Arenas, Subdirector de Racionalización y Función Pública del Ministerio de Hacienda, y Julio Valladares, asesor del Director de Presupuestos , quienes han participado en detalle en la tramitación de este proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite, señor Presidente ? Deseo formular una consulta al Honorable señor Ominami.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Senador .
El señor MARTÍNEZ .-
En el artículo 4º del informe se dice: "La aplicación de esta iniciativa tiene un costo fiscal por una vez de $101". ¿Qué significa esta cifra? Deseo que se aclare esto para saber el gasto que ella irrogará.
El señor OMINAMI.-
En régimen, son un mil 715 millones de pesos, y por una sola vez, un mil 902 millones de pesos.
El señor MARTÍNEZ.-
Gracias, señor Senador.
El señor VEGA .-
Pido la palabra, señor Presidente . Quiero hacer una pregunta al Honorable señor Ominami .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor VEGA .-
En el informe que obra en poder de los señores Senadores no aparecen las materias objeto de indicación a que se refirió el Honorable señor Ominami . ¿Por qué las indicaciones no fueron transcritas en el articulado del proyecto?
Al parecer, lo que se entregó no es el texto final.
El señor OMINAMI .-
Sí lo es, Su Señoría.
El señor VEGA .-
Pero no figuran las indicaciones.
El señor OMINAMI .-
Tengo en mi poder la nómina correspondiente, la cual en las Comisiones unidas se declaró incorporada al informe que debería rendirse a la Sala. ¿De eso estamos hablando?
El señor VEGA .-
¡No! Me refiero a las materias o indicaciones aludidas por el señor Senador.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Están incluidas en el texto comparado que se nos entregó.
El señor OMINAMI .-
Entiendo que la consulta del Honorable señor Vega apunta a la redacción del artículo 3º transitorio.
El señor VEGA .-
¡Exactamente!
El señor OMINAMI .-
Aclaro que la Secretaría de la Comisión y los funcionarios de la Dirección de Presupuestos quedaron encargados de la redacción definitiva de esa norma.
Solicito que se lea lo propuesto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
¿Se halla firmada por el Presidente de la República esa indicación?
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , tengo mucho interés en que la ley en proyecto se apruebe y se empiece a aplicar lo antes posible, porque mientras más demore mayor será el perjuicio para los funcionarios administrativos que en un momento dado percibieron una asignación pero la perdieron por disposiciones de la Contraloría General de la República. En las Comisiones unidas hemos estado trabajando desde hace mucho tiempo con personeros de la Contraloría y con algunos de los afectados. Creo preferible suspender la sesión, sin embargo, hasta poder contar con el texto, porque me parecería altamente irresponsable pronunciarse sin tener a la vista su contenido.
Señor Presidente , propongo suspender la sesión por una media hora, hasta contar con el texto definitivo, y sobre la base de él proceder a la votación. Lo contrario significaría votar a ciegas indicaciones que tal vez no se han terminado de redactar, lo cual puede ser contraproducente para el trabajo legislativo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Considero muy acertada la propuesta de Su Señoría. La Sala no puede pronunciarse si carece del texto que se transformará en ley.
Si bien todos tenemos interés en despachar de inmediato la iniciativa, por las razones que se han dado, formulo la siguiente proposición: primero, dejar sin efecto la hora de Incidentes, con el objeto de destinar ese tiempo a concluir el tratamiento del proyecto; segundo, continuar mientras tanto el debate sobre la abolición de la pena de muerte, para cuyo cierre restan dos personas inscritas, y tercero, votar la redacción que nos ocupa una vez que dispongamos de ella.
El señor LARRAÍN.-
Si la supresión de la pena de muerte no se votará hoy, podríamos efectuar la discusión del...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Sugerí terminar hoy ese debate porque la tabla para el martes 31 se halla muy recargada y no sé cómo podremos alcanzar a tratarla.
El señor LARRAÍN.-
No importa, señor Presidente . Ese día se puede cerrar el debate y comenzar la votación con la de los dos oradores pendientes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Entonces, deberemos suspender la sesión y esperar sin hacer nada.
El señor URENDA .-
Quiero plantear una moción de orden, señor Presidente .
El señor VEGA .-
Yo también.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Lo mismo quien habla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Urenda .
El señor URENDA .-
Señor Presidente , dado que contamos con el texto aprobado por la Cámara de Diputados y con las indicaciones presentadas, quiero hacer una pregunta a los miembros de la Comisión.
Si todas las indicaciones fueron formuladas, querría decir que tenemos el texto en la mano. No sé si esto ocurrió o no en las Comisiones unidas.
El señor LARRAÍN.-
Sí, pero algunas indicaciones fueron declaradas inadmisibles.
El señor VEGA.-
Pido la palabra.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vega .
El señor VEGA .-
Señor Presidente , las indicaciones fueron terminadas y presentadas y todo quedó acordado en la mañana. Sólo falta la redacción final del texto, labor que no ocupa más de cinco minutos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Cuando llegue a la Mesa, el Senado se pronunciará sobre él.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, creo que debemos resolver algunos puntos.
Primero, Su Señoría sugirió dejar sin efecto la hora de Incidentes de hoy. Soy partidario de solicitar de inmediato el acuerdo respectivo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se dejará sin efecto la hora de Incidentes de la presente sesión.
Acordado.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Segundo, el Senador señor Larraín propuso suspender la sesión para el efecto señalado. Creo que 15 a 20 minutos es un lapso adecuado.
Tercero, quiero explicar por qué se ha producido esta situación y, al mismo tiempo, responder la pregunta del Senador señor Urenda .
En cuanto a las indicaciones, las formuladas por el Ejecutivo se aprobaron prácticamente todas. Las presentadas por los señores Senadores en su mayoría fueron declaradas inadmisibles. Pero algunas de éstas, junto con otras de Su Excelencia el Presidente de la República , quedaron en manos de personeros de Gobierno a fin de que ellos, recogiendo su letra y espíritu, redactaran el texto final y lo dieran a conocer al Senado esta tarde.
Tal es la situación del momento. Por eso, 15 minutos bastan.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Fernández .
El señor FERNÁNDEZ .-
Señor Presidente , antes de que suspenda la sesión -con lo cual estoy de acuerdo en el entendido de que el proyecto se apruebe hoy,...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Exacto.
El señor FERNÁNDEZ.-
...por las razones que se han expuesto- quiero plantear lo siguiente.
En atención a que para el 31 de octubre tenemos una agenda muy recargada y el 1º de noviembre es feriado, podría considerarse la posibilidad de sesionar ese martes en la mañana y en la tarde, a fin de despachar todos los asuntos que han quedado pendientes para ese día. De otra manera nos veremos en la absoluta imposibilidad de cumplir con ese objetivo, especialmente en el caso del proyecto relativo a la inscripción de taxis y la votación de ciertas proposiciones del Ejecutivo. Y hay varios otros asuntos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Díez .
El señor DÍEZ .-
Señor Presidente , adicionalmente debemos considerar que el 29 de octubre se realizarán las elecciones municipales, lo que hará difícil llegar al Senado el martes por la mañana.
El señor NÚÑEZ.-
¿Me permite?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , estoy absolutamente de acuerdo con la proposición que acaba de hacer el Senador señor Fernández en el sentido de convocar a sesión para la mañana del martes 31, a condición de que, como varias Comisiones han sido citadas para ese mismo momento con el fin de tratar diversos proyectos -algunos de ellos con urgencia calificada de "discusión inmediata"-, se autorice desde ya su funcionamiento paralelo con la Sala.
Creo que ése es un buen camino para poder despachar la tabla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Hago presente que la mayoría de las iniciativas pendientes son de quórum especial. Por consiguiente, propongo que el martes 31 de octubre sólo se efectúe la sesión ordinaria, dejando sin efecto su hora de Incidentes, lo que permitirá trabajar de 16 a 20.
El señor NÚÑEZ.-
Es mejor no fijar hora de término, señor Presidente . Podría prolongarse incluso hasta más tarde.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Reglamentariamente, la hora de término se halla establecida, señor Senador. Como se trata de una sesión ordinaria y que, por lo tanto, debe concluir a las 20, si a esa hora no hubiésemos concluido de tratar todos los puntos de la tabla se solicitaría el acuerdo del Senado para prorrogarla.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
Se suspende la sesión.
--Se suspendió a las 18:1.
--Se reanudó a las 18:28.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
En votación particular el proyecto. O sea, el texto que incluye las indicaciones aprobadas.
--(Durante la votación).
El señor VEGA .-
Señor Presidente , en la mañana se discutió un problema pendiente respecto de una serie de funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, porque no se les había ubicado en ninguno de los escalafones que considera el proyecto. Éste beneficia a los técnicos de nivel superior egresados entre 1994 y 1998.
Resulta que la mencionada Dirección mantiene un escalafón profesional, dentro del cual se incluyen algunos técnicos provenientes de universidades como la Técnica del Estado, la Universidad de Chile o de distintos planteles nacionales. Ellos no fueron considerados en el proyecto. Por eso, mediante una indicación se propuso formalizar la situación de esas personas, que actualmente perciben asignación profesional y la correspondiente al grado efectivo.
Los representantes del Ministerio de Hacienda aceptaron la inclusión de los técnicos que hoy trabajan en la Dirección de Aeronáutica y reciben ciertos beneficios. Son 37, en total.
Quedan fuera de la aplicación de esta norma alrededor de 30 profesionales más. Sin embargo, no han sido reparados por la Contraloría General de la República, y, según se ha expresado por el Ministerio de Hacienda, no se suscitarán dificultades en el futuro.
Hago presente lo anterior porque me pidieron presentar la indicación respectiva. Pero, por lo que ha expresado dicho Ministerio, tengo confianza en que los mencionados funcionarios no enfrentarán problemas con el organismo contralor. He querido hacer mención de ello sólo para su consignación en la historia de la ley.
Voto que sí.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se dejará la debida constancia de su planteamiento, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , voy a prestar mi apoyo al proyecto, con las modificaciones que se le han incorporado. Pero además quiero hacer notar lo siguiente.
Como todos sabemos, se originó un problema a raíz de la asignación profesional creada por ley hace algún tiempo. Por no haberse reglamentado debidamente quiénes accederían al beneficio, diversos estudios cursados en universidades e institutos profesionales fueron transformándose en carreras a las cuales la Contraloría reconoció inicialmente como conducentes para recibir la asignación.
Posteriormente, la Contraloría modificó su jurisprudencia y dejó a varios de ellos fuera, motivo por el cual es necesario dictar la norma que hoy estamos aprobando y que de algún modo regulará el derecho a percibir la asignación profesional. Esto va a resolver la situación de quienes, habiendo seguido carreras o habiendo presentado antecedentes en virtud de los cuales recibieron la mencionada asignación, serán titulares de un derecho compensatorio -por decirlo así- en lo sucesivo.
Estando de acuerdo con ello, quiero, no obstante, plantear una idea que ya sugerí antes por medio de una indicación, la que fue declarada inadmisible. Consiste en proponer que se cree una asignación técnica, distinta de la profesional. Porque, en definitiva, la asignación profesional dice relación a quienes han seguido carreras de nivel universitario, a quienes han obtenido títulos técnicos profesionales de nivel universitario. La regulación actual se refiere a seis semestres de estudios y 3 mil 200 horas, correspondientes a estudios que imparten de ordinario las universidades y los institutos profesionales.
No obstante, la diversificación de la educación superior que ha tenido lugar en Chile desde hace ya veinte años permite también acceder a otros estudios, que emanan de centros de formación técnica y de institutos profesionales. Tales estudios, que muchas veces proporcionan una mayor capacitación a quienes se desempeñan en un cargo, no alcanzan el reconocimiento de que se otorgue una asignación adecuada a la correspondiente especialización. Y, siguiendo la lógica de la asignación profesional, me parece pertinente propiciar la creación de una asignación técnica, reglamentada de la manera que corresponda, para que la haga suya el Presidente de la República , por tratarse de una materia de su iniciativa.
Con tal propósito solicito oficiar, en mi nombre, al señor Jefe del Estado y al señor Ministro de Hacienda , pidiéndoles estudiar la posible creación de una asignación técnica que favorezca a todos los funcionarios públicos, para que éstos, una vez que alcancen ese nivel, tengan el reconocimiento económico respectivo, en la proporción que corresponda con relación a la asignación profesional ya establecida. Ello permitiría evitar las dificultades originadas por distintos niveles de estudios superiores, los cuales no siempre quedan debidamente reconocidos, pero que, en la medida en que significan capacitación, contribuyen a lograr un mejor desempeño de los funcionarios, quienes, con la misma lógica, deberían ser acreedores a un beneficio material.
Por eso, señor Presidente , junto con dar mi aprobación a esta iniciativa, deseo reiterar mi petición de que se oficie en mi nombre al señor Presidente de la República y al señor Ministro de Hacienda con el objeto de que analicen la posibilidad de crear una asignación técnica, con requisitos inferiores a los que se exigen para la asignación profesional, de tal manera que quienes logren el nivel respectivo obtengan un reconocimiento material dentro de sus remuneraciones como funcionarios públicos.
El señor ROMERO .-
Señor Presidente , deseo adherir a la petición de oficios formulada por el Honorable señor Larraín.
El señor MARTÍNEZ .-
También me sumo, señor Presidente .
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría en nombre de todos señores Senadores.
Acordado.
Continúa la votación.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , quiero hacer presente que en los artículos 14 permanente y 4º transitorio no se mencionan los casos en que puede estar el personal tanto de la Subsecretaría de Carabineros como de la Subsecretaría de Investigaciones. Lo lógico sería que, en lo que corresponda, en lo que sea aplicable y en todos los aspectos pertinentes, los efectos de dichas disposiciones también se hicieran extensivos a los funcionarios de dichas Subsecretarías que se hallen en las situaciones previstas por la ley, así como a los de Carabineros e Investigaciones de Chile, pues en ambas instituciones hay personal que está siguiendo cursos, que tiene formación académica exterior, y que estarían en el caso señalado.
Esto, por alguna razón, no fue considerado en el texto, o bien pasó inadvertido en la discusión, de manera que aquí hay un vacío que sería conveniente llenar. De lo contrario, estaríamos discriminando a los funcionarios de las Subsecretarías indicadas y de Carabineros e Investigaciones de Chile.
Quiero hacer presente esta observación para que quede constancia de ella en la historia de la ley y para que las Comisiones puedan reestudiar el punto, pues tal vez correspondería pedir al Ejecutivo que hiciera un alcance adicional que permitiera corregir este vacío en los casos en que corresponda. Si no corresponde, no procedería, pero es un problema que deseo dejar planteado.
Voto que sí.
El señor MORENO .-
Señor Presidente , con mucho agrado sumo mi voto a la aprobación de este proyecto, pero deseo manifestar que, al menos a juicio del Senador que habla, aquí hay dos aspectos que resulta indispensable destacar.
El primero es que dentro del sistema de educación superior chileno se ha producido, a raíz de un sinnúmero de circunstancias, gran proliferación de universidades y de carreras dentro de ellas, descuidándose, sin quererlo, las carreras de nivel técnico superior. Muchas familias no tienen acceso a una universidad tradicional y realizan enormes esfuerzos para que alguno o algunos de sus miembros alcancen un nivel técnico, en la esperanza de no sólo entregarles una mejor educación, sino de insertarlos en la vida laboral en forma adecuada.
El hecho de que esas personas no tuvieran derecho a los beneficios que se otorgaban dentro de la Administración Pública a quienes no detentaban formalmente un título universitario había creado una discriminación y una frustración muy grande. En reuniones con grupos numerosos de la zona que represento en el Senado, me tocó escuchar directamente de parte de esas familias la queja de que la sociedad no estaba reconociendo el esfuerzo realizado por ellas y que las estaba dejando en situación de desmedro respecto de sus pares.
Ése es el primer punto que quiero destacar. Creo que ahora se comienza a reparar una forma de injusticia en la escala de aspiraciones y de preparación que nosotros debemos incentivar dentro de la sociedad chilena.
El segundo aspecto se relaciona con la creación de una real carrera funcionaria, asunto que por distintas circunstancias vuelve a estar en el interés de la opinión pública y de la legislación que aprobemos. El tema de las indemnizaciones, señor Presidente , en parte se toca porque no tenemos una real carrera funcionaria como la que existe en otras naciones. Al elevar la jerarquía de quienes, con capacitación y estudios, ingresan a la Administración Pública, estaremos propiciando un sistema de administración estatal en el cual las personas valgan por sus méritos y no por otras consideraciones.
Por eso, señor Presidente , junto con terminar mi intervención, deseo pedir que se oficie, en mi nombre, al señor Presidente de la República , solicitándole enviar al Parlamento un proyecto de ley que signifique la creación de una carrera funcionaria profesionalizada, en los mismos términos en que hoy existe en otros países del mundo.
Apruebo el proyecto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se enviará el oficio solicitado, Su Señoría.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto. el proyecto. O sea, el texto que incluye las indicaciones aprobadas (29 votos afirmativos).
Votaron por la afirmativa los señores Bitar, Boeninger, Canessa, Cordero, Díez, Fernández, Foxley, Gazmuri, Hamilton, Horvath, Larraín, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Parra, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo) y Zaldívar (don Andrés).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Informo que la iniciativa será enviada inmediatamente a la Cámara de Diputados con el objeto de que cumpla su tercer trámite el día de mañana.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente ? Seré muy breve.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , la Secretaría de las Comisiones unidas me ha comunicado que, a raíz de la rapidez con que ha sido despachado el proyecto recién aprobado, no pudo elaborarse un informe completo en términos del debate producido en esos organismos.
Como tomé conocimiento de ese hecho después de haber emitido mi voto, quiero dejar en claro, para los efectos de la historia de la ley y para que lo tengan presente los representantes del Ejecutivo , que, después de un largo debate, originado -pese a que en el texto el punto estaba aclarado- por las respuestas negativas de algunas autoridades de salud, quedó establecido que todos los funcionarios de ese sector estaban incorporados en la ley en los términos en que ella misma señala.
A pesar de que la norma es clara, hago la aclaración con el fin de evitar posteriormente dificultades como las que ya tuvimos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Se dejará la constancia pertinente, señor Senador.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son del tenor siguiente:
Del señor HAMILTON:
Al señor Presidente de la República, solicitándole INCORPORACIÓN DE PROYECTO QUE INDICA EN ACTUAL LEGISLATURA EXTRAORDINARIA.
Del señor LARRAÍN:
Al señor Ministro de Agricultura, sobre ENFERMEDAD MORTAL DE OVEJAS LECHERAS IMPORTADAS DESDE ESPAÑA POR FUNDACIÓN PARA LA INNOVACIÓN AGRARIA (FIA);
A la señora Presidenta del Consejo de Defensa del Estado, acerca de ETAPAS PROCESALES EN JUICIO RELATIVO A PREDIO AGRÍCOLA "EL ALMENDRO", COMUNA DE PENCAHUE (SÉPTIMA REGIÓN).
Al señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, referente a POSESIÓN MATERIAL DE DICHO INMUEBLE.
Al señor Director Regional del Servicio Agrícola y Ganadero de la Séptima Región, respecto de su RELACIÓN CON ACTUALES OCUPANTES DE PREDIO "EL ALMENDRO" Y VENTA DE ESTE BIEN RAÍZ SIN CONTAR CON POSESIÓN MATERIAL.
A la Municipalidad de Pencahue acerca de su APROBACIÓN DE RECURSOS PRESUPUESTARIOS PARA COMPRA DE PARTE DE PREDIO "EL ALMENDRO" (SÉPTIMA REGIÓN).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
No habiendo otros asuntos que tratar, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:44.
Osvaldo Palominos Tolosa,
Jefe de la Redacción subrogante
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES FERNÁNDEZ, HAMILTON, LAGOS, MORENO Y ZALDÍVAR, DON ANDRÉS, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE POSTERGA LA EXIGENCIA DE REQUISITOS CONTEMPLADOS EN LA LEY Nº 19.495, PARA OTORGAR LICENCIAS DE CONDUCIR (2607-15).
Honorable Senado:
La presente Moción tiene por objeto modificar la ley Nº 18.290, de Tránsito, con el fin de fijar un nuevo plazo de entrada en vigencia de los requisitos que la ley N' 19.495 estableció para obtener una licencia de conducir.
En efecto, desde que se pusieron en vigor esos requisitos se han presentado variadas dificultades. Entre ellas ha de destacarse la exigencia de "aprobar cursos teóricos y prácticos que impartan las escuelas de conductores profesionales reconocidos por el Estado", disposición que no se ha cumplido pues las referidas escuelas no se han constituido a cabalidad y adecuadamente a lo largo de todo el país. Esta situación ha obstaculizado la obtención o renovación de las licencias de conducir de innumerables personas, situación que incide negativamente en su vida cotidiana pues o no pueden desempeñar tareas laborales vinculadas con el transporte de pasajeros o no pueden utilizar sus automóviles particulares. Como puede entenderse esta situación puede llegar a afectar la vida de muchas personas dificultando la actividad económica y social de nuestro país.
Este proyecto de ley que se propone postergaría la entrada en vigencia de los nuevos requisitos establecidos para obtener una licencia de conductor y declararía que entre tanto, y por un determinado período, se seguirán otorgando licencias profesionales de conformidad con la legislación anterior a la ley Nº 19.495.
La Moción que formulamos atiende a las reiteradas inquietudes que muchos ciudadanos y entidades han presentado con el fin de dar una pronta solución a este grave problema.
Por las razones anteriormente expuestas, venimos en proponer la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Sustitúyese el artículo 30 transitorio de la ley Nº 19.495 por el siguiente:
"Artículo 30.- Los requisitos establecidos en el ar-tículo 13 para otorgar las licencias profesionales sólo serán exigibles a partir del año 2003.
En el plazo que medie entre la publicación de esta ley y la fecha a que se refiere el inciso precedente, las municipalidades deberán continuar otorgando licencias de conducir de conformidad con los requisitos establecidos con anterioridad a esta ley. Las licencias otorgadas durante este período regirán hasta el 31 de diciembre del año 2003.".
(FDO.): Sergio Fernández Fernández.- Juan Hamilton Depassier.- Julio Lagos Cosgrove.- Rafael Moreno Rojas.- Andrés Zaldívar Larraín.