Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Jose Perez Arriagada
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Guillermo Leon Teillier Del Valle
- PERMISO
- DEBATE
- VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Humberto Parada Berger
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Humberto Parada Berger
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Bernardo Jose Berger Fett
- PETICIÓN DE OFICIO : Nicolas Monckeberg Diaz
- PETICIÓN DE OFICIO : Nicolas Monckeberg Diaz
- PETICIÓN DE OFICIO : Nicolas Monckeberg Diaz
- PETICIÓN DE OFICIO : Leopoldo Perez Lahsen
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcela Ximena Hernando Perez
- PETICIÓN DE OFICIO : Cristian Monckeberg Bruner
- PETICIÓN DE OFICIO : Nicolas Monckeberg Diaz
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Claudia Nogueira Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Yasna Provoste Campillay
- PETICIÓN DE OFICIO : Yasna Provoste Campillay
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Pilowsky Greene
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
- V. ORDEN DEL DÍA
- SISTEMA DE GARANTÍAS DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10315-18) [CONTINUACIÓN]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : German Verdugo Soto
- INTERVENCIÓN : Karol Aida Cariola Oliva
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Alejandro Nicanor Urrutia Soto
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : David Sandoval Plaza
- INTERVENCIÓN : Marcela Ximena Hernando Perez
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Kast Rist
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Kast Rist
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Claudia Nogueira Fernandez
- INTERVENCIÓN : Marcela Sabat Fernandez
- INTERVENCIÓN : Gabriel Boric Font
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Felipe Kast Sommerhoff
- INTERVENCIÓN : Andrea Molina Oliva
- SISTEMA DE GARANTÍAS DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10315-18) [CONTINUACIÓN]
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 365ª
Sesión 16ª, en martes 18 de abril de 2017
(Ordinaria, de 10.35 a 13.27 horas)
Presidencia de los señores Espinoza Sandoval, don Fidel, y Jaramillo Becker, don Enrique.
Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
VIII.- PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.- ASISTENCIA.......................................................................................................................................... 55
II.- APERTURA DE LA SESIÓN.............................................................................................................. 59
III.- ACTAS ................................................................................................................................................. 59
IV.- CUENTA .............................................................................................................................................. 59
PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA ................................. 61
V.- ORDEN DEL DÍA ................................................................................................................................. 63
SISTEMA DE GARANTÍAS DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10315-18) [CONTINUACIÓN] ....................................................... 63
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................. 105
1.- MENSAJE DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA POR EL CUAL DA INICIO A LA TRAMITACIÓN DEL PROYECTO QUE “REGULA LA ELECCIÓN DE GOBERNADORES REGIONALES Y REALIZA ADECUACIONES A DIVERSOS CUERPOS LEGALES”. (BOLETÍN N° 11200-06) ................... 105
2.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 11200-06) .......................... 105
3.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N°11143-06) ........................... 105
4.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N°10225-07) ........................... 105
5.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N°10937-15) ........................... 105
6.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N°10687-06) ........................... 105
7.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10683-06) .......................... 105
8.- “SISTEMA DE GARANTÍAS DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ”. (BOLETÍN N° 10315-18) .............. 105
9.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10125-15) .......................... 105
10.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N°9245-07) ........................... 105
11.- INFORME DE LA DIPUTADA SEÑORA NOGUEIRA SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE LA DELEGACIÓN PARLAMENTARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS QUE CONCURRIÓ AL III FORO PARLAMENTARIO “BEIJING, 20 AÑOS DESPUÉS: IGUALDAD DE GÉNERO Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN”, LLEVADO A CABO DESDE EL 12 AL 13 DE ENERO DE 2017, EN LA CIUDAD DE SANTIAGO, CHILE. ................................................................................................................... 105
12.- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR MEZA SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CONJUNTO CON LOS DIPUTADOS SEÑORES FARÍAS, GAHONA Y URÍZAR EN EL XLIX PERIODO ORDINARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO ANDINO, LLEVADO A CABO DESDE EL 22 AL 24 DE MARZO DE2017, EN CIUDAD DE LIMA, PERÚ. ............................................................................................. 106
VII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1.- Certificado:
Que acredita que el diputado señor Pérez, don José
justifica su inasistencia a la sesión celebrada el día 13 de abril de 2017 por impedimento grave, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación.
2.- Comunicaciones:
Del diputado señor Gutiérrez, don Hugo
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, justifica su inasistencia a la sesión de hoy, 18 de abril de 2017, por impedimento grave.
Del diputado señor Teillier
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso sin goce de dieta para ausentarse, por razones personales, a la sesión de hoy, 18 de abril de 2017.
3.- Oficio:
De la “Comisión Especial Investigadora de las adquisiciones efectuadas por Fonasa a prestadores privados, desde el año 2012 a la fecha, considerando posibles conductas de colusión, como asimismo eventuales perjuicios fiscales, a partir del 2010, y posible lucro hacia los prestadores privados de salud”, por el cual solicita el acuerdo de la Sala para prorrogar en treinta (30) días su mandato, a contar de hoy, 18 de abril de 2017.
Respuestas a Oficios
Contraloría General de la República
Diputado Espejo, Solicita emitir un pronunciamiento en relación con la presentación efectuada por la Corporación de Desarrollo del Lago Rapel, ante la Contraloría General de la República, por la eventual ilegalidad ocurrida en el procedimiento presentado para la invalidación de la resolución de calificación ambiental que permite la instalación de un plantel para más de noventa mil cerdos, en la comuna de La Estrella. (12239 al 2041).
Ministerio de Interior
Diputado Letelier , Posibilidad de instalar una sucursal del Banco del Estado de Chile en la comuna de Olivar, en la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins. (7568 al 24977).
Diputado Mirosevic , Requiere informar la posibilidad de establecer un plan de contingencia para prevenir y sancionar la delincuencia y los hechos de violencia en la comuna de Arica, disponiendo especialmente una mayor asignación de recursos para fortalecer la Fiscalía Regional del Ministerio Público y adoptar medidas de seguridad pública (7568 al 24997).
Diputado Monckeberg don Nicolás , Solicita que se sirva informar sobre el plan especial de desarrollo de zonas extremas para la Región de Arica y Parinacota, en los términos que señala. (761 al 27033).
Ministerio de Vivienda y Urbanismo
Diputado Coloma , Solicita dar respuesta a la Resolución N° 439, de fecha 12 de noviembre de 2015, instrumento en el que se solicitó la presentación de un proyecto de ley que reconociera la labor que realizan los dirigentes vecinales en nuestro país a través de la entrega de un beneficio económico. (506 al 2919).
Ministerio Secretaría General de la Presidencia
Diputado García don René Manuel , Para que, en virtud de la solicitud adjunta, informe a esta Cámara sobre la posibilidad de fiscalizar los recursos aprobados por el Consejo Regional de La Araucanía, en relación con la utilización de dichos montos en la compra de computadores en beneficio de los pescadores de la caleta de Queule, en los términos que requiere. Asimismo, remita las actas de las reuniones sostenidas por el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo y los pescadores de Quele, a fin de verificar fielmente los discutido y acordado en dichas instancias. (12157 al 21662).
Ministerio Medio Ambiente
Diputado Rathgeb , Solicita informe a esta Cámara sobre la realización de un estudio de impacto ambiental para las construcciones de las etapas posteriores de los conjuntos habitacionales Portal Primavera y Villa Los Alerces, en el kilómetro 5 del camino que une las localidades de Cajón y General López, en la comuna de Vilcún. (170107 al 26934).
Ministerio de Cultura y de las Artes
Diputado Verdugo , Solicita que se sirva informar sobre el resultado del diagnóstico regional sobre la lectura en la Región del Maule, en los términos que señala. (601 al 26817).
Intendencias
Diputado De Mussy , Informe sobre las fiscalizaciones efectuadas a los servicios de transporte de pasajeros que indica, desde 2014 a la fecha, precisando el número de procesos que han concluido en multas en esa región. (466 al 26427).
Servicios
Diputada Girardi doña Crostoma , Solicita remitir un informe respecto de la situación legal de los triciclos eléctricos con carros de arrastre, medio de transporte de mercancías para pequeños comerciantes, indicando en virtud de qué normas se autoriza su ingreso al país. (4154 al 26670).
Diputada Sepúlveda doña Alejandra , Se sirva informar sobre la situación previsional de la señora Alda Inelia Vera Farías , detallando si tiene derecho a recibir el aporte previsional solidario, en los términos que señala la solicitud adjunta. (47097 al 26949).
Varios
Diputado Núñez , Solicita informar sobre las medidas adoptadas para regularizar la situación de acceso al sistema de agua potable rural de la localidad de Las Ramadas, en la comuna de Punitaqui, impedido por un particular que habría usurpado los terrenos en los que se emplaza. (40 al 27157).
Diputado Espinoza don Fidel , Informe sobre el número de personas provenientes de otros países que han tramitado visas de residencia de trabajo y estudio ante el Departamento de Extranjería de la Gobernación de Palena desde el año 2010 a la fecha, en los términos que se señalan en la solicitud adjunta. (441 al 26622).
Diputado Silva , Solicita que se sirva informar sobre todas aquellas materias y actividades que requieran autorización sanitaria otorgada por esa entidad, en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley Nº1 de 1989 que determina materias que requieren autorización expresa de la autoridad sanitaria, en los términos que señala. (865 al 26759).
VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27819 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27820 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27821 de 13/04/2017). A Ministerio de Interior.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27822 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27823 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27824 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27825 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27826 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27827 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27828 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27829 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27830 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27831 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27832 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27833 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27834 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27835 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27836 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27837 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27838 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27839 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27840 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27841 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27842 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27843 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27844 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27845 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27846 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27847 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27848 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27849 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27850 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27851 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27852 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27853 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27854 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27855 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27856 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27857 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27858 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27859 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27860 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27861 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27862 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27863 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27864 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27865 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27866 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27867 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27868 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27869 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27870 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27871 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27872 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27873 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27874 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27875 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27876 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27877 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27878 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27879 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27880 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27881 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27882 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27883 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27884 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27885 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27886 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27887 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27888 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27889 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27890 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27891 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27892 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27893 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27894 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27895 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27896 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27897 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27898 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27899 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27900 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27901 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27902 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27903 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27904 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27905 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27906 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27907 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27908 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27909 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27910 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27911 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27912 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27913 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27914 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27915 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27916 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27917 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27918 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27919 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27920 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27921 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27922 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27923 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27924 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27925 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27926 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27927 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27928 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27929 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27930 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27931 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27932 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27933 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27934 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27935 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27936 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27937 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27938 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27939 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27940 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27941 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27942 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27943 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27944 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27945 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27946 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27947 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27948 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27949 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27950 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27951 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27952 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27953 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27954 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27955 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27956 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27957 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27958 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27959 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27960 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27961 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27962 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27963 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27964 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27965 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27966 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27967 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27968 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27969 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27970 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27971 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27972 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27973 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27974 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27975 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27976 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27977 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27978 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27979 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27980 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27981 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27982 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27983 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27984 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27985 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27986 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27987 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27988 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27989 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27990 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27991 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27992 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27993 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27994 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27995 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27996 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27997 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27998 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (27999 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28000 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28001 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28002 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28003 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28004 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28005 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28006 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28007 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28008 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28009 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28010 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28011 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28012 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28013 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28014 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28015 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28016 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28017 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28018 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28019 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28020 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28021 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28022 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28023 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28024 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28025 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28026 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28027 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28028 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28029 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28030 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28031 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28032 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28033 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28034 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28035 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28036 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28037 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28038 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28039 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28040 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28041 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28042 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28043 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28044 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28045 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28046 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28047 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28048 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28049 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28050 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28051 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28052 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28053 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28054 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28055 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28056 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28057 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28058 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28059 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28060 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28061 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28062 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28063 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28064 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28065 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28066 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28067 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28068 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28069 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28070 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28071 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28072 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28073 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28074 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28075 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28076 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28077 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28078 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28079 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28080 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28081 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28082 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28083 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28084 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28085 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28086 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28087 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28088 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28089 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28090 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28091 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28092 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28093 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28094 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28095 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28096 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28097 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28098 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28099 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28100 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28101 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28102 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28103 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28104 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28105 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28106 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28107 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28108 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28109 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28110 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28111 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28112 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28113 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28114 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28115 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28116 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28117 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28118 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28119 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28120 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28121 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28122 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28123 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28124 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28125 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28126 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28127 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28128 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28129 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28130 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28131 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28132 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28133 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28134 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28135 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28136 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28137 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28138 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28139 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28140 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28141 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28142 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28143 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28144 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28145 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28146 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28147 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28148 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28149 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28150 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28151 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28152 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28153 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28154 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28155 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28156 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28157 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28158 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28159 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28160 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28161 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28162 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Número de funcionarios de su municipio que se encuentran adscritos a la categoría de planta en extinción indicando si está prevista alguna medida para nivelar su condición contractual en atención a que no fueron consideradas mejoras para su nivel en la actual ley N° 20.922. (28163 de 13/04/2017). A municipalidades.
Diputado Berger Se sirva informar el estado de tramitación de la solicitud de nacionalidad de la señora Astrid Marie Störe Larsem en los términos que señala la solicitud adjunta. (28166 de 13/04/2017). A jefe nacional del Departamento de Extranjería y Migración.
Diputado Berger Se sirva informar si la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo cuenta con un catastro de funcionarios municipales que continúan a la fecha bajo la categoría de Planta en Extinción detallando si existen medidas previstas para nivelar la situación de estos trabajadores en los términos que señala la solicitud adjunta. (28168 de 13/04/2017). A varios.
Diputado Monckeberg don Nicolás Se sirva informar sobre los programas destinados al mejoramiento de la actual caleta de la ciudad de Arica y de las instalaciones del Sindicato de Trabajadores Independientes Pescadores Artesanales de Arica detallando el estado de avance del proyecto de su traslado al sector de Quiane en los términos que señala la solicitud adjunta. (28170 de 13/04/2017). A Ministerio de Obras Públicas.
Diputado Monckeberg don Nicolás
Se sirva informar los programas destinados al mejoramiento de la actual caleta de la ciudad de Arica y de las instalaciones del Sindicato de Trabajadores Independientes Pescadores Artesanales de Arica detallando el estado de avance del proyecto de su traslado al sector de Quiane en los términos que señala la solicitud adjunta. (28171 de 13/04/2017). A ministra de Transportes y Telecomunicaciones.
Diputado Monckeberg don Nicolás Se sirva informar sobre los programas destinados al mejoramiento de la actual caleta de la ciudad de Arica y de las instalaciones del Sindicato de Trabajadores Independientes Pescadores Artesanales de Arica en los términos que señala la solicitud adjunta. (28172 de 13/04/2017). A presidenta del Consejo Directivo del Sistema de Empresas Públicas.
Diputado Pérez don Leopoldo Se sirva informar sobre los funcionarios que prestan servicios en el Programa Chile Indígena sean estos de planta a contrata o a honorarios en los términos que señala la solicitud adjunta. (28174 de 13/04/2017). A Ministerio de Desarrollo Social.
Diputado Hernández Solicita que se sirva informar sobre el plan de descontaminación en la ciudad de Osorno implementado desde el 28 de marzo del 2016 en los términos que señala. (28181 de 17/04/2017). A Ministerio Medio Ambiente.
Diputado Sandoval Solicita que se sirva informar sobre las estadísticas que maneja en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo relacionadas con la cantidad de enfermedades respiratorias y si estas se relacionan con la situación de contaminación del aire en los términos que señala. (28182 de 17/04/2017). A secretario regional ministerial de Salud de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo.
Diputado Hernández
Solicita que se sirva informar sobre el estado actual de la Ruta CH-225 ubicada entre Puerto Varas y la localidad de Ensenada en los términos que señala. (28183 de 17/04/2017). A intendencias.
Diputada Hernando doña Marcela Solicita que se sirva informar sobre los problemas que estarían afectando la concreción del proyecto de relleno sanitario de Chaqueta Blanca ubicado en la ciudad de Antofagasta en los términos que señala. (28184 de 17/04/2017). A Ministerio de Interior.
Diputado Monckeberg don Cristián
Solicita que se sirva informar sobre la posibilidad de realizar un estudio de la forma y condiciones de la entrega de servicio por parte de los buses del recorrido C01 de la comuna de Lo Barnechea en los términos que señala. (28185 de 17/04/2017). A secretario regional ministerial de Transportes y Telecomunicaciones Metropolitano.
Diputado Monckeberg don Nicolás Solicita que se sirva informar sobre la denuncia de contaminación por polimetales que afecta a las instalaciones ubicadas al interior del Terminal Pesquero de la ciudad de Arica en los términos que señala. (28186 de 17/04/2017). A Ministerio Medio Ambiente.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre la eventual construcción de un jardín infantil en la comuna de Recoleta en los términos que señala. (28187 de 17/04/2017). A servicios.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa esa cartera en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28188 de 17/04/2017). A Ministerio de Justicia.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa esa cartera en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28189 de 17/04/2017). A Ministerio de Bienes Nacionales.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa esa cartera en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28190 de 17/04/2017). A Ministerio de Educación.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28191 de 17/04/2017). A ministra de la Mujer y Equidad de Género.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28192 de 17/04/2017). A Ministerio de Salud.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese Ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28193 de 17/04/2017). A varios.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese Ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28194 de 17/04/2017). A Ministerio de Trabajo y Previsión Social.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese Ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28195 de 17/04/2017). A Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28196 de 17/04/2017). A Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28197 de 17/04/2017). A Ministerio de Agricultura.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese Consejo en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28198 de 17/04/2017). A Ministerio de Cultura y de las Artes.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28199 de 17/04/2017). A Ministerio de Energía.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28200 de 17/04/2017). A Ministerio de Defensa Nacional.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28201 de 17/04/2017). A Ministerio del Deporte.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28202 de 17/04/2017). A Ministerio de Desarrollo Social.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28203 de 17/04/2017). A Ministerio de Economía Fomento y Turismo.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28204 de 17/04/2017). A Ministerio de Hacienda.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28205 de 17/04/2017). A Ministerio de Interior.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28206 de 17/04/2017). A Ministerio Medio Ambiente.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28207 de 17/04/2017). A Ministerio de Minería.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28208 de 17/04/2017). A Ministerio de Relaciones Exteriores.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28209 de 17/04/2017). A Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre los inmuebles que actualmente ocupa ese ministerio en la Región Metropolitana en los términos que señala. (28210 de 17/04/2017). A Ministerio de Obras Públicas.
Diputada Nogueira doña Claudia Solicita que se sirva informar sobre la eventual construcción de un jardín infantil en la comuna de Recoleta en los términos que señala. (28211 de 17/04/2017). A Ministerio de Obras Públicas.
Diputada Provoste doña Yasna Solicita que se sirva informar sobre determinadas materias relacionadas con la interrupción del servicio de agua potable en los términos que señala. (28212 de 17/04/2017). A varios.
Diputada Provoste doña Yasna Solicita que se sirva informar sobre determinadas materias relacionadas con la interrupción del servicio de agua potable en la Región de Atacama en los términos que señala. (28213 de 17/04/2017). A servicios.
Diputado Sandoval Solicita que se sirva informar sobre las gestiones realizadas para concretar la opción de transportar gas desde una localidad de la República Argentina hacia la ciudad de Coyhaique en los términos que señala. (28214 de 17/04/2017). A Ministerio de Energía.
Diputado Sandoval Solicita que se sirva informar sobre todas las gestiones llevadas a cabo entre esa cartera y el Ministerio de Salud para disminuir la contaminación del aire con énfasis en las ciudades que poseen un plan de descontaminación. (28215 de 17/04/2017). A Ministerio Medio Ambiente.
Diputado Sandoval
Solicita que se sirva informar sobre el plan de descontaminación en la ciudad de Coyhaique implementado desde el 28 de marzo del 2016 en los términos que señala. (28216 de 17/04/2017). A Ministerio Medio Ambiente.
Diputado Sandoval Solicita que se sirva informar sobre las gestiones realizadas para concretar la opción de transportar gas desde una localidad de la República Argentina hacia la ciudad de Coyhaique en los términos que señala. (28217 de 17/04/2017). A Ministerio de Energía.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.908 de fecha 12 de enero de 2017. (28218 de 17/04/2017). A municipalidades.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.910 de fecha 12 de enero de 2017. (28219 de 17/04/2017). A municipalidades.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.793 de fecha 9 de enero de 2017. (28220 de 17/04/2017). A Ministerio de Desarrollo Social.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 26.553 de fecha 8 de marzo de 2017. (28221 de 17/04/2017). A Ministerio de Trabajo y Previsión Social.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.796 de fecha 9 de enero de 2017. (28222 de 17/04/2017). A servicios.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.927 de fecha 11 de enero del 2017 cuyo texto se adjunta. (28223 de 17/04/2017). A Ministerio de Economía Fomento y Turismo.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.928 de fecha 11 de enero del 2017 cuyo texto se adjunta. (28224 de 17/04/2017). A Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.798 de fecha 9 de enero de 2017. (28225 de 17/04/2017). A Ministerio de Agricultura.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.800 de fecha 9 de enero de 2017. (28226 de 17/04/2017). A intendencias.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.801 de fecha 9 de enero de 2017. (28227 de 17/04/2017). A intendencias.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.803 de fecha 9 de enero de 2017. (28228 de 17/04/2017). A secretario regional ministerial de Justicia de Los Lagos.
Diputado Santana Reitera el oficio Nº 25.804 de fecha 9 de enero de 2017. (28229 de 17/04/2017). A intendencias.
Diputado Sandoval Se sirva remitir estadísticas sobre las personas con enfermedades respiratorias en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo en los términos que señala la solicitud adjunta. (28230 de 17/04/2017). A Ministerio de Salud.
Diputado Sandoval Sirva informar sobre el estado del plan de descontaminación de la ciudad de Coyhaique que entró en vigencia el día 28 de marzo de 2016 en los términos que señala la solicitud adjunta. (28231 de 17/04/2017). A Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo.
Diputado Sandoval Se sirva informar sobre las gestiones y avances en la opción de transportar gas desde la República Argentina hacia la ciudad de Coyhaique en los términos que señala la solicitud adjunta. (28232 de 17/04/2017). A Ministerio de Energía.
Diputado Sandoval Se sirva remitir estadísticas sobre las personas con enfermedades respiratorias en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo en los términos que señala la solicitud adjunta. (28233 de 17/04/2017). A Ministerio de Salud.
Diputado Sandoval Se sirva informar sobre las gestiones y avances de la opción para transportar gas desde República Argentina hacia la ciudad de Coyhaique en los términos que señala la solicitud adjunta. (28234 de 17/04/2017). A Ministerio de Minería y Energía.
Diputado Sandoval
Se sirva informar las medidas adoptadas para disminuir y paliar la contaminación del aire en la ciudad de Coyhaique en los términos que señala la solicitud adjunta. (28235 de 17/04/2017). A Ministerio Medio Ambiente.
Diputado Sandoval Se sirva informar sobre la ubicación cartográfica de los tramos a cargo del Cuerpo Militar del Trabajo en la Carretera Austral en los términos que señala la solicitud adjunta. (28236 de 17/04/2017). A coronel jefe del Cuerpo Militar del Trabajo.
Diputado Pilowsky Se sirva informar sobre la contratación del seminario Promoción del Nuevo Talento y Reserva Deportiva del Instituto Nacional de Deporte en los términos que señala la solicitud adjunta. (28237 de 17/04/2017). A Ministerio del Deporte.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (112)
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Alvarado Ramírez Miguel Ángel
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-De Mussy Hiriart, Felipe
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-Gahona Salazar, Sergio
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jackson Drago, Giorgio
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Meza Moncada, Fernando
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Morano Cornejo, Juan Enrique
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pacheco Rivas, Clemira
-Pascal Allende, Denise
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrió, además, el ministro de Desarrollo Social, señor Marcos Barraza Gómez.
-No estuvo presente por encontrarse con impedimento grave, el diputado señor Hugo Gutiérrez Gálvez.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.35 horas.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- El acta de la sesión 6ª se declara aprobada. El acta de la sesión 7ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade .
El señor ANDRADE .- Señor Presidente, respecto del punto 1 de la Cuenta, sobre el proyecto que regula la elección de los gobernadores y realiza adecuaciones a diversos cuerpos legales, iniciado en un mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, quiero proponer lo siguiente.
Una vez que el proyecto sea despachado por la Comisión de Gobierno Interior y antes de que se envíe a la de Hacienda, dada su naturaleza, se remita a la Comisión de Constitución por un plazo acotado de solo dos o tres sesiones, de forma tal de no extender demasiado su tiempo de tramitación.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo planteado por el diputado señor Andrade ?
Varios señores DIPUTADOS.- No.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- No hay acuerdo.
Corresponde votar la propuesta del diputado señor Andrade en orden a que el proyecto que regula la elección de gobernadores regionales y realiza adecuaciones a diversos cuerpos legales, después de su tramitación en la Comisión de Gobierno Interior y antes de que sea remitido a la de Hacienda, pase por un plazo acotado de dos o tres sesiones a la Comisión de Constitución.
-Durante la votación:
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No hay sistema!
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Carmona Soto, Lautaro ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Kort Garriga, Issa ; Melero Abaroa, Patricio ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Squella Ovalle, Arturo ; Urrutia Soto , Osvaldo ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Browne Urrejola, Pedro ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Paulsen Kehr, Diego ; Sabag Villalobos , Jorge ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Tuma Zedan, Joaquín ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Campos Jara, Cristián ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Edwards Silva, Rojo ; Hernando Pérez, Marcela ; Melo Contreras, Daniel ; Morales Muñoz, Celso ; Núñez Arancibia, Daniel ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor MELERO .- Señor Presidente, pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Tiene la palabra, su señoría.
El señor MELERO .- Señor Presidente, a través del oficio que figura en el segundo lugar de la Cuenta, su excelencia la Presidenta de la República hace presente la urgencia, calificada de “suma”, para ocho proyectos de ley.
No es ningún misterio que el Congreso Nacional dejará de sesionar por varios días a partir de mañana. Entonces, no entiendo qué sentido tiene calificar con urgencia esos proyectos si sabemos que, en los hechos, ellas no son reales.
Reclamo una mejor coordinación con el Ejecutivo, para que no se establezcan urgencias que después habrá que renovar. Lo planteo porque cuando ello ocurre, suele quedar la sensación de que el Congreso Nacional no legisla con la velocidad que se requiere.
Calificar con urgencia de “suma” un proyecto en vísperas de un receso parlamentario tan largo como el que tendremos a causa del censo y de la semana distrital, me parece un despropósito, por lo cual pido al Ejecutivo un ejercicio más realista de la facultad que tiene para calificar con urgencia las iniciativas de ley, a fin de no generar problemas totalmente artificiales.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Como sabe muy bien, diputado Melero , esa es una facultad absolutamente privativa de su excelencia la Presidenta de la República.
Comparto en parte lo que usted plantea, pero no tenemos ninguna posibilidad de intervenir en el ejercicio de esa facultad presidencial.
El señor MELERO .- Pero podrá planteárselo al Ejecutivo.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).- Si bien la urgencia nos da solo 15 días para tramitar esos proyectos, al regreso del receso aún nos quedará plazo.
Ofrezco la palabra sobre la Cuenta.
Ofrezco la palabra.
PRÓRROGA DE PLAZO A COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión Especial Investigadora de las adquisiciones efectuadas por Fonasa a prestadores privados, desde 2012 a la fecha, considerando posibles conductas de colusión, como asimismo eventuales perjuicios fiscales a partir de 2010 y el posible lucro hacia los prestadores privados de salud, en orden a prorrogar por primera vez su mandato en treinta días, a contar del 18 de abril de 2017.
¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Rojo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kort Garriga, Issa ; León Ramírez, Roberto ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Andrade Lara, Osvaldo ; Carmona Soto, Lautaro ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Pascal Allende, Denise .
El señor FARIAS.-
Señor Presidente, por favor incluya mi voto a favor.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Se consignará en el acta su voto a favor, señor diputado.
V.ORDEN DEL DÍA
SISTEMA DE GARANTÍAS DE LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10315-18) [CONTINUACIÓN]
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez.
Hago presente a la Sala que, de conformidad con los acuerdos adoptados ayer por los Comités Parlamentarios, esta iniciativa se votará el martes 2 de mayo.
Antecedentes:
-El segundo informe de la Comisión de Familia y Adulto Mayor se rindió en la sesión 13ª de la presente legislatura, en 12 de abril de 2017.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Cito a reunión de Comités, sin suspensión de la sesión.
Tiene la palabra, hasta por diez minutos, la diputada señora Denise Pascal .
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, el proyecto de ley marco que crea un sistema de garantías de los derechos de la niñez se tramitó en la Comisión de Familia y Adulto Mayor durante un año y medio, aproximadamente.
El objeto de la iniciativa es adecuar nuestra legislación a la Convención sobre los Derechos del Niño, saldando así una deuda histórica de más 25 años, desde cuando se ratificó esta convención, lo que permitirá proteger, garantizar y hacer efectivo el ejercicio de un importante catálogo de derechos para nuestros niños y niñas.
El proyecto busca establecer una ley marco que jugará un rol de vital importancia para un conjunto de proyectos vinculados con el tema de fondo, los que actualmente se encuentran en trámite, con cuya aprobación se configurará una nueva institucionalidad en materia de niñez.
Ese conjunto de iniciativas en tramitación comprende:
-El proyecto de ley que crea la Subsecretaría de la Niñez, que se encuentra en el Senado.
-El proyecto de ley que crea la Defensoría de los Derechos de la Niñez, que también se encuentra en el Senado.
-Los proyectos sobre división del Sename en dos servicios: el de Protección Especializada de Niños Vulnerados y el de Reinserción Social Juvenil para Niños Infractores. La división busca que cada uno de esos servicios se enfoque en atender a ambas categorías de niños separadamente, ya que tienen necesidades diversas. Las iniciativas que crean los servicios respectivos se encuentran radicados en nuestra Corporación.
El sistema de garantías que se crea tiene por objeto proteger a todos los niños, no solo a aquellos cuyos derechos hayan sido vulnerados, para lo cual los reconoce como sujetos de derechos capaces de desenvolverse de manera integral, atendiendo a sus potencialidades.
Dicho sistema estará integrado por un conjunto de políticas, instituciones y normas destinadas a promover y proteger el desarrollo físico, mental, espiritual, moral, cultural y social de los niños.
Dentro del contenido del sistema de garantías, este proyecto de ley marco contempla la responsabilidad compartida entre los órganos del Estado, la familia y la sociedad civil en la promoción y protección de los derechos de los niños.
Entre los derechos y principios que se aprobaron luego de un largo debate, destacan los siguientes: el principio de protección social de la infancia, el principio de efectividad, el principio de responsabilidad administrativa del Estado.
Respecto de los derechos, destacan los que paso a mencionar: el derecho al debido proceso, a la protección contra la violencia, a la salud, a la educación y a contar con asistencia jurídica, que debe ser especializada.
También se destaca el derecho a la identidad, el cual incluye el derecho a la identidad de género, dado que queremos promover la inclusión y el desarrollo de todos los niños, sin distinción alguna. A pesar de que se ha dicho que este punto no está incluido en el proyecto de ley, consideramos que sí lo está. Por lo tanto, en la Comisión de Familia y Adulto Mayor nos preocupamos de analizar esta situación e integrarla específicamente a la iniciativa a través de una indicación.
Junto con el establecimiento del sistema de protección de los derechos y garantías a la infancia, se entrega al Ministerio de Desarrollo Social la responsabilidad de ser el principal articulador de las medidas y políticas tendientes a velar por que se respeten esos derechos y garantías. La finalidad es evitar que la solución llegue tarde y se obtenga por la vía de la judicialización de los problemas, que es lo que hoy se hace, lo que a su vez explica que en la actualidad sea el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos el depositario de ese rol.
Con ello también se busca evitar que la solución se busque una vez que se haya producido la vulneración de derechos. Queremos que el Estado se involucre desde el nacimiento de un niño en el resguardo de sus derechos y garantías.
Eso es lo que instaura esta futura ley marco.
Además, queremos que se trabaje junto con las familias de los niños, a través de diversas redes de apoyo que articulará el ministerio, tanto a nivel nacional como regional.
Considero necesario destacar que la Comisión de Familia y Adulto Mayor realizó un trabajo arduo y minucioso, gracias a lo cual pudimos alcanzar importantes acuerdos transversales que nos permitieron avanzar más prontamente y que se aprobaran varias indicaciones que presentaron los diputados, que también fueron apoyadas por el Ejecutivo.
El trabajo realizado por la comisión buscó dejar un proyecto coherente y ordenado, con especial énfasis en la coordinación entre los artículos y los títulos correspondientes.
Las ideas básicas de varias de las indicaciones repuestas ya se encuentran en el articulado del proyecto aprobado por la Comisión de Familia y Adulto Mayor.
No queremos que todo ese trabajo sea en vano, que se le quite la coherencia y la consistencia al trabajo realizado. No debemos olvidar que esta será una futura ley marco, es decir, el punto de partida para la nueva institucionalidad, que es la que realmente dará a nuestros niños el trato que merecen.
Asimismo, se ha dicho que este proyecto no cuenta con regulación presupuestaria. Sin embargo, la Comisión de Familia siempre incorporó la referencia al presupuesto en los mismos términos establecidos en la Convención sobre los Derechos del Niño, esto es, “hasta el máximo de los recursos disponibles en el país, debiendo, en caso de no ser suficientes, acudir a la cooperación internacional”. Eso fue eliminado en la Comisión de Hacienda; pero en el segundo informe de la Comisión de Familia y Adulto Mayor insistimos en dejarlo como se propuso originalmente, y lo logramos.
En todo caso, el Ejecutivo se comprometió a presentar una indicación que apunte en el mismo sentido en el Senado, lo cual realmente valoramos. Por ello, consideramos que este proyecto de ley sí considera el financiamiento del Estado, hasta el máximo de los fondos disponibles.
Del mismo modo, valoramos el cumplimiento de los compromisos del gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet con el envío de todas estas iniciativas de ley que forman parte de esta nueva manera de abordar y tratar a nuestros niños. Sin embargo, quedó pendiente el proyecto sobre la regulación del sistema de protección administrativa. Esperamos que lo envíen lo antes posible.
Agradecemos el apoyo de todos los asesores del Ejecutivo, así como el de los asesores de los diferentes diputados que trabajaron con nosotros. De esa manera pudimos elaborar un proyecto de ley marco que demoró, como dije al principio, un año y seis meses en su tramitación, pero que realmente comprende lo que nosotros comprometimos hace 25 años, al firmar la Convención sobre los Derechos del Niño.
He dicho.
El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona .
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Desarrollo Social, don Marcos Barraza .
Señor Presidente, anuncio la posición de respaldo y aprobación al proyecto de la bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, en todo lo que concierne a avanzar en una política del Estado de Chile que no solo proteja, sino que dé garantías, pensando en el desarrollo futuro de la niñez.
No cabe duda alguna de que este debate produce expectativas en una comunidad que se preocupa por lo que ocurre con sus componentes, la cual ha sido impactada reiteradamente por los abusos que viven y sufren niñas y niños en todos los planos.
Desde nuestra mirada, como bancada y como parlamentarios del Partido Comunista, hemos manifestado desde siempre una preocupación sobre la materia, ya que los niños y las niñas son el futuro del país y de la humanidad.
Las políticas que permiten un desarrollo integral, empezando por los derechos a la salud, a una vida sana, a la educación, a tener un hogar que les permita recoger valores formativos, y de ahí en adelante todos los derechos que potencian plenamente a este futuro del país y de la humanidad, fueron preocupaciones siempre presentes para nosotros, incluso en las primeras definiciones de la fundación del Partido Obrero Socialista, hoy Partido Comunista.
Asimismo, cuando se planteó la explotación de unos por otros y la creación de plusvalía en beneficio del gran capital, ya los clásicos denunciaban cómo esos niveles de explotación llegaban también a niñas y a niños.
Así también fue la lucha que libramos por los derechos del niño, incluso bajo la dictadura, porque -hay que decirlo en esa época se torturó y se asesinó a niñas y a niños.
Lo mismo ocurrió con las batallas que hemos dado contra el abuso y la pedofilia, o contra el trabajo de los niños.
Conocidas son las preocupaciones que manifestaron grandes figuras parlamentarias de nuestro partido, entre otras, Gladys Marín , Julieta Campusano , Mireya Baltra , quienes junto a otras parlamentarias de izquierda entregaron aportes para potenciar la Junta Nacional de Jardines Infantiles.
Esa es la mirada y la preocupación permanente que hemos tenido por los derechos plenos de la niñez.
Por eso, saludamos el proyecto en debate, en el entendido de que viene a resolver vacíos o contradicciones de la legislación vigente, que impiden al Estado tener una preocupación que potencie al máximo a quienes son el futuro del país y de la humanidad.
También queremos destacar que el debate que hoy nos convoca, que se relaciona directamente con tratados internacionales que el Estado de Chile ha respaldado, implica avanzar en ellos y concretarlos. En efecto, el proyecto permitirá establecer una nueva institucionalidad a cargo de la protección integral de los derechos de las niñas y los niños en nuestro país, en el contexto de convenciones de carácter internacional.
Entre los temas que nos interesa resaltar están, sin ninguna duda, cuestiones de principios que hablan de que el niño es un sujeto de derechos. Este es un cambio cultural, incluso desde que se organizó la actual civilización, que obligaba a concebir al niño como un dependiente, como una prolongación o como alguien que solo puede discernir en tanto le ordenen y le obliguen a obedecer. No, hoy es sujeto de derechos.
Obviamente, en su formación juega un papel importante la legislación que proteja ese desarrollo y esos derechos; pero también su familia directa, sus padres, en la entrega de los valores que potenciarán y proyectarán lo que será el niño cuando se transforme en un joven y, luego, en un adulto.
La iniciativa pone de relieve un derecho que no siempre está presente, y que incluso se contradice a ratos con ciertas reglas culturales formativas, cual es el derecho a la vida, a que su integridad sea respetada.
¿Por qué manifesté que a veces se contradice ese derecho con ciertas reglas culturales formativas? Porque durante largo tiempo se estimó que la forma de orientar y de crear hábitos en los niños era a través de actos violentos; había que castigarlos físicamente, lo que se hacía en las casas, en las familias, en los colegios y en las iglesias. Se asumía que no había mejor correctivo y formador que un latigazo, un golpe en las manos o un coscorrón. Afortunadamente, estamos llegando a otro tiempo, lo que debemos tener presente como un avance.
Todo lo que profundiza, perfecciona y precisa los derechos integrales que garanticen la formación de la niñez, tiene avances sustantivos en el proyecto que estamos discutiendo, por lo que contará con el respaldo de quienes vemos en la vida humana, desde la niñez más temprana, la esencia por la cual debiera coordinarse, existir y sufrir una sociedad. Esa es la valoración que hacemos de la iniciativa y, sobre todo, del rol que les tocará jugar a las estructuras del Estado, en particular al Ministerio de Desarrollo Social.
He dicho.
El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo .
El señor VERDUGO.-
Señor Presidente, no cabe duda de que la búsqueda de protección y de resguardo de los derechos de los niños, niñas y adolescentes debe ser considerada como una prioridad, y tratada como una urgencia.
En consecuencia, el gobierno debió presentar una serie de otros proyectos de ley junto con la iniciativa en discusión, para, con un espectro más amplio y completo, haber estudiado el sistema de garantías de la niñez con una visión integral.
Señor Presidente, no podemos olvidar que este proyecto pretendía adecuar la Convención sobre los Derechos del Niño a la realidad de nuestro país. Aquí surge el primer problema, pues la iniciativa del Ejecutivo se centra en la realidad de los niños, niñas y adolescentes vulnerados en Chile, y no en el porcentaje mayoritario de menores de edad.
Si bien la realidad de esos menores no puede ni debe desconocerse, este proyecto debe buscar un equilibrio, a fin de que sea aplicable a todos los niños y niñas, y no se entienda solo como una protección frente a las vulneraciones. No cabe duda alguna de que debe protegerse a los niños vulnerados, pero en un cuerpo legislativo específico para ello. Digo esto porque fui integrante de la Comisión de Familia y participé de la discusión hasta la presentación de indicaciones. Desde un comienzo se expuso una serie de interrogantes que, más allá de la convicción personal, eran una modificación a lo que señala la Convención.
Primero, se quiso modificar el concepto de “niño”, restringiendo la definición que entrega el propio texto legal internacional, situación que fue rectificada por el Ejecutivo luego de una serie de indicaciones presentadas al respecto. Asimismo, con la limitación del concepto de “niño”, se desconocía al que está por nacer, y, consecuentemente, este podía ser intervenido vía intrauterina al no ser considerado persona.
No estoy hablando de aborto, porque nada tiene que ver con aquello. Me estoy refiriendo a que se dé la misma protección a esa madre que quiere tener a su hijo o hija, y se le niega un tratamiento intrauterino, en primer lugar, por no considerar ser humano al que está por nacer, al limitar el concepto de “niño” a la persona menor de 18 años; y en segundo lugar, al limitarse los tratamientos por su elevado costo, no se le da la debida protección al que está por nacer en caso de requerir dichas intervenciones.
Tampoco se considera la protección respecto del maltrato durante el embarazo, específicamente cuando se trata de madres menores de edad. Es un tema tremendamente importante en que encontramos los derechos de la madre y del hijo o hija, ambos menores de edad.
Entre las falencias, aunque un tanto mejoradas durante la tramitación del texto, cabe mencionar que la iniciativa original no consideraba el derecho y el deber preferente de los padres de educar a sus hijos, porque el proyecto daba a entender que serían los padres los primeros y principales vulneradores de los derechos de los niños. La Convención sobre los Derechos del Niño establece que es deber de los padres proteger los derechos de niños y niñas, proteger a la familia. Asimismo, establece el derecho a la vida en familia, protección que resulta contraria a la propuesta del proyecto, pues este considera al Estado como actor principal y no como ente subsidiario en la vida de un niño, situación que me parece incomprensible.
En la misma línea, respecto de las atribuciones que se entregan al Estado, se contemplaba la posibilidad de que en situaciones complejas, el Ministerio de Desarrollo Social pudiera separar al niño o niña de sus padres, decisión que le corresponde única y exclusivamente a los tribunales de justicia. Esta situación fue subsanada mediante la eliminación de esa disposición.
El proyecto, lleno de buenas intenciones, intentó abarcar más ámbitos de los que originalmente debía. Durante su discusión se habló de identidad de género y de familias homoparentales, temas que, a mi juicio, nos desenfocan del tema principal, que son los niños. Se trata de situaciones que deben ser estudiadas y analizadas de manera independiente, no en el contexto del sistema de garantías de derechos de la niñez.
El gobierno fue ambicioso al querer incluir más de lo que debía en un mismo cuerpo normativo, y lo hizo a sabiendas, anticipándose a futuros conflictos que se puedan suscitar a propósito del proyecto que despenaliza el aborto en tres causales. Respecto del proyecto que modifica la ley de adopción, que aún se encuentra pendiente para su estudio, quiso evitar conflictos con futuras leyes. Sin embargo, esta no es la manera de legislar. No lo digo por mero capricho, sino por una consideración en materia de técnica legislativa, que dice relación con el estudio en detalle de cada uno de los temas, lo que incluye destinar el tiempo necesario para su análisis, estudiar sus posibles repercusiones y la aplicabilidad de la norma en la realidad.
Finalmente, hoy nos enfrentamos a un proyecto que, como señalé, tiene buenas intenciones, pero no es sincero con las necesidades reales de los niños, niñas y adolescentes, como tampoco lo es en la ejecución y cumplimiento de medidas y garantías, toda vez que no se inyectan recursos.
Peor aún, se pretende eliminar todo lo que diga relación con despliegue de recursos. Eso no puede ser, primero, porque restringe lo que la propia Convención señala en su artículo 4: “En lo que respecta a los derechos económicos, sociales y culturales, los Estados Partes adoptarán esas medidas hasta el máximo de los recursos de que dispongan y, cuando sea necesario, dentro del marco de la cooperación internacional.”.
Por otra parte, no se puede prometer un real sistema de garantías, argumentando que este se materializará a través de planes, políticas y programas. Eso es faltar a la verdad, es prometer algo que no se podrá cumplir, porque este sistema debe contar con el financiamiento que se requiere.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señorita Karol Cariola .
La señorita CARIOLA (doña Karol) .-
Señor Presidente, valoro el proyecto que estamos discutiendo, porque es un avance relevante para solucionar situaciones muy dolorosas y vergonzosas que el país ha presenciado.
Durante muchos años el Estado no ha asumido su responsabilidad de dar seguridad y garantizar los derechos de nuestros niños y niñas.
Durante los últimos años hemos conocido, a través del trabajo de comisiones investigadoras y de testimonios explícitos, lo que ha sucedido al interior de centros del Sename, en los cuales el Estado tiene la responsabilidad de resguardar la seguridad de los niños que se encuentran en situación de vulnerabilidad.
El proyecto de ley resguarda el derecho de los niños y los pone en la primera línea de la necesidad de protección. Se coloca el interés superior del niño por sobre cualquier otra determinación. Ese es el objetivo fundamental de las medidas que hoy se están tomando, que encabeza el Ministerio de Desarrollo Social.
Felicito a quienes han llevado a adelante esa labor, la cual, sin duda, debió haberse hecho mucho antes -por eso hablamos de una deuda-; pero afortunadamente ahora está viendo la luz, a partir de la expresión de una voluntad transversal por avanzar en esa dirección, tanto en este proyecto de ley, que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez, como también en los proyectos que se están tramitando en comisiones de la Cámara de Diputados y del Senado, por ejemplo, los que consideran la separación del Sename en dos instituciones distintas.
Establecer como derecho la preferencia de los padres en la responsabilidad por el cuidado, asistencia, protección, desarrollo, formación y educación de nuestros niños es un elemento que tiene relación con la necesidad de dejar de institucionalizar a nuestros niños. Muchas veces ponemos el foco en cómo mejoramos las instancias en las cuales los niños están resguardados por parte del Estado y en cómo mejoramos las condiciones del Sename, pero pocas veces nos dedicamos a analizar de qué manera logramos que estos niños puedan integrarse a la sociedad a través del resguardo de una familia completa. Estos problemas no son solo de los niños; son también sociales, generales, que involucran a los familiares que están a su alrededor.
Creo plenamente en que la necesidad de igualdad y la no discriminación arbitraria deben ser valores fundamentales y transversales en nuestra sociedad. El derecho de los niños a la igualdad y al goce en el ejercicio y protección de sus derechos sin discriminación pareciera ser algo de Perogrullo. Sin embargo, hoy esta situación, tal y como la hemos visto expresada, no se garantiza en nuestro país.
Por eso, aunque pareciera que hoy estamos legislando sobre lo obvio, hasta ahora, lamentablemente, esto no era obvio. Se han producido transgresiones por parte de personas inescrupulosas que han privilegiado el lucro por sobre el rol que el Estado les está entregando, sobre todo en aquellas instituciones que son colaboradoras.
También quiero plantear un elemento que, a mi parecer, es preocupante en la tramitación de este proyecto de ley. Valoro que el gobierno haya tomado las medidas a tiempo, con las indicaciones que se han presentado, para evitar que, en el oportunismo de algunos sectores políticos de esta Cámara, se intente utilizar este proyecto de ley, que es tan necesario, tan genuino en su origen y tan profundo en su desarrollo, para poner cotos e inducir definiciones, por desconocimiento de los parlamentarios, en relación, por ejemplo, con frenar las causales segunda y tercera de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales.
Lo digo porque en la Comisión de Familia y Adulto Mayor se intentó frenar -así se hizo, y por eso el gobierno presentó nuevamente las indicaciones, que lamentablemente no fueron aprobadas definitivamente esta intencionalidad, lo que queda en evidencia por parte de aquellos que se han opuesto de forma permanente a un proyecto que tiene el apoyo de la gran mayoría de los ciudadanos chilenos. De hecho, de los proyectos que estamos tramitando en la Cámara de Diputados, es uno de los que más apoyo tiene. Sin embargo, se está utilizando burdamente este proyecto de ley, relacionado con las garantías de la infancia, de la niñez, con sus derechos, para frenar otra iniciativa de ley que ni siquiera está en tramitación en esta Cámara, sino en el Senado, lo cual me parece inaceptable, ya que habla de artimañas bajísimas en el trámite legislativo y que utiliza, una vez más, la seguridad y el bienestar de nuestros niños y sus derechos para constituir acciones desde la práctica política intencionada de algunos parlamentarios que se llenan la boca con los niños, pero que utilizan este tema para expresar su voluntad y definición política respecto de otro proyecto que no tiene nada que ver con el que estamos discutiendo.
Llamo a aprobar las indicaciones que ha presentado el gobierno a fin de poner freno a esta intención oscura, que no se ha expresado públicamente como corresponde y que no tiene relación con la tramitación específica de este proyecto de ley.
La bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana apoyará el proyecto. Estamos contentos con el primer paso que se está dando, y esperamos con muchas ansias que los otros proyectos relacionados con esta materia puedan discutirse prontamente en la Sala de la Cámara de Diputados, a fin de que su tramitación sea expedita y este año podamos realizar las modificaciones necesarias en materia de infancia, de niñez y de protección de nuestros niños.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Urrutia .
El señor URRUTIA (don Osvaldo).-
Señor Presidente, centraré mi intervención en los recursos financieros que no consideró el Ejecutivo en el proyecto. Prueba de ello es que la iniciativa no tiene informe financiero alguno acompañado, ni en el ingreso del mensaje ni en las indicaciones que se presentaron durante su tramitación.
En efecto, el proyecto crea un sistema de garantías de los derechos de la niñez y subordina varias de las obligaciones que establece para el Estado a la mera disponibilidad presupuestaria del mismo. Así, por ejemplo, crea el sistema de protección integral de los derechos de los niños, supeditando su objetivo de velar por el desarrollo de los niños a la política nacional de la niñez y “a los recursos de que disponga el país”.
Asimismo, las obligaciones que se establecen para los órganos de la administración del Estado en orden a respetar, promover y proteger los derechos de los niños y de proveerles los servicios sociales para la plena satisfacción de sus derechos proceden en conformidad a la mera disponibilidad presupuestaria. En consonancia con aquello, el proyecto trae un informe financiero de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda que acredita que el proyecto no implica un mayor gasto fiscal.
La Comisión de Familia y Adulto Mayor de la Cámara de Diputados eliminó toda referencia a la disponibilidad presupuestaria y en su lugar aprobó la expresión “hasta el máximo de sus recursos disponibles, debiendo acudir a la cooperación internacional si estos resultaran insuficientes.”.
Dicha fórmula se asemeja a lo dispuesto en el artículo 4 de la Convención sobre los Derechos del Niño, que prescribe que “Los Estados Partes adoptarán todas las medidas administrativas, legislativas y de otra índole para dar efectividad a los derechos reconocidos en la presente Convención. En lo que respecta a los derechos económicos, sociales y culturales, los Estados Partes adoptarán esas medidas hasta el máximo de los recursos de que dispongan y, cuando sea necesario, dentro del marco de la cooperación internacional.”.
Al respecto, nadie podría discutir que el sistema que establece el proyecto no es la mayor expresión de los derechos sociales de los niños, es decir, de los derechos a reclamar en la sociedad misma.
En la legislación extranjera revisada los recursos financieros son abordados como una garantía y prioridad para el cumplimento de sus propósitos. Así, por ejemplo, en Colombia la ley dispone como obligación del Estado “Garantizar la asignación de los recursos necesarios para el cumplimiento de las políticas públicas de niñez y adolescencia, en los niveles nacional, departamental, distrital y municipal para asegurar la prevalencia de sus derechos.”.
Por su parte, en nuestro país vecino, Argentina, la ley, al regular la responsabilidad de los organismos del Estado, establece que en la formulación y ejecución de políticas públicas y su prestación es prioritario para los organismos del Estado mantener siempre presente el interés superior de los niños sujetos de esta ley y la acción privilegiada de los recursos públicos que las garanticen y, en ningún caso, la previsión presupuestaria podrá ser inferior a la mayor previsión o ejecución de ejercicios anteriores.
El cumplimiento por parte del Estado de Chile de la Convención de los Derechos del Niños, de acuerdo a la posición del Ejecutivo manifestada en la Comisión de Hacienda, al suprimir lo hecho por la Comisión de Familia y Adulto Mayor, que apoyada en el derecho internacional transcribe la norma de la Convención, dista mucho de la política de la niñez aprobada en los países nombrados, donde efectivamente se cree en los niños y en que estos son realmente el futuro de la nación.
El proyecto no establece medidas concretas para accionar contra el Estado ante el incumplimiento de sus obligaciones. Si alguna duda hay al respecto, invito a los integrantes del Ejecutivo y al ministro presente en la Sala a visitar los distintos campamentos que hay en Chile, donde saldrán a recibirlos muchos niños en estado de marginalidad, deambulando semidesnudos, sin alimentarse debidamente y sin un techo que los cobije, mientras el Estado brilla por su ausencia.
El proyecto debe considerar explícitamente la prohibición de la violencia institucional, es decir, la que proviene del Estado y de sus instituciones, como, por ejemplo, el Sename u otras.
Hay consenso en la preocupación respecto de las constantes referencias a la “disponibilidad presupuestaria” que presenta el Ejecutivo. Sin recursos económicos, las declaraciones de derechos quedan como una mera resolución y se le resta seriedad a los derechos que se pretenden establecer, dificultando su operatividad en la acción cotidiana o haciendo imposible recurrir en auxilio de los niños cuando estos lo necesitan realmente.
En particular, se requiere que el proyecto ponga énfasis en la entrega de recursos al área preventiva, donde se implementen programas, asistencia y apoyo a los padres y a las familias, lo que se traduce en desigualdad para los niños cuyas familias requieren apoyo para que sea efectivo el estatuto de garantías.
Este proyecto de ley no incluye los criterios de prioridad, progresividad, no regresividad e intangibilidad del presupuesto como garantías financieras imprescindibles. Por tanto, señor Presidente, se precisa, de aquí en adelante, monitorear la progresividad sobre la base de indicadores de cumplimientos claros, precisos y permanentes.
Existe un vacío en el proyecto de ley en cuanto a cómo se hará la bajada local en el funcionamiento territorial. Además, se debe precisar claramente la expresión de la institucionalidad local, así como también el diseño estructural, la puerta de entrada, la derivación y los órganos de ejecución y de seguimiento. Si bien al tratarse de una ley marco y de progresividad, es esperable que el despliegue territorial no se alcance inmediatamente; pero el proyecto debe identificar las organizaciones y sus funciones básicas que permitan lograr, en un corto plazo, dicho despliegue.
Por todo lo anterior, llamo a los diputados y diputadas que comulgan con el Ejecutivo, en cuanto a no establecer en la ley el principio que compromete al Estado bajo el pretexto de que el proyecto no requiere recursos porque solo sería una ley marco, a reconsiderar su actitud. Al respecto, daré dos ejemplos de leyes marco aprobadas por el Congreso Nacional y que ingresaron con sus respectivos informes financieros:
-Ley marco para la inversión extranjera en Chile, que creó la institucionalidad respectiva.
-Ley marco que crea el sistema de desarrollo profesional docente.
La Cámara de Diputados, señor Presidente, debe comprometerse con la niñez y, en consecuencia, con lo aprobado por la Comisión de Familia en cuanto a que el Estado debe destinar hasta el máximo de los recursos disponibles, debiendo acudir a la cooperación internacional si resultaren insuficientes. Hay que entregar recursos hasta que duela para hacer efectivo el sistema de garantías de los derechos de la niñez.
No entender la importancia de que este principio inspirador se plasme en el proyecto lleva a pensar que la única explicación para que este proyecto se apruebe en estas lamentables condiciones es que los niños no votan.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra del ministro Marcos Barraza .
El señor BARRAZA (ministro de Desarrollo Social).-
Señor Presidente, el 14 de abril tomamos conocimiento de la renovación de indicaciones que el Ejecutivo y parlamentarios han presentado para su discusión en la Sala. Junto con ellas se conocieron las solicitudes de votación separada.
En relación con las indicaciones presentadas por el Ejecutivo es preciso puntualizar lo siguiente:
Hemos renovado las indicaciones a los artículos 8, 28 y 29 del proyecto de ley -actuales artículos 9, 29 y 30-, ya que durante la discusión parlamentaria se incorporaron elementos que a nuestro juicio plantean contradicciones con el proyecto de despenalización de la interrupción del embarazo en tres causales, promovido también por nuestro gobierno.
Así, hemos renovado la indicación al artículo 8 del proyecto de ley, referido al principio de igualdad, con el fin de mejorar la redacción de su inciso primero y suprimir la expresión “desarrollo intrauterino” como categoría sospechosa. Además, cabe destacar que se trata de una categoría que no está contemplada en la Convención sobre los Derechos del Niño ni en ninguna norma de nuestro ordenamiento jurídico.
Asimismo, hemos renovado la indicación al artículo 28 del proyecto de ley, referido a la protección contra la violencia, para eliminar la expresión “incluido el maltrato prenatal”, pues consideramos que dicha frase confunde sobre quién es el sujeto de protección de ese derecho.
Como gobierno apoyamos la protección de la maternidad. Así ha quedado establecido en la redacción del articulado al incorporar medidas de prevención y protección del embarazo, entregando atención a las mujeres durante su embarazo, en el parto y en el período posterior al nacimiento del niño.
Por tanto, el sentido de las indicaciones en ningún caso tiene como espíritu dejar en la indefensión a las mujeres o impedir los procedimientos médicos que les puedan ser aplicados.
Por último, hemos renovado la indicación al artículo 29, sobre el derecho a la salud, para eliminar la expresión “sea que las padezcan tanto en su desarrollo uterino como extrauterino”.
Nos parece que todas esas expresiones confunden el sujeto de protección de este proyecto, que son los niños y las niñas. Sin embargo, recogemos la preocupación válida que han vertido diversas parlamentarias y diversos parlamentarios para fortalecer el apoyo que el Estado debe entregar a la madre y a la vida de quien está en gestación.
Por esa razón, reiteramos nuestro compromiso de presentar una indicación en el Senado para incorporar, dentro del derecho a la vida, un nuevo inciso del siguiente tenor: “Se promoverá la promoción integral de la maternidad, comprendiéndola como una función social. Esta protección tendrá en especial consideración el cuidado del que está por nacer, y la ausencia o existencia de embarazo no podrá justificar ninguna discriminación en contra de la mujer.”.
Hemos renovado una indicación concerniente al artículo 31, referido a recreación, participación en la vida cultural y en las artes, para suprimir su inciso segundo, puesto que fue aprobado recientemente en el artículo 12 de la ley N° 20.845, sobre inclusión escolar, y no dice relación con el contenido del resto del artículo.
En materia de debido proceso, hemos renovado indicación al artículo 34, con el objetivo de perfeccionar su redacción, reiterando nuestro compromiso de presentar una indicación en el Senado que incorpore no solo una acción cautelar para la protección de los derechos de los niños, sino también el procedimiento mediante el cual se tramitará.
En materia de participación, hemos renovado la indicación referida al artículo 51, para precisar la redacción y así permitir una mejor comprensión de la norma indicada.
Finalmente, se renovó la indicación referida al artículo segundo transitorio, para que el artículo 49 también quede sujeto a la entrada en funcionamiento del servicio nacional de protección especializada. Cabe recordar que el proyecto de ley que crea este servicio fue ingresado el pasado 4 de abril y se espera que pronto comience su tramitación en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados.
Todas estas indicaciones del Ejecutivo tienen por objetivo generar la coherencia necesaria entre distintos cuerpos legales que se encuentran en trámite y mejorar la técnica legislativa empleada.
Ahora bien, en relación con las preocupaciones parlamentarias expresadas en la renovación de indicaciones y la solicitud de votación separada, quiero reiterar el compromiso del Ejecutivo de presentar una indicación en el Senado, que recoja las orientaciones de la Convención sobre los Derechos del Niño en materia presupuestaria. Así, considerando lo señalado en el artículo 4° de dicha convención, que se refiere a las obligaciones del Estado para hacer efectivos los derechos consagrados en el tratado, se propondrá una redacción que las incorpore.
Sobre la base de esa norma se desprenden los principios de prioridad, intangibilidad y no regresividad de los presupuestos. Una revisión amplia permitirá recoger esos y futuros principios presupuestarios, de conformidad con el carácter evolutivo de los derechos humanos. Así lo ha señalado también la observación general N° 19 del Comité de los Derechos del Niño.
En consecuencia, en el Senado se propondrá incluir, en el artículo 5° del proyecto, el siguiente texto:
“Obligaciones de los órganos de la Administración del Estado.
Los órganos de la Administración del Estado cumplirán con las obligaciones que la presente ley establece dentro del marco de sus competencias legales, asegurando en su caso el acceso a las prestaciones que les corresponden entregar o garantizar de manera progresiva y velando por una aplicación eficaz, eficiente y equitativa de los recursos de que disponga el país y sus respectivos presupuestos, conforme a lo dispuesto en el artículo 4° de la Convención de los Derechos del Niño, promulgada por el decreto supremo N° 830, de 1990, del Ministerio de Relaciones Exteriores, y a las normas administrativas y financieras del Estado.”.
En otro plano, atendiendo el hecho de que un grupo de parlamentarios solicitó votación separada de los títulos III y IV, cabe recordar que las materias allí establecidas son producto del esfuerzo que realizaron los parlamentarios y el Ejecutivo por alcanzar un acuerdo sobre los contenidos mínimos que debiera contemplar una ley de garantías, los que revisten una gran importancia para dotar al sistema de la institucionalidad necesaria para su eficacia. Asimismo, debemos recordar y enfatizar la importancia de que en un sistema de garantías, tanto los órganos de la administración como los tribunales de justicia tengan un rol preponderante en la protección de los derechos de los niños.
La ley de garantías es una ley marco; por lo tanto, el desarrollo y la distribución de competencias que corresponden a unos y a otros deberá ser abordado en un cuerpo legal diferente. Por esa razón, nos hemos comprometido a ingresar, antes del término de este gobierno, un proyecto de ley que permita una discusión profunda y detallada de esta materia.
Honorables diputadas y diputados, a la luz de todo lo expuesto, les hago un llamado a apoyar la renovación de indicaciones presentadas, teniendo en consideración los compromisos que hemos asumido en esta Sala, con el objeto de contar con una ley de garantías de la niñez que está llamada a constituirse en el marco rector para iniciativas legales que ya se encuentran en curso y para otras complementarias que deberán impulsarse en el futuro. Por lo mismo, de aquí a la votación del próximo martes 2 de mayo, seguiremos haciendo las gestiones necesarias con todos los parlamentarios y parlamentarias para lograr el más amplio apoyo para que este proyecto se concrete, acuerdos que haremos llegar a cada parlamentario y parlamentaria.
Es el conjunto de la sociedad chilena el que nos llama a avanzar en la implementación efectiva de la Convención sobre los Derechos del Niño, con una normativa y una arquitectura institucional articuladas bajo el paradigma de la protección integral. Este proyecto de ley constituye un engranaje clave que apunta en dicha dirección.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, cuando hablamos de dar prioridad a la infancia en nuestras políticas públicas, es importante aclarar de qué estamos hablando. Si bien los niños y niñas son el futuro de Chile, también son el presente, lo que mueve a los chilenos y a las chilenas; por tanto, no debería haber dudas de que, sí o sí, deben ser una prioridad.
Lamentablemente, muchas veces se intenta dar a entender que debería existir una moneda de cambio entre priorizar la infancia o dar el empuje necesario a proyectos tan relevantes como aumentar la capacidad de las personas para contribuir de mejor manera al desarrollo del país, por ejemplo en materias tan importantes como la educación primaria, secundaria y terciaria.
Cuando se habla de infancia, se suele hablar de un tipo determinado de infancia. Yo puedo pensar en mis hermanas menores; como me tocó ser parte de su crianza, puedo decir que nacieron en un ambiente lleno de amor y de tranquilidad. Otra persona podría pensar en su hijo, quien quizás sufre de bullying en el colegio y no sabe cómo ayudarlo; otro podría pensar en su propia infancia y recordar que no tuvo derecho a jugar con otros niños. Espero que todos podamos pensar también en niñas como Lissette, quien fue asesinada en un centro del Sename por una negligencia, al menos por parte del Estado.
Cuando discutimos un tema tan sensible como este debemos pensar en todos los niños y niñas de Chile y no solo en aquellos que han sido vulnerados en sus derechos. Debemos pensar en cómo garantizarles a todas y a todos los derechos de la niñez.
En Chile hay niños, niñas y adolescentes de distintas partes del país, de distintos niveles socioeconómicos, de distinto género y orientación sexual, de distinta etnia y de opiniones políticas o intereses diversos. Son todos niños y niñas que importan, no solo los que han sido abusados, sin perjuicio de que con estos últimos, por cierto, debemos tener una consideración especial.
La única perspectiva de política pública para la niñez no puede ser aquella que judicializa, que aplica programas sociales asistenciales o que se focaliza en la infancia vulnerada. Una política pública para la infancia vulnerada es parte, no la totalidad, de una política pública de protección a la infancia. Una política pública para la niñez debe ser una que considere la promoción y difusión del reconocimiento de los derechos de niños, niñas y adolescentes; que considere cómo los incluimos en el desarrollo de nuestra sociedad otorgándoles voz y reconocimiento a lo que ellos declaran; que considere cómo velamos por que sus derechos sean respetados y cómo restituimos las situaciones de infracción a esos derechos, aunque no sean propias de la infancia más vulnerada.
El problema de la infancia en situación de vulnerabilidad y el problema del Sename, del que tanto se ha hablado, no se van a resolver mágicamente con una ley del Sename. Se necesita, en la base, una institucionalidad general, que tenga objetivos generales para la niñez y específicos para las distintas áreas del Estado, y que pueda coordinar los esfuerzos de la administración pública para toda la infancia, dentro de la cual se encuentra la infancia vulnerada. Si no entendemos que los niños son sujetos de la sociedad y no objetos de tutela, el problema del Sename no va a terminar, independientemente de todos los proyectos que envíe el Ejecutivo. Hay variables que exceden las políticas de infancia y que influyen en cómo los derechos de niños y niñas se pueden llevar adelante. Se trata de variables que tienen que ver con políticas más integrales y no solo con las que puedan elaborarse en un organismo que pertenece a un ministerio, como es el Sename. Se requiere una institucionalidad muy fuerte y con recursos; se requiere una política pública propia de un Estado de bienestar, que teniendo el foco en la garantía real de todos los derechos de los miembros de nuestra comunidad adultos y niños-, en materia de salud y educación, en distintos niveles, de participación política y de una vida sin violencia, entre otros, entienda que una declaración formal de derechos no será suficiente para que estos se hagan realidad.
En la votación general, muchos diputados y diputadas coincidieron, en parte o totalmente, con lo que estoy diciendo; otros también lo han expresado en distintas instancias. No es algo original, sino algo compartido. Sin embargo, a pesar de que volvió a la Comisión de Familia y de que se presentaron diversas indicaciones, que ni siquiera se discutieron en la comisión detalladamente, este proyecto sigue igual que cuando lo votamos en general. ¡Sigue prácticamente igual! No niego que esta iniciativa sigue siendo un buen listado de derechos de los niños, niñas y adolescentes, y de los principios que deben regir su protección -es un proyecto con muy buenas intenciones, lo cual es necesario-, pero no es suficiente, pues no se cuenta con las condiciones materiales para que tales derechos y principios se hagan efectivos.
Este proyecto sigue sin recursos; tampoco entrega facultades específicas al Ministerio de Desarrollo Social; no tiene un procedimiento administrativo para restituir los derechos de los niños en caso de vulneración; no contiene medidas específicas de promoción de los derechos de la infancia; y no entiende que existe otra infancia, además de la que se encuentra en situación de vulnerabilidad, y que la protección administrativa es necesaria, independientemente de la protección judicial.
Por esas razones, si el proyecto sigue tal como está -espero que en el Senado o en lo que resta de la tramitación sea revisado-, no podemos concurrir con el apoyo a los títulos III y IV. Honestamente, espero que en el resto de la tramitación se pueda hacer un esfuerzo extra por poner más carne a los títulos III y IV. Nosotros estaremos felices de seguir contribuyendo con indicaciones, aunque sea durante la tramitación del proyecto en la otra cámara, a fin de que podamos salir satisfechos y contentos de que esta futura ley no solo significará poner un check, sino que tendrá elementos concretos para llevar adelante su implementación.
Aprovecho de saludar el trabajo de las diversas organizaciones sociales que día a día se preocupan por los derechos de niños y niñas, especialmente el de aquella con cuyos representantes he conversado a propósito de este proyecto. Me refiero a Bloque por la Infancia, que reúne a diversas organizaciones que han estado presentes en las discusiones del proyecto; a la Corporación Opción, con quienes, independiente de que en esta oportunidad no compartamos completamente la posición frente al proyecto, sí compartimos la frustración por no poder avanzar en esta materia y en una visión sobre cómo deben ser protegidos los derechos de los niños y niñas de nuestro país.
Reitero que vamos a concurrir con nuestro voto favorable, salvo en los títulos III y IV, y esperamos que se haga un esfuerzo extra en lo que resta de la tramitación del proyecto.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado David Sandoval .
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, desde septiembre de 2015, en la Comisión de Familia hemos estado tramitando este proyecto, que, sin duda, genera inquietudes, dudas y razonables opiniones desde diferentes puntos de vista.
Hemos escuchado discursos extremadamente ideologizados respecto de hasta dónde puede llegarse con las garantías que una familia otorga a través de la formación y el desarrollo de sus hijos.
Estamos absolutamente de acuerdo en que Chile, a través de la Convención sobre los Derechos del Niño, debe establecer una ley marco que disponga y regule las condiciones básicas, mínimas con que debe contar un niño para el desarrollo íntegro de sus capacidades.
En ese contexto, nos parecen muy bien diversas materias que dicen relación con el proyecto. Sin embargo -lamentablemente, así fue gran parte del debate en la comisión-, también se plantean en la iniciativa situaciones de orden ideológico que colisionan con otros proyectos que el propio gobierno está planteando, como el de la despenalización del aborto en tres causales. Obviamente, un proyecto de esa naturaleza no puede tener relación con este, que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez en nuestro país.
Por eso hubo muy fuertes discusiones en ese sentido y sobre cómo nuestro país está preparado para el desarrollo de lo que propone la presente propuesta de ley.
A continuación, haré algunas observaciones particulares acerca del proyecto y las modificaciones que impuso el Ejecutivo.
En primer lugar, al artículo 8, Igualdad y no discriminación arbitraria.
Se aprobó prácticamente por todos los miembros de la Comisión de Familia y Adulto Mayor sustituir al final del inciso segundo la expresión “, de maternidad o paternidad”. Así decía el proyecto.
Maternidad y paternidad es una condición que comienza con el embarazo. ¿Qué hizo el Ejecutivo? Hizo un cambio sustantivo y sustituyó la expresión “, de maternidad y paternidad” por la frase “; su condición de padre o madre”. De “maternidad o paternidad” cambia a “padre o madre”.
¿Cuál es el sentido práctico de esa norma? ¿Qué se entiende por niño? Lo define la propia ley en proyecto. El Ejecutivo establece que niño es toda persona menor de dieciocho años.
¿Qué significa la diferencia semántica de no reconocer el concepto de “maternidad o paternidad”, que fue lo aprobado en la comisión, para incorporar el de “padre o madre”, que es lo que está sugiriendo modificar ahora el Ejecutivo? Que, en definitiva, con esa sustitución el Ejecutivo no le está reconociendo ningún derecho al que está por nacer. Esa es la diferencia semántica, la diferencia fundamental en este concepto. Maternidad y paternidad es desde la concepción. Padre y madre, en la definición que hace el Ejecutivo, es desde que es persona, por tanto, desde el minuto en que nace. Ahí entramos en un choque ideológico con el Ejecutivo respecto del aborto y de lo que nosotros planteamos acerca del derecho fundamental a la vida desde el minuto de la concepción hasta la muerte natural y lógica.
Eso lo dice la sustitución de la expresión contenida en el inciso segundo del artículo 8.
En segundo lugar, en el artículo 28, Protección contra la violencia, el Ejecutivo suprime la siguiente expresión: “, incluido el maltrato prenatal,”.
Ese fue un aspecto que acordamos y aprobamos todos en la comisión. ¡Ojo!, no quiero expresar que se trata de una situación de carácter ideológico.
Es el Ejecutivo, el gobierno el que elimina una expresión que fue aprobada en la comisión: “, incluido el maltrato prenatal,”. Algunos se preguntarán por qué. Aquí volvemos al punto ideológico: porque el gobierno está propiciando el proyecto de ley que despenaliza el aborto en tres causales. Esa es la razón principal por la cual presenta estas modificaciones. Uno podrá decir: “Bueno, son expresiones generales.”. Son expresiones de fondo. No son -así lo dijo aquí una diputada artimañas.
Obviamente, sobre la vida no vamos a establecer ningún mecanismo que signifique alterarla. Y más que una artimaña, nos parece una hipocresía que sean precisamente legisladores de la Cámara de Diputados, de las bancadas de enfrente, quienes presenten mociones para, por ejemplo, impedir el uso de animales para fines científicos.
Reitero: parlamentarios de las bancadas de enfrente presentan mociones para impedir el uso de animales en investigación científica, investigación que al final del día debería tener por efecto mejorar las condiciones de vida y de salud de todos nosotros. ¡Es curioso!
Asimismo, se han hecho tremendas gárgaras porque después de ocho años el Senado acaba de aprobar -ahora la iniciativa debe venir a la Cámara de Diputados un proyecto de ley que todos elogiamos porque se refiere a la protección y tenencia responsable de mascotas, y, sin embargo, estamos dispuestos a votar a favor la despenalización del aborto en tres causales -ellas fueron establecidas por el Ejecutivo para impedir el nacimiento de un ser humano.
¿Qué culpa tiene él en esto? Reconozco que la mujer tiene todos los derechos del mundo; pero cuando hay un ser humano gestándose en su cuerpo, cabe preguntarse, ¿qué derechos tiene el que está por nacer?
El Estado debe resguardar esos derechos, y este proyecto establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez; por tanto, no puede oponerse a un derecho tan fundamental como es la protección de la infancia, desde el minuto de la concepción.
En tercer lugar, y para acotar más el tema, en el artículo 29, respecto del derecho a la salud, el proyecto establece, entre otros tantos derechos, refiriéndose a las enfermedades que puedan afectar a la población infantil, lo siguiente: “, sea que las padezcan tanto en su desarrollo intrauterino como extrauterino”.
¿Qué hace el Ejecutivo? Suprime dicha frase, en circunstancias de que hoy en día la ciencia y la investigación están tan avanzadas. Al respecto, cabe señalar que los diputados aprobamos en forma unánime el proyecto de resolución N° 319, que pedía incorporar al plan GES la operación intrauterina de la espina bífida, que, por lo demás, hoy exhibe altos niveles de éxito, como se ha demostrado en el último tiempo. Sin embargo, el Ejecutivo elimina la referida expresión.
Por eso, no podemos menos que no estar absolutamente conformes con que el Ejecutivo esté modificando y haciendo cambios sustantivos respecto de lo que ya se había tratado y acordado en la propia comisión.
Entre paréntesis, hay muchos adultos mayores en las tribunas, a quienes deseo saludar.
Por último, me referiré al artículo 8, Derecho y deber preferente de los padres y/o madres a educar a sus hijos, de acuerdo con lo indicado en el segundo informe de la comisión.
¿Qué hace el Ejecutivo? Dice: “La responsabilidad por el cuidado, asistencia, protección, desarrollo, formación y educación,”. Saca el vocablo “derecho” y establece que se trata de un tema de responsabilidad.
Además, en el inciso tercero de dicha disposición agrega: “Es deber del Estado respetar, promover y proteger el ejercicio de esta responsabilidad.”. No habla de “este derecho”. Es decir, los padres y madres no tienen el derecho preferente de educar a sus propios hijos.
Nosotros aprobaremos todas las normas que establezcan como principio básico la protección de los derechos de los niños. No queremos niños vulnerados; no queremos niños violentados; no queremos niños violados, agresivos; no queremos niños que estén viviendo en condiciones de precariedad en nuestra sociedad, como las que se mencionan en el documento que tengo en mi poder.
Se trata de una serie de denuncias que acaban de llegar a la Comisión de Familia y Adulto Mayor, de un prestador de un servicio de un centro de atención del Sename en la Región de Aysén. Allí dicha institución ni siquiera tiene un lugar donde atender a los niños, lo cual hace en cabañas turísticas.
Además, menciona una serie de otras situaciones que dan cuenta de que el Sename simplemente no está cumpliendo su papel en Aysén. Los funcionarios y los directivos no tienen ninguna responsabilidad y ninguna obligación sobre una labor tan trascendental, como es la atención y la educación de los niños que atiende la institución. Ellos no están ejerciendo tales funciones. Y aquí estamos hablando de un proyecto de ley de sistema de garantías de derechos de la niñez, en el que además se pretende incorporar conceptos respecto de los cuales, sin duda, entraremos en colisión.
Respetamos el derecho a la vida del niño desde el minuto de la concepción hasta que está por morir de muerte natural al término de su ciclo de vida, de la forma más digna. Ese es un derecho irrenunciable. Pero algunos que defienden a los animales presentan mociones para impedir su uso en investigación científica, y, sin embargo, están disponibles para aprobar proyectos que relativizan el derecho inalienable e irrenunciable a la vida del que está por nacer.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Marcela Hernando .
La señora HERNANDO (doña Marcela).-
Señor Presidente, quizás este sea uno de los días más importantes de la legislatura en curso, dado que, con la aprobación del proyecto en debate, estableceremos bases nuevas para mejorar el desarrollo y crecimiento de los niños y niñas de nuestro país, cualquiera que sea su origen o condición, y sin discriminaciones por lugar de nacimiento, sexo o identificación sexual, estado de salud, capacidades diferentes, raza, nivel socioeconómico o cualquier otra circunstancia.
Debemos reconocer que en Chile se vulneran diariamente los derechos de la niñez en diferentes ámbitos, que van más allá de lo que ocurre al interior del Sename. Lo asevero porque hemos sido testigos de situaciones verdaderamente dramáticas, cuya superación de seguro requerirá mucho tiempo, trabajo y compromiso.
Al igual que varios de los colegas que están en esta Sala, considero que un factor fundamental para el desarrollo de los niños es acceder a una educación que les permita hacerse respetar en sus derechos, así como entender e identificar dónde están los límites que emanan del respeto a los derechos de quienes tienen enfrente, que en su mayoría son los niños con los que comparten.
El respeto debe nacer desde el hogar, pero se debe extender a las escuelas, a los barrios, a los clubes deportivos, a las organizaciones sociales y, por supuesto, al trabajo, espacios en los cuales hoy se observa crispación e incluso violencia.
La única manera de cambiar aquello es que nuestros niños aprendan a rechazar la violencia, en vez de asumirla como parte de nuestra naturaleza.
La niñez es la base de la sociedad; de eso no cabe duda. Por ello, votaré a favor de la nueva mirada que nos propone el gobierno a través de esta iniciativa, cuyo foco está en reconocer los derechos de todos los niños y establecer garantías generales y reforzadas del respeto a esos derechos, ante situaciones que lo requieran. Todo ello con la consideración primordial del interés superior del niño, su autonomía progresiva, la igualdad y la no discriminación.
En este contexto, a este proyecto de ley sobre derechos de la niñez debemos sumar el que crea la Subsecretaría de la Niñez, mediante el cual además se otorgan funciones y facultades en la materia al Ministerio de Desarrollo Social y se crea un comité interministerial.
Dicha iniciativa se encuentra en el Senado, en su primer trámite constitucional, donde ya fue aprobado por la Comisión de Gobierno y espera su pronta aprobación en la Comisión de de Hacienda.
Complementando esa agenda, generada especialmente para los niños y niñas de nuestro país, aparece el proyecto de ley que crea la Defensoría de la Niñez, el Servicio de Protección Especializado y el Servicio de Reinserción Social para los niños infractores de la ley, como garantías institucionales reforzadas.
Vuelvo a destacar, en esta nueva mirada, el valor que debemos dar a la infancia en Chile. Estoy esperanzada de que estas nuevas instituciones y esta nueva legislación nos permitirán ser una mejor sociedad, con mejores personas que se valoren y respeten unas a otras.
Por lo tanto, la bancada radical no puede menos que votar a favor este proyecto.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, lo que pudo haber sido un momento emblemático para la infancia de nuestro país, terminará por ser una sesión más de esta Corporación; lo que pudo haber sido el final exitoso de un proyecto de ley que se tramitó por casi tres años, se transformará en una votación más, pues difícilmente la aprobación de esta iniciativa cambiará la vida de nuestros niños.
¡Quién iba a pensar que después de todo lo que hemos sufrido y vivido durante el último año; después de todo lo que se ha sabido sobre la situación del Sename, sobre el desamparo de los niños, sobre la falta de recursos, sobre la falta de fiscalizaciones, sobre la falta de programas, sobre las listas de espera, sobre los abusos en contra de los niños, por mencionar solo algunos problemas, estaríamos por aprobar este proyecto, que, tal como explicaré, en nada cambiará la realidad específica de los niños de nuestro país!
¿Qué es necesario que pase en nuestra sociedad para que reaccionemos en serio y no solo para la galería?
Fíjese, señor Presidente, que recién el 4 de abril pasado, después de tres años de gobierno, ingresaron el proyecto que separa el Sename en dos servicios, uno de los cuales será el Servicio Nacional de Protección Especializada de Niños y Niñas. ¡Esperamos tres años por ese cambio estructural! Sin embargo, cada vez que uno pide alguna política especial para un centro colaborador del Sename o para un centro del Sename, nos dicen que lo que se requiere es un cambio estructural. Bueno, se demoraron tres años en ingresar a tramitación en el Congreso Nacional ese cambio estructural.
¿Me puede explicar alguien por qué el sesgo ideológico nos llevó a congelar un proyecto de ley del gobierno anterior que conducía a lo mismo? Puedo entender que a un gobierno, cuando asume, no le gusten los proyectos del gobierno anterior, y tiene derecho a cambiarlos. A lo que no tiene derecho es a hacerlo tres años después y, mientras tanto, cruzarse de brazos. ¡Eso fue lo que ocurrió en este caso!
No quiero ser parte, ni directa ni indirectamente, de aquellos que quieren generar falsas expectativas respecto de los alcances de este proyecto. Al contrario, quiero ser categórico para señalar que, después de tres años de tramitación, el proyecto de ley que se aprobará no implicará ningún derecho exigible, concreto para los niños. ¡Ninguno!
En efecto, señor Presidente, si uno estudia la evolución de su texto, verá que originalmente era una iniciativa completa, pues establecía un procedimiento, un marco institucional, administrativo y judicial en materia de infancia. Sin embargo, ahora tenemos otra cosa. Le pido, señor Presidente, que se dé la molestia de leer los artículos primero y segundo transitorios del proyecto actual. ¿Qué dicen? Que todo aquello que permite exigir los derechos que establece el proyecto en debate quedará supeditado a la aprobación de la Política Nacional de la Niñez y a la entrada en funcionamiento del Servicio Nacional de Protección de la Infancia, para lo cual se requiere aprobar otro proyecto de ley. Es decir, todo lo que se declara como derechos y garantías para la infancia quedará en el papel, a la espera de que se tramiten y aprueben otros proyectos de ley, algunos de los cuales ni siquiera se conocen.
¿De qué estamos hablando, entonces? ¡De derechos de papel! ¿Acaso los niños del Sename dejarán de pasar hambre y frío, o dejarán de ser víctimas de abusos porque hoy aprobemos un proyecto de ley que declara derechos de papel, ya que no entrega las herramientas para hacerlos exigibles?
En nada cambiará la situación de los niños a partir de estas votaciones.
Quiero ser claro e incluso autocrítico. ¡Hasta cuándo nos engañamos! ¿Acaso solo queremos quedarnos con nuestras conciencias tranquilas? ¿Tomaremos nuestros automóviles y nos iremos para la casa pensando que dimos un paso importante y que hicimos todo lo posible por nuestros niños? ¿Esto es de verdad lo mejor que podemos hacer por nuestra infancia: un catálogo de derechos que nadie podrá exigir mientras no se aprueben otros proyectos de ley? Con el precedente de que en este nos demoramos tres años, ¿qué pasará con los otros?
Además, señor Presidente, no obstante lo larga que fue su tramitación, este proyecto tiene problemas serios, no quedó bien hecho.
El primer aspecto que me interesa analizar es precisamente el que me parece más relevante en la iniciativa: que en vez de fortalecer el rol de los padres, de la familia en la formación, educación y crianza de los niños, hace exactamente lo contrario. En el artículo 2, de forma deliberada establece a los órganos del Estado como primer obligado por esta ley de garantías, postergando a la familia, lo que a nuestro juicio deberá ser corregido en el Senado.
Llama la atención que el gobierno persista en su propósito de aminorar la injerencia de los padres en la educación de sus hijos, especialmente en el caso de los niños vulnerables.
Por ello, rechazaremos la propuesta de suprimir el inciso segundo del texto del artículo 31 aprobado en el primer informe de la Comisión de Familia y Adulto Mayor, que, como aquí se ha dicho, consagraba precisamente el deber del Estado de garantizar la libre elección del establecimiento educacional por parte de niños con necesidades educativas especiales, o de sus padres.
Por otra parte, señor Presidente, el proyecto establece un estándar de protección inferior al que garantizan los tratados internacionales y nuestra Constitución respecto del derecho a la vida y la protección del niño que está por nacer. Este gustito ideológico del gobierno y de algunos parlamentarios de la Nueva Mayoría producirá consecuencias graves.
En primer lugar, el rechazo a la incorporación del derecho de protección del embarazo vulnerable.
En segundo lugar, la reposición, que anunció recién el Ejecutivo, de la indicación relativa a suprimir el inciso segundo del artículo 28, que se refiere al maltrato prenatal, como si un niño no fuera tal antes de nacer.
Por último, en tercer lugar, la decisión de renovar la indicación al artículo 29, que suprime de su redacción la protección prenatal de los niños.
¡Qué curioso, señor Presidente, que el proyecto busque terminar con la discriminación en contra de los menores, pero que, a través de esta indicación, estemos consagrando que un niño no nacido no tiene derecho a intervenciones quirúrgicas de alta complejidad para curar sus enfermedades, derecho que no somos capaces de garantizar! ¿Por qué discriminamos al niño que no tiene recursos para financiar esa enfermedad? ¿Qué sentido tiene?
Señor Presidente, me permito recordar a la Sala que el gobierno impuso obstinadamente su visión en esta materia, desconociendo incluso lo que la Comisión de Derechos Humanos del Senado acordó hace poco más de un mes, cual es que el campo de aplicación de la ley de identidad de género excluye expresamente a los menores de 18 años.
La propia Convención de Derechos del Niño es categórica en reconocer, valorar y defender la vida del que está por nacer, lo que aquí sencillamente se ignora.
Señor Presidente, finalmente quiero hacer un reparo en relación con otro aspecto. La norma que al Ejecutivo le interesó mucho aprobar y en la que puso su mayor esfuerzo legislativo fue el actual artículo 19, que reconocía supuestos derechos de los niños a la identidad de género.
Aun cuando estoy completamente de acuerdo con el principio de que el proyecto debe propender a la no discriminación de los niños y niñas, no es posible que se tome como punto de partida para reconocer en los niños una supuesta autonomía para someterse a tratamientos o cirugías a fin de cambiarse de sexo antes de cumplir la mayoría de edad, aun en contra de la opinión de sus padres.
Señor Presidente, este artículo demuestra, además, la completa improvisación con que se legisla, ya que se introduce el concepto de identidad de género, pero no se define. Es más, en parte alguna de nuestro ordenamiento jurídico se define el alcance de ese concepto. Se dijo que en el Senado se definiría. Sí, se definió, pero se excluyó a los menores de 18 años.
Señor Presidente, no se puede legislar con tanta improvisación, porque, al final, generamos expectativas equivocadas a los niños más vulnerables del país.
Señor Presidente, para terminar, deseo hacer un llamado en conciencia a las autoridades que actualmente dirigen los destinos del país. Es de mal gusto politizar los temas de la infancia. En mi opinión, es inmoral sacar ventajas políticas de los temas que atañen a los niños más vulnerables.
En consecuencia, espero y pido al gobierno desde el Congreso Nacional, particularmente desde la Cámara de Diputados, que no pierda el año que le queda al mando del país para que ingrese cuanto antes todas las iniciativas con las urgencias debidas, porque hoy solo hemos puesto una serie de derechos en un papel, ninguno de los cuales será exigible.
No podemos hacer de esto un tema de campaña. Tiene que ser una materia solucionada a ese momento. Hemos perdido tiempo importantísimo, que ha costado vidas humanas y el abandono de muchos niños.
El gobierno tiene la obligación moral y el Congreso Nacional, el deber de respaldar todas las iniciativas que ahora se presenten para corregir esta grave omisión respecto de la infancia. No basta con decir que lo que se presentó es suficiente, porque no es suficiente y genera falsas expectativas.
Llamo al gobierno a tomar en serio ahora, aunque sea tarde, el tema de la infancia.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Arriagada .
El señor ARRIAGADA.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro de Desarrollo Social.
Señor Presidente, tal como se ha dicho, hace 27 años ratificamos la Convención sobre los Derechos del Niño, con lo que nos obligamos a materializar un conjunto de políticas públicas en beneficio de la infancia y nos comprometimos a actualizar nuestra legislación.
No comparto la visión pesimista de lo que ha ocurrido en Chile en materia de infancia, porque no podemos decir que nada se ha hecho desde entonces para hacer efectivos los derechos reconocidos en dicho tratado. Por ejemplo, la consagración de la igualdad de filiación fue un paso importante en Chile. Tenemos reformas constitucionales que establecen la obligatoriedad desde el segundo nivel de transición hasta el término de la educación media, y un sistema de financiamiento gratuito desde el nivel medio menor; la dictación de la legislación especial sobre responsabilidad penal adolescente, la construcción de 3.000 salas cuna y guarderías infantiles, la creación del subsistema de protección integral de la infancia Chile Crece Contigo, la implementación de la justicia especializada en materias de familia, el fortalecimiento de la protección a la maternidad y lo que significó para la madre chilena y la familia la extensión del posnatal y la incorporación del permiso posnatal parental. Estos cambios e innovaciones han influido notablemente las políticas de infancia.
Señor Presidente, quiero ubicar los últimos hechos vinculados a la situación del Sename en el siguiente contexto.
La Presidenta de la República resolvió, el 14 de marzo de 2014, crear el Consejo Nacional de la Infancia, cuyo personal y los que ahí han colaborado tienen mucho mérito en lo que hoy estamos discutiendo.
Simultáneamente, producida la mayor crisis del Servicio Nacional de Menores, la Presidenta reaccionó nombrando a su última directora, que ha tomado ingentes medidas administrativas y de orden interno para aminorar la crítica situación que ahí se vivía.
Al mismo tiempo, hemos conocido el ingreso de ocho proyectos que abordan distintas materias.
En ese sentido, ayer votamos con expectación la idea de legislar del proyecto sobre educación superior, iniciativa que -no podemos negarlo ha sido motivada por un constante eco de la calle. Sin embargo, los niños no protestan, no hablan. Por eso se han tomado todas estas medidas.
Tenemos la oportunidad de ponernos al día con este proyecto y con los ocho que actualmente están en tramitación en el Congreso Nacional. No puede ser sino motivo de orgullo que finalmente comencemos a marchar de manera sostenida hacia la protección de los niños, de las niñas y de los adolescentes, con una nueva ley de adopción, una Defensoría de la Niñez, la Subsecretaría de la Niñez; sobre todo, con el Servicio de Protección Especializada de Niños y Niñas, y con el proyecto sobre un nuevo Servicio de Reinserción Social, que tanto necesitamos para superar la crisis que lunes a lunes tuve la oportunidad de escuchar en la Comisión Investigadora del Sename junto con otros diputados.
Se trata de proyectos relevantes que dan contenido a la estructura normativa e institucional de protección de nuestros niños. Dichas iniciativas requerirán del interés constante del Ejecutivo para darles las urgencias correspondientes, así como el respaldo financiero para que esto se pueda concretar.
Hablemos del contenido del proyecto.
Se trata de una futura ley marco, que genera bases para contar con un sistema articulado de normas, políticas y prestaciones, que permitirán el ejercicio de los derechos de los niños.
Genera un sistema de garantía de derechos. Se basa en las políticas sociales ya existentes, a las que dota de nuevos elementos que les permitirán avanzar en el desarrollo pleno de los niños. En la propuesta se recogen todos los avances en las políticas sociales que he señalado, las que se han desarrollado y aplicado en las últimas décadas, y sobre esa base se busca perfeccionar las debilidades que presentan.
Sobre las críticas que he escuchado durante mi participación en la Comisión de Familia y Adulto Mayor, instancia en que reemplacé al diputado señor José Miguel Ortiz en cuanto este asumió la responsabilidad del debate del proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2017, debo señalar que son todas muy respetables y legítimas; sin embargo, no impiden reconocer la importancia de las iniciativas que hoy estamos discutiendo.
El proyecto establece una institucionalidad adecuada; genera un ente rector, responsabilidad que recae en el Ministerio de Desarrollo Social, junto con el Comité Interministerial de Desarrollo Social.
Las cosas no surgen de la nada. Por eso contextualicé el rol del Sename en medio de la crisis, donde resulta fundamental la labor del Consejo Nacional de la Infancia. Sobre todo, quiero rescatar el rol de la sociedad civil, tomando en consideración el aporte que han hecho los organismos colaboradores, algunos con más de cincuenta o sesenta años de existencia.
No comparto la visión de que todo lo privado se relaciona con el lucro, con el afán de ganancias, sacrificando el interés de los niños. Tampoco acepto la crítica de que el Estado es ineficiente y que está pasado de moda, y que solamente el sector privado es capaz de hacer bien las cosas. ¡No, señor! Lo que sucede es que en Chile el Estado no tiene la capacidad suficiente para reemplazar el rol que han jugado durante muchos años los organismos colaboradores.
Por cierto, hay que perfeccionar los protocolos, los procedimientos. No puede ser que organismos colaboradores de mucho prestigio, que cuentan con profesionales competentes, no tengan un criterio de egreso para los niños vulnerables con los que trabajan. A modo de ejemplo, está la experiencia de la religiosa Karoline Mayer , que trabaja con la infancia en la zona norte del país, quien nunca se propuso la permanencia crónica de los niños que ingresaban a su institución, porque en el egreso se jugaba la tesis con la cual trabajaba. Si esos niños lograban reinsertarse en sus familias y en la sociedad, con competencias y habilidades para la vida, quería decir que las cosas se estaban haciendo bien en la institución.
Si instituciones se conforman con tomar un niño de dos años y egresarlo a los dieciocho años, porque así lo determina la ley, pero este sale sin ninguna competencia para la vida, quiere decir que la estrategia aplicada en esas instituciones no es la más adecuada.
No puedo dejar de destacar el tremendo respeto que me merecen los organismos colaboradores, sin dejar de reiterar la importancia que tiene actualizar, modernizar y establecer reglas claras en sus procedimientos.
El niño es sujeto de derechos; lo debemos reconocer y asumir. En ese sentido, entre los principios rectores de este proyecto aparece la autonomía progresiva, la igualdad y la no discriminación arbitraria de ninguna naturaleza, el resguardo de su interés superior y la efectividad de sus derechos.
Hoy se especula que la cifra de personas fallecidas debido a que carecieron de atención hospitalaria sería de 25.000, entre las cuales habría miles de niños, cuestión tan atroz como la muerte de menores en los centros del Sename.
Otros principios del proyecto son la responsabilidad del Estado, la protección social de la infancia, la progresividad y la no regresividad de los derechos; el derecho a la vida, al desarrollo y a un entorno adecuado; el principio de la identidad, a vivir en familia; el derecho a ser oído, la libertad de expresión y de comunicación, y la libertad de pensamiento. Todos ellos son parte de un conjunto de otros muchos derechos que este proyecto pretende aplicar.
Quiero plantear una pequeña visión crítica sobre la iniciativa, sin que eso signifique contradecir la valoración que he hecho de todos quienes han jugado un rol importante en este tema.
El proyecto de ley tiene debilidades. No se hicieron los esfuerzos para contar con una representación jurídica real para nuestros niños.
La intención y el objetivo del proyecto quedan en serio cuestionamiento, cuando vemos en el artículo…
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Lamentablemente se acabó su tiempo, señor diputado.
A continuación, tiene la palabra el diputado señor José Antonio Kast .
El señor KAST (don José Antonio).-
Señor Presidente, Chile tiene un mal: el exceso de leyes. Todo se quiere arreglar por medio de la ley, y esta no es una situación distinta.
El problema es cuando esas leyes se tratan de usar de manera ideológica, o cuando se trata de usar una ley para hacer algo distinto a lo que dicta el sentido común o lo que la gente cree.
Aquí se dice que se aprobará una iniciativa de ley de protección de la niñez y que nos vamos a preocupar de los niños. Toda la gente queda feliz y contenta con esa noticia. Si uno visita la página web del Consejo Nacional de la Infancia, no le queda más que decir: “¡Oh, que interesante! Todos están preocupados por la niñez”. Pero la realidad es otra.
¿Cuál fue la primera intención del Ejecutivo cuando presentó este proyecto de ley? No era precisamente el cuidado de los niños más vulnerables, sino sembrar el conflicto dentro de la familia.
¿Cuál es el principal problema de la niñez en Chile? La existencia de niños vulnerables, y lo hemos visto aquí. El diputado Saffirio ha encabezado la defensa de los niños vulnerables que se encuentran en hogares del Sename. En ese sentido, el Estado claramente no cumple su rol, o lo cumple mucho menos que los organismos colaboradores, a pesar de que tiene más recursos que ellos.
¿Qué buscaba el Ejecutivo? Colocar la idea de que dentro de la familia hay un conflicto, y que quienes podrían generar mayor vulneración de los derechos de los niños serían sus padres. De acuerdo a ello, el Estado cumpliría un rol de protección de los niños por sobre sus padres.
Por lo tanto, el Ejecutivo parte de la lógica de que los padres vulneran los derechos de sus hijos. Se trata de una lógica de conflicto que yo no acepto.
Después, el Ejecutivo señala que introducirá el concepto de autonomía progresiva. ¡Gracias a Dios, por ahora lo eliminaron!
Reitero: por ahora, porque claramente, cuando dictan una ley, lo que buscan es introducir ese concepto, que ahora no se pudo establecer porque hubo una reacción de las personas en contra de eso.
¿A qué apuntaba la autonomía progresiva? A que si hay un conflicto entre padres e hijos, por cualquier motivo, sería un burócrata del Estado quien lo resolvería. Por ejemplo, si existe un acuerdo familiar para que el hijo regrese a casa no después de las doce de la noche cuando va a una fiesta, y el niño dice: “Yo ya tengo autonomía progresiva, así que me da lo mismo lo que digan mis padres, por lo que voy a volver a las dos de la mañana”, ¿quién resolvería el conflicto? ¡Un burócrata del Estado! Eso es lo que buscaba originalmente el proyecto.
La iniciativa también buscaba introducir el concepto de la ideología de género, que todavía está. Lo otro “lo sacaron”, pero avanzan hacia allá. Quieren que el Estado se convierta en el protector de los niños frente a quienes pretenderían vulnerar sus derechos: sus propios padres.
¿Por qué no se preocupan primero de la vulneración de derechos de los niños por parte del propio Estado? El Estado ni siquiera cumple su rol dentro de los organismos que tiene para acoger y cuidar a los niños vulnerables. En el proyecto no hay nada de eso.
Uno se pregunta qué labor cumple el Consejo Nacional de la Infancia. Esa entidad debería estar protegiendo a los niños más vulnerables, no a los niños que hoy día cuentan con un hogar y que tienen usos y costumbres dentro de sus familias, por los cuales se rigen. Pero no, quieren meterse ahí, porque la ideología busca destruir a la familia, busca destruir la relación armoniosa que puede existir entre padres e hijos, y quiere introducir ahí a un burócrata que solucione los problemas y los conflictos propios de una familia. Esa era la idea original del proyecto de ley, y sigue latente.
¡Este es un mal proyecto de ley! Además, es inútil, porque recoge lo que dice un tratado internacional que es ley en Chile, y trata de interpretar lo que dice la Constitución, que es la ley más importante de Chile, que considera los derechos de las personas.
La Convención sobre los Derechos del Niño habla del derecho a la identidad del niño, y lo hace desde un punto de vista objetivo: su familia, su nacionalidad; en fin, todos aspectos objetivos Sin embargo, la iniciativa introduce el concepto de identidad de género, concepto subjetivo. Al respecto, como bien decía el diputado Nicolás Monckeberg , ni siquiera se define lo que es identidad de género.
Entonces, nos encontramos con un proyecto de ley de identidad de género que está tramitándose en el Senado, y acá, entre gallos y media noche, dentro de otro proyecto de ley, también aparece el concepto de identidad de género, porque van avanzando por todas partes. Eso hay que denunciarlo y decirlo abiertamente.
Insisto: es un mal proyecto, porque instala la sospecha de que los padres son los principales vulneradores de los derechos de los niños.
El Consejo Nacional de la Infancia no ha hecho nada por los niños más vulnerables. Han pasado años y no han hecho nada, lo que es una vergüenza. Ahora tratan de camuflarse, de maquillar su inoperancia y su irresponsabilidad, a través de un proyecto de ley como este.
¿Dónde estuvo el esfuerzo de este gobierno? En materias ideológicas, pero no en temas que les sirven a los niños más vulnerables.
Me gustaría saber cuántas veces ha ido el señor ministro a los hogares del Sename y que nos elabore un informe respecto de todas esas visitas a los distintos hogares del Sename desde que está en el cargo y qué resultados ha obtenido de esas visitas.
También me gustaría pedirle a la secretaria ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, por su intermedio señor Presidente, que nos informe cuántas veces, en qué circunstancias y a qué hogares de Chile ha concurrido. En la página web institucional aparecen todos los viajes y seminarios en los que ha participado, pero no se informa de las visitas a los hogares de niños vulnerables. ¡Ahí debió estar centrada la preocupación del Estado y de la Presidenta Bachelet y no en introducir el conflicto dentro de la familia ni en incluir, a través de un subterfugio, la ideología de género en una ley como esta!
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Le recuerdo al diputado José Antonio Kast que el señor ministro trabajó en el Consejo de Defensa del Niño y es un psicólogo especializado en estas materias.
Tiene la palabra el diputado José Antonio Kast .
El señor KAST (don José Antonio).-
Señor Presidente, solo quiero aclarar al señor ministro que me interesa conocer la cantidad de visitas que ha realizado, en su calidad de ministro, a los hogares del Sename; no en épocas anteriores.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
En algún momento, antes de cerrar el Orden del Día, seguramente el ministro me pedirá la palabra para responderle.
Tiene la palabra el diputado René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, ya hemos visto muchas leyes que se han promulgado por compromiso.
La mayoría de los parlamentarios ha dicho que este proyecto no tiene ninguna importancia, porque no podrá ser aplicado. ¡Y tan poca importancia tiene para el gobierno que ni siquiera le ha entregado financiamiento! El gobierno afirma que es una ley marco, que le dará derechos a los niños, etcétera.
He escuchado argumentos de parlamentarios que dicen que los niños balbucean. Sin embargo, en el Sename balbucean, gritan y destruyen, porque permanecen en la institución hasta los 18 años. En consecuencia, para una cosa son niños y para otra son adultos, y por eso resulta incomprensible lo que estamos viendo hoy.
Tenemos algunos días más para que su excelencia la Presidenta de la República dé cuenta al país y precise qué ha cumplido y qué no.
La verdad es que aprobar leyes de papel es lo mismo que no hacer nada. ¿Qué derechos tienen los niños? ¿Cómo aplicaremos esta futura ley? Al final, simplemente no se va a poder aplicar.
Entonces, cuando se empieza a decir que en el Senado se van a corregir los problemas, lo considero un error gigantesco y una falta de prestancia de la Cámara de Diputados, que no tiene precedentes en lo que llevo en el Parlamento. Es como decir: “Cumplamos ahora, porque en el Senado se arreglarán los problemas; ahí se verá lo que se puede hacer. Despachemos el proyecto y así nos ‘sacamos el pillo’ para que el proyecto siga su curso”.
Entonces, cuando empezamos a ver que la mayoría de las últimas leyes aprobadas no tienen la relevancia que debieran tener -cuando hablamos de los derechos de los niños, se trata de un tema relevante y que no podrán ser aplicadas, la pregunta que cabe hacerse es: ¿Para qué seguimos debatiendo sobre algo que será impracticable?
Las personas, particularmente los padres, que están viendo esta sesión dicen: “Por fin les van a dar derechos a nuestros niños”. Y a renglón seguido, ¿qué dice el gobierno cuando se aprueban estos proyectos? Que van a presentar otro proyecto de ley para solucionar los problemas que se han descrito en la Cámara de Diputados.
Ayer mismo vimos la vuelta de carnero de algunos diputados, que dijeron: “No se preocupen por el CAE, porque en otro proyecto vamos a solucionar ese problema”. Lo cierto es que ya se logró aprobar lo que se quería y, por lo mismo, vaya a saber uno cuándo se va a presentar el proyecto relativo al CAE -si es que se presenta o si el tema quedará pendiente para el próximo gobierno. Pero ya se cumplió, se entregó lo que ya se prometió, se dijeron las cosas que tenían que decirse, los partidos dieron sus puntos de vista y al final todo quedó en nada, porque se aprueban normas que no se podrán aplicar.
Ayer, el diputado Andrade me dijo que las presiones fueron muy grandes, de manera que había que apoyar a la Presidenta de la República. En todo caso, yo estoy de acuerdo con ello, porque cuando se está en el gobierno se debe actuar así.
El señor ANDRADE.-
¡No recuerdo haberle dicho eso!
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
A lo mejor no se acuerda, porque fue ayer en la tarde, a última hora. Quizás ya era muy tarde para usted.
Pues bien, esas cosas pasan y se dialogan en la Cámara de Diputados. Aunque vemos el empeño de los ministros, quiero conocer el resultado de lo que hemos aprobado en los últimos meses en la Cámara de Diputados.
Señor Presidente, recuperemos la prestancia, hagamos las cosas bien, exijamos nuestros derechos como parlamentarios de la Cámara de Diputados para que de esta Corporación salga un proyecto de ley más o menos coherente.
Hoy es el Senado de la República el que está legislando. Y si analizamos las funciones del Senado, veremos que una es la de ser Cámara revisora de los proyectos originados en la Cámara de Diputados. Entonces, cuando despachamos un proyecto al Senado, pero después vuelve un proyecto absolutamente diferente de lo que se aprobó aquí, estamos ante una clara señal de que en la Cámara de Diputados se ha legislado a tontas y a locas.
Todos los parlamentarios han señalado que esta futura ley no va a poder aplicarse. El diputado Christian Monckeberg me dijo que había conversado con el ex-Presidente Piñera , quien había mandado un proyecto que realmente se preocupaba de los problemas de los niños, pero vemos que esa iniciativa no era considerada buena, porque la mandó tal o cual Presidente, de una ideología diferente a la del actual gobierno. Por ejemplo -me voy a salir un poco del tema principal-, el hospital de Pitrufquén era considerado malo porque lo había empezado a construir el Presidente Piñera , pero hoy lo están terminando con el mismo diseño. Entonces, esas prácticas son las que aburren a la gente.
Es cierto que los niños deben tener derechos, pero también deben tener algunas obligaciones, algunos deberes -me refiero a los niños que ya tienen discernimiento y no los tienen. No se olviden de que este proyecto considera como niño a los menores de 18 años y nadie en esta Sala puede afirmar que niños de 12 o de 14 años no tienen discernimiento. Entonces, son tratados como niños para algunas cosas y como adultos para otras, aunque hacen cosas de adultos.
Entonces, considero que esta iniciativa no será lo que esperamos y que no vale la pena votar un proyecto que no tiene ninguna justificación, que no va a llegar a nada, que va a ser una nueva falsa alarma sobre los derechos que los niños creen tener, pero que nunca van a ser aplicados.
Espero que el gobierno recapacite, que envíe un proyecto como corresponde y, aunque nos demoremos un par de meses más, que hagamos bien las cosas.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, primero, saludo al ministro Marcos Barraza . Destaco el trabajo de mis colegas democratacristianos en la Comisión de Familia y Adulto Mayor en la tramitación de este proyecto, que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez, que es urgente.
Nosotros lo habíamos dicho y también lo habíamos conversado con la secretaria ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia. No solo teníamos como prioridad hacernos cargo de la crisis histórica del Sename, sino también avanzar hacia un sistema de garantías de los derechos de la niñez que pudiera operar de manera sistemática, no solo a través del Sename, y este proyecto -la “ley de la infancia ¿”va a permitir aquello.
Dentro de los fundamentos del mensaje del proyecto encontramos todas las obligaciones y desafíos que nacen a partir de la ratificación de la Convención sobre los Derechos del Niño, donde encontramos la centralidad en la familia como núcleo básico de protección.
Sin embargo, nuestra bancada destacó algunos temas a lo largo de la discusión, y sería conveniente que se tomaran en cuenta. Por ejemplo, en el Título I nos encontramos con normas que pueden ser insuficientes, como la del inciso segundo del artículo 2, que no consagra el derecho preferente de los padres de cuidar a sus hijos, en el sentido de dar prioridad a la familia de origen para el cuidado de ellos, en desmedro de familias de acogida o de instituciones gubernamentales como el Sename. Eso tiene que estar en esta norma.
Asimismo, los diputados de la Democracia Cristiana que participaron en la Comisión, hicieron hincapié en agregar al catálogo de derechos que contempla el presente proyecto, un título referido a la seguridad social, que establece que el titular de todas las prestaciones de seguridad social es el niño y no quienes lo tengan a su cargo. Se trata de algo fundamental para la aplicación del mismo principio que acabo de señalar.
El Título III, que regula la protección administrativa y judicial, entrega toda la protección administrativa al servicio sobre la infancia, iniciativa que aún se tramita en la Cámara de Diputados, por lo que en la inmediatez no va a generar ninguna garantía adicional.
Por eso, nuestros diputados propusieron crear también la figura del Defensor de la Infancia. En lo demás, creemos que el artículo va en la dirección correcta, al crear el Sistema de Garantías de los Derechos de la Niñez.
Hay un tema que es necesario atender, que nuestros diputados hicieron presente en la discusión en la comisión técnica a propósito de los principios, derechos y garantías. El artículo 6° establece que todo niño es titular y goza plenamente de los derechos reconocidos en la Constitución Política de la República, en la Convención sobre los Derechos del Niño y en los demás tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.
Ese principio guarda relación con lo señalado en el artículo 17, que prescribe que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida y que el Estado garantizará en la máxima medida posible la supervivencia y desarrollo del niño.
Consideramos -así lo hicieron ver nuestros diputados de la Democracia Cristiana al aprobar una indicación en este sentido que ello necesariamente debe incluir los derechos del niño que está por nacer, del niño que está en gestación. Hoy, el niño que está por nacer tiene un reconocimiento constitucional, que además otorga un mandato al legislador de proteger siempre la vida del que está por nacer.
Por eso, nuestros diputados -me lo explicaba el colega Juan Morano apoyaron esta indicación. Si hablamos del derecho a la vida, de uno de los derechos básicos de la niñez, tiene que hacerse referencia necesariamente al derecho a la vida del que está por nacer.
Nos parece bien que en el artículo 8 se mencione el derecho y deber preferente de los padres y/o madres de educar a sus hijos. También nos parece correcto el principio de igualdad y no discriminación arbitraria, consagrado en el artículo 8, que pasaría a ser 9.
El artículo 10 señala que los órganos del Estado deberán entregar la debida prioridad a los niños en la formulación y ejecución de las políticas públicas y en el acceso y atención de los servicios sociales, sean estos públicos o privados.
Señor Presidente, sé que su señoría trabaja mucho con los comités de vivienda, al igual que muchos de nosotros. Por ello, a la hora de elaborar políticas de vivienda y urbanismo, y de dotar de equipamiento urbano y rural, es necesario tener en consideración las características de los niños que serán beneficiados, en especial quienes se encuentran en situación de discapacidad, para efectos de promover que estos disfruten del entorno en condiciones de salud, seguridad y accesibilidad adecuadas. Lo ha dicho la ministra de Vivienda y Urbanismo, Paulina Saball : es fundamental no solo construir viviendas sociales, sino levantar barrios que sean dignos y amigables para la familia.
Hoy existe una política de vivienda que favorece y prioriza a familias con cargas, sobre todo si tienen hijos menores de edad. La idea es apoyar a los cientos de miles de madres jefas de hogar. Antes, las familias podían postular con un ahorro mínimo de 10 UF; ahora lo deben hacer con 30 UF. Es necesario subrayar que a muchas familias les cuesta demasiado ahorrar ese dinero.
Por eso, me parece bien que el proyecto se enfoque en la elaboración de políticas de vivienda y urbanismo, y en la dotación de equipamiento en beneficio del niño, como sujeto de las políticas sociales en esta materia.
Apoyaremos el proyecto. Esperamos que el gobierno acoja muchas de las propuestas formuladas por diputados de la Democracia Cristiana que integran la Comisión de Familia y Adulto Mayor -entre ellos, el diputado Jorge Sabag -, con el propósito de perfeccionar aún más el proyecto.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Claudia Nogueira .
La señora NOGUEIRA (doña Claudia).-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro de Desarrollo Social, quien hoy nos acompaña.
Hace unas semanas votamos en general el proyecto de ley que crea un Sistema de Garantías de los Derechos de la Niñez, relevando aquellos aspectos positivos -por eso lo votamos a favor-, pero también aquellos elementos que considerábamos negativos y que esperábamos que se mejoraran en la discusión particular.
Recordemos que este proyecto busca la protección integral y el ejercicio de los derechos de los niños -de todos, sin distinción-, a través de un sistema de garantías, fundándose este en el cumplimiento de los estándares internacionales de la Convención sobre los Derechos del Niño y, sobre todo, en la centralidad de la familia como base de protección y fortalecimiento de la infancia.
Por eso es fundamental remitirnos al mensaje de la Presidenta de la República, el cual era claro al establecer el reconocimiento y el respeto de las relaciones y funciones de la familia como núcleo básico de protección de los derechos del niño. Además, enfatizaba el papel de orientación y guía que compete a los padres en el ejercicio de los derechos de los niños, fortaleciéndose además los deberes y derechos de los padres en relación con la crianza y cuidado de sus hijos.
La Presidenta afirmaba en el mensaje que “el proyecto contempla programas, asistencia y apoyo a los padres y a la familia, con el objeto de propiciar oportunidades efectivas y adecuadas para cumplir el privilegio que implica el ejercicio de la responsabilidad parental.”. Esto claramente no existe, porque, como bien sabemos, se trata de un proyecto que no cuenta con recursos.
Teóricamente, el proyecto es adecuado, dado que desea proteger universalmente a todos los niños y pone el foco en aquellos que resguardarán y asegurarán de mejor forma a nuestros niños y niñas, esto es, sus padres y familias.
Reitero: este no es un sistema de protección especial donde lo clave son las vulneraciones y abusos sufridos por niños por parte -muchas veces de sus propios padres y del Estado. Para ello, la Presidenta de la República ya ingresó un proyecto especial que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada de Niños y Niñas, al que esperamos que se le dé la máxima celeridad. Ya en 2013, el entonces Presidente Piñera presentó un proyecto de ley en la misma dirección. Esa iniciativa durmió el sueño de los justos, porque no hubo intención por parte del gobierno de dar prioridad a nuestros niños vulnerables.
Así, entonces, la clave es ver si la iniciativa legal en discusión reconoce y protege los derechos de los niños y si fortalece o no a las familias y su derecho preferente a educar a sus hijos frente al Estado.
En relación con lo primero, el proyecto que se someterá hoy a votación reconoce de muy buena forma ciertos derechos a los que están por nacer y a los ya nacidos. Así, su actual artículo 8°, por ejemplo, impide que niños y niñas sean discriminados arbitrariamente en relación con su maternidad o paternidad, su desarrollo intrauterino o por motivos de nacimiento, y sanciona eficazmente todo tipo de maltrato, incluyendo el maltrato prenatal, consagrado en su artículo 29.
Por otro lado, en relación con el derecho a la salud, en su artículo 30 establece “la promoción de una vida saludable, la prevención, tratamiento y recuperación de las enfermedades que afecten o puedan afectar a los niños, sea que las padezcan tanto en su desarrollo intrauterino como extrauterino”. Con esto se da un salto fundamental en el tratamiento de enfermedades que padecen los niños antes de nacer, como es la de la espina bífida, toda vez que su operación intrauterina tiene resultados abismantemente mejores que los obtenidos en intervenciones realizadas en el niño nacido. Ello permitirá no solo que los niños accedan a una mejor calidad de vida, sino también terminar con una discriminación odiosa del sistema público y privado, que afecta, como siempre, a los más vulnerables.
Lo anterior constituye una medida muy trascendente y una mejora para los derechos de la niñez. Sin embargo, inexplicablemente el gobierno ha presentado indicaciones para suprimir esos derechos, fundándose en el proyecto de aborto bajo tres causales.
Señor Presidente, la espina bífida o cualquier otra enfermedad en la que se requiera intervenir intrauterinamente para proteger al que está por nacer y a su madre nada tienen que ver con el aborto. Resulta absolutamente sorprendente que haya diputadas que sostengan que hubo una intención oscura con la indicación. En la Comisión de Salud hemos recibido a familias que reclaman desesperadamente la posibilidad de operar a sus hijos dentro del útero, porque eso marcará la diferencia para su pleno y total desarrollo.
Sería una injusticia tremenda que por una reacción equivocada del gobierno cientos de familias tuvieran que seguir esperando a que su hijo nazca para que sea operado, intervención a la cual tienen acceso solo quienes poseen más recursos, lo que acrecienta la desigualdad y la discriminación.
Debemos proteger a todos los niños. Por favor, no ensuciemos este debate con motivos absolutamente ideológicos.
En segundo término, si bien se estableció el principio del derecho y el deber preferente de los padres de educar a sus hijos, luego de mucho insistir, el proyecto sigue sin convencer en este ámbito, pues no pone en el corazón del sistema a la familia y la debilita en su rol educador.
Así, el principio de la autonomía progresiva que establece el proyecto en el artículo 7°, esto es, que “todo niño podrá ejercer sus derechos por sí mismo, en consonancia a la evolución de sus facultades, su edad y madurez”, es especialmente complejo, pues, sobre la base de reconocer la edad y madurez de los niños, el gobierno debilita el rol de los padres. Cabe señalar que quienes tienen el derecho preferente de ir estableciendo esos límites para ir ejerciendo esos derechos son naturalmente los padres, cuestión que es puesta en duda al permitir que incluso terceros o el propio Estado sea quien determine esa madurez, incluso con oposición de los propios padres.
Es simple: para cualquier padre o madre es lógico que pueda limitar, por ejemplo, el acceso a internet de su hijo, su libre circulación en determinados lugares y horarios, acompañarlo al médico y estar presente para saber lo que le está ocurriendo, o, incluso, poder acceder a su Facebook por temor a vínculos de personas mayores que puedan abusar de él.
Lo anterior, que naturalmente forma parte del proceso educador, orientador y de cuidado por los padres a los niños, es conflictuado, pues parece que quien determinará esos límites ya no serán los progenitores sino el médico, el juez, el funcionario público o cualquier otro tercero, además del Estado. Ello constituye una intromisión indebida en la relación padre-hijo y, en definitiva, una afectación a la familia.
Por otro lado, con el objeto de proteger de posibles vulneraciones a los niños, el mensaje señalaba expresamente que se establecería una acción especializada y de tramitación rápida, que permitirá exigir a los órganos del Estado la prestación de los servicios que deben otorgar legalmente, cuando el acceso a ellos haya sido negado o limitado afectando los derechos del niño. Sin embargo, dicha acción establecida en el mensaje hoy brilla por su ausencia y nada se ha presentado al respecto.
De igual modo, lo establecido en el artículo 15, esto es, el deber del Estado de colaborar con las familias, “proporcionando asistencia y programas de apoyo que les permitan proveer debidamente la protección, el cuidado y el desarrollo de los niños”, constituye una mera declaración de principios, toda vez que el proyecto, como todos saben, no contiene presupuesto alguno. En consecuencia, el texto de la iniciativa es una mera ilusión.
Además, el proyecto contiene una línea marcadamente ideológica al establecer para un niño la existencia de “dos padres” o “dos madres”, como si un niño en nuestro ordenamiento jurídico pudiera tenerlos. Con ello se salta una discusión que debe llevarse a cabo de manera madura y reflexiva, que es materia de otro proyecto y que en ningún caso debe hacerse a la rápida como se pretende.
Del mismo modo, el cambio de sexo en los niños, que dicho sea de paso ha sido rechazado recientemente en el Senado, a mi juicio también debe suprimirse por afectarlos gravemente.
Señor Presidente, es evidente el enorme fracaso que como sociedad hemos tenido respecto de la protección de los niños. Por eso existe la obligación moral de construir una institucionalidad donde prime la sensatez, la seriedad, la racionalidad, pero, por sobre todo, el interés superior de los niños, a fin de resguardarlos y fortalecerlos adecuadamente y a sus familias.
Hasta el momento, con lo que hace y omite el gobierno, paradójicamente no protegeremos verdaderamente a los niños ni tampoco resguardaremos sólidamente a sus familias, como la Presidenta Bachelet pretendía en su mensaje. Esto definitivamente debe cambiar por el bien de nuestros niños y niñas. Es lo que Chile espera de nosotros. Por cierto, este proyecto de ley no está a la altura de los requerimientos de nuestros niños y niñas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Marcela Sabat .
La señora SABAT (doña Marcela).-
Señor Presidente, por lo general, el avance de un proyecto durante el trámite legislativo sirve para que este se vaya enriqueciendo y para que el producto final sea objeto de una discusión más acabada y consensuada. Sin embargo, lamentablemente este no ha sido precisamente el caso.
Este proyecto es una muestra clara de la ambición de destruir con la que se concibe hoy día la Nueva Mayoría. La imagen de la retroexcavadora es brutal, pero sirve para graficar lo que fue el ingreso de este proyecto y las enmiendas que el gobierno pretende introducir en esta discusión en particular.
Quiero graficar algunas de las inconsistencias que contiene: en primer lugar, junto con otros diputados presentamos una indicación que busca asegurar, en el marco del derecho a la salud de los niños, la protección a la vida intrauterina. Esa modificación ha sido sistemáticamente atacada por el gobierno y la Nueva Mayoría. Lamentablemente, buscan hacer lo mismo durante este trámite legislativo.
Dicha indicación, que el gobierno pretende eliminar, tenía por objeto, ni más ni menos, consagrar a nivel legal el deber del Estado de promocionar y asegurar una vida saludable. Ello quedó absolutamente plasmado en la discusión legislativa. La idea era incorporar la obligación estatal de atender y tratar las enfermedades intrauterinas. La indicación solo buscaba asegurar la atención de patologías como la espina bífida. Y si hubiera otras patologías en el mismo contexto, bienvenida era esa indicación para cubrir esas necesidades. Como el AUGE solo bonifica los tratamientos luego del nacimiento, era necesario haber hecho ese rescate.
Quiero dejar constancia de que esa indicación en nada entra en conflicto con las pretensiones abortistas del gobierno. Solo busca comprometer al Estado con la atención de salud incluso antes del nacimiento, por la evidencia científica que existe de los enormes beneficios de intervenir quirúrgicamente al feto dentro del vientre materno. Se trata, finalmente, de mejorar sustancialmente la calidad de vida de quienes sufren esas patologías.
No se entiende que el gobierno quiera dejar fuera a los niños que padecen esa enfermedad y a sus familias. Sería bueno que el ministro lo aclare en esta oportunidad, ya que en la Comisión de Familia y Adulto Mayor no respondió por qué quiere dejar fuera a esos niños y a sus familias de esa garantía.
En segundo lugar, el gobierno tampoco logró eliminar otra indicación que presentamos para asegurar el derecho de los niños a elegir sus proyectos educativos. Esto busca evitar la creación de una educación segregada y comprender que en la inclusión y en la diversidad hay una riqueza que, al parecer, para este gobierno no es digna de protección.
Espero que muchos de los parlamentarios aquí presentes, más allá de sus militancias y sus posturas políticas, puedan coincidir en que la educación inclusiva y la protección contra enfermedades antes del nacimiento son algo que debemos asegurar como un elemento que nos permita avanzar como sociedad y mejorar como Estado ante el resguardo de los derechos de nuestros niños, niñas y adolescentes.
Señor Presidente, considero de la máxima gravedad que el gobierno, en particular el Ministerio de Desarrollo Social y el Consejo Nacional de la Infancia, haya querido imponer el criterio de la Comisión de Hacienda de eliminar el estándar de destinar el máximo de recursos disponibles en el país para la promoción y protección de los derechos económicos, sociales y culturales.
Ministro, se lo señalo por intermedio del señor Presidente, espero que tanto usted como la Nueva Mayoría no insistan hoy en esta Sala con la fórmula con que sí lo hicieron en la Comisión de Hacienda -dejo en claro que no se trata de un simple punto político-, cuando lo que impone el estándar de máximo de recursos disponibles son nada más y nada menos que la Convención sobre los Derechos del Niño y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, dos de los instrumentos más importantes del Sistema Universal de Protección de los Derechos Humanos.
Ministro, se lo dijimos en la comisión: “Eliminar este estándar no solo generará responsabilidad internacional para el Estado de Chile, sino que también lo alejará del marco de protección de los derechos fundamentales que, como nación desarrollada y democrática, hemos decidido abrazar desde el minuto en que firmamos la citada convención.”.
De igual modo, el Ejecutivo renovó una indicación que busca limitar los deberes de garantía en el marco del derecho a la salud, insistiendo una vez más en la disponibilidad de recursos, ratificando con ello que la salud, y en especial la salud mental de nuestra infancia, no es una prioridad para este gobierno. Es como si la realidad de la salud mental al interior del Sename les pasara completamente por el lado y les causara la más absoluta indiferencia.
Se cumplió un año de la muerte de Lissette, y conocemos todos los problemas que hay en el Sename relativos a, por ejemplo, la salud mental de los niños; la capacitación de los funcionarios que estaban a cargo de Lissette, quienes finalmente fueron formalizados por la responsabilidad que les cabe en los hechos ocurridos. No entiendo cómo eso les pasa por el lado. No sé qué más debe ocurrir para que este gobierno se haga cargo de la salud mental de nuestros niños, pues la deja completamente fuera.
Ministro, espero que entre en razón. De lo contrario, no tardaremos ni un segundo en comunicar esta situación al Comité de los Derechos del Niño, porque hay cosas que los países ya no deben ni pueden controvertir. Quizás esta misma actitud explique por qué en materia de salud mental aún tengamos a miles de niños, niñas y adolescentes en riesgo vital, asumiendo que gastar recursos en ellos no es para nada una prioridad.
Podría agregar muchos más ejemplos, como la aberración de que el gobierno quiera eliminar el maltrato prenatal como forma de violencia contra los niños, pero, lamentablemente, el tiempo de que dispongo para hacer uso de la palabra es acotado. Además, otros parlamentarios han dejado constancia de ello en sus intervenciones.
Ministro, por el bien del país y de nuestros niños, niñas y adolescentes, espero que desista de esta actitud y despachemos el presente proyecto con un mensaje esperanzador para los padres que concebirán, por ejemplo, a un niño con espina bífida, o a aquellos que desean un proyecto educativo para su hijo como el de cualquier otro estudiante.
Este proyecto no es bueno en numerosos aspectos, pero llega a esta Sala mucho mejor que como se encontraba originalmente. Como ya se ha dicho, es solo una mera declaración de principios y no considera recursos para asegurar que lo que propone se garantice en la práctica.
Por último, esperamos que el aporte que distintos parlamentarios de diferentes sectores hicimos en la Comisión de Familia y en la otra instancia durante este trámite legislativo siga siendo la línea de tratamiento del proyecto, en el entendido de que, más que gallitos de fuerza política o gallitos de fuerza ideológica, acá está en juego el bienestar de nuestros niños, niñas y adolescentes, y, finalmente, la responsabilidad internacional que asumió nuestro país en esta materia.
He dicho.
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Boric .
El señor BORIC.-
Señor Presidente, el diputado Giorgio Jackson habló sobre el contenido de esta iniciativa.
Al respecto, debo decir que la intervención del colega me representa, en particular porque con nuestros equipos hemos trabajado en conjunto indicaciones al proyecto en debate y hemos advertido, en un ánimo propositivo, la falta de musculatura que este tiene para poder llevar adelante, más allá de las buenas intenciones que declara, una decidida protección y fomento de los derechos de la niñez, más allá de la necesaria focalización que deba haber en el caso de los niños más vulnerables, más pobres o más dañados en nuestro país.
Acá tenemos que pensar la niñez de manera integral, y la protección del Estado debe dirigirse hacia toda ella, no solo hacia los niños más vulnerables. Ese es un aspecto importante de distinguir en debates como este.
No me quiero referir al detalle del articulado del proyecto -eso ya lo hizo Giorgio-, sino a un debate político que tiene lugar acá, en el Congreso Nacional, y que pasa colado de modo permanente.
Es importante comenzar a disputar un sentido común a la derecha, que está instalando a punta de repetir en forma irreflexiva ciertas cuñas, pero no termina de hacerse cargo de qué significan en el fondo.
Ellos constantemente tratan de manera peyorativa la ideología que está detrás de los proyectos. Así, escuchamos al diputado García ; a las diputadas Nogueira y Sabat ; a los diputados José Antonio Kast y -si no me equivoco Gahona , o a casi cualquiera de los diputados de derecha que hablaron en contra de este proyecto. Ellos dijeron que se trata de un proyecto ideológico, como si eso fuera el equivalente a un proyecto malo, perverso. Por su parte, la diputada Nogueira dijo, criticando, que este era un proyecto ideológico porque hablaba de niños con dos padres o dos madres.
Al respecto, en el fondo, me pregunto, ¿desde dónde creen ellos que hablan? ¿Tienen una pretendida técnica revelada que es inmune a cualquier ideología o a cualquier posición política? Podríamos entender la ideología como un conjunto de valores sociales, ideas, creencias, sentimientos, representaciones e instituciones mediante el cual colectivamente le damos sentido al mundo en que vivimos.
Entonces, la diputada Nogueira dice en forma peyorativa que este proyecto es ideológico porque habla de dos padres o dos madres, como si no estuviera asumiendo una posición política respecto de lo que cree sobre este punto en particular, que por cierto es muy respetable. A la diputada Nogueira o a cualquier otro diputado o diputada de derecha pueden cargarles las familias compuestas por homosexuales y no querer que ellas puedan tener hijos, y esa es una discusión que debemos hacer. Sin embargo, el hecho de que de manera peyorativa digan que este proyecto es ideológico y que se está buscando pasar una aplanadora, me parece tremendamente deshonesto para el nivel de la discusión que debemos realizar en un espacio como este.
Insisto: ¡Desde dónde creen que hablan! Ellos también representan una ideología. Por tanto, sería mejor que indicaran qué visión representan, en vez de desprestigiar la visión de mundo que tiene el gobierno cuando presenta este proyecto, o a la gente que ha trabajado más en él.
Está bien, ellos no quieren familias homoparentales. Entonces, díganlo de esa manera, y discutámoslo así.
Nosotros -me haré cargo de la posición del Frente Amplio sobre la materia creemos que la educación debe ser profundamente igualitaria. Por eso, yo, por lo menos, soy partidario de que debemos avanzar en el sentido de que los colegios particulares pagados (privados) no existan como están hoy día, pero sí la diversidad de colegios y los proyectos educativos de dichos establecimientos.
Estoy dispuesto a defender ideológicamente lo anterior. Pero cuando ellos se refieren a “resguardar el derecho de los padres a elegir”, también están hablando desde una posición ideológica.
Entonces, dejemos de tenerle miedo al debate, porque esto pasa permanentemente.
En una carta fechada, si no me equivoco, el 14 de enero del 2015, la diputada Claudia Nogueira calificó el proyecto de despenalización del aborto en tres causales como ideología pura y como un proyecto completamente ideológico.
Insisto: ¿Desde dónde nos están hablando ellos?
Mi llamado es a que no tratemos de esconder las posiciones políticas que defendemos, que provienen de una elaboración colectiva de las tradiciones políticas a las cuales adscribe cada uno de nosotros, y está bien que así sea.
El diputado Jaime Bellolio es un poquito más sofisticado: él habla de anteojeras ideológicas. Se trata de un discurso permanente como de desprecio a las ideas. Me parece que es importante combatirlo en la esfera pública, porque nosotros también representamos ideologías. Venimos de alguna parte y defendemos posiciones políticas con convicciones heredadas que fueron elaboradas colectivamente y se entroncan en una historia, lo que me parece tremendamente importante, y no solo para este debate, sino para todos los debates que damos en el Parlamento.
He dicho.
El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, este proyecto de ley incorpora a nuestro ordenamiento jurídico el marco regulatorio establecido en la Convención sobre los Derechos del Niño, y se da en un contexto de preocupación compartida de los diferentes sectores por enfrentar los severos problemas que vive la niñez en nuestro país, especialmente los niños más vulnerables.
No obstante, planteo nuevamente un interrogante que ya expuse en la Comisión de Hacienda cuando debatimos esta iniciativa: ¿Es esta la forma de enfrentar los múltiples problemas de la infancia que surgen de la vulnerabilidad de muchos niños, de los problemas e incapacidades del Sename para hacerse cargo de la situación de esos menores y de la falta de prontitud y capacidad del Estado para proveer servicios a las familias, a fin de que estas puedan hacerse cargo de sus hijos? Mi convicción es que este no es el camino.
La verdad es que creo que el gobierno no está haciendo su trabajo. Tiene que partir por hacer la pega, y para ello debe hacerse cargo y responder por la situación de los niños en situación de vulnerabilidad que están bajo su cuidado. Una vez que ello esté bien hecho, podremos discutir sobre normas que vayan más allá de constituir un marco declarativo sin aplicación práctica y sin utilidad para alcanzar los cambios que demanda nuestra realidad.
El diputado que me antecedió en el uso de la palabra planteaba una discusión sobre el tema ideológico. Efectivamente, este es un debate ideológico, y está bien que así sea, porque todos los proyectos conllevan ideas y valores.
En ese sentido, considero que la ideología que está detrás de este proyecto es mala para el futuro de los niños.
Esa es mi opinión; podemos debatir al respecto.
El gobierno demuestra su incapacidad para hacerse cargo de la problemática de los niños, dado que su eje de ideas no pasa de calificar de padres o madres o de dar derecho progresivo a la autonomía de los niños. Eso no es hacerse cargo de los problemas reales.
Pero dado que se invoca esta discusión, déjeme decirle, señor Presidente, cuáles son mis ideas.
Mi primera idea o concepción ideológica es que el mejor desarrollo para los niños se da al alero de sus familias, por lo cual, en mi visión, el Estado debe reconocer que el mejor desempeño y desarrollo de la vida de los niños, su felicidad, su plenitud, su progreso en la vida se da bajo la protección y conducción de su entorno familiar.
Por tanto, ¿qué tendría que establecer el marco legal? El resguardo del derecho y deber preferente de los padres a educar a sus hijos. ¿Qué hace este proyecto? Debilita ese punto. Como creo que eso es malo, lo digo.
¡Esa es mi ideología!
Para mí, quienes piensan distinto y promueven la autonomía progresiva del niño casi como un principio absoluto llevan al debilitamiento del niño y su familia.
Ese es el error de este gobierno y es lo que se intenta decir cuando se plantea que la ideología de este gobierno llevará a que los niños estén peor.
Como padre, tengo una idea distinta: deseo que los padres cuenten con las herramientas necesarias para desarrollar en plenitud a sus hijos, pues nadie sabe mejor que los padres lo que es bueno para sus hijos.
El proyecto de ley no tiene implicancias operativas, sino declarativas y de visión de sociedad. La iniciativa quita a los padres su rol preferente en la educación de sus hijos, al establecer que el Estado debe reconocer la responsabilidad que tienen, en vez de refrendar el derecho fundamental que se les reconoce en el número 10° del artículo 19 de la Constitución.
Por lo tanto, la iniciativa, a través de un planteamiento ideológico legítimo, pero equivocado, debilita el rol de la familia en la formación y el desarrollo de los hijos, lo cual, a mi juicio, es el error central del proyecto.
Como se han dado demasiados argumentos respecto de cada uno de los artículos, no voy a entrar en sus detalles. Se han abordado bien. Lo que me parece mal es que a través de este proyecto se intenten modificar conceptos como los de “padre” y “madre”, sin abordar el debate sobre el matrimonio homosexual o sobre la conformación de la familia. Eso no está bien. Nuestro ordenamiento jurídico no contempla aquello, pero si lo quieren plantear, tráiganlo en un proyecto específico y debatámoslo abiertamente. En ese escenario podremos discutir de frente qué nos parece mejor para el futuro de nuestros hijos.
El Estado tiene un rol relevante en esta materia, pero no sustituye a la familia; debe actuar cuando la familia no es capaz de hacerse cargo de sus hijos. Quizás esa sea la diferencia ideológica más profunda entre nosotros y quienes apoyan el proyecto tal como está.
Pareciera ser que lo que quiere el gobierno, conforme a su concepción ideológica, es que el Estado y las autoridades de un momento determinado definan qué es lo mejor para el niño y su familia, en vez de que lo hagan los padres. Yo creo en algo distinto: que los padres son quienes mejor pueden realizar esa tarea.
En consecuencia, animo a quienes han participado en este debate -también a quienes no lo han hecho a que lean el articulado del proyecto, a fin de que me digan cuál es su opinión, esto es, si creen que la familia queda más o menos resguardada en su derecho preferente a educar a sus hijos; si creen que el Estado puede hacerlo mejor que los padres o no; si creen que el Estado tiene que operar en subsidio, cuando los padres no estén en condiciones de hacerse cargo, o debe hacerlo siempre. Lean el texto y fórmense su opinión ideológica. Hago extensiva la invitación a quienes siguen este debate a través del canal de televisión de la Cámara de Diputados o desde las tribunas.
Mi visión es que no hay nadie que pueda sustituir a los padres para lograr el mejor desarrollo de sus hijos y darles un mejor futuro.
Pedí la palabra para intervenir acerca de un tema puntual, pero dado que el debate se ha abierto, quise exponer estos planteamientos.
Dos comentarios adicionales.
El debate ideológico es importante, especialmente en una cámara política, como la nuestra, porque abre la discusión al intercambio de ideas, de visiones sobre la sociedad, sobre la persona y sobre la familia. Pero déjenme decir una cosa: ese debate ideológico, tal como está planteado en el proyecto, por legítimo que sea, no resuelve los problemas ni las urgencias de los niños.
Señor Presidente, por su intermedio quiero expresar al señor ministro, siguiendo lo planteado por otros diputados, que las prioridades están en otros ámbitos. Dedíqueles tiempo. Ahí sí hay urgencias. Resuelva esos problemas, compártalos, pida ayuda, pregunte; pero no se atrinchere en esta agenda para incorporar normas de una convención que ya es parte de nuestra legislación, pues ya fue ratificada por nuestro país. Debiera dedicar su tiempo a atender otras prioridades en relación con los niños.
Por último, el proyecto de ley incorpora una norma presupuestaria que discutimos y modificamos en la Comisión de Hacienda; sin embargo, se repuso en la Comisión de Familia y Adulto Mayor. Se refiere a que tanto en el artículo 9 como en otras disposiciones del proyecto se establece que los órganos de la administración del Estado tienen el deber, dentro del ámbito de sus competencias, de adoptar las medidas generales o específicas que sean necesarias, hasta el máximo de los recursos de que dispongan, y en caso de ser estos insuficientes, podrán acudir a la cooperación internacional, de conformidad con lo dispuesto en el plan de acción establecido en el Título V y otros del proyecto. En este sentido, hay quienes sostienen que esta idea es un copy paste de la convención.
Se puede abordar la priorización de recursos a través de distintas vías, para lo cual quiero compartir con ustedes cuatro ejemplos.
El primero es el de Argentina, que también ratificó esta convención, a través de su ley N° 26.061, sobre protección integral de los derechos de las niñas, niños y adolescentes, cuyo artículo 11 habla de la asignación privilegiada de los recursos públicos. Como se aprecia, utiliza un lenguaje distinto, más asociado a la idea de priorización que a la de exigencia.
El segundo se encuentra en la legislación española. El número 1 del artículo 11 de “Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, de modificación parcial del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil”, que establece los principios rectores de la acción administrativa en estos temas, señala: “Las Administraciones Públicas facilitarán a los menores la asistencia adecuada para el ejercicio de sus derechos, incluyendo los recursos de apoyo que precisen.”. Es otra forma razonable de abordarlo; no como está planteado en el texto del proyecto.
El tercero es el de Venezuela. La letra b) del artículo 7 de la “Ley Orgánica para la Protección de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes”, dispone: “La asignación privilegiada y preferente en el presupuesto, de los recursos públicos para las áreas relacionadas con los derechos y garantías de los niños, niñas y adolescentes y para las políticas y programas de protección integral de niños, niñas y adolescente.”.
El cuarto es el de Colombia. El número 3 del artículo 41 del “Código de la Niñez y la Adolescencia”, determina: “Garantizar la asignación de los recursos necesarios para el cumplimiento de las políticas públicas de niñez y adolescencia, en los niveles nacional, departamental, distrital y municipal para asegurar la prevalencia de sus derechos.”.
Señor Presidente, esto se puede hacer mejor. Invito, si no en esta instancia, en los trámites que vienen, a mejorar las normas del proyecto referidas al presupuesto, para que sea consistente con nuestro ordenamiento jurídico, y no una imposición que desordena la forma en que se han establecido las normas en materia de presupuestos.
He dicho.
El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Kast .
El señor KAST (don Felipe).-
Señor Presidente, es bueno que se hable en profundidad sobre lo que estamos haciendo hoy, y que también se aborde desde una mirada ideológica, porque no hay nada más ideológico que tener una visión de justicia y de preocupación sobre dónde vamos a poner las priorizaciones. En consecuencia, resulta paradójico que hoy esté presente exclusivamente al ministro de Desarrollo Social.
Ayer tuvimos una sesión en la que estuvieron presentes tres ministros, en la que se discutió extensamente un proyecto de ley que contemplaba más de 3.000 millones de dólares para la gratuidad de la educación superior. Hoy, pareciera ser que a nadie la importa la iniciativa que estamos debatiendo, ya que, como dije, está presente solo un ministro en la Sala y tenemos un informe financiero que destina cero pesos para los niños de Chile.
Algunos se llenan la boca con palabras grandilocuentes para decir que nos importan los niños, pero lo cierto es que se trata de una gran hipocresía, ya que el proyecto de ley emblemático que ha presentado el gobierno contempla cero pesos para la niñez.
En verdad es una falta de respeto y una inmoralidad lo que hicimos ayer; pero más inmoral aún es lo que estamos haciendo hoy después de lo ocurrido ayer, porque todos sabemos que lo que se hizo fue poner al Estado de rodillas frente a quienes presionan, lo que se hizo fue poner al final de la fila a quienes no marchan.
Eso estamos haciendo hoy. La canción Nunca quedas mal con nadie, del grupo musical.
Los Prisioneros, se refleja aquí en un Estado que es presionado por algunos.
Hoy nadie grita, nadie marcha, a nadie parece preocuparle que se estén muriendo nuestros niños que están en manos del Estado. Esta reforma no hace absolutamente nada; además, el 90 por ciento de sus normas ya están contempladas en nuestro ordenamiento jurídico. Se repite 14 veces la frase “en la medida en que haya disponibilidad presupuestaria”.
Recuerdo que pedimos una reunión con el ministro de Hacienda para preguntarle si esta materia sería prioridad para este gobierno. Nos enviaron a conversar con un asesor. Como se ha indicado, al final se ve un nivel de ideología completamente equivocado.
En consecuencia, es bueno que transparentemos las ideologías por las que estamos luchando, sobre todo en materia social. Algunos podrán decir que no les gusta el sistema económico, pero si algo ha funcionado bien en Chile en los últimos treinta años es ese sistema. Lo que no ha funcionado bien es el sistema político, porque instituciones como el Sename terminan siendo un botín de campaña para los partidos políticos.
¿Qué dijo Alicia del Basto a los funcionarios después de que murió Lissette Villa? Manifestó que no se pueden respetar los derechos de los niños, porque el Sename es un botín de operadores políticos.
Entonces, ¿dónde está la reforma para que efectivamente el Estado pertenezca a los ciudadanos? Nos damos el lujo de tener un Banco Central autónomo, condición que defendemos -¡por Dios que es bueno hacerlo!-, pero no nos damos el lujo de tener esa misma autonomía en los servicios sociales.
Desgraciadamente, esta reforma está llena de palabras grandilocuentes; pero las mismas organizaciones sociales han manifestado que aquí no hay nada, que simplemente se hacen declaraciones, pero no se entregan recursos, potestades ni la defensoría del niño. Lo que es más grave, la misma Convención sobre los Derechos del Niño, que debiéramos estar cumpliendo, es explícita en exigirnos acciones concretas para proteger los derechos de los niños.
En el proyecto figuran declaraciones, pero ningún mecanismo concreto. Paradójicamente, le quita potestades al sistema de justicia para dárselas al Ejecutivo; pero ni siquiera hemos creado la respectiva institucionalidad.
Entonces, estamos en el peor de los mundos, en que, por razones ideológicas y equivocadas, se cree que no tenemos que preguntarnos quién va primero en la fila.
Consulto a todos los colegas presentes si creen que hemos hecho bien al destinar 3.000 millones de dólares para la gratuidad de la educación superior y cero pesos para el sistema de garantías de los derechos de la niñez. ¿Acaso no debemos luchar para que exista igualdad en los niños, de forma tal que la desigualdad en los adultos se deba al mérito, al esfuerzo y a la protección que florece de esos niños? Eso es justamente lo que no hemos hecho.
Ojalá que esto cambie en el Senado, porque probablemente lo aprobaremos en la Cámara. Dios quiera que no tengamos que perder un año más porque estamos en un periodo de elecciones.
Esperamos que este sea un tema de Estado. Si algo nos debiera unir, independientemente de nuestras visiones, son los niños. Si hay algo en lo que todos debiéramos estar unidos, independientemente de nuestra historia y mirada, es en esta materia. Es una vergüenza y una lástima que se haya enviado a la Sala este proyecto, que se suponía que es emblemático y que sería desarrollado por una delegada presidencial que tendría todas las facultades, incluso la conocida amistad de la Presidenta.
Como se ha señalado, espero que tengamos esta discusión ideológica en forma honesta, no simplemente para las cámaras o para decir que esto nos importa a todos. Si los proyectos no destinan recursos ni realizan reformas institucionales al Estado para hacer que la justicia funcione, son simplemente palabras al viento.
He dicho.
El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina .
La señora MOLINA (doña Andrea).-
Señor Presidente, es un hecho el extremo fracaso que hemos tenido como sociedad respecto de la protección de los derechos de los niños. En tal sentido, existe la obligación moral de construir una institucionalidad que los resguarde verdaderamente.
Valoro y apoyo que se tramite una futura ley marco que cumpla con los estándares de la Convención sobre los Derechos del Niño -más aún si consideramos que la normativa que rige el actual sistema de protección a la infancia tiene cincuenta años-, pero siempre y cuando esa ley esté acompañada de las normas y las medidas que permitan que el sistema sea operativo.
En la discusión general del proyecto, fue criticado ampliamente no solo por los diputados de oposición, sino también por los parlamentarios oficialistas, lo que motivó su reenvío a la comisión técnica, con la esperanza de poder mejorarlo sustantivamente, lo que, en la práctica, no sucedió, ya que la mayoría de las indicaciones fueron rechazadas.
No obstante aquello, es muy valorable y considero un avance la incorporación de la indicación de la diputada Claudia Nogueira y del diputado Nicolás Monckeberg respecto del derecho-deber preferente de los padres a educar a sus hijos, que se estableció como un nuevo artículo 8. Esto, en gran medida, porque tenemos el deber de proteger a la familia; pero, al contrario, el proyecto se empeñó en intervenir en la familia y, en especial, en el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos.
Me parece fundamental que no renunciemos a la esencia básica del derecho preferente a la formación y a la educación por parte de la familia, y que ello quede consagrado en esta normativa. Sin embargo, en el texto original no había un solo artículo que protegiera el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos y a protegerlos de las amenazas externas.
Pese a este avance, es evidente que se trata de un proyecto perfectible, ya que, en honor a la verdad, seguimos ante una futura ley marco sin un presupuesto claro, lo que lamentablemente, por ejemplo, no deja claridad respecto de cuál es la protección administrativa que se quiere otorgar. Se trata de una ley en proyecto que no contempla ninguna medida concreta ni efectiva para la protección de los derechos de los niños en situación de vulnerabilidad, lo que es tremendamente preocupante. Es una ley que supuestamente se sustentará y complementará con otros proyectos de ley, como el que crea la figura del Defensor del Niño y el que crea la Subsecretaría de la Niñez.
Entonces, para ser sinceros y no generar falsas expectativas, hay que decir que nada de lo que hoy aprobemos surtirá efecto, sino que quedará supeditado a hechos futuros e inciertos. Básicamente, podríamos plantear que se trata de una declaración de buenas intenciones.
Por ello, considero que si el Ejecutivo no pone en marcha y acelera la tramitación de las demás iniciativas legales prometidas y no pone a disposición los recursos necesarios para que esto se lleve a cabo, simplemente todas estas modificaciones fracasarán. Me estoy refiriendo fundamentalmente a los proyectos de ley que crean la Subsecretaría de la Niñez, el Defensor de la Niñez, el que establece la separación administrativa de Sename y el que modifica la ley de tribunales de familia.
En consecuencia, considero que el Ejecutivo debe ser claro y preciso en cuanto a los compromisos legislativos que ha anunciado, ya que todas esas iniciativas son complementarias con la que hoy estamos analizando, lo que permitirá que todo lo que se encuentre consagrado en el proyecto de ley sea real y no nominal.
Asimismo, el Ejecutivo debiera transparentar el presupuesto con que se contará para llevar adelante las reformas que en materia de infancia se han prometido. De lo contrario, lo único que logrará será generar falsas expectativas en la opinión pública y una frustración generalizada respecto de lo que no se cumplió.
Basta de jugar con las expectativas de las personas y, en especial, de nuestros niños y de nuestras familias. Como parlamentarios tenemos la responsabilidad y la oportunidad real de hacer los cambios necesarios en favor de los derechos de los niños, en especial de aquellos que se han visto mayormente afectados por el sistema actual, aun más después de todo lo que hemos podido constatar. No podemos seguir esperando que ocurran hechos tan dolorosos como los conocidos en el último tiempo para hacer los cambios que se requieren.
En ese sentido, creo que el proyecto de ley representó una gran oportunidad para avanzar; sin embargo, es absolutamente insuficiente, ya que deja muchas interrogantes que deberemos seguir resolviendo y que, espero, se discutirán en otros proyectos de ley.
He dicho.
El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social, señor Marcos Barraza .
El señor BARRAZA (ministro de Desarrollo Social).-
Señor Presidente, luego de las intervenciones de diputadas y diputados, destacaré dos o tres ideas que me parecen centrales a la luz del proyecto de ley en discusión.
La política de infancia no partió desde cero en este gobierno. En ese sentido, recojo la afirmación del diputado Claudio Arriagada respecto de que efectivamente ha habido avances importantes en los últimos veinticinco años. Entre ellos está el programa Chile Crece Contigo, que tiene coberturas importantes a nivel nacional en el apoyo a los recién nacidos y en su desarrollo biopsicosocial hasta los cuatros años de edad. Ahora, estamos ampliando la cobertura hasta los nueve años de edad.
Asimismo, destaco la creación de los tribunales de familia, que constituyó un paso sustantivo desde el punto de vista del acceso a la justicia para las familias y, en consecuencia, para los niños.
Destaco también la ley de responsabilidad penal adolescente, que fue un paso en consonancia con las directrices internacionales.
Lo cierto es que, pese a esos importantes avances, hasta este gobierno, el de la Presidenta Bachelet , no se había presentado un conjunto de reformas tan sustantivas que cambiaran la institucionalidad en materia de derechos de la niñez, teniendo una mirada integral, universal y, a la vez, especializada en el tratamiento de los niños.
Se han presentado seis proyectos de ley para abordar una institucionalidad. El proyecto de ley de Garantías de Derechos de la Niñez es una futura ley marco; por lo mismo, no cuenta con un presupuesto específico. Sin embargo, la sumatoria del Servicio Nacional de Protección Especializada de Niños y Niñas, del Servicio Nacional de Reinserción Social Juvenil, del Defensor de la Niñez y de la Subsecretaría de la Niñez, en su conjunto, da un total de 90.000 millones de pesos provisionados para esta nueva institucionalidad.
Los avances en materia de educación en la ley de inclusión escolar y en la de educación superior, también son consistentes con una preocupación por la niñez y por la juventud, con recursos que llevan a las familias hacia la gratuidad.
Me parece que hay un esfuerzo robusto, especialmente en esta iniciativa, por dotar a Chile de una nueva institucionalidad que reemplace la Ley de Menores de 1967, que ha sido la recomendación permanente del Comité de Derechos del Niño, lo que es consistente con la Convención sobre Derechos del Niño, que Chile ha ratificado.
No quisimos avanzar legislativamente en los proyectos presentados por el gobierno anterior, básicamente, porque eran débiles en términos normativos y de garantías financieras. Eran insuficientes desde el punto de vista del enfoque de derechos integrales de los niños, niñas y adolescentes. Por lo mismo, haber avanzado en el trámite legislativo de proyectos que tenían una naturaleza administrativa y no un enfoque de derechos, hubiese sido una impertinencia y una imprudencia si efectivamente creemos en los derechos de los niños, niñas y adolescentes.
A nuestro juicio, el proyecto de ley en estudio es un avance, aunque, ciertamente, es perfectible. Hemos estado dispuestos a un debate permanente que permita mejorarlo, y creemos que ha experimentado mejoras a partir del debate realizado por los parlamentarios.
He dicho.
El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-
Ha terminado el Orden del Día. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 13.27 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.