PRORROGA LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE INSTALAR DISPOSITIVOS DE POSICIONAMIENTO AUTOMÁTICO EN EL MAR, RESPECTO DE EMBARCACIONES PESQUERAS ARTESANALES

BOLETÍN N° 9772-21

Considerando.

De acuerdo a la ley general de pesca y acuicultura modificada el año 2013, se estableció que las naves de 12 o más metros de eslora deberán contar con posicionador satelital que permita una más rápida y segura ubicación de la misma. Lo anterior, sin duda alguna, implica un gasto adicional al costo de operación de la nave, que hoy por las circunstancias especiales de la baja sistemática de volúmenes en las cuotas de captura implican, en términos prácticos, una carga que difícilmente los armadores pesqueros artesanales están en condiciones de soportar.

Por lo anterior, es que venimos en presentar un proyecto que busca prorrogar la entrada en vigencia de esta disposición y ello, no vinculado a una fecha determinada, sino que estrechamente enlazada con la posibilidad real de acceder a beneficios económicos mínimos o básicos que permitan la sustentabilidad y sobrevivencia económica del armador. Consideramos que este último aspecto podrá ser resuelto cuando los comités científicos y de manejo comiencen a entregar a la autoridad administrativa cifras que permitan a esta última otorgar cuotas que efectivamente hagan rentable la pesquería correspondiente. Lo claro es que hoy este sustento no existe y la entrada en vigencia de la disposición que obliga a instalar el posicionador satelital, hace más inviable la mantención en el tiempo de estos actores económicos, que son los pescadores artesanales.

Por otro lado, la entrada en vigencia de la disposición en comento, es con fecha 8 de febrero de 2015, lo que naturalmente resulta extremadamente oneroso si se considera las actuales cuotas, por ejemplo de la pesquería pelágica de sardinas y anchoveta, que para el año 2015 vuelve a bajar a cifras que objetivamente harán imposible conseguir el equilibrio económico de las naves, en muchísimos casos. Por lo anterior es que venimos en presentar el siguiente:

Proyecto de Ley.

Artículo Único

Prorrogase la entrada en vigencia del Articulo 64B de la actual Ley General de Pesca y Acuicultura en lo concerniente al deber de instalar dispositivo de posicionamiento automático en el mar a todas las naves artesanales de pesquería pelágica con el arte de cerco hasta que la especie objetivo de la pesquería se encuentre en niveles aceptables.

Jorge Ulloa Aguillón

DIPUTADO

INFORME DE LA COMISIÓN DE PESCA, ACUICULTURA E INTERESES MARÍTIMOS RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE INSTALAR DISPOSITIVOS DE POSICIONAMIENTO AUTOMÁTICO EN EL MAR, RESPECTO DE EMBARCACIONES PESQUERAS ARTESANALES.

BOLETÍN Nº 9772-21[1]

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, pasa a informar el proyecto de ley referido en el epígrafe, de origen en moción de las diputadas señoras María José Hoffmann, Andrea Molina y Clemira Pacheco, y de los diputados señores Bernardo Berger, Iván Flores, Iván Norambuena y Jorge Ulloa, en primer trámite constitucional y reglamentario, sin urgencia.

I.- CONSTANCIAS PREVIAS.

1.- IDEA MATRIZ O FUNDAMENTAL DEL PROYECTO

Prorrogar el plazo para que los pescadores artesanales instalen a bordo y mantengan en funcionamiento un dispositivo de posicionamiento automático en el mar, el cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo décimo tercero transitorio de la ley Nº 20.657, vence el 9 de febrero de 2015.

2.- NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

No hay.

3.- TRÁMITE DE HACIENDA.

No hay.

4.- EL PROYECTO FUE APROBADO, EN GENERAL, POR UNANIMIDAD.

VOTARON A FAVOR LAS DIPUTADAS SEÑORAS JENNY ÁLVAREZ Y CLEMIRA PACHECO, Y LOS DIPUTADOS SEÑORES BERNARDO BERGER, CRISTIÁN CAMPOS, IVÁN FLORES, IVÁN FUENTES (PRESIDENTE), JUAN ENRIQUE MORANO, ALBERTO ROBLES EN REEMPLAZO DE FERNANDO MEZA, JORGE ULLOA Y ENRIQUE VAN RYSSELBERGHE.

5.- SE DESIGNÓ DIPUTADA INFORMANTE A LA SEÑORA CLEMIRA PACHECO RIVAS.

Durante el estudio de esta moción se contó con la asistencia y colaboración del Subsecretario de Pesca y Acuicultura, don Raúl Súnico Galdames.

**********

II.- ANTECEDENTES PREVIOS.

A decir de la moción, la Ley General de Pesca y Acuicultura modificada el año 2013, estableció en su artículo 64 B, que las naves de 12 o más metros de eslora deberán contar con posicionador satelital que permita una más rápida y segura ubicación de la misma. Lo anterior, sin duda alguna, implica un gasto adicional al costo de operación de la nave, que hoy por las circunstancias especiales de la baja sistemática de volúmenes en las cuotas de captura implican, en términos prácticos, una carga que difícilmente los armadores pesqueros artesanales están en condiciones de soportar.

Por lo expuesto, es que los mocionantes buscan prorrogar la entrada en vigencia de esta disposición y ello, no vinculado a una fecha determinada, sino que estrechamente enlazada con la posibilidad real de acceder a beneficios económicos mínimos o básicos que permitan la sustentabilidad y sobrevivencia económica del armador. Consideran que este último aspecto podrá ser resuelto cuando los comités científicos técnicos y de manejo comiencen a entregar a la autoridad administrativa cifras que permitan a esta última otorgar cuotas que efectivamente hagan rentable la pesquería correspondiente.

Indican que en la actualidad este sustento no existe y la entrada en vigencia de la disposición que obliga a instalar el posicionador satelital, hace más inviable la mantención en el tiempo de estos actores económicos, que son los pescadores artesanales.

Por otro lado, señalan que la entrada en vigencia de la disposición en comento, es con fecha 8 de febrero de 2015, lo que naturalmente resulta extremadamente oneroso si se considera las actuales cuotas de la pesquería pelágica de sardinas y anchoveta, que para el año 2015 vuelve a bajar a cifras que objetivamente harán imposible conseguir el equilibrio económico de las naves en muchísimos casos.

III.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.

A) DISCUSIÓN GENERAL.

Con lo expuesto por el señor Subsecretario de Pesca y Acuicultura , y los fundamentos contenidos en la moción, las señoras Diputadas y los señores Diputados aprobaron por unanimidad la idea de legislar sobre la materia.

El diputado Ulloa indicó que el objetivo del proyecto es prorrogar el plazo para los pescadores artesanales instalen a bordo y mantengan en funcionamiento un dispositivo de posicionamiento automático en el mar, el cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo décimo tercero transitorio de la ley Nº 20.657, vence el 9 de febrero de 2015.

Informó que en la actualidad las cuotas de pesca -principalmente en la pesquería pelágica- han sido disminuidas, lo que provocó que los armadores artesanales no posean las condiciones económicas para implementar este sistema. Reconoció que el proyecto no establece un plazo determinado para esta prórroga, advirtiendo que está dispuesto a fijar un plazo mediante una indicación a la moción

La diputada Pacheco aclaró que cuando se discutió la ley Nº 20.657, en el año 2012, votó en contra del posicionador satelital.

Indicó que, a su juicio el plazo establecido en el artículo décimo tercero transitorio de la ley Nº 20.657, se debe prorrogar por dos años, esto es, hasta febrero de 2017.

Hizo presente que los costos de implementación de este sistema son

-Adquisición: desde $ 1.500.000

-Instalación: $ 800.000

-Mantención: $ 800.000

-Costo asociado al envío de ubicación de la nave o de comunicación con el continente.

Informó, además, que existe un monopolio en la venta de estos aparatos, ya que hay una sola empresa que los vende

Una de las regiones cuyos pescadores presentan mayores complicaciones con la implementación de este sistema, es la del Bío-Bío y no así las pesquerías de otras regiones que extraen recursos bentónicos.

El diputado Morano señaló que no está de acuerdo con lo señalado por la diputada Pacheco , debido a que si el problema de los pescadores artesanales se genera por su poca capacidad económica para instalar el dispositivo, se puede solucionar por otras vías.

Explicó que en la XII Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, que representa, diseñaron un proyecto a través del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR), mediante el cual se licitó estos posicionadores satelitales y postularon 3 empresas. El resultado de la licitación determinó que el costo total de los aparatos instalados, considerando el costo de su mantención anual es de $1.580.000. Esta licitación realizada puede servir de ejemplo a las otras regiones.

A su juicio, la primera razón para contar con posicionadores satelitales en las embarcaciones, es la seguridad de los pescadores. Informó que en lo que va corrido de este año se han perdido 9 embarcaciones en su región, las cuales no pudieron ser encontradas por no contar con estos dispositivos. La otra razón, es fiscalizar dónde pescan las embarcaciones y determinar si penetran una zona contigua.

Por lo expuesto, manifestó estar de acuerdo en prorrogar el plazo de exigibilidad de lo dispuesto en el artículo 64 B para los pescadores artesanales, mas acotándolo a 60 o 90 días.

El diputado Flores indicó que suscribió este proyecto debido a que hoy existe una situación compleja en materia económica para los pescadores artesanales. Sin embargo, informó que los pescadores de su zona, que corresponde a la XIV Región de los Ríos, están muy molestos por la invasión de sus zonas por parte de pescadores de otras regiones lo cual se evitaría con este sistema y por esa razón se ve en la obligación de rechazar la propuesta de prorrogar.

Coincidió con la postura del diputado Morano , en orden a que estos aparatos se pueden financiar con fondos regionales, por lo que está de acuerdo con una prórroga del plazo pero más acotada -de 60 o 90 días- la cual permitiría a los pescadores artesanales postular a estos fondos.

La diputada Pacheco advirtió que si se va a exigir el posicionador satelital se debe eliminar la regionalización de los pescadores abriendo las zonas contiguas.

Por otro lado, a su juicio, el plazo de 90 días de prórroga es muy acotado, ya que en la VIII Región del BíoBío, existen más de 400 embarcaciones y no hay certeza de que el gobierno regional pueda financiar estos dispositivos para todas las embarcaciones.

El diputado Ulloa manifestó que está de acuerdo con que exista el posicionador satelital, el cual sirve para saber dónde están las embarcaciones, pero, además, representa un instrumento de mejor gestión.

Observó que con la rebaja sustancial de las cuotas de pesca de los recursos pelágicos, -como el caso de la anchoa- se ha generado un perjuicio económico muy grande a los pescadores.

Respecto a la prórroga, reiteró que está de acuerdo con que se fije un plazo e informó que los pescadores artesanales le han señalado que con dos temporadas de pesca es suficiente, esto es, 18 meses.

El diputado Robles explicó que las necesidades de las regiones son distintas y en muchas de ellas los pescadores no pasan a otras por las grandes distancias que existen entre las mismas. Por esa razón, como diputado de la zona norte del país, votó en contra de la exigencia del posicionador satelital para los pescadores artesanales.

Sobre la prórroga del plazo, compartió el término planteado por el diputado Ulloa de dos temporadas de pesca, esto es, 18 meses.

El diputado Fuentes aprobó la exigencia del posicionador satelital, ya que representa un elemento importante en materia de seguridad y fiscalización. Sin embargo, admitió que los pescadores artesanales carecen de los recursos económicos para adquirirlos por lo que los gobiernos regionales debieran financiar estas adquisiciones, para lo cual se requiere un plazo prudente de prórroga.

El diputado Berger consideró importante establecer un plazo y entendiendo que los gobiernos regionales pueden colaborar con la adquisición e instalación de los posicionadores, debiera prorrogarse sólo una temporada y no dos.

El diputado Morano , tomando en consideración los argumentos esgrimidos por los miembros de la Comisión, en cuanto al plazo de la prórroga, propuso que sea por dos temporadas de presupuesto regional, esto es, hasta febrero de 2016.

El diputado Campos , opinó que se debe prorrogar por un plazo que sea los más extenso posible, atendida la situación de crisis de la pesca artesanal en el país.

Puesta en votación general la idea de legislar respecto de esta moción, se APRUEBA por unanimidad

B) DISCUSIÓN PARTICULAR.

ARTICULO ÚNICO.-

Este artículo que establece la prórroga del plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura, para las embarcaciones artesanales de la pesquería pelágica con el arte de cerco hasta que la especie objetivo de la pesquería se encuentre en niveles aceptables, fue objeto de una indicación sustitutiva de la diputada Pacheco , y de los diputados Campos, Robles , Ulloa y Van Rysselberghe, que fija la señalada prórroga para todas las embarcaciones artesanales, desde el 10 de Febrero de 2015 a Agosto de 2016.

La indicación sustitutiva fue aprobada por la mayoría de los diputados presentes

VOTARON A FAVOR LAS DIPUTADAS SEÑORAS JENNY ÁLVAREZ Y CLEMIRA PACHECO , Y LOS DIPUTADOS SEÑORES CRISTIÁN CAMPOS, ALBERTO ROBLES EN REEMPLAZO DE FERNANDO MEZA , JORGE ULLOA Y ENRIQUE VAN RYSSELBERGHE.

VOTARON EN CONTRA LOS DIPUTADOS SEÑORES BERNARDO BERGER , IVAN FLORES, IVAN FUENTES ( PRESIDENTE ) Y JUAN ENRIQUE MORANO.

Los diputados que votaron en contra señalaron que aprueban la exigencia del posicionador satelital, ya que es un elemento esencial en materia de seguridad y fiscalización. Sin embargo, reconocieron que los pescadores artesanales carecen de los recursos económicos necesarios para adquirirlos, debido a la crisis por la cual atraviesa la pesca artesanal por la baja de las cuotas.

Por esta razón, indicaron que se debería implementar este sistema con fondos de los gobiernos regionales para lo cual se requiere una prórroga del plazo pero más acotada

C) ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.

-Artículos rechazados:

Artículo Único

“Prorrógase la entrada en vigencia del Articulo 64 B de la actual Ley General de Pesca y Acuicultura en lo concerniente al deber de instalar dispositivo de posicionamiento automático en el mar a todas las naves artesanales de pesquería pelágica con el arte de cerco hasta que la especie objetivo de la pesquería se encuentre en niveles aceptables.”.

-Indicaciones rechazadas:

Indicación Diputado Juan Enrique Morano

Sustitúyese el artículo único del proyecto de ley que “Prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales”, Boletín Nº 9772-21, por el siguiente:

“Artículo Único.- Prorrógase el plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura para las embarcaciones artesanales, desde el 10 de febrero de 2015 hasta el 10 de mayo de 2016.”.

La indicación fue rechazada por la mayoría de los diputados presentes.

VOTARON EN CONTRA LAS DIPUTADAS SEÑORAS JENNY ÁLVAREZ Y CLEMIRA PACHECO, Y LOS DIPUTADOS SEÑORES CRISTIÁN CAMPOS, ALBERTO ROBLES EN REEMPLAZO DE FERNANDO MEZA, JORGE ULLOA Y ENRIQUE VAN RYSSELBERGHE.

VOTARON A FAVOR LOS DIPUTADOS SEÑORES BERNARDO BERGER, IVAN FLORES, IVAN FUENTES (PRESIDENTE) Y JUAN ENRIQUE MORANO.

IV.- INTERVENCIONES.

El señor Subsecretario de Pesca y Acuicultura, don Raúl Súnico Galdames, señaló que habría preferido discutir un proyecto de estas características con todos los actores del sector.

Valoró el hecho de que la comisión admita la importancia que tiene el uso del posicionador satelital para la administración pesquera, toda vez que no ha habido una intención de derogar la norma, sino más bien un aplazamiento de la exigencia de la misma.

Señaló que desde la entrada en vigencia de la ley Nº 19.521, en el año 2000, que modificó la ley general de pesca y acuicultura, estableciendo la obligación de instalar un sistema de posicionamiento geográfico automático con apoyo satelital en naves industriales, ha quedado en evidencia la fortaleza del instrumento como herramienta de fiscalización, control y administración del esfuerzo pesquero nacional.

Este sistema ha asegurado la protección de las 5 millas pesqueras otorgadas a los pescadores artesanales, y con su implementación en las naves artesanales, se pretende proteger a los pescadores de la primera milla.

Afirmó que el gobierno no se opone a esta prórroga, y en la tramitación de este proyecto buscará lograr el mayor consenso en cuanto al plazo de la misma con los diversos actores del sector, para que, en definitiva, se termine por validar el posicionador en los tiempos que sean necesarios para una adecuada implementación.

Aclaró que en la actualidad existen 4 o 5 empresas que ofrecen este servicio de posicionador satelital y que este problema afecta a embarcaciones artesanales de una eslora total, igual o superior a 15 metros, y aquellas con una eslora total igual o superior a 12 metros e inferior a 15 metros inscritas en pesquerías pelágicas con el arte de cerco matriculadas en Chile, que ascienden aproximadamente al 12% de todas las naves artesanales del país.

*****************************

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por las otras consideraciones que en su oportunidad dará a conocer la señora Diputada Informante, la Comisión de Pesca Acuicultura e Intereses Marítimos, recomienda aprobar el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo Único.- Prorrógase el plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura, para las embarcaciones artesanales, desde el 10 de Febrero de 2015 a Agosto de 2016.”.

**********

SALA DE LA COMISIÓN, a 19 de diciembre de 2014.

Tratado y acordado en sesión celebrada el día 17 de diciembre de 2014, con la asistencia de las diputadas señoras Jenny Álvarez y Clemira Pacheco y los diputados señores Pedro Pablo Álvarez-Salamanca, Bernardo Berger, Cristián Campos, Iván Flores, Iván Fuentes (Presidente), Gonzalo Fuenzalida, Alberto Robles en reemplazo de Fernando Meza, Juan Enrique Morano, Daniel Núñez, Jorge Ulloa y Enrique Van Rysselberghe.

PRÓRROGA DE OBLIGACIÓN DE INSTALAR DISPOSITIVOS DE POSICIONAMIENTO AUTOMÁTICO EN EMBARCACIONES PESQUERAS ARTESANALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9772?21)

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en moción, que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales.

Diputada informante de la Comisión de Pesca , Acuicultura e Intereses Marítimos es la señora Clemira Pacheco .

Antecedentes:

-Moción, sesión 104ª de la presente legislatura, en 10 de diciembre de 2014. Documentos de la Cuenta N° 10.

-Informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, sesión 110ª de la presente legislatura, en 6 de enero de 2015. Documentos de la Cuenta N° 23.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada informante .

La señora PACHECO, doña Clemira (de pie).-

Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de ley originado en una moción de las diputadas señoras María José Hoffmann , Andrea Molina y Clemira Pacheco , y de los diputados señores Bernardo Berger , Iván Flores , Iván Norambuena y Jorge Ulloa , que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales, cuya urgencia ha sido calificada de “suma”.

La idea matriz o fundamental del proyecto es prorrogar el plazo para que los pescadores artesanales instalen a bordo y mantengan en funcionamiento un dispositivo de posicionamiento automático en el mar, el cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo decimotercero transitorio de la ley Nº 20.657, vence el 9 de febrero de este año.

La iniciativa no contiene normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado, ni que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.

El proyecto fue aprobado, en general, por unanimidad.

Votaron a favor las diputadas señoras Jenny Álvarez y Clemira Pacheco , y los diputados señores Bernardo Berger , Cristián Campos , Iván Flores, Iván Fuentes, Juan Enrique Morano , Alberto Robles -en reemplazo de Fernando Meza-, Jorge Ulloa y Enrique van Rysselberghe .

Durante el estudio de la moción, la comisión contó con la asistencia y colaboración del subsecretario de Pesca y Acuicultura, señor Raúl Súnico Galdames .

El fundamento de la iniciativa radica en el hecho de que en la actualidad las cuotas de pesca -principalmente en la pesquería pelágicahan sido disminuidas, cuestión que provocó que los armadores artesanales no posean las condiciones económicas para implementar el señalado sistema de posicionamiento.

De este modo, el plazo establecido en el artículo decimotercero transitorio de la ley Nº 20.657, próximo a expirar, debe aumentarse en, a lo menos, dieciocho meses. Ello coincidirá con dos temporadas de pesca, lo que será suficiente, según los propios pescadores artesanales, para lograr el objetivo de la referida ley.

El costo de implementación del sistema no es barato. Al respecto, puedo dar a conocer algunos valores referenciales que fueron señalados en la comisión:

Adquisición: desde 1.500.000 pesos; instalación, 800.000 pesos; mantención, 800.000 pesos. A lo anterior, se debe agregar el costo asociado al envío de ubicación de la nave o de comunicación con el continente.

La comisión valoró la importancia del uso del posicionador satelital en las embarcaciones, ya que representa un elemento de seguridad para los pescadores y se requiere para fiscalizar dónde desarrollan las labores de pesca las embarcaciones. En definitiva, constituye un instrumento de mejor gestión.

Junto con admitir la relevancia que tiene el uso del posicionador satelital para la administración pesquera –reitero se hace necesario un aplazamiento de la exigencia de la norma, debido a la situación coyuntural por la que atraviesa el sector pesquero artesanal.

El artículo único del proyecto, que establece la prórroga del plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura, para las embarcaciones artesanales de la pesquería pelágica con el arte de cerco hasta que la especie objetivo de la pesquería se encuentre en niveles aceptables, fue objeto de una indicación sustitutiva de esta diputada informante y de los diputados señores Campos, Robles , Ulloa y Van Rysselberghe , que fija la señalada prórroga para todas las embarcaciones artesanales, desde el 10 de febrero de 2015 a agosto de 2016.

La indicación sustitutiva fue aprobada por la mayoría de los diputados presentes.

Votaron a favor las diputadas señoras Jenny Álvarez y Clemira Pacheco , y los diputados señores Cristián Campos , Alberto Robles -en reemplazo de Fernando Meza -; Jorge Ulloa y Enrique van Rysselberghe .

Votaron en contra los diputados señores Bernardo Berger , Iván Flores, Iván Fuentes ( Presidente ) y Juan Enrique Morano .

Los diputados que votaron en contra señalaron que, si bien comparten la visión de la crisis por la cual atraviesa la pesca artesanal por la baja de cuotas, el sistema sería susceptible de ser implementado con fondos de los gobiernos regionales, para lo cual se requiere una prórroga del plazo pero más acotada.

Es todo cuanto puedo informar. He dicho.

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Alberto Robles .

El señor ROBLES.-

Señor Presidente , en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos me correspondió reemplazar al diputado Fernando Meza . Desde el punto de vista de los intereses de los pescadores artesanales, los planteamientos hechos por los autores de la iniciativa y la indicación sustitutiva que firmamos para lograr un acuerdo en la comisión, me parecen absolutamente razonables.

Como sabemos, los pescadores artesanales están pasando por una crisis extraordinariamente seria. Las cuotas pesqueras han ido disminuyendo. Existe una nueva ley que tiene por objeto establecer un control -por así llamarlo para que las masas biológicas pesqueras puedan desarrollarse hasta alcanzar una cantidad suficiente que permita que sean extraídas, sobre todo por la pesca artesanal.

Ahora bien, estamos ante un proyecto referido solo a la pesca artesanal. Su objetivo no es que la implementación del posicionador satelital se suspenda, sino que se postergue la entrada en vigencia de la obligación de instalarlo, de modo que los pescadores artesanales puedan tener las capacidades económicas para ello -como sabemos, tiene un costo bastante alto-, y que la institucionalidad, que debe permitir que dicho instrumento no solo funcione sino que también sirva para los fines que fueron discutidos durante la tramitación de la Ley de Pesca, efectivamente opere como corresponde. La idea es que todas las áreas de manejo y las distintas pesquerías del país sean administradas en buena forma y en concordancia con la fecha de entrada en vigencia de esta futura ley.

Por eso, llegamos a un acuerdo con los pescadores artesanales y con todas las organizaciones de pescadores, a fin de que la implementación del posicionador satelital sea realmente efectiva por lo menos en tres temporadas de pesca más; esto es en agosto de 2016, en 18 meses más.

La iniciativa plantea una necesidad urgente del sector pesquero artesanal. Por lo tanto, es necesario aprobarlo lo antes posible y que el Ejecutivo le ponga suma urgencia en el Senado, de modo que en enero de este año -ojalá antes del receso parlamentariose convierta en ley de la república.

Señor Presidente , como representante de los pescadores artesanales de la Región de Atacama, anuncio mi voto favorable al proyecto, que permite a los pescadores artesanales tener un período de tiempo razonable para hacer frente a la obligación de instalar posicionadores satelitales en todas sus embarcaciones.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Rincón .

El señor RINCÓN .-

Señor Presidente , solo para plantear un asunto de Reglamento.

Solicito que informe a la Sala si la discusión del proyecto terminará en la presente sesión -no creo que sería conveniente o si la continuaremos la próxima semana, que sería lo más lógico dada la importancia del tema y la preocupación que existe al respecto en las regiones pesqueras.

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Señor diputado , no hay un acuerdo de los jefes de Comités al respecto. No obstante, usted puede pedir el cierre del debate cuando hayan hecho uso de la palabra los representantes de todas las bancadas.

El señor RINCÓN.-

Señor Presidente , por el contrario, no pido que se cierre el debate. Lo que quiero es precisamente que puedan intervenir todos los diputados inscritos. O sea, que intervenga el mayor número de diputados hoy, y que continuemos el debate la próxima semana.

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Muy bien. Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señor Presidente , es absolutamente imprescindible que el proyecto sea despachado ojalá hoy. Si ello no ocurre -como inteligentemente lo ha planteado el colega Rincón , quien obviamente no está de acuerdo con que sea despachado hoy-, aplazar más su aprobación significará hacer inviable la opción que en él se está planteando.

El proyecto no nace de la iniciativa de un diputado , sino producto de la enorme inquietud de muchos pescadores artesanales de las distintas regiones. Es cierto que no todos están de acuerdo. Sin embargo, quiero ir a los hechos que fundamentan la idea principal del proyecto.

La ley N° 20.657, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, entró en vigencia el 1 de enero de 2013, pero establece con claridad que hay una serie de disposiciones que irán incorporándose con el tiempo. Y precisamente esta situación requiere de una prórroga como la que estamos planteando, porque tiene mucho que ver no solo con una idea, sino con algo mucho más severo: la viabilidad de la mantención económica de los armadores artesanales.

Nadie desconoce que el posicionador satelital es una necesidad -eso no está en discusión-, pero no solo por un tema de control o de fiscalización, sino por una razón de gestión, puesto que ayudará a ese objetivo. Sin embargo, nos hemos encontrado con dificultades que la propia ley reconoce al establecer diferenciales para la entrada en vigencia de determinada materia.

Cabe señalar que ni siquiera los ocho comités científicos logran engarzar su trabajo con los comités de manejo, porque muchos de ellos no se han establecido, y al no existir estos estudios para la fijación de la cuota ni los comités de manejo, la propia autoridad es la encargada de fijarla. ¿Y qué se ha resuelto? Nuevas bajas.

El año pasado, la cuota era baja en especies objetivo, como sardinas y anchovetas, y hoy, solo en cuanto a la anchoveta, la cuota se ha reducido un 30 por ciento más, lo que transforma a muchos pequeños artesanales, desde el punto de vista económico, en inviables. No me refiero a los armadores, pues tienen grandes cantidades de cuota.

Si uno de los objetivos es preservar e interesarse en la pesca, con mucha franqueza quiero decir que he apoyado la pesca industrial, pero con fuerza también he apoyado a la pesca artesanal, y hoy una parte de este último sector requiere la ayuda que hemos planteado. Esto de ninguna manera significa que pretendamos eliminar este instrumento, ni que queramos pedir aplazamientos ad aeternum; eso no es verdad. Hemos planteado retrasar la entrada en vigencia por dos razones. Si bien existen dificultades económicas, se puede descontar. El colega Morano me comentó que, en la Región de Magallanes, inteligentemente, hicieron proyectos para que el gobierno regional colaborara y nos recomendó que hiciéramos lo mismo. Aunque tiene razón, no se puede hacer en menos de un mes.

Por eso estamos pidiendo una prórroga, porque queremos que los gobiernos regionales también apoyen a la pesca artesanal, permitiendo que este tipo de proyectos sean financiados. Pero no se trata solo de la compra del instrumento, sino también de su mantención, pues todo aquello tiene un costo, lo que, sumado al costo de salir a pescar, más la continua rebaja de las cuotas, para muchos resulta inviable.

Como dije, queremos que se postergue la entrada en vigencia porque, además, los comités de manejo deben establecerse y engarzar con las propuestas de los comités científicos, para cumplir fielmente con la ley, lo que aún no ocurre.

En segundo lugar, algunas empresas me han informado que en el mercado no habrá suficientes instrumentos al 8 de febrero. De manera que, en cualquier caso, aunque no se apruebe el proyecto, no se va a poder cumplir con la exigencia a esa fecha. Por lo tanto, seguimos generando dificultades.

Como autor de la iniciativa -lo digo con todas sus letras-, quiero decir que algunas personas me dijeron que no me preocupara, porque ese es un problema del gobierno. Si después los pescadores van a incendiar sus propios botes y van a realizar todo tipo de manifestaciones, ¿por qué no les entregamos una ayuda básica que les permita acceder a la adquisición, instalación y mantención de este instrumental, que todos consideramos necesario?

Quiero destacar que el subsecretario de Pesca , que representa al gobierno, señaló que no estaba en contra del aplazamiento y, además, dio valor al hecho de que todos los diputados -independientemente de si estábamos de acuerdo o no entendimos que es necesaria la instalación de estos aparatos en las embarcaciones dedicadas a la pesca.

Por lo tanto, es necesario una ayuda, que está fundada en lo que he expuesto, porque la propia comisión ha revisado estos temas y hemos tenido opiniones coincidentes; la prueba es que quienes votaron en contra del artículo -que se rehízo, para proponer una fecha estaban disponibles a votar una reducción del aplazamiento.

No voy a anunciar la votación de la UDI en uno u otro sentido, porque hay posturas distintas, lo que es natural, pero estamos dispuestos a que se vote hoy y, si hay voluntad, a rebajar el plazo, para que alcancemos un acuerdo. Reitero: como uno de los autores de la iniciativa, estoy disponible para aquello.

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Se suspende la sesión por cinco minutos.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Continúa la sesión. Continúa con el uso de la palabra el diputado Jorge Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señor Presidente , decía que estoy disponible a reducir el plazo. Me gustaría preguntar a los otros autores de la moción si hay voluntad para pasar de los 18 meses, que plantea el proyecto de ley, a 12 meses. La idea central es que podamos desarrollar proyectos a nivel de gobiernos regionales que permitan el acceso a este instrumento a los pescadores artesanales, así como brindarles una ayuda.

Para finalizar, quiero decir que la gente necesita nuestro apoyo en estos temas. Sé que algunos no quieren nada. Sin embargo, debemos ceder y reitero que estoy disponible para rebajar de 18 a 12 meses el plazo de la prórroga, si mis colegas aceptan esa propuesta, pero con una condición deseable: que el proyecto se vote hoy, porque es urgente.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Saludo a los dirigentes de los pescadores artesanales que se encuentran en las tribunas, que han venido a escuchar este importante debate. Sean muy bienvenidos.

Tiene la palabra el diputado René Saffirio .

El señor SAFFIRIO.-

Señor Presidente , qué profundas contradicciones invaden esta Sala durante una misma sesión. Hace pocos minutos rendíamos homenaje a un hombre que había hecho del compromiso con los derechos humanos una opción de vida, pero que además destacaba desde el punto de vista ético y moral por su compromiso por erradicar la pobreza.

¿Por qué digo que vivimos contradicciones tan agudas cuando estamos discutiendo la prórroga de una norma que permite establecer mecanismos de fiscalización y control?

(Hablan varios señores diputados a la vez)

Señor Presidente , con cargo a mi tiempo, solicito que restablezca el orden en la Sala para continuar mi intervención.

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Llamo a los señores diputados a mantener el orden en la Sala y guardar silencio mientras se desarrolla el debate.

Puede continuar, diputado Saffirio .

El señor SAFFIRIO.-

Gracias, señor Presidente .

Hablaba de las contradicciones que se viven en esta Sala, pues pocos minutos después de haber escuchado un homenaje a una persona que había comprometido su vida entera a luchar por el respeto a los derechos humanos y erradicar la pobreza, intereses subalternos se enfrentan en un proyecto de ley que, de aprobarse, condenará a los pescadores, muchos de ellos mapuches lafquenches de mi región de La Araucanía, no a sufrir la prórroga del plazo para la entrada en vigencia de una norma legal que los protege, sino a prorrogar la esperanza de terminar con el abuso que significa la penetración de las grandes empresas pesqueras en zonas protegidas y reservadas exclusivamente para ellos. Es la prórroga del sueño de tener un milímetro de mar que se respete y que permita, a lo menos, desarrollar una modesta economía de subsistencia.

No tengo la menor duda de la buena fe que inspiró a los autores de esta moción, pero hay un problema. Es cierto que somos elegidos por los habitantes de determinados segmentos del territorio nacional, pero eso cambia cuando ya hemos sido elegidos y debemos ejercer nuestras funciones, pues lo hacemos en representación de la totalidad de los chilenos, y no me cabe la menor duda de que los autores de esta moción, si hubieran tenido la posibilidad de ver las condiciones en las que viven los pescadores artesanales de La Araucanía, no habrían pedido la prórroga del plazo para la instalación de los dispositivos de posicionamiento satelital en las embarcaciones pesqueras, porque se habrían dado cuenta de que es la más absoluta de las condenas a continuar en las condiciones de miseria en que viven hoy.

¿Qué valor tiene el homenaje rendido hace pocos minutos a don Andrés Aylwin , quien consagró su vida a la lucha contra la pobreza, cuando borramos con el codo lo que escribimos con la mano? ¿Qué valor tiene la emoción que brotó naturalmente al escuchar el homenaje del diputado Pepe Auth , cuando lo que escribimos con la mano lo borramos con el codo minutos después?

No es cierto que haya un acuerdo que involucra a todos los pescadores artesanales del país, como tampoco es cierto que no haya posibilidades de cumplir con la norma que este mismo Parlamento aprobó.

En el debate de esta iniciativa en la Comisión de Pesca, el subsecretario de Pesca y Acuicultura, don Raúl Súnico , dijo claramente que habría preferido discutir un proyecto de estas características con todos los actores del sector. ¿Qué significa eso? Que en el debate no estuvieron presentes todos los sectores a los que directa o indirectamente afecta, para bien o para mal, esta prórroga.

¿Y qué más dijo el subsecretario? Que valoraba que se admitiera -se refería a la comisión la importancia que tiene el uso del dispositivo de posicionamiento satelital para la administración pesquera. Agregó que desde la entrada en vigencia de la ley N° 19.521, en 2000 –hace 15 años-, que modificó la Ley General de Pesca y Acuicultura para establecer la obligación de instalar un sistema de posicionamiento geográfico con apoyo satelital en naves industriales, “ha quedado en evidencia la fortaleza del instrumento como herramienta de fiscalización, control y administración del esfuerzo pesquero nacional.”.

Y agregó: “Este sistema ha asegurado la protección de las 5 millas pesqueras otorgadas a los pescadores artesanales, y con su implementación en las naves artesanales se pretende proteger a los pescadores de la primera milla.”.

Quiero hacer un llamado: el dolor que produce la pobreza en las zonas costeras del país es el mismo, indistintamente de cuál sea la región donde se viva. Sin embargo, me atrevo a decir que represento a una de las regiones más duramente golpeadas por la pobreza en Chile. Somos la región que no solo enfrenta difíciles condiciones de convivencia civilizada, sino que además somos una región donde el crecimiento y la inversión han estado, durante los últimos años, por casi una década, prácticamente paralizados.

Este no es un golpe pequeño para los pescadores artesanales de La Araucanía; incluso me atrevo a sostener con propiedad, después de haber conversado con ellos, que para muchos de ellos este puede ser un golpe mortal.

¿No será oportuno, entonces, hacer causa común entre los propios pescadores artesanales para lograr un acuerdo que permita satisfacer los requerimientos de todos y, con generosidad y respeto, resolver esta cuestión con sabiduría?

El diputado Ulloa sostuvo -me alegra haberlo escuchado que era posible no postergar por 18 meses la entrada en vigencia de la norma que obliga a la instalación del dispositivo de posicionamiento satelital y que su sector estaba abierto a explorar un plazo menor. Creo que es posible buscar ese acuerdo, pero esa posición es contradictoria con lo que señaló el mismo diputado Ulloa cuando pidió que el proyecto de ley se votara en esta sesión.

Se ha conversado con los pescadores de La Araucanía, y creemos que un plazo razonable y máximo de prórroga contemplado en este proyecto no puede pasar más allá de julio del presente año. Hagamos un esfuerzo en ese sentido.

Por eso, hago un llamado, especialmente a los pescadores de la Octava Región, a ser solidarios con sus compañeros de la novena, décima y duodécima regiones y de la zona norte. Que todos los pescadores artesanales del país sean capaces de demostrarnos que es posible mejorar las condiciones de trabajo, a fin de proteger la primera milla, lo menos a que pueden aspirar.

Señor Presidente , me incomoda profundamente la sorna con que algunos diputados de la UDI se refieren a mis palabras.

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

¡Estamos hablando a favor!

-Hablan varios señores diputados a la vez.

El señor SAFFIRIO.-

Señor Presidente , si ese acuerdo es posible, pido que nos demos la tarea de generarlo en esta sesión, y permitir que el proyecto retorne a la comisión y discutir una eventual indicación, para que de esa manera podamos salvar las diferencias que tenemos en relación con esta materia.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Clemira Pacheco .

La señora PACHECO (doña Clemira).-

Señor Presidente , tengo en mi poder algunas cartas que me han enviado pescadores de la Tercera Región y de otras, porque esto siempre se circunscribe solo a la Octava Región.

No entiendo por qué no se quiere aprobar esta prórroga, si nadie está en contra del posicionador satelital. Sabemos que el objetivo del proyecto -que voté en contra cuando se discutió, por las razones que explicaré más adelante es brindar seguridad, fiscalización y ayudar a la gestión. Pero veo una voluntad negativa, porque supuestamente las embarcaciones van a pescar a otras regiones, como la séptima, la novena u otras. ¡Señores, los peces no tienen idea de los límites administrativos que nosotros nos damos en tierra o en el mar!

(Aplausos en las tribunas)

Aprovecho la oportunidad para saludar a los dirigentes que se encuentran en las tribunas.

Cuando se planteó esa obligación en la ley en 2012, no se estableció la forma cómo se complementa la obligación de instalar el posicionador satelital. El problema de fondo tiene relación con cómo acceden los pescadores artesanales a las zonas de pesca históricas que siempre han tenido. Esto no solo tiene que ver con un tema de costos y de disminución de las cuotas, sino también con cómo se accede a la zona de pesca.

Entonces, la flota artesanal no tiene acceso a dicha zona -así quedó establecido en la ley ni a las zonas contiguas hasta las zonas bentónicas y tampoco a la primera milla.

Señor Presidente , por su intermedio, quiero indicar al diputado Saffirio que en la ley quedó estipulado que el acceso a la primera milla y a las zonas contiguas quedó a la voluntad de terceros. Eso significa que, por ley, estamos delegando una función del Estado a particulares, lo cual es increíble e insólito. La administración de los recursos marinos es una función pública y no de privados.

Por lo tanto, ¿quién resuelve los desacuerdos que existen?

Algunos pescadores me han comentado que probablemente pueden llegar a acuerdos. Todos quienes hemos trabajado con los pescadores sabemos que se cobra peaje. ¿O acaso eso no es cierto? En ese sentido, la ley que aprobamos en 2012 no resuelve el punto. De manera que el desacuerdo se sigue manteniendo por ley y se delega una función pública a los privados.

Sin embargo, eso fue establecido en la ley de 1991 -que fue suprimida por una nueva disposición-, que entregaba la decisión final al consejo zonal, previo informe técnico de la Subsecretaría de Pesca. En consecuencia, más que avanzar, con la ley de 2012 retrocedimos. Esta es una de las razones de por qué en ese entonces voté en contra del posicionador satelital.

En su minuto, la regionalización de las inscripciones tuvo un efecto de ordenamiento de la pesca artesanal, pero solo desde una perspectiva territorial y no marítima. Las zonas de pesca no responden a las divisiones administrativas del país. Cada vez que se ha creado alguna región, disminuyen las áreas de pesca de los pescadores artesanales, dejándolos encerrados en sus caletas y en sus zonas. Es el caso de las regiones de Los Ríos y de Los Lagos. Por eso, he manifestado mi preocupación por la Región del Biobío a propósito de la eventual creación de la región de Ñuble, respecto de la cual también se anuncia que pronto se presentará el proyecto correspondiente.

En consecuencia, existe una paradoja cuando veo la situación de los botes merluceros de Cocholgüe, caleta que limita con la séptima región. Ellos no pueden pescar merluza en la región contigua; sin embargo los barcos arrastreros sí lo pueden hacer, desde las regiones quinta a octava. ¿De quién son esas embarcaciones? De la industria pesquera.

Entonces, existe una desigualdad en el trato de la ley entre las flotas artesanales y las industriales. Esos son los temas de fondo que debemos resolver, porque para eso nos ha elegido la gente. Estamos aquí para discutir y poner en marcha estas materias, que son realmente preocupantes para los pescadores a nivel nacional.

Cuando se intente poner en marcha este nuevo mecanismo de control, van a ahondar mucho más las inequidades establecidas en la ley. Por eso -insisto-, debemos instalar los posicionadores satelitales siempre y cuando se abran las zonas contiguas y, además, se cuente con una buena institucionalidad pesquera. El problema del Gobierno y del Estado chileno es que no tienen una buena institucionalidad pesquera que cumpla con la seguridad, la fiscalización y la gestión. Por lo tanto, el Sernapesca debe contar con una institucionalidad y una planta fiscalizadora.

En consecuencia, cuando el posicionador satelital se instaló en el sector industrial no generó mayores problemas, porque los permisos de la industria consideraban todas las zonas de pesca y no tenían límites regionales que coartaran su actividad pesquera, lo cual es muy distinto de lo que le sucede a la pesca artesanal.

Además, hoy tenemos una tremenda oportunidad si aprobamos el aplazamiento de la implementación del posicionador satelital. Este es uno de los temas que hay que evaluar, y también debemos revisar la Ley Larga de Pesca, de 2012, que establece concesiones de veinte años, renovables; por lo tanto, estamos hablando de cuarenta años. Si no se revisa ni se mejora la administración pesquera desde el gobierno, tendremos una ley -a lo mejor será la última que producirá el colapso del sector.

¿Por qué hablo de oportunidad? Porque la Presidenta Bachelet lo tiene considerado en su programa de gobierno, por cuanto se comprometió a hacer una evaluación de esos temas y de revisar la Ley de Pesca. La prórroga de la obligación de instalar el dispositivo de posicionamiento constituye un punto de partida para que podamos revisar definitivamente los temas de fondo de la Ley de Pesca y analizar, a partir de la realidad de los pescadores artesanales, cuáles son las problemáticas que se pueden solucionar con los cambios legislativos y otros que, a lo mejor, son de carácter administrativo, pero con la participación de los actores realmente involucrados: los pescadores artesanales.

No solo estamos hablando de los armadores, como muchos han dicho, pues hay embarcaciones de 12 metros de eslora hacia arriba, a las que se les debe instalar el posicionador satelital, que tienen una cuota de pesca muy menor. Son muy pocas las embarcaciones artesanales que cuentan con una cuota superior a las mil o mil quinientas toneladas. En nuestra región, la gran mayoría tiene cuotas de cien, doscientas o trescientas toneladas para vivir durante todo el año con su familia. Y ahora tenemos una disminución de la cuota.

Entonces, o discutimos los temas de fondo y pensamos en el país o vamos a seguir parchando los problemas y protegiendo ciertos intereses. El tema de la pesca artesanal le interesa a todo el país, y no solo a los pescadores de la Región del Biobío.

Me gustaría que analizáramos el tema no solo desde la perspectiva de los pescadores de nuestra región o distrito, porque el tema va más allá. Se trata de un tema país. Debemos mejorar la institucionalidad y revisar la Ley de Pesca para mejorar esta actividad.

Quiero terminar con las palabras de un pescador muy antiguo de mi distrito, quien me decía: “Nosotros antes éramos como el Colo Colo: los pescadores podíamos pescar desde Arica a Magallanes”.

Por lo tanto, digo sí a la prórroga del posicionador satelital y no a la regionalización de la pesca artesanal.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .

El señor GARCÍA.-

Señor Presidente , el viernes de la semana recién pasada, si no me equivoco, estuve en la feria artesanal de Queule, que es maravillosa, con 140 expositores, pescadores y artesanos, a quienes felicito. En un momento se me acercaron los pecadores artesanales, con quienes me une una profunda amistad, que no es de ahora, sino desde hace mucho tiempo, quienes me comentaron que hoy se iba a tratar este proyecto de ley que prorroga la obligación de instalar el sistema de posicionamiento automático en el mar.

Cuando los pescadores nos dicen eso, cabe pensar en por qué hay lugares que quieren que se instale y otros no. Al respecto, reconozco que antes tenía algunas dudas, pero ahora no tengo ninguna. Aquí no importa el posicionamiento satelital, sino perforar las zonas de los pescadores que han protegido su área de pesca. Antiguamente se decía algo muy sencillo: “Antes pescábamos en todas partes, hasta que empezaron a entregar licencias -¡Que viva la pepa! y así tuvimos miles de pescadores artesanales en la zona de Concepción”. ¿Qué pasó con esa práctica? ¡Depredaron su mar! Pero los pescadores de la Región de La Araucanía lo han cuidado por años, tal como lo está haciendo la gente de más al sur. Me acuerdo del caso de la merluza en Aysén, cuando se quisieron meter los grandes.

Entonces, no le echemos la culpa a que se va a instalar un instrumento que es muy caro. Los pescadores de Queule están en las mismas condiciones de pesca que los pescadores de la octava región y de todo el país, pero los tienen instalados. ¿Por qué los instalaron? Porque así demuestran fehacientemente que no han violado lo que la Ley de Pesca protege. Pero los señores que no los han instalado no lo quieren hacer porque sea caro, sino porque los van a pillar cuando se metan en otras zonas y extraigan los recursos que tanto han cuidado los pescadores artesanales de la novena región.

Digamos las cosas como son y no tapemos el sol con un dedo. No nos escudemos en esto o lo otro, en que no va a entrar en vigencia, en que se presentará una indicación o en que el proyecto se tiene que despachar en esta sesión. Si no se despacha en esta sesión, ¿qué podría pasar? Bueno, se despachará la próxima semana. ¿Por qué? Porque el plazo vence el día 9.

Me hago la siguiente pregunta: si el tema de los pescadores artesanales de su zona era tan importante para los diputados que presentaron este proyecto de ley, ¿por qué no se preocuparon de que este proyecto saliera antes? Están al filo de la navaja y ahora quieren obligarnos a votar favorablemente el proyecto de ley.

Quiero decir con mucha fuerza que lo voy a votar en contra. Hay que decir las cosas como son: lo voy a votar en contra, porque no se trata de que den o no un plazo. La gente de mi región ha protegido su pesca, y esos pescadores se sentirían decepcionados al saber que, aunque ellos han cuidado su mar y sus recursos pesqueros, igual se los van a defraudar. Esos pescadores han defendido sus recursos también de los barcos industriales. Me acuerdo de que, hace poco tiempo, hubo enfrentamientos con barcos de la Marina que estaban protegiendo a algunas embarcaciones pesqueras grandes. Entonces, estoy de acuerdo cuando los pescadores de Queule dicen que solo están defendiendo su mar. Esa gente ha vivido del mar por muchísimos años debido a que no lo han depredado. Y eso es muy importante.

A la afirmación de la diputada Clemira Pacheco , que dice que hay que abrir las costas para que pesquemos en todo Chile, le respondo: “Perdóneme, pero los que cuidan los recursos son castigados y los que deprendan son premiados”.

Por eso, creo que este proyecto debe ser rechazado, sin darle mayores vueltas. Recién conversé con mi colega de distrito, el diputado Fernando Meza , y también me dijo que teníamos que votarlo en contra; también lo dice René Saffirio , Mario Venegas , los diputados de Aysén, casi todos. Entonces, ¿para qué le damos más vueltas al tema?

¿Se acuerdan -se lo digo a los diputados que estaban en el anterior período legislativo cuando se votó la Ley de Pesca? ¡Cómo se defendía la Ley de Pesca! ¿Por qué tengo moral para expresar lo que estoy diciendo? Porque voté en contra de la Ley de Pesca, ya que veía cómo se venían los atropellos a los pescadores artesanales. Ya se están pidiendo modificaciones a la Ley de Pesca, que lleva menos de un año de vigencia. O sea, los que votamos en contra teníamos razón.

Y una vez más vamos a tener razón cuando votemos en contra este proyecto, porque con él estamos favoreciendo a los depredadores y no a quienes cuidan sus mares.

Por lo tanto, la mayoría de los diputados y diputadas de Renovación Nacional y quien habla votaremos en contra del proyecto de ley.

He dicho.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni .

El señor CERONI.-

Señor Presidente , habría sido muy importante haber tenido una mayor asistencia a las tribunas para entender este problema, especialmente la gente que vive en zonas urbanas que no tienen mar.

Sin duda, esta moción atenta contra los intereses de los pequeños y verdaderos pescadores artesanales. Porque el tema del posicionador satelital se estableció en la ley para aquellas embarcaciones que tuvieran más de doce metros de eslora. Estamos hablando entonces de embarcaciones de un tamaño bastante grande dentro de las que operan en la pesca artesanal. Estamos hablando de embarcaciones que cuestan sobre 400 millones o 500 millones de pesos, frente a las de los pequeños pescadores artesanales, que no superan los 15 millones de pesos, en el mejor de los casos.

Son los pequeños pescadores artesanales -los verdaderos pescadores artesanales los que deben ser protegidos, y la única forma de hacerlo es a través de la obligación de instalar un posicionador satelital en las embarcaciones de más de doce metros de eslora. ¿Por qué? Porque así como las embarcaciones industriales son depredadoras, en cierta forma estas otras también lo son, ya que perjudican a los pequeños, a los verdaderos pescadores artesanales.

Los pescadores de la Región del Biobío pasan a las otras regiones y afectan los recursos pesqueros de esas zonas. Muchos han dicho que pasan a las regiones novena, décima, decimocuarta, a la de Aysén, etcétera. Es decir, recorren las costas de todas las regiones y no se sujetan al marco que tienen para pescar. Así perjudican la pesca de la gente más desposeída, de los verdaderos pescadores artesanales.

Y la única forma de controlar esta situación, para que esas embarcaciones grandes no sigan abusando de las pequeñas, es obligarlas a que instalen un posicionador satelital, de manera de saber exactamente dónde están y si traspasan la región o los límites en que les corresponde pescar. Si no tienen instalado el posicionador satelital, va a seguir ocurriendo lo que sucede hasta hoy: que traspasan los límites de su región, pero la Armada no tiene las lanchas suficientes para controlar esa situación. En nuestra región, la del Maule, prácticamente existe una sola lancha patrullera de la Armada, a la que se debe llamar cuando las embarcaciones de la octava región aparecen en la séptima y pescan los pocos recursos pesqueros existentes, que debieran estar disponibles para sus pescadores artesanales. Lo mismo ocurre en las regiones novena, décima, undécima y en otras.

Se dice que es difícil adquirir esos posicionadores satelitales, pero resulta que la ley establece claramente que se deducirá el ciento por ciento del valor de compra de ese elemento del pago de las patentes. Así es que no se pueden quejar de que el costo del aparato sea muy significativo. Por lo demás, esta obligación se estableció en el 2013. Es decir, han tenido todo este tiempo para adquirir e instalar los posicionadores satelitales, pero no lo han hecho, porque les conviene para seguir trasgrediendo los límites que tienen para pescar, lo que perjudica a los pescadores más pequeños. Hay que tener claro que los perjudicados con la prórroga del posicionador satelital son los pequeños pescadores artesanales.

También debemos tener claro que en la Región del Biobío existen grandes armadores, y hacen negocios.

(Manifestaciones en las tribunas)

Muchas de las personas que están reclamando son empleados de esos armadores que tienen embarcaciones de 500 millones de pesos. Por eso hay dos carnés para establecer esas condiciones. Esas personas, que son meros empleados y que son explotados por los armadores, están defendiendo los derechos de los patrones que tienen grandes embarcaciones. No se trata de los verdaderos pescadores artesanales, que han sufrido con las cuotas y con la depredación de los mares que realizan los industriales y estos armadores de la Región del Biobío, que no son capaces de respetar los límites y siempre van a pescar a las otras regiones. Si ellos hubieran respetado los límites fijados, no tendríamos este problema; pero ellos se pasan y depredan las pesquerías de otras regiones. Estamos ante una pelea entre los pescadores más chicos contra los grandes, que son abusadores. Y nosotros tenemos que hacer equidad, que se logra protegiendo a los menores.

Por eso votaré en contra de la moción. Llama la atención que haya diputados de tendencias avanzadas y progresistas que estén protegiendo a quienes abusan de los más pequeños. La Región del Biobío está defendiendo sus intereses en perjuicio de las otras regiones.

Espero que impere la conciencia y que la gran mayoría votemos en contra de esta moción.

He dicho.

El señor ULLOA.-

¡Qué manera de hablar leseras!

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente , espero que el diputado Ulloa actúe con el mismo respeto que todos le dispensamos cuando él intervino.

Soy diputado nuevo en la Comisión de Pesca. En las primeras sesiones planteé que, a mi juicio, por lo que conocía, la Ley de Pesca era una mala norma, por lo que debemos hacerle reformas profundas. Varios diputados, apelando a su experiencia en estos temas, nos dijeron que no se podía cambiar una ley que se había aprobado hace solo unos meses. Uno de ellos era justamente el diputado Ulloa .

Grande fue mi sorpresa cuando, a las pocas semanas, el mismo diputado Ulloa propuso, en la Comisión de Pesca, la prórroga indefinida de la entrada en vigencia de la obligación de instalar el posicionador satelital. Esa actitud genera grandes dudas. Incluso, el gobierno apoyó y le puso urgencia a la moción parlamentaria, en circunstancias de que hoy tenemos problemas mucho más serios en la pesca artesanal. Por ejemplo, ¿por qué no revisamos las cuotas de pesca que se han asignado a los pescadores artesanales? ¿Por qué no revisamos también la entrega de licitaciones por veinte años a la industria pesquera? ¿Por qué no hubo apoyo del Ejecutivo cuando propusimos limitar el arte de pesca para la jibia, con el objeto de asegurar la sustentabilidad medioambiental del recurso?

Entonces, realmente no entiendo por qué se intenta prorrogar la obligación de instalar el posicionador satelital, en circunstancias de que, en mi opinión, tendrá efectos positivos. En general, no defiendo la Ley de Pesca, pero hay que reconocer que tiene algunas cosas positivas, como los comités científicos, que han sido un aporte. Resulta muy curioso que hoy se nos obligue a legislar con urgencia para resolver la prórroga de la instalación de posicionadores satelitales, en circunstancias de que ese instrumento nos permitiría saber, entre otras cosas, dónde está ubicada una nave, por ejemplo, en caso de un naufragio. Las noticias del 9 de enero señalaban que la nave Monona, de la octava región, naufragó cerca de la isla Melinka. Con el posicionador satelital podríamos haber sabido la ubicación de la nave, para ayudar a salvar a los pescadores en riesgo.

Además, ese instrumento permitirá controlar si las embarcaciones respetan los límites marítimos que se les han fijado. Es evidente que las flotas pequeñas de regiones no tienen la capacidad de trasladarse de una región a otra.

El mar fue regionalizado, pero entiendo que hay caladeros históricos, tema que resulta debatible, por lo que estoy llano a discutirlo, pero no con la condición de poner en cuestión o relativizar la necesidad de instalar los posicionadores satelitales en naves de más de 12 metros de eslora.

Los pescadores artesanales de mi región, de La Herradura, de Guayacán, de Coquimbo, de Peñuelas, de San Pedro, me plantearon que a ellos les importa que se obligue a instalar el posicionador satelital, porque eso también permitirá controlar el respeto de la milla marítima de exclusividad de los boteros artesanales.

Tenemos que asumir que la pesca artesanal no es homogénea y que no hay un solo actor, sino que hay muchas diferencias. Evidentemente, dentro de la pesca artesanal, el sector más postergado y desvalido es el de los boteros, las embarcaciones menores de 12 metros de eslora. Ellos nos han señalado que la obligación de instalar un posicionador satelital en las lanchas más grandes, sobre 12 metros de eslora, es un aval para ellos, porque eso asegurará que se respete esa milla exclusiva para los boteros artesanales.

En la comisión estuve dispuesto a discutir el tema, porque tal vez el plazo de 8 de febrero de 2015 para realizar la instalación de ese dispositivo estaba muy cercano, que podríamos haber ampliado en uno, dos o tres meses, con el objeto de dar más facilidades a los dueños de las embarcaciones para que cumplan con esa exigencia, pero me parece absolutamente excesivo que esta prórroga se extienda por un año.

Uno tiene la sana inquietud ante el planteamiento de que esta exigencia no se podrá concretar por un montón de razones, pero lo más probable es que esos mismos motivos estén presentes nuevamente en diciembre de 2015. En consecuencia, no me extrañaría que en esa fecha estemos discutiendo en la Cámara de Diputados una nueva prórroga de esa obligación.

En consecuencia, ¿qué sentido tiene que se haya aprobado la obligación de instalar un posicionador satelital en esas embarcaciones si permanentemente vamos a prorrogar su entrada en vigencia?

Algunos armadores artesanales también me señalaron lo que ha manifestado el diputado Ceroni , cual es que algunos dueños de embarcaciones han hecho la inversión para contar con el posicionador satelital desde 2004, que se descuenta del pago de las patentes.

Por lo tanto, la bancada del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana votará en contra del proyecto de ley.

He dicho.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Urrutia .

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señor Presidente , en primer lugar, quiero destacar la idea matriz del proyecto, que es la prórroga del plazo para que los pescadores artesanales instalen y mantengan un dispositivo de posicionamiento automático en el mar, vía satelital, para embarcaciones de 12 a 18 metros de eslora.

Como sabemos, de acuerdo con la modificación de la Ley de Pesca que se hizo en 2013, el plazo para instalar esos dispositivos vence en febrero del presente año, para lo que resta poco más de un mes.

Sin embargo, los costos asociados a esa operación no son menores, lo que sumado a las bajas cuotas de pesca, pone a los pescadores artesanales en un escenario en que la implementación de un dispositivo resultaría especialmente difícil.

Quiero destacar que con esta medida se podría prevenir y desalentar la pesca ilegal no declarada y no reglamentada de las especies; además, daría más seguridad a la navegación y a las actividades pesqueras extractivas, en caso de accidentes o de situaciones de riesgo a bordo, puesto que con este dispositivo se dispondría de información precisa sobre la posición de las embarcaciones en alta mar.

Lo que hace este sistema es emitir una señal permanente que contiene el reporteo básico de latitud, longitud, rumbo y velocidad de la trayectoria de las embarcaciones, información que es recibida por la autoridad marítima y reenviada al centro de monitoreo y control del Servicio Nacional de Pesca, donde se realiza el análisis de los reportes que permiten configurar las distintas operaciones de pesca.

Como podemos ver, sin ser expertos en la materia, estamos ante un sistema que otorga mayor seguridad y podríamos pensar que también más estabilidad y transparencia a la actividad pesquera. Sin embargo, genera costos que, dado el actual escenario en materia de cuotas de pesca, sería difícil solventar.

Por ello, creo pertinente que las autoridades del sector -léase ministro de Economía y director del Servicio Nacional de Pesca nos ayuden a encontrar la mejor forma de financiamiento que permita a los pescadores artesanales contar con algún tipo de subsidio estatal.

En este sentido, quiero destacar lo señalado por el diputado Morano , representante de la Región de Magallanes, durante la discusión del proyecto, quien manifestó que en esa región se licitaron los posicionadores satelitales a través del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR). Si bien considero importante generar un compromiso y responsabilidad para quienes realizan actividades pesqueras. creo también relevante considerar que el actual escenario obliga al gobierno a buscar medidas que apoyen la concreción de la entrada en vigencia de esta norma, puesto que lo que aquí se discute tiene que ver con la seguridad de nuestros trabajadores de la pesquería artesanal.

Por estos días estamos discutiendo en la Cámara de Diputados una reforma laboral que moderniza el sistema de relaciones laborales, y una agenda que tiene por objetivo mejorar la calidad del empleo, aumentar la participación laboral de mujeres y jóvenes y fortalecer y mejorar la institucionalidad laboral. En este contexto creo que también debiéramos invitar al Gobierno y a los ministerios respectivos a discutir sobre medidas que permitan fortalecer la seguridad en el desempeño de las labores en materia de pesca, sin necesidad de tener que prorrogar una norma que vela por su seguridad, so pretexto de falta de financiamiento.

En este sentido, la solución para los pescadores artesanales de Chile también debiera ser parte de la agenda laboral del Gobierno.

He dicho.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini .

El señor LORENZINI.-

Señor Presidente , “suma” urgencia para este proyecto. Todo es con “suma” urgencia o con discusión inmediata. Pero, ¿dónde está el Congreso Nacional? Si este proyecto es tan importante que amerita trámite de “suma” urgencia, ¿por qué no están en la Sala los representantes del Ejecutivo ? ¿Qué somos nosotros? ¿Dónde está el subsecretario de Pesca , señor Súnico ? Este es un asunto importante, respecto del cual existen posiciones encontradas; pero, a pesar de nuestras diferencias, todos apoyamos la pesca artesanal de nuestro país.

Vuelvo a preguntar dónde están los representantes del Ejecutivo. Por lo menos la Comisión de Hacienda -los ministros lo saben no sesiona si no están presentes los ministros cuando corresponde votar los proyectos. La Sala debiera hacer lo mismo. En este caso no están presentes ni el ministro ni el subsecretario. ¿Por qué distrito fue elegido diputado el subsecretario? ¿Dónde quiere volver? Desgraciadamente, no está presente la diputada Clemira Pacheco . ¿Por dónde quiere ser diputado nuevamente el subsecretario Súnico ?

En verdad, siento envidia por los pescadores de la octava región, que son tan esforzados como los de la séptima; pero ellos tienen al subsecretario, que necesita votos para la próxima elección de parlamentarios y, obviamente, todo va para allá. Por cierto, pueden alegar lo que quieran, pero las leyes son para cumplirlas y esto tiene un plazo. ¿O acaso alguien quiere hacer negocio con las licitaciones?

El diputado Campos me pidió por favor que votara favorablemente el proyecto. Pero el problema de la séptima región es que vienen los pescadores de la octava, durante la noche, a pescar a las aguas de la nuestra. ¿Y saben por qué lo hacen? Porque el pescado de la séptima es mejor que el de la octava. Obviamente, por eso van a pescar a nuestra región. ¡Esa es la razón!

(Manifestaciones en las tribunas)

Por lo tanto, vamos a votar en contra de este manejo que se está haciendo.

Aprovecho de saludar a José Recabal y a Mario Lara , que representan a los sufridos pescadores artesanales de la Región del Maule. Ahora nos estamos incendiando, y agradezco al ministro del Interior y Seguridad Pública que haya concurrido a nuestra región. ¿Y a todo esto vamos a adicionar el problema de la pesca artesanal? ¡No, esto tiene que ser ahora y ya! Así lo dice la ley.

Los pescadores dicen que no tienen plata. ¡Perdónenme! Los encargados de la ejecución presupuestaria dicen que lo único que hay en este momento en Chile es plata que no saben en qué gastar. Quiero decirle al diputado Ulloa que hay 60.000 millones de pesos disponibles. Que consulte en la intendencia de su región cuánto ha gastado durante los primeros 15 días de enero. Lo único que hay es plata. Los gobiernos regionales pagan por lo que deben pagar; en este caso, hay que entregar asistencia a los sufridos pescadores artesanales de nuestro país. Lo podemos apreciar cuando hay terremotos y maremotos.

Entonces, que no nos vengan con la “chiva” de que no hay plata, salvo que alguien se quiera tomar un poco más de tiempo para favorecer a las empresas que venderán los posicionadores satelitales y harán el “negocito”. ¿O iremos a Penta para que los financie? ¡Na’ que ver! Está bien la seguridad y todo lo demás, pero estamos ante un problema práctico. Los pescadores artesanales necesitan que los de otras regiones sean controlados -lo digo con mucho respeto porque durante las noches invaden los sectores de los pescadores más débiles.

Nosotros no vamos aceptar esto y vamos a votar en contra de este proyecto. Lamento que el Ejecutivo no dé la cara, que se esconda cuando tiene problemas. Este es mi gobierno y tengo derecho a criticar algunas medidas. Así no se hace política. Si estamos trabajando y el ministro del Interior estuvo en el Senado toda la noche hasta las 9 de la mañana, ¿por qué el subsecretario no puede hacer lo mismo? ¿Andará haciendo campaña? El subsecretario de Pesca debería renunciar por una cuestión lógica. Ojalá sea reemplazado cuando haya cambio de gabinete.

(Aplausos en las tribunas)

Termino manifestando que el diputado Iván Flores se referirá a lo que pasó anoche con algunos barcos detenidos en otras zonas. Eso es lo que ocurre; eso es lo que queremos evitar.

¡Cuando hay que tener mano dura, que se haga; no tengamos mano dura solo con los demás!

Por eso, por los menos los parlamentarios de la Región del Maule -así lo han manifestado votaremos en contra el proyecto.

He dicho.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL.-

Señor Presidente , esta discusión apasionada e intensa y las expresiones de los diputados que han intervenido demuestran claramente que la Ley de Pesca no fue la más apropiada, puesto que no consideró las particularidades de cada una de las regiones.

En realidad, considero que las intervenciones a favor y en contra de este proyecto de los diputados que han intervenido tienen mucho sentido. En lo particular, quiero referirme a la situación que vive mi región, que es una de las pocas de Chile que no tiene un terminal pesquero.

Algunos dirán que mi región no resultó perjudicada por el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya; yo puedo decir que sí lo fue, aunque en forma indirecta, en lo relacionado con la proporción del territorio marítimo. Asimismo, debo recordar que el sector de la pesca artesanal de las regiones de Tarapacá y de Arica y Parinacota sufrió grandes pérdidas a causa del último terremoto.

Atendidas estas particularidades, obviamente, voy a aprobar esta prórroga. Estoy totalmente de acuerdo con que los barcos pesqueros tengan posicionadores satelitales, lo que se hace más necesario precisamente en la Región de Arica y Parinacota porque es una zona limítrofe. Y cuando las embarcaciones pasan zonas de seguridad en mar peruano son retenidas y a los pescadores se les cursan multas que hoy no pueden pagar. Por lo tanto, se hacen necesarios los localizadores.

Con este proyecto -los colegas me perdonarán que abogue por mi región solo se está prorrogando la entrada en vigencia de una norma, en ningún caso eliminándola.

Por tanto, en los momentos que estamos viviendo -lo manifestó el diputado Lorenzini -, en que hay harta plata, el Estado de alguna manera, a través de sus organismos, podría financiar los dispositivos. Sin embargo, los tiempos y la tramitación legislativa no harán posible la entrada en vigencia de la ley.

También debemos recordar que estamos a comienzos de una desaceleración económica que será mucho más seria de lo que creemos. Hoy el precio del cobre es de 2,5 dólares la libra.

En consecuencia, creo que debemos apoyar una de las actividades económicas más importantes que tiene Chile, sobre todo en mi región, que es realmente sensible a la economía.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Bernardo Berger .

El señor BERGER.-

Señor Presidente , como es de conocimiento de todos, la Ley General de Pesca y Acuicultura fue modificada en 2013. En esa oportunidad, con acuerdo tanto de la Cámara de Diputados como del Senado, se estableció que las naves de 12 o más metros de eslora deben contar con un posicionador satelital que permita una más rápida y segura ubicación de las mismas. Ese plazo se está cumpliendo: el 8 de febrero de 2015 se hará exigible la obligación de instalar en las embarcaciones artesanales dispositivos de posicionamiento automático en el mar.

Nadie discute que dicho equipamiento no tiene un costo adicional que deben asumir los pescadores de embarcaciones artesanales, pero también debemos tener presente que ha pasado un tiempo más que prudente para realizar las gestiones e instalar los posicionadores satelitales en las naves.

Soy miembro nuevo de la Comisión de Pesca, instancia en la que participo con colegas de distintas bancadas y en la que hemos tenido la mejor de las disposiciones para poder atender todos los requerimientos que nos plantean las distintas organizaciones, especialmente de la pesca artesanal.

Sin embargo, creo honestamente que la propuesta de prorrogar el plazo de entrada en vigencia de la norma en 18 meses es excesivo. Por eso, en la comisión voté en contra la proposición.

Con la misma honestidad, sí estoy dispuesto a consensuar un plazo distinto, situación que hoy obviamente no se puede modificar dadas las circunstancias del trámite legislativo y también debido a la complejidad -ello también hay que reconocerlo por la que atraviesa en la actualidad la pesca artesanal en el territorio nacional, que ya fue analizada y compartida con otros colegas diputados, en el sentido de que históricamente quizás se hizo uso y abuso de la extracción de productos del mar de distinta naturaleza: mariscos o pescados, sin la conciencia de que estos en algún momento se exterminarían. Por consiguiente, debemos ser responsables sobre el particular.

Al respecto, lo más importante en la materia es que el espíritu que en su oportunidad tuvo el legislador para establecer la obligación de instalar los respectivos dispositivos fue el de identificar y dar mayor seguridad a las embarcaciones artesanales que se encuentran diseminadas en el territorio nacional. Sin embargo, como manifesté, las reglas del juego son conocidas y están para cumplirlas.

Así, reitero, estoy dispuesto a analizar y consensuar otro plazo de entrada en vigencia de la norma, pero anuncio mi rechazo al que hoy se propone.

He dicho.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Cristián Campos .

El señor CAMPOS.-

Señor Presidente , este debate divide. Quiero manifestar a mi amigo Guillermo Ceroni que la descalificación a los pescadores artesanales de la región no debería estar presente en esta discusión. Lo que debería manifestar un legislador es su preocupación por la pesca artesanal. Por lo mismo, rechazo la manera en que se expresó el colega de los pescadores artesanales de la Región del Biobío.

(Aplausos en las tribunas)

Asimismo, esta es una materia de fondo. En la discusión de la Ley de Pesca varios parlamentarios de la Región del Biobío colocamos de manera reiterada sobre la mesa el tema las zonas contiguas. Y para ser franco, el subsecretario de la época jamás tuvo la intención de hacerse cargo de una situación que ocurre y que tendió a limitar mucho más los espacios de pesca, encerrar a las regiones e impedir el desarrollo de la pesca artesanal.

Si hoy rechazamos esta iniciativa, después del 9 de febrero deberemos hablar de una materia que el Senado rechazó y declaró inconstitucional: la plataforma social para la pesca artesanal. No cabe duda de que impedir que de la discusión del Parlamento se posibilite una prórroga, ya sea de 18 meses u otro plazo que podamos acordar hoy en la tarde, ya que no existirá la unanimidad para incorporar la indicación en la Sala en un plazo un poco inferior, claramente -se lo señalo al diputado Saffirio en la Región del Biobío tendremos una situación de cesantía en el relevante sector de la pesca artesanal.

Ayer se anunciaron fondos: 50.000 millones de pesos para la “Ley Ricarte Soto ”, la cual apoyaremos con mucha fuerza. Me gustaría que cuando nos refiramos al sector pesquero artesanal, que es importante en las regiones, séptima, novena, cuarta y octava, manejemos esas mismas cifras. La verdad es que cada vez que ingresa un proyecto en orden a financiar el desarrollo de la pesca artesanal, los fondos que se proponen son muy escasos, realmente indignos para un sector que genera puestos de trabajo importantes, como ocurre en las regiones pesqueras, en particular la del Biobío.

El proyecto en discusión trata un asunto de seguridad que por cierto podemos tomar en consideración. Pero hablemos claro: aborda la implementación de una ley.

Un diputado en la Comisión de Pesca planteó que hace un tiempo el gobierno regional de su región se adelantó y generó un acuerdo, al parecer con las autoridades de Pesca, para generar la implementación del posicionador satelital y hacer de esto algo accesible, que no solo se relacione con el costo de instalación del dispositivo, sino también con su operatividad. Sin embargo, en nuestra región no se ha producido ese espacio. Y la ley limitará aún más al sector en cuestión, porque hay que recordar que la pesca artesanal solo puede operar 24 millas mar adentro.

Entonces, ¿qué ocurrirá con la implementación de este posicionador satelital que, depende de la región que representamos, divide a los parlamentarios en buenos y malos?

No hay nada de malo en tratar de convencer a diputados que no participan de esta actividad en su región y pedirles que nos apoyen en el despacho de este proyecto que va en beneficio de un sector importante de la economía. Somos catorce los diputados que representamos a distritos ubicados en la Región del Biobío. Sin embargo -repito-, el diputado señor Ceroni , representante de un distrito de la Región del Maule, nos ha tratado de una forma que pocas veces he visto, ni siquiera con ocasión de la discusión del proyecto que modificó la Ley General de Pesca y Acuicultura.

Quiero señalar a mis colegas que es indispensable llegar a un acuerdo sobre la iniciativa en debate, sin perjuicio de que defenderemos desde aquí, con mucha fuerza, todo lo que diga relación con la pesca artesanal.

Por otra parte, comparto las críticas del diputado señor Lorenzini en cuanto a que ha faltado voluntad política para avanzar en varios aspectos que quedaron pendientes. Si bien durante la campaña presidencial se adoptó el compromiso de analizarlos junto con el sector artesanal, hasta ahora en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos no se ha debatido nada sobre materias tan importantes como el posicionador satelital, la plataforma social y la situación previsional de los pescadores artesanales, porque no ha existido voluntad política para ello.

Por lo tanto, sería beneficioso, no solo para la Región del Biobío, la aprobación de este proyecto, que establece la prórroga de la entrada en vigencia de la obligación para que los pescadores artesanales instalen en sus embarcaciones dispositivos de posicionamiento automático en el mar, para lo cual las organizaciones sindicales que agrupan a los pescadores artesanales deben llevar a cabo un diálogo de verdad con el gobierno.

Es muy escaso el aporte que se puede hacer en la discusión que se efectúa en el Congreso Nacional si no hay proyectos de ley que analizar y discutir. De hecho, en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos nos hemos dedicado a celebrar gran número de audiencias, aspecto que valoro en gran manera de parte del presidente de esa instancia, diputado señor Iván Fuentes . Sin embargo, a través de él hemos solicitado a las autoridades del sector pesquero, así como al ministro de Economía , Fomento y Turismo, que nos señalen cuándo se llevará a cabo la discusión comprometida durante la campaña, porque hasta ahora se trata de un debate ausente.

Se debe apoyar la iniciativa que propone prorrogar la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automáticos en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales, porque la región más importante en el ámbito de la pesca artesanal, la del Biobío, presenta problemas para su implementación. Quiero hacer presente a los diputados que eso es lo más sano para el sector de la pesca artesanal, pero con posterioridad debemos ponernos de acuerdo en los aspectos de fondo, porque es sabido por todos que la pesca artesanal merece más recursos y ser objeto de mayor voluntad política y diálogo, sobre todo en relación con aspectos que hasta hoy el gobierno no ha introducido en el debate.

El llamado es a avanzar y a aprobar el proyecto de ley en discusión, el cual propone la prórroga que indica, puesto que si bien el sector artesanal tienen la mejor voluntad para llevar adelante la implementación en sus naves de los dispositivos de posicionamiento automático en el mar, con la baja de los volúmenes en las cuotas asignadas y la crisis pesquera que genera la imposibilidad de obtener el retorno esperado, el rechazo de la prórroga para la entrada en vigencia de la obligación de instalar el dispositivo de posicionamiento automático en las embarcaciones artesanales constituirá un perjuicio para la actividad de la pesca artesanal, pero no solo para la Región del Biobío, sino también para cientos de pescadores y tripulantes de embarcaciones artesanales. Si no se establece la plataforma social respectiva, la cesantía se instalará con mucha fuerza en las calles de la provincia de Concepción. Lo que hay que hacer es adelantarse a esa situación.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza .

El señor MEZA.-

Señor Presidente , quiero saludar a todos los pescadores artesanales que se encuentran en las tribunas, en especial a Patricio Olivares y Hernán Machuca , entre otros, quienes representan a los sufridos pescadores de la hermosa caleta Queule , de la Región de La Araucanía.

Hay distintas posiciones con relación a este proyecto de ley: algunos dicen que es positivo, pero otros señalan lo contrario. Eso tiene que ver con la democracia, con el mandato que cada uno de nosotros ha recibido. En la Atenas de Pericles los atenienses se reunían en una plaza para deliberar y decidir qué se debía hacer. Hoy no podemos juntarnos los millones de chilenas y de chilenos en una plaza, de manera que se eligen representantes, que somos nosotros, con el objeto de interpretar lo que nuestros electores desean.

En ese contexto, en relación con la materia que aborda la iniciativa, quiero plantear que el drama de la pesca artesanal en la región de La Araucanía se debe, entre otros factores técnicos que aquí se han señalado, al abuso permanente que ejercen las embarcaciones de armadores pesqueros industriales, que penetran, perforan y extraen los recursos que de acuerdo con la ley no les corresponde. Dichas embarcaciones penetran no solo hasta La Araucanía, sino que también lo hacen en la Región de Los Ríos. Incluso, llegan al extremo sur, hasta Chiloé .

Esa realidad no me la han contado, sino que la he visto, porque en alguna oportunidad he salido a fiscalizar en las pequeñas y humildes embarcaciones de Queule. Lo que Sernapesca es incapaz de hacer lo llevan a cabo los propios pescadores artesanales queulinos. Con ellos he visto cómo naves intrusas se llevan enormes cantidades de anchovetas, sardinas y otros recursos, para lo cual, incluso, utilizan la pesca de arrastre como método para hacer crecer su desembarco en Talcahuano, así como su registro histórico, situación que deja a los pescadores artesanales de La Araucanía y Queule con un registro casi inexistente. Así, año tras año, tiempo tras tiempo, la miseria y la pobreza permanece sobre los hogares de los pescadores de Queule.

La instalación y utilización del posicionador satelital no solo es una obligación desde el punto de vista legal, sino también un deber ético. ¿Por qué los pescadores de Queule, humildes y sencillos, han dado el ejemplo al país y lo han instalado en sus pequeñas naves? Porque, además de ser honrados y de dar, de esa manera, el ejemplo que deben seguir los demás, están cuidando y asegurando sus propias vidas, porque en el caso de que ocurra una desgracia -Dios no lo quiera la autoridad debe saber dónde se encuentra la embarcación respectiva. Sin embargo, el posicionador satelital también debe ser utilizado para fiscalizar, labor que -insisto muy poco o nada lleva a cabo Sernapesca.

Por lo tanto, basta ya de estar planteando razones económicas inexistentes para no instalar el posicionador satelital, debido a que puede valer dos millones y medio o tres millones y medio de pesos. Eso no es así. Lo señalo porque el diputado señor Morano , que representa a un distrito de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, hizo el ejercicio con la gente de esa región. El resultado fue que tres empresas dijeron que había suficientes instrumentos para todos los pescadores artesanales. De allí que es falso que se diga que no hay instrumentos, como también lo es que cuesten tanto dinero, porque con aproximadamente un millón y medio de pesos están instalados y mantenidos, antecedente que se encuentra registrado. Ello no es un invento.

Entonces, desmitifiquemos las cosas. A algunos no les interesa la instalación del posicionador satelital en sus embarcaciones, porque de esa manera pueden ir y venir a su antojo y hacer lo que les da la gana.

La Araucanía y sus representantes, sin colores políticos determinados, sino con el único objeto de hacer justicia, votaremos en contra el proyecto que propone la prórroga que señala, y lo haremos a sabiendas de que tenemos un mandato de quienes nos han elegido, de un sector y de otro, así como espero que lo haga el resto de mis colegas, porque ya está bueno de que si siga eludiendo la ley. Ha pasado suficiente tiempo -llevamos en esto desde 2013para que la instalación del posicionador satelital sea una realidad. El Presidente de la Comisión de Pesca, Acuicultura es Intereses Marítimos, de la que formo parte, diputado señor Iván Fuentes , piensa de igual modo, y él tiene vasta experiencia en materia de pesca artesanal. Aquí hay una lucha entre armadores y pescadores artesanales; entre los seguidores de Galilea y los seguidores de Manhattan y otros poderes económicos importantes.

Por lo tanto, al igual que mi colega Cristián Campos , quiero hacer un llamado a la tolerancia, al respeto, a la conciencia y a la sabiduría de cada parlamentario.

No podemos seguir permitiendo situaciones como esta. Junto con el resto de los parlamentarios de La Araucanía, voy a votar en contra de esta prórroga y a favor de que se instale el posicionador satelital en todas las embarcaciones que corresponda.

He dicho.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente , por su intermedio, quiero saludar a los pescadores artesanales, especialmente a los de las regiones del Maule y de La Araucanía, que se encuentran en las tribunas.

Cada cierto tiempo se presentan en este Congreso lo que se llama “proyectos a la medida”. Si hay uno que precisamente está hecho a la medida es el que discutimos ahora.

Curiosamente, el proyecto tiene suma urgencia. Muchos dirán que es porque está a punto de vencer el plazo de despacho. ¿De dónde salió la suma urgencia? La urgencia la pone el gobierno de turno. ¿Por qué el gobierno lo calificó con suma urgencia? ¿Era necesario o es porque el subsecretario de Pesca es un ex parlamentario que fue representante de la Región del Biobío? Sin lugar a dudas, es por eso último. Aquí hay una especie de contubernio entre algunos parlamentarios de la Región del Biobío y el señor subsecretario de Pesca para despachar el proyecto lo más rápido posible.

Sin embargo, por los discursos que he escuchado, se han encontrado en esta Cámara de Diputados con que una gran mayoría está en contra de aprobar una prórroga sobre esta materia. Lo más probable es que se rechace, porque los que firmaron el proyecto están pidiendo que lleguemos a un acuerdo. Por consiguiente, no tienen los votos para aprobarlo. Así de sencillo.

Quiero hacer un poco de historia en esta materia.

Llevamos muchos años pidiendo que se instale el posicionador satelital. Se logró aprobar hace un par de años, pero después de veinte años de estar pidiéndolo y de soportar todos los abusos habidos y por haber. Muchas veces me tocó estar en la comuna de Pelluhue o en la comuna de Chanco, específicamente en Loanco, y ver embarcaciones que no eran de la Séptima Región, sino de la región del lado. ¿Qué hacían ahí en pleno día? Estaban comiéndose el alimento de nuestros pescadores.

Siempre pensé que eso pasaba solo en la Región del Maule, pero, por lo que he escuchado, van a todas las regiones. O sea, el descaro es total. Al principio, lo hacían de noche y ahora lo hacen de día. Les da exactamente lo mismo.

(Manifestaciones en las tribunas)

Me gritan de las tribunas que tienen que comer, pero los pescadores que pescan en la región que corresponde también deben comer. ¡No solo ustedes! ¡No sean frescos!

Hay dos tipos de pescadores artesanales: los grandes y los chicos. Esta Cámara tiene que decidir a quién va a apoyar. Esa es la resolución que debemos tomar. Por lo menos, yo voy a apoyar a los pescadores artesanales chicos, porque los pescadores artesanales grandes salen de su región, abusan y se comen el alimento de los pescadores chicos de las regiones contiguas. Eso se tiene que acabar de una vez por todas.

Han tenido todo el tiempo del mundo para haber previsto que el plazo para la entrada en vigencia de la ley vencía en un momento determinado y que debían tener instalado el posicionador satelital, pero ahora dicen que no tienen recursos. Les puedo asegurar que los pescadores de la Región del Biobío, con una sola pasadita a la Región del Maule, reúnen plata de sobra para poder comprar el posicionador satelital. Por lo tanto, no me vengan con cuentos de que no tienen plata. Por último, si no tienen, díganle a los parlamentarios de su región que le echen una manito, pero no me vengan con el cuento de que no tienen plata. ¡No sean frescos! ¡Eso es frescura!

Como señalé, todos los parlamentarios de la Región del Maule -hablo en nombre de ellos, porque lo han señalado en sus intervenciones vamos a votar en contra el proyecto. Los parlamentarios de la Región del Maule que no tienen pesca artesanal en sus distritos también van a votar en contra por solidaridad con sus parlamentarios y los pescadores artesanales de nuestra región. Se acabarán los abusos de una vez por todas. Esto no puede seguir ocurriendo.

¡Señores de la Región del Biobío, de una vez por todas, pesquen en su región! ¡Hasta cuándo siguen pescando en las regiones contiguas! ¡Arréglenselas como puedan en su región!

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Iván Fuentes .

El señor FUENTES.-

Señor Presidente , lamento la situación que vive la pesca artesanal en Chile. Hay que decir, con mucha fuerza, que la pesca artesanal tiene un responsable, que se llama Estado.

El Estado da carta abierta y ha puesto cuotas desde 1992. Pensemos cómo era la pesca antes de 1992. Era libre, porque había recursos, los bancos naturales estaban ahí: machas, erizos y los recursos que quisiéramos en el borde costero. Había cardúmenes. El jurel era abundante, era el pescado de los pobres en la década de los 80. Había grandes cantidades y todos podíamos resolver nuestros problemas trabajando. Hoy, no es así, porque el Estado no se preocupó de cuidar a tiempo los recursos. Hoy, estamos lamentando que las regiones tengan que discutir y pelear entre sí para poder sobrevivir.

Por eso es muy importante repensar la pesca artesanal. Lamento que en los discursos presidenciales, desde hace bastante rato, esté ausente el tema de la pesca artesanal. Se habla de todos los sectores, menos de nosotros.

Llegamos al momento en que la pesca artesanal está en crisis. ¡No están los cardúmenes!

¡No están los bancos naturales de machas! ¡Algo tenemos que hacer! Ese algo empieza porque el Estado se ponga los pantalones respecto de un sector productivo que puede ser un gran aporte en la economía nacional, como lo fue en las décadas de los 70 y 80.

En alguna oportunidad estuve en una isla que tiene 2.000 habitantes. ¿Saben cuántas plantas pesqueras había? Cuatro. ¡Había trabajo! Teníamos espacio para movernos. Bueno, hoy estamos llenándonos de normas. Por supuesto, quienes estamos en regiones más chicas nos sentimos avasallados por otros, pero no crean que no hemos puesto la cuota de cordura. Los diputados Vallespín y Espinoza pueden reafirmar lo que voy a decir.

Cuando se llegó a un acuerdo entre la décima y la undécima regiones yo era dirigente y voté a favor de las zonas contiguas, porque entendía que había una relación y personas que necesitaban trabajar, pero queríamos normas que dejaran bien parados a los pescadores legales.

Hoy, uno come merluza austral en cualquier parte de Chile. El Estado no tiene la capacidad para investigar si llegó a la mesa de un restaurante por la vía de un pescador legal o ilegal. ¿Acaso el Estado no tiene esa responsabilidad? Sin embargo, nos deja peleando entre nosotros, entre pescadores artesanales de distintas regiones. ¡El Estado también tiene que fiscalizar allí!

-Aplausos.

¿Por qué razón? Porque resulta que el pescado ilegal le baja el precio al pescado legal. El pescador que pesca en forma ilegal puede sacar hasta 12.000 kilos, pero al pescador legal le dan 1.200 kilos para vivir todo un año. Y el año pasado nos disminuyeron la cuota a la mitad.

¿Saben con cuántos kilos debe vivir un pescador de mi región durante un año? Con 700 kilos. Claro, hay que proteger el recurso, porque la ley es precautoria.

Entonces, ¿qué les estamos diciendo a los pescadores artesanales? ¡Váyanse a las salmoneras porque allá sí hay pega! Los pescadores que no están en las salmoneras son flojos. Pero yo digo lo contrario: el pescador es diverso en su arte; es pescador de enero a diciembre, y se maneja en su bote de proa a popa.

Tenemos que hacer algo serio. Cuando implementamos una norma esta debe venir acompañada de algo. Si decimos que vamos a implementar una plataforma social, ¡pongámosle “lucas”! ¡Es que no podemos hacer una obra social sin “lucas”!

Cuando decimos establecer un acuerdo internacional mediante un tratado de libre comercio -es muy importante que se hagan con China u otros países -ellos necesitan nuestros recursos; son apetecidos en el mundo-, resulta que se establece como requisito instalar sanidad pesquera. ¿Para qué? Para cumplir con las normas que nos exige el mercado europeo. El tratado lo hace el Estado, mediante el gobierno de turno, pero resulta que la sanidad pesquera la tienen que comprar los pescadores artesanales, que apenas tienen para pagar las matrículas.

¡Cómo lo hacemos! ¡Por qué nos dejan solos!

En consecuencia, el Estado tiene que “pegárselas” de una buena vez. Queremos que los pescadores se diversifiquen, queremos que los pescadores se modernicen, pero ¿saben qué?

¡No somos capaces de darles capacitación con manutención! Hay que entender que el pescador tiene que empezar un curso y lo tiene que terminar, hombre! Si no lo termina damos un curso que es falso, y ganan las OTEC y las organizaciones que dan los cursos. ¡El 70 por ciento es para las organizaciones que dan los cursos y otro tanto es para los pescadores! Después leemos en la prensa: “¡Les dimos 1.500 millones a los pescadores artesanales y no están conformes!” Pero resulta que de esos 1.500 millones de pesos al menos 800 o 900 millones quedan en las organizaciones que dan los cursos.

Por consiguiente, demos capacitación con manutención, para que los pescadores aprendan a modernizarse; deben aprender a sembrar para cosechar; deben aprender a instalar tecnología en el bote. Yo sé que en la Región del Biobío, dentro de las lanchas, existe tecnología. Esos pescadores están pescando en forma mecanizada; son punta de lanza y han avanzado mucho. Nosotros, con nuestra oposición al dispositivo de posicionamiento satelital, queremos hacer ver la necesidad de que nos respetemos, regiones con regiones, y que si hay un acuerdo de zonas contiguas este se cumpla entre los pescadores legales, por cuanto el pescado ilegal le va a seguir bajando el valor al pescado legal. ¡El pescado ilegal consume nuestro mercado! En consecuencia, ganan los ilegales, en circunstancias de que tienen que ganar los legales. ¿Qué les parecería a ustedes si estuviéramos llenos de taxis colectivos piratas? ¿Qué pasaría con los taxis colectivos legales? No ganarían ni uno, porque el pirata es más barato. En el caso del pescador artesanal, este tiene que pagar matrícula, tiene que pagar de todo.

El Estado promovió una ley y estableció tiempos para su cumplimiento. Ya han pasado dos años y ese Estado debió haber provisto a nuestros pescadores artesanales de los fondos necesarios para adquirir los dispositivos a través de la Subsecretaría de Pesca, de manera que los costos no los paguen los pescadores. Para ello, el Estado debería enviar una nueva iniciativa que ayude a implementar esa obligación.

He dicho.

-Aplausos.

El señor CARMONA ( Vicepresidente).-

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

PRÓRROGA DE OBLIGACIÓN DE INSTALAR DISPOSITIVOS DE POSICIONAMIENTO AUTOMÁTICO EN EMBARCACIONES PESQUERAS ARTESANALES. (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9772?21) [CONTINUACIÓN]

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Corresponde continuar la discusión del proyecto, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales.

Antecedentes:

-Moción, sesión 104ª de la presente legislatura, en 10 de diciembre de 2014. Documentos de la Cuenta N° 10.

-Informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, sesión 110ª de la presente legislatura, en 6 de enero de 2015. Documentos de la Cuenta N° 23.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .

El señor JARAMILLO .-

Señor Presidente, el proyecto fue bastante discutido en la sesión de ayer. Con esta iniciativa se busca prorrogar por dos años la entrada en vigencia de la norma que exige el posicionador satelital en las embarcaciones pesqueras artesanales. El argumento en que se sustenta esta iniciativa serían las malas condiciones económicas en que se encuentran los pescadores artesanales, debido, principalmente, a la falta de recursos para solventar la compra de dispositivos. Se espera que alguna instancia pública coloque los recursos para subsidiar dicha compra. Valoro y apoyo esa idea.

Asimismo, dicho argumento es sostenido especialmente por los representantes de los pescadores de la Región de Biobío. Sin embargo, parlamentarios de otras regiones sostienen que el verdadero motivo del aplazamiento es que los pescadores de la zona del Biobío están vulnerando la frontera interregional de la pesca artesanal y que se estarían desplazando para realizar labores en la séptima, novena y decimocuarta regiones. Esos pescadores no estarían de acuerdo con el posicionador satelital, ya que de tenerlo serían fácilmente descubiertos por las autoridades al desplazarse a otras zonas de pesca que no son las de su región.

Tenemos que tener cuidado; no hay que dividir a la pesca artesanal; no hay que dividir entre aquellos que luchan por tan poco y otros que se oponen a la iniciativa, que son los que más tienen.

Comparto el argumento acerca de los problemas económicos por los que pasan nuestros pescadores, ya que nuestras costas han sido arrasadas por la pesca industrial, y los recursos no son los mismos de hace décadas. Recuerdo que en la década del 60 un diario de circulación nacional permanentemente publicaba un eslogan que decía: “Chile: el que tiene más y el que come menos.”. Era un eslogan referido a los recursos del mar.

Teníamos tanto; no estoy hablando de hace cien años, sino de la década del 60. Había que aprender -se decíaa comer los productos del mar y a buscar fórmulas para llegar a distintos lugares del país. La modernidad nos llevó a aprender nuevas formas de pesca, pero también a privarnos. Y eso lo hizo la pesca industrial. Los industriales de otros países llegaron y comenzaron a socavar nuestras riquezas; luego, los industriales nacionales también vivieron con el mismo temor de otros.

Deberíamos darle otra vuelta al proyecto. Tenemos tantas complicaciones con la Ley de Pesca que, lisa y llanamente, apoyar a unos significará afectar a otros, con lo que vamos a disociar a los pescadores, especialmente, a los artesanales. El Ejecutivo debería darles una manito a todos los pescadores artesanales para que puedan contar con un posicionador satelital. En otras regiones se ha hecho. Los gobiernos regionales han adoptado medidas para ello, pero la ayuda ha llegado solo a algunos.

Considerando que hay que beneficiar a los artesanales, que hay que darles una manito; que la ley de Pesca no quedó bien y que tenemos que revisarla. Ojalá el proyecto pueda volver a la Comisión respectiva, a fin de pedir al Ejecutivo que financie el dispositivo.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado señor Iván Flores .

El señor FLORES .-

Señor Presidente, sin duda el proyecto nos indica que hay que empezar a cumplir los compromisos, a fin de evaluar, revisar y mejorar la Ley de Pesca. A un año de gobierno es tiempo de comenzar esa tarea.

La iniciativa busca prorrogar la exigencia de instalar y mantener un posicionador satelital. Lo suscribí por invitación del colega Ulloa , y porque en mi región la disminución de las cuotas de pesca comenzaba a ser más que preocupante para los pescadores artesanales, pese a que en nuestra región todavía quedan recursos suficientes. Sin embargo, las decisiones que se han tomado han restado posibilidades a los pescadores de gozar de esa bondad que la naturaleza todavía nos aporta.

El mayor plazo que plantea el proyecto genera algunas incomodidades en el mundo de la pesca artesanal de mi región. Con demasiada frecuencia hay incursiones de embarcaciones de otras regiones que hoy no pueden ser detectadas. Ese es el objeto, entre otras materias, del posicionador satelital, independientemente de que siempre la condición de seguridad y de saber dónde está la embarcación va a colaborar a salvar vidas y a acudir al rescate de embarcaciones. Pero, en este caso, estamos discutiendo sobre cómo preservar los recursos naturales.

El Ejecutivo señaló en la Comisión de Pesca que hoy existen empresas suficientes para abastecer en el mercado de posicionadores satelitales, cuestión que se discutió en la comisión y, por otro lado, que este problema afecta a embarcaciones artesanales de una eslora total igual o superior a 12 metros e inferior a 15 metros inscritas en pesquerías pelágicas con el arte de cerco matriculadas en Chile, que ascienden aproximadamente al 12 por ciento de todas las naves artesanales del país.

En la Comisión se presento una indicación mediante la cual se introducía un artículo único que prorrogaba la entrada en vigencia del Articulo 64 B de la actual Ley General de Pesca y Acuicultura en lo concerniente al deber de instalar dispositivo de posicionamiento automático en el mar a todas las naves artesanales de pesquería pelágica con el arte de cerco hasta que la especie objetivo de la pesquería se encuentre en niveles aceptables, desde el 10 de febrero de 2015 hasta el 10 de mayo de 2016. Un grupo de parlamentarios la votamos en contra, porque precarizaba la actividad pesquera de los más pequeños, de los pescadores de botes, de las embarcaciones menores.

Por eso, pese a haber suscrito originalmente el proyecto, voté en contra de esa indicación y del proyecto, porque los pescadores, a los cuales represento en mi región, no están de acuerdo con la prórroga. Si bien los plazos de la ley se justifican en algunos casos y en algunas regiones, en la nuestra no es así.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Ruego a las personas que se encuentran en las tribunas mantener silencio; de lo contrario, me veré en la necesidad de desalojarlas.

Continúe, señor diputado.

El señor FLORES .-

Señor Presidente, la colocación de este artefacto pone fin a las incursiones de pescadores de determinadas regiones del país a otras contiguas, con lo cual usurpan el sustento de pescadores de algunas zonas del sur. El posicionador satelital, además de ser un elemento de seguridad, también es un elemento fundamental en materia de fiscalización de la actividad pesquera.

Teniendo conciencia de que posiblemente a algunos pescadores se les haga difícil implementar un artefacto que se hizo exigible a partir del 9 de marzo del 2014, sugiero que en las regiones donde la pesca es difícil y dura por la escasez de peces, sean los gobiernos regionales los que puedan asignar un pequeño aporte financiero coherente con las finanzas de los gobiernos regionales. Un posicionador cuesta alrededor de un millón quinientos mil pesos, y financiar a los pescadores más pequeños o a los que tienen menos recursos disponibles para instalar estos equipos me parece que pueden ser ayudados por los gobiernos regionales. No es un gran esfuerzo. Esto, a fin de comprar un mayor volumen, con un mejor precio y oportunidad. Por eso, estuvimos de acuerdo con una indicación presentada por el diputado señor Morano , en orden a prorrogar en 90 días la instalación del posicionador satelital, a fin de dar tiempo a los gobiernos regionales para que puedan colaborar en el cofinanciamiento de este equipo; sin embargo, ella fue rechazada en la comisión. Sin embargo sí se aprobó un texto que otorga un plazo de dos años, plazo demasiado largo, que equivale prácticamente a dos temporadas de pesca.

Estoy consciente de la necesidad de que se deben implementar, con urgencia, distintos mecanismos que permitan asegurar la ubicación y vida de nuestros pescadores en el mar; la permanencia o sustentabilidad de las especies marinas que nos distinguen y nos alimentan y nos hacen ser la admiración en el mundo entero, así como también -ello no es menor la sustentabilidad de nuestros pescadores artesanales de pequeñas embarcaciones y que con demasiada frecuencia son pasados a llevar por embarcaciones de mayor tamaño de otras regiones. Por tal razón, como miembro de la Comisión de Pesca votaré en contra el proyecto.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Chávez .

El señor CHÁVEZ .-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los representantes de las organizaciones de pescadores que están en las tribunas, muchos de los cuales son de la Región del Biobío.

(Aplausos)

En primer lugar, quiero hacer presente el sentir de los pescadores de dicha región, muchos de los cuales me expresaron su tristeza, preocupación y, en muchos casos, rabia frente a declaraciones, opiniones destempladas que se profirieron ayer en este Hemiciclo.

Aquí no existen sinvergüenzas ni nada que se les parezca, sino que chilenos que lo único que quieren es tener la posibilidad de trabajar. En tal sentido, apelo a que podamos llegar a acuerdos, a pesar de nuestras diferencias, que son legítimas y válidas, ya que todos expresamos nuestra opinión desde la realidad que nos toca observar, pero eso no puede ser motivo para descalificar a personas que buscan ganarse la vida legítima y honestamente.

En segundo lugar, el fundamento del proyecto responde a una necesidad de carácter económico-social. Ya se han indicado acá algunas razones, tomadas de la experiencia de algunas regiones, de modo de ir construyendo un acuerdo de colaboración que haga viable el proyecto. Nadie está en contra de su fundamento, pero sí hay una realidad económica que no se puede desconocer, como que las cuotas de pesca han bajado, la realidad económica familiar de los pescadores artesanales ha sufrido un deterioro, por lo que resulta extremadamente complejo y difícil llevar adelante esta obligación.

Por lo tanto, tiene mucha legitimidad lo planteado aquí por algunos colegas de otras regiones, donde se ha podido llevar adelante esta obligación con la colaboración del gobierno y de los gobiernos regionales, que han entregado ayuda a los pescadores artesanales para cumplir con este requisito.

En tercer lugar, entiendo que la discusión de fondo también dice relación, y así se ha expresado acá, con la regionalización de la pesca y de cómo se pueden promover acuerdos en las zonas contiguas. Esa es la discusión que subyace a esto. En consecuencia, estas limitaciones que hemos puesto de manera ficticia no consideran, por ejemplo, los caladeros históricos, que muchas veces están en los límites regionales. Asimismo, los peces no conocen de limitaciones de fronteras, las que nosotros sí reconocemos. Por lo tanto, existe una realidad que se debe tomar en cuenta. Ahora, esas limitaciones que existen respecto de esta regionalización, ¿por qué solo opera para la pesca artesanal y no para la industrial?

(Aplausos en las tribunas)

Me parece que el criterio que debe primar es que esas limitaciones se apliquen a todos y no solo a algunos.

Por lo tanto, no corresponde que se responsabilice de estas situaciones a quienes hacen su trabajo digna y legalmente y se les compare con quienes realizan su labor ilegalmente.

En cuarto lugar, pido que el gobierno juegue un rol en esta situación. Estimamos al subsecretario de Pesca, pero él debiera estar presente en esta sesión, porque debe ser un interlocutor, una persona que convoque y que tenga la capacidad para arribar a acuerdos.

Como parlamentarios de gobierno, debiéramos impulsar una revisión a la Ley de Pesca, tal como lo ha señalado la Presidenta, lo que considero un tema de fondo, porque esa normativa está afectando a muchas personas. En consecuencia, espero que, a propósito de este debate, también tengamos la posibilidad de revisar dicha ley.

Por último, espero que este aplazamiento de la votación para el próximo martes permita construir un acuerdo de buena voluntad entre todos los que estamos acá y que entendamos que aquí no existen ni buenos ni malos, sino chilenos que lo único que quieren es trabajar.

Por lo tanto, espero que ese acuerdo se pueda llevar adelante. Si no fuese así, anuncio mi voto a favor de la iniciativa.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado señor Celso Morales .

El señor MORALES .-

Señor Presidente, debemos ser consecuentes con los proyectos que hemos aprobado. Voté favorablemente cuando se tramitó la Ley de Pesca. Una de las cosas que me hizo sentido para seguir apoyando esa iniciativa era la falta de fiscalización, como denuncian los pescadores artesanales que visitamos en diferentes lugares. Ellos nos indican que no se sabe dónde están ubicados los barcos y que hay embarcaciones de una región que trabajan en otra; es decir, nunca existe una certeza sobre lo que está sucediendo.

Por eso en ese proyecto se estableció la obligación de instalar el posicionador satelital en embarcaciones de más de 12 metros de eslora, ya que permitiría ayudar a las autoridades correspondientes a fiscalizar y dar una respuesta satisfactoria a quienes hacen denuncias, quienes sentían que no recibían una respuesta con certezas.

También quiero ser muy enfático en afirmar que seguramente hay patrones de embarcaciones de las regiones octava y otras que realizan sus labores de pesca en las zonas contiguas, pero no son todos, porque hay personas que respetan las normas y otras que son irresponsables. En consecuencia, quienes cumplen con la norma de no penetrar zonas contiguas no deben tener ningún problema con esa exigencia, ya que está destinada a castigar a los que están haciendo un flaco favor a sus propios colegas con sus actividades irresponsables. Por eso, no entiendo el temor que existe por la puesta en marcha de un sistema de esta naturaleza. Incluso, se han esgrimido razones económicas para impedir la implementación de este sistema.

Por lo tanto, echo de menos la intervención del gobierno en esta materia y lamento la ausencia del subsecretario de Pesca, cuestión con la que también concuerda el diputado Ramón Farías , lo que me alegra. Hay que hacer un llamado al gobierno para que entregue soluciones. Incluso, parlamentarios oficialistas dijeron ayer que en las regiones había recursos para entregar subsidios destinados a implementar este sistema de GPS.

Es efectivo que actualmente existe penetración de los pescadores de algunas regiones en sectores contiguos de otras, como ocurre en Iloca, Duao o Llico, que represento en esta Cámara. El representante de Constitución también ha denunciado lo mismo. De manera que algunos sectores de pescadores artesanales ven vulnerados sus intereses porque la ley no se cumple.

Finalmente, considero que las razones que se esgrimen para postergar la entrada en vigencia de la implementación de este sistema, en cuanto a que no habría existido voluntad política para ayudar a los pescadores en tal sentido. Lo que se pretende con el posicionador es ejercer mayor fiscalización. Así la fiscalización será buena para todos.

Hago un llamado al diputado Andrade , que siempre está preocupado de estos temas

-incluso, podría estar defendiendo los intereses de los pescadores de la Región del Maule-, para que tenga una posición clara y precisa al respecto, por quienes podría representar el día de mañana.

He dicho.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio.

Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier .

El señor LETELIER .-

Señor Presidente, con mucho respeto, quiero decir que hace dos años, durante el período legislativo anterior, quedé con la sensación de que en materia de pesca se había privilegiado a unas pocas familias.

La verdad es que esa situación fue muy conocida y muchos quedaron muy molestos, porque lo que todos pretendemos es tener una normativa que, ante todo, vele por la reproducción de nuestros recursos marinos, toda vez que está claro que muchas especies están en peligro de extinción. Hace dos años, quedé con esa impresión: que unas pocas familias se habían apropiado de los recursos de nuestro mar, con o sin costa, con o sin playa, en circunstancias de que pertenece a todos los chilenos y chilenas.

Ayer escuché decir a algunos diputados en esta Sala que, al parecer, algunos pescadores artesanales trabajan para esas familias que son dueñas de nuestro mar.

Por lo tanto, quiero decir sin reservas ni tapujos que, como es necesario cuidar nuestros recursos marinos, que pertenecen a todas las chilenas y a todos los chilenos, el GPS debiera estar instalado en todas embarcaciones porque hace 15 años que se está exigiendo. De manera que no es posible que sigamos dilatando su implementación, porque es una medida necesaria para la conservación de los recursos marinos, que pertenecen a todos los chilenos.

Algunos han dicho que esto perjudica a los pequeños pescadores artesanales. ¡Por favor, no nos vendamos la pomada entre nosotros! Insisto: este mecanismo debe estar instalado ya, para saber dónde están pescando las distintas embarcaciones. Se está produciendo una verdadera guerrilla entre las regiones porque los pescadores de la Octava Región pescan en la séptima o en la novena, etcétera.

En resumen, no quiero este tipo de querellas, sino que legislemos sobre esta materia.

¡GPS ahora!

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Roberto Poblete .

El señor POBLETE .-

Señor Presidente, ante todo, saludo a los pescadores de la Región de Biobío que se encuentran en las tribunas.

Quiero partir diciendo que estoy muy sorprendido con este proyecto de ley porque, al parecer, los pescadores de la octava región son los invasores, los vikingos, los que van a depredar a las otras regiones, en circunstancias de que todo esto es el resultado de una pésima legislación que se implementó durante el gobierno anterior, y que puso a los pescadores artesanales en guerra, como si fueran enemigos dentro de su propio país.

(Aplausos)

Hoy, en la Región del Biobío, hay más de 260 embarcaciones que dan trabajo a más de 2.000 personas que están en serio riesgo de quedarse sin su fuente de sustento.

La pesca artesanal es uno de los sectores más deprimidos y precarios de nuestra actividad económica extractiva. Estamos bajo el fuerte influjo neoliberal, según el cual todo se mide en números, en mercados, en cuotas de captura, en empresas, en especies en peligro, etcétera. No existe una mirada holística, compasiva, que considere -pero de verdadel cuidado del medio ambiente y de las comunidades de pescadores artesanales de nuestro país que, año tras año, ven cómo el oficio de sus padres se va convirtiendo en un trabajo cada vez más esporádico y lleno de frustraciones.

En Chile, la pesca es un asunto complejo y, muchas veces, doloroso para los pequeños pescadores artesanales; por el contrario, es motivo de celebración para los escasos conglomerados que aglutinan todo el potencial de captura y que han sojuzgado al mar chileno con una extracción abusiva de los recursos, utilizando medios extractivos de arrastre, cuya forma de depredación brutal de los ecosistemas marinos debiera avergonzarnos.

Pero, hoy, nuevamente volvemos a preocuparnos de este segmento de trabajadores maltratados por la industria que necesitan la ayuda de los legisladores. Además, requieren la comprensión precisa de sus problemas, que van más allá del puro deterioro de su actividad, puesto que también están relacionados con la reconversión laboral, con la posibilidad de tener mayor ayuda del Estado, con una promoción social efectiva, llevada a cabo con la intervención de especialistas que entiendan el tremendo daño que se ha ocasionado a los pequeños pescadores en los últimos tiempos.

En fin, respecto del proyecto, solo puedo decir que el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura establece que las naves de 12 metros o más de eslora deberán contar con un posicionador satelital que permitirá un establecimiento preciso de las mismas en el mapa.

Esta obligación legal trajo como consecuencia un gasto adicional a los costos de operación de las naves. Frente a esto, considero que no es oportuno sumar obligaciones que resultan costosas para los pescadores, debido principalmente a la rebaja sistemática de las cuotas de captura y a las malas temporadas que se suceden unas tras otras, como consecuencia del clima, del cambio de las mareas y, finalmente, de la pesca industrial de arrastre. Sin duda alguna, esta obligación importa una carga que difícilmente los pescadores artesanales están en condiciones de sobrellevar.

Por eso, el proyecto busca prorrogar la entrada en vigencia de esta disposición -no estamos pidiendo que se elimine, sino que se prorrogue y, con ello, que los pescadores artesanales puedan recibir algunos beneficios económicos básicos que permitan su sustentabilidad y sobrevivencia económica.

Por razones obvias -ya se han mencionado-, la entrada en vigencia de la disposición que obliga a los pescadores artesanales a instalar un posicionador satelital en sus embarcaciones hace más inviable su mantención en el tiempo. Una actividad como esta, en una etapa de crisis terminal, prácticamente no tiene capacidad de reacción frente a la obligación legal de instalar un GPS en las embarcaciones, aparte de tener que costear su mantención.

Probablemente, es una medida necesaria -nadie lo discute-, pero por ahora escapa a las posibilidades humanas y económicas de este segmento de trabajadores de nuestra región. Además de apoyar esta prórroga, el gobierno debiera entregar un subsidio a los pequeños pescadores para que puedan adquirir y mantener este dispositivo, puesto que actualmente no tienen acceso oportuno a crédito ni a sumas importantes de dinero para su adquisición.

Finalmente, creo que el diagnóstico es claro: la entrada en vigencia de la disposición señalada, que sería el 9 de febrero de 2015, resulta costosa para los pescadores artesanales si consideramos las actuales cuotas de pesquería pelágica de sardina y anchoveta fijadas para este año. Ahora, si se vuelven a rebajar las cuotas, será imposible lograr el equilibrio económico de las naves.

En buenas cuentas, esta obligación significa agregar un nuevo problema a la ya abultada lista de los que ya tienen los pescadores artesanales. Debemos ser precisos, armónicos y, sobre todo, dar una solución integral, más que imponer una costosa obligación.

Por lo tanto, anuncio mi voto favorable a esta prórroga. He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado señor Juan Morano .

El señor MORANO .-

Señor Presidente, pareciera que esta obligación para los pescadores artesanales de instalar posicionadores satelitales en sus embarcaciones salió repentinamente del sombrero de un mago. Los posicionadores están definidos en la Ley General de Pesca y Acuicultura, que establece un plazo más que prudente para su instalación.

Lo que salió del sombrero de un mago es esta iniciativa que apunta a postergar la instalación de este instrumento. Es algo que pudimos haber discutido con más calma y haber buscado la mejor solución para aquellos que, por diversas razones, no han podido instalarlo en sus embarcaciones. Sin embargo, también debemos premiar de alguna forma a quienes han cumplido con la ley y ya lo instalaron.

Recordemos que estamos hablando de posicionadores para dos tipos de lanchas. Los pescadores artesanales tienen lanchas menores o botes de hasta 12 metros de eslora; medianas, entre 12 y 15 metros, y mayores, entre 15 y 18 metros. La obligación es para las naves medianas y mayores. Los pequeños pescadores artesanales no deben instalar el posicionador satelital en sus embarcaciones, porque su capacidad de navegación es menor que la de los medianos y mayores.

A mi juicio, la norma que establece la obligación de su instalación se basa en dos intereses: el primero es saber dónde está realizando sus labores un pescador artesanal, y el segundo -que es el que más preocupa en Magallanes-, la seguridad en el mar, para saber de inmediato su ubicación cuando una embarcación se encuentra en peligro.

Hace pocos días, en la Región de Aysén, El diario de Aysén tituló: “Melinka: Rescatan ilesos a siete tripulantes de lancha que se hundió en canal Tuamapu” . Y luego desarrolla la noticia: “Pasado el mediodía de este miércoles, la Capitanía de Puerto de Melinka recibió un llamado de emergencia, en donde el patrón de Lancha a Motor “La Monona” informaba que se encontraba en peligro de hundimiento en el canal Tuamapu , a 23 millas de Melinka.”.

Al final la autoridad marítima rescató a los náufragos sin novedad e informó que se encuentra investigando las causas de la presencia de una embarcación de la Región del Biobío en el territorio marítimo correspondiente a la Región de Aysén.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

A las personas que se encuentran en las tribunas les pido guardar silencio. De otro modo, me veré obligado a desalojarlas.

Puede continuar, diputado señor Morano .

El señor MORANO .-

Gracias, señor Presidente.

Se dice que los peces no reconocen fronteras ni límites regionales. Eso es efectivo, pero los seres humanos sí. Y son los seres humanos los que tienen que respetar esos límites; no los peces.

Se propone aplicar la normativa a la pesca industrial, y no se dice que la medida es solo para las primeras cinco millas desde las aguas interiores, que fuera de ella no existe esta reserva por región o por subzona.

(Manifestaciones en las tribunas)

Así lo señala la ley.

Los pescadores de Magallanes no pueden trasladarse en bus al Congreso Nacional y plantear su posición como lo hacen desde las tribunas los de la Octava Región, y me parece bien que lo hagan. Pero les pido el mismo respeto que tengo hacia ellos.

-Manifestaciones en las tribunas.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Puede continuar, diputado Morano .

El señor MORANO .-

Desgraciadamente, los pescadores de mi región no pueden estar presentes, porque es muy caro viajar a Valparaíso. Entonces, su voz no puede ser oída desde estas tribunas. Pero por su seguridad, por responsabilidad, porque muchos ya han instalado los posicionadores, estoy de acuerdo solo en una prórroga parcial de la entrada en vigencia de la norma respectiva a los efectos de que permita superar el conflicto, pero en ningún caso en un aplazamiento definitivo, como lo planteó originalmente el proyecto de los diputados señor Ulloa y señora Clemira Pacheco .

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa .

El señor ULLOA .-

Señor Presidente, con un profundo respeto a la Sala pido a los colegas que nos escuchemos, porque en muchas intervenciones he percibido un nivel monumental de desconocimiento.

En primer lugar, quiero señalar que la regionalización no es una disposición nacida en la modificación a la Ley de Pesca del gobierno del Presidente Piñera, sino que viene desde hace más de 20 años. Por tanto, decir cosas que no son reales es tremendamente fácil, porque nadie parece rebatir nada. Y en esto lo importante es que entreguemos razones reales y no diatribas.

Lamentablemente, ayer y hoy hemos escuchado intervenciones que no solo exhiben un profundo desconocimiento sobre la materia, sino que además están llenas de mucha agresividad. Y nuestra obligación aquí es analizar qué es lo mejor para el conjunto de los electores, de nuestros ciudadanos.

En ese sentido, respecto de la Ley General de Pesca, hace casi dos años se votó aquí una norma que se implementaría poco a poco. La prueba de ello es que hasta le fecha ese cuerpo legal no entra plenamente en vigencia.

Pero más importante que eso es que, en esta materia, la del posicionador satelital, el legislador, todos los diputados, todos los senadores y el Ejecutivo concordamos en que no podía entrar en vigencia en aquel momento, sino que tenía que hacerlo después, porque había que ver cómo se desarrollaba la situación. Por esa razón la entrada en vigencia de la norma estaba fijada para el 8 de febrero de este año, y no antes. Entonces, es esencial que los señores diputados comprendan esto, porque la legislación se debe ir evaluando.

Quiero hacer algunas precisiones.

Primero, consulté si existe disponibilidad para la adquisición de los dispositivos de aquí al

8 de febrero, y no la hay. No están los instrumentos físicos. Puede estar la orden de compra, pero los posicionadores no estarán físicamente instalados antes de esa fecha.

Por tal razón, y atendiendo además a las dificultades -que no son menores respecto de la inviabilidad económica de seguir cargando a los pescadores, a raíz de que la Ley de Pesca no se ha implementado aún completamente, hemos resuelto plantear la postergación que discutimos.

Ello no es “sacar un conejo de un sombrero” ni mucho menos, sino una decisión basada sencillamente en la observación de una realidad.

Segundo, tampoco es verdad que el posicionador satelital tenga como finalidad solo fiscalizar. ¡Eso tampoco es real! La primera obligación del Estado es preservar la vida de sus habitantes, y el posicionador ayudará a ubicar las embarcaciones básicamente por un asunto de seguridad. Pero también puede ayudar a la fiscalización. Además, servirá como instrumento de gestión para los propios pescadores.

En ese sentido, quiero hacer un llamado a los colegas.

Algunos diputados han reconocido que el problema existe, pero tenemos la presión de nuestros pescadores y, por lo tanto, vamos a votar en contra.

Pero lo que corresponde es pensar en cómo ayudamos a resolver problemas reales. Ni siquiera estamos dudando de la necesidad de la instalación del posicionador. Ya no hay dudas al respecto. Nadie dirá que no al posicionador. Eso no es verdad. Todos hemos manifestado que el instrumento existirá.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Ha terminado su tiempo, diputado Ulloa .

El señor ULLOA .-

Termino de inmediato, señor Presidente.

El colega Morano fue bastante claro y nos ha propuesto que intentemos llegar a un acuerdo. Yo estoy planteando un problema y espero que se llegue a un acuerdo de aquí al martes, porque es lo que se necesita para ayudar de verdad a un grupo importante de chilenos.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Rincón .

El señor RINCÓN .-

Señor Presidente, solo quiero señalar que, a nuestro juicio, los posicionadores satelitales ya deberían estar instalados. Siempre hemos considerado la posibilidad de buscar un plazo razonable, pero el año y medio que se propone en el proyecto es del todo excesivo.

Por esa razón, y debido a que los pescadores artesanales no se encuentran solo en algunos puntos del país, sino en muchas partes de nuestras costas, en representación de los pescadores artesanales de la Región de O’Higgins, quiero señalar que al igual que mi colega y amigo el diputado señor Sergio Espejo , quien por misión oficial no ha podido estar presente en esta sesión, concurriré con mi voto de rechazo a esta iniciativa.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra la diputada señora Clemira Pacheco .

La señora PACHECO (doña Clemira) .-

Señor Presidente, agradezco el tiempo que me ha dado para clarificar algunos puntos.

El proyecto que presentamos siempre estableció un plazo acotado, no como aquí lo han planteado algunos colegas.

Por otra parte, no son comparables los recursos que puede entregar la región en la que se encuentra el distrito que representa el diputado señor Juan Morano con el caso de otra, puesto que la flota pesquera artesanal de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena representa solo el 5 por ciento de la flota total de la Región del Biobío.

En ese sentido, quiero reiterar que la materia que estamos tratando es un problema de Estado, no de una región. Existen zonas geográficas en las que se concentran las embarcaciones pesqueras artesanales, la mayoría de las cuales están en la Región del Biobío, pero en todo el país estas deberán instalar un posicionador satelital, lo que afectará en forma negativa la economía de muchos pescadores artesanales. A pesar de ello, nadie se ha opuesto a la dicha instalación.

Algunos diputados que hicieron uso de la palabra en la sesión de ayer se refirieron en términos muy descalificativos no solo respecto de los pescadores artesanales, sino también hacia quienes tenemos una postura de apoyo a la prórroga que propone el proyecto en discusión.

Por lo tanto, en la misma línea de lo planteado por el diputado Ulloa , quiero señalar que debemos respetarnos y pensar en el país, y no solo en intereses particulares. Se trasgrede la función pública cuando se entrega en manos de privados el acceso a las zonas de pesca, algunos de los cuales, para permitir el ingreso a ellas, cobran peaje, situación que deberá ser asumida, porque la función pública no debe ser dejada en manos de particulares.

Por lo tanto, quiero insistir en mi apoyo a la prórroga de la vigencia de la obligatoriedad de instalar dispositivos de posicionamiento automático, así como mi rechazo a la regionalización tal como se establece desde 1991.

Asimismo, lamento que la votación de la iniciativa se haya postergado para el martes próximo, porque eso deja muy claro cuál es la postura del gobierno frente a la materia: mantener este conflicto entre pescadores en las distintas regiones.

Por último, agradezco nuevamente que se me haya permitido hacer uso de la palabra por algunos minutos, porque eso me ha dado la oportunidad de aclarar algunas afirmaciones que aquí han formulado algunos diputados, los que en su intervención me han nombrado de una forma que no me parece correcta.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el diputado Roberto León .

El señor LEÓN .-

Señor Presidente, cada vez que en el Congreso Nacional se ha analizado algún tópico relacionado con la Ley de Pesca, hay pescadores artesanales que están a favor y otros en contra. Pero mientras eso sucede, las siete familias que son dueñas de los mares chilenos siguen haciéndose ricas. Eso en verdad me preocupa.

No hay que olvidar que a raíz de la última discusión del proyecto que modificó la Ley de Pesca, se dividió la Conapach y nació el Condep, cuyos dirigentes, que son de la región en que se encuentra el distrito que represento, hoy están agobiados, porque muchos de los que en algún minuto creyeron que la Ley de Pesca a lo mejor tenía algo de bueno, se han dado cuenta que es un desastre. Debido a eso, creo que el Estado, en algún momento, deberá asumir la responsabilidad de reconvertir a los pescadores artesanales, porque de aquí a algunos años no habrá nada que pescar.

¿Y cuál es la respuesta en este momento? Mientras los pescadores artesanales están divididos, las siete familias que son dueñas del mar de Chile cada día se hacen más ricas. Debemos poner atajo a esa situación.

Escuché con atención al diputado Ulloa cuando señaló que no están los posicionadores satelitales y que se requiere de un plazo de dos años más para contar con ellos. ¡Por favor! ¿Por qué no decimos la verdad? ¿Y cuál es la verdad? ¡Que no quieren instalar los posicionadores satelitales!

Si se necesita, por ejemplo, un plazo de seis meses para que se puedan comprar los posicionadores satelitales, enhorabuena. Pero lo que propone este proyecto lo único que ha logrado, en particular en las costas de la provincia de Curicó, es provocar enfrentamientos entre hermanos pescadores artesanales, porque los pescadores de nuestra zona se sienten vulnerados cuando otros intentan extraer los pocos recursos marinos que les va quedando. Debemos evitar ese enfrentamiento. Y si para lograrlo hay que otorgar una prórroga de algunos meses, pues bienvenida sea. Pero mientras este proyecto de ley establezca una prórroga de dos años, lo votaré en contra.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ (Presidente en ejercicio).-

Cerrado el debate.

-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:

El señor TUMA .-

Señor Presidente, nos enfrentamos, en este proyecto, a la idea de prorrogar el plazo para que los pescadores artesanales instalen a bordo un dispositivo de posicionamiento automático en el mar, el cual vence el 9 de febrero de 2015. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo decimotercero transitorio de la ley N º 20.657.

Una vez más tenemos que afrontar una situación de esta envergadura, en que en el límite del tiempo, nos vemos obligados a suspender la vigencia de la norma cuya implementación debería ya estar lista. Esta prórroga claramente está originada en razones de hecho y en dilaciones que creemos injustificadas. No podemos estar legislando y parchando al mismo tiempo. No podemos estar cubriendo una serie de desprolijidades que no prestigian precisamente nuestra actividad. Es algo poco serio desde el punto de vista de los compromisos que contraemos como legisladores.

Esto nos recuerda la vigencia de la Ley de Casinos, la cual a último momento se pretende volver a legislar para otorgar nueva prórroga. La Ley General de Pesca y Acuicultura modificada el año 2013, estableció en su artículo 64 B, que las naves de

12 o más metros de eslora deberán contar con posicionador satelital que permita una más rápida y segura ubicación de la misma.

En mi calidad de diputado de las zonas costeras de La Araucanía debo señalar que hoy tenemos pocas embarcaciones en nuestras costas y las caletas de Puerto Saavedra y Nehuentué tienen enormes dificultades hoy para salir al mar, pues no se trata del mencionado en nuestra canción nacional: “el que tranquilo te baña”, sino que existe en nuestras costas un tren de olas permanente que no permite salir a pescar con normalidad. Y más aún, las redes que han lanzado al mar para la captura de peces, en muchas ocasiones, las encuentran con que están destrozadas por los lobos marinos.

No debemos olvidar tampoco que la idea original era legislar para regular 'la pesca de cerco'. Vemos que este artículo, que establece la prórroga del plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura para las embarcaciones artesanales de la pesquería pelágica con el arte de cerco, fue objeto de una indicación sustitutiva que, en definitiva, fijó la señalada prórroga para todas las embarcaciones artesanales, desde el 10 de febrero de 2015 a agosto de 2016. Acá pensamos que puede haber otro error y, claramente, la idea original fue desnaturalizada.

Hoy, sin embargo, en que nos vemos enfrentados a legislar contra la fuerza de los hechos y la prórroga de la entrada en vigencia de la norma en cuestión, pone en debate la situación de los pescadores. Debemos decir que ojalá el gobierno explore fórmulas de financiamiento eficaces para que los pescadores sujetos a la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, tengan ayuda oportuna y suficiente.

Sólo así estaríamos aprovechando de avanzar a propósito de esta coyuntura de la prórroga, dando herramientas eficaces de asistencia a los pescadores artesanales que muchas veces arriesgan sus vidas y la estabilidad de sus familias en las costas de La Araucanía.

Hoy pensamos que es posible brindar ayuda a los pescadores y contribuir a financiar esta onerosa obligación de portar GPS y de hacerlos funcionar de manera correcta durante la navegación con fines pesqueros.

Finalmente, aprovecho de consignar en esta Sala que este problema proviene de la perforación a la que se ven expuestas nuestras costas por flotas pesqueras artesanales provenientes de la octava y décima región, la que incide desfavorablemente en la explotación los recursos hidrobiológicos pertenecientes a los pescadores de la novena región.

Datos proporcionados por Hernán Machuca .

En relación al proyecto de prórroga de la instalación del posicionador satelital, de acuerdo al artículo 64 de la Ley de Pesca y acuicultura, su más rotundo rechazo a la propuesta del gobierno para prorrogar por dos años la puesta en marcha del posicionador satelital plantean las organizaciones de armadores y pescadores artesanales de La Araucanía.

El s ubsecretario Súnico incumple la palabra de la Presidenta Bachelet , jugando con el cuidado de los recursos pesqueros, por no trabajar en el cumplimiento del programa de gobierno.

Esta medida “solo afecta a naves sobre 12 metros de eslora que realizan pesca de cerco”. Este instrumento permite preservar la sustentabilidad de los recursos y resguarda la primera milla donde se produce el desove de las especies pelágicas (sardina y anchoveta). En La Araucanía lo sabemos bien, porque desde el 2004 que implementamos de manera voluntaria los posicionadores satelitales. Además, en esta región para el 2015, la cuota de captura de sardina y anchoveta no sobrepasa las 2.500.- toneladas, en la cual 6 embarcaciones realizan el esfuerzo pesquero sobre estos recursos, y los pagos de operación de los posicionadores satelitales no han sido impedimento para realizar la extracción y trabajo sobre los recursos ya antes mencionados, y ha permitido una eficaz fiscalización y de operación de las embarcaciones dentro de la región, sin perjudicar la primera milla, las áreas contiguas y el desarrollo normal de trabajo de pesca de las demás embarcaciones que extraen otros recursos pesqueros.

Por lo demás, no es argumento válido de parte de los parlamentarios Pacheco y Ulloa el costo de este instrumento, ya que la Ley de Pesca les otorga la facilidad de descontar los costos de este instrumento en los pagos de patentes.

Dada la baja en la capturas para el 2015, el costo de este instrumento de fiscalización está ligado a la embarcación, que es la propietaria de la cuota de pesca y no de los pescadores artesanales como lo argumentan la diputada Pacheco y el diputado Ulloa .

La cotización actual de los valores de este instrumento son:

a) Facturación del servicio mensual corresponderá si el equipo está suscrito a servicio o ha generado más de tres días de transmisiones en un mes. S i hay una veda y no requieren del servicio Posat , basta con realizar los procedimientos unos días antes del primero del mes que no requiere servicio y no se genera facturación.

Patente pesquera anual y cómo descontar lo invertido en el posicionador.

b) Los armadores que compren un posicionador satelital, podrán rebajar de la patente anual de pesca el 100 por ciento de lo invertido por la compra.

Ejemplo: tiene que pagar una patente de $400.000 y compra un dispositivo, el cual tiene un precio neto de $ 1.222.689, podrá descontar esa cantidad en tres patentes aproximadamente; es decir por tres años no pagará patente.

c) Además, con posterioridad a descontar la compra del equipo, podrá rebajar de la patente anual el 50 por ciento de lo que cancele por concepto de servicio del uso del servicio de posicionamiento.

He dicho.

PRÓRROGA DE OBLIGACIÓN DE INSTALAR DISPOSITIVOS DE POSICIONAMIENTO AUTOMÁTICO EN EMBARCACIONES PESQUERAS ARTESANALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN 9772?21) [VOTACIÓN]

El señor CORNEJO ( Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar respecto de embarcaciones pesqueras artesanales.

Antecedentes:

-La discusión del proyecto de ley, se inició en la sesión 114ª, en 14 de enero de 2015, de la presente legislatura.

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Pido la palabra, señor Presidente .

El señor CORNEJO ( Presidente).-

Tiene la palabra, señor diputado .

El señor URRUTIA (don Ignacio).-

Señor Presidente , el proyecto consta de un solo artículo. La votación, ¿incluye la indicación?

El señor CORNEJO ( Presidente).-

Señor diputado , la indicación se votará después. Ahora se votará el proyecto en general.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 15 abstenciones.

El señor CORNEJO ( Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Bellolio Avaria Jaime ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Hernando Pérez Marcela ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Kort Garriga Issa ; Lemus Aracena Luis ; Lorenzini Basso Pablo ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Silber Romo Gabriel ; Tarud Daccarett Jorge ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Berger Fett Bernardo ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Lavín León Joaquín ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Núñez Arancibia Daniel ; Paulsen Kehr Diego ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Sabat Fernández Marcela ; Sandoval Plaza David ; Turres Figueroa Marisol ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Verdugo Soto Germán .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Andrade Lara Osvaldo ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Coloma Alamos Juan Antonio ; De Mussy Hiriart Felipe ; Farcas Guendelman Daniel ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Melo Contreras Daniel ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Núñez Urrutia Paulina ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo .

El señor CORNEJO (Presidente).-

Corresponde votar el proyecto en particular.

Por acuerdo unánime de los Comités Parlamentarios se ha presentado una indicación de los diputados señores Torres , Ulloa , señora Provoste , doña Yasna ; señores Saffirio , Fuentes, Ojeda , Morano , Jaramillo , señora Álvarez , doña Jenny ; señores Tuma , Chávez , Vallespín , Espinoza, don Fidel ; Lorenzini, Ward y Meza , para reemplazar el artículo único del proyecto por el siguiente:

“Prorrógase, por única vez, el plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura, para las embarcaciones artesanales, hasta el 9 de agosto de 2015, inclusive.”

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor CORNEJO ( Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Bellolio Avaria Jaime ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lemus Aracena Luis ; Letelier Norambuena Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sabat Fernández Marcela ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Edwards Silva José Manuel ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Kast Rist José Antonio ; Lavín León Joaquín ; León Ramírez Roberto ; Monckeberg Bruner Cristián ; Morales Muñoz Celso ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Urrutia Paulina ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Sandoval Plaza David ; Turres Figueroa Marisol ; Verdugo Soto Germán .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Andrade Lara Osvaldo ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Espejo Yaksic Sergio ; Hernández Hernández Javier ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo .

El señor CORNEJO ( Presidente).-

Despachado el proyecto.

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

VALPARAÍSO, 20 de enero de 2015

Oficio Nº 11.684

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo de la moción, informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al proyecto de ley que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales, correspondiente al boletín N°9772-21, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Prorrógase, por única vez, el plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la ley General de Pesca y Acuicultura, para las embarcaciones artesanales, hasta el 9 de agosto de 2015, inclusive.”.

*******

Dios guarde a V.E.

ALDO CORNEJO GONZÁLEZ

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE INTERESES MARÍTIMOS, PESCA Y ACUICULTURA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales.

BOLETÍN Nº 9.772-21

___________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura tiene el honor de informaros respecto del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Moción del Honorable Diputado señor Jorge Ulloa Aguillón, con urgencia calificada de suma.

Os hacemos presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, la Comisión discutió en general y en particular esta iniciativa de ley, por tratarse de un proyecto de artículo único y, acordó, unánimemente, proponer a la Excelentísima señora Presidenta que en la Sala sea considerado del mismo modo.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

Prorrogar por única vez, el plazo para hacer exigible la obligación contenida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura para las embarcaciones artesanales, hasta el 9 de agosto de 2015, inclusive.

- - -

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de este proyecto de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:

I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

1.- Ley N°18.892 Ley General de Pesca y Acuicultura.

2.- Ley N°20.657 Modifica en el ámbito de la sustentabilidad de recursos hidrobiológicos, acceso a la actividad pesquera industrial y artesanal y regulaciones para la investigación y fiscalización, la ley general de pesca y acuicultura contenida en la ley N°18.892 y sus modificaciones.

II.- ANTECEDENTES DE HECHO

La Moción que da origen a este proyecto hace presente que la ley general de pesca y acuicultura modificada el año 2013 contempló que las naves de 12 o más metros de eslora deberán contar con posicionador satelital que permita una más rápida y segura ubicación de la misma.

Enseguida, indica que la medida implica un gasto adicional al costo de operación de la nave, transformándola en una carga que difícilmente los armadores pesqueros artesanales están en condiciones de soportar.

Agrega que la entrada en vigencia de la disposición que obliga a instalar el posicionador satelital, hace más inviable la mantención en el tiempo de los pescadores artesanales, razón por la cual propone prorrogar la entrada en vigencia del Articulo 64B de la actual Ley General de Pesca y Acuicultura en lo concerniente al deber de instalar dispositivo de posicionamiento automático en el mar a todas las naves artesanales de pesquería pelágica con el arte de cerco.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR

o o o

El texto del proyecto de ley en informe es el que sigue:

“Artículo único.- Prorrógase, por única vez, el plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la ley General de Pesca y Acuicultura, para las embarcaciones artesanales, hasta el 9 de agosto de 2015, inclusive.”.

o o o

Al iniciarse el estudio del proyecto de ley en informe el Subsecretario de Pesca señor Raúl Súnico indicó que el dispositivo de posicionador satelital es una herramienta esencial no sólo para controlar la pesca ilegal, sino que también para la administración pesquera, pues con claridad pueden establecerse los caladeros de pesca.

En el mismo sentido, destacó que ello no genera un problema económico sino que más bien implica uno de implementación, pues ellos deben adquirirse, certificarse, instalarse y ser visados por la Armada de Chile, entre otros requisitos.

Luego, afirmó que la postergación propuesta de seis meses coincide con el período de pago de patentes y que el valor del posicionador satelital puede descontarse de las mismas, lo que genera un incentivo para adquirir el dispositivo antes del periodo de pago señalado.

Dicho esto, sostuvo que era muy difícil que este tema se analizara en una próxima oportunidad, y enfatizó que en razón de ello se especificó que la prórroga se realizaría por una única vez.

La Honorable Senadora señora Van Rysselberghe consultó con respecto a la protección de la regionalización de la pesquería entre las regiones VII a la IX y su vinculación con esta medida, al tiempo que preguntó cómo se precaverían conflictos una vez vencido el plazo estipulado.

Luego, el Honorable Senador señor Quinteros enfatizó que sólo estaba dispuesto a votar favorablemente el proyecto, en la medida que no existiera otra prórroga a futuro, pues estimó que de prorrogarse la leyes, finalmente estas no se cumplen.

Hizo presente que correspondiendo alrededor del 56% de la pesquería pelágica al sector artesanal, uno de los aspectos que se tuvo en consideración al implementarse esta medida, fue justamente evitar que las naves fueran a operar a otras regiones o que lo mismo ocurriese con naves mayores, sin que se pudiera establecer su ubicación.

Nuevamente recalcó que no estaba disponible para otra postergación y que apoyaría este proyecto sólo porque se trataba de ampliar en 6 meses y por única vez el plazo establecido en su oportunidad, ya que incluso los Gobiernos Regionales han manifestado su disposición a transferir los recursos necesarios para cumplir con la medida.

En la misma línea, la Honorable Senador señora Goic señaló no ser partidaria de efectuar una prórroga, no obstante que la medida en discusión es excepcional y por única vez.

Agregó que el dispositivo en cuestión no sólo es una herramienta de fiscalización, sino que también de seguridad para los pescadores. Asimismo, compartió la idea de que no se trata de un asunto económico pues los Gobiernos Regionales se han preocupado de este tema, de tal manera que recalcó la necesidad de que se cumpla lo establecido por la ley.

El Honorable Senador señor García- Huidobro hizo presente la premura con que se ha abordado este tema. Luego, junto con destacar la importancia de esta herramienta, estimó que no había un tema económico involucrado, no obstante preguntó por el valor de este dispositivo.

A este respecto el señor Subsecretario afirmó que la instalación completa del posicionador satelital bordea el $1.500.000, que expresadas en toneladas, equivalen a alrededor de 18 toneladas.

Destacó que el presente proyecto se inició en una moción parlamentaria y que en su oportunidad se destacó durante su tramitación en la Honorable Cámara de Diputados, que el posicionador satelital era una herramienta esencial para la administración pesquera; que hubiese sido preferible discutirlo con todos los actores involucrados, y que sólo había disposición para realizar una prórroga por un tiempo razonable, en la medida que existiera un acuerdo.

Establecido lo anterior, el personero de Gobierno manifestó que se logró un acuerdo no sólo a nivel parlamentario, sino que también con varios de los pescadores, e hizo presente que este acuerdo no es susceptible de una nueva modificación.

Enseguida, indicó que el interés del Gobierno no radica sólo en la protección de la regionalización de las pesquerías, que tiene algunas debilidades, sino que fundamentalmente en proteger “la milla”, pues hacia esa protección se dirige la política pesquera, ya que es allí donde se concentran los recursos bentónicos y otros esfuerzos por establecer cultivos, de tal manera que permitir el ingreso de flotas en esa área, puede generar una serie de problemas para el uso que se quiere realizar de ese territorio que está reservado a los pescadores con naves de menos de 12 metros.

Agregó que el posicionador satelital demostró su eficiencia cuando se instaló en la flota industrial para impedir que ésta ingresara a las 5 millas, asegurando la reserva artesanal de ella, de modo que ahora instalándose en otra flota, se pretende asegurar la milla en la cual se encuentra más del 70% de los pescadores de carácter bentónico con embarcaciones menores.En la misma línea, hizo presente que la flota que se vería afectada con este posicionador alcanza alrededor del 12% del total de embarcaciones artesanales.

Respecto de los acuerdos de zonas contiguas, enfatizó que estos consisten en que los pescadores de una misma pesquería pueden votar para permitir el ingreso de una flota de la región contigua, a efectos de captura, que es lo que ocurre por ejemplo, con la especie reineta.

Por último, enfatizó que el Gobierno no era partidario de producir ninguna modificación a la instalación del posicionador satelital después de esta prórroga, que ha sido concordada.

- En sesión posterior, puesto en votación el proyecto de ley, en general y en particular, fue aprobado por 4 votos a favor y 1 abstención. Votaron por la afirmativa las Honorables Senadoras señoras Van Rysselberghe (Presidenta), Muñoz y Goic y el Honorable Senador señor Quinteros. Se abstuvo el Honorable Senador García- Huidobro.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

A continuación, se transcribe literalmente el texto del proyecto despachado por la Honorable Cámara de Diputados, y que vuestra Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura os propone aprobar en general y en particular:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Prorrógase, por única vez, el plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la ley General de Pesca y Acuicultura, para las embarcaciones artesanales, hasta el 9 de agosto de 2015, inclusive.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas el día 21 de enero de 2015, con asistencia de los Honorables Senadores señora Jacqueline Van Rysselberghe (Presidenta), señora Adriana Muñoz, señora Carolina Goic, y señores Alejandro García- Huidobro y Rabindranath Quinteros.

Sala de la Comisión, a 21 de enero de 2015.

JUAN PABLO DURÁN G.

Secretario de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE INTERESES MARÍTIMOS, PESCA Y ACUICULTURA, ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE INSTALAR DISPOSITIVOS DE POSICIONAMIENTO AUTOMÁTICO EN EL MAR, RESPECTO DE EMBARCACIONES PESQUERAS ARTESANALES.

(BOLETIN Nº 9.772-21)

I.- OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

Prorrogar por única vez, el plazo para hacer exigible la obligación contenida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura para las embarcaciones artesanales, hasta el 9 de agosto de 2015, inclusive.

II.- ACUERDOS: aprobado en general y en particular (4x1 abstención).

III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de un artículo único

IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.

V.- URGENCIA: Suma.

VI.- ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Moción del Honorable Diputado señor Jorge Ulloa Aguillón.

VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

IX.- INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 21 de enero de 2015.

X.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general y en particular.

XI.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Ley N°18.892 Ley General de Pesca y Acuicultura.

Valparaíso, 21 de enero de 2015.

JUAN PABLO DURÁN G.

Secretario de la Comisión

PRÓRROGA PARA INSTALACIÓN DE POSICIONADOR SATELITAL EN EMBARCACIONES PESQUERAS ARTESANALES

La señora ALLENDE ( Presidenta).-

Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar en embarcaciones pesqueras artesanales dispositivos de posicionamiento automático, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (9.772-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 88ª, en 21 de enero de 2015.

Informe de Comisión:

Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 89ª, en 21 de enero de 2015.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).-

El objetivo de esta iniciativa es prorrogar por única vez, hasta el 9 de agosto de 2015, inclusive, el plazo para hacer exigible la obligación de las embarcaciones artesanales contenida en el artículo 64 B de la Ley General de Pesca y Acuicultura.

La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura discutió el proyecto en general y en particular, por ser de artículo único, y lo aprobó por 4 votos a favor (Senadores señoras Van Rysselberghe, Muñoz y Goic y señor Quinteros) y una abstención (Senador señor García-Huidobro).

El texto que se propone aprobar se consigna en la página 5 del informe.

La señora ALLENDE (Presidenta).- En discusión general y particular.

Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.-

Señora Presidenta, este proyecto, que se inició en moción en la Cámara de Diputados, tiene como finalidad prorrogar el cumplimiento de la norma, aprobada por unanimidad en el Congreso Nacional, que establece un sistema de posicionamiento satelital básicamente, de un lado, para fiscalizar la ubicación de las embarcaciones en comento -estamos hablando de naves con eslora del orden de 18 metros, que es el límite máximo en el caso de la pesca artesanal-, y de otro, por motivos de seguridad.

Algunos sectores han sido renuentes a instalar dicho dispositivo, por diversas razones, pero esencialmente la económica.

El objetivo del posicionador satelital es impedir el ingreso de embarcaciones a zonas donde no están autorizadas para pescar.

Una de las características de la actividad pesquera es la de que quienes la desarrollan deben enmarcarse dentro de los límites establecidos. De manera que el dispositivo en comento es indispensable para el ejercicio de las labores de fiscalización y para, en caso de accidente, ubicar a las naves y su tripulación.

Han pasado poco más de dos años desde que se aprobó la ley que impuso la obligación en comento, cuyo cumplimiento está previsto para el 9 de febrero próximo. Sin embargo, en la Cámara de Diputados se presentó este proyecto para prorrogar su entrada en vigencia hasta la reposición de ciertos recursos.

A mi entender, lo razonable es lo que permite compatibilizar, por una parte, el cumplimiento de la referida obligación en un plazo no superior a seis meses, y por otra, el acatamiento definitivo de ella por todos. No es admisible que algunas embarcaciones continúen evadiendo la fiscalización y vulnerando zonas a las que no pueden acceder porque la autorización de pesca no lo permite.

Señora Presidenta, aunque soy un tanto renuente a otorgar un término mayor para el cumplimiento de la norma legal pertinente, acepté (también lo hicieron los pescadores de la Novena Región, en especial los de Queule) la fijación de un plazo fatal: no hay más prórroga.

En ese entendido, creo que haremos una contribución al darles certeza a los sectores de la pesca artesanal en cuanto a que deben contar con posicionador satelital y al permitirle al Estado preparar con antelación cuanto sea menester para la fiscalización respectiva.

Por tanto, señora Presidenta, voy a votar favorablemente, en el entendimiento de que pondremos un plazo fatal.

La señora ALLENDE ( Presidenta).-

Tiene la palabra la Honorable señora Van Rysselberghe, Presidenta de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura. Y lamento que la señora Senadora no se haya inscrito, pues siempre les damos preferencia para hablar a quienes presiden nuestros órganos técnicos.

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

No se preocupe, Su Señoría.

Señora Presidenta, este proyecto tuvo origen en una moción que se presentó en la Cámara de Diputados, y surgió porque el plazo para la instalación de posicionadores satelitales a las embarcaciones vence dentro de un par de semanas y aquella aún no se concreta.

Tampoco se ha hecho en forma adecuada el trabajo de negociar entre las distintas regiones para posibilitar que las embarcaciones, sobre todo las dedicadas a la pesca pelágica de sardina y anchoveta, se movilicen.

La sardina y la anchoveta no son propias de una zona determinada. Los peces tienen cola y se mueven, y, por lo tanto, pasan a las Regiones contiguas. Es necesario, entonces, generar las negociaciones respectivas, que tienen que ser facilitadas por la Subsecretaría de Pesca para que la actividad se pueda desarrollar pacíficamente.

La verdad es que existe un conflicto, porque se han presentado situaciones en que pescadores artesanales de la Región del Biobío han pasado ilegalmente a la Séptima Región, pero los de esta última los han agarrado a balazos, de manera que es preciso arreglar y regularizar la situación. Llamo a la Subsecretaría a jugar el rol activo a que he hecho referencia.

Ahora, ¿qué es lo que sucede? ¿Por qué se contemplan seis meses? Por ser un plazo razonable y, además, por coincidir con el período de pago de las patentes pesqueras, monto del cual los aparatos pueden ser descontados. Por la misma razón, el aspecto económico ya no podría ser una excusa con relación al siguiente vencimiento.

Así que creo que realmente en esta forma se resolvería una dificultad y se mantendría la fiesta en paz. Ello permitiría contar con el tiempo necesario para que la Subsecretaría ayudara en las negociaciones a fin de poder abrir las macrozonas y de que los pescadores trabajen adecuadamente.

Muchas gracias.

El señor TUMA (Vicepresidente).-

Puede intervenir el Honorable señor Larraín.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente, la idea de instalar un posicionador satelital en embarcaciones artesanales forma parte de una iniciativa que presenté hace más de diez años en esta Corporación, la que en ese minuto fue rechazada. La reiteré, junto al entonces Senador señor Naranjo, en 2009 y nuevamente no prosperó. Y finalmente se incorporó en la ley de pesca aprobada en 2013.

¿Por qué hemos estado formulando la petición respecto de las embarcaciones de pesca artesanal de más de doce metros de eslora? Por una razón muy simple, que ya explicaba la Honorable señora Van Rysselberghe, Presidenta de la Comisión. Lamentablemente, en áreas colindantes se registra una permanente violación de los límites dentro de los cuales los pescadores pueden hacer uso de su derecho. Y lo que ha ocurrido durante demasiados años es que, en el caso de nuestra Séptima Región, en particular en el Maule sur, nos hemos visto afectados por la invasión de flotas de pescadores artesanales del Biobío, no una vez ni ocasionalmente, sino en forma permanente.

Ello importa una competencia desleal, porque se trata de embarcaciones de mayor tamaño que las que operan en nuestra zona, pertenecientes a pescadores con menos recursos, quienes se ven violentados por la forma como abusan los de la Octava Región.

Juzgo que el posicionador es la única manera de evitar el problema, porque lo que ha sucedido en estos años es que cada vez que tienen lugar las invasiones se llama a la capitanía de puerto en Constitución, que carece de medios estables para poder verificar rápidamente los hechos, y cuando logra llegar, los responsables ya se han ido. Y si se logra capturar a alguno, finalmente se cursa una multa irrisoria. Entonces, los pescadores artesanales de la Séptima Región y, en particular, los del Maule sur se sienten permanentemente afectados en sus derechos.

El aparato se instaló en las naves de pesca industrial precisamente para evitar que este sector abusara en los límites reservados a la pesca artesanal y fue muy eficaz, porque permitió la fiscalización necesaria y, por esa vía, terminar con dicho exceso.

No veo por qué, cuando ha mediado ya más de un año y medio de anticipación para tomar las medidas conducentes a que en febrero se cuente con el posicionador, a última hora se quiere postergar de nuevo este deber y seguirles facilitando la vida a pescadores que invaden el territorio pesquero de otros. Eso me parece injusto. No observo ninguna explicación para el proyecto, por lo tanto. Llevamos demasiado tiempo esperando que la medida se haga realidad.

En estos días he sostenido conversaciones con varios dirigentes pesqueros de mi zona, y no hay ninguno que no se considere pasado a llevar por lo que significa la postergación.

Nos costó muchos años lograr la instalación. La discusión es antigua. Y los pescadores artesanales están notificados hace mucho rato de que ello iba a ocurrir tarde o temprano. Cuando se aprobó la ley de 2013 se les dio un año y medio para cumplir. ¿Por qué piden ahora seis meses más? No hay explicación.

Considero, en representación de los pescadores artesanales del Maule sur -y creo que también de los de todo Maule y de muchas otras Regiones que sufren la situación-, que la única solución es que se instale el posicionador satelital en aquellas embarcaciones con las que se acostumbra invadir territorios ajenos.

Efectivamente, la impotencia ha llevado, en algunos casos, a respuestas violentas. Y precisamente eso es lo que queremos evitar. Si media uno de estos aparatos, se va a poder registrar quién invadió aguas de pesca de otros y sancionar como corresponde, sin reacciones desesperadas de quienes ven invadida su zona. Las cuotas asignadas a nuestros pescadores son insuficientes para poder subsistir todo el año, y cuando vienen otros que les quitan la comida de la boca, la cuestión se torna todavía muchísimo peor.

Los pescadores artesanales del Biobío se hallan en una situación económica muchísimo más holgada. Son pequeños industriales, para los efectos de una comparación con los de nuestra Región, quienes verdaderamente son hombres muy esmerados y de posibilidades económicas muy limitadas.

Por eso, estimo justo defender los derechos de estos últimos, y estoy seguro de que si la Sala tiene a bien considerar a quienes están siendo pasados a llevar por la aprobación de la iniciativa, va a rechazarla.

He dicho.

)---------------(

El señor TUMA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).-

En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:

Segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género y modifica normas legales que indica, con urgencia calificada de "discusión inmediata".

Informe de las Comisiones de Hacienda y de Salud, unidas, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona normativa sobre profesionales y trabajadores del sector público de salud, con urgencia calificada de "discusión inmediata".

El señor TUMA ( Vicepresidente).-

Quedan para tabla.

)---------------(

El señor TUMA ( Vicepresidente).-

Puede intervenir el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-

Señor Presidente, como lo han dicho algunos colegas que me han precedido en el uso de la palabra, este es un asunto que discutimos con mucha fuerza al modificarse la ley de pesca hace ya casi dos años.

Y como bien se ha recordado, el posicionador satelital primero se introdujo respecto de las embarcaciones industriales, traduciéndose en un efecto bastante positivo en cuanto a impedir que ellas invadieran los sectores reservados a la pesca artesanal.

La obligación de instalar el dispositivo también se estableció por accederse desde otras Regiones a una contigua y provocar un daño a dicha actividad.

El plazo contemplado para la medida está por vencer y se pide una prórroga.

Ya se ha hecho referencia a la situación de los pescadores artesanales en la Séptima Región. El asunto que nos ocupa es uno de los más importantes sometidos a debate y ha originado peticiones. Y precisamente se nos ha hecho presente que, con la escasez actual producto de las cuotas asignadas, la invasión de algunos pescadores de otras Regiones les acarrea a los primeros, muchas veces, un desmedro.

Por eso, estimo que debiera haberse cumplido dentro del plazo. El proyecto seguramente se va a aprobar, pero la realidad es que resulta muy importante resolver la cuestión. En la Región Maule Norte hubo incidentes violentos ante embarcaciones que invadían el territorio correspondiente a los pescadores locales. Esta es la razón por la cual uno no puede estar de acuerdo con la prórroga.

Comprendemos las razones que se han dado en la Comisión y que hemos leído en el informe, pero se requiere una solución.

Sobre todo, sucede que, en lugar de las embarcaciones de 12 metros de eslora, con motor fuera de borda, típicas del pescador pequeño, algunos tienen otras de 18 metros o más y son los que a menudo incurren en la depredación del recurso correspondiente a los pescadores artesanales de la Región que uno representa.

Deseo reclamar en el sentido de que es preciso hacer cumplir la obligación de que se trata, porque es la única manera de mitigar en parte la situación, muy delicada, que enfrenta el sector en la Séptima Región.

Muchas gracias.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta, estimados colegas, tiendo a compartir el sentimiento manifestado por el Senador señor Larraín en el sentido de que es muy importante la instalación del posicionador y respetarla.

A mí me duele mucho escuchar ciertos argumentos sobre el dispositivo. Porque esta es una discusión antigua.

Ya se expuso que la medida se les aplicó a los industriales. El problema con los pescadores artesanales -y digamos las cosas como son- es que por un lado están los boteros, que son los más, en términos numéricos, pero por el otro se hallan los que tienen otro tipo de embarcaciones, de 18 metros, que son armadores industriales. El ancho depende, porque algunos recurren a lanchas que parecen cáscaras de nuez para extraer la mayor cantidad de recursos.

Me cuesta mucho aceptar el argumento de que el posicionador es muy caro. Entiendo que hay dificultades en la actividad, en general, desde que se aprobó la modificación de la Ley General de Pesca. Las decisiones actuales dicen relación con un Consejo no condicionado por el ciclo de la política, sino más bien por los informes científicos relativos a cuánto se puede extraer. Tomamos tal determinación, como país, porque queremos defender esta industria y que tenga larga vida, para lo cual es preciso restringir el esfuerzo respecto de los recursos. Pero en la legislación que se fue creando también es muy importante que los de una Región no invadan a otras. Esta es la razón del dispositivo. Es decir, la idea es que aquellos a quienes el país les da una licencia para extraer respeten la ley.

¿Por qué es necesario el posicionador? Porque algunos violan la ley, invaden la milla de los boteros y se meten en zonas contiguas que no les corresponden. Muchas razones explican por qué se necesita el instrumento.

Los argumentos en favor de la prórroga son bien discutibles hasta ahora.

Como representante de la Región de O'Higgins, puedo decir que es evidente -y no quiero ofender a nadie- que las estadísticas de venta de merluza en la Séptima Región presentan una dificultad grave, porque se comercializa más de lo correspondiente a su cuota. Existe un tremendo problema de cifras negras.

Y ello también pasa en la Octava Región, donde se ejerce la mayor presión para sacar adelante la norma en examen y quieren seguir con margen para salir de su zona. Lo que sucede es que están capturando más allá de lo procedente.

Vivimos tiempos delicados en la actividad. Las pesquerías están sobreexplotadas. Necesitamos tomar conciencia de ello si queremos seguir siendo un país pesquero con sustentabilidad.

Los instrumentos de fiscalización son fundamentales.

Me sentiría más cómodo en la aprobación si se contemplara otro artículo: el que no cuente con el posicionador o lo manipule pierde de por vida el derecho a la pesca. Debería existir una norma clarita en tal sentido. Porque están los que han invertido y puesto el posicionador y cumplen; pero otros son semipiratas que abusan por su capacidad de presionar. Tengo la impresión de que necesitamos establecer reglas precisas, parejas, y le pido a la Mesa consultar si existe la unanimidad de la Sala para incluir una indicación en el sentido expuesto.

Está bien, daremos seis meses más para la instalación del instrumento de medición, pero que se sepa que a quien le falte o lo intervenga no podrá seguir capturando recursos pertenecientes, en última instancia, a todos los chilenos.

He dicho.

La señora ALLENDE ( Presidenta).-

A continuación se encuentra inscrito el Senador señor García-Huidobro, a quien le consulto si puede ceder su lugar al Honorable señor Horvath, quien me lo solicitó especialmente, porque tiene que presentar un libro en la Biblioteca.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

No hay ningún problema.

El señor HORVATH.-

Le agradezco a Su Señoría.

Señora Presidenta, el posicionador satelital siempre ha sido polémico. De hecho, cuando en 1995 el Gobierno intentó plantearlo, el Consejo Nacional de Pesca se opuso. Finalmente tuvimos que presentarlo como una iniciativa parlamentaria.

Y conviene destacar, de alguna manera, las discusiones verificadas en la época para tratar de impedirlo, en las que se esgrimían argumentos como que era muy caro, que iba a complicar las faenas, en fin.

En ese momento, la iniciativa legal -estoy haciendo referencia a la ley N° 19.521- apuntó a la instalación del aparato en las naves industriales para efectos de control y evitar que entraran en áreas de otros sectores y a las cinco millas y al mar interior de la zona austral. Porque uno veía cómo los pescadores artesanales calaban sus artes de pesca y registraban ingresos de naves ilegales -incluso les rompían sus aparejos- y después la autoridad no tenía ninguna manera de comprobar que ello había ocurrido.

Pero esa es una parte de lo relativo al posicionador satelital. La otra es la seguridad.

Antes de la colocación del dispositivo en las naves industriales las localizaciones se daban por radio: los famosos QTH. Y muchas de ellas eran en tierra. Se registraron incluso choques entre naves industriales por encontrarse mal ubicadas.

Por lo tanto, la instalación de este instrumento tiene varias facetas y numerosos beneficios. Desde luego, favorece a las naves que actúan en las áreas que les corresponden y lo hacen legalmente. Por ende, una prórroga solo puede beneficiar a quienes no están pescando en los lugares que les han asignado.

Pienso que ha habido plazo en demasía para instalar posicionadores en las naves artesanales de entre 12 y 18 metros de eslora o largo con el objeto de evitar que se pasen a las zonas vecinas y no cumplan con los acuerdos que hayan firmado.

Es por ello que nuestros objetivos deben apuntar a proteger la actividad legal, el cuidado de los recursos naturales y la seguridad en la mar. Me parece que estos son elementos claves que debemos tener en cuenta al momento de emitir nuestro voto.

Por tales razones, me opongo a cualquier prórroga en la entrada en vigencia de una obligación que fue advertida con mucha anticipación. Además, existe un compromiso del Estado en la línea de cofinanciar la instalación del instrumento -que cada vez es más expedito-, de modo que los pescadores artesanales tampoco tendrán que meterse la mano al bolsillo, aunque sí hacerse cargo de su operación, que significa una fracción bastante menor, con beneficios muy importantes.

Por ello, señora Presidenta, votaré en contra.

La señora ALLENDE ( Presidenta).-

Antes de ofrecer la palabra al Senador señor García-Huidobro, que es el siguiente inscrito, propongo a la Sala abrir la votación y pasar a la fundamentación de voto, respetando, por supuesto los tiempos, toda vez que tenemos una larga lista de oradores y no tiene sentido repetir las intervenciones.

Así que, si le parece a la Sala, se procederá en esos términos.

Acordado.

En votación el proyecto.

--(Durante la votación).

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Señora Presidenta, estimados Senadores y Senadoras, resulta interesante recordar cómo nació este proyecto de ley.

Él surge de una moción parlamentaria que cuenta con la bendición del Ejecutivo y en el cual se establece que, por única vez y con plazo fatal -Sus Señorías saben muy bien que casi siempre el problema de las leyes es que no tienen plazos fatales-, se prorrogará la obligación de instalar posicionadores por un máximo de seis meses.

Me parece interesante informar a quienes nos están viendo en este instante qué es el posicionador satelital. Es un instrumento que, técnicamente, permite conocer dónde se halla una embarcación cuando anda en faenas.

¿Y qué ocurre? Que las naves de 12 a 18 metros de eslora tenían la obligación de incorporar este instrumento con el fin de determinar su ubicación y, además -vale la pena agregarlo-, de lograr seguridad para ellas mismas, ya que así es posible conocer con precisión en qué lugar de nuestro mar se encuentran.

En consecuencia, lamento profundamente que este proyecto se tramite a última hora -¡a última hora!-, cuando está terminando el mes de enero, y que el Gobierno le dé su bendición a una iniciativa que, a la larga, no va en la línea de preservar los recursos que necesitamos.

Bien lo han dicho todos los señores Senadores: la situación de la pesca es compleja y lo peor que podemos hacer es dejar de contar con instrumentos indispensables para que la Ley de Pesca se cumpla y las cuotas establecidas por ella se respeten, provocando un mercado negro importante y que los pescadores invadan zonas contiguas sin que los organismos fiscalizadores dispongan de la información correspondiente.

El motivo por el cual no me opuse y me abstuve en la Comisión radica en que no se observa otra solución, ya que en realidad el posicionador no se encuentra instalado en forma mayoritaria en las embarcaciones. O sea, se requeriría una prórroga, aunque espero que sea por última vez.

A la Sexta y Séptima Regiones ingresan muchos pescadores que han tenido recursos para cumplir con esta obligación. Y si no los han tenido -como bien indicó un Senador que me antecedió en el uso de la palabra-, los gobiernos regionales los apoyan en este aspecto.

Lo que queremos es transparencia en la pesca del país, más aún cuando las flotas industriales ya instalaron el dispositivo.

¿Qué ocurre? Que la primera milla está reservada para los boteros. Y cuando otro tipo de embarcaciones se meten a esa zona sin posicionador satelital no es posible saber dónde están y logran perforar la primera milla.

En consecuencia, el contar con dicho instrumento va en beneficio directo de los pescadores más pequeños, que son la mayoría.

Por lo tanto, voy a mantener mi abstención, pues creo que esta iniciativa es una pésima señal para mantener y preservar nuestros recursos pesqueros.

Lamento profundamente que este proyecto se haya tramitado a última hora. Me habría gustado escuchar al Gobierno para saber cuáles fueron sus motivos, pues la verdad es que parece que solo se busca favorecer a un sector pesquero de una región, que está acostumbrado a perforar a otras, lo que, a la larga, lo único que hace es destruir el recurso y no preservarlo como corresponde.

Es por eso que, advirtiendo esta situación, tal como lo hice en la Comisión del ramo, mantendré mi abstención, con la esperanza de que el Ejecutivo no permita que, en seis meses más, ningún lanchero de 12 a 18 metros de eslora deje de contar con su posicionador satelital, de modo que empiece a operar lo que todos queremos, que es la Ley de Pesca, y todos los antecedentes científicos y los instrumentos que necesitamos para preservar nuestros recursos sean realmente eficaces.

He dicho.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.-

Señora Presidenta, los pescadores de nuestra Región de La Araucanía, particularmente los de la caleta Queule, me han señalado que hicieron un gran esfuerzo para instalar sus posicionadores satelitales y que les parece profundamente injusto que ahora se busque postergar la instalación de estos instrumentos, sobre todo para las embarcaciones de más de 12 metros de eslora de la Octava Región.

Todos sabemos que en esta última se ha registrado una disminución muy significativa de los recursos pesqueros. Pero no traslademos el problema del Biobío a las regiones contiguas. Por lo demás, existe una norma en la Ley de Pesca que permite a los pescadores de cualquier región operar en la zona contigua en la medida en que haya acuerdo entre los actores de las zonas involucradas.

Cuando nosotros postergamos la instalación del posicionador satelital, sobre todo para las embarcaciones de 12 a 18 metros de eslora de la Octava Región, lo que estamos haciendo es permitir -digámoslo claramente- que se pesque en regiones contiguas sin que haya ningún tipo de control y que, por tanto, el recurso que hoy es escaso en la Región del Biobío se vuelva también escaso en las regiones contiguas (la Novena y la Séptima), no obstante que el recurso se mueve en todas las aguas.

En consecuencia, esta no es la solución para los pescadores artesanales de la Región del Biobío. Vamos a generar un problema mucho mayor, vamos a tener más protestas, vamos a producir más descontento en los pescadores artesanales de las regiones contiguas tratando de arreglar un problema que por esta vía no se corrige.

Anuncio mi voto en contra, entre otras razones, porque -insisto- los pescadores de la Región de La Araucanía han hecho un gran esfuerzo por instalar sus posicionadores satelitales.

Aquí no hay un problema económico, pues, como expresaron varios señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, los gobiernos regionales están comprometidos en apoyar la instalación de tales dispositivos. De hecho, han prestado su apoyo y están dispuestos a seguir entregándolo. Por tanto, no es que a los pescadores artesanales del Biobío con naves de más de doce metros de eslora se les esté exigiendo, de la noche a la mañana, tener que contar con un millón 500 mil pesos, que es el costo aproximado de la compra del posicionador más el de su respectiva instalación.

Además, cabe recordar algo que la misma Senadora Goic pidió dejar constancia en el informe de la Comisión. Esto no solo obedece a un tema económico. El posicionador satelital cumple un rol fundamental en la seguridad de los propios pescadores artesanales. Cuando se produce cualquier accidente, cualquier situación de emergencia, dicho dispositivo es la única manera de saber dónde están. Por tanto, constituye una medida de resguardo físico, de resguardo de la vida de los propios pescadores artesanales y, por supuesto, de sus embarcaciones.

Esta es, a mi juicio, una iniciativa muy precipitada y, por lo tanto, lamentablemente, una muy mala solución.

Voto en contra.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta, comparto absolutamente lo que se ha dicho acá con respecto al posicionador satelital.

No olvidemos que el propósito de la exigencia de este instrumento es efectuar un control más acabado de las especies objetivo, hoy grandemente amenazadas, como el jurel, la anchoveta y la sardina, así como el control de la fauna acompañante, situación que se espera poder dimensionar para determinar el daño de estas otras especies también amenazadas.

El 56 por ciento de la captura de estas especies es realizado por embarcaciones de la pesca artesanal, por lo que resulta necesario un control estricto y riguroso de ese volumen de extracción de recursos.

El GPS, por lo demás, permite tener ciertas certezas de las zonas en que operan las embarcaciones sometidas a esta normativa, evitando el acceso ilegal de aquellas de otras regiones a pesquerías como la de la reineta en la Decimoquinta Región y en la nuestra, la de Los Lagos.

Los argumentos técnicos pesqueros y de seguridad de la vida del mar son suficientemente sólidos como para no postergar el cumplimiento de la ley.

En la Comisión, sin embargo, vimos que, no obstante estas recomendaciones, la baja en las capturas y el costo del instrumento -que algunos dicen que no es elevado o que los gobiernos regionales subsidian- también dificultan a algunos sectores de los pescadores obligados a su instalación, por lo que se consideró que sería sensato postergar su entrada en vigencia, por única vez, por seis meses.

¿Por qué por este plazo? Porque, desgraciadamente, nos estamos acostumbrando a que se dicten leyes que, al cabo de la fecha escogida para su funcionamiento, se postergan, como el caso de la que estamos analizando en esta oportunidad.

Además, tratándose de la pesca en general, no hay que olvidar otro antecedente: que la Ley de Pesca promulgada recientemente no ha resuelto los problemas de fondo de la pesca artesanal.

Por lo tanto, antes de establecer esta obligación, en la Comisión del ramo acordamos empezar a realizar una revisión completa de dicha legislación.

Siendo así, no veo por qué no se podría postergar, por seis meses, la entrada en vigencia de la obligación de instalar un posicionador satelital.

Por tal razón, voy a votar favorablemente la prórroga.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, no cabe duda de que cualquier legislación que pretenda resolver problemas en un país debe tener, como elemento central, que las reglas para solucionar esos problemas sean claras y, particularmente en casos como este, que sean transparentes y exista trazabilidad.

Eso lo hemos discutido largamente en las sucesivas leyes de pesca que se han planteado en este Parlamento durante los últimos 20 años.

Y, si había un consenso científico, político, práctico, de toda naturaleza, era que, mientras se supiera con mayor exactitud lo que cada cual estuviera extrayendo, de mucha mejor manera se iban a respetar los derechos de otros y de mucha mejor manera se iba a conservar el producto, que son los peces o pescados, objeto de preocupación no solo en Chile, sino en todo el mundo.

Digo todo esto porque esta es una iniciativa que a mí, en lo personal, me sorprende, pues, en mi opinión, apunta exactamente en el sentido inverso de lo que deberíamos buscar como sociedad.

¿Qué plantea, básicamente, este proyecto, que es una moción parlamentaria que cuenta con el apoyo del Gobierno -dejo en claro, por tanto, que no es una iniciativa neutra, sino una que ha recibido respaldo gubernativo? Plantea que, en este caso, los elementos de transparencia y trazabilidad a que aludí suponen la instalación de posicionadores satelitales para que la autoridad pueda saber con precisión dónde está pescando cada una de las embarcaciones a fin de cuidar los derechos de unos y otros.

Aquel, señora Presidenta, fue un gran adelanto, un paso positivo. E incluso, para evitar el costo que significaba instalar dichos instrumentos, el Estado se comprometió a entregar determinada cantidad de recursos.

Se estudió largamente, en su momento, cuándo comenzaría a funcionar el sistema. Y se decidió que fuera ahora.

Sin embargo, a la hora nona se plantea un proyecto de esta naturaleza, cuyo objetivo final es postergar la entrada en vigencia de la obligación. El Gobierno dice que será por única vez. Pero, ¿saben qué más? Yo ya dejé de ser ingenuo. En muchas ocasiones se ha dicho que es "la última vez" y no es así.

Aquí lo que se está haciendo es dificultar la aplicación de elementos de trasparencia y trazabilidad que permitirían cuidar mejor los recursos que nuestro país posee en materia de peces, y por eso voy a votar en contra.

He conversado con pescadores de Constitución, Duao, La Pesca, Llico, Boyeruca; con el Senador Larraín hemos estado, en otras instancias, con los pescadores de todo el litoral de la Región del Maule, y es muy acertado lo que ellos piden, que es, ni más ni menos, que se sepa quién está pescando en lo debido y quién está pescando en lo indebido, que es lo que al final termina en balacera, en incidente, dificultando la paz social.

Entonces, señora Presidenta, más allá del entusiasmo que pueden tener algunos parlamentarios del Biobío, no entiendo, en una lógica país, el fin último de la postergación de elementos que mayoritariamente fueron considerados como un paso muy importante para dar transparencia y trazabilidad a esta normativa.

Por eso, señora Presidenta, llamo a mis colegas a la reflexión, porque, en esta y otras materias, debemos apuntar a la coherencia, a la consistencia y a la duración en el tiempo. No puede ser que, después de los años que nos demoramos en establecer una forma de dar seguridad a las partes, se postergue la aplicación de la norma clave, de la norma madre para dicha trazabilidad, que es lo que, lamentablemente, estaría ocurriendo en caso de aprobarse este proyecto.

Por lo tanto, junto con anunciar mi voto en contra, hago un llamado a que, cuando aquí fijemos el plazo de una ley, no lo estemos postergando permanentemente. Si no, ¡para qué lo fijamos!

He dicho.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta, no deja de llamar la atención el tipo de reflexión que se hace en torno a una ley muy puntual, de un solo artículo, que busca la prórroga, por seis meses, de una medida cautelar, precautoria, de fiscalización.

El punto no está en si hay que aumentar por medio año el plazo para instalar el posicionador satelital, sino en que la ley que aprobamos en este Senado, impulsada por el ex Senador y ex Ministro de Economía Pablo Longueira, no ha resuelto ni un solo problema de la pesca, por lo que debemos estarla parchando a cada minuto, pues nos deja absolutamente en la indefensión. Se trata de una ley recién aprobada que tiene como cuatro, cinco o seis modificaciones en curso porque, en definitiva, obedeció a un gran acuerdo político.

Yo la voté en contra y dije que era una mala ley.

El señor BIANCHI.-

¡Yo, también!

El señor NAVARRO.-

El Senador Bianchi también votó en contra.

Entonces, hicimos una mala ley.

¿Cuál es el problema del posicionador? Las zonas contiguas. Digámoslo francamente: el tema del posicionador dice relación con las zonas contiguas.

Los industriales pueden pescar en todo Chile, de Arica a Magallanes; traspasar con sus barcos todas las fronteras; vulnerar las cinco millas o estar en el límite, porque, en definitiva, pueden efectuar sus capturas a lo largo de todo el territorio.

¿Y qué pasó con los artesanales? Los metimos en la zonificación, medida que tiene cierto grado de coherencia, pero que no resuelve el problema, pues en algunas zonas los recursos no son pescados por los pescadores locales que exhiben menos desarrollo. Hay otras regiones con mayor capacidad. Y si bien la ley contempla la posibilidad del acuerdo, ha sido insuficiente como mecanismo en las actuales condiciones.

Este no es un proyecto que me llene de orgullo, ni del que sea devoto. Solo digo que al calor de la discusión de esta iniciativa ha quedado al descubierto, al desnudo, el tema de fondo: las zonas contiguas, la baja en los recursos, la necesidad de recuperar las pesquerías, de establecer una política pesquera distinta de la que hoy aplicamos.

O sea, la plata no es el problema. ¡Descartémoslo!

Los pescadores de la Región del Biobío no quieren esta prórroga de seis meses por no tener plata para pagar el posicionador. Lo que decimos es que hay que abrir un debate de fondo sobre el tema de las zonas contiguas, sobre las condiciones que la actual Ley de Pesca nos brinda. Se debe evaluar la normativa vigente. Es una de las pocas leyes que, a pocos días de haber sido aprobada, todo el mundo pide que se evalúe.

En el Programa de la Presidenta Bachelet se dispone: "Vamos a evaluar la Ley de Pesca".

El Ministro de Economía, que poco y nada sabe de pesca -para ser franco-, delegó esta materia al Subsecretario Raúl Súnico. Y, entremedio, uno lee que esta ley todavía tiene que caminar. "Esperemos un par de años". Pero lo cierto es que en un par de años tendremos la misma situación y más agravada; por tanto, todos los defectos que ella presenta se irán acentuando.

Siento que aprobar esta prórroga de seis meses resuelve el punto, al poder decir: "Miren, el problema no es el posicionador, veamos el de las zonas contiguas".

Votaré a favor y les pido a mis colegas que también lo hagan.

Vamos a anticipar un conflicto antes de marzo. La Cámara de Diputados lo aprobó bajo la misma condición de que esta es la última vez que se da una prórroga. Se aplicará la exigencia de contar con el posicionador y veremos los temas de fondo que dicen relación con las zonas contiguas y las licitaciones.

Sepan ustedes, señores Senadores, que se licitaron miles de toneladas de sardinas a pescadores que tuvieron que usar sus tarjetas de Falabella, de Paris para juntar los 16 millones de pesos que requerían. Pero la sardina que "licitaron" no se puede pescar, porque su tamaño y densidad no permite ningún tratamiento en materia de consumo humano. Y ahí están los pescadores y el Estado dice: "Bueno, si no la pueden procesar, es problema de ustedes".

Vamos a demandar al Estado. Vamos a apoyar a los pescadores, pues este no puede licitar un recurso que no presenta las condiciones mínimas para ser procesado. ¡Eso es engañar! ¡Eso es una estafa! ¡Eso es un abuso del Estado en contra de pescadores artesanales que, teniendo plantas pero careciendo de cuotas de pesca, han licitado para poder procesar!

El tema de fondo es el Ministerio del Mar: ¡Un Ministerio del Mar!

Chile requiere urgentemente un Ministerio del Mar y terminar con esta Subsecretaría que es el hermano menor, que es el patio trasero de una Cartera de Economía preocupada de todo, menos de la pesca.

Votaré a favor, no solo porque se trata de pescadores de mi Región, sino porque creo que poner esto en debate, teniendo un objetivo mayor: la evaluación de la Ley de Pesca y establecer que no pueden quedar las cosas tal como están, hace que los seis meses de prórroga sean una medida más que suficiente para cerrar el capítulo del posicionador.

Los pescadores de mi Región sí lo quieren y han dicho que requieren un tiempo para comprarlo, ni siquiera le piden un subsidio al Estado.

Voto a favor.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.-

Señora Presidenta, acá se ha recordado el origen del texto que estamos discutiendo y, efectivamente, corresponde a una moción que surgió en la Cámara de Diputados y que buscaba prorrogar la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en las embarcaciones que se hicieran a la mar y en forma indefinida. O sea, se quería evitar que se cumpliera lo que establece el artículo décimo tercero transitorio de la ley N° 20.657 (Ley de Pesca), que vence el 9 de febrero de 2015.

Conforme a esa ley, ya el 10 de febrero próximo las embarcaciones artesanales de una eslora total, igual o superior a 15 metros, así como las embarcaciones transportadoras y las artesanales con una eslora total o superior a 12 metros, o inferiores a 15, deberían tener instalado el posicionador y utilizarlo.

Es importante hacer historia y recordar que esto buscaba no dar cumplimiento al uso de un instrumento respecto al cual, a mi juicio, coincidimos mayoritariamente en que resulta fundamental. El argumento que se entregaba en la moción aludía al gasto adicional que precisaría la instalación de este implemento, lo cual justificaría una prórroga indefinida.

Sobre ese punto señalo mi desacuerdo, como también lo hicimos durante la discusión en la Comisión de Pesca del Senado. De hecho, fue la misma Cámara de Diputados la que moderó el plazo y el órgano técnico respectivo lo estableció en 18 meses. Finalmente, en la Sala se generó un acuerdo y se llegó a lo que hoy discutimos, es decir, seis meses, con el único objeto de que los pescadores que aún no instalan el posicionador satelital lo hagan.

Habría que recalcar que esta prórroga se da por única vez, con el objetivo final de que se cumpla con la norma que hoy dispone su uso.

Se han señalado acá los motivos de por qué es relevante este dispositivo:

Primero, permite resguardar la seguridad de los pescadores artesanales, quienes ante una emergencia pueden ser localizados rápidamente y recibir auxilio.

Esto es aún más importante en zonas más amplias, aisladas, como la Región de Magallanes, donde los últimos meses hemos visto a más de un pescador perder la vida. Con dicho aparato se facilitarían las tareas de rescate y la vigilancia, con el objeto de dar mayor seguridad, lo cual creemos fundamental.

Segundo, se puede fiscalizar la actividad de la pesca extractiva a fin de que esta se ajuste a la regulación que a tal efecto se ha dispuesto.

Ya se señaló acá cómo algunas embarcaciones traspasan zonas asignadas sin que exista la posibilidad de hacerles un seguimiento y ver dónde están las naves. Es difícil realizar fiscalización.

Y, tercero, en esa misma lógica, posibilita prevenir la invasión de zonas contiguas sin autorización.

Esto nos los han señalado de manera reiterada los pescadores de distintas regiones, en particular de Magallanes.

Respecto del argumento relativo a la dificultad económica que tendrían los pescadores artesanales para adquirir el posicionador, creo que no se justifica. Hay que recordar que la propia ley prevé esta situación y genera un procedimiento legal que busca facilitar la instalación de estos dispositivos. Así, el artículo 50 D señala: "Los armadores artesanales que hayan incurrido en un gasto de inversión por adquisición e instalación de un sistema de posicionador satelital, de conformidad con el artículo 64 B, podrán descontar de la patente el 100% de dicho gasto, por una sola vez, durante el o los años siguientes. Asimismo, podrán descontar hasta el 50% del gasto operacional del sistema de posicionador satelital".

En Magallanes tenemos la experiencia de financiamiento con recursos adicionales, en este caso del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y SERCOTEC, que apoyaron también a los pescadores artesanales. Por tal razón, pienso que la justificación económica no es tal.

En consecuencia, me parece fundamental dar solidez jurídica a esta norma para que, efectivamente, se practique.

Sin embargo, hemos discutido la fijación de un plazo de seis meses en forma excepcional y reiteramos que buscamos dar cumplimiento a la norma. En ese entendido, podríamos apoyar la iniciativa para que en todo Chile aquellos pescadores que aún no cuentan con su posicionador lo puedan obtener. Así se podrá también preparar de mejor manera la entrada en vigencia de esta exigencia.

A la par, y acogiendo los planteamientos de los pescadores artesanales de Magallanes, este fin de semana sostuve conversaciones con el Gobernador marítimo a fin de fortalecer las tareas de fiscalización y hacer un trabajo en conjunto para que exista mayor tranquilidad respecto de lo que pueda suceder en el mar durante estos seis meses.

He dicho.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.

El señor WALKER (don Patricio).-

Señora Presidenta, primero quiero saludar a quienes nos acompañan en las tribunas: al Presidente del CORE de la Región de Aisén, don Miguel Ángel Calisto; también a don Gustavo Villarroel y a don Ariel Keim, quienes también integran la delegación y son grandes consejeros de nuestra Región y que, obviamente, están interesados en este tema tan sensible para Aisén.

Señora Presidenta, acá se estableció hace un año y medio la obligación de que las embarcaciones de entre 12 y 18 metros de eslora contaran con un posicionador automático o satelital. Pero ahora la prorrogamos por seis meses -hay un avance, porque al principio se pedían 18- para que en ese período no se cumpla la ley, en circunstancias de que esas embarcaciones, esos armadores, tuvieron el tiempo suficiente para instalar dichos aparatos.

Esto no pasa por un capricho. Se trata de un tema de seguridad de los pescadores artesanales, pues, si no se los ubica y ocurre alguna contingencia, el posicionador ayuda a encontrarlos.

Hay un tema de fiscalización, de control y de combate a la pesca ilegal.

En la Región de Aisén hoy tenemos problemas respecto a las zonas contiguas, los acuerdos que se han suscrito, la pesca ilegal, los supuestos pescadores artesanales -digo supuestos porque se trata de embarcaciones semindustriales-. Y es cierto que hay un límite de 18 metros de eslora, pero todos sabemos cómo crecen estas embarcaciones¿

El señor BIANCHI.-

Hacia los costados.

El señor WALKER (don Patricio).-

Hacia los costados. Y son verdaderas -perdonen la expresión- ballenas que cumplen con la norma del límite de los 18 metros de eslora. Los dueños de estas embarcaciones son empresarios, no son artesanales, y obtienen ganancias millonarias.

¿A quiénes perjudican? A nuestros pescadores artesanales, a aquellos que cuidan los caladeros; en el país, las 5 millas; en nuestra región, las aguas interiores, que ven con frustración cómo se dilapidan los recursos del mar, en general: los demersales, los pelágicos, porque no hay ningún control, ¡ningún control!

Además, está lo relativo a la administración de la pesca.

Ya señalamos que hay que cuidar los recursos hidrobiológicos, que se han ido dilapidando. Pero hoy borramos con el codo lo que ayer escribimos con la mano.

Se ha dicho que los pescadores artesanales -supuestamente artesanales- de otras regiones que van a la nuestra, o de la Octava a la Séptima, etcétera- no tienen recursos para invertir un millón y medio de pesos en un posicionador satelital.

Diversos gobiernos regionales y consejos regionales, y el Gobierno han ofrecido cofinanciar esos dispositivos. Y la inversión que se hace en estos se puede descontar de la patente que pagan los pescadores artesanales.

Por lo tanto, me parece un muy mal argumento, una muy mala excusa la esgrimida por quienes son partidarios de aprobar este proyecto de ley.

Asimismo, esta iniciativa no es del Gobierno: es un moción de un Diputado de la Octava Región, quien legítimamente defiende los intereses de su región, porque de esta van a la Séptima, a la Novena y a la nuestra, la de Aisén.

Por qué siempre las regiones con menor población terminan pagando la cuenta por políticas aprobadas para evitar protestas sociales en las grandes regiones de Chile.

¡Ello es inaceptable!

Por eso, señora Presidenta, defendiendo lo que acordamos en la iniciativa que se aprobó hace un año y medio y a los pescadores artesanales de la Región de Aisén, voto en contra.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta, cuando votamos la Ley de Pesca, al final de la discusión señalé que los peces efectivamente son de todos los chilenos. El problema es que los pescados son de los industriales. De esas familias que se quedaron con todos los productos del mar, a vista y paciencia de una ley que me honro en haber votado en contra (creo que fuimos dos o tres los Senadores que enviamos esa señal para defender la pesca artesanal).

Hoy asistimos a la tramitación un proyecto que pretende prorrogar, por un plazo de seis meses, la instalación de los posicionadores satelitales.

Esto tenía un costo. Cuando conversé con toda mi gente, con todos los pescadores y, de manera muy especial, con los de la Región de Magallanes, de la Patagonia, me señalaron que ese costo era importante para ellos. Porque aquí no se habla, señora Presidenta, de la precariedad y de las malas condiciones en que se encuentran nuestros pescadores artesanales (mujeres y hombres dedicados a esta noble actividad).

Entonces, se menciona que el valor del posicionador es barato, que permite la ubicación en la eventualidad de una emergencia.

¡Todo eso es verdad!

Además, posibilita que no se produzca el ingreso de embarcaciones de regiones contiguas a diversas áreas de pesca.

¡Todo eso es verdad!

En el caso de la Región de Magallanes se realizó un financiamiento a través de fondos regionales, pero hay una mensualidad de cargo de los pescadores artesanales, y no siempre están dadas las condiciones económicas para ello.

Por eso, señora Presidenta, más allá de la discusión de si se aprueba o no la prórroga, siento que es muy necesario que comencemos a dar señales acerca de si estamos dispuestos o no a cambiar la mala Ley de Pesca votada en su momento, que nos rige hoy, y que ha sido objeto de enorme cantidad de propuestas para parchar este bote que hace agua por todos lados.

Efectivamente, esta Ley de Pesca hace agua, en la medida que no logró lo que se decía era su principal motivo: la preservación, el control de la pesca, el cuidado de las especies, etcétera, etcétera, etcétera.

Porque, al final, los industriales pueden seguir con la pesca de arrastre, se puede continuar con la pesca industrial y los únicos afectados son nuestros pescadores artesanales.

En consecuencia, este proyecto de ley permite una prórroga por seis meses a los amigos de la pesca de la Octava Región precisamente para poder penetrar a otras regiones donde sí se encuentre el recurso respectivo.

¡Y esta es subsistencia!

El problema, además, radica en que se les quitaron cuotas a los pescadores artesanales, cada día tienen menos y menos. Y eso dificulta mucho más, por supuesto, su operatividad, su función.

En esa línea, señora Presidenta, debo decir que, por un lado, no estoy dispuesto a que esto siga siendo de costo de los pescadores artesanales.

Creo que debemos entregar una señal clara, honesta acerca de si vamos a ser capaces o no de hacer modificaciones profundas a una mala Ley de Pesca, que tiene de rodillas a nuestros pescadores artesanales de todo el país, con menos cuotas, sin una definición de futuro, sin poder sacar adelante sus empresas, sin conseguir su sustento económico, lo cual se les complicará bastante más con este dispositivo.

Me abstengo, señora Presidenta, porque creo que tampoco puedo permitir que otras regiones penetren en zonas contiguas. Esto sigue dañando a toda la pesca artesanal y, obviamente, a nuestra Región de Magallanes. ¡Y la manera de evitarlo es cambiar la Ley de Pesca!

Si de verdad queremos hablar de una defensa honesta de la pesca artesanal, hay que modificar la Ley de Pesca.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Señora Presidenta, en verdad, este proyecto de ley de prórroga de entrada en vigencia del GPS para los pescadores artesanales tiene su origen en la Región del Biobío. ¡Digámoslo de manera clara y precisa!

Y no lo digo en un tono peyorativo, sino simplemente como constatación de que la presión que hay en esa zona respecto de los recursos pesqueros es enorme. Y eso, obviamente, provoca consecuencias a lo largo de Chile.

La propuesta se entiende si se considera que la Subsecretaría de Pesca y el país están enfocados en ordenar y salvaguardar efectivamente los recursos en todo el territorio, y que varias organizaciones de pescadores y distintas bancadas han consensuado que se puede disminuir el plazo original de 18 meses a uno razonable de 6.

En principio, no me gusta cuando se dicta una ley, y antes de que rija, se prorrogue su entrada en vigencia. No es una buena señal.

Eso, como en todo orden de cosas, no es responsable.

Pero también hay que entender la realidad que se vive, particularmente en la Región del Biobío, y espero que se avance hacia soluciones que no tengan un costo social para los trabajadores de la industria y los pescadores artesanales, y que tenga una visión de conjunto.

Pienso que tenemos que seguir avanzando para lograr una Ley de Pesca a la altura de nuestro país. No la que se aprobó en la legislación anterior, la llamada "Ley Longueira" -igual la voté en contra-, que ha privatizado los recursos y se los ha entregado a las siete familias conocidas de Chile. No sé si Penta se encontrará dentro de estas, pero claramente fueron los poderosos de siempre, con una figura muy autoritaria, los que operaron en contra de los pescadores artesanales.

En mi Región de Los Ríos existen pescadores artesanales, están organizados. Se ha avanzado para mejorar su infraestructura, el proceso de concesiones y la gestión de dicha actividad. Y ahí están trabajando.

Ellos entienden, de manera solidaria, el problema que se ha suscitado. Pero no es aceptable que este se prolongue eternamente.

Asumimos que, después de esta prórroga por seis meses, se generará un punto de inflexión.

Cabe recordar la norma de la Ley de Pesca que señala que los pescadores "podrán descontar hasta el 50% del gasto operacional del sistema de posicionador satelital". También estimamos adecuado el inciso que dice: "Los armadores artesanales que hayan incurrido en un gasto de inversión por adquisición e instalación de un sistema de posicionador satelital de conformidad con el artículo 64 B, podrán descontar de la patente el 100% de dicho gasto, por una sola vez, durante el o los años siguientes.".

Me parece bien que se modernice y regule la actividad, con el objeto de proteger a quienes viven de la pesca, no a los industriales.

Este último sector, que quedó asentado principalmente en la Región del Biobío, tiene un tratamiento distinto.

Los pescadores artesanales, quienes en su gran mayoría se encuentran en las regiones al sur de la del Biobío, son -como digo yo- los viejos que están en la costa, en las caletas, los que han estado pescando por generaciones. Ellos nos piden más infraestructura para las caletas; renovación de sus botes; mayor seguridad; más capacitación; mejor comercialización de sus productos y que los industriales no perforen la zona de cinco millas reservada para la pesca artesanal.

Si la prórroga propuesta -para el solo efecto que se nos plantea- permite el logro de tales objetivos, votaré a favor de la iniciativa, pero con las salvedades que indiqué: que exista mayor protección a los pescadores artesanales; que no se otorguen más prórrogas, y que se busque una política global que avance en la derogación de la Ley Longueira, que no le ha hecho bien al sector pesquero artesanal de nuestro país.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señora Presidenta, a mi juicio, todos -o gran parte de nosotros- estamos de acuerdo en que la Ley de Pesca no solo no resguarda adecuadamente la pesca artesanal, sino que tampoco establece un proceso racional de explotación de los recursos del mar. Esta ha sido una histórica discusión en Chile.

Pero se han hecho esfuerzos para avanzar en la protección de los recursos marinos y, al mismo tiempo, para aumentar la seguridad de los trabajadores del sector.

Ante ello, no me parece apropiado solicitar la prórroga de una norma legal que está en vigencia hace más de un año y medio, solo porque un sector puntual no se puso al día en su obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar o GPS.

Las leyes se hacen para cumplirlas. Se da una señal de debilidad cuando se relativiza el contenido de un proyecto o cuando este se elabora pensando en introducirle modificaciones posteriores. Considero que esta es una mala práctica.

Por consiguiente, voto que no.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).-

Señora Presidenta, creo que es bueno recordar cuáles fueron los tres aspectos centrales sobre los que se basó la última gran modificación a la Ley de Pesca, mencionada aquí como "Ley Longueira".

Hago presente que el texto que despachamos en su oportunidad no guardaba ninguna relación con la propuesta inicial.

¿Cuáles fueron los tres elementos centrales de dicha iniciativa, que fue aprobada por el Parlamento?

En primer lugar, se introdujo un artículo 1° enteramente nuevo, que estableció la soberanía y jurisdicción del Estado respecto de los recursos pesqueros dentro de las 200 millas.

Reitero: esa norma no estaba consignada en la iniciativa original.

¿Para qué se incorporó? Para proteger la biomasa y las pesquerías. Con ese fin se crearon los Comités Científicos Técnicos y se le dio al Estado un rol de regulación, función que antes no existía en este ámbito.

Tal planteamiento se incluyó cien por ciento en el Parlamento. La disposición pertinente fue redactada por la entonces Senadora Soledad Alvear y significó una innovación brutal, a diferencia de lo que proponía el texto primitivo.

El referido artículo 1º, por supuesto, implica control y fiscalización, por cuanto otorga al Estado la soberanía y jurisdicción de los recursos marinos.

A propósito, recordemos que los peces son : no pertenecen a nadie en particular, son de todos. Distinto es que la administración de la actividad pesquera, a través de las concesiones (como ocurre en la mayoría de los países del mundo, salvo -imagino- en Corea del Norte), se entregue al sector privado de forma regulada.

res nullius

Esa fue la primera gran innovación y uno de los tres grandes pilares de la Ley de Pesca. Se trata de una modificación muy virtuosa, que el proyecto inicial no contemplaba.

En segundo lugar, contrariamente a lo que se piensa y se repite respecto de las siete familias y las cuatro empresas, dicha normativa abrió el espacio de la pesca a nuevos actores.

Ello se logró a través del régimen de concesiones, que ya no son indefinidas, sino temporales; el régimen de caducidades, en el que entran agentes nuevos, y el régimen de licencias.

Se nos olvida que los permisos eran indefinidos e intransferibles antes de la modificación de la Ley de Pesca. A partir de entonces se les estableció plazo a las concesiones y se determinó que las autorizaciones de pesca eran transferibles, con el fin de incorporar nuevos actores.

De repente hay mucha consigna en esta discusión, y olvidamos la innovación de fondo que llevamos a cabo en la mencionada iniciativa, que fue reformada y transformada en el Parlamento. ¿Para qué? Para abrir el ámbito de la pesca a nuevos actores, con el objeto de que no sean solo siete familias y cuatro empresas las que se vean beneficiadas.

Por supuesto, habrá que ver cómo será la implementación de la ley en el tiempo en pos de tal objetivo.

La tercera innovación -porque tenemos memoria muy corta- se relaciona con la protección de la pesca artesanal más acá de las cinco millas.

En mi Región hay 15 caletas: desde la de Pichicuy (Los Molles) hasta la de Ventanas (Quintero). Por eso me parece valioso que hayamos establecido la primera milla marítima como zona exclusiva para la pesca artesanal, o sea, para botes de eslora menor a 12 metros.

Esa norma no existía en la iniciativa original.

A raíz de ello, ¿qué fue necesario incorporar? Los certificados de desembarco, que constituyen la única forma de controlar la actividad pesquera. ¿En beneficio de quién? Del eslabón más pequeño: los armadores artesanales.

Y también se exigieron los GPS, los posicionadores satelitales, para las embarcaciones con eslora entre 12 y 18 metros.

Con dichos certificados y estos dispositivos habrá un mayor control de las pesquerías en favor principalmente de la pesca artesanal, que está muy desguarnecida.

A mí no me gustó el proyecto inicial que en su minuto presentaron algunos parlamentarios, en cuyo articulado, por lo demás, se sugería una prórroga indefinida. Ello implicaba borrar con el codo lo que se escribía con la mano. Finalmente, se postergó por seis meses la entrada en vigencia de la obligación de instalar los GPS, plazo que vence el 9 de febrero de este año.

Señora Presidenta, no soy gran hincha de las prórrogas. Al principio, no estaba de acuerdo con la que se propone. Pero, tratándose de un plazo de seis meses, al cabo del cual la pesca artesanal se verá beneficiada, me allano a votar a favor -reitero: no con muchas ganas-, entendiendo que, como dice la iniciativa, es por una única vez.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN.-

Señora Presidenta, me sorprende el giro que ha dado este debate, porque el tema específico del posicionador satelital no guarda relación -para bien o para mal- con lo central del contenido de la Ley de Pesca.

Hemos oído intervenciones muy interesantes, como la que acaba de realizar el Senador Ignacio Walker en un sentido, o las que hicieron los Senadores Navarro y Bianchi en otro.

Pero no es eso lo que se halla en discusión.

La idea de instalar un posicionador satelital en embarcaciones artesanales fue presentada, separada de una reforma a la Ley de Pesca, hace más de diez años, y en dos oportunidades. Esos proyectos no fueron acogidos porque, desgraciadamente, aquí se han confabulado para proteger intereses de ciertos pescadores artesanales: los grandes. Y, lamentablemente, se ha desprotegido la situación de los pescadores artesanales chicos.

Ahora lo que estamos discutiendo es si les vamos a otorgar seis meses más de permiso a los pescadores artesanales grandes para que pasen por arriba de los chicos en varias regiones. Esa es la cuestión en debate: ¡les daremos derecho a que sigan abusando o no!

Al amparo de la Ley de Pesca anterior a la última modificación, es lo que ha estado pasando por muchos años.

Entonces, les pido a los Senadores no confundirse de tema.

El punto central es si les vamos a dar o no seis meses más a quienes sabían hace un año y medio que vencía el plazo ahora en febrero para cumplir la obligación de instalar el posicionador satelital, cuya finalidad es efectuar una fiscalización y un control adecuados para asegurarse de que cada uno pesque dentro de su zona.

En realidad, es muy comprensible la postura de los Senadores de la Región del Biobío, porque los pescadores artesanales de esa área son los que se benefician con la prórroga propuesta. Pero admitamos que lo que estos hacen es ir donde pescan los armadores más chicos a quitarles los recursos marinos, pasando a llevar su derecho.

Eso es todo lo que está en cuestión. Aquí no se debate la Ley de Pesca, la "Ley Longueira", como se le quiera llamar. Ello podrá ser evaluado en su minuto.

El asunto en discusión tiene que ver con una realidad concreta.

Por ese motivo, espero que el Senado se haga cargo de la situación y proteja, de verdad, a los pescadores artesanales más pequeños, cuyos derechos se ven amenazados.

El abuso que ha habido en general de parte de todos los pescadores industriales -y también de algunos artesanales- sobre las pesquerías existentes ha hecho que las cuotas de captura se vean muy restringidas. De hecho, no son suficientes para mantener la actividad en su nivel normal.

Los pescadores artesanales de la Región del Maule -algunos de sus representantes se encuentran aquí, porque en estos días se constituye la Mesa de Pesca- están seriamente preocupados por su futuro. Y con este proyecto se lo seguiremos complicando, por cuanto se autoriza a terceros a quitarles los pescados a aquellos en su área de pesca exclusiva.

Obviamente, estamos cometiendo un grave error.

Reitero: no nos confundamos en la discusión; simplemente hagamos justicia y protejamos a los pescadores artesanales pequeños.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Señora Presidenta, ni los pescadores artesanales, ni los industriales, ni nadie que se relacione con el mundo de la pesca quiere que no haya sustentabilidad de los recursos del mar. Evidentemente, si esta no existiera, la actividad colapsaría y se acabaría la forma en que aquellos se ganan la vida.

¿Cuál es el problema de fondo?

Resulta que el mar, al igual que nuestro país, está regionalizado. Sin embargo, los peces no tienen sentido de pertenencia, sino de territorialidad. Hay especies que son migratorias, las que no "entienden" que son de la Octava Región y se mueven en áreas distintas. Por tanto, es del todo arbitrario que, en pesquerías de carácter migratorio, se generen barreras que impidan a los barcos seguir a los peces.

Sí resulta del todo razonable que la Subsecretaría regule la cantidad de recurso marino que se puede pescar o determine la cuota de captura para los pescadores artesanales.

¡Pero los peces no llegan hasta el borde de Cobquecura y después se devuelven! ¡Siguen hacia el norte!

Ahí se genera el problema: como no hay consenso y existen estas barreras artificiales, se cae en la práctica del "cobro de peaje", como se conoce entre los pescadores artesanales. Y este muchas veces es usurero y absolutamente arbitrario, lo cual genera una verdadera guerra mundial entre quienes desarrollan la actividad pesquera.

¿Y quiénes son los que se mueven de una región a otra? Los pescadores artesanales que manejan lanchas de más de 12 metros.

¿Por qué los pescadores más chicos no lo hacen? Porque no pueden nomás.

Básicamente, el problema afecta a aquellos que están dedicados a la pesca pelágica (sardina y anchoveta).

En mi opinión, este conflicto entre pescadores artesanales se está resolviendo de mala manera: con el cobro de peajes, lo cual es ilegal. En la búsqueda de una solución, la Subsecretaría tiene un rol importante que jugar. Porque no resulta razonable que se agarren a balazos personas que son de un mismo país y que desarrollan una actividad similar.

Por lo tanto, en verdad, pienso que lo que se propone es solo un parche a la situación.

A las especies altamente migratorias no se les fijaron macrozonas. De modo parecido, me gustaría que se extendiera la macrozona de las especies menos migratorias a las áreas en las que se mueven. No es razonable ponerle paredes al mar, porque los peces no respetan esas limitaciones.

Por otro lado, estimo que la instalación de posicionadores satelitales es una medida extremadamente buena y pertinente para poder controlar la pesca negra.

Los pescadores artesanales que realizan legítimamente su labor no tienen inconvenientes en ser supervisados por la Subpesca a través del dispositivo de GPS.

Este instrumento es necesario para fiscalizar a muchos que realizan pesca negra.

Cuando hay veda de merluza, los invito a ir al mercado de Santiago. ¡Está lleno de merluzas! Pues bien, eso es fruto de la pesca negra, lo cual va en contra de los pescadores artesanales -en especial de la Región del Biobío- y baja los precios de quienes están establecidos.

Por lo tanto, aquí hay un problema de fondo, del cual la Subsecretaría debe hacerse cargo. De otra manera, tendremos un conflicto social gigante que, en seis meses más, volverá a nuestras manos. En verdad, espero, sinceramente, que la Subpesca enfrente este asunto.

No basta con aprobar esta prórroga; hay que resolver la situación que motiva que hoy se requiera tal ampliación de plazo.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señora Presidenta, solo deseo reforzar el hecho de que el control no le hace mal a nadie que está actuando bien.

La administración regional de los recursos, por parte de quienes viven en el litoral, cuidan la actividad pesquera y hacen soberanía en lugares aislados, no tiene por qué ser dañada por regiones que, por distintas razones de la historia, poseen más pescadores que peces.

Esa es la verdad de lo que está ocurriendo en Chile.

Debemos ser capaces de diversificar las actividades productivas en beneficio de esos pescadores artesanales, con el fin de que no siga el proceso de deterioro creciente de los recursos naturales y de los ecosistemas del país.

Como segundo punto, hago presente que lo relativo al posicionador satelital es muy relevante también para dar garantías de seguridad en altamar.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

La señora ALLENDE ( Presidenta).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el proyecto en general (18 votos a favor, 10 en contra, 2 abstenciones y un pareo) y, por no haberse presentado indicaciones, también queda aprobado en particular y despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Chahuán, De Urresti, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Tuma e Ignacio Walker.

Votaron por la negativa los señores Araya, Coloma, Espina, García, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Matta, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron los señores Bianchi y García-Huidobro.

No votó, por estar pareado,el señor Girardi.

Valparaíso, 27 de enero de 2015.

Nº 24/SEC/15

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales, correspondiente al Boletín N° 9.772-21.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 11.684, de 20 de enero de 2015.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ISABEL ALLENDE BUSSI

Presidenta del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado

?VALPARAÍSO, 28 de enero de 2015

Oficio Nº 11.708

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley, originado en moción de los diputados señores Jorge Ulloa Aguillón, Bernardo Berger Fett, Iván Flores García e Iván Norambuena Farías, y de las diputadas señoras María José Hoffmann Opazo y Andrea Molina Oliva, que prorroga la entrada en vigencia de la obligación de instalar dispositivos de posicionamiento automático en el mar, respecto de embarcaciones pesqueras artesanales, correspondiente al boletín N°9772-21, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Prorrógase, por única vez, el plazo para hacer exigible la obligación establecida en el artículo 64 B de la ley General de Pesca y Acuicultura, para las embarcaciones artesanales, hasta el 9 de agosto de 2015, inclusive.”.

Dios guarde a V.E.

ALDO CORNEJO GONZÁLEZ

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados