?Proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales.

SANTIAGO, 26 de noviembre de 2012

MENSAJE Nº 450-360/

Boletín N° 8.715-06

AS.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Honorable Senado:

En uso de mis facultades constitucionales, he resuelto someter a vuestra consideración el presente proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales.

I. ANTECEDENTES DE LA INICIATIVA

Mediante la reforma constitucional del año 2009 (Ley N° 20.390, Reforma Constitucional en materia de Gobierno y Administración Regional) se modificó el artículo 113 de la Constitución Política de la República estableciéndose, entre otras materias, que los Consejeros Regionales serían elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva. En virtud de dicha reforma, se estableció además que estos consejeros durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos.

En conformidad a lo dispuesto en la historia de la mencionada reforma constitucional, cabe recordar que ésta tuvo por objeto principal responsabilizar a los consejeros frente a la ciudadanía, haciendo que en definitiva éstos se deban a sus electores, además de potenciar y fortalecer el proceso de descentralización de nuestro país, permitiendo de este modo que los habitantes de cada región puedan elegir a sus representantes en el gobierno regional.

La reforma constitucional estableció además que la ley orgánica que regulara la elección directa de los Consejeros Regionales establecería la organización del Consejo Regional, el número de consejeros que lo integrarán y su forma de reemplazo, cuidando siempre la debida representación de la población y del territorio que les corresponda.

Sobre el particular, cabe tener presente que actualmente se encuentra en tramitación en el Congreso Nacional un proyecto de ley orgánica constitucional que, en cumplimiento del mandato constitucional contenido en el artículo 113 de la Carta Fundamental, regula la elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales y norma las otras materias previamente señaladas.

El proyecto de ley, ingresado a tramitación con fecha 12 de septiembre del año 2011 por nuestro Gobierno (Boletín N° 7923-06) se encuentra en su primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados, ya fue aprobado en general por la sala de dicha Corporación y volvió a la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, para un segundo informe.

II. FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA

Ahora bien, en razón de los tiempos legislativos y con el propósito de proceder adecuadamente en la implementación de la referida ley orgánica en discusión en el parlamento, resulta necesario regular de manera expresa la oportunidad y el sistema de elección de los consejeros regionales que operará si la ley orgánica en tramitación entra en vigencia durante el próximo año, y también de hacerse cargo de regular qué sucederá en la eventualidad que entre en vigencia en un tiempo muy cercano a la próxima elección general de autoridades (correspondiente al año 2013) en cuyo caso, dada la complejidad de la implementación de un proceso electoral público, estimamos que no resultaría conveniente proceder a un sistema de sufragio universal en votación directa, respecto de los consejeros regionales.

Para estos efectos, el proyecto de reforma constitucional que presentamos establece un mecanismo de elección de consejeros regionales que operará de forma transitoria, prorrogando por un tiempo en sus funciones a los consejeros regionales que se encuentran actualmente en ejercicio, y a sus respectivos suplentes, distinguiéndose ciertas situaciones, según se señalará más adelante. Al respecto, cabe tener presente que en nuestro país ya existen precedentes de prorrogas o extensiones de determinados mandatos. Por ejemplo, también mediante una reforma constitucional (ley de reforma constitucional 13.296 de 1959) se extendió en un año el mandato de los regidores, prorrogándose hasta el año 1960 el periodo de los regidores elegidos en 1956 por un mandato original de tres años, "la finalidad de esta reforma fue separar por lapsos de tiempo de dos años las elecciones municipales respecto de las parlamentarias, para distinguir sus respectivas funciones". (Sergio Carrasco Delgado. Génesis y Vigencia de los Textos Constitucionales Chilenos. Editorial Jurídica. 2002).

III. CONTENIDO DE LA INICIATIVA

Como adelantamos, el presente proyecto de reforma constitucional establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales, prorrogando el mandato de los actualmente en ejercicio y distinguiendo dos situaciones dependiendo de la fecha de entrada en vigencia de la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección directa de estos consejeros.

Así, para el caso en que la ley entre en vigencia con, al menos, 120 días de anticipación a la próxima elección general de Presidente de la República y Parlamentarios (esto es, antes del 20 de julio del próximo año), la elección de los consejeros se hará por votación directa en conjunto con dicha elección general, por única vez (el día 17 de noviembre de 2013).

En dicho caso, la prórroga del mandato que se establece será hasta el día 17 de enero del 2014, fecha en que asumirá el nuevo consejo, el cual ejercerá sus funciones hasta el día 6 de diciembre del 2016. La determinación de esta última fecha responde a que en el año 2016 la elección de consejeros regionales se realizará en votación directa en conjunto con la elección municipal, en conformidad a lo establecido en el proyecto de ley en actual tramitación y asumirán sus funciones en la misma oportunidad que los nuevos alcaldes y concejales (6 de diciembre del 2016).

Cabe precisar que se hace referencia a que dichas elecciones se efectuarán en conjunto, por única vez, puesto que el proyecto de ley en discusión postula que la elección directa de consejeros regionales se efectúe en conjunto con las elecciones generales de Alcaldes y Concejales.

El otro escenario que se plantea en el presente proyecto de reforma constitucional se refiere a que la ley orgánica sobre sistema de elección directa de consejeros regionales entre en vigencia en una fecha posterior al 20 de julio del próximo año, en este caso, se propone que la elección de los consejeros se efectúe en conformidad a la ley vigente (Ley Orgánica Constitucional de Gobierno y Administración Regional), el día 21 de diciembre del 2013. En dicho caso, la prórroga del mandato de los actuales consejeros operará hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo (dado que la ley vigente dispone que el consejo regional se instalará 60 días después de la elección), y ejercerá sus funciones hasta la fecha que señale la ley orgánica constitucional.

Adicionalmente, en virtud de criterios de transparencia y publicidad, estimamos que, para el caso de verificarse la circunstancia previamente descrita, esto es, que la elección de los consejeros se efectúe en conformidad al procedimiento vigente, resulta procedente establecer una modificación a este proceso. Como se sabe, en la actualidad el consejo regional es elegido por los concejales municipales de la región, constituidos para estos efectos en colegio electoral por cada una de las provincias de la misma, señalándose expresamente en el artículo 86 de la LOC sobre Gobierno y Administración Regional que “El voto será personal y secreto. El elector irá al sitio que haya dispuesto el colegio que garantice la reserva del voto y sólo en él podrá marcar su preferencia, haciendo en la cédula una línea vertical que cruce la línea horizontal impresa al lado izquierdo del candidato titular, con el lápiz que le fuera entregado. Hecho esto, deberá doblarla de modo que no pueda verse su contenido y regresará a la mesa, devolviéndosela al presidente, quien comprobará que es la misma que se le entregó. Verificado lo anterior, el presidente cortará el talón de la cédula y la devolverá al elector, quien procederá a depositarla en la urna.”

Sobre el particular, y como una forma de otorgar mayor transparencia a la elección durante este periodo que podríamos llamar de transición –mientras no entre en vigencia la nueva ley orgánica–, proponemos establecer en la misma Carta Fundamental, la publicidad de la elección que efectuarán los concejales municipales para este nuevo periodo, en este sentido, el proyecto propone que cada concejal deberá efectuar su votación a viva voz.

En mérito de lo expuesto, someto a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo Único.-Incorpórase la siguiente nueva disposición transitoria a la Constitución Política de la República:

“Vigésimo sexta. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes.

Si al 20 de julio del año 2013, hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113, la elección de dichos consejeros se realizará, por única vez, en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre de 2013. En tal caso, la prórroga del mandato de los actuales consejeros regionales se extenderá hasta el día 17 de enero de 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta el 6 de diciembre del 2016.

De lo contrario, si a la fecha antes señalada no hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional referida precedentemente, la elección de consejeros regionales se realizará en conformidad a lo dispuesto en el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley n° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, el día 21 de diciembre del 2013. En tal caso, la prórroga de los actuales consejeros regionales será hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en la cual se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta la fecha señalada en la ley orgánica constitucional.

En la elección de consejeros regionales a que se refiere el inciso anterior, el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz.”.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

ANDRÉS CHADWICK PIÑERA

Ministro del Interior

y Seguridad Pública

CRISTIÁN LARROULET VIGNAU

Ministro

Secretario General de la Presidencia

?INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN recaído en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales.

BOLETÍN N° 8.715-06.

_____________________________________

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene a honra emitir su informe acerca del proyecto de ley señalado en el epígrafe, en primer trámite constitucional e iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

A la sesión en que la Comisión se ocupó de esta iniciativa asistieron, además de sus miembros, los Honorables Senadores señores García y Tuma. Además, concurrieron, el Ministro del Interior, señor Andrés Chadwick; el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Miguel Flores; el asesor de esa Subsecretaría, señor Alvaro Villanueva; los asesores del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señoras Ana María Muñoz, Constanza Castillo y Teresa Mira y señor Andrés Tagle; los asesores del Centro Democracia y Comunidad, señora Romina Novoa y señores Joaquín Walker y Luis Acevedo, y la consejera regional de la IX Región, señora Liselotte Meier.

I. OBJETIVO

Prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales y establecer un mecanismo transitorio para elegir a los del período siguiente.

II. CUESTIÓN PREVIA

De conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 127 del Reglamento de la Corporación, este proyecto debe discutirse en general y en particular a la vez, pues tiene urgencia calificada de “discusión inmediata”.

III. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

El artículo único de la iniciativa, de aprobarse, debe serlo con el voto favorable de las tres quintas partes de los Diputados y Senadores en ejercicio, de conformidad con el artículo 127 de la Constitución Política.

IV. ANTECEDENTES

4.1. De Derecho

- Constitución Política.

- Decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional.

4.2. De Hecho

Expresa el mensaje con que el Ejecutivo inició el trámite de este proyecto que la reforma constitucional del año 2009 (ley N° 20.390, en materia de gobierno y administración regional), modificó el artículo 113 de la Constitución Política estableciendo que los consejeros regionales serán elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva. La reforma estableció, además, que estos consejeros durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos. Recuerda también que la referida reforma tuvo por objeto responsabilizar a los consejeros frente a la ciudadanía haciendo que éstos se deban a sus electores, además de potenciar y fortalecer el proceso de descentralización de nuestro país, permitiendo de este modo que los habitantes de cada región puedan elegir a sus representantes en el gobierno regional. La reforma dispuso que la ley orgánica que regulara la elección directa de los consejeros regionales establecería la organización del consejo regional, el número de consejeros que lo integrarán y su forma de reemplazo, cuidando siempre la debida representación de la población y del territorio que les corresponda.

Cabe tener presente -continúa el mensaje- que actualmente se encuentra en tramitación un proyecto de ley orgánica constitucional que, en cumplimiento del mandato del artículo 113 de la Carta Fundamental, regula la elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales. Dicha iniciativa, ingresada a tramitación con fecha 12 de septiembre del año 2011 (Boletín N° 7.923-06) se encuentra en su primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados y fue aprobada en general por esa Corporación.

Agrega el mensaje que, conforme con lo expresado, es necesario regular la oportunidad y el sistema de elección de los consejeros regionales que operará si la ley orgánica en tramitación entra en vigencia durante el próximo año, como también hacerse cargo de la eventualidad de que ésta entre en vigencia en un tiempo cercano a la próxima elección general de autoridades (correspondiente al año 2013), en cuyo caso, dada la complejidad de la implementación de un proceso electoral público, no resultaría conveniente proceder a un sistema de sufragio universal en votación directa respecto de los consejeros regionales. La iniciativa establece un mecanismo de elección de consejeros regionales que operará de forma transitoria, prorrogando por un tiempo en sus funciones a los consejeros regionales que se encuentran actualmente en ejercicio y a sus respectivos suplentes. Declara el mensaje que en el país existen precedentes en esta materia. Por ejemplo, mediante una reforma constitucional (ley Nº 13.296 de 1959) se extendió por un año el mandato de los regidores, prorrogándose hasta el año 1960 el período de los elegidos en 1956 por un mandato original de tres años. "La finalidad de esta reforma fue separar por lapsos de tiempo de dos años las elecciones municipales respecto de las parlamentarias, para distinguir sus respectivas funciones". (Sergio Carrasco Delgado. Génesis y Vigencia de los Textos Constitucionales Chilenos. Editorial Jurídica. 2002).

Cual se señaló (a propósito del contenido de esta iniciativa), el mensaje declara que el proyecto establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales, prorrogando el mandato de los actualmente en ejercicio y distinguiendo dos situaciones dependiendo de la fecha de entrada en vigencia de la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección directa de estos consejeros. Así, para el caso en que la ley rija con al menos 120 días de anticipación a la próxima elección general de Presidente de la República y Parlamentarios (esto es, antes del 20 de julio del próximo año), la elección de los consejeros se hará por votación directa en conjunto con dicha elección general, por única vez, (el día 17 de noviembre de 2013). En dicho caso, la prórroga del mandato será hasta el día 17 de enero del 2014, fecha en que asumirá el nuevo consejo, el cual ejercerá sus funciones hasta el día 6 de diciembre del 2016. La determinación de esta última fecha responde, según explica el mensaje, a que en el año 2016 la elección de consejeros regionales se realizará en votación directa en conjunto con la elección municipal, de conformidad con lo establecido en el proyecto de ley en actual tramitación. Los nuevos consejeros asumirán sus funciones en la misma oportunidad que los nuevos alcaldes y concejales (6 de diciembre del 2016).

El otro escenario que se plantea en el proyecto presupone que la ley orgánica sobre sistema de elección directa de consejeros regionales entre en vigencia en una fecha posterior al 20 de julio del próximo año. En este caso se sugiere que la elección de los consejeros se efectúe de conformidad con la ley vigente (ley orgánica constitucional de gobierno y administración regional), el día 21 de diciembre del 2013; y la prórroga del mandato de los actuales consejeros opere hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo (dado que la ley vigente dispone que el consejo regional se instalará 60 días después de la elección). El concejo ejercerá sus funciones hasta la fecha que señale la ley orgánica constitucional.

Adicionalmente, y de acuerdo a criterios de transparencia y publicidad, expresa el mensaje que para el caso de verificarse la circunstancia previamente descrita, esto es, que la elección de los consejeros se efectúe en conformidad al procedimiento vigente, es procedente establecer una modificación a este proceso. Como se sabe, en la actualidad el consejo regional es elegido por los concejales de la región, constituidos para estos efectos en colegio electoral por cada una de las provincias de la misma, señalándose expresamente en el artículo 86 de la ley orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional que “el voto será personal y secreto. El elector irá al sitio que haya dispuesto el colegio que garantice la reserva del voto y sólo en él podrá marcar su preferencia, haciendo en la cédula una línea vertical que cruce la línea horizontal impresa al lado izquierdo del candidato titular, con el lápiz que le fuera entregado. Hecho esto, deberá doblarla de modo que no pueda verse su contenido y regresará a la mesa, devolviéndosela al presidente, quien comprobará que es la misma que se le entregó. Verificado lo anterior, el presidente cortará el talón de la cédula y la devolverá al elector, quien procederá a depositarla en la urna”. Sobre el particular, concluye el mensaje, y como una forma de otorgar mayor transparencia a la elección durante este periodo de transición -mientras no entre en vigencia la nueva ley orgánica-, se propone establecer en la misma Carta Fundamental la publicidad de la elección que efectuarán los concejales municipales para este nuevo período. En este sentido, el proyecto propone que cada concejal efectúe su votación de viva voz.

V. ESTRUCTURA DEL PROYECTO

El proyecto está estructurado con un artículo único que incorpora a la Constitución Política una nueva disposición transitoria -la vigésima sexta- que a su vez está conformada con cuatro incisos.

El inciso primero prorroga el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes.

Por su parte, el inciso segundo declara que si al 20 de julio del año 2013 hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 de la Constitución, la elección de dichos consejeros se realizará, por única vez, en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre de 2013. En tal caso, la prórroga del mandato de los actuales consejeros regionales se extenderá hasta el día 17 de enero de 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta el 6 de diciembre del 2016.

El inciso tercero dispone que en caso contrario, esto es, que si a la fecha antes señalada no hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional referida precedentemente, la elección de los consejeros regionales se realizará de conformidad con el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional, el día 21 de diciembre del 2013. En tal caso, la prórroga de los actuales consejeros regionales será hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en la cual se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta la fecha señalada en la ley orgánica constitucional.

Finalmente, el inciso cuarto expresa que en la elección de consejeros regionales a que se refiere el inciso anterior, el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz.

VI. DEBATE EN GENERAL Y EN PARTICULAR

Al iniciarse el estudio de esta iniciativa, el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Miguel Flores, recordó que luego de la reforma constitucional del año 2009, el nuevo inciso segundo del artículo 113 de la Constitución Política dispone que el consejo regional “estará integrado por consejeros elegidos por sufragio universal en votación directa”, situación que aún no ha sido incorporada en la ley orgánica sobre gobierno y administración regional, pues está pendiente el despacho de esa iniciativa en la Honorable Cámara de Diputados.

Dada la situación descrita, el proyecto de reforma constitucional que hoy se debate establece un mecanismo de elección de consejeros regionales que operará de forma transitoria, prorrogando por un tiempo en sus funciones a los consejeros regionales que se encuentren actualmente en ejercicio, y a sus respectivos suplentes, distinguiendo las siguientes situaciones que pudieran producirse en relación con la aprobación de la iniciativa que está pendiente en la Cámara:

Uno) Si al 20 de julio del año 2013 hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección por sufragio universal en votación directa, la elección se realizará, por única vez, en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios el día 17 de noviembre del año 2013. La prórroga del mandato de los actuales consejeros regionales se extenderá hasta el día 17 de enero del año 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta el 6 de diciembre del año 2016. (Cual ya se ha señalado, desde octubre del año 2011, se encuentra en tramitación en la Cámara de Diputados un proyecto de ley que determina la forma de elección de los consejeros regionales. Fue aprobado en general por la Sala y espera su segundo informe de la Comisión de Gobierno Interior).

Dos) Si al 20 de julio del año 2013 no hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales, tal elección se realizará el 21 de diciembre del año 2013 de conformidad con lo dispuesto en la ley Nº 19.175 (sistema indirecto, concejales conforman colegio electoral provincial). La prórroga de los actuales consejeros regionales será hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en la cual se instalará el nuevo consejo regional (se prorroga el mandato de los actuales consejeros en ejercicio por un año). En esta elección, por motivos de transparencia, el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz.

Finalizada la exposición del señor Subsecretario, el Honorable Senador señor Bianchi consultó por la situación de los consejeros que están actualmente en ejercicio para el caso de que quisieran postular al cargo en la próxima elección. ¿Deben renunciar ahora o tendrán la posibilidad de presentar sus candidaturas? Lo anterior, según dijo, puede generar una situación asimétrica entre quienes están ejerciendo el cargo y los que tengan intenciones de competir en una elección directa como ordena la Constitución.

El señor Subsecretario respondió que de acuerdo con la actual normativa, no existen límites para que los consejeros cuyo mandato se prolonga puedan postular en una futura elección.

El Honorable Senador señor Zaldívar expresó que está de acuerdo con el sentido del proyecto del Ejecutivo, pues entrega una solución a una situación compleja que hoy se presenta. Sin perjuicio de lo anterior, declaró que no le parece conveniente que se entreguen alternativas para el caso de que se apruebe o no la ley en la Cámara de Diputados, por lo que sugirió sólo aprobar los incisos primero y segundo del artículo único propuesto.

Los Honorables Senadores señores Rossi y Bianchi concordaron con la propuesta del Honorable Senador señor Zaldívar, principalmente para entregar una señal clara de que la intención del Parlamento es que se lleven a cabo elecciones directas de los consejeros regionales. La alternativa parece un resguardo innecesario, toda vez que lo que importa es resolver de una vez el sistema electoral para estas autoridades.

El Honorable Senador señor Sabag valoró el sentido de esta iniciativa. Hizo presente que la pronta elección directa de los consejeros regionales estimula el proceso de descentralización del país. Respecto de la propuesta del Honorable Senador señor Zaldívar, destacó que es importante precisar la forma cómo se ejercerán estos cargos, pues manejan importantes recursos que van en directo beneficio de la ciudadanía.

Finalmente el Ministro del Interior, señor Andrés Chadwick, coincidió con la posibilidad de suprimir los incisos tercero y cuarto. En relación con la iniciativa que sobre esta misma materia rechazó la Cámara, expresó que este proyecto no es una renovación de aquella ni tiene los mismos contenidos, siendo por tanto admisible desde el punto de vista de su constitucionalidad.

VII. ACUERDO

Con el mérito del debate precedente, la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Bianchi, Orpis, Rossi, Sabag y Zaldívar acordó aprobar en general la idea de legislar respecto de esta reforma constitucional, incorporándole, durante la discusión particular, las siguientes enmiendas:

1. Agregar en el inciso primero de la nueva disposición vigésimo sexta transitoria, una oración que establezca que la prórroga de los actuales consejeros regionales se extiende hasta el 11 de marzo del año 2014, fecha que coincide con la asunción del nuevo Presidente de la República y de los Parlamentarios que corresponda.

2. Darle una nueva redacción al inciso segundo, de modo de precisar que la primera elección por sufragio universal y en votación directa de los consejeros, se realizará el mismo día en que se celebren elecciones generales de Presidente de la República y de Parlamentarios (17 de noviembre del año 2013). De este modo, y como quiera que el período de prórroga se extiende hasta el 11 de marzo del 2014, los nuevos consejeros elegidos por votación popular durarán en sus cargos hasta el 11 de marzo del año 2018 y así sucesivamente, por aplicación del artículo 113 de la Constitución Política.

3. Suprimir los incisos tercero y cuarto, acogiendo las observaciones que se formularon durante el debate de eliminar cualquier factor de incertidumbre respecto del acatamiento al mandato constitucional que ordena la elección directa y por sufragio universal de los representantes regionales.

VIII. MODIFICACIONES

En virtud de la relación precedente, esta Comisión tiene a honra proponer a la Sala la aprobación de esta reforma constitucional en los términos del texto propuesto por el Ejecutivo, con las siguientes enmiendas:

Artículo único

Inciso primero de la disposición vigésima sexta transitoria propuesta

Reemplazar el punto aparte por una coma (,) y agregar a continuación la frase “hasta el 11 de marzo del año 2014.”.

(Unanimidad 5x0).

Inciso segundo de la disposición vigésima sexta transitoria propuesta

Sustituirlo por el siguiente:

“La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113, se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.”.

(Unanimidad 5x0).

Incisos tercero y cuarto de la disposición vigésima sexta transitoria propuesta

Suprimirlos.

(Unanimidad 5x0).

- - -

De conformidad con la relación precedente, esta Comisión tiene a honra proponer a la Sala el siguiente:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

“Artículo Único.- Incorpórase la siguiente nueva disposición transitoria a la Constitución Política de la República:

“Vigésimo sexta.- Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014.

La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113, se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.”.”.

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 10 de diciembre de 2012, con asistencia de los Honorables Senadores señores Fulvio Rossi (Presidente), Carlos Bianchi, Jaime Orpis, Hosain Sabag y Andrés Zaldívar.

Sala de la Comisión, a 11 de diciembre de 2012.

Mario Tapia Guerrero

Secretario de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN ACERCA DEL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE UN MECANISMO TRANSITORIO PARA LA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES

BOLETÍN N° 8.715-06

I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

Prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales y establecer un mecanismo transitorio para elegir a los del período siguiente.

II. ACUERDOS: Aprobar el proyecto en general y en particular (Unanimidad 5x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:

Consta de un artículo único.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: El artículo único que contiene esta iniciativa, de aprobarse, debe serlo con el voto favorable de las tres quintas partes de los Diputados y Senadores en ejercicio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución Política.

V. URGENCIA: Discusión inmediata.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S.E. el Presidente de la República.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Primer trámite.

VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: No tiene.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 28 de noviembre de 2012.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe, en general y en particular.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- Constitución Política.

- Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional.

Valparaíso, 11 de diciembre de 2012.

Mario Tapia Guerrero

Secretario

ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIO PARA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite e iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (8715-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de reforma constitucional:

En primer trámite, sesión 79ª, en 28 de noviembre de 2012.

Informe de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 82ª, en 11 de diciembre de 2012.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El principal objetivo del proyecto es prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales y establecer un mecanismo transitorio para elegir a los del período siguiente.

La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió la iniciativa en general y en particular en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Bianchi, Orpis, Rossi, Sabag y Zaldívar.

En cuanto a la discusión en particular, la Comisión realizó diversas enmiendas, las que aprobó en forma unánime.

Cabe hacer presente que el proyecto en debate requiere para su aprobación de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 23 votos favorables.

Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado en que se consignan las modificaciones introducidas por el referido órgano técnico y el texto que quedaría si se aprobaran dichas enmiendas.

El señor ESCALONA (Presidente).- En discusión general y particular la iniciativa.

Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.

El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , nuestra actual institucionalidad es excesivamente centralista. Decisiones de mucha importancia siguen adoptándose en la Capital. Santiago agobia a las Regiones y les entrega insuficientes atribuciones y recursos para atender las necesidades de sus habitantes.

Ello es más evidente en zonas apartadas, como Aysén y Magallanes . En estos casos es aún más inapropiado que las decisiones se adopten a miles de kilómetros de distancia, sin siquiera conocer la realidad de la zona. A modo de ejemplo podemos citar lo ocurrido con el aumento en el valor del gas en la Región de Magallanes.

A lo anterior se agrega un sistema de representación política que a nivel regional no presenta ningún espacio para la participación de los ciudadanos.

Intendentes y gobernadores son designados por el Presidente de la República, en tanto hasta ahora los consejeros regionales son elegidos de un modo indirecto por los concejales, mediante un sistema que, bien sabemos, se ha prestado para todo tipo de irregularidades.

Se trata de cargos de bastante relevancia, que inciden hoy directamente en la aprobación de la cartera de inversiones de cada Región. Muchos de los proyectos que se ejecutan en materias tan sentidas por la ciudadanía, como obras públicas; pavimentaciones; extensión de redes de agua potable, alcantarillado y electricidad; fomento productivo; apoyo a situaciones de emergencia, dependen de la decisión de estos consejeros. Por lo tanto, es fundamental que la gente sea la que los elija.

Se viene proponiendo desde hace varios años avanzar en esta materia a través de la elección directa de los consejeros regionales por votación popular, en representación, fundamentalmente, de las distintas provincias de nuestro territorio.

En la pasada elección presidencial, todas las candidaturas abogaron por perfeccionar la regionalización y la participación. Hubo consenso en la necesidad de elegir a los consejeros regionales. El programa del actual Presidente , Sebastián Piñera , era claro al respecto.

Sin embargo, hasta ahora no se ha logrado concretar por la falta de un acuerdo en cuanto a detalles puntuales del sistema electoral para permitir su elección.

Posibilitar lo anterior implica algunos meses de trabajo, por lo que es preciso buscar una fórmula transitoria para el año que resta, dado que los consejeros actuales culminan su período próximamente.

Prorrogar el actual mandato por un año, mientras se dicta la nueva reglamentación, parece razonable. Creemos, en todo caso, que ello debe lograrse. Por eso, discrepamos de la fórmula que había propuesto el Ejecutivo , y que se ponía en el caso de que ello no ocurriera.

No es posible seguir sin elegir a los consejeros regionales. Las fuerzas políticas debemos llegar a un acuerdo que nos permita destrabar esta materia y avanzar.

Los magallánicos y los habitantes de todas las Regiones del país tenemos derecho a elegir a nuestros consejeros regionales. Es un paso elemental en la profundización democrática que necesita Chile.

Sin embargo, quiero ser muy claro en que ello no soluciona el problema de representación y participación de la actual institucionalidad regional.

Espero que se agregue, en un futuro próximo también, la elección del intendente regional y el traspaso de más atribuciones a los gobiernos locales.

Las Regiones de todo el país, y en particular las de las zonas extremas, reclaman que sus autoridades regionales deben ser elegidas democráticamente.

Creemos que los únicos que tienen visión del futuro y desarrollo de cada una de las Regiones son sus propios habitantes, a través de la elección de sus mandatarios, ya sean intendentes, gobernadores, seremis o quienes forman parte de la administración regional.

Nuestro país no puede continuar ahogándose en este esquema centralista, que sigue el supuesto decimonónico de que Santiago es Chile. Y así lo dicen. Cuando uno se ve imposibilitado de resolver los problemas más mínimos que ocurren en las Regiones, siempre se expresa: "Santiago es Chile. Tú debes recurrir a Santiago para que se te resuelvan tus problemas".

Todos los países que crecen logran armonizar sus grandes urbes y contar con diversos polos de desarrollo. Poseen una situación bastante diferente a la de Chile. Son naciones más descentralizadas que la nuestra.

Nuestra Patagonia, ese inmenso territorio, es un foco de progreso si contamos con una normativa que le dé atribuciones y recursos para desarrollarse y crecer.

Queremos que se avance en la democratización institucional de nuestro país; queremos que se avance en la democratización de las Regiones; queremos que se avance en la descentralización y en una efectiva regionalización.

Por eso, voy a votar a favor de esta iniciativa presentada por el Gobierno, que prorroga el actual mandato de los consejeros regionales y nos da la certeza de que el 17 de noviembre del próximo año todos los magallánicos, los habitantes de todas las Regiones elegirán por votación popular, por sufragio universal, a sus consejeros regionales.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA .- Señor Presidente , voy a votar favorablemente este proyecto de reforma constitucional, que prorroga el mandato de los actuales consejeros regionales por espacio de un año, para que luego puedan ser elegidos en votación popular, en la próxima elección presidencial y parlamentaria del 17 de noviembre de 2013.

En primer lugar, señor Presidente , quisiera recordar que el artículo 113 de nuestra Carta Fundamental, en su inciso segundo, establece: "El consejo regional estará integrado por consejeros elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva". Es decir, nuestro actual ordenamiento constitucional dispone que estos tienen que ser elegidos por votación popular. ¡Tienen que serlo!

Por lo tanto, no es factible que los actuales concejales elijan el nuevo CORE, como se ha manifestado en algunas intervenciones y publicaciones de prensa. Ello sería manifiestamente inconstitucional. La Carta señala que han de ser "elegidos por sufragio universal en votación directa".

Sin embargo, al no existir la ley orgánica que determine el número de consejeros que corresponderá a cada Región y el sistema electoral que los regirá, no nos queda otra solución práctica que prorrogar por un año, como lo plantea el presente proyecto, el mandato de los actuales CORE.

Lo manifestó muy bien el Senador señor Muñoz Aburto , quien me antecedió en el uso de la palabra: debemos expresar nuestra voluntad de querer elección directa de los consejeros regionales en la ley orgánica respectiva. Y para ello, tenemos que ponernos de acuerdo en el número de consejeros que se requieren y en el sistema electoral que se aplicará.

Ahora bien, pese a la redacción con que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización finalmente despachó la iniciativa, podría ocurrir que pase el tiempo hasta el 20 de julio del próximo año y que aún no haya ley sobre la materia, con lo cual nuevamente no sería posible elegir a los integrantes de los CORE.

Entonces, hay que poner todo el esfuerzo -y más que el esfuerzo, la buena voluntad y la mayor generosidad posibles- para sacar adelante una ley orgánica que posibilite la elección de los consejeros. Si no, otra vez vamos a entrar en un vacío constitucional.

Creo que la Comisión de Gobierno hizo bien en eliminar las normas que regulaban la situación en el caso de que no hubiera ley al 20 de julio del 2013 -fecha límite para inscribir candidatos-, porque eso, de alguna manera, nos coloca una camisa de fuerza y nos obliga a sacar la normativa sobre gobiernos regionales.

Si se hubiese mantenido la redacción original propuesta por el Ejecutivo , en caso de no disponer de normativa orgánica constitucional en la fecha antes señalada, serían los concejales quienes elegirían a los CORE, ya no en votación secreta, sino a viva voz. En tal escenario, lo más probable era que nunca se dictaría la ley y que nuevamente entraríamos en un procedimiento de elección de los consejeros regionales -democrática, evidentemente- que no corresponde a la que mandata la Constitución: que sean "elegidos por sufragio universal en votación directa".

Por eso, señor Presidente , estimo que el proyecto se hace cargo de un problema práctico que se nos ha presentado: debemos tener gobiernos regionales funcionando a partir del próximo 21 de diciembre, fecha de expiración de los actuales integrantes de los CORE, y se requiere que ellos decidan importantes inversiones a materializarse durante 2013.

Si no hacemos nada, simplemente nos quedaremos sin CORE, sin gobiernos regionales y sin posibilidad alguna de administrar los significativos recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y otros dineros que también se hallan entregados a la decisión de aquellos.

Por último, quiero anticipar algo que me parece sumamente relevante.

La tradición en Chile dicta que los ciudadanos votan por personas, no por listas. Les confieren su confianza a distintas personas: para que administre el país, en el caso del Presidente de la República ; para que los representen en el Senado y en la Cámara de Diputados; para que se hagan cargo de la comuna, en el caso de los alcaldes y de los miembros del concejo municipal.

Los consejeros regionales van a ser los representantes de la ciudadanía ante el gobierno regional.

Reitero: la tradición en Chile es votar por personas uninominales, no por listas; menos aún, por listas de partidos políticos. Espero que la ley orgánica constitucional mantenga esa sana tradición republicana.

Votaré a favor del proyecto, porque es indispensable hacerlo.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , 1992 fue el año de las comunas y de los municipios. Fuimos capaces de elegir a alcaldes y concejales mediante la expresión de la voluntad popular. Veinte años después, en 2012, es la hora de las Regiones y de los consejos regionales.

Por lo tanto, la reforma constitucional que estamos tratando es algo muy importante.

Nuestra aproximación como país -Gobierno y Oposición; Derecha e Izquierda- al tema de la descentralización ha sido muy tímida.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- ¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

Para que no se nos vaya toda la sesión de la mañana en el debate, solicito la anuencia de la Sala para abrir la votación, manteniendo los tiempos de intervención.

El señor WALKER (don Ignacio).- Por supuesto.

El señor LAGOS.- No.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- No hay acuerdo.

El señor BIANCHI .- Sí lo hay.

El señor ESCALONA (Presidente).- No es así.

El señor LAGOS.- Yo no doy el acuerdo.

El señor ESCALONA (Presidente).- Puede continuar, Senador señor Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Veo que estamos dando todas la facilidades en todo tipo de materias en la mañana de hoy...!

El señor LAGOS.- ¿Habrá intentado ser irónico el Senador...?

El señor WALKER (don Ignacio).- Decía que nuestra aproximación al tema de la descentralización ha sido bastante tímida, muy lenta, insuficiente.

Hemos hecho de un país unitario un sinónimo de país altamente centralista. La promesa de la "comuna autónoma" de 1891 sigue estando pendiente, sigue siendo una aspiración. No contamos propiamente con municipios autónomos.

Es cierto que ya no son los gobiernos del aseo y del ornato. Poseen mayores facultades y atribuciones, y algunos recursos, por ejemplo, en materia de educación y de atención primaria de salud. Pero se hallan muy lejos de ser gobiernos comunales autónomos.

¡Para qué hablar del caso de las Regiones! Un solo ejemplo: las intendencias -el gran gobierno de las Regiones- fueron instituidas por los Borbones a fines del siglo XVIII. Y ahí estamos todavía. Y estos, que sucedieron a los Habsburgos, recentralizaron luego el control de la Corona sobre las colonias.

Las reformas centralistas borbónicas de fines del siglo XVIII crearon las intendencias. Y ahí están aún, dos siglos después, en un país que dice querer avanzar en dirección a la descentralización.

Muchos de nosotros somos partidarios de democratizar no solo los consejos regionales, sino también las gobernaciones regionales, cuyos representantes podrían sustituir a los intendentes, los cuales corresponden a una institución absolutamente centralista. Estos son designados por el Presidente de la República y son de su confianza.

Por lo tanto, si queremos apostar verdaderamente a las Regiones, en una perspectiva de descentralización, de regionalización, debiéramos ser capaces de dar un paso adicional y elegir intendentes o gobernadores regionales por la voluntad popular.

Ante esta propuesta, siempre se plantea la dificultad de cómo se continuarían los programas de seguridad pública, de seguridad ciudadana. Eso es muy fácil: basta nombrar un delegado regional del Ministerio del Interior y se acabó el problema.

Pero las Regiones de nuestro país -yo represento a la Quinta- no tendrán personalidad ni liderazgo si no cuentan con un gobernador regional elegido directamente por la voluntad popular.

La Democracia Cristiana ha definido de forma muy clara y categórica su posición respecto de materias como descentralización, municipalización, regionalización.

En el V Congreso Ideológico y Programático, celebrado en 2007, establecimos todo un capítulo sobre la descentralización, que contempla justamente avanzar hacia autoridades regionales elegidas directa y libremente por sufragio universal. De lo contrario, no habrá verdadera descentralización en Chile.

El año pasado, cinco parlamentarios de la Democracia Cristiana (los Senadores Soledad Alvear y Patricio Walker ; los Diputados Jorge Burgos y Aldo Cornejo, y quien habla) fuimos a La Moneda a entregarles a los tres Ministros políticos una propuesta con diez reformas político-institucionales, entre las cuales se planteaba lo relativo al sistema binominal y a las supermayorías. Otra de esas reformas buscaba propender a la generación de estructuras regionales mediante elección directa, tanto de la máxima autoridad regional como de los consejos regionales.

Es más, en enero de este año, con Renovación Nacional suscribimos un acuerdo, denominado "Hacia un nuevo régimen político para Chile". En él se abordó lo concerniente a los partidos políticos, a la democracia interna, a las primarias. También se incluyó el tema del régimen político propiamente tal, para tender a un mayor equilibrio entre el Ejecutivo y el Legislativo. Por cierto, se contempló la sustitución del sistema electoral binominal por uno de representación proporcional moderado. En fin, junto con esas y otras materias, propusimos la elección de estructuras regionales mediante votación ciudadana directa.

Por lo tanto, la Democracia Cristiana tiene un compromiso muy definitivo sobre este asunto.

En ese contexto se inserta el proyecto de reforma a la Carta Fundamental que nos ocupa. Hubiésemos querido que este no existiera, que se hubiese promulgado la ley orgánica respectiva para viabilizar la reforma constitucional de 2009. Pero ello no fue posible.

En la Cámara de Diputados, diversos parlamentarios presentaron en su momento una moción para solicitar esta prórroga. Hay que decirlo: los votos de la UDI lo impidieron. Votaron en contra, legítimamente. Ni siquiera es un reproche. Eso no prosperó.

Y hoy día nos enfrentábamos a una suerte de vacío constitucional. ¡Porque esto está lleno de problemas!

Habiéndose efectuado una reforma constitucional para elegir directamente a los consejeros regionales, sería un contrasentido insistir en la elección de estos mediante el sistema antiguo.

Algunos Senadores del PPD, legítimamente, han sugerido que los concejales recientemente electos elijan a los integrantes del CORE por un año. ¡Pero eso habría sido un doble contrasentido! Daríamos una pésima señal si volvemos al sistema anterior para elegir a los consejeros regionales, aunque sea por un año.

Por lo tanto, la reforma a la Carta que estamos analizando, a mi juicio, es un mal menor. Prorrogar no pareciera ser una buena práctica jurídica o constitucional, pero es inevitable. ¿Para qué? Para asegurar la elección directa de los consejeros regionales el 17 de noviembre del próximo año, haciéndola coincidir con las elecciones presidencial y parlamentaria. Así, todas las autoridades ( Presidente de la República , Senadores, Diputados, Consejeros Regionales) asumirían el 11 de marzo de 2014.

En consecuencia, a nosotros, como Democracia Cristiana, nos parece lógico -aunque sea bajo el concepto de un mal menor- prorrogar el mandato de los actuales CORE por un año, a fin de asegurar -insisto- la elección directa de los nuevos consejeros regionales el 17 de noviembre de 2013.

Y entiendo que el señor Ministro del Interior -se encuentra presente en la Sala-, en nombre del Ejecutivo, comprometerá los esfuerzos y los votos de los partidos de Gobierno para asegurar que despachemos la ley orgánica constitucional pendiente, con el objeto de garantizar la elección directa de los consejeros regionales.

Por lo expuesto, votaré a favor de este proyecto de reforma constitucional.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Está inscrita la Senadora señora Allende, pero no se halla presente en este momento.

Tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.- Señor Presidente , comparto lo que manifestó el Senador Ignacio Walker . Creo que a nadie le gusta estar analizando hoy día esta iniciativa. Hubiésemos querido contar con la ley orgánica que llevara a la práctica la reforma constitucional de 2009.

Considero que es importante para la democracia elegir directamente a los consejeros regionales, porque ello fortalece el proceso de regionalización.

Precisamente, hoy día estuvimos analizando un proyecto que entrega nuevas atribuciones a los consejeros y crea la figura de un presidente del CORE. Respecto de esto último, me gustaría -presenté una reforma constitucional en esa línea- que fuese elegido por sufragio universal y no entre los pares, para que no se trate de una mera figura decorativa, sino de un contrapeso efectivo al representante del nivel central: el intendente o la intendenta de cada Región.

No habrá nunca regionalización efectiva si se siguen usando mecanismos indirectos, como sucede hasta hoy, para seleccionar, elegir o, más bien, designar a dedo entre cuatro paredes, con cero participación, a los consejeros regionales.

Muchos de ellos se han molestado cuando he planteado que este sistema se presta para las más malas prácticas. No quiero generalizar, pero todos sabemos que en cada una de las Regiones, en cada una de las provincias, los concejales muchas veces, lamentablemente, ceden a todo tipo de presiones y se ponen de acuerdo para seleccionar a consejeros que ni siquiera cumplen con los méritos para asumir una función de esa naturaleza.

El objetivo de este proyecto simplemente es prorrogar por poco más de un año -voy a explicar por qué- el mandato de los actuales consejeros regionales, a la espera de que aprobemos una ley orgánica que establezca un procedimiento para elegirlos. Entre paréntesis, a mí me gusta mucho la fórmula de voto a la persona, en lista, con un mecanismo proporcional, al igual que el sistema mediante el cual elegimos a los concejales.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO .- Exacto.

El señor ROSSI.- ¿Por qué se propone prorrogar dicho mandato hasta el 11 de marzo de 2014 a través de la nueva disposición Vigésimo sexta transitoria? Porque ello calza con la asunción del nuevo Presidente de la República y de los parlamentarios correspondientes. Incorporamos este cambio para hacer coincidir -se están efectuando todas las adecuaciones legales necesarias- las elecciones de los consejeros regionales con los comicios parlamentarios y presidencial. Por lo tanto, todas esas elecciones se realizarán en noviembre del próximo año -incluidas las de los CORE, con el nuevo procedimiento que se establecerá en la ley orgánica pertinente-, y las autoridades electas asumirán juntas en marzo del año siguiente.

Esa es la razón por la cual se prorroga el mandato de los consejeros actuales hasta el 11 de marzo de 2014.

A partir de entonces, cada cuatro años y en la misma fecha, se elegirá a los nuevos miembros de los CORE, de manera democrática, con procedimientos transparentes, participativos y que favorecerán la regionalización.

Muchos se preguntan -y quiero dar una respuesta- por qué me hace sentido votar a favor de este proyecto.

Otros plantean por qué no prorrogamos la aplicación de la norma que existía antes, gracias a la cual los concejales en ejercicio designaban a los consejeros. En este caso, estamos hablando de los concejales electos en la última elección, quienes asumieron el jueves pasado. Efectivamente, si el mandato de los concejales que dieron origen a los actuales consejeros regionales ya expiró -algunos seguirán, otros perdieron, en fin-, no resultaría lógico que los concejales recién elegidos y que acaban de asumir designaran a quienes se desempeñarían solo hasta el 11 de marzo de 2014, para permitir el despacho del proyecto que establece el procedimiento y el de la ley orgánica constitucional, y la elección de nuevos consejeros regionales en noviembre del próximo año.

¿Saben Sus Señorías qué es lo que me hace más sentido? Ya he visto en varias Regiones las peores prácticas para ponerse de acuerdo, hasta con compensaciones, lamentablemente, de las más diversas características.

Aquí todo el mundo se alarma, muchas veces: "¡Oh, qué está diciendo el Senador!". Pero se trata de algo transversal. O sea, no es una cuestión propia solo de la Concertación o de la Derecha. Es como el acarreo. Por eso, en la Comisión de Gobierno queremos terminar con ello. Porque todos lo llevan a cabo. Y comunas chicas concluyen eligiendo autoridades que no representan los intereses locales y se distorsiona la voluntad de gente que se ve afectada por las decisiones que allí se toman.

En el caso que nos ocupa ocurre algo similar, porque el mecanismo en vigencia se presta para hábitos deplorables: concejales que designan a hijos; concejales que designan a padres; concejales que se ponen de acuerdo entre ellos. Ha pasado que los de la UDI terminan eligiendo a un socialista, y viceversa. ¡Por favor!

Si ya se aplicó un sistema más o menos espurio para elegir consejeros regionales, prefiero justamente no volver a dar la posibilidad de que se replique un procedimiento que daña la política.

Aquí se ha dicho que se registra este último efecto si prorrogamos el mandato de los actuales consejeros regionales. Creo que si permitimos la reproducción de malas prácticas, será peor. Prefiero la prórroga y trabajar duro para que se dicte antes del 20 de julio próximo la ley que permita la elección directa, democrática, como corresponde, de personas que cumplen funciones tan importantes como definir el destino final de los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional.

Ahora, sé que se va a hablar de la constitucionalidad de la medida. Leeré un análisis al respecto, sin perjuicio del cual voy a votar a favor de la iniciativa, por las razones que he expuesto:

"El Ministro del Interior , señor Andrés Chadwick ," -quien nos acompaña- "señaló que el presente proyecto no cabe dentro de la hipótesis del artículo 68 de la Constitución Política, toda vez que dicha norma dispone que `el proyecto que fuere desechado en general en la Cámara de su origen no podrá renovarse sino después de un año'. Recordó que efectivamente la iniciativa del Boletín Nº 8.572-07 que rechazó la Honorable Cámara por falta de quórum trata sobre el tema que hoy se debate, pero que, sin embargo," -esto es bien importante- "tuvo su origen en una moción parlamentaria" -ojo, correspondió a una iniciativa de esa índole- "y no se renovó en dicha Corporación. La que hoy conoce la Comisión de Gobierno del Senado" -que presido- "no es una insistencia ni tampoco una renovación, sino que es un nuevo proyecto de autoría del Ejecutivo para solucionar una anomalía constitucional en materia de elección de los consejeros regionales. La norma del artículo 68, según dijo, hay que entenderla en el sentido de no debatir en una misma Cámara dos veces un mismo tema en el plazo de un año, puesto que, de otra forma, cualquier moción presentada en cada uno de los trámites legislativos pudiera ser utilizado como un entorpecimiento en la tramitación legislativa.

"Agregó que los nuevos incisos tercero y cuarto que contiene el proyecto del Ejecutivo contienen un claro elemento diferenciador del proyecto" -cosa que comparto- "al que hizo alusión en el párrafo primero," -es decir, la moción que se presentó en la Cámara- "pues se colocan en dos situaciones opuestas según sea o no aprobado el proyecto de ley que modifica la forma de elección de los consejeros regionales.".

Efectivamente, la iniciativa establece que si al 20 de julio próximo no se ha aprobado la ley orgánica constitucional que determina el procedimiento para elegir democráticamente a los consejeros regionales, entonces regirá el sistema antiguo.

Eso ya es un elemento distintivo: no es el mismo proyecto. Por lo tanto, no constituye una renovación ni una insistencia. Es otro, de otra autoría y presentado en otra Cámara.

Ahora bien, si alguien piensa que el establecimiento de esos incisos podía significar un estímulo para que algún parlamentario se inhibiera frente a la necesidad de legislar con miras a contar con un procedimiento antes del 20 de julio próximo, cabe consignar que en la Comisión de Gobierno los rechazamos por unanimidad y establecimos que es un imperativo despachar el proyecto de ley orgánica constitucional antes de esa fecha, para que en noviembre de 2013, junto con los comicios presidenciales y parlamentarios, se celebre una elección democrática de consejeros regionales.

Así que, desde los puntos de vista ético -por eso argumenté lo primero- y constitucional, creo que el proyecto, aun cuando nos gustaría contar ya con el mecanismo para lograr más democracia y fortalecer la regionalización, permite avanzar justamente en la dirección correcta, que es la de entregarle el poder a la ciudadanía para que elija consejeros regionales. Porque si hoy día preguntamos quiénes son ellos, qué hacen, mucha gente no tiene idea. ¿Y por qué? Por el mecanismo de selección.

Eso es lo que quería comentar, señor Presidente.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Puede intervenir la Honorable señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , me provoca una cierta decepción que el 21 de diciembre próximo -en pocos días más- no podamos emitir, como ciudadanía, el voto directo para elegir a miembros de los gobiernos regionales.

Y quiero enfatizarlo.

Comprendo que el Gobierno tiene que hacer un esfuerzo.

Comprendo lo que nos ha presentado en los últimos días, en términos de que constituye un mal menor, como lo expresó mi Honorable colega Ignacio Walker ; de que lo importante es resolver algo a lo cual es necesario hincarle el diente ahora.

Pero me resulta frustrante no poder elegir directamente a los miembros de los consejos regionales. Los gobiernos regionales son, probablemente, uno de los más importantes vínculos con la ciudadanía. Y en ella hay un profundo desconocimiento sobre el particular.

Señor Presidente, el tema realmente me apasiona.

Fui concejal, fundadora del movimiento municipal, primera Vicepresidenta, Diputada y Secretaria General de mi Partido , y ahora soy Senadora.

Le pido a mi Honorable colega Pérez Varela respetar mi derecho a usar de la palabra.

Gracias.

El señor ESCALONA (Presidente).- Saludamos a los jóvenes que ingresan a las tribunas, que provienen de la Escuela Comunitaria de Lo Espejo, de la Región Metropolitana.

Gracias por visitarnos.

Puede continuar, señora Senadora.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Muchas gracias.

Me parece muy relevante que la ciudadanía tenga cada día más claridad acerca de cuál es el rol de los gobiernos regionales. ¿Qué hacen sus miembros? ¿Qué función les corresponde a los intendentes? ¿Cuáles son sus competencias? ¿Qué pasa con las nuevas provincias?

En la Región de Valparaíso, circunscripción Cordillera, por la cual fui elegida Senadora, tenemos la nueva provincia de Marga Marga, que carece de representación en el gobierno regional. Han tenido que ejercerla, en la práctica -y muy bien-, miembros actuales de este último que representan a la provincia de Quillota y a otras. Pero eso no quita el reconocimiento de que la gente de Marga Marga , las autoridades municipales, no tienen hoy día dicha representación.

Y eso sucede en todo el país con la creación de nuevas Regiones y de la nueva provincia a que hago referencia.

Dicho eso, me parece que debiéramos avanzar tal como lo hacemos con el paso que estamos dando ahora. Mi Honorable colega García lo dijo también con mucha propiedad y fuerza. La elección directa de los miembros de gobiernos regionales debiera ir acompañada, a mi juicio, de una medida similar respecto -y mantengo una legítima duda- de sus presidentes o de intendentes.

En mi calidad de Senadora e integrante de la bancada de un Partido perteneciente a la coalición de Gobierno, juzgo que los intendentes debieran representar siempre los intereses de las Regiones, no los de la Administración de turno, ya que, en tal caso, lo otro resulta muy difícil. O bien, cabe considerar a los presidentes de gobiernos regionales, con el contrapeso de un equilibrio político de los intendentes de turno.

Estimo muy importante que avancemos sobre el particular y sostengamos una discusión profunda con respecto a qué rol queremos darles a las Regiones. Hoy día, muchas cosas o la mayoría aún se siguen decidiendo en un escritorio en la Región Metropolitana. O sea, la descentralización está en el papel, en los discursos, en todos los anuncios, en los programas presidenciales. Se han registrado avances, pero aún son insuficientes. Mantenemos una mentalidad absolutamente centralista con respecto a la toma de decisiones. Y, más aún, todavía hay mucho miedo a la dispersión del poder y a entregarles facultad de decisión a las Regiones.

Por tales motivos, señor Presidente, es muy importante, sin lugar a dudas, la elección directa de las autoridades regionales, y, en este caso, la de quienes componen los gobiernos regionales.

Desde ese punto de vista, resulta evidente que es preciso prorrogar el mandato de los actuales consejeros; pero lo más relevante -y no hay que perder el enfoque- es que tenemos que lograr el objetivo final de una elección popular directa. Ello, para impedir algo que subrayó el Senador señor Rossi y que dice relación con eventuales arreglos bajo cuerda, como convenios entre concejales, quienes son hoy día electores de los consejeros regionales y respecto de los cuales no se sabe, muchas veces, dado que su voto es secreto, si representan sus propios intereses o los de las comunas.

Eso también es preciso tenerlo claro en la discusión.

Con todo, apoyo la iniciativa propuesta por el Gobierno, porque comprendo que estamos contra el tiempo. Espero, al igual que el resto de los Senadores, que el proyecto de ley orgánica constitucional se despache antes de julio de 2013, porque, de lo contrario, no vamos a tener una elección directa. Y eso es parte de nuestro Programa de Gobierno. Existe un compromiso presidencial que se debe cumplir en materia de elección directa de autoridades y miembros de gobiernos regionales.

No obstante, anuncio que no votaré, en virtud de lo dispuesto en el artículo 8° del Reglamento, ya que mi marido es miembro del Gobierno Regional de Coquimbo, y me parece impropio pronunciarme sobre un aspecto en el que se encuentra involucrado el interés particular de mi cónyuge.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente , deseo manifestar mi opinión favorable, por cierto, a lo que se plantea en una situación que es un poco obligatoria por las circunstancias, como la de establecer un mecanismo transitorio respecto del período de los consejeros regionales. Ello conduce, sin embargo, a un objetivo final muy importante. A mi juicio, la elección indirecta de esas autoridades ya no da para más.

Aclaro que no estoy sosteniendo que el conjunto de los consejeros regionales usen malas prácticas. Podrá haber algunos casos.

Lo que sí creo es que los habitantes de nuestras Regiones merecen que la elección sea directa, transparente, informada, como corresponde. Me parece que eso origina un vínculo, una responsabilidad y una claridad con relación a la ciudadanía, en el sentido de que, habiéndose presentado candidatos, será ella la que determine, por provincia, quiénes serán sus representantes nada menos que ante el Consejo Regional, órgano que, en definitiva, gestiona y toma decisiones extremadamente importantes, desde la perspectiva de los recursos que se ejecutan.

Ahora, tengo la impresión -y lo digo muy sinceramente; nosotros estuvimos 20 años en el Gobierno y ahora llevamos casi 3 años en la Oposición-, de que hemos avanzado muy poco en una auténtica regionalización.

Han mediado muchas palabras, muchos discursos, muchas promesas, pero, en la realidad, Chile es un país no solo presidencialista, sino también extraordinariamente centralista. Y ello se comprueba a cada instante, incluso cuando se enfrentan problemas graves, como los que se han generado en el último tiempo en la Región de Atacama, que represento. La verdad es que la solución solo se logra una vez que intervienen actores desde Santiago , como los Ministros correspondientes. De otra manera, no hay forma de terminar con situaciones a veces extraordinariamente complejas o graves, como la vivida ahora último.

Entonces, pienso que es muy relevante que seamos capaces de disponer, aunque sea de manera transitoria, una solución por la vía de prorrogar el actual mandato solo para poder generar el espacio de tiempo que nos permita determinar, en virtud de una ley que tenemos que comprometernos a sacar, los detalles de la forma en que será posible elegir en votación directa.

Abrigo la profunda convicción de que el mecanismo de elección indirecta -repito- no da para más, porque no es transparente; porque la gente no sabe cómo votaron los concejales, qué compromisos contrajeron y qué razones los impulsaron, y, sobre todo, porque entonces los consejeros regionales no tienen una obligación frente a la ciudadanía, sino ante los primeros, habiendo mediado acuerdos políticos, por lo demás.

Es imprescindible que los consejeros sí mantengan un compromiso con sus Regiones, con quienes van a elegirlos, lo que va a legitimarlos y a significar que la ciudadanía podrá conocer mucho más a fondo las decisiones que se tomen.

Como fui elegida representante de una Región, estimo que tengo que levantar la voz con motivo de la ejecución presupuestaria, como ocurrió, por ejemplo, el año pasado, cuando, lamentablemente, teníamos el triste récord de registrar la peor. Entre noviembre y diciembre íbamos casi en el 40 por ciento. En un mes, ello se arregló.

Prefiero que se cuente con un gobierno regional que, con previsión, sea capaz realmente de tomar las mejores medidas posibles y que Atacama no siga mostrando, por desgracia, la más baja ejecución presupuestaria. El hecho de que ello se solucione el último mes del año no habla bien de la situación.

Asimismo, no puedo dejar de manifestar que tal vez hacen falta menos palabras y más avances por la vía real de atribuciones para las Regiones y de una disminución del centralismo. Estoy convencida de que se necesita la elección directa de los intendentes. A mi juicio, la figura máxima en cada Región tiene que generarse por votación popular, para el efecto de su legitimidad frente al consejo y gobierno regionales y de un trabajo en conjunto.

Eso nos haría bien.

Los gobernadores se pueden mantener, y serán responsables, por cierto -trabajan a nivel provincial-, de la fuerza pública. En un momento dado, es importante, por supuesto, que alguien del Gobierno asuma esa responsabilidad.

Insisto en que las Regiones ganarían con una elección directa, por votación popular, de intendentes. Ese sería un gran paso si se sumara al que se da ahora en el caso de los consejeros regionales.

En verdad, en nuestro país se ha caído en un centralismo excesivo. Es cierto que hoy día se decide desde la Región un porcentaje significativo del presupuesto. Sin embargo, en la práctica, se entregan orientaciones desde el centro incluso acerca de votaciones extraordinariamente importantes, como las atinentes al sistema de evaluación ambiental. Es lo que se hace desde el Ministerio del ramo. Se trata de decisiones de suma relevancia que afectan la realidad local, y, cuando no son aceptadas o existen hechos no transparentes, se termina en los tribunales y en la judicialización de los problemas. Por eso, me importa, más que nunca, consignar que el actual sistema no da para más. Uno escucha la molestia creciente de la gente al sentir que las determinaciones siempre se toman -repito- desde el centro.

Y una última observación.

Es necesario realizar un esfuerzo mayor ante el hecho de que en las Regiones, muchas veces, faltan profesionales adecuados, particularmente en el área de la salud. Vallenar y Copiapó están al borde de una crisis ante la falta de médicos especialistas que quieran radicarse.

Eso tiene mucho que ver con la forma en que desarrollamos las Regiones; con nuestra capacidad de proyectarlas; con las oportunidades que les entregamos; con nuestra mirada para los próximos 30 años, no para el período de cuatro años de un alcalde. Es algo que involucra la forma en que consideramos sus potencialidades, su desarrollo, su toma de decisiones, su calidad de vida, su diseño urbanístico, en fin, así como también la generación de las mejores condiciones de los servicios para que se vuelvan atractivas, desde el punto de vista de la realización de proyectos viables y sustentables. Y repito la palabra "sustentables" porque, a veces, ellos no lo son en nuestras Regiones.

Por eso, demos este primer paso.

Voto a favor para lograr la elección directa de consejeros regionales, que considero indispensable.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente , como lo han manifestado otros parlamentarios, deseo destacar la importancia de generar instancias de representación y de trabajo con personas elegidas democráticamente al interior de las propias Regiones, a fin de empoderarlas.

En tal sentido, uno puede sostener tajantemente que el gobierno regional es, hoy en día, una entelequia, pues está dirigido por un intendente o una intendenta nombrada por el Presidente de la República , de su total confianza, y por consejeros regionales elegidos en forma indirecta a través de los concejales. Y sabemos que en esto último se produce todo tipo de ajustes políticos -por ejemplo, "tú me ayudas posteriormente en esto o en lo otro"-, lo cual hace que paguen justos por pecadores. Efectivamente, dentro de los consejeros regionales hay personas que sacrifican su tiempo y el de su familia, y que empujan bien a su Región.

Desde luego, la elección directa y -lo que es muy importante- descentralizada al interior de la Región de los consejeros constituye una tarea fundamental. Y digo descentralizada porque, si no, tendremos la concentración de estas nuevas autoridades en las ciudades o en las provincias más numerosas, en desmedro de la armonización del territorio y de la identidad cultural y natural de cada una de las Regiones.

Este tema es muy relevante, por lo que deseamos hacer llegar al Ejecutivo -por su intermedio, señor Presidente - nuestra sugerencia de trabajar aún más lo relativo a las divisiones al interior de las Regiones, provincias y comunas más pobladas, de manera que, de acuerdo a su identidad cultural y natural, se genere una armonización para que su diversidad quede bien representada por los nuevos consejeros regionales.

De tal modo, vamos a resolver lo que hoy día constituye una clara desconexión entre las Regiones y el nivel central. Y esto ocurre no solo en el mundo público, sino también en el privado. Las decisiones a nivel central no se identifican ni siquiera con los códigos con que se toman las decisiones en las Regiones y se desarrolla la vida en cada una de ellas. El ejemplo más palpable son los conflictos vividos en distintas zonas. Tal es el caso del gas en Magallanes; del movimiento social en Aysén; de las termoeléctricas en el borde costero; de las manifestaciones en Freirina, etcétera. Pueden ser buenos o malos proyectos, pero evidencian una clara desconexión entre la instancia regional y la nacional.

¿Por qué se exacerba esto? Porque las oportunidades de participación ciudadana definidas en nuestra institucionalidad y legislación no son vinculantes. Por lo tanto, a la gente se le pregunta, se le hace participar; pero, en definitiva, la autoridad toma una decisión distinta. Y ese tipo de participación solo genera frustración ciudadana, que es lo que estamos viviendo.

Por consiguiente, esta materia hay que ligarla también con la planificación estratégica. Esta de alguna manera se encuentra presente en la legislación, pero se la debe profundizar para permitir, a través del ordenamiento territorial, de la zonificación del borde costero y del manejo integrado de cuencas, consolidar en cada una de las Regiones proyectos armoniosos que satisfagan tanto las necesidades regionales como las del nivel central. Me refiero a la energía, al medio ambiente, a los recursos naturales, al agua y a otros temas.

En consecuencia, este proyecto representa un mecanismo transitorio que nos permitirá avanzar positivamente en esta línea y tener, de una vez por todas, consejeros regionales elegidos de modo descentralizado y democrático al interior de cada Región.

Por otro lado, solicitamos la realización de un esfuerzo para permitir que también lleguemos a tener intendentes elegidos por la ciudadanía.

Voto a favor.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, una de las preguntas que debemos hacernos y sobre la cual debemos reflexionar es si tenemos o no gobiernos regionales. Y la respuesta es, simplemente, no. ¡No existen los gobiernos regionales! Lo que hay son administraciones regionales.

En las Regiones no se gobierna. Tenemos un Estado unitario -esa es nuestra característica-, donde el Gobierno de turno designa a los intendentes. De esa manera, se establece la administración en las Regiones con un grupo de mujeres y hombres nombrados por los partidos políticos, a través de los concejales, quienes se transforman en consejeros regionales, y, en definitiva, dicen "sí" o "no" a las propuestas de los intendentes en cuanto a las inversiones en cada una de ellas.

Entonces, hay que partir despejando de inmediato este punto: no tenemos gobiernos regionales, sino administraciones regionales.

Hace un par de años, los Senadores Pérez Varela , Orpis , Sabag , el que habla y el entonces Senador Núñez , entre otros, presentamos un proyecto de reforma constitucional para establecer gobiernos regionales que tomen decisiones, manteniendo el carácter unitario del país, y un consejo regional integrado por consejeros electos por votación popular, que elijan entre sus pares a quien deba presidir el gobierno regional.

A esa proposición se le agregaba el concepto de "traspaso de competencias". Ello tiene que ver con si los consejeros regionales están únicamente para decir "sí" o "no" a lo que proponga el intendente, o bien para abordar materias tremendamente necesarias en cada una de las Regiones.

Tenemos el ejemplo del transporte público, que no es igual en todas partes. Chile ha visto como el Transantiago terminó transformándose en un tema país, cuando debió haber sido solucionado simplemente a nivel de la Región Metropolitana, en donde se generó. Y mire usted, señor Presidente , la gran cantidad de dinero que se tuvo que destinar, además de las discusiones habidas sobre políticas públicas, para resolver un problema de Santiago que no tenía nada que ver con las Regiones, pero que, al final, las terminó involucrando.

Por eso, es muy importante lo que hemos denominado como "traspaso de competencias", asunto que, cuando fue votado en esta Sala, se perdió por tres votos, y que se encuentra absolutamente pendiente de discusión aquí, en el Senado.

La iniciativa que hoy día nos convoca, señor Presidente , es algo que veníamos pidiendo permanente e insistentemente, y me alegra que el Gobierno, a pesar de que no es la fórmula, proponga un mecanismo que, por única vez, prorrogue por un año el mandato de los consejeros regionales, a la espera de que luego sean electos mediante votación popular por un primer período de tres años para acomodar los plazos y, luego, cada cuatro, para hacer coincidir su votación con las elecciones presidenciales y parlamentarias.

Así que hoy día estamos aprobando una prórroga, con el fin de que quienes actualmente están en ejercicio puedan continuar hasta noviembre próximo, y en este mes tomen la decisión de postularse o no al cargo mediante votación popular.

Señor Presidente , lo importante es hacer un llamado a la ciudadanía para que se sumen voluntades en cada una de las Regiones con el objeto de tener la posibilidad, a través del voto popular, de representar a su propia Región en esa oportunidad y de llevar adelante un trabajo en beneficio de ella.

De ahí que resulta muy relevante que, ojalá, cuando se dé la posibilidad de que los partidos políticos elijan a quienes vayan a postular a esos cargos, se aplique la igualdad establecida en el artículo 18 de la Constitución y se permita que, en definitiva, los independientes puedan hacer pactos y estar en igualdad de condiciones con los partidos políticos. De esa forma, se oxigenará absolutamente la representación de los futuros consejeros regionales, para que personas que no militan en un partido político cuenten con las mismas posibilidades de quienes sí pertenecen a uno y, así, pueda haber representantes en los gobiernos regionales con una participación como la que deseamos.

Además, aquí se ha mencionado que está pendiente lo relativo a la situación de los intendentes.

Al respecto, debo señalar que somos un país unitario, y lo que estamos proponiendo es lo siguiente.

Primero, mantener la misma situación en el caso de los intendentes, quienes aplican en las Regiones las políticas públicas de la Administración de turno. Esto a lo menos mantiene ese carácter unitario.

En lo que vamos a innovar es en cuanto a quién va a presidir los futuros gobiernos regionales. Si será un presidente -en esto hay discusión-, como también si será electo entre sus pares o se realizará una votación por separado.

Ahí se va a generar un cierto problema, y el Ejecutivo tendrá que decirnos cómo lo va a despejar, porque habrá un cruce de poderes entre el intendente, que es nominado por la Administración de turno, y el presidente o la presidenta de los futuros gobiernos regionales, que deberá tener una participación no solamente en la tabla por tratar, sino también en materias relevantes para cada una de las Regiones si hay traspaso de competencias.

A mí esto me alegra profundamente, señor Presidente . Me alegra que estemos oxigenando el recambio de autoridades con el objeto de que se identifiquen de modo absoluto con el desarrollo de las Regiones. Ojalá pudiéramos incorporar lo relativo al traspaso de competencias para que quienes ocupen en el futuro el cargo de consejero regional no solo participen en votaciones diciendo "sí" o "no", sino que también puedan disponer de atribuciones mucho más allá de las que tienen hoy día y, de esa manera, lleven adelante tareas tan importantes como las relacionadas con el transporte público, la energía, la educación pública, la salud primaria, etcétera. Es un largo listado en que los futuros consejeros o consejeras regionales pueden lograr una activa participación en el desarrollo de cada una de las Regiones.

Por de pronto, votaré a favor del proyecto, que vimos en la Comisión de Gobierno.

Sé que hay quienes aspiran a que los recién electos concejales elijan por el período de un año a los consejeros regionales. Pero esto solo significaría alargar la agonía, y consideramos que no es el mecanismo apropiado.

Recién conversaba sobre ese asunto con el Senador Tuma -lo digo, por supuesto, respetando su posición en esta línea-, pero no tenemos coincidencia. Yo creo que debemos partir "sí o sí" de alguna forma.

¿Qué llevó el Ejecutivo a la Comisión de Gobierno? Esta propuesta, y en la eventualidad de que fracasara, agregaba un inciso tercero o cuarto -no lo recuerdo bien- donde señalaba que, si el mecanismo no funcionaba en forma adecuada, el Gobierno permitiría que los actuales concejales eligieran nuevamente a los futuros consejeros regionales, pero esta vez a viva voz.

Eso, obviamente, sería una pésima señal para el país.

¡O estamos o no estamos! ¡O somos o no somos! ¡O queremos o no queremos consejeros regionales!

"No queremos, no somos, ni nada" dice el Senador Lagos.

Bueno, ¡yo quiero consejeros electos por voto popular! ¡Quiero que exista el traspaso de competencias en las Regiones! ¡Quiero algo más de autonomía para ellas!

Por tal motivo, me pronuncio a favor de la iniciativa.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, sin duda, todos somos partidarios de que las autoridades de los gobiernos regionales sean elegidas de manera directa por los ciudadanos. Sin embargo, ello no es concordante con lo que estamos votando. No tiene nada que ver.

Todos se han referido a lo importante que es tener autoridades regionales, a lo importante que es que ellas sean elegidas por los ciudadanos; a lo importante que es el trasladar competencias; a lo importante que es el hecho de que los gobiernos regionales tengan autonomía, independencia.

La verdad es que este es un "baile de máscaras", un "baile de disfraces".

¡No se está diciendo la verdad respecto de lo que estamos votando hoy día!

En ningún caso esta iniciativa resuelve el impasse que tenemos con la reforma constitucional que se presentó durante el período del Presidente Lagos , que se aprobó en el mandato de la Presidenta Bachelet y respecto de la cual este Gobierno no ha hecho la pega en tres años de enviar un proyecto con urgencia, con "discusión inmediata" y con todo lo que se requiere para hacer ver que efectivamente tanto la Derecha como el Ejecutivo desean contar con gobiernos regionales con autoridades elegidas en forma directa.

Entonces, ¡no nos hagan comulgar con "ruedas de carreta"! La ciudadanía ya no está en condiciones de seguir soportando que le tomen el pelo. La paciencia de los ciudadanos está colmada. Tanto es así que más del 50 por ciento de la gente no se acercó a votar en la última elección municipal. Al día siguiente dijimos: "Vamos a escuchar la voz de la ciudadanía". Sin embargo, en el primer proyecto vinculado con los ciudadanos y con su elección, se dice: "Vamos a prorrogar el mandato de los consejeros regionales por cuanto ya tienen vencido su plazo. Fíjense que esas personas fueron elegidas en un procedimiento indirecto que no nos gusta, y ahora vamos a comprometernos a que en seis meses más sí contaremos con una iniciativa legal para elegirlas en forma directa".

¿Y mientras tanto qué? Mientras tanto vamos a elegir "a dedocracia", con el dedo, a quienes van a ejercer ese cargo hasta por un año. Se sostiene que es por ese tiempo; seguramente después estaremos otra vez discutiendo una normativa de prórroga. Porque si en diez años -desde el 2003- no fuimos capaces de ponernos de acuerdo para ver cómo elegir a las autoridades regionales, menos lo haremos en seis meses, ni muchos menos con un Gobierno que no ha mostrado ninguna intención de mandar una iniciativa al Congreso, como sucedió ahora, con premura, con "discusión inmediata", con apremio.

Sin embargo, algunos Senadores se prestan para construir mayoría, para colaborar con una Administración que ha sido ineficiente en el manejo de los proyectos de ley que les interesan a los ciudadanos.

¡No se puede seguir abusando de la paciencia de la gente!

Las cosas hay que decirlas por su nombre: esta iniciativa no permite que los chilenos puedan elegir directamente a dichas autoridades, sino que les quita competencia y decisión a los concejales que juraron hace cinco días. Esos mismos con los cuales los Senadores que están acá se sacaron fotos, a los que acompañaron en sus campañas, de quienes dijeron que merecían estar en el Concejo, por los que pidieron votar. Muchos seguramente se perdieron, y quizás por esa razón, como esas personas no podrán elegir a los CORE que algunos quieren, aquí tratan de mantener a los que hay.

Pero, señor Presidente, yo represento a aquellos Senadores que creen que se debe ser fiel al testimonio que dieron los ciudadanos para elegir a sus autoridades. Ellos eligieron recientemente a los concejales, que son las autoridades más legitimadas que tenemos, para que de un modo indirecto, como el que existe -no contamos con uno mejor-, se nombre a los miembros del CORE.

¿Por qué vamos a prorrogar el mandato de personas a las cuales les está por vencer y que fueron elegidas por concejales que ya no están, porque cumplieron su período?

Por lo tanto, es preciso referirse al debate relacionado con el proyecto en cuestión, porque este es un "diálogo de sordos". La mayoría de los parlamentarios partidarios de la iniciativa presentada por el Gobierno cuando intervienen se refieren principalmente a que ella es un avance para elegir directamente a los CORE. ¡Y eso no es cierto! Digamos la verdad: ¡Esto no tiene nada que ver con ningún avance en materia de consejeros regionales!

Ahora bien, ¿qué pasa si el Gobierno, que no ha hecho su pega en tres años, no la hace en seis meses? ¿Qué hará al respecto? ¿Le dará un "chirlito" al Ministro o lo cambiará?

Eso no les importa a los ciudadanos. Estos desean elegir en forma directa sus gobiernos regionales, pero también quieren que no les tomen el pelo cuando votan por concejales, quienes, por lo demás, están perfectamente en condiciones de elegir de manera indirecta hoy día a los CORE.

El SERVEL tiene la alternativa; está llamando a inscribir. En este momento todos los partidos están corriendo, ¡corriendo!, porque mañana vence el plazo para la inscripción de candidatos a consejeros regionales. Bueno, y si están tan interesados en resolver los problemas del país, los asuntos nacionales, ¿por qué no votamos hoy día una indicación como la que formulamos con el Senador Lagos? ¿Por qué el Ejecutivo y los parlamentarios no la respaldan en orden a que se prorrogue la fecha de inscripción de los candidatos para el 11 de enero, y con toda calma se permite que los partidos presenten candidatos para que, de entre ellos, los actuales concejales elijan a los consejeros regionales?

Ese sistema, que no nos gusta y no es bueno, resulta mucho mejor que nombrar a dedo a personas cuyo mandato ya venció.

Entonces, ¿qué señal estamos dando desde el punto de vista del respeto a la democracia, a los derechos de los ciudadanos, a la legitimidad de las autoridades que van a regir los gobiernos regionales?

Este acuerdo daña a los gobiernos regionales. Entendemos la vocación de los CORE. Me han llamado varios de ellos -incluso algunos de mi Partido hicieron una declaración- para comunicarme su preocupación y su aspiración de renovar y prorrogar sus mandatos por un año más. Los entiendo, pues muchos de ellos son muy buenos; no obstante, yo me refiero a la legitimidad de la elección, porque resulta más propio que los actuales concejales sean los encargados de elegir a los consejeros.

En ese sentido, he presentado una indicación para postergar la entrada en vigencia del sistema de elección directa de los consejeros. Con eso hacemos una reforma constitucional. Si alguien dice que tiene dudas de constitucionalidad porque los consejeros no se pueden elegir, ¿por qué no aprueban la indicación que hemos formulado para postergar la entrada en vigencia del sistema de elección directa de los consejeros regionales hasta las próximas elecciones presidencial y parlamentaria?

¡Eso sí tiene sentido!

Con eso viabilizamos la solución al problema. Nadie va a dudar de que pueda seguir vigente el actual sistema de elección de los consejeros regionales a través de los concejales.

Si quieren más transparencia, me parece legítimo que alguien diga que la votación debe ser abierta. ¡Bueno, que sea así! Mientras más transparencia, mejor para la representación de los ciudadanos.

Sin embargo, lo que estamos discutiendo en este proyecto no es la elección directa de los consejeros regionales -que eso quede claro-, porque ciertas personas pretenden disfrazar esa acción como si fuera eso. Incluso algunos han dicho que el Senador que habla y el PPD -porque esta es una decisión de la bancada de mi Partido- no quieren la elección directa.

¡Claro que la queremos! ¡Lo que no queremos es un proyecto como este; lo que no queremos es elegir autoridades por medio de otras a las que ya se les venció su período; lo que no queremos es que se designen autoridades a dedo como se hacía antes!

Por lo tanto, pido que sea considerada la indicación que hemos presentado en ese sentido.

Asimismo, me voy a permitir también hacer reserva de constitucionalidad, porque tengo dudas respecto de la forma como se plantea esta enmienda y porque, en definitiva, creo que se están vulnerando los derechos de los ciudadanos en materia de representación y de elecciones populares.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Tiene la palabra el señor Ministro del Interior , a quien me permito felicitar, porque -según entiendo- esta es su primera intervención en este Hemiciclo desde su nombramiento en su condición de tal.

El señor CHADWICK (Ministro del Interior).- Muchas gracias, señor Presidente.

¡Solo aspiro a que las felicitaciones también sean al final de mi intervención, cosa que entiendo es más difícil...!

Señor Presidente , en el debate se han planteado muy bien cuáles son los fundamentos del proyecto que nos ocupa, pero, a la vez, han surgido las legítimas diferencias que pueden existir a su respecto, porque -como bien dijo el Senador señor Tuma - aquí no estamos discutiendo las bondades de la elección directa y universal, en cada Región o provincia, de los miembros del Consejo Regional. Esa discusión la tuvimos y la norma correspondiente se consagró definitivamente en el artículo 113, inciso segundo, de la Constitución Política, después de un largo cambio de ideas. Obedeció a una muy buena decisión del Congreso Nacional en el sentido de establecer la elección directa y por sufragio universal de los miembros del Consejo Regional.

Lo que estamos discutiendo hoy es un problema jurídico presentado en virtud de que, al aprobarse esa reforma constitucional, no se estableció plazo, forma ni condición para los efectos de introducir las modificaciones en la ley orgánica constitucional respectiva, con el objeto de determinar el plazo, la condición y la forma en que debían realizarse dichas elecciones.

Por ello nos encontramos frente a una situación de hecho: las modificaciones a la ley orgánica constitucional aún no se han dictado, en circunstancias de que ya llegó la fecha para la renovación del Consejo Regional.

Entonces, no me parece justo plantear el tema desde la perspectiva de legitimidad o ilegitimidad, pues pueden ser igualmente legítimas la prórroga de autoridades que tuvieron su origen o generación según la ley vigente y la celebración de una nueva elección, con la dificultad de que tal proceso solo cubriría el mandato por el breve plazo de un año.

En consecuencia, como ambos procedimientos son legítimos, el Gobierno presentó un proyecto de reforma a la Carta Fundamental, consistente en una disposición transitoria que nos permita dar solución jurídica al momento en que nos encontramos, sobre la base de prorrogar el mandato de los actuales miembros de los Consejos Regionales elegidos de acuerdo a las normas vigentes -de ahí arranca su legitimidad-, lo que cumple dos objetivos: uno, debe ser por un tiempo muy determinado y corto -un año-; y segundo, conforma un elemento que queremos incorporar en la disposición constitucional que nos ayude y colabore a las modificaciones que debemos introducir a la Ley Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios y a la Ley Orgánica sobre Gobierno y Administración Regional para tenerla lista en la fecha que estamos proponiendo.

Por lo tanto, la prórroga es, fundamentalmente, por un año.

Junto con ello, sugerimos que la próxima elección de consejeros regionales se realice de manera directa junto con la presidencial y parlamentaria del 17 de noviembre de 2013.

En virtud de lo nterior, creemos conveniente celebrar dicha elección en la forma antedicha, porque es exactamente el próximo acto que aparece en nuestro calendario electoral, lo que nos permitiría no esperar otras opciones ni tampoco que el día de mañana tengamos que hacer calces distintos a los períodos de cuatro años de los Consejos Regionales.

Con eso nos queda un calendario electoral ordenado y podemos, a partir del próximo año, tener los mandatos de los consejeros regionales por el plazo correspondiente de cuatro años.

La norma transitoria se propone en forma completamente imperativa, con el propósito de reforzar a través de la disposición constitucional la voluntad política que expresamos en conversaciones previas con los distintos sectores y bancadas parlamentarias -que reafirmamos hoy día en la Sala-, en el sentido de que el Gobierno dispondrá de todos los instrumentos que tiene en su poder -como las urgencias y sus calificaciones máximas- para que el proyecto de ley sobre modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional esté completamente despachado y entre en vigencia, a más tardar, el día 20 de julio del próximo año.

¿Por qué esa fecha, señor Presidente ? Porque es el plazo máximo que tenemos para que el SERVEL pueda adoptar todas las medidas del caso, con el objeto de llevar a cabo ese proceso junto con la elección presidencial y la parlamentaria.

Por lo tanto, lo reafirmamos en la Constitución, lo hemos señalado a las distintas bancadas parlamentarias aquí presentes y lo repetimos en la Sala: si existe necesidad de que el Gobierno incorpore en la Carta Fundamental la disposición transitoria, el proyecto deberá ser despachado antes del 20 de julio del año 2013. No tenemos inconveniente en que así sea, como lo establece precisamente la disposición transitoria que estamos proponiendo.

Finalmente, señor Presidente, quiero referirme a las dudas de constitucionalidad.

En primer lugar, en cuanto al fondo, las reformas constitucionales no son inconstitucionales.

El señor PROKURICA .- ¡Hay que explicar eso al Senador señor Tuma!

El señor CHADWICK ( Ministro del Interior y Seguridad Pública ).- Son reformas a la Constitución. Lo que puede ser inconstitucional es un proyecto de ley. Pero las reformas a la Carta Fundamental son, por definición, constitucionales.

Eso en cuanto al fondo.

Con relación a la forma, de que se hubiese presentado un proyecto previamente en la Cámara de Diputados, tenemos dos elementos: por una parte, el articulado propuesto introduce enmiendas distintas a las de la Cámara de Diputados; y, por otra, más allá de modificaciones pequeñas, el argumento sustantivo está en que el texto que se presentó en esa rama legislativa, como Cámara de origen, era una moción y el que nos ocupa hoy es un mensaje. Si nosotros aceptáramos -hay mucha jurisprudencia en la materia- que una moción puede bloquear la iniciativa del Presidente de la República por un año, aconsejaría a los Diputados que presentaran inmediatamente múltiples proyectos, que, no obstante que fueren rechazados, bloquearían toda iniciativa legislativa por el plazo de un año a quien ejerza la Presidencia de la República hoy o mañana.

Por lo tanto, no caben las suposiciones absurdas o ilógicas en la interpretación del Derecho.

En consecuencia, creo que la iniciativa no presenta problema de constitucionalidad, sino que viene a resolver un problema jurídico que surgió por no haber incluido una disposición transitoria cuando se aprobó el inciso segundo del artículo 113 de la Constitución.

)---------------(

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Permítanme saludar a los jóvenes estudiantes del Colegio San Lorenzo de Coya, de la comuna de Machalí, quienes se encuentran en las tribunas, invitados por el Senador señor Letelier.

¡Gracias por acompañarnos!

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

)---------------(

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.

El señor SABAG.- Señor Presidente , no cabe duda de que lo relativo a Regiones nos apasiona a todos los parlamentarios, en especial a quienes provenimos de ellas y hemos estado bregando de manera permanente porque los gobiernos regionales tengan más atribuciones y recursos y mayor legitimidad democrática.

Por eso, en cada iniciativa de ley que aprobamos, hemos ido diciendo: "Que lo decida el gobierno regional". Y así fuimos, durante tantos años, traspasándoles atribuciones y otorgándoles recursos, al punto que hoy día son organismos de mucho poder y que disponen de cuantiosos recursos. Y ello debido a que nosotros hemos querido darles la importancia, los fondos y las atribuciones que se merecen.

El artículo 113 de nuestra Constitución señala: "El consejo regional estará integrado por consejeros elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva. Durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos".

Destaco la frase: "de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva".

La reforma se realizó el 2009. Estamos en el 2012 y ya venció el mandato de los consejeros regionales. Nos encontramos en el último minuto haciendo una reforma constitucional para salvar una impasse. Porque el SERVEL ya está llamando a que se postulen los candidatos a consejeros regionales.

¿Podríamos nosotros alegar que el Ejecutivo actuó tarde o lento en esta materia? Yo diría que no. Porque el proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional para permitir la elección directa de los consejeros fue ingresado al Parlamento el 12 de septiembre del 2011. Se encuentra en la Cámara de Diputados. Hubo tiempo más que suficiente para que ya hoy día hubiese sido ley. Pero se encuentra en el primer trámite y aprobado solo en general.

¿Por qué ha habido tantas dificultades para aprobar esa iniciativa en la Cámara de Diputados? Porque hay diferencias. La principal está en cómo se van a elegir y por qué territorio. ¿Por provincias? ¿Por distritos? Algunas provincias tienen tres distritos. Y resulta que un Diputado sale elegido con 30 mil votos y un consejero regional lo sería con 120 mil.

O sea, hay que ajustar y determinar cuál es la parte territorial que van a representar.

Lo otro es la aprobación de las inversiones. Ellos están votando hoy día proyecto por proyecto. Eso ha provocado distorsiones y observaciones de los parlamentarios a lo largo del país. Yo no tengo observaciones respecto de los consejeros de la Octava Región, pero aquí se han dicho cosas terribles de otras Regiones en cuanto a la forma de manejar los recursos.

Por lo tanto, es necesario saber cuáles son estos tres temas centrales que tendrán que dirimirse cuando se vea la Ley Orgánica Constitucional.

Ante estos hechos, es absolutamente razonable aprobar esta reforma constitucional; extender el mandato a los consejeros regionales hasta el 11 de marzo del 2014 y hacer que sean elegidos para un período de cuatro años, junto con el Presidente de la República, los Diputados y los Senadores, el 17 de noviembre del 2013.

Eso es lo más conveniente para todo el mundo, para la transparencia y el buen manejo de los numerosos recursos regionales que nosotros estamos aprobando permanentemente, con miras a dar mayores facultades a los gobiernos regionales.

Por lo tanto, voy a votar favorablemente esta reforma. Creo que es lo más conveniente y sano para el interés del país y de las Regiones.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA .- Señor Presidente , este proyecto de reforma constitucional, a mi juicio, tiene dos características muy propias.

La primera es que es inevitable. Es una de las pocas iniciativas en donde uno llega con marcha forzada. Y, en verdad, si uno cree en la institucionalidad, no hay otra alternativa distinta que no sea la de aprobarla. Uno siempre puede rechazarla, con el ánimo de crear una suerte de caos de hecho, pero ese no es el espíritu que nos convoca. Y eso tiene una razón excluyente, la cual debe dar lugar a una reflexión profunda para la futura legislación: la existencia de una ley orgánica que no tuvo norma transitoria, como bien se ha dicho.

Efectivamente -tienen razón algunos de los parlamentarios que me precedieron en el uso de la palabra-, en cuanto al tema de fondo, no se trata de decir si estamos a favor o en contra de la elección directa de los cores. Eso está ultra resuelto, bien o mal, no lo sé.

Ocurre que la Ley Orgánica que tenía que implementarse -y no por falta de voluntad ni por error de este Gobierno- no ha encontrado los acuerdos necesarios, lo que produce una situación de hecho y de Derecho muy compleja. En efecto, como tiene que haber consejeros regionales -a menos que acordemos que no los haya-, deben ser elegidos de una o dos formas: por los nuevos concejales -creo que también entraña una duda jurídica muy de fondo, caso en el cual la tentación de que estén por cuatro años es muy alta- o se busca una segunda oportunidad, en términos de prorrogar su mandato por un período breve de tiempo y tratar de forzar a que la Ley Orgánica se resuelva en ese lapso.

Esa es la verdad. Estamos ante una disyuntiva y probablemente todos hemos recibido múltiples inquietudes o consultas respecto de qué hacer en esta situación que se está desarrollando efectivamente en estos días en forma muy extraña. Los partidos y las personas no sabemos si hay inscripción a esta altura, en el caso de que esta iniciativa llegara a fracasar; o si, al contrario, hay que confiar en que ella se va a aprobar y, de esa manera, concentrarse en lo que va a ser la modificación definitiva a la Ley Orgánica.

Tiendo a pensar que, como esto resulta inevitable, es mejor la reforma a que los cores sean elegidos por los actuales concejales, porque mi impresión es que eso va durar cuatro años, lo que atrasará de hecho la elección directa de los consejeros, lo que, en mi modesta visión, hay que tratar de evitar.

Pero lo otro, señor Presidente, que no solo es inevitable, sino extraordinariamente exigente para este Parlamento -exigente, porque de alguna manera nos estamos poniendo en un pie forzado-, dice relación con dictar una legislación que hasta ahora no se ha podido establecer.

Y debemos hacerlo. De algún modo tenemos que resolver cuál será el número futuro de consejeros regionales; también su duración, porque si bien se fijaron cuatro años, aquí tenemos una situación de hecho rara, en que se prorroga su mandato por un año más y en que después serán elegidos por tres.

Asimismo, debemos precisar cuál será la fecha definitiva de su elección: si coincidirá hacia adelante con las elecciones municipales, lo que me parece más razonable, o si se efectuará en conjunto con las de Presidente de la República y parlamentarios. Porque recordemos que el planteamiento original del Gobierno era que la elección de los consejeros se realizara, por única vez, mediante la fórmula indicada en la disposición propuesta, pero, al cambiar esta, ello quedó sin efecto.

Lo más relevante es ponerse de acuerdo con respecto a la forma de elegir a los CORE. Y aquí tenemos un tema grueso, ya planteado por otros legisladores. Yo al menos soy de aquellos a los que les parece indispensable, central, decisivo, que esta elección se lleve a cabo votando por personas, un poco al estilo de lo que ocurre con los concejales.

Algunos proponen que la elección se haga por listas, en donde los partidos designen con un cierto orden a las personas que podrían ocupar los cargos, cuestión que a mi juicio resulta completamente contradictoria con las normas de primarias y de transparencia que este mismo Parlamento ha estado impulsando.

Si uno busca mayor participación ciudadana en la designación de cargos que tienen relevancia pública, ello no se condice con el hecho de que la elección de los CORE se efectúe previa lista donde los partidos fijen y entreguen sus prioridades, pues, en tal caso, la opacidad con respecto a la forma de confeccionarla será eje de cualquier discusión política futura.

Por eso, hago un llamado -como debe hacerse, en positivo- a quienes han manifestado dudas en relación con esta legislación, que es inevitable. Porque no dictar la norma genera una perturbación constitucional muy seria y, a todo evento, atrasa el objetivo de dictar la ley orgánica que dispondrá la forma de elegir directamente a los consejeros regionales.

He conversado algunos de los puntos en materia de atribuciones, de lo que se puede y no se puede hacer, y considero fundamental enfrentar, de una vez por todas, una situación que ya no da para más y que ya se ha explicitado, lo que me parece bien: el actual sistema claramente se halla en crisis. Pero no solo por cómo se elige a los consejeros regionales -comparto la opinión de que ello estaba generando problemas cada día más complejos-, sino también por un conjunto de facultades que estimo indispensable revisar en profundidad si queremos tener consejos regionales realmente eficientes y que cumplan su función, tarea en la cual muchos CORE han dado ideas muy importantes para producir tal innovación.

Me he constreñido lo más posible en el uso de la palabra. Ojalá que podamos hacerlo todos, porque, si no, ocurrirá algo bastante grave: que, tratando de implementar la norma, lo hagamos con tal atraso, que la iniciativa no pueda ser vista después por la Cámara de Diputados en tiempo y forma, con lo cual, por la vía de la dilación, estemos consagrando la elección de los consejeros regionales a través de los actuales concejales, lo que, desde mi perspectiva, constituye un error tanto para el Parlamento como para el país.

He completado mi intervención en siete minutos justos, señor Presidente .

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Agradecemos mucho su esfuerzo de síntesis, señor Senador. Lamentablemente, desde el punto de vista del trámite de este proyecto, ello resultado infructuoso, porque ha llegado la hora de término del Orden del Día, de manera que su discusión continuará en la sesión citada para las 15 de hoy.

--Queda pendiente la discusión general del proyecto

El señor ESCALONA (Presidente).- Se levanta la sesión.

ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIO PARA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Corresponde continuar la discusión general del proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional e iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (8715-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de reforma constitucional:

En primer trámite, sesión 79ª, en 28 de noviembre de 2012.

Informe de Comisión:

Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 82ª, en 11 de diciembre de 2012.

Discusión:

Sesión 83ª, en 12 de diciembre de 2012 (queda pendiente la discusión general).

El señor ESCALONA (Presidente).- Comenzaremos de inmediato con las intervenciones de acuerdo al orden de inscritos de la sesión de la mañana.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, pido que se abra la votación.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- No hay acuerdo.

El señor PIZARRO.- Entonces, solicito la clausura del debate.

El señor ESCALONA (Presidente).- Conforme al Reglamento, la petición de clausura del debate procede una vez transcurridas dos horas de abierta la discusión de una materia.

El señor LARRAÍN.- Entiendo que ya pasaron dos horas.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- ¿A qué hora comenzó el estudio de la iniciativa en la sesión de la mañana, señor Secretario ?

El señor LABBÉ (Secretario General).- A las 10:20, señor Presidente. Y hubo una hora cuarenta minutos de debate.

Calculo que con dos o tres intervenciones más se habrá completado el tiempo que falta para llegar a las dos horas. Entonces se podrá votar la clausura del debate, que requiere simple mayoría.

El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien.

Entonces, a las 15:40 se votará lo solicitado.

El señor PÉREZ VARELA.- ¿Me permite, señor Presidente ? Deseo plantear un asunto de Reglamento.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , solicito que recabe la anuencia de los señores Senadores para que se autorice el funcionamiento en paralelo de la Comisión Mixta que está analizando la iniciativa que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura. Entiendo que tal autorización ya fue dada en la mañana por la Sala. Dicho órgano comenzaría a sesionar a partir de las 3 de la tarde.

El señor TUMA.- Ya está atrasada.

El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para ello?

Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , se podría suscitar un problema. El proyecto sobre elección de consejeros regionales requiere quórum de reforma constitucional.

El señor ESCALONA (Presidente).- Así es.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Entonces, tal vez debiera determinarse que la Comisión Mixta funcione después de que votemos o de que se abra la votación. Si no, vamos a tener un inconveniente con el quórum, lo cual es complicado.

El señor PIZARRO.- Por eso pedimos que se abriera la votación.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Exactamente.

El señor ESCALONA (Presidente).- Entonces, dejaremos pendiente el punto por algunos minutos, Senador Pérez Varela, mientras resolvemos lo relativo a la iniciativa que nos ocupa.

Queda pendiente la solicitud.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán para referirse a una cuestión de Reglamento.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , en el día de ayer pedí el acuerdo de la Sala para sacar de la Comisión de Hacienda el proyecto que crea un subsidio nacional al transporte público remunerado de pasajeros (boletín N° 8.289-15) y remitirlo de nuevo a la de Transportes y Telecomunicaciones para un nuevo primer informe.

No obstante, he hablado con los miembros de ambos órganos técnicos, en especial con el Presidente de la de Hacienda , para ver la posibilidad de tramitar dicha iniciativa en Comisiones unidas. De lo contrario, no será posible que la de Hacienda la despache antes del término de este período legislativo.

Por lo tanto, solicito que nuevamente se recabe la unanimidad de la Sala, para que el mencionado proyecto sea tramitado en Comisiones unidas.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- ¿Hay acuerdo para que la iniciativa sobre subsidio al transporte público sea tratada a partir de este momento por las Comisiones unidas de Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda?

--Así se acuerda.

El señor CHAHUÁN.- Muchas gracias, señor Presidente.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Siguiendo con el tratamiento del proyecto que nos ocupa, el primer orador es el Senador señor Pérez Varela, quien está inscrito conforme al orden de la sesión de la mañana.

Tiene la palabra, Su señoría.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , indudablemente, la iniciativa de reforma constitucional que analizamos, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, es la mejor demostración de que en esta y otras materias de carácter regional estamos al debe.

Nos encontramos discutiendo este proyecto porque, desde que el Congreso Nacional aprobó la reforma a la Carta que dispuso que los consejeros regionales deben ser elegidos a través de votación popular, no hemos logrado fijar una fórmula legal que determine cuál será el sistema electoral que regirá sobre el particular. Tampoco hemos alcanzado acuerdo acerca del territorio en el cual se elegirá a dichos consejeros.

En mi opinión, deberemos trabajar intensamente en los próximos meses para avanzar en esas materias.

Lo que busca esta iniciativa -y me parece bien- es prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales hasta el 11 de marzo de 2014.

A diferencia de lo que planteó el Senador Tuma, pienso que los concejales elegidos el 28 de octubre pasado ya no tienen la facultad para elegir consejeros regionales, por cuanto aquellos fueron electos estando vigente la reforma constitucional que estipula con claridad que los miembros del CORE son elegidos mediante votación popular. Por lo tanto, nadie aquí está minimizando o mirando en menos a los concejales que resultaron electos el 28 de octubre pasado.

Señor Presidente, nosotros votaremos a favor esta reforma constitucional que prorroga el mandato de los actuales consejeros.

Sin embargo, no cabe duda de que tenemos una deuda en materia de regionalización, que se expresa en la falta de acuerdos para hacer viable un elemento central y que el Parlamento definió: que los consejeros regionales deben ser elegidos por votación popular.

Conocemos las discusiones que se han dado al efecto y las dificultades que hemos tenido entre nosotros respecto al tema.

Yo recuerdo cuando la Presidenta Bachelet presentó el proyecto de reforma constitucional en el salón plenario en un encuentro de organizaciones regionales. En esa ocasión, ella se refirió a la estructura de la ley orgánica constitucional que iba a regir el sistema electoral de los consejeros regionales, y dio a conocer una serie de elementos. Entre ellos, mencionó que estos tendrían una inhabilidad de cuatro años, una vez finalizado su mandato, para presentarse a candidatos a Diputados o Senadores.

Esa propuesta de la Presidenta Bachelet partía claramente con una dificultad, lo que ejemplifica el inconveniente que existe para avanzar en la materia: alteraba absolutamente la regla general de que las inhabilidades o incompatibilidades para postular a cualquier cargo de representación popular son de un año.

Posteriormente -y algunos señores Senadores ya expresaron este punto-, se verificó una diferencia a nivel transversal -no estoy argumentando en favor de ningún sector político en particular- en cuanto a las alternativas de votación propuestas: un sistema basado en listas o uno similar al de la elección de concejales. ¡Y no nos hemos puesto de acuerdo sobre eso! Y somos responsables, en general, de no haber podido avanzar.

Además, señor Presidente , cada vez que se quiere dictar una normativa para mejorar el proceso de regionalización existen enormes dificultades.

Alguien en la mañana recordó el debate que se dio en el año 2009 (alrededor de agosto o septiembre) sobre la transferencia de competencias desde el gobierno central hacia los gobiernos regionales y comunales. En esa ocasión, todos los avances que se lograron en la Comisión de Gobierno fueron echados abajo por la Sala, y no hubo progresos sobre el particular.

En un aspecto tan fundamental como es la transferencia de competencias también estamos en deuda con lo que las Regiones anhelan y el país requiere para avanzar de una manera mucho más equitativa, más integrada y más coherente, a fin de que el conjunto de las Regiones puedan resolver sus problemas y llevar adelante sus procesos y programas de desarrollo.

Así como estamos al debe en ese tema, también lo estamos en determinar cómo realizar el proceso de elección. Yo espero que, de aquí al próximo mes de junio o antes de esa fecha, haya claridad respecto de cuál será el sistema electoral que se usará para elegir consejeros regionales.

Sin duda, la primera elección de estos que se va a verificar coincidirá con la de Presidente de la República y con la de Senadores y Diputados. Y ahí podríamos estar generando una dificultad. Espero que esta sea la única vez en que se elijan consejeros regionales en conjunto con las elecciones presidenciales y parlamentarias. Porque claramente se trata de cargos con carácter distinto. Elegir Presidente de la República , Senadores y Diputados es muy diferente de elegir a una persona que cumplirá un rol en el gobierno regional o en una alcaldía o en un concejo municipal.

La naturaleza de la función de un consejero regional recomienda que su elección se haga de forma conjunta con la de alcaldes y concejales. Por eso es muy importante establecer con claridad que solo por esta vez los miembros de los CORE serán elegidos en los comicios más políticos, como son las elecciones de Presidente de la República , Senadores y Diputados. Posteriormente, nos ceñiremos a la regla general -ya se planteó y generó consenso-: que la elección de aquellos se llevará a cabo junto con la de las autoridades comunales.

Insisto: la demora, el atraso en esta materia es imputable a todos. Ningún sector puede sentirse absolutamente libre de responsabilidad al respecto.

Ya lo decía la Senadora Allende: durante los veinte años de Gobiernos de la Concertación se anunció en reiteradas oportunidades esta reforma.

Recuerdo cuando el Presidente Ricardo Lagos habló sobre esta materia. Dijo que, en determinada fecha en la ciudad de Concepción, se iba a hacer el anuncio de la nueva Ley Orgánica Constitucional de los Gobiernos Regionales, en la que se definiría la manera en que se elegirían sus autoridades. Sin embargo, por una razón desconocida, tres o cuatro días antes esa ceremonia -nos habían llegado hermosas invitaciones- fue suspendida.

Por lo tanto, aquí nadie está libre de culpa. Todos tenemos una deuda con las Regiones. Y, reitero, siempre que se presenta una iniciativa dirigida a fortalecer el poder regional o comunal surgen ciertas dificultades.

Yo espero que esto sea un llamado de atención.

Prorrogar el mandato de una autoridad mediante una reforma constitucional debe ser una medida excepcionalísima. Ojalá, no nos vuelva a suceder, porque ello demuestra que no hemos actuado con la celeridad necesaria para dar respuestas a preguntas muy simples: ¿Cómo se van a elegir los consejeros regionales? ¿Cuál será el territorio en el que trabajarán? Porque este Congreso Nacional -y el Senado, en particular- ya estableció que los miembros de los CORE serán elegidos por votación popular. Ese fue el consenso político que se logró para que la estructura del gobierno regional tenga su origen en la soberanía popular.

En consecuencia, votaremos a favor de esta reforma constitucional.

Y espero que, antes de junio del próximo año, se encuentre en vigor la ley orgánica respectiva, con el objeto de que usemos solo por esta vez el mecanismo de prorrogar el mandato de ciertas autoridades.

El señor ESCALONA (Presidente).- Corresponde el uso de la palabra al Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, la reforma constitucional que se somete a nuestra consideración, por medio de la cual se establece un mecanismo transitorio para la elección de los consejeros regionales en el próximo año, a nuestro juicio, es de suma importancia, por cuanto subsana un vacío que afecta gravemente a las Regiones: de conformidad con la última reforma constitucional sobre la materia, dichas autoridades deben ser elegidas en forma directa, pero la ley orgánica que debe fijar los detalles de esa elección aún no se dicta.

También nos parece muy aceptable la enmienda introducida por la Comisión de Gobierno en orden a suprimir la alternativa de que sean los concejales los que elijan, por una vez más, a los consejeros regionales, ya que ello desvirtúa el sentido de la reforma constitucional que aprobamos para garantizar la elección directa de los consejeros, favoreciendo una plena participación ciudadana. De más está decir que en la elección por parte de los concejales podría incurrirse en algunos vicios de constitucionalidad.

En mi opinión, debemos empeñarnos en terminar cuanto antes la tramitación de la ley que regirá la elección de dichos consejeros, para que el proceso de regionalización y descentralización sea una realidad y ellos puedan llevar a cabo sus respectivas campañas con tranquilidad.

Del mismo modo, debo manifestar que es una promesa del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera sacar adelante la ley orgánica constitucional respectiva. Y ello también corresponde a un compromiso que Renovación Nacional suscribió en enero recién pasado con la Democracia Cristiana.

Dentro del sinnúmero de medidas en las que nos comprometimos a avanzar, está justamente la que nos ocupa: otorgar más autonomía a las Regiones y permitir un mayor traspaso de facultades desde el gobierno central hacia los gobiernos regionales.

En ese sentido, si bien esta reforma subsana la situación mediante la prolongación del período de los consejeros regionales por un año -no es lo más conveniente-, hago presente que existe el compromiso del Gobierno de sacar adelante la ley orgánica constitucional, con lo cual se cumplirá la palabra empeñada.

Asimismo, el proyecto pertinente habla de la designación de un Presidente del Consejo Regional. En verdad, me habría gustado que esa autoridad también fuera elegida de forma directa,...

El señor LAGOS.- ¡Hable, colega; lo están escuchando...!

El señor CHAHUÁN.-... obviamente cuando se logren los acuerdos en ese sentido. Efectivamente, en esta materia debiéramos trabajar para alcanzar el consenso necesario.

Otro elemento que no está contemplado en la iniciativa en debate dice relación con aquellas Regiones que perdieron un consejero regional porque el titular y el suplente fueron candidatos en las últimas elecciones municipales. Este problema afecta transversalmente a todos los partidos políticos y a todas las Regiones del país.

En ese sentido, voy a presentar una indicación -espero que sea votada al final del debate- para los efectos de posibilitar que en esos casos se vote y se suplemente o rellene la vacante contemplada.

Voto a favor de la modificación de la Carta, de carácter transitorio y excepcional, compartiendo plenamente la enmienda que la Comisión ha incorporado a su texto.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.

El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , el debate que hemos llevado a cabo a raíz de la reforma constitucional que nos ocupa, calificada con urgencia de "discusión inmediata", refleja el profundo abandono en que se encuentran las Regiones. Todos nos ufanamos de pedir más presencia en ellas, más autoridad, más capacidad de decisión, pero, desgraciadamente, nunca se dan las condiciones para discutir realmente a fondo sobre el tema.

Hoy día vemos un proyecto con "discusión inmediata" que es preciso aprobar, porque no existe otra alternativa, después de casi tres años de despacharse la reforma constitucional para que los consejeros regionales fueran elegidos.

Muchos colegas han expresado preocupaciones.

Por mi parte, quisiera señalar dos o tres puntos.

En primer término, me parece altamente inconveniente que dicha elección se verifique juntamente con la del Presidente de la República y de los parlamentarios. Son planos distintos. Una cosa es el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo , y otra, los consejeros regionales, que dicen relación, eminentemente, con el ámbito regional y el sistema municipal. Por lo tanto, confundir esos comicios me parece altamente inconveniente. Espero que sea algo transitorio y que se pueda cambiar.

¿Qué se comenta en las Regiones por estos días? Que vamos a hacer primarias para candidatos a Senadores y Diputados, y luego, a los que no resulten vencedores les tocará ser consejeros regionales. Esa es la realidad. ¿Por qué ello se plantea sobre todo en el caso de los Diputados? Porque en muchas Regiones el distrito es menor que el territorio que va a tener un consejero regional, quien va a recibir muchos más votos.

Entonces, en algún momento hay que discutir estas materias.

Alguien proponía recién -me parece que fue el Honorable señor Chahuán - que mañana eligiéramos a los intendentes. ¿Después extenderíamos la medida a los gobernadores? Eso es cambiar el sistema político.

¿Quién va a manejar la seguridad nacional, interna y externa? ¿El Gobierno nacional o los intendentes elegidos por el pueblo? Ahí estaríamos cambiando el sistema político.

Por tanto, no podemos seguir legislando el último día con "discusión inmediata" si no queremos entrar al fondo del problema.

En la actualidad, las Regiones no manejan más del 25 por ciento de los presupuestos. El otro 75 por ciento lo administran los Ministerios sectoriales. Esa es la realidad.

En pocos días más -para dar otro ejemplo bien concreto- vamos a entrar en la discusión sobre el Transantiago. ¿Qué ha pasado con los fondos espejos contemplados en la ley? ¿Cómo se manejan en las Regiones? Se utilizan para cualquier cosa y no para el sistema de transportes.

Podría dar un sinnúmero de ejemplos que demuestran que ha llegado la hora de tomarlas en serio.

Y, si vamos a sacar una ley en mayo o junio, para que se pueda elegir a los consejeros a fin de año, conviene realmente hincarle el diente a fondo al tema de las Regiones. Es preciso entregarles atribuciones, capacidades de decisión, etcétera.

Hoy día, la mayoría de los profesionales se encuentran en los grandes centros urbanos y no quieren trasladarse a ellas precisamente porque no hay capacidad. Y cuando no hay capacidad, nos pillamos la cola. Decimos que no se pueden entregar más recursos, porque no existen equipos técnicos en el ámbito local. Al final, no se resuelve ni lo uno ni lo otro.

Ante el compromiso de que la elección para estos cargos se efectúe en diciembre, deseo destacar la conveniencia de que no se repita la simultaneidad con las de Presidente de la República y de parlamentarios, por todas las consecuencias que eso conlleva.

Espero que alguna vez adquiramos conciencia todos de que es preciso reforzar a las Regiones. Y ello significa entregarles atribuciones.

Si queremos cambiar el sistema político e irnos por "tajadas", ahora corresponderá elegir popularmente a los consejeros regionales y después seguirán los intendentes, los gobernadores, en fin.

Incluso, cabe debatir acerca de qué significa el gobernador en la misma plaza que el intendente, ya que es prácticamente decorativo y no sirve para nada. Esa es la verdad.

Entonces, entremos alguna vez en una discusión a fondo sobre lo que significan Regiones empoderadas, con personalidad y capaces de hacerse cargo de su propio destino.

Por eso, voto el proyecto como una solución sin otra alternativa, pero quería expresar también las consideraciones anteriores, porque creo que la cuestión se mantendrá mientras no resolvamos lo relativo a las Regiones.

Muchas gracias.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Inmediatamente después de que use de la palabra el Senador señor Lagos se votará la clausura del debate. No median intervenciones en contra del proyecto. Da justo el tiempo.

Solicito la autorización de la Sala para que pueda ingresar el señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo.

--Se accede.

El señor LAGOS.- Señor Presidente , muchos de los Honorables colegas que me han antecedido partieron destacando la importancia de la elección directa de los consejeros regionales. La iniciativa que nos ocupa no tiene nada que ver con ello. El objetivo que se persigue es prorrogar el desempeño de quienes actualmente ocupan el cargo. Es lo más alejado de esa otra materia.

He escuchado numerosas exposiciones tratando de justificar algo que, a mi juicio, es impresentable: que, por el solo mandato de la ley, les expresemos a los chilenos que ahora existirán consejeros regionales elegidos a dedo.

El proyecto en discusión tiene su origen en el presentado por el Presidente Lagos en diciembre de 2003, hace exactamente nueve años. Esa reforma constitucional estuvo tramitándose seis años, hasta ser aprobada en octubre de 2009. Son tres años y dos meses.

Escuché manifestar al Senador señor Chahuán : "Esto es para subsanar un vacío". No. Esto es para subsanar, diría, un acto tremendamente inexcusable de todos nosotros, en parte, pero, en general, del Gobierno. Este último asumió en marzo de 2010 y la reforma constitucional llevaba ya cinco meses de despachada.

Tampoco soy ciego. Me doy cuenta de que no tenemos una solución a corto plazo. Pero hay otras opciones, además de la propuesta. Y eso es lo que uno quiere plantear, si hay espacio en el Gobierno para considerar una alternativa que no consista solo en la prórroga del mandato de los consejeros actuales.

¿Por qué no hacemos referencia, en cambio, a "postergar" la entrada en vigencia de la elección directa de los consejeros regionales?

Acabo de presentar con mi Honorable colega Tuma una indicación en ese sentido.

Podemos ponernos de acuerdo, entonces, en qué resulta ser lo menos impresentable posible. Porque todos nos ponemos colorados con la prórroga. Se argumenta: "No hay otra solución". Me parece que sí la hay: cabe postergar la entrada en vigencia de la norma constitucional del artículo 113 hasta el 17 de noviembre del 2013. Entretanto, se supone que se dictará la normativa que tenemos que despachar.

Entre paréntesis, la reforma constitucional tomó seis años y han pasado tres. ¿Ocuparemos ahora seis meses?

Creo que lo menos impresentable es, a partir de la elección municipal última, que los concejales nuevos ejerzan el derecho de elegir los consejeros regionales por un año y que nosotros posterguemos la entrada en vigencia de la elección directa de estos últimos.

Lo que estamos haciendo es lo más antidemocrático que hay. Y va a pasar "colado", porque no va a ser noticia en muchas partes. Pero creo que no es muy sano y que no es la mejor forma de proceder.

Don Andrés Chadwick me guiña el ojo, como diciendo: "No es tanto". Por mi parte, encuentro que es algo grave, porque se trata de cargos de elección popular. Las personas habrán sido elegidas indirectamente, pero les estamos extendiendo un año más el ejercicio del cargo.

Pienso que resulta mucho más decente aplicar el sistema actual y postergar la entrada en vigencia de la elección directa. Podemos hacerlo. Se requieren los mismos votos.

Hay quienes sostienen, con "mala onda" -esa es la expresión-, que media un cálculo político. A mí me cuesta creerlo. Se sacan cuentas, se traen papeles y se señala quiénes perdieron más.

Porque los concejales -para los que estén viendo televisión- eligen a los consejeros regionales. Los chilenos no saben estas cosas.

¿Cuál fue el resultado de la elección municipal? La Coalición por el Cambio perdió 28 cargos, correspondientes a 18 de RN y 10 de la UDI. La Concertación resultó dañada en la misma forma, al perder 10 el PDC y 18 el PS. Y los más favorecidos fueron el PC, que pasó de 59 concejales a 88; el PPD, que aumentó en 25 y el Partido Radical Social Demócrata, que ganó 12.

Pero esa no es la razón para hacer la reforma. Comprendo que me digan "Es lo más práctico". Por mi parte, propongo algo que es igual de práctico, pero que resulta ser más legítimo: que, en vez de prorrogar el mandato, aunque sea indirecto, de alguien a quien designa la gente, posterguemos la entrada en vigencia de la elección directa de consejeros regionales, que igual no va a operar hasta el 17 de noviembre de 2013, fecha de los comicios presidencial y parlamentarios, y dictemos una ley como corresponde.

Además, deseo consignar que el SERVEL, el cual no comparte la tesis del Gobierno, sostiene que, a falta de norma que implemente la reforma de la Carta, se debe continuar aplicando el sistema anterior. Y tanto es así, que ha hecho un llamado a inscribirse para el proceso de elección indirecta de consejeros. Ese organismo opina que si no ha sido dictada la ley orgánica constitucional respectiva, tiene que seguir rigiendo el otro mecanismo.

Entonces, tenemos una solución al alcance de la mano, y la pregunta es por qué preferir algo inferior. No he escuchado ninguna razón.

Todas los engolados, sentidos, republicanos discursos sobre descentralización no valen nada, porque son solo eso. En la práctica, ¿qué decimos? "Usted va a seguir un año más, mi amigo, sin elección de ninguna naturaleza". Ello, en circunstancias de que la mayoría de quienes lo eligieron ya no ocupan el cargo y de que tenemos concejales nuevos, elegidos impecablemente, que asumieron hace seis días.

En consecuencia, ¿por qué no optamos mejor por la otra fórmula? Que alguien me convenza de lo contrario.

Si no, uno empieza a creer que el motivo dice relación con los números a que he hecho referencia. Y eso es feo.

Estamos abocados a una materia como esta en vez de discutir, por ejemplo, sobre el voto de los chilenos en el exterior. ¿Dónde se halla esa regulación? En ninguna parte.

No tenemos Senadores correspondientes a la Región de Arica y Parinacota...

El señor WALKER (don Ignacio) .- ¿Cómo que no?

El señor LAGOS.- Están nuestros Honorables colegas Rossi y Orpis , efectivamente, pero no lo son exclusivamente para la Región.

Y quiero terminar aquí, señor Presidente.

La situación que expongo genera una injusticia enorme. Marga-Marga es provincia, y si expresamos que siguen los que están, no contaría con un consejero regional.

Presenté una indicación, que no sé si será o no procedente, para que, de imponerse la mayoría con un acuerdo que es lo más ilegítimo e impresentable que hay -porque existen cosas que lo son menos-, al menos en dicho caso se abra la posibilidad de que se junten los concejales de la provincia y elijan a su consejero. ¿O vamos a dejarla sin este último un año más?

En resumen, le pido al Gobierno pronunciarse sobre si no sería mejor, en vez de prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, postergar la entrada en vigencia de la elección directa hasta el 17 de noviembre de 2013 -es lo mismo que quiere- y que, mientras tanto, los concejales nuevos, quienes se encuentran legitimados, decidan quiénes serán los consejeros regionales por un año.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Es preciso votar la clausura del debate.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En conformidad con los artículos 140 y 141 del Reglamento, se requiere simple mayoría.

El señor ESCALONA (Presidente).- En votación.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la clausura del debate (25 votos a favor y 5 en contra)

Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Votaron por la negativa los señores Lagos, Navarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Tuma.

El señor ESCALONA (Presidente).- En seguida corresponde votar en general el proyecto.

Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente , considerando lo observado por el Senador señor Zaldívar, solicito a la Mesa recabar la autorización a fin de que la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias en relación con el proyecto modificatorio de la Ley de Pesca y Acuicultura pueda sesionar simultáneamente con la Sala durante el resto de la tarde, obviamente atentos los Senadores que la integran a lo que pase en el Hemiciclo.

El señor ESCALONA (Presidente).- Hago presente que se votará en general y en particular el proyecto de inmediato y que se requiere quórum especial.

El señor HORVATH.- Pero se fundamentará el pronunciamiento, señor Presidente , lo que implica un tiempo bastante indefinido.

El señor ESCALONA (Presidente).- Hay indicaciones.

El señor HORVATH.- Expongo lo que fue el acuerdo de la Sala.

El señor ESCALONA (Presidente).- No quisiera que el Senado tuviera que hacerse cargo de que el proyecto quedara...

El señor BIANCHI.- Restan diez minutos.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Voy a asumir la responsabilidad de no dar la unanimidad que se requiere, porque no quisiera que quedáramos sin reforma por falta de quórum. ¡Ese sí que sería un numerito injustificable...!

En votación general el proyecto de reforma constitucional

El señor LABBÉ (Secretario General).- Hago presente que se requieren 23 votos para la aprobación.

--(Durante la votación).

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , intentaré ser lo más breve posible. Entiendo el apuro. Sin embargo, hay un elemento de juicio que deseo agregar al debate, el cual me ha parecido muy importante.

No voy a volver sobre lo que se ha dicho, pero, entre otros colegas, el Senador señor Rossi mencionó algo que estimo necesario subrayar: que el sistema actual de elección de consejeros regionales ha generado numerosas señales de corrupción y compra de votos -entre comillas- en distintos lugares, sin que haya mediado una preferencia ideológica. Ello ha sido bastante transversal.

Esa es una de las razones por las cuales no me parece conveniente una nueva elección, aunque el período fuera de un año, porque volveríamos a ver el mismo espectáculo de antes.

Mas el hecho de que los consejeros regionales sean elegidos no significa que el problema vaya a desaparecer, ya que la raíz no está en el sistema de designación, sino probablemente en las facultades que les corresponden. Si no efectuamos una corrección, se corre el peligro de que la situación se mantenga, pero, ahora, con consejeros legitimados democráticamente, lo que sería mucho más grave.

Por eso, quiero plantearle al Ejecutivo la necesidad de que podamos estudiar lo antes posible ese marco de atribuciones, a fin de garantizar la prevención o eliminación de las circunstancias determinantes de la introducción de actuaciones irregulares. Ello me parece un elemento importante, porque si hay factores que contribuyen al problema, tenemos que evitarlos. Como dicen: "La ocasión hace al ladrón". Por lo tanto, es preciso evitar la ocasión. Y eso se puede hacer previéndola legislativamente. De manera que aprovecho de hacer este planteamiento.

Adicionalmente, creo que también deberían prevenirse otros aspectos.

Si los consejeros regionales van a ser elegidos el año próximo, se presentan inhabilidades como la de aquellas personas que, de aplicarse la ley, deben renunciar a sus cargos, por ejemplo, con un año de anticipación. Como se trata de un elemento nuevo, ya que el sistema no estaba en funcionamiento, tal vez deberían contemplarse normas que permitieran un grado de inhabilidad distinto en relación con quienes no han dejado hoy sus cargos, pudiendo haberlo hecho, porque no iba a haber elecciones de consejeros. Si estas se verifican y no efectuamos la enmienda pertinente, podemos afectar a algunas personas que quieran ser candidatas.

Espero, por lo tanto, que se introduzca una corrección para habilitar a todos los que se encuentren en ese caso, de modo que no enfrenten un impedimento por un cambio de fechas como el que se está llevando a cabo.

He dicho.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Puede intervenir el Senador señor Andrés Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , en realidad, no iba a usar de la palabra, pero creo que es mejor decir algunas cosas, sobre todo por lo que he escuchado.

Se ha preguntado por qué no aplicamos un procedimiento u otro: el señalado aquí por los Senadores Lagos y Tuma o bien el que viene propuesto en el proyecto.

A mi entender, ambas modalidades -bien lo dijo el Ministro señor Chadwick - son procedentes. Nosotros somos soberanos como Parlamento para resolver qué norma constitucional queremos aprobar.

No se puede sostener que este proyecto no posee legitimidad. El Congreso se la da, a través de una reforma constitucional. Y el Parlamento tiene en su mano, precisamente, la posibilidad de ser el órgano fundamental que puede resolver esta cuestión.

En segundo término, se manifiesta que la elección propuesta es una designación a dedo. No sé si lo es una u otra opción. La que realicen los concejales actualmente elegidos o la que efectúe el Parlamento, mediante la prórroga de su mandato por un año o por el tiempo que se plantea en la indicación presentada a la Mesa.

Por lo tanto, ese tipo de debates no sirve.

Ahora, ¿por qué creo necesario el proyecto que nos ocupa? Porque, a mi juicio, el SERVEL está equivocado. El decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, que estableció en su artículo 30 la elección de consejeros regionales, fue derogado en 2009 por la reforma constitucional que incorporó en el artículo 113 de la Carta el procedimiento para elegir los consejeros regionales. Y este dispone que deben elegirse por votación directa.

O sea, hay una derogación tácita o una orgánica.

Pero, indiscutiblemente, una cosa queda clara: el decreto con fuerza de ley promulgado el año 2005 por supuesto que ha de entenderse derogado. Por eso se presentó un proyecto de reforma constitucional y no seguimos las instrucciones del SERVEL. Porque había -y sé que había- discusión sobre la legitimidad. Incluso, se podía haber puesto en discusión la legitimidad de los consejeros regionales elegidos en la forma como se pretendía hacer.

Entonces, esta iniciativa es necesaria, conveniente.

Puede ser que se aplique la fórmula planteada por el Senador Lagos. Yo prefiero la nuestra: una reforma constitucional -con tanta legitimidad la una como la otra-, para prorrogar el período de los consejeros por un año a fin de darnos un espacio para discutir la reforma orgánica constitucional respectiva.

Y, en ese punto, estoy de acuerdo con lo argumentado acá. Hemos sido renuentes a dictar una ley que recoja, precisamente, el mandato constitucional. Aquí ha habido incumplimiento tanto por el Gobierno -cualquiera que haya sido en su momento- como por el Parlamento. Se intentó cumplirlo, y en la Cámara de Diputados no se reunió el quórum necesario para aprobar el proyecto pertinente. O sea, hubo la intención de hacerlo, pero no tuvimos la diligencia para ello.

Por eso, aquí recojo el compromiso del Ministro y del Gobierno -y también el nuestro-, en el sentido de que antes del 20 de julio esté en vigencia la ley orgánica constitucional pertinente, donde vamos a dilucidar muchos de los asuntos que a este respecto se han planteado, incluso, el manifestado por el Senador Hernán Larraín sobre las inhabilidades sobrevinientes, y asimismo, cuándo se van a realizar las elecciones del próximo tiempo o la división de las provincias, según corresponda, para asegurar la mejor representatividad.

Esas materias van a ser parte de la discusión de la ley orgánica. Y debemos asegurarnos de que rija antes del 20 de julio, porque el propio director del Registro Electoral nos ha dicho que ello resulta necesario para poder cumplir los plazos, de modo que la votación para los próximos consejeros regionales se haga conjuntamente con la elección de Presidente y parlamentarios.

Permítanme una última reflexión sobre la bondad de hacer coincidir las elecciones de consejeros regionales con las municipales o con las del Poder Ejecutivo y del Parlamento. Esto es discutible. Considero que debieran realizarse con estas últimas, porque implicaría darles mayor rango y connotación. Así, reforzaríamos lo manifestado por todos acá, en el sentido de querer fortalecer los gobiernos regionales.

Por las razones expuestas, voy a votar que sí a la propuesta del Gobierno -que ha sido consensuada con muchos de nosotros-, porque la considero tan legítima como cualquier otra solución que se le desee dar a este problema. De todas maneras, hay que enmendarlo por la vía de una reforma constitucional, porque el artículo 30 del decreto con fuerza de ley N° 1 fue derogado por el artículo 113 de la Constitución.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente , queda claro que esta circunstancia no es azarosa, ni fruto de una acción concertada. Se dejó abandonada porque existen temores. Por eso se rechazó en la Cámara de Diputados. Porque los consejeros regionales, bajo la fórmula propuesta, van a tener una facultad que ni siquiera posee el Senado de la República: son electos universalmente y deciden sobre recursos. Es decir, les cabe incidencia en la entrega de dineros, una facultad vedada al Senado y a la Cámara de Diputados.

Por tanto, ha surgido un conflicto de intereses, porque muchos parlamentarios ven competencia por una facultad que no tienen.

Me asisten dudas de que efectivamente salga la ley antes de los plazos planteados para realizar la votación directa de los consejeros. Y podríamos hallarnos frente a la situación de que nuevamente hubiera que elegirlos por la vía de los concejales, porque la búsqueda del consenso no data del año pasado, sino de un proceso de debate de varios años. Y todavía no se alcanza acuerdo sobre el procedimiento de elección territorial ni, menos aún, de votación.

Señor Presidente, como ahora hay nuevos concejales electos, me habría gustado que los consejeros fueran elegidos por los concejales a viva voz, porque de otra forma implicaría restarles una facultad.

Incluso hubiera preferido que dentro de esta fórmula de prórroga se hubiera considerado un proceso mínimo de elección, porque nada garantiza -quisiera equivocarme- que en algunos meses más tengamos ley. Y podemos llegar, producto de que todos se encuentran en campaña presidencial o de reelección, a que no haya consenso sobre cómo se eligen los consejeros regionales y que repitamos el cuadro, una vez más, el año 2013.

Yo habría sido partidario de que fueran elegidos por los actuales concejales, con votación a viva voz, porque el secretismo ha hecho mal respecto del voto real de tales autoridades. Y si los esfuerzos no fueran suficientes el próximo año, a lo menos contaríamos con un CORE actualizado y nombrado legítimamente por los nuevos concejales, ante cualquier contingencia.

Pero ahora el escenario es el peor: los consejeros se renuevan por un año, se limitan las facultades de los concejales electos, quienes debían decidir, y nada garantiza que exista un mecanismo universal de elección en julio o en noviembre del próximo año.

Pienso que con un mayor esfuerzo habríamos podido discutir una mejor fórmula para nombrar a los CORES, que también podría haber llevado a un debate sobre sus facultades.

De otra parte, no existe requisito alguno para ser consejero regional. ¿Cuáles son los requisitos para elegir a los mejores ciudadanos, que diseñen la estrategia de desarrollo regional? En los hechos, tenemos operadores políticos. ¡Hablemos con franqueza! Allí están los operadores de todos los partidos y, particularmente, de los parlamentarios.

Por ello, el debate sobre el desarrollo regional ha devenido en poner al mejor; pero "al mejor de los nuestros". Claro, son buenos, pero para nosotros. No son representativos de la ciudadanía.

Y prolongar esa modalidad me parece un nuevo error.

Se comete una violación al derecho de participación de los concejales. Y, a mi entender, la fórmula de votación permitía abrir un debate sobre la elección.

Entiendo que el Ministro Larroulet ha jineteado este proyecto, sin conversar con los partidos chicos.

El señor TUMA.- ¡Ni con los grandes...!

El señor NAVARRO.- ¡Y tampoco con los grandes...!

¡El Ministro procede, no más...! ¡Le echa para adelante...!

He dicho que el Ministro Larroulet resultó mejor negociador de lo que esperábamos. Porque, siendo un académico y un cientista político, se metió en la arena política y saca todo adelante; conforma nuevas mayorías y fractura a la Oposición.

Entonces, aquellos ingenuos que pensaron que el Ministro Larroulet iba a proceder como un académico se equivocaron.

Hoy día nos tiene debatiendo nuevamente divididos.

¡Ministro que entra a esta Sala fractura a la Oposición!

Voy a votar en contra, señor Presidente, porque creo que nos pasamos de ingenuos.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

El señor ESCALONA (Presidente).- Deseo saludar a los integrantes de la Asociación de Funcionarios de la Junta Nacional de Jardines Infantiles que se encuentran en las tribunas.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

Les solicito paciencia, porque debemos despachar primero la reforma constitucional sobre establecimiento de un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales. Luego, entraremos al análisis del proyecto que los convoca en esta oportunidad.

Muchas gracias.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath, para una cuestión de Reglamento.

El señor HORVATH.- Señor Presidente , usted mismo dijo que había que abrir la votación y empalmar la sesión.

En tal sentido, le pido que recabe la autorización de la Sala para que la Comisión de Pesca pueda seguir sesionando en la Comisión Mixta con los representantes de la Cámara de Diputados, en paralelo con la Sala.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Hay seis Senadores inscritos para hacer uso de su derecho a fundamentar el voto. Cada uno hablaría aproximadamente cinco minutos.

El señor WALKER (don Ignacio).- Y después viene la votación en particular.

El señor ESCALONA (Presidente).- Efectivamente.

La votación en general ya se encuentra en desarrollo, pero faltan fundamentaciones.

En consecuencia, si le parece a la Sala, se accederá a la solicitud formulada por el Senador señor Horvath, naturalmente con el compromiso de que los miembros de la Comisión de Pesca concurran a la votación en particular, dentro de veinte a veinticinco minutos más.

No hay acuerdo.

El señor ESCALONA (Presidente).- Entonces, seguimos con la lista de inscritos.

Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- No intervendré.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.

El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, estas sesiones han sido extremadamente extrañas en materia de entrega del uso de la palabra: unos intervienen por cinco minutos; otros por diez.

En consecuencia, renuncio a hablar.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.

El señor QUINTANA.- Señor Presidente , creo que esta es una mala noticia para las Regiones. Estamos discutiendo un proyecto de gran importancia, primero, en una sesión especial; después, con urgencia de "discusión inmediata" y, por último, con clausura del debate. Eso muestra claramente que los temas de las Regiones son secundarios.

Atrás quedó el 12 de abril de 2007, cuando en la II Cumbre de las Regiones la Presidenta Bachelet presentó la indicación sustitutiva al proyecto de reforma constitucional pertinente, para permitir que los consejeros regionales fueran elegidos democráticamente. Esa iniciativa, como se ha mencionado acá, venía del año 2003, es decir, del Gobierno del Presidente Lagos. O sea, estos debates nunca han sido cortos, con "discusión inmediata", con sesiones especiales, con clausura del debate, por lo menos para quienes nos interesa el tema de las Regiones.

En este caso, estamos hablando de competencias, de atribuciones, de un poder de decisión respecto de la inversión pública en las Regiones. Es decir, se trata de un asunto nada menor, no para que pase colado. Probablemente, ni siquiera la prensa va a reparar en que el Parlamento hoy aprueba una prórroga de mandato, algo que nunca ha ocurrido en nuestra historia. Perdón, me decía el Ministro Larroulet ayer que sí. En el Gobierno del Presidente Alessandri también hubo una prórroga en algún estamento, de alguna autoridad. ¡Hace hartos años! Y creo que el país es distinto.

Me parece que esta es una señal equívoca, que da cuenta de la pálida democracia que hoy estamos viviendo.

Pasaron las elecciones municipales y algunos rápidamente dijeron: "Hay que cambiar el sistema del voto voluntario, por el 60 por ciento de personas que no votó, que se abstuvo".

Tampoco pasa nada con el voto de chilenos en el exterior, con el cambio al sistema binominal. Cerca del noventa por ciento de los chilenos se opone a este sistema restrictivo. Cuando hemos planteado primarias parlamentarias a todo evento, por ahí algunos nos dicen "No, sigamos negociando".

Entonces, considero que eso da cuenta de que tenemos una democracia bastante complicada, muy restringida.

Creo que la solución que se plantea a la materia que nos ocupa claramente no es la mejor.

El Senador Lagos se refería recién a algo que hasta en la presentación, en los conceptos, en los términos suena mejor -y lo hemos hecho muchas veces en otros casos-, que es postergar la entrada en vigencia del sistema de elección directa.

Aquí se ha intentado plantear que quienes nos oponemos a la prórroga estaríamos en contra de la elección democrática. ¡Por favor! Estuve de acuerdo cuando era Diputado , y lo he manifestado siempre. Esa no es la discusión. Que nadie se engañe. El debate hoy día no radica en si hay o no elección por sufragio universal. Lo que sucede es que me asisten profundas dudas en cuanto al avance del proyecto que ha ingresado el Gobierno. Y el Ministro Larroulet ha cambiado de parecer y de opinión, porque hace tres semanas me señaló: "¡Jamás va a haber prórroga!".

Por tanto, considero que estamos improvisando en un tema tremendamente complejo.

Y quiero decirle al Ministro Larroulet -debe saberlo- que el SERVEL ha manifestado que está todo listo para la elección del 21. Además, los tribunales electorales regionales en todo el país ayer efectuaron el sorteo para seleccionar a los vocales para dichas elecciones. O sea, no hay ninguna razón para no elegir a los consejeros regionales por última vez, por un año, con el actual cuerpo electoral, que son los concejales, donde está depositada la soberanía popular.

Con esta reforma les estamos quitando una atribución a los concejales de Chile, quienes juraron hace unos días. Y nosotros decimos: "Ustedes no son las personas más indicadas para decidir quiénes son los que deben resolver acerca de los recursos de Chile, sino que somos nosotros los que tenemos que elegir a estos señores". Y en un hecho inédito, de espaldas a la ciudadanía -porque aquí no ha habido un debate largo, y mientras más rapidito pasemos colado con esto, mucho mejor-, como lo ha señalado con mucha claridad el Senador Tuma, vamos a prorrogar el mandato de un órgano al cual ya se le cumplió.

Eso no ocurre en ningún ámbito del quehacer público, económico, social. Estamos renovando el mandato a alguien que ya no lo tiene. Porque quienes eligieron a los actuales consejeros regionales ya no se encuentran en funciones.

Yo me pregunto: ¿Debe el Senado votar una reforma importante para Chile sin mayor debate, a la rápida y sin un análisis de fondo solo porque el Ejecutivo cometió errores en la presentación, porque no cuidó las urgencias? ¿Es la prórroga por un año una fórmula acorde a los tiempos democráticos que vivimos? Francamente creo que no. Pienso que estamos cometiendo un profundo error, del cual nos vamos a arrepentir en pocos meses más. Nos daremos cuenta de que no habrá claridad en cuanto al sistema específico de la elección, y tendremos esta discusión nuevamente el próximo año.

Voto en contra.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- A continuación está inscrito el Senador señor Rossi, quien no se encuentra presente.

Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente , estimados colegas, creo que, en general, a este Estado, de tradición portaliana, le cuesta mucho la descentralización. Pienso que la lógica del Estado unitario, que ha sido parte de la cultura política en nuestro país, explica en parte por qué los esfuerzos por la descentralización han costado tanto.

No es casual que tengamos un presidencialismo tan exacerbado. No son casuales los modelos alcaldicios, que constituyen una forma de gobierno local con un poder demasiado centralizado en los alcaldes y con un cuerpo de concejales muy débil. No resulta casual la forma de construcción de gobiernos regionales que hemos tenido en los últimos dieciocho años, donde los intendentes, en tanto representantes del Presidente de la República , son los que encabezan los gobiernos regionales, y tenemos consejos regionales con facultades bastante precarias.

Estamos en un intento y en un esfuerzo por superar ese esquema e ir hacia gobiernos regionales generados por voto universal, donde no solo los consejeros, sino también el presidente del gobierno regional sea electo por los ciudadanos en forma directa, y que sean ellos los que administren los presupuestos completamente y en forma autónoma. Es difícil dar este paso. No es casual lo que se ha demorado.

Yo soy de aquellos que creen que el Gobierno actual tiene más responsabilidades que lo que se quiere reconocer en la tardanza de la elaboración del proyecto de ley que materializa la reforma constitucional aprobada tiempo atrás.

Nos hallamos ante la presente iniciativa no porque los plazos se nos generaron en forma mágica. Esto ha ocurrido porque en la Cámara de Diputados no fue posible sacarla, como el Gobierno pretendía. Y entiendo, por ende, que será una ley parche para generar una transición entre lo que hoy existe y la elección universal.

En lo personal, señor Presidente, me molesta profundamente la descalificación que se hace de los consejeros regionales. Con demasiada liviandad el mecanismo de generación de estos personeros se ha prestado para insinuar que los cientos de consejeros regionales son todos corruptos, traficantes de influencias y otros calificativos que uno escucha en los pasillos.

Me molesta esa insinuación, porque, con tremenda facilidad, en el país se va cuestionando a personas honestas que pueden tener diversos puntos de vista, pero que ejercen una función pública de manera muy decorosa.

En mi opinión, lo que está en debate hoy son dos alternativas. La primera, si se prorrogan los mandatos de personas que terminan su período; y la segunda, si deben generarse nuevos consejeros regionales por un tiempo limitado.

Tuvimos una conversación con el señor Ministro del Interior respecto a la naturaleza de nuestra Constitución, la cual aguanta todo. Lo que se hace ahora es una reforma constitucional para prorrogar un mandato; es decir, de alguna manera, el Congreso prolonga un período, a lo que yo, en lo personal, no me siento autorizado. Porque el origen del mandato de los actuales consejeros regionales está en los concejales, y estos fueron electos en fecha reciente con la atribución de elegir a los consejeros regionales.

No me parece correcto como lógica que uno diga: "Porque puede haber tráfico de influencias u otro motivo, no se debe dejar que funcionen las instituciones". Al contrario, no es conveniente que el Congreso suplante y pase a llevar esa facultad. En cualquiera de los casos, todos queremos elecciones directas, universales, de los consejeros regionales y que el Presidente del Consejo Regional sea elegido.

La discusión atañe al tiempo de transición.

No creo que sea necesario subir el tono en exceso por la discrepancia que tenemos, que es real.

Yo no me siento facultado para prorrogar el mandato de los consejeros regionales actualmente en ejercicio; sin embargo, no me parece que los que creen que sí tienen tal atribución sean personas desquiciadas o abusadoras. No. Y yo, en lo personal, no creo poseer esa facultad.

Hubiese preferido otro camino, como elegir consejeros regionales por un año o un año y medio. Entiendo que la mayoría ha propuesto otro camino.

Espero, en todo caso, que superemos nuestra cultura portaliana, que es lo importante.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor PIZARRO.- ¡Otra vez!

El señor ESCALONA (Presidente).- Para fundamentar el voto.

El señor LAGOS.- Señor Presidente , mi fundamento de voto tiene por objeto, entre otras cosas, ver si logro hacer mella en aquellos que quieren seguir un curso de acción distinto al que, en mi opinión, es más razonable o más presentable.

El Senador señor Letelier fue bien claro: dijo que él no se siente con el derecho a extender el mandato. Yo creo que lo puso de manera bien republicana.

Además, el proyecto del Gobierno era distinto. Hizo algo bien notable. Expresó: "Prorroguémoslo por un año, entre tanto se dicta la ley, a más tardar en julio o junio". Pero también se puso en el caso de que ella no se dictara. O sea, tenía el convencimiento de que eso no iba a ocurrir. Porque si no pasó en tres años, menos va a suceder en seis meses. Entonces, responsablemente dijo: "Prorroguémoslo por un año, cuando la ley esté dictada". Y si no lo está, se puso en dos situaciones: si la ley no se dicta, se vuelve al sistema actual; esto es, los cores los eligen los concejales. Pero agregó un garlito: que esa elección sería a viva voz.

Entonces, en medio de la discusión de la Comisión de Constitución, se perdió todo. Porque el Gobierno estaba dispuesto, primero, a prorrogar; y si no resultaba la ley, a volver al sistema antiguo. Y su contrapropuesta, en su oportunidad, fue: " Ministro , ¿por qué mejor no se olvida de la prórroga y los elegimos altiro por un año? Y si se dicta la ley, bienvenida sea y el próximo año se eligen directamente". Pero no este sistema.

Por eso, insisto en que esto es impresentable. Es un acto inexcusable. Dicen que la responsabilidad es de todos; sí, pero de algunos más que de otros. Porque este problema tenía que haberse resuelto hace mucho.

Estamos tratando el proyecto para prorrogar el mandato con "discusión inmediata". ¿Por qué no se puso la misma urgencia, de una buena vez, a uno mejor? Lo habríamos aprobado.

Entonces, ¿qué hay detrás? Creo que no hay voluntad de enfrentar el problema. Y ahora tenemos que subsanar un vacío como dijo el Senador Chahuán. Pero no hay vacío, sino un acto inexcusable. Y la forma más democrática, o menos impresentable, es seguir con el sistema actual eligiendo por un año a los cores a través de los concejales, por los concejales recientemente asumidos. Si quieren agregamos "a viva voz", como se proponía al comienzo, en el último inciso, que decía: "En la elección de consejeros regionales a que se refiere el inciso anterior, el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz".

Esa era la propuesta del Gobierno.

Bueno, apliquemos esa regla a partir de ahora. Introduzcamos la modificación. El Ejecutivo puede presentar una indicación para que se elijan ahora de esta forma y el año que viene mediante elección directa. Con eso resolvemos el problema de una vez por todas.

Pero es reamente impresentable lo que está ocurriendo.

Ya no quiero hablar más, señor Presidente. En verdad, me siento frustrado a ratos. Pero, bueno, son soluciones.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.

El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , sea de quien sea la culpa, o que no la haya, simplemente quiero decir que el artículo pertinente de la Constitución fue modificado el 28 de octubre del año 2009; o sea, hace más de tres años deberíamos haber tenido claro que la Carta Fundamental nos obligaba a dictar la ley orgánica para elegir por votación directa a los consejeros regionales. Y hoy día estamos analizando una prórroga de su mandato en un proyecto con "discusión inmediata".

En verdad, resulta curioso. Sería bueno preguntarle al Gobierno por qué llegamos a esta situación. Entiendo que el proyecto original fue rechazado en la Cámara de Diputados por los propios parlamentarios oficialistas.

Entonces, hoy día nos enfrentamos a una solución de parche, que no es muy estética ni muy buena. Porque al final lo que nosotros debiéramos tener es una discusión en serio respecto de lo que el país quiere en materia de regionalización; es decir, autoridades elegidas por voto popular, con las condiciones que se establezcan en la ley orgánica. Adicionalmente, las autoridades regionales deberían tener recursos propios, porque no sacamos nada con elegirlas si finalmente los fondos se destinan desde el Ministerio de Hacienda.

El señor BIANCHI .- Es traspaso de competencias.

El señor GÓMEZ.- Claro, es lo que existe. Pero, al final ¿quién dirige ese traspaso? Desde el Ministerio de Hacienda, desde el Gobierno central.

Entonces, es el momento de efectuar una muy buena discusión.

En este caso particular, creo que el problema es otro. Lo que pasó fue que después de las elecciones municipales los concejos de las municipalidades se conformaron de distinta manera, con lo cual lo más probable es que hoy día el número de cores elegidos por la Oposición sea mayor que los que pueda tener el Gobierno. Entonces, se establece esta lógica de estirar el mandato a los actuales consejeros, lo que es una mala solución. Al final del cuento, lo que uno debiera tratar de hacer, sobre todo en estas materias que son de fondo, es tener la convicción de que el proceso de regionalización debe llevarse a cabo de manera seria y con responsabilidad.

Como muy bien dijo el Ministro , las reformas a la Ley Suprema no son inconstitucionales, pero hay que mirarlas con lupa, por la letra chica. Porque se dice: "La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales será el día 17 de noviembre del año 2013". ¿Qué pasa si no hay ley antes de esa fecha? En mi opinión, debiera haber una acusación constitucional por incumplimiento de funciones. Pero es discutible.

Entonces, no hay certeza de que eso se produzca.

¿Por qué lo digo? Lo expreso con todas sus letras: porque el Gobierno se comprometió con nosotros a presentar un proyecto de ley para que los chilenos en el extranjero pudieran votar en las próximas elecciones.

Hasta el día de hoy esa iniciativa no se ha enviado al Congreso. Nosotros aprobamos la ley sobre inscripción automática y voto voluntario con ese compromiso, que hasta la fecha no se cumple.

Por lo tanto, ¿qué seguridad tenemos de que este otro compromiso se va a cumplir? A lo mejor el 17 de noviembre de 2013 se va a decir: "No alcanzamos a tramitar el proyecto". ¿Nueva prórroga? O se dirá: "Elijamos igual a los actuales".

Creo que la fórmula propuesta es una mala solución y que debe buscarse otra desde el punto de vista práctico.

En estas condiciones, yo, por lo menos, no estoy disponible para apoyar la reforma.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, deseo fundamentar mi voto reiterando que no me pronunciaré a favor de este proyecto.

A mi juicio, el asunto no amerita que el Senado, que quiere prestigiar la actividad pública, apruebe un "dedómetro" para prorrogar el mandato de autoridades elegidas por otras que ya no ejercen como tales.

Una de las razones por las cuales deberíamos acoger este proyecto, según un señor Senador, es la de que no está vigente el sistema que el SERVEL ha reconocido. Y agrega que este está equivocado; que eso sería inconstitucional, porque la enmienda del año 2009 a la Carta Fundamental establece que los consejeros regionales tendrán que ser elegidos de manera directa.

¡Pero si la Constitución tampoco dispone que pueden prorrogarse los mandatos de esas autoridades...!

Tal vez se nos responda: "¡Ah, para eso estamos haciendo esta reforma!"

¿Y no es más fácil efectuar una reforma para hacer lo lógico que lo ilógico? ¿Para hacer lo legítimo que lo ilegítimo?

Entonces, no se puede dar como excusa el que es inconstitucional elegir como hasta ahora a los consejeros regionales, porque la Carta ya se modificó. Sin embargo, nos piden aprobar una reforma constitucional para prorrogarles el mandato, lo que es mucho más inconstitucional y discutible.

Por eso, señor Presidente, voy a insistir en la reserva de constitucionalidad.

Debo manifestar que el país y los ciudadanos reiterativamente piden al Congreso que sancione reformas constitucionales importantes, relacionadas, por ejemplo, con el sistema binominal; con el sistema electoral; con la legitimidad de las autoridades. Y nosotros damos como excusa que no tenemos quórum.

Ahora, yo no quiero sumarme a este quórum, porque, en mi opinión, es lo más ilegítimo que el país puede observar.

Repito: yo no le encuentro justificación al proyecto.

Junto con el Senador Lagos, hemos presentado una indicación, con el propósito de hacer algo cuerdo, legítimo, que tenga sentido para quienes quieren que la política se prestigie, y no prorrogar el mandato a autoridades que ya terminaron su período y que fueron elegidas por personeros que ya no se encuentran en funciones.

El señor ESCALONA (Presidente).- Reitero a nuestras amigas de la JUNJI que deben tener paciencia.

Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, la presente reforma constitucional se ha elaborado justamente para no cometer una inconstitucionalidad.

Lo señalo, a raíz de los argumentos del colega señor Tuma.

Creo que el Senado no puede aceptar que cuando ejercemos nuestra obligación de legislar, se diga que lo estamos haciendo ilegítimamente.

Pienso que con eso estamos cometiendo errores imperdonables. Porque ¿quién se arroga aquí la verdad? ¿Quién se arroga la representación de los ciudadanos? ¿Quién se arroga autoridad para decidir cuándo algo es presentable o impresentable? ¿Cuándo algo es legítimo o ilegítimo?

O sea, si me dan la razón, todo es presentable, legítimo y bueno.

Me parece que esa no es la forma adecuada de debatir las cosas.

Además, ello resulta inaceptable en un partido con el cual hemos tratado de avanzar en democracia. Porque la esencia de por qué estamos aprobando esta reforma a destiempo, tiene que ver con un compromiso que, al menos nosotros, desde la Concertación, sentimos desde hace muchísimos años: que las autoridades deben ser elegidas democráticamente por todos los ciudadanos.

Pero hemos ido haciendo las cosas, a lo largo de los últimos 20 años, en la medida en que hemos podido.

¡Si la elección indirecta de consejeros fue un avance, porque muchos no querían los gobiernos regionales con consejeros elegidos!

Nuestra primera propuesta fue, desde siempre, elegirlos de manera directa. ¿No la hemos podido concretar? No, no la hemos podido concretar, porque -¡digamos la verdad completa!- aquí cada partido, cada parlamentario saca sus propias cuentas electorales.

¿Por qué no hubo acuerdo de la Cámara de Diputados, como decía el Senador señor Gómez ? Porque las propias tiendas políticas decían:

-"Nosotros queremos elegirlos en un sistema de lista".

-"Ah, ¿pero cómo van a elegir en un sistema de lista cuando la gente está acostumbrada a votar por las personas?".

-"Es que si la lista es cerrada, entonces con la proporcionalidad me va mejor".

Y en ese juego entramos todos.

Entonces, reclamo tener un poco más de seriedad, señor Presidente.

El señor WALKER (don Patricio) .- ¡Exacto!

El señor PIZARRO.- Eso sí es prestigiar la política. Y el desprestigio en que se encuentra se genera porque cada uno de nosotros descalifica al otro sin antecedentes serios.

Yo no doy crédito a aquellos que me dicen que el Senador Tuma tiene elegidos a 2 o 3 consejeros regionales, y seguramente son de su camada.

El señor ESPINA.- ¡Y hacen proyectos!

El señor PIZARRO.- Yo no doy crédito a eso.

Y que, entonces, toda su defensa está en el solo interés particular o personal.

Yo no lo creo.

Me parece bien que tengamos diferencia respecto de que un mecanismo puede ser mejor que otro. Pero no eludamos el fondo de la cuestión.

¡Si el fondo de la cuestión aquí radica en que somos partidarios de la elección directa de consejeros regionales...! Y que los ciudadanos de la Novena, de la Cuarta o de cualquier otra Región voten por ellos y que no se elijan "al dedazo"

¿Vamos a cambiar "el dedazo" de algunos concejales por el de otros concejales? ¿Será "el dedazo" de la elección de los consejeros regionales ahora?

Siempre digo que soy muy ingenuo, porque en mi Región no hemos tenido problema con los consejeros regionales. Al contrario, tengo el mayor de los respetos por ellos.

Pero todos sabemos por qué en la última parte de la primitiva propuesta del Gobierno se consignaba que "el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz".

¿Por qué sería? ¿Porque los compromisos no se cumplen? ¿Porque son elegidos por fuerzas políticas y después hacen lo que quieren? ¿Porque eligen a otras personas o porque a algunos se los compran?

¡Porque eso es lo que uno escucha!

Entonces, ¡por favor! Discutamos acá el tema de fondo y realmente lo que corresponde.

Nosotros queremos que los consejeros regionales sean elegidos en votación directa por los ciudadanos. Y por eso hemos aceptado este procedimiento. Porque con ello estamos obligados, políticamente, a sacar adelante un proyecto de ley que permita implementar el próximo año la elección directa, y, éticamente, porque estamos siendo cuestionados frente a la opinión pública con un sistema que no resiste más y que nos exige soluciones, no particulares, no de un partido, ni siquiera de un sector de la democracia que hoy día funciona en Chile y que requiere de mucho más perfeccionamiento.

En consecuencia, nosotros vamos a votar a favor del proyecto, en el entendido de que el próximo año, antes del mes de julio, el Congreso será capaz, junto con el Gobierno, de dictar una ley que posibilite que la democracia impere en las Regiones.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente , yo pensaba no hablar. Lo había hecho en la primera parte de esta discusión, pero intervenciones de distintos señores Senadores me obligan a hacerlo de nuevo.

Si yo no me falto el respeto, no acepto que nadie me lo falte. Y pienso que en eso todos tenemos coincidencia. Pero mi posición es bastante distinta a la de todos ustedes.

Es bueno que el país sepa que hoy día estamos tratando de tirarnos agua entre bomberos: no se moja uno ni se moja el otro. O de sacarnos la suerte entre gitanos: ni el uno, ni el otro.

Aquí, en algún momento, pensé que el Gobierno no quería avanzar en esta materia porque estaba esperando cuántos concejales iba a sacar para ver si en base a ellos tendría consejeros regionales. Y lo propio pasa con la Concertación.

Pero el tema es mucho más grave, señor Presidente.

Me voy a referir a una situación que ocurre en la Región de Magallanes, que no involucra ni a la Alianza ni a la Concertación, sino a un partido nuevo en particular, del cual es casi propietaria una sola persona. Y pudo haber ocurrido un hecho puntual donde esa sola persona hubiese tenido nueve consejeros regionales a su entera disposición.

¡De eso estamos hablando! ¡Estamos hablando de que aquí se les falta el respeto a las regiones!

Esta discusión debe poner como eje, como centro fundamental, si queremos tener o no verdaderos gobiernos regionales, donde existan traspasos de competencias; donde los futuros consejeros regionales puedan determinar cosas relevantes para la Región; donde haya algo más de autonomía, manteniendo el carácter unitario como país. ¡Ese es el centro de la discusión! Y no esto de que por sacar tres o cuatro concejales, voy a tener uno, dos, tres o cuatro consejeros a mi entera disposición.

¡Eso es lo que el país repudia! ¡De eso estamos cansados!

Por eso, quiero que esta materia se clarifique hoy día.

Yo no me presto sino para hacer que en las regiones exista una verdadera democracia y podamos tener auténticos gobiernos regionales. ¡Para eso me estoy prestando!

Y el Gobierno tampoco me ha aclarado absolutamente el tema, ni ayer ni hoy. Y yo quiero entrar a confiar en que el Senado, el Congreso y el Gobierno tendremos que ser lo suficientemente capaces para que el próximo año aprobemos una ley que permita que los consejeros o consejeras regionales sean efectivamente elegidos por votación popular. Que se permita que no solo las personas que pertenecen a partidos políticos puedan optar a esos cargos. Es necesario que existan pactos entre independientes, de tal suerte que haya ciudadanos que también se involucren en el quehacer y desarrollo de una Región.

Me parece que eso es lo relevante, señor Presidente.

Por ello, amigablemente, por el bien de la política, por el bien de la democracia, por el bien de nuestras relaciones, quiero centrar el punto en que lo que estamos discutiendo ahora es si existe en este Congreso el deseo de tener, el día de mañana, administraciones o gobiernos regionales donde los CORE sean verdaderamente electos por voto popular.

Hoy día, yo por lo menos me siento convocado para que, más allá de esta prórroga de un año, de si van a ser designados a dedo por los actuales concejales o por medio de esta reforma que estamos obligados a despachar para, al final, poder tener consejeros regionales efectivamente elegidos por votación popular -ese es el objetivo de esta convocatoria-, efectuemos un debate con altura de miras.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, yo no quiero que algunas cosas queden sueltas. Y voy a dar al menos dos argumentos que desdicen absolutamente lo que planteó el Senador Tuma.

En primer lugar, es perfectamente legítimo tener una opinión respecto de si, producida una situación indeseable, como es no tener una norma transitoria en la ley orgánica o no haber supuesto qué ocurriría si aquella no se dictaba para efectos de nombrar a los consejeros regionales, es tan discutible el hecho de prorrogar por un año el mandato de quienes actualmente ocupan los cargos o nombrarlos o designarlos por los concejales recientemente electos.

Porque si hay algo contradictorio es que, si uno plantea una elección directa de consejeros regionales, el primer ejercicio de aquella sea una elección limitada a los concejales, exactamente como ocurre con el sistema vigente.

Entonces, yo no veo dónde está lo raro, dónde está lo objetable. Es perfectamente legítimo tener una opinión al respecto. Y, a mi juicio, mucho peor habría sido la otra norma.

Pero, señor Presidente , es importante precisar -el Senador Pizarro ya mencionó algo sobre el particular- que esta no es una materia que no tenga una historia. Y parte de ella está, precisamente, en las dificultades que ha habido -y espero que terminen- respecto de la ley orgánica.

Algunos parlamentarios del partido del Senador Tuma plantean, legítimamente, que los consejeros regionales tienen que ir en una lista cerrada, donde el presidente y el secretario de la colectividad indiquen quién va como número uno, número dos, número tres, en cada una de las regiones del país.

Y a varios Diputados -porque esto se vio en la Cámara- y a mí -porque fui invitado a exponer allá- nos parece raro que se hable de transparencia y de elección directa pero, en vez de votar por personas, haya que pronunciarse por una lista que entrega un partido.

¡Esa es la dificultad real que ha habido!

Si no hubiera existido tal inconveniente, hace mucho rato se hubiera resuelto una forma de elección directa de consejeros regionales -como siempre la entendí-, en la que cada uno votara por la persona que considera más adecuada.

Esa es la historia.

La historia aquí no es un conjunto de desprolijidades, sino que algunos sectores políticos -entre los cuales se hallan algunos miembros del partido al que pertenece el Senador Tuma- tienen una visión a mi juicio completamente inadecuada de lo que es la elección directa. Porque yo nunca voté una elección directa de consejeros regionales pensando en que tendría que pronunciarme por una lista que el presidente del partido me iba a entregar.

Esa es la verdad.

Pero además, señor Presidente , quiero destacar que parte de esta discusión ya la tuvimos en otro momento, en forma mucho más noble. Aquí está el Senador Frei -silenciosamente, pero se halla presente-. Él fue electo Presidente de la República en 1993 por ocho años. Sin embargo, una reforma constitucional posterior -me acuerdo haberla votado en febrero, en una sesión especial del Congreso Pleno-, bajó el período presidencial a seis años. Piensen ustedes lo que eso significa. De ocho años como Jefe de Estado - probablemente, hay varios en esta Sala que estarían contentos de serlo por solo cuatro-, y estando ya elegido, se disminuyó el mandato a seis. Y el Senador Frei entendió que en su momento se había logrado un acuerdo político en virtud del cual, cualquiera que fuera el resultado de la elección, se iba a aprobar dicha fórmula.

Por lo tanto, esa es una manera distinta de ver la democracia.

Y entonces yo quiero poner, en un plano de contradicción con lo que se ha señalado, lo que fue una actitud noble. No había tenido la oportunidad de hacerla presente antes, pero es una forma republicana de ver cómo se enfrentan los problemas del país.

A veces, el bien común y la solución de los problemas ameritan gestos como el mencionado, así como alcanzar acuerdos que resuelvan de mejor manera dificultades que, de otro modo, sería muy complejo corregir.

Por eso, señor Presidente, voto a favor de esta reforma.

El señor TUMA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Señor Senador, usted ya fundamentó su voto.

El señor TUMA.- Es una cuestión de reglamento, señor Presidente. He sido aludido.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Después de la votación le concederé la palabra, Su Señoría.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto de reforma constitucional (28 votos contra 5), dejándose constancia de que se cumple el quórum exigido.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Votaron por la negativa los señores Gómez, Lagos, Navarro, Quintana y Tuma.

El señor ESCALONA (Presidente).- Corresponde entrar ahora en la votación particular.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Con la misma votación, señor Presidente!

El señor PROKURICA.- No, señor Presidente , pues no están los miembros de la Comisión de Pesca.

El señor ESCALONA (Presidente).- Pero ella no fue autorizada, señor Senador.

Esto, simplemente, constituye una ausencia de la Sala.

El señor PROKURICA.- Pero está funcionando igual.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Como digo, esto es ausencia de la Sala y no es responsabilidad de la Mesa. Porque el Senador señor Navarro no dio el acuerdo unánime para que dicho órgano sesionara paralelamente con el Hemiciclo. De modo que no cuenta con autorización para tal efecto.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señores Senadores, se han presentado varias indicaciones.

Hago presente a Sus Señorías que cualquiera de ellas requiere 23 votos favorables para su aprobación, por tratarse de una reforma constitucional.

Siguiendo el orden del proyecto, la primera ha sido formulada por los Senadores señores Tuma y Lagos. Plantea dos puntos que, según entiendo, están relacionados -puede que esté equivocado- y dice así:

"1. Para reemplazar en el inciso primero de la disposición transitoria vigésimo sexta propuesta por el artículo único del proyecto, por el siguiente: `Prorrogase el plazo para inscribir las candidaturas de los consejeros regionales hasta el día 11 de Enero del año 2013.'.

"2. Para intercalar en la disposición transitoria vigésimo sexta propuesta por el artículo único del proyecto, un inciso segundo nuevo, pasando el actual a ser tercero, del siguiente tenor: `Los consejeros regionales que se elijan en las elecciones indirectas siguientes a la publicación de la presente reforma, durarán en sus cargos hasta el día que les corresponda asumir a los consejeros electos por sufragio universal en votación directa'.".

Quisiera hacer presente a Sus Señorías que, votada la indicación, la Sala tendrá que proceder o no a pronunciarse sobre el texto despachado por la Comisión de Gobierno.

El señor ESCALONA (Presidente).- En votación la indicación.

--(Durante la votación).

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Quienes estén de acuerdo con ella deben votar "sí"; quienes estén en desacuerdo, "no".

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.- Señor Presidente , seré muy breve en mi fundamentación. No utilizaré todo el tiempo que me corresponde.

Solamente deseo señalar que esta indicación la presentamos con el Senador Tuma. Y quiero reiterar, una vez más, que no se trata de descalificarse. Puede haber muchas opciones, pero creo que no todas son igualmente buenas. Tal vez resuelven el problema; no obstante, algunas lo hacen de mejor o peor forma, a mi juicio.

El señor PÉREZ VARELA .- Eso es opinable.

El señor LAGOS.- Completamente opinable.

Y para mí -y pido que quede constancia en la Versión Oficial- es mejor, dentro de la crisis, que, en vez de prorrogarles el período a los consejeros regionales, se siga aplicando el sistema actual por un año.

El señor PIZARRO .- Es lo mismo.

El señor LAGOS.- La diferencia -y se lo digo al Senador Pizarro, por su intermedio, señor Presidente- es que los actuales consejeros fueron elegidos por otros concejales. Y, en consecuencia, no se trata de lo mismo.

El señor PIZARRO .- ¡Es lo mismo!

El señor LAGOS.- ¡No!

¡No es lo mismo decirle a alguien "A usted lo eligieron por cuatro años" a que lleguen otros señores y le den un año más!

Eso ni siquiera corresponde al ejemplo que citó el Senador Coloma; no es el caso del Presidente Frei, al que le redujeron el mandato en dos años.

El señor SABAG .- Pero eso se ha hecho.

El señor LAGOS.- Claro que sí.

¿Y qué habría ocurrido si le hubieran aumentado el mandato en dos años? ¡Ah, no! ¡El grito en el cielo!, ¿no es cierto? Porque es distinto reducir que ampliar. Aquí se está extendiendo el período, y eso es cuestionable. No digo que no lo sea. ¡Si con la ley todo se aprueba! ¡La ley lo aguanta todo!

Mi opinión es que sería más democrático o más presentable decir: si durante veintidós años hemos vivido con un sistema que queremos cambiar, apliquémoslo por última vez, por un año, y no sigamos por el camino, que a mi juicio es más oblicuo, de decidir nosotros la extensión.

¡Eso es lo que está en juego!

Siendo las dos opciones legítimas, no son igualmente presentables. Cualquiera que esté viendo el debate por televisión o se encuentre en las tribunas sabe que no es igual decir "A usted le extiendo el período por un año porque yo quiero", sin preguntarle a la gente, que darles la oportunidad a los mismos que los ciudadanos eligieron, entre otras cosas, para esas funciones.

Por último, hay una indicación sobre el Marga Marga. Se crea una provincia, que debería tener CORE, según la ley, y que no los va a tener si aquí prorrogamos el mandato de los actuales, como lo quiere la mayoría.

Entonces, las preguntas que caben formularse son: ¿No habrá un mecanismo mejor? Sí. ¿Cuál? Aplicar el sistema actual. ¿Por cuánto tiempo? Por última vez, por un año. Y, entremedio, la ley que nos vamos a tirar. Porque aquí va a haber una ley bonísima antes de tiempo. ¡Total, estuvimos tres años y un mes macerando una ley que vamos a sacar en seis meses! ¿Saben? No nos engañemos.

Por eso, yo creo que era mejor lo otro y hubiera generado menos ruido.

Eso es lo que estoy planteando.

Por tanto, los que estén de acuerdo voten que sí.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente , estimados colegas, quiero expresar que no ha estado en mi ánimo ofender a los Senadores. Lo que sí he señalado es que este es un proyecto al que, en mi opinión, se le ha querido dar una forma y un fondo distintos de lo que estamos votando. Porque el debate, en general, se ha centrado en que lo que aquí estamos resolviendo ahora es la elección directa de los CORE. Y eso no es así, no es cierto.

Además, en el proyecto original enviado por el Gobierno había una fecha: el 20 de julio. Si no se aprobaba dentro de ese lapso la ley complementaria de la reforma constitucional que permite que los consejeros regionales sean elegidos directamente por el voto ciudadano, entonces se decía que serían elegidos conforme al actual sistema de elección, a través de los concejales. ¡Pero ahora desapareció esa fecha! ¡No está!

Uno de los Senadores partidarios de este proyecto me dijo: "Mira, es la primera vez que el Gobierno se compromete a que esta reforma funcione, y podemos amarrarlo para que la impulse porque habrá una fecha".

Como señalé, figuraba el 20 de julio, pero ahora desapareció.

¡Desapareció en medio del debate! ¡Ya no la tenemos!

Entonces, cuando digo que esto está poco claro, que aquí hay un manejo, también estoy señalando que existe una confabulación entre quienes apoyan un proyecto que, en mi opinión, es absolutamente ilegítimo. Y tengo derecho a opinar de eso, a expresarlo. Y lo reitero. Cuando sostengo que el proyecto es falso es porque este pretende hacer creer a la opinión pública que estamos legislando para que haya elección directa de los CORE a través de votación ciudadana.

Por eso, señor Presidente , insisto en que las expresiones que he vertido no persiguen ofender a los señores Senadores, sino definir el carácter y la metodología que se ha tenido en este proyecto, que es absolutamente cuestionable y confuso.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Hay varios inscritos. Pero el señor Ministro ha pedido intervenir. Sin embargo, como estamos en votación, se requiere el acuerdo de la Sala para que lo haga.

¿Habría inconveniente? Ninguno.

Entonces, tiene la palabra el señor Ministro.

El señor CHADWICK ( Ministro del Interior y Seguridad Pública ).- Señor Presidente , como el Senador que me antecedió aludió al planteamiento del Gobierno, solo deseo señalar que ya fue presentada la indicación que convinimos durante la mañana, en la que se señala que la normativa deberá entrar en vigencia antes del 20 de julio del próximo año, porque así se desprende directamente del texto original. Es decir, si queremos que la elección de consejeros regionales se realice en conjunto con la presidencial y parlamentaria, de acuerdo con disposiciones del Servicio Electoral, el proyecto debe estar en vigencia antes del 20 de julio del próximo año.

Hemos presentado la indicación a efectos de que el Senador que acaba de manifestar que se ha hecho una modificación al respecto tenga la total certeza de que vamos a trabajar para que el proyecto de ley esté listo en la fecha indicada y no quepa ninguna duda acerca de lo que han expresado el Gobierno y sus colegas aquí en el Senado.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , solamente deseo hacer presente algo que me parece necesario reiterar.

Yo creo que aquí nadie puede declarar que tiene el monopolio de la razón, de lo presentable o impresentable, etcétera.

Respecto a la materia en debate hay dos posiciones diferentes. Unos creen, legítimamente, que debiera hacerse una reforma constitucional en un sentido, y otros, en uno distinto. Y se han dado argumentos acerca de ambas posturas.

Pero ¿quién tiene la palabra para resolver? La mayoría que establece la Constitución y que determina cuál es la norma que habrá de regir. Ese es, realmente, el monopolio de la razón. Y eso es lo que debemos verificar ahora.

Por lo tanto, les pido a mis colegas Senadores que son contrarios a la posición que nosotros hemos sustentado que respeten eso, así como yo respeto sus planteamientos. No obstante, constituyen una minoría muy ínfima que no los lleva a tener la razón.

En otra oportunidad, a lo mejor, habrá una mayoría diferente y la tendremos que reconocer. Pero hoy día no tienen la mayoría para dar la solución. La mayoría del Senado ha determinado que la manera de hacer esta reforma es la que ha planteado la Comisión.

Por otro lado, respecto de las fechas, debo recordarles que cuando salió el proyecto de la Comisión venía sin la fecha. ¿Y por qué se procedió así? Porque se hizo imperativa la disposición. Inicialmente se decía que antes del 20 de julio del año 2013 se elegirá a los consejeros. Luego, conforme a la redacción que le dio la Comisión, se señaló que los consejeros regionales serán elegidos por votación popular.

Entonces, ayer conversamos con el Ministro acerca de esta materia y le dijimos: "Mire, no hacemos presente esto porque creamos que se esté guardando algo debajo de la manga, sino porque estimamos que es bueno que vaya la fecha -a pesar de que no es necesaria-, ya que va a establecer una obligación constitucional para el Ejecutivo y para nosotros en el Parlamento como colegisladores".

Por eso, me parece adecuado aprobar la propuesta que nos haga el Ejecutivo en ese sentido.

Voto que no.

El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Muy bien!

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- ¡Vamos a apoyar con todo a la JUNJI, señor Presidente , como siempre...!

--(Aplausos en tribunas).

Señor Presidente , no solo hemos aspirado a que se elijan los consejeros regionales, sino también a los intendentes regionales bajo la figura del secretario regional, bajo el concepto de que haya, de verdad, liderazgo, participación y representación de las Regiones.

¡Yo quiero intendentes regionales electos por la gente! ¡Quiero que existan los mayores grados de participación ciudadana en las Regiones! ¡No quiero un delegado del Presidente de la República elegido con el dedo! ¡Quiero un hombre que tenga legitimidad o una mujer con liderazgo para encabezar la Región!

Eso no significa un Estado federal, sino resguardar la identidad de las Regiones para enfrentar a la monarquía presidencial.

Por eso decimos que no solo los consejeros regionales debieran ser elegidos por votación popular, ya que ello es una pretensión bastante minimalista.

¡Queremos intendentes regionales electos! ¡Queremos gobernadores electos! ¡Queremos mayor participación! Ese es el mensaje que nos envió la ciudadanía en las últimas elecciones municipales donde votó el 40 por ciento de la gente. El 60 por ciento no lo hizo y el sistema cayó, francamente, en un fuerte grado de ilegitimidad.

Señor Presidente , ¿cuál es el rol de los consejeros regionales? En mi Región repartir cien mil millones de pesos. ¡Año electoral presidencial! ¡Año electoral parlamentario! ¡Interesante y atractiva repartija!

¿Cuáles son los criterios que aplican para repartir esos recursos? ¿Consultan a los concejales que los eligen? ¿Consultan a los parlamentarios que fuimos electos en las Regiones? ¿Consultan a la ciudadanía cómo van a asignar los cien mil millones de pesos durante el 2013, año en que se elige Presidente , Senadores y Diputados? ¡No hay consulta alguna!

Lo que hay allí es un acuerdo tácito político entre quienes son elegidos mediante este mecanismo indirecto.

Por lo tanto, cuando hablamos de mayores grados de participación, de legitimidad democrática, no estamos refiriéndonos al hecho de elegir por elegir: estamos hablando de personas que van a decidir sobre importantes recursos regionales.

¿Y cómo evitamos la venta y la compra de votos como lamentablemente ya ha ocurrido? Porque como se vota en secreto -y yo lo he vivido-, uno conversa con los concejales, pero luego sucede que faltan votos. ¡Alguien se movió e hizo una mejor oferta para tener un consejero! ¿A quién pertenecen los consejeros? ¡Ni siquiera a los partidos! Pertenecen a ellos mismos, porque ellos son quienes consiguen los votos. Aquí se quiebra toda la institucionalidad partidaria, se cruzan los votos.

En consecuencia, el mecanismo que tenemos hoy día no es el mejor, más bien, es el peor.

Por eso que la innovación que ha detallado, de manera profusa y expresa, el Senador Lagos era en mi opinión la más importante.

Señor Presidente , la elección debiera garantizar que cualquier ciudadano pueda ser consejero regional: el derecho a elegir y ser elegido. Ese es el principio básico que debe imperar si queremos lograr una mayor legitimidad en todas las elecciones que hagamos -¡en todas!-, no solamente en las primarias partidistas, como son las que acabamos de aprobar en esta Sala: primarias para los partidos, no para los ciudadanos, porque estos pueden votar pero no ser elegidos.

Esas son las primarias que se van a celebrar para elegir Presidente de la República y, en algunos casos, también candidatos al Parlamento.

Siento que esta indicación nos pone en una disyuntiva. ¿Los consejeros regionales que se designen en elección indirecta podrán ser candidatos? Yo creo que esta reforma se va a aprobar tal como está ¿Los consejeros cuyo mandato se prorroga podrán ser candidatos? Todo indica que sí, ¿cierto?

El señor PÉREZ VARELA.- La ley debe decirlo.

El señor NAVARRO.- ¿La ley debe decirlo?

Por eso, me hubiera gustado que esa materia quedase clara de manera inmediata. Podríamos haber hecho un esfuerzo mayor para realizar un debate político y ojalá el Ministro Larroulet hubiese conversado con todos y no solamente con la nueva mayoría. Pero lo entiendo. El power se aplica en política y es sin llorar, como dice Allamand.

Entonces, bueno, los chicos no lloramos. Solo ejercemos nuestro derecho a minoría y siento...

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- ¿Cómo que no llora?

El señor NAVARRO.- No, no me gusta llorar. Me gusta actuar.

Y, por eso, vamos a aprobar esta indicación, aun cuando sabemos que, una vez más, se ha conformado una nueva mayoría con la exclusión de los partidos de Izquierda.

Y aunque a algunos no les gusten los partidos de Izquierda, sobre todo mi Partido de Izquierda, anuncio que vamos a votar en contra de este proyecto de reforma constitucional y a favor de la indicación del Senador Tuma.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.

El señor QUINTANA.- Señor Presidente , debo señalar que vamos a aprobar el proyecto que otorga una bonificación a las funcionarias de la JUNJI. No hay ninguna duda al respecto. Asimismo, quiero recordar que entre las personas que nos acompañan en las tribunas, seguramente muchas funcionarias de dicha institución son de Regiones, por tanto, saben que este debate que hoy día tiene lugar no es nada ajeno y entienden perfectamente la importancia de los órganos de decisión en materia de inversión pública en cada una de las Regiones.

Pero hablemos con franqueza.

El Senador Lagos decía hace un rato que no quiere creer que en este proyecto se está actuando con calculadora. Sin embargo, yo pienso que sí hay calculadora. Y el Ministro Larroulet lo sabe, porque el cambio de postura que ha mostrado el Gobierno en las últimas semanas obedece a ello.

En la actualidad, hay quince gobiernos regionales en Chile con un intendente que los preside, porque -tal como dijo el Senador Navarro- no ha sido posible elegirlos por votación popular, más los cuerpos regionales que toman decisiones junto con él. De esos quince gobiernos regionales hoy día estamos miti mota. ¡Esa es la verdad! La Oposición tiene ocho gobiernos regionales con mayoría -y esta última, en esos casos, se entiende muy bien con los respectivos intendentes- y la Alianza, siete.

Si hacemos una elección el 21 de diciembre como indican el SERVEL y los TER (Tribunales Electorales Regionales) -reitero que ayer fue el sorteo en todo el país; no hay ninguna improvisación en este ámbito y está todo preparado para la elección fijada para esa fecha-, de los quince gobiernos regionales, doce quedarían en manos de la Oposición. ¡Doce! ¡Y es bueno que cada uno saque sus cuentas!

Doce gobiernos regionales...

El señor NAVARRO .- Trece, Senador.

El señor QUINTANA.- Trece gobiernos regionales en manos de la Oposición, me corrige el Senador Navarro.

Y el Gobierno sabe que en un año electoral eso no le conviene.

Entonces, Senador Zaldívar , ¡no sé, pues! ¡Esta es la nueva mayoría! ¡O la nueva y más ínfima minoría! Yo prefiero seguir en esta minoría y ser bien consecuente con lo que hemos señalado.

Se ha hablado de la forma, de los acuerdos. Con las bancadas de la Izquierda el Gobierno no ha conversado, y eso lo sabe bien el Ministro Larroulet.

Y respecto de las aprobaciones, ¡por favor!, ¡si no todo lo que aprobamos en este Parlamento es algo inmaculado!

Esta mañana, en la sesión dedicada a la Universidad del Mar, creo que todos nos quedamos con una profunda vergüenza por lo que se aprobó hace algunos años, el 2006, sobre la Comisión Nacional de Acreditación. Pero lo cierto es que eso hoy día tiene en una situación de inseguridad, de incerteza a miles de estudiantes, y probablemente con esta otra universidad van a ser muchos más. ¡A esos estudiantes de Chile yo les daría una prórroga, para que puedan seguir estudiando, no a las autoridades!

Yo me pregunto, si hacemos una encuesta o ponemos un Twitter consultando si prorrogamos cinco días el mandato de un parlamentario -a propósito de que vencen el próximo año-, ¿qué diría la gente? Por último, alguien habrá votado por el parlamentario. Varios miles. Pero nadie votó por estos consejeros y se trata de un cuerpo que ya ha caducado, que está extinguido, que no existe. Aquí no se quiere confiar en la democracia, en la soberanía popular expresada en los concejos municipales en 340 o 350 comunas del país.

Voto a favor de la indicación de los Senadores Tuma y Lagos.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.- Señor Presidente , yo quería plantear algo similar. No sé si quedan muchos inscritos, pero los argumentos son circulares y se repiten. Por eso, estoy dispuesto a no intervenir y ojalá que otros sigan mi ejemplo, para que podamos ver el proyecto de ley relativo a la JUNJI.

--(Aplausos en tribunas).

El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.

--Se rechaza la indicación sustitutiva de los Senadores señores Tuma y Lagos (24 votos contra 5 y una abstención).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Votaron por la afirmativa los señores Gómez, Lagos, Navarro, Quintana y Tuma.

Se abstuvo el señor Letelier.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Hay más indicaciones, pero, a juicio de la Secretaría, deben votarse después del texto aprobado por la Comisión de Gobierno, que está en las páginas 1 y 2 del comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Eso es lo que correspondería votar ahora.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro, para un tema de Reglamento.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , se está trabajando en la Comisión Mixta de Pesca, por lo que pido que se avise a los Senadores...

El señor ESCALONA ( Presidente ).- ¡Si no hubo acuerdo de la Sala para que se trabajara en dicha Comisión, señor Senador !

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Sí, pero se está trabajando igual, para acelerar el trámite.

El señor ESCALONA (Presidente).- Se pueden tocar los timbres.

¡Senador, no me diga que están sacando "truchas", porque ahí ya estaríamos mal...!

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Están solucionando el problema del bacalao, señor Presidente.

El señor ESCALONA (Presidente).- Bueno, como había indicaciones presentadas, tiene que hacerse la votación particular.

En votación.

El señor COLOMA.- ¿Qué se vota?

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El texto del proyecto de reforma constitucional (columna uno del comparado) con las enmiendas propuestas por la Comisión de Gobierno (columna dos), sin perjuicio de las indicaciones que quedan pendientes para después de este pronunciamiento.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Es de quórum. ¿Cuántos votos se necesitan, señor Secretario?

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Veintitrés.

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban las enmiendas propuestas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización (24 votos a favor, 5 en contra y una abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Votaron por la negativa los señores Gómez, Lagos, Navarro, Quintana y Tuma.

Se abstuvo el señor Letelier.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En seguida, hay una indicación de los Senadores señores Chahuán y Coloma , para agregar un inciso -no está dicho, pero se desprende que sería a continuación-, el cual señala: "En el caso de que el cargo de consejero regional estuviese vacante, por no estar disponibles el titular y el suplente, ya sea por renuncia, inhabilidad u otro motivo, el que fue elegido en su oportunidad como titular, y en subsidio de éste, quien hubiese sido elegido como suplente, deberán proponer dos ternas al Gobierno Regional para llenar ambos cargos, respectivamente".

El señor ESCALONA (Presidente).- La Mesa declara inadmisible esta indicación de acuerdo con el artículo 69...

El señor COLOMA.- ¡Pero es una reforma constitucional!

El señor ESCALONA (Presidente).- No corresponde a las ideas matrices de este proyecto, aun cuando sea de reforma constitucional. En otras palabras, puede dar origen a otra iniciativa, pero no ser parte de esta.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Hay dos materias pendientes...

El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, yo puedo estar perdido, pero entiendo que el Tribunal Constitucional ha resuelto que no hay ideas matrices en las reformas constitucionales. Entonces, la reforma puede ser mala, regular o estupenda, pero no inconstitucional respecto de las ideas matrices.

Por eso, señor Presidente, si usted quiere que lo ayudemos, retiramos la indicación, pero no la declaremos fuera de las ideas matrices.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- El artículo 69 de la Constitución no ha sido modificado, señor Senador.

El señor COLOMA.- Hay un fallo del Tribunal Constitucional en ese sentido...

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Sí, pero por sobre el Tribunal Constitucional está la propia Constitución.

El señor COLOMA.- Pero el fallo ha sido explícito respecto a eso, señor Presidente.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Muy bien. Tenemos una diferencia de criterio.

En todo caso, desde el punto de vista de la Versión Oficial, está retirada la indicación.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Quedan dos indicaciones. La siguiente es de los Senadores señora Lily Pérez y señor Lagos y propone agregar un inciso final que diga lo siguiente:

"Con todo, el día 21 de Diciembre de 2012, los Concejales electos con fecha 28 de Octubre de 2012, de aquellas Provincias creadas con posterioridad a la elección municipal del año 2008 se reunirán como Colegio electoral, en conformidad a lo dispuesto en el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, para el sólo efecto que, mediante votación pública, elijan a los Consejeros Regionales que le correspondan según la legislación vigente, para que ejerzan su cargo en las mismas condiciones y por el mismo tiempo que dure la prórroga de los Consejeros de las otras provincias. Si de la distribución de Consejeros Regionales para una misma Región, efectuada por el Servicio Electoral, resultare que otras Provincias hubieren debido disminuir el número de Consejeros, éstos se mantendrán en sus cargos, debiendo la nueva Provincia elegir solamente el remanente".

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.- Señor Presidente , presenté esta indicación porque, visto que había una gran mayoría por extender la prórroga, esta no resolvía qué ocurría con aquellas provincias nuevas que no van a poder contar con consejeros regionales. Entonces, acá se plantea que respecto de las provincias que se hubieren constituido posteriormente, el concejo municipal nuevo se pueda reunir para proceder a elegir a los consejeros regionales que, de acuerdo a la ley, les corresponden. Pienso especialmente en el caso de la provincia de Marga Marga.

Yo sé que no es mi circunscripción, pero este es un asunto de carácter más nacional.

En segundo lugar, quiero señalar que, al igual que todos los que están acá, uno acepta, honra y respeta las decisiones de la mayoría tomadas en el Parlamento. No hay duda en eso.

El señor PROKURICA .- ¡No se nota...!

El señor LAGOS.- ¡ Senador Prokurica , otro día echamos a competir los currículos en materia democrática...! Pero ahora le pido que no me interrumpa.

Yo acepto, honro y respeto el derecho de la mayoría. Eso está fuera de discusión. Sin embargo, eso no invalida que piense distinto, aunque sea parte de una "ínfima minoría" -creo que así lo dijo el Senador Zaldívar, de manera peyorativa-, ni hará que varié mi posición.

Sí quiero manifestar -si de adjetivos se trata- que no entiendo por qué algunos Senadores se molestan cuando uno dice que una solución es más presentable que otra, o que tal norma es impresentable.

El señor WALKER (don Ignacio) .- Es una cuestión de forma.

El señor LAGOS.- La gran mayoría tiene todo el derecho a no procurar convencer al resto y sí a salir a explicar afuera que es más "democrático" cambiar la ley, mediante la prórroga por un año del mandato de los actuales consejeros regionales, en vez de aplicarla como se estaba haciendo hasta el día de hoy.

Es una opción.

El señor WALKER (don Ignacio) .- Es su parecer, nomás.

El señor LAGOS.- Yo creo que es más democrático, Senador Walker -por su intermedio, señor Presidente -, aplicar por última vez el sistema que regía hasta hoy para la elección de los consejeros por un año y no que, casi por secretaría -aunque lo hace el Congreso, que es mucho peor-, el Senado les diga a los chilenos: "Prorrogo el mandato de tales autoridades pese a que no corresponde".

El señor WALKER (don Ignacio).- El problema es la manera de expresarlo.

El señor LAGOS.- Me critican la forma.

Ahí no hay nada que hacer. ¡Estamos sonados! Porque el modo de cada uno no entra en los requisitos para ser Senador. Es lo que hay, nomás; lo que somos.

Y lo planteo sin ánimo de ofender a nadie.

Pero sí puedo decir que es más democrático el sistema actual que lo que se propone ahora, respecto de lo cual una gran mayoría extenderá un mandato, sin que nadie nos haya dado la atribución para ello.

Eso es lo que he dicho, señor Presidente.

Y si de ínfima minoría se trata, recientemente discutimos el proyecto modificatorio de la Ley de Pesca. Y lo que se hizo allí...

El señor FREI (don Eduardo) .- ¡Qué tiene que ver la Ley de Pesca!

El señor LAGOS.- ¿Que qué tiene que ver?

Los que votamos de una forma creemos que lo hicimos bien, y otra gran mayoría que se constituyó acá pensó que era correcto darles a los industriales cuotas para siempre.

El señor PROKURICA .- ¡Y dale con lo mismo!

El señor WALKER (don Ignacio) .- ¡Qué tiene que ver eso!

El señor LAGOS.- ¡Es algo opinable!

El señor FREI (don Eduardo).- ¡Veamos la Ley de Pesca, entonces!

El señor LARRAÍN .- ¡Volvamos a la Ley de Pesca!

El señor LAGOS.- El proyecto sobre la Ley de Pesca no es el tema ahora. Lo que quiero decir es...

El señor WALKER (don Ignacio) .- ¡Pero no siga con lo mismo!

El señor LAGOS.- Yo no hablo en esos términos.

El señor WALKER (don Ignacio) .- ¡No lo parece!

El señor LAGOS.- No. No hablo en esos términos.

Digo que se decidió...

El señor WALKER (don Ignacio) .- Bueno...

El señor LAGOS.- Señor Presidente , aquí hay puros diálogos. ¡No se puede hablar!

El señor ESCALONA (Presidente).- Es que Su Señoría debe dirigirse a la Mesa.

El señor LAGOS.- Muy bien.

Señor Presidente , ser minoría no me incomoda.

Y si a algunos no les gusta la forma en que uno se expresa, tienen, como gran mayoría, el legítimo derecho de decir que lo propuesto es democrático y está bien hecho.

La cuestión no es convencerme a mí o al Senador Ignacio Walker. El punto es que los chilenos se convenzan de lo que estamos diciendo.

He dicho.

El señor ESCALONA (Presidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación la indicación presentada por los Senadores señora Lily Pérez y señor Lagos.

--(Durante la votación).

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , pedí hablar a propósito de la intervención del Senador que me antecedió en el uso de la palabra.

Ocurre que hemos asistido a la repetición de los mismos argumentos durante toda la discusión y las distintas votaciones. Una serie de Senadores, haciendo uso de su derecho reglamentario, ha reiterado las mismas ideas.

La repetición de argumentos genera dos efectos.

El primero, como lo hemos visto a raíz de los alegatos de Perú en La Haya, que reitera una y otra vez los mismos planteamientos, es el debilitamiento de la posición al no tener más que agregar. Ello termina siendo un poco majadero en la defensa de lo que se piensa.

Pero hay un segundo efecto, que, a mi juicio, es más molesto -ya pasó en la discusión del proyecto modificatorio de la Ley de Pesca, y ahora está volviendo a ocurrir-: se extiende innecesariamente el debate, lo cual nos impide analizar otras materias que también son de interés.

¡La gente de la JUNJI sigue esperando;...

--(Aplausos en tribunas).

... la gente a la que le interesa la iniciativa sobre la Ley de Pesca sigue esperando; la gente de la agricultura, que necesita la normativa de muestras y contramuestras, sigue esperando! ¿Por qué? Porque se repiten y se repiten los argumentos para darse un gusto.

¡Está bueno que terminemos con eso y que le pongamos seriedad al debate parlamentario!

--(Aplausos en tribunas).

El señor LAGOS.- ¡Tres años para aprobar la ley orgánica y no pasó nada! ¡Tres años tocando el violín...!

El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Lagos, por favor.

Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente , entiendo la necesidad de legislar sobre otras materias que también son muy importantes; entre ellas, la relativa a los funcionarios de la JUNJI. Y adelanto que votaré favorablemente ese proyecto, que veremos posteriormente.

Pero permítame dar una opinión respecto de un asunto que no se debate todos los días en el Congreso: sobre la legitimidad de las autoridades.

Y no voy a repetir ningún argumento, para tranquilidad del Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Usaré uno nuevo, surgido de la indicación que presentaron los Honorables señores Chahuán y Coloma , que fue retirada.

En ella los señores Senadores planteaban la situación de los consejos regionales en los que miembros titulares y sus respectivos suplentes han renunciado. En esos casos, con este proyecto estamos prorrogando el mandato de nadie.

¡Esa es otra incoherencia más de esta iniciativa!

A medida que vamos conociendo sus normas, nos encontramos con más inconsistencias. Es probable que, de aquí a poco tiempo más, no tengamos gobiernos regionales, porque los suplentes van a asumir otras funciones. Entonces nos quedamos sin reemplazantes.

Por último, cabe señalar que el Senador Lagos tiene toda la razón al preguntar por qué la provincia de Marga Marga debe quedarse otro período -al menos por un año de transitoriedad- sin sus representantes.

A mi juicio, la indicación que nos ocupa es una buena solución. La voto favorablemente, señor Presidente.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , suscribí esta indicación porque me parece de toda justicia que las nuevas provincias -la de Marga Marga es de mi Región (Valparaíso cordillera) y agrupa al distrito 12, compuesto por las comunas de Limache, Quilpué, Olmué y Villa Alemana- tengan representación en el gobierno regional.

Actualmente, hay dos miembros en el CORE que representan esa zona. Tal vez más. Pero ellos pertenecen a la provincia de Quillota. Y se dedican con mucha fuerza, con muchas ganas y con mucha energía a buscar los recursos y a defender los proyectos que necesita nuestra provincia de Marga Marga. Sin embargo, eso se hace porque existe un deseo, una buena voluntad.

Pero lo que nosotros necesitamos es una representación real obtenida por medio de los concejales, quienes han sido los mandantes y quienes elijen hasta el día de hoy, indirectamente, a los miembros del CORE.

Sin duda, una provincia nueva, creada a comienzos de 2010, una de las más grandes en la Región de Valparaíso, debe contar con miembros en el gobierno regional, que representen en el espíritu, en la letra y en la ley los intereses de su gente.

Por ello, pido al Honorable Senado que apoye esta indicación.

Voto a favor.

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, hemos intentado mejorar en lo posible la ley en proyecto.

La indicación del colega Lagos, apoyada por la Senadora Lily Pérez , da cuenta de un hecho real: no excluir a nadie. Por tanto, yo esperaría que al menos esta indicación se aprobara a favor, para intentar sacar la mejor de legislación posible, pese a que ya existe una mayoría constituida.

Si se les niega la participación a provincias como la de Marga Marga, siento que está operando una calculadora ultramoderna. Porque no se entiende que se impida la posibilidad democrática de que provincias constituidas cuenten con consejeros regionales mediante el mecanismo propuesto por el Senador Lagos.

Por lo tanto, si hubiéramos discutido de verdad esta materia, si el Ministro se hubiera allanado, habríamos hecho un debate simple.

Y se nos crítica -a la minoría- por intervenir en la Sala. ¡Pero este es el espacio para poder discutir! Si no se nos invita antes a las instancias para llegar a acuerdo, si no se nos invita a los salones de La Moneda, si no se nos invita a las reuniones en el Congreso, ¡este es nuestro espacio!

Por tanto, la única posibilidad de dar a conocer nuestra opinión es de este modo.

No sé dónde se ubica exactamente la provincia de Marga Marga ni quiénes son sus Senadores -el colega Lagos dijo que no era de su circunscripción-, pero me parecería un despropósito dejarla afuera del proyecto.

El próximo año retomaremos el debate sobre la representación senatorial de Arica y Parinacota. Porque esa Región no posee Senadores exclusivos. Entonces donde existe la misma razón debiera operar igual criterio. Habrá que hacer esa discusión.

A mi juicio, estamos cometiendo una discriminación -no nos sorprendamos si la gente de Marga Marga reacciona ante ello-, que podríamos subsanar con un poco de generosidad y tolerancia, al aprobar la indicación que ha sido presentada.

Voto a favor.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación.

--Se rechaza la indicación tendiente a agregar un inciso final a la disposición Vigésimo sexta transitoria (15 votos en contra, 11 a favor y 5 abstenciones).

Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag y Uriarte.

Votaron por la afirmativa las señoras Pérez ( doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Navarro, Tuma, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

Se abstuvieron las señoras Allende y Alvear y los señores Muñoz Aburto, Rossi y Zaldívar (don Andrés).

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La última indicación formulada al proyecto es del Senador señor García-Huidobro y propone agregar un inciso final a la disposición Vigésimo sexta transitoria que señale lo siguiente: "Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica respectiva deberán estar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013".

A juicio de la Secretaría, sería mejor que dijera: "a la ley orgánica constitucional respectiva".

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Agregue la palabra, por favor.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se aprobará con la corrección propuesta por la Secretaría.

--Por unanimidad, se aprueba la indicación que agrega un inciso final a la disposición Vigésimo sexta transitoria, con la enmienda señalada, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido (26 votos), y queda despachado el proyecto.

El señor ESCALONA ( Presidente ).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.

?Valparaíso, 12 de diciembre de 2012.

Nº 1.089/SEC/12

AS.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo del Mensaje, informes y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación a la siguiente iniciativa, correspondiente al Boletín número 8.715-06:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Incorpórase, en la Constitución Política de la República, la siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva:

“VIGESIMOSEXTA. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014.

La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.

Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica constitucional respectiva deberán entrar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013.”.”.

- - -

Hago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto de reforma constitucional fue aprobado, en general, con el voto favorable de 28 Senadores, de un total de 38 en ejercicio.

En particular, los incisos primero y segundo de la disposición transitoria propuesta por el artículo único de la iniciativa fueron aprobados con los votos de 24 Senadores, en tanto que el inciso tercero de la norma fue aprobado con el voto afirmativo de 26 Senadores, en ambos casos respecto de un total de 38 Senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

CAMILO ESCALONA MEDINA

Presidente del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado

?VALPARAÍSO, 12 de diciembre de 2012

El abogado Secretario de la COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR Y REGIONALIZACIÓN, que suscribe, CERTIFICA:

Que el texto que se reproduce, debidamente autenticado, contiene el proyecto de reforma constitucional, iniciado en Mensaje y en segundo trámite, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales (Boletín N°8715-06), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, tal como fue aprobado por esta Comisión, por asentimiento unánime, tanto en general como en particular, en idénticos términos a lo propuesto por el H. Senado, en sesión celebrada el día de hoy, con los votos de los señores Becker (Presidente), Browne, Campos, Estay, Farías, Gutiérrez, Lemus, Morales, Ojeda y Schilling.

La Comisión acordó que el informe se emita en forma verbal directamente en la Sala por parte del señor Enrique Estay.

En consecuencia, la Comisión propone a la consideración de la H. Sala de esta Corporación, el siguiente:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

“Artículo único.- Incorpórase, en la Constitución Política de la República, la siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva:

“VIGESIMOSEXTA. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014.

La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.

Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica constitucional respectiva deberán entrar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013.”.”.

SERGIO MALAGAMBA STIGLICH

Abogado Secretario de la Comisión

ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIO PARA LA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES. Segundo trámite constitucional.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales.

Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización es el señor Enrique Estay.

Antecedentes:

-Proyecto del Senado, boletín N° 8715-06. Documentos de la Cuenta N° 1, de este Boletín de Sesiones.

-Informe de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización. Documentos de la Cuenta N° 8, de este Boletín de Sesiones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Propongo que para el debate de este proyecto se destinen cinco minutos por bancada y que cada bancada decida qué parlamentarios intervendrán.

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

¿Habría acuerdo para destinar siete minutos por bancada?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado informante .

El señor ESTAY (de pie).- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, paso a informar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales. Hago presente que el abogado secretario de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización certifica que el texto que se reproduce, debidamente autenticado, contiene el referido proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y en segundo trámite constitucional (Boletín N° 8715-06), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, tal como fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, por asentimiento unánime, tanto en general como en particular, en idénticos términos a lo propuesto por el honorable Senado, en sesión celebrada hoy, con los votos de los señores Becker ( Presidente ), Browne , Campos, Estay, Fa-rías, Gutiérrez , Lemus , Morales , Ojeda y Schilling .

Asistieron a la sesión el ministro del Interior , señor Andrés Chadwick , y el subsecretario de Desarrollo Regional , señor Miguel Flores .

En consecuencia, la Comisión propone a la consideración de la honorable Sala de esta Corporación el siguiente proyecto de reforma constitucional:

“Artículo único.- Incorpórase, en la Constitución Política de la República, la siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva:

“VIGÉSIMOSEXTA. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014.

La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.

Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica constitucional respectiva deberán entrar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013.”.”.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.

El señor VENEGAS.- Señor Presidente , este es un proyecto que debemos aprobar mayoritariamente -si no unánimemente-, toda vez que nos otorga las herramientas para resolver un problema bastante serio, cual es el de no poder dar cumplimiento al mandato constitucional de elegir en votación directa a los consejeros regionales, puesto que no hay una ley orgánica que regule dicha elección. El proyecto de ley que tramitamos en su momento para solucionar dicho problema no alcanzó el quorum requerido; en consecuencia, estamos en tierra de nadie. En el peor de los escenarios, podríamos quedar sin consejo regional (CORE), sin este cuerpo colegiado que es estratégico para la asignación de los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR) y otros. Como no se puede aplicar el sistema antiguo para su elección, teníamos que buscar una salida. Creo que esta es la salida: prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales.

Ojalá podamos llegar a un acuerdo que nos permita contar con la ley que regule y determine cómo se va a producir esa elección directa por parte de los ciudadanos de los futuros consejeros regionales (cores).

Este proyecto de reforma constitucional me parece una muy buena solución y espero que lo votemos favorablemente.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.

El señor OJEDA.- Señor Presidente , anuncio que vamos a aprobar este proyecto de reforma constitucional porque, en gran forma, viene en resolver el problema de que no se podía dar cumplimiento al artículo 113 de la Constitución, que dispone que los consejeros regionales serán elegidos en votación directa cada cuatro años.

Este proyecto es muy oportuno, por cuanto reemplaza aquella moción que en su momento rechazó la Cámara y cuyos fundamentos eran los mismos que sustentan la iniciativa en debate. Aun así, lo aprobaremos, porque responde a la necesidad de dar mayor participación a la ciudadanía, de legitimar el mandato de los consejeros regionales y de dar aplicación a la reforma que se hizo hace dos años al artículo 113 de la Constitución Política del Estado, que estableció que los consejeros regionales serían elegidos por sufragio universal en votación directa.

Todos estamos de acuerdo en que el actual sistema no es bueno, que no es representativo ni tranparente. Por eso, si tenemos que cambiarlo, hagámoslo ahora, que es la oportunidad, y prorroguemos el mandato de los consejeros regionales por un año. Nuestra obligación es dar aplicación a la Constitución Política del Estado; cualquier objeción que se haga a este mecanismo transitorio que estamos por aprobar será menor que incumplir la propia Constitución Política.

Nosotros fuimos autores del proyecto de reforma constitucional que rechazó esta Cámara y que estaba redactado casi en los mismos términos que la iniciativa que ahora discutimos, la cual prorroga el mandato de los consejeros hasta el 11 de marzo de 2014 y fija la primera elección directa para el 17 de noviembre de 2013. Se trata de un artículo transitorio, porque será aplicado por única vez. Fue necesario elaborar este proyecto de reforma constitucional debido a que el proyecto de ley orgánica correspondiente, que fue enviado por el Gobierno, se encuentra aún en trámite en la Comisión de Gobierno Interior, y el plazo para que terminen su gestión los actuales consejeros regionales nos está alcanzando.

Es cierto que es obligación nuestra, del Congreso Nacional, tramitar pronto dicho proyecto de ley orgánica, y también es obligación del Gobierno darle urgencia, de modo de se convierta en ley antes del 20 de junio de 2013, que es el plazo en el que, según nos informó el ministro del Interior , el Servicio Electoral tiene que implementar las medidas y procedimientos para la elección futura.

Por lo expuesto, anuncio que aprobaremos el proyecto, porque permitirá dar aplicación a la reforma constitucional vigente desde hace dos años.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.

El señor LEMUS.- Señor Presidente , hace un tiempo, un grupo de diputados presentamos una moción de reforma constitucional, la que lamentablemente chocó acá en el Congreso Nacional, porque no tuvimos el apoyo de un importante partido de Gobierno. En esa moción argumentamos claramente que existía un vacío constitucional, que había que llenar. En el proyecto en debate, el Gobierno entrega exactamente el mismo argumento.

Para llenar ese vacío estamos legislando, y aunque lo estamos haciendo al filo de la navaja, nuestra bancada apoyará el proyecto, porque es el camino correcto.

Quiero decirle al Ejecutivo que estamos actuando de buena fe, porque a nosotros, como nos fue mejor en las últimas elecciones municipales, nos habría convenido que se mantuviera el sistema antiguo de elección de los consejeros regionales. Sin embargo, tenemos la convicción de que la reforma constitucional a este sistema es superior. Por lo tanto, estamos por la elección directa de consejeros regionales, que es el compromiso constitucional que existía. Aunque estamos un poco atrasados, estamos legislando por el camino correcto.

El proyecto prorroga el mandato de los actuales consejeros regionales por un año. Se podrán decir muchas cosas, que los consejeros no son santos de devoción de todo el mundo; pero, reitero que este es el camino más sensato para poner en marcha una reforma cuyo sentido final es la elección directa de los consejeros regionales. Ese es el objetivo. Por eso, lo más conveniente es prorrogarles el mandato hasta marzo de 2014, cuestión que hace imperativa la elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales el 17 de noviembre de 2013. El proyecto original no decía esto; el Senado lo modificó y nosotros somos coincidentes con eso.

Además, pone como plazo máximo para la entrada en vigencia de la ley orgánica constitucional correspondiente el 20 de julio de 2013. Consideramos imperativo que estos plazos constitucionales se cumplan.

Cabe hacer presente que el Servicio Electoral (Servel), utilizando los datos antiguos, está convocando a los consejeros regionales para que se inscriban con los auspicios correspondientes. Por ello, por sensatez, y aunque estemos legislando al filo, es imprescindible apoyar este proyecto.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.

La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , el diputado Lemus dijo varias verdades. Es cierto que buscamos la elección directa de los consejeros regionales y es necesario que estos se sientan representantes de la ciudanía. Para ello, es importante que muestren qué hacen y cuál es su función.

Actualmente, existe un injerto de consejeros regionales elegidos por los concejales; en consecuencia, se deben a los concejales y a quienes los apoyan indirectamente. Es decir, no representan el voto popular, lo que muchas veces afecta el prestigio de esta institución, como lo hemos visto en mi zona.

En septiembre de 2011 ingresamos un proyecto de reforma constitucional, casi igual a este, pero los diputados de la UDI y parte de los de Renovación Nacional lo rechazaron. Ese rechazo nos llevó a esta situación, de estar al borde de que los consejos regionales queden sin representación. Para subsanar este hecho, el Gobierno también ingresó un proyecto de reforma, pero esta vez para prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales por un año. No sé qué tan lógico resulte esta propuesta, en circunstancias de que se podrían haber elegido, a través de los concejales, a los consejeros regionales por un año, mientras tramitamos la ley orgánica respectiva como corresponde.

Al Gobierno le digo que estamos haciendo un acto de buena voluntad, a fin de evitar que se hubiese producido una situación poco clara respecto de los consejeros regionales.

Es indispensable que cumplamos el itinerario establecido. Con todo, me surgen ciertas dudas, porque aunque se apruebe este proyecto, se pueden buscar subterfugios, como se hizo en su momento con nuestro proyecto de reforma. Cabe hacer presente que ganamos las últimas elecciones municipales, por tanto, aplicando el mecanismo anterior, habríamos podido elegir un mayor número de consejeros regionales que los que habrían elegido los concejales de Gobierno. Esa es mi preocupación. ¿Por qué se busca prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, justo ahora que en muchas regiones tenemos la posibilidad de elegir más consejeros regionales aplicando el mecanismo anterior? Es la pregunta que quedará en el aire.

Repito, apoyar el proyecto es un gesto de buena voluntad nuestro hacia al Gobierno para que no quede en un impasse bochornoso ante la ciudadanía.

Además, queremos decir que, junto con aprobar el proyecto, vamos a proponer mediante indicación que los consejeros regionales se elijan por un año con el mecanismo anterior. Considero que es la manera más transparente de proceder.

Desgraciadamente, se ha buscado un camino que no es el más adecuado ante la ciudadanía. Si decidimos que los consejeros regionales sean elegidos en votación directa, fue para que la ciudadanía supiera quiénes eran los consejeros regionales. La idea era que los Cores representaran a nuestra gente y fueran los fiscalizadores de los gobiernos regionales.

Sin embargo, se producirá una situación realmente triste. Lamentablemente, tendremos que decir en nuestros distritos que dada la poca responsabilidad de los diputados de Gobierno en su momento, tuvimos que adoptar una solución que no es la más adecuada para nuestras regiones y para nuestra gente, por lo que esperamos que cambie esa situación.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ .- Señor Presidente , lo que está ocurriendo hoy nos demuestra que somos los principales gestores e incubadores del desprestigio de la política.

Anteriormente, se presentó y se respaldó un proyecto, pero un sector de la Cámara determinó que no era conveniente elegir a los consejeros regionales por sufragio universal y en votación directa, por lo que se rechazó y volvimos a fojas cero.

Hoy nos encontramos con que el Gobierno y la Oposición se ponen de acuerdo en forma apresurada y entre gallos y medianoche para convencer a los chilenos de que es conveniente prorrogar por un año el mandato de los actuales consejeros, quienes seguirán ejerciendo sus cargos sin haber hecho ningún esfuerzo, lo que dejará en el tintero las legítimas aspiraciones de los concejales electos para realizar esa elección, porque eso conviene mucho más a ambos bloques. En consecuencia, el desprestigio de la política se debe a que estamos improvisando permanentemente al legislar. Eso nos obliga a ofrecer excusas permanentemente a la comunidad, cuestión que agrava aún más la situación.

Señor Presidente , si legislamos de acuerdo con lo que nos conviene en el momento, sin tomar en consideración lo que es bueno para el país, significa que no hemos aprendido absolutamente nada al respecto. Por esa razón la comunidad nos seguirá castigando.

Por lo tanto, por respeto a la ciudadanía, anuncio que votaré en contra el proyecto, porque no resulta creíble para la comunidad y porque demuestra la falta de seriedad del Gobierno y del Parlamento, que avalan iniciativas legales improvisadas.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra al diputado señor Lautaro Carmona.

El señor CARMONA.- Señor Presidente , considero que el proyecto de ley sintoniza directamente con las expectativas de una ciudadanía que quiere empoderarse de una real soberanía para elegir a sus autoridades.

La elección por sufragio universal y en votación directa de los consejeros regionales es un planteamiento de larga data de nuestro partido y de otros. Además, tiene una gran significación que la representación democrática en las regiones sea directamente proporcional a la influencia de sus distintos sectores, dada la tarea tan significativa que tienen los consejeros regionales.

Por lo tanto, nuestra bancada aprobará con entusiasmo la idea del proyecto de ley de elegir por primera vez a los consejeros regionales mediante sufragio universal y en votación directa, lo que se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y de parlamentarios el 17 de noviembre de 2013. Esta es una gran noticia democrática, a la que han contribuido todos los sectores, incluyendo quienes hoy nos encontramos en la oposición al actual Gobierno.

Sin embargo, existe una interrogante sobre un tema que llama profundamente la atención y que, a mi juicio, resulta incoherente con esa virtud democrática de elegir a los consejeros por sufragio universal: ¿qué se hace desde aquí hasta el 17 de noviembre de 2013? ¿Qué pasa con los consejeros regionales hasta esa fecha? El proyecto propone prorrogar el mandato de los consejeros regionales en ejercicio hasta el 11 de marzo de 2014 para que coincidan las elecciones de consejeros regionales con las de Presidente de la República y parlamentarios.

¿Qué impide que la elección de los Cores se realice con el mecanismo utilizado la última vez para que ejerzan sus cargos en forma excepcional hasta el 11 de marzo de 2014? Francamente, nos parece que el mecanismo que propone la iniciativa no es el más respetuoso del pronunciamiento de la soberanía ciudadana en la reciente elección del 28 de octubre pasado, en virtud del cual eligió concejales en las distintas comunas del país.

Por otra parte, el mensaje del Ejecutivo señala: “En uso de mis facultades constitucionales, he resuelto someter a vuestra consideración el presente proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales.” Habla de un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales; no habla de prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, con todo el respeto que merece a nuestra bancada la labor que realizan.

Me parece que prorrogar el mandato de los consejeros regionales mediante una ley equivale, en la práctica, a una elección hecha por el Congreso Nacional a instancias del Ejecutivo , que ignora absolutamente las facultades de los concejales recién elegidos, lo que respalda las críticas de la ciudadanía respecto del funcionamiento de algunas instituciones.

Por eso, hemos pedido votación separada de los distintos incisos que tiene el proyecto y hemos presentado una indicación para modificar el primer inciso que prorroga el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la reforma constitucional y el de sus respectivos suplentes por una redacción que establezca un mecanismo mediante el cual los actuales concejales elijan a los consejeros regionales por un plazo excepcional, es decir, por un año, hasta el 11 de marzo de 2014, ya que los concejales representan la consulta ciudadana más reciente que tenemos. Eso es lo más democrático, ya que respeta efectivamente ese pronunciamiento.

Sin embargo, hay dos razones más para aplicar ese sistema.

En primer lugar, no solo cambió la voluntad ciudadana, sino que se aplicó la inscripción automática y el voto voluntario, lo que aumentó el número de concejales a elegir y el número de ciudadanos a representar. En ese sentido, la proposición del proyecto estaría burlando lo sucedido el 28 de octubre, pues disminuye la cantidad de consejeros que se habría obtenido en razón del mayor número de concejales elegidos.

Si no me equivoco, hay a lo menos una provincia que en su momento no tuvo la posibilidad de elegir consejeros regionales. Con la prórroga que establece el proyecto, tampoco podrían elegir a sus conejeros.

¿Por qué no se puede, en forma excepcional, usar el mecanismo anterior de elección de consejeros regionales, con el objeto de que los que sean elegidos permanezcan en el cargo solo por un año, hasta que asuman los que serán electos en noviembre de 2013 mediante votación directa y universal?

Por las razones expuestas, reitero que presentaremos una indicación y pediremos votación separada de cada inciso del proyecto.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.

El señor ALINCO.- Señor Presidente , los chilenos queremos, necesitamos y merecemos más democracia, pero el proyecto en discusión, que nos pone entre la espada y la pared, es más de lo mismo. Como desde hace veinte años, después que se recuperó la democracia, aquí se está legislando a medias.

Chile y los chilenos necesitamos cambios profundos, reales, efectivos. Cuando uno llega al Congreso Nacional viene con la ilusión de que las demandas populares serán transformadas en realidad. Sin embargo, nos encontramos con un muro invisible, el sistema nos absorbe y empezamos a transitar y avanzar al tranco que este nos impone.

Sin lugar a dudas, el proyecto en debate es positivo, pero con minúscula, porque lo que necesita nuestro pueblo -repito- son cambios profundos en el quehacer político. Para ello es necesario modificar la Constitución Política heredada por Pinochet, a la que la Concertación no quiso introducir cambios efectivos. Si realmente se quisieran reflejar las demandas del pueblo, tanto los diputados de la Oposición -incluidos los de la Izquierda- como los de la Derecha deberíamos solicitar al Ejecutivo que hiciera un llamado para efectuar una asamblea constituyente. Chile debe recoger e imitar el ejemplo de otros países de Latinoamérica. No digo que tengamos que copiar lo mismo, sino profundizar nuestra democracia, aunque sea a la chilena.

Es buena la proposición de que se elijan los consejeros regionales que plantea la iniciativa, pero hay otras cosas que necesitamos que se produzcan: se debe terminar con las desigualdades y con la discriminación, a fin de que la participación sea igualitaria, sin importar la cuna, el apellido y el estrato social de las personas. Eso no sucede en la actualidad.

Sin embargo, se nos producen algunas contradicciones, porque si uno se opone al ejercicio democrático que plantea el proyecto para la elección de los consejeros regionales se nos podría acusar de que no queremos que el pueblo elija a los consejeros. No obstante, reitero que eso no es suficiente; debemos acelerar más el paso.

Hemos conversado con diputados de diferentes bancadas sobre la posibilidad de proponer, en forma colegiada y transversal, al Ejecutivo y al pueblo chileno cambios profundos y efectivos.

Chile necesita un nuevo sistema político, una nueva Carta Fundamental, porque la que tenemos es añeja, antigua, fue hecha por un dictador, que entró a La Moneda a punta de fuego y de sangre, ante lo cual guardamos un silencio cómplice, de modo que todos tenemos algún grado de responsabilidad.

Votaré a favor el proyecto, pero quiero que quede claro que lo haré porque constituye un pequeño avance, lo cual no significa que esté conforme sobre la manera en que se está legislando en nuestra democracia. ¡La Derecha se burla y se ríe! Sus integrantes lo hacen porque lo que quieren es que el pueblo tenga la mínima capacidad de expresión. Eso es lo mismo que hacen con la gente, a la que el próximo año seguramente le pedirán el voto.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.

El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , el proyecto, que propone la elección di-recta y por sufragio universal de los Cores para noviembre de 2013, es un compromiso sagrado que tenemos con las regiones. Por eso, a pesar de que la iniciativa constituye una especie de parche, puesto que de algún modo suple la tardanza que tuvo el Gobierno en el envío del proyecto que modifica la ley orgánica respectiva para aplicar la reforma constitucional de la elección directa de los Cores, creo que tenemos la obligación constitucional y moral de aprobarla, a pesar de sus insuficiencias.

Sin duda, habríamos querido un sistema más democrático para la elección transitoria de los consejeros regionales durante el pe-ríodo de un año, quienes durarán en sus cargos hasta marzo de 2014. Pero en estos momentos eso no es posible, debido a que no existen las condiciones para hacerlo y a que se podrían plantear objeciones de constitucionalidad en relación con la materia.

Por eso, en vista de un objetivo mayor, es necesario aceptar la prórroga del mandato de los consejeros regionales, estrechamente vinculado con lograr en la Cámara de Diputados la elección directa de los Cores en noviembre de 2013. Creo que esa es una gran esperanza y una gran necesidad para desplegar, desarrollar y desatar las energías de las regiones.

Por eso, con el fin de que no se produzca un vacío constitucional, creo que es nuestra obligación aprobar el proyecto que se somete a nuestra consideración, en cuya votación esperamos alcanzar el quorum constitucional requerido y que su aprobación sea mayoritaria.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.

El señor FARÍAS.- Señor Presidente , hace poco en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización analizamos esta materia y conversamos con el ministro del Interior y Seguridad Pública respecto del contenido y los alcances del artículo único del proyecto de reforma constitucional.

En ese diálogo le manifesté mi alegría, entre comillas, de que el Gobierno hubiese presentado el proyecto de reforma constitucional, pero también le dije que echábamos de menos una reacción mucho más rápida que la que se produjo cuando presentamos, en forma transversal, hace alrededor de un mes o un poco más, una iniciativa de reforma constitucional que iba en ese mismo sentido, la cual, desgraciadamente, fue rechazada, en forma mayoritaria, con los votos de la Derecha -de la UDI, específicamente-, con lo que se desconoció el acuerdo transversal al que se había llegado en la Comisión. Por eso espero que hoy la Unión Demócrata Independiente no se oponga a la elección directa de consejeros, no se oponga a que tengamos más democracia en nuestro país y vote favorablemente el proyecto.

La iniciativa tiene algunas deficiencias que nos habría gustado corregir. Ellas fueron planteadas en el Senado por senadores del Partido por la Democracia. Por ejemplo, en lugar de prorrogar el mandato de los consejeros regionales en ejercicio, hubiese sido mejor llevar a cabo una elección a mano alzada para que ejercieran el cargo por el período de un año, hasta la elección presidencial y parlamentaria que se debe efectuar en 2013, oportunidad en serán elegidos en forma definitiva y por un período determinado mediante el voto universal. Desgraciadamente, esta indicación, que fue presentada en el Senado, se rechazó en forma mayoritaria y se prefirió prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales.

Se trata de un proyecto que, de una u otra manera, tapa un hoyo que apareció en el camino en relación con la próxima elección de consejeros regionales que se iba a llevar a cabo el 21 de diciembre de 2013. Con todo, se trata de un proyecto de reforma constitucional que aun cuando no satisface todo lo que nosotros hubiéramos querido, apunta al objetivo final que es la elección directa de los consejeros regionales.

Por ello, vamos a apoyar mayoritariamente el proyecto, aun cuando aún existen algunas dudas sobre lo que puede ocurrir en aquellos sectores donde durante un año no ejercerán sus funciones los consejeros regionales y respecto de otras materias surgidas en el Senado.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra el diputado don José Antonio Kast.

El señor KAST.- Señor Presidente , aquí se han dicho cosas que no son ciertas. La elección directa de los cores responde a una reforma constitucional aprobada por el Congreso Pleno. Por tanto, sobre eso ya se legisló. La discusión radica en cómo se van a elegir en esta oportunidad, sobre todo tomando en consideración que aún no se promulga la ley para reglamentar su elección. Asimismo, está pendiente la transferencia de su competencia. Eso es lo realmente importante en cuanto a descentralización y a las autonomías presupuestarias que deben tener los gobiernos regionales. Eso es lo fundamental, más que la elección que se puede prorrogar por un año o efectuar en forma indirecta por los concejales, para que luego los consejeros regionales se elijan por cuatro años más a través de una elección directa.

Aquí se ha dicho que hubo un partido que se opuso, pero hubo razones para ello. Era primordial que el proyecto de reforma constitucional fuese aprobado por el Congreso Nacional. Además, la prórroga puede tener los mismos vicios de inconstitucionalidad que pudo haber tenido la elección indirecta de los consejeros regionales por los concejales. ¿Dónde está la diferencia? En que nosotros sí tenemos responsabilidad y no queremos la ingobernabilidad de los gobiernos regionales.

¿Qué hubiese pasado si el proyecto que se presentó en ese momento no hubiese sido aprobado y se hubiese elegido a los consejeros regionales de manera indirecta por los concejales? Hubo parlamentarios que anunciaron recurrir al Tribunal Constitucional, cosa que también podría ocurrir ahora. ¿Quién puede decir que por ley podemos prorrogar el mandato por un año a los actuales Cores que han sido electos por los concejales, algunos de los cuales ya no forman parte de los concejos?

Insisto, la diferencia está en la responsabilidad que asumimos para que sigan funcionando los consejos regionales. Podría haberse dado el caso que, impugnado el Core electo, a mi juicio, de manera legítima por los nuevos concejales electos por la ciudadanía, no se hubiese podido instalar debido a una reclamación ante el Tribunal Constitucional. Frente a ello, ¿qué le habrían dicho a la ciudadanía los parlamentarios al día siguiente cuando los recursos no estuvieran disponibles para llevar adelante los proyectos regionales? ¿Se habrían lavado las manos? ¿Habrían argumentado la existencia de un vicio de inconstitucionalidad que no era responsabilidad nuestra? ¡No! La elección de los Cores por parte de los concejales recién electos por la ciudadanía tiene la misma legitimidad que la prórroga por un año de los actuales Cores electos por los concejales que, en muchos casos, ya no forman parte de los concejos. Entonces, digamos las cosas como son.

Aquí hay un grupo de parlamentarios que, a mi juicio, de manera irresponsable, dijo que iba a recurrir al tribunal Constitucional porque esto no les gustaba. ¿Por qué no les gustaba? Porque, quizás, con la nueva elección a través de los concejales les iba a ir peor en la elección de los Cores. Muchos de los partidos aquí representados bajaron la cantidad de concejales electos; por el contrario, la UDI incrementó el número de concejales en más de noventa, lo cual se puede ver en cualquier listado. Por lo tanto, nosotros podríamos decir que nos convenía la otra elección y que “no íbamos a dar la pasada” para aprobar esta modificación. Pero como somos más responsables que otros que han intervenido con antelación, vamos a dar nuestro apoyo a esta reforma constitucional, pero con responsabilidad y no por conveniencia, que es lo que mueve a otros partidos políticos.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Fuad Chahín.

El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , solo quiero señalar que esto es un error no forzado del Gobierno, agudizado por la negativa de aprobar una moción que discutimos hace menos de un mes, la cual se perdió porque la Derecha, particularmente la UDI, no le dio su aprobación. Ello nos dejó en una compleja situación. Hoy, tenemos un vacío constitucional para elegir a los Cores, porque no se dictó la ley orgánica respectiva.

Hoy, estamos legislando sobre lo mismo que hace un mes, con otra urgencia. Incluso, en ese momento ya era tardía, porque empezó a operar la calculadora y cada uno atendió el interés de su región y dónde podía sacar más o menos consejeros regionales con tal o cual procedimiento.

Es importante dar una señal clara. La única manera de ponernos presión nosotros mismos y también el Gobierno para construir los acuerdos necesarios para la elección directa de los consejeros regionales es aprobando esta reforma constitucional para prorrogar el mandato de los actuales titulares, de modo de elegir, en la próxima elección presidencial y parlamentaria, a través del voto popular, a los futuros consejeros. Si no lo hacemos de esa manera; si no aprobamos esto, vamos a quedar en la más absoluta incertidumbre.

Si se llegara a acoger la propuesta de algunos parlamentarios que quieren una elección utilizando el sistema antiguo, a través de los actuales concejales, la tentación de entrampar este proyecto va a ser enorme, y una vez más, en junio, agosto o septiembre, vamos a tener que legislar para prorrogar esta vez el mandato de quienes se elijan por un año.

Creo que no nos podemos dar el lujo de seguir “pateando” esto hacia el futuro. Votemos esta reforma constitucional y démosle una señal al país de que no queremos dilatar más esta materia; que queremos una elección popular directa de los consejeros regionales para profundizar nuestra democracia.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Eduardo Cerda.

El señor CERDA.- Señor Presidente, nos alegramos de estar discutiendo este proyecto de reforma constitucional, al que los diputados de la Democracia Cristiana le vamos a dar todo nuestro apoyo.

Luego de su aprobación en el Senado y escuchar a los diferentes sectores, no cabe duda de que este proyecto va a quedar listo para ser remitido al Ejecutivo para su promulgación como ley de la República.

Constitucionalmente, la elección de los cores, de acuerdo con la reforma de 2009, indica que debe realizarse en forma democrática. Como el proyecto de elección de los cores se demoró, los diputados de la Comisión de Gobierno Interior presentamos un proyecto de reforma constitucional que fue analizado por la Sala y fracasó por falta del quorum, por sectores que hoy han cambiado su posición y le están dando su apoyo.

Por eso, esta prórroga es indispensable para que, junto con la elección de Presidente de la República y parlamentarios en noviembre de 2013, los consejeros regionales puedan ser electos en forma democrática. Además, por una sola vez van a durar tres años en sus cargos para que, en lo sucesivo, puedan ser electos junto con los alcaldes y concejales.

Quiero dejar constancia de mi agradecimiento al ministro del Interior y Seguridad Pública presente en la Sala, porque fue clave para convencer al Gobierno de que era necesario que enviara un proyecto de reforma constitucional en esta materia

Por eso, le pido al ministro que se le fije urgencia al proyecto que adecúa la ley orgánica constitucional de los Consejos Regionales a esta reforma constitucional.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiempo, señor diputado .

El señor CERDA.- Agradezco a los colegas que van a aprobar este proyecto, que es lo mejor para la democracia de nuestro país y una respuesta a la ciudadanía que quiere elegir democráticamente a los representantes que administran tantos recursos del país, y así lograr verdaderamente su regionalización.

He dicho.

El señor MONCKEBER, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra, por un minuto, el diputado señor Jorge Sabag.

El señor SABAG.- Señor Presidente , solo para valorar el acuerdo alcanzado con el Gobierno para prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, porque la dignidad del cargo que ejercen, a mi juicio, amerita que sean elegidos por votación popular. Además, esto permitirá erradicar muchos vicios que se estaban arraigando con el actual sistema, que atomizaba los recursos de las regiones porque se destinaban a pagar favores a los concejales, lo que tampoco es digno de la labor que estos desempeñan.

Con el sistema que vamos a establecer para elegir directamente a los consejeros regionales, les estamos dando la dignidad y el valor que se merecen tan altas autoridades, que deben decidir la forma en que se invierten miles y miles de millones de pesos en sus regiones. Es necesario que tal decisión sea en aras del desarrollo de las regiones, para lo cual es menester que ella se vea reflejada en la voluntad popular. Así, el día de mañana vamos a escuchar la voz del pueblo, que dará la dignidad que se merecen los consejeros regionales.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Ofrezco la palabra al diputado señor Pepe Auth.

El señor AUTH.- Señor Presidente , tanto al Gobierno como al Presidente de la República les gusta jugar al límite, porque tuvieron que esperar que el Servel convocara a elecciones para hacer lo que nosotros estábamos pidiendo: apurar el proyecto de ley, que fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, hace unos cinco meses; sin embargo, no había sido puesto en Tabla para que fuera discutido y votado por la Sala. Esto obligó a los diputados integrantes de la Comisión de Gobierno Interior a presentar una iniciativa transversal, porque era hora de que el Gobierno propusiera una solución; sin embargo, dejó pasar la oportunidad. En realidad, nos podríamos haber ahorrado toda esa incertidumbre y cuasi fiasco.

La prórroga del mandato de los consejeros regionales amerita que sea aprobada por tres razones.

Primero, porque tiene una fecha de término clara y definida. En efecto, el 11 de marzo de 2014 los consejeros regionales, cuyo mandato se prorroga en virtud de este proyecto de ley, terminan su mandato.

Segundo, porque se establece claramente que la elección de los cores se realizará conjuntamente con la de parlamentarios y Presidente de la República , es decir, el 17 de noviembre se elegirán, por primera vez, por elección directa.

Tercero, porque es muy importante que los gobiernos regionales se elijan conjuntamente con el gobierno nacional. Hoy, elegimos a los consejeros regionales, pero estoy seguro de que, así como ocurrió con los alcaldes, vamos a tener que elegir en forma directa al presidente del gobierno regional, y lo más razonable es que éste sea elegido conjuntamente con el gobierno nacional.

Vamos a votar a favor este proyecto de reforma constitucional, porque garantiza que el 17 de noviembre de 2013 será la gente de las regiones la que, por fin, elegirá a sus consejeros regionales.

Por lo tanto, convoco a todos los colegas para que, de manera unánime, la Cámara de Diputados dé la señal de que quiere terminar con las elecciones indirectas, transfiriendo la facultad de elegir a los gobiernos regionales a la gente de regiones.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Por último, tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.

El señor BECKER.- Señor Presidente , aunque este proyecto no establece la forma de elegir a los cores ni es una ley orgánica que nos permitirá elegir a los consejeros regionales -más adelante discutiremos la forma-, es muy necesario para lograr que ello ocurra en el futuro.

Lo importante -es lo que los señores diputados deben tener claro- es el objetivo final del proyecto: que los cores sean elegidos por votación popular, para lo cual es necesario aprobarlo, porque es un primer paso para lograrlo.

Recuerdo que allá por 1998, el Consejo Nacional para la Regionalización y Descentralización de Chile (Conarede), logró que el ex Presidente Ricardo Lagos se comprometiera, cuando era candidato, a que los cores serían elegidos por votación directa. Se firmó el compromiso, pero nunca se cumplió. La ex Presidenta Bachelet también firmó ese compromiso y, por lo menos, envió al Congreso Nacional una reforma constitucional que fue aprobada con los votos de los diputados de la Alianza. Fue una reforma que hoy nos está obligando a avanzar en esta materia.

Aparte de haber enviado al Congreso Nacional muchas reformas políticas, también envió un proyecto de ley orgánica constitucional, que fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización. Después fue tratado por la Sala, pero no lo votamos porque no existía consenso sobre la forma de elegir a los consejeros regionales. Fue una materia transversal, porque había diputados de Oposición y de Gobierno que estaban en una posición, y otros que tenían una posición distinta. De manera que no existía el quorum que se requería para aprobarla. Si lo hubiéramos votado en esa oportunidad, habría sido rechazado, lo que habría sido nefasto y complicado para el futuro.

Digamos las cosas por su nombre: los diputados que van a votar en contra de este proyecto solo pueden tener un motivo para hacerlo: no quieren que los consejeros regionales sean elegidos por votación directa, porque este proyecto es el primer paso para elegirlos de esa forma. Lo digo, porque el artículo vigésimo sexto transitorio que se incorpora a la Constitución Política en virtud de este proyecto nos obliga a tener despachadas las adecuaciones a la ley orgánica constitucional el 20 de julio, de manera que el 17 de noviembre, junto con la elección de parlamentarios y de Presidente de la República , elijamos, de una vez por todas, a los consejeros regionales. Ése es el objetivo final del proyecto.

Por ahí se preguntaba por qué los concejales no elegían a los consejeros regionales por un año. Creo que la elección de los cores por los concejales es un mecanismo que está muy cuestionado. Esta prórroga puede ser excepcional, pero no inédita, porque en varias oportunidades hemos prorrogado otros mandatos; no es algo antidemocrático, ni mucho menos. Si el objetivo final es que los cores sean elegidos por votación popular, estoy disponible para aprobar esta prórroga. Por lo demás, así se hizo en 1959, cuando se prorrogó por un año el mandato de los regidores. En 1992 -aquí hay diputados que fueron alcaldes-, se prorrogó el mandato de los alcaldes y de los concejales por cuatro meses. Ahora, estamos prorrogando el mandato de los cores por poco más de un año, pero con el compromiso de modificar la ley orgánica constitucional para que sean elegidos por votación directa. Si el objetivo es ése, la bancada de Renovación Nacional va a votar favorablemente el proyecto. Esperamos contar con los votos necesarios para lograrlo.

Es complicado que los árboles no nos dejen ver el bosque; tenemos que ver cuál es el objetivo final y no centrarnos en nimiedades que, finalmente, pueden obstaculizar la aprobación del proyecto, porque el acuerdo que existe es para prorrogar el mandato de los cores, pero no para elegirlos por un año.

Votaremos favorablemente la iniciativa, porque es indispensable que los cores sean elegidos por votación popular.

He dicho.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- En votación en general el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en mensaje y con urgencia de discusión inmediata, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, para cuya aprobación se requiere del voto afirmativo de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, esto es 70 votos.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle ^Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Bobadilla Muñoz Sergio; Velásquez Seguel Pedro.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Jiménez Fuentes Tucapel; Squella Ovalle Arturo.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).-

Hago presente a la Sala que se ha presentado una indicación de los diputados señores Lautaro Carmona, Hugo Gutiérrez, Pepe Auth, Sergio Aguiló, Guillermo Teillier y de la diputada señora Denise Pascal, para sustituir el inciso primero del artículo único por el siguiente:

“De forma excepcional, y atendiendo los resultados de las elecciones municipales del año 2012, elíjase los consejeros regionales el día 21 de diciembre de 2012, en conformidad a lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional, cuya duración en el cargo expirará el 11 de marzo del año 2014.”.

Para ser aprobada, se requiere del voto afirmativo de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, esto es 70 votos.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 79 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Calderón Bassi Giovanni; Carmona Soto Lautaro; Espinosa Monardes Marcos; Girardi Lavín Cristina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Teillier Del Valle Guillermo; Velásquez Seguel Pedro.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García Gar-cía René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos René; Bertolino Rendic Mario; Hales Dib Patricio; Robles Pantoja Alberto; Venegas Cárdenas Mario.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Corresponde votar el artículo único del proyecto, cuya aprobación requiere del voto afirmativo de las tres quintas partes de los diputados en ejercicio, es decir, 70 votos.

El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , pedimos votación separada de los dos incisos del artículo, porque encarnan ideas completamente autónomas. En virtud de las disposiciones reglamentarias vigentes, no existe impedimento para proceder de esa manera.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señor diputado , lamentablemente, la solicitud a la cual hace referencia no ha llegado a la Mesa.

El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , fue planteada en la intervención formal del diputado Carmona .

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- La solicitud de votación separada debe hacerse por escrito, con la correspondiente firma, y la Mesa no ha recibido nada. Además, el debate está cerrado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Velásquez Seguel Pedro.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Jiménez Fuentes Tucapel; Pascal Allende Denise; Squella Ovalle Arturo.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Despachado el proyecto.

Tiene la palabra el ministro Andrés Chadwick.

El señor CHADWICK ( ministro del Interior y Seguridad Pública ).- Señor Presidente , sólo para agradecer a la honorable Cámara, a todos sus diputados y diputadas, por la aprobación de este proyecto y la comprensión que han tenido para legislar tan rápido, pero siempre sobre la base de la seriedad. Gracias por comprender que era indispensable contar con esta modificación constitucional.

El Gobierno se compromete a implementar, con la máxima urgencia, una nueva ley orgánica constitucional que rija la materia, que contemple la votación directa y universal de los consejeros regionales antes del 20 de julio del próximo año.

Gracias a todos.

He dicho.

VALPARAISO, 12 de diciembre de 2012

Oficio Nº 10.509

AS.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación, en los mismos términos en que lo hiciera ese H. Senado, al proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales (boletín N° 8715-06).

Hago presente a V.E. que el artículo único del proyecto fue aprobado en general con 96 votos, de 117 Diputados en ejercicio, en tanto que en particular lo fue con el voto favorable de 94 Diputados, de 117 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº1.089/SEC/12, de 11 de diciembre de 2012.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ

Presidente de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General de la Cámara de Diputados

?Valparaíso, 13 de diciembre de 2012.

Nº 1.094/SEC/12

AS.E. el Presidente de la República

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Incorpórase, en la Constitución Política de la República, la siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva:

“VIGESIMOSEXTA. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014.

La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.

Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica constitucional respectiva deberán entrar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013.”.”.

- - -

En consecuencia, corresponde a Vuestra Excelencia promulgar el proyecto de reforma constitucional anteriormente transcrito.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

CAMILO ESCALONA MEDINA

Presidente del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado