Usted está en:

Historia de la Ley

Historia de la Ley

Nº 20.515

Reforma constitucional para adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales.

Téngase presente

Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos.

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje

Fecha 14 de mayo, 2010. Mensaje en Sesión 27. Legislatura 358.

?MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL PARA ADECUAR LOS PLAZOS VINCULADOS A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES.

______________________________

SANTIAGO, mayo 14 de 2010.-

MENSAJE Nº 107-358/

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS.

Honorable Cámara de Diputados:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de reforma constitucional que tiene por objeto adecuar los plazos vinculados a la realización de la elección del Presidente de la República y la asunción al cargo.

I.ANTECEDENTES

De acuerdo a lo establecido en la Constitución Política de la República, la elección del Presidente de la República será por votación directa y por mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos. Dicha elección, efectuada conjuntamente con la de parlamentarios, se efectúa noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, estableciéndose una segunda votación o balotaje de no lograrse la mayoría absoluta por algún candidato presidencial según corresponda, para el trigésimo día después de efectuada la primera.

De esta forma, el cronograma electoral implica que la elección presidencial se realice en el mes de diciembre y que la segunda vuelta, en caso de que así ocurra, se realice en el mes de enero, esto es, en pleno período estival, época que los chilenos ocupan para salir de vacaciones. En efecto, según estudios y datos estadísticos, la mayoría de la población hace uso de su feriado legal durante los meses de enero y febrero, práctica que se ve afectada por la realización de la segunda vuelta.

La experiencia de las últimas tres elecciones presidenciales nos demuestran que ha sido necesario aplicar el mecanismo de la segunda votación, lo que indudablemente deja al descubierto una serie de dificultades de las que este proyecto pretende hacerse cargo.

En primer lugar, los ciudadanos se ven enfrentados a participar en la elección del Presidente de la República en pleno período de vacaciones, afectando no sólo a cada elector inscrito, sino que también a todo su grupo familiar.

En segundo lugar, se ve afectado el turismo nacional. La decisión del lugar de destino así como el período de permanencia en éste dependerá directamente de la procedencia de la segunda vuelta, perjudicando los ingresos de quienes se dedican a la actividad turística.

En tercer lugar, debe tenerse en cuenta que cuando se implemente el nuevo sistema de inscripción automático y voto voluntario, la abstención puede aumentar significativamente en el caso de una elección en enero. Esto puede ser especialmente grave en el caso de los jóvenes, donde la elección sería claramente durante su periodo de vacaciones. Debemos tener en cuenta que es la participación de los jóvenes la que ha sido más deficitaria y la que se quiere incrementar con la inscripción automática.

Frente a todos estos escenarios, entendemos que el objetivo a que se debe apuntar es a la armonización de los distintos intereses ciudadanos, ampliando las facilidades para participar en los procesos eleccionarios y compatibilizar aquello con el apacible ejercicio de otros derechos.

De esta forma, el proyecto pretende facilitar el ejercicio del derecho a sufragio y el desarrollo de la democracia.

Cabe señalar además que la propuesta de adecuar los plazos de la elección presidencial genera un alto consenso en los distintos partidos políticos, como puede apreciarse del estudio de diversas mociones presentadas que plantean una propuesta similar.

II.OBJETIVOS DE PROYECTO

Como se ha dicho, el objetivo de este proyecto de ley es adelantar la fecha de las elecciones presidenciales y reformar diversos plazos vinculados con elecciones especiales. Asimismo, se modifica la fecha del cambio de mando a partir del año 2018. Todo esto con el objeto de facilitar la participación en los procesos eleccionarios y adicionalmente armonizar las fechas de elecciones especiales con el nuevo sistema de inscripción automática.

III.CONTENIDO ESPECÍFICO DEL PROYECTO DE LEY

a.Cambio de fechas en las elecciones Presidenciales y de Diputados y Senadores.

Se propone retrasar las elecciones presidenciales en veinte días, estableciendo que ésta se realizará el tercer domingo de noviembre del año anterior al que deba cesar en el cargo el Presidente de la República que esté en funciones, estableciéndose la segunda vuelta para el cuarto domingo posterior a la primera votación.

b.Cambio en la restricción al Presidente de la República para salir del Territorio Nacional en los últimos días de su período.

Tomando en consideración que ligado al plazo de la elección presidencial está establecida la restricción para el Presidente de la República en ejercicio de no poder salir del territorio nacional en los últimos noventa días de su período, sin acuerdo del Senado, se propone modificar el plazo de dicha restricción, aumentándolo a ciento veinte días, haciendo así concordantes ambos criterios.

c.Armoniza otros plazos vinculados con elecciones presidenciales especiales

En otro orden de ideas, y a fin de armonizar los plazos establecidos en la Constitución tanto para convocar como para llevar a cabo una elección presidencial, se propone uniformar los plazos de convocatoria y el tiempo para realizar las elecciones presidenciales especiales, esto es, en caso de fallecimiento o impedimentos de presidente o candidatos presidenciales y en caso de plebiscitos.

Los plazos para llevar a cabo la elección presidencial en casos especiales actualmente establecidos en la Constitución, son diferentes para los distintos tipos de situaciones siendo conveniente uniformarlos. Además estos plazos son demasiado cortos. Ello se traduce en la práctica en que, por ejemplo, en el caso del inciso cuarto del artículo 26 de la Constitución Política de la República no hay plazo para decidir los candidatos, que deberían estar inscritos en la misma fecha en que se publica la convocatoria.

Por su parte, en los artículos 28 inciso 2° y 29 inciso 4°, el plazo para inscribir candidatos es de 10 días. Sabido es que la elección de candidatos presidenciales es un proceso bastante más largo, aunque se trate de circunstancias especiales.

Por último, cabe recordar que con el nuevo sistema de inscripción automática, ya contemplado en nuestra Carta Fundamental, se deberán preparar padrones de mesa ad-hoc para cada elección que deberían ser sujeto de auditorías y reclamación. Todo este proceso demanda mayor tiempo de preparación lo que no resulta posible en los plazos actuales.

d.Artículo Transitorio

Como se sabe, el día 11 de marzo es aquel en que, en cada periodo, asume el nuevo Presidente de la República. Ello nace de lo dispuesto en el artículo 1° transitorio de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que estableció que el día 11 de marzo de 1990 asumirían los Diputados y Senadores que resultaron electos y que ese mismo día 11 de marzo tendría lugar la transmisión del mando presidencial.

El proyecto que se presenta incorpora un artículo transitorio a la Constitución Política de la República, tendiente a acortar el plazo que transcurriría entre la elección presidencial y la fecha en que el Presidente Electo asume su mandato para, al mismo tiempo, hacerlo coincidir con el que usualmente constituye el término del período de vacaciones. Se establece así que el periodo que se iniciará el 11 de marzo de 2014 terminará el día 1 de marzo de 2018, fecha en que asumirá el presidente electo en las elecciones a realizarse el año 2017.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo Primero.- Introdúcense las siguientes modifica-ciones a la Constitución Política de la República de Chile:

1) Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25º, la frase “los últimos noventa días” por los términos “los últimos ciento veinte días”.

2) Reemplázase en el inciso primero del artículo 26º la frase “noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente” por la siguiente: “el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones”.

3) Reemplázase en el inciso segundo del artículo 26° la frase “el trigésimo días después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día” por la siguiente: “cuatro domingos después de efectuada la primera”.

4) Sustitúyase en el inciso 4° del artículo 26 la frase “treinta días” por los términos “diez días”; y la frase “La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria” por la frase “La elección se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

5) Sustitúyase el inciso primero del artículo 27 por el siguiente: “El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.”.

6) Reemplázase en el inciso 2° del artículo 28° la frase ”, expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo” por la siguiente frase “, convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

7) Reemplázase en el inciso 4° del artículo 29 la frase “el sexagésimo día” por la frase “ciento veinte días.”.

8) Reemplázase en el inciso 1° del artículo 129 la expresión “la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto” por la frase “la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

Artículo Segundo.- Agregase a la Constitución Política de la República, la siguiente disposición transitoria:

Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los Diputados y Senadores que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su periodo el 1° de marzo de 2018.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

RODRIGO HINZPETER KIRBERG

Ministro del Interior

CRISTIÁN LARROULET VIGNAU

Ministro Secretaría General de la Presidencia

1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución

Cámara de Diputados. Fecha 28 de julio, 2010. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 58. Legislatura 358.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA RECAIDO EN EL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL PARA ADECUAR LOS PLAZOS VINCULADOS A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES.

BOLETÍN N° 6946-07

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República.

Para el despacho de esta iniciativa, la Comisión contó con la colaboración de don Cristián Larroulet Vignau, Ministro Secretario General de la Presidencia, don Claudio Alvarado Andrade, Subsecretario General de la Presidencia, don Andrés Tagle Domínguez, experto electoral y asesor del Ministerio mencionado, doña Alejandra Aránguiz Sánchez, asesora jurídica del mismo Ministerio y don Juan Ignacio García Rodríguez, Director Nacional del Servicio Electoral.

I.- IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES.-

La idea central del proyecto tiene por objeto reformar la Constitución Política para facilitar el ejercicio del derecho a sufragio y el desarrollo de la democracia, además de armonizar las fechas de elecciones presidenciales especiales con el nuevo sistema de inscripción automática y voto voluntario.

Con tal objeto:

a.-Cambia las fechas de las elecciones presidenciales y parlamentarias, disponiendo que se efectuarán el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que debe cesar el Jefe del Estado en funciones.

b.- Establece que la eventual segunda vuelta presidencial deberá efectuarse el cuarto domingo posterior a la primera votación.

c.- Disminuye de treinta a diez días a contar del deceso, el plazo para convocar a una nueva elección presidencial en caso de fallecimiento de uno o de los dos candidatos a la primera magistratura, que hubieren dado lugar a una segunda vuelta presidencial.

d.- Aumenta de noventa a ciento veinte días después de la convocatoria la realización de la elección a que se refiere la letra anterior, siempre que dicho plazo coincida con un domingo; en caso contrario, la elección se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

e.- Precisa que el proceso calificatorio de la elección presidencial, deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes en el caso de la primera elección o dentro de los treinta días siguientes en el caso de la segunda.

f.- En el caso de que el impedimento que afecta al Presidente electo para asumir, fuere absoluto o de duración indefinida, aumenta de sesenta a ciento veinte días después de la convocatoria la realización de una nueva elección presidencial, siempre que dicho plazo coincida con un domingo; en caso contrario, la elección se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

g.- En el caso de vacancia del cargo de Presidente de la República dos o más años antes de la próxima elección, aumenta de sesenta a ciento veinte días después de la convocatoria la realización de la nueva elección presidencial, siempre que ese plazo coincida con un domingo, en caso contrario, la elección se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

h.- Establece que la votación plebiscitaria deberá efectuarse ciento veinte días después de la publicación del decreto que la convoca, siempre que ese plazo coincida con un domingo, en caso contrario, la votación deberá efectuarse el domingo inmediatamente siguiente.

i.- Aumenta, de los últimos noventa días a los últimos ciento veinte días antes de la cesación en el cargo del Presidente de la República, el plazo en el que no podrá salir del territorio nacional sin el acuerdo del Senado.

j.- Establece que el período presidencial y parlamentario que comience el 11 de marzo de 2014, finalizará el 1 de marzo de 2018.

II.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.

Para los efectos de lo establecido en los números 4°, 5° y 7° del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia de lo siguiente:

1.- Que el proyecto no contiene disposiciones que sean de competencia de la Comisión de Hacienda.

2.- Que se aprobó el proyecto en general por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señores Araya, Burgos, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón, Squella y Schilling.

3.- Que no hubo artículos o indicaciones rechazados.

III.- QUÓRUM DE VOTACIÓN.

Que los números 1) a 6) del artículo primero y el artículo segundo requieren un quórum de aprobación de los tres quintos de los Senadores y Diputados en ejercicio por incidir en los capítulos IV y V de la Constitución Política, y el número 7) del artículo primero un quórum de los dos tercios de los Senadores y Diputados en ejercicio por decir relación con el capítulo XV de la misma Carta Política, todo ello conforme lo dispone el inciso segundo del artículo 127 de dicha Ley Fundamental.

IV.- DIPUTADO INFORMANTE.

Se designó Diputado Informante a la señora Marisol Turres Figueroa.

V.- ANTECEDENTES.

a.- El Mensaje señala que de acuerdo a la normativa constitucional, la elección del Presidente de la República se efectúa mediante votación directa y por la mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos. Agrega que dicha elección se efectúa conjuntamente con la de parlamentarios, noventa días antes de cesar en sus funciones el Mandatario en ejercicio y, si no se logra la mayoría señalada por ninguno de los candidatos, deberá efectuarse una segunda vuelta entre las dos más altas mayorías el trigésimo día después de efectuada la primera. De acuerdo a este cronograma, la elección presidencial se efectúa en diciembre y la segunda vuelta, en caso de ser necesaria, en el mes de enero, es decir, en pleno período estival y en que la mayoría de la población, conforme a los datos estadísticos de que se dispone, sale de vacaciones, costumbre que se ve afectada por la realización de esta nueva elección.

Agrega que las tres últimas elecciones presidenciales han dado lugar a una segunda vuelta, lo que, por la razón señalada, no sólo afecta a los electores inscritos sino también a su grupo familiar. Asimismo, esta situación perjudica el turismo, toda vez que la decisión del lugar de vacaciones y el tiempo de permanencia, dependerá directamente de la procedencia de la segunda vuelta y, por último, esta circunstancia debe también tenerse especialmente en cuenta en la implementación del mecanismo de la inscripción automática y el voto voluntario, por cuanto podría ser un factor de aumento significativo de la abstención, principalmente en el caso de los jóvenes que, precisamente , constituyen el sector cuya participación se desea incrementar.

Por todo lo anterior, concluye que a lo que debe apuntarse es a la armonización de los distintos intereses ciudadanos, ampliando las facilidades para participar en los procesos eleccionarios y compatibilizando dicha participación con el ejercicio tranquilo de otros derechos, cuestión esta última que genera un amplio consenso político, toda vez que existen diferentes mociones de distinto origen partidario que se orientan a objetivos similares.

Refiriéndose al contenido del proyecto, señala el Mensaje que se propone:

1° Retrasar en veinte días las elecciones presidenciales, de tal manera que se efectúe el tercer domingo de noviembre del año anterior al que deba cesar en el cargo el mandatario en ejercicio, correspondiendo la segunda vuelta el cuarto domingo posterior a la primera votación.

2° En lo que se refiere a la restricción constitucional que exige el acuerdo del Senado para que el Presidente en ejercicio pueda abandonar el país durante los últimos noventa días de su mandato, señala que este plazo se encuentra ligado al establecido para la realización de la elección presidencial, por lo que para mantener la concordancia de criterios, se aumenta este plazo a ciento veinte días antes del término del respectivo período.

3° Armonizar los diferentes plazos establecidos en la Carta Política para convocar y llevar a cabo las elecciones presidenciales, para lo cual se propone uniformar los plazos de convocatoria y el tiempo para la realización de elecciones presidenciales especiales, (es decir, en los casos de fallecimiento o impedimentos del Presidente o de candidatos presidenciales) como también para la realización de plebiscitos.

Agrega que estos plazos son distintos para los diferentes tipos de situaciones y, además, muy cortos, señalando que en el caso del fallecimiento de uno o ambos candidatos que deben dar lugar a la segunda vuelta presidencial, no se establece plazo alguno para resolver sobre las candidaturas, las que deberán inscribirse en el mismo día de la convocatoria; en el caso de impedimento absoluto o de indefinida duración para que el Presidente electo asuma su cargo o en el de la vacancia del cargo presidencial faltando dos o más años para el término del respectivo período, el plazo para inscribir candidatos es de diez días, en circunstancias que, como es sabido, el proceso para la selección de postulantes es bastante más prolongado.

Recuerda, asimismo, que con el sistema de inscripción automática y voto voluntario que se proyecta implementar, deberán prepararse padrones de mesa especiales para cada elección, los que podrán ser sujeto de auditorías y reclamaciones que exigen mayor tiempo que los actualmente establecidos, los que de mantenerse harían imposible el nuevo mecanismo.

4° Por último, señala que de acuerdo a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, el día 11 de marzo es el día de inicio de cada período parlamentario y el mismo en que debe asumir el Jefe del Estado, por ello, con la finalidad de hacer coincidir la fecha en que se concretan dichos actos, con aquella en que usualmente terminan las vacaciones, el proyecto propone acortar el plazo entre la fecha de la elección presidencial y parlamentaria y la de asunción del cargo, estableciendo que el período que se inicie el 11 de marzo de 2014, terminará el 1 de marzo de 2018, que será la fecha en que deberá asumir el Presidente que resulte elegido en las elecciones de 2017.

b.- La Comisión tuvo también en consideración durante el análisis de esta iniciativa, diferentes mociones sobre la materia, todas ya informadas:

1.- La del Diputado señor Eugenio Bauer Jouanne y Diputados señores Ramón Barros Montero, Sergio Bobadilla Muñoz, Enrique Estay Peñaloza, Marcelo Forni Lobos, Alejandro García Huidobro Sanfuentes, Javier Hernández Hernández, Juan Lobos Krause, Iván Norambuena Farías y Felipe Wards Edwards que “Adecua el plazo de la elección presidencial y parlamentaria y la restricción del Presidente de la República para salir del país”. Boletín 4382-07.

2.- La del Diputado señor Jorge Tarud Daccarett y Diputados señoras Isabel Allende Bussi, Adriana Muñoz D Albora y Laura Soto González y señores Enrique Accorsi Opazo, Marcelo Díaz Díaz, Guido Girardi Briere, Tucapel Jiménez Fuentes, Iván Paredes Fierro y Jaime Quintana Leal que “Adelanta en un mes la elección presidencial, disminuye de treinta a quince días el plazo para la segunda vuelta y dispone un plazo de cinco años de duración para el mandato, tanto para el Presidente de la República como para los parlamentarios.”. Boletín N° 4497-07

3.- La de los Diputados señores Mario Bertolino Rendic, René Manuel García García, Joaquín Godoy Ibáñez, Rosauro Martínez Labbe y Cristián Monckeberg Bruner que “Modifica el artículo 26 de la Constitución Política, en relación con fecha de realización de elecciones que indica.”. Boletín N° 5404-07.

4.- La de los Diputados señoras María Antonieta Saa Díaz y Marisol Turres Figueroa y señores Mario Bertolino Rendic, Guillermo Ceroni Fuentes, Francisco Chahuán Chahuán, Maximiano Errázuriz Eguiguren, Edmundo Eluchans Urenda y Cristián Monckeberg Bruner que “ Reforma la Constitución Política para anticipar en treinta días la elección presidencial.”, Boletín N° 6239-07.

VI.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.

a.- Opiniones recibidas por la Comisión.

1.- Don Claudio Alvarado Andrade, Subsecretario General de la Presidencia, dijo que el tema que trataba esta moción, había sido ya considerado por diversas iniciativas y que su necesidad surgía como

consecuencia de la conveniencia de evitar los problemas que el cumplimiento de los plazos constitucionales implicaba para las vidas de muchas familias, las que debían interrumpir o reprogramar sus vacaciones dada la necesidad de votar en el mes de enero. Recordó que las últimas tres elecciones presidenciales se habían decidido en una segunda vuelta y que, además de los inconvenientes señalados, afectaba también la actividad turística interna.

Sostuvo, asimismo, que los plazos actualmente establecidos, podrían, igualmente, afectar los fines perseguidos con la implementación del sistema de la inscripción automática y el voto voluntario, por cuanto no siendo ya obligatorio el sufragio, habría menos incentivos para suspender las vacaciones, lo que, como era lógico, no contribuiría a aumentar la participación electoral. De ahí, entonces, que se propusiera adelantar la fecha de la elección presidencial y parlamentaria para el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél que deba cesar en el cargo el Presidente en funciones, dejando la eventual segunda vuelta para el cuarto domingo después de efectuada la primera elección.

2.- Don Andrés Tagle Domínguez, experto electoral y asesor del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señaló que la experiencia de las tres últimas elecciones presidenciales demostraba que había sido necesario aplicar el mecanismo de la segunda vuelta, lo que había dejado al descubierto una serie de dificultades relacionadas con los actuales plazos previstos en la Constitución y que este proyecto procuraba soslayar. En efecto, los plazos previstos en la normativa vigente para la realización de las elecciones, obligan a quienes participan en la segunda vuelta presidencial, a tener que votar en pleno período de vacaciones con las consiguientes molestias y la subsecuente afectación de la actividad turística. Reconoció que lo anterior no había afectado mayormente la concurrencia a las urnas en las oportunidades a que hacía referencia, pero en un esquema de inscripción automática y voto voluntario podría dar lugar a un incremento de la abstención, contrariando así los fines que se perseguían con esa nueva legislación.

Explicando el contenido de la iniciativa, señaló que se fijaban la primera y segunda vuelta para los meses de noviembre y diciembre, respectivamente, para lo cual se habían considerado fechas lo más alejadas posibles de las festividades del 8 y 25 de diciembre, como también la conveniencia de tener los espacios de tiempo necesarios, para que el Tribunal Calificador de Elecciones pudiera efectuar su labor de calificación en forma adecuada y el Servicio Electoral preparar el material necesario para el proceso. Atendido lo anterior, se consideró que la época más apropiada para la primera vuelta sería el tercer domingo de noviembre y para la eventual segunda vuelta, el cuarto domingo siguiente. Asimismo, ante la posibilidad de que la elección presidencial se decidiera en la primera votación, es decir, en el mes de noviembre, se estimó que el lapso para que el mandatario electo asumiera su cargo podría ser demasiado prolongado, motivo por el cual se propuso adelantar el cambio de mando para el primer día de marzo, acortando así en diez días la duración del próximo período presidencial y parlamentario, es decir, el de 2014 a 2018. Al efecto, acompañó un esquema en apoyo de las bondades de su proposición.

Asimismo, añadió que se proponía modificar el plazo para la realización de las votaciones plebiscitarias y las fechas de las convocatorias y elecciones para la realización de comicios presidenciales especiales, casos estos últimos en que se consagran distintos plazos de convocatoria y fechas de elecciones discordantes. En efecto, tratándose del fallecimiento de uno o ambos candidatos presidenciales que deberían ir a la segunda vuelta, el Presidente de la República debe convocar a elecciones dentro de treinta días a partir de la fecha del deceso, debiendo verificarse la elección el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria; en el caso de impedimento del Presidente electo para asumir, el Vicepresidente dentro de los diez días siguientes al acuerdo del Senado que declara la inhabilidad del mandatario, deberá disponer la realización de una nueva elección para dentro de sesenta días, la que deberá efectuarse un día domingo; en el caso de vacancia del cargo de Jefe del Estado, el Vicepresidente debe convocar, dentro de diez días, a una nueva elección a realizarse el sexagésimo día siguiente a la convocatoria, siempre que fuere domingo, si así no fuere el domingo siguiente.

Señaló que todos estos plazos de convocatoria resultaban demasiado breves, según lo había previsto la comisión técnica del anterior Gobierno que analizaba la implementación del sistema de inscripción automática y voto voluntario, toda vez que dicho sistema implica la elaboración de padrones con una anticipación suficiente como para que puedan ser auditados y puedan ser susceptibles de eventuales reclamaciones. El proyecto recogía esta previsión y uniformaba para estos casos el plazo de convocatoria, el que sería de diez días, y el de la elección que sería de ciento veinte días, modificaciones todas éstas que permitirían un mayor plazo para la inscripción de candidaturas, el que podría extenderse hasta por treinta días. Agregó que esta ampliación de plazos se aplicaba también a los plebiscitos, los que actualmente deben celebrarse entre los treinta y sesenta días contados desde la publicación del decreto que los convoca.

Agregó que el proyecto entregaba un plazo de treinta días al Tribunal Calificador de Elecciones para calificar la elección de la segunda vuelta presidencial, el que actualmente es de quince días, señalando que si bien se justificaba la brevedad del plazo – de sólo quince días – para la calificación de la primera vuelta, no parecía tan lógico tratándose de la segunda, especialmente en el caso de un resultado estrecho, por cuanto antes de que asuma el Presidente electo, transcurre un plazo suficientemente amplio como para que el Tribunal pueda efectuar la calificación con la debida transparencia y, por lo mismo, no hay razón para un término tan breve.

Contestando finalmente una consulta, relacionada con la posibilidad de adelantar más la primera vuelta, ya sea septiembre u octubre y la segunda para octubre o noviembre, evitándose así la complicación de buscar fechas lo suficientemente alejadas de días festivos, señaló que acortar los mandatos presidencial y parlamentario en dos meses podría resultar muy complicado, no sólo desde el punto de vista político sino especialmente por la instalación de los Poderes Ejecutivo y Legislativo que tendría que efectuarse en el mes de enero, ad portas del receso parlamentario. Reiteró que la realización de la segunda vuelta en el mes de enero como era actualmente, no se había traducido en una menor participación, puesto que incluso en una de las tres oportunidades en que ello había acaecido, la concurrencia a las urnas había aumentado. Por ello, la modificación buscaba, fundamentalmente, prevenir la posible disminución de la afluencia electoral como consecuencia de la implementación del mecanismo de la inscripción automática y el voto voluntario.

3.- Don Juan Ignacio García Rodríguez, Director Nacional del Servicio Electoral, manifestó su conformidad con el proyecto el que, a su juicio, presentaba indudables ventajas; en efecto, uniformaba los plazos en materia de elecciones y el término de ciento veinte días que establecía para la realización de los comicios, permitía al Servicio Electoral prepararse adecuadamente para su realización. Agregó que el proyecto se relacionaba estrechamente con la iniciativa radicada en el Senado, que implementaba el mecanismo de la inscripción automática y el voto voluntario, en el que los plazos para la confección de los padrones electorales por parte del Servicio Electoral resultaban similares.

No obstante lo anterior, creía que la ampliación a ciento veinte días para la realización de plebiscitos, podría resultar un tanto exagerada, como también que se incurría en un error en la norma transitoria, toda vez que los Senadores que se eligieran en el año 2014 no terminarían su período en el año 2018 sino en el 2022, salvo que se buscara abreviar dicho período.

Terminó señalando que fuera de las dos observaciones formuladas, el proyecto resultaba ampliamente positivo y recogía una aspiración muy sentida por la ciudadanía, como era evitar el desarrollo de la posible segunda vuelta presidencial en el mes de enero.

b.- Discusión general.

Durante la discusión acerca de la idea de legislar, el Diputado señor Burgos manifestó cierta aprensión con el aumento de plazo para la realización de los plebiscitos, el que podría tener por objeto, por ejemplo, resolver una discrepancia entre Legislativo y Ejecutivo acerca de una reforma constitucional, tema que por su trascendencia exigiría una pronta resolución, lo que no se avendría con un plazo tan amplio.

No obstante lo anterior, la Comisión, por unanimidad, coincidió con la conveniencia de la iniciativa y, sin mayor debate, procedió a aprobar en general el proyecto con los votos de los Diputados señores Araya, Burgos, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón, Schilling y Squella.

c.- Discusión en particular.

En el transcurso del debate pormenorizado, la Comisión llegó a los siguientes acuerdos:

Artículo primero.-

Este artículo comprende un total de ocho números que introducen otras tantas modificaciones en la Carta Política, todos los que la Comisión acordó tratar separadamente.

Número 1).-

Modifica el inciso tercero del artículo 25, norma que en su primer inciso señala que para ser elegido Presidente de la República se requiere tener la nacionalidad chilena de acuerdo a lo dispuesto en los números 1° ó 2° del artículo10; tener cumplidos treinta y cinco años de edad y poseer las demás calidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio.

Su inciso segundo agrega que el Presidente de la República durará en el ejercicio de sus funciones por el término de cuatro años y no podrá ser reelegido para el período siguiente.

Su inciso tercero añade que el Presidente de la República no podrá salir del territorio nacional por más de treinta días ni en los últimos noventa días de su período, sin acuerdo del Senado.

La modificación reemplaza en este último inciso la frase “los últimos noventa días” por los términos “ los últimos ciento veinte días”.

Los representantes del Ejecutivo explicaron esta propuesta señalando que ella no hacía más que mantener la actual lógica constitucional, por cuanto como se aumentaba de noventa a ciento veinte días antes del término del respectivo período el plazo para realizar la elección presidencial, la duración de la calidad de electo del candidato vencedor sería también más prolongada. Por ello, para mantener esa lógica, se aumentaba de noventa a ciento veinte días antes del término de su período, el plazo en virtud del cual el Presidente en ejercicio no podría salir del país sin el acuerdo del Senado.

No se produjo mayor debate, aprobándose el número por unanimidad con los votos de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

Número nuevo.- (pasó a ser 6).

Como consecuencia de la modificación anterior, la Comisión estimó necesario modificar también el artículo 53, norma que se refiere a las atribuciones exclusivas del Senado y que en su número 6) señala que le corresponderá otorgar su acuerdo para que el Presidente de la República pueda ausentarse del país por más de treinta días o en los últimos noventa días de su mandatos, razón por la que los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella presentaron una indicación para reemplazar en el citado número las expresiones “noventa días” por los términos “ciento veinte días”, la que se aprobó, sin debate, por unanimidad.

Número 2).-(pasó a ser 2 a)

Modifica el inciso primero del artículo 26, disposición que señala que el Presidente de la República será elegido en votación directa y por mayoría absoluta de los sufragios válidamente emitidos. La elección se efectuará conjuntamente con la de parlamentarios, en la forma que determine la ley orgánica constitucional respectiva, noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

La modificación reemplaza las expresiones destacadas por las siguientes:

“el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.”.

No se produjo mayor debate, aprobándose el número por unanimidad con los votos de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

Número 3).- (pasó a ser 2 b)

Modifica el inciso segundo del mismo artículo 26, el que previene que si a la elección de Presidente de la República se presentaren más de dos candidatos y ninguno de ellos obtuviere más de la mitad de los sufragios válidamente emitidos, se procederá a una segunda votación que se circunscribirá a los candidatos que hayan obtenido las dos más altas mayorías relativas y en ella resultará electo aquél de los candidatos que obtenga el mayor número de sufragios. Esta nueva votación se verificará, en la forma que determine la ley, el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.”.

La modificación sustituye las expresiones destacadas por las siguientes:

“cuatro domingos después de efectuada la primera.”.

Los Diputados señora Turres y señores Cardemil, Calderón, Eluchans y Squella presentaron una indicación de carácter formal para precisar la redacción de la propuesta, sustituyéndola por la siguiente:

“ el cuarto domingo después de efectuada la primera.”.

Se aprobó la indicación, sin mayor debate, por unanimidad con el voto conforme de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

Número 4).- (pasó a ser 2 c)

Introduce una nueva modificación en el artículo 26, cuyo inciso cuarto establece que en caso de muerte de uno o de ambos candidatos a que se refiere el inciso segundo, el Presidente de la República convocará a una nueva elección dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha del deceso. La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.

La modificación sustituye las expresiones “treinta días” por los términos “diez días” y la oración destacada por las siguientes:

“ La elección se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

No se produjo mayor debate, aprobándose el número por unanimidad con los votos de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

Número 5).- (pasó a ser 3)

Modifica el inciso primero del artículo 27, el que dispone que el proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes a la primera o segunda votación, según corresponda.

La modificación sustituye íntegramente este inciso primero, por el siguiente:

“ El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.”.

La propuesta, basada en la conveniencia de ampliar el plazo del Tribunal Calificador de Elecciones para efectuar la calificación de la elección en la segunda vuelta, se aprobó sin mayor debate, por unanimidad con los votos de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

Número 6).- ( pasó a ser 4)

Modifica el inciso segundo del artículo 28, disposición que establece que si el Presidente electo se hallaré impedido para tomar posesión del cargo, asumirá, mientras tanto, con el título de Vicepresidente de la República, el Presidente del Senado, a falta de éste, el Presidente de la Cámara de Diputados, y a falta de éste, el Presidente de la Corte Suprema.

Su inciso segundo agrega que con todo, si el impedimento del Presidente electo fuere absoluto o debiere durar indefinidamente, el Vicepresidente, en los diez días siguientes al acuerdo del Senado adoptado en conformidad al artículo 53 N° 7, expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo. El Presidente de la República así elegido asumirá sus funciones en la oportunidad que señale esta ley, y durará en el ejercicio de ellas hasta el día en que le habría correspondido cesar en el cargo al electo que no pudo asumir y cuyo impedimento hubiere motivado la nueva elección.

La modificación sustituye las expresiones destacadas por las siguientes:

“convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

La modificación, al igual que en el caso de los números 4) y 7), destinada a uniformar los plazos para las elecciones presidenciales especiales, se aprobó sin debate, por unanimidad con los votos de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

Número 7).- (pasó a ser 5)

Modifica el artículo 29, norma que en su inciso cuarto se refiere al caso de producirse la vacancia del cargo de Presidente de la República, señalando que si la vacancia se produjere faltando dos años o más para la próxima elección presidencial, el Vicepresidente, dentro de los diez primeros días de su mandato, convocará a los ciudadanos a elección presidencial para el sexagésimo día después de la convocatoria, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente. El Presidente que resulte elegido asumirá su cargo el décimo día después de su proclamación.

La modificación sustituye las expresiones destacadas por las siguientes: “ ciento veinte días”, la que se aprobó sin mayor debate, por unanimidad con el voto conforme de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

Número 8).- (pasó a ser 7)

Modifica el inciso primero del artículo 129, el que dispone que la convocatoria a plebiscito deberá efectuarse dentro de los treinta días siguientes a aquél en que ambas Cámaras insistan en el proyecto aprobado por ellas, y se ordenará mediante decreto supremo que fijará la fecha de la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto. Transcurrido este plazo sin que el Presidente convoque a plebiscito, se promulgará el proyecto que hubiere aprobado el Congreso.

La modificación sustituye las expresiones destacadas por las siguientes:

“la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”, la que se aprobó sin mayor debate, por unanimidad con los votos de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

Artículo segundo.

Agrega una nueva disposición transitoria a la Constitución, que pasa a ser vigésimo sexta, del siguiente tenor:

“Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los Diputados y Senadores que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1° de marzo de 2018.”.

Esta disposición, justificada por los representantes del Ejecutivo como un acortamiento de diez días del período presidencial y parlamentario que se inicie el 11 de marzo de 2014, a fin de armonizar todo el sistema con el adelantamiento de la fecha de elección presidencial ordinaria y evitar la excesiva prolongación de la condición de mandatario electo de quien resulte ganador en la contienda presidencial que se efectúe en el año 2013, fue objeto de una indicación del mismo Ejecutivo como consecuencia de la observación que se hiciera, en el sentido de que los Senadores que asumieran su cargo en el año 2014, terminarían su período en el año 2022 y no en el 2018.

La indicación es del siguiente tenor:

“ Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los Diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1° de marzo de 2018.

Los Senadores que sucedan a aquellos cuyo período se inició el día 11 de marzo de 2006 y que finaliza el 11 de marzo de 2014, asumirán en el cargo en esta fecha, y finalizarán su período el día 1 de marzo de 2022. Los senadores que sucedan a aquellos cuyo período se inició el 11 de marzo de 2010 y que finaliza el día 11 de marzo de 2018, asumirán en el cargo en esta fecha, y finalizarán su período el día 1 de marzo de 2026.”.

El Diputado señor Calderón formuló una observación formal a esta propuesta, señalando que parecía innecesaria la mención que se hacía a las fechas 11 de marzo de 2006 y 11 de marzo de 2010, bastando con citar las fechas de asunción en el cargo y de término del período.

En razón de lo anterior, en conjunto con los Diputados señora Turres y señores Eluchans y Squella presentó una indicación para sustituir la propuesta del Ejecutivo por la siguiente:

“Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los Diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1° de marzo de 2018.

Los Senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el día 1 de marzo de 2022. Los Senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1° de marzo de 2026.”.

Se aprobó la indicación, sin mayor debate, por unanimidad con el voto conforme de los Diputados señores Araya, Burgos, Calderón, Cardemil, Díaz, Eluchans, Harboe, Cristián Monckeberg, Rincón y Squella.

*****

Por las razones señaladas y por las que indicará oportunamente la señora Diputada Informante, esta Comisión recomienda aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:

“PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

Artículo primero.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República de Chile:

1) Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase “ los últimos noventa días” por los términos “ los últimos ciento veinte días”.

2) Modifícase el artículo 26 en el siguiente sentido:

a.-Reemplázanse en el inciso primero las oraciones “noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”, por los términos: “ el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.”.

b.- Sustitúyense en el inciso segundo las oraciones “ el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.”, por las expresiones “el cuarto domingo después de efectuada la primera.”.

c.- Reemplázase en el inciso cuarto la expresión “treinta días” por los términos “ diez días” y sustitúyese la oración “ La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.”, por las siguientes: “La elección se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

3) Sustitúyese el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.”.

4) Reemplázanse en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones “ expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.”, por las siguientes: “ convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

5). Sustitúyense en el inciso cuarto del artículo 29 las expresiones “ el sexagésimo día” por los términos “ciento veinte días”.

6) Reemplázanse en el número 6) del artículo 53 las expresiones “noventa días” por los términos “ ciento veinte días”.

7) Sustitúyense en el inciso primero del artículo 129 las expresiones “ la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.”, por las siguientes: “ la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

Artículo segundo.- Agrégase la siguiente disposición transitoria:

“Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2018.

Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2022. Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1 de marzo de 2026.”.

*****

Sala de la Comisión, a 28 de julio de 2010.

Acordado en sesiones de fechas 2 y 15 de junio y 7, 13 y 28 de julio del año en curso, con la asistencia de los Diputados señores Pedro Araya Guerrero (Presidente) y Edmundo Eluchans Urenda (Presidente accidental), señora Marisol Turres Figueroa y señores Jorge Burgos Varela, Giovanni Calderón Bassi, Alberto Cardemil Herrera, Guillermo Ceroni Fuentes, Aldo Cornejo González, Marcelo Díaz Díaz, Felipe Harboe Bascuñán, Cristián Monckeberg Bruner, Ricardo Rincón González y Arturo Squella Ovalle.

En reemplazo del Diputado señor Marcelo Díaz Díaz asistió a dos de las sesiones el Diputado señor Marcelo Schilling Rodríguez.

EUGENIO FOSTER MORENO

Abogado Secretario de la Comisión

1.3. Discusión en Sala

Fecha 10 de agosto, 2010. Diario de Sesión en Sesión 61. Legislatura 358. Discusión General. Se aprueba en general.

REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ADECUA PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES Y PARLAMENTARIAS. Primer trámite constitucional.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, para adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, calificado con suma urgencia.

Diputada informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia es la señora Marisol Turres .

Antecedentes:

-Mensaje, boletín N° 6946-07, sesión 27ª, en 18 de mayo de 2010. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sesión 58ª, en agosto de 2010. Documentos de la Cuenta N° 5.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

En reemplazo de la diputada informante, tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil .

El señor CARDEMIL.-

Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, para adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, calificado con suma urgencia.

Esta iniciativa tiene por objeto adelantar las fechas de las elecciones presidenciales y parlamentarias. Para ello, cambia tales fechas y dispone que se efectúen el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que debe cesar el Jefe del Estado en funciones.

Asimismo, establece que la eventual segunda vuelta presidencial deberá llevarse a cabo el cuarto domingo posterior a la primera votación.

De acuerdo a lo señalado en el mensaje, las tres últimas elecciones presidenciales han dado lugar a una segunda vuelta, lo que no sólo ha afectado a los electores inscritos, sino también a su grupo familiar, por el hecho de que la primera vuelta cae en un año y la segunda, al año siguiente, en pleno período de vacaciones.

Del mismo modo, dicha situación perjudica a la industria turística, toda vez que la decisión del lugar de vacaciones y el tiempo de permanencia dependerán directamente de la procedencia de la segunda vuelta. Muchas familias deben adelantar su vuelta de vacaciones, con todas las molestias del caso, para poder cumplir su deber de votar en segunda vuelta.

Por último, se sostiene que esta circunstancia debe tenerse especialmente en cuenta en la implementación del mecanismo de la inscripción automática y el voto voluntario, que es un objetivo tanto del Ejecutivo como del Legislativo, a quienes les corresponderá tomar decisiones al respecto. Ello está contenido en el programa presidencial. Por su parte, el Congreso Nacional numerosas veces ha reiterado su intención de concretar dicho mecanismo.

Lo anterior se debe tener en cuenta en el presente proyecto, por cuanto podría ser un factor de aumento significativo de la abstención, principalmente en el caso de los jóvenes que, precisamente, constituyen el sector cuya participación se desea incrementar.

Además del cambio de las fechas de las elecciones, entre otras de las innovaciones contenidas en esta reforma constitucional, que constituye una modernización de la política, se cuentan las siguientes:

Aumenta de noventa a ciento veinte días antes de la cesación en el cargo del Presidente de la República el plazo en el que no podrá salir del territorio nacional sin el acuerdo del Senado. Con esto, se le entregan mayores atribuciones al Senado en esta materia.

Los representantes del Ejecutivo indicaron que esta enmienda se justifica en atención al aumento del plazo en que el candidato vencedor permanecerá en calidad de Presidente electo.

Disminuye de treinta a diez días, a contar del deceso, el plazo para convocar a una nueva elección presidencial en caso de fallecimiento de uno o de los dos candidatos a la primera magistratura que hubieren dado lugar a una segunda vuelta presidencial.

Precisa que el proceso calificatorio de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes, en el caso de la primera elección, o dentro de los treinta días siguientes, en el caso de la segunda.

Esta propuesta se basa en la conveniencia de ampliar el plazo del Tribunal Calificador de Elecciones para efectuar la calificación de la elección en la segunda vuelta.

En el caso de que el impedimento que afecta al Presidente electo para asumir fuere absoluto o de duración indefinida, aumenta de sesenta a ciento veinte días después de la convocatoria la realización de una nueva elección presidencial, siempre que ese plazo coincida con un domingo; en caso contrario, la elección se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

En caso de vacancia del cargo de Presidente de la República dos o más años antes de la próxima elección, aumenta de sesenta a ciento veinte días después de la convocatoria la realización de la nueva elección presidencial, siempre que ese plazo coincida con un domingo; en caso contrario, la elección se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

Establece que la votación plebiscitaria deberá efectuarse ciento veinte días después de la publicación del decreto que la convoca, siempre que ese plazo coincida con un domingo; en caso contrario, la votación deberá efectuarse el domingo inmediatamente siguiente.

Los representantes del Ejecutivo señalaron que tales aumentos se explican porque todos estos plazos de convocatoria resultaban demasiado breves, según lo había previsto la comisión técnica del anterior gobierno que analizaba la implementación del sistema de inscripción automática y voto voluntario, toda vez que dicho sistema implica la elaboración de padrones con una anticipación suficiente para que puedan ser auditados y susceptibles de eventuales reclamaciones.

En otro punto, establece que el período presidencial y parlamentario que comienza el 11 de marzo de 2014 finalizará el 1 de marzo de 2018. De esta forma, se propone acortar el plazo entre la fecha de las elecciones presidencial y parlamentarias y la de asunción del cargo.

Durante la discusión del proyecto se hizo presente que los senadores que asumieran su cargo el 2014 terminarían su período en el 2022 y no en el 2018.

Por eso, el Ejecutivo presentó una indicación que fue objeto de modificaciones en la Comisión, por la cual se precisa que los senadores que asuman el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2022, y los que asuman el cargo el 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1 de marzo de 2026.

Se hace presente que el proyecto no contiene disposiciones que sean de competencia de la Comisión de Hacienda.

Fue aprobado en general por unanimidad. Participaron en la votación los diputados señores Araya, don Pedro ; Burgos, don Jorge ; Eluchans, don Edmundo ; Harboe, don Felipe ; Monckeberg, don Cristián ; Rincón, don Ricardo ; Squella, don Arturo , y Schilling, don Marcelo .

Los números 1) a 6) del artículo primero y el artículo segundo, requieren para su aprobación un quórum de las tres quintas partes de los diputados y senadores en ejercicio, por incidir en los Capítulos IV y V de la Constitución Política. Asimismo, el número 7) del artículo primero requiere para su aprobación un quórum de las dos terceras partes de los diputados y senadores en ejercicio, porque se relacionan con el capítulo XV de la Carta Fundamental. Todo ello, conforme lo dispone el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Este proyecto de ley, que encomendamos a la aprobación de la honorable Sala, es necesario y preciso, y, para efectos de la certeza jurídica, me permito reiterar que el artículo segundo del proyecto añade en la Constitución la disposición vigésima sexta transitoria que le da certeza a todo el edificio constitucional y electoral, que expresa lo siguiente:

“Artículo Segundo.- Agrégase la siguiente disposición transitoria:

“Vigésima Sexta.- El Presidente de la República y los diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2018.

Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2022. Los senado-res que asumen en el cargo el día 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1 de marzo de 2026.”.

Con ello se cumplen exactamente los

períodos previstos en la Constitución Política.

En todo lo demás, una vez que el proyecto se convierta en ley, va a regir el mecanismo que se establece en las disposiciones que he comentado.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado don Fernando Meza .

El señor MEZA.-

Señora Presidenta, sólo quiero recalcar la importancia del proyecto y anunciar el voto de la bancada del Partido Radical en favor del mismo, toda vez que, después de escuchar el buen in-forme del colega Alberto Cardemil , no hay mucho más que explicar.

Para que la ciudadanía comprenda, este proyecto de reforma constitucional pretende incentivar el voto en Chile, especialmente cuando estamos en vísperas de legislar en torno al voto voluntario y a la inscripción automática. Por tanto, trasladar las elecciones al tercer domingo de noviembre y la eventual segunda vuelta al cuarto domingo posterior a la primera votación uniforma los plazos, disminuye los costos, agiliza el calendario electoral presidencial y parlamentario e incentiva el turismo, ya que evita que las familias tengan que alterar su descanso veraniego por unas elecciones que son necesarias y que, con esta iniciativa, quedan muy bien ubicadas en el calendario.

Espero que la Sala dé su apoyo en forma mayoritaria al proyecto.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el ministro don Cristián Larroulet .

El señor LARROULET (ministro Secretario General de la Presidencia).-

Señora Presidenta, en nombre del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, debo mencionar que este proyecto de reforma constitucional se encuentra en el marco de un propósito común que nos une a todos en esta Sala y a la gran mayoría del país, que es facilitar la participación democrática y aumentar el prestigio de nuestras instituciones y de nuestras prácticas democráticas.

Se trata de una reforma -como dijo el diputado informante- que busca alterar las fechas de la elección presidencial en primera y en segunda vuelta, para facilitar la vida de los ciudadanos y con ello estimulemos su participación.

Así, la primera vuelta se realizaría el tercer domingo de noviembre, lo que nos ubicaría en un rango en que nunca la elección sería antes del 12 ni después del 18 de noviembre. A su vez, en la eventualidad de que se produzca una segunda vuelta presidencial, ésta se producirá cuatro domingos después de la primera, y nunca ocurrirá antes del 13 ni después del 19 de diciembre.

En conclusión, facilitamos la fecha de la elección presidencial para adecuarla a las actividades típicas de fin de año, como el fin del período escolar y las actividades laborales de fines de año, como también la Navidad, el año nuevo, porque todos sabemos del impacto que tienen esas festividades en la vida ciudadana.

Un segundo aspecto central, que también explicó muy bien el diputado informante, se refiere a que se compatibilizan los demás eventos políticos trascendentales para la vida del país. Lo más importante de mencionar es el inicio del período de gobierno.

La Comisión analizó latamente el tema de cómo relacionar la primera y la eventual segunda vuelta electoral con la normalidad en el inicio de un gobierno. Se consideró demasiado extenso el plazo entre el resultado de la elección y el inicio el 11 de marzo. A la luz de la experiencia nacional e inter-nacional, se consideró pertinente iniciar el período el 1 de marzo, adecuando la asunción de diputados y de senadores en el período correspondiente.

Es necesario hacer un reconocimiento a muchos de los diputados que en el pasado presentaron mociones con similar propósito al de la iniciativa en debate. Algunos de ellos siguen siendo diputados y otros son senadores.

Como ministro, quiero agradecer a los parlamentarios presentes su contribución al proyecto, sus ideas y su participación, como también a los que ya no forman parte de la Corporación.

También quiero hacer una reflexión final, en el sentido de que el proyecto de reforma constitucional en análisis es de suyo trascendente para el propósito que nos convoca a todos de mejorar nuestra democracia y forma parte de una agenda más completa que el Gobierno está desplegando tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. Lo más relevante es que su aprobación unánime en el seno de la Comisión refleja el espíritu que anima al Gobierno y, estoy seguro, también a cada uno de los diputados presentes en la Sala.

Agradezco especialmente a los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia por el trabajo realizado, que nos ha permitido debatir en la Sala este proyecto de reforma constitucional.

Muchas gracias.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Auth .

El señor AUTH.-

Señora Presidenta, por su intermedio, agradezco al ministro Larroulet por haber planteado el proyecto con la antelación debida, porque es obvio que las modificaciones de plazos electorales y de condiciones de competencia se hacen tanto más difíciles de discutir y de aprobar cuanto más cerca estamos de la elección.

En consecuencia, nos enfrentábamos a un problema verdadero, cual es que en la práctica, el tiempo real de campaña en segunda vuelta no excedía las dos semanas, lo que, naturalmente, es demasiado breve. Aunque en apariencia el proyecto disminuya el tiempo entre la ocurrencia de la primera y la segunda vuelta de 45 a 30 días, en la práctica estamos prolongando el tiempo real de campaña, porque entre la primera y la segunda vuelta habrá 30 días útiles, no atravesados por dos circunstancias que concitan la atención completa de la ciudadanía, como son la Navidad y las festividades de año nuevo.

En consecuencia, el proyecto resuelve un problema real en un contexto en el que, además, aparece muchísimo más importante anticiparse a los efectos probables que pue-da tener la inscripción automática, puesto que se trata de generar condiciones que faciliten la participación de la ciudadanía, y que esta gran modificación que pronto lograremos llevar a la práctica tenga como consecuencia el objetivo original planteado: aumentar la participación ciudadana en las decisiones nacionales.

También me parecen razonables y prácticas las modificaciones en los casos excepcionales de fallecimiento o imposibilidad de continuar presidiendo el país, de manera que exista una campaña y por esa vía se han extendido los plazos entre la inscripción y la elección, y se han acortado los plazos en el eventual fallecimiento o desistimiento y el inicio de la campaña.

En consecuencia, es comprensible y justificada la unanimidad alcanzada en el proyecto. Por lo mismo, concurriremos a esa aprobación votando a favor del proyecto.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Saffirio .

El señor SAFFIRIO.-

Señora Presidenta, quiero hacer presente mi decisión de votar favorablemente el proyecto de reforma constitucional en análisis, no sin antes hacer una pequeña referencia que no tiene que ver con su articulado sino con sus consideraciones.

Dentro de los factores que el Gobierno tuvo presente para justificar la presentación del proyecto, se señala, en tercer lugar, que “debe tenerse en cuenta que cuando se implemente el nuevo sistema de inscripción automático y voto voluntario, la abstención puede aumentar significativamente en el caso de una elección en enero.”. Eso es absolutamente razonable.

Pero quiero señalar que la referencia al voto voluntario no puede ser considerada sino como una declaración de intenciones del Gobierno, porque tengo la impresión de que en la Cámara de Diputados habrá un profundo debate acerca de la conveniencia del voto voluntario, no así de la inscripción automática, de tal forma que mi intervención no tiene otro propósito que prever una discusión que deberá analizarse en la Corporación, porque, en lo personal, creo que los ciudadanos tenemos obligaciones irrenunciables e insustituibles en nuestras relaciones en comunidad. Y una de ellas es la de ser partícipes de los procesos electorales. Desde ya, manifiesto mi disposición al análisis comparado y al estudio del impacto que ha tenido en otros países de Latinoamérica, en particular, la instauración del régimen de voto voluntario. Aunque no comparto esta posición, sí soy partidario de la inscripción automática.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil .

El señor CARDEMIL.-

Señora Presidenta, como podemos apreciar, se ha ido formando una masa crítica importante para apoyar este proyecto que, por supuesto, votaremos favorablemente.

Voy a plantear algunas consideraciones que pueden ayudar a tomar una mejor decisión.

Me parece relevante dejar consignado en el debate que ya hemos tenido tres elecciones presidenciales con primera y segunda vuelta. Ha sido necesario aplicar el mecanismo de la segunda vuelta. El actual escenario político indica que es muy probable que haya dos vueltas en la próxima elección presidencial. Ello ha dejado al descubierto una serie de dificultades, de las que debemos hacernos cargo mediante una iniciativa legal.

La normativa vigente afecta a los ciudadanos que deben participar en la elección para elegir Presidente de la República en pleno período de vacaciones. Por eso, los poderes colegisladores deberían aliviar la vida a la gente, y no al revés, que no traten de amolarla o complicarla. En consecuencia, es muy importante que la elección presidencial culmine dentro del mismo año.

Por otro lado, también se debe tomar en consideración la eventual aplicación del voto voluntario. Hay que abrir debate al respecto para resolver si el voto es voluntario u obligatorio con inscripción automática.

En el evento de establecerse el voto voluntario -opción de la que participo- si se mantienen las fechas actuales puede generar una abstención mayor, lo que debemos tener presente.

En la Comisión se analizaron diversas alternativas. Se tuvo en vista que los feriados de diciembre, de los días 8 y 25 y sus alrededores, presentan dificultades objetivas para realizar elecciones. Asimismo, se tomó en cuenta las labores que deben desarrollar el Tribunal Calificador de Elecciones y el Servicio Electoral, que son de certeza jurídica importante.

De ahí que, compartiendo el mensaje del Ejecutivo, se llegara a la conclusión de que lo ideal era establecer el tercer domingo de noviembre para la elección de primera vuelta y cuatro domingos después para la eventual elección de segunda vuelta.

En un calendario tentativo, la segunda vuelta de la próxima elección presidencial de 2013 se realizaría el 15 de diciembre, y la Pascua cae diez días después; la de 2017 sería el 17 de diciembre, ocho días antes de la Pascua; la de 2021 sería el 19 de diciembre; la de 2025 sería el 14 de diciembre; la de 2029 sería el 16 de diciembre; la de 2033 sería el 18 de diciembre; la de 2037 sería el 13 de diciembre, y la de 2041 sería el 15 de diciembre, diez días antes de la Pascua. Así queda una estructura de fechas inteligente y razonable.

Las demás modificaciones son obvias. La de cambio de mando y el inicio de cada período parlamentario, fijado para el 11 de marzo, quedan mucho mejor el 1 de marzo, fecha en la que se inician todas las actividades en el país después de las vacaciones de verano. Por lo tanto, se acorta el próximo período presidencial y parlamentario 2014-2018, por una sola vez, dándole la adecuada certeza.

La aprobación de este proyecto es bastante importante, porque va en la línea de la modernización.

El diputado Auth , reconocido experto electoral en lo teórico y en lo práctico, dio interesantes argumentos en el sentido de que, para efectos útiles, el proyecto mejora la eficacia de las campañas electorales, cuestión que interesa a todos los parlamentarios.

Algunos diputados me consultaron acerca del funcionamiento de los plazos establecidos en otras disposiciones constitucionales acerca de las inhabilidades o incompatibilidades de los parlamentarios.

Como las fechas quedarán establecidas y los plazos para las inhabilidades son contados desde el día de la elección para atrás, estos se ajustarán en forma automática. Por eso, la estructura electoral quedará impecablemente cierta.

Nuestra bancada votará favorablemente esta iniciativa y espero que la Sala la apruebe por unanimidad.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señora Presidenta, no cabe duda de que el proyecto de reforma constitucional para adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales y parlamentarias es positivo, por cuanto se inscribe en un esfuerzo permanente por facilitar la participación de la ciudadanía en la democracia, en la elección de las autoridades y en legitimar un modo de vida que se guía por la tolerancia, la aceptación de la diversidad y el respeto a la soberanía popular.

Sin duda, también se hace cargo de to-dos los ajustes y tecnicismos propios de la materia para que sea una reforma positiva. Sin embargo, este acuerdo, que de algún modo modifica el período presidencial, no puede ser tratado de manera autónoma e independiente de otros compromisos que hay respecto del perfeccionamiento de la democracia.

No es razonable pedir que en un mismo proyecto se resuelvan todas las cuestiones; pero sí lo es que, a propósito de la presentación de cualquier reforma constitucional, el Ejecutivo asuma la labor de crear el consenso necesario para obtener su aceptación. Por ejemplo, tenemos pendiente la cuestión del voto voluntario e inscripción automática, que si bien está consagrado en la Constitución, no lo está en la norma legal. Por lo tanto, es como si no existiera.

También tenemos pendiente el voto de los chilenos en el exterior. En esta materia, el Gobierno insiste en exigir un vínculo más allá del de la nacionalidad e, incluso, más allá del de la formalidad de que el chileno resida en el exterior para configurar el respectivo padrón, porque, primero, tendrá que demostrar que reside definitivamente afuera.

El Ejecutivo pide algo completamente absurdo, cual es demostrar un vínculo con el interior del país, en circunstancias de que le estamos dando el voto a personas que viven en el exterior. Lo que se debe exigir es la demostración de eso; no si viajan a Chile cada cierto tiempo u otros requisitos que se han dado a conocer a través de la prensa.

Esas definiciones están pendientes, al igual que el tema de las primarias obligatorias. Aquí hay un proyecto que duerme el sueño de los justos que, además, ni siquiera las instituye como obligatorias, sino que débilmente las sugiere como optativas para los partidos, siendo obligatorias para los mismos sólo sus consecuencias.

En fin, para construir este acuerdo, el Gobierno ha tomado un camino equivocado. Ha privilegiado una conversación entre especialistas de ONGs, todas muy respetables, pero que no son representativas de la soberanía popular.

Creo que los verdaderos expertos en la materia están sentados en las Salas de la Cámara de Diputados y del Senado; por algo ganaron sus elecciones. Luego, no en-tiendo qué se les va a consultar a señores que gastaron muchos años de su vida en estudiar ciencia política y sistemas electorales, pero que jamás han participado en la democracia tal como es.

En consecuencia, hago un llamado al Gobierno a ser más respetuoso con las instituciones democráticas y a debatir y buscar los consensos en los lugares que corresponde.

Mientras no haya compromisos claros de parte del Gobierno respecto de las reformas políticas pendientes, anuncio que, por lo menos yo, voy a votar en contra del proyecto.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans .

El señor ELUCHANS.-

Señora Presidenta, seré muy breve, porque no tiene sentido referirse al contenido del proyecto cuando ya lo han hecho el diputado informante y otros señores diputados.

Sólo quiero expresar mi beneplácito y el apoyo de toda la bancada de la UDI al proyecto, puesto que consideramos que es bueno y soluciona algunos problemas prácticos de la ciudadanía.

Esta iniciativa responde a la petición formulada por diversos sectores de la economía, del comercio y del turismo. Además, como lo han mencionado algunos señores diputados, va a tener efectos positivos en lo político, en el proceso de elecciones.

En la segunda vuelta presidencial, a raíz de la modificación propuesta, van a participar más ciudadanos y durante más largo tiempo, porque, en la práctica, en la segunda vuelta, sólo se podía trabajar quince días. Ahora, van a poder trabajar intensa-mente treinta días.

Además, la iniciativa aumenta la participación ciudadana y soluciona problemas prácticos. Asimismo, mejora nuestro sistema democrático y la calidad de vida de los ciudadanos, porque permitirá que puedan dedicarse a la actividad política, lo que es muy legítimo, en períodos en que no tienen otras urgencias.

Felicito al Gobierno por haber enviado esta iniciativa. Me parece positiva -no entiendo la crítica del diputado señor Marcelo Schilling , por su intermedio, señora Presidenta-, por cuanto el Gobierno propone discutir la iniciativa en el Congreso, como corresponde. Es decir, el proyecto se discute, vota y aprueba en el Parlamento, lo cual no es impedimento para que el Gobierno pueda recoger -es legítimo hacerlo- otras opiniones de la ciudadanía que se expresan a través de distintos mecanismos.

En consecuencia, el hecho de que esta mañana estemos debatiendo el proyecto demuestra que aquí se decide su futuro. Como dijo el diputado Schilling , aquí está la soberanía y por eso lo discutimos aquí. Por lo tanto, no tiene mayor sentido esa crítica.

El Gobierno ha elegido un muy buen momento para discutir el proyecto. También se ha mencionado que, normalmente, discutir este tipo de proyectos en épocas cercanas a las elecciones siempre crea dificultades porque de uno y otro lado se miden las conveniencias o los efectos negativos que puede tener su aprobación para cada sector. Como estamos lejos de las fechas de las elecciones, es muy positivo que se haya podido discutir hoy.

Para concluir, quiero formular, con mucho respeto, un breve comentario a lo ex-presado por el diputado René Saffirio en cuanto a la voluntariedad de las elecciones.

Quiero hacerle presente que la Constitución Política fue modificada el año pasado. En consecuencia, el texto constitucional establece que el voto es voluntario. Eso no lo vamos a discutir nuevamente. Sin embargo, la ley orgánica tendrá que determinar cómo se ejerce el derecho a la voluntariedad del voto establecido por la Constitución.

En consecuencia, con entusiasmo voy a dar mi aprobación al proyecto de ley, como lo hará toda mi bancada.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .

El señor JARAMILLO.-

Señora Presidenta, el diputado señor Guillermo Ceroni , quien no se encuentra presente por razones de salud, me pidió hacer un breve comenta-rio sobre lo que él estimó adecuado en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.

Si hubiéramos seguido el relato del diputado señor Alberto Cardemil , habríamos evitado, a lo mejor, una discusión mayor. Ahora sólo cabe agregar algunos comentarios.

Es interesante tomar en consideración las tres últimas elecciones presidenciales y parlamentarias para analizar los plazos de las elecciones y las fechas en que éstas se realizan.

Las fechas actuales estipuladas en el texto constitucional coinciden con las festividades de fin de año y con el período de vacaciones de verano, ocasiones en las cuales la mayoría de los chilenos y chilenas hacen uso de sus feriados anuales. Por lo tanto, la realización de una elección presidencial o parlamentaria les provoca una gran incomodidad, ya sea porque deben acomodar sus fechas de salida de vacaciones por la elección, postergarlas o no hacer uso de su derecho a sufragar para elegir a importantes autoridades nacionales.

¿Debió presentarse un proyecto fundado sólo en estas adecuaciones a la Constitución, la ley fundamental de la República? La inscripción automática y el voto voluntario aún no se establece por ley, aunque sí está estipulado en la Constitución, como dijo el diputado Edmundo Eluchans .

Parece que colocamos la carreta delante de los bueyes, porque este proyecto debió presentarse en forma posterior a la inscripción automática y al voto voluntario.

Coincido en que efectuar elecciones durante la época estival genera fuerte abstención, especialmente en la población más joven.

Entonces, al tener el voto el carácter de no obligatorio, va a repercutir -si no aprobáramos este proyecto de ley- negativamente en la manifestación de la voluntad de los jóvenes.

Por lo tanto, coincido con la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia en cuanto a trasladar la fecha de las elecciones presidenciales y parlamentarias para el tercer domingo de noviembre del año y que la eventual segunda vuelta se efectúe el cuarto domingo posterior a la primera votación.

Me parece adecuadas las reformas referidas a los cambios de los plazos de convocatorias de elecciones y de plebiscitos, de noventa a ciento veinte días, ya que el mismo Servicio Electoral, en la Comisión de Gobierno Interior, reconoció que son plazos muy breves, y con la entrada en vigencia del nuevo sistema de inscripciones y voto, se requerirá de un tiempo mayor para la preparación de las elecciones.

Por último, no hemos tenido la necesidad de hacer uso de la normativa de sustitución de candidatos o inhabilidades del Presidente de la República. Fue oportuno indicar la adecuación pertinente para las fechas de las convocatorias y elecciones extraordinarias.

Por lo tanto, como no me opongo al proyecto de ley, voy a darle mi aprobación, dada la necesidad de adecuar la normativa, pero insisto en que esta iniciativa debió haber sido posterior a la referida a la inscripción automática y al voto voluntario.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Cristián Monckeberg .

El señor MONCKEBERG (don Cristián).-

Señora Presidenta, hemos escuchado suficientes argumentos y muy justificados respecto de la conveniencia de aprobar este proyecto de ley.

Sin embargo, quiero hacer un recuerdo de la historia del proyecto, porque desde hace bastante tiempo se viene conversando y discutiendo. Incluso, el año pasado se discutió en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara, pero no fue aprobado, porque no hubo el consenso entre los parlamentarios.

Es necesario e importante que se alcanzase consenso. Por lo tanto, es mejor discutir el proyecto con tiempo, como lo escuché del diputado Auth , porque estas iniciativas, que requieren reformas políticas e institucionales importantes, necesitan consensos, tiempo y cierto grado de conversación entre los parlamentarios.

Ahora, este proyecto de ley forma parte de una agenda que el propio Presidente Piñera planteó en su discurso del 21 de Mayo, que va de la mano con la inscripción automática, el voto voluntario, el voto de los chilenos en el extranjero y otros.

Este proyecto es el inicio y es importan-te, porque requiere mayor participación. Si vamos a adelantar las elecciones y a hacer-las más fáciles para la gente, es necesario entender que no sólo se pretende favorecer el turismo y las vacaciones en verano, sino también para permitir que haya mayor participación de la ciudadanía, pensando en que vienen proyectos relevantes como el de la inscripción automática y el voto voluntario, al igual que el del voto de los chilenos en el extranjero y el de las primarias. No hay que olvidar que están aprobadas por la Comisión de Constitución y por el Congreso, como reforma constitucional; pero todavía no se aprueba la ley que las va a regular y establecer. Me gusta que las primarias sean obligatorias, en el sentido de que sus resultados obliguen a quienes se sometan a ellas, pero, al mismo tiempo, es necesario que sean voluntarias para generarlas por parte de los partidos.

Creo que hacen falta más ideas en esta agenda de democracia -llamada 2.0- y es bueno que en el Congreso se converse respecto de ese tipo de situaciones. Hay que avanzar un poco más. Quizá, ahora que estamos con tiempo y el ministro está presente, podemos abrirnos a otras alternativas como, por ejemplo, sobre el sistema binominal -tema que a algunos les gusta y a otros no-, que ha probado ser un sistema electoral eficiente. Hemos visto que, incluso, ha dado cabida también a grupos independientes y partidos que no formaron parte de las dos coaliciones y cuyos representantes hoy están sentados aquí. Existen esas dos coaliciones, pero ninguna de ellas tiene la mayoría absoluta. Y quienes forman parte de esta Cámara como consecuencia de haber salido elegidos fuera de los dos grandes bloques tampoco han generado grandes problemas, en el sentido de que chantajeen a los grandes bloques o que sean una especie de bisagra que se inclina para uno u otro lado.

Por el contrario, creo que han enriquecido el diálogo, la discusión política y han permitido también llegar a importantes acuerdos en esta Cámara.

Entonces, no molesta ni complica, por lo menos a varios parlamentarios de la Alianza, ser capaces de discutir este tipo de propuestas, de entender que el binominal pue-de ser un buen sistema, pero que se pueden abrir alternativas para perfeccionarlo, mejorarlo, sobre todo pensando en grupos de regiones, en los independientes, en partidos pequeños que no forman parte de grandes coaliciones, los cuales, con un porcentaje mínimo, podrían ingresar -si no tienen re-presentación parlamentaria- al Congreso Nacional. Hay un sinnúmero de proyectos en esa línea que perfectamente podrían formar parte de la agenda de discusión en esta democracia 2.0.

En cuanto a las mayores facultades parlamentarias, también es un tema que hay que estudiar. El año pasado se llevó adelante una Comisión especial que estudió planteamientos respecto del presidencialismo y del parlamentarismo, y llegamos a la conclusión de que éste es un régimen excesivamente presidencial, muy fomentado por la Constitución de 1980. Hay que hacer un esfuerzo para revisar ese presidencialismo y si es necesario volver a traspasarle faculta-des al Congreso. Creo que debería haber un mayor equilibrio, sin pasar a un sistema parlamentario por esencia, porque, clara-mente, no forma parte de nuestra idiosincrasia, de la manera cómo hemos escrito nuestra historia en los últimos doscientos años y, claramente, no es la forma de gobierno que más nos acomode. Hay que aprender de la historia. Pero sí ha habido períodos de la historia política institucional del país donde el Congreso ha tenido más facultades que en la actualidad, y es importante avanzar en esa dirección.

No hay que olvidar también que el Senado tiene un problema de funcionamiento debido al número de senadores. Debemos ser capaces de abordar ese tema, sobre todo con tiempo y altura de miras. Hoy, el Sena-do está compuesto de treinta y ocho miembros, a diferencia de los cincuenta o cuarenta y ocho, dependiendo de lo que establecía la Constitución de 1925 o en los inicios de la Constitución de 1980, con los senadores designados. En el Senado hay Comisiones que legislan a duras penas, no porque los senadores no lo quieran, sino porque la carga de trabajo, por los proyectos que llegan aprobados de la Cámara, más los mensajes presidenciales, es demasiada para ese número de senadores y, a veces, se imposibilita el buen funcionamiento.

Hay que avanzar en volver a nuestro histórico Senado de cincuenta miembros. Ese tema hay que plantearlo y ahora que tenemos tiempo, se puede hacer. Hay que estudiar la manera de llevarlo adelante. Muchas veces, la Sala del Senado se transforma en una gran Comisión, en que se revisan los proyectos que ya han pasado por las Comisiones técnicas.

Éstas son ideas y propuestas sobre las cuales es importante avanzar y conversar. Así como se aprobó este proyecto en la Comisión y hoy se aprobará en la Sala, es importante que tengamos altura de miras y seamos capaces de conversar y de tratar este tipo de planteamientos que están dando vueltas, y que ojalá también formen parte de esta agenda de reformas a la institucionalidad política del país.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos .

El señor BURGOS.-

Señora Presidenta, lo primero y más importante es que coincido con el diputado Monckeberg , quien ha sido muy acertado en una parte de su intervención.

El proyecto, como lo han dicho varios, tiene peso específico, sentido práctico y utilitario, vale por sí mismo, lo que justifica votarlo. Sin embargo, el diputado Marcelo Schilling tiene toda la razón cuando sostiene que, más allá del sentido práctico, está concatenado a otras iniciativas que están en discusión, particularmente en el Senado de la República. Creíamos que un solo proyecto establecería las normas relativas al sistema de inscripción automática y la muy mala decisión del Congreso chileno, hace un año y medio, de acoger el voto voluntario a través de una reforma constitucional. Ahora hay muchos más partidarios de revisar la voluntariedad del voto. Ojalá se pueda pro-ceder en ese sentido, pero deberemos -como decía con toda razón el diputado Eluchans - que reformar la Constitución, lo que me temo que será complejo. He escuchado muchas opiniones muy valiosas, como la del ex Presidente Lagos , en el sentido de que le parece que es una cuestión revisable desde el punto de vista práctico y de los efectos de la sociedad que queremos construir. Todo eso lo discutimos con ocasión de la reforma constitucional y en esta Sala hubo cinco o seis votos a favor del voto obligatorio. Me enorgullezco de haber vota-do en tal sentido.

Como decía el diputado Marcelo Schilling , esto está muy relacionado con otros proyectos. Nosotros -reitero- creíamos que se trataba de un solo proyecto relativo a la inscripción automática, al voto voluntario y al voto de los compatriotas que viven en el extranjero. Pero, el gobierno pensó que no era necesario un solo proyecto, sino una reforma constitucional.

Recuerdo que se presentó una reforma constitucional para permitir el voto de los chilenos en el extranjero. Esa reforma quiere establecer una cortapisa a la ley. Como se sabe, debe haber una vinculación que la reforma no define y que deberá propugnar-lo la ley. Ahí surgió el problema, porque el entendimiento político que sustentaba la reforma constitucional se basaba en tres aspectos: la inscripción automática, el voto voluntario y el voto de los chilenos en el extranjero. Era un todo. Pues, ahora, el gobierno ha dicho que primero se tratará la reforma constitucional para establecer la vinculación. Eso, como era obvio, detuvo las cosas y hoy se ha abierto una instancia prelegislativa. No tengo problema en que sobre la base de una discusión entre los creen que la vinculación debe ser estricta, de tal suerte que produzca el efecto de limitar la votación de nacionales en el extranjero y los que piensan en que no debe haber vinculación, sino que basta con ser chileno, como lo establece la Constitución, busquemos un acuerdo que desentrampe el proyecto que establece la inscripción automática, el voto voluntario y el sufragio de los chilenos que viven en el extranjero.

Votaré favorablemente el proyecto, por-que debemos hacer fe que tiene base específica que lo justifica, pero también tiene una vinculación. Por eso, debemos buscar acuerdos para que la trilogía mencionada logre los votos suficientes; de lo contrario, no habrá proyecto, por lo que tampoco habrá voto voluntario, inscripción automática y voto de chilenos en el extranjero. No nos engañemos, porque no se logrará el quórum suficiente. Y es por allí que discurre la cuestión de fondo.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres

La señora TURRES (doña Marisol).-

Señora Presidenta, a estas alturas del debate bastante se ha dicho sobre el proyecto. Alabo al Gobierno por esta iniciativa, por cuanto por años se ha pretendido adelantar las elecciones para no tener a la ciudadanía involucrada en procesos electorales en fechas de Navidad y Año Nuevo. También concuerdo plenamente con lo positivo que resulta que los futuros períodos presidenciales y parlamentarios comiencen el 1 de marzo del año correspondiente y no el 11 de marzo, como ha sucedido hasta la fecha.

Escuché las intervenciones de los diputados Burgos y Monckeberg , y es efectivo que en esta Cámara hay bastantes puntos de encuentro para promover una mayor participación ciudadana, en cómo involucrarla en el día a día, en no exigirles que cada cuatro años concurra a las urnas, manteniéndola, así, distante de la actividad política. A la ciudanía le cuesta mucho relacionar su vida diaria con la labor del Congreso, con las decisiones que tomamos en Comisiones y en Sala y con cómo les repercuten en el quehacer diario.

La inscripción automática y el voto voluntario están pendientes; sin embargo, esperamos aprobar el proyecto durante el Gobierno del Presidente Piñera, aunque con algunos resguardos. Es cierto que respecto de estos temas el ritmo es distinto, aunque -insisto- mucho se habla, pero poco se hace.

Anuncio mi voto favorable y el de mi bancada al proyecto, toda vez que incentivará una mayor participación en los procesos eleccionarios

Me queda sí la preocupación por la cantidad de estudiantes y de gente joven a la que me gustaría ver más involucrada en los procesos electorales, juventud que estudia lejos del lugar donde está inscrita para votar -las elecciones son siempre en domingo- y a la que hay que incentivar para que participe en los procesos eleccionarios. Claro, hoy le es más fácil ejercer el derecho a voto en diciembre y, en caso de segunda vuelta, en enero, que hacerlo en noviembre y diciembre.

Es nuestro deber velar por que cada día se perfeccione más nuestra democracia, a través de mayores oportunidades de participación, no sólo a través del voto, sino que a través de plebiscitos comunales o de otras herramientas de participación, que permitan a la ciudadanía sentirse parte del quehacer diario de nuestra vida política.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona .

El señor CARMONA.-

Señora Presidenta, esta propuesta de reforma tiene una conexión relativamente fácil con la ciudadanía en cuanto crea mejores condiciones para ampliar al máximo la participación ciudadana en elecciones futuras, particularmente en las presidenciales, porque a fin de cuentas, el cambio está vinculado con evitar que las eventuales segundas vueltas se realicen en enero, mes de verano y de vacaciones.

Debo decir, en nombre del sector más popular que me gusta representar, que el problema de la permanencia en los lugares de votación durante el mes de enero no es el que más lo afecta, toda vez que no tiene recursos para tomar vacaciones fuera de la ciudad donde reside y, por ende, donde está inscrita. Con todo, el proyecto tiene lógica y su presentación es coherente.

Me alegra mucho que este planteamiento se haya hecho desde la perspectiva de discutir una reforma constitucional. Es la demostración más palpable de que cuando se discuten reformas a la Carta Fundamental no se genera ninguna hecatombe. Es totalmente lógico y normal discutirlas, y lo que debatimos hoy es una buena presentación.

Sin embargo, me pregunto -pienso que a un sector no menor de ciudadanos también le preocupa- por qué si hay capacidad para discutir una reforma constitucional que adecua las fechas de las elecciones presidenciales y parlamentarias y de eventuales segundas vueltas, no se discuten, también, otros temas vinculados con reformas políticas, que también suponen la modificación de nuestra Constitución.

¿Por qué algunos temas son posibles de abordar y la Constitución no se hace pedazos ni se diluye? ¿Por qué no se tocan normas que, desde mi perspectiva, permiten garantizar el derecho ciudadano a votar para elegir a sus autoridades, incluyendo al Presidente o a la Presidenta de la República? ¿Por qué no se vincula la discusión de hoy a la inscripción automática, reforma que permitiría garantizar que lo potenciales ciudadanos ejerzan, llegado el momento, el derecho a sufragio?

¿Por qué no se discute, en ese contexto, el derecho a voto de los chilenos y de las chilenas en el extranjero, tal como ocurre en muchos otros países? En efecto, Chile es uno de los pocos que no resguarda el derecho a voto de quienes residen fuera de sus fronteras. ¡Quizás, respecto de esto somos una avanzada democrática y otros países seguirán nuestro ejemplo! En realidad, está demostrado que es totalmente posible, sin más ni menos que la voluntad de quien está radicado fuera el país, declarase ciudadano para ejercer el derecho a voto.

Tiempo atrás, asistí, desde las tribunas, a un debate sobre el voto de los nacionales que viven en el extranjero. Los argumentos que se daban eran bastante curiosos. Por ejemplo, se preguntaba quién iba a resguardar las votaciones en el exterior, cuando aquí ello es tarea de las fuerzas Armadas. Otro diputado preguntaba dónde se debía avisar en caso de que el votante estuviera enfermo y no pudiera votar, en circunstancias que aquí se da aviso a Carabineros. Pienso que la inteligencia de la humanidad resolvió esas inquietudes.

¿Por qué no se vincula a este debate el tema de levantar la prohibición que pesa sobre los dirigentes sindicales para ser candidatos? ¿Por qué no se vincula este debate a producir una reforma al sistema electoral que permita garantizar que todas las corrientes de opinión que existen en la sociedad chilena, y que tienen incidencia en un porcentaje de ella, tengan representación en el Congreso?

Alguna vez el argumento para defender el sistema binominal, que es excluyente, se sostenía en el hecho de que daba estabilidad, pues pequeñas tendencias con representación podían alterar, con sus votos, la coherencia que requiere el funcionamiento de la democracia.

La experiencia indica -en tal sentido saludo la intervención del diputado Monckeberg - que la diversidad no es un peligro ni un defecto; por el contrario, si ésta representa en forma real a la sociedad chilena, debe ser adoptada como una cualidad democrática.

En ese contexto, me cuesta entender y aprobar con facilidad el proyecto como está. No entiendo por qué se desvincula de otras reformas políticas que son tan coherentes y lógicas. Se trata de datos comunes en el funcionamiento del sistema político y democrático chileno y deberían haberse integrado al debate. Por otra parte, no en-tiendo por qué la discusión debe tener suma urgencia. ¿Qué va a destrabar? Como es una señal incompleta y parcial, va a terminar abriendo muchas preguntas y cuestionamientos. Al final, la gente dirá que el Parlamento es capaz de decidir sobre materias de su interés y presumirá que a los candidatos presidenciales les cuesta mucho más hacer campaña en Navidad, Año Nuevo y en el verano; sin embargo, para acceder y destrabar cuestiones que limitan a los ciudadanos, se debe esperar. En efecto, cuando no se deja votar a quienes viven fuera de Chile y no se facilita la inscripción automática, se limita el cuerpo ciudadano. En otras palabras, cuando se trata de la soberanía ciudadana la materia puede esperar; sin embargo, las otras medidas sí pueden destrabarse con facilidad.

Por ello, expreso mi reserva respecto de la coherencia integral de la materia en debate. Me gustaría que se explicara por qué esos otros temas, que son también exigencias de un sistema democrático que debe recuperarse plenamente, están ausentes y alcanza tanta dimensión la fecha en que se elige al Presidente de la República y aquella en que debe verificarse la segunda vuelta electoral.

No estoy dispuesto a permitir que se apruebe con tanta facilidad el proyecto. Me gustaría que pudiera discutirse nuevamente y se integren los temas a que se ha aludido, idea compartida por los parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el ministro Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet .

El señor LARROULET (Ministro Secretario General de la Presidencia).-

Señora Presidenta, por su intermedio, quiero agradecer las intervenciones de los señores diputados a raíz de este proyecto de reforma constitucional.

Brevemente, me voy a referir a las inquietudes y a los planteamientos formulados por los diputados respecto de la agenda democrática del Gobierno, específicamente en relación con el debate habido en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sobre el proyecto de reforma relacionado con el voto voluntario y la inscripción automática.

Efectivamente, el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera tiene una agenda que busca perfeccionar nuestra institucionalidad democrática, aumentar fuertemente la participación de los ciudadanos y acercar la democracia y sus instituciones más importantes hacia los ciudadanos. Esos son los objetivos centrales que recogen la opinión y voluntad de la gran mayoría de los chilenos y, fundamentalmente, de los partidos políticos representados en esta Sala.

Para ello, la agenda democrática contempla proyectos que se están debatiendo en este honorable Congreso.

Uno de los proyectos es la reforma constitucional relacionada con el voto de los chilenos en el extranjero para definir una vinculación, que está siendo analizada en esta Cámara, más una indicación referida a la inscripción automática y el voto voluntario.

Ambas materias han sido debatidas en las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia del Senado y de la Cámara. Como hay visiones distintas en estos temas, el Ejecutivo, atendiendo a los planteamientos de los senadores y diputados, de común acuerdo con ellos, ha formado una Comisión, no de tecnócratas que integran centros de estudios, que, por lo demás, son instituciones muy respetables y valiosas para el funcionamiento de nuestras instituciones, sino de expertos que han trabajado en esta materia durante largo tiempo en el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet . El Ejecutivo ha convocado a esas mismas personas para proponerle a las comisiones correspondientes de la Cámara y del Senado opciones que permitan sacar adelante la agenda en materias de voto de los chilenos en el extranjero, inscripción automática y voto voluntario.

A propósito de la pregunta del diputado Schilling , quiero señalar que el Gobierno mantiene ese compromiso -fue expresado en la Comisión correspondiente de esta Cámara-; además, hemos tenido dos reuniones sobre la materia y estamos pronto a despachar un documento relacionado con el particular.

Por supuesto, ésa no es toda la agenda. El diputado Monckeberg preguntó qué otras iniciativas tiene preparadas el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera . Mencionaré algunas que se están trabajando y que están prontas a ingresar a esta honorable Cámara de Diputados.

Por ejemplo, estamos buscando fórmulas para simplificar la participación ciudadana, en particular los procedimientos en materia de plebiscitos comunales y consultas. Hay un conjunto de iniciativas y mociones que se han presentado sobre la materia a lo largo de los últimos 20 años, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. Estamos terminando de procesar esa información para proponer una legislación al respecto.

Con ese mismo propósito, se está trabajando en un tema más debatible, pero que consideramos que está en la línea de fortalecer la participación ciudadana, de acercar a los ciudadanos a las instituciones políticas y de valorar más sus decisiones, cual es la iniciativa popular de ley. Estamos trabajando en un proyecto sobre esa materia, que también apunta en esa dirección.

Adicionalmente, durante los últimos años, se ha debatido mucho respecto de la necesidad de un perfeccionamiento a la ley de Partidos Políticos. Hay instituciones que han hecho propuestas tanto desde el punto de vista de su democracia interna, como de la transparencia en sus decisiones. Desde luego, estamos trabajando un proyecto en esa materia.

Asimismo, estamos revisando el proyecto sobre el sistema de elecciones primarias, radicado en la Cámara de Diputados, para elegir a los alcaldes, diputados, senadores y al Presidente de la República. Hay una iniciativa que ingresó durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , la cual estamos revisando, y prontamente vamos a presentar un proyecto sobre el particular.

En resumen, el Gobierno posee una agenda legislativa que busca acercar y perfeccionar la democracia. Es uno de los siete ejes prioritarios que el Presidente de la República desplegó en el discurso del 21 de Mayo en este honorable Congreso Nacional. Por lo tanto, para nosotros es prioritario seguir avanzando en ello y cumplir con los compromisos que hemos adquirido en las comisiones respectivas. Además, pronta-mente presentaremos una iniciativa para perfeccionar el voto de los chilenos en el extranjero y avanzar en la inscripción automática y el voto voluntario. El Gobierno reafirma su compromiso con esta agenda, como también de buscar acuerdos en esta materia. Sin duda, son temas de suyo trascendentes como para que sean aprobados por mayorías estrechas.

En ese espíritu, valoramos enormemente las intervenciones habidas con motivo del proyecto de reforma constitucional que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, de tal manera de dar facilidades a los ciudadanos para que participen en ellos. Agradecemos el debate y esperamos confiados en que tanto en este proyecto como en el resto de las iniciativas relacionadas con la agenda democrática podamos contar con el apoyo de los seño-res diputados.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .

El señor MONTES.-

Señora Presidenta, no tenía ninguna duda de votar a favor hasta que escuche al ministro Larroulet . Aquí se ha planteado que hay un conjunto de otros temas en la agenda y que estamos partiendo por algo muy simple y casi operativo: las fechas de votaciones. Varios parlamentarios han planteado la necesidad de llegar a acuerdos más concretos respecto de otras reformas sustantivas. Incluso, el diputado Monckeberg se refirió a la reforma al sistema binominal. Debemos revisar eso y otras cosas de una vez por todas. Podríamos agregar, por ejemplo, el tema relativo a los consejeros regionales, que está pendiente y en el cual no se ha visto mayor iniciativa por parte del Ejecutivo, o los problemas en la estructura del poder municipal y local.

Señora Presidenta, por su intermedio, quiero manifestar al ministro la necesidad de que haya algún compromiso y no sólo una declaración de intenciones de seguir avanzando. A lo mejor, se podría establecer un cierto procedimiento de discusión, por-que el tema queda abierto para cualquier momento o cualquiera circunstancia. Nosotros creemos y hemos insistido en que es fundamental fortalecer la democracia, y en ese sentido ha habido reformas anteriores acordadas por todos. Es necesario crear un procedimiento que permita avanzar más. En los términos del ministro sólo advierto buenas intenciones, pero nada de compromisos específicos. Por lo tanto, pido una mayor precisión de su parte en esa materia.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Larroulet .

El señor LARROULET (ministro Secretario General de la Presidencia).-

Señora Presidenta, creo haber sido preciso en mi intervención. Pero, de acuerdo con lo planteado por el diputado Montes , quiero hacer la siguiente aclaración.

Como he señalado, los lugares para adoptar acuerdos y legislar son precisamente la Cámara de Diputados, el Senado y sus respectivas comisiones. Por cierto, quienes forman parte de las comisiones en las cuales se han debatido esos temas conocen los compromisos precisos por parte del Ejecutivo en esta materia. En ese sentido, el Gobierno se ha comprometido con determinadas fechas respecto de los proyectos que ya se están tramitando. Me refiero, fundamentalmente, a este proyecto de reforma constitucional, al del voto de los chilenos en el extranjero y el relativo a la inscripción automática y el voto voluntario. Más aún, se ha formado un grupo de trabajo con el nombre de los expertos sugeridos por los propios parlamentarios para avanzar en esa agenda.

Ahora bien, el diputado Montes tiene razón, por cuanto se me olvidó mencionar el proyecto que recoge la aplicación concreta de la reforma constitucional relacionada con la elección de las autoridades de los consejos regionales, lo cual también está considerado en nuestra agenda. El Gobierno está apresurado con esa iniciativa, porque habrá elecciones en octubre de 2012. Por lo tanto, se requiere tener definido el mecanismo de elección de los consejeros regionales a esa fecha. Por eso, tenemos un calendario muy estrecho tanto respecto de esos proyectos como de las otras iniciativas que mencioné.

En materia de plebiscitos comunales y de iniciativa popular de ley, quiero anunciar que esas iniciativas serán presentadas a la consideración de la Cámara de Diputados a más tardar en septiembre de este año. A nuestro juicio, son dos iniciativas muy va-liosas para aumentar la participación ciudadana en decisiones trascendentes en materia democrática.

En consecuencia, reitero nuestro compromiso y voluntad de cumplir con esta agenda a la brevedad posible. Más aún, quisiéramos tener aprobados esos proyectos en los tiempos correspondientes, especial-mente porque estamos muy conscientes de que es preferible legislar antes que después en estas materias. Repito, habrá elecciones en octubre de 2012, por lo tanto los tiempos son muy breves. Por cierto, legislar anticipadamente facilita enormemente la aprobación de esos proyectos, para, de esa manera, cumplir con el mandato de la ciudadanía.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señora Presidenta, como dijo el diputado Burgos , este proyecto tiene mérito propio. Lo que aquí estamos haciendo es un ajuste que se requería, con el objeto de facilitar las condiciones de participación ciudadana en los actos electora-les, particularmente en la segunda vuelta presidencial, que afecta por el hecho de realizarse habitualmente en mitad del verano. Desde esa perspectiva, es un proyecto que quisiéramos respaldar.

Sin embargo, durante el debate en la Comisión, se acordó que este no fuera un proyecto aislado, sino que habría que darle viabilidad en la medida en que se suscribiera -entiendo que así se hizo- el compromiso de abordar un conjunto de iniciativas, algunas de las cuales han sido mencionadas por varios colegas, como los proyectos sobre el voto de los chilenos en el exterior, el voto voluntario e inscripción automática, las elecciones primarias y los cores. Incluso, varios miembros de la Comisión no tenemos información sobre el calendario a que ha hecho referencia el ministro. Es importante saber que los proyectos mencionados y algunos de los que él ha señalado, referidos a las iniciativas populares de ley y a los plebiscitos comunales, que a mi juicio son iniciativas muy necesarias para mejorar, fortalecer y densificar nuestra democracia, puedan ser parte de un itinerario conocido y concordado por todos. Aquí, el que tiene la iniciativa es el Ejecutivo. El ánimo nuestro es votar favorablemente la iniciativa, pero creo que sería bueno que saliéramos de esta sesión con la claridad suficiente sobre ese itinerario, sobre los compromisos concretos del Gobierno respecto de los plazos, más allá del trabajo que está haciendo un grupo de expertos de todos los colores políticos, lo que nos parece muy bien. Como bien ha dicho el ministro, entendemos que éste es el espacio para provocar esos acuerdos.

A lo mejor no hemos estado lo suficientemente atentos para escuchar las palabras del ministro, pero quiero pedirle que aclare el itinerario en el que vamos a abordar los proyectos sobre el voto de chilenos en el exterior, la regulación del voto voluntario, las primarias -que son muy importantes-, la reforma constitucional que se encuentra largamente estancada en el Senado, así como el resto de los proyectos por él anunciado.

De esa aclaración depende que despachemos el proyecto sin ningún inconveniente y, ojalá, por una amplia mayoría en esta sesión.

He dicho.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti .

El señor DE URRESTI.-

Señora Presidenta, deseo argumentar en la misma línea que lo han hecho varios colegas.

No estamos en contra de esta adecuación de las elecciones a un periodo o a un plazo en el que causa menos inquietud o dificultades a miles de ciudadanos.

Sin embargo, es bueno que la discusión de la iniciativa en la Sala haya ido reflotando la idea que tiene que existir un gran acuerdo y una gran claridad respecto de los plazos dentro de los cuales vamos a llevar adelante estas modificaciones.

Hablar de elecciones regionales y de perfeccionar el sistema político chileno es dar más poder a las regiones; es elegir, a través del voto popular, a los consejeros regionales y al ejecutivo del gobierno regional o, al menos, a los presidentes de los cores. Eso no lo hemos escuchado. Incluso, bancadas que hoy son de gobierno manifestaban en la legislatura anterior sus observaciones sobre esos proyectos. Si eso ha cambiado, sería bueno que el ministro así lo informara.

¿Qué ocurre con el voto de los chilenos que viven en el extranjero, con la ley de participación ciudadana, con la iniciativa popular de ley, con los plebiscitos, modificaciones fundamentales que no sólo avanzan en la línea de decir que estamos de acuerdo, sino en indicar cuál es el calendario?

Si bien el proyecto de ley sólo modifica la fecha en la cual se efectuará la elección, tiene un sustrato de fondo, que es perfeccionar nuestro sistema político, dar más participación y más autonomía a las distintas unidades territoriales, especialmente a las regiones, y, sobre todo, mejorar la calidad de la política. Voto de los chilenos en el extranjero, primarias para definir y dirimir distintos conflictos que existen en nuestras plantillas electorales son iniciativas que debieran mejorar la calidad de la política.

Señora Presidenta, es fundamental que el ministro nos entregue ese cronograma, esa hoja de ruta o que incorpore el calendario a la discusión de esta iniciativa, ya que, como diputado socialista, de eso dependerá mi voto de apoyo o de rechazo.

Me alegra que el ministro haya señalado que eso será a la brevedad, pero a veces esas “brevedades” se prolongan en el tiempo.

Aprovechando que el ministro va a intervenir ahora, deseo que se aclare, para la historia fidedigna de la ley, un aspecto fundamental respecto de las inhabilidades de ciertas autoridades, como ministros, intendentes, gobernadores, ya que se modifica el plazo de la elección y, por ende, el plazo de la inscripción. Por su intermedio, señora Presidenta, señaló al señor ministro que sería bueno que quedara absolutamente clara esta materia, no obstante que la Constitución lo es, con el objeto de que la materia no quede sujeta a interpretaciones. El proyecto dispone que las votaciones se realizarán en noviembre y en diciembre, por lo que es conveniente que los plazos para las inhabilidades de las autoridades para postular a cargos de elección popular, especialmente de diputados y de senadores, queden debidamente consagradas y no sea necesario dictar una norma interpretativa en el futuro.

Señora Presidenta, espero que el ministro nos señale cuál es el calendario, las fechas, las distintas iniciativas para perfeccionar nuestro sistema político y la calidad de la política en Chile que el Ejecutivo está dispuesto a impulsar.

He dicho.

El señor MOREIRA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón .

El señor RINCÓN.-

Señor Presidente, si bien es efectivo lo que ha señalado el ministro en su intervención, como miembro de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Corporación no puedo sino hacer hincapié en la necesidad no sólo de la perseverancia de dichos acuerdos, sino que en avanzar decididamente en ellos, porque este proyecto de ley -en eso hemos logrado un consenso- está relacionado con muchos otros, algunos de los cuales señaló el ministro. Por tanto, al despacharlo la comisión y si así lo hiciera la Sala, no podría darse curso al segundo trámite constitucional en el Senado si sólo tenemos una comisión de trabajo y no un acuerdo cerrado, claro, preciso y categórico respecto de los temas que hemos conversado.

El proyecto de ley en discusión sólo adecua plazos y da facilidades para el proceso electoral, pero seamos claros en decir que se relaciona con otras normas que profundizan mucho más la participación democrática y los procesos electorales, como la inscripción automática y el voto voluntario, y el tema, no resuelto aún, de la posibilidad de votación de los chilenos en el extranjero.

Hago hincapié en eso, porque hay otros temas que son mucho más profundos y de mayor aporte al proceso democrático, los cuales debemos resolver. No puedo dejar de manifestar mi preocupación por el hecho de que el Ejecutivo pretenda buscar un vínculo, independientemente de los fundamentos de carácter doctrinario y jurídico que se han dado en la comisión.

Deseo reiterar para la historia fidedigna de esta ley, que el proyecto en discusión se relaciona con todas las otras iniciativas mencionadas, por lo que no puedo dejar de señalar mi preocupación por el hecho de que se pretenda buscar un vínculo mayor que el hecho de ser chileno.

Tengo que mencionarlo aquí: es fundamental para nosotros, para la Democracia Cristiana y para la Concertación, que nuestros hermanos que están en el extranjero puedan, como lo hacen los ciudadanos de las naciones desarrolladas, ejercer el derecho a sufragio por el hecho de ser chilenos. Ése es su vínculo con esta patria y no otro.

No puedo dejar de manifestar que es tremendamente positivo el anuncio que hizo el ministro de que en septiembre van a ingresar a esta Corporación dos proyectos de ley que son trascendentes: el de iniciativa popular de ley y el de plebiscitos comunales, tan demandado por muchos municipios.

En ese sentido, debo anticipar mi preocupación por una profundización real de la democracia al interior de las regiones y, concretamente, de los gobiernos regionales, pues se equivoca quien pretenda que la democracia se hace única y exclusivamente con elecciones un poco más directas, porque todavía no está claro cómo se va a implementar la de los consejeros regionales.

El gran gestor de los proyectos de avance de una región es el intendente, y mientras no separemos su rol de representante del Presidente de la República, de su rol de representante de la región respectiva; es decir, mientras no separemos la estructura de gobierno interior de la estructura del gobierno regional, que son totalmente distintas, y mantengamos unidos estos dos sombreros en una sola cabeza, como sucede en la actualidad con el intendente, que preside el gobierno regional, pero por representar al Presidente de la República en un territorio determinado, está obligado a obedecer a esa representación por sobre los intereses de la propia región; mientras no implementemos un proceso de elección democrática del principal representante de la región -el presidente del gobierno regional- no habremos avanzado adecuadamente en la profundización de la democracia en las regiones y en el perfilamiento de liderazgos regionales reales para potenciar el avance de las regiones, necesario para contrarrestar un presidencialismo un tanto exagerado, pero, a mi juicio, sobre todo, un centralismo que evidentemente a este país le hace mal.

La posibilidad de potenciar liderazgos en las regiones puede constituir buenos equilibrios para que éstas puedan luchar por proyectos de adelantos reales para los intereses de los ciudadanos de la región.

Reitero, considero fundamental los proyectos que el ministro ha anunciado, pues con ellos construiremos verdaderamente un acuerdo en torno a lo que son, hasta ahora, sólo bases para sentar la discusión.

He dicho.

El señor MOREIRA (Vicepresidente).-

Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Juan Enrique Lobos .

El señor LOBOS.-

Señor Presidente, me parece haber escuchado en la discusión, por una parte, cosas inquietantes, y, por otra, perturbadoras. Estamos hablando de un proyecto que simplemente adecua plazos, pero aquí la discusión ha querido teñirse con una serie de otros conceptos como el “consenso necesario” o “la tarea de aunar voluntades”. Pero sobre todo hablar en plural, dejando constatado prácticamente por parte de algunos parlamentarios de Oposición como que aquí es lo único que vale al momento de buscar el consenso. Eso no es así. En esta Sala también estamos sentados parlamentarios que tenemos otro tipo de sensibilidades. Eso quiero dejarlo patente y claro. No puede dar la impresión de que esto es un saco cerrado donde hay que ir echando moneditas dentro, porque por la ranura que entran también pueden salir por otro costado. Entonces, si vamos a formar una conversación, no demos la impresión de que la preocupación por este tipo de tema viene por una sola vertiente.

El Gobierno ha asumido los compromisos que adquirió en su campaña, se han puesto los temas sobre la mesa para ser discutidos, pero no pensemos ni por un minuto siquiera de que esto va a ser un fardo cerrado. Lo vuelvo a repetir: hay muchos otros parlamentarios que tenemos una sensibilidad distinta y creemos afirmativamente en -quizás- una versión diferente de la planteada en la discusión por parte de muchos parlamentarios.

Por ejemplo, en el tema de los cores, el día en que se elijan en forma directa, se acabaron los proyectos regionales, porque empezarán a repartirse sedes y pelotas de fútbol. Es muy peligrosa una chequera fácil en una persona que tiene que ganarse los votos en la calle.

En cuanto al voto chileno en el extranjero, eso es como decirle a una dueña de casa que la vecina va a contratar la nana que tiene que trabajar en su casa. Hay que decirlo, no hay que ser diletante. No puedo desde la vereda de enfrente esperar que eso se decida en la casa vecina. En ese sentido, quiero expresar aquí claramente que en el minuto en que se busquen estos consensos tenemos que estar participando todos. De otra manera, la sumatoria no va a ser tal. Se va a sumar por una parte, pero evidente-mente los votos se van a escapar por otro rincón.

Apoyo el proyecto. Me parece que debemos partir por algo. Es la primera piedra. Sobre ella iremos construyendo todo lo que sea factible de buscar a través de los consensos, pero estos se buscan con todo el Parlamento y no con una parte de él.

He dicho.

El señor MOREIRA (Vicepresidente).-

Gracias, diputado Juan Enrique Lobos .

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, ya se instaló en el país el hecho de que la segunda vuelta presidencial va a ser lo habitual, puesto que generalmente en la primera hay hiperinflación de candidatos y es muy difícil lograr la mayoría absoluta. Habría preferido tener el sistema de la Constitución de 1925, en que era el Congreso Nacional el que decidía quién sería el Presidente de la República. Pero entiendo que la soberanía popular se refuerza demasiado en esas circunstancias y vamos a tener que acostumbrarnos a una segunda vuelta.

Más allá de las legítimas aprensiones que han expresado quienes me han antecedido en el uso de la palabra, el proyecto presenta indudables ventajas, como dijo el director Nacional del Servicio Electoral, señor Juan Ignacio García . Le permite al Servicio Electoral prepararse adecuadamente para la realización de la segunda vuelta y se retrasa en veinte días la elección presidencial, disponiendo que se efectúe el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que debe cesar el Jefe del Estado en funciones. Establece que la segunda vuelta presidencial deberá efectuarse el cuarto domingo posterior a la primera votación. Así, la segunda vuelta se realizaría antes de Navidad.

A mi juicio, eso, con la experiencia que hemos vivido, es altamente positivo, puesto que aquí se beneficia al grupo familiar; de lo contrario, habrá una elección entre Pascua y Año Nuevo, que realmente afecta la vida de familia.

Como políticos tenemos que entender que no a todos los que votan les gusta la política ni que van de buenas ganas a votar. Por lo mismo, no es bueno que las elecciones sean muy invasivas en la vida familiar y la alteren de tal manera que muchas veces no puedan salir de vacaciones o no pasen una Navidad como corresponde.

Más allá de que es necesario el voto de los chilenos en el extranjero, es necesario cambiar el sistema binominal.

Indudablemente, el proyecto es beneficioso para la familia chilena, para los electores y, además, va a adecuar las fechas del período parlamentario entre 2014 y 2018. Los parlamentarios electos van a cesar en el cargo el 1 de marzo, con lo cual se hace un aporte interesante a la geografía electoral chilena. En efecto, irá desapareciendo el número 11 de nuestro calendario y van apareciendo otros números más amigables que concitan más consenso. En ese sentido, es un aporte.

Es importante que las elecciones no afecten lo permanente, que es la vida familiar, ordinaria y normal de los chilenos comunes y corrientes que, muchas veces, “no están ni ahí” con la política.

He dicho.

El señor MOREIRA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva .

El señor SILVA.-

Señor Presidente, quiero manifestar mi apoyo al proyecto de ley de reforma constitucional.

Quiero resaltarlo desde la dimensión que se ha planteado en el debate, pero quiero reforzarlo.

Cuando hoy la política genera más dificultad de vinculación con la ciudadanía tiene demasiada relevancia facilitar las condiciones para que la ciudadanía participe. Vamos a enfrentar un cambio de contexto muy relevante a raíz de los cambios que se vienen en materia de inscripción automática y voto voluntario. Desde ese punto de vista, tenemos que generar condiciones que permitan a la ciudadanía participar de manera activa y más fácil en los procesos eleccionarios, como se ha dicho en las últimas intervenciones. Todo indica que se va a llegar a segunda vuelta, lo que genera dificultad de participación ciudadana. En ese sentido, la primera reflexión que tiene que haber va en la lógica de hacer calzar el proceso de toma de decisión política con el comportamiento e inquietudes de la ciudadanía. Si no somos capaces de empalmar en eso, ocurrirá un distanciamiento no sólo respecto de los contenidos que reflejamos en el debate, sino también en la participación en una de las actividades ciudadanas más importantes: el ejercicio del voto. De hecho, es lo que muchas democracias muestran: una disminución y no aumento en esta materia.

En segundo lugar, al calor de lo que se plantea en los debates de reforma y modernización del Estado y de otros en pos de la profundización de la democracia, lo relevante es ir cerrando temas. El Gobierno está planteando en las distintas comisiones legislativas que analizan estos puntos su compromiso fiel al programa de Gobierno, y también ha estado recogiendo parte de las propuestas sobre modernización del Estado de distintos órganos técnicos, algunos de los cuales acá han sido criticados y otros, reconocidos.

Aquí hay que ir dando pasos. Éste es uno relevante, pues generará un orden a partir del cual se reorganizará el calendario electoral. En ese sentido, me parece una buena iniciativa.

Por eso, anuncio que apoyaremos el proyecto. Y esperamos que sea aprobado hoy por una alta votación.

He dicho.

El señor MOREIRA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor ministro Secretario General de la Presidencia.

El señor LARROULET (ministro Secretario General de la Presidencia).-

Señor Presidente, a raíz de las inquietudes aquí formuladas señalaré algunos elementos centrales para facilitar la decisión de los honorables diputados.

Lo primero que quiero decir con mucha claridad es que este proyecto de reforma constitucional es importante. De repente da la impresión de que ajustar la fecha de las elecciones fuera algo no relevante en lo que respecta a una agenda de perfeccionamiento en nuestra democracia.

Del debate de la Comisión, de lo que la opinión pública señala, de lo que se ha debatido en el Congreso en el pasado, de la cantidad de mociones presentadas por parlamentarios de diferentes partidos políticos para perfeccionar las elecciones, uno ve que efectivamente aquí estamos frente a una reforma muy importante. Y muy importante, especialmente porque debemos tener conciencia de lo relevante que es facilitar el proceso democrático para la ciudadanía.

Quiero enfatizar ese concepto.

El ajustar las fechas de la elección presidencial en la primera vuelta y, posterior-mente, gracias a eso, facilitar la elección en la segunda vuelta para que sea compatible con las actividades, ya sean de trabajo o familiares, con las fiestas de fin de año, etcétera, me parece de suyo importante. Y así fue reconocido en el largo debate habido en la Comisión.

Lo segundo se refiere a preguntas o inquietudes de naturaleza más bien técnica.

También en la Comisión se discutió largamente lo que significaban en el funcionamiento normal de nuestra democracia los cambios de fechas de elecciones presidenciales y parlamentarias, y básicamente los cambios de fechas en que el Presidente de la República y los parlamentarios deben asumir sus responsabilidades.

Asimismo, en dicha instancia se debatió sobre el impedimento del Presidente electo para asumir, y se vio que esa inhabilidad se adaptará automáticamente y que, por lo tanto, no será necesaria una nueva norma ni una interpretación al respecto.

Por otra parte, creí ser preciso -pido ex-cusas a los señores diputados si no lo fui lo suficiente- en el calendario que el Gobierno se ha planteado. Recuerdo a sus señorías que en el discurso del 21 de Mayo, el Presidente de la República sí se pronunció sobre el particular en la agenda democrática, y planteó una serie de metas.

Respecto del voto voluntario, el voto de los chilenos en el extranjero y la inscripción automática, reitero que, producto del acuerdo adoptado tanto en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados como en la del Senado, un grupo de expertos entregará un informe sobre la materia la próxima semana. El plazo para aquello se fijó en 15 días. Ya pasó un período sustancial, y ha habido dos reuniones. Ésta es una semana de reuniones con los representantes de los partidos políticos. Es decir, estamos procesando y siguiendo un calendario muy estricto.

Antes del mes de agosto quisiéramos sacar un acuerdo en esas tres materias, que son de suyo relevantes.

En septiembre -haré al revés mi presentación- vamos a ingresar los proyectos en materia de plebiscitos comunales e iniciativa popular de ley.

Lo tercero es que el proyecto sobre elecciones primarias ya se encuentra en este Congreso, y el Gobierno no le ha colocado urgencia porque está esperando que avancen las iniciativas prioritarias en el calendario. Pero les puedo anunciar que a más tardar en septiembre vamos a reanudar el de-bate en dicha materia.

Y como dije en relación con otros asuntos, específicamente respecto de la elección de los consejeros regionales, cores, el Ejecutivo está trabajando en ello y espera, de aquí a fin de año, hacer una propuesta y enviar un proyecto sobre ese asunto.

En resumen, tenemos un calendario muy preciso. El Gobierno se compromete a cumplirlo. Obviamente, esto se discute en las comisiones correspondientes y cualquier ajuste o innovación en esta materia la vamos a conversar en las comisiones de Constitución de ambas Cámaras.

El Gobierno cree que ésta es una iniciativa de suyo importante, que recoge una demanda ciudadana y refleja un consenso de la Comisión que la trabajó.

Recuerdo a los señores diputados que éste es un proyecto aprobado por unanimidad en la comisión respectiva, después de semanas de debate y estudio. Por eso, esperamos que hoy la reforma constitucional en debate tenga nuevamente ese apoyo para, de esa manera, facilitar el perfeccionamiento de nuestro sistema democrático.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor VALLESPÍN.-

Señora Presidenta, pido que cite a reunión de Comités.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Cito a reunión de comités, sin suspender la sesión.

Tiene la palabra el diputado señor Ojeda .

El señor OJEDA.-

Señora Presidenta, no tenía intenciones de intervenir en este proyecto de ley, pero sus características, sus incidencias y todo lo que significa me han llevado a hacerlo.

En primer lugar, considero que uno de los elementos que caracterizan y es consustancial al Estado de Derecho es la generación periódica de las autoridades, rasgo propio de una democracia. La elección de autoridades es la expresión máxima de la soberanía nacional, la cual es ejercida por el pueblo. Para que ello ocurra es necesario dar todas las facilidades a los electores para que ejerzan el derecho a sufragio.

Es conveniente, también, que esta materia tenga cierta complementación con otras materias importantes. En tal sentido, no sé por qué estamos tramitando un proyecto que es formal dentro de lo que son las reglamentaciones en materia de fechas y de elecciones, en circunstancias de que tenemos tantos temas pendientes y pareciera que aún no hay intención de llevarlos a tramitación final.

Desde el gobierno anterior está en trámite legislativo el proyecto de ley sobre primarias, aun cuando debo reconocer que sólo falta ponerse de acuerdo respecto de un artículo para su despacho; luego, está pendiente el tema sobre inscripción automática y voto voluntario, así como la iniciativa sobre el derecho a voto de los chilenos en el extranjero.

En la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados se analizó un proyecto de ley en tal sentido, pero no se le ha puesto urgencia. Por otra parte, tenemos en carpeta el tema relativo al sistema binominal, del cual se ha dicho que entraba, altera y distorsiona la correlación de fuerzas políticas en el país y significa un verdadero enclave autoritario dentro de nuestra Constitución Política. ¡Para qué hablar de la ley orgánica sobre los Consejos Regionales! Me da la impresión de que uno o dos meses antes del período en que los consejeros venzan en sus funciones, en forma apurada y a última hora, vamos a tratar de sacar adelante un proyecto de ley para llevar a la práctica a elección de éstos. Seguramente, nos vamos a entrabar en una discusión de la que nos va a costar mucho salir.

Es indispensable tener presente que todavía hay temas que son profundos y sustantivos respecto de lo que es nuestra democracia, ya que entraban, alteran y no permiten completar en forma definitiva nuestra institucionalidad jurídica; además, nuestro estado de derecho tampoco está cerrado en cuanto al cumplimiento de todos sus elementos.

Tengo mis dudas sobre este proyecto, precisamente, porque veo el apuro con que se está tramitando. Además, creo que la idea matriz en que se ha fundado es para que una gran cantidad de familias salga de vacaciones, lo que, a mi juicio, le resta importancia a lo que es la verdadera participación ciudadana, a estos valores cívicos que la gente debe tener en cuanto a saber cuál es el sentido de votar y entender que estamos dentro de un estado de derecho que debe preocuparse de la organización del Estado, del entorno donde estamos viviendo y de que las organizaciones funcionen bien para tener una real, efectiva y directa participación.

Tengo mis dudas sobre esta iniciativa. Por ello, voy a esperar el resultado de las conversaciones que surjan al respecto para definir mi posición, sobre todo, porque existe una gran cantidad de materias que, a mi juicio, son muy importantes y deben ser consideradas para su discusión. De lo contrario, no tiene sentido discutir el proyecto de ley que nos convoca.

He dicho.

El señor BECKER (Vicepresidente).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Se suspende la sesión.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Continúa la sesión.

Corresponde votar en general el proyecto de reforma constitucional que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales.

Informo a la Sala que el Ejecutivo ha retirado la urgencia del proyecto.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Aprobado en general el proyecto.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Auth Stewart Pepe ; Baltolu Rasera Nino ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Browne Urrejola Pedro ; Burgos Varela Jorge ; Calderón Bassi Giovanni ; Campos Jara Cristián ; Cardemil Herrera Alberto ; Carmona Soto Lautaro ; Castro González Juan Luis ; Cerda García Eduardo ; Cornejo González Aldo ; Cristi Marfil María Angélica ; Chahín Valenzuela Fuad ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Edwards Silva José Manuel ; Eluchans Urenda Edmundo ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hales Dib Patricio ; Harboe Bascuñán Felipe ; Hasbún Selume Gustavo ; Hoffmann Opazo María José ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Lemus Aracena Luis ; Lobos Krause Juan ; Macaya Danús Javier ; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag ; Mar-tínez Labbé Rosauro ; Melero Abaroa Patri-cio ; Meza Moncada Fernando ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Morales Muñoz Celso ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Salaberry Soto Felipe ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Sauerbaum Muñoz Frank ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Vargas Pizarro Orlando ; Velásquez Seguel Pedro ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Vilches Guzmán Carlos ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe ; Zalaquett Said Mónica .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Ascencio Mansilla Gabriel ; Lorenzini Basso Pablo ; Ojeda Uribe Sergio .

-Se abstuvo el diputado señor Silber Romo Gabriel .

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Por haber sido objeto de indicaciones, vuelve a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para segundo informe.

1.4. Segundo Informe de Comisión de Constitución

Cámara de Diputados. Fecha 16 de noviembre, 2010. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 104. Legislatura 358.

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ADECUA LOS PLAZOS VINCULADOS A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES.

BOLETÍN N° 6946-07-2

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República.

Durante el análisis del proyecto en este segundo trámite, la Comisión contó con la colaboración de don Cristián Larroulet Vignau, Ministro Secretario General de Gobierno y don Andrés Tagle Domínguez, asesor del Ministerio.

De conformidad con lo establecido en el artículo 130 del Reglamento de la Corporación, este informe recae sobre el proyecto aprobado en general por la Cámara en sesión 61ª., de 10 de agosto del año en curso, con las indicaciones presentadas en la sala y admitidas a tramitación, más las que se hicieron presente en la Comisión.

De acuerdo con lo dispuesto en lo que es aplicable del artículo 288 del Reglamento de la Corporación, en este informe debe dejarse constancia de lo siguiente:

1.- De las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de modificaciones durante la elaboración del segundo en la Comisión.

En esta situación se encuentran los números 1), 2) c, 3) 4), 5), 6) y 7) del artículo primero y el artículo segundo, todos los que, no obstante, por tratarse de una reforma constitucional deberán votarse en particular con los quórums que se indican al final.

2..- De los artículos suprimidos.

No hay.

3.- De los artículos modificados.

No hay artículos modificados

4.- De los artículos nuevos introducidos.

No se introdujeron nuevos artículos.

5.- De los artículos que deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda.

No hay artículos que sean de la competencia de la Comisión de Hacienda.

6.- De las indicaciones rechazadas.

La Comisión rechazó las siguientes indicaciones:

a.- La del Diputado señor Schilling para sustituir la modificación propuesta por la letra a.- del número 2) del artículo primero, en la parte que dice “ el tercer domingo de noviembre”, por lo siguiente: “ el segundo domingo de noviembre”.

b.- La del Diputado señor Schilling para sustituir la modificación propuesta por la letra b.- del número 2) del artículo primero, por lo siguiente. “ el quinto domingo después de efectuada la primera.”.

Fundamentó el parlamentario sus indicaciones en la conveniencia de que el Servicio Electoral contara con un mayor espacio de tiempo para preparar la segunda vuelta electoral en el caso de ser esta necesaria, argumentando los representantes del Ejecutivo que conforme a las consultas realizadas ante ese Servicio, sus responsables habían sido del parecer que bastaba un intervalo de cuatro semanas entre cada acto electoral. Asimismo, hicieron presente que la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios contenía disposiciones que facultaban al Servicio Electoral para avanzar en el proceso de preparación de la segunda vuelta electoral, estando aún pendiente la labor del Tribunal Calificador de Elecciones.

Cerrado el debate, se rechazaron, en votación separada, ambas indicaciones por mayoría de votos ( 7 votos en contra, 4 a favor y 1 abstención). Votaron en contra los Diputados señora Turres y señores Araya, Calderón, Cardemil, Eluchans, Cristián Monckeberg y Squella. A favor lo hicieron los Diputados señores Burgos, Cornejo, Harboe y Schilling. Se abstuvo el Diputado señor Ceroni.

Quórums de votación.

Los números 1), 2) a, b y c, 3), 4), 5) y 6) del artículo primero y el artículo segundo requieren del voto favorable de los tres quintos de los Diputados y Senadores en ejercicio por incidir en los capítulos IV y V de la Constitución Política.

El número 7) del artículo primero el voto favorable de los dos tercios de los Diputados y Senadores en ejercicio por incidir en el capítulo XV de la Carta Política.

Prevención formulada por la Comisión.

La Comisión dejó constancia que la disminución en diez días del período presidencial y parlamentario que establece el artículo segundo para las autoridades que asuman el 11 de marzo de 2014, no obsta a que tal período se entienda completo para los efectos de cumplir con la exigencia que señala el artículo 30, inciso segundo, en relación con el artículo 25, inciso segundo de la Constitución Política.

****

Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente la señora Diputada Informante, la Comisión recomienda aprobar el proyecto conforme al siguiente texto:

“PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

Artículo primero.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República de Chile:

1) Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase “ los últimos noventa días” por los términos “ los últimos ciento veinte días”.

2) Modifícase el artículo 26 en el siguiente sentido:

a.-Reemplázanse en el inciso primero las oraciones “noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”, por los términos: “ el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.”.

b.- Sustitúyense en el inciso segundo las oraciones “ el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.”, por las expresiones “el cuarto domingo después de efectuada la primera.”.

c.- Reemplázase en el inciso cuarto la expresión “treinta días” por los términos “ diez días” y sustitúyese la oración “ La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.”, por las siguientes: “La elección se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

3) Sustitúyese el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.”.

4) Reemplázanse en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones “ expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.”, por las siguientes: “ convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

5). Sustitúyense en el inciso cuarto del artículo 29 las expresiones “ el sexagésimo día” por los términos “ciento veinte días”.

6) Reemplázanse en el número 6) del artículo 53 las expresiones “noventa días” por los términos “ ciento veinte días”.

7) Sustitúyense en el inciso primero del artículo 129 las expresiones “ la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.”, por las siguientes: “ la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

Artículo segundo.- Agrégase la siguiente disposición transitoria:

“Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2018.

Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2022. Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1 de marzo de 2026.”.

****

Sala de la Comisión, a 16 de noviembre de 2010.

Continúa como Diputado Informante la señora Marisol Turres Figueroa.

Acordado en sesión de igual fecha con la asistencia de los Diputados señor Pedro Araya Guerrero (Presidente, señora Marisol Turres Figueroa y señores Jorge Burgos Varela, Giovanni Calderón Bassi, Alberto Cardemil Herrera, Guillermo Ceroni Fuentes, Aldo Cornejo González, Edmundo Eluchans Urenda, Felipe Harboe Bascuñán, Cristián Monckeberg Bruner y Arturo Squella Ovalle.

En reemplazo del Diputado señor Marcelo Díaz Díaz quien asistió a una parte de la sesión, concurrió el Diputado señor Marcelo Schilling Rodríguez.

EUGENIO FOSTER MORENO

Abogado Secretario de la Comisión

1.5. Discusión en Sala

Fecha 06 de diciembre, 2010. Diario de Sesión en Sesión 108. Legislatura 358. Discusión Particular. Se aprueba en particular.

REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ADECUA PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES Y PARLAMENTARIAS. Primer trámite constitucional.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- De conformidad con los acuerdos de los Comités, corresponde votar, sin informe y sin debate, el proyecto de reforma constitucional, iniciado en Mensaje, con urgencia calificada de suma, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, incluyendo las tres indicaciones renovadas.

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, boletín N° 6946-07, sesión 102ª, en 17 de noviembre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 3.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación particular el proyecto de reforma constitucional, con excepción de las letras a.- y b.- del número 2) del artículo primero, que han sido objeto de indicaciones renovadas.

Hago presente a la Sala que las normas del proyecto requieren para su aprobación del voto afirmativo de las tres quintas partes de las diputadas y diputados en ejercicio, esto es, 71 votos, con la salvedad del numeral 7) del artículo primero, que requiere del voto favorable de los dos tercios de las diputadas y diputados en ejercicio, esto es, 78 votos.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 6 abstenciones.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Carmona Soto Lautaro; Chahín Valenzuela Fuad; Gutiérrez Gálvez Hugo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Pascal Allende Denise; Turres Figueroa Marisol.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación particular, la letra a.- del número 2) del artículo primero, conjuntamente con la indicación renovada, por treinta diputadas y diputados, para reemplazar la expresión “el tercer domingo de noviembre” por “el segundo domingo de noviembre”, cuya aprobación requiere 71 votos favorables.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo; Tarud Daccarett Jorge.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación particular la letra b.- del número 2) del artículo primero, conjuntamente con la indicación renovada, por treinta diputadas y diputados, para reemplazar la expresión “el cuarto domingo” por “el quinto domingo”, cuya aprobación requiere 71 votos favorables.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Carmona Soto Lautaro; Gutiérrez Gálvez Hugo.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación la indicación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 5 abstenciones.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos René; Carmona Soto Lautaro; Espinosa Monardes Marcos; Gutiérrez Gálvez Hugo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-

Los diputados señores Edmundo Eluchans y Jorge Burgos presentaron una indicación, a la que dará lectura el señor Secretario .

El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- La indicación es para incorporar, en el artículo segundo del proyecto, el siguiente inciso tercero:

“Los períodos señalados en los incisos anteriores se entenderán completos para todos los efectos constitucionales y legales.”.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el proyecto.

Tiene la palabra el ministro Cristián Larroulet.

El señor LARROULET ( ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señora Presidenta , quiero agradecer el acuerdo que ha permitido que la primera reforma constitucional de la agenda de perfeccionamiento de la democracia sea aprobada en la honorable Cámara de Diputados. Además, esto tendrá un efecto muy favorable, debido a que, de ser aprobado el proyecto en el Senado, la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, que antes se realizaban en el mes de enero, nunca se efectuarán después del 19 de diciembre, con lo que se facilitará el proceso democrático en todo el país.

Reitero mi agradecimiento a la Cámara de Diputados por su fuerte respaldo a esta iniciativa.

Muchas gracias.

1.6. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 06 de diciembre, 2010. Oficio en Sesión 73. Legislatura 358.

?VALPARAÍSO, 6 de diciembre de 2010

Oficio Nº 9149

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

"Artículo primero.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República de Chile:

1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase "los últimos noventa días" por los términos "los últimos ciento veinte días".

2. Modifícase el artículo 26 en el siguiente sentido:

i) Reemplázanse en el inciso primero las oraciones "noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.", por los términos: "el segundo domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.".

ii) Sustitúyense en el inciso segundo las oraciones "el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.", por las expresiones "el quinto domingo después de efectuada la primera.".

iii) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión "treinta días" por los términos "diez días" y sustitúyese la oración "La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.", por las siguientes: "La elección se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

3. Sustitúyese el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.".

4. Reemplázanse en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones "expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.", por las siguientes: "convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

5. Sustitúyense en el inciso cuarto del artículo 29 las expresiones "el sexagésimo día" por los términos "ciento veinte días".

6. Reemplázanse en el número 6) del artículo 53 las expresiones "noventa días" por los términos "ciento veinte días".

7. Sustitúyense en el inciso primero del artículo 129 la frase "la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.", por la que sigue: "la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

Artículo segundo.- Agrégase la siguiente disposición transitoria:

"Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2018.

Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2022. Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1 de marzo de 2026.

Los períodos señalados en los incisos anteriores se entenderán completos para todos los efectos constitucionales y legales.".".

Dios guarde a V.E.

ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES

Presidenta de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Primer Informe de Comisión de Constitución

Senado. Fecha 13 de enero, 2011. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 87. Legislatura 358.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales.

BOLETÍN Nº 6.946-07.

_____________________________________

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informar el proyecto de reforma constitucional señalado en el epígrafe, en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de “suma”.

A la sesión que vuestra Comisión dedicó al estudio de esta iniciativa concurrió, además de sus integrantes, los Honorables Senadores señores Gómez y Quintana.

Asistieron, especialmente invitados, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet, y sus asesores señores Andrés Tagle y Andrés Sotomayor.

Participaron, también, los señores Marcelo Drago y Jorge Claissac, asesores de la Honorable Senadora señora Alvear; el señor Alvaro Pavéz, asesor del Honorable Senador señor Quintana, y el señor Fernando Dazarola, asesor del Honorable Senador señor Walker, don Patricio.

También concurrió el abogado de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Juan Pablo Cavada y el asesor de la Fundación Jaime Guzmán, señor Daniel Montalva.

- -

Cabe dejar constancia que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental, el artículo primero de esta iniciativa debe aprobarse con el voto conforme de las tres quintas partes de los señores Senadores en ejercicio, por incidir en el Capítulo IV de la Constitución Política, salvo el número 7. del artículo primero, el que debe serlo por los dos tercios de los señores Senadores en ejercicio, por cuanto se refiere al Capítulo XV del Código Político.

Es procedente indicar que este proyecto fue conocido por la Comisión teniendo a la vista otro referido, igualmente, a la fecha de las elecciones presidenciales. Se trata de la Moción de los Honorables Senadores señor Coloma y Novoa, contenida en el Boletín Nº 4.59207.

- -

ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensión de la iniciativa, deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

A.- JURÍDICOS

a) Constitución Política de la República.

1. Su artículo 25 establece, en su inciso primero, que para ser elegido Presidente de la República se requiere tener la nacionalidad chilena de acuerdo a lo dispuesto en los números 1° ó 2° del artículo 10; tener cumplidos treinta y cinco años de edad y poseer las demás calidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio.

Su inciso segundo agrega que el Presidente de la República durará en el ejercicio de sus funciones por el término de cuatro años y no podrá ser reelegido para el período siguiente.

El inciso tercero de este precepto dispone que el Jefe de Estado no podrá salir del territorio nacional por más de treinta días ni en los últimos noventa días de su período, sin acuerdo del Senado.

Por último, su inciso cuarto preceptúa que el Primer Mandatario comunicará con la debida anticipación al Senado su decisión de ausentarse del territorio y los motivos que la justifican.

2. Su artículo 26, en lo que interesa a este informe, establece que la elección del Presidente de la República se efectuará conjuntamente con la de Parlamentarios, noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

Su inciso segundo añade que si a la elección de Presidente de la República se presentaren más de dos candidatos y ninguno de ellos obtuviere más de la mitad de los sufragios válidamente emitidos, se procederá a una segunda votación que se circunscribirá a los candidatos que hayan obtenido las dos más altas mayorías relativas y en ella resultará electo aquél de los candidatos que obtenga el mayor número de sufragios. Esta nueva votación se verificará, en la forma que determine la ley, el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.

El inciso cuarto de este artículo establece que en caso de muerte de uno o de ambos candidatos a que se refiere el inciso segundo, el Presidente de la República convocará a una nueva elección dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha del deceso. La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.

Por último, el inciso quinto de esta norma señala que si expirase el mandato del Presidente de la República en ejercicio antes de la fecha de asunción del Presidente que se elija en conformidad al inciso anterior, se aplicará, en lo pertinente, la norma contenida en el inciso primero del artículo 28.

3. Su artículo 27 estatuye, en su inciso primero, que el proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes a la primera o segunda votación, según corresponda.

4. Su artículo 28 regula los efectos de eventuales impedimentos que afecten al Presidente electo.

Sobre el particular, el inciso segundo de este precepto dispone que, si el impedimento del Presidente electo fuere absoluto o debiere durar indefinidamente, el Vicepresidente, en los diez días siguientes al acuerdo del Senado adoptado en conformidad al artículo 53 número 7, expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo. Agrega que, el Presidente de la República así elegido, asumirá sus funciones en la oportunidad que señale esa ley, y durará en el ejercicio de ellas hasta el día en que le habría correspondido cesar en el cargo al electo que no pudo asumir y cuyo impedimento hubiere motivado la nueva elección.

5. Su artículo 29 contiene la normas referidas a la subrogación del Jefe de Estado y a la vacancia en este cargo.

Respecto de la vacancia, el inciso cuarto de este artículo dispone que si ella se produjere faltando dos años o más para la próxima elección presidencial, el Vicepresidente, dentro de los diez primeros días de su mandato, convocará a los ciudadanos a elección presidencial para el sexagésimo día después de la convocatoria, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente. El Presidente que resulte elegido asumirá su cargo el décimo día después de su proclamación.

Su inciso final preceptúa que el Primer Mandatario así elegido durará en el cargo hasta completar el período que restaba a quien se reemplace y no podrá postular como candidato a la elección presidencial siguiente.

6. Su artículo 53 enumera las atribuciones exclusivas del Senado.

El número 6) de esta norma faculta al Senado para otorgar su acuerdo para que el Presidente de la República pueda ausentarse del país por más de treinta días o en los últimos noventa días de su período.

7. Su artículo 129 regula la convocatoria a plebiscito. Su inciso primero dispone que éste deberá efectuarse dentro de los treinta días siguientes a aquél en que ambas Cámaras insistan en el proyecto aprobado por ellas, y se ordenará mediante decreto supremo que fijará la fecha de la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto. Transcurrido este plazo sin que el Presidente convoque a plebiscito, se promulgará el proyecto que hubiere aprobado el Congreso.

b) Ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

c) Ley N° 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral.

d) Ley N° 18.460, Orgánica Constitucional sobre el Tribunal Calificador de Elecciones.

B.- DE HECHO

Mensaje

En los fundamentos de esta iniciativa, el Presidente de la República explica que este proyecto pretende hacerse cargo de la serie de dificultades que ha dejado en evidencia el mecanismo de la segunda vuelta en las elecciones presidenciales.

En efecto, dice, la experiencia de las últimas tres elecciones presidenciales demuestra que los ciudadanos se ven enfrentados a participar en la elección del Presidente de la República en pleno período de vacaciones, afectando no sólo a cada elector inscrito, sino que también a todo su grupo familiar.

En segundo lugar, previene que la dificultad anotada en el párrafo anterior también afecta el turismo nacional, toda vez que la decisión del lugar de destino así como el período de permanencia en éste dependerá directamente de la procedencia de la segunda vuelta, perjudicando la actividad turística.

Advierte, además, que cuando se implemente el nuevo sistema de inscripción automático y voto voluntario, la abstención puede aumentar significativamente en el caso de una elección en el mes de enero. Esto, anota, puede ser especialmente grave en el caso de los jóvenes, respecto de quienes la elección ocurriría claramente durante su periodo de vacaciones. Agrega que ha de tenerse en cuenta que la participación de los jóvenes en los últimos años ha sido deficitaria, situación que se puede incrementar con la inscripción automática.

A raíz de lo anterior, puntualiza que se deben armonizar los distintos intereses ciudadanos, ampliando las facilidades para participar en los procesos eleccionarios y compatibilizar aquello con el ejercicio de otros derechos.

Para alcanzar este propósito, señala que con esta iniciativa se pretende facilitar el ejercicio del derecho a sufragio y el desarrollo de la democracia.

En concreto, manifiesta que los objetivos de este proyecto de ley son:

a) adelantar la fecha de las elecciones presidenciales;

b) reformar diversos plazos vinculados con elecciones especiales;

c) armonizar las fechas de elecciones especiales con el nuevo sistema de inscripción automática, y

d) modificar la fecha del cambio de mando a partir del año 2018, adelantándola al 1 de marzo.

Texto aprobado por la Cámara de Diputados

En el primer trámite constitucional, la Cámara de Diputados, en cuanto a las fechas para celebrar la elección de Presidente de la República, propone que ella se realice el segundo domingo de noviembre del año anterior al que deba cesar en el cargo el Jefe de Estado que esté en funciones, estableciéndose la segunda vuelta para el quinto domingo posterior a la primera votación.

Por otra parte, se armoniza la enmienda recién referida con las elecciones de Primer Mandatario que se deben realizar en casos especiales:

a) Para el caso de muerte de uno o de ambos candidatos antes de la segunda vuelta, el proyecto plantea convocar a una nueva elección en diez días contados desde el deceso, en vez de treinta, como ordena la norma vigente. Agrega que la elección se efectuará ciento veinte días después, si fuere domingo, o, si así no fuere, el domingo siguiente, en vez de los noventa días que exige la norma en vigor.

b) En el evento que el Jefe de Estado estuviere impedido absoluta o indefinidamente, la modificación aprobada plantea que la nueva elección se celebre ciento veinte días después de la convocatoria, si él fuere domingo, o el día domingo siguiente, en vez de los sesenta días contemplados en la norma actual.

c) Si vaca el cargo de Primer Mandatario faltando dos años o más para la próxima elección presidencial, la enmienda aprobada por la Cámara de Diputados propone aumentar de sesenta a ciento veinte días el plazo para celebrar la elección de nuevo Presidente.

Respecto de la calificación de la elección presidencial, la Cámara de origen coincidiendo con el Mensaje- establece que dicho proceso deberá concluirse dentro de los quince días siguientes, tratándose de la primera votación, o dentro de los treinta días siguientes, si hubiere segunda vuelta.

Seguidamente, se propone modificar el plazo de la restricción para el Presidente de la República en ejercicio de no poder salir del territorio nacional en los últimos noventa días de su período, sin acuerdo del Senado, aumentándolo a ciento veinte días.

Luego, se modifica el artículo 129 de la Carta Fundamental con el fin de adecuarlo a las enmiendas anteriores, aumentándose a ciento veinte días el plazo hoy vigente- de entre treinta y sesenta días para celebrar una votación plebiscitaria.

Por último, se agrega una disposición transitoria a la Carta Fundamental, tendiente a acortar el plazo que transcurriría entre la elección presidencial y la fecha en que el presidente electo asume su mandato para, al mismo tiempo, hacerlo coincidir con el que usualmente constituye el término del período de vacaciones. Se establece así que el periodo que se iniciará el 11 de marzo de 2014 terminará el día 1 de marzo de 2018, fecha en que asumirá el Presidente Electo en las elecciones a realizarse el año 2017. La misma fecha se fija para el término de los diputados que asuman sus cargos el 11 de marzo de 2014.

Esta disposición transitoria, en su inciso segundo, precisa que los Senadores que asuman sus cargos el 11 de marzo de 2014 finalizarán su mandato el 1 de marzo de 2022, y que quienes asuman su mandato el 11 de marzo de 2018 lo completarán el 1 de marzo de 2026.

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al iniciarse la discusión en general de esta iniciativa, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Larroulet, señaló que ella determina nuevas fechas para la elección de Presidente de la República y contempla otros ajustes para plebiscitos; elecciones especiales e inicio del período presidencial.

Admitió que también existe una Moción de los Honorables Senadores señores Coloma y Novoa, que busca adelantar la fecha de los comicios para elegir al Jefe de Estado y fija un plazo de cinco semanas entre las dos vueltas electorales, para el caso de que fuera necesario efectuar balotaje. Sin embargo, advirtió, esta Moción no se hace cargo de una serie de ajustes de fechas que es necesario efectuar en el texto constitucional, ni propone adelantar el inicio del cambio de mando.

En efecto, insistió, el Mensaje uniforma los plazos entre las elecciones ordinarias y aquellas excepcionales que deben efectuarse en los casos de subrogancia y de vacancia en el cargo de Jefe de Estado. Asimismo, agregó, corrige los plazos para que el Primer Mandatario pueda salir del país en la última parte de su período y, finalmente, ajusta los términos para efectuar los plebiscitos sobre reforma constitucional. Adicionalmente, se modifica la fecha en que el Presidente de la República asumiría su cargo, lo que, a su vez, exige enmendar los períodos de duración de los Diputados y Senadores elegidos en las dos próximas elecciones parlamentarias.

Informó que todo lo anterior, a su vez, sería coherente con los mecanismos y plazos que se prevé establecer en la nueva ley que regulará las inscripciones automáticas y el voto voluntario.

Hizo presente que en relación con la misma Moción, el Honorable Senador señor Longueira presentó indicaciones para disminuir a tres el número de semanas que debe transcurrir entre la primera y segunda vuelta electoral.

En consecuencia, agregó, existe un importante grado de acuerdo entre las proposiciones Parlamentarias y las normas contenidas en el Mensaje del Ejecutivo. La diferencia fundamental, a su juicio, dice relación con el lapso que debe transcurrir entre la primera y la eventual segunda vuelta, pero ambas iniciativas también en este punto coinciden en que la segunda vuelta no se realice más allá de un límite razonable dentro del mes de diciembre.

Respondiendo a consultas de diversos señores Senadores, el asesor del Secretario de Estado, señor Tagle, complementó la exposición del señor Ministro aportando diversos alcances sobre esta iniciativa y puso de relieve que ella concuerda en medida significativa con la Moción que los Honorables Senadores señores Coloma y Novoa sometieran a trámite legislativo buscando objetivos similares a la iniciativa en discusión.

Explicó que esta Moción fija la primera vuelta el segundo domingo de noviembre y la segundo vuelta el quinto domingo posterior. En cambio, precisó, el texto original del Mensaje del Gobierno propone realizar el primer acto electoral el tercer domingo de noviembre y, el segundo, cuatro domingos después. Es decir, el lapso entre uno y otro disminuye en una semana, pero el proceso se completa, en ambos casos, en una misma fecha.

Enfatizó que lo más relevante de estas enmiendas es la fecha en que se efectúe la segunda vuelta, de manera que ésta no coincida o sea muy próxima al 8 de diciembre, de forma que pueda darse un fin de semana largo y mucha gente no esté en su lugar de votación y, por tanto, aumente la abstención. Por otro lado, acotó, se debe evitar fijar la segunda vuelta muy cerca de la Navidad.

Hizo presente que, sin embargo, en el primer trámite constitucional se modificó el proyecto del Ejecutivo aumentando a cinco las semanas entre una y otra vuelta electoral.

Advirtió, asimismo, que para definir el término adecuado entre las dos vueltas electorales hay que considerar que en ese lapso el Tribunal Calificador de Elecciones debe calificar la primera vuelta y definir quienes competirán en segunda vuelta. Para ello, dispone de un plazo de quince días.

Además de lo anterior, debe considerarse un período razonable para distribuir los materiales necesarios para realizar la segunda votación. Para ello, de acuerdo a la proposición del Gobierno, habría 13 días, lo que consideró suficiente.

Desde este punto de vista, añadió, en caso de acogerse la propuesta del Honorable Senador señor Longueira, los tiempos se estrecharían peligrosamente.

Por todo lo anterior, concluyó, el Gobierno estima necesario insistir en su proposición original, lo que probablemente materialice durante la discusión en particular de esta iniciativa.

El Honorable Senador señor Espina hizo notar que sobre estas materias en el Senado ya se ha aprobado una Moción Parlamentaria, por lo que, en su opinión, lo lógico habría sido que el Ejecutivo presentara en el trámite de esta iniciativa parlamentaria las indicaciones que hubiere estimado necesarias.

Manifestó que, siendo tan limitado el ámbito de la iniciativa legislativa de los Parlamentarios, debe respetarse la autoría de los Senadores que, antes que lo hiciera el Gobierno, habían abierto una discusión sobre un tema relevante a partir de proposiciones serias, concretas y bien fundadas.

En cuanto al contenido del mensaje en debate, afirmó que lo relevante en esta materia es adelantar la fecha de elección del Presidente de la República más que discutir cuántas semanas deben transcurrir entre la primera y la segunda vuelta. En este último aspecto, dijo, lo sustancial es solamente asegurar un plazo razonable para calificar las votaciones.

Opinó que la elección del Jefe de Estado debe hacerse lo más anticipadamente posible a la celebración de la Navidad.

Resaltó que un punto que no comparte de la propuesta del Gobierno es lo relativo a adelantar al 1 de marzo el inicio del mandato presidencial. Sostuvo que la fecha actual ha demostrado ser conveniente por diversas razones. En cambio, agregó, adelantarla implicaría una serie de trastornos que no se justifican.

El Honorable Senador señor Larraín coincidió en que, habiendo en trámite mociones parlamentarias, se debería legislar, sobre las respectivas materias, con respeto a las iniciativas ya en curso.

Insistió en que, si lo estima necesario, el Ejecutivo bien podría formular indicaciones a las mociones en trámite, antes que iniciar nuevas discusiones a partir de mensajes propios.

Respecto de la iniciativa en debate, planteó que la elección del Presidente de la República debía hacerse lo más tarde posible, por ejemplo, dijo, el cuarto domingo de noviembre. De esta forma, argumentó, el plazo desde la elección a la asunción en el cargo sería, también, más breve.

En cuanto a la fecha de la segunda vuelta, sugirió hacerla en el menor plazo posible después de efectuada la primera, proponiendo al efecto el tercer domingo de diciembre.

La Presidenta de la Comisión, Honorable Senadora señora Alvear, también consideró importante que el Ejecutivo tenga en cuenta, al momento de presentar una iniciativa legal, las mociones en trámite en el Congreso Nacional. Afirmó que, cualquiera sea el sector político que gobierne y el que esté en la Oposición, en lo sucesivo, este punto debe considerarse para asegurar las mejores relaciones posibles entre ambos Poderes del Estado.

En lo tocante a la fecha en que debería efectuarse la segunda vuelta electoral, planteó que debe legislarse con responsabilidad y, por lo tanto, precaverse, en todo lo que sea posible, de correr riesgos innecesarios. Para ello, sostuvo que entre la primera y la segunda votación considerando las tareas que deben cumplirse en ese período y las dificultades que presenta la geografía de nuestro país para repartir votos y demás materiales eleccionarios- deben transcurrir, al menos, cuatro semanas.

Haciéndose cargo de las observaciones anteriores, el Ministro señor Larroulet explicó que, además de la Moción de los Honorables Senadores señores Coloma y Novoa, en el Parlamento simultáneamente existían otras Mociones referidas a este mismo tema. Agregó que, como no era posible refundir todas ellas, el Gobierno optó por tramitar su propia iniciativa.

Enfatizó, además, que el interés del Ejecutivo es que, habiéndose completado el primer trámite constitucional de su Mensaje y advirtiendo el alto grado de coincidencia entre éste y la Moción de los mencionados señores Senadores, se decidió hacer presente la urgencia para el despacho del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados.

Resaltó que, en todo caso, el Ejecutivo en estas situaciones tiene como política dejar constancia de esta circunstancia en el propio texto del Mensaje, durante el debate parlamentario y en la ceremonia de promulgación de las respectivas leyes.

En cuanto a adelantar al 1 de marzo la fecha de asunción del Primer Mandatario, aseguró que lo que se busca con ello es abreviar el plazo que el Presidente Electo debe esperar para asumir sus funciones; sobre todo, enfatizó, si en esta misma iniciativa se propone adelantar la fecha de las elecciones.

APROBACIÓN EN GENERAL

Teniendo en cuenta los antecedentes referidos y los fundamentos expresados por los representantes del Ejecutivo, la Presidenta de la Comisión, Honorable Senadora señora Alvear, puso en votación en general el proyecto, siendo aprobado por cuatro votos a favor. Votaron favorablemente los Honorables Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín.

Al fundar su voto, el Honorable Senador señor Espina reiteró que si bien comparte, en general, las proposiciones de este proyecto de reforma constitucional, estimaba que constituye un error del Ejecutivo no considerar debidamente el trámite que ha seguido la Moción de los Honorables Senadores señores Coloma y Novoa sobre la misma materia.

- -

En virtud del acuerdo precedente, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de proponer la aprobación en general de esta iniciativa, cuyo texto es el siguiente:

“PROYECTO DE REFORMA CONTITUCIONAL

“Artículo primero.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República de Chile:

1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase "los últimos noventa días" por los términos "los últimos ciento veinte días".

2. Modifícase el artículo 26 en el siguiente sentido:

i) Reemplázanse en el inciso primero las oraciones "noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.", por los términos: "el segundo domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.".

ii) Sustitúyense en el inciso segundo las oraciones "el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.", por las expresiones "el quinto domingo después de efectuada la primera.".

iii) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión "treinta días" por los términos "diez días" y sustitúyese la oración "La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.", por las siguientes: "La elección se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

3. Sustitúyese el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.".

4. Reemplázanse en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones "expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.", por las siguientes: "convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

5. Sustitúyense en el inciso cuarto del artículo 29 las expresiones "el sexagésimo día" por los términos "ciento veinte días".

6. Reemplázanse en el número 6) del artículo 53 las expresiones "noventa días" por los términos "ciento veinte días".

7. Sustitúyense en el inciso primero del artículo 129 la frase "la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.", por la que sigue: "la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

Artículo segundo.- Agrégase la siguiente disposición transitoria:

"Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2018.

Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2022. Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1 de marzo de 2026.

Los períodos señalados en los incisos anteriores se entenderán completos para todos los efectos constitucionales y legales.".".

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 10 de enero de 2011, con asistencia de sus miembros Honorables Senadores señora Soledad Alvear Valenzuela (Presidenta), y señores Andrés Chadwick Piñera, Alberto Espina Otero y Hernán Larraín Fernández.

Sala de la Comisión, a 13 de enero de 2011.

RODRIGO PINEDA GARFIAS

Abogado Secretario

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAÍDO EN EL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE ADECUA LOS PLAZOS VINCULADOS A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES.

(Boletín Nº 6.946-07)

I.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO:

- adelantar la fecha de celebración de la primera votación para elegir Presidente de la República

- ajustar a esa nueva fecha las oportunidades en que deberá realizarse el balotage; las elecciones presidenciales en casos especiales, como el de subrogancia y el de vacancia del cargo; y otras vinculadas a estos procesos eleccionarios.

- adelantar al día 1 de marzo la fecha de asunción del Presidente de la República y de los Parlamentarios.

II.- ACUERDOS: aprobado en general por 4 votos a favor.

III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO: esta iniciativa se compone de dos artículos, el primero de los cuales se compone de siete numerales.

IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Cabe dejar constancia que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental, el artículo primero de esta iniciativa debe aprobarse con el voto conforme de las tres quintas partes de los señores Senadores en ejercicio, por incidir en el Capítulo IV de la Constitución Política, salvo el número 7. del artículo primero, el que debe serlo por los dos tercios de los señores Senadores en ejercicio, por cuanto se refiere al Capítulo XV del Código Político.

V.- URGENCIA: se hizo presente la urgencia, calificada de “suma”, con fecha 4 de enero de 2011.

VI.- ORIGEN DE LA INICIATIVA: Mensaje.

VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.

VIII.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.

IX.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

1. Constitución Política de la República. Sus artículos 25, 26, 27, 28, 29, 53, número 6) y 129 contemplan diversas fechas relacionadas con las elecciones presidenciales y cuestiones anexas a ellas.

2. Ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

3. Ley N° 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral.

4. Ley N° 18.460, Orgánica Constitucional sobre el Tribunal Calificador de Elecciones.

Valparaíso, 13 de enero de 2011.

RODRIDO PINEDA GARFIAS

Abogado Secretario

ÍNDICE

Página

Constancias reglamentarias…1

Antecedentes

- Jurídicos…2

- De hecho…4

Discusión en general…7

Acuerdo de la Comisión…11

Resumen ejecutivo…14

- -

2.2. Discusión en Sala

Fecha 19 de enero, 2011. Diario de Sesión en Sesión 89. Legislatura 358. Discusión General. Se aprueba en general.

REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ADECUACIÓN DE PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES

El señor PIZARRO ( Presidente ).- En seguida, corresponde ocuparse del proyecto de reforma a la Carta Fundamental, en segundo trámite constitucional, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".

--Los antecedentes sobre el proyecto (6946-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de reforma constitucional:

En segundo trámite, sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2011.

Informe de Comisión:

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Los principales objetivos de la reforma constitucional son los siguientes:

- Adelantar la fecha de celebración de la votación para elegir Presidente de la República.

- Ajustar a esa nueva fecha las oportunidades en que deberá realizarse la segunda vuelta; las elecciones presidenciales en casos especiales, como el de subrogancia y el de vacancia del cargo, y otras vinculadas a esos procesos eleccionarios.

- Adelantar al día 1º de marzo la fecha de asunción del Presidente de la República y de los parlamentarios.

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió esta iniciativa solamente en general y le dio aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín, cuyo texto se transcribe en el informe.

Cabe señalar que el proyecto requiere para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores respecto de los numerales del artículo primero, excepto el número 7, que precisa 25 votos.

El señor PIZARRO ( Presidente ).- En discusión general.

Si le parece a la Sala, se abrirá la votación, porque se necesita quórum especial.

Acordado.

En votación la idea de legislar.

--(Durante la votación).

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente , esta iniciativa fue aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, pues responde a una solicitud que ha concitado bastante apoyo en la ciudadanía respecto de las mejores fechas para realizar las elecciones presidenciales, las que, lógicamente deben coincidir con las parlamentarias.

Todos sabemos que en la actualidad la segunda vuelta es un hecho, pero en el período que transcurre antes de su materialización está la Pascua y el Año Nuevo, lo cual produce desgaste y mayor dificultad si las personas tienen que concurrir a votar a mitad de enero.

Por ende, en este caso se ajusta la fecha de la primera vuelta de la elección presidencial -que concuerda con la de los parlamentarios-, con una diferencia de cuatro semanas para el balotaje. De esa manera, el proceso eleccionario quedaría finalizado antes de las fiestas de fin de año.

Me parece que tal criterio es extraordinariamente razonable, ya que sobre la situación actual siempre han formulado preguntas a los parlamentarios.

De ahí que en la Comisión de Constitución estimáramos en forma unánime que era importante acoger la reforma constitucional propuesta.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero formular una consulta al representante del Ejecutivo, aquí presente.

Como la iniciativa que nos ocupa es virtualmente idéntica a otra que presentamos con el Senador señor Novoa hace casi cuatro años, me gustaría que definiéramos -también lo planteo al señor Presidente del Senado - cuál será la futura lógica legislativa en cuanto a los proyectos que tienen su origen en el Presidente de la República.

Aunque soy parte del Gobierno, resulta que la situación descrita no me acomoda. Porque si un conjunto de parlamentarios, de la corriente política que fuera, incluso de las bancadas del frente, presenta una normativa igual a la oficialista pero no se califica con la misma urgencia, nunca el Parlamento podrá sacar sus propios proyectos, lo que no sucede con los del Ejecutivo.

Entonces, quiero preguntar por qué, en lugar de continuar debatiendo esta iniciativa, no se termina de tramitar la que presentamos hace cuatros años y que fue aprobada en general por la Sala. Volvió a la Comisión de Constitución -la cual se halla tapada de pega, lo que me consta-, pero nunca se le dio urgencia, pese a haberla requerido, poniéndose en tramitación en el intertanto la que ahora nos ocupa.

Por consiguiente, como tengo una lógica republicana, me parece que nos corresponde hacer respetar nuestra institución, puesto que no es razonable el proceder descrito.

En consecuencia, -por su intermedio, señor Presidente - pregunto al Ejecutivo por qué no acepta la fórmula que he sugerido respecto de finalizar la tramitación de la moción presentada con anterioridad, que es exactamente igual a la del Gobierno.

El señor PIZARRO ( Presidente ).- El señor Ministro no puede intervenir, porque nos hallamos en votación.

Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente , en verdad, cuando uno analiza la forma en que se encuentra establecida la segunda vuelta en nuestro sistema eleccionario, le surgen muchas dudas de por qué no se corrigió antes. Porque es evidente lo absurdo de enfrentar a la ciudadanía a una segunda votación durante el período en que se toman vacaciones o que se celebran la Navidad u otras fiestas, teniendo en cuenta que la católica es la religión mayoritaria en nuestro medio.

Mucha gente nos preguntaba y nos pregunta por qué eso no se modificó. Y yo tengo una posible respuesta a tal interrogante.

En el año 2006, junto a un grupo de especialistas del Instituto Libertad, iniciamos un estudio del actual sistema democrático chileno y realizamos numerosas propuestas para perfeccionarlo. Dentro de ellas, se incluyó la idea de la actual Senadora Lily Pérez , que se incorporó al trabajo de esa Comisión que me tocó presidir, para modificar la fecha de la segunda vuelta, proponiéndose un plazo de cuatro semanas para su verificación, a fin de finalizar el proceso eleccionario antes de la fiesta de Navidad.

Ese mismo año se lo llevamos al Gobierno de la época; pero, por desgracia, no fuimos oídos y el proyecto quedó en el olvido. Las respuestas que se me dieron no las podría repetir. Pero algunos personeros me dijeron que no iban a cambiar las fechas, porque la gente de mi sector político salía más a veranear y eventualmente podrían ausentarse de la segunda vuelta, lo que me pareció impresentable.

Hoy día, el Ejecutivo ha recogido -me alegra mucho y felicito al señor Ministro Secretario General de la Presidencia , que nos acompaña- una idea parecida a la moción del Senador señor Coloma , a la de la Honorable señora Lily Pérez o a la contenida en el informe del año 2006 a que hago referencia. Cualquiera de tales iniciativas resultaba factible, porque era indispensable que el proceso no se verificara entre las dos festividades de fin de año, sobre todo en un país como el nuestro, donde la gente en esa fecha está pensando, por supuesto, en algo distinto al proceso electoral.

Por lo tanto, me alegro de que mi Gobierno haya pensado sacar adelante una reforma que es necesaria, máxime cuando todo el mundo preguntaba por qué no se propuso antes.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente , al emitir su informe la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, quedamos de acuerdo en plantear en la Sala la inquietud que el Senador señor Coloma manifestó hace un rato, en el sentido de que, dada la existencia de mociones anteriores, el Ejecutivo podría haberles asignado urgencia o formulado indicaciones.

En ese aspecto, quedamos de plantear al Gobierno que, a futuro o ahora, si es viable, en caso de existir una moción, individual o de un grupo de parlamentarios, respecto de alguna materia sobre la cual al Ejecutivo le interesa legislar, este le ponga urgencia o presente indicaciones para perfeccionarla.

Eso es, a nuestro juicio, lo adecuado entre Poderes colegisladores.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.

El señor ESCALONA.- Señor Presidente , no voy a entrar en una discusión que me parece enteramente absurda, ridícula y extemporánea, en cuanto a buscar razones políticas a este cambio de fecha de una elección, como se insinuó en una intervención precedente.

Pero me preocupa lo que se establece en el Artículo Segundo transitorio -tal vez haya que solicitar la unanimidad de la Sala para que el Ejecutivo pueda responder al respecto-, porque en la parte correspondiente del mensaje se dice lo siguiente: "El Presidente de la República y los Diputados y Senadores que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1° de marzo de 2018.". Es decir, un día diferente al de término del mandato del Jefe del Estado y de los parlamentarios en ese año, sin que se precise cuándo asumen. Si nos guiáramos por el texto constitucional como está, lo harían el 11 de marzo de 2018, lo que significa que el país estaría 10 días sin autoridades políticas.

No quiero desconocer que los asesores del Ejecutivo son gente de una gran prosapia política y legislativa, ni tampoco sus virtudes.

El señor PROKURICA .- ¡Vienen del Gobierno anterior...!

El señor ESCALONA.- Pero el mensaje es del actual Ejecutivo, al que Su Señoría defiende.

Entonces, quiero que se aclare el punto, que no es menor.

El señor PIZARRO ( Presidente ).- Se le han hecho dos preguntas al señor Ministro.

El señor LAGOS.- Que las responda.

El señor PIZARRO (Presidente).- Reglamentariamente, mientras se desarrolla la votación, no se puede ofrecer la palabra al señor Ministro.

El señor COLOMA.- Pida la unanimidad, señor Presidente.

El señor PIZARRO (Presidente).- Con el acuerdo de la Sala, tiene la palabra el señor Ministro.

El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , agradezco a los señores Senadores la oportunidad que me brindan para explicar esta importante iniciativa legal.

Como se ha dicho, con el proyecto se pretende algo que ha venido siendo planteado en el Parlamento desde hace muchos años: adecuar las elecciones presidenciales a la realidad que más acomoda a la ciudadanía.

Y quiero entregar algunos antecedentes.

Como sabemos, la segunda vuelta hoy día se verifica en enero. Según la práctica, un porcentaje importante de chilenos, cerca de 40 por ciento, toma vacaciones en dicho mes. Y contrariamente a lo que muchas veces es la impresión general o a lo que ha primado, se advierte que esos votantes, por estrato socioeconómico, pertenecen más bien a la clase media, clase media baja y popular, quienes salen de vacaciones en enero, cuando, por razones obvias, los precios y los costos son menores.

El Ejecutivo tuvo muy presentes todas las iniciativas sobre la materia. Hay fácilmente cinco mociones en el Congreso, siendo el número de Senadores y Diputados involucrados en ellas alrededor de veinte.

En consecuencia, al Ejecutivo le pareció -y lo discutimos en la Comisión de Constitución- que era conveniente traer el asunto a la Sala, recoger la impresión y los planteamientos sobre el particular ¿los del Honorable señor Coloma y de otros señores Senadores- y, posteriormente, afinar el texto en debate en la discusión en particular.

Este proyecto -a propósito de lo expresado por el Senador señor Escalona - viene a ajustar las fechas de la elección de primera y segunda vuelta, de manera que esta última nunca se haga en una época diferente al entorno de los días 16 a 19 de diciembre. En la Comisión se presentó un calendario detallado hasta el año 2041 sobre la realización de los comicios.

Cabe recordar que, además, el 8 de diciembre generaría diversas complejidades como para pensar hacer ese día el acto electoral.

Además, la iniciativa compatibiliza otros elementos que se vinculan con disposiciones, por ejemplo, sobre autorización para la salida del Presidente de la República , la calificación para la segunda vuelta, y también -punto mencionado por el Senador señor Escalona - las fechas de asunción del nuevo Gobierno y de las nuevas autoridades parlamentarias.

¿Qué se consideró en esto? Que entre la fecha de la segunda vuelta -que será adelantada para mediados de diciembre, aproximadamente- y el 11 de marzo, habría un período demasiado extenso en que el Gobierno saliente estaría administrando el país.

Por lo tanto, a la luz de la experiencia nacional e internacional, parecía del todo prudente adelantar el cambio de mando al 1o de marzo.

La pregunta que efectúa el Senador señor Escalona se formuló y discutió en la Comisión de Constitución. Específicamente, fue el Honorable señor Gómez -en este momento no se encuentra en la Sala- quien planteó exactamente la misma duda. Ella se resolvió en el sentido de que no se produce el inconveniente que menciona el Senador señor Escalona. Sin embargo, obviamente, esta puede ser una materia de perfeccionamiento en el debate particular que se llevará a cabo en ese órgano técnico.

Por último, señalo que es política del Poder Ejecutivo que, mediando circunstancias como esta, en todos sus proyectos se recojan los planteamientos y los nombres de quienes han promovido iniciativas similares, las que son perfeccionadas. Y también es política nuestra que, con posterioridad, a las ceremonias de promulgación de la ley pertinente se invite a los parlamentarios que participaron en los proyectos respectivos.

Muchas gracias.

El señor ESCALONA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor PIZARRO (Presidente).- Pese a no permitirlo el Reglamento, tiene la palabra Su Señoría.

El señor ESCALONA.- Señor Presidente , solo deseo efectuar una aclaración.

Mi duda queda resuelta por la propia Constitución Política, en los incisos tercero y cuarto del artículo 27, que expresan:

"El Congreso Pleno, reunido en sesión pública el día en que deba cesar en su cargo el Presidente en funciones y con los miembros que asistan, tomará conocimiento de la resolución en virtud de la cual el Tribunal Calificador de Elecciones proclama al Presidente electo.

"En este mismo acto, el Presidente electo prestará ante el Presidente del Senado , juramento o promesa de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de la República , conservar la independencia de la Nación, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes, y de inmediato asumirá sus funciones.".

Es decir, de acuerdo con el artículo 27, al establecerse el día de cese del mandato se dispone el día en que asume el hasta entonces Presidente electo.

He resuelto en el Texto Constitucional mi duda, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor LAGOS.- ¡Se pregunta y se responde a sí mismo...!

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- En primer lugar, respaldo absolutamente lo expresado por el Presidente de la Unión Demócrata Independiente , Senador señor Coloma.

Nos encontramos ante una materia muy de fondo, y, por supuesto, nunca hay tiempo para abordarla. En este sentido, le pido a la Mesa que en algún momento, al retorno de las vacaciones de febrero, los Comités analicen el punto.

Durante las Administraciones de Patricio Aylwin y de Eduardo Frei Ruiz-Tagle se mantuvo una tradición -yo era de la Oposición-: cuando había una iniciativa presentada por un parlamentario, de Gobierno u Oposición, lo que hacía el Ejecutivo era formularle una indicación. A lo menos -nobleza obliga- así ocurrió en varias iniciativas que patrocinamos con otros parlamentarios, las que después se transformaron en leyes.

A mi juicio, esa es la forma como debe establecerse el respeto recíproco entre el Congreso -un Poder del Estado- y el Ejecutivo.

Y esa tradición empezó a perderse.

El Honorable señor Coloma tiene toda la razón en sus observaciones.

Aun más, este proyecto se presentó a petición del actual Presidente de la República , en aquel entonces candidato; o sea, no resulta desconocida por el actual Gobierno la iniciativa del colega Coloma. Y lo recuerdo porque yo era Presidente de la Comisión de Constitución.

Entonces, no me parece un procedimiento correcto que, cuando ya hay un proyecto formulado por un parlamentario -en este caso, además pertenece a la propia Coalición y la materia forma parte de los compromisos del candidato presidencial-, finalmente se presente otro alternativo.

Pero se agrava dicha situación por el enorme desequilibrio existente en el régimen presidencial entre el Gobierno y el Congreso. Si las ya pocas y limitadas atribuciones de este no son adecuadamente reconocidas cuando se ejercen, entonces el rol del Parlamento queda muy minimizado.

En tal sentido -no dudo de la buena fe ni de los buenos propósitos con que ha actuado el Ministro Larroulet; lo conozco, y (repito) no tengo ninguna duda al respecto-, creo que estamos ante un principio que hay que respetar. Y en este caso ello no se ha hecho.

No me digan -¡por favor!- que van a anotar en las páginas del proyecto que se trataba de una moción presentada por el Senador señor Coloma. Porque para la historia fidedigna de la ley nadie lo va a saber. Y ocurre que, probablemente, a Su Señoría después lo van a medir, entre otros factores, por la cantidad de mociones que haya logrado convertir en leyes.

En cuanto a lo anterior poseo un juicio absolutamente claro. El Gobierno requiere un Legislativo que le ayude a resolver sus problemas. Entonces, me parece que la Mesa del Senado, junto con los Comités, deben también pedir reciprocidad en el trato y en las relaciones.

Voy ahora al fondo del proyecto, señor Presidente.

La presente iniciativa se votó en general por la Comisión. Se trata de un muy buen texto. Y, obviamente, se perfeccionará durante su discusión particular, pues algunos aspectos se han de mejorar.

Desde luego, no tengo claro que el Parlamento deba entrar a funcionar el 1o de marzo. Resulta perfectamente razonable que cuando hay un nuevo Gobierno, cuando se vuelve de un mes de vacaciones (febrero), se puedan tomar unos días para el ajuste, para la instalación. Ello ayudaría a los propios parlamentarios que hubieran terminado una campaña. O sea, no estoy seguro de que establecer el 1o de marzo signifique más eficiencia, calidad, prestigio. A lo mejor es una torpeza infinita y lo lógico sea esperar unos días más. Aunque puede ser un acierto.

Sin embargo, considero que el proyecto en votación obviamente constituye una muy buena idea. Creo que nadie discute el correr las fechas. Porque es ridículo celebrar elecciones en enero y dejar a la gente sin vacaciones.

Por lo tanto, votaré a favor de la iniciativa, la que se va a perfeccionar.

No obstante, reitero mi petición a la Mesa para que alguna vez abordemos en serio la forma como se trata a los parlamentarios en nuestro sistema político. No existe otro país de la altura de Chile donde el Parlamento sea minimizado de la manera como ocurre aquí, desde las normas de protocolo hasta la forma en que se relacionan con nosotros. Y no estoy solicitando ningún trato excepcional, sino simplemente que un Poder del Estado , y en particular el Senado, elegido democráticamente por la ciudadanía, asuma el rol que le corresponde.

Pido que quede constancia de ese punto en la Versión Oficial, a fin de que pueda ser discutido en las reuniones de Comités de marzo.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Vamos a interpelar al Ministro...!

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente , antes de referirme al fondo del proyecto, quiero expresar mi completo acuerdo con los parlamentarios que han intervenido y con la observación formulada por el Senador señor Coloma en cuanto a que las atribuciones de los parlamentarios se minimizan cuando no se consideran sus iniciativas.

Habiendo un texto previo que quizás no sea idéntico pero que contiene la misma idea matriz, debería existir algún mecanismo para resolver qué pasa cuando se presenta un proyecto similar, sea por parte del Ejecutivo o de otro parlamentario, porque podría tratarse de una iniciativa originada en la otra Cámara.

Me parece que en esos casos debemos realizar dos acciones.

En primer lugar, respecto a los proyectos que envía el Ejecutivo, deberíamos impulsar una reforma constitucional a fin de que, cuando ingrese a cualquiera de las Cámaras un mensaje que contenga la misma idea matriz de otra iniciativa, se fusionen ambos textos o todos sean objeto de la misma urgencia.

Esa es una primera cuestión. Porque el asunto no lo solucionaremos con buena voluntad. Las relaciones entre los Poderes del Estado se han de resolver con las normas pertinentes. Y, como se trata de una disposición constitucional, deberíamos efectuar una reforma a la Carta en tal sentido.

Por lo tanto, invito a los parlamentarios a trabajar y a presentar una modificación en ese orden.

En segundo término, tratándose de otra moción, la Oficina de Partes debiera traer a la vista las iniciativas que contienen la misma idea matriz, a los efectos de que las Comisiones las analicen conjuntamente y no aparezca un proyecto avanzando porque lo presentó un parlamentario con mayor afinidad con el Presidente de la Comisión , mientras el otro se archiva porque su autor carece de cercanía con quien dirige en ese momento una Comisión determinada.

Por eso, invito a los parlamentarios a trabajar en una modificación constitucional y reglamentaria con el objeto de que se guarde el debido respeto y reconocimiento a la labor realizada en proyectos que después no son considerados en los que se convierten en leyes.

En lo que dice relación con el fondo de la materia, me parece que la iniciativa en debate es de tremendo sentido común. En alguna oportunidad, cuando se estableció que el 11 de marzo debería instalarse el Congreso Nacional, se contó desde ese día hacia atrás y se fijó la fecha de las elecciones sin consideración alguna respecto a los problemas que ello le ocasionaría a la ciudadanía.

Entonces, estamos democratizando los plazos vinculados con esos comicios, lo que significa contemplar los efectos de la fijación de un día determinado sobre los ciudadanos comunes y corrientes.

Por consiguiente, felicito a los parlamentarios que presentaron originalmente iniciativas para propiciar esta modificación constitucional, y al Ejecutivo, por recoger este proyecto de gran sentido común.

Voto a favor.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.

El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, en primer lugar, anuncio que voy a votar a favor.

No obstante, quiero dejar constancia de mi opinión sobre esta iniciativa, porque a veces me queda la sensación de que la democracia chilena y sus actos ocupan un lugar secundario en los deberes, en las obligaciones.

Perdónenme por exponerlo de esta manera, pero pensar que se tiene que cambiar la fecha de las elecciones presidenciales en una democracia debido a que la gente se encuentra de vacaciones me resulta bastante penoso. Lo digo con mucha franqueza.

Alguien podrá argumentar: "¡Claro! Es una barbaridad. Hay que acomodarse a las necesidades de la gente.". Todo lo que se quiera. Sin embargo, no olviden Sus Señorías que cerca de cuatro años atrás una benemérita organización sugirió la posibilidad de modificar el día fijado para la elección porque se realizaría un importante acto en el país, con globos, celebraciones, en fin. Ello presentaba un altísimo sentido gregario, pero no justificaba tal cambio.

Votaré favorablemente la idea de legislar. Sería torpe no hacerlo. Sin embargo, me cuesta admitir que estemos discutiendo este proyecto en el Senado para correr las fechas de las elecciones presidenciales porque han variado los hábitos de la gente. Es decir, si mañana los chilenos se dedican a tomar su período más fuerte de vacaciones en invierno, ¿deberemos cambiar todos los plazos relacionados con la democracia durante esa estación?

El señor TUMA .- Así es.

El señor RUIZ-ESQUIDE .- Lo digo con mucha franqueza: ¡eso me parece completamente penoso!

En segundo término, cuando un señor Senador comentó que alguien del Gobierno anterior le había señalado que la fecha de la elección presidencial no debía cambiarse debido a que los votantes de la Oposición de entonces salían mucho más de vacaciones durante ese período que los de la Concertación, pensé que estaba haciendo una broma.

El señor PROKURICA .- ¡No!

El señor RUIZ-ESQUIDE.- Entonces, me parece vergonzoso que las personas proclives al Gobierno, que tienen más dinero que quienes votan por nosotros, salgan de vacaciones más fluidamente que el resto del pueblo.

Por tanto, deberíamos dedicarnos a corregir esa anomalía más que lo relativo a los plazos.

En tercer lugar, aprovecho de manifestar lo siguiente.

No soy especialista, ni mucho menos, en materias jurídicas. Pero hay un punto en que hemos errado durante estos años: permanentemente estamos modificando la Ley Electoral, la Constitución, diversas institucionalidades.

Ello me deja la sensación de que no hacemos bien las cosas. Persiste un desequilibrio en el régimen presidencial existente, y no hemos sabido resolverlo.

De otro lado, es incomprensible que en un régimen presidencial como el nuestro se nos agravie de la forma como lo han hecho todos los Gobiernos anteriores al golpe militar e incluso posteriores a él.

En consecuencia, deberíamos poner el acento en algunas situaciones que exceden todo límite, como la que ocurre hoy día con Senadores o Diputados (ya sucedió en las Administraciones de la Concertación) que pasan al Gobierno y obligan a la designación de sus reemplazantes.

Ese es un error monumental. Y pido que alguna vez analicemos el punto, porque ello no puede continuar.

En resumen, sigo sosteniendo el mismo criterio. Y seré muy claro al respecto -mi colega Eduardo Frei me hace bromas porque cree que me referiré a él-: con ninguno de los Presidentes de la República de la Concertación tuve problemas en los términos de lo que le ha sucedido al Senador señor Coloma.

Sin embargo, sí los tuve con algunos Ministros. Y esto me parece una equivocación monumental, porque, como dijo Jacques Maritain la cortesía forma parte de la democracia.

Entonces, si no actuamos de otra manera, vamos a generar condiciones...

El señor PIZARRO ( Presidente ).- Concluyó su tiempo, señor Senador.

Tiene un minuto adicional.

El señor PROKURICA .- ¡Dele más tiempo, señor Presidente!

El señor RUIZ-ESQUIDE .- Termino en 30 segundos.

Decía que vamos a generar condiciones para que se suscite un conflicto serio entre el Ejecutivo y el Parlamento si las personalidades que dirigen las instancias gubernamentales son proclives a no alcanzar acuerdos.

Ya se nos presenta un conflicto con el hecho de que la sede del Parlamento se halle en Valparaíso. Con todo respeto por esta ciudad, considero que se trata de un error monumental que no hemos podido solucionar.

Por eso, señor Presidente, aprobaré el proyecto para seguir la corriente y dar la posibilidad de que se reúnan los votos necesarios. Pero quiero dejar en claro mi pensamiento en esta materia.

Voto a favor.

El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (25 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.

Votaron las señoras Allende, Alvear y Pérez ( doña Lily) y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahuán, Escalona, Espina, García, Girardi, Kuschel, Lagos, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker ( don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).

El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, después de este arduo debate, hay que fijar plazo para presentar indicaciones.

El señor LARRAÍN.- Propongo el 8 de marzo.

El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¿Qué sugiere el Gobierno, señor Ministro?

El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- La segunda semana de marzo.

El señor PIZARRO (Presidente).- Parece preferible el 14 de marzo.

--Se fija plazo para formular indicaciones hasta el lunes 14 de marzo, a las 13.

2.3. Boletín de Indicaciones

Fecha 14 de marzo, 2011. Boletín de Indicaciones

?INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION EN GENERAL DEL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE ADECUA LOS PLAZOS VINCULADOS A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES

BOLETÍN Nº 6.946-07

14-marzo-2011.

Indicaciones

ARTÍCULO PRIMERO

numeral 2. i)

1.- De los Honorables Senadores señores Larraín y Novoa, para sustituir la frase “el segundo domingo” por “el tercer domingo”.

numeral 2. ii)

2.- De los Honorables Senadores señores Larraín y Novoa, para sustituir la frase “el quinto domingo” por “el cuarto domingo”.

- - - - - - -

2.4. Segundo Informe de Comisión de Constitución

Senado. Fecha 08 de abril, 2011. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 9. Legislatura 359.

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales.

BOLETÍN Nº 6.946-07.

_____________________________________

HONORABLE SENADO:

La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de emitir su segundo informe respecto del proyecto de reforma constitucional individualizado en el epígrafe, en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de “Suma”.

Asistieron, especialmente invitados, el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet, y sus asesores señores Andrés Tagle y Andrés Sotomayor, y el Jefe de la División Jurídica del Ministerio del Interior, señor Francisco Galli.

Participaron, también, el señor Marcelo Drago, asesor de la Honorable Senadora señora Alvear; y el señor Fernando Dazarola, asesor del Honorable Senador señor Walker, don Patricio.

También concurrió el abogado de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Juan Pablo Cavada.

- -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

Cabe dejar constancia que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental, las disposiciones de esta iniciativa deben aprobarse con el voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, por incidir en los Capítulos IV y V de la Constitución Política, salvo el número 7) del artículo único, que debe serlo por los dos tercios de los Senadores en ejercicio, por cuanto modifica una norma del Capítulo XV de la Ley Fundamental.

Se hace presente, además, que en este trámite de segundo informe, por acuerdo de los Comités adoptado en su oportunidad, se reabrió el plazo para presentar indicaciones directamente en la Secretaría de la Comisión, lapso en el cual se agregaron ocho indicaciones a las dos formuladas originalmente.

- -

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:

1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: no hay.

2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: 1, 2, 3, 4, 7 y 9.

3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: 5.

4.- Indicaciones rechazadas: 10.

5.- Indicaciones retiradas: 6 y 8.

6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: no hay.

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

A continuación se efectúa una relación de las disposiciones del proyecto, de las indicaciones que a su respecto se presentaron, consignándose, además, los acuerdos adoptados por la Comisión en relación con ellas.

ARTÍCULO PRIMERO

Número 1

Este número incide en el inciso tercero del artículo 25 de la Constitución Política, que prohíbe al Presidente de la República salir del territorio nacional por más de treinta días ni en los últimos noventa días de su período, sin acuerdo del Senado.

La enmienda propuesta por el número 1 del artículo 1° del proyecto consiste en reemplazar en el referido inciso tercero del artículo 25, la frase "los últimos noventa días" por los términos "los últimos ciento veinte días".

Este número fue objeto de la indicación número 1, de los Honorables Senadores señora Alvear y señor Walker, don Patricio, que propone sustituirlo por el siguiente:

“1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase "en los últimos noventa días de su período" por "a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo";

La Honorable Senadora señora Alvear, coautora de esta indicación, explicó que el propósito que ella persigue es hacer coetáneo el inicio de la restricción que afecta al Jefe de Estado para salir del país con la oportunidad en que principia el proceso de su sustitución, es decir, la restricción operará a partir del día en que se celebre la primera o única votación para elegir un nuevo Primer Mandatario.

Hizo presente que, como el día en que se celebrará esa votación será un día domingo de noviembre, según se establece en el número siguiente, ella caerá, a través del tiempo, en fechas variables. Por ello, considera que es más adecuado fijar el inicio de la restricción para salir del país en la fecha en que se propone en su indicación.

Puesta en votación la indicación número 1, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Larraín, don Hernán, y Walker, don Patricio.

Número 2

Letra i)

Esta letra modifica el inciso primero del artículo 26 de la Carta Fundamental.

En lo que interesa a este informe, este precepto dispone que la elección de Presidente de la República se efectuará noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

La modificación propuesta por esta letra del N° 2 del artículo 1° del proyecto plantea que la señalada elección se efectúe “el segundo domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones".

Esta letra fue objeto de la indicación número 2, de los Honorables Senadores señores Larraín, don Hernán, y Novoa, para sustituir la frase “segundo domingo” por “tercer domingo”.

Cabe señalar que esta indicación fue analizada conjuntamente con la número 3.

Letra ii)

Esta letra modifica el inciso tercero del artículo 26 de la Carta Fundamental.

Este inciso tercero regula la denominada “segunda vuelta presidencial”, esto es, aquella elección que debe realizarse entre los candidatos que hayan obtenido las dos más altas mayorías relativas en la primera votación para elegir Presidente de la República, si en esta hubo más de dos candidatos y ninguno de ellos obtuvo más de la mitad de los sufragios válidamente emitidos. Establece que esta nueva votación se verificará el trigésimo día después de efectuada la primera.

La modificación propuesta por la letra ii) del número 2 plantea que la nueva votación se efectúe “el quinto domingo después de efectuada la primera".

Respecto de ella se presentó la indicación número 3, de los Honorables Senadores señores Larraín, don Hernán, y Novoa, para sustituir la frase “quinto domingo” por “cuarto domingo”.

El Honorable Senador señor Larraín, don Hernán, informó que mediante las indicaciones números 2 y 3 se busca que la primera votación para elegir Presidente se efectúe en una fecha que permita llevar adelante ordenadamente el proceso electoral presidencial y, al mismo tiempo, realizar la denominada segunda vuelta lo más pronto posible, una vez efectuada la primera votación, sin que lo anterior afecte la celebración de las festividades de fin de año ni implique llevar a efecto la segunda vuelta –cuando correspondaen el mes de enero del año en que se debe producir un cambio de mandato presidencial.

Sostuvo que ambas indicaciones son coherentes con este propósito y concuerdan entre sí. Además, aseguró que el período que media entre las dos votaciones se estima suficiente para ejecutar lo necesario para que ambas se realicen sin dificultades. Afirmó que, en efecto, en ese plazo tanto el Servicio Electoral como el Tribunal Calificador de Elecciones podrían cumplir sus deberes adecuadamente.

Puestas en votación las indicaciones números 2 y 3, ambas fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Larraín, don Hernán, y Walker, don Patricio.

Letra iii)

Esta letra del número 2 incide en el inciso cuarto del artículo 26 de la Constitución Política.

Este inciso cuarto dispone que en caso de muerte de uno o de ambos candidatos que participan en la segunda vuelta o balotaje, se convocará a una nueva elección dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha del deceso. Agrega que “la elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria”.

La letra iii) reemplaza en el inciso cuarto la expresión "treinta días" por los términos "diez días" y sustituye la oración "La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.", por las siguientes: "La elección se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

Respecto de ella se presentó la indicación número 4, de los Honorables Senadores señora Alvear y señor Walker, don Patricio, para reemplazar la expresión “ciento veinte” por “noventa”.

El Honorable Senador señor Walker, don Patricio, señaló que si bien este aspecto es discutible porque en caso de muerte de uno o ambos candidatos que han pasado a segunda vuelta se requiere de un plazo razonable para preparar una nueva elección completa- parece excesivo mantener al país durante cuatro meses en una situación de inestabilidad o incerteza. En razón de lo anterior, acotó, se justifica reducir ese plazo.

La Honorable Senadora señora Alvear complementó la intervención anterior resaltando que la muerte de un candidato en estas circunstancias genera un impacto muy fuerte en la ciudadanía, situación que debe superarse en el menor plazo posible.

Añadió que, de acuerdo a las informaciones que ha recibido de diversos actores involucrados en procesos eleccionarios, en el plazo de noventa días es posible inscribir candidaturas, imprimir votos, distribuir materiales eleccionarios y, en general, realizar lo necesario para llevar adelante una elección en buena forma.

El Ministro señor Larroulet manifestó entender la preocupación expresada por la señora Presidenta de la Comisión. Sin embargo, agregó, en el caso en análisis, debido a la incertidumbre que genera la muerte de un candidato en segunda vuelta es necesario contemplar plazos que precisamente contribuyan a devolver la certeza a la población y aseguren completar el procedimiento con la mayor normalidad posible.

El asesor del Ministro, señor Tagle, efectuó una descripción de los distintos pasos y etapas que deben cumplirse a partir de la muerte de uno o ambos candidatos, concluyendo que el cumplimiento de ellos justifica la mantención del plazo de ciento veinte días.

En primer lugar, explicó que en el proyecto de ley que regulará la inscripción automática se plantea un lapso de treinta días para que los partidos y coaliciones proclamen candidatos para reemplazar a quien o quienes hayan fallecido. En segundo término, indicó que como en lo sucesivo, de acuerdo al nuevo sistema de inscripción automática, los padrones electorales se generarán computacionalmente, para validar estos padrones se prevé la existencia de auditorías a los mismos, lo que requiere de treinta días. Luego, el Servicio Electoral contará con diez días para evaluar si acoge las observaciones que surjan de esas auditorías. Vencido este último plazo, los interesados contarán con diez días adicionales para interponer reclamos ante los Tribunales Electorales Regionales, de cuyas resoluciones se podrá apelar –en los ocho días siguientes- ante el Tribunal Calificador de Elecciones. En seguida, resueltas las apelaciones, el Servicio Electoral dispondrá de ocho días para confeccionar el padrón definitivo. Finalmente, habrá de distribuirse a través del país los padrones junto a los demás materiales para realizar la elección.

En estas circunstancias, dijo, la alternativa que se presenta para hacer posible una disminución del plazo de ciento veinte días consiste en utilizar para la nueva elección los padrones electorales con que se realizaron la primera y la segunda vuelta. Esta vía, advirtió, impediría votar en la nueva elección a quienes, entretanto, han cumplido dieciocho años o han resuelto el obstáculo judicial que les impidió sufragar en la primera elección.

Hizo presente, asimismo, que el calendario recién descrito es aplicable a la realización de los plebiscitos a que se puede convocar para que la ciudadanía dirima una diferencia entre el Ejecutivo y el Congreso Nacional en el trámite de una reforma constitucional.

En relación con esta última intervención, el Honorable Senador señor Larraín, don Hernán, resaltó que cuando se presente la necesidad de efectuar una nueva elección por fallecimiento de algún candidato, ya el país habrá vivido varios meses de desarrollo de una campaña electoral y dos vueltas eleccionarias, con todo lo que ello implica en términos de alteración de la vida nacional ordinaria. Por esto, consideró atendible la reducción de plazo propuesta en la indicación en debate.

Añadió que será poco significativo el número de personas que cumplirán la edad para alcanzar la ciudadanía entre la primera vuelta y la nueva elección o que regularizarán su situación judicial. Agregó que si bien es importante que participen en estos actos el mayor número posible de ciudadanos, ello debe conciliarse con el interés mayoritario de normalizar el quehacer del país.

Por último, planteó que no deben tratarse de la misma manera las circunstancias de una elección presidencial con aquellas que rodean la realización de un plebiscito y que, en consecuencia, a ambos actos no debería necesariamente aplicarse un mismo criterio. En el caso del plebiscito, agregó, que es una posibilidad aislada, eventual, que puede ocurrir en cualquier momento- parece necesario fijar un nuevo padrón electoral.

La Honorable Senadora señora Alvear coincidió en la posibilidad de no abrir nuevamente el padrón electoral para la celebración de la nueva elección. Si se procede de esta forma, expresó, se reducirá el margen de incertidumbre y cuestionamientos y se podrá, entonces, avanzar en forma más expedita en la celebración de la nueva elección.

Concordó también en que la nueva elección y el plebiscito son figuras distintas que bien podrían regularse por disposiciones que establecieran reglas diferentes.

En definitiva, los miembros presentes de la Comisión acordaron, como criterio general en esta materia, distinguir cuatro situaciones diferentes: por una parte, la situación que se plantea al fallecimiento de uno o dos candidatos en segunda vuelta y aquella que surge a raíz del fallecimiento del Presidente electo, es decir, el que fue elegido en primera o segunda vuelta pero que no ha asumido el cargo; y, por otro lado, los casos de muerte del Presidente en ejercicio ocurrida dentro de los primeros dos años de su período y la convocatoria a plebiscito en el marco de la tramitación de una reforma constitucional.

Se decidió que en las dos primeras situaciones mencionadas el plazo para efectuar la nueva elección será de noventa días y se utilizará el padrón empleado en la primera elección. En cambio, para los casos de muerte del Presidente en ejercicio y de plebiscito, el plazo se extenderá a ciento veinte días y se elaborarán nuevos padrones electorales.

A partir de los criterios recién reseñados, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señora Alvear y señores Larraín, don Hernán, y Walker, don Patricio, aprobó la indicación número 4.

Número 4

Este número modifica el inciso segundo del artículo 28 de la Carta Fundamental.

Este precepto establece que si el Presidente electo fuere afectado por un impedimento absoluto o indefinido, el Vicepresidente expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. Agrega que dicha elección deberá efectuarse en un día domingo.

El número 4 del artículo 1° del proyecto reemplaza en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones "expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.", por las siguientes: "convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

A este número 4 se presentó la indicación número 5, de los Honorables Senadores señora Alvear y señor Walker, don Patricio, para sustituir la expresión “ciento veinte” por “noventa”.

Por las razones explicadas al tratar la indicación anterior, por la misma unanimidad se aprobó esta indicación número 5.

Número 5

El número 5 modifica el inciso cuarto del artículo 29 de la Constitución Política.

Este artículo fija las normas que deben aplicarse en los casos de subrogancia y de vacancia del cargo de Presidente de la República.

Su inciso cuarto dispone que si la vacancia se produjere faltando dos años o más para la próxima elección presidencial, se convocará a nueva elección para el sexagésimo día después de la convocatoria.

El número 5 del artículo 1° del proyecto reemplaza en el referido inciso cuarto del artículo 29, las expresiones "el sexagésimo día", por los términos "ciento veinte días".

A este número 5 se presentó la indicación número 6, de los Honorables Senadores señora Alvear y señor Walker, don Patricio, para sustituir la expresión “ciento veinte” por “noventa”.

De acuerdo a los criterios adoptados al considerar la indicación número 4, los autores de esta indicación número 6 la retiraron.

Número 6

Este numeral del artículo 1° del proyecto introduce una modificación en el número 6) del artículo 53 de la Carta Fundamental.

El artículo 53 enumera las atribuciones exclusivas del Senado, entre las cuales el número 6) contempla la de otorgar su acuerdo para que el Jefe de Estado pueda ausentarse del país por más de treinta días o en los últimos noventa días de su período.

El número 6 del artículo 1° del proyecto reemplaza en el señalado numeral 6) del artículo 53, la expresión "noventa días", por "ciento veinte días".

Respecto de este número se presentó la indicación número 7, de los Honorables Senadores señora Alvear y señor Walker, don Patricio, para sustituirla, por el siguiente:

“6. Reemplázanse en el número 6) del artículo 53 las expresiones "en los últimos noventa días de su período" por los términos " a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo".”.

Los autores de esta indicación destacaron que ella es concordante con la indicación número 1 y responde al mismo propósito que persigue aquella. Por esta consideración, la Comisión aprobó esta indicación. Votó favorablemente la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina, Larraín, don Hernán, y Walker, don Patricio.

Número 7

El número 7 enmienda el inciso primero del artículo 129 de la Constitución Política.

Este artículo 129 regula la convocatoria a plebiscito en caso de discrepancia entre el Congreso Nacional y el Gobierno en el trámite de reforma constitucional.

El número 7 del artículo 1° del proyecto sustituye en el inciso primero del artículo 129 la frase "la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.", por la que sigue: "la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

En relación con este número se presentó la indicación número 8, de los Honorables Senadores señora Alvear y señor Walker, don Patricio, para reemplazar la expresión "ciento veinte" por "sesenta".

En concordancia con los criterios adoptados precedentemente y los acuerdos alcanzados respecto de las indicaciones números 4, 5, 6 y 7, los autores de esta indicación número 8 la retiraron.

ARTÍCULO SEGUNDO

Esta norma del proyecto aprobado en general agrega la siguiente disposición vigesimosexta transitoria a la Carta Fundamental:

"Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2018.

Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2022. Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1 de marzo de 2026.

Los períodos señalados en los incisos anteriores se entenderán completos para todos los efectos constitucionales y legales.".

A este artículo segundo se presentaron las indicaciones números 9 y 10.

La indicación número 9, del Honorable Senador señor Larraín, don Hernán, propone eliminar este artículo.

La indicación número 10, de S.E. el Presidente de la República, reemplaza la disposición transitoria vigesimosexta, por la siguiente:

“Vigésimo sexta.- Las fechas en que finalizará el mandato de las autoridades que a continuación se indica y aquellas en que consecuentemente asumirán quienes les suceden se regirán por las siguientes reglas:

i. El Presidente de la República que asuma el día 11 de marzo de 2014, finalizará su período el 01 de marzo de 2018, misma fecha en que asumirá quien le suceda.

ii. Los senadores que asumieron el día 11 de marzo de 2010, finalizarán su periodo el día 11 de marzo de 2018, misma fecha en que asumirán quienes les sucedan.

iii. Los senadores que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su periodo el día 01 de marzo de 2022, misma fecha en que asumirán quienes les sucedan.

iv. Los senadores que asuman el día 11 de marzo de 2018, finalizarán su periodo el día 01 de marzo de 2026, misma fecha en que asumirán quienes les sucedan.”.

El Honorable Senador señor Espina se manifestó partidario de mantener las disposiciones vigentes que regulan la fecha en que se produce el cambio del mandato presidencial. Fundó su postura en diversas consideraciones de orden práctico que, a su juicio, recomiendan realizar dicho cambio de mando después de haberse iniciado el mes de marzo. Agregó que fijar dicha ceremonia el día primero de marzo creará más dificultades prácticas por coincidir, por ejemplo, con el regreso de muchas personas que terminan ese día sus vacaciones estivales y con el inicio de clases de miles de estudiantes, impedirá mantener una tradición que se mantiene por más de veinte años y afectará la solemnidad que merece este acto cívico.

Por su parte, el Ministro señor Larroulet desarrolló diversos argumentos para sostener las ventajas de adelantar al día 1 de marzo la asunción del nuevo Presidente de la República y de los Parlamentarios recientemente elegidos.

Indicó que con las enmiendas precedentemente aprobadas la elección del nuevo Jefe de Estado se resolverá en el mes de diciembre y no en enero, como ha sido hasta esta fecha. Así como se adelanta esta definición, dijo, convendría adelantar la fecha en que las nuevas autoridades asumirán sus cargos.

Resaltó, además, que los nuevos parlamentarios habrán sido elegidos, a todo evento, en el mes de noviembre, de manera que no resulta conveniente dilatar hasta el 11 de marzo el inicio de sus períodos.

Los Honorables Senadores señora Alvear y señor Larraín, don Hernán, también se inclinaron por mantener las fechas actualmente establecidas para el cambio de mando. Sostuvieron que el cambio de fechas puede traer más desventajas prácticas que beneficios, resaltando, además, que el trabajo legislativo se mantiene hasta el último día del periodo presidencial. Agregaron que, como esta cuestión no afecta ningún principio, no era conveniente innovar en esta materia.

En definitiva, unánimemente, la Comisión aprobó la indicación número 9. Con la misma votación se rechazó la indicación número 10. A consecuencia de esta resolución, el artículo 1° pasó a ser artículo único.

- -

MODIFICACIONES PROPUESTAS

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone introducir las siguientes modificaciones al proyecto de reforma constitucional aprobado en general:

Artículo primero

Pasa a ser Artículo único, con las siguientes enmiendas

Número 1

Sustituirlo por el siguiente:

“1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase "en los últimos noventa días de su período" por la siguiente: "a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo”.”. (Unanimidad 3 x 0. Indicación número 1).

Número 2

Letra i)

Reemplazar la expresión “segundo” por “tercer”. (Unanimidad 3 x 0. Indicación número 2).

Letra ii)

Sustituir la expresión “quinto” por “cuarto”. (Unanimidad 3 x 0. Indicación número 3).

Letra iii)

Reemplazar expresión “ciento veinte” por “noventa”; (Unanimidad 3 x 0. Indicación número 4).

Número 4

Sustituir el guarismo “ciento veinte” por “noventa”; (Unanimidad 3 x 0. Indicación número 5, con enmienda).

Número 6

Sustituirlo por el siguiente:

“6. Reemplázase en el número 6) del artículo 53 la frase "en los últimos noventa días de su período" por la siguiente: " a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo ".” (Unanimidad 5 x 0. Indicación número 7).

Artículo segundo

Suprimirlo

(Unanimidad 5 x 0. Indicación número 9)

.-.-.-

En virtud de las modificaciones anteriores, proponemos la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República:

1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase "en los últimos noventa días de su período" por la siguiente: "a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo"”;

2. Modifícase el artículo 26 en el siguiente sentido:

i) Reemplázanse en el inciso primero las oraciones “noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”, por los términos: “el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.”.

ii) Sustitúyese en el inciso segundo las oraciones “el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.”, por las expresiones “el cuarto domingo después de efectuada la primera.”.

iii) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión “treinta días” por los términos “diez días” y sustitúyese la oración “La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.”, por las siguientes: “La elección se celebrará noventa días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

3. Sustitúyese el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

“Artículo 27.- El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.”.

4. Reemplázanse en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones “expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.”, por las siguientes: “convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará noventa días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.

5. Sustitúyense en el inciso cuarto del artículo 29 las expresiones “el sexagésimo día” por los términos “ciento veinte días”.

6. Reemplázase en el número 6) del artículo 53 la frase "en los últimos noventa días de su período" por la siguiente: "a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo ".”.

7. Sustitúyese en el inciso primero del artículo 129 la frase “la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.”, por la que sigue: “la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.”.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 22 de marzo y 5 y 6 de abril de 2011, con asistencia de sus miembros Honorables Senadores señora Soledad Alvear Valenzuela (Presidenta), y señores Andrés Chadwick Piñera, Alberto Espina Otero, Hernán Larraín Fernández y Patricio Walker Prieto.

Sala de la Comisión, a 8 de abril de 2011.

RODRIGO PINEDA GARFIAS

Abogado Secretario

RESUMEN EJECUTIVO

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAÍDO EN EL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE ADECUA LOS PLAZOS VINCULADOS A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES.

(Boletín Nº 6.946-07)

I.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO:

- Adelantar la fecha de celebración de la primera votación para elegir Presidente de la República.

- Ajustar a esa nueva fecha las oportunidades en que deberá realizarse el balotaje; las elecciones presidenciales en casos especiales, como el de subrogancia y el de vacancia del cargo; y otras vinculadas a estos procesos eleccionarios o plebliscitarios.

II.- ACUERDOS: Indicaciones:

Números

1.- Aprobada. Unanimidad. 3 x 0.

2.- Aprobada. Unanimidad. 3 x 0.

3.- Aprobada. Unanimidad. 3 x 0.

4.- Aprobada. Unanimidad. 3 x 0.

5.- Aprobada, con enmienda. Unanimidad. 3 x 0.

6.- Retirada

7.- Aprobada. Unanimidad. 5 x 0.

8.- Retirada

9.- Aprobada. Unanimidad. 5 x 0.

10.- Rechazada. Unanimidad. 5 x 0.

III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO: esta iniciativa se compone de un artículo único, que se subdivide en siete numerales.

IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental, las disposiciones de esta iniciativa deben aprobarse con el voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, por incidir en los Capítulos IV y V de la Constitución Política, salvo el número 7) del artículo único, que debe serlo por los dos tercios de los Senadores en ejercicio, por cuanto modifica una norma del Capítulo XV de la Ley Fundamental.

V.- URGENCIA: Suma.

VI.- ORIGEN DE LA INICIATIVA: Mensaje.

VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.

VIII.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.

IX.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

1. Constitución Política de la República. Sus artículos 25, 26, 27, 28, 29, 53, número 6) y 129 contemplan diversas fechas relacionadas con las elecciones presidenciales y cuestiones anexas a ellas.

2. Ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.

3. Ley N° 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral.

4. Ley N° 18.460, Orgánica Constitucional sobre el Tribunal Calificador de Elecciones.

Valparaíso, 8 de abril de 2011.

RODRIDO PINEDA GARFIAS

Abogado Secretario

ÍNDICE

Página

Constancias reglamentarias…1 y 2

Discusión en particular…2

Modificaciones…12

Texto del proyecto…14

Resumen ejecutivo…16

- -

2.5. Discusión en Sala

Fecha 19 de abril, 2011. Diario de Sesión en Sesión 10. Legislatura 359. Discusión Particular. Se aprueba en particular con modificaciones.

REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ADECUACIÓN DE PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, en segundo trámite constitucional, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".

--Los antecedentes sobre el proyecto (6946-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de reforma constitucional:

En segundo trámite, sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2011.

Informes de Comisión:

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 9ª, en 13 de abril de 2011.

Discusión:

Sesión 89ª, en 19 de enero de 2011 (se aprueba en general).

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en general el 19 de enero del año en curso.

La Comisión deja constancia de haber efectuado una serie de modificaciones al texto aprobado en la discusión general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.

Dichas modificaciones consisten principalmente en:

-Hacer coetáneo el inicio de la restricción que afecta al Jefe de Estado para salir del territorio nacional con la oportunidad en que principia el proceso de su sustitución, esto es, el Presidente de la República no podrá salir del país a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda.

-La elección de Presidente de la República junto con la de parlamentarios se efectuará el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que debe cesar en el cargo el que esté en funciones.

-La segunda vuelta de la elección presidencial se realizará el cuarto domingo después de efectuada la primera.

Cabe recordar que las enmiendas acogidas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o haya alguna indicación renovada.

La reforma constitucional requiere para la aprobación del número 7) del artículo primero, el voto conforme de 25 señores Senadores. Para los otros numerales, se precisa el de 22.

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión particular la iniciativa.

Solicito a los Jefes de Comités que convoquen a los colegas a la Sala, con el objeto de votar.

Ofrezco la palabra.

La señora ALVEAR.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente, el proyecto cuya discusión particular iniciamos ahora persigue como objetivo fundamental adecuar los plazos en que deben celebrarse las elecciones presidenciales.

Durante la discusión particular de la iniciativa en la Comisión, la unanimidad de sus integrantes acordó introducirle algunas enmiendas, las cuales paso a detallar.

En primer lugar, acordamos que la elección de Presidente de la República se realice el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que deba cesar en el cargo el Primer Mandatario en ejercicio.

Hemos convenido que, en el evento de que sea necesario efectuar una segunda vuelta para esta elección, ella se lleve a efecto el cuarto domingo después de realizada la primera.

Nos ha parecido que ambas enmiendas establecen fechas ciertas que permitirán desarrollar adecuadamente la elección presidencial y subsanar los problemas que surgían cuando el balotaje debía realizarse en el mes de enero.

Estimamos conveniente también consignar que entre ambas votaciones no medie un plazo superior a cuatro semanas, para no prolongar excesivamente las campañas electorales e impedir que ellas coincidan con las fiestas y celebraciones de fin de año.

El referido plazo permite, además, al Servicio Electoral preparar con tiempo suficiente la nueva votación.

En segundo lugar, hemos acordado realizar algunos ajustes a los plazos en que se debe llevar a cabo la elección de Presidente de la República cuando acaeciera una circunstancia extraordinaria que así lo exija.

Para el evento en que muera uno o ambos candidatos en la segunda votación, se ha acordado que, junto con establecer que la convocatoria a una nueva elección se efectúe dentro de 10 días, ella se celebre 90 días después del referido llamado. Nos ha parecido que eso es suficiente para garantizar a los candidatos la posibilidad de difundir sus propuestas.

Establecer para esta elección un plazo de 120 días como originalmente lo proponía la iniciativa, nos pareció excesivo, sobre todo teniendo en cuenta que el país vendría saliendo de una campaña electoral que se vería interrumpida por la muerte de uno de los postulantes.

Similar plazo hemos acordado para realizar una elección presidencial en la hipótesis de que el Presidente de la República electo esté impedido absolutamente de tomar posesión del cargo.

En cambio, en la eventualidad de la elección a que deba llamarse cuando un Presidente en ejercicio fallece faltando dos o más años para la próxima elección presidencial o la convocatoria a un plebiscito, hemos estimado prudente mantener el plazo de 120 días del texto aprobado en general, ya que se trata de situaciones diversas y en que la ciudadanía no viene saliendo de un proceso electoral.

En tercer lugar, hemos acordado también por unanimidad enmendar el inciso tercero del artículo 25 y el número 6) del artículo 53, para establecer que el Presidente en ejercicio deberá requerir el acuerdo del Senado para ausentarse del país a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo.

Esta fórmula se ajusta a las enmiendas ya reseñadas y permite dar claridad respecto del período en que el Presidente de la República requerirá el acuerdo de esta Corporación para salir del territorio nacional.

Por último, acordamos unánimemente suprimir el artículo 2° del proyecto aprobado en general, el cual disponía que, a partir del año 2014, el cambio de mando presidencial se realizaría el 1° de marzo, y no el 11 del mismo mes, como viene efectuándose desde hace más de 20 años.

La Comisión fue de opinión de que, por diversas consideraciones de orden práctico, era preferible mantener las normas vigentes que recomiendan dicho cambio de mando después del inicio de marzo. Entre otras cuestiones, debemos recordar que el 1° de ese mes se inicia el año judicial.

Entonces, fijar dicha ceremonia para esa última fecha, crearía un conjunto de problemas prácticos, por coincidir ella, por ejemplo, con el regreso de muchas personas de sus vacaciones, con el inicio de clases de muchos estudiantes y con otras actividades públicas, circunstancias todas que podrían disminuir la relevancia y solemnidad que merecen el cambio de mando presidencial, el juramento de los Ministros de Estado y la investidura de nuevos parlamentarios.

Señor Presidente , como ya señalé, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión aprobamos las enmiendas que, por cierto, sometemos a la consideración de la Sala.

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente , como jefa de bancada, fui consultada por el Ministro señor Larroulet en cuanto a si había disposición para aprobar ahora esta iniciativa.

Me parece que el informe de la Presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, Senadora señora Alvear , ha sido bastante riguroso, detallado y preciso sobre los cambios acogidos por unanimidad.

Al adecuar mejor estas fechas, se perfecciona el proceso de elección presidencial y se da mayor participación ciudadana.

Además, se realizaron otras enmiendas, resolviéndose incluso algunos vacíos existentes en la legislación, como cuando se produce el fallecimiento de alguien o hay un impedimento grave para asumir el cargo.

Por todo lo anterior, quiero anunciar el voto favorable de mi bancada a esta reforma constitucional.

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.

El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, creo que el proyecto en debate es muy importante.

Me parece sano para el país que la primera vuelta de una elección presidencial se realice el tercer domingo de noviembre y que la segunda se lleve a cabo antes de Navidad. Todos sabemos que en esta última baja la participación ciudadana, pues muchas personas están próximas a salir de vacaciones en enero, aunque no todas por razones económicas.

Hay un punto que no siempre se evalúa. Habitualmente se habla de participación en las elecciones, sin considerar la trascendencia que tienen para las Regiones turísticas los veraneantes que acuden a ellas. Por ejemplo, recuerdo que en la de Aysén el turismo bajó muchísimo a consecuencia de la segunda vuelta presidencial del 2010. En muchas otras ocurre lo mismo. En la de Coquimbo -que representa muy bien el Senador señor Pizarro -, también tiene repercusiones la segunda vuelta, pues es mucho menor el turismo, lo cual implica menores ingresos económicos de ella.

Señor Presidente , resulta importante dejar en claro que se mantendrá el 11 de marzo -como muy bien señaló en su informe la Presidenta de la Comisión de Constitución , Senadora señora Alvear - para realizar el cambio de mando y, también, para que asuman los nuevos parlamentarios.

En algún momento, se planteó el inconveniente que podría generarse si el candidato a Presidente de la República es elegido la tercera semana de noviembre y el cambio de mando se lleva a cabo el 11 de marzo, en caso de resultar electa una persona no perteneciente a la coalición gobernante. Durante cuatro meses seguirá al mando de la Nación el Gobierno perdedor, lo que puede determinar que las cosas no se lleven a cabo con la fuerza y la pasión que se tiene cuando gana el candidato oficial.

Podría producirse un problema bien delicado, por cuanto en determinado plazo algunos parlamentarios cesarán en sus cargos y habrá un Gobierno nuevo; y la verdad es que no se podría regir al país con congresales que dejan de ejercer sus funciones en 10 días.

En consecuencia era mucho mejor que se mantuviera el 11 de marzo, al margen del inconveniente a que hice mención.

Señor Presidente, creo que se trata de un muy buen proyecto y que el informe de la Presidenta de la Comisión fue completo.

Por lo tanto, ojalá todos podamos aprobar la iniciativa.

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Antes de ofrecer la palabra al Honorable señor Prokurica, quiero advertir lo siguiente: de permanecer en la Sala los señores Senadores presentes ahora, tendríamos los 25 votos que se necesitan para aprobar el proyecto de reforma constitucional. De tal modo que sería conveniente que no la abandonen.

El señor ROSSI.- ¡Abra la votación!

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No, porque si no hay quórum, podría caerse la reforma.

Entonces, pido a Sus Señorías quedarse, a fin de garantizar que se reúna la votación requerida.

Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, me alegro de que estemos despachando este proyecto de reforma constitucional.

Pero quiero recordar al Senado que el 2 de octubre de 2006, junto con un grupo de expertos de Renovación Nacional, hicimos una propuesta a la Presidenta Bachelet, en la cual sugeríamos diversas modificaciones para el perfeccionamiento de la democracia.

Una de ellas era de la Senadora señora Lily Pérez -hoy no se halla entre nosotros-, a quien reconozco como autora de la idea de cambiar la fecha de la segunda vuelta presidencial, con la finalidad de evitar los diversos problemas generados con la actual legislación.

Señor Presidente , esta cuestión y el documento correspondiente se los planteé en su oportunidad al Ministro Viera-Gallo . Como estaba cerca la realización de las elecciones, en privado él me dijo que el Gobierno no quería cambiar la fecha, porque se sabía que la gente de Derecha salía a veranear más que los votantes de la Concertación y que, por lo tanto, esa modificación no era viable. Fue un mal argumento, pero constituyó el motivo por el cual el cambio no se produjo antes, lo que fue un error.

Todos han planteado aquí que el mencionado problema afecta no solo a las vacaciones de los chilenos, sino también a muchas comunas que reciben turistas con un montón de situaciones negativas que, a mi juicio, hacen que los chilenos participen cada vez menos en los procesos electorales, como ha sido la historia en nuestro país.

Y más todavía: estamos ad portas de despachar un proyecto de ley sobre inscripción automática y voto voluntario, como lo manifestaron públicamente muchos señores Senadores.

Como esta reforma es indispensable, ojalá reunamos hoy los votos para aprobarla.

Los Senadores de Renovación Nacional la votaremos a favor.

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Ministro señor Larroulet.

El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , quiero sumarme a los planteamientos de la Presidenta de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, en cuanto a las bondades de esta reforma constitucional.

En mi opinión, hay consenso en el Senado y en la Cámara de Diputados en cuanto a buscar los perfeccionamientos de nuestra institucionalidad para aumentar la participación ciudadana en los procesos electorales.

El proyecto que nos ocupa logra exactamente ese propósito.

Con el cambio de fechas en las cuales se realizarán las elecciones presidenciales en la tercera semana de noviembre y, en caso de segunda vuelta, cuatro semanas después de efectuada la primera, produciremos un efecto muy positivo desde el punto de vista de la ciudadanía, pues se mejoran las condiciones para que las personas puedan aumentar su participación en el proceso político.

Considero que esta reforma, que parece sencilla, es de gran trascendencia, por su propósito de mirar más al interés ciudadano.

Quiero también agradecer la participación de todos los sectores políticos en su construcción. Ha habido un intenso debate en la Cámara de Diputados y, asimismo, un enorme trabajo, con perfeccionamientos al texto del proyecto en la Comisión de Constitución del Senado.

Así que deseo agradecer a todos los Senadores y Diputados que han colaborado con esta reforma constitucional, que posee la relevancia que ya he mencionado.

En la misma línea, quiero hacer un reconocimiento a los parlamentarios que en distintos momentos, a partir del año 90, han planteado perfeccionamientos legislativos de este tipo, en debates no solo en el Senado, sino también en la Cámara de Diputados. En tal sentido, me sumo a lo dicho por el Honorable señor Prokurica .

Quiero señalar que en esta materia presentaron iniciativas un conjunto importante de parlamentarios -como los Senadores señores Novoa y Coloma , los Diputados señora Saa y señores Ceroni , Eluchans , Accorsi , Jiménez y Bertolino , y los Diputados (hoy Senadores) señora Allende y señores Girardi y Chahuán , entre otros-, pero que el Ejecutivo decidió proponer un texto propio en consideración a que resultaba muy difícil conciliar todas las iniciativas parlamentarias planteadas, que no eran similares. En definitiva, hubo que consensuar un perfeccionamiento integral.

En suma, señor Presidente, quiero agradecer el trabajo de todos los parlamentarios, encaminado a mejorar nuestra institucionalidad y tener mejores fechas para la realización de nuestras elecciones presidenciales.

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de seguir ofreciendo la palabra, deseo pedir a los señores Senadores que ingresen al Hemiciclo y tomen asiento para ver si tenemos el quórum requerido.

Muy bien.

En votación las modificaciones introducidas por la Comisión de Constitución.

--(Durante la votación).

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Kuschel.

El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , muchos Diputados y Senadores, en distintos años, hemos venido solicitando esta reforma.

En el caso particular de la Región que represento, el turismo es altamente estacional. En las tres elecciones presidenciales en que ha habido segunda vuelta el balotaje ha tenido un impacto negativo en dicha actividad. Incluso, a veces ha coincidido con la Teletón, la cual, como vimos, ¡corrió riesgos de financiamiento a propósito del proyecto sobre etiquetado de alimentos...!

Así que quiero expresar mi satisfacción, porque finalmente hemos logrado un acuerdo que evitará que nuevamente se produzca un daño a la temporada turística de las Regiones.

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Pido a los señores Senadores emitir su voto. Uno de los que se hallan presentes aún no lo ha hecho.

Tiene la palabra el Senador señor Uriarte.

El señor URIARTE.- Señor Presidente , solo quiero refrendar lo que ya se ha dicho y, además, felicitar al Gobierno por su disposición para aprobar hoy y a esta hora el proyecto, que va en la línea correcta de introducir mejoramientos y establecer espacios para que la participación ciudadana aumente y esté, de verdad, garantizada.

Creo que se ha actuado con realismo y se ha recogido la rica opinión de todos los parlamentarios que han intervenido en las distintas etapas y trámites constitucionales.

Me alegra mucho que el señor Ministro Secretario General de la Presidencia resalte el aporte de muchos Diputados y Senadores, tanto de Gobierno como de Oposición, en la elaboración de esta iniciativa de ley.

Por lo mismo, mi voto ya se halla marcado favorablemente, porque creo que esta reforma representa un hito en el perfeccionamiento de nuestro sistema electoral y de nuestra democracia.

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Pido a los señores Senadores no ausentarse de la Sala, porque todavía no se reúne el quórum.

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , este es un proyecto largamente esperado, que aborda una idea que ya había sido propuesta en el "Informe Prokurica", presentado por Renovación Nacional a la ex Presidenta Michelle Bachelet , consistente, en lo esencial, en la posibilidad de adecuar las fechas de la elección presidencial, tanto de primera como de segunda vuelta, para los efectos de facilitar la participación electoral.

Ello resulta más importante aún si se considera que es muy probable que en los próximos comicios para elegir Primer Mandatario ya esté operando el voto voluntario, por lo que los actores políticos deberán hacer grandes esfuerzos para motivar a la ciudadanía a concurrir a votar. Y un elemento que impedía esa participación era justamente el relativo a las fechas de las elecciones, que coincidían con la temporada estival.

Hoy día tal problema se ha zanjado, ajustando las oportunidades en que se llevarán a cabo la primera y la segunda vueltas a épocas en que los ciudadanos aún no salen de vacaciones.

Por lo tanto, pensamos que la iniciativa repercutirá de manera favorable en la participación ciudadana en los actos eleccionarios mencionados.

Se trata de un tema que conversamos largamente con el Ejecutivo, incluso con el Presidente de la República, a fin de que la iniciativa fuera enviada lo antes posible.

En la legislatura anterior presenté, en calidad de Diputado, un proyecto de ley sobre la materia, el que finalmente resultó absorbido, de alguna manera, por el proyecto de ley que nos ocupa.

Por todo lo anterior, señor Presidente, esperamos que la iniciativa, largamente esperada por la ciudadanía, en definitiva se concrete con una aprobación mayoritaria.

Por supuesto, contribuiré con mi voto favorable.

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Para terminar, tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, hemos coincidido en la necesidad de brindar las mejores condiciones y facilidades para que la ciudadanía se vea incentivada a concurrir a votar.

Las próximas elecciones parlamentarias van a tener un ingrediente adicional muy potente -espero-, como el de la inscripción automática, que significará la sumatoria de 3,4 o 3,5 millones de ciudadanos, particularmente jóvenes, que irrumpirán en los locales de votación si somos capaces de seducirlos, de convencerlos de ir a sufragar. Por lo tanto, será una experiencia única en el país, a través de la aprobación -es lo que anhelo- del proyecto de ley sobre inscripción automática y voto voluntario, más allá de las diferencias que existan sobre esta última materia.

Además, en el caso de la segunda vuelta, y también de la primera -respecto de la que ya existe una experiencia previa positiva-, Senadores tanto de Gobierno como de Oposición hemos solicitado en más de una oportunidad que los vocales de mesa sean recompensados por el esfuerzo que tienen que hacer. Si bien se trata de un deber republicano, permanecer durante 8, 9, 10 o más horas en los locales de votación claramente representa un esfuerzo adicional.

Ya se entrega un aporte para compensar el tiempo destinado. La verdad es que muchos vocales enfrentan problemas económicos, pero igual van a cumplir con su deber. Y si la reforma ya está en aplicación para las próximas elecciones, esa ayuda también debería estar contemplada para la segunda vuelta, porque las personas que tienen la responsabilidad de asistir a ella son las mismas.

Confío en que el Gobierno evaluará esta propuesta y expresará su voluntad en orden a compensar a los vocales de mesa, tanto en la primera como en la segunda vuelta, mediante un aporte de recursos que les permita solventar los gastos y así evitar que su labor se convierta en una carga insostenible para muchos de ellos.

Por cierto, voto favorablemente.

¡Patagonia sin represas, señor Presidente!

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Debo informar lo siguiente.

Con los votos registrados hasta ahora es posible aprobar todo el texto de la reforma, con excepción de una norma menor, relativa a los plazos para la realización de plebiscitos cuando estos correspondan. En nuestro país, por desgracia, son muy pocos.

Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Ya está todo dicho, señor Presidente , de manera que me limitaré a expresar que apruebo las enmiendas.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.

--Se aprueban las modificaciones introducidas por la Comisión de Constitución (26 votos afirmativos), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.

Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte y Walker (don Patricio).

2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 19 de abril, 2011. Oficio en Sesión 17. Legislatura 359.

?Valparaíso, 19 de abril de 2011.

Nº 550/SEC/11

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de reforma constitucional, de esa Honorable Cámara, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, correspondiente al Boletín Nº 6.946-07, con las siguientes modificaciones:

Artículo primero.-

Ha pasado a ser artículo único, con las siguientes enmiendas:

Número 1

Lo ha sustituido por el siguiente:

“1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente: “a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo”.”.

Número 2

Letra i)

Ha reemplazado el vocablo “segundo” por “tercer”.

Letra ii)

Ha sustituido la palabra “quinto” por “cuarto”.

Letra iii)

Ha reemplazado la expresión “ciento veinte” por “noventa”.

Número 4

Ha sustituido la locución “ciento veinte” por “noventa”.

Número 6

Lo ha reemplazado por el que sigue:

“6. Reemplázase en el número 6) del artículo 53 la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente: “a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo”.”.

Artículo segundo.-

Lo ha suprimido.

Hago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto fue aprobado, en general, con el voto afirmativo de 25 Senadores, de un total de 37 en ejercicio.

En particular, los siete numerales del artículo único del texto despachado por el Senado fueron aprobados con el voto conforme de 26 Senadores, de un total de 37 en ejercicio.

De esta manera, se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución Política de la República.

- - -

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 9.149, de 6 de diciembre de 2010.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JUAN PABLO LETELIER MOREL

Presidente (E) del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

3.1. Discusión en Sala

Fecha 03 de mayo, 2011. Diario de Sesión en Sesión 20. Legislatura 359. Discusión única. Se rechazan modificaciones.

REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ADECUACIÓN DE PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES Y PARLAMENTARIAS. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y con urgencia calificada de suma, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, boletín N° 6946-07, sesión 17ª, en 10 de abril de 2011. Documentos de la Cuenta N° 5.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , nos corresponde conocer las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de reforma constitucional sobre adecuación de plazos vinculados a elecciones presidenciales y parlamentarias.

El proyecto es de interés de todos nosotros. Incluso más, sus fundamentos quedaron

de manifiesto en mociones presentadas por diputados de distintas bancadas que aunaban sus criterios.

Sin embargo, al menos una de las modificaciones del Senado me produce duda. Es la que dice relación con el período en que el Presidente de la República debe pedir el acuerdo del Senado para ausentarse del país. A mi juicio, es necesario meditar al respecto y, a lo mejor, rechazar las modificaciones del Senado, para que el proyecto vaya a Comisión Mixta.

La norma actual establece que “El Presidente de la República no podrá salir del territorio nacional por más de treinta días ni en los últimos noventa días de su período, sin acuerdo del Senado”. Eso sigue vigente.

La Cámara de Diputados aumentó ese plazo a 120 días. El Senado modificó la norma y la dejó de la siguiente manera: “El Presidente de la República no podrá salir del territorio nacional por más de treinta días ni a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo”.

Sin perjuicio de reconocer la buena intención del Senado, a mi juicio la norma propuesta puede prestarse para confusiones en el caso de haber segunda vuelta. Si el reemplazante no se elige en la primera vuelta, debe ser elegido en una segunda fecha, que corresponde a la de la segunda vuelta.

Por ello, la norma propuesta se presta para confusión. Por lo tanto, prefiero la redacción original del artículo 25 de la Constitución Política de la República o la propuesta aprobada por la Cámara de Diputados en su oportunidad, ya que ambas entregan más certeza respecto de la fecha en que el Presidente de la República debe solicitar el acuerdo del Senado para ausentarse del país.

Las demás modificaciones del Senado me parecen adecuadas, ya que reducen algunos plazos establecidos en el proyecto aprobado por la Cámara, como el cambio de fecha de la elección presidencial del segundo al tercer domingo de noviembre, y el de la segunda vuelta, del quinto al cuarto domingo después de efectuada la primera elección.

Con la salvedad que interpreto como fundamental, supongo que lo demás contará con la aprobación de la mayoría de las señoras diputadas y de los señores diputados. Pero la salvedad señalada es de suma importancia.

Me gustaría conocer la opinión de los constitucionalistas que tenemos en esta Sala antes de tomar mi decisión sobre aprobar o rechazar las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente , la modificación del Senado en relación con el número 1 del artículo primero nos parece casi ininteligible. El proyecto enviado por el Presidente de la República y aprobado por la Cámara de Diputados era correcto, en el sentido de que el inciso tercero del artículo 25 de la Constitución Política quedaba suficientemente claro al reemplazar la frase “los últimos noventa días” por los términos “los últimos veinte días”. Sin embargo, el Senado introdujo una enmienda que dispone lo siguiente: “a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo”. A nuestro juicio, no es una fecha indeterminada, pero, dada la forma en que quedó redactada dicha modificación, para cualquier ciudadano común y corriente será, al menos, de difícil comprensión.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el ministro señor Larroulet.

El señor LARROULET ( ministro secretario general de la Presidencia ).- Señor Presidente , estamos en presencia de un proyecto de reforma constitucional que fue largamente debatido por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados, y, con posterioridad, en la Sala. También fue largamente analizada en la Comisión de Constitución del Senado y en la Sala de dicha Corporación.

La iniciativa apunta a facilitar el proceso democrático, acercando nuestra democracia a las personas, básicamente a través de un instrumento muy simple: el cambio la fecha de las elecciones, que sería adelantadas al tercer domingo de noviembre, y, en caso de existir segunda vuelta en la elección presidencial, ella se llevaría a efecto el cuarto domingo después de efectuada la primera vuelta.

La propuesta del Senado tiene como propósito que no se produzca la segunda vuelta presidencial en el mes de enero.

Los antecedentes que existen sobre la materia muestran que, cuando se produce la segunda vuelta, menos chilenos concurren a votar. A mi juicio, en el Congreso Nacional existe consenso para buscar fórmulas a fin de que la gente aumente su participación en el proceso electoral. Eso se lograría con el cambio de la fecha de votación, sobre todo la de la segunda vuelta.

Este proyecto se reforma constitucional también tiene un sentido más profundo desde el punto de vista ciudadano. Al respecto, si se hace un estudio de las personas que salen de vacaciones en enero, veremos que la mayoría son de clase media o de sectores más populares, las cuales, como es obvio, en ese mes encuentran condiciones económicas más favorables para ello. Por lo tanto, desde una perspectiva social, la iniciativa favorece a los sectores populares y de clase media. Asimismo, consideramos que hace a nuestra democracia más ciudadana, debido a que facilita la participación electoral.

Por otro lado, me parece relevante mencionar que también recoge muchas iniciativas emanadas de señores parlamentarios. Muchas iniciativas en este sentido han sido sugeridas por parlamentarios de la Coalición por el Cambio y de la Concertación de Partidos por la Democracia. Por ello, hemos buscado un acuerdo.

Podemos decir que esta futura reforma, que hace adecuaciones -en algunas materias, el texto del Senado difiere del aprobado por la Cámara de Diputados, pero son las menos-, nos permitirá realizar este gran avance desde el punto de vista de los ciudadanos y de la participación democrática.

Debido a ello, el Ejecutivo quiere que esta reforma en tramitación, que en la Sala del Senado contó con gran mayoría -en la práctica, con la unanimidad- y que fue objeto de indicaciones de parlamentarios de todos los partidos, hoy sea aprobada en su tercer trámite constitucional por esta Cámara.

De esa manera, estaremos dando un paso más en la dirección de avanzar hacia una democracia más participativa y que esté más cerca del ciudadano. Asimismo, estaremos valorando nuestras instituciones políticas, como es esta honorable Cámara, y la acción de servicio público que realizan los partidos políticos, los parlamentarios y todos quienes nos dedicamos a esta muy noble labor.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.

El señor CARMONA.- Señor Presidente , todo lo que contribuya a promover y garantizar la participación en los procesos electorales democráticos, debiera contar con nuestro respaldo y aprobación.

Sin embargo, no es posible discutir este tema -aparentemente no menor porque ayuda a una mejor participación ciudadana- y, a la vez, callar que el proceso democrático, mencionado por el ministro secretario general de la Presidencia , que permitiría avanzar en una representación más participativa, tiene una fuerte, peligrosa y dañina omisión. Ésta se produce cuando no se pone en la agenda la discusión de las reformas políticas de fondo.

Ello da como resultado que, debido al sistema electoral vigente, la ciudadanía, respecto de la cual decimos querer promover su participación, no tenga garantizada la representación proporcional a su sensibilidad, identidad y mirada política.

Sabemos que el sistema binominal es de suyo excluyente de otras fuerzas políticas que puedan tener tercera o cuarta mayoría.

A propósito de un tema que incide de modo directo en la representación ciudadana, que sostiene las instituciones representativas -incluyendo, por cierto, la Presidencia de la República -, debiéramos preguntarnos por qué este afán democrático no alcanza para plantear, sin temor, un sistema electoral que garantice la representación proporcional de todos los sectores existentes, de todas las corriente de opinión de la sociedad chilena.

Se debe terminar con esta mirada autoritaria, que imagina que existen sólo dos grandes coaliciones.

Chile y su sociedad son lo que son, y hay que hacerse cargo de cada uno de sus matices en cuanto a representación y corriente de opinión.

Respecto de la argumentación del Gobierno, a través del ministro que ha expuesto en la Sala, se garantizará una mejor participación ciudadana, a propósito de este cambio de la fecha electoral. Al respecto, cabe suponer que en una eventual segunda vuelta, deben darse mejores condiciones en diciembre que en enero. Sin embargo, no se garantizará que puedan votar las chilenas y los chilenos que viven fuera del país.

Desde el punto de vista de un sistema realmente democrático, ésa es otra deuda que debiera tratarse cuando se argumente sobre como avanzar y acercar el ejercicio democrático a la ciudanía por la vía de facilitar su participación.

Con esos dos llamados de atención, espero que alguna vez el Ejecutivo envíe las iniciativas que permitan instalar la discusión sobre la reforma del sistema electoral parlamentario y el derecho a voto de todos los chilenos radicados en el exterior, como ocurre en la inmensa mayoría de las democracias del mundo.

Por último, destaco que es un avance cambiar para diciembre la fecha de la eventual segunda vuelta en las elecciones presidenciales, porque representa una menor dificultad para la población.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.

El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , quiero expresar que vamos a votar a favor, en su tercer trámite constitucional, este buen proyecto de ley, de iniciativa del Ejecutivo, que constituye un paso más en la necesaria modernización de nuestro sistema político.

Su primer objetivo, simple pero trascendente, es adelantar en un mes la fecha de la elección presidencial y de la eventual segunda vuelta, a noviembre y diciembre, respectivamente. Con ello, se busca evitar que la segunda vuelta tenga lugar en enero, mes en que una gran cantidad de electores disfruta de su período de vacaciones. Por lo tanto, la proposición es conveniente.

Quienes tomamos decisiones públicas, tenemos la obligación elemental de no molestar a la gente. Es absolutamente lógico que un acto político tan importante, una decisión política tan trascendente, como es la elección de un Presidente de la República , se realice dentro del término del mismo año; es decir, que la primera y la segunda vueltas se realicen en el mismo año en que ella se produzca.

Las otras modificaciones constituyen armonizaciones con los nuevos plazos que se contemplan.

En efecto, con la modificación propuesta, la elección presidencial, en primera vuelta, tendrá lugar ciento veinte días antes del término del mandato del Presidente de la República en ejercicio, y no noventa días antes, según el sistema vigente. De ahí que el proyecto efectúe otras modificaciones adoptando plazos similares.

Por lo tanto, la primera vuelta presidencial y las elecciones parlamentarias tendrá lugar el tercer domingo de noviembre del año respectivo. La segunda vuelta, en su caso, se verificará el cuarto domingo después de efectuada la primera vuelta, lo que debería corresponder al tercer domingo de diciembre.

Por otra parte, se adecuan los plazos para la calificación de la elección presidencial, así como para las elecciones presidenciales a que diere lugar la imposibilidad de asumir el Gobierno por parte del Presidente electo o la muerte u otra incapacidad permanente del Presidente en ejercicio.

Se establece que el Presidente de la República no podrá abandonar el territorio nacional sin permiso del Senado en los últimos ciento veinte días de su mandato. Les recuerdo que la norma vigente se refiere a los últimos noventa días de su mandato.

En cuanto al plebiscito, en caso de de-sacuerdo entre el Presidente de la República y el Congreso Nacional, tendrá lugar ciento veinte días después de la publicación del decreto que lo convoque siempre y cuando fuere domingo; en caso contrario, será el domingo inmediatamente siguiente.

Mediante el artículo segundo aprobado por la Cámara, se agregaba una nueva disposición transitoria, por medio de la cual se precisaba la fecha de asunción del Presidente de la República y de los diputados el 11 de marzo de 2014, y el término de su período el 1 de marzo de 2018. Ello, para adecuar las nuevas fechas de la elección presidencial correspondiente a la primera y segunda vuelta.

Estamos ante un proyecto absoluta y completamente positivo, pues es de toda lógica adecuar la fecha de las elecciones presidenciales en primera vuelta -lo que determina, también, la fecha de las elecciones parlamentarias-, de modo que la segunda vuelta, si la hubiere, no tenga lugar en el mes de enero, en el cual parte importante de los votantes -como dije- se encuentra fuera de su ciudad o del país. Con ello, se facilitará la participación en el acto eleccionario, sea éste obligatorio o cuando entre en vigencia con el voto voluntario, como esperamos, mediante la respectiva modificación constitucional.

El proyecto asegura que la segunda votación de una elección presidencial se lleve a cabo siempre el tercer domingo de diciembre.

Distinguidos colegas, esto es condigno con algo de historia, que creo importante hacer en el proyecto, en relación con las decisiones políticas en materia presidencial que se han tomado en el país después de 1990.

Como el siguiente período presidencial debía comenzar el 11 de marzo de 1990, y dado que la respectiva elección debía tener lugar noventa días antes, esa elección presidencial, conjuntamente con la parlamentaria, se verificó el 11 de diciembre de 1989. Los dos días que faltaban en febrero para enterar los treinta, se compensaron con el 31 de diciembre y 31 de enero. Así, el 11 de diciembre del año correspondiente, se realizaban las elecciones presidenciales y, por consiguiente, las parlamentarias, que deben verificarse conjuntamente con aquellas.

Los cambios de fecha provienen de las reformas constitucionales de 1999, de 2005 y de 2009. Esta última es la que establece la norma actual. En efecto, la primera de dichas reformas estableció que la segunda vuelta tendría lugar siempre en domingo, pero posterior al trigésimo día después de la primera, a menos que el trigésimo día fuera domingo. La ley N° 20.050 mantuvo el nonagésimo día anterior a la dejación del cargo para efectuar la primera votación.

Así, la situación actual es la siguiente: la primera vuelta de la elección presidencial -y parlamentaria- se verifica noventa días antes del cese en el cargo del Presidente en ejercicio, siempre y cuando ese día fuere domingo. En caso contrario, tiene lugar el domingo siguiente más cercano. La segunda vuelta, en su caso, tiene lugar el trigésimo día después de la primera, si fuere domingo, o, en caso contrario, el domingo inmediatamente siguiente. Es decir, entre la primera y la segunda vuelta no puede haber menos de treinta días, plazo que se extiende hasta encontrar el domingo más próximo.

La modificación propuesta es positiva, porque mantiene, en principio, el plazo mínimo de treinta días entre la primera y la segunda votación -tal como es hoy-, y se asegura de que ambas votaciones se realicen en un día domingo. Sin embargo, adelanta el proceso eleccionario en aproximadamente un mes, estableciendo el tercer domingo de noviembre para la primera vuelta y tercero de diciembre para la segunda. Es decir, sólo facilidades para los electores.

Por las razones expuestas, votaremos favorablemente el proyecto en su tercer trámite constitucional, ya que constituye un paso adelante en la materia.

Esperamos despachar a la brevedad otras iniciativas de ley, como la que permitirá votar a los chilenos que se encuentran en el exterior, la que establece la inscripción automática y el voto voluntario, y la que establece la realización de plebiscitos internos o primarias en los partidos para elegir sus candidatos, todo lo cual constituirá la primera ola de modernización política.

Antes de que finalice el año, esperamos seguir impulsando otras modernizaciones políticas, por ejemplo, en materia de aumento de circunscripciones senatoriales, y abordar de una vez por todas, en forma seria y sistemática, el gran tema del financiamiento de las campañas y de los partidos políticos, junto con algunas correcciones, tal vez, al sistema binominal.

Esperamos ver concretada esta segunda ola de modernizaciones del sistema político chileno, bajo la conducción del gobierno del Presidente Piñera. Por ahora, nos contentamos con dar un paso adelante en la materia en estudio.

Por lo tanto, anuncio nuestro voto favorable a las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Farías.

El señor FARÍAS.- Señor Presidente , la iniciativa en discusión es positiva, porque adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, ante un problema que eventualmente se veía venir. Sin embargo, echo de menos una modificación real y profunda en esta materia. Por un lado, está el sistema binominal y, por otro, el voto de los chilenos en el extranjero, tema que hemos estado discutiendo y respecto del cual el Gobierno no quiere dar su brazo a torcer. Al respecto, el Ejecutivo ha intentado poner nuevamente el tema en discusión, con un muy buen titular, en el sentido de que quiere el voto de los chilenos en el extranjero. Pero no habla de las trabas que se ponen en esta materia a los chilenos que viven fuera del país, lo que hará prácticamente imposible que un chileno que viva en el extranjero, vote en alguna elección, aunque sea en la presidencial.

Me parece que eso es no tomar con seriedad este cambio que queremos introducir en nuestra legislación, a fin de contar con elecciones plenas y democráticas, en las cuales todos los ciudadanos tengan acceso al voto.

En relación con la materia en estudio, es verdad que algunos compatriotas pueden tener problemas a la hora de votar en una eventual segunda vuelta, pero si verdaderamente existe el espíritu cívico que ha existido siempre en nuestro país, simplemente se deben postergar las vacaciones. Estamos hablando de una situación que ocurre sólo una vez cada cuatro años, que es cuando debemos concurrir a votar.

Sin embargo, para que nuestras elecciones sean plenas y democráticas, se requiere que todos los chilenos que se encuentren fuera del país, puedan votar sin trabas ni condiciones como las que se quieren adoptar. ¡Qué mayor ligazón con Chile que la de haber nacido en el país y ser chileno, pero, por a, be ó ce razones, vivir fuera del país! Es lamentable que hoy el Gobierno intente poner en un proyecto de ley un muy buen título, pero con una bajada que pretende vender un sueño, que más bien pasa a ser una pesadilla y, en definitiva, una falsedad.

Respecto del proyecto de reforma constitucional en estudio, me da exactamente lo mismo mantener el actual plazo o adelantarlo. Los chilenos tenemos espíritu cívico y votamos cuando debemos hacerlo.

La profundidad de la reforma democrática real tiene que ver con otras cosas.

Lamento que el ministro secretario general de la Presidencia no se encuentre en la Sala. Una vez más, estamos hablando solos. Pero da lo mismo, porque, como dicen mis colegas, el Gobierno no escucha nuestras propuestas.

Por último, como dije, lamento que el ministro no se encuentre presente. Después, muchos se quejan de que nosotros, ocasionalmente, no estemos en la Sala.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.

El señor SCHILLING.- Señor Presidente , este proyecto fue revisado y aprobado por la Cámara. Lo único que hacen las modificaciones del Senado es cambiar la fecha de la eventual segunda vuelta, ya que ésta, en vez de realizarse el quinto domingo después de efectuada la primera vuelta, se realizaría el cuarto domingo después de efectuada ella. ¡Gran contribución!

Se trata de un proyecto pretencioso, porque efectúa un simple cambio de fecha en la elección presidencial. No altera el sistema político ni el régimen presidencial. Desde luego, no se hace cargo de otras reformas políticas largamente esperadas, que podrían cambiar el paisaje y el interés de los chilenos por participar, como es la reforma al sistema binominal.

No se ha legislado sobre la inscripción automática, la que permitiría que alrededor de cuatro millones de chilenos se incorporaran a la toma de decisiones en el ámbito electoral. Tampoco se ha legislado sobre las primarias. El proyecto sobre esa materia duerme el sueño de los justos en la Comisión de Gobierno Interior. En realidad, más que un proyecto de ley, es como una recomendación, porque como he dicho en otras ocasiones, su artículo 1° dice que se podrán organizar elecciones primarias -o sea, es discrecional-, en vez de decir que se deberán organizar elecciones primarias para seleccionar los candidatos de los partidos a las distintas elecciones populares.

Tampoco se oye hablar de la reforma sobre la elección popular de consejeros regionales, cuya importancia es creciente, puesto que cada vez resuelven sobre una mayor cantidad de recursos de inversión.

Mi colega Ramón Farías se explayó respecto del voto de los chilenos en el exterior. Al respecto, se procede con una mezquindad absoluta, pues se niega la nacionalidad -como en la época de la dictadura- a los chilenos radicados en el exterior por circuns-

tancias de trabajo, de estudios, etcétera. Aunque todos sabemos que la idea que subyace al poner miles de condiciones al voto de los chilenos en el exterior es negar a los compatriotas que salieron exiliados lo que ya les negó la dictadura y que este régimen pretende perpetuar.

Este proyecto es en realidad una pretensión medio pomposa de efectuar una reforma constitucional. Pero se trata de un esfuerzo gastado en una cuestión completamente irrelevante, el que pudo dedicarse a otra cosa. Sin embargo, ha servido para comprobar una vez más que el Gobierno no es capaz de sostener lo acordado. El Gobierno acordó con la Cámara de Diputados un lapso de cinco domingos entre una y otra vuelta en la elección presidencial, y vuelve con lo que originalmente había presentado.

Entiendo que como en Chile hay tanto fanatismo por el fútbol, más de alguno de nosotros escuchó al Tolo Gallegos decir que los clásicos se ganan con pillería. Al respecto, señor Presidente , por su intermedio, quiero expresar al señor ministro que las reformas constitucionales no se ganan con pillería, sino con argumentos, razonando y cumpliendo los compromisos.

Lo destacado por el diputado Enrique Jaramillo da suficiente pie para rechazar las modificaciones del Senado, de manera que la iniciativa pase a la Comisión Mixta para corregir las dudas y ambigüedades.

Respecto de que el proyecto en discusión es una primera medida de la primera ola de reformas que impulsaría el actual Gobierno, creo que ésta no alcanza ni para una olita.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.

El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , voy a votar en contra del proyecto de ley, en su tercer trámite constitucional, porque la cosmética no sirve respecto de temas fundamentales como la representación ciudadana.

Hace algunos días se votó en la Cámara el proyecto de ley -desde nuestro punto de vista inconstitucional- que deja marginadas a algunas personas del legítimo derecho de presentarse como candidatos independientes.

Se ha mencionado la modernidad; que ésta pasaría por cambiar las fechas y, en el fondo, entregar a algunas personas mayor comodidad para votar. Pero no se va al fondo del problema, que es entregar representatividad verdadera a la ciudadanía.

Se ha dicho que esta es una de las tantas reformas que se van a presentar. Me pregunto de qué sirve tener más senadores y más diputados si no se cambia la mecánica y la orgánica con que se elige a los candidatos al interior de los partidos y las colectividades.

Concuerdo con lo que se ha señalado. Uno de los elementos fundamentales para profundizar nuestra democracia es que, de una vez por todas, tengamos primarias, en las que se cuente con la participación de cada uno de los militantes de los partidos en las regiones, para así elegir a los candidatos a alcaldes, concejales, diputados, etcétera. Sin primarias, todo lo que se está haciendo es cosmética; es decir, la aplicación de un simple barniz, de un retoque que no profundiza nuestra democracia, sino que la concentra en las cúpulas partidarias una y otra vez, que le quitan poder a la gente.

Debemos avanzar en reformas verdaderas, profundas y de cara a la gente, que permitan, de una vez por todas, que los habitantes de las regiones, que están lejos del poder central, tengan la oportunidad de ser representados.

¡Qué se ha dicho de los consejeros regionales, de los cores elegidos por los concejales! Todo sigue igual. ¡Qué se ha dicho de los intendentes, para que no sean agentes de sucursales, sino representantes del Presidente de la República , pero con un componente ciudadano de cada una de nuestras zonas! Ese es el tema de fondo.

Por lo tanto, no me voy a plegar a la aprobación de una reforma cosmética que no soluciona el problema de fondo.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Monckeberg.

El señor MONCKEBERG ( don Cristián) .- Señor Presidente , no tenía intención de intervenir, pero dados los argumentos de algunos diputados y diputadas, me parece importante establecer algunas precisiones. Escuché al diputado Marcelo Schilling hablar de pillería, y a otro parlamentario, decir que las reformas son cosméticas y no sirven para nada.

Eso me llama la atención, porque se trata de una propuesta impulsada por el Gobierno, que forma parte de un conjunto de reformas políticas que se discuten en el Congreso. Ésta es la primera de ellas.

Por lo tanto, no me parece adecuado señalar, de manera injusta y errónea, e incluso, a veces, ofensivamente, que el Gobierno está actuando con pillería.

Señor Presidente , por su intermedio hay que decirle al diputado Marcelo Schilling que esa pillería -como él supone- habría sido acordada unánimemente en el Senado; es decir, con participación de senadores socialistas, democratacristianos y, en general, de la Concertación. Por lo tanto, ellos también estarían participando en esa pillería.

Hay que respetar las funciones del Parlamento. En la Cámara llegamos a un acuerdo, que se revisó en el Senado, el cual, unánimemente, estableció que la segunda vuelta se realizará el cuarto domingo después de efectuada la primera vuelta, no el quinto domingo, como había acordado la Cámara. Pero suena absolutamente injusto, fuera de lo común y de lo señalado en esta Sala, decir que el Gobierno, el ministro y, en definitiva, los que hemos pensado distinto del diputado Schilling , estemos actuando con pillería. Es lo primero que hay que hacer notar. Eso no forma parte de la cultura, de las conversaciones ni de los acuerdos que hemos alcanzado acá, ni mucho menos del estilo que debe imperar para poder llegar a acuerdos.

Y seguimos avanzando. Estas reformas son importantes y, necesariamente, deben mejorar en cuanto a su número. Sabemos que debemos avanzar en la inscripción automática y el voto voluntario, y en el voto de los chilenos en el extranjero. Al respecto, es necesario hacer esfuerzos para llegar a acuerdos. También sabemos que debemos avanzar en otras reformas políticas que son necesarias. Por ejemplo, la futura ley que regulará las primarias, como planteaba el diputado Marinovic , es relevante. A lo mejor no será la panacea, pero sí es importante para fomentar e incentivar la participación ciudadana, la que mejorará la percepción de la ciudadanía sobre la clase política y la toma de decisiones.

Pero para avanzar en esas reformas se requiere voluntad; no solamente venir a la Sala, hacer grandes discursos y después no ser capaces de sentarse a una mesa a conversar y negociar. Es muy fácil hablar de consenso siempre que éste sea en torno a mis ideas o a las que plantea tal o cual bancada. Lo importante es que esas ideas o propuestas se conversen con las otras bancadas, con el resto de las fuerzas políticas y con el Gobierno, y ser capaces de armar un acuerdo. Creo que ahí está faltando voluntad política, porque es muy simple decir que se quiere cambiar el sistema electoral, pero no estar dispuesto a cambiar ni una coma, ni a hacer avance alguno en cuanto a las reformas o modificaciones que se desea impulsar.

Por eso, la aprobación de las modificaciones del Senado sería una buena señal. Al respecto, cabe recordar que esta materia viene con acuerdo de la Concertación y de la coalición de gobierno en el Senado. Por lo tanto, llamo a los señores diputados a aprobarlas de manera de avanzar en esta importante reforma política, que no es cosmética, sino relevante para incentivar la participación ciudadana, porque no es menor que se vote cada cuatro años una eventual segunda vuelta en un mes de vacaciones versus en un mes en que, habitualmente, la gente está trabajando y tiene la comodidad para acceder a votar.

Por eso, reitero mi llamado a los colegas a aprobar las modificaciones del Senado para después, seguir avanzando en las siguientes reformas políticas.

Soy un convencido de que el sistema binominal debe modificarse. Hay que llevar adelante modificaciones. Unos podrán decir que son menores, otros, cosméticas y otros, importantes; pero hay que hacerlas, hay que revisar, y la bancada de Renovación Nacional está disponible en ese sentido.

Creemos que es absolutamente necesaria una ley que regule las primarias, materia que hoy está establecida en la Constitución. Asimismo, es importante avanzar en la inscripción automática y el voto voluntario. Hemos escuchado a senadores decir que el voto voluntario debería acompañarse de incentivos para que la gente acuda a votar. Hay dudas respecto de si los ciudadanos concurrirán a votar como consecuencia de que el voto pasará a ser voluntario.

Son ideas que están sobre la mesa, pero avancemos. El Gobierno tiene la pelota en sus manos y debe incentivar las conversaciones, las negociaciones y los acuerdos en ese sentido, pero para eso requerimos, al menos, la decisión política de la Oposición para sentarse a una mesa y alcanzar los acuerdos necesarios para avanzar en esas reformas.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Barros.

El señor BARROS.- Señor Presidente , es verdad que es necesario avanzar en múltiples reformas políticas. Sin embargo, este proyecto es meritorio en cuanto avanza en un aspecto que quizá no ha sido tan mencionado acá. Se habla mucho de las vacaciones, de reformular los sistemas de elección popular. Es un proyecto relativamente simple, pero quiero enfocarlo desde otra perspectiva.

Durante las dos últimas elecciones presidenciales, a raíz de las segundas vueltas, apreciamos en las familias chilenas -pongámonos por una vez en el lugar de una familia común y corriente-, durante los períodos de Navidad y de Año Nuevo, la tensión a la cual fueron sometidas con motivo de la realización de dichas segundas vueltas en enero.

Este proyecto me llena en su totalidad respecto de su propósito y, amén de las vacaciones, que es otra situación por considerar, existe algo mucho más simple: que el país tenga resuelta una eventual segunda vuelta en una elección presidencial a mediados de diciembre, de manera que la familia chilena pueda celebrar Navidad y Año Nuevo, que son motivo de reunión familiar, en calma, con tranquilidad y sin la tensión y polarización que provoca dicha segunda vuelta.

Por lo tanto, no vayamos más allá de lo que dice estrictamente el proyecto; pongámonos en la situación de los chilenos comunes y corrientes, y aprobemos las modificaciones del Senado. Este proyecto tiene una intención muy concreta. Acerca de otras modificaciones, bueno, vayamos adelante. Se habla de muchas cosas, pero ciñámonos a lo que dice esta propuesta simple en favor de la familia, de los vecinos chilenos, en orden a celebrar Navidad y Año Nuevo con tranquilidad, sin la tensión que provoca una elección presidencial.

Señor Presidente, invito a avanzar en lo que hay acuerdo. Este proyecto fue acordado con la Concertación en el Senado. Por consiguiente, vamos adelante. Gustoso voy a votar a favor.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.

El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , a pesar de que voy a votar a favor las modificaciones del Senado, por algunos de los argumentos que acá se han esgrimido, comparto varios aspectos que planteó en un su intervención el diputado Marinovic .

Leí el otro día en la prensa que esta será la primera y gran reforma política constitucional que llevará a cabo el gobierno del Presidente Piñera. Asimismo, nos hemos enterado por la prensa de que el ministro Lavín ha dicho, con mucha fuerza, que hará una revolución en la educación. Además, con motivo del 1° de Mayo, el Presidente Piñera expresó que llevará a cabo una revolución en materia de reformas laborales. Entonces, al parecer, la iniciativa en estudio será la revolución del ministro Larroulet , porque no creo que exista suficiente voluntad política para establecer las principales reformas políticas que el país requiere, entre las cuales figuran las que expresó el diputado Marinovic , que apuntan al centro de lo que la vida política de nuestra sociedad requiere. Entre ellas, por ejemplo, una reforma en materia de elecciones primarias, establecida como ley de la República para todos los partidos políticos, de manera de contar con mecanismos claros que permitan dilucidar los candidatos para las diferentes elecciones a las que el país se ve enfrentado cada cuatro años.

Una de esas reformas dice relación con un tema respecto del cual se ha aludido por tanto tiempo en esta Sala, como es la elección directa de los consejeros regionales, a fin de terminar, de una vez por todas, con la práctica de que dichos consejeros sean elegidos por concejales. Al respecto, cabe recordar que muchas veces los candidatos a consejeros regionales terminan pagando cifras millonarias por los votos. Por lo tanto, se trata de una reforma importante que requerimos como país.

En lo personal, no estoy muy de acuerdo con que los intendentes sean elegidos mediante votación popular, porque entiendo que los intendentes deben ser la voz del Presidente de la República en las regiones. Tengo esa visión, pero respeto la de quienes, dentro de mi partido, tienen una distinta.

Respecto de la elección de los consejeros regionales, materia en la que existen muchos problemas en la actualidad, llamo a efectuar una reforma verdadera. Podemos hacernos los tontos o no, pero ese tema se está poniendo delicado, puesto que se están cometiendo muchos actos de corrupción en el ejercicio de la función de consejero regional, debido a las atribuciones con que cuentan.

Entonces, llevemos a cabo una reforma en esa materia, porque el tema es preocupante. Los diputados lo conversamos en los pasillos, pero somos incapaces de plantearlo en la Sala. Consejeros regionales de todos los partidos políticos, al no existir un sistema distinto de elecciones y tener sueldos exiguos para el desempeño de sus funciones, terminan haciendo atrocidades. ¡Cómo quisiéramos que la Contraloría General de la República o las contralorías regionales establecieran un procedimiento de revisión a los consejeros regionales! Seguramente, nos encontraríamos con muchas sorpresas. Esto también pasa por responsabilidad de esta Sala. Se dice que mucha culpa tiene el Congreso Nacional de no querer legislar sobre la materia, por el temor de muchos a la labor de los consejeros ante una eventual competencia a futuro con los legisladores. Esto le hace mal a la clase política.

El proyecto tiene sentido, por cuanto busca mayor participación de la ciudadanía al adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, razón por la cual creo necesario aprobar las modificaciones del Senado. Sin embargo, es el momento de manifestar la convicción respecto de que el país requiere reformas mucho más profundas y no esta especie de barniz o de adorno, dentro de lo poco que hemos avanzado en este Gobierno en reformas políticas sustanciales, en reformas constitucionales que marquen la agenda política del país.

Señor Presidente, no obstante las consideraciones que he expresado, anuncio mi voto a favor de las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.

El señor SILVA .- Señor Presidente , todos coincidimos en la necesidad de hacer reformas para mejorar la democracia. A nadie he escuchado decir que no quiere reformas para avanzar en democracia. El punto está en cómo nos ponemos de acuerdo para implementar reformas que nos permitan conformar un mejor sistema democrático.

Me costaría entender que la Concertación esté en contra de facilitar la participación de las personas en las elecciones presidenciales. Esto es, ni más ni menos, lo que estamos debatiendo: facilitar que los chilenos voten en una segunda vuelta. Es decir, hay que elegir entre facilitar o no la votación en la segunda vuelta, y creo que existe una mayoría consistente para sacar adelante este proyecto de reforma constitucional.

Comparto lo señalado por el diputado señor Cristián Monckeberg respecto de la pillería. Pido a la Concertación que se ponga de acuerdo en esta materia. Lo digo, porque en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y en la Sala del Senado hubo unanimidad. Ese mismo gran acuerdo se logró en nuestra Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Por eso, invito a construir e implementar esos acuerdos.

El proyecto nos plantea una buena medida, un avance. Pero le pedimos al Ejecutivo avanzar pronto en primarias vinculantes y en la implementación de la inscripción automática y el voto voluntario. Lo mismo pedimos respecto de un tema del que se habla poco: no lograremos la democracia que queremos si no se avanza con urgencia en la modernización del Estado.

He dicho.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.

La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , me sumo a las palabras de los diputados Schilling y Marinovic . El proyecto es cosmético y superficial. Es una reforma cosmética pretender que con el cambio de una fecha tendremos mayor votación de jóvenes en las elecciones.

Si nos proyectamos al calendario de 2013, fecha de las próximas elecciones presidenciales, veremos que el fin de semana fijado para la votación de la eventual segunda vuelta coincide exactamente con la fecha en que se llevarán a cabo las graduaciones y finales de curso de los colegios de Chile. Los jóvenes estarán terminando de rendir la prueba de selección universitaria, etcétera; es decir, estarán mirando para otro lado.

Se nos dijo que este proyecto vendría acompañado de otras propuestas, como la inscripción automática y el voto voluntario. Parece que se les quedaron en el camino, porque estos temas todavía están en veremos.

Cambiar una fecha no significa que existirá mayor votación, sea que la segunda vuelta tenga lugar el 15 de diciembre, como se pretende, o el 5 de enero, que era la otra propuesta. No afecta mayormente. Para lograr esa mayor votación es menester tener voluntad democrática y transparencia con toda nuestra ciudadanía, y no estos anuncios que se hacen con bombo y repique, a través de la prensa, de que esta es la gran reforma política. Repito, para esa gran votación necesitamos reformas profundas, pero no las tenemos.

Reconocemos que durante el período de la Concertación avanzamos poco en muchos temas; pero también hay que reconocer que tuvimos una gran oposición y que muchas veces no pudimos contar con los votos necesarios para avanzar.

Señor Presidente , por su intermedio le digo al ministro que es bueno escuchar cuando otras personas hablan y no dedicarse a conversar con quienes lo acompañan. Lo he observado durante toda la sesión, para ver cómo el Ejecutivo escucha a la gente, y me he dado cuenta, una vez más, de que el Ejecutivo escucha poco. A la ciudadanía le estamos diciendo que queremos elecciones primarias que tengan relación con lo que vamos a hacer en las diferentes elecciones. Señor Presidente , por su intermedio le pedimos al representante del Gobierno en esta Sala, que de una vez por todas se implemente el sistema de inscripción automática y voto voluntario, para que los jóvenes puedan acceder a votar.

Cada día somos más los viejos que votamos y menos los jóvenes que se interesan por esta democracia. ¿Por qué ocurre esto? Los que trabajamos en terreno nos damos cuenta de que no hay conexión entre votar y ejercer la democracia. Necesitamos más reformas: queremos elecciones directas de consejeros regionales; queremos inscripción automática y voto voluntario; queremos un cambio real del sistema binominal y sistemas diversos de elecciones para los diferentes lugares de nuestro país; queremos que se reconozca qué es lo estamos haciendo como democracia.

En definitiva, señor Presidente, por su intermedio le digo al ministro que este es un cosmético más.

El Senado adopto sus acuerdos, pero estamos en la Cámara de Diputados. Por lo tanto, tenemos el derecho de pronunciarnos libremente, y lo haremos en contra para que, de una vez por todas, logremos las reformas que necesita nuestro sistema democrático.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.

El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , me llaman profundamente la atención los discursos de mis amigos de la Concertación, por una razón muy simple. Esta es una simple modificación, una simple reforma constitucional para adecuar fechas. Si no nos hemos puesto de acuerdo para cambiar un par de fechas, ¿se imaginan qué ocurriría al presentar todas las reformas?

Es increíble que estén pidiendo la elección de los consejeros regionales. Pero si el proyecto lo aprobamos en esta Cámara. En consecuencia, lo que hay que hacer es ponerle urgencia para que lo despache el Senado y no venir pedir cosas que ya hicimos.

Es indudable que hay que hacer muchos cambios, pero no se aprovechen de un cambio de fecha para explayarse respecto de todas las reformas constitucionales. Tengo la impresión de que la Concertación quiere que las cosas queden como están, que no quiere ningún cambio. Si estamos de acuerdo en este simple cambio de fechas, que beneficiará a las personas para que voten en una eventual segunda vuelta, aprobemos las modificaciones del Senado. Después veremos lo demás, pero vamos paso a paso.

¿Qué otra cosa quieren? ¿Voto voluntario e inscripción automática? Señor Presidente , se lo digo derechamente: estoy absolutamente de acuerdo con la inscripción automática, pero el voto tiene que ser obligatorio. ¡Perdónenme! La gente quiere tener puros derechos y ningún deber. ¡En qué país estamos viviendo! ¿Tienen miedo de decir las cosas con honestidad? Yo las digo así.

La gente de las ciudades estará feliz, porque será ella la que decidirá. La gente del sector rural no irá a votar, porque no habrá buses y va a dar lo mismo si va a una “pichanga”. Entonces, debemos ir por partes.

Respecto del voto de los chilenos que viven en el extranjero, estamos de acuerdo con que exista una reforma, y así lo ha dicho el Presidente de la República . Entonces, ¿qué se pretende, qué se quiere. ¿Entorpecer cada iniciativa de ley que se tramita? He leído la prensa y, al parecer, hoy tenemos una Oposición dinamitera, porque todo lo encuentra malo. ¡Cómo el Presidente Piñera , que para todo el mundo es inteligente, no va a tener la capacidad de enviar proyectos de ley que vayan en favor de las personas, de la gente! Hay un bono de invierno que se entregará ahora. Asimismo, el bono Bodas de Oro para las personas que tengan 50 años de matrimonio. El respectivo reglamento está en la Contraloría y sale esta semana. Hay miles de cosas que se están haciendo, pero todo se encuentra malo. En consecuencia, la gente está desconcertada y se pregunta qué pasa. ¿No están recibiendo beneficios? ¿Entonces, por qué encuentra todo malo?

Quiero felicitar al ministro Allamand y al diputado Ulloa , porque reconocieron que existe un atraso. Pero los otros, en vez de decir: “Pucha, se reconoció”, dijeron: “Ven que teníamos razón”. O sea, no hay cómo apuntarle.

El otro día escuché a un diputado de la zona hablar del atraso respecto del hospital de Angol. En verdad, tiene razón, eso está pasando. Pero me gustaría que el Gobierno pudiera llegar a un acuerdo en esta reforma.

Sin embargo, no hay peor síntoma que querer ser gobierno cuando no se es gobierno. Ese es el peor síntoma. O sea, ellos quieren poner la música y que bailemos su música. Cuando fuimos Oposición -créanme que fue así-, siempre contribuimos cuando se trataba de proyectos que beneficiaban a las personas, a la gente, a los chilenos. Aprobamos por unanimidad los bonos de la Presidenta Bachelet , prácticamente en período de elecciones. No nos importó, porque antepusimos el beneficio de las personas al beneficio electoral de los que estábamos en esta Sala. O sea, creímos de corazón que en ese momento se justificaban plenamente esos bonos. Así, hoy creemos que la gente no debe ir a votar en las vacaciones. Anticipar la fecha de las elecciones no trae ninguna consecuencia. Ni siquiera llamaría al proyecto reforma constitucional, sino una adecuación de las fechas para ir a votar. Debemos dar un primer paso. Aquí no podemos dar una gran zancada de siete leguas y saltarnos las primeras. O sea, partamos, vayamos viendo y haciendo las cosas y veamos cómo llegamos a un entendimiento que sea lo mejor para Chile.

Me llama tremendamente la atención que se diga que se ha hecho pillería. Tengo un gran concepto de los acuerdos. Los senadores llegaron a un acuerdo que no fue fácil, porque algunos tenían las mismas aprensiones que los diputados de su conglomerado. Pero, reitero, se llegó a un acuerdo. Entonces, mantengámoslo por el bien del país y preocupémonos de cosas mucho más importantes. Por lo menos, este proyecto significará un alivio para miles de personas, de manera que no deban votar en su período de vacaciones.

¡Qué curioso! La diputada Denise Pascal Allende se refirió a una coincidencia de fechas. Pero a todo el mundo le coinciden las fechas, pues va a estar la PSU, la Navidad, el último sábado para hacer las compras. Siempre existirá algún inconveniente. Pero resulta mucho más inconveniente que la gente que sale de vacaciones tenga que volver a votar.

Creo que este paso que se está dando es para adecuar esas fechas en favor de las personas y ver las cosas importantes.

Estoy absolutamente de acuerdo con los colegas, de todos los colores políticos, que han dicho que los cores deben ser elegidos por votación popular. Nadie que esté en política debe tener miedo a la competencia, porque es parte de la democracia. El que le tema, debe irse a un país donde haya dictadura y las autoridades se designen a dedo. Eso sería lo más cuerdo. No hay que tenerle miedo a la democracia. He participado en seis elecciones y siempre he sacado muy altas mayorías, igual que la diputada Cristina Girardi , quien me mira y se sonríe. Ella fue alcaldesa y gracias a la alcaldía, a su papá, a su hermano y a sus méritos propios, que es lo más importante, llegó aquí a la Cámara. Son cosas que todo el mundo debe saber. Se trata de familias políticas de este país que están llegando aquí.

Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar al ministro que dediquemos unos dos meses sólo a la reforma. Si no podemos ponernos de acuerdo para cambiar una fecha, estaremos dos meses en cada reforma, pasará el gobierno del Presidente Piñera y no podremos hacer las cosas.

Los acuerdos son para respetarlos y honrarlos. Como dicen en el campo, la palabra vale más que un documento.

Voy a votar a favor las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el ministro señor Cristián Larroulet.

El señor LARROULET ( ministro secretario general de la Presidencia ).- Señor Presidente , por su intermedio quiero decirles a los honorables diputados que he escuchado atentamente las reflexiones que han hecho en torno al debate de este proyecto, que modifica y facilita la vida democrática al adelantar las fechas de las elecciones presidenciales al tercer domingo de noviembre, y al cuarto domingo después de efectuada la primera elección, en caso de haber segunda vuelta.

Quiero entregar algunos antecedentes adicionales que, a mi juicio, permitirán facilitar la decisión de los honorables diputados.

En primer lugar, como hemos dicho, estamos tratando de avanzar en la participación electoral. Si uno compara la segunda vuelta electoral de 2005 y la segunda vuelta electoral de 2009, constata que se reduce la masa de votantes en un rango que va entre 45 mil y 20 mil votantes. Con este cambio en las fechas de las elecciones, estamos permitiendo que decenas de miles de votantes puedan participar en el proceso.

El otro dato importante es que esto afecta a zonas especialmente relevantes desde el punto de vista del turismo. Estoy pensando en zonas como Arica, Iquique, Valparaíso, Viña del Mar; en zonas del sur, como Osorno, Puerto Montt, Puerto Varas, Valdivia, Temuco y otras. Para que los señores diputados tengan una idea, más de tres millones de personas toman vacaciones en el mes de enero. La gran mayoría de los distritos que representan sus señorías son de gran interés turístico. Cada día más, en el país existe un mayor porcentaje de ciudadanos que práctica lo que se llama turismo interno. En consecuencia, es otro efecto al cual apunta el proyecto.

Otro aspecto que me parece muy relevante tiene que ver con el tema puramente democrático, con reformas políticas que aquí se han planteado. En esta materia, el Gobierno ha sido muy claro. He tenido la oportunidad de conversar con las distintas bancadas, en el sentido de que existe una agenda de reformas políticas que están siendo llevadas a cabo. Aquí se ha preguntado qué está ocurriendo con esa agenda. Por ello, quiero decir que el día de hoy o a más tardar mañana se verá en el Senado el proyecto de inscripción automática, importante reforma que permitirá que más de dos millones y medio de personas se incorporen al Registro Electoral .

También se verá en el Senado el proyecto de reforma constitucional que permitirá la votación de los chilenos en el extranjero. Además, se está viendo en esta honorable Cámara de Diputados un proyecto de ley sobre primarias. Pronto ingresará una indicación a ese proyecto de ley.

Respecto del planteamiento en materia de descentralización y elecciones de los cores, quiero señalar que el Gobierno tiene un compromiso; ese punto está en su agenda de perfeccionamiento de la democracia. Estamos en la etapa final de elaboración de un proyecto de reforma constitucional que consagrará que los cores serán elegidos en votación directa. Ese proyecto -puedo decirlo hoy-, será presentado por el Gobierno durante este año; estamos apurando su tramitación. Yo soy responsable de ese proceso. He sostenido conversaciones con parlamentarios de la Concertación y de la Coalición por el Cambio en torno al tema.

Asimismo, estamos estudiando perfeccionamientos a la ley de Partidos Políticos y al sistema electoral. Es decir, existe una importante agenda político-democrática que se está llevando a cabo en la Cámara de Diputados y en el Senado, que el Gobierno quiere aprobar a la brevedad posible para, posteriormente, entrar al otro conjunto de reformas.

Al respecto, quiero manifestar que en el proyecto de reforma constitucional en estudio han participado muchos parlamentarios, y aprovecho esta oportunidad para agradecer su trabajo. Por ejemplo, la iniciativa que hoy se presenta a la Cámara fue objeto de indicaciones de los senadores Larraín y Novoa, y de importantes perfeccionamientos de la senadora Soledad Alvear y del senador Patricio Walker, que permitieron aclarar y perfeccionar su texto.

Cabe señalar también que el proyecto en estudio recoge los planteamientos formulados por diputados; por ejemplo, las mociones presentadas por las diputadas señoras María Antonieta Saa -a quien agradecemos- y Adriana Muñoz, y por los diputados señores Guillermo Ceroni, Enrique Accorsi, Marcelo Díaz, Tucapel Jiménez y Jorge Tarud, a quienes agradezco por su importante aporte. Asimismo los aportes de parlamentarios de la coalición de gobierno. Me refiero a la diputada señora Marisol Turres y a los diputados señores Ramón Barros, Eugenio Bauer, Mario Bertolino, Sergio Bobadilla, Edmundo Eluchans, Enrique Estay, Alejandro García-Huidobro, Javier Hernández, Cristián Monckeberg, Iván Norambuena y Felipe Ward, y al ex diputado Marcelo Forni, entre otros, quienes han hecho un aporte muy relevante para el perfeccionamiento de la futura ley.

No me voy hacer cargo de algunos epítetos que no están dentro de la característica de nuestro gobierno, ni menos de este ministro . Creo ser un testimonio leal en cuanto a hacer las cosas con fair play y honestidad durante mi trabajo como ministro . Lo importante es sacar adelante este proyecto de reforma y, de esa manera, con el mejor espíritu y pensando en la mayoría de los chilenos, buscar los acuerdos para avanzar en las otras reformas. Todos sabemos, como han expresado parlamentarios de la coalición de gobierno y de la Concertación, que en estas materias se requieren importantes acuerdos, los cuales hemos construido, porque así lo desean los chilenos. Sin duda, el texto que hoy conoce la Cámara es el reflejo de esa construcción de acuerdos.

Muchas gracias.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , después de escuchar al ministro y algunas intervenciones anteriores, sigo echando de menos el compromiso y la voluntad efectiva en cuanto a saber, con fechas y plazos, cuándo se enviarán a tramitación las reformas constitucionales de fondo.

Señor Presidente , por intermedio quiero señalar al ministro que puede tener la razón respecto de las vacaciones y de que el cambio de fecha es favorable. No tenemos inconvenientes de votar en la primera y la segunda vueltas, considerando que en ese período se celebra la Navidad y el Año Nuevo, y, además, que importantes sectores de nuestro país están de vacaciones. Pero ese no es el tema de fondo.

A un año y medio de ejercicio de este Gobierno, queremos saber cuáles serán las reformas constitucionales, cuándo se presentarán a tramitación y cómo serán. El ministro Larroulet indicó que las reformas a los gobiernos regionales se presentarán a fin de año. Al respecto, cabe recordar que en 2012 habrá elecciones municipales y nuevamente se elegirán consejeros regionales. Nos gustaría conocer si existe el compromiso de que antes de las próximas elecciones municipales se contará con elección directa y democrática de los consejeros regionales por los ciudadanos, y con una profunda reforma de los gobiernos regionales. Si no las hacemos este año, en 2012 estaremos condicionados por las elecciones.

En la legislatura anterior firmamos un acuerdo para avanzar en la elección democrática de los consejeros regionales. Se requiere una reforma de los gobiernos regionales para darles mayor representación y protagonismo. Queremos que el Gobierno nos informe sobre la agenda de reformas constitucionales.

Hacer la discusión en el Senado y en la Cámara para ponernos de acuerdo si las elecciones presidenciales se realizarán el segundo o tercer domingo de noviembre, y la eventual segunda vuelta, el cuarto o quinto domingo después de efectuada la primera votación, a mi juicio sería hacer una reforma raquítica. El país requiere cambios más profundos en materia constitucional. La ciudadanía no va a entender que nos pongamos de acuerdo para adelantar las elecciones presidenciales un par de meses. Eso me parece bien; no es el tema de fondo. Pero necesitamos saber cuáles son las reformas constitucionales que impulsará el Gobierno. Este se comprometió ante la ciudadanía de llevar adelante una serie de modificaciones. Necesitamos saber, por ejemplo, que pasará con el voto de los chilenos en el extranjero. Seguimos con una discusión bizantina respecto de poner condiciones a ese respecto, situación que no ocurre en otros países. Recientemente, vimos lo sucedido con ocasión de la elección presidencial en Perú, país que tiene una importante colonia de ciudadano en nuestro país. En esa oportunidad, miles de ciudadanos peruanos concurrieron a los locales de votación a manifestar su voluntad en dicha elección -por un presidente o una presidenta de la República-, y en algunas semanas más lo harán nuevamente, en la segunda vuelta. ¿Por qué en Chile existe un permanente obstáculo para que los chilenos en el extranjero puedan votar? ¿Por qué se quieren establecer condiciones para votar, como haber viajado al país en un determinado plazo? ¿Qué ocurre con las elecciones primarias? ¿Por qué no se establecen dichas elecciones si hay tanta voluntad de parte de muchos parlamentarios? ¿Por qué nos se establece una ley con financiamiento, de manera de contar con elecciones primarias a todo evento? Vaya que solucionaría problemas a la coalición de gobierno y proporcionaría mecanismos de transparencia en muchas elecciones. Entonces, si existe la voluntad, hagámoslo.

Reitero, queremos ver una agenda de reformas constitucionales que nos permita establecer, en tiempo y forma, un gran acuerdo para decir de qué manera avanzamos en esa materia.

Para qué vamos a reiterar la importancia de los gobiernos regionales, donde tenemos la figura de los intendentes, materia a la cual se refirió el diputado Marinovic . Por cierto, la designación o mantención de determinados ejecutivos regionales ha ocasionado grandes problemas al ejecutivo, en circunstancias de que perfectamente podría existir una elección democrática del presidente regional o, a lo menos, del presidente del consejo regional, diferente de la figura del representante del Presidente de la República en el respectivo territorio.

Por lo tanto, no nos digan que hacemos obstruccionismo o que no tenemos voluntad de colaborar. Queremos reformas políticas de fondo, que permitan avanzar y mejorar la política en nuestro país, y no reformas raquíticas como la que conocemos hoy, que simplemente es un cambio de fechas en las elecciones presidenciales.

Esperamos que el Gobierno informe, estableciendo plazos y fechas, sobre los proyectos que se impulsarán; que nos dé a conocer si existe voluntad política de esta administración para reformar la Constitución. Si se presentan a tramitación reformas de fondo, contarán con nuestro respaldo. La idea es que exista un mejoramiento en aspectos como la democracia, la descentralización, la capacidad de participación de los distintos actores de nuestro país; que los chilenos que viven en el extranjero sean ciudadanos de primera clase y no tengamos la particularidad chilena de diferenciarnos del resto de los países, cuyos ciudadanos pueden votar sin inconvenientes, pese a no vivir en ellos.

Esperamos un planteamiento del ministro en el lapso que resta de esta discusión, que nos permita saber cuál es la agenda y cuáles serán los énfasis. Por lo último, queremos que estas respuestas no nos lleguen al final del año. Nos queda el segundo semestre de este año para avanzar, escuchar y saber cuál es la voluntad del Gobierno en cuanto a promover las reformas constitucionales correspondientes. La idea es que no estemos legislando estas materias el próximo año, con las elecciones municipales ad portas.

La elección de los consejeros regionales, la regulación de las primarias y la posibilidad de que los chilenos voten en el extranjero tienen una importancia fundamental.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.

El señor BECKER.- Señor Presidente , cuando vi la iniciativa en Tabla, supuse que hablaríamos de las reformas políticas.

El proyecto es muy simple, ya que sólo adelanta la fecha de las elecciones presidenciales para facilitar la votación de los ciudadanos. Me parece muy extraño que algunos diputados piensen votar en contra este proyecto tan simple y tan sencillo.

En cuanto a las reformas políticas, me motivé a intervenir después de escuchar a los diputados de la Concertación, porque me parece una desfachatez increíble que exijan el despacho de todas estas reformas políticas a un año de gobierno, en circunstancias de que no fueron capaces de hacer esas modificaciones durante los veinte años de sus gobiernos.

Señor Presidente , llevo nueve años como miembro de la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización de la Cámara, en la que hemos trabajado algunos de estos temas. ¿Y qué ha pasado? El gobierno del Presidente Lagos envió a dicha comisión un proyecto sobre inscripción automática y voto voluntario que no estaba consensuado ni siquiera con los parlamentarios de la Concertación. Era tan malo que lo analizamos en algunas sesiones, pero nunca se pudo tramitar, por lo que finalmente lo dejamos durmiendo el sueño de los justos, ya que no servía para nada.

Los diputados de Oposición ahora rasgan vestiduras y señalan que es necesario elegir a los cores, a los intendentes y a los presidentes de los consejos regionales.

La verdad, señor Presidente , es que, antes de ser Presidente de la República , el candidato Lagos y la candidata Bachelet se comprometieron a enviar las modificaciones que permitieran elegir a los cores por votación popular. ¿Qué hicieron? Prácticamente nada. Se presentó un proyecto de reforma constitucional que fue sólo un saludo a la bandera, porque no puede ser implementada. Era igual a lo que ocurrió con el artículo 121, antiguo 110, de la Constitución.

El Gobierno sí está trabajando en este tema y también en el proyecto sobre inscripción automática y voto voluntario. Como dijo el ministro Larroulet , el proyecto ya está en el Senado y será votado entre hoy y mañana. Después, llegará a la Cámara, y la bancada de Renovación Nacional la votará favorablemente.

Hemos conversado con la Subdere y con el Gobierno respecto de una fórmula para elegir a los cores, proyecto que será enviado al Congreso Nacional a la brevedad. Señor Presidente , por su intermedio digo al diputado De Urresti que este Gobierno nos ha enviado proyectos de fondo. Después de veinte años de gobiernos de la Concertación, en un año y medio de nuestro gobierno vamos a tener en tramitación dicho proyecto, que se sumará al de la inscripción automática y voto voluntario.

Señor Presidente , tenemos en mente muchos proyectos de reformas políticas, como el que modifica el sistema binominal. Debemos readecuar dicho sistema para que no existan excluidos. Al respecto, creo que podremos llegar a un acuerdo. Asimismo, está la ampliación de las circunscripciones senatoriales, ya que el Senado no puede seguir trabajando con treinta y ocho senadores. Se piensa en ampliar ese número a cincuenta, como debiera ser. Sé que esa iniciativa de reforma constitucional será aprobada rápidamente en la Cámara de Diputados, pero deberá sortear algunos obstáculos en el Senado.

Señor Presidente , estoy convencido de que, en cuatro años, el gobierno del Presidente Piñera avanzará mucho más en el tema de las reformas al sistema político que lo que se hizo en los veinte años en que gobernó la Concertación.

Renovación Nacional está disponible para ayudar en ese tema. Asimismo, en general, apoyará la iniciativa que permitirá votar a los chilenos que viven en el extranjero. En una opinión muy personal, considero que debiera autorizarse, sin restricciones, el voto de los chilenos en el extranjero. Los chilenos que quieran votar en el extranjero, que se inscriban en el extranjero y que voten en el extranjero. Además, debieran participar en todas las elecciones, no sólo en las de Presidente de la República .

(Aplausos)

Como habrá un sistema de inscripción automática, estarán inscritos en Chile y podrán votar en el extranjero. También debiera establecerse que voten en las elecciones de senadores y de diputados, si lo estiman conveniente.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el ministro señor Larroulet.

El señor LARROULET ( ministro secretario general de la Presidencia ).- señor Presidente , sólo quiero reiterar lo que dije antes de la intervención del diputado De Urresti.

Gran parte de la agenda de reformas que él mencionó están tramitándose en el Congreso Nacional. El proyecto de ley sobre inscripción automática y la iniciativa de reforma constitucional sobre voto de chilenos en el extranjero ya están en el Senado; el proyecto sobre perfeccionamiento del sistema de primarias está en la Comisión de Gobierno Interior de la Cámara de Diputados. Al respecto, se ha conversado con la coalición de gobierno y también con parlamentarios de la Oposición. Además, estamos muy conscientes de la elección de alcaldes que se realizará en octubre de 2012 y, por lo tanto, lo óptimo sería que la elección de los cores se realizare en esa ocasión. Por eso, vamos a ingresar un texto al Congreso Nacional, no a fin de año, como dijo el señor De Urresti, sino a mediados de año, que cumplirá los requisitos que su señoría mencionó.

Ese Gobierno tiene muy claro su compromiso en esa materia y lo cumplirá.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa.

La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente , esta iniciativa de reforma constitucional en estudio es mínima. Señor Presidente , por su intermedio, deseo decir al señor ministro que lo que molesta es que el Gobierno plantea todo como algo revolucionario, enorme y trascendente, pero después uno ve que se trata sólo de cositas chiquititas; es como el parto de los montes, en que sólo aparece una lauchita. Esto lo vemos en educación, en el posnatal y en muchas otras materias. Molesta la grandilocuencia con que el señor Presidente de la República dijo, a veinte días de asumir el cargo: “Hemos hecho más cosas que en veinte años de gobierno de la Concertación”. ¡Seamos serios!

Existía un compromiso del señor ministro con algunos sectores, que hablaba de cinco domingos entre la elección presidencial y la segunda vuelta. El compromiso se rompió fácilmente en el Senado, lo que no es bueno.

Me encantaría que aquí y ahora pusiéramos fecha a las reformas importantes: primarias y voto de chilenos en el extranjero, pero sin condiciones, porque todos somos chilenos. Es una vergüenza que el Gobierno pretenda establecer exigencias.

Por lo tanto, felicito al colega Germán Becker, por su valentía al reconocer que la democracia es para todos y no para algunos.

Señor Presidente , por su intermedio deseo preguntar al señor ministro sobre los intentos de poner urgencia al proyecto de posnatal, aunque después no lo han hecho. ¿Por qué no conversamos de verdad al respecto? Es una vergüenza que el proyecto de posnatal quite derechos a las mujeres chilenas. También es una vergüenza que se anuncie como tremendo avance de cobertura, pero solo al primer quintil.

El proyecto del Sernam para reformar el régimen de sociedad conyugal, se presenta como lo más revolucionario en derecho de familia. Resulta que exactamente lo mismo salió de la Cámara de Diputados hace más de ocho años -se trata de un proyecto que presenté yo-, que está en el Senado. No se ha avanzado; por culpa de gente de Derecha, especialmente el senador Espina , no sale el proyecto. ¿Para qué presentan otro igual? Por qué no retoma la iniciativa que está en el Senado. Avancemos en eso. Es una vergüenza para Chile que seamos desiguales. Señor ministro , convenza al señor Espina de que se deje de tonteras y de que lo vote a favor. ¡Hasta cuándo! En verdad, todas estas cuestiones nos exacerban. A mí, por lo menos, me provocan rabia, y no quiero tener esa sensación.

El señor ministro se refiere amablemente al proyecto presentado por la diputada Saa. Sé que está tratando de adularme; bueno, adúleme de otra manera.

¿Por qué se presenta un proyecto igual al que se presentó hace casi diez años? ¿Por qué el proyecto de posnatal es tan esmirriado? El Presidente de la República anuncia gastos enormes para el fútbol amateur, pero, para el posnatal, se pone tacaño y no nos da a las mujeres los derechos. El fútbol es importante; ¿pero quién cuida a los niños cuando los maridos juegan fútbol? Básicamente, es un deporte de hombres, en el cual participan pocas mujeres. ¿Por qué el posnatal es tan tacaño y, en cambio, se gastarán millones de dólares en estadios? ¿Por qué el proyecto de posnatal no entrega cobertura en materia de derechos a todas las mujeres? Por una parte, se cercenan derechos y, por otra, se no amplía la cobertura hasta el tercer quintil. No lo digo por ser obstruccionista, pero son cosas que tenemos que decir y no podemos callarnos. El querido diputado René Manuel García dice que somos obstruccionistas. Al respecto, señor Presidente , por su intermedio, deseo preguntar al colega cómo fueron ustedes como oposición al gobierno de la Presidenta Bachelet . Una vergüenza. Cuando se tramitó el proyecto de Ley General de Educación, nos hicieron cambiar todo y terminamos aprobando una cosita. En suma, desdibujaron todo lo que queríamos.

Por favor, seamos más honestos: no presentemos la iniciativa en estudio como una gran reforma. Votaría en contra las modificaciones del Senado como una forma de que salgan adelante las otras reformas.

Señor ministro , ese es nuestro estado de ánimo. Sería bueno que lo tomara en cuenta, pues estamos aburridos de grandes anuncios que después no son absolutamente nada.

He dicho.

-Aplausos.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Salaberry.-

El señor SALABERRY.- Señor Presidente, a fines del gobierno anterior, parlamentarios presentaron una moción que modificaba las fechas de las elecciones parlamentarias.

El proyecto mencionado reunía el consenso de la gran mayoría de los parlamentarios, pero el gobierno de la época nunca le puso urgencia.

Me pregunto, ¿había en ese gobierno y en quienes lo administraban voluntad para producir los cambios en materia política que hoy el Gobierno y el Congreso Nacional ponen en discusión? Harto tiempo ahorraríamos a la ciudadanía y a las visitas que hoy nos acompañan, resolviendo si estamos o no de acuerdo con el proyecto en discusión, y no terminar hablando de otras iniciativas para cuya discusión tendremos tiempo prudente y necesario.

Obviamente, el proyecto de ley de posnatal es interesante. Lo presentamos nosotros, es decir, cumplimos el compromiso de que las mujeres compatibilicen trabajo y maternidad. Asimismo, cumplimos en lo que dice relación con el proyecto para eliminar el 7 por ciento de cotización de salud de los jubilados: cumplimos con el entrega del bono para quienes cumplan cincuenta o más años de matrimonio. Es decir, en materia de grandes reformas que interesan a la ciudadanía, el Gobierno, nuestro gobierno, ha ido cumpliendo. Me pregunto, ¿por qué el gobierno de ese entonces no fue capaz de avanzar en una reforma política tan simple como se ha dicho, como es modificar la fecha de las elecciones parlamentarios y presidenciales, la cual beneficiará a quienes votamos, cada cuatro años, en los meses de diciembre y en enero?

Escuchar cada cierto tiempo la crítica fácil, mezquina, chiquitita de algunos parlamentarios de la Concertación, nos condujo a que, con razón, la ciudadanía dijera basta y eligiera a un nuevo Gobierno, que sí está cumpliendo los compromisos que adquirió con el país. ¡Qué fácil será decirles hoy a las chilenas y a los chilenos que este Gobierno les simplificó la vida en relación con su período de descanso al establecer que las elecciones parlamentarias y presidenciales se lleven a efecto en fechas que a todos los chilenos nos acomoden!

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier.

El señor TEILLIER.- Señor Presidente , en relación con la discusión sobre reformas constitucionales, alguna experiencia tenemos en el Congreso Nacional.

Durante mucho tiempo estuvimos persiguiendo una reforma electoral que modificara en algo el sistema binominal, a fin de posibilitar la presencia de sectores que durante muchos años estuvimos excluidos de llegar al Parlamento. En verdad, los comunistas logramos llegar a la Cámara gracias a un acuerdo instrumental con los partidos de la Concertación; de otra manera, no habría sido posible.

En esa época, el gobierno de la Concertación envió un proyecto de reforma constitucional, y lo único que se les pedía a los parlamentarios era que votaran favorablemente la suspensión del guarismo 120, de manera de dejar la respectiva norma igual a la relativa a la composición del Senado, es decir, sin que figure un numero. ¿Por qué se planteaba esa reforma constitucional? Para después, con toda facilidad, discutir una reforma al sistema electoral. Mientras así no se haga, es muy difícil discutir una modificación al sistema electoral. Yo vería realmente una voluntad clara de este Gobierno y de los parlamentarios de Derecha si dijeran que están dispuestos a suprimir ese guarismo de la Constitución, para discutir después, con sinceridad y franqueza, una reforma electoral.

Aquí, parlamentarios de Renovación Nacional han dicho que están disponibles para discutir una reforma al sistema electoral. ¡Fantástico! Pero nuestra experiencia nos dice que en un momento estuvimos de acuerdo con Renovación Nacional en reformarlo, pero, al final, dicha bancada no hizo honor a su palabra empeñada, salvo honrosas excepciones de parlamentarios que votaron a favor, respecto de quienes siempre hemos estado agradecidos y así lo hemos reconocido.

Pero el asunto es el siguiente: Hemos conversado con el Gobierno y con el Presidente de la República , a quien le planteamos la necesidad de enviar al Congreso Nacional un proyecto de reforma electoral. Él nos respondió: “Sí, estoy dispuesto a estudiar un proyecto de reforma constitucional y uno de reforma al sistema electoral. Conversémoslo”. Asimismo, nos reunimos con el señor ministro aquí presente, quien nos manifestó: “Sí, hay que conversar”. ¡Pero cuándo! Porque uno de los argumentos que se entregaron en esta misma Sala para negar la discusión de esa reforma constitucional era que el proyecto se presentaba muy cerca del proceso eleccionario, lo que eso impedía debatir con libertad.

¿Qué estamos esperando ahora? ¿Qué llegue otra vez el año previo a las elecciones parlamentarias, de manera que los diputados esgriman nuevamente ese argumento para decir que no se puede discutir?

Señor Presidente , por su intermedio le digo al señor ministro que es difícil creer que en este período presidencial se presente un proyecto de reforma electoral. No veo qué seguridad tenemos a ese respecto, en circunstancias de que se nos está pidiendo votar favorablemente un proyecto de reforma constitucional bastante menor y que no cambia nada desde el punto de vista electoral.

¿Qué confianza podemos tener si algunos diputados que hoy se manifiestan dispuestos a votar a favor una reforma constitucional para modificar el sistema electoral, fueron los que se opusieron tenazmente a hacerlo durante la administración pasada?

Queremos más claridad sobre el particular. Por ahora, vamos a votar en contra las modificaciones del Senado, pues nos parece que materias tan importantes para el país no se pueden abordar de esta manera. Incluso más, esto lleva a confusión, ya que por cuestiones de forma no se consideran los asuntos de fondo, como el hecho de que en Chile existen sectores que se encuentran y se sienten excluidos. Como nosotros luchamos tanto contra la exclusión en el Congreso Nacional, anuncio que no dejaremos de luchar por que ésta finalmente se termine.

He dicho.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra del diputado señor Jorge Burgos.

El señor BURGOS.- Señor Presidente , a mi juicio es realmente exagerado sostener que este proyecto de reforma constitucional forma parte de la agenda de reformas al sistema político. Es mucho. Sostener que este es un primer impulso, un primer paso que forma parte de un todo, y que esto es una señal de que vienen grandes reformas, me parece un exceso que no tiene ningún asidero político ni jurídico.

En cambio de fecha de las elecciones presidenciales y parlamentarias por un acomodo que, probablemente resulta beneficioso para muchos chilenos, sobre todo por las vacaciones -gracias a Dios, hay un mayor acceso en este sentido gracias a los que mejoró el país en los últimos veinte años-, da alguna lógica al proyecto. Pero de ahí a sostener que nos encontramos en presencia de una gran reforma política, es un exceso que, según mi parecer, no admite mayor análisis. Así de claro.

Si vamos a hablar de reformas políticas, entonces hablemos del sistema electoral, de una democrática y moderna ley de partidos políticos, del financiamiento de los partidos políticos, de los gobiernos regionales, hablemos en serio del voto de los chilenos en el extranjero. Conversemos sobre esas materias. Busquemos ahí los acuerdos.

En estos años, en particular durante las dos décadas pasadas, nuestro país se ha puesto de acuerdo en muchas materias. Esencialmente, lo hemos hecho en temas económicos, desde el punto de vista macro, que resultaron muy importantes para la gobernabilidad; en su momento, nos pusimos de acuerdo en reformas laborales -probablemente, habrá que revisar, pero que han durado mucho tiempo-; también nos pusimos de acuerdo en materias económicas y previsionales. Sin embargo, en materias políticas no nos hemos puesto de acuerdo. Debemos ser claros al respecto; existen consecuencias debido a esta falta de acuerdo. El hecho de que vote sólo el 50 por ciento de los chilenos que pueden votar, tiene que ver con esa falta de acuerdo. Eso se relaciona, también, con una profunda deslegitimación de la arquitectura constitucional chilena.

Si sobre el particular queremos hacernos los lesos, si creemos que se puede seguir avanzando con este tipo de legitimidad, más temprano que tarde nuestro sistema nos va a estallar en la cara. Cuando los sistemas jurídicos-políticos estallan en la cara, siempre es tarde. No hay que mirar para el lado, sino hacia adentro para determinar que siempre es tarde.

Entonces, si no somos capaces de ponernos de acuerdo en estas cuestiones, estaremos haciéndonos un daño. Ese daño lo haremos especialmente los políticos, la gente de los partidos políticos aquí representados.

Tiene razón el presidente y diputado del Partido Comunista al señalar que en demasiadas ocasiones se ha producido un trecho gigantesco entre lo que se dice en el discurso y lo que se hace a la hora de votar. Siempre hay buenas palabras en los debates. “Estamos dispuestos”, “cuenten con nuestros votos”; pero cuando ha llegado el momento de sancionar, esos votos no han estado, aunque siempre hay honrosas excepciones.

En nuestro sistema político tenemos otra particularidad.

En Chile, es bueno que se sepa, -desgraciadamente se fueron los jóvenes que estaban en las tribunas-, las leyes no se aprueban por mayoría, sino por inmensas mayorías, que es otra alteración a todo el sistema político. El amarre mayor de la dictadura en su Constitución original son los altos quórum: tres quintos, cuatro séptimos. En el país, las mayorías, a lo menos en materia legislativa, no mandan, porque se hallan sujetas a un trípode conservador brutal, al que, por fortuna, le hemos hecho algún daño desde el punto de vista democrático. Me refiero al Consejo de Seguridad Nacional, a la composición del Senado, etcétera. Pero faltan cosas, y el gran cerrojo son las altas mayorías.

En consecuencia, requerimos consensos básicos, esenciales. Hoy, ellos son más urgentes, porque si seguimos escondiéndonos en los cerrojos constitucionales, lo que estaremos haciendo será causar una deslegitimidad brutal al sistema político. Con eso se puede sobrevivir, pero en un momento dado se deja de hacerlo.

Por consiguiente, este es un proyecto pequeño, formal, pero que tiene ventajas. Por tanto, anuncio que votaré favorablemente las modificaciones del Senado. Sin embargo, si creemos que a partir de su aprobación habremos dado un paso en las reformas políticas, esteremos haciéndonos trampa en el solitario.

He dicho.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.

El señor ALINCO.- Señor Presidente , la dictadura militar significó un gran costo social: muertes, tortura y exilio. Yo era uno de los que creían firmemente que una vez recuperada la democracia, todos los chilenos, ricos y pobres, de Arica a Punta Arenas, tendríamos participación real y efectiva: Porque eso es democracia: participación real y efectiva. Nadie, experto o no experto en política, puede negar acá que nuestra democracia es a medias, o casi una democracia. Y aquí lo vemos: este proyecto no va a cambiar la esencia democrática de nuestro país, porque no tiene mucha importancia modificar las fechas de votación.

Los señores diputados recordarán lo que dijo Ravinet respecto a un puente. No voy a emplear el mismo término, pero eso es lo que vale este proyecto.

Lo que nosotros debemos hacer es legislar en serio, en aspectos de fondo, porque eso es lo que Chile necesita.

Aquí se debe cambiar el sistema binominal. Establecer la elección de los cores y de los intendentes, legislar sobre plebiscitos vinculantes, posibilitar el voto de los chilenos que viven en el extranjero, etcétera.

En esencia, si en Chile queremos mejorar la democracia, tenemos que atacar el mal de todos los males -me refiero a la política-, que es la actual Constitución Política, que, por diferentes razones, los gobiernos anteriores no pudieron o -hay que reconocerlo- no quisieron modificar.

En definitiva, lo que Chile necesita es llamar a una gran asamblea constituyente de hombres buenos, con gente de Derecha, de Centro y de Izquierda, que tenga una capacidad moderna para entender la democracia y que, a la vez, recoja lo que constituye la esencia de la democracia, que es la participación real y efectiva, que no excluya, no como ocurre hoy. Lo han hecho otros países en Latinoamérica y creo que Chile también debe hacerlo.

Por lo tanto, como un voto de rebeldía, porque considero que este proyecto no cambiará el quehacer político de nuestro país, voy a votar en contra.

Chile necesita, de una vez por todas, una nueva Constitución.

He dicho.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , podría decir que durante el debate ha habido chipe libre, como dijo el diputado René Saffirio . Incluso más, alguien podría pensar que estamos en hora de Incidentes, porque nos hemos apartado un poco del contenido del proyecto. No sé si ha sido oportuno para el proyecto en sí, pero reconozco que los comentarios han sido enriquecedores, algunos en su medida y otros con críticas negativas o constructivas; pero debo creer que fueron bien intencionados. No obstante, creo que se ha adelantado la discusión de las reformas electorales, lo que hace que los comentarios que han realizado diputados de las diferentes bancadas al respecto sean positivos.

El proyecto es marginal en relación con dichas reformas. Lo único que dije en mi primer discurso fue que tenía una interrogante en cuanto a que una modificación del Senado puede prestarse a confusión, porque en el número 1 del artículo 1° del proyecto sustituye la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente: “a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo”. Eso es lo que debe estar en discusión y por eso pedí la opinión de mis colegas abogados juristas de gran valía que hay en este Hemiciclo, pero aún no he recibido respuesta a ello. Asimismo, quiero recordar al señor ministro que, a lo mejor, éste era un punto que podía haber sancionado en sus intervenciones, pero no se ha hecho bien la discusión.

Voy a dar mi aprobación al proyecto, porque su contenido, que es cambiar la fecha, no tiene nada que ver con lo que se ha señalado en el debate que se ha realizado hoy en esta Cámara.

La bancada del Partido por la Democracia ha sido informada por el ministro y creo que lo mismo ha ocurrido con el resto de las bancadas. Por ello, estoy consciente de que no podemos decir que no hemos tenido respuesta de parte del Ejecutivo , porque el ministro ha estado informando permanentemente a nuestra bancada.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el ministro don Cristián Larroulet.

El señor LARROULET ( ministro secretario general de la Presidencia ).- Señor Presidente , desde el punto de vista del Gobierno y de un ministro que está involucrado en la agenda política, reconozco que, aun cuando parte importante del debate ha ido más allá de la referencia a este proyecto de ley, igual es muy enriquecedor para el Poder Ejecutivo el recoger las opiniones respecto de la agenda democrática, y eso es lo que valoro hoy en este debate.

Espero haber contestado oportunamente las dudas e inquietudes que los honorables diputados han planteado respecto de esa agenda democrática y les puedo asegurar que, más temprano que tarde, nuevamente vamos a estar en esta Sala discutiendo sobre esas reformas que han sido señaladas hoy.

En relación con la inquietud planteada sobre el artículo 25 de la ley actual, que corresponde al número 1 del artículo 1° del proyecto, debo decir que todo ese trabajo corresponde a un perfeccionamiento y adecuación del texto para que no exista ninguna duda. Específicamente, la indicación a que aquí se ha hecho referencia fue suscrita por la senadora Soledad Alvear y por el senador Walker, precisamente, para evitar que surjan dudas sobre el momento en el cual debe asumir un parlamentario; lo mismo ocurre respecto de la primera y segunda vueltas en el caso de la elección del Presidente de la República .

Se hizo un trabajo muy prolijo y se revisó a fondo para evitar que se le hiciera alguna indicación. Más aún, de alguna manera, el debate que se recogió en el Senado estuvo orientado a evitar esa posible confusión. Por ejemplo, respecto de la Cámara de Diputados, las grandes diferencias están, primero, en el tema sobre las semanas que deben

transcurrir entre la primera y la segunda vuelta. Como ustedes saben, en la Comisión de Constitución, y después de haber realizado un chequeo técnico, se aprobó por mayoría que ese período fuera de cuatro semanas. Además, hubo una amplia discusión sobre el día en que debe asumir el Presidente de la República , si el 11 de marzo o el 1 de marzo. Finalmente, en el Senado se llegó al convencimiento de que era mejor que fuera el 11 de marzo. Por lo tanto, no hay un cambio respecto de la situación que existe hoy, lo que también facilita el proceso democrático.

Debo reconocer que en el Ejecutivo teníamos una idea distinta. No sé si ustedes recordarán el debate habido en la Sala, cuando se pensó que era mejor que el Presidente de la República asumiera el 1 de marzo, pero nos dimos cuenta de que ello iba a significar que un Gobierno durara menos y había una necesidad de ajuste. Por eso, consideramos que era más conveniente que el Presidente de la República asumiera el cargo el 11 de marzo.

En aras de lo anterior, creo que estamos proponiendo un texto que recoge un consenso muy amplio sobre un cambio de fecha y no una reforma de la envergadura de los planteamientos que hoy se han hecho en la Sala. No obstante, en aras de lo que nos convoca a todos, debo decir que también es una reforma que tiene mucha mirada ciudadana. Estamos mejorando el sistema democrático a la luz de los ciudadanos. Ya mencioné que son más de tres millones y medio de personas las que, de alguna manera, son afectadas en su proceso de vacaciones y, en segundo lugar, si uno mira las cifras de las dos últimas elecciones, entre veinte mil y cuarenta y cinco mil ciudadanos resultan afectados por el hecho de que no pueden concurrir o no han concurrido a votar.

Por tanto, el proyecto sólo establece un cambio de fecha y no una cosa distinta, pero sí tiene una importancia relevante desde el punto de vista de facilitar el ejercicio democrático de la ciudadanía.

He dicho.

El señor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don Osvaldo Andrade.

El señor ANDRADE .- Señor Presidente , creo que tenemos que ser comprensivos con el Gobierno. Se viene el 21 de Mayo y éste quiere hacer un discurso basado en realizaciones. Si sólo se contenta con eso, va a ser un discurso corto y de fácil despacho.

Por ello, entiendo la intención de dar a este proyecto un carácter de urgencia, porque es parte de lo que hay que anunciar. Si no lo logramos -les pido que seamos comprensivos con el Gobierno-, el discurso del 21 de Mayo va a ser muy escueto, muy blanco, con muy pocas novedades, lo que para el Presidente representaría una dificultad.

Pero, ¿saben cuál es el error que comete el Gobierno y que, probablemente, forma parte de esta nueva forma de hacer las cosas? Que da a sus proyectos un carácter de tal naturaleza y envergadura, que va a contrapelo de lo que indica el sentido común. Entonces, resulta muy difícil que reciba la colaboración que requiere para que el discurso del 21 de Mayo sea más macizo, toda vez que pretende dar a esta modificación legal un carácter que, objetivamente, no tiene. Así lo ha reconocido el ministro .

Estamos acostumbrados a que el Gobierno anuncie revoluciones. ¡Miren ustedes lo que son las paradojas de la historia! Ahora, se dice que ésta es una revolución en materia de reformas constitucionales. Ya asistimos a una revolución de la educación.

Por eso, para facilitar las cosas, propondría que, a futuro, se les diera su verdadera identidad a estas reformas porque, de lo contrario, la discusión resulta muy azarosa, y como algunos diputados queremos colaborar con el Gobierno, se nos hace muy difícil cumplir con tal propósito.

Desde este punto de vista, sugiero que, cuando el Ejecutivo envíe proyectos de esta entidad, los discutamos en su mérito y que éste tenga la suficiente humildad para darles su verdadero carácter y envergadura porque, de lo contrario, resulta muy difícil descontextualizar una reforma de esta naturaleza que, con todo, es un tanto inocua, en un contexto en que hay tantas cosas pendientes en materia de reformas constitucionales.

He dicho.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.

El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente , tengo una duda y no sé si es posible que el ministro me dé una respuesta.

La modificación del Senado resulta total y absolutamente ininteligible, puesto que cambia la expresión: “en los últimos noventa días de su período”, por la siguiente: “a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo”.

¿Cuál es la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo? ¿La de la primera vuelta? ¿La de la segunda? Y, si tenemos que contar noventa días hacia atrás, ¿cómo vamos a saber a priori cuál será la fecha en que deberá ser elegido quien lo suceda en el cargo?

La verdad es que una reforma de esta naturaleza amerita un estudio más profundo, porque vamos a generar una suerte de incertidumbre, desde el punto de vista constitucional, que es necesario resolver antes de votar.

He dicho.

El señor CARDEMIL.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra su señoría.

El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , los diputados Enrique Jaramillo y René Saffirio formularon una pregunta muy pertinente, y creo tener una explicación. Si existe acuerdo de la Sala, la puedo dar.

El señor BERTOLINO ( Vicepresidente ).- ¿Habría acuerdo unánime de la Sala para conceder la palabra al diputado señor Cardemil?

Acordado.

Tiene la palabra su señoría.

El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , el actual artículo 25, inciso tercero, de la Constitución Política, establece: “El Presidente de la República no podrá salir del territorio nacional por más de treinta días ni en los últimos noventa días de su período, sin acuerdo del Senado.”

El texto aprobado por la Cámara de Diputados tenía por objeto impedir que el Presidente de la República pudiera salir del territorio nacional en los últimos noventa días de su mandato, sin autorización del Senado. Es decir, lo dejó igual. Pero, en el Senado, la senadora Soledad Alvear presentó una indicación, cuyo efecto práctico es aumentar el período durante el cual el Presidente no pueda salir del país, dejándolo en ciento veinte días, a fin de conciliarlo con el nuevo plazo que se fija para la realización de la primera vuelta presidencial.

Ése es el sentido de la indicación de la senadora Alvear, la cual fue aprobada por el Senado. De manera que está referida a la primera vuelta presidencial.

Con esto, creo resolver la inquietud planteada por los diputados Jaramillo y Saffirio .

He dicho.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Cerrado el debate.

En votación las modificaciones del Senado al proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, con urgencia calificada de suma, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales.

Hago presente a la Sala que la enmienda requiere, para ser aprobada, del voto favorable de las tres quintas partes de las señoras diputadas y señores diputados en ejercicio, esto es, 71 votos.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 12 abstenciones.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Rechazadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Jiménez Fuentes Tucapel; Montes Cisternas Carlos; Núñez Lozano Marco Antonio; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando.

El señor ARAYA ( Presidente en ejercicio).- Propongo a la Sala integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales y parlamentarias con la diputada señora Marisol Turres y los diputados señores Edmundo Eluchans, Ricardo Rincón, Felipe Harboe y Alberto Cardemil.

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 12 votos. No hubo abstenciones.

El señor ARAYA (Presidente en ejercicio).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Lemus Aracena Luis; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Schilling Rodríguez Marcelo; Teillier Del Valle Guillermo.

3.2. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio Rechazo de Modificaciones. Fecha 03 de mayo, 2011. Oficio en Sesión 15. Legislatura 359.

?VALPARAISO, 3 de mayo de 2011

Oficio Nº 9442

A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha rechazado las enmiendas propuestas por ese H. Senado, al proyecto de reforma constitucional para adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales. (Boletín N° 6946-07).

En razón de lo anterior, esta Corporación acordó que los Diputados que se indican a continuación, concurran a la formación de la Comisión Mixta de acuerdo con el artículo 71 de la Constitución Política:

- don Alberto Cardemil Herrera.

- don Edmundo Eluchans Urenda.

- don Felipe Harboe Bascuñán.

- don Ricardo Rincón González.

- don Marisol Turres Figueroa.

Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E, en respuesta a vuestro oficio Nº 550/SEC/11, de 19 de abril de 2011.

Dios guarde a V.E.

PEDRO ARAYA GUERRERO

Presidente en Ejercicio de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados

4. Trámite Comisión Mixta: Cámara de Diputados-Senado

4.1. Informe Comisión Mixta

Fecha 11 de mayo, 2011. Informe Comisión Mixta en Sesión 29. Legislatura 359.

?INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA encargada de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional para adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales.

BOLETIN N° 6.946–07

____________________________________

HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS:

HONORABLE SENADO:

La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política tiene el honor de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras del Congreso Nacional, durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional individualizada en el epígrafe.

El origen de esta Comisión Mixta se encuentra en el rechazo por parte la Cámara de Diputados de la totalidad de las enmiendas que, en el segundo trámite constitucional, había aprobado el Senado.

La Cámara de Diputados, por Oficio de fecha 3 de mayo de 2011, comunicó la designación como integrantes de esta Comisión a los Honorables Diputados señores Alberto Cardemil Herrera, Edmundo Eluchans Urenda, Felipe Harboe Bascuñán, Ricardo Rincón González y Marisol Turres Figueroa.

El Senado, en sesión celebrada el 4 de mayo del año en curso, nombró como integrantes de ella, a los Honorables Senadores miembros de su Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Previa citación del señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 10 de mayo de 2011, con asistencia de los Honorables Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín, don Hernán, y los Honorables Diputados señores Cardemil, Eluchans y Rincón.

En esa oportunidad eligió, por la unanimidad de los mencionados parlamentarios, como Presidenta de esta Comisión a la Honorable Senadora señora Alvear y, de inmediato, se abocó al cumplimiento de su cometido.

A la sesión que la Comisión dedicó al estudio de esta materia concurrieron el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet, el Jefe de la División Jurídico-Legislativa de esa Secretaría de Estado, señor Sebastián Soto, y el asesor de ese mismo Ministerio, señor Juan Pablo Rodríguez.

Asistieron, además, el señor Daniel Siebert, asesor del Honorable Senador señor Espina; el señor Daniel Montalva, asesor del Honorable Senador señor Chadwick y el señor Roberto Munita, asesor del Honorable Diputado señor Cardemil.

-.-.-

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

Hacemos presente que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental, los números 1), 2), 4) y 6) del artículo único del proyecto que propone esta Comisión Mixta, deben aprobarse por las tres quintas partes de los señores Senadores y Diputados en ejercicio, por incidir en los capítulos IV y V de la Constitución Política de la República.

DISCREPANCIAS SOMETIDAS A CONOCIMIENTO DE LA

COMISION MIXTA

Como se ha señalado, las divergencias suscitadas entre ambas Corporaciones derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, de las modificaciones introducidas por el Senado en el segundo trámite, y que incide en los números 1), 2) 4) y 6) del artículo primero y en el artículo segundo, del texto aprobado por la Cámara de Diputados.

A continuación, se consignan las disposiciones que originaron las mencionadas discrepancias, siguiendo la numeración del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, en primer trámite. Se deja constancia, además, del correspondiente debate y de los acuerdos adoptados por la Comisión Mixta.

Artículo 1º de la Cámara de Diputados

Artículo único del Senado

Numeral 1

En este numeral, la Cámara de Diputados reemplazó en el inciso tercero del artículo 25 de la Carta Fundamental la frase “los últimos noventa días” por los términos “los últimos ciento veinte días”.

La disposición vigente preceptúa que el Presidente de la República no podrá salir del territorio nacional por más de treinta días ni en los últimos noventa días de su período, sin acuerdo del Senado.

Como se indicó, la enmienda introducida en el primer trámite por la Cámara de Diputados amplió el último plazo a ciento veinte días.

El Senado, en el segundo trámite constitucional, reemplazó, en el referido inciso tercero del artículo 25, la frase “los últimos noventa días” por los términos “a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo”.

En tercer trámite, la Cámara de Diputados rechazó la modificación aprobada por el Senado.

Al iniciarse el debate sobre esta discrepancia, el Honorable Diputado señor Eluchans informó que el rechazo a la enmienda propuesta por el Senado se debió, simplemente, a que la redacción propuesta en segundo trámite no fue cabalmente comprendida porque no hubo oportunidad de precisar su sentido. Al ser conocida, agregó, algunos señores Diputados opinaron que la autorización del Senado para salir del país podría ser requerida indefinidamente por quien haya ejercido el cargo de Presidente de la República. Sin embargo, aclaró, en un análisis posterior, después de su rechazo en Sala, se comprendió el alcance de ese texto, y se compartió su propósito.

Resaltó que la enmienda propuesta en segundo trámite fue aprobada por la unanimidad del Senado y en la Cámara de Diputados alcanzó setenta votos favorables.

Por lo anterior, propuso resolver esta divergencia acogiendo la redacción acordada por el Senado.

El Honorable Diputado señor Cardemil sostuvo que la redacción aprobada por el Senado presenta la desventaja de que la frase “a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo” da lugar a interpretaciones diversas: según una parte, el plazo debería contarse desde la primera votación, y, por otro lado, podría sostenerse que el plazo se debe contar desde que se efectúe la segunda vuelta o balotaje.

El Honorable Senador señor Larraín, don Hernán, coincidió en que, en efecto, el problema se suscita porque hay dos fechas posibles, pero que esa dificultad podría superarse utilizando la frase “desde que sea elegido”.

El Honorable Senador señor Espina sugirió fijar el período en que el Primer Mandatario debe solicitar autorización al Senado, a un tiempo determinado, tal como actualmente lo prescribe la Ley Fundamental.

Por su parte, el señor Sebastián Soto hizo presente que, como mediante este proyecto de reforma constitucional se está adelantando la fecha de las elecciones presidenciales desde noventa hasta los ciento veinte días anteriores al término del período presidencial, ya no tiene sentido mantener en el inciso tercero del artículo 25 el plazo de noventa días.

Añadió que el nuevo hito que se pretende utilizar para fijar el término dentro del cual el Jefe de Estado necesita autorización para salir del territorio nacional es la realización de la primera vuelta electoral. Sin embargo, advirtió, que ella no se realizará siempre en una fecha determinada sino que se hará en un día -tercer domingo de noviembre-, en consecuencia, dicha fecha puede variar cada cuatro años.

Teniendo presente lo debatido, el Ministro señor Larroulet propuso, como forma y modo de resolver esta controversia, modificar el inciso tercero del artículo 25 señalando en él que “el Presidente de la República no podrá salir del territorio nacional por más de treinta días ni a contar de la primera o única votación en que deba ser elegido quien lo vaya a suceder en el cargo”.

El Honorable Senador señor Espina connotó que, como se ha indicado, el texto aprobado por el Senado para este numeral podía estimarse que da lugar a interpretaciones diversas y que, según una de ellas, el Jefe de Estado en ejercicio podría requerir indefinidamente el acuerdo del Senado para salir del país. Para superar esta hipótesis inconveniente, propuso agregar a la enmienda propuesta para el inciso tercero del artículo 25 la expresión “hasta el término de su mandato”.

El Honorable Senador señor Chadwick manifestó que, a su juicio, la autorización del Senado exigida para salir del país no se requiere en relación con el proceso electoral presidencial sino que está relacionada con la proximidad del cese de funciones del Jefe de Estado en ejercicio. Manifestó que ambas cuestiones, siendo distintas, no deben necesariamente estar ligadas.

Desde este punto de vista, planteó mantener la norma vigente que dispone que dicha autorización deberá otorgarse en los noventa días finales del período presidencial. De esta forma, concluyó, se supera, al mismo tiempo, la divergencia suscitada entre las Cámaras sobre este punto.

El Honorable Diputado señor Cardemil, en cambio, apoyó la proposición del Ejecutivo porque, entre otras razones, no le parece razonable que el Primer Mandatario pudiera, por su propia voluntad, ausentarse del país durante el proceso electoral presidencial.

El Honorable Diputado señor Rincón concordó con el Honorable Senador señor Chadwick en que el sentido de la restricción para salir del país surge de la duración del mandato presidencial y no está necesariamente vinculada con las elecciones, por lo cual podría mantenerse el texto vigente de la Carta Fundamental.

A estas alturas del debate, el Honorable Senador señor Larraín, don Hernán, planteó que una fórmula para superar la divergencia en análisis consiste en vincular el tantas veces aludido inciso tercero con el día a que se refiere el inciso primero del artículo 26 de la Carta Fundamental. De esta forma, argumentó, no queda duda de que el Jefe de Estado en ejercicio no podrá ausentarse del país -sin autorización del Senado- desde el día en que se debe realizar la elección del Presidente de la República, esto es el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo.

Puesta en votación esta proposición, ella fue aprobada unánimemente por los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín, don Hernán, y Honorables Diputados señores Cardemil, Eluchans y Rincón.

Número 2

El número 2 aprobado por la Cámara de Diputados se compone de tres literales.

La letra i) modifica el inciso primero del artículo 26 de la Carta Fundamental.

Este precepto dispone que la elección de Presidente de la República se efectuará noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.

La modificación propuesta en la letra i) aprobada por la Cámara de Diputados en primer trámite plantea que la señalada elección se efectúe “el segundo domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones".

En segundo trámite, el Senado sustituyó la expresión “segundo” por “tercer”.

En tercer trámite, la Cámara de Diputados rechazó la enmienda propuesta por la Cámara Alta.

Letra ii)

La letra ii) modifica el inciso tercero del artículo 26 de la Carta Fundamental.

Este inciso tercero -que regula la denominada “segunda vuelta presidencial”- fue modificado por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional para disponer que esa segunda votación se efectúe “el quinto domingo después de efectuada la primera".

En el segundo trámite constitucional, el Senado reemplazó la expresión “quinto” por “cuarto”.

La Cámara de Diputados rechazó esta enmienda en tercer trámite constitucional.

Letra iii)

Esta letra del número 2 incide en el inciso cuarto del artículo 26 de la Constitución Política, que dispone que en caso de muerte de uno o de ambos candidatos que participan en la segunda vuelta o balotaje, se convocará a una nueva elección dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha del deceso. Agrega que “la elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria”.

La letra iii) aprobada por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional reemplaza en el inciso cuarto la expresión "treinta días" por los términos "diez días" y sustituye la oración "La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.", por las siguientes: "La elección se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

El Senado, en segundo trámite constitucional, reemplazó la expresión “ciento veinte” por “noventa”.

En tercer trámite, la Cámara Baja rechazó la enmienda aprobada por el Senado.

Luego de un breve intercambio de opiniones, las modificaciones propuestas por el Senado fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín, don Hernán, y los Honorables Diputados señores Cardemil, Eluchans y Rincón, sin enmiendas.

Numeral 4

Este número modifica el inciso segundo del artículo 28 de la Carta Fundamental, que establece que si el Presidente electo fuere afectado por un impedimento absoluto o indefinido, el Vicepresidente expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. Agrega que dicha elección deberá efectuarse en un día domingo.

El número 4 aprobado por la Cámara de Diputados reemplaza en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones "expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.", por las siguientes: "convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará ciento veinte días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

El Senado, en segundo trámite constitucional, sustituyó la expresión “ciento veinte” por “noventa”.

En tercer trámite, la Cámara Baja rechazó la enmienda aprobada por el Senado.

A continuación, la señora Presidenta de la Comisión Mixta puso en votación la modificación acordada por el Senado, en segundo trámite constitucional, para el numeral 4.

Esta modificación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín, don Hernán, y los Honorables Diputados señores Cardemil, Eluchans y Rincón, sin enmiendas.

Numeral 6.

Este apartado modifica el número 6) del artículo 53 de la Carta Fundamental, que consagra como atribución exclusiva del Senado la de otorgar su acuerdo para que el Jefe de Estado pueda ausentarse del país por más de treinta días o en los últimos noventa días de su período.

El número 6 aprobado por la Cámara de Diputados en primer trámite constitucional reemplaza en el señalado numeral 6) del artículo 53, la expresión "noventa días", por "ciento veinte días".

En el segundo trámite constitucional, el Senado sustituyó este número 6, por el siguiente:

“6. Reemplázanse en el número 6) del artículo 53 las expresiones "en los últimos noventa días de su período" por los términos "a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo".”.

En concordancia con el acuerdo alcanzado respecto del número 1 del proyecto en informe, la Presidenta de la Comisión Mixta propuso aprobar la siguiente redacción para este numeral:

“6. Reemplázase en el número 6) del artículo 53, la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente “a contar del día señalado en el inciso primero del artículo 26.”.

Esta proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín, don Hernán, y los Honorables Diputados señores Cardemil, Eluchans y Rincón.

Artículo segundo

En el primer trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó agregar la siguiente disposición transitoria a la Carta Fundamental:

"Vigésima sexta.- El Presidente de la República y los diputados que asuman el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2018.

Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2014, finalizarán su período el 1 de marzo de 2022. Los senadores que asuman en el cargo el día 11 de marzo de 2018 finalizarán su período el 1 de marzo de 2026.

Los períodos señalados en los incisos anteriores se entenderán completos para todos los efectos constitucionales y legales.".

El Senado, en segundo trámite, eliminó este artículo.

En tercer trámite, la Cámara de Diputados rechazó la supresión propuesta por el Senado.

La Comisión Mixta, por la misma unanimidad anterior, acogió la supresión aprobada por el Senado.

- - - - - - -

PROPOSICION DE LA COMISION MIXTA

En virtud de los acuerdos anteriormente adoptados, y como forma y modo de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas Cámaras en relación al proyecto de reforma constitucional en análisis, la Comisión Mixta tiene el honor de sugerir la aprobación de la siguiente proposición:

Artículo 1º

de la Cámara de Diputados

Artículo único

del Senado

Consignarlo en los términos del Senado (Unanimidad 7 x 0)

Numeral 1

de la Cámara de Diputados y del Senado

Aprobar para este literal el siguiente texto:

“1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase “en los últimos noventa días” por la siguiente “a contar del día señalado en el inciso primero del artículo siguiente”. (Unanimidad. 7 x 0).

Numeral 2

Letras i), ii) e iii)

de la Cámara de Diputados y del Senado

Aprobarlo con las enmiendas acordadas por el Senado. (Unanimidad. 7 x 0).

Numeral 4

de la Cámara de Diputados y del Senado

Aprobarlo con la enmienda acordada por el Senado. (Unanimidad. 7 x 0).

Numeral 6

de la Cámara de Diputados y del Senado

Sustituirlo por el siguiente:

“6. Reemplázase en el número 6) del artículo 53, la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente “a contar del día señalado en el inciso primero del artículo 26”. (Unanimidad. 7 x 0).

Artículo 2°

De la Cámara de Diputados

(Rechazado por el Senado)

Suprimirlo. (Unanimidad. 7 x 0).

- - -

En caso de aprobarse la proposición formulada por la Comisión Mixta, el texto del proyecto en estudio quedaría como sigue:

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República de Chile:

1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente: “a contar del día señalado en el inciso primero del artículo siguiente”.

2. Modifícase el artículo 26 en el siguiente sentido:

i) Reemplázanse en el inciso primero las oraciones "noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.", por los términos: "el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.".

ii) Sustitúyense en el inciso segundo las oraciones "el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.", por las expresiones "el cuarto domingo después de efectuada la primera.".

iii) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión "treinta días" por los términos "diez días" y sustitúyese la oración "La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.", por las siguientes: "La elección se celebrará noventa días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

3. Sustitúyese el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes, tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes, tratándose de la segunda votación.".

4. Reemplázanse en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones "expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.", por las siguientes: "convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará noventa días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

5. Sustitúyense en el inciso cuarto del artículo 29 las expresiones "el sexagésimo día" por los términos "ciento veinte días".

6. Reemplázase en el número 6) del artículo 53 la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente: “a contar del día indicado en el inciso primero del artículo 26”.

7. Sustitúyense en el inciso primero del artículo 129 la frase "la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.", por la que sigue: "la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

- - - - - - -

Acordado en sesión celebrada el día 10 de mayo de 2011, con la asistencia de los Honorables Senadores señora Soledad Alvear Valenzuela (Presidente), y señores Andrés Chadwick Piñera, Alberto Espina Otero y Hernán Larraín Fernández, y Honorables Diputados señores Alberto Cardemil Herrera, Edmundo Eluchans Urenda y Ricardo Rincón González.

Sala de la Comisión, a 11 de mayo de 2011.

RODRIGO PINEDA GARFIAS

Secretario

INDICE

Página

Constancias reglamentarias…2

Discrepancias sometidas a conocimiento de la Comisión Mixta…2

Proposiciones…9

Texto del proyecto como queda…11

- - - - - -

4.2. Discusión en Sala

Fecha 17 de mayo, 2011. Diario de Sesión en Sesión 30. Legislatura 359. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ADECUACIÓN DE PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES Y PARLAMENTARIAS. Proposición de la Comisión Mixta.

El señor MELERO ( Presidente ).- Corresponde considerar la proposición de la Comisión Mixta para resolver las divergencias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado respecto del proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, con urgencia calificada de discusión inmediata.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta, boletín N° 6946-07, sesión 29ª, en 12 de mayo de 2011. Documentos de la Cuenta N° 2.

El señor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , estoy conforme con que la Comisión Mixta haya tomado en consideración la observación que realizamos varios señores diputados respecto del tiempo en que el Presidente de la República debía solicitar el acuerdo del Senado para salir del país y haya logrado una solución armónica.

En lo restante, apoyaré la propuesta, en el entendido de que esta reforma es menor, más bien de carácter procedimental.

En el futuro, espero el estudio de una gran reforma que modifique el actual sistema de representación binominal, porque no se comprende en una sociedad democrática, por ser altamente excluyente de algunos sectores que, no por ser minoritarios, dejan de ser representativos de una parte importante de la vida nacional.

Es necesario recordar que esta observación creó disparidad de ideas y ello nos llevó a una Comisión Mixta. Por supuesto, el proyecto fue mejorado y, por lo que puedo apreciar, otros artículos también fueron objeto de discusión. En particular, estoy muy conforme con el resultado obtenido respecto del artículo 53, lo que permitió superar la disparidad que se había generado anteriormente.

He dicho.

El señor MELERO (Presidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la proposición de la Comisión Mixta en los siguientes términos:

El señor MELERO (Presidente).- El señor secretario va a dar lectura a los pareos.

El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Se han registrado los siguientes pareos: el señor Marco Antonio Núñez con el señor Joaquín Godoy y el señor Roberto León con el señor Pedro Álvarez-Salamanca.

El señor MELERO ( Presidente ).- En votación la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y con urgencia de discusión inmediata, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales.

Hago presente que para su aprobación se requiere el voto favorable de las tres quintas partes de las diputadas y diputados en ejercicio, es decir, 71 votos.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 90 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MELERO ( Presidente ).- Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo Sergio; Gutiérrez Gálvez Hugo; Teillier Del Valle Guillermo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Castro González Juan Luis; Espinoza Sandoval Fidel.

4.3. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 17 de mayo, 2011. Oficio en Sesión 18. Legislatura 359.

?VALPARAÍSO, 17 de mayo de 2011

Oficio Nº 9475

A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de reforma Constitucional para adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales. (Boletín N° 6946-07).

Lo que tengo a honra comunicar a V.E.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a V.E.

PATRICIO MELERO ABAROA

Presidente de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados

4.4. Discusión en Sala

Fecha 18 de mayo, 2011. Diario de Sesión en Sesión 19. Legislatura 359. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ADECUACIÓN DE PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, con urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (6946-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de reforma constitucional:

En segundo trámite, sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2011.

En trámite de Comisión Mixta, sesión 15ª, en 4 de mayo de 2011.

Informes de Comisión:

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.

Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 9ª, en 13 de abril de 2011.

Mixta: sesión 19ª, en 18 de mayo de 2011.

Discusión:

Sesiones 89ª, en 19 de enero de 2011 (se aprueba en general); 10ª, en 19 de abril de 2011 (se aprueba en particular).

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Las divergencias entre ambas ramas del Congreso se originaron por el rechazo de la Cámara de Diputados a la totalidad de las enmiendas introducidas por el Senado en el segundo trámite constitucional.

La Comisión Mixta, como forma de resolver las controversias, propone aprobar los numerales 2 y 4 con las modificaciones acordadas por esta Corporación, y suprimir el artículo 2° propuesto por ella.

En cuando a los numerales 1 y 6, referidos a la salida del territorio nacional del Presidente de la República con autorización del Senado, se concordó establecer lo siguiente: que el Jefe de Estado , para salir del país, desde el día en que se realizará la elección presidencial, esto es, el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que deba cesar en el cargo, tendrá que contar con el acuerdo del Senado.

La Comisión Mixta aprobó esta proposición por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín (don Hernán), y Diputados señores Cardemil, Eluchans y Rincón.

Cabe señalar que los números 1, 2, 4 y 6 del artículo único requieren para su aprobación 21 votos favorables.

Finalmente, corresponde informar que la Cámara de Diputados, en sesión del día de ayer, aprobó la propuesta de la Comisión Mixta.

El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión el informe de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.

La señora ALVEAR.- Señor Presidente , quiero recordar a la Sala que el proyecto de reforma constitucional en comento busca adelantar la fecha de la elección del Presidente de la República , con la finalidad de evitar que tales comicios se realicen durante períodos complejos, como las fiestas de Navidad , de fin de año, y posteriormente, para muchos, las vacaciones.

Para ese efecto, se dispone que la primera votación de la elección presidencial se llevará a cabo el tercer domingo de noviembre del año correspondiente y, si fuere necesario, la segunda vuelta se efectuará el cuarto domingo después de la primera, es decir, al menos una semana antes de Navidad.

Esas modificaciones dieron lugar a la necesidad de realizar otros ajustes de fechas en el texto de la Constitución Política: lo relativo a la autorización que debe dar el Senado para que el Primer Mandatario pueda salir fuera del país en la última parte de su mandato, y lo referente a los plazos para celebrar elecciones presidenciales en los casos especiales de muerte de un candidato para segunda vuelta, de impedimento absoluto del Presidente electo que aún no asume o de vacancia del cargo de Jefe de Estado .

Todas esas enmiendas fueron aprobadas en ambas ramas del Congreso Nacional por mayorías muy importantes.

Sin embargo, en el tercer trámite constitucional, la Cámara de Diputados rechazó todas las modificaciones introducidas por el Senado. Debo aclarar, no obstante, que ello no obedeció a diferencias sustantivas, sino a que una redacción propuesta en el segundo trámite constitucional no fue cabalmente comprendida en la Cámara de origen, dado que no hubo oportunidad de precisar su contenido en el debate habido en la Sala de dicha Corporación.

En efecto, el Senado propuso en el artículo 25 de la Carta Fundamental que el Presidente de la República no podrá salir del país, sin autorización del Senado, "a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo". Esta frase motivó dudas en la Cámara de Diputados.

A raíz de lo anterior, por razones de orden práctico, dicha Corporación rechazó todas las enmiendas aprobadas en el segundo trámite constitucional.

En la Comisión Mixta se decidió reemplazar la citada redacción por una referencia al día señalado en el inciso primero del artículo 26 de la Constitución -esto es, el tercer domingo de noviembre del año en que deban verificarse las elecciones presidenciales-, como la fecha a partir de la cual el Primer Mandatario deberá solicitar el acuerdo del Senado para salir del país.

Aclarado ese punto y dado que no había otras discrepancias de fondo -según expliqué-, la Comisión Mixta propone que el resto de las divergencias se resuelvan acogiendo las modificaciones introducidas por el Senado en su segundo informe.

Es preciso destacar que en dicho órgano se trabajó con mucha armonía, razón por la cual los acuerdos se alcanzaron con el voto unánime de sus miembros presentes.

He dicho.

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, la experiencia de las últimas tres elecciones presidenciales nos demuestra que ha sido necesario aplicar el mecanismo de la segunda vuelta, lo que indudablemente deja al descubierto una serie de dificultades de las cuales el proyecto pretende hacerse cargo.

Sobre todo, se busca evitar el desarrollo de la posible segunda vuelta presidencial en el mes de enero, pleno período estival para los chilenos.

Los legisladores tenemos la obligación de prever causales que limiten derechos y que puedan afectar a las personas en todas las esferas de la vida. En este caso, hablamos del ejercicio de un derecho fundamental político: el derecho a voto.

Esta iniciativa se ha presentado en los dos últimos Gobiernos, con el ánimo de proporcionar mejores condiciones a los ciudadanos y las ciudadanas de nuestro país para que ejerzan su derecho a voto.

Lamentablemente, no existió voluntad para aprobarla.

En 2006, Renovación Nacional planteó al Gobierno de entonces una propuesta legislativa, originada en una Comisión que presidí e impulsada por iniciativa de la Senadora señora Lily Pérez -aprovecho de enviarle un saludo, pues todavía no vuelve a sus labores parlamentarias-, cuyo objetivo era incorporar modificaciones a la Carta, igual a las que hoy día analizamos, para evitar los problemas que a muchos chilenos les genera concurrir a un acto eleccionario en dicha época del año.

Permitir a los ciudadanos participar en las elecciones del país e incentivarlos a ello forman parte de un proceso de educación cívica. Y es el Estado el que debiera dar las condiciones más favorables para el ejercicio de tal derecho. Ello, considerando que en nuestro país las elecciones se realizan en período estival, época en la cual, por costumbre desde hace décadas, los ciudadanos gozan de vacaciones a nivel nacional.

Cuando se restringe un derecho garantizado como el que todo trabajador tiene a tomar vacaciones por el ejercicio de otro derecho y obligación ciudadana como es sufragar, el Estado puede intervenir para asegurar el libre desarrollo de ambas prerrogativas. Y ese es el caso particular que nos ocupa.

La discusión estriba en si el Estado está cumpliendo con la obligación de otorgar garantías mínimas para que se desarrollen tales derechos ciudadanos.

Por otra parte, el proyecto busca reformar la fecha límite en que el Presidente de la República puede ausentarse del territorio nacional en los últimos días de su mandato, con acuerdo del Senado: se reemplaza los últimos noventa días de su período por el día a contar del cual deba ser elegido quien lo suceda en el cargo.

Adicionalmente, la iniciativa persigue uniformar los tiempos y criterios para realizar elecciones presidenciales especiales (por fallecimiento de los candidatos o impedimento del Presidente electo) y para celebrar plebiscitos, además de otorgar un rango de tiempo prudente para llevarlos a cabo.

De igual forma, el nuevo sistema de inscripción automática demandará mayor tiempo de organización, ya que la preparación de padrones y de mesas ad hoc estará sujeta a auditorías y reclamaciones, razón por la cual se hace indispensable uniformar los tiempos y criterios del proceso electoral.

Finalmente, cabe señalar que el proyecto intentó modificar la fecha en la que deben asumir sus cargos el Presidente electo y los parlamentarios. De esa forma, se pretendía hacer coincidir el término de las vacaciones con el cambio de mando. En concreto, se propuso que el período que se iniciará el 11 de marzo de 2014 terminará el 11 de marzo de 2018.

He dicho.

El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

En este momento no se halla en el Hemiciclo.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Recuerdo a Sus Señorías que el informe de la Comisión Mixta contiene normas de quórum especial. Para aprobarlas, se requieren 21 votos favorables.

En votación.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (29 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se cumplió el quórum constitucional exigido, y queda despachado el proyecto en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).

Se abstuvo el señor Muñoz Aburto.

4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 18 de mayo, 2011. Oficio en Sesión 34. Legislatura 359.

?Valparaíso, 18 de mayo de 2011.

Nº 738/SEC/11

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de reforma constitucional para adecuar los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, correspondiente al Boletín N° 6.946-07.

Hago presente a Vuestra Excelencia que dicha proposición fue aprobada, en lo referente a los números 1, 2, 4 y 6 del artículo único del proyecto, con el voto favorable de 29 Senadores, de un total de 35 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 127 de la Carta Fundamental.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 9.475, de 17 de mayo de 2011.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

GUIDO GIRARDI LAVÍN

Presidente del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado

5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 19 de mayo, 2011. Oficio

?VALPARAÍSO, 19 de mayo de 2011

Oficio Nº 9483

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República:

1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente: “a contar del día señalado en el inciso primero del artículo siguiente”.

2. Modifícase el artículo 26 en el siguiente sentido:

i) Reemplázanse en el inciso primero las oraciones "noventa días antes de aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.", por los términos: "el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquél en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.".

ii) Sustitúyense en el inciso segundo las oraciones "el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.", por las expresiones "el cuarto domingo después de efectuada la primera.".

iii) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión "treinta días" por los términos "diez días" y sustitúyese la oración "La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.", por las siguientes: "La elección se celebrará noventa días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

3. Sustitúyese el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

"Artículo 27.- El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.".

4. Reemplázanse en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones "expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.", por las siguientes: "convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará noventa días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

5. Sustitúyense en el inciso cuarto del artículo 29 las expresiones "el sexagésimo día" por los términos "ciento veinte días".

6. Reemplázase en el número 6) del artículo 53, la frase “en los últimos noventa días de su período” por la siguiente “a contar del día señalado en el inciso primero del artículo 26”.

7. Sustitúyese en el inciso primero del artículo 129 la frase "la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.", por la que sigue: "la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".".

Dios guarde a V.E.

PATRICIO MELERO ABAROA

Presidente de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General (S) de la Cámara de Diputados

6. Publicación de Ley en Diario Oficial

6.1. Ley Nº 20.515

Tipo Norma
:
Ley 20515
URL
:
https://www.bcn.cl/leychile/N?i=1027335&t=0
Fecha Promulgación
:
28-06-2011
URL Corta
:
http://bcn.cl/27w3p
Organismo
:
MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA
Título
:
REFORMA CONSTITUCIONAL PARA ADECUAR LOS PLAZOS VINCULADOS A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES
Fecha Publicación
:
04-07-2011

LEY NÚM. 20.515

REFORMA CONSTITUCIONAL PARA ADECUAR LOS PLAZOS VINCULADOS A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES

    Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley

    Proyecto de Reforma Constitucional:

    "Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Constitución Política de la República:

    1. Reemplázase en el inciso tercero del artículo 25, la frase "en los últimos noventa días de su período" por la siguiente: "a contar del día señalado en el inciso primero del artículo siguiente".

    2. Modifícase el artículo 26 en el siguiente sentido:

    i) Reemplázanse en el inciso primero las oraciones "noventa días antes de aquel en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.", por los términos: "el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que deba cesar en el cargo el que esté en funciones.".

    ii) Sustitúyense en el inciso segundo las oraciones "el trigésimo día después de efectuada la primera, si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente al referido trigésimo día.", por las expresiones "el cuarto domingo después de efectuada la primera.".

    iii) Reemplázase en el inciso cuarto la expresión "treinta días" por los términos "diez días" y sustitúyese la oración "La elección se celebrará el domingo más cercano al nonagésimo día posterior a la convocatoria.", por las siguientes: "La elección se celebrará noventa días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

    3. Sustitúyese el inciso primero del artículo 27 por el siguiente:

    "Artículo 27.- El proceso de calificación de la elección presidencial deberá quedar concluido dentro de los quince días siguientes tratándose de la primera votación o dentro de los treinta días siguientes tratándose de la segunda votación.".

    4. Reemplázanse en el inciso segundo del artículo 28, las oraciones "expedirá las órdenes convenientes para que se proceda, dentro del plazo de sesenta días, a nueva elección en la forma prevista por la Constitución y la Ley de Elecciones. La elección deberá efectuarse en un día domingo.", por las siguientes: "convocará a una nueva elección presidencial que se celebrará noventa días después de la convocatoria si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".

    5. Sustitúyense en el inciso cuarto del artículo 29 las expresiones "el sexagésimo día" por los términos "ciento veinte días".

    6. Reemplázase en el número 6) del artículo 53, la frase "en los últimos noventa días de su período" por la siguiente "a contar del día señalado en el inciso primero del artículo 26".

    7. Sustitúyese en el inciso primero del artículo 129 la frase "la votación plebiscitaria, la que no podrá tener lugar antes de treinta días ni después de sesenta, contado desde la publicación de dicho decreto.", por la que sigue: "la votación plebiscitaria, la que se celebrará ciento veinte días después de la publicación de dicho decreto si ese día correspondiere a un domingo. Si así no fuere, ella se realizará el domingo inmediatamente siguiente.".".

    Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.

    Santiago, 28 de junio de 2011.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Cristián Larroulet Vignau, Ministro Secretario General de la Presidencia.- Rodrigo Hinzpeter Kirberg, Ministro del Interior y Seguridad Pública.

    Lo que transcribo a Ud., para su conocimiento.- Saluda Atte. a Ud., Sebastián Soto Velasco, Subsecretario General de la Presidencia (S).