MENSAJE DE S.E. EL VICEPRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY Nº 20.882, DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO DEL AÑO 2016.

___________________________________

Santiago, 21 de diciembre de 2015.-

MENSAJE Nº 1467-363/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por objeto

I. ANTECEDENTES

Durante los meses de septiembre a noviembre del presente año, fue tramitada ante el Congreso Nacional la Ley de Presupuestos del Sector Público, para el año 2016 con el Boletín N° 10.300-2015. En dicho proyecto, se contempló una glosa destinada a implementar un programa de acceso gratuito a la educación superior para estudiantes pertenecientes a los cinco primeros deciles de menores ingresos de la población matriculados en instituciones que cumplieran con requisitos de calidad, de participación y de exclusión del lucro.

La tramitación de este proyecto concluyó el 26 de noviembre de 2015. Fue publicado en el Diario Oficial, el 05 de diciembre de 2015, como ley N° 20.882.

No obstante lo anterior, con fecha 23 de noviembre, un grupo de H. Diputados presentó ante el Tribunal Constitucional un requerimiento de inconstitucionalidad respecto de parte de las glosas relativas a Educación Superior correspondientes al proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público.

Este fue acogido a trámite y declarado admisible. El 10 de diciembre, luego de haber realizado audiencias públicas y haber escuchado alegatos de ambas partes en la audiencia de juicio, el Tribunal Constitucional emitió un pronunciamiento anunciando el resultado de la votación señalando que el proyecto contenía disposiciones inconstitucionales, lo cual no permitiría implementar la ley en la forma propuesta.

Finalmente, con fecha 21 de diciembre, fue notificada al Ejecutivo la sentencia de dicha Excelentísima magistratura.

II. FUNDAMENTOS

La promesa de gratuidad de estudios en la Educación Superior es un aspecto clave del programa de gobierno, pues para nosotros es central que sea el mérito y no la capacidad económica lo que defina las oportunidades de los jóvenes en nuestro país.

Para avanzar hacia una sociedad más justa, necesitamos que nuestras universidades sean más inclusivas, pero sabemos que nuestros recursos son limitados y estamos en un momento complejo de nuestra economía.

En la situación actual de nuestro país, no podemos financiar a todos los estudiantes ni a todas las instituciones. Debemos focalizarnos en los estudiantes más vulnerables, que más lo necesitan. Por ello, se ha definido que la gratuidad comenzará con aquellos de los primeros cinco deciles.

Asimismo, no podemos financiar cualquier institución. Nuestro sistema de Educación Superior adolece de un alto nivel de desregulación que ha permitido que existan instituciones de muy baja calidad.

Debemos ser responsables, los recursos de todos los chilenos deben ser bien distribuidos. La Presidenta de la República hizo un compromiso con los jóvenes de nuestro país y lo va a cumplir.

III. CONTENIDO

El proyecto de ley cuenta con un artículo único en el que se incorporan modificaciones a la Partida 09 de la Ley de Presupuestos del Sector Público correspondiente al Ministerio de Educación.

Los cambios se realizan, en primer lugar, a la glosa 07 del programa 29, relativa a los convenios marco para Universidades Estatales, con un incremento de recursos con el objeto de financiar programas de mejoramiento de la calidad, del Ministerio de Educación. También se señala que los representantes de la Presidenta de la República en el directorio de cada institución velarán por la implementación de los mismos.

En segundo lugar, se realizan reasignaciones en la asignación 200, Becas de Educación Superior. Por una parte, se incrementa el monto de la Beca Nuevo Milenio para estudiantes de los cinco primeros deciles matriculados en instituciones sin fines de lucro o que se comprometan a ajustar su naturaleza jurídica para constituirse como tal. Se incrementa además el monto de la Beca Nuevo Milenio para mejores alumnos de su promoción, y se realizan otros ajustes a becas.

En tercer lugar, se modifica la glosa 05 del programa 30, estableciendo la obligación de las universidades estatales de garantizar gratuidad a estudiantes que cumplan con los requisitos señalados y que se comprometan a alcanzar, mantener o mejorar su acreditación institucional.

Adicionalmente, las universidades no estatales que al 27 de diciembre de 2015 estén acreditadas por 4 años o más años y cuyos controladores no sean personas jurídicas constituidas con fines de lucro, puedan adscribir al programa de gratuidad siempre que así lo manifiesten por escrito al Ministerio de Educación en la fecha precitada.

En mérito a lo expuesto, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Capítulo 01 de la Partida 09, correspondiente al Ministerio de Educación, de la ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público, correspondiente al año 2016:

1) Reemplázase, en la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, ubicada en el Programa 29, la cifra 31.147.634 por 33.647.634.

2) Agrégase, en la glosa 07, asociada a la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, del programa 29, los siguientes incisos segundo y tercero nuevos:

“Incluye $2.500.000 miles para financiar programas del Ministerio de Educación destinados a que la acreditación institucional de las Universidades del Estado alcance, mantenga o mejore los niveles a que se refiere el párrafo cuarto de la glosa 05 del Programa 09.01.30.

Los convenios de transferencia respectivos establecerán planes para que cada universidad estatal mejore su acreditación institucional, en los términos del inciso anterior. Los representantes del Presidente de la República en el órgano superior directivo de la respectiva universidad deberán velar por la implementación de estos planes.”.

3) Reemplázase, en la asignación 200 Becas Educación ubicada en el Programa 30, la cifra 257.618.768 por 273.800.105.

4) Modifícase la glosa 04, asociada a la asignación 200 Becas Educación Superior ubicada en el Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra b) Beca Juan Gómez Millas, la cifra 56.140.793 por 53.313.374.

b) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra c) Beca Nuevo Milenio, la cifra 102.083.516 por 120.977.109.

c) Reemplázase, en el inciso párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo 700 por 850.

d) Intercálase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación de la frase "en la medida que las instituciones en las que se matriculen", la expresión "estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro, o, si no lo estuvieren,".

e) Reemplázase, en el párrafo sexto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo 800 por 850.

f) Reemplázase, en su letra d) Beca Hijos de Profesionales de la Educación, la cifra 4.941.104 por 4.835.330.

g) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra e) Beca Vocación de Profesor, la cifra 15.966.266 por 15.569.911.

h) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra f) Beca de Reparación, la cifra 4.457.044 por 4.433.131.

i) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra g) Beca de Excelencia Académica, la cifra 22.505.436 por 23.130.278.

j) Reemplázase, en su letra i) Beca de Articulación, la cifra 4.801.882 por 4.830.520.

k) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra j) Beca de Reubicación, la cifra 9.490.215 por 9.477.940.

5) Reemplázase, en la asignación 201 Financiamiento del acceso gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2016, ubicada en el Programa 30, la cifra 536.620.149 por 517.938.812.

6) Modifícase la glosa 05, asociada a la asignación 201, del Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, el literal e) de su párrafo segundo, por el siguiente:

“e) Matricularse en una universidad del Estado o en aquellas que no siendo estatales sean elegibles, siempre que cumplan con lo establecido en los párrafos siguientes.”.

b) Sustitúyese el párrafo tercero por los siguientes:

“Las Universidades Estatales que suscriban los convenios de transferencia regulados en la glosa 07 del programa 09.01.29, asociada a la asignación 24.03.807, deberán eximir a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo anterior de cualquier pago de arancel y derechos básicos de matrícula. Estas entidades deberán cumplir con las obligaciones establecidas en los referidos convenios necesarias para que su acreditación institucional, alcance, mantenga o mejore los niveles considerados en el párrafo siguiente.

Serán elegibles las Universidades no Estatales que eximan de cualquier pago asociado a arancel y derechos básicos de matrícula a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo segundo, siempre que, al 27 de diciembre de 2015, se encuentren acreditadas de acuerdo a la ley N° 20.129 por 4 o más años, y cuyos controladores sean personas naturales o jurídicas sin fines de lucro. Es controlador toda persona, o grupo de personas con acuerdo de actuación conjunta, que actúe directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas, y tenga poder para asegurar mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de los directivos o designar al administrador o representante legal o a la mayoría de ellos, o para influir decisivamente en la administración de la corporación.”.

c) Sustitúyese el párrafo cuarto, que pasa a ser quinto, por el siguiente:

“Las universidades a que se refiere el párrafo anterior deberán, a más tardar el 27 de diciembre de 2015, manifestar por escrito al Ministerio de Educación su voluntad de acceder al aporte de gratuidad en las condiciones de la presente glosa. El Ministerio de Educación llevará un registro público con las universidades estatales y aquellas no estatales que adscriban al aporte a que se refiere esta glosa en los términos previamente señalados.”.

Dios guarde a V.E.,

JORGE BURGOS VARELA

Vicepresidente de la República

RODRIGO VALDÉS PULIDO

Ministro de Hacienda

?Valparaíso, 21 de diciembre de 2015.

El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:

Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. la Presidenta de la República, que “Modifica la ley N° 20.882, de Presupuestos del sector público del año 2016” (Boletín Nº 10.461-05), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, fue tratado en esta Comisión en sesión de 21 del mes en curso, con la asistencia de los Diputados señores Pepe Auth (Presidente de la Comisión); Camila Vallejo (por el señor Aguiló); Felipe De Mussy; Enrique Jaramillo; Yasna Provoste (por el señor Lorenzini); Javier Macaya; Patricio Melero; Manuel Monsalve; José Miguel Ortiz; Ricardo Rincón; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, y Jaime Bellolio (por el señor Silva).

Asimismo, asistió el señor Giorgio Jackson y asistió a parte de la sesión el señor Pablo Lorenzini;

En calidad de invitados, asistieron:

MINISTERIO DE HACIENDA

• Rodrigo Valdés Pulido, ministro de Hacienda.

• Sra. Macarena Lobos, coordinadora legislativa.

MINISTERIO DE EDUCACIÓN,

• Sra. Adriana Delpiano, ministra.

• Valentina Quiroga, subsecretaria.

DIPRES

• Sr. Sergio Granados, Director de Presupuestos.

MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA

• Sr. Nicolás Eyzaguirre, ministro.

Las intervenciones de los invitados, así como los planteamientos de los señores Diputados constan en las actas respectivas.

Se hace presente que el proyecto no contiene normas de carácter orgánico constitucional ni de quórum calificado.

Votación del proyecto

Procedimiento de votación:

La Comisión acordó votar en proyecto en general y en particular en un solo acto.

Se presentaron las siguientes indicaciones:

1.- De los señores Melero, Bellolio, De Mussy y Macaya al numeral 2) del artículo único, para agregar, en el inciso tercero nuevo, a continuación del punto aparte (.) que pasa ser punto seguido (.) la siguiente oración:” Asimismo, deberán rendir cuenta en diciembre de 2016, a las Comisiones de Educación y de Hacienda de la Cámara de Diputados, respecto de los convenios suscritos y las gestiones que se hayan realizado para mejorar la acreditación institucional.”.

2.- De los señores Rincón y Provoste, doña Yasna, al numeral 4), letra d), del artículo único, para agregar a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser coma (,) lo siguiente: “y sustitúyese, en el mismo párrafo, el guarismo “22”, que va entre el vocablo “del” y la preposición “de” por el guarismo “27”.”.

3.- De los señores Rincón, Provoste y Vallejo, doña Camila, al numeral 6), para agregar la siguiente letra d): “d) Intercálese el siguiente párrafo sexto, nuevo, a continuación del párrafo cuarto, que ha pasado a ser quinto, del siguiente tenor:

“Asimismo, las universidades no estatales que accedan a la gratuidad, deberán informar al Ministerio de Educación, en el plazo de un año a contar de su recepción, todo el uso de los recursos recibidos por este concepto.”.

Sometido a votación en general y particular el artículo único del proyecto, conjuntamente con las indicaciones más arriba transcritas, es aprobado por el voto unánime de los diputados (as) señores (as) Pepe Auth (presidente de la Comisión); Camila Vallejo (por el señor Aguiló); Felipe De Mussy; Enrique Jaramillo; Yasna Provoste (por el señor Lorenzini); Javier Macaya; Patricio Melero; Manuel Monsalve; José Miguel Ortiz; Ricardo Rincón; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, y Jaime Bellolio (por el señor Silva).

La Comisión acordó que el informe lo emitiera el Diputado señor Ernesto Silva.

Se adjunta informe financiero N° 180 de 21 de diciembre de 2015 de la Dirección de Presupuestos.

En consecuencia, la Comisión de Hacienda propone la aprobación del siguiente texto:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Capítulo 01 de la Partida 09, correspondiente al Ministerio de Educación, de la ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público, correspondiente al año 2016:

1. Reemplázase, en la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, ubicada en el Programa 29, la cifra “31.147.634” por “33.647.634”.

2. Agrégase, en la glosa 07, asociada a la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, del programa 29, los siguientes incisos segundo y tercero nuevos:

“Incluye $2.500.000 miles para financiar programas del Ministerio de Educación destinados a que la acreditación institucional de las Universidades del Estado alcance, mantenga o mejore los niveles a que se refiere el párrafo cuarto de la glosa 05 del Programa 09.01.30.

Los convenios de transferencia respectivos establecerán planes para que cada universidad estatal mejore su acreditación institucional, en los términos del inciso anterior. Los representantes del Presidente de la República en el órgano superior directivo de la respectiva universidad deberán velar por la implementación de estos planes. Asimismo, deberán rendir cuenta en diciembre de 2016, a las Comisiones de Educación y de Hacienda de la Cámara de Diputados, respecto de los convenios suscritos y las gestiones que se hayan realizado para mejorar la acreditación institucional.”.

3. Reemplázase, en la asignación 200 Becas Educación ubicada en el Programa 30, la cifra “257.618.768” por “273.800.105”.

4. Modifícase la glosa 04, asociada a la asignación 200 Becas Educación Superior ubicada en el Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra b) Beca Juan Gómez Millas, la cifra “56.140.793” por “53.313.374”.

b) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra c) Beca Nuevo Milenio, la cifra “102.083.516” por “120.977.109”.

c) Reemplázase, en el inciso párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo “700” por “850”.

d) Intercálase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación de la frase "en la medida que las instituciones en las que se matriculen", la expresión "estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro, o, si no lo estuvieren,", y sustitúyese, en el mismo párrafo, el guarismo “22”, que va entre el vocablo “del” y la preposición “de” por el guarismo “27”.

e) Reemplázase, en el párrafo sexto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo “800” por “850”.

f) Reemplázase, en su letra d) Beca Hijos de Profesionales de la Educación, la cifra “4.941.104” por “4.835.330”.

g) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra e) Beca Vocación de Profesor, la cifra “15.966.266” por “15.569.911”.

h) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra f) Beca de Reparación, la cifra “4.457.044” por “4.433.131”.

i) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra g) Beca de Excelencia Académica, la cifra “22.505.436” por “23.130.278”.

j) Reemplázase, en su letra i) Beca de Articulación, la cifra “4.801.882” por “4.830.520”.

k) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra j) Beca de Reubicación, la cifra “9.490.215” por “9.477.940”.

5. Reemplázase, en la asignación 201 Financiamiento del acceso gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2016, ubicada en el Programa 30, la cifra “536.620.149” por “517.938.812”.

6. Modifícase la glosa 05, asociada a la asignación 201, del Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese, el literal e) de su párrafo segundo, por el siguiente:

“e) Matricularse en una universidad del Estado o en aquellas que no siendo estatales sean elegibles, siempre que cumplan con lo establecido en los párrafos siguientes.”.

b) Sustitúyese el párrafo tercero por los siguientes:

“Las Universidades Estatales que suscriban los convenios de transferencia regulados en la glosa 07 del programa 09.01.29, asociada a la asignación 24.03.807, deberán eximir a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo anterior de cualquier pago de arancel y derechos básicos de matrícula. Estas entidades deberán cumplir con las obligaciones establecidas en los referidos convenios necesarias para que su acreditación institucional, alcance, mantenga o mejore los niveles considerados en el párrafo siguiente.

Serán elegibles las Universidades no Estatales que eximan de cualquier pago asociado a arancel y derechos básicos de matrícula a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo segundo, siempre que, al 27 de diciembre de 2015, se encuentren acreditadas de acuerdo a la ley N° 20.129 por 4 o más años, y cuyos controladores sean personas naturales o jurídicas sin fines de lucro. Es controlador toda persona, o grupo de personas con acuerdo de actuación conjunta, que actúe directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas, y tenga poder para asegurar mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de los directivos o designar al administrador o representante legal o a la mayoría de ellos, o para influir decisivamente en la administración de la corporación.”.

c) Sustitúyese el párrafo cuarto, que pasa a ser quinto, por el siguiente:

“Las universidades a que se refiere el párrafo anterior deberán, a más tardar el 27 de diciembre de 2015, manifestar por escrito al Ministerio de Educación su voluntad de acceder al aporte de gratuidad en las condiciones de la presente glosa. El Ministerio de Educación llevará un registro público con las universidades estatales y aquellas no estatales que adscriban al aporte a que se refiere esta glosa en los términos previamente señalados.”.

d) Intercálese el siguiente párrafo sexto, nuevo, a continuación del párrafo cuarto, que ha pasado a ser quinto, del siguiente tenor:

“Asimismo, las universidades no estatales que accedan a la gratuidad, deberán informar al Ministerio de Educación, en el plazo de un año a contar de su recepción, todo el uso de los recursos recibidos por este concepto.”.

****************************

.

FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 20.882, DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO DEL AÑO 2016(BOLETÍN N° 10.461-05).

Santiago, 22 de diciembre de 2015.-

Nº 1481-363/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación.

AL ARTÍCULO ÚNICO

1) Para sustituir, en el numeral 3. la cifra 273.800.105 por 276.861.320.

2) Para sustituir en el literal b) del numeral 4. la cifra 120.977.109 por 124.038.324.

3) Para intercalar un nuevo literal c) en el numeral 4., reordenándose los siguientes:

“c) Sustitúyese en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, la expresión “segundo” por “tercero”.”.

4) Para intercalar en el numeral 4. un literal e) nuevo, reordenándose los siguientes:

“e) Intercálase en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido la siguiente frase:

“El valor de la beca para los estudiantes a que se refiere este párrafo cubrirá hasta un monto de $900 miles anuales, o hasta el arancel efectivo si éste fuere inferior a dicha suma, en la medida que las instituciones en que éstos se matriculen cuenten, al 31 de diciembre de 2015, con una acreditación vigente de cuatro o más años, de conformidad a la ley N°20.129.”.”.

5) Para sustituir en el actual literal e) del numeral 4. que pasa a ser f) el guarismo “850” por “900”.

6) Para modificar el nuevo párrafo cuarto que agrega el literal b) del numeral 6) a la glosa 05 asociada a la asignación 201 del Programa 30, de la siguiente manera:

a) Intercálase entre la expresión “Estatales” y la preposición “que” la frase “comprendidas en el artículo 1° del decreto con fuerza de ley N°4, de 1981, del Ministerio de Educación y las privadas no incluidas en dicha categoría,”.

b) Intercálase a continuación de la expresión “cuyos controladores” la frase: “, en su caso,”.

ARTÍCULO TRANSITORIO NUEVO

7) Para agregar un artículo transitorio nuevo del siguiente tenor:

“Artículo Transitorio.- El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos del Ministerio de Educación y en lo que faltare con cargo a la Partida Presupuestaria Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.

MICHELLE BACHELET JERIA

Presidenta de la República

RODRIGO VALDES PULIDO

Ministro de Hacienda

?Valparaíso, 22 de diciembre de 2015.

El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:

Que conforma acuerdo adoptado por la Corporación de esta fecha, se ha remitido a esta Comisión indicaciones presentadas por el Ejecutivo recaídas en el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. la Presidenta de la República, que “Modifica la ley N° 20.882, de Presupuestos del sector público del año 2016” (Boletín Nº 10.461-05), con urgencia calificada de “discusión inmediata”. En sesión de 22 del mes en curso, con la asistencia de los Diputados señores Pepe Auth (Presidente de la Comisión); Camila Vallejo (por el señor Aguiló); Felipe De Mussy; Enrique Jaramillo; Pablo Lorenzini; Juan Antonio Coloma (por el señor Macaya); Patricio Melero; Manuel Monsalve; José Miguel Ortiz; Ricardo Rincón; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, y Ernesto Silva.

En calidad de invitados, asistieron:

MINISTERIO DE HACIENDA

• Rodrigo Valdés Pulido, ministro de Hacienda.

• Sra. Macarena Lobos, coordinadora legislativa.

MINISTERIO DE EDUCACIÓN,

• Sra. Adriana Delpiano, ministra.

• Valentina Quiroga, subsecretaria.

MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA

• Sr. Nicolás Eyzaguirre, ministro.

Las intervenciones de los invitados, así como los planteamientos de los señores Diputados constan en las actas respectivas.

Se hace presente que las indicaciones no contienen normas de carácter orgánico constitucional ni de quórum calificado.

Texto de las indicaciones

“AL ARTÍCULO ÚNICO

1) Para sustituir, en el numeral 3. la cifra 273.800.105 por 276.861.320.

2) Para sustituir en el literal b) del numeral 4. la cifra 120.977.109 por 124.038.324.

3) Para intercalar un nuevo literal c) en el numeral 4., reordenándose los siguientes:

“c) Sustitúyese en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, la expresión “segundo” por “tercero”.”.

4) Para intercalar en el numeral 4. un literal e) nuevo, reordenándose los siguientes:

“e) Intercálase en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido la siguiente frase:

“El valor de la beca para los estudiantes a que se refiere este párrafo cubrirá hasta un monto de $900 miles anuales, o hasta el arancel efectivo si éste fuere inferior a dicha suma, en la medida que las instituciones en que éstos se matriculen cuenten, al 31 de diciembre de 2015, con una acreditación vigente de cuatro o más años, de conformidad a la ley N°20.129.”.”.

5) Para sustituir en el actual literal e) del numeral 4. que pasa a ser f) el guarismo “850” por “900”.

6) Para modificar el nuevo párrafo cuarto que agrega el literal b) del numeral 6) a la glosa 05 asociada a la asignación 201 del Programa 30, de la siguiente manera:

a) Intercálase entre la expresión “Estatales” y la preposición “que” la frase “comprendidas en el artículo 1° del decreto con fuerza de ley N°4, de 1981, del Ministerio de Educación y las privadas no incluidas en dicha categoría,”.

b) Intercálase a continuación de la expresión “cuyos controladores” la frase: “, en su caso,”.

ARTÍCULO TRANSITORIO NUEVO

7) Para agregar un artículo transitorio nuevo del siguiente tenor:

“Artículo Transitorio.- El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos del Ministerio de Educación y en lo que faltare con cargo a la Partida Presupuestaria Tesoro Público.”.”.

Votación

Procedimiento de votación:

La Comisión acordó votar las indicaciones en un solo acto.

Sometidas a votación el conjunto de indicaciones son aprobadas por mayoría de votos de los diputados señores Pepe Auth (Presidente de la Comisión); Camila Vallejo (por el señor Aguiló); Enrique Jaramillo; Pablo Lorenzini; Manuel Monsalve; José Miguel Ortiz; Ricardo Rincón y Marcelo Schilling. Se abstuvieron los señores Felipe De Mussy; Juan Antonio Coloma (por el señor Macaya); Patricio Melero; Alejandro Santana, y Ernesto Silva.

Se adjunta informe financiero complementario N° 181 de 22 de diciembre de 2015 de la Dirección de Presupuestos.

****************************

MODIFICACIÓN DE LEY N° 20.882, DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL 2016, EN MATERIA DE GRATUIDAD DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10461?05)

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público para el año 2016.

De conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados recientemente, las distintas bancadas dispondrán de los tiempos distribuidos proporcionalmente.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Ernesto Silva .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 108ª de la presente legislatura, en 21 de diciembre de 2015. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Primer y segundo certificado de la Comisión de Hacienda, sesión. Documentos de la Cuenta N°s 8 y 9, respectivamente, de este boletín de sesiones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor SILVA (de pie).-

Señor Presidente, en representación de la Comisión de Hacienda, me corresponde informar sobre el proyecto de ley que modifica la ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público para el año 2016.

La comisión procedió a discutir y analizar este proyecto, calificado con “discusión inmediata”, con la presencia del ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés ; de la ministra de Educación, señora Adriana Delpiano , y del ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre .

En cuanto a su contenido, el proyecto consta de un artículo único en el que se incorporan modificaciones a la partida 09 de la Ley de Presupuestos del Sector Público, correspondiente al Ministerio de Educación.

Los cambios se realizan, en primer lugar, a la glosa 07 del programa 29, relativa a los convenios marco para universidades estatales, con un incremento de recursos por 2.500 millones de pesos, con el objeto de financiar programas de mejoramiento de la calidad del Ministerio de Educación. También se señala que los representantes de la Presidenta de la República en el directorio de cada institución velarán por la implementación de los mismos.

En segundo lugar, se realizan reasignaciones en la asignación 200, Becas de Educación Superior. Por una parte, se incrementa el monto de la Beca Nuevo Milenio -sin perjuicio de los cambios presentados y tratados hoy en la comisión para estudiantes de los cinco primeros deciles matriculados en instituciones sin fines de lucro o que se comprometan a ajustar su naturaleza jurídica para constituirse como tal. Además, se incrementa el monto de la Beca Nuevo Milenio para mejores alumnos de su promoción y se realizan otros ajustes a las becas. Esto involucra un total aproximado de 16.000 millones de pesos.

En tercer lugar, se modifica la glosa 05 del programa 30 y se establece la obligación a las universidades estatales de garantizar gratuidad a estudiantes que cumplan con los requisitos señalados y las cuales se comprometan a alcanzar, mantener o mejorar su acreditación institucional.

Adicionalmente, las universidades estatales que suscriban los convenios de transferencia regulados en la glosa 07 del programa deberán eximir de cualquier pago a los estudiantes que cumplan los requisitos y estas entidades deberán cumplir con las obligaciones relativas a que su acreditación alcance, mantenga o mejore sus niveles.

Se establece que las universidades no estatales que al 27 de diciembre de 2015 estén acreditadas por cuatro años o más y cuyos controladores -cuestión que se modifica con las indicaciones presentadas hoy no sean personas jurídicas constituidas con fines de lucro se podrán adscribir al programa de gratuidad, siempre que así lo manifiesten por escrito al Ministerio de Educación en la fecha precitada.

El informe financiero de esta primera versión del proyecto -antes de las indicaciones presentadas hoy-, elaborado por la Dirección de Presupuestos, señala que las modificaciones planteadas en este proyecto de ley mantienen el gasto en los niveles aprobados en la Ley de Presupuestos para 2016.

En la Comisión de Hacienda se aprobó la indicación de los señores Melero , Bellolio , De Mussy y Macaya al número 2) del artículo único, para agregar, en el inciso tercero, nuevo, la obligación de rendir cuenta en diciembre de 2016 a las Comisiones de Educación y de Hacienda de la Cámara de Diputados respecto de los convenios suscritos y las gestiones que se hayan realizado para mejorar la acreditación institucional.

Asimismo, se aprobó la indicación del señor Rincón y de la señora Yasna Provoste al número 4), letra d), del artículo único, para establecer como fecha para impetrar el beneficio del caso el 27 de diciembre y no el 22 de diciembre, fecha ya en curso.

Finalmente, se aprobó una indicación del señor Rincón y de las señoras Yasna Provoste y Camila Vallejo al número 6), para agregar un párrafo sexto, nuevo, que dispone que las universidades no estatales que accedan a la gratuidad deberán informar al Ministerio de Educación, en el plazo de un año a contar de su recepción, respecto del uso de los recursos recibidos por este concepto.

Sometido a votación el proyecto, tanto en general como en particular, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la comisión presentes.

En la sesión de hoy, el Ejecutivo ingresó indicaciones al artículo único del proyecto de ley, discutido ayer en la Comisión de Hacienda. Se incorporan seis numerales que dicen relación, por ejemplo, con modificaciones de montos de los recursos involucrados.

Otra indicación establece lo que se podría denominar como Beca Nuevo Milenio III, como un elemento adicional de esta discusión. Además, en uno de los puntos de la Beca Nuevo Milenio, se modifica el guarismo “850” por “900”.

Otra intercala, a continuación de la expresión “cuyos controladores”, la frase: “, en su caso,”, para aquellas instituciones que no tengan controlador.

También se hace una modificación que afecta a lo que se llama el G9, pues intercala entre la expresión “Estatales” y el vocablo “que” la frase “comprendidas en el artículo 1° del decreto con fuerza de ley N°4, de 1981, del Ministerio de Educación y las privadas no incluidas en dicha categoría,”.

Finalmente, se incorpora un artículo transitorio nuevo, que se refiere al financiamiento adicional que demandan estos recursos.

Hago presente que se encuentra a disposición de los señores diputados el informe financiero en que se analiza el impacto de este proyecto.

Las modificaciones planteadas en el proyecto representan un mayor costo fiscal de 3.000 millones de pesos, que se financiará con cargo a los recursos de la partida Ministerio de Educación y, en lo que faltare, con dineros provenientes de la partida Tesoro Público.

Sometidas a votación el conjunto de indicaciones, fueron aprobadas por ocho votos a favor y cinco abstenciones.

Es todo cuanto puedo informar. He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

En discusión el proyecto.

En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra la diputada Yasna Provoste .

La señora PROVOSTE (doña Yasna).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a la ministra de Educación y al ministro secretario general de la Presidencia, quienes nos acompañan.

La presente discusión sobre la modificación a la Ley de Presupuestos se vincula con una profunda convicción de los partidos que formamos parte de la Nueva Mayoría, coalición que lidera la Presidenta Michelle Bachelet , quienes nos comprometimos con todos los chilenos y chilenas a avanzar en la ruta de la gratuidad.

Asimismo, debemos ser claros y manifestar que dicho propósito tan noble se ha visto empañado por errores que no son atribuibles al Congreso Nacional, que se deben corregir, para que podamos compartir las buenas noticias con todos los chilenos y chilenas.

En mi opinión, la modificación a la Ley de Presupuestos que hoy se discute pone de relieve tres cuestiones cruciales para la democracia que queremos construir en Chile y para la existencia de una organización social basada en los principios de paz, igualdad y protección al más débil, en lo que nosotros estamos empeñados con mucha claridad.

Primero, el avance hacia una sociedad de derechos es irreversible, aunque a algunos de la oposición les moleste. Incluso, la derecha, después de un rechazo ideológico al valor de la igualdad, recurrió al Tribunal Constitucional para obstaculizar la concreción de un compromiso y de un anhelo que representa la Nueva Mayoría, pero que se recogió de las grandes demandas de la ciudadanía.

Tras la discusión y la votación de ayer en la Comisión de Hacienda -agradezco a mi colega Pablo Lorenzini por permitirme representarlo en ella-, de acuerdo a lo que señalaron todos los diputados que integran dicha instancia, quedó claro que no está en discusión el financiamiento gratuito de la educación superior.

Por lo tanto, este es un triunfo ideológico: la victoria de las ideas de la gran mayoría de chilenos y chilenas, y de la Nueva Mayoría, que encabeza la Presidenta Michelle Bachelet . Ni siquiera está en discusión el procedimiento adoptado por el gobierno; para la derecha, el problema radicaba en las instituciones que deben ser elegidas.

Cabe recordar qué aprobó el Congreso Nacional en noviembre. En aquella oportunidad dijimos que ingresarían a la gratuidad todas las universidades del Estado, las instituciones sin fines de lucro acreditadas y, también, los centros de formación técnica. La Democracia Cristiana, en nuestro documento Distribuir con Equidad, fue clara en señalar que nuestra atención debía focalizarse en los estudiantes que asisten a los centros de formación técnica. Por eso, en el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2016, aprobado en noviembre, entregábamos gratuidad a 50.000 estudiantes.

Por ello, valoro el esfuerzo que esta mañana hizo el gobierno, pues mejoró y pavimentó el acceso a la gratuidad de los estudiantes de centros de formación técnica, al incorporar un nuevo beneficio: la Beca Nuevo Milenio III. Ayer, aprobamos incrementar la Beca Nuevo Milenio II, que pasa a cubrir de 700.000 pesos anuales a 850.000 pesos por concepto de arancel, y hoy se agregó la Beca Nuevo Milenio III, la cual beneficiará a todas las instituciones, entre ellas los centros de formación técnica sin fines de lucro y con una acreditación vigente de cuatro años o más, lo cual nos permitirá otorgar gratuidad a cerca de 69.000 estudiantes.

El debate que la derecha sostiene hoy en la Sala da cuenta de un dilema: avanzar o no hacia una sociedad que no espera retrocesos.

Nuestro desafío es que los principios de fin al lucro con los derechos fundamentales y de gratuidad en el acceso a la educación, hace algunos años impensables, conquisten la verdadera jerarquía que merecen los estudiantes en nuestro país.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA (don Fidel).-

Señor Presidente, hoy se votará un proyecto que es de enorme trascendencia para miles de estudiantes de nuestro país, quienes el próximo año van a recobrar un derecho que existió en décadas pasadas: estudiar gratuitamente en universidades de Chile, lo que incluso permitió que muchos de los presentes en la Sala tuvieran la posibilidad de estudiar gratuitamente, pero que se perdió cuando se mercantilizó la educación chilena, desde los años de la dictadura en adelante.

Por ello, aprobar esta iniciativa de ley tiene una enorme trascendencia, porque busca entregar mayor justicia social en Chile, desde todo punto de vista. Como lo he dicho desde el primer día, este proyecto permitirá que se eduquen el hijo de un obrero que gana el sueldo mínimo, el de un agricultor que se saca la mugre arando la tierra, el de un campesino que ordeña sus vacas, el de un técnico profesional, el de un profesor o el de alguien que hoy no tiene la capacidad de costear simultáneamente los estudios de dos hijos, porque ahora accederán a la gratuidad.

Desde el primer día, a la derecha no le gustaron los proyectos relacionados con la reforma educacional. Se opusieron a la ley de inclusión y a la creación de la figura del administrador provisional, y amenazaron con recurrir al Tribunal Constitucional. En parte, lograron su objetivo al recurrir al Tribunal Constitucional -según ellos, amparados en la defensa de los alumnos vulnerables de Chile-, porque dijeron que el proyecto que habíamos aprobado con anterioridad en la Cámara de Diputados y en el Senado era discriminatorio.

Hoy no están presentes -no hay ninguno en la Sala-, porque seguramente les da vergüenza enfrentar este debate con Chile, porque este no es un debate entre nosotros, sino con el país. Repito: no están aquí porque les da vergüenza discutir un proyecto al que se han opuesto desde el primer minuto, pues no les interesa que en Chile exista gratuidad. Les interesa defender el lucro; les interesa defender las universidades del lucro que, durante largos años, pagaron coimas en Chile para poder acreditarse, como quedó establecido en sendos libros escritos por investigadores que han descrito las vergonzosas fórmulas utilizadas en el país para acreditar instituciones previo pago 100 millones de pesos, de acuerdo a la cantidad de años de acreditación. ¡Por eso recurrieron al Tribunal Constitucional: para defender a las universidades del lucro y no a los alumnos vulnerables!

Ahora, es efectivo que hubo una discusión que se podría haber evitado, pues estuvimos ocho días enfrascados en un debate, tras anunciarse que se iba a aprobar esta nueva modalidad con exclusión de tres universidades del Estado, entre ellas la Universidad de Los Lagos, que en los últimos años ha luchado incansablemente para mejorar sus niveles de calidad en innovación, tecnología e investigación.

El 85 por ciento de los alumnos de la Universidad de Los Lagos son vulnerables, es decir, pertenecen a los tres primeros quintiles socioeconómicos de nuestro país. Sin embargo, estaba quedando fuera de la gratuidad. El presente proyecto de ley remedia la situación descrita, pues incluye en la gratuidad a los alumnos de las universidades del Estado pertenecientes a los cinco primeros deciles, y de esa forma permitirá que más de 200.000 alumnos estudien gratuitamente el próximo año.

Como estamos avanzando en esta materia y, por tanto, como el país se está dando cuenta de que las reformas van a llegar a sus hogares, ahora la derecha utiliza otro subterfugio: dicen que son los defensores de los centros de formación técnica y de los institutos profesionales, que ellos mismos dejaron fuera de la gratuidad al recurrir al Tribunal Constitucional. No están presentes en la Sala, porque les da vergüenza enfrentar este debate. Me gustaría que fueran a las calles a hablar con los miles de estudiantes que están luchando precisamente por una educación más justa.

No importa que los diputados de la UDI amenacen nuevamente con recurrir al Tribunal Constitucional y con abstenerse en la votación del proyecto, a pesar de que ayer lo votaron a favor en la Comisión de Educación. Seguramente, sus próceres y líderes, durante la sesión de anoche, les dijeron que no aprobaran el proyecto, porque significaría dar un triunfo al gobierno. Este no es un triunfo solo para el gobierno, sino también para miles de familias chilenas.

Por eso, la bancada de diputados del Partido Socialista votará a favor el proyecto, que beneficiará a miles de alumnos de universidades públicas de nuestro país. Si también se incorporan alumnos de universidades privadas sin fines de lucro con al menos cuatro años de acreditación, bienvenidos sean.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señora Presidenta, en primer lugar, ayer aprobamos por unanimidad la solución propuesta por el gobierno al impasse generado por la decisión adoptada por el Tribunal Constitucional. Los trece diputados de la Comisión de Hacienda concurrimos a aprobar por unanimidad el reconocimiento de la gratuidad para todas las universidades estatales, sin excepción alguna. Para todos nosotros habría sido inexplicable no aplicar la gratuidad a nuestras propias universidades. También -dicho sea de paso aprobamos recursos para fortalecer los procesos de acreditación.

En segundo lugar, los trece miembros de dicha comisión, que también incluye a diputados de la Alianza por Chile, aprobamos el reconocimiento a la gratuidad para los estudiantes de universidades privadas del Cruch y de todos los planteles universitarios privados que tuvieran cuatro años de acreditación y carecieran de un controlador con fines de lucro.

También aprobamos aumentar el monto de la Beca Nuevo Milenio de 600.000 pesos a 850.000 pesos. Sin embargo, luego de una solicitud formulada por buena parte de los diputados de la Comisión de Hacienda, el Ejecutivo presentó una indicación que anticipa el compromiso asumido por el ministro Rodrigo Valdés , en el sentido de reasignar recursos para los IP y CFT durante el segundo semestre y entregarlos ahora, elevando el monto de la Beca Nuevo Milenio de 850.000 a 900.000 pesos, acortando considerablemente la distancia entre la beca y el arancel real.

Este es el inicio del itinerario de la gratuidad, al que más tarde se incorporará la enseñanza superior técnico-profesional.

Ayer celebramos esta votación porque, primero, finalmente se hacía universalmente compartido iniciar un itinerario de gratuidad, responsabilidad que tiene el Estado particularmente con sus propias universidades.

Sin embargo, hoy en la mañana, cuando hubo que votar una indicación que incrementaría la Beca Nuevo Milenio de 850.000 a 900.000 pesos, la oposición decidió abstenerse. La argumentación que dieron sus diputados es que querían dar una señal política, porque la lectura más profunda del fallo del Tribunal Constitucional los habría llevado a la convicción de que persiste una supuesta inconstitucionalidad. Lo que ayer aprobamos y confirmamos hoy es el inicio de un itinerario de gratuidad universitaria que involucrará y beneficiará al conjunto de los alumnos, con mayor inclusión de segmentos sociales.

Respecto de la educación técnica superior, lo que hicimos fue mejorar considerablemente el sistema de becas.

Todos sabemos que vamos a discutir un proyecto de ley de financiamiento, además de un nuevo sistema de acreditación que incluirá la creación de una superintendencia y una subsecretaría. En ese contexto, deberemos analizar cómo damos el segundo, el tercero, el cuarto y el quinto pasos del itinerario de gratuidad.

Quiero señalar a los colegas que no están presentes en la Sala -espero que a lo menos haya uno escuchando mi intervención que están jugando con fuego. No se puede aprobar por unanimidad un proyecto, y, por lo tanto, adherir a los principios de responsabilidad en relación con universidades estatales, particularmente en lo tocante a la gratuidad y al mejoramiento de las becas para los estudiantes de enseñanza técnico-profesional, para luego arrepentirse en virtud de un cálculo político. Eso los llevará al foso. Repito, no jueguen con fuego, porque se van a quemar. De hecho, hay más de 200.000 familias esperando mejorar considerablemente su acceso y permanencia en la educación superior.

Me imagino que las voluntades de las familias que votan por diputados de izquierda, de centro o de derecha no serán desafiadas por una decisión política, ni por el cálculo de costos y beneficios, o por razones ideológicas totalmente atrabiliarias y ancladas en el pasado.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Browne .

El señor BROWNE.-

Señor Presidente, no tenemos quorum para sesionar.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Señor diputado, hemos adoptado todas las medidas para que ello no ocurra. Llamaré a los diputados por cinco minutos.

El señor AUTH.-

Señor Presidente, sería bueno hacerlo, porque en este caso no dar quorum obedece a una decisión política. No caben decisiones políticas a la hora de dar quorum.

Por eso, sugiero que usted haga asumir el costo de suspender esta sesión. Hay solo dos diputados de oposición presentes en la Sala: los señores Issa Kort y Diego Paulsen . Las bancadas no pueden desertar de su trabajo parlamentario.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Señor diputado, eso es efectivo. Sin embargo, el quorum ha variado entre 41 y 38 diputados.

Repito, procederé a llamar a los diputados por cinco minutos. Dada la premura que hay para tratar este proyecto, pediremos a los diputados que retornen a la Sala.

En el tiempo del Comité Independiente, tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, este -quién podría negarlono ha sido un buen desenlace. Este es un sueño levantado por cientos de miles de personas, entre las cuales me incluyo. Sé que muchos de los presentes en esta Sala también lo estiman así. Ese sueño tiene como objetivo avanzar hacia la gratuidad en la educación y concebirla como un derecho.

Desde 2011 a la fecha nunca hemos dicho que con esto se beneficiará exclusivamente a los estudiantes según su condición socioeconómica, como si se tratara de una materia propia del Ministerio de Desarrollo Social. Por cierto, eso debía ser una variable a considerar dentro de la gradualidad. Sin embargo, quienes realmente excluyen y discriminan a los estudiantes vulnerables son los modelos de negocios propios de los centros de formación técnica e institutos profesionales, pues no ponen barreras de entrada y elevan las expectativas a niveles que no pueden cumplir.

La discriminación que sufren los estudiantes más vulnerables no se soluciona validando un sistema de entrega de recursos para que crezca el mercado de esas instituciones -por decirlo de alguna manera poco rigurosas. Esa es una trampa retórica que a lo menos no estoy disponible a aceptar.

A pesar de que consideré un error ingresar la glosa de gratuidad a través de la Ley de Presupuestos, ello debido al alineamiento de los actores que participaban en el proceso, la solución que se dio en su momento me pareció razonable. ¿Por qué me parecía razonable? Porque en los hechos intentaba generar criterios comunes a todas las instituciones que no estuvieran normadas por el decreto con fuerza de ley que constituye las universidades del Cruch e incluía e innovaba en relación con los centros de formación técnica que no tuvieran fines de lucro. Eso me parecía positivo.

Lamentablemente, por un capricho político, por un “gallito” para tener una mejor posición negociadora, la derecha acudió al Tribunal Constitucional e hizo valer su mayoría.

Lamentablemente, la discusión empeoró y el resultado concreto de esa acción es que en las universidades privadas no se podría hacer una distinción entre las que son del Cruch -o sea las G9y las otras privadas, lo que extiende el beneficio de gratuidad a 20.000 estudiantes de universidades privadas. Pero también como consecuencia directa de eso, porque los recursos son los mismos, 50.000 estudiantes de la educación técnico-profesional dejan de tener gratuidad y pasan a tener una beca, que no es lo mismo, porque ellos deberán copagar. Más encima, los extranjeros no pueden acceder a esa beca, ni tampoco quienes tienen un promedio inferior a 5 en la educación media. Ahí radica la frustración.

Hoy, quienes ejecutaron la impugnación deben hacerse cargo de esa situación. Esto hay que transparentarlo. Acá no se trató de argumentos jurídico-constitucionales más o menos, sino de diferencias políticas. Ocupar el Tribunal Constitucional con ese objeto me parece repudiable y hace necesario repensar la estructura de ese organismo.

Anuncio mi voto favorable al proyecto, porque se está respetando lo que solicitamos con el conjunto de rectores, esto es que se privilegiaran las universidades estatales. Lamentablemente, serán los estudiantes de los centros de formación técnica los que tendrán que pagar el capricho político de la derecha.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada señorita Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señor Presidente, como dijo mi colega Giorgio Jackson , es importante definir con claridad lo que ha ocurrido con la glosa de gratuidad. Todo sería distinto si hubiésemos tenido la posibilidad de que un proceso deliberativo, como el que hizo el Congreso Nacional, hubiese sido respetado.

Es lamentable que la derecha esté utilizando aquellas instituciones que tiene a su disposición para desconocer los acuerdos democráticos que aquí se han tomado. Y lo digo con un poco de angustia y de decepción; también con rabia. Las amenazas permanentes de llevar a examen del Tribunal Constitucional cada una de las políticas con las que no están de acuerdo hablan del poco valor que da la derecha chilena a la democracia. En ese tribunal existe una mayoría política coyuntural y circunstancial que es utilizada para cuestionar algo tan justo como la gratuidad en la educación.

Llevamos años luchando para que los estudiantes chilenos tengan gratuidad; para que, de una vez por todas, se reconozca la educación como un derecho social que debe ser garantizado por el Estado, no como un negocio, como ha ocurrido durante todos estos años. Parece ridículo, chistoso, una situación de realismo mágico, como dijo el rector de la Universidad de Chile, que el Estado chileno no pueda hacerse cargo de sus propias instituciones.

El principal objetivo de los estudiantes más pobres de Chile, de quienes no tienen recursos y no pueden acceder a la educación superior, es revertir la discriminación que han vivido por más de 27 años. Sin embargo, la derecha chilena, respaldada por el Tribunal Constitucional, habla de que la discriminación está puesta en las instituciones y no en los estudiantes.

¿De qué estamos hablando, señor Presidente? Acá se trata de instalar la idea política, ideológica, propugnada por la derecha, de generar igualdad de trato hacia instituciones privadas, muchas de las cuales han sido cuestionadas por situaciones de lucro y cohecho. Incluso, algunas han sido investigadas en relación con los procesos de acreditación. Sin embargo, la derecha las quiere poner al mismo nivel de instituciones que fueron creadas para servir al desarrollo nacional, como la Universidad de Chile, la Universidad de Concepción, la Universidad de Antofagasta y todas las universidades que hoy ingresan a la educación superior gratuita. Me refiero a las universidades del Estado y a las universidades del Cruch.

Creemos, señor Presidente, que el gobierno tomó una decisión correcta. Efectivamente, la decisión política de no permitir la igualdad de trato entre instituciones privadas e instituciones del Estado transita por el camino correcto. Cuando en algún momento vimos la posibilidad de que se plantearía igualdad de trato entre instituciones públicas y privadas ello nos pareció una aberración. Y lo quiero decir con todas sus letras: eso no puede determinar en ningún caso la lógica de una ley de educación superior, que esperamos discutir prontamente en el Congreso Nacional.

Por eso, valoramos la posición firme que mantuvo el gobierno en cuanto a que es el Estado el que debe hacerse cargo de sus instituciones; que las universidades privadas deben ser incorporadas sobre la base de adscribir definitivamente a criterios que definan su rol público; que sean capaces de acreditar que no lucran y que deben entregar educación de calidad, a pesar de lo cuestionable del modelo de acreditación, el que debe ser perfeccionado en el futuro.

Señor Presidente, solo quiero agregar que como bancada Comunista e Izquierda Ciudadana estamos felices de aprobar el proyecto de ley.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra, por hasta cuatro minutos, el diputado señor Marcos Espinosa .

El señor ESPINOSA (don Marcos).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a los ministros que nos acompañan en el debate de este tema fundante e inicial relacionado con el compromiso de la Presidenta Bachelet por llevar a cabo un conjunto de reformas estructurales que no solamente le cambiarán la cara al país, sino que establecerán medidas para disminuir y morigerar la gran inequidad instalada en la sociedad chilena.

Estamos ante el camino irreversible e inequívoco de entregar gratuidad en la educación universitaria. Pero se trata de que el Estado asegure no solo ese aspecto, sino también la calidad en los contenidos que se imparten en las distintas universidades públicas.

También -por qué no decirlo estamos frente a una discusión ideológica; no es una discusión aséptica. Ella tiene que ver con el rol del Estado de Chile en relación con la educación de sus ciudadanos y con la manera como ese Estado va a ejercer su rol dentro de un Estado de derecho.

Como bancada del Partido Radical hemos estado inquebrantablemente comprometidos con que la educación pública debe ser salvaguardada por el Estado de Chile. Por lo tanto, estamos felices de discutir este proyecto y también de concurrir con los votos para asegurar la ruta hacia la gratuidad universitaria y, en el futuro, hacia la gratuidad en todo el sistema escolar.

El fallo del Tribunal Constitucional nos llevó a discutir este proyecto de ley corta que va a permitir gratuidad a miles de jóvenes que se han visto impedidos de seguir estudios superiores. Estamos en un Estado de derecho donde cada institución cumple un rol fundamental, con pleno respeto de las garantías que la Constitución establece. La educación es una de esas garantías, la que por años había sido postergada. Era privilegio de unos pocos.

El hecho de que nuestro gobierno cumpla a cabalidad con el fallo del Tribunal Constitucional no es signo de debilidad, sino una muestra de pleno respeto a un Estado democrático.

En materia de educación los cambios son profundos y no pueden llevarse a cabo de la noche a la mañana. Como bancada del Partido Radical, estamos muy conscientes de aquello.

¿Cuánto demoró el Presidente Pedro Aguirre Cerda en llevar a cabo una de las transformaciones en materia educacional más profundas, más significativas y más trascendentes que registra la historia de América Latina y de nuestro país? Por lo menos cuarenta años. Hoy estamos iniciando este proceso y este camino, y no hay vuelta atrás, a pesar de que a algunos pocos no les guste.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Fuad Chahin .

El señor CHAHIN.-

Señor Presidente, ver que casi la mitad del hemiciclo está vacío y que en los escaños de la oposición solo se encuentra mi compañero de distrito presenciando el debate, da cuenta de que a la derecha poco le importa el fondo de esta discusión; solo le interesaba darle una derrota política al gobierno. Lamentablemente, el gobierno no hizo bien las cosas: un poco de improvisación y otro poco de soberbia permitieron que la derecha le diera una derrota ante el Tribunal Constitucional.

Ahora nos enfrentamos a una dificultad que ha generado mucha alarma, incluso entre estudiantes de universidades del Estado. Ayer nos reunimos con alumnos de la Universidad Arturo Prat, quienes manifestaron que no podían entender que una universidad del Estado, que por una definición político-estratégica se instaló en la provincia más pobre del país, como es la de Malleco, que es la única universidad que cobra el arancel de referencia y que, por ende, tiene copago cero, que tiene convenios con las comunidades mapuches, y que más del 85 por ciento de su matrícula corresponde al sector más vulnerable de la población, arriesgaba quedar fuera de la gratuidad debido a la decisión que adoptó la derecha. No lo podían entender.

Pero en toda esta discusión me parece que debemos valorar algunas cosas: los mismos que hace un año criticaban la gratuidad, los mismos que hace un año decían que era una mala política pública y que era una propuesta regresiva, hoy no solo levantan las banderas de la gratuidad, sino que también quieren gratuidad con igualdad. El problema de la gratuidad con igualdad es que el Estado debe focalizar los recursos no solo en los alumnos más vulnerables, sino también en aquellas instituciones que realmente entregan educación de calidad o que cumplen un rol público; pero no puede hacerlo para aquellas universidades que de manera indirecta hacen de la educación un negocio.

La prueba de fuego para saber si el discurso a favor de la gratuidad es efectivo o no será cuando se vea qué universidades se adscriben a la gratuidad. Les aseguro que muchas de las que podrían adscribirse, no lo harán. En realidad, lo que buscaban los diputados de derecha era esgrimir un argumento retórico para defender los intereses económicos de algunos dueños de universidades y derrotar al gobierno en esta materia, pero no en la Cámara de Diputados. Por eso no están presentes en la Sala; porque no les importa el Parlamento, porque no les interesa el debate legislativo, porque saben que al final tienen mayoría en el Tribunal Constitucional, en el que pueden doblarle la mano a lo que el Congreso Nacional decida soberanamente.

Finalmente, tenemos un proyecto que a nuestro juicio tiene varias virtudes. En primer lugar, esta ley corta de gratuidad hace una diferencia entre las universidades estatales y el resto de las universidades, porque no hay peor discriminación que tratar igual a los desiguales. A las universidades estatales, que durante mucho tiempo, debido a la mercantilización de la educación, han estado obligadas a competir en condiciones de desventaja y de desigualdad enormes, que no pueden invertir ni siquiera en publicidad y que deben cumplir con un conjunto de condiciones para realizar su gestión administrativa, no se les puede tratar de la misma manera que a las demás.

Por eso, nos parece una buena decisión que a las universidades del Estado se les dé un tratamiento distinto no solo en términos de las exigencias, sino también de que no será optativo para ellas adscribirse a la gratuidad, sino que será obligatorio. Para el resto de las universidades privadas se seguirá manteniendo el requisito de tener cuatro años de acreditación, pues de esa forma garantizaremos que los recursos que se les entreguen no constituyan lucro para quienes están detrás de ellas.

No obstante, quedan pendientes los institutos profesionales y los centros de formación técnica. No me parece correcto lo dicho por un colega, porque, de alguna manera, estigmatiza a los alumnos de institutos profesionales o de centros de formación técnica. Muchos alumnos vulnerables estudian en esas instituciones, que también cuentan con educación de calidad, tan de calidad como la de algunas universidades privadas. Por eso, una consecuencia indeseada de que la derecha haya recurrido al Tribunal Constitucional es que los alumnos de los CFT e IP no puedan ser beneficiados por la gratuidad. Hubo que buscar una solución de emergencia, como fue la de aumentar en número y en monto las becas Nuevo Milenio.

Tenemos una deuda pendiente. No podemos estigmatizar a los más vulnerables. Debemos hacer una apuesta seria y contundente por la educación técnico-profesional, para velar por su calidad, pero también para dar a los alumnos que la reciben las mismas garantías de gratuidad.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señora Presidenta, en primer lugar, saludo a la ministra de Educación, a la subsecretaria de Educación y a la subsecretaria general de la Presidencia, a quienes les agradezco que estén presentes en este debate que es parte de una discusión trascendental para la sociedad chilena.

La Presidenta Bachelet y los partidos que conformamos la Nueva Mayoría hicimos un compromiso con Chile y con sus ciudadanos: sacar la educación del concepto de mercado en el cual se instaló durante la última década, y recuperarla como un derecho esencial de la sociedad chilena, al cual se puede acceder con gratuidad y en el que se puede garantizar calidad.

Para ello, era necesario iniciar el debate sobre la gratuidad en la educación superior. El gobierno decidió que ese debate comenzara en el marco de la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos para 2016. Entiendo que esa es la batalla inicial para llegar, finalmente, a establecer el derecho a la educación superior gratuita en una ley permanente de la república.

El gobierno se puso esta tarea porque Chile tiene más de un millón de jóvenes en la educación superior -es un gran objetivo el que se propuso que lamentablemente están inmersos en un régimen absolutamente mercantilizado.

Es efectivo, aunque cuesta asumirlo, que las familias en Chile pagan una de las educaciones superiores de mayor costo de todo el mundo. Las cifras indican que el 50 por ciento de los trabajadores chilenos tienen remuneraciones inferiores a 300.000 pesos, que el 70 por ciento de los trabajadores tienen remuneraciones inferiores a 430.000 pesos, y que cualquiera que quiera que su hijo ingrese a una carrera de educación superior en una universidad, debe asumir que el arancel promedio anual será de tres millones o de cuatro millones de pesos en las carreras de más bajo costo. Ello implica que el 70 por ciento de nuestros trabajadores no podría pagar la educación superior de sus hijos, aunque destinara todos los ingresos del año para esos efectos. De esa carga absolutamente injusta, brutal y desigual que se ha producido en nuestro país, la Presidenta quiere sacar a las familias chilenas.

Por eso, queremos decir a esos trabajadores, a esas familias, que hemos tomado la decisión de que esa carga sea reemplazada por un derecho, y de que ese derecho sea gratuito y de calidad y no dependa de la capacidad de pago de la familia.

Por eso, todos los diputados de la Nueva Mayoría concurrimos a aprobar la glosa de gratuidad en el proyecto de Ley de Presupuestos para 2016. Lamentablemente, lo que aprobamos, que me parecía que contenía elementos muy importantes para avanzar en el camino hacia la gratuidad, fue echado abajo por la presentación que se hizo ante el Tribunal Constitucional.

No obstante aquello, se construyó un acuerdo que se plasmó en esta iniciativa que estamos discutiendo y que se votará hoy, denominada ley corta de gratuidad, para iniciar el camino hacia la gratuidad en la educación superior. Sin embargo, la derecha, que había concurrido a este acuerdo, que ayer votó a favor de esta ley corta en la Comisión de Hacienda -fue aprobada por la unanimidad de los trece diputados integrantes de la comisión-, hoy se ha dado una vuelta de carnero y ha dicho que no está segura de lo que votó ayer.

Quiero esbozar por qué me parece que ocurrió aquello. Primero, porque la derecha ha sostenido un discurso público que se le desmoronó, porque estaba construido a base de mentiras. Después de concurrir al Tribunal Constitucional, los parlamentarios de derecha quisieron convencer a los chilenos de que habían logrado el envío de la ley corta y de que habían obtenido un gran triunfo, pues habría más jóvenes vulnerables beneficiados. Eso era una absoluta mentira. Quedó demostrado que el discurso público que levantó la derecha era totalmente falso.

Mejor no hablar de los números. La glosa que la Cámara aprobó en el proyecto de Ley de Presupuestos para 2016 contemplaba que 208.000 familias chilenas ingresaran a la gratuidad total y absoluta de la educación superior en marzo. Después del fallo del Tribunal Constitucional, en la negociación que forzó la derecha, se llegó finalmente a 178.000 jóvenes. Es decir, 30.000 jóvenes perdieron la posibilidad de entrar al régimen de gratuidad.

¿Cómo es posible solventar el discurso de la derecha en el sentido de que habrá más beneficiados? Es completamente insostenible.

Asimismo, la derecha había manifestado públicamente su defensa de los CFT e IP; sin embargo, los 50.000 jóvenes de los institutos profesionales y centros de formación técnica que habíamos aprobado que ingresaran al régimen de gratuidad en marzo de 2016 quedaron fuera como consecuencia de la presentación hecha ante el Tribunal Constitucional.

¿Cómo se sostiene el discurso de la derecha?

La derecha le seguía mintiendo al país al decir que habrá más beneficiados y que para eso había recurrido al Tribunal Constitucional. Los números demuestran que eso es completamente falso.

Al final ¿qué había defendido la derecha? La incorporación de 19.000 jóvenes que estudian en universidades privadas. Muchas de ellas pueden ser muy buenas; pero defendió a algunas que ni siquiera harán uso del régimen de gratuidad: las denominadas “universidades de la cota mil”. Es decir, se jugó por la Universidad de Los Andes, por la Universidad Finis Terrae, por la Universidad Adolfo Ibáñez, en las que estudian los jóvenes que provienen de las familias de más altos ingresos, y dejó afuera a los CFT e IP. Eso es en la práctica lo que logró la derecha.

Creemos que la iniciativa que aprobamos ayer en la Comisión de Hacienda va en la línea correcta -la bancada de diputados y diputadas del Partido Socialista la va a respaldar-, en primer lugar, porque reconoce el ingreso de las universidades del Estado al régimen de gratuidad por derecho propio, pues las universidades estatales tienen un deber y una obligación que no tienen las privadas -lo pueden hacer, pero no es su deber-: construir pluralismo, generar ciudadanos, generar pensamiento y conocimiento de carácter público, crear espacios de libre pensamiento. Todo ello es un deber, en cualquier parte del mundo, de las universidades estatales.

A los socialistas nos parece muy bien que este proyecto permita que las universidades del Estado ingresen por derecho propio a la gratuidad.

En segundo lugar, porque coloca requisitos vinculados a la acreditación y a que no se produzca lucro en las universidades privadas.

En tercer lugar, porque si bien el requerimiento de la derecha había dejado fuera a los centros de formación técnica y a los institutos profesionales, construimos un acuerdo para generar un camino de transición, un acuerdo con todos los sectores políticos, que permite mejorar la Beca Nuevo Milenio para 144.000 jóvenes. Al mismo tiempo, se ingresó una indicación para que 69.000 jóvenes tengan una Beca Nuevo Milenio de 900.000 pesos y no de 850.000 pesos. Nosotros aprobamos la indicación, pero la derecha se abstuvo.

Hemos construido un camino de transición para que se mejoren las becas Nuevo Milenio durante 2016, y para que en marzo de 2017 todos los centros de formación técnica e institutos profesionales que deseen ser instituciones sin fines de lucro puedan entrar por derecho completo al régimen de gratuidad.

Por lo tanto, hemos iniciado un camino que no tiene vuelta atrás para la sociedad: recuperar la educación superior como un derecho esencial, de calidad y gratuito.

Ante el planteamiento que ha hecho la Presidenta de la República, Michelle Bachelet , los diputados y diputadas socialistas vamos a concurrir con nuestro voto favorable a este proyecto.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Romilio Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ (don Romilio).-

Señora Presidenta, en primer lugar, quiero aclarar que los diputados de nuestra bancada no están presentes en la Sala porque se encuentran en una reunión para analizar y recibir información sobre las últimas modificaciones a este proyecto de ley y sobre el fallo del Tribunal Constitucional.

Lo que nosotros queremos es que los alumnos vulnerables, sin discriminación, tengan el beneficio de la gratuidad. La propuesta del gobierno era que el 50 por ciento de ellos tenga ese derecho.

¿Cuál es la restricción para no generalizarlo? El ministro de Hacienda y la ministra de Educación lo han dicho: no hay recursos para que el beneficio sea universal. No alcanza la plata; esa es la restricción.

Por esa razón, estamos debatiendo sobre los requisitos de ingreso y las características de la institución. La familia chilena, sobre todo la de los sectores más vulnerables, espera la ayuda económica para poder mantener a su hijo en la institución en la que decidió estudiar.

Vamos a respaldar las propuestas que busquen dar seguridad a las familias vulnerables y de clase media de que su hijo o hija no dejará de estudiar en una institución de educación superior o no estará impedido de ingresar a ella porque les falte el dinero. Lo compartimos plenamente.

La diferencia está en los mecanismos formulados. La propuesta original del gobierno efectivamente contemplaba la gratuidad en algunos centros de formación técnica e institutos profesionales que cumplían los requisitos establecidos. Lo que queremos es que ese requisito beneficie a muchos más estudiantes.

El diputado Manuel Monsalve señaló que la Beca Nuevo Milenio se incrementará a 900.000 pesos para algunos alumnos de CFT e IP, lo que es un gran avance. Pero ¿por qué no les damos gratuidad? ¿Nos oponemos algunos parlamentarios? No. La razón es que no hay plata. Pero nosotros también hemos propuesto fórmulas. Por ejemplo, en la Corfo existe un fondo de millones de dólares para comprar establecimientos educacionales a los sostenedores, recursos que podrían servir para dar gratuidad a los alumnos de CFT e IP, que la necesitan tanto o más que los estudiantes de las universidades. Creemos que en esa línea podemos avanzar.

El Tribunal Constitucional dijo que no podemos discriminar. La glosa que se aprobó en la Ley de Presupuestos discrimina a alumnos en iguales condiciones de vulnerabilidad.

Por otra parte, es necesario reconocer que hay un avance positivo para asegurar que los alumnos de los sectores más vulnerables puedan ingresar a la educación superior. Tenemos la mejor disposición para avanzar en esa dirección, pero sin discriminación, sin dejar afuera a alumnos vulnerables solo por las características de la institución.

También compartimos -lo decimos con mucha claridad que deben establecerse requisitos básicos para todas las instituciones.

Asimismo, creo que tenemos un debate pendiente respecto de las universidades públicas, de las cuales el Estado es su dueño: qué políticas debemos implementar en esas instituciones para llevarlas a la situación de calidad, que todos esperamos y anhelamos.

Por lo tanto, siento que este es un primer paso en tal sentido.

Hubiéramos esperado que este proyecto de ley recogiera de mejor forma la situación de los alumnos de CFT e IP. Sin embargo -esto, a título personal-, también valoro el incremento de la Beca Nuevo Milenio, pues lo considero un paso positivo.

Ojalá tuviéramos disposición para encontrar en la Ley de Presupuestos para 2016 fondos que nos permitieran incrementar los recursos para ayudar de mejor manera a los estudiantes de las familias más vulnerables.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

El señor ministro de Hacienda me ha solicitado hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra, señor ministro.

El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-

Señora Presidenta, solo quiero clarificar un punto que mencionó el diputado Romilio Gutiérrez : la posibilidad de usar otros fondos para ayudar de mejor manera a los estudiantes más vulnerables, puesto que es importante tener toda la información sobre el particular.

Se ha mencionado varias veces -esta fue una propuesta hecha oficialmente por algunos diputados al Ministerio de Educación la posibilidad de usar el fondo que se emplea para garantizar eventuales pérdidas por la compra de colegios particulares subvencionados, para dar gratuidad.

Al respecto, debo decir que aunque esa idea, en principio, suena atractiva, tiene dos problemas fundamentales que, desde el punto de vista fiscal, la hacen impracticable.

El primero es que se trata de un financiamiento que se da por una sola vez, y nosotros estamos empezando a otorgar beneficios, garantías y financiamiento para la educación, lo cual debemos cautelar que sea recurrente. Por lo tanto, emplear un dinero que se entrega por una única vez no constituye una medida positiva.

El segundo problema, y quizás el más importante, es que dicho fondo corresponde a lo que técnicamente se llama “se anota debajo de la línea”, no es gasto. Esto equivale a emitir un bono o a usar el fondo que tenemos para enfrentar contingencias externas o incluso el fondo reservado de las Fuerzas Armadas.

Por consiguiente, se trata de un cambio del gasto total y no de una reasignación de un gasto, como es lo que intentamos hacer en varias partes del proyecto de Ley de Presupuestos, en que mantuvimos el gasto total y reasignamos.

En consecuencia, sin perjuicio de valorar el espíritu de buscar formas de avanzar más en gratuidad, que es lo que todos querríamos, la realidad es que la referida solución no es viable.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Felipe Kast .

No se encuentra en la Sala.

Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana . Tampoco se halla presente en la Sala.

Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .

El señor JARAMILLO.-

Señora Presidenta, soy uno de los pocos diputados que están presentes en la Sala.

En primer lugar, quiero saludar en forma muy especial a quienes han hecho una labor tremenda: a la señora ministra de Educación, al señor ministro de Hacienda y a las señoras subsecretarias que nos acompañan en esta sesión, a los cuales felicito por el enorme trabajo realizado. Ha sido una labor dura y también -hay que decirlo un poco molesta -por no agregar otros adjetivos-, pero al fin está dando frutos.

Eso me alegra, porque va en beneficio de nuestro país.

Por otra parte, pienso y reflexiono sobre lo que ayer tratamos: el proyecto sobre financiamiento de partidos políticos. Al respecto, escuché en este hemiciclo las posturas negativas de las distintas bancadas respecto de las órdenes de partido. El rechazo a tal disposición fue de parte de todos.

Ahora nos encontramos debatiendo la iniciativa que mejora la gratuidad de la educación superior mediante, por ejemplo, un mayor beneficio para quienes recibirán la Beca Nuevo Milenio, que se incrementará de 850.000 a 900.000 pesos anuales, además de otras ayudas.

Ayer se aprobó por unanimidad este proyecto en la Comisión de Hacienda. Pero hoy -espero no equivocarme parece que hubo órdenes de partido. Por eso mencioné lo que ayer tanto discutimos y rechazamos.

Hay volteretas, dicen algunos. Claro; lo entendí. Y lo de ayer queda en una interrogante, dada la votación de la oposición a esta iniciativa hoy en la Comisión de Hacienda.

Tampoco se valora el inicio de la gratuidad en el año 2016, que se acerca. No esperaremos el 2017 ni el 2018. Por eso no hubo tolerancia de parte de la oposición. Nosotros también lo queríamos todo. Pero eso es imposible, pues debemos atenernos a las entradas que tiene nuestro país, basadas en sus regímenes internos de tributos y en el valor de los commodities.

La gratuidad de la educación superior es uno de los grandes anhelos de nuestra ciudadanía y uno de los ejes del programa de gobierno. Ha sufrido más inconvenientes de lo esperado, lo que hemos visto reflejado en las diferentes intervenciones sobre los distintos proyectos de ley que se han trabajado en el marco de las reformas.

Este gobierno ha querido reformar mucho a Chile, por supuesto para bien, no para que, como ciudadanos, nos desentendamos de nuestro país. Respecto de las reformas laboral, de educación y tributaria, ¡claro que habrá dificultades entre quienes no piensan igual! Pero esto no quiere decir que ellas no van en beneficio de Chile.

Por eso, lamento que para revertir una decisión soberana de nuestro Congreso Nacional se haya recurrido al Tribunal Constitucional, donde diez ministros pueden torcer la voluntad manifestada por este Poder del Estado. ¡Qué tremendo y garrafal nivel de desigualdad!

Ello parece un exceso, sobre todo si el referido tribunal está constituido a imagen y semejanza del binominal, sistema que ya rechazamos, pues cumplió su rol, por lo que no entrega suficientes garantías de independencia, de libertad de juicio.

El Tribunal Constitucional declaró inconstitucional una parte importante de la reforma, dejando fuera de la gratuidad a miles de educandos pertenecientes a los estratos bajos y medios de nuestra sociedad, especialmente a aquellos que estudian en la enseñanza técnico profesional.

Por eso surgieron estas modificaciones a la Ley de Presupuestos, a través del presente proyecto de ley corta que nos encontramos discutiendo, el cual, como lo manifesté, viene a hacer justicia en la materia.

Reitero que ayer aprobamos por unanimidad esta iniciativa en la comisión. De allí viene lo que hoy estamos lamentando y debatiendo en esta Sala.

De la misma manera en que apoyé la glosa de la gratuidad para la educación superior cuando se trató el proyecto de Ley de Presupuestos, hoy apoyaré las modificaciones propuestas a dicho cuerpo legal, en el entendido de que cuando efectivamente se discuta una iniciativa de ley de gratuidad para dicho nivel de enseñanza, esta llegue a todos los estudiantes que la necesitan, y las instituciones que reciban los recursos correspondientes exhiban la calidad requerida.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado.

El señor JARAMILLO.-

Por tanto, la aprobación antes señalada habría sido unánime si se hubiera tomado en cuenta la votación de ayer al proyecto en la Comisión de Hacienda.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Vlado Mirosevic .

El señor MIROSEVIC.-

Señora Presidenta, estamos en un momento histórico, pero, lamentablemente, nos estamos farreando la oportunidad de legislar en serio, como un país que pretende ser desarrollado. Además, me da la sensación de que estamos llevando a cabo esta discusión anteponiendo el debate sobre financiamiento a la ley marco que defina las reglas del juego en el sistema de educación superior.

Las protestas estudiantiles del año 2011 no fueron motivadas solo por una cuestión económica, sino que también buscaron un pronunciamiento sobre el proyecto de país que tenemos en materia de educación, el cual tiene que ver con el sistema de educación superior. Sin embargo, no estamos diciendo nada con relación a eso. No estamos debatiendo sobre educación, sino solo respecto a financiamiento. Me parece muy difícil discutir sobre financiamiento, en circunstancias de que hoy no tenemos claridad sobre cuáles serán los criterios básicos para establecer que una universidad, sea de propiedad del Estado o privada, cumplirá con roles públicos.

¿Cuáles son esos objetivos públicos que una universidad debiera cumplir? Vemos algunos valores. Por ejemplo, las universidades de Concepción y Austral por supuesto cumplen con fines públicos, aunque no estén necesariamente en manos del Estado.

Sin embargo, no podemos legislar sobre financiamiento sin tener claridad sobre esos objetivos públicos que producirán el corte. Hacer lo contrario significa anteponer el debate de aquella materia, y esa imposición me parece absolutamente inaceptable.

Entiendo que un gobierno puede tener una necesidad electoral, de cumplir una promesa de campaña. Está bien; es legítimo. Pero no es legítimo que, una vez llegado a este punto, a este momento histórico, se nos obligue a votar de determinada manera, sin que tengamos claridad acerca de cuál va a ser dicho corte. Si ese corte será completamente amplio, yo, por lo menos, no soy partidario de entregar financiamiento a universidades que no cumplan con criterios en cuanto a calidad y objetivos públicos.

Por lo tanto, debemos discutir un proyecto sobre acreditación en serio, no esta ley de acreditación tercermundista que hoy tenemos, que fue hecha a propósito de esa manera, bajo presión en el gobierno de Lagos; una ley en la que no se define qué es una universidad, sino que más bien se establece una autoevaluación del proyecto educativo de la institución de educación superior. Obviamente, para una universidad pública acreditarse es mucho más difícil, porque es una institución compleja. En cambio, para una privada ello es muchísimo más fácil, en la medida en que solo se dedique a la docencia.

Por lo tanto, si el próximo año vamos a tener un debate en serio sobre las reglas del juego, consulto: ¿Cuál será el corte? ¿Cuál será la ley de acreditación que defina, primero, qué institución podrá participar en el sistema, y, segundo, qué universidad que ya esté dentro del sistema podrá recibir financiamiento?

Sin tener claridad acerca de ambos aspectos, no puedo votar a favor este proyecto, pues aunque hoy sea impopular negar la gratuidad -porque lo es-, considero que lo serio es discutir de verdad sobre el cambio del modelo de educación superior, y ese cambio no se hace solo con financiamiento, sino también con las reglas del juego. Yo, por lo menos, no me puedo prestar para entregar financiamiento a universidades que en el futuro pueden lucrar o a casas de estudio que no estén cumpliendo objetivos públicos.

Aunque sea impopular, votaré en contra esta iniciativa, ya que si los independientes no lo hacemos, ¿quién le enviará al gobierno la señal de que hay que hacer bien las cosas? La legislación en esta materia debe partir por la ley marco, y después veremos el financiamiento; no al revés. De lo contrario, lo que hoy aprobemos será muy difícil de cambiar el próximo año.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).-

Señora Presidenta, solo quiero manifestar que este proyecto contará con el apoyo de nuestra bancada, pues asegura la gratuidad a las universidades estatales sin hacer distinción alguna y obliga al Estado a proveer un derecho social como corresponde, asegurando los recursos para que esas instituciones puedan cumplir con el rol público que les fue asignado. Así, a nuestro entender, se fortalecen las universidades del Estado y se les asegura una provisión de recursos económicos, lo que permitirá, a la vez, asegurar esta gratuidad, que, insisto, en el tiempo debería ser universal.

Con este proyecto, la UNAP, la universidad de mi región, seguirá asegurándose como una alternativa concreta para los jóvenes de los sectores más vulnerables que estudian en ella. Tiene una matrícula de 12.000 alumnos, y 5.000 de ellos se verán beneficiados con esta gratuidad.

Se trata de una muy buena noticia para los educandos de esa universidad y, por qué no decirlo, para mi región, pues asegurar la gratuidad a esos jóvenes es asegurarles sus planes y proyecciones personales. Pero ello también es asegurar a mi región, la de Tarapacá, que dichos jóvenes seguirán contribuyendo significativamente a su crecimiento, lo que no hubiera sido posible de no haber existido este proyecto.

Pero no quiero dejar pasar la ocasión sin hacer una crítica al Tribunal Constitucional, que hoy toma decisiones políticas -ellas, por lo demás, no le están vedadas; y podemos pensar que todo organismo público debe hacer política-, efectúa política partidista, y eso, sin duda, lo ubica por sobre la voluntad soberana del pueblo, que eligió a una Presidenta de la República y a un Parlamento para que realicen la política.

Por lo tanto, no corresponde que el Tribunal Constitucional adopte resoluciones políticas, pasando por sobre las instancias encargadas de ello.

El ethos de un tribunal es resolver con criterios de justicia, sin la contingencia de la conveniencia política. Ya se ha dicho que, en el caso de la reforma laboral, mañana se recurrirá al Tribunal Constitucional, órgano que, dada la forma en que se halla concebido, es una vergüenza para nuestro país.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

En el tiempo del Comité Radical Social Demócrata, tiene la palabra, por siete minutos, el diputado señor Alberto Robles .

El señor ROBLES.-

Señora Presidenta, por su intermedio, saludo a la señora ministra y a las subsecretarias presentes en la Sala.

Quiero comenzar mi intervención planteando que la forma más racional de superar la desigualdad en Chile, nuestra gran lacra, es a través de la educación. La educación es la herramienta y la palanca fundamental del desarrollo de los países. Por tanto, necesitamos cambios globales en esta materia para alcanzar mayores niveles de desarrollo.

Asimismo, deseo reiterar algo que he manifestado en otras oportunidades y no me cansaré de repetir: la educación debe partir desde la cuna. Es ahí donde hay que poner los principales recursos. Si los mismos recursos que se colocan en gratuidad los destináramos a la educación parvularia, este sería otro país en quince o veinte años más.

Dado que la Presidenta anunció que la gratuidad en la educación terciaria o superior comenzará el 2016, nosotros planteamos -lo hicimos en la discusión de la glosa presupuestaria que lo lógico era hacerlo a través de la educación pública, la educación del Estado, entregando principalmente a las universidades de regiones las herramientas necesarias para, a través de la gratuidad, avanzar en la reforma a la educación superior durante el próximo año.

Por ello, es muy pertinente que hoy la Presidenta insista en algo absolutamente importante: el dar gratuidad a la educación superior, a todas las universidades, particularmente a las públicas.

Como se deslizó en la prensa, eso se había cuestionado. La iniciativa que hoy votaremos incorpora a todas las universidades públicas. Incluso el Estado se comprometió a implementar programas de apoyo y acompañamiento para que las instituciones que lo requieran puedan avanzar en cuanto a acreditación.

El rector de la UTEM me señaló que están en proceso de reacreditación institucional, y que esperan obtener la nueva acreditación por muchos más años. Asimismo, que les parece razonable que todas las universidades tengan la posibilidad de mejorar sus estándares de calidad.

Por tanto, si están todas las universidades públicas involucradas, esta ley en proyecto va en el sentido correcto.

En la discusión sobre la reforma a la educación superior deberemos resolver temas muy importantes, por ejemplo, lo que ocurre con los institutos profesionales y los centros de formación técnica. Es un tema que deberemos discutir profundamente como país y avanzar en ello.

Tanto rectores de institutos profesionales como de centros de formación técnica con los que me reuní me dijeron que lo que necesitan es que la materia prima que reciben, que son los estudiantes que ingresan a los establecimientos que dirigen, lleguen con las bases que les permitan recibir formación de calidad, porque consideran, al igual que los rectores de las universidades, que los alumnos que ingresan a la formación superior vienen con bases insuficientes.

Por eso, tal como planteé al inicio de mi intervención, si no se inicia la formación educacional desde la cuna, difícilmente los alumnos llegarán a la educación superior con las bases necesarias para afrontar los requerimientos educativos que la formación técnica o profesional les demande.

Chile no tiene otra opción que mejorar la calidad de su educación para avanzar hacia el desarrollo. Según lo que plantean distintos actores que entrevistamos en la Comisión de Educación para conocer su punto de vista técnico, el salto que a nuestro país le queda por dar es, necesariamente, entregar a sus ciudadanos y ciudadanas educación de mejor calidad que la que hoy reciben, y me parece importante avanzar en ese sentido.

También considero importante que rescatemos en la ley algo que ya hemos dicho: que todos los jóvenes vulnerables que tengan las capacidades y los talentos para llegar a la educación superior, ya sea en institutos profesionales, centros de formación técnica o universidades, puedan estudiar gratuitamente en el futuro. Parece poco razonable que no tengamos una ley, una matriz que otorgue igualdad de oportunidades a esos muchachos, para que reciban una formación de calidad que les permita desarrollar sus talentos.

Otra cosa que me plantearon los representantes de los institutos profesionales, que creo la ministra tiene considerado para la discusión de la “ley larga”, es que haya facilidades para transformar esas organizaciones en instituciones sin fines de lucro. Me informaron que si les entregáramos las mismas facilidades que les dieron a los colegios subvencionados para transformarse en instituciones sin fines de lucro, más del 95 por ciento de los institutos profesionales y centros de formación técnica harían el cambio.

Hacia allá tenemos que apuntar: establecimientos sin fines de lucro, acreditados, con calidad. Pero, por cierto, debemos entender que todos aquellos alumnos que ingresen a esos centros deberán hacerlo con las competencias mínimas para poder desarrollar sus capacidades.

Señora Presidenta, vamos a votar a favor este proyecto de ley porque se ha incluido a las universidades públicas y porque entendemos claramente que avanzar en la gratuidad de la educación superior es una necesidad que tenemos como país.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker .

El señor WALKER.-

Señora Presidenta, como diputado y como vicepresidente nacional de la Democracia Cristiana, apoyo este proyecto de gratuidad en la educación superior con mucho entusiasmo, teniendo presente que hace algunas semanas como partido suscribimos un documento que luego se entregó al gobierno, denominado La ruta de la gratuidad en la educación superior: Distribuir con equidad.

Propusimos igualar los beneficios para los centros de formación técnica y para los institutos profesionales, dándoles la posibilidad de convertirse en instituciones sin fines de lucro, tal como se planteó en los proyectos de ley que presentaron Yasna Provoste en la Cámara de Diputados y Andrés Zaldívar en el Senado, quienes recogieron en esas iniciativas los acuerdos y compromisos del congreso ideológico que realizó nuestro partido en 2007.

¿Por qué en tan solo una semana los centros de formación técnica perdieron la gratuidad y simplemente se les podrán otorgar becas a sus estudiantes? Muy simple: porque la derecha recurrió al Tribunal Constitucional, sabiendo que tendríamos que repartir los mismos recursos, y hoy, ya en conocimiento de que es imposible extender la gratuidad a todos los centros de formación técnica, condiciona la aprobación de este proyecto de ley porque sabe que los recursos no alcanzan.

Como Democracia Cristiana propusimos extender a 900.000 las becas Nuevo Milenio para los estudiantes de los CFT y de los institutos profesionales acreditados por cuatro años, recogiendo también el concepto del mérito académico, porque creemos en una sociedad de derechos y deberes.

Lamentamos que la derecha se haya abstenido respecto de la posibilidad de aumentar a 900.000 las becas Nuevo Mileno III en la Comisión de Hacienda, y probable y lamentablemente también lo hará en la Sala.

Pero logramos aumentar a 145.000 el número de estudiantes de los CFT que podrán recibir la Beca Nuevo Milenio, sin discriminación.

Se recogió el principio de la equidad: los recursos llegarán a los estudiantes más vulnerables. Se recogieron también el principio de la calidad, pues los recursos llegarán a instituciones acreditadas; el principio de la identidad con nuestros valores, para recuperar el alma de la educación pública, garantizando un trato preferente del Estado a sus instituciones, ¡a todas sus instituciones!

Asimismo, apoyamos reducir el aporte fiscal indirecto, porque reproducía las desigualdades y beneficiaba a alumnos con mayor capital cultural; recogimos el principio de la gratuidad sin discriminación a alumnos igualmente vulnerables, a todas las universidades sin fines de lucro. Es deber del gobierno fiscalizar efectivamente que no lucren.

Por eso, vamos a votar a favor este proyecto de ley. He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, ¿por qué estamos en esta situación? ¿Por qué hoy hay menos recursos para repartir, menos becas que entregar y menos gratuidad que dar? Sencillamente porque el gobierno se comprometió, en su programa, a algo que hoy no puede cumplir como consecuencia de sus malas decisiones, de las malas políticas que ha impulsado a través de un conjunto de reformas que han sembrado la desconfianza, la caída de la inversión y de la recaudación, lo que tiene al Estado con un incremento presupuestario menor al que todos esperábamos para poder avanzar más en un criterio que compartimos: dar gratuidad a todos los alumnos de bajos recursos. No a todos los alumnos, porque sería muy injusto dárselo a quienes pueden pagarlo, pero sí a los que integran las familias que se encuentran en los deciles de ingresos más bajos.

Por consiguiente, digamos con claridad que quien se autogeneró el problema es el mismo gobierno, por su conducción nefasta de la economía del país, por haber sembrado la desconfianza en la inversión y por no haber llevado adelante políticas procedimiento.

Tuvieron que cambiar al ministro de Hacienda, al ministro del Interior y a todo el consejo político para recién empezar a preocuparse de lo primero que debieron haberse preocupado: de que el país creciera para que el Estado recaudara más, pudiera ayudar a los que menos tienen y dar educación gratuita a los que la merecen.

Por consiguiente, no nos perdamos, en ese primer sentido, de lo que está ocurriendo.

Lo segundo es que el gobierno quiso hacer caso omiso de lo que la Constitución dispone e intentó discriminar arbitrariamente a quienes jamás debiera discriminar. Por eso recurrimos al Tribunal Constitucional, y esa instancia, creada en 1970, durante el gobierno de Eduardo Frei Montalva, válida hoy y validada por la Constitución de Ricardo Lagos, estimó que se estaba discriminando arbitrariamente a ciertos estudiantes.

Recordemos que el derecho a la gratuidad es de las personas, de los estudiantes, no de las instituciones en las que los alumnos libremente se matriculan.

Lo que resolvió el Tribunal Constitucional es algo muy simple: el ejercicio de ese derecho del ciudadano-estudiante no puede quedar sometido a la elección que haga de la institución en la que quiere estudiar. El privilegio de la beca o el de la gratuidad se debe otorgar en virtud de la vulnerabilidad del estudiante, de su condición social, pero no de donde libremente escoge estudiar.

El gobierno, a partir de una visión ideológica, quiso torcerle la mano a la Constitución y, por medio de una arbitrariedad, condenar a muchos alumnos que por su condición de vulnerabilidad merecían recibir el beneficio de la gratuidad y la ayuda del Estado, otorgando esos beneficios solo a algunos y privando de aquellos a otros.

Esa es la esencia de lo que debemos corregir: la arbitrariedad.

En tercer lugar, poco y nada se habla de la calidad de la educación. Estamos induciendo a que los alumnos de menos recursos y con peores puntajes tengan que postular a instituciones de educación superior que ni siquiera están acreditadas o tienen menos años de acreditación. Los empujamos a la mediocridad, en circunstancias de que debiéramos orientarlos hacia la superación y dotarlos de las mismas herramientas con las que cuentan los que tienen recursos.

Ahí está el fundamento de nuestra posición.

¿Por qué nos abstuvimos hoy? Porque queremos dar la oportunidad de que el gobierno de la Presidenta Bachelet enmiende el rumbo, corrija esa discrecionalidad, esa arbitrariedad, esa injusticia que intenta establecer en contra de muchos estudiantes, y no persista en su decisión de no otorgar gratuidad a quienes estudian en un centro de formación técnica o en un instituto profesional. Postulamos y buscamos las becas de gratuidad para los alumnos de esos establecimientos.

El gobierno está a tiempo de enmendar; todavía tenemos la oportunidad para corregir esa decisión en la Cámara de Diputados. De lo contrario, les aseguro -se lo doy por escrito hoy que se solucionará en el Senado.

Tenemos la posibilidad de hacer justicia para todos aquellos alumnos que están quedando fuera, y queremos darles esa oportunidad.

Por eso nos abstenemos en esta votación. Que no se confundan ni vayan a decirle a la gente lo que no es. Somos partidarios de la gratuidad para los estudiantes más vulnerables del país, y creemos que debe otorgarse sin discriminar por el establecimiento que los alumnos escojan, porque la gratuidad es del ser, del estudiante, no de la institución en la cual se educa.

El Estado tendrá que buscar los recursos y generar las oportunidades. No puede ser que hoy haya plata para aumentar los recursos de la Beca Nuevo Milenio en 3.000 millones de pesos, en circunstancias de que hasta hace poco se nos decía que no había más recursos.

El gobierno tiene la palabra. Lo llamamos a enmendar el rumbo.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado señor Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señora Presidenta, cuando se aprobó la glosa presupuestaria que daría paso a la gratuidad, algunos nos alegramos y otros se pusieron tristes. Los que se pusieron tristes, dirigidos por “los ultrones” de derecha, que al igual que “los ultrones” de izquierda siempre consiguen el propósito contrario al que dicen que los anima -como el señor que le pegó el combo a Rajoy-, fueron al Tribunal Constitucional y se alegraron y tomaron champaña, porque ese tribunal echó abajo la glosa.

Pero eso abrió paso a la incertidumbre. Se dieron cuenta de que todos iban a perder, así es que aceptaron un acuerdo con el gobierno, que se traduce en el proyecto de “ley corta” que estamos debatiendo.

Todo indica que la vía hacia la gratuidad nos llevará a tener que recorrer caminos insondables. Pero este ir y venir de las cosas ha ido dejando consecuencias. Por ejemplo, la gratuidad es un hecho que quedó grabado a fuego en el sentido común nacional, y este alegato contra la pretendida discriminación que tendría la glosa que derribó el Tribunal Constitucional servirá para que se universalice el derecho a la gratuidad. Todo lo contrario de lo que quiere la oposición.

No solo eso: la apelación al Tribunal Constitucional también abrió paso a la voluntad de hacer que el Estado se haga cargo de sus propias instituciones, como es el caso de las universidades estatales. Se ha sentado el principio de que es posible discriminar entre lo privado y lo público, y eso también será un proceso indetenible, que es lo que realmente amarga a las bancadas de enfrente, porque es todo el modelo el que se empieza a volver ruinoso.

Establecida la gratuidad, adiós al lucro. Adiós el lucro, ¿para qué van a existir las universidades privadas?

Además consiguieron que les financien estudiantes pobres en las universidades ricas, pero estas le han devuelto ese obsequio a la derecha como si fuera un plato de caca, pues han dicho que no se acogerán a la gratuidad a la cual le abrieron paso.

¡Miren la gratuidad de sus pares! ¡Ni siquiera van a votar por ustedes en la próxima elección! O sea, allá enfrente, aunque sea por las casualidades de la vida, todas las cosas les han salido mal. No quiero pensar que en mi gobierno son unos genios que pensaron que esto era como una partida de billar y que por carambola íbamos a llegar a obtener las victorias que se han obtenido gracias al pronunciamiento del Tribunal Constitucional.

¡Gracias, Tribunal Constitucional! No hay que disolverlo, y sigamos metiéndole los abogados que le estamos metiendo, para seguir teniendo la ventaja que nos han dado, que no es una ventaja que tenga que ver con tres o cuatro estudiantes más en el régimen de gratuidad, sino con las cuestiones que más aman en la derecha, las que más les duelen, donde está el ají.

¡Y se les derrumba todo!

Vayan a Tribunal Constitucional de nuevo; no solo van a perder ahí, sino también el amor del pueblo, que ya lo tienen bastante deteriorado.

Sobre la posibilidad de entregar gratuidad a los CFT e IP, eso es posible con becas; pero para ponerle el clavo final al ataúd en que se va a enterrar el modelo de la UDI, la beca tiene que ir asociada, si es verdad que hay voluntad para dar gratuidad a los CFT e IP, con fijación de precios, no con aranceles de referencia. El arancel no es superior a la beca…

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiempo, señor diputado.

El señor SCHILLING.-

Si la derecha quiere favorecer a los pobres con gratuidad, que lo demuestre con hechos, no con tonteras.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Señora Presidenta, dado el escaso tiempo que me han asignado, seré breve para plantear, por su intermedio, a la ministra…

-Manifestaciones en la Sala.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Diputado Ulloa , diputada Hoffmann , por favor respetémonos.

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

¿Me devolverá el tiempo perdido a causa de esta interrupción, señora Presidenta?

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Sí, señor diputado. Puede continuar.

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Gracias, señora Presidenta.

Decía que por su intermedio quiero plantear a la señora ministra un tema que se alcanzó a tocar tangencialmente en la Comisión de Hacienda durante esta mañana, que si bien no es el centro del debate de hoy en la Sala, preocupa a la mayor parte de la ciudadanía. Me refiero a cómo se irán otorgando, tanto el derecho a la gratuidad consagrado en este proyecto de ley como las becas Nuevo Milenio, que es el nombre que le puso el gobierno a las becas que se otorgarán para estudiar en los institutos profesionales o en los centros de formación técnica.

¿Por qué pregunto esto? Porque la gran consulta ciudadana se centra en este aspecto. Por eso, más allá del número de beneficiarios, y dado que entiendo que esto favorecerá a las instituciones y no a las personas -todo lo contario a como debió haber sido, pues son las personas las que deben elegir las instituciones y no las instituciones a las personas, en el sentido del financiamiento-, quiero saber con meridiana claridad y detalle qué instituciones universitarias y qué instituciones de educación superior técnico-profesional, sean CFT o IP, serán las beneficiarias.

Asimismo, quiero saber cuál será el procedimiento que se utilizará para que los postulantes, a partir del próximo lunes, una vez conocidos los resultados de la Prueba de Selección Universitaria, puedan saber si tendrán la posibilidad de acceder a estos beneficios porque cumplen el requisito de estar dentro de los primeros cinco deciles, y algún otro requisito adicional que me imagino pondrán las instituciones, en concordancia con los mandatos del Ministerio de Educación.

Por lo tanto, solicito al Ejecutivo que durante el transcurso de la sesión nos aclare detalladamente cuáles serán las instituciones favorecidas y cómo operará la asignación de gratuidad o la beca de gratuidad.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina).-

Señora Presidenta, me alegro de que el Tribunal Constitucional haya permitido separar las universidades del Estado de las universidades privadas. Creo que eso es muy importante y que la modificación que estamos debatiendo recoge esa situación.

Cuando aprobamos el presupuesto para 2016, presenté una indicación para separar, en la glosa de gratuidad, a las universidades estatales de las universidades privadas, pero me dijeron que eso no era posible.

Hoy volvemos a esa misma situación de tener que separar ambas instituciones porque son distintas. Además, la obligación del Estado con respecto a sus universidades es distinta a la que tiene con las demás universidades.

Creo que este es un logro importante.

También considero notable que se sumaran recursos para reactivar las universidades estatales que hoy han sido abandonadas por el Estado. Si una universidad estatal tiene malos resultados, no es responsabilidad de la universidad, sino del Estado, y es este el que tiene que reparar la situación. Así también lo hemos entendido respecto de las escuelas públicas, ya que su cierre se debe a que el Estado las ha abandonado. Si tienen mala calidad, es porque el Estado no ha hecho la pega.

Creo que es importante tomar conciencia de eso y reparar la situación.

¿Con qué propuestas del proyecto no estoy de acuerdo respecto del tema de la gratuidad que hoy se nos vuelve a plantear? Soy partidaria de la gratuidad. Planteé permanentemente que debiera empezar en la glosa respectiva solo con las universidades estatales, porque su financiamiento es de responsabilidad del Estado. Hoy se financia el 15 por ciento de estas instituciones, a las que durante años se les ha impedido crecer, lo que ha permitido el desarrollo de las universidades privadas, las que tienen el 70 por ciento del total de las matrículas, lo que se hizo en forma intencional para que esas instituciones crecieran y se redujeran las universidades del Estado.

Si queremos revertir esa situación, tenemos que hacer modificaciones mucho más profundas y apoyar de verdad a las universidades del Estado y después a las universidades privadas.

Me parece peligroso señalar en el proyecto de ley lo siguiente: “Serán elegibles las universidades no Estatales (…) cuyos controladores sean personas naturales o jurídicas sin fines de lucro.”, ya que esto quiere decir que estamos aceptando que en Chile tenemos universidades estatales y universidades privadas con controladores sin fines de lucro y otras con controladores con fines de lucro. En consecuencia, tenemos universidades que se supone que son sin fines de lucro, pero que finalmente lucran. Eso me parece horroroso, porque, como todos sabemos, resulta obvio que las instituciones como tal son entes ficticios, no tienen cerebro propio, no deciden; solo pueden actuar a través de las personas naturales que están detrás de ellas, independientemente del entramado de sociedades que puedan formar.

Esa ha sido la forma y el subterfugio que han utilizado todas las universidades para lucrar en Chile.

Repito, hoy lo estamos aceptando porque decimos y reconocemos que hay instituciones “sin fines de lucro”, aunque tienen controladores con fines de lucro y, por lo tanto, lucran. No podemos aceptar que existen universidades que digan que no tienen fines de lucro, aunque sabemos que tienen controladores con fines de lucro, y dejemos que sigan actuando como si no tuvieran fines de lucro.

Si bien se propone en el proyecto que esas universidades queden fuera de la gratuidad, me parece que es un tema que tenemos que regular de verdad y no hacer como si esto fuera un problema que podemos determinar y definir aquí mediante este proyecto de ley. Eso tiene que ser sancionado.

Insisto, mientras no regulemos este mercado de la educación que hemos creado, propongo que aprobemos ahora solo la gratuidad para las universidades estatales y que después veamos qué hacemos respecto de las instituciones privadas.

En la comisión propuse hacer la distinción entre las universidades estatales, las universidades del G9, que fueron creadas por ley y que no tienen controladores, y las universidades que tienen controladores, y definir la gratuidad para los dos primeros grupos y que regulemos el tercero.

Por tanto, no voy a votar el aporte de gratuidad para universidades privadas tal como está planteado en el proyecto, porque confunde a las universidades con controladores y a las que no tienen controladores, y, por lo tanto, a las que tienen fines de lucro con las que no tienen esos fines.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señora Presidenta, esta discusión tiene de dulce y de agraz.

El Tribunal Constitucional, órgano absolutamente imprescindible en una democracia y que fue requerido por diferentes presidentes de la República de Chile cuando terminaban su mandato, como Jorge Alessandri Rodríguez y Eduardo Frei Montalva , quien finalmente lo instituyó, es un gran obstáculo para las extralimitaciones que pueden hacer respecto del marco constitucional quienes están llamados a hacer la ley.

Eso fue lo que ocurrió en este caso, ya que el llamado de atención del Tribunal Constitucional es que la norma aprobada discriminaba. Quien no lo entienda así, no entiende nada. El planteamiento de la glosa pertinente es discriminatorio respecto del titular al que corresponde el beneficio, que es al alumno. Eso ha quedado meridianamente claro.

Incluso, concedo que podemos discutir respecto de las entidades de educación superior que persiguen fines de lucro de las que no persiguen ese fin. Independientemente de eso, está claro que no podemos obligar por esta vía a un alumno a ir a una universidad fiscal, en circunstancias de que quiere estudiar en una que le da ciertas garantías de calidad. Eso es lo que precisamente se discutió y lo que el Tribunal Constitucional acogió.

Hoy tenemos que resolver si la propuesta relacionada con esta glosa es razonable o no. Debo señalar que no me parece razonable porque mantiene claramente un grado de discriminación y de arbitrariedad. ¿Dónde se mantiene? En la categoría de la educación superior, es decir, si eres estudiante universitario, puedes recibir el beneficio de la gratuidad; pero si eres alumno de un centro de formación técnica o de un instituto profesional, entonces no tienes derecho al beneficio de la gratuidad, sino que solo puedes recibir una beca.

¡Qué bien! Se reconoce la existencia de las becas -ya es algo razonable-, pero esto sigue siendo arbitrario, y hay que reconocerlo. Les guste o no a los diputados de las bancadas de enfrente, tienen que reconocer que esa arbitrariedad existe.

Mientras, por una parte, se informa a los alumnos de los centros de formación técnica, que no son precisamente los hijos de los más ricos de Chile, que tendrán que pagar por sus estudios, por otra parte se comunica al señor que estudia en una universidad, que ha tenido otras condiciones, que no deberá pagar por sus estudios. Por tanto, estamos diciendo a la gente que se sigue protegiendo a los ricos, lo que considero que es una equivocación; no podemos seguir insistiendo en eso.

En consecuencia, busquemos la mejor fórmula, que no es la que dice relación con esta glosa, para que puedan concretar su vocación quienes quieren ser técnicos, que son los profesionales que necesita Chile. No podemos seguir estableciendo esquemas equivocados como este.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor José Manuel Edwards .

El señor EDWARDS.-

Señora Presidenta, lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es muy claro, en el sentido de que, como señaló el diputado Jorge Ulloa , el titular del derecho a la educación es el estudiante, no los fierros ni los ladrillos de establecimiento de educación superior.

Por lo tanto, las políticas que elaboremos para que ese derecho se pueda ejercer deben considerar las características del estudiante.

Como sociedad, hemos considerado razonable una discriminación positiva por razones de vulnerabilidad, lo que también afirma el fallo del Tribunal Constitucional. En consecuencia, respecto del financiamiento para estudiar, dice que no corresponde que exista un subsidio a la oferta, sino que el beneficio debe entregarse al estudiante, para que elija libremente dónde estudiar.

Basados en esa sentencia, que solo en casos especiales permite la discriminación por calidad del tipo de institución, algunos de nosotros consideramos que el proyecto de ley, incluida la modificación de la Beca Nuevo Milenio N° 3, es inconstitucional respecto de lo que dice el fallo el tribunal.

En lo personal, no voy a aprobar una modificación que implique una discriminación entre los estudiantes de las universidades y los de los centros de formación técnica o los de los institutos profesionales. Gran parte del fallo de mayoría habla de educación superior, sin hacer diferencia entre los estudiantes de las universidades y los de los centros de formación técnica o los de los institutos profesionales.

Por lo tanto, en el entendido de que la Constitución establece que no se puede discriminar arbitrariamente y que el Tribunal Constitucional ha determinado que el denominado proyecto de ley corta sobre gratuidad es inconstitucional, es probable que se presenten recursos ante el Tribunal Constitucional, no sé si de diputados o de senadores de la oposición e, incluso, de gente que se siente discriminada, como los estudiantes del Duoc, a quienes se les quitó la gratuidad.

Señora Presidenta, la nueva fórmula del gobierno quitó la posibilidad de obtener gratuidad a 48.000 estudiantes del Duoc, lo que es absolutamente impresentable.

Como dice el fallo del Tribunal Constitucional y para que respetemos la Constitución, dado que solo permite un requerimiento de calidad igual para todos los establecimientos de educación superior, lo que debiera hacer el gobierno para terminar con esta discusión sobre discriminación es exigir a todas las instituciones de educación superior la misma cantidad de años de acreditación, ya sean universidades del Cruch o privadas, institutos profesionales o centros de formación técnica.

La Presidenta Bachelet siempre dijo que la gratuidad sería universal y al estudiante; por lo tanto, el subsidio a la oferta no cabe dentro de esa fórmula, ya que el gobierno utiliza ese método para tratar de pasar los recursos a ciertas universidades de la manera más fácil, dependiendo de quién es el dueño, pero sin hacerse cargo de la educación como un derecho.

La Presidenta también ha dicho que la educación es un derecho social, por lo que resulta increíble pensar que el estudiante pierde ese derecho por una decisión que tomó en el pasado, como estudiar en el Inacap. Cabe señalar que los derechos son inherentes a las personas, y debemos seguir pensando de esa manera.

El ministro de Hacienda dijo que no había recursos; pero quiero recordarle que 21 por ciento del aumento del Presupuesto del Sector Público para 2016 es para honorarios de activistas. Por intermedio de la señora Presidenta, me permito recordar al ministro de Hacienda que se están aumentando en 1.500 por ciento los recursos del Indap destinados a honorarios para las personas que van a trabajar en terreno. Debemos tener presente que generalmente se trata de activistas políticos y de que estamos en un año de elecciones.

Aunque sé que no es necesario hacer una reserva de constitucionalidad, de todas maneras la hago presente.

Finalmente, como el proyecto de ley no pasa el test de la constitucionalidad, no lo aprobaré.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Boric .

El señor BORIC.-

Señor Presidenta, no puedo evitar reír de lo que dijo el diputado Edwards , respecto de que no es necesario recurrir al Tribunal Constitucional, pero que hará reserva de constitucionalidad por si acaso. La obsesión llega a otros límites y el abuso de la institucionalidad para deslegitimar la propia democracia es muy ridículo.

El tema que hoy estamos discutiendo es mucho más profundo que las ridiculeces de la derecha, porque para la demanda levantada desde la sociedad civil, desde la ciudadanía y desde los actores educacionales, la gratuidad es parte fundamental para construir la educación como un derecho social y, sobre todo, como un espacio público donde podamos entendernos como iguales.

Sin embargo, la estrategia del gobierno de reformar vía glosa, como diseño político, ha estrechado significativamente las posibilidades de debatir una reforma educacional sustantiva, ya que la redujo a los montos, a los estudiantes y a las instituciones beneficiados. En definitiva, creó una cancha favorable para que los reconocidos opositores de la reforma -la derecha y su actitud oportunista apuntaran hacia la falta de recursos como tope infranqueable, y redujeron a los defensores de la reforma a un reclamo corporativo, dividiéndolo y, por lo tanto, neutralizándolo.

Nos interesa retomar la discusión sustantiva, que no es solo acerca de los recursos. Ante nuestros ojos y ante los de la ciudadanía que se ha movilizado por esto, lo ilegítimo es el mercado en la educación y sus mecanismos; vouchers y becas no son respuesta a este problema; beca no es gratuidad.

La reforma institucional y política necesaria para abrir el derecho a la educación se ha hecho mediante una estrategia electoral ansiosa del gobierno, que ha estado separada de la discusión sobre la gratuidad y el financiamiento. No hemos podido defender la educación pública y, de ese modo, la gratuidad vía glosa ha terminado despolitizando la discusión.

Sin embargo, no se trata de ser pesimista y de quemar todas las naves. La oportunidad de construir una reforma educacional democrática sigue abierta, pero implica superar la estrategia legada por el ministro Eyzaguirre y abrir la política a un debate que reconozca la riqueza de la diversidad de intereses que hay en nuestra sociedad, que ponga en el centro la reconstrucción de la educación pública como pilar de la educación superior chilena.

No hay éxito político posible dentro de los márgenes que ha impuesto el gobierno, por lo que hago un llamado a la ministra Delpiano y al gobierno de la Presidenta Bachelet para tomar esta oportunidad y ampliar la mirada.

Si bien votaremos a favor el articulado relativo a la gratuidad para las universidades estatales, voy a votar en contra de este proyecto improvisado en general, y de la estrategia que representa, porque demuestra que elude el corazón de la demanda de la educación gratuita y de calidad, mientras que, preso de sus límites autoimpuestos, mantiene abierta la puerta y fortalece los mecanismos del mercado en la educación, lo que para nosotros es inaceptable.

Hago un llamado a las fuerzas democráticas que están a favor del derecho a la educación a articularse y a movilizarse, para que 2016 sea el año del amplio acuerdo social para defender la educación pública, que es lo que no podemos perder de vista.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya .

El señor MACAYA.-

Señora Presidenta, “beca no es gratuidad”, es algo que he escuchado con mucha frecuencia durante este debate.

Respecto de la dicotomía que se ha generado entre beca y gratuidad, llamo a las bancadas de enfrente a preguntar la opinión de los estudiantes que han tenido la posibilidad de de estudiar sus carreras de manera gratuita gracias a las becas, sin sacar plata ni de su bolsillo ni del de sus padres. Aquí se ha tratado de poner a las becas y a la gratuidad como cuestiones absolutamente antagónicas, pero creo que es necesario hacer esa pregunta.

Comparto el criterio de que la manera de legislar, de avanzar realmente en la discusión respecto de la educación superior no es a través de una glosa presupuestaria. Hoy estamos pagando el pecado por la forma en que se están haciendo las cosas en materia legislativa durante el último tiempo, no solamente respecto del tema de la educación, sino en múltiples otras materias.

Los recursos de un país como el nuestro, que no es desarrollado, no alcanzan para todos, cuestión que vemos todos los años a propósito de los proyectos de ley de presupuestos. Discriminamos permanentemente, en algunos casos al borde de la arbitrariedad, que es lo que determina finalmente el Tribunal Constitucional.

Hoy discriminaríamos arbitrariamente si entregamos recursos para la gratuidad o cuando pensamos en entregar gratuidad a todos los estudiantes, antes de pensar en cómo acortamos las brechas de lo que ocurre en la educación municipal. Discriminamos arbitraria y groseramente a los estudiantes de educación municipal, quienes no tienen las capacidades técnicas y los conocimientos mínimos para ingresar a estudiar en las entidades de educación superior en igualdad de condiciones con los alumnos que vienen de establecimientos privados.

Si desde la perspectiva de la política pública ponemos primero los recursos para la gratuidad universal o aspiramos a esta gratuidad universal como concepto, sin considerar la posibilidad de vías alternativas como las becas, evidentemente estamos generando una discriminación odiosa y grosera, que me resulta difícil pensar que el Tribunal Constitucional pueda considerar en algún momento.

Me gustaría escuchar de boca de los mismos que lo proponen, de dónde se sacarán los recursos, porque hoy nuestro país atraviesa problemas gigantescos en el área de la salud y en el área de las pensiones, entre otras. En definitiva, quiero escuchar cuál debiera ser idealmente el presupuesto del Ministerio de Educación, considerando la perfección en todo. El idealismo en esto no sirve.

Es importante buscar soluciones concretas de corto y de mediano plazo -hoy discutimos sobre una glosa presupuestaria que estará vigente solo durante 2016-, pero también debemos tener una visión de largo plazo.

Hoy existe incertidumbre absoluta en las instituciones y en los alumnos sobre lo que ocurrirá. De hecho, creo que es imposible que en la discusión de fondo del proyecto de ley podamos entregar tranquilidad a las familias. Esa es la razón por la que el diputado Schilling planteó que, probablemente, muchas entidades de educación superior, al contar con tan poco espacio para entender lo que está ocurriendo ni saber cómo va a continuar la “ley larga” de educación, finalmente no se adscribirán a la gratuidad, por lo que ni siquiera será necesario el rechazo por parte de algunas de ellas.

Por todo lo expresado, anuncio que no aprobaremos la iniciativa.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ.-

Señora Presidenta, qué duda cabe de que en el programa de gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet se planteó la gratuidad de la educación superior. Sin embargo, en vista de que la situación económica de nuestro país se ha visto afectada por el bajo precio del cobre, se planteó gratuidad solo para los cinco deciles más bajos.

Se consideró conveniente iniciar la gratuidad el 01 de enero de 2016, fecha en que comienza a regir el presupuesto de la nación.

¿Qué significaba la glosa de gratuidad, incorporada en la partida 09? Que 208.000 jóvenes y adolescentes no pagaran ni un peso por su formación profesional.

Recordemos que una vez que se aprobó el proyecto de Ley de Presupuestos y se publicó en el Diario Oficial, un grupo de colegas, en uso de sus facultades, presentó un requerimiento de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional.

¿Cuál es el tema de fondo de su requerimiento? Ellos expresan que no se puede discriminar entre un alumno y otro a través de una glosa presupuestaria, que tiene vigencia por un año.

¿Cuál fue la respuesta del Ejecutivo? Presentó la “ley corta” para solucionar el problema. En ese sentido, ayer, los trece diputados que integramos la Comisión de Hacienda aprobamos la iniciativa en general y en particular, pero ahora, en vez de 208.000 jóvenes, 178.000 alumnas y alumnos tendrán gratuidad.

Había un tema que nos complicaba, relacionado con las G9, respecto del cual quiero ser claro y preciso. Siempre he sido un defensor de las 25 universidades que forman el Consejo de Rectores, sin discriminar entre universidades estatales y privadas.

Muchas de las universidades públicas no estatales que forman el G9 están entre las mejores del país. ¿Quién puede dudar del sentido social que tienen esas universidades? Quienes somos de la Región del Biobío podemos dar fe de ello.

¿Qué sucedió? Eso no estaba especificado claramente, y existía una mención para las universidades estatales. El Ejecutivo acogió nuestra propuesta, y hoy en la Comisión de Hacienda se aprobó una modificación al proyecto de ley, que considera a las 25 universidades del Consejo de Rectores.

Esperamos que esa diferencia no se vuelva a producir en la tramitación de la iniciativa de educación superior.

Votaremos a favor, siempre y cuando se trate de un gran beneficio para muchas alumnas y alumnos.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana .

El señor SANTANA.-

Señora Presidenta, este debate se debe al incumplimiento de una promesa de la Presidenta Bachelet , quien le dijo a todos los estudiantes vulnerables de nuestro país que tendrían gratuidad universal en la educación superior. Ahí parte el problema. No hay que perderse.

Hemos escuchado la retórica de la Nueva Mayoría, que trata de inducir, provocar y desligarse de la responsabilidad. Claramente, hagan lo que hagan, es un problema imposible de solucionar, y la decepción y la frustración de los miles de jóvenes que no tendrán educación gratuita serán muy grandes. Ese sentimiento surge por un compromiso que no se pudo cumplir, surge de reformas que, lamentablemente, le han hecho muy mal a Chile.

Dicho lo anterior, la primera propuesta del gobierno beneficiaba a 208.605 estudiantes. Hoy, si consideramos a los 144.000 estudiantes a los que se les mejorarán sus becas, podemos decir que 322.000 estudiantes gozarán de una mejora respecto de su condición actual, ya sea por la gratuidad o por las becas. Además, se estima que entre 7.000 y 8.000 de esos estudiantes obtendrán una beca de copago cero o beca de gratuidad.

Estamos haciendo algo muy simple: decirle al gobierno que esto es insuficiente. La estrategia de no sumar más de 200.000 beneficiarios por la vía de la gratuidad es un error y, por tanto, se requiere lograr un compromiso del Ejecutivo antes de votar esta iniciativa.

El problema de fondo es que debemos entregar garantías a las familias de nuestro país de que la gratuidad no es demagogia ni se trata de compromisos imposibles de cumplir.

Para lograr que más jóvenes estudien en la educación superior sin costo para sus familias, el gobierno debe hacerse responsable a través de reasignaciones presupuestarias y de la racionalización de gastos superfluos, que no benefician en nada al Estado y menos a la productividad y a la eficiencia de este.

Antes de la “ley corta”, ninguno de los estudiantes de centros de formación técnica e institutos profesionales de algunas regiones se vería beneficiado con la gratuidad. Hoy podemos decir que algunos de ellos tendrán mejoras en sus becas.

Tenemos el sueño de que más familias no realicen copago por la educación de sus hijos, y por eso estamos dialogando.

Esperamos que el gobierno tenga un gesto de humildad y reconozca que la situación que se vive es por su exclusiva responsabilidad; esperamos que el gobierno reconozca que es importante flexibilizar y ser capaz de generar un compromiso explícito para dar garantías a las familias, más allá de esta “ley corta” que tiene vigencia de un año.

En definitiva, el beneficio se otorgará solo para 2016, a la espera de la presentación de una iniciativa de “ley larga” en la que sí podamos debatir sobre gratuidad para los jóvenes de nuestro país.

Al momento de votar, debemos pensar en los jóvenes y en sus familias, que se ilusionaron con el compromiso realizado por la Presidenta Bachelet . Hay que pensar en ellos, no en mezquindades, como flexibilizar el número de beneficiados o realizar una reasignación de recursos porque la oposición lo pidió.

Si aumentamos el número de beneficiados no será un triunfo de la oposición, sino que será el cumplimiento del compromiso de un gobierno y de una Presidenta de la República, al que nos sumamos mediante la entrega de nuestro apoyo para que dicho compromiso sea una realidad.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado Gaspar Rivas .

El señor RIVAS.-

Señora Presidenta, durante los seis años que llevo como diputado he visto tramitar distintos proyectos de ley sobre políticas públicas educacionales, ya sea en gobiernos de derecha o de izquierda. Sin embargo, en ambos casos ha habido solo un aspecto que no ha variado en lo absoluto: se ha hablado de todo en materia educacional, excepto de educación. Se ha hecho referencia al mayor o menor costo. Es decir, solo se ha hablado de cifras, pero respecto del contenido, cero. Lo único que se hace es seguir profundizando un sistema de educación de mercado, en el cual los recursos para las becas no se destinan a los alumnos, sino a las universidades.

¿Cuándo será el momento en que el Congreso Nacional empiece de verdad a hablar de la educación como un derecho social universal en los niveles preescolar, escolar y superior?

¿Cuándo discutiremos un sistema que trate por igual a todos, sean ricos o pobres, rubios o morenos?

Por eso, desde el primer día en que asumí como diputado he dado la lucha para lograr el establecimiento de una nueva Constitución Política, cuyo principio rector en materia educacional sea considerar la educación como un derecho social universal.

No me dejaré amedrentar por los chantajes de la izquierda, de la derecha, de Chile Vamos ni de la Nueva Mayoría, que amenazan que, de no aprobarse la iniciativa, quedarían 1.000, 10.000 o 100.000 estudiantes excluidos de la gratuidad. Quiero a todos los alumnos dentro de la gratuidad.

¿Hasta cuándo se le dirá a la gente que los arreglines políticos que se llevan a cabo en esta Cámara, entre el gobierno y la oposición, son las políticas correctas que benefician a la ciudadanía?

Se ha mercantilizado absolutamente todo en el país: la salud, la educación, los servicios públicos, los recursos naturales, e incluso se mercantilizó nuestro cobre.

Por eso, hago un llamado al Congreso Nacional, para que, de una vez por todas, dejemos de pensar en los intereses mezquinos de uno u otro sector y empecemos a considerar lo que necesitan los chilenos. Ahora, si para dar educación gratuita a todos faltan recursos, todos sabemos lo que hay que hacer: renacionalizar la gran minería del cobre.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann .

La señora HOFFMANN (doña María José).-

Señora Presidenta, lo primero que quiero señalar es que la Presidenta Bachelet se equivocó, ya que sí se podría haber beneficiado con la gratuidad a más estudiantes, aspecto que es importante contextualizar, en especial cuando se intenta responsabilizar de los errores cometidos durante el proceso de tramitación legislativa respectiva a un sector político determinado.

En primer término, existe consenso en cuanto a que fue un error haber tratado durante un mes la política pública más importante del gobierno de la Presidenta Bachelet en una glosa presupuestaria. En ese sentido, me parece que se ha llevado a cabo un debate antidemocrático, que no corresponde; que se ha cometido una falta de respeto hacia la Cámara tanto en la discusión inicial como durante estos días, en los que nos hemos debido saltar -en más de una ocasión lo que establece nuestro Reglamento para responder a la urgencia que existe debido a la proximidad de la entrega de los resultados de la PSU, con el objeto de que los estudiantes puedan acceder a la gratuidad en la educación superior.

Al respecto, el debate llevado a cabo ha sido tardío y antidemocrático, en el que se han dicho cosas que no son ciertas, como que no se podía aumentar el número de beneficiarios.

La urgencia que plantea la proximidad señalada de los resultados de la PSU ha obligado a la Cámara a tramitar el proyecto de ley de una forma que no corresponde. Incluso, ayer, a la misma hora en que se daba a conocer el contenido del fallo del Tribunal Constitucional, era ingresada a tramitación legislativa esta iniciativa.

Quiero ir al aspecto de fondo. Más allá de que se estén haciendo las cosas mal, de forma antidemocrática y a última hora, se debe reconocer que la razón que está detrás de haber incluido la gratuidad en educación en una glosa presupuestaria es que el gobierno no cuenta con los recursos para cumplir con las promesas de la campaña presidencial. Como el gobierno ha tenido un pésimo manejo macroeconómico no puede cumplir con lo prometido a los chilenos. Por lo tanto, está buscando que la tramitación del proyecto de “ley corta” de educación sea rápida, como una especie de fast track, con la finalidad de decir que se está empezando a cumplir la promesa, aunque en realidad no se esté cumpliendo con la gratuidad que se prometió durante la campaña.

Creo que sería bastante honesto por parte del gobierno y de los parlamentarios de la Nueva Mayoría que hicieron campaña hablando de la gratuidad de la educación, que señalaran que no podrán cumplir con lo prometido.

Por otra parte, no corresponde responsabilizar al Tribunal Constitucional de lo sucedido, porque lo que ha hecho es enmendar el error cometido por el gobierno. En todo caso, cabe señalar que a dicha instancia recurrió en muchas más ocasiones la vieja Concertación que lo que lo ha hecho la centroderecha.

Hoy se critica al Tribunal Constitucional, porque al gobierno no le gusta el resultado de sus fallos. Se señala que no es una instancia válida, en circunstancias de que sabemos que todos los países democráticos y con instituciones estables cuentan con un órgano supervisor de las mayorías circunstanciales.

Por lo tanto, deslegitimar lo obrado por el Tribunal Constitucional tampoco es el camino. Han sido muy claros en sus críticas, porque tuvieron que corregir la mala política pública educacional que presentaron, la cual de alguna forma generaba discriminación arbitraria y fue incluida en la glosa presupuestaria que propone enmendar el proyecto de ley en discusión.

Quiero ser muy clara en anunciar que estamos evaluando la presentación de una nueva reserva de constitucionalidad a esta iniciativa, porque la discriminación se mantiene. No es lo mismo que se establezca la exigencia de cuatro años de acreditación para algunas universidades que tres años más acompañamiento para otras. Si bien el Estado debe tener una preocupación especial por sus instituciones, creo que ha sido un triunfo de la oposición que se haya logrado establecer un acompañamiento para las universidades que no cumplen hoy con los requisitos y con las exigencias de calidad que nosotros mismos les hemos fijado.

Respecto de ese punto, ya ha empezado el debate respecto de por qué acompañamos a algunas y no a otras, en circunstancias de que entendemos que el titular del beneficio es el estudiante, materia que deberá discutirse en el Senado.

Por último, lamento profundamente el tironeo a que ha sido sometido el proyecto. Debemos terminar con las falsedades que se han planteado. Si bien no estamos de acuerdo con la gratuidad universal, defenderemos la justicia que implica que haya estudiantes que podrán ser beneficiarios y acompañados por parte del Estado mediante la entrega de beneficios estatales.

No se debe confundir más el debate y hay que dejar de culpar a la derecha de los malos proyectos de ley que se envían a tramitación legislativa. Lo señalo porque no se tiene que olvidar que en enero trataremos la reforma de la reforma tributaria y una reforma laboral que ha sido incapaz de generar consenso, de modo que les pido que no nos responsabilicen a nosotros si la Nueva Mayoría no es capaz de ponerse de acuerdo.

Por último, además de plantear que vamos a apoyar que existan más alumnos beneficiarios, quiero insistir en que la Presidenta de la República se equivocó en los números y que defenderemos que no exista discriminación para ningún alumno de educación superior.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señora Presidenta, la derecha obligó al gobierno a negociar con la pistola en el pecho, pero le salió el tiro por la culata. Eso fue lo que sucedió después del fallo del Tribunal Constitucional.

¿Por qué lo digo? Tal como lo manifestó el diputado Monsalve , de 208.000 estudiantes que tendrían derecho a la gratuidad pasamos a 178.000 beneficiarios, es decir, 30.000 estudiantes menos. Ahora, los alumnos de centros de formación técnica, que son los más vulnerables, ya no serán beneficiarios de la gratuidad.

Aquí ha habido mucha confusión. Cuando se tomó la definición política de avanzar en gratuidad en 2016, a pesar de que no estaba lista la reforma a la educación superior, se dijo que avanzar era coherente con esa reforma, en el entendido de que la gratuidad no es solo la entrega de becas, sino que está asociada a tres requisitos institucionales, los que fueron incluidos en la glosa presupuestaria referida a gratuidad e impugnados por el Tribunal Constitucional. Si se caían esos tres requisitos, entraban todas las instituciones sin distinción, lo cual era imposible, porque no se cuenta con los recursos para incorporar a todos los estudiantes de los cinco primeros deciles de la totalidad de las universidades privadas y públicas, y de todos los centros de formación técnica e institutos profesionales. ¡Imposible!

Se debió pensar en requisitos, de los que se dejó dos porque el requisito de la participación fue el más impugnado por el Tribunal Constitucional, que llegó a decir, incluso, que participación y democracia interna no tenían nada que ver con calidad.

Más allá de eso, para la igualdad de trato entre las universidades estatales y privadas, que era lo que buscaba el Tribunal Constitucional, los dos requisitos aceptables -no lucro y acreditación por cuatro años obligaron a incluir a otras universidades privadas que antes no cumplían con el requisito de la participación, lo que provocó que los recursos que antes estaban destinados a los centros de formación técnica fueran dirigidos a las universidades privadas que ingresaron. Esto obligó al gobierno a cuestionarse que quedaran afuera los centros de formación técnica, y la única manera posible de incorporarlos, dentro de la ley, era a través del aumento de las Becas Nuevo Milenio, que no significan gratuidad.

Así, de la noche a la mañana, la derecha, que venía insistiendo en que el otorgamiento de becas era gratuidad y que podía darse esa gratuidad, se dio cuenta de que, para el mundo de los centros de formación técnica e institutos profesionales, las becas no implican gratuidad, pues aunque se aumente el monto de las Becas Nuevo Milenio, quedan fuera otros estudiantes de los cinco primeros deciles que están en la misma sala de clases o en el mismo centro de formación técnica y que no cumplen con los requisitos para recibir ese beneficio, porque, por ejemplo, no son chilenos -pueden ser haitianos, colombianos, peruanos, etcétera-, pero viven en Chile, estudian y están dentro de los cinco primeros deciles de menores ingresos, o porque en lugar de tener una nota promedio de 5 en el colegio solo obtuvieron un 4,9.

Esto es lo que produce y reproduce la discriminación arbitraria, gracias a que la derecha insistió en que una solución era la concesión de becas, pese a que las becas no significan gratuidad, de lo que se dieron cuenta recién ahora.

Pero quiero agradecer a la oposición que hayan agudizado las contradicciones. Extremaron tanto su posición que llegaron a decir que el Estado no tenía la obligación o el derecho de entregar gratuidad a sus instituciones porque algunas de estas no tenían cuatro años de acreditación. Es como decir que el Estado no debe entregar gratuidad a los estudiantes de las escuelas municipales porque hay escuelas municipales que son malas. ¡Es una aberración! Menos mal que nos dimos cuenta de esto y que el gobierno reconoció que las instituciones de educación superior estatales deben tener un trato distinto, porque son suyas, porque debe hacerse cargo de que los estudiantes que concurren a ellas estudien de manera gratuita y que la calidad mejore progresivamente, para lo cual debe acompañarlas con financiamiento, cuestión que dijimos siempre, desde el 2011, en las movilizaciones estudiantiles, pero que recién ahora se reconoce gracias a que la derecha extremó tanto su posición que tuvimos que llegar a esa conclusión.

Además, dieron cuenta del carácter político del Tribunal Constitucional. El fallo dice que la participación no tiene relación con la calidad, en circunstancias de que la misma ley orgánica constitucional que rige la educación superior define, entre los puntos para garantizar calidad, el tema de la participación. Si revisamos la etimología de la palabra “educar”, constataremos que significa guiar o conducir para el logro o el acercamiento al conocimiento para la vida. Y cuando se quiere guiar al estudiante en el derecho, que no es solo gratuidad, sino que se relaciona también con el proceso de aprendizaje, la conducción que la palabra “educar” significa, no se puede afirmar que educar o conducir en un ambiente de democracia interna, de participación y de ejercicio de los derechos civiles y políticos no tiene que ver con la calidad. Obviamente, sí tiene que ver.

Por lo tanto, que el Tribunal Constitucional niegue aquello, que incluso está incorporado en la Ley General de Educación, demuestra el carácter político y antidemocrático de ese tribunal.

Me gustaría que hubiera más recursos, y por eso hago un llamado, tanto al gobierno como a la oposición, para apoyar iniciativas redistributivas, como modificar la Ley Reservada del Cobre o, como dijo el diputado Rivas , renacionalizarlo.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Felipe Kast .

El señor KAST (don Felipe).-

Señora Presidenta, hoy nos enfrentamos a una historia llena de improvisaciones. Esto demuestra que cuando se está preso de promesas y eslóganes, y la actuación no se rige por principios para construir políticas públicas que permitan emparejar la cancha y combatir muchas de las inequidades que nos afectan, se terminan cometiendo injusticias como esta.

Siento bastante curiosidad por saber cómo nuestros compañeros parlamentarios de la izquierda van a explicar al país por qué están partiendo por la gratuidad en las universidades y no en los centros de formación técnica. ¿Me pueden explicar qué tiene que ver el Tribunal Constitucional con que ustedes hayan decidido dejar fuera de la gratuidad a los centros de formación técnica y a los institutos profesionales?

Han gritado a los cuatro vientos que necesitamos una sociedad con menos desigualdades; sin embargo, no tienen empacho en partir con la gratuidad en las universidades y no en los CFT e IP. ¿Cómo explican al país esta muestra de discriminación?

Como Chile Vamos y como oposición, hemos planteado con mucha fuerza al gobierno que lleguemos a un acuerdo para eliminar esa discriminación, para partir con principios parejos.

Más aun, ustedes saben muy bien que dar gratuidad en un IP o CFT es mucho más económico que hacerlo respecto de una universidad. Por lo tanto, no solo es regresivo, sino, además, completamente contradictorio con la explicación que entregan de que hoy no disponemos de más recursos, que es la explicación que nos dan.

He escuchado que varios diputados de la Nueva Mayoría han dicho que el Tribunal Constitucional los obligó a dejar fuera al DUOC. ¡Por favor, dejen de mentir a la gente! Saben perfectamente que los que dejaron fuera a estos establecimientos de educación superior fueron ustedes, el gobierno, que tuvo toda la posibilidad de no hacerlo. El Tribunal Constitucional solo les dijo que no podían discriminar.

Así que cesen de mentir a la gente, porque ustedes saben que producto del fallo del Tribunal Constitucional ahora serán más los estudiantes que recibirán beneficios. Es verdad que no son más los que recibirán gratuidad, porque ustedes quisieron hacerlo así, pero si hubieran partido por la gratuidad en los CFT o IP, hoy serían más los estudiantes que tendrían acceso a ella.

Así que, por favor, dejen de desinformar a la ciudadanía. Hoy, gracias al fallo a favor de la no discriminación del Tribunal Constitucional, se beneficia a 120.000 estudiantes adicionales. Y esos 120.000 -o por lo menos 100.000, porque 20.000 van a las universidades podrían haber recibido gratuidad si ustedes hubieran partido por ahí.

Entonces, la invitación al gobierno para construir un acuerdo es muy simple: ¿Por qué no acortamos esa brecha? ¿Por qué no terminamos con esa discriminación? No cuesta nada.

Observo que la concepción de lo público que tienen es bastante curiosa. El año pasado, cuando llevamos a cabo la discusión sobre qué era lo público -me pareció muy bien discutirlo-, dijimos que debíamos exigir a los colegios particulares subvencionados que no discriminen, que no seleccionen. Me pareció muy bien y voté a favor de esa parte; pero hoy invierten su concepción ideológica y dicen que a las universidades estatales no hay que exigirles calidad o, al menos, la misma calidad que al resto. ¿Por qué no? ¿Quién me puede explicar las razones de esa tolerancia? ¿Por qué piensan que, por el hecho de ser estatales, da lo mismo que tengan menos años de acreditación?

Si estamos de acuerdo en que hay universidades privadas que son de mala calidad y se les exige mejorarla -lo que me alegra mucho-, ¿quién explica por qué no se hace lo mismo con las estatales? En Chile Vamos no nos vamos a confundir nunca: queremos universidades de buena calidad, privadas y estatales. ¡Jamás vamos a defender a una universidad de mala calidad!

¿Con qué cara dicen que están dispuestos a entregar gratuidad a una universidad que tiene menos años de acreditación, ya que, por ser del Estado, les da lo mismo? ¿Acaso esos estudiantes no merecen la misma buena calidad que se exige al resto de las instituciones de educación superior? ¿Acaso no tenemos que evitar esa discriminación y exigir que tengamos universidades estatales de excelencia?

Cuesta entender este doble estándar de los mismos que dicen que la oposición defiende las universidades de mala calidad. ¡No nos interesa defenderlas! ¡Es más, estamos por cerrar las malas! ¿Por qué no partimos con una ley de educación superior de fondo? ¿Por qué no partimos con un marco real y serio? Construyamos la casa por el primer piso, con cimientos sólidos. Pero estamos improvisando a última hora, con miles de estudiantes chilenos nerviosos y con incertidumbre, porque no saben si van a contar con recursos para estudiar.

Nadie entiende por qué no partimos con una ley profunda de educación; en su lugar, estamos improvisando a última hora.

Para nosotros, la visión de lo público es mucho más profunda. Si ustedes quieren reducir lo público a lo estatal, están muy equivocados.

Por lo mismo, esperamos que se puedan eliminar o terminar dos discriminaciones:

Primero, debemos exigir buena calidad a todas las instituciones de educación superior, sean estatales o privadas, y ojalá que ninguna de ellas discrimine.

Segundo -también es importante-, no dejemos fuera de los beneficios a los IP y a los CFT. Eso no tiene ninguna justificación, ni técnica, ni ética, ni moral.

Invito al gobierno a modificar esto ahora. Ojalá lleguemos a un acuerdo, porque nos encantaría votar a favor y cooperar al logro de este objetivo y que el fallo del Tribunal Constitucional, que vela por nuestros derechos, se traduzca en una mejora y no en este revanchismo político pequeño que han tenido la Nueva Mayoría y el gobierno cuando dicen que hay menos estudiantes favorecidos, pese a que saben perfectamente que no se ha tocado un peso. El Tribunal Constitucional no tiene facultades para beneficiar a menos estudiantes. Aquí hay más estudiantes que se pueden beneficiar, especialmente si partimos por los CFT y los IP.

Mi invitación es a que construyamos acuerdos y pensemos en Chile y no juguemos con la educación de nuestros estudiantes.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL.-

Señora Presidenta, antes de ir al fondo de mi intervención, me veo obligado a hacer una aclaración, a propósito de la última intervención.

Los centros de formación técnica no recibirán financiamiento, no serán parte de la gratuidad, justamente a causa del recurso que interpusieron los diputados de la derecha en el Tribunal Constitucional. En la glosa estaba establecida claramente la gratuidad para los centros de formación técnica.

Lo importante es que, al final, en este debate se ha alcanzado algo positivo: que en el Congreso Nacional haya acuerdo sobre la gratuidad y que, además, sea universal.

Me quedo con las palabras del diputado Patricio Melero , quien expresó: “Somos partidarios de la gratuidad sin discriminación”. Es un antecedente importante para lo que será la discusión del próximo año.

El compromiso de la Presidenta de la República de instaurar nuevamente la gratuidad en la educación superior ya no tiene vuelta atrás, le guste o no a la oposición.

Ahora, en lo específico, quiero referirme a las universidades regionales, como la Universidad de Tarapacá, que es la universidad de la Región de Arica y Parinacota. En ella estudian 8.000 alumnos, de los cuales 5.200 podrán acceder a la gratuidad.

En consecuencia, como regionalista, no me puedo negar a esta realidad, a esta gran esperanza. Coincidentemente con esto, más del 75 por ciento de los centros de formación técnica de la región también podrán acceder a la gratuidad por medio de becas.

Permítanme hacer un recuerdo: en las décadas del 60 y del 70, mi región fue pionera en estudios relacionados con las carreras de electrónica, electricidad y mecánica, y fuimos líderes en Latinoamérica. Era una universidad regionalista, creada con visión y totalmente gratis, que acogió a los hijos de las familias provenientes de la pampa salitrera. Ellos lograron terminar sus estudios en esa universidad del norte en forma gratuita y fueron líderes en Latinoamérica en esas áreas. Incluso, se pasearon por Silicon Valley .

Por esa razón, hoy quiero hacer un paralelo con la creación de la Facultad de Medicina en mi ciudad, porque va a llevar a que esos estudiantes puedan acceder, por primera vez en mi región, a estudiar medicina y de manera totalmente gratuita.

Por lo tanto, desde mi región y por mi región, apoyo con fuerza y optimismo este gran proyecto que ha iniciado la Presidenta de la República.

Espero que en los próximos años la gratuidad llegue a todos los estudiantes del país, sin distinción alguna.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado señor Felipe de Mussy .

El señor DE MUSSY.-

Señora Presidenta, estamos discutiendo un proyecto muy importante, probablemente uno de los más trascendentales para el país. Se hizo a través de una glosa, decisión que no he criticado, pero que de alguna manera sienta un precedente para la futura ley, que, como dije, es tan importante para el futuro de la educación superior de nuestro país.

Tenemos que hacer bien las cosas -lo he repetido muchas veces-, porque en los casi dos años de este gobierno no se ha actuado así. Se hizo una reforma tributaria, se cambió el sistema electoral, donde quedaron distritos con menos electores, pero que eligen más diputados; está la reforma laboral, que ha estado dormida durante varios meses porque todavía ni siquiera logran ponerse de acuerdo sobre ella dentro del propio oficialismo; también tenemos una reforma a la reforma tributaria, que al final ha terminado poniendo el pie encima a miles de pymes. Como “guinda de la torta”, está la sentencia del Tribunal Constitucional respecto de la gratuidad y, como bajativo, las indicaciones de último minuto, que ingresaron hoy, porque se estaba dejando fuera a varias universidades, como la Universidad Católica y la Universidad Austral.

Ayer, en la Comisión de Hacienda, votamos a favor el proyecto, pero quiero decirlo con todas sus letras: nos equivocamos. Hay que ser bastante hombrecito para reconocer cuando uno se equivoca. Y creo que en política y en la vida, en general, hay que ser humildes, porque esa actitud también ayuda a construir confianzas.

También creo que fue un error haber sesionado ayer. El Tribunal Constitucional entregó una sentencia de 193 páginas, pero a minutos de conocerse comenzamos la discusión en la Comisión de Hacienda. Como dije, creo que fue un error haber sesionado y que nosotros hayamos votado a favor el proyecto. A quienes critican -sé que hay muchos que lo están haciendo-, les pregunto: ¿Cuán diferente sería nuestro país si la propia Presidenta Bachelet tuviera un poquitito de humildad para darse cuenta de las malas políticas públicas que se han implementado en menos de dos años?

El proyecto presentado por el gobierno es malo. Sí, lo digo con toda claridad: ¡Es malo! Sin ser abogado, pienso -he escuchado a los expertos constitucionalistas que tendría visos de inconstitucionalidad. Además, habría menos estudiantes beneficiados. No quiero ser mal pensado, pero incluso da para creer que no quieren beneficiar a más estudiantes, pues no reconocen lo resuelto por el Tribunal Constitucional, en el sentido de que había discriminación. Los estudiantes de los institutos profesionales y de los centros de formación técnica -o sea, los más vulnerables son los que se están viendo más perjudicados.

Sí valoro -en esto voy a ser muy claro la inclusión de algunas universidades estatales, como la Universidad de Los Lagos, de mi región, que estaban quedando fuera, según algunos rumores, por no tener la acreditación pertinente.

También quiero decir, con la misma fuerza, que me parece positivo que se cree un fondo y que se ponga la meta de mejorar la acreditación, porque, al final de cuentas, no queremos tapar el sol con un dedo, porque la acreditación también certifica el nivel de la universidad y la calidad que puede entregar a sus alumnos.

Para terminar mis palabras, reitero que esta propuesta, que fue presentada por este gobierno, es mala.

Existen otros caminos, y lo digo mirando a todos los presentes. Un camino más justo sería, por ejemplo, que se diera gratuidad a todos los alumnos de universidades, centros de formación técnica e institutos profesionales pertenecientes al 40 por ciento más vulnerable. Efectivamente, se estaría dejando fuera a algunos estudiantes, entre el 40 y el 50 por ciento, pero se estaría incluyendo a los más vulnerables, que asisten a los institutos profesionales y centros de formación técnica. Esta es una de las soluciones para hacer más justa esta opción.

Hago un llamado al gobierno a mejorar esta propuesta. Estamos disponibles para analizar otras opciones, pero que no perjudiquen a los estudiantes más vulnerables, o sea, a los de los institutos profesionales y centros de formación técnica.

Tanto que pelearon para que todas las universidades entraran a la gratuidad y ahora se quedan callados al dejar fuera a los alumnos de institutos profesionales y centros de formación técnica.

Como dijo alguien, ojalá la gratuidad sea para todos, o si no, para ninguno. He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por un minuto y medio, la diputada Paulina Núñez .

La señorita NÚÑEZ (doña Paulina) .-

Señora Presidenta, improvisación, ideologización, porfía y una cadena de errores, rematada hoy con una sesión de urgencia de la Comisión de Hacienda, para resolver sobre las universidades del Cruch que son admitidas como fundación, han marcado la discusión de este proyecto.

Aquí habrá muchas diferencias, cada uno tendrá su visión, pero imagino que todos concordamos en que esta cuestión está saliendo demasiado rápido. Y no hablamos de cualquier proyecto: estamos discutiendo una “ley corta” sobre gratuidad en la educación superior, que es, además, uno de los principales compromisos de este gobierno.

Tuvimos que llegar hasta el Tribunal Constitucional para que el gobierno entendiera que su actuar es arbitrario e ilegal, porque es discriminatorio. Y así falló el Tribunal Constitucional, porque este gobierno, que pregona su objetivo de derrotar la desigualdad, está dejando fuera a los estudiantes de los institutos profesionales y de los centros de formación técnica, aquellas instituciones donde estudian -todos lo sabemos mayoritariamente alumnos de escasos recursos, que hemos definido como alumnos vulnerables.

Para nosotros, lo relevante de esto se sustenta en que el titular del derecho a la educación es el estudiante, no la institución, mientras la institución cumpla con los requisitos impuestos para la gratuidad.

Por lo tanto, exigimos una beca de gratuidad que cubra el arancel completo o mayoritariamente, para que todos tengan igualdad de condiciones al momento de elegir una institución.

Leo en forma textual: “Disminuir la desigualdad supone que el nivel socioeconómico y cultural de las y los estudiantes no sea una barrera al acceso, por lo que avanzaremos decididamente hacia la gratuidad universal.”. Ese es una parte textual del programa de gobierno de la Presidenta Bachelet .

Por lo tanto, o logramos un acuerdo hoy o, una vez más, un compromiso más no se va a cumplir.

Los acuerdos deben siempre mirar el bien común, avanzando sin sacar cuentas sectoriales ni, menos, políticas. El único objetivo debe ser que la barrera de ingreso de un chileno a la educación superior no sea la falta de recursos.

Por lo tanto, llamo a que la Presidenta de la República y sus ministros actúen con humildad y generosidad, para que lleguemos a un acuerdo por el bien de todos los estudiantes.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Ramón Farías .

El señor FARÍAS.-

Señora Presidenta, para mejorar la calidad de la política chilena los políticos debieran ser más transparentes, en particular los de derecha. Ese sector debiera ser transparente y decir, de cara a los estudiantes, a la gente y a Chile, que no quieren gratuidad, que no quieren educación gratuita, porque ello no está dentro de su ideología. Deberían decir que creen en lo privado y no en que el Estado deba proteger y educar. ¡Esa es la ideología de la derecha! ¡Eso es lo que han hecho y así es como han mentido de cara al país!

El diputado señor Bellolio , en distintos programas de televisión, ha dicho claramente que la presentación que hicieron al Tribunal Constitucional no persigue que menos estudiantes tengan gratuidad, sino lo contrario. El resultado de esto es que 208.000 jóvenes habrían sido beneficiados antes del fallo del Tribunal Constitucional; hoy solo serán 178.000. ¡Esa es la verdad de la derecha! ¡Esa es la verdad del diputado señor Bellolio ! ¡Eso es lo que la derecha quiere!

No quieren educación gratuita, porque saben que si nuestros jóvenes acceden a la gratuidad en la educación podrán educarse, crecer y tener un país mucho más igualitario y mejor; tendríamos un país en donde la gente verdaderamente se pudiera desarrollar, no solamente unos pocos que acceden a través del dinero a la buena educación.

Han tratado de desmantelar la educación pública, como lo hicieron -aunque no les guste escucharlo durante la época de Pinochet. Cuando en 1992 fui elegido alcalde de San Joaquín, los trece colegios de la comuna estaban deshechos, desarmados. ¿Por quién? Por un alcalde de la UDI, por un alcalde que era pinochetista. Así se desmantelaba la educación. Sin embargo, durante los gobiernos de la Concertación comenzamos a reconstruir la educación pública del país.

Lo que la derecha quiere y odia es una educación pública de calidad, gratuita y para todos. Ahora hacen burlas. Se comportan así porque se sienten avergonzados de lo que están haciendo. No es grato escuchar al señor Felipe de Mussy ; tampoco es bueno saber que Juan Antonio Coloma , Patricio Melero y Ernesto Silva , que estuvieron presentes en la comisión y votaron a favor el proyecto, hoy lo harán en contra. ¡Esa es la inconsecuencia y poca transparencia de una derecha mentirosa!

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra el diputado señor Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señora Presidenta, lamento que en este debate lleguemos a puntos de descontrol.

Quiero señalar lo centralista que es esta reforma. En mi provincia, el 71,4 por ciento de los estudiantes cursa carreras en institutos profesionales y centros de formación técnica. Se trata de personas que no pueden acceder a la universidad, que no pueden acceder a carreras largas y que muchas veces conjugan sus estudios con el trabajo. Con la reforma y la iniciativa del gobierno, lamentablemente esos estudiantes estaban quedando fuera de la gratuidad.

Hoy, gracias al requerimiento hecho ante el Tribunal Constitucional, del cual no fui parte, se les da la posibilidad a los alumnos de centros de formación técnica e institutos profesionales de acceder a becas que les permitan optar a una educación gratuita.

Por supuesto, el proyecto ha sido mejorado, aun cuando sigue siendo malo. Es un proyecto improvisado, en cuyo debate ha faltado seriedad, lo que ha quedado demostrado en la intervención anterior.

El centralismo ha llegado a tal punto que solo un instituto profesional estatal quedará radicado en la provincia de Malleco. De esa manera no se construye educación, no se construye descentralización y no se construye país.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Iván Flores .

El señor FLORES.-

Señora Presidenta, independientemente de que la discusión de fondo sobre la gratuidad se verificará cuando recibamos el proyecto de “ley larga”, en verdad podemos decir que hemos hecho un gran avance. Sin embargo, no ha sido del todo acertada la discusión de una cuestión tan delicada y trascendente para miles de familias esforzadas de nuestro país, que cada vez son más conscientes del sueño de la igualdad; que tienen la esperanza de no hipotecar su vida por intentar que alguno de sus hijos estudie en la universidad o una carrera de especialización.

Miles de familias gastan lo que no tienen para que sus hijos lleguen a la educación superior. Nuestra bancada fue clara desde el principio sobre este tema. Primero, apoyamos el compromiso de gobierno de avanzar en gratuidad. Ese proceso comenzó con el movimiento de los “pingüinos” y de los padres que los apoyaban.

En segundo lugar, apoyamos las inquietudes de las familias trabajadoras que alientan a sus hijos para incorporarse a un centro de formación técnica o a un instituto profesional, porque ello los acerca a una mejor vida laboral, a competir en un mercado difícil en mejores condiciones y a tener mejores oportunidades de trabajo.

Partimos con una Beca Nuevo Milenio de 600.000 pesos. Ahora se comprometen 900.000 pesos por cada estudiante, es decir, casi el financiamiento completo de su carrera.

En tercer lugar, nuestra bancada ha entregado su apoyo para asegurar que sean consideradas todas las universidades estatales por derecho propio.

Por último, hemos respaldado la gratuidad en las universidades no estatales del Cruch. Hablo de universidades tradicionales, con prestigio e historia reconocida por todo Chile, pivotes en el desarrollo de las regiones; hablo de la red del conglomerado G9, de las seis universidades católicas, de la Universidad Técnica Federico Santa María, de la Universidad de Concepción y de mi Universidad Austral de Chile.

Señora Presidenta, estimados colegas: debo destacar y agradecer el reconocimiento que ha hecho el Ministerio de Educación y, por cierto, el Ministerio de Hacienda, a las nueve universidades públicas no estatales y que se haya modificado la glosa para despejar toda duda respecto de si aquellas pueden optar a la gratuidad en las mismas condiciones que las estatales.

Agradezco a los ministros presentes el haber reconocido los planteamientos de la bancada democratacristiana respecto de mejorar la gratuidad y, especialmente -repito-, felicito la voluntad de corregir la redacción de esa glosa, que por un error generaba incertidumbre en nuestras universidades. Agradezco de manera especial el hecho de que se despejara toda duda de que la Universidad Austral es un plantel público no estatal y con pleno derecho de recibir jóvenes talentosos del sur de Chile, que, de no ser por la vía de la gratuidad, no podrían desplegar sus capacidades y sus sueños.

Hay buenas noticias. Digan lo que digan, lo que votaremos hoy es un tremendo avance en apoyo social y mejoramiento de nuestro capital humano. Si Chile sigue por el camino correcto, en el corto plazo vamos a llegar a la gratuidad, tal como el país espera.

He dicho.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

Tiene la palabra, hasta por seis minutos con 58 segundos, el diputado señor Bellolio .

El señor BELLOLIO.-

Señora Presidenta, agradezco enormemente los comentarios de todos los honorables diputados en este día, pues todos han sido cariñosos y ponderados. Lo que no voy a agradecer es la cantidad de insultos, amenazas, campañas del terror y mentiras que se han vertido, no solo a través de las redes sociales, sino también a través de los medios de comunicación respecto de este tema.

Creo que ya es tiempo de que volvamos al sentido común, que indica que en la glosa original había una trampa. ¿Por qué? Porque era discriminatoria y arbitraria.

Sé que no todos quienes estamos acá somos abogados, pero seguir insistiendo en que es lo mismo “hacer una diferencia” que “hacer una diferencia arbitraria” no corresponde. Si no los pude persuadir de ello en su oportunidad, dudo que lo haga ahora.

¿Qué habría sucedido de haber permanecido la glosa original? Que si dos hermanos postulaban a carreras de estudios superiores, uno en una universidad estatal y el otro en una universidad privada, o en un CFT o en un IP, uno habría accedido a la gratuidad y el otro no, por mero capricho del Ejecutivo.

Además, las tres condiciones que se les exigían a las universidades privadas las incumplían todas las instituciones que estaban exentas de esos requisitos. Así, parece difícil sostener que no existía una discriminación caprichosa.

¿El Estado le puede poner reglas a las instituciones con relación a la calidad? ¡Por supuesto que puede! Si es así, entonces debe establecer una vara equivalente para todos. Ello no ocurría en la glosa original.

Resulta más sorprendente que parlamentarios de regiones hablen de los CFT y de los IP, pero les haya gustado la glosa original, que dejaba fuera del beneficio a nueve regiones. ¡Curiosa forma de potenciar a los estudiantes vulnerables de los CFT e IP, especialmente de regiones!

Por último, les pido, por favor, que tengan algo de espíritu navideño. Dejen el espíritu vengativo; dejen de apuntar con el dedo; dejen de maltratar a los estudiantes vulnerables que han escogido universidades privadas, CFT e IP. Esos estudiantes vulnerables merecen el mismo respeto que cada uno de nosotros.

El señor FARÍAS.-

¡Ustedes les quitaron la beca!

El señor BELLOLIO.-

Quien les quitó la beca y los discriminó fue el gobierno de Chile. Y el Tribunal Constitucional le dijo: “No, señor. Usted no puede hacer eso.”. Algunos quieren insistir en ello. Pero les tengo una mala noticia.

-Manifestaciones en la Sala.

La señora PASCAL, doña Denise (Vicepresidenta).-

¡Diputados, por favor! ¡Diputado Farías , por favor!

El señor BELLOLIO.-

Señora Presidenta, le pido, por favor, que me sume los segundos perdidos por la interrupción del diputado Farías .

-Manifestaciones en la Sala.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

¡Silencio en la Sala! Tiene la palabra el diputado señor Jaime Bellolio .

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, antes de ser interrumpido por quienes no quieren debatir, por quienes quieren demoler la casa y construirla sin pieza para gente que piensa distinto a ellos, quiero decir que la discriminación arbitraria ocurre aquí y en la quebrada del ají, en Chile y en cualquier parte del mundo.

Lo que hizo el Tribunal Constitucional es lo que se hace en cualquier parte del mundo: restituyó un derecho fundamental. No se puede maltratar a los estudiantes vulnerables; no se puede discriminar de manera arbitraria. Ello –repito no solo pasa en Chile, sino en cualquier parte del mundo.

¿Quién dejó a instituciones fuera del beneficio de la gratuidad? El gobierno de Chile con su glosa discriminatoria. Esa glosa tuvo su origen en un anuncio hecho el 21 de Mayo pasado, pero ha cambiado de criterio nueve veces. Finalmente, llegó al proyecto de Ley de Presupuestos con letra chica y terminó cambiándose hoy a la carrera, porque por error dejaba fuera una serie de instituciones.

Por tanto, decir que nosotros dejamos fuera de la glosa a instituciones como el DUOC o los CFT es faltar a la verdad. El único que tiene la capacidad de presentar este proyecto es el gobierno de Chile. Nosotros no hemos presentado ningún proyecto. Lo que sí hemos hecho es presentar múltiples propuestas, las que establecían tres materias fundamentales.

La primera, garantizar la calidad de las instituciones. No queremos instituciones “chantas”. La segunda, que no hubiera maltrato a los estudiantes más vulnerables.

La tercera, que podría haber más estudiantes beneficiados.

Lo dijimos muchas veces: eso se puede hacer. El gobierno sabe que se puede hacer. Nos dijeron que era imposible destinar más plata para ese fin. Sin embargo, hoy en la mañana se creó la Beca Nuevo Milenio III, que aporta 3.000.000.000 de pesos más. ¡Buena noticia! Entonces, era cierto que podía beneficiarse a más estudiantes; que había recursos que se podían destinar de otros ítems y que podían pasarse platas de un lado a otro.

Como la idea era llegar al 50 por ciento de los estudiantes más vulnerables, sin discriminación arbitraria, en su momento propusimos ocupar un fondo que se aprobó en la Cámara, relacionado con que los colegios subvencionados se auto compren su infraestructura. ¿Para qué vamos a seguir financiando fierros y ladrillos? Una de las cosas esenciales que señaló el Tribunal Constitucional es que el titular del derecho a la educación es el estudiante y nos los fierros y ladrillos de una institución.

El fallo del Tribunal Constitucional es muy potente, porque significa que uno puede tratar de manera distinta a las instituciones, pero no a los estudiantes; menos maltratarlos. Eso es lo que señala el fallo del Tribunal Constitucional, que debemos respetar.

Aun más, quiero decirles que hemos mantenido conversaciones con los ministros no para llegar a un acuerdo, sino para alcanzar la sensatez y hacer primar el sentido común; para lograr algo que le molesta al diputado Farías , esto es que ganen los estudiantes más vulnerables de Chile. ¿Cómo podemos hacerlo? Perfectamente se puede hacer…

-Manifestaciones en la Sala.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

¡Silencio, diputado Farías !

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, el diputado Farías no ha parado de hablar, en circunstancias de que estoy haciendo uso de la palabra.

Entiendo su espíritu poco democrático, pero todo tiene un límite. Por ello, le pido que por favor lo llame al orden.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

¡Silencio en la Sala! Voy a sancionar llamando al orden a los diputados que interrumpan.

Continúa con el uso de la palabra el diputado Bellolio .

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, en el minuto que me queda, quiero decir que es posible llegar a la sensatez; es posible que haya estudiantes que cuenten con gratuidad en los CFT y en los IP a través de la entrega de becas; es posible decir que se tratará igual a los estudiantes vulnerables de los CFT, IP y universidades. Ese compromiso no puede lanzarse al aire, ni para que simplemente quede consignado en la historia fidedigna del establecimiento de la ley, como se suele decir; debe ser un compromiso real.

Estimados colegas, basta de discriminar arbitrariamente; basta de apuntar con el dedo; basta de maltratar a los estudiantes vulnerables de los CFT, IP y universidades privadas. Lo que nosotros queremos y hemos mantenido siempre es que no sea la plata la que deje fuera a una familia y a un estudiante de la educación superior. Estamos cerca de poder hacerlo. Espero que las bancadas de enfrente asuman ese compromiso.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Para concluir el debate, en el tiempo restante del Comité Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón .

El señor RINCÓN.-

Señor Presidente, no puedo dejar escapar una afirmación del colega Bellolio . Los únicos que han demolido la casa y la han construido sin Parlamento, sin democracia, sin ciudadanos, no están ni en esta bancada ni en la que está a mi izquierda.

Por lo tanto,…

-Manifestaciones en la Sala.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

¡Silencio en la Sala, diputado Ulloa ! ¡Lo voy a llamar al orden!

El señor RINCÓN.-

Solicito un mínimo de respeto. Escuché con atención la intervención de quienes me antecedieron en el uso de la palabra. El colega Ulloa me conoce; siempre escucho con atención a todos y a cada uno de los parlamentarios y jamás interrumpo a nadie. Respeto profundamente al colega Bellolio y le reconozco su preocupación y participación en este tema; pero así como él tiene derecho a manifestar sus pensamientos, también lo tiene quien habla.

Si el diputado Bellolio pretende interpelarnos a tener algo de sentido común, yo tengo el mismo derecho de retrucarle con el mismo respeto con que él habló.

Es bueno recordar que fuimos nosotros, como Nueva Mayoría, quienes presentamos las indicaciones para mejorar las condiciones de los CFT y de los IP. Veo un dejo de envidia en el posicionamiento temático de ese tema respecto de los colegas de la Alianza. Nosotros presentamos la indicación para que no existieran convenios sancionatorios. No lo olviden, está escrito; la traza legislativa está escrita. Nosotros presentamos indicaciones para que se afianzaran como instituciones sin fines de lucro. Nosotros presentamos la ruta de la gratuidad para poder convertirlos en fundaciones y corporaciones sin fines de lucro. ¡Fuimos nosotros quienes presentamos esa idea! Y fue aprobada por la Cámara de Diputados, no así por el Senado, lamentablemente. Reitero: nosotros presentamos esa indicación.

Nosotros dimos la pelea para mejorar la Beca Nuevo Milenio en cada una de sus etapas.

¿Por qué a última hora todos los representantes de la derecha pretenden establecer ese punto, extrañamente, no para rechazar, sino para votar de manera distinta de como votaron ayer por unanimidad en la Comisión de Hacienda? ¿Por qué? ¿Porque dicen que no leyeron el fallo? Conocíamos los puntos principales del fallo. Lo que no conocíamos era la fundamentación jurídica.

Todos concurrimos a construir un acuerdo para subsumir el debate constitucional en aras del cumplimiento de los plazos de rendición de pruebas y de publicación de los resultados de las mismas, que habilitan previamente a todos los estudiantes de Chile para postular a las universidades. No olvidemos que las fechas de rendición de pruebas, de publicaciones de resultados y de postulaciones están establecidas en Chile desde hace décadas, lo cual se debe a que los procesos académicos se inician en marzo. En consecuencia, hay que respetar plazos mínimos.

Reitero: todos concurrimos a subsumir el debate constitucional -teniendo presente que el Tribunal Constitucional no tiene iniciativa motu proprio y que no se iba a presentar requerimiento alguno ante ese organismo para buscar un acuerdo que posibilitara la implementación de una política que beneficiará a todo el país. En función de eso se votó ayer en la Comisión de Hacienda; en función de eso nuestros colegas de oposición concurrieron con todos sus votos, sin ninguna mínima reserva, sin ninguna mínima petición de espera, sin ninguna mínima solicitud de asesoría constitucional experta. ¡Lo que he dicho es verdad y así se obró!

Sin embargo, hoy pretenden establecer que este debate es antidemocrático. Si los colegas de la derecha necesitaban un debate con más tiempo, podrían haberse opuesto a distintas instancias, que, solo con la unanimidad de la Sala, el Reglamento permite modificar: ya sea mediante la cuenta agregada, ya sea mediante la discusión de un proyecto de ley sin las veinticuatro horas para la entrega del informe. He sido defensor permanentemente -le consta a la Mesa de que la oposición y cualquier diputado hagan uso de esos legítimos derechos, que implican apego irrestricto al Reglamento.

Ahora bien, ¿por qué los diputados de derecha no se opusieron? Porque eran parte de un acuerdo para subsumir el debate constitucional en función de un fin mucho más loable y de largo plazo, cuyo único mérito es tener un año de vigencia, toda vez que el Congreso Nacional llevará a cabo la discusión de fondo cuando trate el proyecto de ley permanente sobre educación superior y su gratuidad. Por esa razón se construyó un acuerdo y por esa razón los diputados de derecha concurrieron con sus votos. Sin embargo, hoy pretenden levantar un nuevo examen de constitucionalidad.

Quiero decir públicamente, a través de los medios de comunicación de la Cámara de Diputados, que la sola presentación de un requerimiento por la derecha -aunque se coordine para hacerlo con sus senadores, de modo que no aparezcan los mismos diputados presentándolo significaría la imposibilidad de implementar esta política pública, porque sería presentado durante la tramitación legislativa de un proyecto de ley y no contra una ley publicada en el Diario Oficial.

¡La presentación de ese requerimiento sería para impedir la posibilidad de tener gratuidad en Chile! ¡No sería para otra cosa! ¡Sería para impedir el adelantamiento de una política pública! El Tribunal Constitucional dio la razón al gobierno en el sentido de que una política pública puede ser implementada mediante glosa presupuestaria. Es parte del fallo del Tribunal Constitucional.

Por lo tanto, convoco a los diputados de oposición a que respeten los acuerdos, a que honren y respeten la palabra empeñada en el Parlamento, pues quienes en el debate respectivo cedimos en nuestras posiciones, incluidos aquellos a quienes represento como jefe de bancada, lo hicimos por un fin superior y loable: hacer realidad el adelantamiento de una política pública, que ha comenzado a encarnar en Chile la idea de que la educación es un derecho social que debe ser respetado y garantizado por el Estado, aunque no tenga un reconocimiento constitucional expreso.

No cometan el error -no digo “de desacreditarse”, ya que bien pueden no creer en la alternativa propuesta de sumar al empate la desacreditación que, a lo mejor, nosotros pudiéramos eventualmente tener por nuestros propios errores, que estamos dispuestos a asumir públicamente. No cometan el error de empatar en función de los errores que un gobierno o sus legisladores, con la buena intención de reparar una situación, han cometido, porque ello puede terminar privando de gratuidad a cientos de miles de familias que estarán esperando, luego de que se conozcan los resultados de las pruebas el próximo domingo, la resolución del Parlamento respecto de un acuerdo que la derecha estuvo dispuesta a construir, pero que hoy quiere negar a través de sus senadores, para no dejar la huella indeleble de la propia contradicción.

He dicho.

-Aplausos.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Cerrado el debate.

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la Ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público para 2016.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 26 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Edwards Silva, José Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Norambuena Farías, Iván ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Ward Edwards, Felipe .

La señorita CICARDINI (doña Daniella) .-

Señor Presidente, solicito que agregue mi voto favorable.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Quedará constancia en el acta, señorita diputada.

Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular, con la salvedad del número 3); de la letra b) del número 4); de la nueva letra c) del número 4); de la nueva letra e) del número 4); de la letra e) del número 4), que pasaría a ser letra g); del nuevo párrafo cuarto que agrega la letra b) del número 6), todos del artículo único, y del nuevo artículo transitorio, todos ellos por haber sido objeto de indicaciones de la Comisión de Hacienda, y del número 2) y del nuevo párrafo tercero que agrega la letra b) del número 6), ambos del artículo único, cuyas votaciones separadas han sido solicitadas.

Corresponde votar el número 2) del artículo único -sobre convenio marco para universidades estatales-, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda en su primer informe, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 26 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Browne Urrejola, Pedro ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Ward Edwards, Felipe .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde votar el número 3) del artículo único -sobre Becas Educación Superior-, con la indicación propuesta por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 28 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Edwards Silva, José Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Ward Edwards, Felipe .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde votar la letra b) del número 4) del artículo único -sobre Beca Nuevo Milenio-, con la indicación propuesta por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 25 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Ward Edwards, Felipe .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde votar la nueva letra c) del número 4) del artículo único -sobre Beca Nuevo Milenio-, propuesta por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 26 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Edwards Silva, José Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Ward Edwards, Felipe .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Recuerdo a los señores diputados presentes en la Sala que el Reglamento los obliga a emitir su voto.

Corresponde votar la nueva letra e) del número 4) del artículo único -sobre Beca Nuevo Milenio-, propuesta por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 30 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Ward Edwards, Felipe .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde votar la letra e) del número 4) del artículo único, que pasaría a ser letra g), con la indicación propuesta por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 28 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Edwards Silva, José Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Ward Edwards, Felipe .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde votar el nuevo párrafo tercero que agrega la letra b) del número 6) del artículo único -sobre convenios de transferencia para universidades estatales-, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda en su primer informe, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 31 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Browne Urrejola, Pedro ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Ward Edwards, Felipe .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde votar el nuevo párrafo cuarto que agrega la letra b) del número 6) del artículo único -sobre convenios de transferencia para universidades no estatales-, con las indicaciones propuestas por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 33 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Saffirio Espinoza, René .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Provoste Campillay, Yasna ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Ward Edwards, Felipe .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .- Señor Presidente, solicito que se agregue mi voto favorable.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Se dejará constancia en el acta, señorita diputada.

Tiene la palabra el diputado Ramón Farías .

El señor FARÍAS.-

Señor Presidente, ¿abstenerse es lo mismo que votar en contra?

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Señor diputado, efectivamente, en el contexto de la decisión final, las abstenciones se suman a los votos en contra.

Corresponde votar el nuevo artículo transitorio propuesto por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 30 abstenciones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Browne Urrejola, Pedro ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Sandoval Plaza, David ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Ward Edwards, Felipe .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Despachado el proyecto.

VALPARAÍSO, 22 de diciembre de 2015

Oficio Nº12.243

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al proyecto de ley que modifica la ley N°20.882, de Presupuestos del sector público del año 2016, correspondiente al boletín N°10461-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Capítulo 01 de la Partida 09, correspondiente al Ministerio de Educación, de la ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público, correspondiente al año 2016:

1. Reemplázase, en la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, ubicada en el Programa 29, la cifra “31.147.634” por “33.647.634”.

2. Agrégase, en la glosa 07, asociada a la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, del programa 29, los siguientes párrafos segundo y tercero nuevos:

“Incluye $2.500.000 miles para financiar programas del Ministerio de Educación destinados a que la acreditación institucional de las Universidades del Estado alcance, mantenga o mejore los niveles a que se refiere el párrafo cuarto de la glosa 05 del Programa 09.01.30.

Los convenios de transferencia respectivos establecerán planes para que cada universidad estatal mejore su acreditación institucional, en los términos del inciso anterior. Los representantes del Presidente de la República en el órgano superior directivo de la respectiva universidad deberán velar por la implementación de estos planes. Asimismo, deberán rendir cuenta en diciembre de 2016, a las Comisiones de Educación y de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, respecto de los convenios suscritos y las gestiones que se hayan realizado para mejorar la acreditación institucional.”.

3. Reemplázase, en la asignación 200 Becas Educación ubicada en el Programa 30, la cifra “257.618.768” por “276.861.320”.

4. Modifícase la glosa 04, asociada a la asignación 200 Becas Educación Superior ubicada en el Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra b) Beca Juan Gómez Millas, la cifra “56.140.793” por “53.313.374”.

b) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra c) Beca Nuevo Milenio, la cifra “102.083.516” por “124.038.324”.

c) Sustitúyese en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, la expresión “segundo” por “tercero”.

d) Reemplázase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo “700” por “850”.

e) Intercálase en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido, la siguiente oración:

“El valor de la beca para los estudiantes a que se refiere este párrafo cubrirá hasta un monto de $900 miles anuales, o hasta el arancel efectivo si éste fuere inferior a dicha suma, en la medida que las instituciones en que éstos se matriculen cuenten, al 31 de diciembre de 2015, con una acreditación vigente de cuatro o más años, de conformidad a la ley N°20.129.”.

f) Intercálase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación de la frase “en la medida que las instituciones en las que se matriculen”, la expresión “estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro, o, si no lo estuvieren,”, y sustitúyese, en el mismo párrafo, la expresión “22 de diciembre” por “27 de diciembre”.

g) Reemplázase, en el párrafo sexto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo “800” por “900”.

h) Reemplázase, en su letra d) Beca Hijos de Profesionales de la Educación, la cifra “4.941.104” por “4.835.330”.

i) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra e) Beca Vocación de Profesor, la cifra “15.966.266” por “15.569.911”.

j) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra f) Beca de Reparación, la cifra “4.457.044” por “4.433.131”.

k) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra g) Beca de Excelencia Académica, la cifra “22.505.436” por “23.130.278”.

l) Reemplázase, en su letra i) Beca de Articulación, la cifra “4.801.882” por “4.830.520”.

m) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra j) Beca de Reubicación, la cifra “9.490.215” por “9.477.940”.

5. Reemplázase, en la asignación 201 Financiamiento del acceso gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2016, ubicada en el Programa 30, la cifra “536.620.149” por “517.938.812”.

6. Modifícase la glosa 05, asociada a la asignación 201, del Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el literal e) de su párrafo segundo por el siguiente:

“e) Matricularse en una universidad del Estado o en aquellas que no siendo estatales sean elegibles, siempre que cumplan con lo establecido en los párrafos siguientes.”.

b) Sustitúyese el párrafo tercero por los siguientes:

“Las Universidades Estatales que suscriban los convenios de transferencia regulados en la glosa 07 del programa 09.01.29, asociada a la asignación 24.03.807, deberán eximir a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo anterior de cualquier pago de arancel y derechos básicos de matrícula. Estas entidades deberán cumplir con las obligaciones establecidas en los referidos convenios necesarias para que su acreditación institucional alcance, mantenga o mejore los niveles considerados en el párrafo siguiente.

Serán elegibles las Universidades no Estatales comprendidas en el artículo 1° del decreto con fuerza de ley N°4, de 1981, del Ministerio de Educación, y las privadas no incluidas en dicha categoría, que eximan de cualquier pago asociado a arancel y derechos básicos de matrícula a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo segundo, siempre que, al 27 de diciembre de 2015, se encuentren acreditadas de acuerdo a la ley N°20.129 por cuatro o más años, y cuyos controladores, en su caso, sean personas naturales o jurídicas sin fines de lucro. Es controlador toda persona, o grupo de personas con acuerdo de actuación conjunta, que actúe directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas, y tenga poder para asegurar mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de los directivos o designar al administrador o representante legal o a la mayoría de ellos, o para influir decisivamente en la administración de la corporación.”.

c) Sustitúyese el párrafo cuarto, que pasa a ser quinto, por el siguiente:

“Las universidades a que se refiere el párrafo anterior deberán, a más tardar el 27 de diciembre de 2015, manifestar por escrito al Ministerio de Educación su voluntad de acceder al aporte de gratuidad en las condiciones de la presente glosa. El Ministerio de Educación llevará un registro público con las universidades estatales y aquellas no estatales que adscriban al aporte a que se refiere esta glosa en los términos previamente señalados.”.

d) Intercálase el siguiente párrafo sexto, nuevo, a continuación del párrafo cuarto, que ha pasado a ser quinto, del siguiente tenor:

“Asimismo, las universidades no estatales que accedan a la gratuidad, deberán informar al Ministerio de Educación, en el plazo de un año a contar de su recepción, todo el uso de los recursos recibidos por este concepto.”.

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos del Ministerio de Educación y en lo que faltare con cargo a la Partida Presupuestaria Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.

MARCO ANTONIO NÚÑEZ LOZANO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?CERTIFICADO

Certifico que el día 22 de diciembre de 2015, la Comisión de Hacienda sesionó para tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.882, de Presupuestos del sector público del año 2016, Boletín N° 10.461-05, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Se hace presente que el proyecto sólo contiene disposiciones de ley común.

Asimismo, cabe hacer presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

Esta iniciativa de ley tiene por objetivo modificar la ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público del año 2016, en diversos aspectos del Capítulo 01 de la Partida 09, correspondiente al Ministerio de Educación.

Asistieron, además de los integrantes de la Comisión, las Honorables Senadoras señoras Allende, Goic y Von Baer, y los Honorables Senadores señores Allamand, De Urresti, Larraín, Pizarro, Quintana, Rossi, Walker, don Ignacio, y Walker, don Patricio. Asimismo, concurrieron la Honorable Diputada señora Vallejo, y los Honorables Diputados señores Bellolio, Jackson, Kast y Silva.

Durante la discusión en general del proyecto de ley la Comisión escuchó a la Ministra de Educación, señora Adriana Delpiano, al Ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés, y al Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre.

Al momento de proceder a la votación en general del proyecto de ley, el Honorable Senador señor Coloma procedió a efectuar reserva de constitucionalidad respecto de la iniciativa legal, fundada en infracción al inciso quinto del artículo 1°, y a los ordinales 2° y 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Sometido a votación en general el proyecto de ley, fue aprobado con los votos a favor de los Honorables Senadores señores Lagos, Montes y Zaldívar, el voto en contra del Honorable Senador señor Coloma y la abstención del Honorable Senador señor García.

- - -

Al discutirse en particular la iniciativa legal se verificaron las siguientes votaciones:

El Honorable Senador señor García solicitó dos votaciones separadas respecto del artículo único:

- De la letra g), del número 4.

En votación la referida letra g), fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Zaldívar.

- De la letra b), del número 6.

El Honorable Senador señor Coloma efectuó reserva de constitucionalidad respecto de la disposición en votación, fundada, igualmente, en infracción al inciso quinto del artículo 1°, y a los ordinales 2° y 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En votación la referida letra b), fue aprobada por tres votos a favor de los Honorables Senadores señores Lagos, Montes y Zaldívar, y dos votos en contra de los Honorables Senadores señores Coloma y García.

Puesto en votación el resto del artículo único, fue aprobado por tres votos a favor de los Honorables Senadores señores Lagos, Montes y Zaldívar, y dos abstenciones de los Honorables Senadores señores Coloma y García.

Puesto en votación el artículo transitorio, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Zaldívar.

- El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 21 de diciembre de 2015, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes.

Mediante el presente proyecto de ley se modifican los Programas presupuestarios 29, Fortalecimiento de la Educación Superior Pública y 30, Educación Superior, de la Partida Presupuestaria 09, Ministerio de Educación, del presupuesto 2016 del Sector Público.

En el proyecto de ley se modifican montos de distintas asignaciones presupuestarias y montos y contenidos de sus glosas, con el objeto de permitir la ejecución, para el año 2016, del acceso gratuito de estudiantes a las instituciones de educación superior.

Básicamente las modificaciones consisten en:

a) Incrementar el monto de recursos de Becas Educación Superior, para:

* Adecuar los recursos al número de alumnos que con la nueva fórmula se beneficiarán durante el año 2016 con las diferentes becas.

* Financiar el incremento del monto de las Becas Nuevo Milenio, pasando a $850 miles por estudiante.

b) Adecuar el monto de la asignación 201, Financiamiento del Acceso Gratuito a las Instituciones de Educación Superior, para reflejar la disminución de alumnos que podrán acceder a la gratuidad, en relación a la fórmula que se había aprobado en la Ley de Presupuestos para el 2016.

c) Incrementar el monto de la asignación 807, Convenio Marco Universidades Estatales, con el objeto destinar recursos a mejorar la acreditación de universidades.

II. Efectos de las indicaciones al Proyecto de Ley sobre el Presupuesto Fiscal.

Las modificaciones planteadas en el presente Proyecto de Ley, mantienen el gasto en los niveles aprobados en la Ley de Presupuestos para 2016.”.

- Posteriormente, se presentó un informe financiero complementario, de fecha 22 de diciembre de 2015, que señala, de manera textual, lo que sigue:

“I. Antecedentes.

Las presentes indicaciones modifican las normas contenidas en el Proyecto de Ley que modifica la Ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público del año 2016.

Los principales contenidos de estas modificaciones son los siguientes:

- Se incrementa el monto de las Becas Nuevo Milenio para estudiantes de los cinco primeros deciles que se matriculen en instituciones con 4 años de acreditación, que sean sin fines de lucro o que se comprometan a hacer la modificación de personalidad jurídica para constituirse como tal, pasando a $900 miles por estudiante.

Se incrementa a $900 miles por estudiante el monto de las Becas Nuevo Milenio para estudiantes que se encuentren dentro de los mejores promedios de su promoción.

II. Efectos de las indicaciones al Proyecto de Ley sobre el Presupuesto Fiscal.

Las modificaciones planteadas en el presente Proyecto de Ley representan un mayor costo fiscal de $ 3.061.215 miles. El mayor gasto se financiará con los recursos considerados en la Partida Ministerio de Educación y en lo que faltare con recursos provenientes de la Partida Tesoro Público.”.

Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

En conformidad con los acuerdos adoptados, la Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la aprobación en general y en particular del proyecto de ley, en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados, cuyo texto es del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Capítulo 01 de la Partida 09, correspondiente al Ministerio de Educación, de la ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público, correspondiente al año 2016:

1. Reemplázase, en la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, ubicada en el Programa 29, la cifra “31.147.634” por “33.647.634”.

2. Agrégase, en la glosa 07, asociada a la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, del programa 29, los siguientes párrafos segundo y tercero nuevos:

“Incluye $2.500.000 miles para financiar programas del Ministerio de Educación destinados a que la acreditación institucional de las Universidades del Estado alcance, mantenga o mejore los niveles a que se refiere el párrafo cuarto de la glosa 05 del Programa 09.01.30.

Los convenios de transferencia respectivos establecerán planes para que cada universidad estatal mejore su acreditación institucional, en los términos del inciso anterior. Los representantes del Presidente de la República en el órgano superior directivo de la respectiva universidad deberán velar por la implementación de estos planes. Asimismo, deberán rendir cuenta en diciembre de 2016, a las Comisiones de Educación y de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, respecto de los convenios suscritos y las gestiones que se hayan realizado para mejorar la acreditación institucional.”.

3. Reemplázase, en la asignación 200 Becas Educación ubicada en el Programa 30, la cifra “257.618.768” por “276.861.320”.

4. Modifícase la glosa 04, asociada a la asignación 200 Becas Educación Superior ubicada en el Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra b) Beca Juan Gómez Millas, la cifra “56.140.793” por “53.313.374”.

b) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra c) Beca Nuevo Milenio, la cifra “102.083.516” por “124.038.324”.

c) Sustitúyese en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, la expresión “segundo” por “tercero”.

d) Reemplázase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo “700” por “850”.

e) Intercálase en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido, la siguiente oración:

“El valor de la beca para los estudiantes a que se refiere este párrafo cubrirá hasta un monto de $900 miles anuales, o hasta el arancel efectivo si éste fuere inferior a dicha suma, en la medida que las instituciones en que éstos se matriculen cuenten, al 31 de diciembre de 2015, con una acreditación vigente de cuatro o más años, de conformidad a la ley N°20.129.”.

f) Intercálase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación de la frase “en la medida que las instituciones en las que se matriculen”, la expresión “estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro, o, si no lo estuvieren,”, y sustitúyese, en el mismo párrafo, la expresión “22 de diciembre” por “27 de diciembre”.

g) Reemplázase, en el párrafo sexto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo “800” por “900”.

h) Reemplázase, en su letra d) Beca Hijos de Profesionales de la Educación, la cifra “4.941.104” por “4.835.330”.

i) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra e) Beca Vocación de Profesor, la cifra “15.966.266” por “15.569.911”.

j) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra f) Beca de Reparación, la cifra “4.457.044” por “4.433.131”.

k) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra g) Beca de Excelencia Académica, la cifra “22.505.436” por “23.130.278”.

l) Reemplázase, en su letra i) Beca de Articulación, la cifra “4.801.882” por “4.830.520”.

m) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra j) Beca de Reubicación, la cifra “9.490.215” por “9.477.940”.

5. Reemplázase, en la asignación 201 Financiamiento del acceso gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2016, ubicada en el Programa 30, la cifra “536.620.149” por “517.938.812”.

6. Modifícase la glosa 05, asociada a la asignación 201, del Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el literal e) de su párrafo segundo por el siguiente:

“e) Matricularse en una universidad del Estado o en aquellas que no siendo estatales sean elegibles, siempre que cumplan con lo establecido en los párrafos siguientes.”.

b) Sustitúyese el párrafo tercero por los siguientes:

“Las Universidades Estatales que suscriban los convenios de transferencia regulados en la glosa 07 del programa 09.01.29, asociada a la asignación 24.03.807, deberán eximir a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo anterior de cualquier pago de arancel y derechos básicos de matrícula. Estas entidades deberán cumplir con las obligaciones establecidas en los referidos convenios necesarias para que su acreditación institucional alcance, mantenga o mejore los niveles considerados en el párrafo siguiente.

Serán elegibles las Universidades no Estatales comprendidas en el artículo 1° del decreto con fuerza de ley N°4, de 1981, del Ministerio de Educación, y las privadas no incluidas en dicha categoría, que eximan de cualquier pago asociado a arancel y derechos básicos de matrícula a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo segundo, siempre que, al 27 de diciembre de 2015, se encuentren acreditadas de acuerdo a la ley N°20.129 por cuatro o más años, y cuyos controladores, en su caso, sean personas naturales o jurídicas sin fines de lucro. Es controlador toda persona, o grupo de personas con acuerdo de actuación conjunta, que actúe directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas, y tenga poder para asegurar mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de los directivos o designar al administrador o representante legal o a la mayoría de ellos, o para influir decisivamente en la administración de la corporación.”.

c) Sustitúyese el párrafo cuarto, que pasa a ser quinto, por el siguiente:

“Las universidades a que se refiere el párrafo anterior deberán, a más tardar el 27 de diciembre de 2015, manifestar por escrito al Ministerio de Educación su voluntad de acceder al aporte de gratuidad en las condiciones de la presente glosa. El Ministerio de Educación llevará un registro público con las universidades estatales y aquellas no estatales que adscriban al aporte a que se refiere esta glosa en los términos previamente señalados.”.

d) Intercálase el siguiente párrafo sexto, nuevo, a continuación del párrafo cuarto, que ha pasado a ser quinto, del siguiente tenor:

“Asimismo, las universidades no estatales que accedan a la gratuidad, deberán informar al Ministerio de Educación, en el plazo de un año a contar de su recepción, todo el uso de los recursos recibidos por este concepto.”.

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos del Ministerio de Educación y en lo que faltare con cargo a la Partida Presupuestaria Tesoro Público.”.

Sala de la Comisión, a 22 de diciembre de 2015.

ROBERTO BUSTOS LATORRE

Secretario de la Comisión

MODIFICACIÓN DE LEY DE PRESUPUESTOS PARA 2016 EN MATERIA DE GRATUIDAD EN EDUCACIÓN SUPERIOR

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.882, de Presupuestos para el Sector Público del año 2016, con certificado de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (10.461-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 84ª, en 22 de diciembre de 2015 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda (certificado): 85ª, en 23 de diciembre de 2015.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

El principal objetivo de la iniciativa es enmendar la Ley de Presupuestos para 2016 en diversos aspectos del Capítulo 01 de la Partida 09, correspondiente al Ministerio de Educación.

La Comisión de Hacienda discutió el proyecto en general y en particular a la vez, y aprobó la idea de legislar con los votos a favor de los Senadores señores Lagos, Montes y Zaldívar; el voto en contra del Senador señor Coloma, y la abstención del Senador señor García.

El órgano técnico acogió la iniciativa en particular en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados, con las votaciones unánimes y por mayoría que se consignan en el certificado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.

El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 4 a 7 de dicho documento.

Además, se han agregado indicaciones -Sus Señorías cuentan con una copia de ellas-, que buscan modificar ciertos aspectos del proyecto, y se han pedido votaciones separadas, las que serán especificadas en su oportunidad.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

¿Hay acuerdo para que ingrese a la Sala la Subsecretaria de Educación, señora Valentina Quiroga?

--Así se acuerda.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Entonces, vamos a iniciar la discusión. Sus Señorías pueden referirse a los temas que estimen pertinentes: a normas en particular, a las indicaciones que presentó hoy el Ejecutivo , en fin.

)----------(

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Cabe recordar que, según acuerdo de Comités, ratificado recién por los jefes de bancada, después de despachar esta iniciativa, se votará sin discusión la propuesta de la Comisión Mixta con relación al proyecto que crea quince centros de formación técnica estatales.

)----------(

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el Senador señor Larraín, hasta por cuatro minutos.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , cuando se discutió la Glosa presupuestaria pertinente, manifestamos nuestra inquietud por su redacción, pues generaba un efecto discriminatorio, dado que no respetaba la igualdad de los estudiantes en función de su vulnerabilidad o de parámetros objetivos de carácter académico, sino que se centraba en la institución a la que ellos se adscribían.

Nosotros consideramos que eso era inadecuado, por cuanto se rompía cierta igualdad, lo cual no corresponde cuando se focaliza desde la perspectiva de los alumnos y no de las instituciones.

Algunos Diputados, al hacerse cargo de esta materia, presentaron un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, que fue finalmente acogido por este, precisamente por los motivos que en algún momento discutimos en esta Sala. El fallo estableció, por tanto, que la Glosa respectiva no debió tramitarse de la forma como quedó.

El Gobierno, haciéndose eco de ese dictamen, ha presentado un proyecto que busca corregir el asunto. Sin embargo, a nuestro juicio -y en opinión de muchos expertos constitucionalistas que hemos consultado-, dicha iniciativa no cumple con tal propósito.

El fallo es muy claro en señalar que no se puede hacer diferenciación entre instituciones cuando se trata de darles beneficios a los alumnos. Por ende, no es posible aplicar criterios distintos para las universidades entre sí, o para las universidades con los institutos profesionales y centros de formación técnica.

El Tribunal Constitucional exige que los beneficios que se otorguen a los estudiantes siempre sean del mismo nivel económico.

El proyecto que nos ocupa no cambia sustancialmente esa diferenciación y tampoco se adopta el compromiso de lograr aquello a futuro. Por tal razón, hemos anticipado nuestra voluntad de rechazar o no acoger la iniciativa. En efecto, no cumple un principio que consideramos indispensable y que el Tribunal, con mayor fuerza todavía, ha establecido.

Sin embargo, en las conversaciones que sostuvimos en estos últimos días, hemos podido apreciar que sí hay voluntad de parte del Gobierno y de los Senadores de la Nueva Mayoría para introducir algunos ajustes a fin de lograr el objetivo. Ellos nos han manifestado que siempre ha estado en su ánimo avanzar en la igualdad de los beneficios para todos.

Pero ese no es un compromiso legal y, por tanto, no puede entenderse subordinado al contenido del proyecto.

Sin embargo, las indicaciones que se acordó incorporar establecen que no habrá desigualdades en un plazo razonable, por lo que los estudiantes de distintos establecimientos recibirán beneficios económicos equivalentes en materia de gratuidad.

Además, se van a reasignar recursos para que, desde el segundo semestre del próximo año, obtengan el beneficio algunos alumnos pertenecientes al 50 por ciento más vulnerable matriculados en IP y CFT acreditados por más de cuatro años.

Esos cambios que se van a introducir nos permiten pensar que sí se cumplirá lo que dictó el fallo del Tribunal Constitucional; particularmente, nuestro objetivo de lograr la igualdad para los estudiantes vulnerables sin discriminación alguna.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Rossi, hasta por tres minutos.

El señor ROSSI.- 

Señor Presidente , seré muy breve.

En el poco tiempo de que dispongo quiero señalar que con esta iniciativa debiéramos estar muy contentos todos los aquí presentes, particularmente la coalición en la cual participo y el Gobierno, ¡nuestro Gobierno!

En esta materia durante mucho tiempo -diría que varios años-, incluso en la última campaña electoral, hubo un debate que reflejó miradas distintas sobre el rol del Estado con relación al financiamiento de la educación superior. Fue una discusión compleja, trascendental, y en ella, legítimamente, se expresaron maneras diferentes de abordar el asunto.

Nosotros establecimos -está en nuestro programa- que la educación en general debe ser un derecho social con acceso universal. Un Estado de Derecho ha de considerar la educación como una garantía fundamental de los seres humanos.

Hoy puedo afirmar con mucha certeza que ese principio, que era abrazado o asumido por la Nueva Mayoría, ahora es respaldado por toda la clase política.

Valoro que la Derecha también apoye esa mirada distinta, en la que el Estado se hace responsable de garantizar el acceso de los jóvenes a la educación superior, independiente de su nivel socioeconómico.

Tenemos que destacar eso. ¡Es un triunfo para nosotros; es bueno para el país!

En segundo lugar, lamento mucho el fallo del Tribunal Constitucional -¡no lo compartimos!- y el hecho de que un grupo de parlamentarios haya recurrido ante dicha instancia, pues tal acción cercenó la posibilidad de que en el 2016 hubiese gratuidad para estudiantes de centros de formación técnica e institutos profesionales. Esto fue lamentable, porque la educación técnico-profesional es muy importante.

Quiero decirlo con claridad: si no se hubiese presentado ese requerimiento al Tribunal Constitucional, miles de jóvenes del mencionado nivel formativo también se habrían visto beneficiados con la gratuidad.

Pero, como quiero ver el vaso medio lleno, hago presente que, para esos alumnos, se contempla entregar becas por un monto cercano a los 900 mil pesos. Con ello, el copago del estudiante será mínimo.

Continuaremos avanzando, como bien se ha dicho acá, hacia la gratuidad de todos los jóvenes vulnerables que ingresen a la universidad y, también, a la educación técnico-profesional, que es muy relevante y que ha sido tan postergada.

Por último, valoro la solución al problema -dado a conocer por un trascendido- originado por una norma que dejaba fuera de la gratuidad a algunas universidades, como la Arturo Prat y la de Los Lagos. Hoy estas se encuentran incorporadas al beneficio.

Creo que hasta aquí llego con el tiempo.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Seremos muy estrictos con los minutos porque es la única forma de cumplir con lo acordado.

Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.-

Señor Presidente , en primer lugar, debo señalar que siempre hemos sido partidarios de la gratuidad y de otorgar el máximo de facilidades a los estudiantes que provienen de hogares vulnerables para que ingresen a la educación superior, sin endeudarse ni tener que soportar una enorme mochila financiera debido al gigantesco esfuerzo que realizan para continuar estudiando.

Ante ello, nos alegra el hecho de que, a partir del 2016, aproximadamente 200 mil jóvenes van a poder acceder a la gratuidad en la educación superior.

Eso ya se contemplaba en la Glosa 05, pero con un criterio que marcaba una diferenciación, por cuanto no daba el mismo trato a estudiantes con igual vulnerabilidad.

Eso motivó a Diputados de nuestro sector político a recurrir al Tribunal Constitucional, el cual, en un fallo francamente histórico, dijo cosas muy relevantes: que ante igual vulnerabilidad se deben asegurar los mismos derechos en materia de gratuidad en educación superior; que no es lícito que el Estado, el Gobierno o el Congreso establezcan una distinción cuando la vulnerabilidad es la misma, y que las exigencias son, única y exclusivamente, respecto de la vulnerabilidad de los estudiantes y no de las entidades a las que estos pertenecen.

Por lo tanto, el cumplimiento de ese fallo del Tribunal Constitucional es para nosotros una materia de la mayor importancia, vital -me atrevería a decir- para el funcionamiento de nuestra democracia y de nuestra república.

Han surgido voces que señalan: "El Tribunal Constitucional está de más"; "Viene de otra época" -curiosamente, es de 1971-; "Hay que eliminarlo, porque dicho organismo altera la voluntad ciudadana que se expresa en el Congreso".

Sin embargo, en todas las democracias sólidas del mundo (llámese "Tribunal Constitucional" o "Corte Suprema de Justicia"), la función de control de constitucionalidad existe; es necesaria, y termina evitando muchos conflictos entre los Poderes del Estado.

Reitero: el cumplimiento del fallo del Tribunal Constitucional es para nosotros una materia central, un asunto vital.

El proyecto que envió el Ejecutivo al Congreso , en mi opinión -y así lo manifesté ayer en la Comisión de Hacienda-, incurre en las mismas inconstitucionalidades que indicó aquel organismo respecto de la Glosa 05, contenida en el Capítulo 01 de la Partida del Ministerio de Educación de la Ley de Presupuestos para 2016. En efecto, también establece una división, una separación, pues da un trato distinto a los que estudian en las universidades respecto de quienes pertenecen a los centros de formación técnica e institutos profesionales.

Nosotros creemos que los alumnos de los CFT y de los IP, ante igual vulnerabilidad, tienen el mismo derecho a la gratuidad. Tal principio no viene consagrado en la iniciativa que presentó el Gobierno.

Sin embargo, las indicaciones que hoy formuló el Ejecutivo constituyen un avance importante. ¡Y así quiero reconocerlo!

El establecer que, en un plazo de dos años, se va a crear un sistema que permitirá la gratuidad en idénticas condiciones a todos los estudiantes, sean de institutos profesionales, centros de formación técnica o universidades, sin duda, es un paso adelante.

Disponer que los recursos que no se ocupen en la Beca Nuevo Milenio se podrán utilizar en la Beca Nuevo Milenio III (destinada a los alumnos de la educación técnico-profesional en instituciones que cuenten con cuatro años de acreditación) y que este beneficio, luego de la redistribución de fondos, podrá ser incrementado en un monto que todavía desconocemos también constituye un avance.

Repito: ¡reconocemos y valoramos tales indicaciones!

Sin embargo, ellas han sido ingresadas en los últimos momentos. Queremos estudiarlas bien y comprobar que efectivamente cumplen a cabalidad con lo dispuesto en el fallo del Tribunal Constitucional.

Por lo tanto, como no hemos tenido el tiempo suficiente para analizar el alcance de dichas indicaciones, nos vamos a abstener en la votación general.

Pero insisto en que valoro los esfuerzos y los avances que se han experimentado.

Sin embargo, para nosotros es muy importante comprobar que esos avances verdaderamente estén respetando el fallo del Tribunal Constitucional.

He dicho.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Senador señor Quintana, Presidente de la Comisión de Educación .

El señor QUINTANA.-

Señor Presidente, efectivamente, este proyecto representa un paso importante.

El peor de los mundos hubiese sido el estado en que dejó las cosas el Tribunal Constitucional.

Me alegro de escuchar a algunos Senadores de las bancas de enfrente decir hoy que les gusta la gratuidad, porque hace dos años ese no era en absoluto su discurso.

Así como algunos permanentemente hacen presente la reserva de constitucionalidad, yo quiero dejar establecido que sería bueno clarificar si cuando el Presidente Piñera señala que va a reformar toda la reforma de la educación incluye también la gratuidad.

Sería bueno saberlo, si miramos objetivamente lo que estamos aprobando hoy versus lo que existía hasta hace trece días, antes del fallo del Tribunal Constitucional.

Lo que tenemos hoy por supuesto que viabiliza que un conjunto de estudiantes accedan a la gratuidad. Pero seamos claros: aquí hay un daño. El fallo del Tribunal Constitucional no es inocuo, genera un impacto. Por tanto, los Diputados que hicieron la presentación deben hacerse responsables.

Señor Presidente , 88 mil estudiantes de universidades estatales tenían gratuidad, y la mantienen. Por otro lado, 71 mil estudiantes de universidades privadas accedían a la gratuidad (con la Glosa original del Presupuesto), ahora serán 90 mil.

Hay un avance. Muy bien. Nos alegramos por eso.

En el caso de los CFT y de los IP, 49 mil estudiantes tenían gratuidad, y hoy día la pierden. En eso hay que ser muy claro, porque beca no es igual a gratuidad. Las becas son una ayuda estudiantil, sí. Pero no es gratuidad, bajo ningún punto de vista. Incluso si cubriera la totalidad del arancel real, no es gratuidad, porque la beca va de la mano con otros compromisos y prestaciones del estudiante.

Por lo tanto, se produce una pérdida neta de 49 mil estudiantes de los CFT, especialmente del DUOC.

La Nueva Mayoría ha sido sumamente clara en un comunicado que acabamos de leer: estos jóvenes lamentablemente no podrán acceder a la gratuidad el 2016, a diferencia de lo que había planteado la Presidenta Bachelet . Este era un primer paso, un primer piso hacia la gratuidad como derecho universal y no como un bien de lucro o de mercado, antes de 2017, cuando tengamos una normativa en régimen.

Quizá por la vía de la asignación de becas 6 mil de estos estudiantes logren un beneficio, pero lamentablemente en ningún caso será la gratuidad, como hubiésemos querido.

¿Cuál es el resultado final?

Si comparamos la propuesta de la Glosa en el Presupuesto original, eran 208 mil estudiantes los beneficiados, y ahora -fruto de este proyecto de ley- serían solo 178 mil.

¿Hay un impacto? ¡Por supuesto que sí!

Señor Presidente, esto no es un capricho del Gobierno. La gratuidad como un derecho universal es una demanda ciudadana muy de fondo.

Lo que ocurrió en 2011 fue simplemente un síntoma que expresó esa realidad, ese deseo de cientos de miles de estudiantes y sus familias de acceder a la gratuidad.

Actualmente, los alumnos de los primeros deciles (de más bajos ingresos) son los que más pagan por educación superior. En algunos casos hasta tres veces los ingresos de la familia.

Por lo tanto, la respuesta que el Congreso Nacional dará a partir de hoy con esta buena noticia sin lugar a dudas será de gran impacto para los bolsillos de cientos de miles de familias, cuyos hijos a partir de hoy no tendrán que firmar pagarés y accederán a la gratuidad.

Ya lo decíamos, el Tribunal Constitucional termina con los requisitos, y por ello los estamos adecuando.

Si se lee el comunicado original de esa institución, de hace trece días, se dice que después de la vulnerabilidad no se puede aplicar ningún otro criterio. Pero hoy día tenemos que la acreditación y la calidad quedarán en pie. Y sobre esa base el Gobierno ha establecido estos requisitos.

Estas exigencias, evidentemente, son diferenciadas. Una cosa son los requisitos que se aplican a las universidades de un mismo género, como son las universidades estatales, y otra las exigencias dirigidas a las universidades privadas, pues se trata de criterios distintos.

Lo mismo pasa con los centros de formación técnica.

Por eso se establece esta diferenciación de las tres becas Nuevo Milenio.

Entonces, hay un incremento importante en becas. Pero, sobre todo, mantenemos en pie, viabilizada, la gratuidad como un primer paso, como el cumplimiento del compromiso de la Presidenta Bachelet con relación a lo que viene hacia el futuro.

Chile lleva 35 años esperando una reforma profunda a la educación superior.

Esta reforma tiene que ser con diálogo, todo lo contrario a la reforma del año 1981. Porque nosotros sí creemos en la democracia, porque el Parlamento es el espacio para deliberar las políticas públicas.

A quienes siguen creyendo en el lucro; a quienes quieren una contrarreforma -como algunos han amenazado-, les diría: "Dejen de disfrazarse con lo que no son, y que sea la ciudadanía la que decida".

Voto a favor.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.-

Señor Presidente , hemos planteado siempre que creemos que las personas más vulnerables de nuestro país, y también las de clase media, no tienen que pagar la universidad. Y debiéramos lograr eso.

Y esto se llama gratuidad.

De hecho, durante el Gobierno del Presidente Piñera se avanzó en ello. La diferencia que tenemos con la Nueva Mayoría es cómo se logra.

El Senador Quintana decía que "las becas no son gratuidad". Que las becas no sean gratuidad es un tema ideológico, porque cuando los estudiantes no pagan quiere decir que es gratuito.

Por lo tanto, otorgar becas es gratuidad.

Siempre hemos discutido la manera en la que el Gobierno de la Presidenta Bachelet se ha acercado al tema de la gratuidad, pues lo hace eligiendo instituciones, porque no alcanza la plata que tiene el Ministro de Hacienda para cubrir el 50 por ciento más vulnerable.

Al hacer esa elección muchos estudiantes quedaron fuera de la gratuidad en la Glosa N° 05. De hecho, en muchas regiones no había ningún cupo.

Fuimos al Tribunal Constitucional porque siempre hemos insistido en que no se puede discriminar a los estudiantes del mismo nivel socioeconómico porque estudien en una u otra institución.

Por eso creemos que hoy día, con la indicación que se ingresa, hemos dado un paso muy importante para terminar con la discriminación.

Es un gran logro que se reconozca que no puede existir discriminación entre estudiantes del mismo nivel socioeconómico, que es lo que planteaba el texto original enviado por el Gobierno al Congreso.

¿Y por qué es un paso adelante?

Primero, porque se aumentan fuertemente las becas de los estudiantes de centros de formación técnica e institutos profesionales, que no estaban considerados dentro del proyecto inicial del Ejecutivo.

Y segundo, porque se establece que en dos años esos alumnos accederán al mismo nivel de gratuidad que tienen los de las universidades.

La buena noticia que estamos dando hoy es que hemos logrado terminar con la discriminación que contenía el proyecto original del Gobierno.

También hemos manifestado -y espero que la Ministra (por eso estaba conversando con ella, pero no alcancé a decírselo) lo señale- que probablemente haya instituciones que no entrarán al sistema de gratuidad. De hecho, muchos colegios no han ingresado al sistema.

Lo que estamos pidiendo es que subsista la entrega de becas y de créditos a quienes estudian en instituciones que no están en el sistema de gratuidad. Consideramos muy importante que esos alumnos también tengan el beneficio.

Por último, señor Presidente , deseo explicar por qué en algunos casos vamos a votar en contra de ciertas normas respecto de las cuales solicitamos votación separada.

Le pido que me conceda un minuto más para explicar.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Con cargo al tiempo de su bancada, puede proseguir, señora Senadora.

La señora VON BAER.-

¿Por qué nos pronunciaremos en contra de algunas disposiciones del proyecto de ley y de la indicación? Porque esas normas no están acordes con lo manifestado por el Tribunal Constitucional. Mediante ellas se le pide al alumno cumplir con algo que corresponde a la institución, lo cual va en contra de lo expresado por ese Tribunal en el sentido de que no puede haber distinción respecto de ningún otro criterio que no sea el de la calidad. Y aquí se utilizan parámetros que tienen que ver con requisitos que son propios de las instituciones.

He dicho.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-

Señor Presidente , haré uso de seis minutos en mi intervención.

Me quiero referir a la discusión que tuvimos en la Comisión de Hacienda, donde escuchamos a representantes tanto de la Oposición como del Gobierno respecto del problema suscitado por la glosa que aprobamos en la Ley de Presupuestos. Como todos sabemos, el Tribunal Constitucional acogió un recurso que fue interpuesto por la Oposición y que provocó un efecto.

No estoy de acuerdo con lo resuelto por ese alto organismo, pero sí creo que se debe acatar.

Si uno revisa el problema de la discriminación, puede no estar de acuerdo con el Tribunal. Me parece que en políticas públicas es perfectamente posible establecer diferenciaciones de acuerdo con determinados requisitos o condiciones para otorgar cierto beneficio.

Pero aceptamos el fallo, como corresponde; hay que hacerlo.

¿Cuál fue el resultado de dicha acción? La Oposición logró afectar precisamente al sector más vulnerable, a la gente que estudia en institutos profesionales o centros de formación técnica.

De más o menos 49 mil estudiantes que obtendrían el beneficio -se lo escuché hoy en la mañana a uno de los rectores de esos institutos, el DUOC-, solo 5 mil alcanzarían la gratuidad. Los otros 44 mil quedarían fuera como resultado de la presentación del recurso.

Ahora bien, tras acoger lo resuelto por el Tribunal Constitucional y en la búsqueda de una salida o solución al problema, el Gobierno ha enviado esta Ley corta como una manera de adecuar el proceso de gratuidad.

Me alegro mucho de que hoy todos estemos hablando de gratuidad. Algunos han expresado que lo dijeron primero; otros lo habrán señalado después. Lo importante es que existe consenso -me doy cuenta- en avanzar hacia la gratuidad en la educación para los sectores vulnerables.

Entonces, tenemos el siguiente resultado: el proyecto de ley establece un sistema sin discriminación para las universidades. Eso sí, se les exige acreditación por cuatro años, por un asunto de calidad, y que el controlador sea una persona jurídica sin fines de lucro.

Tales son los requisitos que se establecen. Y sobre esa base tanto las universidades privadas como las públicas podrán acceder al proceso de gratuidad.

Veremos cuántas se acogen y cuántas no.

Además, a las universidades estatales no se les exige el requisito expreso de cuatro años de acreditación, aunque sí se fija un mecanismo para que esas casas de estudio, de acuerdo con los recursos que se les destinan, lleguen a otorgar calidad con mejor acreditación.

En tal sentido, se logra superar la crítica que se hacía a lo establecido en la glosa.

Ahora bien, hay que hacerse cargo de los estudiantes de institutos profesionales y centros de formación técnica.

¿Qué hace el proyecto?

Mantiene el incremento a la llamada "Beca Nuevo Milenio I" (su valor era de 700 mil pesos). Se aumenta el monto a 850 mil pesos, como una manera de acercarse a la gratuidad, a través de la denominada "Beca Nuevo Milenio II", destinada a los cinco primeros deciles y no a los siete primeros que contemplaba la Nuevo Milenio I. Además, las instituciones no deben tener fines de lucro. Adicionalmente, la beca sube a 900 mil pesos si la casa de estudios tiene cuatro años de acreditación.

Por ese camino vamos a avanzar para que los IP y los CFT cuenten con un sistema que posibilite en el próximo tiempo, cuando venga la legislación general, establecer un mecanismo de gratuidad para el sector.

Sin embargo, debemos tener presente algo que se hizo ver durante el debate en la Comisión. Allí se mencionó que había discriminación hacia los institutos profesionales y centros de formación técnica por la forma en que se otorgaban los beneficios, que no era equivalente con la utilizada para la educación universitaria.

Por eso, me parece que la indicación del Ejecutivo responde a ese condicionamiento, en el sentido de que en tres años caminaremos por la vía de buscar que esas instituciones educacionales, en vez del sistema de becas que hoy día existe para tratar de compensar esa situación, accedan a la gratuidad, al igual que el resto de la educación superior.

Además, creo que la indicación del Gobierno también recoge algo importante: un compromiso de avanzar antes de tres años en el aumento, desde el segundo semestre de 2016, de esta "Beca Nuevo Milenio III" cuando exista un excedente de recursos que pueda destinarse a ese incremento, que se entrega a alumnos de IP y CFT con cuatro años de acreditación y que no tengan fines de lucro.

Personalmente, considero que con esto se palía en parte lo que dije al comienzo.

Me parece que el efecto perverso del requerimiento de inconstitucionalidad presentado por la Oposición fue precisamente el daño provocado a más de 45 mil alumnos de institutos profesionales y centros de formación técnica, quienes, de acuerdo con la glosa aprobada, tenían acceso a la gratuidad en este momento. Pero ahora no tendrán gratuidad plena y deberán conformarse con estos incrementos a la Beca Nuevo Milenio que compensan ese vacío.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Guillier hasta por dos minutos y medio.

El señor GUILLIER .-

Señor Presidente , hoy es un día histórico. Estamos ante un cambio político que, si es sincero, constituirá una gran noticia para Chile.

En primer término, todos los sectores políticos parecen coincidir en que la educación debe ser un derecho y en que ningún niño o niña de nuestro país puede ser discriminado por su situación particular, sea cual fuere su naturaleza, para acceder a la educación.

La gratuidad, obviamente, es uno de los mecanismos y condiciones para ejercer ese derecho. Veo una amplia disposición a avanzar en esa dirección y, asimismo, a buscar instrumentos discriminatorios acotados y así cumplir el objetivo de avanzar a la gratuidad, partiendo por los estudiantes más vulnerables.

En tal sentido, me parece legítimo y obvio que el Estado asuma a sus universidades y garantice su adecuado financiamiento, cosa que no ha ocurrido en las últimas décadas, particularmente con las universidades de las regiones extremas de nuestro país.

Asimismo, estimo legítimo que haga una debida consideración de aquellas universidades que, sin ser estatales, cumplen una función pública y, por consiguiente, merecen un trato especial.

Finalmente, creo que se morigera en Chile una discriminación brutal hacia la educación técnico-profesional, que históricamente ha sido discriminada, tanto a nivel de educación superior como de enseñanza media, en cuanto a financiamiento y a condiciones de vida.

Es un imperativo ético y político avanzar hacia la garantía -sobre todo en este sector, que reúne a los jóvenes más discriminados de Chile- de un adecuado uso de la gratuidad y del derecho a la educación.

Por eso, a pesar de la falta de prolijidad en la elaboración del proyecto, votaré con entusiasmo a favor del principio de la gratuidad en la enseñanza.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra hasta por tres minutos la Senadora señora Allende.

La señora ALLENDE.-

Señor Presidente, en verdad, lamento el fallo.

Obviamente, hay que aceptarlo. Se trata de una institución cuya resolución tenemos claro que vamos a acatar.

Lo lamento profundamente porque, a mi juicio, sienta un precedente que no nos hace bien en democracia.

Las discriminaciones, sobre todo las discriminaciones positivas, son esencialísimas en las políticas públicas. No hay manera de elaborar una política pública sin considerarlas. Ello, porque no podemos ni tenemos la capacidad para realizar políticas universales.

Se discrimina en cuanto al puntaje para entrar al subsidio habitacional; se discrimina para recibir el ingreso ético familiar; se discrimina prácticamente en todas y cada una de las políticas públicas que se llevan a cabo.

Por lo tanto, cuesta entender el razonamiento que se tuvo en consideración en esta materia, lo cual, a mi entender, crea un mal precedente.

Pero lo más importante, señor Presidente: yo no puedo sino alegrarme de escuchar en esta Sala que todos los parlamentarios que hasta ahora han intervenido defienden la gratuidad.

Al respecto, quiero recordar que cuando me tocó levantar la voz en el Senado para decir -lo hice más de una vez- que era factible lograr la gratuidad; que como país nos farreamos a estudiantes capaces, con grandes potencialidades, pero a los que les resultaba imposible acceder a la educación superior o si lo hacían sus familias quedaban endeudadas por muchos años, había burla, sorna.

Pusimos los ejemplos de Uruguay, de Argentina, de Brasil -por hablar de nuestros países vecinos-, que sí habían incorporado la gratuidad.

Dijimos que en Chile no solo no había gratuidad: también señalamos que nuestros aranceles eran los más caros del mundo en relación con el ingreso per cápita.

Hoy me alegro de que todo ello se asuma. Creo que esta será la herencia más importante de la Presidenta Bachelet: ¡gratuidad y calidad para los estudiantes!

Sin embargo, no me alegré cuando se apeló al Tribunal Constitucional.

Quiero decirlo en forma breve: es doloroso pensar que teníamos presupuestado que 49 mil jóvenes entraran a estudiar a centros de formación técnica o institutos profesionales de forma gratuita -a nuestro juicio no solo pertenecen a los sectores más vulnerables, sino también son quienes más aportan y demuestran gran compromiso en materia de desarrollo estratégico, de productividad, en fin- y, sin embargo, quedaron fuera.

Gracias a esta "Ley corta" hoy vamos a reparar en algo ese hecho.

Pero no les podemos dar las gracias a los Diputados de la Alianza que fueron al Tribunal Constitucional e impidieron que 40 y tantos mil alumnos accedieran a la gratuidad que habrían obtenido de prevalecer el texto que aprobamos democráticamente en el Parlamento.

Por lo tanto, ahora solo quiero decir: "¡Menos mal que hemos corregido aquello!". Y hoy día, a través de la beca Nuevo Milenio III, casi 6 por ciento es gratuidad.

Por último, señor Presidente, no es lo mismo beca que gratuidad. Tenemos que dejarlo claramente establecido.

Nosotros estamos hablando de gratuidad como un principio, un derecho. Porque creemos que la educación debe ser un derecho garantizado y no como se había considerado hasta ahora: un bien transable en el mercado, donde el alumno llegaba hasta donde el bolsillo de su familia le permitía.

Estamos, pues, sentando un precedente y dejando una buena herencia en el Gobierno de la Presidenta Bachelet .

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Deseo recordarles a Sus Señorías que se encuentran presentes los Ministros de Hacienda , señor Rodrigo Valdés; Secretario General de la Presidencia , señor Nicolás Eyzaguirre; de Educación, señora Adriana Delpiano; la Subsecretaria de Educación, doña Valentina Quiroga, a quienes les agradezco por acompañarnos en esta sesión.

Tiene la palabra, por un minuto y medio, el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señor Presidente , hoy es un día de grandes señales.

La primera gran señal la hemos dado a las familias chilenas al asegurar la igualdad de trato y de acceso a la gratuidad en educación superior.

Nunca más un padre con dos hijos, uno estudiando en una universidad del Estado y otro en un CFT, con la gradualidad fijada en este proyecto de ley, va a sufrir discriminación.

Una segunda cuestión que me parece relevante es que se ha dado una señal al Gobierno: cuando hay diálogo, aunque sea forzado por un fallo del Tribunal Constitucional, es factible mejorar los proyectos de ley.

Un tercer mensaje significativo es que no se puede asimilar la condición de universidades estatales a las universidades del G9, que requerían cierto trato, pues el Gobierno ha entendido -y eso esperamos- que no debe confundir Estado con público.

Las universidades del G9 realizan una función pública que era necesario establecer, y eso lo hemos conseguido en virtud de esta iniciativa.

Adicionalmente, hemos seguido la senda que logró el Presidente Piñera , quien comenzó con la gratuidad para el 60 por ciento de los estudiantes más vulnerables a través del sistema de becas, y con el cambio del sistema de créditos, para el 70 por ciento.

También quiero valorar que acá ha operado la institucionalidad.

Los Diputados recurrieron al Tribunal Constitucional.

Esperamos que se apruebe este proyecto y sea recogido el principio de que no se puede discriminar entre alumnos de distintas instituciones de educación superior.

Por último, quiero referirme a una materia relevante...

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra, por cinco minutos, el Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).-

Señor Presidente, la gran noticia en vísperas de Navidad es que hay un consenso creciente en torno a la necesidad de avanzar en gratuidad.

Pongámoslo así: avanzar en gratuidad. Es decir, que el bolsillo, que la situación socioeconómica no sean un obstáculo para avanzar hacia una educación de calidad en condiciones de equidad.

Dimos un paso con la Ley de Inclusión Escolar el 30 de enero de 2015; vamos a empezar a discutir el proyecto de ley de educación superior, y la iniciativa que ahora estamos discutiendo y que vamos a aprobar es un paso en esa dirección.

¿Por qué al final la fórmula propuesta, después de la accidentada tramitación que ha tenido esta iniciativa -no quiero hacer historia; cada uno ha expresado su opinión-, está terminando de manera razonable, desde el punto de vista de la ruta de la gratuidad, en el proceso gradual de avanzar en ella?

Porque incorpora tres elementos.

Primero, vulnerabilidad: ¡lejos lo más importante!

No podemos discriminar entre alumnos y alumnas igualmente vulnerables. Es la vulnerabilidad, es la situación socioeconómica de los estudiantes y sus familias lo que debe ser atendido preferentemente en el financiamiento de la educación superior.

Segundo, acreditación, que es una forma de registrar la calidad de una institución de educación superior.

No basta con estar acreditados. Estamos subiendo la vara de exigencia, los niveles de ambición, pues vamos a favorecer a las instituciones que tengan a lo menos cuatro años de acreditación.

Todos sabemos que entre las dieciséis universidades estatales habrá un esfuerzo adicional que hacer al menos respecto de tres de ellas, y para ese efecto se contemplarán fondos (hoy tienen tres años de acreditación).

Por lo tanto, estamos diciendo: alumnos y alumnas vulnerables y sus familias; clase media emergente y esforzada, y acreditación, como un aspecto de la calidad en la educación superior universitaria y técnica superior.

Pero estamos agregando un tercer elemento: becas.

Porque Chile tiene un sistema de becas y créditos que a lo largo de cinco, diez, quince años se ha ido perfeccionando y que hoy beneficia a 650 mil estudiantes. Del millón 150 mil que se halla en la educación superior, 650 mil son parte del sistema nacional de becas y créditos.

De ellos, 330 mil reciben una beca. Y la beca es un aspecto de la gratuidad, ya que no es reembolsable, a diferencia del crédito, el cual se tiene que pagar.

La beca no se paga: es un aporte.

Cuando con el Senador Andrés Zaldívar y el ex Ministro de Educación José Pablo Arellano propusimos el 21 de septiembre de este año suplementar la beca que hoy cubre el arancel de referencia hasta completar el costo efectivo (es decir, gratuidad), avanzábamos justamente en esa dirección.

Todos los parlamentarios de la Democracia Cristiana, los 22 Diputados y los 7 Senadores, hace un mes redactamos un documento: "Distribuir con equidad". Y pedimos incorporar a los centros de formación técnica e institutos profesionales.

Recordemos que en el anuncio inicial estos no estaban considerados: era solo para las universidades del CRUCh y gratuidad sin becas ni créditos.

Hoy día existen becas, y va a más allá del CRUCh.

Hay 144 mil alumnos que van a recibir 850 mil pesos a través de la beca Nuevo Milenio, y no 600 mil, que es lo que se les aporta actualmente: ¡850 mil pesos! Y si los planteles tienen más de cuatro años de acreditación, percibirán 900 mil.

Por lo tanto, estamos resolviendo de manera sensata, porque la beca incluye también mérito académico: vulnerabilidad, acreditación, mérito académico.

Lo dijo la Presidenta en su discurso: "Quiero favorecer el mérito, no solo el bolsillo".

La beca considera mérito: derechos y deberes; derechos y responsabilidades.

Por eso, los Senadores de la Democracia Cristiana vamos a votar a favor de este proyecto en la víspera de Navidad.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Navarro, por dos minutos.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , el 19 de julio de 2011 el entonces Presidente Piñera , en compañía de Felipe Bulnes , en la sede San Joaquín del DUOC Universidad Católica, señaló: "Requerimos sin duda en esta sociedad moderna una mucho mayor interconexión entre el mundo de la educación y el mundo de la empresa, porque la educación cumple un doble propósito: Es un bien de consumo".

Es falso, entonces, que a la Derecha le guste la gratuidad. Han tenido que aceptarla: ¡No la quieren! ¡Prefieren el lucro!

Claramente, esta discusión ha estado marcada por ello desde el inicio: la subsistencia del lucro sin ligarlo a ninguna política de gratuidad.

Luego, un debate inédito: ¡el cien por ciento del Senado está de acuerdo en que debe haber gratuidad!

El requerimiento que se hizo al Tribunal Constitucional dejó a 40 mil estudiantes sin acceso a ningún tipo de financiamiento.

Hemos logrado lo que acordamos en el proyecto de Ley de Presupuestos: la Universidad de Concepción; la Universidad Austral de Chile -pertenece a la Región que representa el Senador De Urresti-; la Universidad Técnica Federico Santa María ; la Pontificia Universidad Católica de Chile; la Pontifica Universidad Católica de Valparaíso; la Universidad Católica del Norte; la Universidad Católica de Temuco; la Universidad Católica del Maule, en fin, están resguardadas, no tienen ningún problema.

Quedan protegidas las Universidades del G9 pertenecientes al CRUCh.

Ello ha sido tremendamente valorado. Hicimos la discusión con ocasión del análisis del proyecto de Ley de Presupuestos, y hoy ratificamos aquello: no van a quedar fuera de la gratuidad; están incluidas.

Esperamos lograr después una ley más amplia, que defina aspectos más profundos en esta materia.

Entonces, alcanzamos un consenso sobre gratuidad, señor Presidente .

Sin embargo, quiero recordar que hubo un requerimiento ante el Tribunal Constitucional.

Luego, no nos vendan gato por liebre: ¡aquí se perseguía cuestionar la gratuidad!

Me alegra profundamente que hoy la Derecha esté de acuerdo con la gratuidad.

Ha sido un gran logro en Navidad para todos los chilenos. Nos costó, pero accedieron.

Ese fue el mérito del Gobierno de la Presidenta Bachelet.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

He dicho.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez, por un minuto y medio.

La señora PÉREZ ( doña Lily).-

Señor Presidente , quiero decir que me siento muy orgullosa de los Diputados de Amplitud, quienes ayer votaron en contra en la Cámara Baja. Y eso es importante, porque ellos y otros Diputados y Diputadas que transversalmente rechazaron este proyecto tan improvisado del actual Gobierno permitieron que el Ejecutivo se allanara a hacer los cambios necesarios acá, en el Senado, y entendiera la relevancia de incluir a los CFT y a los IP.

Eso nos da hoy día la perspectiva de apoyar en esta Sala la iniciativa sobre gratuidad en la educación superior.

La gratuidad siempre va a ser bienvenida. Lo que pasa es que en este proyecto está mal enfocada.

A mi juicio, la gratuidad debiese ser siempre desde la sala cuna, jardín infantil, educación escolar; cobertura total, educación gratis, y además, de calidad.

En estas iniciativas nunca se abordan la calidad, el número de alumnos por aula, el contenido de lo que se enseña, etcétera.

Al final, la educación es una herramienta que no solo permite la movilidad social, sino que, asimismo, les posibilita a las personas elegir con libertad. Y, en un país como el nuestro, cuando no hay educación no existe libertad de elección.

Por cierto, lo que se ha hecho implica un avance. Pero no hay que decirle a la gente cosas que no corresponden.

Cualquiera que ahora esté viendo TV Senado se va a quedar con la idea de que toda la gente de sectores vulnerables tendrá gratuidad en la educación superior.

Eso no es así: muchos jóvenes, sobre todo en regiones y provincias, no accederán a tal beneficio.

Ello sucede sobre todo en zonas interiores o cordilleranas, como las de la Región que con mucho honor represento en el Senado.

Allí no tenemos universidades o hay muy pocas. Existen escasas sedes universitarias; en Quillota estaba la de la Universidad del Mar, que, como sabemos, estafó a los alumnos y quebró.

Entonces, ¿dónde estudian nuestros jóvenes? Obviamente, en centros de formación técnica, en institutos profesionales o en universidades privadas.

Ahora, las becas del Estado y el aporte fiscal siempre deben estar pensados en los alumnos, no en las instituciones.

Basta con que los establecimientos acrediten buena calidad y demuestren que no son falsos o de fachada para que sus alumnos y alumnas puedan tener un aporte del Estado.

Repito: los recursos fiscales siempre deben ir a los alumnos; no hay que fijarse solamente en las instituciones.

Con todo, señor Presidente , como este proyecto fue objeto de mejoramientos -no son suficientes, pero al menos logramos incluir a nuestra Universidad de Valparaíso, a la Universidad Federico Santa María, a CFT e IP-, voy a votarlo a favor.

He dicho.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Espina, por un minuto y medio.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, quiero simplemente referirme a un punto del debate.

Lo valioso que hemos logrado en Chile Vamos, y particularmente después del fallo del Tribunal Constitucional, instancia democrática que existe en la gran mayoría de los países y cuyos fallos se acatan -no se puede amenazar a las instituciones jurisdiccionales señalando que van a desaparecer porque sus fallos no gustan-, es que se estableció un principio básico y central: las políticas públicas no pueden discriminar arbitrariamente a quienes deben ser beneficiarios de ellas.

Lo que se ha logrado es avanzar directamente en el sentido de que los alumnos vulnerables, sea que estudien en centros de formación técnica, en institutos profesionales o en universidades públicas o privadas, tienen los mismos derechos.

Cuando por razones ideológicas se los discrimina y se abandona a un grupo importante de ellos, como lo hacía el proyecto del Gobierno, el deber de una Oposición que quiere que todos los jóvenes tengan la misma igualdad de oportunidades para estudiar y salir adelante con su esfuerzo es precisamente lograr los avances que vemos en el texto que se nos plantea ahora.

Por lo tanto, esa es una cuestión de principios que nosotros consideramos central.

Se ha sentado un precedente claro para el futuro: en Chile las políticas públicas educacionales deben beneficiar por igual a los educandos en la medida que cumplan los mismos requisitos de vulnerabilidad, sea que estudien -repito- en una universidad pública o privada, en un centro de formación técnica o en un instituto profesional.

)-------------(

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Varios Senadores me dijeron que los Presidentes de las Comisiones de Trabajo y de Hacienda están de acuerdo en que el proyecto que prorroga la obligatoriedad de cotizar de los trabajadores independientes y que adecúa la normativa previsional vaya a la Comisión de Trabajo.

¿No? ¿No hay acuerdo?

El señor COLOMA.-

Que siga en Hacienda.

La señora MUÑOZ.-

No tiene por qué estar en Hacienda.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Perdón, Sus Señorías, pero no podemos hacer la discusión ahora. Si quieren revisamos nuevamente la propuesta después de las votaciones que la Sala debe realizar a continuación.

)-------------(

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).-

Ha llegado a la Mesa el siguiente documento:

Moción

De los Senadores señor Chahuán; señoras Goic y Van Rysselberghe, y señores Girardi y Rossi, que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, con el objeto de ampliar a los casos que señala la prohibición de exigir garantías de pago en prestaciones específicas de salud (boletín N° 10.478-11).

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Pasa a la Comisión de Salud.

)---------------(

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Lagos, por cuatro minutos.

El señor LAGOS .-

Señor Presidente , sin duda, lo que aprobaremos hoy en esta Sala va a constituir un punto de inflexión, no solamente en el Gobierno, sino además en la forma como entendemos la educación en Chile.

Decir que va a haber gratuidad en la enseñanza superior es un cambio estructural, un cambio sustantivo, casi copernicano, de la manera en que se financia la educación de ese nivel.

Hasta hace poco, durante la campaña por la candidata Michelle Bachelet , cuando uno planteaba que la educación superior, ya fuera en un centro de formación técnica, en un instituto profesional o en una universidad, iba a ser gratuita, los padres, con algo de sorna, decían: "¡Senador, eso no puede ser cierto, pues a lo largo de cuarenta años hemos debido pagar en el respectivo establecimiento...! Cierto: crecientemente, con ayuda de becas".

Pero hoy día se registra un cambio sustantivo, conforme al cual, raya para la suma, el tamaño del bolsillo de los padres no va a determinar de manera exclusiva si en nuestro país es factible pagar enseñanza de tal índole.

Entonces, la noticia buena es que hemos logrado ganar un consenso: así como se planteó la reforma tributaria y toda la Oposición suscribió un acuerdo para acogerla, ahora ese mismo sector concurre con su pronunciamiento a aprobar la gratuidad en los términos aquí expuestos.

Pero nos falta lo más importante: llegar con gratuidad, además, a los CFT y a los IP.

En el proyecto de Ley de Presupuestos se lograba aquello. Ahora no se consiguió. Entonces, 40 mil alumnos van a quedar sin gratuidad como consecuencia de que la Oposición recurrió al Tribunal Constitucional.

El fallo de ese órgano se acata. Y lo vamos a cumplir de esta forma.

Nos tomará un tiempo. Pero vamos a conseguirlo.

En todo caso, ¿cuál es la enseñanza fundamental? Que hay consenso en torno a la gratuidad.

Para eso existe una razón: no es el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, sino que en el fondo, en la parte de atrás de sus cabezas, ustedes saben qué busca la sociedad chilena.

Eso es lo que nos están pidiendo.

Insisto: acá procedemos tal como lo hicimos en la reforma tributaria para financiar bienes públicos.

Y no me cabe duda de que en el futuro, cuando discutamos la reforma previsional, llegaremos a un entendimiento similar. Porque, después de 40 años, sabemos que hay cosas cuyo funcionamiento tenemos que mejorar. Y esta es una cuestión estructural que debemos perfeccionar.

Señor Presidente , al no haberse aprobado el proyecto original (lo aclaro al Senador Chahuán , por intermedio de la Mesa), 49 mil alumnos no van a tener gratuidad.

No es correcto decir que dos hermanos, uno de los cuales va a un centro de formación técnica y el otro a una universidad, reciben el mismo trato: como consecuencia de la decisión de la Oposición de recurrir al Tribunal Constitucional, uno de ellos, el que asiste a un CFT, va a tener una beca que no le alcanzará para pagar el arancel.

Pero no se preocupen, pues al joven que no es objeto del mismo trato otorgado a su hermano no lo dejaremos solo: lo apoyaremos a partir de la ley general de educación superior.

¿En que momento se va a aprobar aquello? En marzo, cuando los chilenos comprueben que se trata de una realidad; cuando 178 mil educandos y sus familias digan: "Es gratis. No hay que pedir CAE ni préstamos bancarios; no es necesario endeudarse", y además, cuando veamos que 144 mil jóvenes van a tener una beca sustantivamente mejorada: de 600 mil a 850 mil pesos; y para quienes vayan a instituciones con cuatro años de acreditación, a 900 mil (50 por ciento de aumento).

¡Tal es la magnitud del esfuerzo que hemos realizado en este proyecto!

Considero que todos deberíamos estar contentos.

A veces resulta difícil aceptar que el país cambia.

Uno siente detrás el calor de la sociedad, que le dice: "¡Cómo va a ser gratis! ¡Eso es imposible!".

Vamos a demostrar que era posible, con el apoyo también de la Oposición, a consecuencia de un debate como este, que nos ayudará a tener en el futuro una muy buena ley.

He dicho.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Coloma, por cuatro minutos.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente , por más que el Senador Lagos ponga empeño y vibre con lo que dice, creo que en el fondo de su alma sabe que no convence a nadie.

Esta no es la gran ley de educación que nuestro país esperaba. Este no es el cambio copernicano que se estimaba podía ocurrir.

Esto es algo diferente: se trata de la continuación de una política pública que se inició hace seis años, a través de las becas -ellas son muy relevantes; benefician a 400 mil personas-, y que, en lugar de dar un paso significativo hacia un esquema de mayor calidad, de mayor exigencia, de mayor preocupación por la gente vulnerable, de a poco, y a tropezones, ha ido logrando un espacio que al menos permite su legitimidad legal.

Esa es la verdad.

Yo no veo la fanfarria ni los globos para decir "Aquí hay un antes y un después".

Acá existe la continuidad, a tropezones, de una política pública improvisada y que, claramente, no se está focalizando bien.

Ahora, lo que está salvando a la ley pertinente es aquello de lo que aquí tanto se ha renegado: el Tribunal Constitucional.

En el punto VIGÉSIMO TERCERO de su fallo, dicho Tribunal establece aquello a lo que todos deberíamos aspirar: que a los estudiantes vulnerables no se les puedan imponer "para el goce de la gratuidad, consagrada en la Ley de Presupuestos, condiciones ajenas a su situación personal o académica, como es el hecho de encontrarse matriculados en determinadas universidades, centros de formación técnica o institutos profesionales".

¡Ese es el mayor de los aportes que se han hecho a este debate!

Y no se trata de que el Tribunal Constitucional fije políticas públicas: este órgano defiende derechos consagrados en la Carta Fundamental y los exige para las políticas de tal naturaleza.

Si no hubiera existido el fallo del Tribunal Constitucional, muchos miles de estudiantes, particularmente de CFT e IP, habrían quedado no solo desmejorados, sino además desesperanzados.

Al final, la ley en proyecto genera un artículo transitorio que permite entender que se supera la inconstitucionalidad por la vía de en un período de tres años concretar la lógica de gratuidad que se establecía para otros.

De faltar algunos -porque he visto que con preocupación se dice "Falta gente. La dejaron afuera"-, nada obsta a que el Gobierno los incorpore.

Ahora, si alguien está afuera, es porque el Ejecutivo así lo quiere y, en consecuencia, no ha asignado los recursos necesarios.

Lo otro es una forma cínica de ver la vida: me llevo los aplausos y los costos que hay que pagar se los endoso a otros.

Así no funcionan los países, las sociedades.

Señor Presidente , estoy convencido de que una ley que originalmente tenía el pecado de la inconstitucionalidad, y sobre todo los pecados de la injusticia y de la desigualdad, que van más allá de la cuestión normativa, se empezó a corregir a partir del fallo del Tribunal Constitucional.

¿Es acaso la ley ideal? ¡No!

Por eso, me voy a abstener. Porque yo tenía esperanza en una línea del todo distinta, pensando particularmente en los cientos de estudiantes con los cuales he conversado, quienes me están enviando instantáneamente, por medio de WhatsApp, información acerca de lo insuficiente de la ley, de la injusticia que se sigue manteniendo. Y preguntan por qué a unos sí y a otros no; por qué se continúa diferenciando entre el educando que decide cursar una carrera técnica por vocación y el que, también por vocación, sigue una carrera universitaria.

Se aspira a que en algún momento se pueda compensar.

Sin embargo, estimadas amigas y estimados amigos de las bancadas de enfrente, esto no es la piedra filosofal; no es la piedra de Rosetta; no es el primer día del resto de sus días: es una modificación que continúa una política pública vigente.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Montes, por tres minutos.

El señor MONTES.-

Señor Presidente , yo voy a referirme a lo que considero que es lo más grave de lo que está ocurriendo: el fallo del Tribunal Constitucional.

Lo aceptamos, lo acatamos. Sin embargo, creemos que, además de grave, es muy político.

Dicho fallo se construyó en función de una mayoría conformada por personeros ligados a la Derecha. Pero el problema no deriva del hecho de ser de Derecha, sino de los argumentos jurídicos dados.

Varias de sus consideraciones se apartan de la lógica jurídica y se adentran en atribuciones de otros órganos del Estado:

-El fallo busca incidir en la definición y características de las políticas públicas.

-Procura terminar con distingos tradicionales en la asignación de recursos para la educación superior, como ocurre con su cuestionamiento al CRUCh.

-Con la lógica de la situación de vulnerabilidad como única condición y requisito de los programas públicos, induce a la política del váucher en distintas áreas.

-Desconoce la participación de estudiantes y académicos en el desarrollo de las instituciones, retrocediendo en una definición de políticas públicas ya plasmada en la ley N° 20.500.

La prevención de los Ministros Peña y Romero es aún más extrema:

-Cuestiona derechamente la relación entre el lucro y la calidad (considerandos 21 y 26).

-Supone intenciones en la política pública al indicar que la exigencia de ciertos años de acreditación sería una válvula para ajustar las restricciones presupuestarias (considerando 11).

-Desestima la acreditación al señalar que por el solo reconocimiento estatal y el cumplimento de los requisitos de funcionamiento un plantel es de calidad suficiente (considerando 10).

En definitiva, el fallo del Tribunal Constitucional afecta no solo a la gratuidad, sino también a muchas políticas públicas, en dos sentidos fundamentales.

En primer término, minimiza la posibilidad de establecer distingos o gradualidad en el acceso. Si este mismo principio se aplicara a la salud o a la vivienda, muchos actuales programas quedarían cuestionados.

En segundo lugar, minimiza la importancia que para las políticas públicas tiene el adecuado resguardo de los recursos. Importa la vulnerabilidad, sin duda; pero también importan dónde se invierten los dineros y las características de las instituciones en cuanto a su seriedad y solvencia.

Las convicciones fundamentales las hemos expresado en muchas oportunidades en esta Sala.

Creemos que la educación es un derecho social fundamental.

Sabemos que la acreditación que hoy día existe en Chile es muy mala. La logramos con mucha dificultad, porque la UDI pensaba que el único acreditador de la calidad de la educción era el mercado. Gracias a algunos parlamentarios de Renovación Nacional, aprobamos un proyecto, aunque malo.

Pero eso no es expresión de calidad suficiente.

Sin embargo, pasamos a la gratuidad.

Ella comienza en 2016 con 400 mil estudiantes: 200 mil en educación escolar y 200 mil en educación superior.

Es el inicio de un proceso que debe seguir extendiéndose.

Asignamos gran relevancia al rol de la educación técnico-profesional en nuestro país.

Lamentamos la actitud que ha tenido la Derecha. Ahora está bien: respalda la gratuidad. Pero fue al Tribunal Constitucional a cuestionarla.

Rechazamos el tenor del fallo. Esperamos entrar a un debate sobre la nueva Carta Fundamental. Y en este marco veremos los alcances y límites del Tribunal Constitucional.

En casi todos los países hay tribunales constitucionales. Sin embargo, tienen fijados límites y alcances que les permiten saber qué pueden decir; que no deben incursionar en facultades de otros organismos; que no les está permitido ir más allá de lo que les corresponde; que no les es factible transformarse en otra cámara, ni menos legislar.

En esta ocasión los miembros del Tribunal Constitucional fueron más allá de los aspectos constitucionales en ciertas materias; expresaron posición sobre asuntos en los que no les correspondía participar.

Consideramos muy importante discutirlo.

He dicho.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

El debate queda cerrado.

Estamos llegando a la hora de inicio de la sesión siguiente.

Si le pareciera a la Sala, podríamos empalmar ambas sesiones para votar el proyecto que nos ocupa en este momento; el informe de Comisión Mixta recaído en la iniciativa sobre creación de CFT, y un proyecto de acuerdo que presentaron el Honorable señor García-Huidobro y otros Senadores.

Luego de eso daríamos por concluida la sesión.

¿Hay acuerdo en tal sentido?

Acordado.

Les pido a Sus Señorías atención, pues explicaré cómo vamos a votar el proyecto que modifica la Ley de Presupuestos del Sector Público de 2016.

Conforme a los acuerdos de Comités, primero haremos una votación en general.

Luego declararemos aprobadas todas las normas en que no se pidió votación particular.

Después votaremos, uno a uno y sin discusión, el número 4, letra f); el número 6, letra b) -parte del texto-; el número 6, letra d), y la parte de la indicación del Ejecutivo que se pidió votar separadamente.

Conforme a lo expresado, en votación la idea de legislar.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (22 votos a favor y 13 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, De Urresti, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Ossandón, Pérez Varela y Prokurica.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Por no haberse pedido votación en particular, declaro aprobadas todas las normas que están en esta situación, excluida la parte de la indicación del Ejecutivo que no se solicitó votar separadamente.

El señor LARRAÍN.-

Las indicaciones hay que votarlas ahora, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Sí. Vamos a votar las cuatro indicaciones mediante las cuales se pidió votación separada.

El señor LARRAÍN .-

Hay que votar también la indicación del Ejecutivo.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Sí.

Vamos a efectuar cuatro votaciones.

Explicaré lo que haremos.

Se pidió votación separada respecto de cuatro materias: número 4, letra f); número 6, letra b) -una parte-; número 6, letra d), y una parte de la indicación del Ejecutivo.

Por lo tanto, todo aquello en que no se solicitó votar separadamente se declara aprobado, excluida la parte de la indicación del Ejecutivo en que no se pidió votación separada.

Eso es lo que estoy diciendo.

Ahora vamos a leer uno a uno lo que se solicitó votar en forma separada.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

Les agradeceré a Sus Señorías ir al texto del proyecto despachado por la Cámara de Diputados.

Se pidió votar separadamente, en primer lugar, el artículo único, número 4, letra f) -página 3-, que dice:

"f) Intercálase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación de la frase "en la medida que las instituciones en las que se matriculen", la expresión "estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro, o, si no lo estuvieren,", y sustitúyese, en el mismo párrafo, la expresión "22 de diciembre" por "27 de diciembre".".

Eso está en la página 5 del certificado de la Comisión de Hacienda.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

En votación.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Hay un problema en el computador del Senador señor Larraín.

¿Cómo vota, Su Señoría?

El señor LARRAÍN.-

En contra, señor Presidente.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Hay que sumar el voto negativo del Honorable señor Larraín.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

En esta oportunidad se considerará el pronunciamiento contrario del Honorable señor Larraín, atendido que hay un problema en el sistema de votación.

El resultado, entonces, es el siguiente: 23 votos a favor, 11 en contra y 2 abstenciones.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Pérez Varela y Prokurica.

Se abstuvieron la señora Lily Pérez y el señor Ossandón.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

En consecuencia, con la votación señalada, queda aprobado el número 4, letra f), del artículo único.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

A continuación, corresponde pronunciarse sobre el artículo único, número 6, letra b).

En el párrafo que comienza con la expresión "Serán elegibles las Universidades no Estatales comprendidas en el artículo 1° del decreto con fuerza de ley", etcétera, se pidió votar en forma separada lo siguiente: "y cuyos controladores, en su caso, sean personas naturales o jurídicas sin fines de lucro. Es controlador toda persona, o grupo de personas con acuerdo de actuación conjunta, que actúe directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas, y tenga poder para asegurar mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de los directivos o designar al administrador o representante legal o a la mayoría de ellos, o para influir decisivamente en la administración de la corporación.".

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

En votación.

El señor LAGOS.-

¿Cómo se vota, señor Presidente?

¿Los que queremos que el texto quede como está votamos a favor?

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Así es.

Los que no desean que se mantenga la parte respecto de la cual se pidió votación separada tienen que pronunciarse en contra.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Terminada la votación.

--Por 23 votos contra 11 y 2 abstenciones, se aprueba la parte final del párrafo cuarto, nuevo, de la letra b) del número 6.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Pérez Varela y Prokurica.

Se abstuvieron la señora Lily Pérez y el señor Ossandón.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).-

Se ha pedido votar separadamente la letra d) del número 6, la cual expresa:

"d) Intercálase el siguiente párrafo sexto, nuevo, a continuación del párrafo cuarto, que ha pasado a ser quinto, del siguiente tenor:

"Asimismo, las universidades no estatales que accedan a la gratuidad, deberán informar al Ministerio de Educación, en el plazo de un año a contar de su recepción, todo el uso de los recursos recibidos por este concepto.".

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

En votación.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Terminada la votación.

--Por 22 votos contra 8 y dos abstenciones, se aprueba la letra d) del número 6.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro y Hernán Larraín.

Se abstuvieron los señores Espina y Ossandón.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

La Honorable señora Lily Pérez deja constancia de su intención de voto a favor.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

Como se pidió un pronunciamiento separado respecto de una parte del Artículo Segundo Transitorio de la indicación del Ejecutivo, es preciso votar previamente esta última en su conjunto, para después resolver acerca de la siguiente frase de dicho precepto, que es nuevo: "y que estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro, o si no lo estuvieren, hayan manifestado su voluntad de ajustar su naturaleza jurídica en los términos establecidos en el párrafo cuarto de la letra c) de la glosa 04 del programa 30, del capítulo 01 de la Partida 09, de la ley N° 20.882".

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

En votación la indicación, salvo la parte que ha sido objeto de la petición de votación separada.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Terminada la votación.

--Por 35 votos a favor, se aprueba la indicación del Ejecutivo en los términos expuestos.

Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvo el señor Ossandón.

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

El Honorable señor Ossandón deja constancia de que se abstuvo por un error y de su intención de voto a favor.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

La última votación del proyecto se refiere a la frase del Artículo Segundo Transitorio leída en el caso anterior y que ha sido objeto -repito- de una petición de pronunciamiento separado. Ella se vincula con los centros de formación técnica y los institutos profesionales.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-

En votación.

Los que voten a favor son los partidarios de que esa parte esté incluida en la redacción final. Los que la rechacen son los que se encuentran en la posición del Honorable señor Coloma y los Senadores de su sector.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Terminada la votación.

--Por 22 votos contra 10 y 4 abstenciones, se aprueba la frase en el Artículo Segundo Transitorio, quedando el proyecto aprobado en particular.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Pérez Varela y Prokurica.

Se abstuvieron la señora Lily Pérez y los señores Espina, Moreira y Ossandón.

--(Aplausos en la Sala).

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Puede intervenir la señora Ministra .

La señora DELPIANO (Ministra de Educación).-

Señor Presidente, quiero agradecerles a todos los parlamentarios.

Hoy día hemos dado un paso muy importante. Con el avance en la materia, cerca de trescientas mil familias verán mejoradas sus becas o realmente podrán incorporarse a la gratuidad.

Creo que este es un paso muy significativo, que nos dejará satisfechos a todos. Además, es un anticipo de lo que vendrá en el debate posterior que sostendremos en relación con la iniciativa de "ley larga", que esperamos ingresar al Congreso antes de que termine el año, es decir, de aquí a una semana.

Deseo contestar algo que se me señaló. Cabe aclararles a todos los estudiantes del país que han obtenido becas o créditos con aval del Estado y cuyas instituciones, por distintos motivos, no entrarán en el mecanismo determinado hoy como un paso para llegar a la gratuidad que seguirán contando con esos beneficios y esos apoyos, para que no quede ninguna duda al respecto. Era lo planteado por la Senadora señora Von Baer .

En nombre del Gobierno, repito nuestros agradecimientos al Congreso.

Ojalá sea posible sacar el proyecto en el día de hoy, con el apoyo de la Cámara de Diputados, y entregarles este gran regalo de Navidad a los jóvenes chilenos.

--(Aplausos en la Sala).

El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-

Muchas gracias, señora Ministra .

Les reiteramos nuestros saludos a usted, al Ministro de Hacienda , al Ministro Secretario General de la Presidencia , al Ministro Secretario General de Gobierno y a la Subsecretaria de Educación, que hoy día han estado con nosotros.

.

Valparaíso, 23 de diciembre de 2015.

Nº 324/SEC/15

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica la ley N° 20.882, de Presupuestos del sector público del año 2016, correspondiente al Boletín Nº 10.461-05, con las siguientes enmiendas:

Artículo único

Número 2

Ha incorporado, a continuación de los párrafos segundo y tercero que se agregan en la glosa 07, el siguiente párrafo final, nuevo:

“A partir del inicio del segundo semestre de 2016, y en la medida que quedare un remanente de los recursos contemplados en la asignación 201 de la Partida 09 del Capítulo 01 del Programa 30 “Financiamiento del acceso gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2016”, se incrementarán hasta en $2.500.000 miles, los recursos para financiar los programas del Ministerio de Educación a que se refiere el párrafo segundo.”.

Número 4

Letra e)

Ha modificado la oración que este literal propone, en los siguientes términos:

- Ha intercalado, a continuación de la voz “acreditación”, la palabra “institucional”.

- Ha incorporado, después de la expresión “ley N° 20.129”, la siguiente frase “y cumplan las demás exigencias establecidas en el presente párrafo”.

Ha incorporado una letra h), nueva, del siguiente tenor:

“h) Agrégase en la letra c) de la glosa 04, Beca Nuevo Milenio, como párrafo final nuevo, el siguiente:

“A partir del inicio del segundo semestre de 2016 y en la medida que los recursos contemplados para financiar la beca de hasta $850 miles anuales a que se refiere el párrafo cuarto del presente literal no fueran totalmente utilizados, se destinarán a incrementar el monto máximo individual de la beca que se otorgará a los estudiantes que se matriculen en instituciones que, cumpliendo los demás requisitos del precitado párrafo, cuenten con acreditación institucional vigente de cuatro o más años, de conformidad a la ley N° 20.129.”.”.

Letras h), i), j), k), l) y m)

Han pasado a ser letras i), j), k), l), m) y n), respectivamente, sin enmiendas.

Artículo transitorio

Ha pasado a ser artículo primero transitorio, sin enmiendas.

Ha contemplado como artículo segundo transitorio, nuevo, el que sigue:

“Artículo segundo transitorio.- El financiamiento público para los estudiantes que provengan de los hogares pertenecientes a los primeros cinco deciles de menores ingresos del país que se matriculen en centros de formación técnica o institutos profesionales que cuenten con acreditación institucional vigente igual o superior a cuatro años y que estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro o, si no lo estuvieren, hayan manifestado su voluntad de ajustar su naturaleza jurídica en los términos establecidos en el párrafo cuarto de la letra c) de la glosa 04 del Programa 30, del Capítulo 01 de la Partida 09 de la ley N° 20.882, mejorará progresivamente a fin de que en el plazo máximo de tres años, contado desde la publicación de la presente ley, éstos accedan a un régimen de gratuidad en las condiciones que determine la ley al efecto.”.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 12.243, de 22 de diciembre de 2015.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

PATRICIO WALKER PRIETO

Presidente del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado

MODIFICACIÓN DE LEY N° 20.882, DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2016, EN MATERIA DE GRATUIDAD DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10461-05)

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley Nº 20.882, de Presupuestos del Sector Público para el año 2016.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 1 de este boletín de sesiones.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprovecho de dar la bienvenida a la ministra de Educación, señora Adriana Delpiano , y a la subsecretaria de Educación, señora Valentina Quiroga .

Informo a la Sala que se ha tomado el acuerdo de que las intervenciones para argumentar en torno de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto en debate serán breves. Las bancadas de la UDI, de la DC, del PS, de Renovación Nacional y del PPD dispondrán de cinco minutos; las bancadas Independiente, del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, y del Partido Radical, de tres minutos.

El señor JARAMILLO.-

Señor Presidente, pido la palabra.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .

El señor JARAMILLO.-

Señor Presidente, ¿fue un acuerdo adoptado por los Comités?

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Sí, señor diputado, fue un acuerdo adoptado por la unanimidad de los Comités Parlamentarios.

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, ¿la bancada Independiente estuvo representada en la reunión de Comités?

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Sí, señora diputada. Durante la mañana estuvo presente el diputado señor Pedro Browne , lo que fue ratificado por la Sala.

En discusión las modificaciones del Senado.

Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Romilio Gutiérrez .

El señor GUTIÉRREZ (don Romilio).-

Señor Presidente, el tratamiento de este proyecto de ley se ha dado en una forma no esperada. Creemos que la política de gratuidad debió haberse tratado con mayor detalle y profundidad.

Con todo, finalmente se ha logrado un buen proyecto de ley conforme fue tramitándose. Considero que nos ayudó el hecho de que el fallo del Tribunal Constitucional no discriminó arbitrariamente a los alumnos vulnerables, que era nuestra principal preocupación. Me refiero a los alumnos con escasez de recursos, con familias en situación socioeconómica debilitada, a las cuales les cuesta mucho mantener un hijo o una hija en la educación superior y necesitan de una ayuda efectiva y permanente del Estado.

Si queremos avanzar en igualdad de oportunidades, debemos asegurar el financiamiento en la educación superior de los alumnos provenientes de las familias que más lo necesitan.

Por eso, valoramos el acuerdo a que ha llegado el Senado, porque una política pública no puede discriminar. Eso le hará bien a la discusión que se abrirá en los próximos meses en relación con la ley larga de financiamiento de la educación superior. En ella vamos a hacer todo el esfuerzo posible para que todos los alumnos vulnerables de clase media tengan asegurado un sistema de financiamiento para la educación superior.

El acuerdo logrado en el Senado, y apoyado por la Cámara, ha sido valioso, pues se ha pensado en los estudiantes. Se ha eliminado una grave diferenciación que constaba en el proyecto original y que dejaba a alumnos vulnerables de los CFT e IP fuera del beneficio de gratuidad. Se ha incorporado a los alumnos de los CFT e IP a un mejor sistema de becas, con mayor financiamiento, pero también con el compromiso de que en los próximos años se permitirá igualar las condiciones con los alumnos que cursan carreras universitarias.

Votaremos favorablemente las modificaciones del Senado al proyecto de ley. He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, lo que ha pasado durante la discusión de la glosa de gratuidad me parece que dejará muchas lecciones.

En primer lugar, me imagino que el gobierno sacará conclusiones respecto de acelerar o anticipar las discusiones que se requieren para tratar una ley general. Todos vamos a aprender de este proceso.

Con todo, lo que más me llama la atención es cómo se utilizan políticamente instituciones como el Tribunal Constitucional. Este organismo abusa de sus facultades -es posible advertirlo al observar el voto de minoría haciendo interpretaciones absolutamente ideológicas respecto de la Constitución Política, gracias a la evidente mayoría de derecha que hay en él.

Por su parte, las bancadas parlamentarias minoritarias de la oposición utilizan esa mayoría en esa “tercera cámara” para sentar bases de negociación distintas a las que podrían obtener por votos de representación popular. Me parece inconcebible. La demostración más clara de ello es que llegaron a dos acuerdos distintos: el primero, cuando dieron la unanimidad en la Comisión de Hacienda para aprobar el proyecto, porque consideraron que superaba las observaciones del Tribunal Constitucional; y el segundo, cuando se dieron cuenta de que aquello no era suficiente en términos comunicacionales y políticos, razón por la cual insistieron en que se incorporara al proyecto un artículo transitorio -anuncio que lo voy a rechazar que lo único que hace es ser un salvavidas político-comunicacional para dar a entender que se superaron todas las inconstitucionalidades.

Ayer se decía que el proyecto era inconstitucional. Hoy, mediante un artículo transitorio que no dice nada, se señala que se terminó con las inconstitucionalidades.

¡Por favor! Hago un llamado a la prensa y a la gente que ocupa las redes sociales a que denunciemos el chantaje que se hace con el Tribunal Constitucional y con la mayoría contra mayoritaria que en ese organismo tiene la derecha, porque esta situación no solo se va a producir ahora, sino también con el proyecto de reforma laboral, con el proyecto para modificar el sistema de isapres y con el proyecto de ley larga de educación superior. No podemos estar capturados por una minoría política, porque tiene, transitoriamente, por error del gobierno, mayoría en el Tribunal Constitucional.

No estoy disponible para darle mi voto favorable a un artículo transitorio con el cual lo único que se pretende es comunicar hacia afuera que todos los diputados levantaron sus manos en señal de aprobación, pues se trataría de un artículo que a todos deja contentos, cuando lo que esconde es un chantaje político. Mediante ese artículo transitorio se quiere dar a entender que ahora no existen las inconstitucionalidades que ayer sí existían, en circunstancias de que sí las hay en su texto, pues establece discriminaciones. ¿Habrá gratuidad para los estudiantes del DUOC? No la habrá. A través de este salvavidas los diputados de oposición una vez más están manipulando la discusión.

Por ello, reitero que no concurriré con mi voto favorable al artículo transitorio. He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejando Santana .

El señor SANTANA.-

Señor Presidente, sin lugar a dudas estamos ante un hecho histórico en el que se cierra la puerta a las políticas públicas discriminatorias, sesgadas e ideológicas. El Tribunal Constitucional dispuso que debe legislarse para todos y que debe elaborarse un proyecto incluyente, que permita que todos los jóvenes en condiciones de vulnerabilidad accedan al no pago del arancel en la educación superior.

Desde ese punto de vista, creemos que como oposición hemos hecho una contribución importante al quebrarle la mano a una mayoría circunstancial que quiso, en un primer momento, abusar de sus votos en la Cámara de Diputados y en el Senado, con sesgo y discriminación.

Con fuerza, podemos señalar que miles de familias tienen sus expectativas cumplidas; primero, porque mejorarán las becas para miles de estudiantes de centros de formación técnica y de institutos profesionales; segundo, porque existe un compromiso legal establecido a través de un artículo transitorio que permitirá el acceso a la gratuidad para los estudiantes de esas instituciones a contar de 2017, y tercero, porque hemos dado una señal relevante de que a futuro no hay que hacer políticas públicas como un traje a la medida, que representen y beneficien a unos pocos y no al país.

Por lo expuesto, anuncio que votaremos favorablemente las modificaciones del Senado a este proyecto.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, sin duda, este debate ha sido difícil. La interrupción de esta discusión por el Tribunal Constitucional no estuvo exenta de dificultades.

No obstante, rescato al menos cuatro aspectos positivos. El primero es que hoy tenemos una derecha que antes no quería gratuidad, pero que ahora dice quererla. El segundo es que antes la derecha estaba a favor del lucro, pero hoy debe reconocer que una exigencia institucional para sumarse a la gratuidad es que las instituciones no lucren. El tercero es que aquella derecha que se oponía a que hubiera un sistema nacional de acreditación debe reconocer que, a pesar de ser mala, la acreditación debe establecerse como una exigencia para la institución de educación superior que quiera recibir recursos del Estado. El último es que aquella derecha que cree en la igualdad de trato entre las instituciones, debe reconocer que las universidades estatales deben tener un trato distinto respecto de las privadas.

Lo anterior me permite sacar un saldo positivo. Sin embargo, no puedo desconocer una realidad: si bien pueden no haber sido las intenciones de la derecha cuando recurrió al Tribunal Constitucional -cada vez que uno toma decisiones políticas, debe asumir las consecuencias políticas y los efectos de estas-, lo cierto es que, lamentablemente, el efecto del fallo de ese organismo fue que los estudiantes vulnerables de los centros de formación técnica y de los institutos profesionales quedaran fuera de la gratuidad en 2016.

Hubo que reparar esa situación mediante la entrega de becas que no aumentan en número de beneficiarios, sino en su monto. Es decir, los estudiantes que ya tienen la Beca Nuevo Milenio verán aumentado el monto de la misma. Sin embargo, esa medida no es gratuidad ni implica –reitero incrementar el número de beneficiarios.

Como Nueva Mayoría pedimos un esfuerzo adicional para mejorar esta iniciativa respecto de las instituciones acreditadas que se cayeron de la gratuidad. Sin embargo, no puedo desconocer lo que dijo el diputado Jackson respecto del artículo transitorio incorporado al proyecto. Este artículo no dice nada; simplemente hace alusión al compromiso que asumimos públicamente hace un tiempo y que, además, deberá estar plasmado en la reforma de la educación superior, cual es el avance gradual en la gratuidad.

Los centros de formación técnica y los institutos profesionales no van a entrar en el régimen de gratuidad en 2016, sino después de 2017, en la medida en que cumplan con tener cuatro años de acreditación, ser instituciones sin fines de lucro y ajustarse a los requisitos que la ley larga de educación superior establezca en materia institucional para sumarse al beneficio, siempre y cuando las instituciones tengan la voluntad de adscribirse al régimen de gratuidad.

A diferencia de lo que dijo la derecha, no se trata de que el gobierno -mucho menos la derecha asegure y garantice la gratuidad para los estudiantes de esas entidades; ello dependerá de una transición y de la voluntad de las instituciones.

Anuncio que votaremos a favor las modificaciones del Senado al proyecto. No obstante, insisto en que debemos ser responsables en lo que decimos a la ciudadanía, de modo que en marzo de 2016 los estudiantes de los CFT e IP, por el discurso de la derecha, no se encuentren con una real mentira al momento de postular a esas instituciones.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado José Manuel Edwards.

El señor EDWARDS.-

Señor Presidente, como siempre hemos dicho, a pesar de que algunos diputados de gobierno no quieren escucharlo, estamos de acuerdo con la gratuidad para los más vulnerables, no para los más ricos, y sin discriminación.

Estoy muy contento por lo que ha ocurrido en la Sala: el gobierno ha debido reconocer algo evidente, cual es que estaba entregando la gratuidad de manera totalmente discriminatoria.

Si bien el artículo transitorio no es lo que uno quisiera, es un avance, porque reconoce que los estudiantes de los CFT y de los IP también son personas, que tienen dignidad, y que el titular del derecho es el estudiante, no los fierros ni los ladrillos.

Lamento las palabras de la izquierda respecto del Tribunal Constitucional. Sucede que en el tiempo que lleva este gobierno, hemos hecho seis peticiones ante ese organismo, en cinco de las cuales falló a favor del gobierno y en solo una a favor de nuestro requerimiento. Pero hoy la izquierda dice que ese tribunal es político. Lo que en realidad está diciendo la izquierda es que cuando los tribunales, la justicia y, en general, los sistemas fallan en contra de lo que ellos piensan, se debe terminar con esos organismos.

Sin embargo, hay un tribunal que respetar, y creo que el acuerdo alcanzado en el Senado, a pesar de ser incompleto, al menos trata de respetarlo.

En conclusión, y para responder a la diputada Vallejo , por su intermedio, señor Presidente, si no hay más personas beneficiadas con la gratuidad es porque el gobierno no quiso que así fuera. La pequeñez no permitió que se aumentara la Beca Nuevo Milenio III para que más jóvenes estudiaran de manera gratuita. Fue solo una pequeñez para no tener que aceptar que la forma propuesta por nosotros se traduciría en más estudiantes vulnerables beneficiados con la gratuidad.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Espinosa.

El señor ESPINOSA (don Marcos).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los ministros que nos acompañan en esta última etapa de la discusión sobre la gratuidad en la educación universitaria.

Este debate no ha estado exento de dificultades; ha habido tropiezos e incertidumbres. Pero estamos aquí porque parlamentarios de la derecha definitivamente no creen en la gratuidad, y hoy, en una voltereta increíble, están haciendo creer a la opinión pública que son los campeones y defensores de un principio que gran parte de los parlamentarios de la Nueva Mayoría incorporamos como una convicción intransable.

El gran éxito de esta discusión, más allá del dictamen del Tribunal Constitucional y de las posturas que algunos quieran sostener en relación con los aspectos técnicos del proyecto, es que hoy estamos dando un paso irreversible en orden a que el Estado garantice una educación de calidad, gratuita e inclusiva por medio de las instituciones que tienen la obligación de entregar ese tipo de educación. Me refiero a las universidades públicas, a las universidades estatales y a los institutos profesionales y centros de formación técnica que cumplan con los requisitos y exigencias que establece esta futura ley, la cual no hará sino consolidar una educación pública gratuita y de calidad, impartida, administrada, sustentada y fiscalizada por el Estado de Chile.

Ese es el gran logro y el gran punto de inflexión hacia la discusión, que será tanto o más compleja que esta porque irreductiblemente tendrá un componente ideológico, del proyecto de ley larga de educación superior, en la que veremos si efectivamente la derecha y sus parlamentarios traducirán lo que están señalando hoy, esto es, que quieren participar de un esquema de gratuidad en la educación superior, con una administración llevada a cabo por el Estado. Creo que esa será la demostración más palmaria de si sus dichos son consistentes con sus convicciones.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve.

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, la bancada de diputadas y diputados socialistas votaremos favorablemente este proyecto de ley. Ello significa respaldar a la Presidenta Bachelet y el compromiso que hizo con la sociedad chilena, que muchos de quienes estamos aquí y formamos parte de la Nueva Mayoría concurrimos a apoyar, cual era sacar la educación del concepto de mercado, es decir, de algo que se puede comprar, y establecerla como un derecho vinculado a la gratuidad y a la calidad.

¡Y miren la imagen de hoy! Este proyecto, que permitirá cumplir el programa de gobierno y los compromisos de la Presidenta Bachelet , va a ser aprobado con los votos de la Nueva Mayoría y los votos de la Alianza. La derecha va a respaldar y a apoyar el programa de gobierno de la Presidenta Bachelet . ¿Saben por qué? Porque finalmente las ideas políticas de la derecha, las que sostuvo el Presidente Piñera al decir que la educación era un bien de consumo, las que sostuvieron su candidato presidencial y sus parlamentarios en campaña al manifestar que la gratuidad no podía ser posible y que la educación tenía que continuar en el régimen de mercado, finalmente han sido derrotadas.

Toda la sociedad chilena coincide en que debemos avanzar en la gratuidad en nuestro país. En consecuencia, la derecha ha sucumbido al temor de quedarse sola y aislada por ideas que muy pocos comparten en este país y en el mundo.

Miren lo que vamos a aprobar: en primer lugar, que el Estado trate de manera preferente a las universidades estatales, las que se incorporarán al régimen de gratuidad por derecho propio, toda vez que propugnan valores y bienes que son insustituibles en la sociedad.

En segundo lugar, para que el derecho a la gratuidad esté vinculado a la calidad, se establecerán requisitos para las universidades privadas: que estén acreditadas y que no tengan fines de lucro.

Lamentablemente, hemos tenido que enfrentar el revés de la presentación de la derecha ante el Tribunal Constitucional, que finalmente dejó fuera de la gratuidad a los estudiantes de centros de formación técnica y de institutos profesionales.

El diputado Bellolio mueve la cabeza diciendo que no. Le pido que con alguna cifra desmienta lo que estoy diciendo. La glosa presupuestaria que aprobamos disponía que 50.000 estudiantes de CFT e IP entraran al régimen de gratuidad en marzo de 2016. Eso aprobó la Cámara de Diputados en el proyecto de Ley de Presupuestos para 2016, antes de que la derecha recurriera al Tribunal Constitucional. Les pido a los diputados de derecha que desmientan aquello con algún dato o con alguna información verídica. Lamentablemente, esa presentación ante el Tribunal Constitucional tuvo ese efecto.

Hoy hemos llegado a un proyecto de ley que permite recoger el compromiso que tenemos con los centros de formación técnica y los institutos profesionales, por la vía de garantizar que en un periodo gradual, progresivo, de tres años, todos los jóvenes que estudien en CFT e IP que no tengan fines de lucro o que hayan manifestado su voluntad de no tener fines de lucro entrarán al régimen de gratuidad.

La derecha ha sido derrotada en sus ideas y hoy estamos cumpliendo lo que la Presidenta Bachelet y la Nueva Mayoría prometieron a los chilenos: que la educación sea un derecho gratuito y con calidad.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio.

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, parece que algunos parlamentarios, en vez de estar con el espíritu navideño, están con el espíritu del Grinch. Les sugiero que dejen la amargura, el odio y el resentimiento de lado, y veamos qué estamos tratando en esta discusión.

Fuimos al Tribunal Constitucional a defender un derecho fundamental, que espero que los diputados de gobierno compartan. No se puede discriminar de manera arbitraria a los estudiantes vulnerables; no se les puede maltratar ni mirar en menos. Eso es lo que hacía la glosa anterior. Esa glosa fue sorprendida haciendo trampa. Por eso el tribunal dijo: “No, señor; no se puede hacer esa discriminación arbitraria”.

Quien dejó fuera a jóvenes y a instituciones no fue el Tribunal Constitucional ni fue Chile Vamos. Fue el gobierno de Chile, ya que el proyecto que se presentó el lunes no superaba el problema de constitucionalidad.

En lugar de quedarme en las pequeñeces, en la miopía y en el odio, quiero ir hacia otro lado. Volvamos al sentido común: que ningún joven quede fuera de la educación superior por no tener recursos, que haya igualdad de trato entre los estudiantes vulnerables.

Lamentablemente, algunos creen que las leyes no son para cumplirlas. Por ello debimos llegar al Tribunal Constitucional, para impugnar una discriminación arbitraria, por más que les moleste a algunos.

Yo no puedo persuadir a quienes creen que lo que dice el artículo transitorio no significa nada, cuando en realidad garantiza algo. Lo que dice explícitamente ese artículo es que el financiamiento público para los estudiantes de CFT e IP de menores ingresos mejorará progresivamente, a fin de que en el plazo máximo de tres años, contado desde la publicación de la ley, accedan a un régimen de gratuidad en las condiciones que determine la ley al efecto. Si algunos creen que eso no significa nada, no puedo persuadirlos.

Lo que queda sentado es que los titulares del derecho a la educación son los estudiantes y sus familias. Por ellos luchamos y por ellos seguiremos luchando. Queremos que los estudiantes vulnerables no vean imposibilitado su acceso a la educación superior por falta de dinero.

Siempre hemos dicho que una gratuidad justa es aquella que atiende a los estudiantes más vulnerables del país y a sus familias; no a los más ricos. Eso es lo que ha triunfado hoy. Ha triunfado el sentido común, que ha permitido dejar de lado el resentimiento, el odio y el maltrato a los jóvenes que no estudian donde a los diputados de gobierno les gusta, sino donde aquellos han escogido hacerlo. El hecho de que los titulares del derecho a la educación sean los estudiantes y sus familias, y de que en ellos esté radicada la decisión sobre qué institución escoger, es algo muy potente.

Ha quedado demostrado que no hay distinción entre universidades con respecto a los estudiantes, y que tampoco la habrá en los centros de formación técnica e institutos profesionales. Eso es lo que aquí se ha ganado. Ha ganado el sentido común.

He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Ricardo Rincón.

El señor RINCÓN.-

Señor Presidente, sinceramente no creo, y lamento decirlo, que la derecha haya hecho una contribución importante, como pretendió señalar el colega Alejandro Santana en la Sala. Seamos claros al respecto: no se puede entender como una contribución importante el que los casi 50.000 alumnos de CFT e IP que iban a poder tener gratuidad el 2016 hoy ya no la tengan. Esa es la principal consecuencia del fallo del Tribunal Constitucional.

Con ello -lo dije en mi discurso en la sesión de ayer no estoy deslegitimando que puedan recurrir a ese tribunal. Pero reitero que esa es la principal consecuencia. Lo hemos conversado con Mario Venegas , Yasna Provoste y otros colegas. Insisto en que esa es la principal consecuencia del fallo del Tribunal Constitucional: 50.000 estudiantes de CFT e IP que no tendrán gratuidad en 2016.

Pero lo realizado en esta Cámara por la Nueva Mayoría, con el respaldo y por iniciativa del Ejecutivo, es el complemento mejorado de las becas “Nuevo Milenio II”: 850.000 pesos la Ley de Presupuestos contempla 700.000 pesos y “Nuevo Milenio III”: 900.000 pesos, creada por nosotros en la Comisión de Hacienda. Aunque la derecha aprobó dicho complemento en la referida instancia, lamentablemente, después se abstuvo en la votación en la Sala de la Corporación.

Ahora, es bueno el espíritu del colega Bellolio , en la medida en que valora el artículo transitorio que construimos como complemento en el Senado. Lo señalo, por la lectura que él le dio a dicha disposición. Ello, porque, a lo menos, dado que los estudiantes de que se trata no tendrán gratuidad, pero sí mejoras de becas -como lo impulsamos desde un comienzo en la discusión de Presupuestos, a principios de octubre de este año-, habrá para ellos una ruta garantizada, con un plazo específico, para que ingresen progresivamente a la gratuidad, con una voluntad política expresada en norma jurídica, no en una disposición transitoria de complemento o modificatoria de la Ley de Presupuestos, sino en una ley especial.

Con la indicación presentada ayer por el Ejecutivo, con toda la ruta de la gratuidad ya establecida para los alumnos de centros de formación técnica e institutos profesionales, sobre la base además de que faltan más de 600.000 de esos profesionales en nuestro país, se cumple un compromiso de este gobierno, porque eso forma parte de su programa de gobierno y de la gratuidad que ha impulsado.

Además, se reconoce por fin la educación como un derecho social para todo el ámbito de la educación superior, no solo para la universitaria, sino también para la técnico profesional, que es una pelea permanente que hemos dado como Nueva Mayoría, y, de manera muy especial, como Democracia Cristiana.

Hemos refrendado absolutamente todo lo que obró la Cámara de Diputados en este proyecto de ley corta: los 850.000 pesos de la “Beca Nuevo Milenio II”, los 900.000 pesos de la “Beca Nuevo Milenio III”, con el complemento de que los recursos que no se utilicen de aquella se puedan destinar el segundo semestre a aumentar los de “Beca Nuevo Milenio III”, que dice relación no solo con los estudiantes que provengan de los hogares pertenecientes a los cinco primeros deciles de menores ingresos del país, sino también con la acreditación: cuatro años.

Entonces, gracias al trabajo del Senado y a lo que obramos aquí en la Cámara de Diputados, de manera conjunta toda la Nueva Mayoría, hemos complementado este proyecto de ley corta. Pero no hemos podido convencer a la derecha de que el lucro debe ser erradicado de la educación superior, porque lo han defendido en los controladores “aguas arriba” en el Senado.

Por lo tanto, acá, o se abstienen de votar el artículo correspondiente, si quieren dar una señal distinta, pero no vayan a votarlo como lo hicieron en la Cámara Alta sus senadores. Esto, si es que aún no les ha llegado la información acerca de lo que votaron sus senadores en dicha Corporación.

Señalo lo anterior, porque lo relativo a los controladores “aguas arriba” en términos del lucro fue rechazado, lo que significa que, evidentemente, quieren mantener esa posibilidad; sin embargo, nosotros, como Nueva Mayoría, hemos determinado que ella esté fuera de la educación superior.

Queremos educación superior de calidad, sobre todo para los sectores más vulnerables de nuestro país; sin lucro y haciendo todos los esfuerzos de la caja fiscal, que con responsabilidad y seriedad nos ha planteado el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , a través de su ministro de Hacienda y todos los secretarios de Estado aquí presentes.

Por último, esperamos que no haya ninguna presentación al Tribunal Constitucional para enervar a última hora el derecho de los jóvenes de este país.

He dicho.

-Aplausos.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

En el tiempo de la bancada del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade .

El señor ANDRADE.-

Señor Presidente, la lucha contra la desigualdad es la matriz de este gobierno, y avanzamos inequívocamente en esa dirección.

Es importante y no deja de ser satisfactorio ver que la derecha, acorralada, no tiene otra alternativa que hablar de ello también. Reconocer ese principio para nosotros es un triunfo político que, inevitablemente, nos debe hacer sentir satisfacción.

Se trata de un triunfo político innegable.

Discúlpennos esta satisfacción. Les pedimos perdón por ello. ¡Créannos! Lo decimos con la mayor altura de miras. Pero cuando las ideas políticas de una coalición y de un gobierno se imponen y son los adversarios políticos los que no tienen otra alternativa que reconocer su certeza y su justeza, y a pesar de los cambios de conducta, de un día para otro terminan respaldándolas, créannos que para nosotros eso es una tremenda satisfacción.

Lo felicito, diputado. Usted es un diputado joven. El que tenga el valor de reconocer aquello no me deja otra alternativa que expresar mi reconocimiento. Sé que no necesariamente el resto de su bancada lo ha respaldado en estos días. Yo lo haré, porque usted se dio cuenta de que la gratuidad está para quedarse.

He dicho.

-Aplausos.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

En el tiempo de la bancada Independiente, tiene la palabra el diputado señor Felipe Kast .

El señor KAST (don Felipe).-

Señor Presidente, tomando las palabras del diputado Andrade , quiero felicitar al colega. Asimismo, quiero felicitar al gobierno por haberse dado cuenta de que, finalmente, era una buena noticia para Chile no discriminar.

Acuérdense de que antes de ir al Tribunal Constitucional estaban discriminadas todas las universidades que no eran estatales, y muchas de ellas incluso se encontraban acreditadas por más de cuatro años.

¿Qué logró el Tribunal Constitucional? Logró que el gobierno de Chile reconociera que debía haber igualdad de trato.

Primer triunfo importante del Tribunal Constitucional, que, simplemente, busca garantizar esa igualdad de trato.

Finalmente, diputado Andrade -por intermedio del señor Presidente-, hoy le tengo otra gran noticia: el gobierno también -y quiero felicitarlo y agradecerle por elloentendió, sobre todo pensando en la ley larga de educación superior, que también debía haber igualdad de trato con los estudiantes de institutos profesionales y centros de formación técnica, porque los habían discriminado, los habían dejado fuera de la gratuidad. Y lo que como oposición pedimos es que no exista discriminación arbitraria.

Por lo tanto, a todos aquellos que, simplemente, dicen: “No quiero aprobar este artículo transitorio”, les señalo que lo que hace dicha disposición es garantizar esa igualdad de trato, que es lo importante. Acá no existen estudiantes de primera o de segunda categoría. Aquí se necesita con urgencia emparejar la cancha.

Me llama la atención que la izquierda, que se llena la boca con que quiere construir un país más justo, con menos desigualdades, haya dejado fuera de la gratuidad a los institutos profesionales y a los centros de formación técnica.

Afortunadamente, hoy se dieron cuenta de que estaban equivocados y de que con la aprobación del referido artículo transitorio la ley de educación superior generará esa igualdad de trato.

Por lo tanto, estamos muy contentos de que el gobierno y la Nueva Mayoría hayan reflexionado.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en la Sala.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

En el tiempo de la bancada del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, este momento será recordado, porque hoy comienza el cambio de lógica, desde -como lo decía el Presidente Piñera la educación como un bien de consumo, hacia la educación como un derecho social garantizado.

Ese es el primer paso de un itinerario sin retorno, que más temprano que tarde abarcará a todas las familias chilenas.

El gobierno y la Nueva Mayoría deben estar contentos, porque, primero, se consagró que el Estado tiene el derecho y la responsabilidad de hacerse cargo de sus propias universidades. Y con los votos de la Alianza vamos a reafirmar esta así llamada “discriminación” en favor de las universidades públicas. Segundo, porque se consagró, con votos de la Alianza, que se puede -¡sí, se puede! exigir cuatro años de acreditación, que se puede -¡sí, se puede! exigir que no haya controladores con fines de lucro. Y ustedes van a concurrir y a consagrar esta así denominada “discriminación”.

Ustedes votaron a favor el proyecto en la Comisión de Hacienda. Lo celebramos en la noche. Macaya , Melero Bellolio . Después, aquí se abstuvieron. Posteriormente, llegaron a acuerdo en el Senado; pero los senadores, no sé por qué arte de birlibirloque, decidieron abstenerse de todas maneras. Por último, acabamos de enterarnos de que aquí ustedes van a votar a favor.

Al respecto, les digo: votarán afirmativamente el mismo texto, las mismas decisiones y las mismas distinciones, lo que ustedes llamaban “discriminación”. Pero ahora eso se esfuma como por arte de magia solo porque un artículo transitorio pone por escrito lo que todo Chile ya sabía y que había sido afirmado por el ministro de Hacienda en la comisión, esto es que el 2017, el 2018 y en adelante se irán incorporando a la gratuidad los estudiantes del 50 por ciento más vulnerable y que son de otras instituciones.

Digámoslo claramente: Ustedes encontraron la excusa para explicarle a Chile sus volteretas. Pero digámoslo fuerte y claro: esta es una mala noticia para quienes hoy anuncian que van a revertir las reformas de la Presidenta Bachelet .

Yo les señalo: no será Presidente de Chile aquel que le ofrezca al país retroceder en este camino de convertir la educación en un derecho social garantizado; no será Presidente quien ofrezca volver atrás en materia de educación como un derecho para todos, porque convengamos todos en ello; por eso este momento tiene el carácter de histórico este es el inicio de un itinerario sin retorno.

No podemos sino estar contentos de que, a pesar de años de debate ideológico, de la primacía del mercado, del desconocimiento de la responsabilidad del Estado sobre sus propias universidades, de no considerar el lucro como un problema, hoy ustedes arrían sus banderas, las ponen en el suelo, las guardan en el clóset, para concurrir a votar la conversión de la educación en un derecho social garantizado.

Gracias por su derrota y por reconocer que el país no se condice con las ideas de centroderecha, que no se condice con la concepción de la salud y de la educación como bienes de consumo.

Termino mencionando al ex-Presidente Piñera -por lo que he sabido, él fue proclamado a través de una selfie-, próximo candidato a la primera magistratura de nuestro país, quien ofrece revertir todas las reformas que estamos desarrollando en estos años.

Los desafío a que le digan la verdad a Chile: que si la Alianza gana la próxima elección presidencial, van a volver atrás en el itinerario de la gratuidad.

He dicho.

-Aplausos.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Tiene la palabra la ministra de Educación, señora Adriana Delpiano .

La señora DELPIANO, doña Adriana (ministra de Educación).-

Señor Presidente, hemos seguido con mucha atención todo lo que ha sido el largo debate sobre este proceso de avanzar hacia la gratuidad en la educación chilena.

Se nos ha criticado muchas veces. Seguramente hemos cometido errores en el camino. Se nos ha criticado cuando hemos tenido que flexibilizar posturas, lograr acuerdos, etcétera.

Todo eso quedará en la historia de esta ley en proyecto.

Finalmente, lo que importa es el esfuerzo que ha hecho el Ejecutivo junto con el Parlamento para lograr que un número muy importante de familias realmente puedan ver, a partir de marzo, que no tendrán que endeudarse ni hacer copago para educar a sus hijos e hijas. Considero que eso es lo fundamental.

En nombre del gobierno y de la Presidenta Bachelet , quiero quedarme con esa noción: que hoy estamos dibujando entre todos la historia de Chile de una manera distinta.

Más allá de las diferencias que podamos tener, creo que ha habido esfuerzos, a veces fructíferos, a veces no tanto, por lograr un diálogo constructivo en función de ese objetivo. Asimismo, esto también es un precedente para el proyecto sobre educación superior que enviaremos al Parlamento antes de que termine este año, digamos, la próxima semana.

De igual modo, quiero manifestar que ya ingresó al Congreso Nacional la iniciativa que comprometimos cuando se discutió el proyecto de Ley de Presupuestos para que las instituciones que hoy funcionan bajo una fórmula jurídica con fines de lucro y quieran pasar a la modalidad sin fines de lucro lo puedan hacer. Esa posibilidad ya está, y hemos iniciado el correspondiente debate.

Un día antes de Navidad y dos días después de que se iniciara el verano, que son siempre buenas épocas para nuestro país, estamos dando un paso muy importante en materia de educación.

Por tanto, quiero agradecer a todos los parlamentarios el esfuerzo, la pasión y la dedicación con que estudiaron este tema, que no ha sido fácil, pero que esperamos que sea muy fructífero.

Asimismo, agradezco en forma especial -no lo hice en su oportunidad a los diputados y senadores que llevaron a cabo el debate en las comisiones de Educación de las respectivas corporaciones. Agradezco a los presidentes del Senado y de la Cámara de Diputados y, a través de ellos, a todos los diputados y senadores. Entre todos estamos dibujando una historia distinta.

Muchas gracias. He dicho.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Cerrado el debate.

Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley Nº 20.882, de Presupuestos del Sector Público para el año 2016, con la salvedad del nuevo artículo segundo transitorio, incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa, Marisol ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez , Gaspar .

-Se abstuvo el diptuado señor Edwards Silva, José Manuel .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Corresponde votar el nuevo artículo segundo transitorio incorporado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 1 abstención.

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa, Marisol ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font, Gabriel ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar , Carlos Abel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .

-Se abstuvo el diputado señor Edwards Silva, José Manuel .

El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-

Despachado el proyecto.

(Aplausos)

Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.

.

?VALPARAÍSO, 23 de diciembre de 2015

Oficio Nº 12.259

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto de ley que modifica la ley N°20.882, de Presupuestos del sector público del año 2016, correspondiente al boletín N°10461-05.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº324/SEC/15, de 23 de diciembre de 2015.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

MARCO ANTONIO NÚÑEZ LOZANO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?VALPARAÍSO, 23 de diciembre de 2015

Oficio Nº12.257

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha aprobado el proyecto de ley que modifica la ley N°20.882, de Presupuestos del sector público del año 2016, correspondiente al boletín N°10461-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Capítulo 01 de la Partida 09, correspondiente al Ministerio de Educación, de la ley N° 20.882, de Presupuestos del Sector Público, correspondiente al año 2016:

1. Reemplázase, en la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, ubicada en el Programa 29, la cifra “31.147.634” por “33.647.634”.

2. Agrégase, en la glosa 07, asociada a la asignación 807 Convenio Marco Universidades Estatales, del programa 29, los siguientes párrafos segundo, tercero y cuarto nuevos:

“Incluye $2.500.000 miles para financiar programas del Ministerio de Educación destinados a que la acreditación institucional de las Universidades del Estado alcance, mantenga o mejore los niveles a que se refiere el párrafo cuarto de la glosa 05 del Programa 09.01.30.

Los convenios de transferencia respectivos establecerán planes para que cada universidad estatal mejore su acreditación institucional, en los términos del párrafo anterior. Los representantes del Presidente de la República en el órgano superior directivo de la respectiva universidad deberán velar por la implementación de estos planes. Asimismo, deberán rendir cuenta en diciembre de 2016, a las Comisiones de Educación y de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado, respecto de los convenios suscritos y las gestiones que se hayan realizado para mejorar la acreditación institucional.

A partir del inicio del segundo semestre de 2016, y en la medida que quedare un remanente de los recursos contemplados en la asignación 201 de la Partida 09 del Capítulo 01 del Programa 30 “Financiamiento del acceso gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2016”, se incrementarán hasta en $2.500.000 miles, los recursos para financiar los programas del Ministerio de Educación a que se refiere el párrafo segundo.”.

3. Reemplázase, en la asignación 200 Becas Educación ubicada en el Programa 30, la cifra “257.618.768” por “276.861.320”.

4. Modifícase la glosa 04, asociada a la asignación 200 Becas Educación Superior ubicada en el Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra b) Beca Juan Gómez Millas, la cifra “56.140.793” por “53.313.374”.

b) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra c) Beca Nuevo Milenio, la cifra “102.083.516” por “124.038.324”.

c) Sustitúyese en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, la expresión “segundo” por “tercero”.

d) Reemplázase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo “700” por “850”.

e) Intercálase en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido, la siguiente oración:

“El valor de la beca para los estudiantes a que se refiere este párrafo cubrirá hasta un monto de $900 miles anuales, o hasta el arancel efectivo si éste fuere inferior a dicha suma, en la medida que las instituciones en que éstos se matriculen cuenten, al 31 de diciembre de 2015, con una acreditación institucional vigente de cuatro o más años, de conformidad a la ley N°20.129, y cumplan las demás exigencias establecidas en el presente párrafo.”.

f) Intercálase, en el párrafo cuarto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, a continuación de la frase “en la medida que las instituciones en las que se matriculen”, la expresión “estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro, o, si no lo estuvieren,”, y sustitúyese, en el mismo párrafo, la expresión “22 de diciembre” por “27 de diciembre”.

g) Reemplázase, en el párrafo sexto de la letra c) Beca Nuevo Milenio, el guarismo “800” por “900”.

h) Agrégase en la letra c), Beca Nuevo Milenio, como párrafo final nuevo, el siguiente:

“A partir del inicio del segundo semestre de 2016 y en la medida que los recursos contemplados para financiar la beca de hasta $850 miles anuales a que se refiere el párrafo cuarto del presente literal no fueran totalmente utilizados, se destinarán a incrementar el monto máximo individual de la beca que se otorgará a los estudiantes que se matriculen en instituciones que, cumpliendo los demás requisitos del precitado párrafo, cuenten con acreditación institucional vigente de cuatro o más años, de conformidad a la ley N°20.129.”.

i) Reemplázase, en su letra d) Beca Hijos de Profesionales de la Educación, la cifra “4.941.104” por “4.835.330”.

j) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra e) Beca Vocación de Profesor, la cifra “15.966.266” por “15.569.911”.

k) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra f) Beca de Reparación, la cifra “4.457.044” por “4.433.131”.

l) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra g) Beca de Excelencia Académica, la cifra “22.505.436” por “23.130.278”.

m) Reemplázase, en su letra i) Beca de Articulación, la cifra “4.801.882” por “4.830.520”.

n) Reemplázase, en el primer párrafo de su letra j) Beca de Reubicación, la cifra “9.490.215” por “9.477.940”.

5. Reemplázase, en la asignación 201 Financiamiento del acceso gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2016, ubicada en el Programa 30, la cifra “536.620.149” por “517.938.812”.

6. Modifícase la glosa 05, asociada a la asignación 201, del Programa 30, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese el literal e) de su párrafo segundo por el siguiente:

“e) Matricularse en una universidad del Estado o en aquellas que no siendo estatales sean elegibles, siempre que cumplan con lo establecido en los párrafos siguientes.”.

b) Sustitúyese el párrafo tercero por los siguientes:

“Las Universidades Estatales que suscriban los convenios de transferencia regulados en la glosa 07 del programa 09.01.29, asociada a la asignación 24.03.807, deberán eximir a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo anterior de cualquier pago de arancel y derechos básicos de matrícula. Estas entidades deberán cumplir con las obligaciones establecidas en los referidos convenios necesarias para que su acreditación institucional alcance, mantenga o mejore los niveles considerados en el párrafo siguiente.

Serán elegibles las Universidades no Estatales comprendidas en el artículo 1° del decreto con fuerza de ley N°4, de 1981, del Ministerio de Educación, y las privadas no incluidas en dicha categoría, que eximan de cualquier pago asociado a arancel y derechos básicos de matrícula a los estudiantes que cumplan los requisitos señalados en el párrafo segundo, siempre que, al 27 de diciembre de 2015, se encuentren acreditadas de acuerdo a la ley N°20.129 por cuatro o más años, y cuyos controladores, en su caso, sean personas naturales o jurídicas sin fines de lucro. Es controlador toda persona, o grupo de personas con acuerdo de actuación conjunta, que actúe directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas, y tenga poder para asegurar mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros o para elegir a la mayoría de los directivos o designar al administrador o representante legal o a la mayoría de ellos, o para influir decisivamente en la administración de la corporación.”.

c) Sustitúyese el párrafo cuarto, que pasa a ser quinto, por el siguiente:

“Las universidades a que se refiere el párrafo anterior deberán, a más tardar el 27 de diciembre de 2015, manifestar por escrito al Ministerio de Educación su voluntad de acceder al aporte de gratuidad en las condiciones de la presente glosa. El Ministerio de Educación llevará un registro público con las universidades estatales y aquellas no estatales que adscriban al aporte a que se refiere esta glosa en los términos previamente señalados.”.

d) Intercálase el siguiente párrafo sexto, nuevo, a continuación del párrafo cuarto, que ha pasado a ser quinto, del siguiente tenor:

“Asimismo, las universidades no estatales que accedan a la gratuidad, deberán informar al Ministerio de Educación, en el plazo de un año a contar de su recepción, todo el uso de los recursos recibidos por este concepto.”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos del Ministerio de Educación y en lo que faltare con cargo a la Partida Presupuestaria Tesoro Público.

Artículo segundo.- El financiamiento público para los estudiantes que provengan de los hogares pertenecientes a los primeros cinco deciles de menores ingresos del país que se matriculen en centros de formación técnica o institutos profesionales que cuenten con acreditación institucional vigente igual o superior a cuatro años y que estén organizadas como personas jurídicas sin fines de lucro o, si no lo estuvieren, hayan manifestado su voluntad de ajustar su naturaleza jurídica en los términos establecidos en el párrafo cuarto de la letra c) de la glosa 04 del Programa 30, del Capítulo 01 de la Partida 09 de la ley N°20.882, mejorará progresivamente a fin de que en el plazo máximo de tres años, contado desde la publicación de la presente ley, éstos accedan a un régimen de gratuidad en las condiciones que determine la ley al efecto.”.

Dios guarde a V.E.

MARCO ANTONIO NÚÑEZ LOZANO

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados