Sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego

Boletín N° 4706-05

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en proponer a esta H. Corporación un Proyecto de ley que tiene por objeto suspender el Proceso de Otorgamiento de Permisos de Operación para Casinos de Juego que debiera iniciarse en el primer bimestre del año 2007 según lo prescribe expresamente el artículo 19 de la Ley N° 19.9995 que establece las bases generales para la Autorización, Funcionamiento y Fiscalización de Casinos de Juego.

CONSIDERANDO

QUE:

Actualmente el primer proceso de Otorgamiento de Permisos de Operación para casinos de juego ha finalizado en las regiones, II, III, VIII, IX, X y XII, habiéndose otorgado por el Consejo resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego 10 permisos de operación en las comunas de Antofagasta, Calama, Copiapó, Los Angeles, Talcahuano, Pinto, Temuco, Osorno, Valdivia y Punta Arenas y encontrándose pendiente de resolución por parte del referido Consejo resolutivo, el otorgamiento de los permisos de operación solicitados en la VI y VII regiones. A su vez, respecto al proceso de otorgamiento de permisos de operación solicitados por las sociedades postulantes a la V región, cabe tener presente que dicho proceso fue suspendido antes de finalizar el plazo que tenía Superintendencia de Casinos de Juego para concluir la evaluación de los proyectos postulantes, en virtud de una medida precautoria dictada por el 6° Juzgado Civil de Santiago.

En ese contexto, el desarrollo de este Primer Proceso de Otorgamiento de Permisos de Operación para Casinos de Juegos ha permitido advertir tanto a la Autoridad encargada del mismo como a todos los demás actores del sistema y a los parlamentarios, que la normativa que lo regula tanto la Ley N° 19.995 como sus 4 reglamentos presentan algunos vacíos y deficiencias que resulta indispensable y conveniente perfeccionar y corregir.

Por esos motivos la Honorable Cámara de Diputados acordó, con fecha 19 de octubre de 2006, crear una Comisión Especial Investigadora. para., entre otros aspectos "evaluar en todos sus alcances, las disposiciones de la Ley N° 19.995 que establece las bases generales para la autorización y fiscalización de los casinos de juegos" y, de ser procedente "proponer a esta Corporación el establecimiento de normas o las modificaciones necesarias a la ley"

Por ello y atendido que de los 17 permisos de operación para casinos de juegos que podían asignarse a lo largo del territorio nacional, excluida la Región Metropolitana, la mayor cantidad de los mismos ya fueron otorgados, quedando a la fecha pendientes de resolución 8 solicitudes para 5 comunas del país, además de estimar que el trabajo de la Comisión Investigadora no estará concluido sino hasta los primeros meses del año 2007, resulta del todo lógico, prudente y necesarios suspender el segundo proceso de otorgamiento de dichos permisos que debería iniciarse en enero de ese año, con el objeto de corregir las deficiencias, suplir los vacíos que se han notado en la aplicación práctica y, en general, perfeccionar la ley y sus reglamentos y, de esa forma, asegurar, por una parte, que un proceso de esta naturaleza garantice en mejores condiciones la consecución de los fines que el legislador había contemplado con la dictación de la normativa correspondiente y, por otra, el resguardo del interés y la fe públicas comprometidas,

II. CONTENIDO DEL PROYECTO

El proyecto que se somete a su discusión, consta de un artículo único.

PROYECTO DE LEY:

"Artículo único.- Suspéndase la aplicación de lo dispuesto en el artículo 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, y 29 de la Ley N° 19.995 y consecuencialmente de todas las normas reglamentarias relacionadas con el Proceso de Otorgamiento de Permisos de Operación para Casinos de Juego que debía iniciarse en el primer bimestre del año 2007."

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE SUSPENDE EL PROCESO DE OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA OPERACIÓN DE CASINOS DE JUEGO, CORRESPONDIENTE AL AÑO 2007.

BOLETÍN Nº 4706-05

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Hacienda informa, en primer trámite constitucional y en primero reglamentario, con urgencia calificada de “suma”, el proyecto mencionado en el epígrafe, iniciado en Moción de los Diputados señores Lorenzini; Álvarez; Becker; Díaz don Marcelo; Duarte; Insunza; Jaramillo; Leal; Recondo y Rossi.

I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS

Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, previamente al análisis de fondo y forma de esta iniciativa, lo siguiente:

1°) Que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en suspender el proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debiera iniciarse en el primer bimestre del año 2007, según lo prescribe expresamente el artículo 19 de la ley N° 19.995 que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de Casinos de Juego.

2°) Que el proyecto no requiere para su aprobación quórum de ley especial.

3°) Que la iniciativa fue aprobada, en general, por la unanimidad de los Diputados presentes señores Alvarado, Becker, Cardemil, Dittborn, Lorenzini y Ortiz.

4°) Que Diputado Informante se designó al señor CARDEMIL, don ALBERTO.

* * *

Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto la señora Maria Olivia Recart, Subsecretaria de Hacienda, y las señoras Tamara Agnic y Cecilia Valdés, Asesoras de la Cartera de Hacienda.

II. ANTECEDENTES GENERALES

A. Antecedentes de hecho y de mérito que justifican la iniciativa

En la Moción objeto de este informe se hace presente que el desarrollo del primer proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego - finalizado en las regiones II, III, VIII, IX, X, y XII - ha permitido advertir tanto a la autoridad encargada del mismo, como a todos los demás actores del sistema y a los parlamentarios, que la normativa que lo regula, esto es, la ley N° 19.995 y sus reglamentos, presentan algunos vacíos y deficiencias que resulta indispensable y conveniente perfeccionar y corregir.

Concordante con lo anterior, la H. Cámara de Diputados acordó, con fecha 19 de octubre de 2006, crear una Comisión Especial Investigadora para, entre otros aspectos "evaluar en todos sus alcances, las disposiciones de la ley N° 19.995 que establece las bases generales para la autorización y fiscalización de los casinos de juegos" y, de ser procedente "proponer a esta Corporación el establecimiento de normas o las modificaciones necesarias a la ley".

Por ello, atendido que de los 17 permisos de operación para casinos de juego que podían asignarse a lo largo del territorio nacional, excluida la Región Metropolitana, la mayor cantidad de los mismos ya fueron otorgados, quedando a la fecha pendientes de resolución 8 solicitudes para 5 comunas del país y, dado que el trabajo de la Comisión Investigadora no estará concluido, sino hasta los primeros meses del año 2007, los autores de la Moción consideran del todo lógico, prudente y necesario suspender el segundo proceso de otorgamiento de dichos permisos que debería iniciarse en enero de dicho año, con el objeto de corregir las deficiencias y suplir los vacíos que se han notado en la aplicación de la normativa.

Procuran, además, asegurar, por una parte, que un proceso de esta naturaleza garantice en mejores condiciones la consecución de los fines que el legislador había contemplado con la dictación de la normativa correspondiente y, por la otra, el resguardo del interés y la fe pública comprometidas.

B. Disposiciones legales que se modifican por el proyecto

Los artículos 19 al 29 del Título IV Párrafo 1° de la ley N° 19.995, sobre el otorgamiento del permiso de operación para Casinos de Juego, en relación con el proceso que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007.

III. DISCUSIÓN DEL PROYECTO

Discusión general y particular

En el debate en general intervino el Diputado señor Pablo Lorenzini reiterando los argumentos que se entregan en la Moción para suspender el proceso de otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego que se inicia en el primer bimestre del 2007, durante un período de tiempo suficiente para corregir algunos vacíos de la legislación vigente.

Por el artículo único del proyecto, se suspende la aplicación de los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, y 29 de la ley N° 19.995 y, consecuencialmente, de todas las normas reglamentarias relacionadas con el proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debía iniciarse en el primer bimestre del año 2007.

Algunos señores Diputados manifestaron opinión a favor de acotar el período de suspensión propuesto para dar mayor certidumbre en la continuidad de los procesos que contempla dicha ley, para lo cual se formuló una indicación por los Diputados señores Alvarado, Becker, Cardemil, Dittborn, Lorenzini y Ortiz que agrega en el artículo único, entre las palabras “suspéndase” y “la” las siguientes expresiones: “, hasta el 30 de septiembre de 2007,”.

Sometido a votación en general y particular el proyecto, con la indicación precedente, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes señores Alvarado, Becker, Cardemil, Dittborn, Lorenzini y Ortiz.

Se han introducido al proyecto modificaciones formales que se recogen en el texto propuesto a continuación.

IV. TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN

En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante, la Comisión de Hacienda recomienda la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE LEY

"Artículo único.- Suspéndase, hasta el 30 de septiembre de 2007, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, y 29 de la ley N° 19.995 y, consecuencialmente, de todas las normas reglamentarias relacionadas con el proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007.".

Tratado y acordado en sesión del día 6 de diciembre de 2005, con la asistencia de los Diputados señores Lorenzini, don Pablo (Presidente); Alvarado, don Claudio; Becker, don Germán; Cardemil, don Alberto; Dittborn, don Julio; Montes, don Carlos, y Ortiz, don José Miguel, según consta en el acta respectiva.

SALA DE LA COMISIÓN, a 6 de diciembre de 2006.

JAVIER ROSSELOT JARAMILLO

Abogado Secretario de la Comisión

SUSPENSIÓN DE PROCESO DE OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA OPERACIÓN DE CASINOS DE JUEGO. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.

El señor LEAL (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, de origen en una moción, con urgencia calificada de suma, que suspende el proceso de otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego, correspondiente al año 2007.

Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Alberto Cardemil .

Antecedentes:

- Moción, boletín N° 4706-05, sesión 104ª, en 6 de diciembre de 2006. Documentos de la Cuenta N° 7.

- Primer informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 17, de esta sesión.

El señor LEAL (Presidente).-

Debo hacer presente que dos señores diputados han formulado indicaciones durante el debate. Esto es posible cuando el proyecto tiene urgencia calificada de suma.

Tiene la palabra el diputado Alberto Cardemil .

El señor CARDEMIL.-

Señor Presidente, la moción que dio origen al proyecto es de los diputados señores Lorenzini , Álvarez , Becker , Díaz, don Marcelo ; Duarte , Insunza , Jaramillo , Leal , Recondo y Rossi .

En ella se hace presente que el desarrollo del primer proceso de otorgamiento de permisos de operación de casinos de juego finalizado en las regiones Segunda, Tercera, Octava, Novena , Décima y Duodécima ha permitido advertir tanto a la autoridad encargada del mismo, como a todos los demás actores del sistema y a los parlamentarios, que la normativa que lo regula, esto es, la ley N° 19.995 y sus reglamentos, presentan algunos vacíos y deficiencias que resulta indispensable y conveniente perfeccionar y corregir.

Concordante con lo anterior, como les consta a los señores diputados, la Cámara acordó, con fecha 19 de octubre de 2006, crear una Comisión Especial Investigadora para, entre otros aspectos, evaluar en todos sus alcances las disposiciones de la referida ley, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego. Se dio mandato a esa Comisión para proponer a la Corporación el establecimiento de normas o las modificaciones necesarias a la ley.

En conformidad con ello y atendido que de los 17 permisos de operación para casinos de juego que podían asignarse a lo largo del territorio nacional, excluida la Región Metropolitana, ya fue otorgado un número significativo y, a la fecha, quedan pendientes de resolución ocho solicitudes para cinco comunas del país, y dado que el trabajo de la Comisión investigadora no estará concluido sino hasta los primeros meses de 2007, los señores diputados autores de la moción consideran a mi juicio, con toda razón que es lógico, prudente y necesario suspender el segundo proceso de otorgamiento de dichos permisos, que debería iniciarse en enero del próximo año, con el objeto de corregir las deficiencias y suplir los vacíos que se han notado en la aplicación de la ley.

Precisan los diputados autores de la moción que, por una parte, se debe asegurar que un proceso de esta naturaleza garantice en mejores condiciones la consecución de los fines que el legislador tuvo presente con la dictación de la normativa correspondiente y, por otra, el resguardo del interés y la fe pública comprometidas.

El proyecto modifica los artículos 19 al 29 del título IV, párrafo 1°, de la ley N° 19.995, sobre otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego, en relación con el proceso que debe iniciarse el primer bimestre de 2007.

Es importante dejar constancia, para los efectos constituciones, legales y reglamentarios, que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en suspender el proceso de otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego que debiera iniciarse el primer bimestre de 2007, según lo prescribe expresamente el artículo 19 de la ley N° 19.995; que el proyecto no requiere, para su aprobación, quórum de ley especial y que fue aprobado en general y en particular, con la indicación, por la unanimidad de los diputados presentes en la Comisión de Hacienda: señores Alvarado , Becker , Dittborn , Lorenzini , Ortiz y quien informa.

Durante su estudio, asistieron a la Comisión las señoras María Olivia Recart , subsecretaria de Hacienda, y Tamara Agnic y Cecilia Valdés , asesoras de la cartera de Hacienda.

El proyecto de ley consta de un artículo único que reza lo siguiente:

“Artículo único.- Suspéndase, hasta el 30 de septiembre de 2007, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 y 29 de la ley N° 19.995 y, consecuencialmente, de todas las normas reglamentarias relacionadas con el proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007.”

Presidió la sesión el diputado señor Lorenzini .

En nombre de la Comisión de Hacienda, encomiendo a la Cámara, con mucha fuerza, la aprobación de este proyecto de ley. No quiero ahondar en las razones para su aprobación por ser de sobra conocidas por los señores diputados y la opinión pública.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado .

El señor ALVARADO.-

Señor Presidente, sin lugar a dudas, el proceso de adjudicación de licencias de casinos, a lo largo del país, no ha estado exento de una serie de dificultades, tanto en el ámbito administrativo como judicial. Por eso, el proyecto es de toda lógica, pues aplaza la entrega de licencias, contemplada para inicios de 2007, por un período prudente que permita modificar la legislación vigente y corregir aquellas falencias que se han detectado en el proceso.

Por esa razón, es sumamente importante suspender hasta septiembre de 2007 el proceso de otorgamiento de permisos. Así, el Ministerio de Hacienda tendrá suficiente tiempo para evaluar la ley vigente y presentar al Congreso las modificaciones necesarias para corregir sus vacíos y deficiencias.

Como diputado de la Décima Región, de las provincias de Chiloé y Palena , me interesa modificar la actual legislación, dada la discrecionalidad con que se han aplicado los criterios para el otorgamiento de permisos que en ella se establecen, no obstante ser estrictamente técnicos. Esos criterios han sido manejados por personas que integran el Consejo Resolutivo, me refiero al intendente regional, para despojarnos de la licencia de casino que, técnicamente, nos correspondía, según lo señalan los informes de la Superintendencia de Casinos de Juego al momento de ponderarse los diversos factores de evaluación para determinar la plaza a la que se le otorgaría el permiso para operar un casino de juego.

De acuerdo con esos análisis técnicos, la comuna de Castro, en la provincia de Chiloé, superaba lejos las ponderaciones que se hicieron a los que postulaban a licencias para la ciudad de Osorno. No obstante ese proceso, legítimo y técnicamente avalado por organismos externos a la Superintendencia de Casinos de Juegos y mandatados por ley para entregar su opinión, por un criterio discrecional, amplio, administrativo y a sugerencia del intendente regional, que fue concejal y gobernador de Osorno, se decide analizar las licencias que se postulaban en la Décima Región en el ámbito de una sola zona, situación que no ocurrió en ninguna otra parte del país.

En consecuencia, esas interpretaciones arbitrarias y discrecionales de la legislación, que este Congreso aprobó, han permitido acomodar las decisiones al gusto y al deseo de la autoridad política de turno de la región, lo que es inaceptable.

Como de los errores hay que aprender, debemos apoyar la suspensión del proceso de otorgamiento de licencias hasta septiembre del próximo año, ya que el espíritu de la ley de casinos persigue el desarrollo integral de las regiones y no satisfacer intereses políticos o personales de autoridades de turno.

Por lo tanto, nuestra bancada, la Unión Demócrata Independiente, votará a favor el proyecto.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini .

El señor LORENZINI.-

Señor Presidente, sin el ánimo de anticipar la discusión que, en su momento, vamos a tener en la Sala cuando informe la Comisión Investigadora sobre Casinos de Juego, quiero dar algunos antecedentes que pueden justificar lo que hoy estamos intentando hacer.

Algunos de los invitados a la Comisión Investigadora se han referido a desiguales exigencias de cumplimiento de los requisitos establecidos por la ley respecto del proceso que está en marcha; a la falta de transparencia en la etapa de precalificación de antecedentes y a la indebida reserva de antecedentes en el proceso de postulación. Otros, han citado la posición de alguna universidad contratada para asesorar, pero también para evaluar. Hemos recibido antecedentes de que alguna empresas postulantes han ofertado, por escrito, a algunos municipios, a algunos concejales, la entrega de iglesias y de teatros o la realización de actividades, pero con una cláusula, al final, que diría: “siempre y cuando, claro, ustedes que votan, me asignen el casino.”

También nos han hablado en la Comisión de la infidelidad de algunos funcionarios públicos que, no obstante conocer la falta del deber de veracidad de algunos de los participantes en distintos procesos en diversas regiones del país, ocultaron circunstancias e información. Se refieren a la torcida y falsa actuación del Consejo Resolutivo, etcétera. Es más, tengo en mi poder la respuesta que diera don Eduardo Urrejola , presidente subrogante del Consejo de Defensa del Estado, ante consultas de postulantes y de la Superintendencia de Casinos de Juego. En su resolución dice: “Las sociedades reclamantes no voy a citar los nombres han acreditado sus pagos, sus inscripciones, etcétera, y por lo tanto, los antecedentes aportados son correctos”. Contrario a lo que sostenía la superintendencia. En otro acápite señala: En conclusión, no se observa que las cláusulas tanto y tanto vulneren lo dispuesto en los artículos…, más aún, si se estima que estas sociedades recurrentes han cumplido los requisitos de inscripción y pago… Es decir, todo el proceso de licitación de casinos por eso constituimos la Comisión Investigadora adolece, a mi juicio, de arbitrariedades y discrecionalidades, lo que está en boca de la mayoría de los que han entregado sus informaciones en la Comisión.

Todo lo anterior obliga, a quienes participamos activamente en la formación de la ley de casinos, a un mea culpa, porque se trata de un negocio que requiere mucha transparencia. Uno de los principales postulantes ha expresado que este negocio adolece, a nivel mundial, de algunas debilidades. En su presentación nos dice: “No es un misterio para nadie que la actividad de los casinos ha sido utilizada en el extranjero para lavar dinero, blanquear capitales de origen ilícito, razón que justifica la intervención de todas las autoridades en estricta fiscalización.”

Por lo tanto, dado el marco jurídico que creamos, casi todos los permisos de operación de casinos otorgados han terminado en tribunales. Es decir, la ley adolece de algunas debilidades, de lagunas o de enfoques no concretos, por decirlo de una manera elegante. Por ejemplo, ¿cómo puede fiscalizar la Superintendencia de Casinos de Juego que para eso está si participa en el proceso y prácticamente decide a quien se le entrega la licencia? Es complicado entregar un permiso y después fiscalizarlo.

Si la inversión así lo señalan algunos proyectos de 20 30 ó 40 millones de dólares prometida, que no se hace en toda Sudamérica, no se realiza a los dos años siguientes de entregada la licencia, la multa es de un millón de dólares. Todos los casinos asignados hasta ahora son los que más inversión han prometido. Aquí falla algo en el sistema, porque el que promete más inversión, se lleva el casino. ¿Y cuál es la garantía, si después invierte dos millones de dólares y no hace el hotel ni desarrolla todo el ambiente? Apenas, un millón de dólares.

Hay que perfeccionar la ley. Lo hemos conversado con el Ejecutivo y, en esa circunstancia, es sano que suspendamos el proceso por unos 6 ó 9 meses, hasta que corrijamos la ley y mejoremos los reglamentos con el objeto de hacer este proceso más transparente, más creíble, más confiable. Eso nos parece absolutamente razonable, por lo que estimo que vamos a tener un apoyo unánime, pues no estamos afectando a ninguno de los actores y, por el contrario, se trata de una medida muy seria.

La Presidenta de la República enviará en los próximos días un proyecto sobre transparencia, información pública, probidad. Con esta moción estamos cooperando con esas medidas que tienden a evitar que se produzcan en el país lavado de dinero y otros ilícitos similares, muy habituales en el extranjero.

Adicionalmente, he presentado una indicación para suspender el proceso de otorgamiento de permisos para la operación de los casinos que están pendientes de resolución, que ascienden a tres, uno de los cuales fue objeto de una medida precautoria. La Comisión Investigadora determinará si se han cometido irregularidades en los que están resueltos. En caso de comprobarse que existieron irregularidades en esas asignaciones, terminarán en los tribunales. Eso es lo que estamos fiscalizando ex post, de acuerdo con nuestras atribuciones. Entiendo que la Superintendencia o el Consejo Resolutivo los asignarán en las próximas 48 horas, plazo que me parece insuficiente, porque da la impresión de que están tratando de otorgar esos permisos antes de que acabe diciembre, ya que después empezaría a regir el nuevo sistema, o que existen compromisos para entregarlos apresuradamente.

Señor Presidente, quizás la indicación debió decir que se entregarán esos permisos el 28 de diciembre por la mañana, ya que es buen día para hacerlo.

(Risas)

He formulado indicación para dar a lo menos noventa días a la Superintendencia y al Consejo Resolutivo para que analicen con calma el otorgamiento de los permisos de operación pendientes a los tres casinos, con absoluta prescindencia del llamado a licitación del próximo año, proceso que se postergará por nueve meses. Nos parece una medida de sana prudencia.

Insisto: no tomaremos ninguna medida respecto de los permisos ya otorgados; pero consideramos que es prudente tomarnos tres meses más para resolver los casos pendientes, lo que nos permitirá sacar conclusiones del debate que existe en el Congreso y de lo que resuelvan los tribunales en relación con los conflictos que se han producido hasta ahora, después de lo cual tomaremos la decisión que corresponde.

Llamamos a los diputados a que respalden el proyecto, porque transparentará el proceso hacia delante. Seguramente en enero podremos conocer, discutir y votar en esta Sala el informe de la Comisión Investigadora. Asimismo, la indicación que he formulado otorga un plazo adicional para que la Superintendencia y el Consejo Resolutivo no tengan que resolver el otorgamiento de los permisos pendientes el 28 de diciembre en la mañana.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez .

El señor ÁLVAREZ.-

Señor Presidente, junto con los diputados Uriarte , Recondo y Alvarado , hace más de cinco meses empezamos a pedir información sobre el proceso de otorgamiento de permisos para la operación de casinos de juego, debido a que recibíamos continuamente información, ratificada por los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, de que existían dificultades y muy serios y complejos problemas en dicho proceso, algunos de los cuales bordeaban la ilegalidad, tal como lo señalaron algunas informaciones de prensa y que acaba de ratificar hace un instante el diputado Lorenzini .

Por lo tanto, insistimos en la necesidad de que debe existir máxima información y transparencia. Parte de esa información fue entregada en su momento a la Comisión de Hacienda, presidida por el diputado Lorenzini ; pero el resto quedó en el limbo, y no se nos explicó lo que estaba ocurriendo, bajo el pretexto de que todavía el proceso estaba en marcha.

Cuando uno analiza ahora la situación, se da cuenta de la enorme cantidad de problemas que ha tenido este proceso y que sigue produciendo efectos. Por ejemplo, en Calama se negó el permiso para operación de casino a quien había hecho la mejor oferta y se le entregó a quien hizo una oferta más baja, lo que va a producir un tremendo perjuicio fiscal; el diputado Alvarado señaló lo que ocurrió en la Décima Región, y otros colegas manifestaron lo sucedido en las regiones Quinta y Sexta. Es decir, no cabe duda alguna de que el proceso ha sido extraordinariamente mal llevado. Lamentablemente, los casos en que los permisos fueron bien otorgados o en que no hubo críticas a todo el proceso que condujo finalmente a la entrega de esa licitación, constituyen la excepción.

Por lo tanto, no cabe duda de que el resultado de la evaluación que hará la Comisión Investigadora será una sola: el proceso ha sido muy mal llevado y tiene serios defectos.

Sin embargo, considero que la ley no tiene defectos serios, sino que algunos vacíos que debemos corregir, para lo cual presentamos un proyecto de ley con los diputados Ward , Uriarte , Alvarado y otros. Los problemas se han producido por la aplicación de la ley y las decisiones adoptadas por la Superintendencia en el otorgamiento de los permisos.

Por lo tanto, el resultado final es que se trata de un proceso mal llevado, que tiene consecuencias masivas, que va a producir problemas, que permitió judicializar casi todo el proceso, cuestión que siempre tratamos de evitar los diputados del período anterior. Además, queríamos que los casinos se distribuyeran adecuadamente en el país, lo que tampoco ha ocurrido. La acción del Consejo Resolutivo tampoco ha dado los resultados que esperábamos en su momento, ya que al principio le bastaba con otorgar el permiso a la oferta más alta, pero para lograr eso no necesitábamos un Consejo Resolutivo, sino que bastaba que alguien calculara matemáticamente quién había hecho la mejor oferta para otorgarle el permiso. Después, cambió su criterio, porque empezó a analizar algunas consideraciones que, a mi juicio, no corresponden al Consejo Resolutivo, como son la vigencia de un determinado estudio o de un plan regulador.

Raya para la suma, señor Presidente: no cabe la menor duda de que es un proceso muy mal llevado, respecto de una industria extraordinariamente compleja.

¿Por qué se demoró tanto el despacho de la ley de casinos? Porque en esta misma Sala existían posiciones totalmente distintas, ya que algunos diputados querían que se instalara un número ilimitado de casinos en todo el país, incluso abogaban por la existencia de máquinas tragamonedas, salas de ludo o de bingo en cualquier parte; mientras que otros colegas no querían ningún casino más.

Finalmente, el Congreso hizo un gran esfuerzo para despachar esa ley, que creó un Consejo Resolutivo que no ha tenido un feliz resultado.

Por lo tanto, no hay ninguna duda de que la ley no tiene mayores problemas, sino que su aplicación está llena de errores y equivocaciones. Es decir, se trata de un proceso muy mal llevado. Evidentemente, es necesario mejorar la ley en algunos aspecto, como definir qué pasa si alguno de los integrantes del Consejo Resolutivo se declara inhabilitado; qué sucede cuando se discute el rol de los cores en los consejos; qué pasa cuando un documento de estudio determinado del consejo es utilizado después por el Consejo Resolutivo, en circunstancias de que se trata de un documento meramente informativo. Es decir, hay una enorme cantidad de aspectos que profundizar.

El punto está en qué hacemos. Me parece extraordinariamente bueno lo que busca el proyecto, o sea, suspender el proceso de otorgamiento de permisos para operar casinos de juego respecto de esos tres casos en que no existe un gran avance. El problema está en si es adecuado, desde el punto de vista del derecho, este camino legislativo de suspender un proceso vigente.

Insisto, fui el primero que pidió información en la Comisión de Hacienda sobre esta materia. Probablemente, soy una de las personas que tiene más claro que este proceso ha sido mal llevado, pero la pregunta es si corresponde suspender un proceso vigente cuando se han presentado acciones ante los tribunales, los que podrían determinar ciertas medidas, como suspender o anular determinados actos e, incluso, que el incumplimiento de los plazos legales pueda llevar a la nulidad del proceso.

Por lo tanto, no me parece adecuado que, como Cámara de Diputados, nos involucremos en la suspensión de un proceso que se está desarrollado en este momento, en el cual no se han formulado objeciones respecto de algunos casos, pero que la resolución de otros se encuentra radicada en los tribunales de justicia. A pesar de que estoy de acuerdo con el fondo de la indicación, porque el proceso ha sido muy mal llevado, me parece que sentaríamos un muy mal precedente para el futuro, porque ¿qué pasaría el día de mañana si el Poder Legislativo suspende cualquier tipo de licitación o de contratación porque existen conflictos?

Sin embargo, eso no ocurre con el proyecto, dado que se refiere a un proceso que empezará el próximo año, por lo que no hay ningún derecho ni se han realizado avances al respecto. Por eso, podemos decir que nos vamos a tomar un tiempo antes de conceder esas nuevas autorizaciones.

Sin embargo, a pesar de que tenemos muy claro con el diputado Ward que este proceso ha sido muy mal llevado en Calama, lo que significará un duro golpe para esa ciudad, así como para el erario; o lo que ha ocurrido en Chiloé, que señaló el diputado Alvarado , y en otras regiones del país, me parece que la resolución respecto de los permisos pendientes es una materia propia de los tribunales de justicia. Considero que no es un camino adecuado suspender un proceso vigente por la vía legislativa, dado que crearía un complejo precedente.

Señor Presidente, no cabe ninguna duda de que el proceso ha sido muy mal llevado. Es lamentable para el país, para las regiones y lo es más para una industria compleja como ésta. Ojalá que la Comisión Investigadora logre demostrar las responsabilidades políticas y los tribunales las jurídicas, que son enormes.

Comparto y apruebo plenamente el proyecto original, no así la indicación, porque no me parece el camino adecuado desde el punto de vista del derecho, por muy bien intencionada y apropiada que sea respecto del fondo.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .

El señor JARAMILLO.-

Señor Presidente, agradezco al diputado señor Lorenzini por haberme considerado en la autoría de esta moción.

Por lo que ya escuchamos, la ley N° 19.995 es polémica y su aplicación habría perjudicado a las zonas que mencionaron los diputados Alvarado y Álvarez. Pero yo tengo que hablar por una zona que, en justicia, es beneficiada por la ley: Valdivia . Sin embargo, la transparencia es buena y es justo comentarlo para argumentar sobre el proyecto en discusión.

Como sabemos, la ley N° 19.995 fue ampliamente discutida en el Congreso. Allí estuvieron las posiciones que hoy volvemos a encontrar. Se enfrentaron intereses de todo orden, desde las posiciones regionalistas que estamos viendo ahora hasta los intereses de grupos económicos que desean manejar este lucrativo negocio. Seguramente de ahí surge la insatisfacción de algunos colegas.

Por lo anterior, la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad el pasado 19 de octubre la creación de una comisión investigadora del proceso de otorgamiento de permisos. Analizar la posibilidad de proponer modificaciones legales y reglamentarias a la normativa que hoy nos rige no es de importancia menor. Ahí estamos apuntando a lo que podría ser una corrección de las deficiencias de la ley N° 19.995.

En el inicio del proceso de funcionamiento de los casinos, programado para el primer bimestre del próximo año, no sólo están involucrados los intereses de las personas y grupos que se han hecho acreedores de los permisos, sino también los de las distintas comunidades y municipios que esperan beneficiarse enormemente. Se habla del turismo, de lo económico, en fin. Creo que todo tiene su límite. A lo mejor, hay que calmar las pasiones. Pero, reitero, la transparencia debe venir incluso de una zona beneficiada con el otorgamiento de los permisos para casinos. También estoy de acuerdo con la comisión investigadora. Lo dijo el diputado Lorenzini en su intervención: los tribunales están recogiendo demandas que tendrán que resolver en su momento. Además, seríamos tremendamente inconsecuentes con lo acordado por nosotros mismos si permitiéramos que se inicien procesos de funcionamiento de los casinos.

Con respecto a la existencia de vicios de procedimiento en el otorgamiento de dichos permisos, la razón indica prudencia. Son muchos los intereses, además de la fe pública comprometida en este proceso, tan largo y discutido.

Por ello, estimo que el proyecto debe ser aprobado por unanimidad en razón del interés nacional comprometido: la transparencia que tanto gusta y que tanto nos inquieta y que está detrás del trabajo que debemos realizar en forma seria.

Me alegro de ser parte de esta iniciativa, porque con eso damos claridad al mundo que ha sido “perjudicado”.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Duarte .

El señor DUARTE.-

Señor Presidente, me uno a las expresiones formuladas en torno de la pertinencia y conveniencia de ampliar el plazo que establece el proyecto de ley impulsado por el diputado Lorenzini . Sin embargo, quiero hacer dos comentarios, a propósito de las intervenciones hechas en esta Sala. Los haré en el espíritu de prestigiar a la institución.

El hecho de que los integrantes de una comisión investigadora emitan juicios que son más bien parte de las conclusiones de la investigación, no contribuye a la seriedad ni al prestigio de la institución. Con mucha franqueza, hasta hoy, en las distintas comisiones hemos escuchado a todas las partes, y cada una considera que su proyecto es espectacular y que ha sido gravemente perjudicado por quienes han tenido que resolver la adjudicación a favor de otro.

Lo que hemos oído puede constituir antecedentes de juicio para la reforma judicial, para el perfeccionamiento de la ley.

En ese sentido, el presidente de la comisión investigadora, diputado Lorenzini , ha planteado sabiamente la conveniencia de postergar el llamado a una nueva licitación.

Pero también concuerdo con el diputado Álvarez en lo que tanto él como yo expresamos al empezar el trabajo en la comisión: creo que es extraordinariamente perjudicial para la Cámara involucrarse con licitaciones en desarrollo. Alterar, a través de procesos legislativos de la comisión investigadora, las facultades que la ley entrega a órganos autónomos del Estado, constituiría un pésimo antecedente y una muy mala señal desde el punto de vista de esa autonomía.

Por ello, votaré favorablemente el proyecto en su concepción original.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker .

El señor BECKER.-

Señor Presidente, como todos saben, en la Cámara se constituyó una Comisión Investigadora sobre Casinos de Juego, en la que participamos junto a su Presidente, el diputado Lorenzini .

Hemos estado escuchando a muchos actores del rubro; hemos visto que la actual ley presenta algunas deficiencias que creemos importante solucionar. En verdad, no sólo la ley las tiene, sino también el reglamento. Además, la evaluación llevada a cabo por la Superintendencia no ha sido del todo clara ni diferenciadora entre las distintas propuestas de casinos. En términos simples, la Superintendencia sólo ha constatado si los proyectos ofrecen un restorán, sin evaluar si es de calidad. Asume que una granja agrícola es igual que un museo o una pinacoteca. Pienso que no ha definido adecuadamente criterios de diferenciación entre las distintas propuestas. Por lo tanto, hay un tema en el reglamento y en el proceso de evaluación; no sólo en la ley.

Por eso, varios diputados hemos presentado un proyecto para postergar hasta el 1 de octubre el nuevo proceso de licitación, que debía partir el 1 de enero. Es importante analizar la ley, su reglamento y todo el proceso de evaluación de la Superintendencia.

Eso afectará a tres o cuatro casinos, dependiendo de cuántos asigne la Superintendencia en la etapa que se está realizando actualmente. No incide mayormente en el proceso global, pero es importante que el proyecto se apruebe.

Sin embargo, ¿qué pasa con los tres o cuatro casinos que están por asignarse? No hablo de los diez ya asignados, cuyo proceso está terminado, sino de los que debe asignar la Superintendencia en este momento.

Al contrario de lo que decía el diputado Álvarez, creo que existen muchos argumentos para suspender el proceso de asignación que debe realizar la Superintendencia durante este mes.

El diputado Lorenzini formuló una indicación al proyecto con el objeto de postergar o dar más plazo a la Superintendencia de Casinos de Juego para realizar dicha asignación, a fin de considerar nuevos antecedentes, incluso, algunos que han ido saliendo del análisis de la Comisión Investigadora.

Con el diputado Pablo Galilea formulamos indicación para suspender la asignación de los tres o cuatro casinos que debía realizar la Superintendencia de Casinos de Juego durante los próximos días.

A nuestro juicio a diferencia del diputado Duarte , voy a emitir opinión respecto de cómo se ha llevado a cabo el proceso de licitación de casinos, en la asignación de los casinos se han utilizado distintos criterios, no se ha medido con la misma vara a todos los postulantes. Además, creemos que se han producido ciertas irregularidades, y voy a dar algunos ejemplos.

En la asignación del casino en la Octava Región, el llamado caso Walmart, la Superintendencia contrató a profesionales de la facultad de Arquitectura de la Universidad del Bíobío para evaluar los proyectos arquitectónicos. Después, mediante un oficio, instruyó a todas las ciudades postulantes para abstenerse de realizar, directa o indirectamente, por sí o por interpósita persona, ofrecimiento de donaciones, dádivas o regalías a las autoridades antes referidas, es decir, a todos los que habían participado en el proceso, entre ellos, la Universidad del Bíobío.

Por otra parte, tengo en mi mano un convenio entre la empresa Walmart y la Universidad del Bíobío, en que acuerdan evaluar la factibilidad de que Marina del Sol, o sea Walmart , efectúe un aporte vía donación conforme al programa de evaluación que se le abonará a la Universidad del Bíobío, todo ello, sujeto a la condición de que Marina del Sol se adjudique el proyecto de casinos. ¿Es esto una irregularidad o no lo es? Pienso que es absolutamente extraño que dicha entidad se haya adjudicado ese casino.

Entre los casinos que se asignarán ahora, antes de que la Superintendencia de Casinos de Juego diga quién va a ganar en la Sexta Región, les puedo asegurar que serán la empresa Cirsa , la cual cometió una grave irregularidad en el proceso.

En el informe preliminar que debían entregar todos los postulantes de casinos, debían señalar si tenían algún juicio pendiente en algún país por algún tipo de problemas relacionados con casinos. En su informe, Cirsa dice que no tiene problemas ni juicios pendientes. Sin embargo, una entidad que asesoró a la Superintendencia de Casinos de Juego determinó que había varios juicios. Por ejemplo, en Venezuela, con el Servicio de Impuestos Internos, por operación de salas ilegalmente; en Argentina, por tráfico de influencias; en Panamá, con el Servicio de Impuestos Internos; en España, juicio que lleva el juez Garzón , por lavado de dinero, etcétera, lo que no fue informado por Cirsa. No obstante, sigue postulando en un lugar privilegiado, puesto que se le asignará el casino en la Sexta Región que, por lo demás, es el más importante que se otorga, como es de conocimiento de todos mis colegas.

Existen muchas otras irregularidades y arbitrariedades, entre ellas, con la empresa Thunderbird y con una serie de otras empresas.

Por ello, no podemos aceptar que un proyecto que se aprobó con nuestro mejor esfuerzo y buena intención, al final, se distorsione de tal forma que las asignaciones se hagan al arbitrio del superintendente de Casinos de Juego. Por lo demás, recuerdo que, en esa oportunidad, se estableció en el proyecto un superintendente que era un verdadero zar de casinos. Afortunadamente, logramos constituir un consejo resolutivo; no obstante, aparentemente, lo que este último hace es aceptar la decisión del superintendente y asignar de acuerdo a lo que él indica.

Por lo anterior, existe gran preocupación de nuestra parte, pues vemos que este proceso ha sido bastante extraño, turbio, y no sabemos a qué conclusión se llegará a la Comisión Investigadora de Casinos de Juego. Pero ya hay muchos antecedentes que nos han permitido formular estas indicaciones para suspender la asignación, ojalá, de los tres casinos que se debe realizar en los próximos días.

Espero que mis colegas apoyen las indicaciones que hemos formulado al proyecto con los diputados Galilea y Lorenzini .

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans .

El señor ELUCHANS.-

Señor Presidente, en primer lugar, me interesa dejar testimonio que votaré favorablemente la iniciativa de los señores parlamentarios, en orden a modificar distintas disposiciones de la ley N° 19.995.

Sin embargo, deseo intervenir en esta ocasión, fundamentalmente, para manifestar mi opinión contraria a la indicación formulada para suspender el proceso en marcha.

A mí me parece que es completamente inconveniente y muy poco serio que quienes integramos la Cámara de Diputados podamos interferir en un proceso en marcha. Las reglas están establecidas y considero inadecuado que se cambien cuando durante largos meses, los interesados, los participantes y la Superintendencia de Casinos de Juego han estado trabajando en dicho proceso.

Creo, además, que constituiría una pésima práctica legislativa, el que nosotros pudiésemos suspender procesos en marcha que tienen su cauce administrativo, incluso, con gran intervención de los tribunales de justicia. Nuestra responsabilidad, en este caso, es dejar que las instituciones que están a cargo del asunto den conclusión conforme a la ley al proceso que está en marcha. Muy distinto es modificar la ley, conforme a la moción, respecto de los procesos de licitación a partir del año 2007.

En consecuencia, votaré favorablemente la moción, pero votaré en contra la indicación, porque me parece que no corresponde y sería gravemente dañino para el prestigio de esta Corporación.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Renán Fuentealba .

El señor FUENTEALBA.-

Señor Presidente, en primer lugar, concuerdo plenamente con lo señalado por mi colega Edmundo Eluchans , por cuanto considero inoportuno e inapropiado aprobar el proyecto, existiendo procesos en curso claramente establecidos, como él lo ha señalado. Pero, además, porque existe una normativa jurídica que está a disposición de quienes puedan sentirse perjudicados en sus intereses y derechos. Hay recursos legales que las personas pueden interponer y hay instancias administrativas a las cuales pueden recurrir.

En segundo lugar, hay una Comisión Investigadora de Casinos de Juego, cuya constitución aprobó esta Sala, para investigar sobre las concesiones y permisos que se han otorgado hasta hoy para operar casinos, las condiciones en que ellas se establecieron, y su legalidad. En fin, debe darnos a conocer, a raíz de la investigación que lleve a cabo, cuáles han sido sus conclusiones y qué vacíos presenta hoy la ley correspondiente, de manera tal que esta Cámara de Diputados pueda, por la vía parlamentaria y legislativa, hacer las modificaciones y correcciones pertinentes.

Al suspender un procedimiento en curso podríamos estar enviando una señal equivocada a la ciudadanía, sobre todo a las empresas que hoy están concursando para instalar los casinos autorizados, puesto que les estaríamos dando la oportunidad de “arreglar” sus antecedentes. Así, los que quedaron excluidos en el pasado, ahora tendrían el tiempo necesario para completar sus antecedentes, realizar los trámites pendientes y postular nuevamente.

Por las razones expresadas, voy a votar en contra de esta moción, especialmente porque considero que es inoportuna y no apunta realmente al fondo del asunto.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Por último, tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, me ha sorprendido un poco la tramitación de este proyecto.

Cuando hace algún tiempo se empezó a discutir el proyecto sobre otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego, hice una serie de observaciones recuerdo que el diputado Maximiano Errázuriz , que hoy no está presente, también formuló reparos porque, sin duda por lo menos, es lo que pienso y creo que también otros parlamentarios, nos equivocamos al aprobar esa iniciativa que regula esta materia, puesto que, en lugar de beneficiar al país, le hicimos un grave daño.

Considero que la ley vigente ha dejado algunos vacíos que se han prestado para llevar a cabo prácticas que, por decir lo menos, atentan contra las buenas costumbres. He sido testigo de las presiones de que han sido objeto algunos concejales y consejeros regionales. Asimismo, he visto que detrás de todas las empresas hay equipos de lobby.

Todos sabemos que hacer lobby es una actividad lícita, aunque no regulada; no es ilegal, pero está al límite de la licitud, y todos conocen las presiones que se ejercen en virtud de ella. Hay equipos jurídicos de lobbistas, normalmente integrados por actores de Oposición y de Gobierno, que ejercen enormes presiones sobre quienes deben decidir sobre estas cuestiones tan complejas. Y digo que son complejas porque, en general, el negocio en cuestión no es muy limpio. Todo el mundo sabe que los negocios de juegos de azar se prestan para otro tipo de acciones. Así lo demuestran los estudios internacionales que existen sobre la materia.

Quiero decir una vez más que nos equivocamos cuando aprobamos la ley de casinos. Lo más grave de todo es que ha generado situaciones que facilitan la corrupción. Y lo digo claramente. Además, estamos en una discusión relacionada con un aparente mal uso de los recursos públicos está el caso de Chiledeportes y otros similares, situación que está siendo investigada por los tribunales de justicia. Creo que la relación con capitales privados, sin duda, genera situaciones oscuras.

De manera que la suspensión parcial de este proceso no resuelve nada. Soy partidario a lo mejor, ya no se puede hacer porque implicaría que el Estado debería asumir el pago de las indemnizaciones que corresponda otorgar de que no existan casinos en nuestro país o, por último, que sólo queden los que han funcionado históricamente.

Todo esto es más grave aún, si pensamos que aprobamos una ley que tenía por objeto promover el turismo y mejorar las condiciones de competitividad de las regiones turísticas con otros lugares del mundo, mediante la instalación de casinos. Pero todo esto se ha convertido en un oscuro negocio de casinos, y eso no me gusta. Se trataba de promover el desarrollo de San Pedro de Atacama, y terminamos con un casino en Calama que, seguramente, sólo servirá para esquilmar y tentar a los trabajadores que viajan desde otros lugares del país durante sus días de descanso. Nuestro deber como legisladores es tratar de ayudar a la gente y no abrir caminos para que la esquilmen. Lo mismo ocurrió en Atacama: lo lógico era instalar un casino en los balnearios de Caldera o Bahía Inglesa , pero éste quedó en Copiapó. En Aisén, que también es una zona turística, no se interesó nadie. Entiendo que en otros lugares del país han ocurrido situaciones similares.

Por eso, tengo muchas esperanzas en lo que pueda hacer la Comisión Investigadora sobre Casinos de Juego. Es necesario esperar sus conclusiones. Además, el superintendente de casinos seguramente se ha visto presionado por una ley que, en lugar de allanar el camino a las autoridades y facilitarles la forma de llevar a cabo un proceso de concesiones transparente, sólo les ha complicado más el problema.

Como considero que el Parlamento cometió un error al aprobar la ley de casinos, lo lógico sería, tal vez, anular las patentes entregadas y suspender el otorgamiento de nuevas patentes para evitar las situaciones de corrupción que están afectando con mucha fuerza a los estamentos políticos y decisorios de nuestro país, lo que, a mi juicio, constituye un hecho grave e irreversible. Nunca antes habíamos tenido problemas generados por un negocio que todo el mundo sabe que es complicado y que se presta para situaciones irregulares. De manera que preferiría conocer las conclusiones de la Comisión Investigadora sobre Casinos de Juego y después legislar sobre la materia.

Por último, si es necesario, que se paguen las indemnizaciones que corresponda y que se caduquen las patentes que ya se han otorgado.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Cerrado el debate.

Varios señores diputados me han solicitado, debido a que ha sido objeto de tres indicaciones, dos de parlamentarios y una del Ejecutivo, que el proyecto vuelva a la Comisión de Hacienda.

Sin embargo, como tiene urgencia de discusión inmediata, estamos obligados a votarlo en la Sala de inmediato, con las indicaciones que se hayan presentado. Hicimos algunas gestiones para que el Ejecutivo retirara la urgencia; pero, por motivos prácticos, no fue posible.

Por lo tanto, corresponde votar en general el proyecto y, posteriormente, las indicaciones.

Se han registrado los pareos de los diputados señores René Manuel García con Juan Carlos Latorre ; Eduardo Díaz con Roberto Sepúlveda ; Manuel Rojas con Guido Girardi , y Nicolás Monckeberg con Jorge Burgos .

En votación general el proyecto.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.

El señor LEAL (Presidente).-

Aprobado en general el proyecto.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo, Enrique ; Alvarado Andrade, Claudio ; Álvarez Zenteno, Rodrigo ; Araya Guerrero, Pedro ; Bauer Jouanne, Eugenio ; Becker Alvear, Germán ; Bustos Ramírez, Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Leal Labrín Antonio ; Lorenzini Basso Pablo ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vargas Lyng Alfonso ; Verdugo Soto Germán ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Fuentealba Vildósola Renán ; Mulet Martínez Jaime

Se abstuvo el diputado señor Saffirio Suárez , Eduardo.

El señor LEAL (Presidente).-

Se han presentado tres indicaciones.

El señor Secretario va a dar lectura a la primera de ellas.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de su Excelencia la Presidenta de la República, que tiene por finalidad eliminar, en el artículo único del proyecto, las expresiones “21” y “28” y “29”, que vienen a continuación de los guarismos 20 y 27, respectivamente, y reemplazar la coma (,) que existe entre los guarismos “26” y “27” por una letra “y”.

El señor LEAL (Presidente).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor LEAL (Presidente).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo, Enrique ; Bustos Ramírez, Juan ; De Urresti Longton, Alfonso ; Duarte Leiva, Gonzalo ; Escobar Rufatt, Alvaro ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; González Torres, Rodrigo ; Hales Dib , Patricio ; Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Meza Moncada, Fernando ; Monsalve Benavides, Manuel ; Montes Cisternas, Carlos ; Muñoz D’Albora, Adriana ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Quintana Leal, Jaime ; Sabag Villalobos, Jorge ; Soto González, Laura ; Sule Fernández, Alejandro ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tohá Morales, Carolina ; Tuma Zedan, Eugenio ; Valenzuela Van Treek, Esteban.

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado Andrade, Claudio ; Álvarez Zenteno, Rodrigo ; Bauer Jouanne, Eugenio ; Becker Alvear, Germán ; Cardemil Herrera, Alberto ; Correa De La Cerda, Sergio ; Delmastro Naso, Roberto ; Dittborn Cordua, Julio ; Egaña Respaldiza, Andrés ; Eluchans Urenda, Edmundo ; Estay Peñaloza, Enrique ; Forni Lobos, Marcelo ; Fuentealba Vildósola, Renán ; Galilea Carrillo, Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Hernández Hernández, Javier ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Lorenzini Basso, Pablo ; Masferrer Pellizzari, Juan ; Melero Abaroa , Patricio ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Ojeda Uribe, Sergio ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Salaberry Soto, Felipe ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Uriarte Herrera, Gonzalo ; Valcarce Becerra, Ximena ; Vargas Lyng, Alfonso ; Verdugo Soto, Germán ; Von Muhlenbrock Zamora, Gastón ; Ward Edwards, Felipe.

Se abstuvieron los diputados señores:

Araya Guerrero, Pedro ; Enríquez-Ominami, Gumucio Marco ; Jaramillo Becker, Enrique ; Mulet Martínez, Jaime ; Silber Romo , Gabriel.

El señor LEAL (Presidente).-

En votación el artículo único del proyecto.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor LEAL (Presidente).-

Aprobado.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Leal Labrín Antonio ; Lorenzini Basso Pablo ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Vargas Lyng Alfonso ; Verdugo Soto Germán ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Fuentealba Vildósola Renán ; Mulet Martínez Jaime.

Se abstuvieron los diputados señores:

Pascal Allende Denise ; Valenzuela Van Treek Esteban.

El señor LEAL (Presidente).-

El señor Secretario va a dar lectura a la segunda indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de los diputados señores Becker y Galilea, para agregar al artículo único del proyecto el siguiente inciso segundo:

“Suspéndese, por igual plazo, la aplicación de lo dispuesto en el artículo 4° transitorio de la ley N° 19.995 y, consecuentemente, de todas las normas reglamentarias relacionadas con el proceso de otorgamiento de permisos de operación.”.

El señor LEAL (Presidente).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor LEAL (Presidente).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Becker Alvear, Germán ; Chahuán Chahuán, Francisco ; Delmastro Naso , Roberto ; Galilea Carrillo, Pablo ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Mulet Martínez, Jaime ; Rubilar Barahona, Karla ; Silber Romo, Gabriel ; Valcarce Becerra, Ximena ; Vargas Lyng, Alfonso ; Verdugo Soto , Germán.

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo, Enrique ; Alvarado Andrade, Claudio ; Álvarez Zenteno, Rodrigo ; Bauer Jouanne, Eugenio ; Bustos Ramírez, Juan ; Correa De La Cerda, Sergio ; Díaz Díaz, Marcelo ; Dittborn Cordua, Julio ; Duarte Leiva, Gonzalo ; Egaña Respaldiza, Andrés ; Eluchans Urenda, Edmundo ; Enríquez-Ominami Gumucio, Marco ; Escobar Rufatt, Alvaro ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farías Ponce, Ramón ; Forni Lobos, Marcelo ; Fuentealba Vildósola, Renán ; García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro ; Goic Boroevic, Carolina ; González Torres, Rodrigo ; Hales Dib , Patricio ; Hernández Hernández, Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Leal Labrín, Antonio ; Masferrer Pellizzari, Juan ; Melero Abaroa, Patricio ; Meza Moncada, Fernando ; Monsalve Benavides, Manuel ; Montes Cisternas, Carlos ; Muñoz D’Albora, Adriana ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pascal Allende, Denise ; Quintana Leal, Jaime ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Soto González, Laura ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tohá Morales, Carolina ; Tuma Zedan , Eugenio ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Uriarte Herrera, Gonzalo ; Valenzuela Van Treek, Esteban ; Von Muhlenbrock Zamora, Gastón ; Walker Prieto, Patricio ; Ward Edwards, Felipe.

Se abstuvieron los diputados señores:

Araya Guerrero, Pedro ; Estay Peñaloza, Enrique ; Jaramillo Becker, Enrique ; Salaberry Soto, Felipe ; Sule Fernández, Alejandro.

El señor LEAL (Presidente).-

El señor Secretario va a dar lectura a la tercera indicación.

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación del diputado señor Lorenzini, para introducir las siguientes modificaciones en la ley N° 19.995:

1.En la letra c) del artículo 4° transitorio, reemplázase la frase “270 días” por “500 días hábiles”.

2.En la letra d) del artículo 4° transitorio, reemplázase la frase “60 días”, por “200 días hábiles”.

3.En el inciso final del artículo 4° transitorio, reemplázase el guarismo “2007” por el guarismo “2008”.

El señor LEAL (Presidente).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 7 abstenciones.

El señor LEAL (Presidente).-

Rechazada.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Becker Alvear Germán ; Delmastro Naso Roberto ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Galilea Carrillo Pablo ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Lorenzini Basso Pablo ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Robles Pantoja Alberto ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sule Fernández Alejandro ; Valcarce Becerra Ximena ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán.

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Bauer Jouanne Eugenio ; Correa De La Cerda Sergio ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; González Torres Rodrigo ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Leal Labrín Antonio ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Quintana Leal Jaime ; Salaberry Soto Felipe ; Soto González Laura ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe.

Se abstuvieron los diputados señores:

Accorsi Opazo Enrique ; Araya Guerrero Pedro ; Díaz Díaz Marcelo ; Estay Peñaloza Enrique ; Hales Dib Patricio ; Muñoz D’Albora Adriana ; Silber Romo Gabriel.

El señor LEAL (Presidente).-

En consecuencia, queda aprobado en general y en particular.

Despachado el proyecto.

VALPARAÍSO, 7 de diciembre de 2006

Oficio Nº 6510

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo de la Moción, Informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo único.- Suspéndase, hasta el 30 de septiembre de 2007, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la ley N° 19.995 y, consecuencialmente, de todas las normas reglamentarias relacionadas con el proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007.".

Dios guarde a V.E.

ANTONIO LEAL LABRÍN

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario General de la Cámara de Diputados

?CERTIFICACIÓN

Certifico que con esta fecha, 13 de diciembre de 2006, la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización del Senado aprobó con la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Bianchi, Orpis, Pérez Varela y Sabag, un proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego (Boletín Nº 4.706-05), cuyo tenor es el siguiente:

PROYECTO DE LEY:

"Artículo único.- Sólo para efectos del proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007, suspéndese, hasta el 30 de septiembre de 2007, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la ley N° 19.995 y de todas las normas reglamentarias relacionadas con dichos artículos.".

- - -

Certifico, además, que el texto de ley transcrito incluye tres enmiendas -que se destacan en dicho texto- propuestas por el Ejecutivo también con esta fecha, que fueron aprobadas con la misma votación señalada.

Mario Tapia Guerrero

Abogado

Secretario de la Comisión

?CERTIFICADO

Certifico que en el día de hoy se reunió la Comisión de Hacienda para tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la aplicación de sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego, Boletín Nº 4.706-05 iniciado en Moción, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

A la sesión en que se analizó el proyecto asistieron los integrantes de la Comisión, Honorables Senadores señores Escalona, García, Novoa, Ominami y Sabag.

Concurrieron, asimismo, el Honorable Senador señor Vásquez; el Ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco; la Subsecretaria de esa Cartera de Estado, señora María Olivia Recart, y las asesoras de la Superintendencia de Casinos de Juego, señoras Marissa Reichberg y Rosita Rojas.

El proyecto de ley en informe fue analizado previamente por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, que lo aprobó en general y en particular, con enmiendas.

El Honorable Senador señor Novoa solicitó que se dejara constancia de que el único propósito del proyecto en informe es suspender el proceso de otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego.

- Sometido el proyecto a votación, fue aprobado en general y en particular por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores García, Escalona, Ominami, Novoa y Sabag, en los mismos términos en que fue despachado por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

FINANCIAMIENTO

Los representantes del Ejecutivo hicieron presente que la iniciativa no implica gasto fiscal.

- - -

En mérito de lo expuesto, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley en informe, en los mismos términos en que fue despachado por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

Valparaíso, 13 de diciembre de 2006.

ROBERTO BUSTOS LATORRE

Secretario

SUSPENSIÓN DE PROCESO DE OTORGAMIENTO DE PERMISOS A CASINOS DE JUEGO

El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-

Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que suspende el proceso de otorgamiento de permisos para la operación de casinos de juego correspondiente al año 2007, con informes de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (4706-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 76ª, en 12 de diciembre de 2006.

Informes de Comisión:

Certificado de la Comisión de Gobierno, sesión 77ª, en 13 de diciembre de 2006.

Certificado de la Comisión de Hacienda, sesión 77ª, en 13 de diciembre de 2006.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-

El objeto de la iniciativa es suspender hasta el 30 de septiembre de 2007 el proceso de otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego, que debe iniciarse en el primer bimestre del año próximo.

La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización aprobó en general y en particular el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes -Senadores señores Bianchi, Orpis, Pérez Varela y Sabag-, con tres enmiendas formales al texto despachado por la Honorable Cámara de Diputados.

Por su parte, la de Hacienda ratificó lo resuelto por el referido órgano técnico, también unánimemente, con los votos favorables de todos sus integrantes, Honorables señores García, Escalona, Ominami, Novoa y Sabag.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

En discusión general y particular el proyecto.

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , sólo deseo dejar constancia de que durante el debate habido en la Comisión de Hacienda quedó claramente establecido que el propósito de la iniciativa es única y exclusivamente postergar el inicio del nuevo período de licitaciones, el que, de acuerdo con la ley, debería comenzar el primer bimestre del próximo año. Dado que se pretende introducir algunos perfeccionamientos, se estimó prudente que el nuevo proceso se iniciara el 1º de septiembre.

Lo anterior se consignó con claridad por lo siguiente.

Si se introducen modificaciones de fondo a la legislación sobre casinos; si se realizan enmiendas respecto de la operación de tales recintos de juego, y si se incorporan enmiendas sobre la forma en que han de cumplir sus obligaciones los establecimientos de ese tipo que cuenten con permiso, debe quedar en claro que tales cambios se aplicarán a todos. Esto no significa que los casinos que consigan la correspondiente autorización desde ahora hasta fin de año tengan, de algún modo, intangibles sus derechos con motivo de la aplicación de la ley en materia de funcionamiento.

Una cosa son los permisos que se hayan entregado de acuerdo con las formalidades y los requisitos de otorgamiento que la ley contemplaba al momento en que dicho proceso se efectuó, pero otra distinta que, si el día de mañana se estima necesario modificar cuestiones relacionadas con la operación de los casinos o se dispone una mayor fiscalización de los compromisos asumidos, se vaya a alegar por parte de quienes obtuvieron las concesiones que sus derechos quedaron establecidos en la ley actual y que de ninguna manera pueden ser modificados.

Ese punto lo analizamos en forma expresa en la Comisión de Hacienda, y quedó claro que el espíritu de todos sus miembros, como asimismo el del Ejecutivo , es que el proyecto sólo posterga el inicio del segundo período de obtención de permisos. Por lo tanto, no hay en él un pronunciamiento en el sentido de que quienes lograron antes la concesión puedan, de algún modo, invocar como argumento en el futuro que cualquier modificación que se introduzca es aplicable únicamente a las nuevas concesiones y no a las obtenidas con anterioridad.

He dicho.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.

El señor ESCALONA.-

Señor Presidente , en el mismo sentido de lo argumentado por el Senador señor Novoa , deseo manifestar que en el transcurso de la sesión de la Comisión de Hacienda expresamos nuestro apoyo a este proyecto de ley en el entendido de que también deberá hacerse cargo de la situación que se ha producido con la creación de dos nuevas Regiones, cuyo proceso ya está concluido desde el punto de vista de su tramitación en el Congreso Nacional, pues la última discusión efectuada aquí la semana pasada no lo afecta.

Y entiendo que, sin modificar las bases contractuales establecidas en la ley sobre autorización de casinos de juego, esta suspensión hasta el 30 de septiembre de 2007 permitirá abordar una materia que, por razones obvias, no se podía resolver mientras estas dos nuevas Regiones no se incorporaran a nuestra división político-administrativa.

De forma tal que concurriremos con nuestros votos, en el entendido exacto de que se trata de una prórroga, que no significará modificar ni a favor ni en contra la situación de los diversos ofertantes -empresas y personas jurídicas- que han participado en los procesos de licitación desarrollados hasta la fecha y que posibilitará, desde el punto de vista administrativo, precisar la situación que generará la incorporación de dos nuevas Regiones a nuestro ordenamiento político-administrativo.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.

El señor RUIZ-ESQUIDE .-

Señor Presidente, voté en contra de la ley sobre casinos y, si hubiera que pronunciarse de nuevo, lo volvería a hacer; pero ahora me voy a abstener.

Entiendo lo señalado por los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, tanto sobre el aspecto regional como cuando especifican que no se cambian las reglas del juego que ya se han aplicado a determinadas instituciones o empresas.

Pero lo que me preocupa -y lo quiero expresar públicamente- es que, a partir de la adjudicación de determinados casinos, luego del proceso de propuestas, hemos leído numerosos artículos y escuchado reclamos, planteamientos y exposiciones acerca de que no se ha cumplido adecuadamente con la ley.

Y debo decir con franqueza que me produce profunda repulsa que en un país como el nuestro tengamos la sensación de que se están haciendo las cosas de manera inadecuada o de que haya reclamos por un asunto que, como dije, no es precisamente de mi predilección.

Además, empezó una discusión tan agria, donde se mencionaron sumas extraordinariamente altas sobre una actividad que no se traducirá en desarrollo para el país, ni en perfeccionamiento de los espíritus, con la agravante de los reclamos presentados, dando la impresión de que hay algo poco claro.

Por ello, quisiera derechamente -y aquí represento sólo mi pensamiento- pedir a la Mesa o a la Comisión de Hacienda que vean la manera de entregarnos algún planteamiento sobre qué ha pasado realmente en dicho ámbito durante todo este tiempo, para quedar con la tranquilidad de que las cosas están claras.

Porque en un aspecto no precisamente espiritual estamos teniendo un lío descomunal, con sumas espantosas de dinero que andan dando vueltas por el país.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.

El señor SABAG.-

Señor Presidente , este proyecto de artículo único, cuya relación ya hizo el señor Secretario y varios señores Senadores se han referido a él, especialmente el Honorable colega Novoa , no tiene otra finalidad que la señalada claramente en su texto:

"Sólo para efectos del proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007, suspéndese, hasta el 30 de septiembre de 2007, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la ley N° 19.995 y de todas las normas reglamentarias relacionadas con dichos artículos.".

Porque el proceso de adjudicación de casinos, hasta el momento, aunque haya producido mucho ruido, como señaló el Senador señor Ruiz-Esquide , ha sido claro, transparente y nítido.

El problema es que, al haber muchos intereses en juego, tratan de usar diversos medios, ya sea la instancia judicial u otros, incluso descalificando a funcionarios meritorios, con el fin último de "tirar el mantel".

Esto ha pasado en otros países. Ha sido tal el descalabro que ha quedado en este aspecto cuando no ha habido una legislación sólida y respetable, con gente honorable como la que integra nuestro Consejo Resolutivo, que han desarmado el sistema, han "tirado el mantel" y, al final, se han tenido que repartir a dedo, de común acuerdo entre los grupos económicos. Eso aquí no ha sucedido.

Por ello, el proceso en trámite se va a cumplir, y todo lo referente a esta larga instancia, con algunas interrupciones a causa de fallos judiciales, debe terminarse dentro de este año. Prácticamente quedarán pendientes dos casinos para el próximo. Y hay que suspender el proceso porque, de lo contrario, nuevamente tendrían acceso los mismos que ya participaron y quedaron fuera este año.

Hago presente al Senador señor Ruiz-Esquide que en la Comisión existió su misma preocupación, razón por la cual se nos hará llegar la información completa al respecto. Pero el Ministro informó que en este caso hay absoluta transparencia y que las personas a cargo del proceso son de la más alta honorabilidad, dos de las cuales son designadas con acuerdo del Senado.

Por lo expuesto, aprobamos la iniciativa por unanimidad, y esperamos que la Sala también lo haga.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Longueira.

El señor LONGUEIRA.-

Señor Presidente , durante el trámite en la Cámara de Diputados del proyecto de ley sobre casinos fui muy crítico, porque creo que el país optó por una industria que no le es conveniente. Considero que no genera una cultura de trabajo.

El proceso de adjudicación de estos establecimientos de juego ha confirmado la aprensión que muchos teníamos en cuanto a que los intereses envueltos son de tal magnitud que todo parece poco claro, por llamarlo de alguna forma. Y pienso que ello no prestigia al país.

Yo era partidario de la política anterior, donde cada casino se veía en su propio mérito, en su lugar de emplazamiento, y se buscaba que tuviera un fin turístico. Pero cuando uno observa las ciudades en las que se van a instalar, comprueba que no resulta algo necesario y no contribuye a la cultura que es fundamental fomentar en Chile: la del trabajo y no la de la apuesta.

No obstante, dado que está vigente la respectiva ley, y a fin de que legislemos bien y no bajo presión, pues se ha anunciado un proyecto modificatorio, solicito que en este artículo único se vote por separado la expresión "hasta el 30 de septiembre de 2007".

Si resulta necesario, por los argumentos que aquí se han entregado, que se suspenda la adjudicación de los casinos que estaban establecidos para el primer bimestre del 2007, no me parece lógico que nos autoimpongamos un plazo para legislar acerca de un proyecto que todavía no ingresa, que no sabemos en qué consiste, y cuya tramitación va a ser tan discutida o polémica como lo fue la de la actual ley. No veo la necesidad -repito- de autoimponernos una fecha y creo que la suspensión debiera durar el tiempo necesario hasta que legislemos en forma adecuada para poder adjudicar los casinos que estaban dispuestos a partir de 2007.

Por lo tanto, solicito que se vote por separado la fecha, pues quienes somos partidarios de que no haya un plazo definido para reanudar las adjudicaciones pensamos que la suspensión debe extenderse hasta que la ley que perfeccione la normativa sobre casinos establezca las nuevas fechas de adjudicación de todas aquellas que están siendo suspendidas con el presente proyecto.

He dicho.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , en la Comisión de Hacienda, el Ejecutivo expresó su plena confianza en que los procesos de licitación se habían efectuado con absoluta transparencia y en que el Consejo Resolutivo es una instancia que da amplias garantías.

Fuera de la explicación entregada por el Gobierno, en la Comisión no tuvimos mayores antecedentes como para avalar o desmentir tal afirmación. Pero una Comisión Investigadora en la Cámara de Diputados va a analizar en detalle todo el proceso de otorgamiento de esos permisos.

Por lo tanto, si algún señor Senador tiene inquietud sobre el punto, confiamos en que la referida Comisión pueda tratar a fondo este asunto, porque, obviamente, materias como ésta deben ser resueltas con la mayor transparencia y objetividad.

Considero razonable la petición de votación separada de la frase, porque a lo mejor la tramitación del proyecto que implique una reforma a la Ley de Casinos toma más tiempo del que nos estaríamos autoimponiendo en esta norma.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente , en la misma línea de lo señalado por el Senador señor Novoa , debo expresar que las explicaciones que se me dieron apuntaban básicamente a dos objetivos.

En primer lugar, las conclusiones de la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados deberían servir de base para las modificaciones legales que se pretende introducir, a pesar de que el Ejecutivo tiene claras muchas de ellas.

En segundo término, en cuanto a las enmiendas futuras, debo manifestar que las más inmediatas estaban dirigidas a dos aspectos: a los temas vinculados con la fiscalización y a impedir que quienes posean la titularidad de los derechos de los casinos hagan donaciones para campañas políticas.

A ese ámbito se orientaban las modificaciones que se desea introducir a la Ley de Casinos, sin perjuicio de otras que puedan surgir fruto de la labor de la Comisión Investigadora de la Cámara Baja.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación electrónica.

El señor ORPIS.-

¿Qué se vota?

El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-

En primer lugar, la idea de legislar. Después se votará la supresión de la frase.

El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (23 votos a favor, uno en contra y una abstención).

Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, Frei, García, Girardi, Gómez, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.

Votó por la negativa el señor Escalona.

Se abstuvo el señor Ruiz-Esquide.

No votó, por haberse inhabilitado, el señor Kuschel.

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Corresponde ahora pronunciarse sobre la indicación del Senador señor Longueira para suprimir la frase "hasta el 30 de septiembre de 2007".

Quienes estén de acuerdo con la supresión votan "Sí". Los que están de acuerdo con el texto como está, "No".

En votación electrónica.

--(Durante la votación).

El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.

El señor VÁSQUEZ.-

Señor Presidente , resultaría bastante discriminatorio que, por una necesidad del Ejecutivo, dejásemos sin aplicar de manera indefinida la asignación de nuevos casinos. De modo que me parece que el Gobierno está actuando al revés al colocarse una obligación.

Yo estaba en la Comisión de Hacienda cuando el Ejecutivo se comprometió a solucionar los problemas de aquí a septiembre del año 2007. De lo contrario, le estaríamos dando al Gobierno plena libertad para que se demorara cuanto quisiera, dejando con ello de cumplir su obligación.

Por lo tanto, voy a votar en contra con el propósito de exigir que efectivamente se produzca la solución de aquí a septiembre de 2007.

El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-

Terminada la votación.

El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación: 13 votos a favor, 13 en contra, una abstención y un señor Senador que no votó por haberse inhabilitado.

Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero y Ruiz-Esquide.

Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Girardi, Gómez, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Pizarro, Sabag y Vásquez.

Se abstuvo el señor García.

No votó, por haberse inhabilitado, el señor Kuschel.

El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-

Corresponde repetir la votación, pues la abstención influye.

En votación.

El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-

Terminada la votación.

El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación: por aprobar la indicación del Honorable señor Longueira, 15 votos, por rechazarla 15 votos y una abstención.

Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, García, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.

Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Núñez, Pizarro, Sabag y Vásquez.

Se abstuvo el señor Ruiz-Esquide.

El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-

Como la abstención influye en el resultado, conforme a lo dispuesto en el Reglamento, debe resolverse en la próxima sesión. Pero, como el proyecto tiene "discusión inmediata", no cabe sino, reglamentariamente, dar por desechada la proposición.

El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-

Por lo tanto, queda rechazada la indicación del Senador señor Longueira y aprobado el texto en los términos en que está.

El señor ESCALONA.-

Un asunto de Reglamento, señor Presidente: falta votar en particular el artículo.

El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-

Se trata de una iniciativa de artículo único, señor Senador.

El señor ESCALONA.-

Pero había indicaciones.

El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-

Señor Senador , al no haber indicación, el texto definitivo del proyecto queda igual al aprobado en general.

Creo que la idea del señor Presidente al poner en votación la citada frase fue para comprobar si se acogía el artículo en forma completa o como venía.

El señor LETELIER.-

Al parecer ha existido un problema de interpretación.

Valparaíso, 13 de diciembre de 2006.

Nº 28.863

A S. E. El Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego, correspondiente al Boletín Nº 4.706-05, con la siguiente modificación:

Artículo único

Lo ha sustituido por el siguiente:

“Artículo único.- Sólo para los efectos del proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007, suspéndese, hasta el 30 de septiembre de 2007, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la ley Nº 19.995 y de todas las normas reglamentarias relacionadas con dichos artículos.”.

- - -

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 6.510, de 7 de diciembre del presente año.

-.-.-

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE

Presidente del Senado

CARLOS HOFFMANN CONTRERAS

Secretario General del Senado

SUSPENSIÓN DE PROCESO DE OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA OPERACIÓN DE CASINOS DE JUEGO. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.

El señor LEAL (Presidente).-

Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, de origen en moción, sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego.

Antecedentes:

- Modificaciones del Senado, boletín N° 4706-05, sesión 108ª, en 14 de diciembre de 2006. Documentos de la Cuenta N° 4.

El señor LEAL (Presidente).-

Hago presente a la Sala que este proyecto tiene urgencia de discusión inmediata y, por eso, fue incorporado, por acuerdo de la Corporación, en el Orden del Día.

Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini .

El señor LORENZINI.-

Señor Presidente, como lo recordarán los colegas, hace algunos días, a diversos diputados de la Comisión Investigadora sobre Casinos de Juego: los colegas Becker , Alvarado , Álvarez , Jaramillo y Rossi nos pareció pertinente presentar, de acuerdo con el Ejecutivo, un proyecto de ley muy simple, que tendría que convertirse en ley antes del 31 de diciembre, que suspendiera el otorgamiento de nuevas concesiones de casinos para el próximo año.

Ello, porque hemos detectado una serie de falencias en la ley que nosotros mismos hicimos y en los reglamentos dictados posteriormente por los ministerios correspondientes, relacionados con las facultades, atribuciones y derechos del superintendente de Casinos, y para impedir que, a futuro, suceda lo que está ocurriendo hoy día.

Todas las regiones en las cuales se han abierto casinos están terminando en los tribunales. Es una disputa judicial que revela claramente que la ley es insuficiente. Por lo tanto, lo que planteamos es suspender, a partir del 1° de enero, el otorgamiento de nuevas concesiones de casino y tomarnos nueve meses para mejorar la legislación con la experiencia adquirida en este proceso.

Así se votó, sin embargo, en un par de horas, el acuerdo que teníamos con el Ejecutivo fue cambiado por una indicación que limitaba este proyecto y que fue rechazada por los diputados.

En el Senado se repuso la indicación, que en opinión del Ejecutivo posibilita que el proceso continúe con las actuales reglas. Si vamos a cambiar la legislación, que se aplique a los tres o cuatro casinos que iniciarán sus funciones a partir del próximo año.

Lo más probable es que las modificaciones del Senado sean aprobadas, lo que, a mi juicio, constituye un mal menor. En mi caso voy a abstenerme, para dar una señal en el sentido de que no me parece adecuado cambiar las reglas del juego cuando se ha llegado a un acuerdo. Los acuerdos deben respetarse, y cambiarlos a último minuto no me parece una manera correcta de proceder. Me abstendré también como una forma de manifestar que queríamos una ley más potente, más clara y la suspensión del funcionamiento de los casinos el próximo año mientras no mejoráramos la legislación. Basta ver lo aparecido en la prensa. No sé qué ha pasado con los 500 mil euros que andaban circulando por ahí. Si alguien los tiene, que avise.

Éstos son los temas que queríamos debatir, de manera que el Gobierno tuviera el tiempo necesario para analizarlos. No cabe duda de que los casinos serán asignados en los próximos días, y le apuesto al diputado Alvarado que el 28 de diciembre por la mañana los tres casinos que faltaban por asignar van a ser asignados con la actual legislación, que no es la correcta.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Claudio Alvarado .

El señor ALVARADO.-

Señor Presidente, tal como quedó en evidencia en la discusión general, éste es un proyecto total y absolutamente necesario, dadas las diversas irregularidades o faltas a los procedimientos detectados en la asignación de las actuales licencias de casinos de juego en el país.

Por ello, parece razonable postergar el proceso que se inicia el 1 de enero de 2007 hasta el 30 de septiembre del mismo año.

La bancada de la Unión Demócrata Independiente aprobará las modificaciones del Senado.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Germán Becker .

El señor BECKER.-

Señor Presidente, el proyecto posterga hasta septiembre de 2007 el proceso de asignación de casinos que debía iniciarse el primer bimestre del próximo año. A pesar de que es necesario, creemos que es evidentemente insuficiente, puesto que el otorgamiento de los permisos durante los últimos días del presente año está claramente cuestionado. Así lo hemos constatado en la Comisión, más aún con los antecedentes mencionados por el diputado Lorenzini , en el sentido de que se le encontraron 500 mil euros a un postulante a un casino que se asignará en los próximos días. Estamos preocupados por el tema.

La bancada de Renovación Nacional dará su aprobación a las modificaciones del Senado, pero pensamos que debería haberse suspendido el otorgamiento de la licencia a todos los casinos.

He dicho.

El señor LEAL (Presidente).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Posteriormente, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:

El señor LEAL (Presidente).-

En votación las modificaciones del Senado al proyecto de ley sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 5 abstenciones.

El señor LEAL (Presidente).-

Aprobadas.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo, Enrique ; Allende Bussi, Isabel ; Alvarado Andrade, Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro ; Araya Guerrero, Pedro ; Arenas Hödar, Gonzalo ; Ascencio Mansilla, Gabriel ; Barros Montero, Ramón ; Bauer Jouanne, Eugenio ; Becker Alvear, Germán ; Bertolino Rendic, Mario ; Bobadilla Muñoz, Sergio ; Burgos Varela, Jorge ; Bustos Ramírez, Juan ; Cardemil Herrera, Alberto ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Correa De La Cerda, Sergio ; Cristi Marfil, María Angélica ; Chahuán Chahuán, Francisco ; De Urresti Longton, Alfonso ; Delmastro Naso, Roberto ; Díaz Díaz, Marcelo ; Dittborn Cordua, Julio ; Duarte Leiva, Gonzalo ; Egaña Respaldiza, Andrés ; Eluchans Urenda, Edmundo ; Encina Moriamez, Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio, Marco ; Errázuriz Eguiguren, Maximiano ; Escobar Rufatt, Alvaro ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Estay Peñaloza, Enrique ; Farías Ponce, Ramón ; Galilea Carrillo, Pablo ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Hales Dib , Patricio ; Herrera Silva, Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge ; Isasi Barbieri, Marta ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Latorre Carmona, Juan Carlos ; Leal Labrín, Antonio ; León Ramírez, Roberto ; Martínez Labbé , Rosauro ; Masferrer Pellizzari, Juan ; Melero Abaroa, Patricio ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Montes Cisternas, Carlos ; Moreira Barros, Iván ; Muñoz D’Albora, Adriana ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Olivares Zepeda, Carlos ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Palma Flores, Osvaldo ; Pascal, Allende Denise ; Pérez Arriagada, José ; Recondo Lavanderos, Carlos ; Rojas Molina, Manuel ; Rossi Ciocca, Fulvio ; Rubilar Barahona, Karla ; Saa Díaz , María Antonieta ; Sabag Villalobos, Jorge ; Salaberry Soto, Felipe ; Sepúlveda Hermosilla, Roberto ; Silber Romo, Gabriel ; Soto González, Laura ; Súnico Galdames, Raúl ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tohá Morales, Carolina ; Tuma Zedan , Eugenio ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Uriarte Herrera, Gonzalo ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Valcarce Becerra, Ximena ; Vargas Lyng, Alfonso ; Venegas Cárdenas, Mario ; Venegas Rubio, Samuel ; Verdugo Soto, Germán ; Vidal Lázaro , Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora, Gastón ; Walker Prieto, Patricio ; Ward Edwards, Felipe .

Votó por la negativa el diputado señor Fuentealba Vildósola , Renán .

Se abstuvieron los diputados señores:

Forni Lobos, Marcelo ; Nogueira Fernández, Claudia ; Paya Mira, Darío ; Robles Pantoja, Alberto ; Valenzuela Van Treek, Esteban .

VALPARAÍSO, 19 de diciembre de 2006

Oficio Nº 6541

A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación a la enmienda propuesta por ese H. Senado al proyecto que sobre otorgamiento de permisos para operaciones de casinos de juego, boletín Nº 4706-05.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio N° 28.863, de 13 de diciembre de 2006.

Dios guarde a V.E.

ANTONIO LEAL LABRÍN

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario General de la Cámara de Diputados

VALPARAÍSO, 19 de diciembre de 2006

Oficio Nº 6542

A S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, originado en una moción de los Diputados señores Rodrigo Álvarez Zenteno, Germán Becker Alvear, Marcelo Díaz Díaz, Gonzalo Duarte Leiva, Jorge Insunza Gregorio de las Heras, Enrique Jaramillo Becker, Antonio Leal Labrín, Pablo Lorenzini Basso, Carlos Reconco Lavandero y Fulvio Rossi Ciocca

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Sólo para los efectos del proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007, suspéndese, hasta el 30 de septiembre de 2007, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la ley Nº 19.995 y de todas las normas reglamentarias relacionadas con dichos artículos.”.

Dios guarde a V.E.

ANTONIO LEAL LABRÍN

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario General de la Cámara de Diputados