PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.593, SUSPENDIENDO LA INSCRIPCIÓN DE TAXIS EN EL REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE Y REALIZA OTRAS MODIFICACIONES

BOLETÍN Nº 2496-15

Moción de los diputados señores Juan Pablo Encina y Aníbal Pérez.

“El explosivo crecimiento del parque automotor en los últimos años, ha traído como consecuencia un notable aumento en los niveles de congestión vehicular, principalmente en la Región Metropolitana, afectando de paso los índices de contaminación.

Un grado importante de incidencia en este aumento, dice relación con el excesivo parque de taxis, en cualquiera de sus modalidades.

Como se indicó durante la discusión de la ley Nº 19.593, el número de taxis en el país había llegado a límites intolerables. En 1990, el número de permisos de circulación para taxis llegó a 55 mil, cifra que ascendió a 114.663 en 1997.

Este crecimiento inorgánico y desordenado de taxis, llevó al Congreso Nacional a legislar sobre la materia. Es así como el 17 de noviembre de 1998 se publicó la ley Nº 19.593, que suspende la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Esta ley, en su artículo único, señala lo siguiente:

“Suspéndese, por el plazo de dos años, contados desde la publicación de esta ley, la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros establecido en el artículo 3º de la ley Nº 18.696 y artículo 10 de la ley Nº 19.040.

Esta medida no afectará el derecho a solicitar el reemplazo, cambio de modalidad o cambio de inscripción de una región a otra, de los taxis actualmente inscritos en el Registro mencionado, conforme a las normas establecidas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones”.

Sin embargo, hoy día, pese a encontrarse congelada la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, a nuestro entender, continúa siendo excesivo el número de estos vehículos de alquiler, en atención a la población del país, situación que se agravaría de levantarse esta medida.

Una mayor regulación de esta actividad, a partir de ciertos parámetros definidos por las autoridades del ramo, que establezca con claridad el papel a jugar por los taxis básicos y colectivos en el transporte público, permitirá terminar con el sobredimensionado parque de taxis.

El aumento del número de taxis debe ser concordante con las necesidades de la población y el crecimiento de las ciudades. Asimismo, este incremento no debe entorpecer la satisfacción de otras demandas de la ciudadanía, en especial, la que exige un medio ambiente sano y ciudades descongestionadas.

Mientras tanto, creemos que los fundamentos invocados al iniciarse la tramitación de la ley Nº 19.593 subsisten hasta hoy, vale decir, el explosivo crecimiento de taxis, con la consiguientes congestión vehicular y contaminación ambiental que generan.

Asimismo, se ha detectado que muchos taxis básicos y colectivos que se utilizaban en la Región Metropolitana, han terminado circulando en provincias, aprovechando que la ley

Nº 19.593 así lo permite, con lo cual el fin buscado con dicha ley, no se ha obtenido del todo, por lo menos en lo que resta a las regiones.

Medidas que se proponen

1.- Prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.583 por dos años, a contar de la publicación de la presente ley;2.- Prohibir el cambio de inscripción de un taxi, de una región a otra.

En virtud de lo expuesto, los diputados abajo firmantes vienen en proponer el siguiente:

PROYECTO DE LEY

Artículo primero Modifícase la ley Nº 19.593 de la siguiente forma:

1.- Sustitúyese en el inciso segundo la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión “solicitar el reemplazo”, por la conjunción “o”.

2.- Suprímese en el inciso segundo la expresión “o cambio de inscripción de una región a otra,”.

Artículo segundo Prorrógase la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de dos años, a contar de la publicación de la presente ley”.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY Nº19.593, QUE SUSPENDIÓ LA INSCRIPCIÓN DE TAXIS EN EL REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS, E INTRODUCE OTRAS MODIFICACIONES EN ELLA.

BOLETÍN Nº2496-15.

________________________________________________________________

HONORABLE CÁMARA:

Vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones pasa a informaros acerca del proyecto de ley, iniciado en una moción de los Diputados señores Francisco Encina, Juan Pablo Letelier y Aníbal Pérez, que prorroga la vigencia de la ley Nº19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, e introduce otras modificaciones en ella.

El proyecto tiene por objeto prorrogar por dos años la vigencia de la ley Nº19.593, que a partir del 17 de noviembre de 1998, había suspendido por dos años la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Además, propone suprimir la posibilidad de cambiar la inscripción de los taxis ya inscritos de una región a otra, que la ley Nº19.593 autoriza durante el período de su vigencia.

Para el estudio del proyecto, la Comisión contó con la asistencia y colaboración del Subsecretario de Transportes, señor Patricio Tombolini Véliz y el asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Patricio Bell Avello.

I. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.

En la moción se indica que es absolutamente necesario prorrogar por un nuevo período la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, debido al explosivo crecimiento que se ha producido del parque automotor en los últimos años, lo cual ha traído como consecuencia un notable aumento en los niveles de congestión vehicular, principalmente en la Región Metropolitana, afectando, además, los índices de contaminación.

Un grado importante de incidencia en este aumento dice relación al excesivo parque de taxis, en cualquiera de sus modalidades, lo que ha llegado a límites intolerables. En 1990, el número de permisos de circulación para taxis llegó a 55 mil, cifra que ascendió a 114.663 en 1997.

Fue este crecimiento inorgánico y desordenado de taxis el que llevó a la dictación de la ley Nº19.593, que suspendió por dos años la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Sin embargo, en la actualidad, pese a encontrarse congelada la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, a juicio de los patrocinantes continúa siendo excesivo el número de los vehículos de alquiler, en comparación con la población del país, situación que se agravaría de levantarse esta medida.

Los autores plantean que una mayor regulación de esta actividad, a partir de ciertos parámetros definidos por las autoridades del ramo, que establezca con claridad el papel a jugar por los taxis básicos y colectivos en el transporte público, permitirá terminar con el sobredimensionado parque de taxis.

El aumento del número de taxis debe ser concordante con las necesidades de la población y el crecimiento de las ciudades. Asimismo, este incremento no debe entorpecer la satisfacción de otras demandas de la ciudadanía, en especial, la que exige un medioambiente sano y ciudades descongestionadas.

Mientras la autoridad estudia esa regulación, hoy subsisten los fundamentos invocados al iniciarse la tramitación de la ley Nº19.593, es decir, el explosivo crecimiento de taxis, con la consiguiente congestión vehicular y contaminación ambiental que generan.

Por último, se señala que se ha detectado que muchos taxis básicos y colectivos que se utilizaban en la Región Metropolitana han terminado circulando en provincias, aprovechando que la ley Nº19.593 así lo permite, con lo cual el fin buscado con dicha ley no se ha obtenido del todo, por lo menos en lo que respecta a las regiones.

II. MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.

Para los efectos previstos en los artículos 66 y 70 de la Constitución Política de la República, y en los incisos primeros de los artículos 24 y 32 de la ley Nº18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, corresponde consignar, como lo exige el artículo 287 del Reglamento de la Corporación, una minuta de las ideas matrices o fundamentales del proyecto, entendiéndose por tales las contenidas en la moción.

De acuerdo con esto último, la idea matriz es prorrogar la vigencia de la ley Nº19.583 por dos años, a contar de la publicación de la presente ley, y prohibir el cambio de inscripción de un taxi de una región a otra.

El texto vigente del artículo único de la ley Nº19.593, señala lo siguiente: “Suspéndese, por el plazo de dos años, contados desde la publicación de esta ley, la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros establecido en el artículo 3º de la ley Nº18.696 y artículo 10 de la ley Nº19.040.

Esta medida no afectará el derecho a solicitar el reemplazo, cambio de modalidad o cambio de inscripción de una región a otra, de los taxis actualmente inscritos en el Registro mencionado, conforme a las normas establecidas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.”.

III. ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICOCONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

No los hay.

IV. ARTÍCULOS DEL PROYECTO QUE, EN CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 220 DEL REGLAMENTO, DEBAN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

El artículo único no debe ser conocido por la Comisión de Hacienda.

V. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO.

A la discusión en general del proyecto habida en el seno de vuestra Comisión concurrió el Subsecretario de Transportes, señor Patricio Tombolini, quien expuso el parecer del Ejecutivo sobre la moción.

Indicó que lo propuesto por el proyecto de ley ha sido conversado con los autores de la moción en estudio, de manera que estas materias sean reguladas mediante una norma de rango legal, al objeto de evitar las presiones de los gremios sobre la autoridad.

Planteó que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones es partidario de mantener la suspensión de la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, por un plazo de sesenta meses, contado desde la expiración del plazo de dos años contemplado en la ley N°19.593. El plazo se justifica en que la mayoría de las veces los taxis se venden en cuotas de hasta cuarenta y ocho meses.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones ha establecido un programa de retiro gradual y progresivo de los taxis que vayan cumpliendo la edad de servicio (dieciocho años), el que comenzaría a aplicarse el año 2002.

Señaló, finalmente, que de no aprobarse el proyecto de ley con estos contenidos, habrá que acordar un conjunto de medidas con los gremios que agrupan a los taxistas y regularlas en el decreto supremo N°212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, reglamento de los servicios nacionales de transporte público de pasajeros.

Puesto en votación en general el proyecto de ley, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes en la sala, señora Caraball y señores Ceroni; Letelier, don Juan Pablo; Letelier, don Felipe, y Venegas.

VI. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO.

El proyecto en informe consta de dos artículos.

Artículo 1°.

Mediante este artículo, se introducen las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº19.593:

1 . Se sustituye la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión “solicitar el reemplazo” por la conjunción “o”, y

2 . Se suprime la expresión “o cambio de inscripción de una región a otra,”.

La modificación tiene por objeto eliminar la posibilidad que tienen actualmente los taxistas de cambiar la inscripción de sus vehículos de una región a otra.

El Diputado señor Juan Pablo Letelier, patrocinador de la moción, señaló que mediante esta modificación se evita el éxodo de taxis desde Santiago a las regiones en la época estival, situación que afecta la fuente de trabajo de los taxistas que laboran en ciudades o localidades que reciben turistas durante el verano.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores Ceroni, René García, Felipe Letelier, Salas y Venegas, formularon una indicación para agregar el siguiente número 3, nuevo:

“3 . Agrégase, a continuación del punto final (.), que pasa a ser seguido (.), la siguiente oración: “El reemplazo del vehículo o el cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al anterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.”

Los patrocinadores de la indicación señalaron que esta norma tiene por objeto establecer que tanto el reemplazo de vehículos como el cambio de modalidad debe hacerse con vehículos nuevos.

El asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Bell, expresó que si se establece que el cambio de modalidad se debe hacer con vehículos nuevos, sin hacer mención de la cilindrada del motor que dichos vehículos deberán tener, habrá que aplicar en este punto, lo que dispone el decreto supremo N°212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, reglamento de los servicios nacionales de transporte público de pasajeros: que los taxis colectivos deben tener un motor de 1,8 litros de cilindrada o superior.

Es positivo que se exijan vehículos nuevos, que tengan mejor tecnología, que sean más seguros, menos contaminantes y que consuman menos combustibles.

Por último, explicó que el cambio de modalidad de taxi básico a colectivo o viceversa sólo puede realizarse mediante autorización de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región respectiva.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores René García, Juan Pablo Letelier, Felipe Letelier y Salas, formularon una indicación para intercalar, en la disposición contenida en el número 3, a continuación del concepto “vehículos nuevos” y de la coma (,) que le sigue, la frase “con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior”, seguido de una coma (,).

Los Diputados patrocinantes de la indicación señalaron que con la modificación se desea permitir que los automóviles para taxis colectivos puedan tener motor de 1,5 litros de cilindrada, puesto que, de continuar exigiéndose que los autos tengan motor de 1,8 litros de cilindrada, los taxistas deberán enfrentar un sacrificio económico muy fuerte, que muchos no están en condiciones de asumir. Agregaron que el menor valor que tiene un vehículo con motor de 1,5 litros de cilindrada, en comparación con uno de 1,8 litros, es una justa compensación a la disminución de la antigüedad de dieciocho a doce años que la autoridad comenzará a exigir en poco tiempo más.

El asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Bell, señaló que, en relación con la indicación presentada, es necesario tener presente que el artículo 73 del decreto supremo N°212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, reglamento de los servicios nacionales de transporte público de pasajeros, dispone que, para prestar servicio de taxi, los vehículos deberán cumplir los requisitos que la norma indica, entre los que se encuentra el siguiente: “b) Contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior, para prestar servicio de taxis básico y de 1,8 litros de cilindrada o superior, para prestar servicios de taxi colectivo o de turismo.” Sin embargo, los taxis básicos o colectivos, ya que el precepto no hace la distinción inscritos a la fecha de entrada en vigencia del decreto supremo N°212 o antes del 21 de enero de 1993, pueden ser reemplazados por vehículos que tengan una cilindrada mínima de 1,5 litros, en virtud de la autorización que les otorga el artículo 3º transitorio del mismo cuerpo normativo. El plazo para efectuar ese reemplazo admisible por una sola vez caducará el 16 de noviembre de 2000. En consecuencia, en la actualidad existen en circulación taxis colectivos con motor de 1,5 litros de cilindrada.

Añadió que el reemplazo de taxis básicos por vehículos con motor de 1,5 litros es una aspiración muy sentida de los gremios, básicamente por el aspecto económico. La diferencia de valor entre un automóvil con motor de 1,5 litros y uno con motor de 1,8 litros es de, a lo menos, un millón de pesos.

Indicó que, como contrapartida a los beneficios del congelamiento y de la reducción de la cilindrada, debe tenerse en cuenta que el acuerdo “castiga” al sector con la rebaja de la antigüedad de los vehículos de dieciocho a doce años, aspecto que ya ha sido cuestionado por un sector del gremio. En todo caso, es precisamente esta disminución de la vida útil del vehículo la que garantizará la seguridad de los pasajeros.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por cinco votos a favor y una abstención.

Puesto en votación el artículo 1°, con las indicaciones incluidas, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes.

Artículo 2º .

Este artículo prorroga la vigencia de la ley N°19.593 por el plazo de dos años, contados desde la publicación de esta ley.

*La Diputada señora Caraball y de los Diputados señores Delmastro, René García, Felipe Letelier, Pareto, Salas y Venegas, formularon una indicación para reemplazar el vocablo “dos” por la palabra “cinco”.

El asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Bell, expresó que el Ejecutivo comparte plenamente el plazo de cinco años que se establece mediante la indicación. Anunció que, durante el período de “congelamiento” del parque de taxis, la autoridad regulará esta actividad, a fin de mejorarla cualitativamente en forma importante. El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones seguirá trabajando en la regulación de este mercado, que actualmente alcanza a 120.000 taxis, de manera de llegar al quinto año con un parque de taxis razonable y ajustado a los requerimientos del país y de cada una de sus regiones.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores René García, Felipe Letelier, Salas y Venegas, formularon una indicación para reemplazar, en el artículo 2°, la frase “a contar de la fecha de publicación de esta ley” por la frase “a contar de la fecha de su expiración”.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada sin debate por la unanimidad de los Diputados presentes.

Puesto en votación el artículo 2°, con las indicaciones incluidas, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes.

ARTÍCULO 3°, NUEVO.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores René García, Juan Pablo Letelier, Felipe Letelier, Salas y Venegas, formularon una indicación para agregar el siguiente artículo 3°, nuevo:

“Artículo 3° . Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos no podrán tener una antigüedad superior a doce años. El retiro se efectuará según el siguiente calendario:

El Subsecretario de Transportes, señor Tombolini, informó que la Subsecretaría de Transportes ha celebrado acuerdos con la Confederación Nacional de Federaciones y Sindicatos de Taxis Colectivos de Chile (Conatacoch) y la Federación Nacional de Sindicatos de Trabajadores Independientes de Automóviles de Alquiler de Chile (Fenatach), a fin de establecer una disminución gradual de la antigüedad del parque, una disminución de la cilindrada exigida a los taxis colectivos y el reemplazo de los vehículos que salen del parque.

Por lo tanto, en virtud de ese acuerdo y en relación con la disminución de la antigüedad de los vehículos, a contar del año 2005 se contará en todo el país con taxis que no superen los doce años de antigüedad.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

Por la unanimidad de los Diputados presentes, se acordó cambiar el orden del articulado, en el sentido de denominar al artículo 2° como 1° y viceversa.

Constancias reglamentarias.

Para los efectos previstos en el artículo 287 del Reglamento, se hace constar lo siguiente:

No hay artículos que deban ser calificados como normas orgánicas constitucionales o de quórum calificado.

No hay normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.

No hay artículos ni indicaciones rechazadas.

La aprobación del proyecto, en general, fue por la unanimidad de los Diputados presentes.

VII. TEXTO DEL PROYECTO APROBADO.

En mérito de las consideraciones anteriores y de las que, en su oportunidad, os podrá añadir el señor Diputado Informante, vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones os recomienda la aprobación del siguiente

PROYECTO DE LEY.

“Artículo 1° . Prorrógase la vigencia de la ley Nº19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración.

Artículo 2° .Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº19.593:

1 . Sustitúyese la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión “solicitar el reemplazo” por la conjunción “o”.

2 . Suprímese la expresión “o cambio de inscripción de una región a otra,”.

3 . Agrégase, a continuación del punto final (.), que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente oración: “El reemplazo del vehículo o el cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al anterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.”

Artículo 3° . Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos no podrán tener una antigüedad superior a doce años. El retiro se efectuará según el siguiente calendario:

Se designó Diputado Informante a la señora Eliana Caraball Martínez.

SALA DE LA COMISIÓN, 25 de septiembre de 2000.

Tratado y acordado, conforme se consigna en las actas de las sesiones de fechas 29 de agosto y 12 de septiembre de 2000, con la asistencia de los Diputados Pareto, don Luis (Presidente); Carabal, doña Eliana; Ceroni, don Guillermo; Delmastro, don Roberto; García, don René Manuel; Hernández, don Miguel; Letelier, don Juan Pablo; Letelier, don Felipe; Salas, don Edmundo; Vega, don Osvaldo, y Venegas, don Samuel.

PATRICIO ÁLVAREZ VALENZUELA,

Secretario de la Comisión.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY Nº19.593, QUE SUSPENDIÓ LA INSCRIPCIÓN DE TAXIS EN EL REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS, E INTRODUCE OTRAS MODIFICACIONES EN ELLA.

BOLETÍN Nº2.49615.

________________________________________________________________

HONORABLE CÁMARA:

Vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones pasa a informaros acerca del proyecto de ley, iniciado en una moción de los Diputados señores Francisco Encina, Juan Pablo Letelier y Aníbal Pérez, que prorroga la vigencia de la ley Nº19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, e introduce otras modificaciones en ella.

El proyecto tiene por objeto prorrogar por dos años la vigencia de la ley Nº19.593, la cual, a partir del 17 de noviembre de 1998, había suspendido por dos años la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Además, propone suprimir la posibilidad de cambiar la inscripción de los taxis ya inscritos de una región a otra, que la ley Nº19.593 autoriza durante el período de su vigencia.

Para el estudio del proyecto, la Comisión contó con la asistencia y colaboración del Subsecretario de Transportes, señor Patricio Tombolini Véliz y del asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Patricio Bell Avello.

*****

Cabe hacer presente que la Comisión despachó el informe de este proyecto de ley, del cual se dio cuenta en la Sala. Posteriormente, la Comisión acordó solicitar de la Corporación su devolución, al objeto de efectuar un reestudio de algunas de sus disposiciones, a lo cual la Cámara accedió con fecha 4 de octubre de 2000.

I. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.

En la moción se indica que es absolutamente necesario prorrogar por un nuevo período la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, debido al explosivo crecimiento que se ha producido del parque automotor en los últimos años, lo cual ha traído como consecuencia un notable aumento en los niveles de congestión vehicular, principalmente en la Región Metropolitana, afectando, además, los índices de contaminación.

Un grado importante de incidencia en este aumento dice relación al excesivo parque de taxis, en cualquiera de sus modalidades, lo que ha llegado a límites intolerables. En 1990, el número de permisos de circulación para taxis llegó a 55 mil, cifra que ascendió a 114.663 en 1997.

Fue este crecimiento inorgánico y desordenado de taxis el que llevó a la dictación de la ley Nº19.593, que suspendió por dos años la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Sin embargo, en la actualidad, pese a encontrarse congelada la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, a juicio de los patrocinantes continúa siendo excesivo el número de los vehículos de alquiler, en comparación con la población del país, situación que se agravaría de levantarse esta medida.

Los autores plantean que una mayor regulación de esta actividad, a partir de ciertos parámetros definidos por las autoridades del ramo, que establezca con claridad el papel a jugar por los taxis básicos y colectivos en el transporte público, permitirá terminar con el sobredimensionado parque de taxis.

El aumento del número de taxis debe ser concordante con las necesidades de la población y el crecimiento de las ciudades. Asimismo, este incremento no debe entorpecer la satisfacción de otras demandas de la ciudadanía, en especial, la que exige un medioambiente sano y ciudades descongestionadas.

Mientras la autoridad estudia esa regulación, hoy subsisten los fundamentos invocados al iniciarse la tramitación de la ley Nº19.593, es decir, el explosivo crecimiento de taxis, con la consiguiente congestión vehicular y contaminación ambiental que generan.

Por último, se señala que se ha detectado que muchos taxis básicos y colectivos que se utilizaban en la Región Metropolitana han terminado circulando en provincias, aprovechando que la ley Nº19.593 así lo permite, con lo cual el fin buscado con dicha ley no se ha obtenido del todo, por lo menos en lo que respecta a las regiones.

II. MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.

Para los efectos previstos en los artículos 66 y 70 de la Constitución Política de la República, y en los incisos primeros de los artículos 24 y 32 de la ley Nº18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, corresponde consignar, como lo exige el artículo 287 del Reglamento de la Corporación, una minuta de las ideas matrices o fundamentales del proyecto, entendiéndose por tales las contenidas en la moción.

De acuerdo con esto último, la idea matriz es prorrogar la vigencia de la ley Nº19.583 por dos años, a contar de la publicación de la presente ley, y prohibir el cambio de inscripción de un taxi de una región a otra.

El texto vigente del artículo único de la ley Nº19.593, señala lo siguiente:

“Suspéndese, por el plazo de dos años, contados desde la publicación de esta ley, la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros establecido en el artículo 3º de la ley Nº18.696 y artículo 10 de la ley Nº19.040.

Esta medida no afectará el derecho a solicitar el reemplazo, cambio de modalidad o cambio de inscripción de una región a otra, de los taxis actualmente inscritos en el Registro mencionado, conforme a las normas establecidas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.”.

III. ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICOCONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

No los hay.

IV. ARTÍCULOS DEL PROYECTO QUE, EN CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 220 DEL REGLAMENTO, DEBAN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

El artículo único no debe ser conocido por la Comisión de Hacienda.

V. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO.

A la discusión en general del proyecto habida en el seno de vuestra Comisión concurrió el Subsecretario de Transportes, señor Patricio Tombolini, quien expuso el parecer del Ejecutivo sobre la moción.

Indicó que lo propuesto por el proyecto de ley ha sido conversado con los autores de la moción en estudio, de manera que estas materias sean reguladas mediante una norma de rango legal, al objeto de evitar las presiones de los gremios sobre la autoridad.

Planteó que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones es partidario de mantener la suspensión de la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, por un plazo de sesenta meses, contado desde la expiración del plazo de dos años contemplado en la ley N°19.593. El plazo se justifica en que la mayoría de las veces los taxis se venden en cuotas de hasta cuarenta y ocho meses.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones ha establecido un programa de retiro gradual y progresivo de los taxis que vayan cumpliendo la edad de servicio (dieciocho años), el que comenzaría a aplicarse el año 2002.

Señaló, finalmente, que de no aprobarse el proyecto de ley con estos contenidos, habrá que acordar un conjunto de medidas con los gremios que agrupan a los taxistas y regularlas en el decreto supremo N°212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, reglamento de los servicios nacionales de transporte público de pasajeros.

Puesto en votación en general el proyecto de ley, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes en la sala, señora Caraball y señores Ceroni; Letelier, don Juan Pablo; Letelier, don Felipe, y Venegas.

VI. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN PARTICULAR DEL PROYECTO.

El proyecto en informe consta de dos artículos.

Artículo 1°.

Mediante este artículo, se introducen las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº19.593:

1. Se sustituye la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión “solicitar el reemplazo” por la conjunción “o”, y

2. Se suprime la expresión “o cambio de inscripción de una región a otra,”.

La modificación tiene por objeto eliminar la posibilidad que tienen actualmente los taxistas de cambiar la inscripción de sus vehículos de una región a otra.

El Diputado señor Juan Pablo Letelier, patrocinador de la moción, señaló que mediante esta modificación se evita el éxodo de taxis desde Santiago a las regiones en la época estival, situación que afecta la fuente de trabajo de los taxistas que laboran en ciudades o localidades que reciben turistas durante el verano.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores Ceroni, René García, Felipe Letelier, Salas y Venegas, formularon una indicación para agregar el siguiente número 3, nuevo:

“3. Agrégase, a continuación del punto final (.), que pasa a ser seguido (.), la siguiente oración: “El reemplazo del vehículo o el cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al anterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.”

Los patrocinadores de la indicación señalaron que esta norma tiene por objeto establecer que tanto el reemplazo de vehículos como el cambio de modalidad debe hacerse con vehículos nuevos.

El asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Bell, expresó que si se establece que el cambio de modalidad se debe hacer con vehículos nuevos, sin hacer mención de la cilindrada del motor que dichos vehículos deberán tener, habrá que aplicar en este punto, lo que dispone el decreto supremo N°212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, reglamento de los servicios nacionales de transporte público de pasajeros: que los taxis colectivos deben tener un motor de 1,8 litros de cilindrada o superior.

Es positivo que se exijan vehículos nuevos, que tengan mejor tecnología, que sean más seguros, menos contaminantes y que consuman menos combustibles.

Por último, explicó que el cambio de modalidad de taxi básico a colectivo o viceversa sólo puede realizarse mediante autorización de la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Región respectiva.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores René García, Juan Pablo Letelier, Felipe Letelier y Salas, formularon una indicación para intercalar, en la disposición contenida en el número 3, a continuación del concepto “vehículos nuevos” y de la coma (,) que le sigue, la frase “con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior”, seguido de una coma (,).

Los Diputados patrocinantes de la indicación señalaron que con la modificación se desea permitir que los automóviles para taxis colectivos puedan tener motor de 1,5 litros de cilindrada, puesto que, de continuar exigiéndose que los autos tengan motor de 1,8 litros de cilindrada, los taxistas deberán enfrentar un sacrificio económico muy fuerte, que muchos no están en condiciones de asumir. Agregaron que el menor valor que tiene un vehículo con motor de 1,5 litros de cilindrada, en comparación con uno de 1,8 litros, es una justa compensación a la disminución de la antigüedad de dieciocho a doce años que la autoridad comenzará a exigir en poco tiempo más.

El asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Bell, señaló que, en relación con la indicación presentada, es necesario tener presente que el artículo 73 del decreto supremo N°212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, reglamento de los servicios nacionales de transporte público de pasajeros, dispone que, para prestar servicio de taxi, los vehículos deberán cumplir los requisitos que la norma indica, entre los que se encuentra el siguiente: “b) Contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior, para prestar servicio de taxis básico y de 1,8 litros de cilindrada o superior, para prestar servicios de taxi colectivo o de turismo.” Sin embargo, los taxis básicos o colectivos, ya que el precepto no hace la distinción inscritos a la fecha de entrada en vigencia del decreto supremo N°212 o antes del 21 de enero de 1993, pueden ser reemplazados por vehículos que tengan una cilindrada mínima de 1,5 litros, en virtud de la autorización que les otorga el artículo 3º transitorio del mismo cuerpo normativo. El plazo para efectuar ese reemplazo admisible por una sola vez caducará el 16 de noviembre de 2000. En consecuencia, en la actualidad existen en circulación taxis colectivos con motor de 1,5 litros de cilindrada.

Añadió que el reemplazo de taxis básicos por vehículos con motor de 1,5 litros es una aspiración muy sentida de los gremios, básicamente por el aspecto económico. La diferencia de valor entre un automóvil con motor de 1,5 litros y uno con motor de 1,8 litros es de, a lo menos, un millón de pesos.

Indicó que, como contrapartida a los beneficios del congelamiento y de la reducción de la cilindrada, debe tenerse en cuenta que el acuerdo “castiga” al sector con la rebaja de la antigüedad de los vehículos de dieciocho a doce años, aspecto que ya ha sido cuestionado por un sector del gremio. En todo caso, es precisamente esta disminución de la vida útil del vehículo la que garantizará la seguridad de los pasajeros.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por cinco votos a favor y una abstención.

Puesto en votación el artículo 1°, con las indicaciones incluidas, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes.

Por la unanimidad de los Diputados presentes se acordó reabrir el debate sobre este artículo.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores Alessandri, Delmastro; Letelier, don Felipe; Letelier, don Juan Pablo; Pareto y Venegas formularon una indicación para reemplazar el número 3 ya aprobado por el siguiente:

“3.Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:

“El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita el reemplazo.”

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores Delmastro; Letelier, don Felipe; Pareto, Venegas y Vilches formularon una indicación para agregar el siguiente número 4, nuevo:

“4.Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:

“El cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.”

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

Artículo 2º .

Este artículo prorroga la vigencia de la ley N°19.593 por el plazo de dos años, contados desde la publicación de esta ley.

*La Diputada señora Caraball y de los Diputados señores Delmastro, René García, Felipe Letelier, Pareto, Salas y Venegas, formularon una indicación para reemplazar el vocablo “dos” por la palabra “cinco”.

El asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Bell, expresó que el Ejecutivo comparte plenamente el plazo de cinco años que se establece mediante la indicación. Anunció que, durante el período de “congelamiento” del parque de taxis, la autoridad regulará esta actividad, a fin de mejorarla cualitativamente en forma importante. El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones seguirá trabajando en la regulación de este mercado, que actualmente alcanza a 120.000 taxis, de manera de llegar al quinto año con un parque de taxis razonable y ajustado a los requerimientos del país y de cada una de sus regiones.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores René García, Felipe Letelier, Salas y Venegas, formularon una indicación para reemplazar, en el artículo 2°, la frase “a contar de la fecha de publicación de esta ley” por la frase “a contar de la fecha de su expiración”.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada sin debate por la unanimidad de los Diputados presentes.

Puesto en votación el artículo 2°, con las indicaciones incluidas, fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes.

ARTÍCULO 3°, NUEVO.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores René García, Juan Pablo Letelier, Felipe Letelier, Salas y Venegas, formularon una indicación para agregar el siguiente artículo 3°, nuevo:

“Artículo 3°. Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos no podrán tener una antigüedad superior a doce años. El retiro se efectuará según el siguiente calendario:

El Subsecretario de Transportes, señor Tombolini, informó que la Subsecretaría de Transportes ha celebrado acuerdos con la Confederación Nacional de Federaciones y Sindicatos de Taxis Colectivos de Chile (Conatacoch) y la Federación Nacional de Sindicatos de Trabajadores Independientes de Automóviles de Alquiler de Chile (Fenatach), a fin de establecer una disminución gradual de la antigüedad del parque, una disminución de la cilindrada exigida a los taxis colectivos y el reemplazo de los vehículos que salen del parque.

Por lo tanto, en virtud de ese acuerdo y en relación con la disminución de la antigüedad de los vehículos, a contar del año 2005 se contará en todo el país con taxis que no superen los doce años de antigüedad.

Puesta en votación la indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

Por la unanimidad de los Diputados presentes, se acordó reabrir el debate sobre este artículo.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores Alessandri, Delmastro; Letelier, don Felipe; Letelier, don Juan Pablo, y Pareto formularon una indicación para reemplazar el artículo 3° ya aprobado por el siguiente:

“Artículo 3°. Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años.

Sin perjuicio de lo anterior, la antigüedad máxima de los vehículos, con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año quince.”

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

Por la unanimidad de los Diputados presentes, se acordó cambiar el orden del articulado, en el sentido de denominar al artículo 2° como 1° y viceversa.

ARTÍCULOS TRANSITORIOS.

ARTÍCULO 1°.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores Alessandri, Delmastro; Letelier, don Felipe; Letelier, don Juan Pablo, y Venegas formularon una indicación para incorporar el siguiente artículo 1° transitorio, nuevo:

“Artículo 1°. Para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo establecido en el inciso primero del artículo 3° de esta ley, se efectuará un retiro programado según el siguiente calendario:

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

*La Diputada señora Caraball y los Diputados señores Alessandri, Delmastro; Letelier, don Felipe; Letelier, don Juan Pablo, y Pareto formularon una indicación para incorporar el siguiente artículo 2° transitorio, nuevo:

“Artículo 2°. En la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos podrá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años.”

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los Diputados presentes.

Constancias reglamentarias.

Para los efectos previstos en el artículo 287 del Reglamento, se hace constar lo siguiente:

No hay artículos que deban ser calificados como normas orgánicas constitucionales o de quórum calificado.

No hay normas que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.

No hay artículos ni indicaciones rechazadas.

La aprobación del proyecto, en general, fue por la unanimidad de los Diputados presentes.

VII. TEXTO DEL PROYECTO APROBADO.

En mérito de las consideraciones anteriores y de las que, en su oportunidad, os podrá añadir el señor Diputado Informante, vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones os recomienda la aprobación del siguiente

PROYECTO DE LEY.

“Artículo 1°. Prorrógase la vigencia de la ley Nº19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración.

Artículo 2°.Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº19.593:

1. Sustitúyese la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión “solicitar el reemplazo” por la conjunción “o”.

2. Suprímese la expresión “o cambio de inscripción de una región a otra,”.

3. Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos.

“El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita el reemplazo.

El cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.”

Artículo 3°. Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años.

Sin perjuicio de lo anterior, la antigüedad máxima de los vehículos, con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año quince.

Disposiciones transitorias:

Artículo 1°. Para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo establecido en el inciso primero del artículo 3° de esta ley, se efectuará un retiro programado según el siguiente calendario:

Artículo 2°. En la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años.”

Se designó Diputado Informante a la señora Eliana Caraball Martínez.

SALA DE LA COMISIÓN, 11 de octubre de 2000.

Tratado y acordado, conforme se consigna en las actas de las sesiones de fechas 29 de agosto, 12 de septiembre y 10 de octubre de 2000, con la asistencia de los Diputados Pareto, don Luis (Presidente); Alessandri, don Gustavo; Caraball, doña Eliana; Ceroni, don Guillermo; Delmastro, don Roberto; García, don René Manuel; Hernández, don Miguel; Letelier, don Juan Pablo; Letelier, don Felipe; Salas, don Edmundo; Vega, don Osvaldo; Venegas, don Samuel, y Vilches, don Carlos.

PATRICIO ÁLVAREZ VALENZUELA,

Secretario de la Comisión.

PRÓRROGA DE LA LEY N° 19.593, SOBRE SUSPENSIÓN DE LA INSCRIPCIÓN DE TAXIS EN EL REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS. Primer trámite constitucional.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar, en primer lugar, el proyecto de ley, iniciado en moción, que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, y le introduce otras modificaciones.

Diputada informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es la señora Caraball , doña Eliana .

Antecedentes:

Moción, boletín Nº 2496-15, sesión 46ª, en 3 de mayo de 2000. Documentos de la Cuenta Nº 4.

Informe de la Comisión de OO.PP., sesión 1ª, en 3 de octubre de 2000. Documentos de la Cuenta Nº 13.

Informe adicional de la Comisión de OO.PP., sesión 6ª, en 12 de octubre de 2000. Documentos de la Cuenta Nº 4.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

En ausencia de la diputada Caraball , el informe será rendido por el diputado señor Vilches .

El señor VILCHES.-

Señor Presidente, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en moción de los diputados señores Francisco Encina , Juan Pablo Letelier y Aníbal Pérez , que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros e introduce otras modificaciones en ella.

El proyecto tiene por objeto prorrogar por dos años la vigencia de la ley Nº 19.593, la cual, a partir del 17 de noviembre de 1998, había suspendido por dos años la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros. Además, propone suprimir la posibilidad de cambiar la inscripción de los taxis ya inscritos, de una región a otra, que la ley señalada autoriza durante el período de su vigencia.

Para el estudio del proyecto, la Comisión contó con la asistencia y colaboración del subsecretario de Transportes, señor Patricio Tombolini , y del asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, señor Patricio Bell Avello .

Cabe hacer presente que la Comisión despachó el informe en cuestión y, posteriormente, acordó solicitar a la Sala que le fuera devuelto, con el objeto de reestudiar algunas disposiciones, a lo cual ésta accedió con fecha 4 de octubre del año en curso.

Fundamentos del proyecto.

En la moción se indica que es absolutamente necesario prorrogar por un nuevo período la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, debido al explosivo crecimiento que ha experimentado el parque automotor en los últimos años, lo cual ha traído como consecuencia un notable aumento en los niveles de congestión vehicular, principalmente en la Región Metropolitana, afectando, además, los índices de contaminación.

Un grado importante de incidencia en este aumento dice relación con el excesivo parque de taxis, en cualquiera de sus modalidades, lo que ha llegado a límites intolerables. En 1990, el número de permisos de circulación para taxis llegó a 55 mil, cifra que en 1997 ascendió a 114.663.

Fue este crecimiento inorgánico y desordenado de taxis lo que llevó a la dictación de la ley Nº 19.593, que suspendió por dos años la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Sin embargo, en la actualidad, pese a encontrarse congelada la inscripción de taxis en dicho registro, a juicio de los patrocinantes, continúa siendo excesivo el número de vehículos de alquiler en comparación con la población del país, situación que se agravaría si se levantara esta medida.

Los autores del proyecto plantean que una mayor regulación de esta actividad, a partir de ciertos parámetros definidos por las autoridades del ramo, que establezca con claridad el papel que habrán de jugar los taxis básicos y colectivos en el transporte público, permitirá terminar con el sobredimensionado parque. El aumento del número de taxis debe ser concordante con las necesidades de la población y con el crecimiento de las ciudades. Asimismo, este incremento no debe entorpecer la satisfacción de otras demandas de la ciudadanía, en especial, la que exige un medio ambiente sano y ciudades descongestionadas.

Mientras la autoridad estudia esta regulación, hoy subsisten los fundamentos invocados al iniciarse la tramitación de la ley Nº 19.593; es decir, el explosivo crecimiento de taxis, con la consiguiente congestión vehicular y contaminación ambiental que generan.

Por último, se señala que se ha detectado que muchos taxis básicos y colectivos que se utilizaban en la Región Metropolitana han terminado circulando en provincias, aprovechando que la ley Nº 19.593 así lo permite, con lo cual el fin buscado con dicha ley no se ha obtenido del todo, por lo menos en lo que respecta a las regiones.

Respecto de las ideas matrices, para los efectos previstos en los artículos 66 y 70 de la Constitución Política de la República, y en los incisos primeros de los artículos 24 y 32 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, corresponde consignar, como lo exige el artículo 287 del Reglamento de la Corporación, una minuta de las ideas matrices o fundamentales del proyecto, entendiéndose por tales las contenidas en la moción.

De acuerdo con esto último, la idea matriz es prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.593 por dos años, a contar de la publicación de la presente ley, y prohibir el cambio de inscripción de un taxi de una región a otra.

El texto vigente del artículo único de la ley Nº 19.593 señala lo siguiente: “Suspéndese por el plazo de dos años, contados desde la publicación de esta ley, la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros establecido en el artículo 3º de la ley Nº 18.696 y artículo 10 de la ley Nº 19.040.

“Esta medida no afectará el derecho a solicitar el reemplazo, cambio de modalidad o cambio de inscripción de una región a otra, de los taxis actualmente inscritos en el Registro mencionado, conforme a las normas establecidas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones”.

A la discusión y votación en general del proyecto en la Comisión concurrió el subsecretario de Transportes, señor Patricio Tombolini , quien expuso el parecer del Ejecutivo sobre la moción. Indicó que lo propuesto por el proyecto de ley ha sido conversado con los autores de la moción, de manera que estas materias sean reguladas mediante una norma de rango legal, con el objeto de evitar las presiones de los gremios sobre la autoridad.

Planteó que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones es partidario de mantener la suspensión de la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, por un plazo de sesenta meses, contado desde la expiración del plazo de dos años contemplado en la ley Nº 19.593. El plazo se justifica afirma el Gobiernoen que la mayoría de las veces los taxis se venden en cuotas de hasta cuarenta y ocho meses.

El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones ha establecido un programa de retiro gradual y progresivo de los taxis que vayan cumpliendo la edad de servicio 18 años, el que comenzaría a aplicarse a partir del año 2002.

Señaló, finalmente, que de no aprobarse el proyecto de ley con estos contenidos, habrá que acordar un conjunto de medidas con los gremios que agrupan a los taxistas y regularlas en el decreto supremo Nº 212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, reglamento de los servicios nacionales de transporte público de pasajeros.

El proyecto cuenta con 3 artículos permanentes y dos disposiciones transitorias.

En el artículo 1º se señala: “Prorrógase la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración”.

En el artículo 2º se dispone: “Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº 19.593”. En su número 3 se señala lo siguiente:

“El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel que se solicita reemplazo.

“El cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho Registro”.

En el artículo 3º se dispone que “Para prestar servicio de taxi, en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años”.

Este artículo es muy importante, porque modifica la norma de 1,8 litros de cilindrada establecida en la legislación vigente.

Entre las disposiciones transitorias, se formuló indicación para aprobar el siguiente artículo 1º transitorio:

“Artículo 1º transitorio.- Para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo establecido en el inciso primero del artículo 3º de esta ley, se efectuará un retiro programado según el siguiente calendario:

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los presentes.

También se formuló indicación para aprobar el siguiente artículo 2º transitorio:

“Artículo 2º transitorio.-

En la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos podrá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a 5 años”.

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes.

Es cuanto puedo informar.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

En votación el proyecto de ley.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Aprobado el proyecto en general y en particular.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló , Alessandri , Allende ( doña Isabel) , Ascencio , Ávila , Rozas (doña María) , Bustos , Ceroni , Cornejo (don Patricio) , Díaz , Elgueta , Encina , Galilea (don José Antonio) , García (don José) , Guzmán (doña Pía) , Hernández , Huenchumilla , Jaramillo , Jarpa , Jeame Barrueto , JocelynHolt , Krauss , León, Lorenzini , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Masferrer , Melero , Montes, Muñoz (don Pedro) , Muñoz (doña Adriana) , Núñez , Ojeda , Ortiz , Ovalle (doña María Victoria), Pérez (don José) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Prochelle (doña Marina) , Prokurica , Reyes, Riveros , Rojas , Seguel , Silva , Soto (doña Laura) , Tuma , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Vargas , Vega , Velasco , Vilches , Villouta y Walker (don Ignacio) .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Dittborn , Fossa , Ibáñez y Kuschel .

Se abstuvieron los diputados señores:

Alvarado , Bertolino , Errázuriz , González (doña Rosa) , Monge y Recondo .

El Presidente informa a la Sala de la presencia en las tribunas de una delegación de estudiantes del Liceo de Punitaqui.

VALPARAISO, 17 de octubre de 2000

Oficio Nº 3111

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo de la Moción, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1°. Prorrógase la vigencia de la ley Nº19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración.

Artículo 2°.Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº19.593:

1. Sustitúyese la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión "solicitar el reemplazo" por la conjunción "o".

2. Suprímese la expresión "o cambio de inscripción de una región a otra,".

3. Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:

"El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquél en que se solicita el reemplazo.

El cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.".

Artículo 3°. Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años.

Sin perjuicio de lo anterior, la antigüedad máxima de los vehículos, con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año quince.

Disposiciones transitorias

Artículo 1°. Para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo establecido en el inciso primero del artículo 3° de esta ley, se efectuará un retiro programado según el siguiente calendario:

Artículo 2°. En la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos deberá efectuarse con vehículos de una antiguedad no superior a cinco años.".

Dios guarde a V.E.

VICTOR JEAME BARRUETO

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.593, QUE SUSPENDIÓ LA INSCRIPCIÓN DE TAXIS EN EL REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS, E INTRODUCE OTRAS MODIFICACIONES EN ELLA.

BOLETÍN Nº 2.49615

________________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la referencia, que tuvo su origen en una Moción de los HH. Diputados señores Francisco Encina, Juan Pablo Letelier y Aníbal Pérez.

Cabe hacer presente que en sesión celebrada el día de ayer, 17 de Octubre de 2000, se dio Cuenta del ingreso al Senado de la iniciativa de ley en estudio, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

Durante el estudio de este proyecto de ley, vuestra Comisión contó con la colaboración y participación del señor asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, don Patricio Bell.

ANTECEDENTES JURIDICOS

Se relacionan con este proyecto de ley, las siguientes normas:

Ley 19.593.

Ley 18.696.

Ley 19.040.

Decreto Supremo Nº 212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

OBJETIVOS DEL PROYECTO

El proyecto de ley en estudio tiene por objetivo prorrogar por cinco años la vigencia de la ley Nº 19.593, la cual, a partir del 17 de noviembre de 1998, había suspendido por dos años la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Además, propone suprimir la posibilidad de cambiar la inscripción de los taxis ya inscritos de una región a otra, que la ley Nº 19.593 autoriza durante el período de su vigencia.

FUNDAMENTOS DEL PROYECTO

La Moción que dio origen a este proyecto de ley señala que el explosivo crecimiento del parque automotriz en los últimos años ha traído como consecuencia un notable aumento en los niveles de congestión vehicular, principalmente en la Región Metropolitana, afectando de paso los índices de contaminación.

Un grado importante de incidencia en este aumento dice relación al excesivo parque de taxis, en cualquiera de sus modalidades.

Como se indicó durante la discusión de la ley Nº19.593, el número de taxis en el país había llegado a límites intolerables. En 1990, el número de permisos de circulación para taxis llegó a 55 mil, cifra que ascendió a 114.663 en 1997.

Este crecimiento inorgánico y desordenado de taxis llevó al Congreso Nacional a legislar sobre la materia. Así, el 17 de noviembre de 1998 se publicó en el Diario Oficial la ley Nº19.593, que suspende la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Esta ley, en su artículo único, señala lo siguiente:

“Suspéndese, por el plazo de dos años, contados desde la publicación de esta ley, la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro de Servicios de Transporte de Pasajeros establecido en el artículo 3º de la ley Nº18.696 y artículo 10 de la ley Nº19.040.

Esta medida no afectará el derecho a solicitar el reemplazo, cambio de modalidad o cambio de inscripción de una región a otra, de los taxis actualmente inscritos en el Registro mencionado, conforme a las normas establecidas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.”

Sin embargo, hoy día, pese a encontrarse congelada la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, a nuestro entender, continúa siendo excesivo el número de estos vehículos de alquiler, en atención a la población del país, situación que se agravaría de levantarse esta medida.

Una mayor regulación de esta actividad, a partir de ciertos parámetros definidos por las autoridades del ramo, que establezca con claridad el papel a jugar por los taxis básicos y colectivos en el transporte público, permitirá terminar con el sobredimensionado parque de taxis.

El aumento del número de taxis debe ser concordante con las necesidades de la población y el crecimiento de las ciudades. Asimismo, este incremento no debe entorpecer la satisfacción de otras demandas de la ciudadanía, en especial, la que exige un medioambiente sano y ciudades descongestionadas.

Indican, los autores de la Moción, que creen que los fundamentos invocados al iniciarse la tramitación de la ley Nº19.593 subsisten hasta hoy, vale decir, el explosivo crecimiento de taxis, con la consiguiente congestión vehicular y contaminación ambiental que generan.

Finalmente, los autores de la Moción manifiestan que han detectado que muchos taxis básicos y colectivos que se utilizaban en la Región Metropolitana, han terminado circulando en provincias, aprovechando que la ley Nº19.593 así lo permite, con lo cual el fin buscado con dicha ley no se ha obtenido del todo, por lo menos en lo que respecta a las regiones.

ESTRUCTURA DEL PROYECTO

El proyecto de ley en informe aprobado por la H. Cámara de Diputados, se encuentra estructurado sobre la base de tres artículos permanentes y dos transitorios.

El artículo 1º prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración. O sea, se prorroga hasta el 17 de Noviembre de 2005.

El artículo 2º introduce dos enmiendas al inciso segundo del artículo único de la ley Nº 19.593, mediante dos numerales y una tercera enmienda que contempla un inciso tercero y cuarto nuevos.

La primera modificación suprime la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión “solicitar el reemplazo” por la conjunción “o” y la segunda enmienda suprime la expresión “o cambio de inscripción de una región a otra”.

Esta enmienda tiene por objeto eliminar la posibilidad que tienen actualmente los taxistas de cambiar la inscripción de sus vehículos de una Región a otra, evitando el éxodo de taxis desde Santiago a las regiones en la época estival, situación que afecta la fuente de trabajo de los taxistas que laboran en ciudades o localidades que reciben turistas durante el verano.

La tercera enmienda, como se señaló anteriormente, agrega dos incisos nuevos al artículo único de la ley 19.593, estableciendo, el primero de ellos, que el reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquél en que se solicita el reemplazo. A su vez, el inciso cuarto, nuevo, que se agrega, señala que el cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.".

El artículo 3º señala que para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años.

Sin perjuicio de lo anterior, la antigüedad máxima de los vehículos, con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año quince.

El artículo 1º transitorio establece un retiro programado, según el calendario que indica, para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 3º de esta ley

Finalmente, el artículo 2º transitorio, señala que en la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años.

DISCUSION GENERAL Y PARTICULAR

Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de esta Corporación, propone se discuta este proyecto de ley en general y particular a la vez, por tener urgencia calificada de discusión inmediata.

Durante la discusión del proyecto de ley en comento, la Comisión escuchó los planteamientos del señor asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, don Patricio Bell quien manifestó que el Ejecutivo está de acuerdo con mantener la suspensión de la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, por un plazo de 5 años, contado desde la expiración del plazo de dos años contemplado en la ley Nº 19.593.

Agregó que el proyecto tiene por propósito fundamental mantener el congelamiento del parque con el objeto de avanzar en la regulación de un sector que está saturado. Indicó que hay un exceso de oferta de taxis a nivel nacional y que no es un problema exclusivo de la Región Metropolitana, ya que en regiones pasa exactamente lo mismo. Señaló, además, que se incluyen normas que estaban situadas en el Decreto Supremo Nº 212 que regula el transporte público de pasajeros.

El Ejecutivo considera más apropiado traspasar a la ley los elementos esenciales que regulan a los distintos sectores y actividades en vez de mantenerlas situadas en un decreto reglamentario, porque de esta manera se da estabilidad a la norma y se puede avanzar en una política de transporte concluyendo en algún período determinado con un ordenamiento nacional en todas las áreas.

Indicó que este proyecto ha sido latamente discutido con los gremios del sector, suscribiéndose un acta de acuerdo con ellos, en agosto de este año, en donde se establecen todos los puntos que contempla el actual proyecto.

Reiteró que es necesario avanzar hacia una regulación y ordenamiento sobre esta materia. Indicó que normas como la rebaja de la antigüedad, la regulación del mecanismo de reemplazo y la prohibición del cambio de regiones de los vehículos, permitiría durante la vigencia de la ley, ir región por región, estableciendo los parámetros apropiados para determinar exactamente cuál es el número óptimo de vehículos que se necesitan, solucionando así el problema de congestión y contaminación en todas las ciudades por cuanto el exceso de oferta implica un mayor número de vehículos transitando por las calles.

Desde la perspectiva de la seguridad, destacó, como tema grave y preocupante, que al existir esta sobreoferta de vehículos, los operadores compiten entre sí por captar los pasajeros poniendo en riesgo la seguridad de los usuarios de las vías.

Finalmente, añadió que en la medida en que se disminuya el parque vehicular en las regiones existirá un menor consumo de combustible a nivel nacional, resolviéndose así un problema más y mejorándose la calidad de vida de la población.

Una vez escuchada la intervención del representante del Ejecutivo, vuestra Comisión sometió a votación la idea de legislar, la que se aprobó por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos y Muñoz Barra, estimando atendibles las razones y fundamentos que la justifican.

Luego, vuestra Comisión procedió a discutir en particular el proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados, el que se encuentra estructurado sobre la base de tres artículos permanentes y dos artículos transitorios, como se señaló al inicio de este informe.

Las disposiciones anteriores se pasan a analizar a continuación, en forma separada, siguiéndose el mismo orden en que aparecen en el proyecto de la H. Cámara de Diputados y consignándose los acuerdos adoptados al respecto.

ARTICULO 1º

En discusión el artículo 1º, el H. Senador señor Muñoz Barra se manifestó partidario de aprobar el proyecto de ley en informe, con la única enmienda de reducir el plazo establecido en el artículo 1º a dos años.

Agregó que estima que durante los cinco años que va a durar la suspensión podría pasar a ser un monopolio para los que ya se encuentran inscritos. Indicó que si estamos en una sociedad de libre mercado cree que nadie efectúa una inversión para perder dinero y si se compra un vehículo para utilizarlo como taxi es porque tiene alguna expectativa de ganarse la vida y si le va mal lo dedicará para otro uso.

Con este proyecto de ley considera que se le otorgaría un capital que no le corresponde a los que ya están inscritos. Con el pasar del tiempo los vehículos pasan de una mano a otra y los que se encuentran inscritos actualmente van a poder vender a muy buen precio su cupo. De tal manera que estima que el tiempo de 5 años de ninguna manera le parece bien. Porque se están yendo contra la teoría económica del libre mercado, eliminándose la competencia. El mercado se regula por la eficiencia, por la competencia, por la calidad del servicio.

Por las razones expuestas señaló que votará en contra del artículo 1º del proyecto aceptándolo sólo por una vigencia de dos años y no de cinco.

El H. Senador señor Fernández concuerda con el H. Senador señor Muñoz Barra en el sentido de que esta norma atenta contra las normas de libre comercio y recordó que por esa razón, cuando se discutió la ley Nº 19.593, se abstuvo, sin embargo considera que existe una dinámica que hace imposible modificarla una vez que se ha ingresado a este sistema que estima no tiene salida.

Su apreciación es que sobran taxis pero se preguntó cuándo y quien va a determinar cuando se va a abrir nuevamente el Registro. Reiteró su opinión de que se ha entrado en una dinámica que va a ser difícil de salir por la presión que van a ejercer los que ya tienen taxis.

En votación el artículo 1º fue aprobado por tres votos a favor y uno en contra, en los mismos términos que venía formulado. Votaron por la afirmativa los HH. Senadores señores Cordero, Fernández y Lagos y , por la negativa, el H. Senador señor Muñoz Barra.

ARTICULO 2º

Vuestra Comisión aprobó, en los mismos términos que lo hizo la H. Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos y Muñoz Barra, este artículo, sin mayor debate.

ARTICULO 3º

Durante la discusión de este artículo, vuestra Comisión sometió a debate una indicación de los HH. Senadores señores Bitar, Cordero, Fernández, Lagos, Muñoz Barra y Ruiz de Giorgio, para agregar como inciso final, el siguiente:

“En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años”.

En votación esta indicación, fue aprobada, sin mayor debate, por la unanimidad de los miembros de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos y Muñoz Barra.

El H. Senador señor Fernández manifestó que esta indicación se justifica porque en esos lugares se pueden hoy día comprar vehículos usados.

En votación este artículo, fue aprobado con la enmienda introducida por la indicación anteriormente aprobada, con la misma votación.

ARTICULOS TRANSITORIOS

ARTICULO 1º

En discusión este artículo, vuestra Comisión sometió a debate una indicación de los HH. Senadores señores Bitar, Cordero, Fernández, Lagos, Muñoz Barra y Ruiz de Giorgio, para agregar como inciso segundo de este artículo, el siguiente:

“Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.”.

En votación esta indicación, fue aprobada en los mismos términos que venía formulada, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión, HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos y Muñoz Barra.

En votación este artículo, fue aprobado con la misma votación anterior, con la enmienda señalada.

En mérito de las consideraciones anteriores vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones os propone aprobar el proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:

ARTICULO 3º

Agregar, como inciso final de este artículo, el siguiente:

“En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.”.

ARTICULO 1º TRANSITORIO

Agregar como inciso segundo de este artículo, el siguiente:

“Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.”.

En mérito de las consideraciones anteriores vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Lagos (Presidente), Cordero, Fernández y Muñoz Barra, os propone aprobar el siguiente proyecto de ley, que queda como sigue:

PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1°. Prorrógase la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración.

Artículo 2°.Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº19.593:

1. Sustitúyese la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión "solicitar el reemplazo" por la conjunción "o".

2. Suprímese la expresión "o cambio de inscripción de una región a otra,".

3. Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:

"El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquél en que se solicita el reemplazo.

El cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.".

Artículo 3°. Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años.

Sin perjuicio de lo anterior, la antigüedad máxima de los vehículos, con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año quince.

En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.

Disposiciones transitorias

Artículo 1°. Para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo establecido en el inciso primero del artículo 3° de esta ley, se efectuará un retiro programado según el siguiente calendario:

Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.

Artículo 2°. En la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años.".

Acordado en sesión celebrada el día de hoy, Miércoles 18 de Octubre de 2000, con asistencia de sus miembros HH. Senadores señores Lagos (Presidente), Cordero, Fernández y Muñoz Barra.

Sala de la Comisión, a 18 de Octubre de 2000.

ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA

Abogado Secretario de Comisiones

RESEÑA.

I.BOLETIN Nº: 2.49615

II.MATERIA: Proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, e introduce otras modificaciones en ella.

III.ORIGEN: Moción Parlamentaria.

IV.TRAMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite constitucional.

V.APROBACION POR LA CAMARA DE DIPUTADOS: 56 votos afirmativos, 4 negativos y 6 abstenciones.

VI.INICIO TRAMITACION EN EL SENADO: 17 de Octubre de 2000.

VII.TRAMITE REGLAMENTARIO: Primer Informe.

VIII.URGENCIA: Discusión inmediata

IX.LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Ley 19.593, Ley 18.696, Ley 19.040 y Decreto Supremo Nº 212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

X.ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Tres artículos permanentes y dos artículos transitorios.

XI.PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISION:

El proyecto de ley en estudio tiene por objetivo prorrogar por cinco años la vigencia de la ley Nº 19.593, la cual, a partir del 17 de noviembre de 1998, había suspendido por dos años la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Además, propone suprimir la posibilidad de cambiar la inscripción de los taxis ya inscritos de una región a otra, que la ley Nº 19.593 autoriza durante el período de su vigencia.

Finalmente dispone que en la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.

XII.NORMAS DE QUORUM ESPECIAL: No hay.

XIII.ACUERDOS: Aprobarlo en general y particular a la vez. Unanimidad.

ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA

Secretario Abogado de Comisión

MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE INSCRIPCIÓN DE TAXIS

El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-

Corresponde ocuparse en el proyecto de la Honorable Cámara de Diputados que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros , e introduce otras modificaciones en ella, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.

--Los antecedentes sobre el proyecto (2496-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 5ª, en 17 de octubre de 2000.

Informe de Comisión:

Transportes, sesión 6ª, en 18 de octubre de 2000.

El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-

El señor Secretario hará la relación.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

La iniciativa se originó en moción de los Diputados señores Francisco Encina, Juan Pablo Letelier y Aníbal Pérez. El señor Presidente de la República hizo presente la urgencia para el despacho de ella calificándola de "discusión inmediata". La Honorable Cámara de Diputados le dio su aprobación ayer.

La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones señala en su informe que los principales objetivos del proyecto son los siguientes:

1. Prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años a contar de la fecha de su expiración, esto es, desde el 17 de noviembre del año en curso.

2. Suprimir la posibilidad de cambiar la inscripción de los taxis de una Región a otra.

3. En las Regiones Primera y Duodécima los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.

Concluye dejando constancia de que, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Cordero, Fernández, Lagos y Muñoz Barra, recomienda a la Sala aprobar el texto con las enmiendas que señala.

El señor RÍOS (Vicepresidente).-

En discusión general y particular a la vez.

El señor VIERA-GALLO.-

Pido la palabra.

El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-

La tiene, Su Señoría.

El señor LAGOS.-

Señor Presidente, ¿me permite informar antes a la Sala?

El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-

Honorable señor Viera-Gallo, ¿sería posible que interviniera primero el señor Presidente de la Comisión?

El señor VIERA-GALLO.-

Muy bien.

El señor RÍOS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.

El señor LAGOS .-

Señor Presidente , la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, propone discutir el proyecto en general y particular a la vez por tener urgencia calificada de "discusión inmediata".

Durante el estudio de la iniciativa escuchó los planteamientos del señor Patricio Bell , asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, quien manifestó que el Ejecutivo concuerda en mantener la suspensión de la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros , por un plazo de cinco años, contado desde la expiración del término de dos años contemplado en la ley Nº 19.593.

Agregó que el propósito fundamental de la iniciativa es mantener el congelamiento del parque, con el objeto de avanzar en la regulación de un sector que se encuentra saturado. Indicó que hay exceso de oferta de taxis, y que no se trata de un problema que sólo afecte a la Región Metropolitana, sino que abarca todo el país. Al mismo tiempo hizo notar que en el texto propuesto se incluyen normas contenidas también en el decreto supremo Nº 212, de 1992, que regula el transporte público de pasajeros.

El Ejecutivo considera más apropiado traspasar a la ley los elementos esenciales que regulan los distintos sectores y actividades, en vez de mantenerlos en un decreto reglamentario, porque así se da estabilidad a la norma y es posible avanzar en la formulación de una política de transportes, para llegar, dentro de algún tiempo, al ordenamiento nacional en todas las áreas.

Señaló que el proyecto se discutió latamente con los gremios del sector, suscribiéndose con ellos, en el mes de agosto pasado, un acta de acuerdo en donde se establecen todos los puntos contenidos en la iniciativa.

Reiteró que es necesario avanzar hacia la regulación y ordenamiento de esta materia, indicando que normas como la rebaja de la antigüedad de los vehículos, la regulación del mecanismo de reemplazo y la prohibición del cambio de Regiones permitirán que durante la vigencia de la ley se vayan estableciendo Región por Región los criterios apropiados para determinar exactamente cuál es el número óptimo de unidades necesario para cubrir los requerimientos. Estimó que de ese modo se solucionarían los inconvenientes de la congestión y contaminación en todas las ciudades, por cuanto el exceso de oferta implica mayor número de vehículos transitando por las calles.

Desde la perspectiva de la seguridad, destacó como grave y preocupante el hecho de que, al existir sobreoferta de vehículos, los operadores compitan entre sí por captar pasajeros, poniendo en riesgo la seguridad de los usuarios de las vías.

Finalmente, expresó que en la medida en que disminuya el parque vehicular en Regiones el consumo de combustible será menor a nivel nacional, resolviéndose así un problema y mejorando, al mismo tiempo, la calidad de vida de la población.

Seguidamente, la Comisión procedió a votar la idea de legislar, que fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes, Honorables señores Cordero, Fernández , Lagos y Muñoz Barra , por estimar atendibles las razones y fundamentos que la justifican.

Al iniciarse la discusión particular del proyecto, que se encuentra estructurado sobre la base de tres artículos permanentes y dos transitorios, el Honorable señor Muñoz Barra , en relación con el artículo 1º, se manifestó partidario de aprobar la iniciativa, con la única enmienda de reducir a dos años el plazo de cinco fijado en dicha disposición. Expuso que si se mantuviera la suspensión por este último término podría llegar a constituirse un monopolio formado por quienes ya están inscritos. A su juicio, en una sociedad de libre mercado nadie invierte para perder dinero y si alguien compra un vehículo para utilizarlo como taxi es por una expectativa de ganarse la vida de ese modo. Por consiguiente, si le va mal, lo dedicará a otro uso.

Opinó que mediante el proyecto en debate se estaría otorgando a los ya inscritos un capital que no les corresponde y que, debido a que con el tiempo los vehículos pasan de una mano a otra, los hoy favorecidos podrán vender más tarde su cupo a muy buen precio. En consecuencia, no estaba de acuerdo con establecer el plazo de cinco años, que implicaba proceder contra la teoría económica del libre mercado y eliminar la competencia. Añadió que el mercado se regula por la eficiencia, la competencia y la calidad del servicio.

Por tales razones, anunció que, de no ser disminuido el plazo en cuestión, votará en contra el artículo 1º.

El Senador señor Fernández concordó con la opinión del señor Muñoz Barra en el sentido de que el mencionado precepto atenta contra las normas de libre comercio y recordó que por ese motivo, cuando se discutió la ley Nº 19.593, se abstuvo en la votación correspondiente. Sin embargo, considera que existe una dinámica que hace imposible una modificación después de haber ingresado al sistema, lo que no tiene salida.

Estima que sobran taxis, pero que cabe preguntarse cuándo y quién determinará el plazo en que se abrirá nuevamente el Registro, reiterando que se ha entrado en una dinámica de la que será difícil salir debido a la presión que ejercerán quienes ya los poseen.

La Comisión aprobó el artículo 1º por tres votos contra uno, en igual forma a como venía formulado, habiéndose pronunciado por la afirmativa los Senadores señores Cordero, Fernández y el que habla, y por la negativa el Honorable señor Muñoz Barra .

Luego, sin mayor debate y por la unanimidad de esos mismos miembros presentes de la Comisión, se aprobó el artículo 2º tal como lo despachó la Cámara de Diputados.

Durante la discusión del artículo 3º se sometió a debate una indicación de los Senadores señores Bitar , Cordero , Fernández , Lagos, Muñoz Barra y Ruiz , para agregar como inciso final el siguiente:

"En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.".

Ello fue acogido por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores señores Cordero, Fernández , Lagos y Muñoz Barra . El Honorable señor Fernández manifestó que la indicación se justificaba porque en las mencionadas Regiones hoy día se pueden comprar vehículos usados.

Con la misma votación quedó aprobado el artículo 3º.

En seguida se sometieron a debate los artículos transitorios.

Respecto del artículo 1º transitorio, la Comisión discutió una indicación de los Honorables señores Bitar , Cordero , Fernández , Lagos, Muñoz Barra y Ruiz , para agregar como inciso segundo el siguiente:

"Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.".

Por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Cordero, Fernández , Muñoz Barra y el que habla, la Comisión acogió esa indicación, y con la misma votación aprobó el artículo 1º transitorio.

Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones propone aprobar el proyecto de la Honorable Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:

1.- Agregar en el artículo 3º, como inciso final, el siguiente:

"En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.".

2.- Agregar como inciso segundo del artículo 1º transitorio el siguiente:

"Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.".

En mérito de las consideraciones anteriores, la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Lagos ( Presidente ), Cordero , Fernández y Muñoz Barra , propone a la Sala aprobar el siguiente

"PROYECTO DE LEY

"Artículo 1º.- Prorrógase la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años a contar de la fecha de su expiración.

"Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el inciso segundo del artículo único de la ley Nº 19.593:

"1. Sustitúyese la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión "solicitar el reemplazo" por la conjunción "o".

"2. Suprímese la expresión "o cambio de inscripción de una región a otra,".

"3. Agréganse los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos:

""El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita el reemplazo.

""El cambio de la modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.".

"Artículo 3º.- Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años.

"Sin perjuicio de lo anterior, la antigüedad máxima de los vehículos, con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año quince.

"En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.".

"Disposiciones transitorias

"Artículo 1º.- Para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo establecido en el inciso primero del artículo 3º de esta ley, se efectuará un retiro programado según el siguiente calendario:

"Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.".

"Artículo 2º.- En la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años.".

Esto fue lo acordado en sesión celebrada en el día de hoy, miércoles 18 de octubre de 2000, con asistencia de los Honorables señores Lagos ( Presidente de la Comisión), Cordero , Fernández y Muñoz Barra .

Es todo cuanto puedo informar.

El señor MORENO.-

Lo ha dicho todo, señor Senador.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Viera-Gallo.

El señor VIERA-GALLO .-

Señor Presidente , después del detallado informe del Senador señor Lagos, creo que está bastante claro el sentido del proyecto de ley. Quiero recordar que la otra vez que se trató hubo algunas objeciones de constitucionalidad que fueron felizmente desechadas. O sea, ahora no tiene ningún problema en ese sentido. Y, a mi juicio, viene a solucionar una situación bastante grave que afecta a la ciudadanía, por lo que deberíamos respaldarlo.

Cabe resaltar que hay un avance importante en lo que se refiere a las Regiones, por cuanto ahora se pone una limitación al traslado de máquinas antiguas de Santiago a aquéllas, lo que, si entiendo bien, sólo podrá hacerse con las que tengan hasta cinco años de antigüedad. Lo lógico sería que en un futuro cercano se llegara a una equiparidad total entre la capital y las Regiones. No se ve por qué éstas necesariamente tienen que recibir vehículos con más años de uso; pero al menos se establece un tope de hasta cinco años, con la excepción de la Primera y de la Duodécima Regiones , a las se les da un tratamiento especial.

Por tales razones, señor Presidente , anuncio mi voto favorable a la iniciativa. Y espero que se pueda aprobar en el día de hoy.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Prat.

El señor PRAT.-

Señor Presidente , desgraciadamente el proyecto debe ser tratado con "discusión inmediata", no obstante tocar uno de los elementos esenciales del sistema económico en que se desenvuelve el país. Y la manera en que se resuelva va a influir, sin duda, en el ambiente de confianzas o incertidumbres en que se desarrollan las actividades económicas.

Es evidente que el despacho de esta normativa se encuentra motivado por fuertes dificultades económicas del gremio que ahora se vería favorecido. La sobreoferta, marcada por un parque excedido respecto de la demanda actual, y seguramente agravada por los problemas económicos generalizados de la población, que hacen bajar la demanda para este servicio, llevan a proponer la ampliación por cinco años de una restricción que ya mereció muchas objeciones hace dos años, cuando se impuso. Pero esta situación no es única. Hay muchos sectores que se hallan afectados por factores de la misma naturaleza. Yo me pregunto: ¿El pequeño comercio de los barrios, de las poblaciones, y que a duras penas subsiste, si es que lo hace, no quisiera también que, en virtud de la ley, se suprimieran los permisos para establecer allí nuevos comercios? En el sector agrícola, en donde hay sobreoferta en tantos rubros, ¿no quisieran los productores que se establecieran cuotas máximas o superficies máximas por cultivar para poder favorecer su propia actividad y salir de la crisis en que se debaten?

En mi opinión, las autoridades, que están llamadas a proponer fórmulas como la que hoy tenemos ante nuestros ojos, deben aplicar su iniciativa para solucionar los problemas de los distintos gremios sin dañar los elementos esenciales del sistema económico. Probablemente, habría muchas iniciativas que podrían beneficiar a esta actividad -que hoy se está queriendo proteger por medio de esta iniciativa-, sin vulnerar conceptos esenciales de la libertad económica, que es tan necesaria, como las relativas a problemas de permisos, de costos de combustibles acrecentados por los impuestos excesivos, de facilitación de la fórmula para proveerse de repuestos. Quizá vendría bien revisar las normas que regulan la circulación por la ciudad. Hay zonas a las que sólo pueden ingresar si llevan un pasajero. En fin, yo diría que hay muchos caminos por los cuales se pueden abordar los problemas que afectan a este gremio sin sembrar un gramo más de incertidumbre en el sistema económico.

Si aquí resolvemos mal, estaremos proponiendo una solución inadecuada que, con la misma legitimidad, podrá ser invocada por comerciantes, por agricultores, por otros tipos de transportistas y por muchas actividades en el país. Debemos entender que el modelo de solución aquí propuesto es de suyo inconveniente, ya que rompe el perfeccionamiento y la superación que se da en base a la competencia. Además, es esencialmente inconveniente en un país en desarrollo como el nuestro. Quizá donde no halla dinamismo demográfico, como en los países europeos, sí se puedan fijar cuotas, porque la población ya está estabilizada. Como sistema, siempre será malo, pero allí es menos malo. En Chile la situación se agrava porque está creciendo y tiene una población joven que quiere acceder a fuentes de trabajo. Con este proyecto se está afectando a los propios conductores de estos medios de transporte y favoreciendo sólo a los que son dueños de auto con patente de taxi. Pero incluso quien lo maneja estará limitado en sus posibilidades de acceder, como empresario independiente, a esta misma actividad, la que, además, quedará vedada también a los propios hijos de los taxistas, -a no ser que sean únicos-, puesto que no habría posibilidad de que se integraran a ella.

El proyecto no sólo viene a cerrar una fuente de trabajo en la forma más inconveniente que es factible concebir, sino que también revive viejas prácticas. Si Chile llegó a una crisis en 1973, fue porque no se aplicaba un modelo de desarrollo capaz de satisfacer las demandas ciudadanas. Sería estar ciegos y una irresponsabilidad imperdonable pretender reconstituir todos aquellos vicios del pasado que llevaron al país a una crisis política originada en un modelo de desarrollo incapaz de satisfacer las demandas mínimas de la población.

Esta normativa revive viejas prácticas: crea entre los propios políticos lo que se denomina el clientelismo: los Parlamentarios van formando una clientela y legislan para satisfacerla, y cuando la clientela quiere más, aprieta más. Y es lo que estamos viendo, lo cual es realmente grave.

Creo que los escándalos que ha vivido el sistema político en este tiempo, con la bochornosa crisis de las indemnizaciones, debe ser una luz roja para todos los políticos, cada uno en su responsabilidad y de acuerdo con el ámbito que le toca cubrir.

Como legisladores no podemos desatender la responsabilidad que nos cabe. Seríamos realmente irresponsables -y ésta sería cobrada por la historia- si iniciáramos el camino de dañar nuestra institucionalidad económica, víctimas del clientelismo, reconstruyendo un modelo que hizo fracasar al país en su pretensión de dar a todos lo que todos aspiraban.

La Constitución de 1980 quiso plasmar el concepto de libertad de emprender para evitar el retorno a prácticas incorrectas que dañaron el sistema de libertades que alguna vez tuvo antes el país. Por eso, se establecieron diversas normas para proteger la libertad de emprender. Pues bien, este proyecto vulnera esas normas y es claramente inconstitucional en cuanto restringe la capacidad de desarrollar iniciativas que no produzcan perjuicios (artículo 19 de la Carta Fundamental) y va más allá de las regulaciones constitucionales con el establecimiento de prohibiciones. Y si en la discusión anterior alguien argumentó que dos años no constituían prohibición, difícilmente podrá sostenerse ahora que cinco años tampoco lo son.

Reitero: el proyecto es, a todas luces, inconstitucional, por lo que desde ya formulo objeción de constitucionalidad.

Quiero recalcar que, según la decisión que se adopte hoy, se estará dando una señal muy importante a un mundo económico que se mueve en la incertidumbre y que afecta el rumbo de nuestro sistema político. Y frente a la coyuntura actual, marcada por el movimiento gremial de los transportistas, ¿qué está señalando la calificación de "discusión inmediata" para esta iniciativa? ¿Qué razón podría respaldar la apresurada tramitación de una materia que toca las bases de la libertad de emprender si no es la presión de un movimiento gremial? Podrán aducirse muchos motivos legítimos, pero no se pueden tomar decisiones tan inconvenientes y presionadas. En la mañana de hoy el Ministro del Interior , señor Insulza , destacó que el Gobierno no actúa bajo presiones. Yo me pregunto: ¿a qué obedece la "discusión inmediata"? ¿O hay alguna razón técnica que obligue que este asunto deba ser resuelto hoy?

Quiero solicitar, porque a todas luces es conveniente, que el proyecto sea revisado por la Comisión de Constitución. Si hace dos años estableció la existencia de vicios de constitucionalidad,...

El señor VIERA-GALLO .-

¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

El señor PRAT.-

...-inmediatamente se la voy a dar-, ahora, cuando la prohibición es por cinco años, las razones para declararlo inconstitucional se han fortalecido. Sin embargo, la "discusión inmediata" impide que esa Comisión pueda revisar estas normas.

Entonces, creo que el señor Insulza dice una cosa en la televisión y con su mano firma algo distinto. En ese medio de comunicación sostiene que él no actúa bajo presión, pero la calificación de "discusión inmediata" es la muestra más evidente de que se está procediendo bajo presión.

Señor Presidente , llamo sinceramente a que el Senado se aparte de la escalada de deterioro en que se ha visto envuelto nuestro sistema político y que actúe con prudencia, y solicite al Ejecutivo el retiro de la "discusión inmediata", con el objeto de que el proyecto pueda ser revisado por la Comisión de Constitución, puesto que múltiples razones, refrendadas por un informe anterior de ese mismo órgano técnico, indican que adolece de vicios de constitucionalidad.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Bitar.

El señor BITAR.-

Señor Presidente , no comparto en absoluto los argumentos expuestos. Por el contrario, creo que el transporte de personas es un servicio público y, en tal sentido, hay que saber combinar con sabiduría una adecuada asignación de recursos por el mercado con las normas que garanticen una buena atención a los usuarios y, a la vez, una mínima rentabilidad para los taxistas.

Si el número de vehículos con permiso de circulación para taxi se ha elevado de 50 mil en 1990 a 120 mil en el 2000, indudablemente se está en presencia de un ritmo de crecimiento y de expansión que hacen muy difícil, si no imposible, que un servicio como éste, u otros de transporte público, estén en condiciones de pagar la gasolina y de mantener y renovar vehículos, y si se quiere modernizar el parque de taxis, como se propone, acortando los plazos y los tiempos de duración de las máquinas. Y menos, como también se ha puesto en la ley, con revisiones técnicas más exigentes y caras, que son necesarias, o escuelas de conductores, que por ahora están cobrando 300 mil pesos por curso. O sea, tenemos que dar condiciones que permitan desenvolverse a quienes trabajan en este sector en términos medianamente razonables y con niveles de rentabilidad mínimos aceptables para poder responder a esas necesidades.

Hay ciudades en países desarrollados -que son la cuna de la economía de mercado-, por ejemplo Nueva York, donde no sólo se fijan límites en cuanto al número de vehículos, sino también no me extrañaría que asimismo se establecieran cuotas por nacionalidad: un grupo será pakistano, otro jamaiquino y unos cuantos haitianos. Es un ejemplo extremo, pero la lógica indica la necesidad de combinar, en una economía mixta, lo que pertenece al mercado con ciertas regulaciones para brindar un servicio público de calidad, con buenos vehículos. Pero, para eso, los taxistas deben contar con espacios donde desarrollarse y se impida el ingreso a la actividad de más interesados, a los cuales se suman los piratas, que la ejercen sin los permisos correspondientes, llevando los precios a niveles tales que hacen indefendible esta fuente de trabajo.

Dada la expansión brutal de 50 mil a 120 mil taxis en diez años, hay un parque de taxis que, desde el punto de vista de cualquier indicador, impide dar un buen servicio. Además, se trata de un norma que, acompañada de otras, nos permite mejorar la revisión técnica y la calidad de los vehículos, renovar éstos con más frecuencia y dar a quienes se desempeñan en el sector y a sus familias las condiciones para que vivan medianamente bien.

Asimismo, junto con anunciar que votaré a favor del proyecto por las razones antes señaladas, hago presente que suscribí con el Senador señor Fernández una indicación que tiene que ver con la aplicación de un precepto actualmente en vigor en las Regiones Undécima y Duodécima, dadas sus características particulares. En efecto, por ser éstas zonas francas, se hallan sujetas a una norma especial que permite el ingreso de vehículos usados, conformando un parque automotriz con vehículos de distinta antigüedad. Por lo tanto, como esa disposición no rige para el resto del país, mediante la indicación proponemos hacerla extensiva a todo el territorio.

Estos argumentos son prácticos y garantizan un funcionamiento más adecuado de nuestra economía, sobre todo, donde hay servicios públicos. De lo contrario, no habría regulación para las empresas sanitarias, eléctricas o telefónicas.

Esta actividad también tiene rasgos de servicio público que necesita ser regulada a fin de garantizar calidad a los usuarios y condiciones de vida razonable a quienes la desarrollan.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Como se trata de un proyecto calificado de "discusión inmediata" que debe votarse en general y en particular, propongo que, de acuerdo con el orden de los inscritos, se empiece a votar en general con fundamento de voto y que luego, si se aprueba, nos pronunciemos sobre las cinco, seis o más indicaciones presentadas.

¿Habría acuerdo?

El señor MARTÍNEZ .-

No, señor Presidente .

El señor PRAT.-

Señor Presidente, reitero mi petición en cuanto a retirar la urgencia con que ha sido calificado el proyecto.

Me parece que el Senado no se respeta a sí mismo cuando el Ministro del ramo no concurre a defender un proyecto que ha calificado de "discusión inmediata".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Señor Senador , su petición puede ser aceptable y justa. Sin embargo, no tengo facultades para retirar la urgencia, sólo lo puede hacer el Ejecutivo .

Por lo tanto, como no se ha logrado acuerdo respecto de mi planteamiento, reglamentariamente corresponde agotar el debate -e, incluso, se puede pedir cerrarlo al llegar la hora de término- y, luego, votar en general. Si se aprueba la iniciativa, tendremos que pronunciarnos respecto de cada indicación hasta dar cumplimiento a la urgencia con que ha sido calificada.

Tiene la palabra el Honorable señor Fernández

El señor PRAT.-

Señor Presidente, pido que se solicite la presencia del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones en la Sala.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Dicho Secretario de Estado me señaló que no podía asistir a la sesión, y el Subsecretario del ramo se encuentra en este momento resolviendo los problemas ocasionados por el paro de los camioneros.

Como no podía estar presente,...

El señor PRAT.-

¡Entonces, que retire la urgencia del proyecto!

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

...me indicó que sus planteamientos sobre el proyecto ya habían sido expuestos en la Comisión.

El señor HAMILTON .-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor RUIZ (don José ).-

Podría informar que hay un paro nacional de camiones, señor Presidente .

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Fernández .

El señor HAMILTON .-

¿Me concede un interrupción muy breve, señor Senador ?

El señor FERNÁNDEZ.-

Con mucho gusto, con la venia de la Mesa.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor HAMILTON .-

Señor Presidente , los Ministros no tienen obligación de concurrir a ninguna de las dos Cámaras.

El señor PRAT.-

¡Le deben un mínimo de respeto al Senado!

El señor HAMILTON.-

No es problema de respeto, sino un asunto constitucional. El que respeta la Carta Fundamental se respeta a sí mismo y a los demás.

Por lo demás, el proyecto tuvo su origen en una moción de un grupo de Diputados y no fue iniciativa del Gobierno ni del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Continúa con el uso de la palabra el Senador señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ.-

Señor Presidente , respecto del proyecto que nos ocupa, que no sólo congela el parque automotriz de taxis, como ya lo han señalado diversos Parlamentarios, yo fijé mi posición la primera vez cuando se suspendió por dos años la inscripción de taxis, plazo que vence -según entiendo- el 17 de noviembre próximo, y me parece que es la razón por la cual la iniciativa fue calificada de "discusión inmediata".

Al proyecto en debate, que originalmente no contenía normas respecto de la antigüedad ni de la cilindrada de los vehículos -la moción parlamentaria trataba exclusivamente del parque automotriz de taxis-, durante su debate en la Cámara de Diputados, se le agregaron diversas disposiciones sobre la antigüedad de los taxis, en términos tales que, en mi concepto, lesionaban los derechos de los dueños de taxis, por cuanto ellos tenían el derecho adquirido, a mi juicio, para trabajarlos por 18 años, según el decreto supremo que estableció tal regulación.

Durante su discusión en la Cámara Baja se redujo ese plazo a 12 años, con lo cual se lesiona el derecho de los taxistas que compraron un automóvil bajo la vigencia de la norma de los 18 años. De modo que hoy se encuentran con la limitación que sólo pueden utilizar vehículos de hasta 12 años de antigüedad.

En consecuencia, el proyecto establece una escala que, en alguna medida, pretende corregir -en mi opinión- esta violación de los derechos adquiridos, aun cuando no lo hace completamente, porque de todas maneras se restringe dicho plazo a un máximo de 15 años.

Si observamos el calendario propuesto en las disposiciones transitorias de la iniciativa, advertiremos que el plazo máximo de retiro de un vehículo es a los 15 años de uso, en circunstancias de que inicialmente era a los 18.

Dicha modificación afecta también la actual situación de los taxis de la Primera y Duodécima Regiones, cuyas características son muy distintas, por cuanto en ellas se permite importar vehículos usados con una antigüedad de hasta, por ejemplo, 1990, 1991 y 1992. Y si se rebaja el período de estos vehículos para trabajarlos como taxi, se estaría lesionando gravemente el derecho que tenían sus dueños para explotarlos.

Por lo tanto, con los Senadores señores Ruiz De Giorgio , Bitar , Muñoz Barra , Cordero y Lagos hemos planteado la necesidad de mantener el mencionado derecho, atendidas las especiales características de esas Regiones. No se trata de otorgar ningún privilegio o de favorecer una situación distinta de la que gozan hoy día los taxistas de las zonas extremas. Ése es el sentido de la indicación. Además, como se advirtió en la Comisión, en dichas Regiones no existe el problema de la contaminación, que constituye una de las razones aducidas para modificar la norma sobre la antigüedad de los vehículos.

A mi juicio, es de toda justicia mantener la disposición vigente, a fin de conservar el derecho de que gozan los taxistas de la Primera y Duodécima Regiones, en orden a utilizar sus vehículos hasta por 18 años, dada la posibilidad de sus habitantes de importar vehículos usados.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Moreno.

El señor MORENO .-

Señor Presidente , al igual que algunos señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra, he quedado sorprendido por la argumentación del Senador señor Prat .

En la pasión que caracteriza a sus intervenciones, Su Señoría cargó una escopeta de perdigones y disparó para todas partes. Y la verdad es que, sinceramente, erró el blanco.

El proyecto que nos ocupa tiene un objetivo fundamental, cual es preservar la capacidad de crear empleos y autogenerar ingresos para personas y familias que, con un esfuerzo muy grande, desarrollan una actividad económica independiente en distintos lugares del país, relacionada con el transporte colectivo de pasajeros en un número limitado.

En mi opinión, queda claro que en Chile existe la necesidad de combinar determinados criterios. Uno, garantizar las fuentes de trabajo, como un objetivo central -el proyecto apunta a ello-, y otro, crear las condiciones para que esas fuentes laborales no lesionen la calidad de vida de los demás. Ambas aspiraciones son legítimas.

En cuanto al parque vehicular, se ha destacado -y así lo reafirma el informe leído por el señor Presidente de la Comisión- el aumento de los taxis colectivos en un período de 10 años. Obviamente, eso muestra que ha habido una expansión. Y llega un instante en que todos -no sólo en este país, sino también en otros lugares- concluyen en que es necesario normar esa expansión.

Me habría gustado escuchar en la exposición del Senador señor Prat sus argumentos acerca de la laxitud con la que durante largos períodos se ha actuado con el objeto de autorizar el recorrido de microbuses, los que en la Región Metropolitana han llegado hoy día a un punto de saturación extremo, y que, bajo el amparo de la teoría del libre mercado, han contribuido a deteriorar una cantidad de elementos que repercuten en una mejor calidad de vida.

Pero no quiero argumentar ahora al respecto, y me atendré sólo a mostrar que en otras actividades, como aquí se ha mencionado, se aboca a fijar limitaciones que defiendan capacidades de producción. Yo me he sumado a muchos de los señores Senadores, incluso al Honorable señor Prat , en la defensa de los agricultores que producen leche, arroz, trigo, maíz, sobre la base de impedir precisamente que la libertad de mercado derrumbe la producción de quienes son sus electores. Y no lo hago en virtud de propósitos políticos o electorales, sino porque uno debe ser lógico y coherente en sus planteamientos, pues, obviamente, esa producción garantiza fuentes de ingreso y de trabajo y permite utilizar las potencialidades de nuestro territorio.

Por lo tanto, no se puede pretender, por un lado, libertad extrema para cambiar las normas que condicionan la actividad de los taxis, y, por otro, exigir regular la de personas a las cuales, legítimamente, uno puede representar. Rechazo el argumento del "clientelismo", señor Presidente , y advierto que no estoy hablando aquí en nombre de personas con las cuales tenga una vinculación o dependa de ellas. Lo rechazo profundamente, por estimar inadecuado esgrimirlo en esta Sala, y me ofende -lo digo ante el Senado de la República- que un colega Senador pretenda atribuir a quienes vamos a aprobar este proyecto, el que pudiéramos eventualmente estar actuando sobre la base de intereses ajenos al sano criterio conforme al que debemos votar en este Hemiciclo.

A mi juicio, el extender el plazo a cinco años no viola norma constitucional alguna, por lo cual el argumento de que aquí estaríamos prácticamente cambiando las normas de nuestra Carta Fundamental carece de todo asidero.

En consecuencia, tal como lo han hecho mayoritariamente los miembros de la Comisión, votaré favorablemente el proyecto por considerar que garantiza una fuente de trabajo, permite un mecanismo transparente y adecuado en lo tocante a la renovación del parque vehicular, y favorece a quienes en este momento deben deben realizar un gran esfuerzo por mantenerse ellos y sus familias.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señor Presidente , ante todo, creo que corresponde preguntarnos a quiénes beneficia y a quiénes perjudica el proyecto. Por razones más que obvias beneficia a las personas que ejercen actualmente la actividad y se encuentran inscritas en los registros respectivos, a los que no pueden agregarse otras que pretendan desempeñar la misma especialidad. En seguida, favorece claramente a los vendedores de autos, los que, a mi juicio, deben ser sus más fervientes partidarios porque en el fondo les permitirá renovar sus existencias y, a través de la ley, asegurarse un amplio mercado. Asimismo, favorece marginalmente a la comunidad y, en forma directa, lo referente a la congestión, sin olvidar tampoco la regulación de la sobreoferta.

Sin embargo, si analizamos la iniciativa desde una perspectiva más general, apreciaremos que contiene incluso algunos aspectos muy contradictorios de carácter técnico y de regulaciones. Es así como en ciertas Regiones se establecen restricciones o condiciones de flexibilidad totalmente discriminatorias y casi arbitrarias. No nos explicamos -al menos que algún integrante de la Comisión lo aclare- por qué se suprime el cambio de la inscripción de una Región a otra. Si la idea es descongestionar la Región Metropolitana u otra área afectada por este problema, por qué no permitir a las personas que ejercen esa actividad desarrollarla en otra Región que puede estar creciendo y precisar de estos servicios. Con qué derecho vamos a establecer semejante limitación. Ahora, si se pretende regular el procedimiento para evitar trasladar el problema de una Región a otra, creo que hay distintas maneras de proceder.

En cuanto a la fijación de las antigüedades máximas de los vehículos -en algunos casos, no superior a cinco años; en otros, a doce, y en la Primera y Duodécima Regiones, a dieciocho años-, y a que en la Región Metropolitana el reemplazo sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, estimo que son medidas demasiado arbitrarias, que no se condicen con ningún argumento y menos de carácter técnico. Si los vehículos cumplen con la revisión técnica, es porque dan condiciones de seguridad y, por lo tanto, se ajustan a todas las normas ambientales y técnicas que los habilitan para circular.

Creo que esas normas están absolutamente de más. Ahora, si se pretende dar una imagen de modernidad, en el sentido de que sólo en la Región Metropolitana habrá vehículos menores de cinco años de antigüedad, la estimo una modernidad muy mal entendida. En Chile, desgraciadamente, se da el mismo caso en el ámbito de la arquitectura y otras áreas, en el sentido de que todo lo que no tiene menos de cinco años o no es nuevo, está obsoleto. Sin embargo, en Nueva York la mayoría de los taxis eran chevrolets del año 1955 que cumplían con todas las normas exigidas y además le daban un aspecto bastante pintoresco a dicha urbe. Y si vemos el caso de las ciudades europeas, advertiremos que aún están funcionando en ellas los tranvías de principio de siglo, en excelentes condiciones de seguridad. Allí se reconoce el valor de las cosas y de los instrumentos creados por el hombre, por muchos años que ellos tengan, porque están funcionando en buenas condiciones.

Por tales razones, y como ya lo han señalado otros señores Senadores, creo que someter al Senado a una discusión apresurada respecto de un tema tan complejo y provisto de diversas aristas, no es conveniente. Por ello, insisto en que se le quite la urgencia fijada y, en el caso de aprobarse el proyecto, hemos formulado una serie de indicaciones relacionadas con los planteamientos a que me he referido.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , creo que los argumentos en torno a la calificación de "discusión inmediata" son absolutamente razonables porque durante el transcurso de esta sesión he recibido, como todos los señores Senadores, un alto número de indicaciones que confirman la complejidad del tema y que, por lo tanto, su discusión requiere mayor tiempo, a fin de resolver muchas de las inquietudes que está generando. No veo razón alguna que justifique tal urgencia, más todavía cuando el objetivo del proyecto es prorrogar la vigencia de una ley que expira el 17 de noviembre. En consecuencia, hay tiempo suficiente para introducirle las modificaciones que sean necesarias.

Por tal motivo, me sumo a la solicitud que en tal sentido se ha formulado, porque de lo contrario esta Sala se vería abocada a la discusión detallada de una serie de disposiciones, en una labor más propia de una Comisión.

Por último, como ya estamos relativamente cerca del 17 de noviembre, podríamos pedir en este mes calificar su tramitación de "discusión inmediata" para acelerar su despacho. Considero que disponemos del tiempo necesario para resolver ese problema de fondo, cuya solución estamos dispuestos a apoyar, pero queremos corregir una serie de errores o de conceptos contenidos en esta proposición, tal cual nos la ha informado la Comisión de Transportes.

Quiero anunciar que también voy a presentar nuevas indicaciones referidas a dos temas en particular. El primero dice relación al artículo 3º, según el cual la antigüedad de los vehículos -que hoy día es de dieciocho años- no podrá ser superior a doce, pero que, sin perjuicio de ello, y con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta llegar a quince. Debo reparar que aquí no se especifica la autoridad facultada en tal sentido, y debo presumir que es el Ministerio de Transportes. Pero si hay voluntad en cuanto a extender la antigüedad a quince años, no veo por qué ello queda entregado a la discrecionalidad de una autoridad administrativa y no se establece derechamente por ley. A mi modo de ver, si se estima razonable un plazo de quince años, no tiene sentido fijar otros. En consecuencia, ésta debiera ser la norma general, salvo en la Región Metropolitana, donde es doce, y la Primera y la Duodécima, en las que, por las razones que aquí se han mencionado, se mantendrían la actual antigüedad.

Ésta es la primera norma que quisiera modificar. Y, por lo tanto, presentaré indicación en ese sentido.

Pero también existe una inquietud que me representa la aplicación de esta disposición a los actuales taxis y colectivos, en el sentido de que quienes ya tienen el derecho de una antigüedad de 18 años para sus vehículos, ya inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros , lo perderían de aprobarse esta iniciativa. Vale decir, ese derecho, adquirido e incorporado al patrimonio de esas personas, lo dejarían de tener, por las normas que se están agregando.

Señor Presidente , en mi opinión, ese precepto es inconstitucional. No podemos, por esta vía, expropiar a alguien el tiempo de antigüedad ya incorporado a su patrimonio. Me parece que puede empezar a regir de ahora en adelante para todos los taxis que se incorporen desde el momento en que la ley así lo determine. De lo contrario, quienes ya se encuentran registrados con el derecho de 18 años de antigüedad, no estarían siendo respetados.

En el artículo 1º transitorio, se propone una norma que atenúa tal situación, al establecer un retiro programado entre los años 2001 y 2005. Sin embargo, estimo que esa disposición no procede, porque igualmente es expropiatoria, sin perjuicio de que lo sea en menor grado que la aplicación brutal que emanaría de las disposiciones del proyecto.

Por eso, también formularé indicación para que tales normas se apliquen a aquellos vehículos que se registren una vez que se promulgue la ley, no para los que están funcionando hoy en día, porque tienen -repito- incorporado a su patrimonio un derecho que la ley les ha dado. Cuando ellos compraron estos vehículos y los registraron, lo hicieron con un derecho de 18 años de antigüedad. Si queremos cambiar las normas, por las razones que sean, éstas deben regir de aquí en adelante. Pero no podemos alterar las reglas del juego a quienes ya han adquirido e incorporado a su patrimonio una forma determinada de utilizar estos vehículos, que -repito- incluyen 18 años como hecho esencial, porque ése es el carácter de la norma vigente.

Ahora, esto puede presentar problemas secundarios de otro tipo. Por ejemplo, alguien me hacía ver que, en la medida en que se anticipe el retiro, se podría aplicar otra parte del artículo 3º, que hoy permitiría que vehículos de 1,5 litros de cilindrada -y no de 1,8- fueran incorporados como taxis. Ello me parece muy interesante; pero, precisamente, para poder armonizar y legislar debidamente, necesitamos más tiempo. De manera que haré presente estas indicaciones, para que sean consideradas en su momento.

Todo pareciera indicar la conveniencia de contar con un poco más de tiempo, a fin de despachar este proyecto, como es la voluntad mayoritaria del Senado -ya expresada por la Cámara de Diputados-, al tenor del informe favorable de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. Pero elaboremos leyes bien hechas. De lo contrario, tendremos que lamentar la modificación posterior de una norma que, por tener la urgencia de "Discusión Inmediata", requerirá de otra que la corrija.

En todo caso, hago reserva respecto de la constitucionalidad de las normas que quitarán derechos adquiridos a los dueños de taxis, buses o de servicios de transporte de pasajeros, que están perdiendo años de funcionamiento por obra de esta disposición.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.

El señor CHADWICK.-

Señor Presidente, antes de mis observaciones, advierto previamente que votaré a favor de la idea de legislar.

Pero quiero sumarme a la reclamación por la urgencia puesta al despacho de la iniciativa no sólo en razón de lo señalado por el Senador señor Larraín , en el sentido de que hay varias indicaciones que deben ser aprobadas, sino porque, además, federaciones de taxis, especialmente de regiones, no han tenido la oportunidad de ser escuchadas. Yo he quedado con una solicitud de audiencia a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, sobre la base de que el proyecto no iba a estar sujeto a esta urgencia, para los efectos de que sean escuchadas importantes federaciones de taxis colectivos de las regiones del país, que no han podido dar su opinión respecto de sus alcances sobre las mismas. Y esa voz debe ser escuchada en el Senado.

Por consiguiente, para que nadie pueda entender que hay un afán de demorar o perjudicar la tramitación de esta iniciativa -la voy a votar favorablemente-, me parece que el Ejecutivo debiera tener presente esta consideración, porque hay tiempo para hacer bien las cosas y escuchar a todos quienes tienen derecho a hacer presentes sus planteamientos.

En este sentido, muchos de los aquí presentes tendremos que recordar -fui autor de la moción original, que posteriormente fue modificada por la iniciativa que nos ocupa con relación al plazo por el que se prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593- que hace exactamente dos años, en esta Sala, las autoridades del Gobierno pasado nos señalaron que la razón por la cual se congelaba por dos años el parque automotriz de taxis colectivos era fundamentalmente porque se haría un estudio, una evaluación y una proposición que modernizara todo el sistema del transporte colectivo, mayor y menor. Porque aquí parece que siempre la preocupación básica es con relación a los taxis colectivos y no respecto al transporte mayor, que posee más poder político y, por ello, consiguen acuerdos tan rápidos, como los que hemos apreciado durante esta semana. Pero el transporte colectivo, el taxi colectivo, el básico, parece tener menos poder político y, por lo mismo, se le da más duro.

El Ministro de la época, aquí en esta Sala, señaló que el estudio, la evaluación y la proposición correspondiente se realizarían. Y sucede que, transcurridos dos años, nada de eso sucedió.

¿Dónde está la revisión del decreto Nº 212, que tiene tantas imperfecciones, que pone tantas limitaciones y exigencias a una actividad como el transporte colectivo menor? Nada de eso se hizo.

¿Y qué sucede? La solución a la chilena. El Senador que me antecedió en el uso de la palabra, el Honorable señor Prat , lo señaló en esa oportunidad: pasará rápido el plazo de dos años y ya estaremos con un proyecto para renovar el tiempo. Y ocurrió tal cual como lo indicó Su Señoría.

Señor Presidente , votaré favorablemente el proyecto, porque si la autoridad del Gobierno pasado en dos años no hizo lo que se comprometió a realizar, hago mi voto de confianza, una vez más, en que las autoridades de la actual Administración a lo menos en cinco años puedan cumplir con la necesidad de llevar a cabo tales estudios.

Mi idea habría sido rechazar el proyecto; pero siempre los perjudicados son los trabajadores, en este caso, los independientes. Entonces, espero que las actuales autoridades, en un plazo mayor como el que estamos dando, hagan las revisiones que el gremio y la actividad exigen para poder desarrollarse con perspectiva en el tiempo. Ése es mi compromiso con estos trabajadores.

Reconozco que en el proyecto que nos ocupa hay una cosa positiva: que materias que hasta el momento se encontraban entregadas a la reglamentación de las autoridades administrativas, quedan incorporadas dentro de la regulación legal. Y, en este ámbito, la experiencia me indica que es mejor lo que se hace a través de la ley que lo que se efectúa mediante los reglamentos. Y, en ese aspecto, creo que la iniciativa es positiva.

Finalmente, existe una disposición que no comparto: el inciso nuevo, número 3, del artículo 2º, establece como exigencia para renovar el vehículo una antigüedad no superior a cinco años.

Al respecto, quiero efectuar algunas precisiones.

Deseo pedir al Senado que tenga consideración, en primer lugar, con la situación económica que vive el país y que también está afectando muy fuertemente, entre otros sectores, a los trabajadores de taxis colectivos. Hoy día la labor de un taxi colectivo, a lo menos en la Sexta Región, que es la que yo conozco directamente, por el contacto que tengo con otras federaciones de taxis colectivos, es extraordinariamente exigente, con dificultades económicas muy serias, donde, frente a la situación actual, en que sobrellevan el peso del endeudamiento, de la disminución de sus ingresos, de las exigencias puestas, se le agregaría otra carga: a quien va a reemplazar su vehículo -sea porque tiene encima el plazo de expiración o porque necesita mejorarlo-, se le pide ni más ni menos que el reemplazo lo efectúe con una máquina de una antigüedad no superior a cinco años.

Es tener poca consideración a la situación que afecta a los trabajadores y a la crisis económica que vivimos, colocar una nueva exigencia de esta naturaleza. Pero ello resulta contradictorio con la lógica de la ley, conforme a la cual un auto de no más de 12 años de antigüedad puede cumplir la actividad de taxi colectivo, lo cual significa -lo reafirma la ley- que el vehículo está habilitado para dicha actividad. Si aquélla dispone que no hay problema si el vehículo tiene 12 años, ¿por qué para renovarlo se exigen 5 años de antigüedad como máximo? Es una contradicción. Y la ley no puede tener contradicciones lógicas, como decir que algo está bien de cierta manera, pero si se lo va a hacer de otra, está mal. Si se exigen 12 años para desarrollar un trabajo, igual plazo debe exigirse para su renovación. De lo contrario, se falta a la lógica de la ley y se coloca, además, una imposibilidad que tiene un efecto perverso: que no hay incentivo a mejorar gradualmente, porque nadie puede, en forma brusca, para ir mejorando sus condiciones laborales, cambiar su auto por otro de menos de cinco años de antigüedad.

Por otra parte, también resulta contradictorio con todo el sistema de seguridad del país relacionado con las condiciones de los vehículos, que deben someterse a la revisión técnica. Cada taxista paga -y una suma muy fuerte- y está sujeto a exigencias especiales para los efectos de hacer la revisión técnica a su vehículo, lo cual lo habilita para trabajar. Si la aprueba y cumple con los años de antigüedad fijados por la ley, ¿por qué para renovar el permiso de su auto colocamos la exigencia adicional de que el vehículo no tenga más de cinco años de antigüedad?

Se trata de una norma tremendamente discriminatoria. En regiones, al transporte mayor, a los microbuses que se renuevan no se les pone esta exigencia de cinco años. Llevan más pasajeros, están sujetos a mayores riesgos de seguridad y pueden generar más problema; pero no tienen esta limitación. ¿Por qué se discrimina al taxi colectivo? ¿Por qué se pide a los taxis lo que no se exige a los buses, cuando los riesgos de seguridad son mayores en éstos que en aquéllos. No es justo, no es un trato igualitario ante la ley y constituye una discriminación.

Si se esgrimen razones de seguridad de las personas, ¿quién exige a la Clínica Las Condes, cuando debe renovar sus escáneres y su instrumental médico, que los reemplace por equipamiento del año? Y estamos hablando del máximo problema de seguridad en las personas, de la vida de ellas, en una de las instituciones privadas de más alto costo del país. Pero al taxi colectivo, al renovar su permiso, se le exige que no tenga una antigüedad superior a cinco años.

Como muy bien lo señaló el Honorable señor Horvath , las condiciones tecnológicas de los automóviles y los sistemas de revisión técnica que se implementan permiten perfectamente desarrollar tal actividad con seguridad, sin exigencias discriminatorias en relación con el resto de las actividades económicas y dentro del mismo rubro con respecto al transporte mayor.

Por lo anterior, votaré favorablemente la idea de legislar, en la esperanza de que se revise la situación del sector, pues lo necesita, pero presentaré indicación con el objeto de que la exigencia de cinco años de antigüedad, a lo menos se homologue al plazo que la ley exige en sus normas generales.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente , deseo formular una consulta reglamentaria.

Según entiendo, ya se presentaron 12 indicaciones al proyecto.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Trece, señor Senador.

El señor MUÑOZ BARRA.-

En tal circunstancia, pregunto si podemos aprobarlo en general y remitirlo a la Comisión, para que se analicen las indicaciones formuladas.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Estoy tratando de comunicarme con el señor Ministro Secretario General de la Presidencia , para formularle la consulta, que era precisamente lo que iba a proponer la Mesa: aprobar en general el proyecto y remitirlo a Comisión para estudiar las 13 indicaciones formuladas, con el compromiso de que el Gobierno haga presente la urgencia de "Discusión Inmediata" en la sesión del 7 de noviembre.

Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ.-

Señor Presidente, lamento que la Mesa llame a aprobar en general el proyecto, como lo acaba de hacer, pues con ello nos impide legislar adecuadamente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Señor Senador, estoy planteando la fórmula que presentaré a la consideración de la Sala una vez que hable con el señor Ministro Secretario General de la Presidencia para pedirle que retire la urgencia al proyecto, pues, en caso contrario, no sólo tendrá Su Señoría que pronunciarse en general sobre la iniciativa, sino también en particular.

Entonces, una vez que disponga de la respuesta del señor Ministro, propondré a la Sala la forma de proceder.

El señor MARTÍNEZ .-

Pero Su Señoría está llamando a aprobar el proyecto.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Se trata de una proposición a la Sala, una vez terminado el debate, para que ella resuelva. No la haré yo.

El señor MARTÍNEZ .-

Muy bien, Su Señoría; pero me estoy refiriendo a sus expresiones.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Puede continuar el señor Senador.

El señor MARTÍNEZ .-

Señor Presidente , en verdad nunca debió haberse tramitado este proyecto, porque sencillamente destruye la libertad de emprender consagrada en la Constitución.

Todo el mundo se pregunta por qué no hay reactivación y por qué la economía no se recupera después de las crisis de los últimos años. En verdad, la desconfianza y la desesperanza son las que tienen inmovilizada la voluntad de emprender, para que todos los chilenos contribuyamos al desarrollo que el país necesita. Y eso parte sencillamente por leyes como la que estamos estudiando. A título de qué debemos intervenir en algo que el mercado -que alguien considera cruel-, regula automáticamente, como es la oferta de servicios frente a la demanda de éstos.

En virtud de la iniciativa en estudio, estamos dando un golpe definitivo al concepto de libre empresa y libre competencia. Porque, ¿dónde queda la eficiencia para montar un negocio de transporte y dónde queda la capacidad de los dueños de taxis de agruparse y mantener sociedades que entreguen imaginación, seguridad y calidad en el servicio, además de ciertas acciones que los distingan? Van a desaparecer, porque aquí estamos premiando la uniformidad y suprimiendo la iniciativa de las personas.

El mismo hecho de que se hayan presentado trece indicaciones al proyecto indica que, cuando se legisla en el terreno de los principios -como es exactamente lo que está ocurriendo-, del nervio de la Constitución, aparece esta demanda por modificar la idea central contenida en el articulado por la vía de las indicaciones. Prueba de ello es que esta iniciativa no era necesaria si la actitud general hubiera sido atenerse al Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros ; y terminada la discusión. Entonces, no se habría requerido formular indicaciones para que la Duodécima Región tenga tratamiento especial, la Primera uno distinto o autorizar los motores diesel para los taxis. Nadie ha preguntado por qué no se permiten los motores a gas, etcétera.

Estamos en presencia de una distorsión muy grave, que está favoreciendo a circuitos cerrados de actividades gremiales que se transforman en elementos de presión en la vida política. Creo que es necesario meditar en esto. No es algo dicho a la ligera. Debemos observar los acontecimientos en este período, para darnos cuenta de cómo se está deteriorando este principio y de qué forma se está politizando la vida nacional. Porque los gremios se van a colocar al servicio de ciertas personas, buscando las mejores situaciones, en circunstancias de que no son capaces de competir libremente y ofrecer servicios seguros y eficientes a los pasajeros.

Por otra parte, se producen situaciones altamente discriminatorias, al impedir que otros chilenos ingresen a una actividad que, evidentemente, es rentable. Tenemos el antecedente de que cuando se discutió la ley Nº 19.593, se indicó que, en 1990, había 55 mil taxis; en 1997, 114 mil, y un señor Senador nos informa que este año han llegado a 120 mil. Al respecto, me hago dos preguntas: ¿es tan ineficiente la actividad? ¿Es poco atractiva?

No temo a que exista trabajo. Y si ello significa que en vez de ganar determinada cantidad perciben menos, pero con eso están viviendo, bueno, algo se hace. ¿Por qué temer a la competencia, a que ingresen más personas a un área de trabajo y a que exista mejor oferta a la demanda existente?

¿Cómo es posible que después de dictarse una ley en 1998, en virtud de la cual se congeló la inscripción en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros en alrededor de 114 mil vehículos, actualmente existan 120 mil? ¿Qué ocurrió en el intertanto? ¿Se vulneró la ley?

Creo que el problema fundamental existente en el transporte es que la reglamentación no se cumple, se vulnera, y surgen todos estos problemas que estamos discutiendo. En verdad, es un tema fundamental, porque es un asunto de principios y estamos desarmando la línea central de la Constitución.

Por otra parte, lamento profundamente -en esto coincido con muchos señores Senadores- que debamos legislar sobre algo aparentemente muy sencillo, pero que es bastante serio porque apunta al corazón de la Constitución, por efectos de la calificación de "suma urgencia" dada al proyecto.

Votaré en contra de la iniciativa porque la considero innecesaria. Si la aprobamos, a corto plazo tendremos que preocuparnos de cosas absolutamente privadas. Incluso -excúsenme los Senadores- deberemos legislar, por ejemplo, sobre cómo ponerse el piyama y las pantuflas. Deseo que este asunto quede claro, pues en mi opinión lo que está pasando es sumamente grave.

Anuncio mi voto en contra, señor Presidente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Canessa.

El señor CANESSA.-

Señor Presidente, en su día, hace un par de años, me opuse a la aprobación de la ley que, con carácter excepcional, suspendió por el plazo de dos años la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transportes de Pasajeros .

En dicha oportunidad, junto a otros Senadores, sostuve que tal iniciativa era inconstitucional, porque infringía la garantía que en nuestro país permite desarrollar cualquier actividad económica lícita y la garantía de igualdad ante la ley, todo lo cual configuraba una situación de flagrante arbitrariedad. Me permito recordar que la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado informó sobre este punto a petición de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones de la Corporación, y concluyó, por la mayoría de sus miembros, que el proyecto no se avenía con la normativa constitucional.

El tiempo transcurrido hace posible afirmar que la ley que nos ocupa no ha cumplido, ni mucho menos, con los propósitos que entonces fueron invocados para justificar la creación de un régimen de excepción.

En efecto, nadie podrá afirmar seriamente que congelar hace dos años el parque de taxis haya servido para disminuir en grado significativo los efectos de la congestión y la contaminación en Santiago. Tampoco es posible justificar, si aquél era el objetivo perseguido, que se haya legislado en tal sentido para todo el país, extendiendo esta medida restrictiva más allá de lo justo y necesario para la protección del medio ambiente en la ciudad donde la situación es crítica. En cualquier caso, nunca fue legítimo proteger un derecho reconocido en la Carta Fundamental, como es la protección del medio ambiente, mediante la violación de otras garantías constitucionales.

Ahora -como suele suceder cada vez que se alteran las normas generales para crear una situación de privilegio-, la forma de salvar el error anterior es una suerte de "huida hacia delante", y se nos solicita prorrogar por otros cinco años esta situación a todas luces inconveniente.

Sin perjuicio de la materia propia de esta ley, me parece que estamos ante un nuevo síntoma de estar perdiendo el rumbo en la forma de legislar sobre materias socioeconómicas. Lo que sacó a nuestro país del desastre al que lo arrastró una década caracterizada por la demagogia fue, precisamente, haber establecido un sistema regido por normas claras de aplicación general. En el último tiempo, bajo rótulos atractivos como perfeccionamiento y modernización, estamos regresando hacia mecanismos de protección gremial, casi de carácter feudal, que discriminan a favor de determinados grupos de presión según las circunstancias del momento.

Señor Presidente , no puedo estar más en desacuerdo con el tenor y la intención de este proyecto. No me parece justo que en una sociedad libre, donde -supongo- todavía está vigente el ideal que representa un sistema de economía de mercado, se establezca legalmente la exclusividad de una actividad comercial a favor de un grupo cerrado de personas por un plazo de siete años. Porque eso es de hecho lo que ocurrirá si se aprueba este proyecto.

En consecuencia, votaré negativamente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

No habiendo más inscritos, se cerrará el debate y procederemos a votar. Como hay indicaciones y el Ejecutivo ha retirado la calificación de "discusión inmediata", corresponde votar en general el proyecto y remitirlo a Comisión. Además, habría que fijar plazo para presentar indicaciones.

Por otra parte, como la ley rige hasta el 17 de noviembre, propongo a la Sala discutir y despachar el proyecto el 31 del presente mes, porque, en caso contrario, si hay Comisión Mixta podría producirse cierta dificultad en la aplicación de la iniciativa, de ser aprobada.

Por lo tanto, si le parece a la Sala, aprobaremos el proyecto en general con los votos en contra de los Senadores señores Martínez, Canessa, Díez, Prat y Stange, y la abstención del Honorable señor Urenda.

Aprobado.

Podríamos fijar plazo para presentar indicaciones hasta el 30 de octubre al mediodía, para discutir y despachar el proyecto el 31, previo informe verbal de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.

Acordado.

INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSION GENERAL DEL PROYECTO DE LEY QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY N°19.593, QUE SUSPENDIO LA INSCRIPCION DE TAXIS EN EL REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS.

BOLETIN N° 2496-15 (I)

ARTICULO 1°

1.Del H. Senador señor Horvath, para sustituir la palabra “cinco” por “tres”.

ARTICULO 2°

N° 3

2.Del H. Senador señor Horvath, para suprimirlo.

3.Del H. Senador señor Stange, para sustituir el inciso propuesto agregar como tercero por el siguiente:

“El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita el reemplazo.”.

4.Del H. Senador señor Ruiz De Giorgio, para reemplazar el inciso propuesto agregar como tercero por el siguiente:

“El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Primera y Duodécima Regiones, en las cuales la antigüedad no podrá ser superior a ocho años y de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquél en que se solicita el reemplazo.”.

5.Del H. Senador señor Chadwick, para sustituir, en el inciso propuesto agregar como tercero, la expresión “cinco años” por “diez años”.

° ° °

6.Del H. Senador señor Fernández, para agregar al artículo el siguiente inciso nuevo:

“En la primera y Décimo Segunda Regiones los vehículos de reemplazo podrán tener una antigüedad de hasta 10 años.”.

° ° °

ARTICULO 3°

7.Del H. Senador señor Larraín, para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 3°.Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a 15 años. Tratándose de la Región Metropolitana, este plazo será de 12 años.

En la I y XII Regiones, los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.”.

8.Del H. Senador señor Stange, para sustituir, en el inciso primero, la palabra “doce” por “cinco”.

9.Del H. Senador señor Stange, para reemplazar el inciso segundo por el siguiente:

“La antigüedad máxima de los vehículos podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año 10.”.

10.De los HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos, Muñoz Barra y Ruiz de Giorgio, para agregar el siguiente inciso nuevo:

“En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.”.

ARTICULO 1° TRANSITORIO

11.Del H. Senador señor Larraín, para sustituir el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 1°.Los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros conservarán sus derechos de antigüedad durante el plazo que la legislación actualmente les confiere.”.

12.De los HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos, Muñoz Barra y Ruiz de Giorgio, para intercalar, como inciso segundo, el siguiente, nuevo:

“Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3° permanente.”.

ARTICULO 2° TRANSITORIO

13.De los HH. Senadores señor Horvath, y 14.señor Stange, para suprimirlo.

° ° °

15.De los HH. Senadores señores Chadwick, Hamilton, Lagos, Moreno y Zaldívar (don Andrés), para agregar el siguiente artículo transitorio nuevo:

“Artículo...En el período que media entre la publicación de esta ley y la entrada en operación del uso de gas natural comprimido u otro combustible similar, autorízase a los taxis y taxis colectivos de las Regiones Primera a Cuarta, inclusive, al uso de motores a petróleo diesel.”.

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE PRORROGA LA VIGENCIA DE LA LEY Nº 19.593, QUE SUSPENDIÓ LA INSCRIPCIÓN DE TAXIS EN EL REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS, E INTRODUCE OTRAS MODIFICACIONES EN ELLA.

BOLETÍN Nº 2496-15

________________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene el honor de informaros respecto de las indicaciones presentadas al proyecto de ley de la referencia, que tuvo su origen en una Moción de los HH. Diputados señores Francisco Encina, Juan Pablo Letelier y Aníbal Pérez.

La Sala de esta Corporación con fecha 18 de Octubre del año en curso, aprobó en general este proyecto de ley y acordó enviarlo a Comisión para un segundo informe, debiendo ser evacuado éste para la sesión del día de hoy, Martes 31 de Octubre del año en curso.

A la sesión en que se discutió este proyecto de ley asistió la H. Diputada señora Rosa González.

Además, asistieron a vuestra Comisión el señor Subsecretario de Transportes, señor Patricio Tombolini y el asesor legislativo de esa Subsecretaría, don Patricio Bell.

Concurrieron, además, a esta sesión, las siguientes personas:

1.Los señores Presidentes y Vicepresidente de Confederación Nacional de Taxistas de Chile, FENATACH, don René Gutiérrez y don Luis Reyes, respectivamente.

2.El señor Presidente de la Confederación Nacional Unitaria de Trabajadores del Transporte y Afines de Chile, CONUTT, don Ricardo Maldonado.

3.El señor Presidente de la Federación de Sindicatos de Trabajadores Independientes del Transporte de Carga y Pasajeros de la I Región FETRAPAC, don José Armijo.

4.El señor Vicepresidente del Consejo Centro Sur Austral, don Sergio Rodríguez.

5.El señor Presidente del Consejo Sur Magallanes Otros, don Juan Carlos Sepúlveda.

6.El señor Vicepresidente del Consejo de Taxis Colectivos Comuna de Valparaíso, CONTRACOVAL, don Juan Fuentes.

7.El señor Presidente de la Confederación Nacional de Taxis Colectivos, CONTACOL, don Hugo Hernández.

8.El señor Secretario Regional Norte, don José Alvarez.

9.El señor Secretario de la Federación Regional de Taxis Colectivos VI Región, FERETACOL, don Luis Rivera.

Las opiniones emitidas por las personas señaladas anteriormente, que fueron acompañadas por escrito, se encuentran en la Secretaría de la Comisión, a disposición de los señores Senadores.

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:

1)Artículos que no fueron objeto de indicaciones: Ninguno

2)Artículos modificados como consecuencia de indicaciones aprobadas: Ninguno

3)Artículos que sólo han sido objeto de indicaciones rechazadas: Artículos 1º, 2º y 3º y 1º y 2º transitorio.

4) Indicaciones aprobadas: Ninguna.

4)Indicaciones aprobadas con modificaciones: Ninguna

6) Indicaciones rechazadas: Indicaciones Nºs 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15.

7) Indicaciones retiradas: Ninguna.

8) Indicaciones declaradas inadmisibles: Ninguna.

Vuestra Comisión después de escuchar a las organizaciones gremiales que solicitaron audiencia y que se encuentran vinculadas a la actividad que regula este proyecto de ley, procedió a intercambiar ideas acerca de la conveniencia de mantener el congelamiento del parque de taxis y, asimismo, de las normas técnicas que se encuentran incorporadas en el texto de la iniciativa legal en estudio.

Respecto de estas materias, se discutió acerca de cuál era el sentido de la prórroga en circunstancias que, hace dos años, cuando se congeló el Registro, se señaló que tenía por objeto estudiar una política general para el desarrollo de la actividad y presentar una proposición concreta y definitiva sobre el tema, lo que no ha ocurrido hasta esta fecha.

Asimismo, vuestra Comisión se preguntó el sentido de incluir en el proyecto de ley en estudio materias técnicas, tales como, fijar la cilindrada de los vehículos o los plazos de renovación de los taxis, que constitucionalmente son materias propias de la potestad reglamentaria del Presidente de la República, y que actualmente están reguladas a través del Decreto Supremo Nº212, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

El señor Subsecretario explicó las razones para mantener el congelamiento, señalando, entre otras, que sería para realizar un ordenamiento por la sobredimensión existente del parque, informando que existen más de 124.000 taxis en todo el país, de los cuales 47.000 son taxis colectivos, los que incluso han hecho colapsar en algunas ciudades a la locomoción colectiva mayor, fundamentalmente porque no tienen la obligación de transportar escolares.

Agregó que esperaban ordenar esta área del transporte en el plazo en que se prorroga el congelamiento, estableciendo mayores exigencias de entrada a la actividad, tales como, la profesionalización de los prestadores del servicio, y, con respecto a los vehículos, una mayor exigencia técnica de los mismos para mejorar la calidad del servicio y la seguridad del transporte.

Respecto de incluir en este proyecto de ley normas técnicas señaló que las organizaciones vinculadas a esta actividad así lo han solicitado, en atención que estiman que al quedar reguladas por ley, dan mayor garantía y estabilidad.

Concluyó que en el plazo de cinco años se puede avanzar en una regulación de la actividad que no sea dolorosa para el sector, procediéndose en forma gradual a la disminución de la antigüedad y el número de ellos y al retiro de los vehículos, con la finalidad de que se adecuen a la nueva normativa, incentivando su modernización, introduciendo cambios tecnológicos y promoviéndose de esta manera la regulación del mercado.

En mérito a las consideraciones anteriormente señaladas, vuestra Comisión por la unanimidad de sus miembros, rechazó la totalidad de las indicaciones presentadas.

Acto seguido procedió a aprobar como artículo único el artículo 1º propuesto por vuestra Comisión en el primer informe, por cuatro votos a favor y una abstención. Votaron por la afirmativa los HH. Senadores señores Cordero, Lagos, Muñoz Barra y Pizarro. Se abstuvo el H. Senador señor Fernández.

El voto de aprobación se fundó en que, no obstante estar conscientes de que el congelamiento por cinco años más del Registro Nacional del Servicio de Transporte de Pasajeros no soluciona el problema, es necesario mantener congelado el parque de taxis mientras el Gobierno desarrolla una política de ordenamiento del mismo.

El H. Senador señor Fernández, por su parte, fundamentó su abstención señalando que es inconducente mantener el congelamiento porque no se condice con la realidad y en lugar de solucionarse el problema se agudizan las presiones de los interesados por acceder al sistema. Estima que lo razonable sería abrir el parque, pero condicionándolo a exigencias estrictas que deberían cumplir los que accedan a él y regular a través de una norma transitoria las condiciones de reemplazo de los que están actualmente inscritos.

Finalmente, reiteró que mientras el Ejecutivo no de mayores argumentos que justifiquen qué sentido tiene mantener el congelamiento, se abstiene.

Vuestra Comisión, respecto del resto del articulado del proyecto, acordó rechazarlo por la unanimidad de sus miembros, HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos, Muñoz Barra y Pizarro.

Con el objeto de facilitar la discusión en la Sala, a continuación, pasamos a efectuar en el orden del articulado del proyecto, una relación de las 15 indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el H. Senado, sin consignar los acuerdos adoptados al respecto, en atención a que, como se señaló anteriormente, las indicaciones fueron rechazadas en su totalidad, con la votación indicada, quedando, en consecuencia, abiertos los artículos para proceder a su rechazo.

ARTICULO 1º

El artículo 1º prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración. O sea, se prorroga hasta el 17 de Noviembre de 2005.

La indicación número 1, del H. Senador señor Horvath, es para sustituir la palabra “cinco” por “tres”.

ARTICULO 2º

El artículo 2º introduce dos enmiendas al inciso segundo del artículo único de la ley Nº 19.593, mediante dos numerales y una tercera enmienda que contempla un inciso tercero y cuarto nuevos.

La primera modificación suprime la coma (,) que se encuentra a continuación de la expresión “solicitar el reemplazo” por la conjunción “o” y la segunda enmienda suprime la expresión “o cambio de inscripción de una región a otra”.

Esta enmienda tiene por objeto eliminar la posibilidad que tienen actualmente los taxistas de cambiar la inscripción de sus vehículos de una Región a otra, evitando el éxodo de taxis desde Santiago a las regiones en la época estival, situación que afecta la fuente de trabajo de los taxistas que laboran en ciudades o localidades que reciben turistas durante el verano.

La tercera enmienda, como se señaló anteriormente, agrega dos incisos nuevos al artículo único de la ley 19.593, estableciendo, el primero de ellos, que el reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquél en que se solicita el reemplazo. A su vez, el inciso cuarto, nuevo, que se agrega, señala que el cambio de modalidad deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita su inscripción en dicho registro.".

Este artículo fue objeto de las indicaciones Nºs. 2, 3, 4, 5 y 6, las que se pasan a transcribir, a continuación.

La indicación número 2, del H. Senador señor Horvath, es para suprimirlo

La indicación número 3, del H. Senador señor Stange, es para sustituir el inciso propuesto agregar como tercero por el siguiente:

“El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquel en que se solicita el reemplazo.”.

La indicación número 4, del H. Senador señor Ruiz De Giorgio, es para reemplazar el inciso propuesto agregar como tercero por el siguiente:

“El reemplazo del vehículo deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años, con excepción de la Primera y Duodécima Regiones, en las cuales la antigüedad no podrá ser superior a ocho años y de la Región Metropolitana, donde sólo podrá efectuarse con vehículos nuevos, cuyo modelo corresponda al mismo año de fabricación o al posterior a aquél en que se solicita el reemplazo.”.

La indicación número 5, del H. Senador señor Chadwick, es para sustituir, en el inciso propuesto agregar como tercero, la expresión “cinco años” por “diez años”.

La indicación número 6, del H. Senador señor Fernández, es para agregar al artículo el siguiente inciso nuevo:

“En la primera y Décimo Segunda Regiones los vehículos de reemplazo podrán tener una antigüedad de hasta 10 años.”.

ARTICULO 3º

El artículo 3º señala que para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a doce años.

Su inciso segundo señala que sin perjuicio de lo anterior, la antigüedad máxima de los vehículos, con excepción de la Región Metropolitana, podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año quince.

Su inciso tercero dispone que en la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.

Este artículo fue objeto de las indicaciones Nºs. 7, 8, 9 y 10, las que se pasan a transcribir, a continuación.

La indicación número 7, del H. Senador señor Larraín, es para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 3°.Para prestar servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades, los vehículos deberán contar con un motor de 1,5 litros de cilindrada o superior y no podrán tener una antigüedad superior a 15 años. Tratándose de la Región Metropolitana, este plazo será de 12 años.

En la I y XII Regiones, los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.”.

La indicación número 8, del H. Senador señor Stange, es para sustituir, en el inciso primero, la palabra “doce” por “cinco”.

La indicación número 9, del H. Senador señor Stange, es para reemplazar el inciso segundo por el siguiente:

“La antigüedad máxima de los vehículos podrá ser extendida por años sucesivos hasta el año 10.”.

La indicación número 10, de los HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos, Muñoz Barra y Ruiz de Giorgio, es para agregar el siguiente inciso nuevo:

“En la I y XII Regiones los vehículos podrán tener una antigüedad de hasta 18 años.”.

ARTICULO 1º TRANSITORIO

El artículo 1º transitorio establece un retiro programado, según el calendario que indica, para los efectos de adecuar la antigüedad de los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 3º de esta ley.

Su inciso segundo establece que lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º permanente.

Este artículo fue objeto de las indicaciones Nºs 11 y 12, las que se pasan a transcribir, a continuación.

La indicación número 11, del H. Senador señor Larraín, es para sustituir el inciso primero por el siguiente:

“Artículo 1°.Los vehículos actualmente inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros conservarán sus derechos de antigüedad durante el plazo que la legislación actualmente les confiere.”.

La indicación número 12, de los HH. Senadores señores Cordero, Fernández, Lagos, Muñoz Barra y Ruiz de Giorgio, es para intercalar, como inciso segundo, el siguiente, nuevo:

“Lo dispuesto en el inciso precedente no se aplicará en la I y XII Regiones que se regirán por lo dispuesto en el inciso final del artículo 3° permanente.”.

ARTICULO 2º TRANSITORIO

Finalmente, el artículo 2º transitorio, señala que en la Región Metropolitana, hasta el 31 de mayo de 2005, el reemplazo de vehículos deberá efectuarse con vehículos de una antigüedad no superior a cinco años.

Este artículo fue objeto de las indicaciones Nºs 13 y 14, las que se pasan a transcribir, a continuación.

La indicación número 13, de los HH. Senadores señor Horvath, y 14.señor Stange, es para suprimirlo.

Finalmente, la indicación número 15, de los HH. Senadores señores Chadwick, Hamilton, Lagos, Moreno y Zaldívar (don Andrés), es para agregar el siguiente artículo transitorio nuevo:

“Artículo...En el período que media entre la publicación de esta ley y la entrada en operación del uso de gas natural comprimido u otro combustible similar, autorízase a los taxis y taxis colectivos de las Regiones Primera a Cuarta, inclusive, al uso de motores a petróleo diesel.”.

MODIFICACIONES

En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Transportes y Telecomunicaciones tiene a honra proponeros las siguientes modificaciones al proyecto que el H. Senado aprobara en general.

ARTICULO 1º

Pasa a ser artículo único, sin enmiendas.

ARTICULO 2º

Suprimirlo.

ARTICULO 3º

Suprimirlo.

ARTICULOS TRANSITORIOS

ARTICULO 1º

Suprimirlo.

ARTICULO 2º

Suprimirlo.

TEXTO DEL PROYECTO

En virtud de las modificaciones anteriores el proyecto de ley queda como sigue:

PROYECTO DE LEY:

"Artículo único. Prorrógase la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración.

Acordado en sesión celebrada el día de hoy, Martes 31 de Octubre de 2000, con asistencia de sus miembros HH. Senadores señores Lagos (Presidente), Cordero, Fernández, Muñoz Barra y Pizarro.

Sala de la Comisión, a 31 de Octubre de 2000.

ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA

Abogado Secretario de Comisiones

RESEÑA.

I.BOLETIN Nº: 2.49615

II.MATERIA: Proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, e introduce otras modificaciones en ella.

III.ORIGEN: Moción Parlamentaria.

IV.TRAMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite constitucional.

V.APROBACION POR LA CAMARA DE DIPUTADOS: 56 votos afirmativos, 4 negativos y 6 abstenciones.

VI.INICIO TRAMITACION EN EL SENADO: 17 de Octubre de 2000.

VII.TRAMITE REGLAMENTARIO: Segundo Informe.

VIII.URGENCIA: No tiene.

IX.LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: Ley 19.593, Ley 18.696, Ley 19.040 y Decreto Supremo Nº 212, de 1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

X.ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO: Artículo único

XI.PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISION:

El proyecto de ley en estudio tiene por objetivo prorrogar por cinco años la vigencia de la ley Nº 19.593, la cual, a partir del 17 de noviembre de 1998, había suspendido por dos años la inscripción de taxis, en cualquiera de sus modalidades, en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

XII.NORMAS DE QUORUM ESPECIAL: No hay.

XIII.ACUERDOS: Indicaciones signadas con los Nºs. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15, fueron rechazadas 5x0.

El artículo único fue aprobado por 4 votos a favor y 1 abstención.

ANA MARIA JARAMILLO FUENZALIDA

Abogado Secretario de Comisión

MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE INSCRIPCIÓN DE TAXIS

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Proyecto, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el registro nacional de servicios de transporte de pasajeros e introduce otras modificaciones en ella, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.

--Los antecedentes sobre el proyecto (2496-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 5ª, en 17 de octubre de 2000.

Informes de Comisión:

Transportes, sesión 6ª, en 18 de octubre de 2000.

Transportes (segundo), sesión 7ª, en 31 de octubre de 2000.

Discusión:

Sesión 6ª, en 18 de octubre de 2000 (se aprueba en general).

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

La relación de la iniciativa fue efectuada en sesión de 18 de octubre recién pasado, ocasión en que fue aprobada en general por el Senado.

Cabe destacar que aunque la Sala autorizó a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para presentar un segundo informe de manera verbal, ella lo emitió por escrito.

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, la Comisión deja constancia de lo siguiente:

1) Artículos que no fueron objeto de indicaciones, ninguno; artículos modificados como consecuencia de indicaciones aprobadas, ninguno; artículos que sólo han sido objeto de indicaciones rechazadas, 1º, 2º y 3º y 1º y 2º transitorios

2) Indicaciones aprobadas, ninguna, todas fueron rechazadas; tampoco hubo indicaciones retiradas ni declaradas inadmisibles. Asimismo, luego de una breve reseña, propone a la Sala aprobar el proyecto con la sola enmienda que figura en el informe que Sus Señorías tienen a la vista.

En síntesis, dicha modificación consiste en considerar, como artículo único, sin enmiendas, el artículo 1º del proyecto aprobado en general.

El referido acuerdo fue adoptado por cuatro votos a favor y una abstención. Votaron por la afirmativa los Senadores señores Cordero, Lagos, Muñoz Barra y Pizarro, y se abstuvo el Honorable señor Fernández.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Solicito autorización del Senado para que pueda ingresar a la Sala el asesor legislativo de la Subsecretaría de Transportes, don Patricio Bell.

Acordado.

En discusión particular el proyecto.

Dado que se acordó tratarlo como de fácil despacho, su discusión es -reitero- hasta por diez minutos, divididos por iguales partes entre los Senadores que lo aprueben y los que lo rechacen.

Tiene la palabra el Honorable señor Lagos para apoyar el proyecto.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, conforme a lo señalado por Su Señoría, el Senador señor Lagos, en su calidad de Presidente de la Comisión, va a informar el proyecto.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

No, Su Señoría. Intervendrá a favor.

Puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Lagos.

El señor LAGOS.-

Señor Presidente, la relación efectuada por el señor Secretario me ahorra tener que informar acerca del proyecto en debate.

En todo caso, cabe destacar que la mayoría de los miembros de la Comisión -hubo una abstención- se pronunció favorablemente. En tal virtud, solicito que la Sala lo apruebe por unanimidad, a fin de despacharlo sin mayor debate.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Prat para refutar el proyecto.

El señor PRAT.-

Señor Presidente, deseo referirme en forma muy breve a la iniciativa en debate, reiterando lo planteado en su discusión en general. Entiendo las enormes dificultades por las que atraviesan hoy quienes se desempeñan como taxistas. Sin embargo, hay que considerar que en iguales condiciones se hallan los pequeños comerciantes, los pequeños agricultores y las PYMES, en general.

Llamaría a hacer un esfuerzo de imaginación, de voluntad, para encontrar solución al problema de aquéllos, sin afectar el marco general de libertad de actividades, que es tan importante no sólo para el país, sino también para quienes hoy día creen que son beneficiados con el texto en debate.

Este proyecto hay que mirarlo en su total proyección, no sólo en cuanto al interés de los usuarios del sistema, sino con respecto al interés de los propios hijos de quienes hoy pertenecen al gremio de taxis.

En la medida en que mantengamos libertades para realizar actividades, mantendremos una economía sana, un país donde sea posible prosperar, moverse y desempeñar las actividades que uno estime conveniente. Si, por el contrario, tomamos el camino que hoy día implica el proyecto en debate, de solucionar los problemas de los gremios mediante el no acceso a esas actividades de otros chilenos, estaríamos en una dirección verdaderamente equivocada.

Estoy cierto de que por la vía de bajar los impuestos que hoy día afectan a los combustibles, de eliminar regulaciones, de abrir posibilidades en muchas áreas, podemos solucionar los problemas actuales de los taxistas. Y esos caminos no necesariamente deben dañar el sistema de libertad vigente. De modo que debemos saber identificar las bondades de éste y ser cuidadosos en no dañarlo.

Por eso, mantengo mi votación en contra del proyecto, apreciando mucho al gremio aludido por los servicios que presta al país, valorando sus angustias del momento, pero identificando claramente que hay otros caminos que la autoridad debió investigar, auscultar y promover para resolver ese tipo de dificultades.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Restan cuatro minutos a quienes deseen explicar su posición favorable.

Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señor Presidente, estoy a favor del proyecto, porque estimo necesario prorrogar el congelamiento del parque vehicular. Hay un exceso enorme de taxis: 125 mil según cifras del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y 150 mil, según los propios taxistas.

Concuerdo en que se deben regular ciertos sectores, pero discrepo total y absolutamente de lo planteado por el Senador señor Prat. Ojalá que cuando la Sala trate materias relativas a la agricultura, Su Señoría tenga la misma vocación tan libertaria que ha manifestado ahora.

El tema del congelamiento del parque automotriz no soluciona todo el problema de los taxis, pero sí puede ayudar a que la regulación respecto de los años de antigüedad, las patentes, la necesidad de uso de gas natural, el garantizar el servicio a los usuarios, la congestión y la contaminación, puedan ser estudiados realmente por el Ministerio de Transportes de acuerdo con los transportistas, especialmente los taxistas, como lo han manifestado ambas partes.

Pienso que ese sector merece una oportunidad y una solidaridad mínima por parte del Senado.

El señor FERNÁNDEZ.-

Señor Presidente, he participado en la discusión del proyecto y encuentro muy atendibles las peticiones de los sindicatos afectados. Sin embargo, para que la iniciativa vaya realmente en beneficio de todos los taxistas de Chile, en la Comisión señalé la necesidad de que el Ministerio de Transportes fije una política clara y definida respecto de la materia. Considero que esta actividad tan importante no puede estar sustentada permanentemente en lo que resuelva el Poder Ejecutivo o bien en la dictación de leyes para prorrogar plazos, con lo cual el gremio se encuentra permanentemente inquieto por no contar con la tranquilidad necesaria para trabajar en el largo plazo.

Por eso, solicité que me den a conocer las razones para fijar cinco años, y cuál es la política que se aplicará después de que ellos venzan. Porque lo mismo que estamos tratando hoy día, se conversó hace dos años, cuando se planteó que se requería de tal plazo para establecer una política en materia de taxis y taxis colectivos. Ha transcurrido el tiempo necesario y vemos que no existe ningún tipo de política sobre el particular. Por consiguiente, en la Comisión hice presente tal necesidad.

Asimismo, en la Comisión destaqué la necesidad de precisar el reconocimiento de la realidad de las zonas extremas, en especial, de la Región de Magallanes, a fin de importar vehículos usados y, por lo tanto, mantener la exigencia de 18 años de antigüedad para los taxis, lo que constituye un derecho absolutamente legítimo.

En la Comisión pedí a los representantes del Ministerio de Transportes que nos explicaran qué harán en estos cinco años y qué pasará después. De lo contrario, sólo estaríamos creando a los taxistas un problema más grave que los que deben ser resueltos en forma urgente hoy día.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, coincido con lo planteado por el Honorable señor Fernández; y, aun con mis aprensiones, voté favorablemente el proyecto que suspende por cinco años la inscripción de taxis en el registro correspondiente.

También concuerdo en que el Ministerio de Transportes debe promover una disposición legal, a fin de que el Estado y las personas que se dedican a esta actividad sepan cuáles son las reglas del juego.

Por otra parte, nos interesa saber qué pasará en cinco años más, porque si no hay una política que regule la materia, nuevamente estaremos congelando tal inscripción por un período similar.

De igual modo resulta importante señalar que la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones eliminó los demás artículos del proyecto y una gran cantidad de indicaciones, debido a que la iniciativa sobre ciertos aspectos técnicos que regulan la actividad corresponde única y exclusivamente al Ministerio del ramo. En consecuencia, a la Comisión no le cabía pronunciarse sobre los aspectos técnicos que figuraban en algunos artículos e indicaciones.

Por lo tanto, con esas aprensiones, voté a favor del proyecto.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente, solamente para manifestar mi agrado ante este informe. Gracias a la proposición que formulamos en la sesión anterior, el proyecto no fue despachado con la premura de la "Discusión Inmediata" y pudo ser analizado debidamente por la Comisión. En esa oportunidad, estábamos entrampados en diversas indicaciones que se le habían agregado durante su tramitación, las que habían desnaturalizando el sentido del mismo.

El único objetivo real que justificaba la iniciativa de ley era la congelación del parque automotriz de taxis por el tiempo necesario para ordenar la política sobre la materia. Lamentablemente, han transcurrido dos años y nada se ha hecho al respecto. Esperamos que transcurrido el nuevo plazo, tengamos normas claras, a fin de que la gente que trabaja como taxista no esté sujeta a la incertidumbre de lo que ocurrirá después.

No eran correctas las indicaciones que disminuían, por ejemplo, el tiempo de vida útil de los taxis o discriminaban en cuanto a la antigüedad en el caso de los microbuses que se incorporaban al sistema, lo que nada tenía que ver con la iniciativa.

Por consiguiente, me alegro que ahora el proyecto se circunscriba solamente a un objetivo: prorrogar la congelación del parque automotriz. Confiemos en que el plazo -que es más que suficiente- sirva para ordenar las reglas del juego; y si hoy día, por ejemplo, se modifica la vida útil de los taxis, que se aplique a los nuevos que se incorporen y no afecte a los que actualmente tienen un derecho.

--(Aplausos en tribunas).

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-

Reitero que no se pueden efectuar manifestaciones. Por favor, respeten al Senado.

El señor LARRAÍN.-

Así no se perjudica a quienes tienen incorporado a su patrimonio un derecho adquirido. Desde nuestro punto de vista, en realidad, nos parecía expropiatorio el sistema, pues a las personas dueñas de un vehículo -el cual constituye su patrimonio, su capital de trabajo- se les estaba perjudicando.

Espero que estas consideraciones se tengan presentes al legislar en el futuro o cuando el Ministerio de Transportes dicte las normas reglamentarias correspondientes.

Por eso, votaré a favor del proyecto.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra al Honorable señor Valdés, en los minutos que restan del tiempo que no ocuparon los señores Senadores que rechazan el proyecto.

El señor VALDÉS.-

Señor Presidente, estoy de acuerdo con la idea de legislar de la iniciativa, con las salvedades aquí mencionadas, particularmente las sostenidas por el Senador señor Sergio Fernández, pues realmente en Chile hace falta una política del transporte. De eso no cabe la menor duda. Basta pasar por el centro de Santiago o por cualquier otra ciudad del país.

Estimo que el transporte se debe regular de acuerdo con los interesados, con quienes lo realizan, que son los conductores y los propietarios de los vehículos.

Quiero referirme a la idea de que no se puede regular esta actividad. Yo pienso que se debe hacer. Me tocó vivir diez años en Nueva York, que -según juicio unánime- es una ciudad que funciona muy bien desde el punto de vista del transporte y de la seguridad. En ella, el número de taxis, que son vitales para una urbe donde no hay estacionamientos de automóviles, está regulado y es fijo. La municipalidad, junto con el sindicato o la agrupación de taxistas, acuerdan el número conveniente para el servicio de la ciudad y para los intereses de los propietarios y conductores. En este momento son 12 mil. Acabo de estar allá y consulté acerca de por qué funcionan tan bien. Si uno quiere entrar, tiene que comprar el derecho a participar con lo que se llama-"medallón".

Creo que en Chile la regulación se justifica en éste y no en otros casos, que constituyen monopolio, porque los taxis constituyen un servicio público y, por lo tanto, debe ser cuidado y regulado, de acuerdo con los propios interesados.

A mi juicio, también debe adoptarse la política que se sigue en otros países, como Francia, Inglaterra, Estados Unidos -lo señalo como una opinión para el señor Ministro - de que, cuando se adquieran autos nuevos se compren en condiciones de licitación nacional o internacional, en forma tal que los vehículos sean adecuados para taxi. Entonces -como ocurre en Estados Unidos-, se obtiene de parte de los fabricantes de vehículos un precio barato y una forma de pago adecuada. Y eso satisface al conductor, al comprador y al servicio público.

--(Aplausos).

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor CRUZ ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

Señor Presidente , sólo deseo incorporar algunos antecedentes adicionales, con el objeto de ilustrar lo más posible esta materia para su posterior votación.

En Chile existen aproximadamente 100 habitantes por cada taxi. Y si uno mira lo de otros países, se da cuenta de que ésta es una de las relaciones más altas.

El señor MARTÍNEZ.-

¿Me permite una interrupción, señor Ministro ?

El señor CRUZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

Con la venia de la Mesa, por supuesto, señor Senador.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Senador señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ.-

Señor Presidente , el señor Ministro ha señalado que en nuestro país hay un taxi por cada cien habitantes.

El señor CRUZ ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

Exactamente, señor Senador.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Puede continuar el señor Ministro.

El señor CRUZ ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

En Sydney, 871 personas por cada taxi; en Melbourne, 1.042 habitantes por cada taxi.

Lo que quiero decir es que en nuestro país la cantidad de taxis con relación al número de personas es extremadamente alta. A mi juicio, esta situación se produce a partir de 1978 en adelante, cuando el mercado se desregula y se permite el libre acceso.

En este momento, el parque registrado es del orden de los 120 mil taxis, de los cuales 56 mil operan en Santiago, y el resto, fuera de la Región Metropolitana, lo cual nos da suficiente garantía de que la competencia intermodal permitirá mantener cierto dinamismo en la industria, sin necesidad de regulaciones adicionales, e impide una eventual cartelización de los taxis, a fin de minimizar los efectos perniciosos.

La razón por la que hemos considerado prudente el plazo de cinco años, es porque nos permite efectivamente un ordenamiento paulatino de la actividad, la cual requiere de un esfuerzo de inversión de los propios operadores en una circunstancia en la que hoy día económicamente da la impresión de que es difícil proceder en esa dirección. En tanto, si se planifica adecuadamente en el tiempo, será factible producir una renovación importante del parque de taxis, la dictación de un reglamento adecuado que permita mejorar la cantidad y calidad de las prestaciones y posibilite la coherencia del servicio de taxis con el plan de modernización del transporte público para Santiago y las principales ciudades del país.

En ese sentido, nos parece muy adecuada la medida que se está adoptando. Obviamente, acogemos las sugerencias planteadas, de modo que, por la vía del reglamento, podamos ir resolviendo los problemas.

El señor PRAT.-

Señor Presidente, antes de que termine de intervenir el señor Ministro quisiera formular una pregunta.

El señor CHADWICK.-

También a mí me gustaría plantear algunas interrogantes al señor Ministro , señor Presidente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Senador señor Prat.

El señor PRAT.-

Señor Presidente, deseo complementar los datos proporcionados por el señor Ministro.

Conozco varias comunidades en regiones donde hay muchos taxis colectivos, pero muy pocos autos particulares y, a veces, ninguna micro.

Entonces, cuando hablamos de Melbourne, debemos comparar cuántos taxis por persona existen allí, pero también cuántos autos por habitante hay en esa ciudad. Porque, a veces, cuando la gente usa poco el taxi, es porque posee automóvil. En las comunidades que conozco, la mayoría de las personas no lo tiene. Y si existen pocos taxibuses, tendrán un grave perjuicio en su bienestar, pues tampoco hay micros.

Entonces, cuando hablamos de cifras, debemos mirar también el conjunto y otras alternativas de transporte que posean o no posean las personas.

Sobre lo mismo, quizás el propio señor Ministro nos pueda proporcionar información complementaria a la señalada por el Senador señor Valdés. Es cierto que en Nueva York desde hace mucho tiempo se ha limitado el número de taxis. Pero habría que preguntar cuánto cuesta el cupo para tener un taxi en esa ciudad. Tengo entendido que el monto supera los 100 mil dólares.

El señor PIZARRO.-

150 mil dólares, señor Senador.

El señor PRAT.-

150 mil dólares respecto de un vehículo que vale 20 mil dólares.

Entonces, me parece que son elementos que también deben ponerse sobre la mesa, para resolver bien esta materia.

El señor VALDÉS.-

Pido la palabra, señor Presidente, pues he sido aludido.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Sí, pero en buena forma, señor Senador.

Hago presente a Sus Señorías que deben formular preguntas breves.

Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.

El señor CHADWICK.-

Señor Presidente, mi pregunta es breve y específica.

Dado que las materias técnicas quedarán para ser reglamentadas por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, mi consulta puntual dice relación a la prestación de este servicio en el sector rural, donde el proyecto generó una favorable expectativa al posibilitar la prestación del servicio de taxi en cualquiera de sus modalidades con automóviles que cuenten con un motor de 1.5 litros de cilindrada.

En tal sentido, consulto al señor Ministro si es factible que en la futura reglamentación se conserve la posibilidad que señalo, que ya ha generado expectativas y que para el servicio prestado en el mundo rural es muy importante, porque facilitará la renovación del vehículo por uno de menor costo.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Senador señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ.-

Señor Presidente, por las razones dadas, deseo reiterar lo que señalé en la Comisión en el sentido de que concuerdo con el proyecto en la forma en que ha sido tratado; y además preguntar al señor Ministro cuál será la política que se implementará respecto de los derechos adquiridos de las personas que actualmente poseen taxis y taxis colectivos, por cuanto, a mi juicio, cualquier norma técnica que se dicte debe afectar hacia el futuro y en ningún caso a la situación de quienes en la actualidad ya los poseen. Lo señalo a objeto de que esto se consolide y favorezca a los actuales propietarios de taxis y no se cree una discriminación, a mi juicio inconstitucional, al privarlos de tales derechos.

Por otra parte, deseo que se tenga expreso conocimiento y se considere la situación de los taxis de la Duodécima Región, que es similar a la de otras zonas extremas, como, por ejemplo, la Primera, en el sentido de que se permita comprar vehículos usados y que la antigüedad de los mismos se mantenga en la forma en que se halla establecida en el decreto supremo Nº 212.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente, si uno analiza el problema desde el punto de vista económico, se podrían considerar razones por las cuales efectivamente tendría que intervenirse el mercado de taxis, que se refieren, en el fondo, a externalidades que éstos producen cuando circulan vacíos por las ciudades: producen más polución, mayor atochamiento de calles, etcétera.

Sin embargo, deseo consultar qué estudios se han hecho en los últimos dos años al respecto; y, además, qué medidas se han tomado, o se tomarán. Porque congelar el parque de taxis me parece una acción bastante primitiva.

Si el problema que nos ocupa en este momento es la polución o la congestión en las calles, quisiera ver medidas dirigidas a eso. Si lo que nos preocupa es la seguridad de los pasajeros, desearía saber qué estamos haciendo para solucionar tal cuestión. En cambio, si lo que nos inquieta son los bajos ingresos de los taxistas, entonces -como señaló el Senador señor Prat - son otras las medidas que debemos adoptar, como bajar los excesivos impuestos al combustible.

Pero me da la impresión de que ahora estamos congelando el parque de taxis por cinco años, porque, en realidad, no hay ninguna otra mejor medida, pues no se han hecho estudios, no se han tomado iniciativas, ni se sabe para dónde se va.

Entonces, quiero pedir que de ahora en adelante el Ministerio de Transportes nos informe anualmente qué medidas se están adoptando, qué estudios se están realizando y cuáles son las razones verdaderas de este congelamiento. Porque desconozco si él se debe a presión de los taxistas, a sus bajos ingresos, a la polución, a normas de seguridad o al desgaste de los vehículos.

Por eso reclamo, señor Presidente , porque dicha medida tal cual está me parece realmente primitiva. Y si no pedimos al señor Ministro de Transportes que nos informe anualmente, me temo que en cinco años más volveremos a aprobar un congelamiento, pero por una década.

También me asiste la duda respecto de qué ocurrirá con las personas que deseen o necesiten ingresar al mercado. Ni siquiera pagando van a poder hacerlo.

Por lo tanto, solicito que se nos informe acerca de la razón del congelamiento del parque de taxis y, además, sobre las medidas efectivas que se están tomando para solucionar los problemas que involucran tal determinación.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Deseo hacer presente a la Sala que habíamos acordado tratar el asunto como de fácil despacho, ¡gracias a Dios!, porque si no la discusión habría sido mucho más larga. Por consiguiente, pido a los señores Senadores ceñirse al acuerdo adoptado.

Concederé el uso de la palabra al Senador señor Lagos y, finalmente, al señor Ministro , a quien también solicito ser lo más breve posible, a fin de despachar luego el proyecto que nos ocupa.

Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.

El señor LAGOS.-

Señor Presidente, así entendí el acuerdo, y por eso me abstuve de informar la iniciativa. Sin embargo, para que no se crea que en la Comisión desconocemos la problemática de los taxis, debo puntualizar, en homenaje a la verdad, que este gremio se hizo cargo de la cesantía en nuestro país a partir de 1981, cuando muchos privados pintaron sus autos como taxis y salieron a trabajar para subsistir. De no haber establecido dicho congelamiento, en este momento, con los actuales niveles de desempleo, no les quepa la menor duda a Sus Señorías que habría 20 mil taxis más en las calles. Tal decisión frenó en el mercado una sobreoferta y mayor competencia.

Se trata de un tema muy extenso para discutirlo ahora. Sin embargo, creo que al país le falta invertir más en infraestructura vial urbana y que, de una u otra manera, este proyecto ayudará a que la actual situación económica no se agrave todavía más en dicho sector. La mayoría de esta gente trabaja por cuenta propia el vehículo que posee; pero la situación del gremio desde Arica a Magallanes es desastrosa.

Por esa razón apoyé la iniciativa, y la Comisión tuvo mayores antecedentes a la mano, los cuales, por razones de tiempo, no podremos dar a conocer. A mi juicio, la medida propuesta se justifica, a pesar de presentar algunos inconvenientes desde el punto de vista del actual esquema económico; pero existe un problema de subsistencia en gran parte de este gremio, así como en otros relativos al transporte.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Concederé el uso de la palabra al señor Ministro de Transportes y, una vez finalizada su intervención, declararé cerrado el debate, conforme al Reglamento.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor CRUZ ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-

Señor Presidente, seré muy breve. Pienso que la sugerencia de la Senadora señora Matthei tiene mucho sentido. Efectivamente, los taxis son parte integrante de una política de transporte público, y hemos estado trabajando en el diseño de una en la cual dicho sector cumple una función fundamental en el marco de la complementación con el transporte mayor (ferrocarriles, metro y taxis), como un sistema integrado.

Creo que una práctica adecuada sería dar cuenta anualmente en la Comisión de Transportes del Senado acerca de los avances en la implementación de una política en ese sector, porque no cabe duda que debe haber suspicacias respecto de cómo se diseñan y materializan tales políticas.

Por lo tanto, podría ser conveniente, como disciplina, que aprobáramos lo propuesto, con la condición planteada por la Senadora señora Matthei , y debería ser parte de una práctica habitual. Eso en primer término.

En segundo lugar, desde el punto de vista de las medidas puntuales de cada una de las demandas o de los requerimientos técnicos que los taxis debieran cumplir, debo señalar que los hemos ido diseñando progresivamente con los distintos gremios. Y, en consecuencia, cada una de las condiciones técnicas que consignará el reglamento intentará respetar los derechos adquiridos, por una parte; y por otra, acoger todos aquellos elementos que introduzcan modernizaciones e innovaciones tecnológicas progresivas, a fin de permitir renovar el parque de taxis al menor costo posible.

En tal sentido, la consideración de la cilindrada es algo que se debe evaluar en función del tipo de servicio que esperamos se preste. Tal vez en algunas zonas pueda ser posible aplicarla, en otras, no. Pero evidentemente es algo que debemos trabajar en conjunto con las organizaciones gremiales, y respecto de lo cual llegaremos a una buena solución, como lo hemos hecho también en otras materias.

En relación con los aspectos puntuales solicitados para zonas específicas, también quiero ser claro. A mi juicio, se trata de un asunto que debemos concordar con los gremios de cada una de ellas, atendiendo a sus particularidades. En consecuencia, no hay ninguna razón para pensar que vamos a desconocer los acuerdos ya alcanzados con algunos gremios en ciertas áreas en particular; y, por esa vía, ir viendo de qué manera generamos una política sobre taxis que no sólo tenga que ver con un pronunciamiento general como medio de transporte, sino con una que se haga cargo también de las dificultades y de las particularidades de cada una de las Regiones.

En consecuencia, tengo la impresión de que las dudas o inquietudes planteadas por algunos señores Senadores han sido y serán acogidas plenamente mediante la práctica de trabajo que hemos llevado adelante con los gremios del transporte en general, cosa que debiera quedar materializada en una política del sector, que con todo gusto expondremos al Senado cuando se solicite.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Gracias, señor Ministro.

Conforme a lo acordado precedentemente, queda cerrado el debate.

En votación.

El señor HOFFMANN ( Secretario ).-

¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en particular el proyecto (34 votos contra 4 y 6 abstenciones).

Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Bitar, Boeninger, Bombal, Cantero, Cordero, Chadwick, Fernández, Frei ( doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Hamilton, Lagos, Larraín, Lavandero, Matta, Moreno, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Páez, Parra, Pizarro, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Silva, Valdés, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.

Votaron por la negativa los señores Canessa, Díez, Martínez y Prat.

Se abstuvieron de votar los señores Cariola, Horvath, Matthei, Novoa, Pérez y Stange.

Valparaíso, 31 de octubre de 2000

A.S.E LA HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado el proyecto de ley de esa honorable Cámara que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, e introduce otras modificaciones en ella, correspondiente al boletín Nº 2496-15, con las siguientes modificaciones:

ARTÍCULO 1º

Ha pasado a ser artículo único, sin enmiendas.

ARTÍCULO 2º

Lo ha suprimido.

ARTÍCULO 3º

Lo ha eliminado.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS

ARTÍCULO 1º

Lo ha suprimido.

ARTÍCULO 2º

Lo ha eliminado.

Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 3111, de 17 de octubre de 2000.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a vuestra Excelencia.

(Fdo.): ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, Presidente del Senado; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, Secretario del Senado”.

PRÓRROGA DE LA LEY Nº 19.593, SOBRE SUSPENSIÓN DE LA INSCRIPCIÓN DE TAXIS EN EL REGISTRO NACIONAL DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS. Tercer trámite constitucional.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde conocer las modificaciones introducidas por el honorable Senado al proyecto de ley que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros e introduce otras modificaciones.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, boletín Nº 2496-15, sesión 10ª, en 2 de noviembre de 2000. Documentos de la Cuenta Nº 14.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, hace dos años, un grupo de parlamentarios entre los cuales estaban los diputados Carlos Montes , Andrés Palma y José Miguel Ortiz presentamos una moción para congelar el parque de taxis colectivos. Ése fue el origen de la ley Nº 19.593.

En ese entonces y quiero ser muy justo, los colegas señores Andrés Palma y Carlos Montes me plantearon su inquietud por el increíble incremento de taxis colectivos en la Región Metropolitana, situación que se debía en parte a que muchas personas que jubilaban o que decidían cambiar de actividad optaban por trabajar de taxistas, situación que también se estaba presentando en mi ciudad, Concepción. Por eso, decidimos presentar la moción que finalmente se convirtió en ley de la República.

El congelamiento por dos años en la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros vence en 13 días más, vale decir, el 16 de noviembre; pero el problema de la congestión vehicular está más vigente que nunca en Santiago, Valparaíso , Viña del Mar, Concepción y en otras ciudades, debido al dramático aumento del transporte colectivo.

Por esa razón, tres colegas diputados, en estricto uso de sus derechos y atribuciones, propusieron una prórroga por cinco años para la inscripción de taxis colectivos en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

¿Cuál es el problema que me preocupa? La ley Nº 19.593, vigente hasta el 16 de este mes, no afectaba el derecho a solicitar el reemplazo del vehículo ni el cambio de modalidad o de inscripción de una región a otra. No obstante, las modificaciones del Senado pueden significar al respecto, llamo la atención de los colegas parlamentarios de regiones que todo el parque de automóviles antiguos de la Región Metropolitana se envíe a las regiones, lo que va a producir una congestión mayor en nuestras ciudades. En consecuencia, querámoslo o no, aquí nuevamente estamos ante un problema de centralismo.

El espíritu del proyecto:

La presentación de nuestra moción tenía por objeto congelar el parque de taxis en sus diversas modalidades, debido al explosivo incremento del parque automotor, lo que ha traído como consecuencia un notable aumento de los niveles de congestión y de contaminación.

Por otra parte, resulta evidente que el deterioro progresivo del transporte público mayor en las principales ciudades del país se debe a la legítima y lógica competencia con los taxis colectivos, porque estos últimos requieren inversiones bajas y menores costos de operación.

La congestión y la contaminación de Santiago es una realidad que las personas de provincias podemos palpar y nos preocupa que vaya a suceder lo mismo en regiones. En todo caso, consideramos que es el momento oportuno para adelantarse a los hechos, con el objeto de que esto no ocurra.

Nadie puede discutir que la opinión técnica unánime de los expertos en este tema ha sido fomentar el uso del transporte público, pero fijando parámetros para el transporte público mayor y para los taxis colectivos y básicos.

Por lo tanto, recuerdo una vez más que la ley Nº 19.593 tuvo por finalidad la regulación del transporte público prestado por taxis, así como el establecimiento de medidas que fijen con claridad el papel que han de jugar los taxis básicos y colectivos en el transporte urbano. No obstante, las modificaciones del Senado introdujeron cambios muy importantes.

Hace un rato hablaba con el colega Víctor Reyes , quien recordaba, porque estuvo en la discusión que se realizó en la Comisión, que la ley Nº 19.593 no permitía el traslado de taxis de la Región Metropolitana a otras regiones; pero con las modificaciones del Senado eso quedó a fojas cero, absolutamente a fojas cero.

Por otra parte, si bien es cierto que mediante la supresión de los artículos 2º y 3º del proyecto en discusión, se faculta al Ejecutivo está presente en la Sala el ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones para establecer la cilindrada mínima de los vehículos de alquiler y la antigüedad máxima, circunstancias propias de la operación de estos servicios, el Congreso Nacional, como poder autónomo e independiente del Estado, debe imponer y asegurar que se cumpla el objetivo del congelamiento propuesto en el proyecto.

Al respecto, hago la siguiente reflexión: el día de mañana se nombra a otro ministro no es que lo esté sacando, señor ministro, que puede tener un criterio diferente, y a mí no me gusta legislar en función del criterio de las personas. Creo que el papel que debemos cumplir los parlamentarios es establecer claramente lo que queremos en la letra, en el espíritu, en la idea y en el fondo de los proyectos. Y lo que queremos en esta ocasión es que haya un congelamiento de la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros por cinco años, a contar del 17 de este mes, facultad que no debe ser tan amplia que quede a criterio del respectivo funcionario público, que puede ser cambiado en cualquier momento. Lo que no se deja por escrito, se lo lleva el viento.

Por lo tanto, estoy a favor de que se clarifique esta materia en el proyecto.

Al respecto, es vital la supresión de la expresión: “o cambio de inscripción de una región a otra,”, que figura en el artículo 2º, por lo que estimo conveniente que el proyecto vaya a comisión mixta, para que cinco diputados y cinco senadores analicen, primero, la reposición de esta expresión, y en segundo lugar, que se fije claramente por ley la facultad de establecer la cilindrada mínima y la antigüedad máxima de los vehículos de alquiler.

Del mismo modo, en relación con la aspiración del gremio de taxistas, que solicita la rebaja de la cilindrada a 1,5 litros para prestar el servicio de taxi colectivo, es bueno prevenir que los taxis básicos no podrán ser convertidos en colectivos, ni aun tratándose de vehículos nuevos, porque, en caso contrario, se estaría perjudicando a los taxistas de colectivos y, además, se podrían generar situaciones de otra naturaleza.

Señor Presidente, termino expresando que debemos rechazar las modificaciones del Senado, con el objeto de que se forme una comisión mixta, para que resuelva los dos temas que acabo de enunciar.

He dicho.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el honorable diputado señor Edmundo Salas para plantear una moción de orden.

El señor SALAS.-

Señor Presidente, solicito a la Sala que este proyecto lo votemos como viene del Senado, porque ha sido discutido latamente y no podemos entrar a una segunda discusión.

También solicito que la Comisión de Obras Públicas o la Sala pida al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que indique cómo va a regular el parque automotor, porque la ley Nº 19.593 vence el 16 de este mes, y si el proyecto va a comisión mixta, a lo mejor, no se alcanza a prorrogar su vigencia. En el fondo, se trata de regular ese parque y de prorrogar por cinco años la vigencia de esa ley.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Encina.

El señor ENCINA.-

Señor Presidente, en primer lugar, discrepo del diputado señor Ortiz . Por supuesto, reconozco que los autores de la ley hace un par de años fueron los diputados señores Ortiz , Andrés Palma y Montes.

Por otra parte, los diputados señores Aníbal Pérez, Juan Pablo Letelier y el que habla, presentamos otra moción a la discusión parlamentaria, precisamente para prorrogar la regulación del parque automotor y también para lograr racionalizar el sistema general de transporte, de acuerdo con la actual política y el compromiso del Ministerio del ramo.

Quizás dos años fue muy poco tiempo, pero no cabe la menor duda de que existe la intención de ese Ministerio de racionalizar en cinco años el sistema del transporte colectivo menor, representado por los taxis y colectivos, tema muy importante para todos nosotros.

Por lo tanto, como el rechazo de las modificaciones del Senado podría significar la formación de una comisión mixta y, además, demorar la prórroga de la ley, cuya vigencia termina el 16 de noviembre, estamos por aprobar el proyecto como lo despachó el Senado y, posteriormente, exigir el cumplimiento del compromiso contraído por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones con los gremios respecto de las otras disposiciones que originalmente contemplaba la iniciativa.

Por lo tanto, somos partidarios de que el proyecto se apruebe hoy para contar con este instrumento, que regulará y permitirá ordenar el transporte colectivo menor.

Existe el compromiso explícito del Ministerio de recoger las demás indicaciones o los artículos de la moción original que se discutió en el Senado y en la Cámara de Diputados. Por ejemplo, el que prohíbe el cambio de una modalidad a otra y también de una región a otra, como asimismo el que fija la vida útil de los vehículos en 12 años para la Región Metropolitana y en 15 años para las regiones y, por supuesto, el que rebaja la cilindrada de 1.800 a 1.500 centímetros cúbicos.

Todas estas medidas, incluso, ya están redactadas en el decreto supremo Nº 212, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, y debemos dar fe y tener confianza en que el acuerdo del Ministerio con los gremios se cumplirá, porque es la forma en que hemos trabajado en los últimos años.

Por lo tanto, pido que el proyecto se apruebe en la misma forma en que lo despachó el Senado y así contar con el instrumento que los gremios y Chile esperan para racionalizar el transporte menor en el país.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente, el proyecto nos significó bastante trabajo en la Comisión, pero después de la discusión en el Senado, la vigencia de la ley podría haberse prorrogado por cinco años, a través de un decreto.

Resulta que la falencia más grande y aprovecho la presencia del señor ministro, no para culparlo, porque recién ha asumido su cargo deriva de que no hay una política de transporte clara del Gobierno.

Quienes formamos parte de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, lo podemos decir con conocimiento de causa, además de que no soy partidario de dictar leyes por decreto.

Al respecto, ya existen ejemplos. Primero, se cambió la reglamentación sobre licencias de conducir con un decreto absolutamente ilegal, en circunstancias que un decreto no puede estar por sobre una ley. En segundo lugar, los cobradores automáticos tampoco se implantaron mediante una ley, sino por un decreto del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones de la época.

Con la iniciativa en discusión, estamos en lo mismo. Se trata de un mecanismo de negociación entre los transportistas de la locomoción menor con personeros del Ministerio, pero queremos que esto quede claramente precisado por ley.

Además, parece que se legislara sólo para la Región Metropolitana, como si el resto del país no tuviera ninguna importancia. Hablemos las cosas claras y precisas: para la Región Metropolitana, 12 años, y 15 años para las regiones. Les pregunto: ¿dónde están mejores los caminos? ¿En la Región Metropolitana o en las regiones, en las que tenemos miles de kilómetros de caminos con ripio?

En consecuencia, señor ministro, no se trata de hacer todo lo que quiera el gremio de los taxis, sino de arreglar el problema de una vez por todas para no estar tratándolo nuevamente en cinco años más.

Conozco y entiendo la modalidad, la baja de la cilindrada, los cambios de una región a otra; pero, al final, las regiones se transforman en basureros de los desechos de Santiago, porque compran un taxi y lo llevan para allá a fin de que pueda trabajar tres años más.

Se habla tanto del congelamiento del parque automotor, pero recuerdo que, al anunciarse el estudio de la ley que estamos modificado, según datos que entregó el mismo Ministerio, se inscribieron más de 35 mil vehículos que todavía no habían sido adquiridos para servir de taxis. Es decir, se congeló el parque automotor, pero, por otra vía, antes de que entrara en vigencia la ley, se importaron 35 mil vehículos para destinarlos a taxis.

En consecuencia, antes de venir aquí a “abuenarse” con uno y otro sector he trabajado con los taxistas y entiendo su pesar y dolor por el sistema económico, ya que prácticamente hoy están trabajando a pérdida, aprovechemos la oportunidad para regular el sistema y hacer una buena política de transportes, de la que hoy carecemos.

Para que la gente entienda, hasta hace pocos días y el señor ministro lo sabe una empresa de transporte, que tenía domicilio en Santiago y trabajaba en Punta Arenas, debía traer los buses a la capital para su revisión técnica. ¡Cómo va a ser justo! Felizmente, el problema se arregló.

Claramente, eso es no tener política económica en materia de transportes, ni claridad sobre el tema.

También quiero recordar para que la gente y la Sala lo tengan presente que cuando aprobamos en la Comisión la prórroga por dos años, como lo dicen las actas, el entonces ministro Claudio Hohmann expresó que se había encargado un estudio para determinar las políticas futuras respecto de los taxis, por el cual se pagaron cien millones de pesos; sin embargo, no hemos podido conocer sus conclusiones.

En consecuencia, ¿queremos más decretos? ¿Queremos esto? ¿Queremos lo otro? ¡No! Claramente, estoy de acuerdo con que el proyecto vaya a comisión mixta y se arregle no contra los taxistas, sino con ellos, pero con absoluta claridad respecto de lo que va a pasar de ahora en adelante. Tenemos la oportunidad de que con esta iniciativa se favorezca a los taxistas y no que ellos estén en la incertidumbre de qué es lo que va a pasar en cinco años más, si se va a congelar o no el parque, cuáles van a ser las prioridades, qué cilindradas podrán usarse, en fin; hay muchas cosas que debemos arreglar y esta es la oportunidad.

Señor ministro, así como el Senado quiere que usted gobierne por decretos, también, por esa misma vía, podría prorrogarse la vigencia de la ley por cinco años y prepararse la ley como debe ser, estableciendo la política de transportes, para no estar todos los meses prorrogando las disposiciones sobre la licencia de conducir: que se necesita cuarto medio o no, que se necesitan los cursos o no, que se necesita otro examen o no, porque todas las materias sobre las cuales hemos legislado se están cambiando por presiones.

En verdad, creo que ha llegado el momento de que el Congreso Nacional actúe en concordancia con los gremios, pero no parcialmente. Este es un cheque en blanco; todos estamos de acuerdo en que la vigencia de la ley se prorrogue por cinco años, pero ¿cómo vamos a saber el criterio con que va a manejar el Ministerio los diferentes puntos: la cilindrada, los años de vigencia, los taxis básicos, los taxis colectivos, los interregionales, todo? Los taxistas quieren prórroga, pero también claridad para que el gremio trabaje tranquilo y no esté haciendo lobby en el Congreso cada vez que debemos tratar estos problemas.

Por eso voy a votar en contra de las modificaciones del Senado, para que el proyecto vaya a comisión mixta, arreglemos el problema y realmente tengamos claridad sobre cuáles serán las políticas de Gobierno de aquí en adelante.

He dicho.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Walker .

El señor WALKER (don Patricio).-

Señor Presidente, para justificar mi voto, me voy a referir a distintos aspectos del proyecto.

Sin duda, el más importante es el que dice relación con el congelamiento del parque automotor por un plazo de cinco años. A mi juicio, esta medida es la viga maestra del proyecto, básicamente porque hoy nos encontramos con que existe una expansión irracional de la locomoción colectiva menor, la que, lamentablemente, tiene efectos sobre las ciudades por la congestión vehicular; respecto de la rentabilidad económica de la actividad y de los propios conductores, quienes cada día ganan menos, más aún si se considera el alza de los combustibles, lo que también genera entre ellos una carrera loca por conquistar a los pasajeros.

En ese sentido, el artículo que establece dicho congelamiento me parece básico para regular, racionalizar y hacer más rentable esta actividad para los taxistas, como asimismo a fin de atacar en forma efectiva el problema de la congestión vehicular que afecta a las ciudades en la actualidad.

En relación con las modificaciones introducidas por el Senado, el proyecto establecía, originalmente, que los vehículos con una antigüedad mayor de 12 años de vida útil debían ser retirados del parque. La razón que se esgrimía era la seguridad de tránsito. Por ejemplo, un vehículo con 10 años de antigüedad tiene la posibilidad de afrontar mejor una colisión o choque que otro con más antigüedad. Sin embargo, ese argumento es bastante discutible, porque hoy el 98 por ciento de los accidentes de tránsito son por fallas humanas y no debido a la carrocería del vehículo o a sus condiciones técnicas.

Al respecto, tuvimos muchas reuniones con los dirigentes del gremio y con el señor subsecretario de Transportes, y le solicitamos al Gobierno que en regiones no se aplicara el mismo criterio que en la Metropolitana. ¿Por qué razones? En primer lugar, porque, de partida, no tenemos el problema de contaminación que existe en Santiago.

En segundo lugar, porque, como consecuencia de la rentabilidad económica de esa actividad en regiones, la ganancia de los conductores se ha deteriorado claramente durante los últimos años.

Logramos el compromiso del Gobierno para que en regiones pudieran funcionar vehículos con una antigüedad de hasta 15 años.

En este sentido, eliminar la norma aprobada por la Cámara de Diputados en cuanto a que la antigüedad de los vehículos sea de 18 años, me parece positivo. Es bueno para las regiones y para el país. Considero que implementar la medida de exigir la salida de vehículos a los 12 ó 15 años de vida útil debió ir aparejada con el otorgamiento de créditos y de ayuda financiera para permitir a los conductores renovar sus vehículos, como ocurrió en el pasado, pero, lamentablemente, ese tema no ha estado sobre el tapete de la discusión.

Me preocupa el tema del cambio de vehículos de una a otra región. En la de Coquimbo, vemos que taxis colectivos de otras regiones van a trabajar en la época estival. Eso, sin duda alguna, genera problemas de competencia a nuestra locomoción colectiva menor.

Al respecto, quiero pedir al señor ministro de Transportes que acepte un compromiso. Le solicito que, por la vía reglamentaria, impida el cambio de vehículos de una región a otra, porque eso perjudica notablemente a las provincias. Asimismo para poder votar a favor el proyecto, le pido que adopte un compromiso explícito respecto de no exigir la antigüedad de 12 ó 15 años y que, ojalá, se extienda hasta los 18 años para todos los vehículos, al menos en regiones, donde insisto la realidad de contaminación es muy distinta a la de la Región Metropolitana.

Otro tema sobre el cual teníamos muchas expectativas en parte fueron recogidas en una indicación del senador Julio Lagos se refiere a permitir que a los vehículos livianos se les cambie el motor bencinero por uno diésel. Todos sabemos que hoy los conductores de la locomoción colectiva menor tienen problemas de rentabilidad económica, más aún con el problema del alza de los combustibles. ¿Por qué no permitir que en regiones, donde no existe el problema de contaminación de Santiago, los vehículos de la locomoción colectiva menor funcionen con motores diésel? Es una demanda muy sentida del gremio, tiene absoluto fundamento y no presenta ninguna contraindicación o efecto negativo para la salud de la población. Me gustaría que el señor ministro de Transportes se pronunciara en cuanto a la posibilidad de acoger estas demandas a través de un decreto.

Asimismo, es importante que exista el compromiso de aceptar, mediante reglamento, la cilindrada de 1.500 centímetros cúbicos. No hay ninguna razón para impedir o prohibir esa posibilidad, sobre todo en las regiones.

Debemos ser francos. Acá todos estamos cometiendo una inconsecuencia y hay que ser honestos. Durante mucho tiempo hemos criticado el hecho de que el Ministerio de Transportes tiene facultades excesivas, demasiado amplias para regular, y que esa discrecionalidad se puede transformar en arbitrariedad. Por eso, es bueno tener fe en lo que hará el ministro de Transportes, señor Carlos Cruz , presente en la Sala. Por eso le pido un compromiso sobre estos puntos, ya que me preocupa que el día de mañana lo cambien ojalá así no ocurra y asuma otra persona que modifique sus criterios o no tenga sensibilidad social respecto de estos temas.

Estamos haciendo un acto de fe, de confianza; pero, por eso, también estamos pidiendo un compromiso explícito al señor ministro para que regionalice las políticas, que no se apliquen en ellas los criterios de Santiago y tengamos una respuesta adecuada a las demandas de este gremio tan golpeado, que hoy, lamentablemente, tiene problemas de rentabilidad por la crisis económica. Y se equivocan quienes dicen que el gremio es una amenaza para el Gobierno, porque, si no existiera la cantidad de personas que trabaja como conductores de la locomoción colectiva menor, no le quepa duda, señor Presidente, de que el desempleo o la cesantía serían mucho más grande.

En ese entendido, con el compromiso del señor ministro, voy a votar favorablemente.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Jaime Orpis .

El señor ORPIS.-

Señor Presidente, el planteamiento del Senado es radicalmente distinto al de la Cámara de Diputados. Básicamente, es una apuesta a que el Ministerio termine regulando la situación de los taxis colectivos.

Tal como señalaba el diputado Patricio Walker , la viga maestra de este proyecto de ley es el congelamiento del parque automotor, sobre lo cual, al menos en términos personales, estoy absolutamente de acuerdo, porque a raíz de la sobredimensión de los taxis en circulación se ha producido un problema de rentabilidad con graves consecuencias para ese importante sector.

Quiero concentrarme en este tema porque ha quedado demostrado que para la existencia de un congelamiento efectivo no basta con que se dicte una ley, la cual como lo señaló el diputado Ortiz existe desde hace algunos años. En la práctica, el congelamiento no se ha producido porque, mientras la ley ha cerrado el parque, a través de actitudes fraudulentas se ha abierto en forma paralela. Eso hay que decirlo aquí.

La ley dispone que para que entre un nuevo vehículo al parque, debe ser reemplazado. Pero ¿cómo se ha procedido en muchas partes? Se establece el reemplazo de un vehículo determinado, pero aparecen cuatro vehículos mediante distintas transferencias absolutamente fraudulentas. ¿Y cuál es mi impresión? Que aquí, desgraciadamente, el Ministerio no ha tenido una posición activa. Me ha tocado conocer, a través de todo el país, cómo varias asociaciones de taxis colectivos han presentado querellas criminales por fraude; pero lo sorprendente es que el ministerio, que debe velar por el congelamiento, no se ha hecho parte en ellas. Por ello, formulo la siguiente pregunta: ¿Qué sacamos con aprobar este importante proyecto, que cierra y congela el parque, si en forma paralela no hay una fiscalización adecuada y no se actúa ante los tribunales para que el congelamiento sea real y efectivo y no quede sólo en la letra de la ley? El congelamiento es fundamental.

Por eso, por intermedio de la Mesa, formalmente solicito al Ministerio de Transportes tomar una actitud mucho más activa para que este congelamiento sea efectivo. Por lo tanto, la primera medida que debe adoptar el ministerio consiste en fiscalizar y presentar las denuncias ante los tribunales de justicia; y la segunda, hacerse parte en los procesos existentes. De esa manera, tendremos un congelamiento efectivo, y no sólo en la letra de la ley. Con ello, mejorará la situación de rentabilidad que viven los taxis colectivos. Si no se realiza esto estoy seguro de que gran parte de las demandas planteadas por ese gremio se deben a la baja rentabilidad, esa situación no mejorará, pues, por un lado, la ley congela el parque, pero, por el otro, lo deja absolutamente abierto.

Sé que están haciendo auditorías en distintas partes. Solicito que el Ministerio de Transportes las acelere, porque, en caso contrario, el problema será absolutamente inmanejable. Para mí es fundamental entregar una señal y decir que quien cometa fraude tendrá que responder ante los tribunales de justicia. Si se toma una actitud pasiva, los fraudes se seguirán realizando, y no me extrañaría que, por la magnitud del tema, en pocos meses más debiéramos legislar para tratar de regular una situación que, incluso en muchos casos, se ha escapado de las manos.

Sin perjuicio de aceptar la validez de lo señalado por el diputado señor Patricio Walker en cuanto a que el tema en las regiones es muy distinto al de la Región Metropolitana, y de que, vía decreto, se puede mejorar esa situación, considero que si no arreglamos el tema medular el congelamiento efectivo, estas disposiciones se convertirán en letra muerta y el congelamiento no será real. Por lo tanto, formalmente solicito al ministerio que, en forma paralela a la dictación de esta ley, tome ese tipo de medidas.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier .

El señor LETELIER (don Felipe).-

Señor Presidente, hace cuatro años, resolvimos ordenar el parque automotor, en especial lo atingente a los taxis, frente a su explosivo crecimiento. Creo que en América Latina no hay país ni ciudad, como Santiago, donde en los últimos doce o quince años haya aumentado de manera tan extraordinaria y desorbitante el parque de automóviles en general. Todos estuvimos de acuerdo en su regulación, por lo cual se planteó este registro y el cierre de inscripciones por cuatro años.

Es cierto que en el Congreso debemos dialogar, pero no es menos efectivo que hay proyectos que no requieren de tantos discursos. En esta materia, el sistema vigente no es perfecto, pero ha servido durante cuatro años, plazo que expirará en unos días más, por lo cual se pretende prorrogar por cinco años la vigencia de la ley Nº 19.593. Entiendo que la iniciativa cuenta con amplio consenso en el gremio y en el Congreso. Por ello, no quiero que nos extendamos en largos discursos, porque entiendo que el ministerio tiene las herramientas para resolver y corregir todos los “peros” que se han hecho presentes en la Sala.

En consecuencia, llamo a aprobar el proyecto en los términos en que viene del Senado. Insisto en que el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones cuenta con los instrumentos para corregir las situaciones que se presenten. Asimismo, concuerdo con lo que se ha señalado respecto del temor de las regiones, en especial en el verano, tiempo en el que se produce una emigración masiva de vehículos hacia ellas. El debate no requiere más discursos y todo el mundo espera que se acoja esta prórroga.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Leay .

El señor LEAY.-

Señor Presidente, junto con hacer mías las palabras del diputado señor Orpis , quiero formular un nuevo planteamiento relacionado con la congestión vehicular y la contaminación en Santiago.

Estoy de acuerdo con prorrogar el congelamiento del parque de taxis y con las modificaciones aprobadas por el Senado. A todo el mundo le encantaría reemplazar su auto por uno más nuevo, pero hay que ver la situación económica y tratar de conjugar los distintos intereses que permitan lograr los objetivos que se persiguen. Sin embargo, quiero pedir al ministerio que dé señales claras, por ejemplo, sobre la reconversión. Se ha hablado durante cinco años sobre la reconversión a gas, se han hecho planes pilotos, incluso se está llevando a cabo uno en la Quinta Región. No sé por qué se hace aquí y no en Santiago, donde verdaderamente se necesita hacer una reconversión a combustibles más limpios. Pero el Gobierno no ha dado señal alguna.

Obviamente, hacer una reconversión de vehículos a gas involucra un costo, el que no puede ser hecho sólo por los particulares. Debe haber un incentivo de parte del Estado. Hace muchos años, cuando llegó el diésel a Chile, se buscó un incentivo y entró al país porque se le fijó un impuesto mucho más bajo que el de la gasolina. Fíjense que aquí ni siquiera se ha cambiado la ley, y hoy un vehículo a gas debe pagar un impuesto fijo, sin importar lo que recorra en kilómetros, ya sean cinco o dos mil al año.

Por eso, estoy de acuerdo en conjugar los intereses de ambas cosas, pero el Gobierno debe dar señales que apunten a una situación que nos permita, de una u otra manera, ver cómo en los sectores público y privado funciona el parque de vehículos en la Región Metropolitana, pero con señales claras y concretas sobre la contaminación.

Al respecto, aclaro que me parecen absurdas las señales reglamentarias que de repente hace el ministerio, como en el caso de los microbuseros, por las que se aumentó en dos años la antigüedad de los vehículos y se eliminó la caja automática, lo que, sin duda, atenta contra la salud de las personas y aumenta el grado de contaminación de la Región Metropolitana.

Entonces, estando absolutamente de acuerdo con el proyecto en estudio, me gustaría que el ministro dijera cuál es la política sobre combustibles, en términos de reconversión de motores a gas, porque la Comisión de Minería y Energía de la Cámara pidió, hace dos años, por la unanimidad de sus miembros, que ella se extendiera a vehículos usados, pero, por un problema económico, de recaudación de impuestos, el fisco no lo ha hecho. ¿Qué vale más: la salud de las personas o la recaudación fiscal?

El motor de varios taxis, taxis colectivos, autos particulares, microbuses podría reconvertirse a gas, lo que a la larga resulta más barato para los usuarios, pues la inversión inicial se recupera con el transcurso del tiempo. Incluso, con un incentivo del Estado podrían mantenerse en circulación por más tiempo los vehículos.

Por eso, espero que el ministro exponga la política del ministerio en esta materia. Ojalá se contemple, dentro de los estudios que se hagan y en la reglamentación futura, un incentivo de impuesto y la reconversión de motores de taxis y de taxis colectivos, sin importar la antigüedad de los vehículos, de manera que puedan utilizar un combustible menos contaminante y los santiaguinos vivamos con un aire más puro. Así, además, habría un parque automotor congelado, de acuerdo con las necesidades del sector. Pero mientras esto no se haga, habrá una alta contaminación en Santiago ciudad a la que represento, la cual el año pasado ya llegó a niveles extremos.

He dicho.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).

Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni .

El señor CERONI.-

Señor Presidente, la ley de que se trata me merece serias dudas. Es atendible la congestión de las grandes ciudades y comprensible la situación que enfrentan los taxistas, que obtienen una escasa rentabilidad con su actividad, pero, sin duda, su aplicación es cuestionable y atenta, en alguna medida, en contra de la libertad de trabajo y del inicio de una actividad económica. Sin embargo, se han dado argumentos atendibles, que tienen que ver con la contaminación de las grandes ciudades, la salud de las personas y la saturación del parque automotor. Por eso, a pesar de los grandes cuestionamientos, parece razonable aprobar el proyecto que prorroga su vigencia.

Además, estoy de acuerdo en que se apruebe tal como viene, con las supresiones que ha hecho el Senado, de manera de aplicar la ley por otros cinco años y obtener los efectos que se desean a la brevedad.

Pero, a mi juicio, hay algo que no debe aceptarse y que, si bien no quedará en el texto legal, pudiera parecer que es un acuerdo para que el Ministerio de Obras Públicas lo ponga en práctica a través de un decreto. A lo mejor estoy equivocado, pero creo que en esta materia no existe claridad.

El proyecto de la Cámara modificó la ley de tal manera que prohibió el cambio de los vehículos de una región a otra. Esto es muy delicado y grave, porque si bien se trata de cierta protección, como se argumentó en la Comisión, ya que algunos balnearios pequeños se ven invadidos por flotas de taxis que compiten con los del lugar y les quitan la posibilidad de obtener rentabilidad, en el fondo, se prohíbe que alguien pueda desarrollar su actividad en cualquier parte del territorio nacional.

Una persona perfectamente puede cambiarse de domicilio, por distintas circunstancias problemas de salud de un miembro de la familia, de trabajo de la mujer, en fin, pero se le prohibirá que lleve su herramienta de trabajo. Esto no puede aceptarse.

Por eso, lo inteligente es que se prohíba llevar el vehículo de una región a otra, con excepción del caso en que se compruebe el cambio de domicilio de su propietario. Si ello se acredita, tiene el pleno derecho de trasladar su taxi de una región a otra. Esto sería lo lógico y así debería reglamentarlo el ministerio en su oportunidad.

He dicho.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa .

El señor ULLOA.-

Señor Presidente, el proyecto que despachó la Cámara me parece más preciso. No comparto el criterio del Senado, en términos de eliminar una serie de disposiciones que otorgaban más derechos a los trabajadores del volante.

En primer lugar, el hecho de establecerse en la ley una cilindrada de 1.800 centímetros cúbicos hace que el instrumento de trabajo sea más caro. Por esa razón, se bajó tal requisito a 1.500 centímetros cúbicos, con lo cual se posibilita que el vehículo nuevo resulte más barato. La diferencia de valor es notable entre uno de 1.800 centímetros cúbicos y otro de 1.500. Desde mi perspectiva, la supresión de esta norma es perjudicial.

Tengo entendido que el ministerio tendría la disposición de reincorporar algunas normas a través de instrumentos administrativos, como son los reglamentos y los decretos. Sin duda, tendrían un carácter inferior a las normas de ley y derivarían de la voluntad del Ejecutivo.

Desde luego, eso no me gusta. Habría preferido que tales normas quedaran en la ley, para que todos los trabajadores del sector supieran a qué atenerse y no dependieran de la voluntad de uno u otro ministro.

Por eso, lamento que el Senado haya querido entregar atribuciones amplias, que en lugar de ayudar y permitir mayor flexibilidad, dejan las disposiciones a la libre interpretación de la autoridad del momento. En consecuencia, me parece un retroceso respecto de lo que se quería.

Pido que el señor ministro nos informe sobre si el ministerio hará aplicables, mediante algún decreto o reglamento, las disposiciones suprimidas por el Senado. De ello depende la decisión que yo tome en el momento de votar.

Asimismo, deseamos que nos aclare cuál es la posición de esa cartera en relación con las regiones. Los diputados que las representamos en esta Cámara no entendemos por qué en Chile se legisla sólo respecto de Santiago. Será, tal vez, porque los ministros son de la capital, aunque eso no justifica pensar que Santiago, cuya superficie es apenas el 2 por ciento del total del territorio nacional, es Chile. Si bien el proyecto atiende una realidad más concentrada en Santiago, es necesario considerar también que en las regiones tiene derivaciones distintas.

A lo anterior se suman los altísimos niveles de cesantía que vive el país, que se acrecientan día a día, entre otras razones, porque el Ejecutivo todavía no le asigna trámite de urgencia al proyecto relacionado con las licencias de conducir profesionales, el cual se está viendo en el Senado.

Los diputados rechazamos el requisito de que, para ser conductor profesional, el postulante debía solventar, con un millón de pesos, en un primer instante, la obtención de la licencia, lo cual no nos pareció razonable. Reiteramos que no hemos visto al Ejecutivo preocupado de calificar con urgencia ese proyecto.

Aunque, en nuestra opinión, el objetivo del proyecto es correcto, preferimos que las disposiciones eliminadas por el Senado queden en la ley, a fin de que todos sepan a qué atenerse y no dejarlas entregadas a la voluntad del Ejecutivo.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez .

La señora PÉREZ (doña Lily).-

Señor Presidente, el punto que, a mi juicio, hoy debemos analizar es la falta de una política de Estado en materia de descontaminación y no si los vehículos tienen mayor o menor cilindrada o si continuarán contaminando la ciudad. Por lo tanto, debemos aprobar el proyecto que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros.

Sinceramente, creo que se debe profesionalizar el quehacer de los conductores de taxis. No son personas que comienzan a conducir un vehículo de esas características por razones de cesantía, como algunos creen, o porque han dejado otros trabajos, sino para cumplir un servicio público, a mi juicio insustituible: transportar pasajeros, responsabilizándose de su integridad física, esto es, de su vida.

El mayor temor que asalta a muchos de los parlamentarios que conversamos sobre el tema es que si el proyecto pasa a comisión mixta en caso de no aprobarse hoy, en los días que medien entre uno y otro trámite podría haber una inscripción masiva de personas que no pertenecen al gremio de taxistas, lo cual sería altamente riesgoso para el parque automovilístico, para las personas que ejercen esa actividad y para la vida de la gran cantidad de usuarios que, día a día, utilizan ese medio para desplazarse de un lugar a otro.

Renovación Nacional va a aprobar la prórroga de la vigencia de la ley Nº 19.593, y formulo un llamado al resto de los parlamentarios a hacer lo mismo. Es muy importante que hoy zanjemos este asunto y que no demos la posibilidad de que se genere un vacío en caso de que el proyecto pase a comisión mixta.

Sería muy interesante que el ministro de Transportes nos expusiera la política del Estado no la conocemos en una materia tan importante como el transporte, sobre todo en el área de los taxis, donde gran cantidad de personas han hecho de este oficio su profesión.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, hemos escuchado esta mañana consideraciones, por demás sensatas, en torno de la idea matriz del proyecto; pero lo fundamental es estabilizar la situación de los taxistas.

Los taxistas, los colectiveros y el gremio en general están sufriendo las mismas vicisitudes que buena parte del país. Estamos en una situación económica difícil, con una cesantía que bien conoce esta honorable Cámara, pero que en este gremio en especial tiene una agravante: los taxistas se ven, con mucha frecuencia, asaltados y violentados durante el ejercicio de su profesión, porque en todas las comunas impera la delincuencia.

Aquí se ha dicho, y con razón, que se carece de una política orgánica en materia de transporte y eso es negativo a todas luces. Tenemos, por ejemplo, el fracaso estruendoso de los cobradores automáticos; a pesar del tiempo transcurrido aún no se exige la utilización de las cajas de cambio automáticas, medida necesaria para evitar mayor contaminación, ni tampoco se llega a acuerdo con el gremio de los camioneros, porque el Gobierno estima que aplicando una mano más dura con un sector del transporte podrá obtener mayores beneficios.

Nosotros, por el contrario, formulamos votos por que se solucionen los problemas de los taxistas, de los colectiveros, de los autobuseros y, ciertamente también, del que aqueja a los camioneros. Este es el epílogo de esa posición tan cambiante que tiene el Ejecutivo, especialmente en materia de transporte.

Lo anterior, porque los maipusinos estamos especialmente adoloridos por una medida que tomó el Ejecutivo en relación con una línea del metro. Después de que en el Gobierno de Frei las autoridades nos dijeron que podíamos tener la seguridad de que se extendería la línea del metro hasta Maipú , cambió la administración, cesó en sus funciones el Presidente Frei y asumió el señor Lagos. Una de las primeras decisiones que adoptó el ministro de Transportes quien conversa en forma tan fluida con mis distinguidos colegas sin prestar atención a lo que aquí se dice sobre un tema de su exclusiva responsabilidad, fue notificarnos que no habrá metro para Maipú. Esto lo hemos discutido tanto y lo seguiremos debatiendo con el correr del tiempo.

Con mi distinguido colega don René Manuel García , llegamos a la conclusión íntima lo señaló también esta mañana la diputada Lily Pérez , de que por muy atendibles que sean las razones que se han dado, no es menos preocupante que si se llega a producir este vacío por cierto tiempo, podrían ingresar miles de taxis, desvirtuando absolutamente el espíritu que ha movido a todos los sectores de esta Cámara a concurrir en ayuda de los señores taxistas.

Por esta razón, anuncio oficialmente en nombre de Renovación Nacional que votaremos favorablemente las modificaciones del Senado para que los taxistas puedan solucionar su problema.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada señora Eliana Caraball .

La señora CARABALL (doña Eliana).-

Señor Presidente, en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones discutimos este proyecto, además de escuchar a los representantes de todos los gremios. Este trabajo se tradujo en un proyecto por medio del cual, a cambio del privilegio que significa mantener un parque automovilístico cerrado que es un beneficio económico para quienes ejercen esta función, se conseguía tanto la renovación del mismo como la adopción de otras medidas planteadas en especial por el gremio de colectiveros, entre las cuales estaba la disminución de la cilindrada a 1.5 para ingresar a él, mejorar el servicio y evitar una mayor contaminación.

En verdad, nos preocupa que todo el articulado del proyecto haya caído en el Senado, excepto la prórroga de la vigencia de la ley. Al respecto, el plazo de cinco años a que se refiere el artículo 1º del proyecto corresponde a una técnica legislativa, porque, en realidad, la prórroga es solamente por dos años. Al prorrogar la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años, se entiende que es desde la vigencia de esa ley y no la de la ley en tramitación.

Personalmente me molesta que, habiéndose discutido a fondo cada uno de los artículos por ser muy importantes, ahora se transformen en una potestad reglamentaria del Ejecutivo. Entonces, no veo para qué perdimos el tiempo en la Cámara de Diputados discutiendo el proyecto, conversando con los gremios, llegando a acuerdos. Incluso el proyecto lo sacamos un día de tabla para estudiar bien la fecha del retiro de los vehículos, porque era parte de lo que conversamos con los gremios como una de sus aspiraciones.

Por ello, desde el punto de vista de una comisión especializada de la Cámara, no digo que sea una tomadura de pelo, pero es algo parecido.

Si bien es cierto la ley vigente expira en fecha próxima, si lleváramos este proyecto a una comisión mixta corremos el peligro de que en ese lapso se produzca un pequeño “bache” que permitiría el ingreso de otros 35 mil taxis, como mencionaba un diputado.

Quiero dejar constancia de que lo acontecido no es culpa de esta Cámara, sino que ello obedece a que el proyecto no se defendió como correspondía por parte del Ejecutivo en el Senado.

Ahora estamos recibiendo como una obligación simplemente prorrogar la vigencia de una ley, reconociendo que el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, a través de su Subsecretaría especializada, tiene la facultad de legislar sobre lo que nosotros dejamos de legislar.

Por mi parte, sugiero que la Comisión Mixta reincorpore a este texto legal todo lo que habíamos discutido con los gremios, considere los acuerdos a que habíamos llegado con el Ejecutivo, y se esfuerce en que esta iniciativa salga como corresponde y no que, con una pistola al pecho, se nos diga, sencillamente, que si esto no resulta, aceptemos la caducidad de la ley prescindiendo de lo que sucediere en el futuro.

Insisto en que la situación creada no es responsabilidad ni de la Cámara, ni de los diputados que estamos en la Sala, ni menos de la Comisión técnica. No queremos perjudicar a nadie; al contrario, escuchamos a todos los gremios y reflejamos en este texto lo que ellos planteaban y cuidamos de conciliarlo con las necesidades y aspiraciones que el gobierno tenía al respecto.

Es frustrante comprobar que después de haber estudiado el proyecto con acuciosidad para que las cosas salieran bien, en el segundo trámite constitucional se suprime todo, excepto la prórroga de la vigencia de la ley. Esto desprestigia, en cierta medida, a esta Cámara.

Señor Presidente, cuando los estimados colegas de regiones se quejan de que se legisla sólo para Santiago, quiero recordarles que los legisladores de la Región Metropolitana somos 34, en circunstancias que la Cámara está constituida por 120 diputados. En verdad, esta queja tendría que ser una introspección, porque, cuantitativamente, somos pocos en proporción con el resto de los representantes del país. Tampoco cabe aducir que se legisló en favor de Santiago al impedir el cambio de los motores a diésel, pues como entre muchos de los problemas que afectan a la metrópoli está la contaminación, sólo lo hicimos para la Región Metropolitana, pero no para el resto de las regiones.

Otro punto importante para los gremios y que consideramos admisible, es el cambio de modalidad, materia regulada dentro del sistema, según los antecedentes que nos hicieron llegar a la Comisión y que manejan los distintos gremios. De cualquier manera, es importante dejar establecido que el gremio de taxis en todas sus modalidades, sean básicos o colectivos, presta un servicio inestimable a la población, porque en muchos casos la locomoción mayor no se interesa en llegar a zonas periféricas de la ciudad. Esto lo puedo ver en las comunas de mi distrito, como San Ramón y El Bosque, donde los buses no entran. Sólo ingresan los taxis colectivos, prestando así un servicio muy útil a la población, porque brindan una atención muy personalizada, toda vez que llegan incluso hasta las propias casas, evitándose así los asaltos.

Es digno de destacar el servicio que estos gremios prestan a la comunidad, y en atención a ello pusimos todo nuestro empeño en incorporar estas modificaciones a la ley.

En atención a todas estas consideraciones, me gustaría que el ministro nos precisara si, en comisión mixta, es posible conciliar la prórroga de la vigencia de la ley con los beneficios que establecía nuestro proyecto. Así, no se perdería todo el trabajo realizado por la Cámara de Diputados.

He dicho.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Aníbal Pérez .

El señor PÉREZ (don Aníbal).-

Señor Presidente, sin perjuicio de compartir el fondo de lo expresado por la diputada señora Caraball , debemos demostrar que somos capaces de solucionar rápidamente los problemas reales que afectan a un número importante de ciudadanos; en este caso, los dueños de los servicios de taxis colectivos del país.

Si no aprobamos hoy las modificaciones del Senado, corremos el riesgo de que la comisión mixta demore más tiempo de aquél que falta para que venza la ley. De ser así, podría ocurrir, no solamente en Santiago, sino también en muchas regiones del país, que una cantidad importante de taxis y colectivos ingrese al parque vehicular, con lo cual colapsaría una actividad que ya está bastante sobredimensionada en todo el país.

Con respecto a lo señalado por el diputado señor Ulloa , en cuanto a que se legisla sólo en favor de la Región Metropolitana, debo precisar que el primer proyecto que se presentó favoreció particularmente a las regiones a las ciudades de Arica, Iquique , Rancagua , Valparaíso , Concepción, Punta Arenas, cuyo parque vehicular de taxis básicos y colectivos estaba totalmente colapsado y sobredimensionado.

La ley en tramitación apunta particularmente a proteger una actividad que en regiones está colapsada, sin perjuicio de que también esto suceda en la Región Metropolitana; pero insisto en que debemos demostrar ante la opinión pública que somos capaces de solucionar problemas que afectan a un número importante de ciudadanos.

Por ese motivo, debemos aprobar las enmiendas del Senado.

El Ejecutivo se ha comprometido a regular entendemos que en un plazo prudente situaciones señaladas por otros colegas y que han quedado pendientes. Hoy estamos enfrentados a una situación urgente, práctica, real, y debemos ser prácticos en nuestro quehacer parlamentario. Si el Ejecutivo se compromete a establecer en un tiempo prudente una regulación clara respecto de los puntos planteados, me quedo tranquilo; pero hoy la situación es muy complicada: en diez días más vence la actual ley, y si no hemos prorrogado su vigencia, reitero que en las regiones del país, particularmente en ciudades importantes, ingresará una cantidad muy grande de taxis básicos y colectivos, agudizando una situación ya complicada para la gente que trabaja en este servicio.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Salas .

El señor SALAS.-

Señor Presidente, sin ánimo demagógico, anuncio que la bancada de la Democracia Cristiana aprobará las modificaciones del Senado.

Hemos escuchado muchos discursos; pero la verdad es que el gobierno de la Concertación no es responsable de lo que está ocurriendo con el gremio de taxistas.

Quiero que nos retrotraigamos al gobierno del Presidente Eduardo Frei Montalva , en el cual una reglamentación aseguraba el pan de cada día a todos los taxistas. Nosotros no fijamos la economía de libre mercado ni dictamos las leyes que hoy tienen ahogados a los medios de transporte.

No es mi intención ser peyorativo de planteamientos que aducen cosas que no corresponden a la discusión del proyecto, cuyo objetivo radica, sencillamente, en prorrogar la vigencia de la ley que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros para evitar que se incorporen más taxis, lo cual sería realmente imposible de corregir en el futuro.

Por ello, reitero el voto favorable de la Democracia Cristiana a las modificaciones del Senado, dejando en claro que los miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, en conjunto con el Ministerio de Transportes que siempre ha tenido la voluntad de asistir a la Comisión para discutir todos los temas que le atañen, seguiremos discutiendo las materias que el Senado suprimió.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Tiene la palabra el ministro de Transportes y Telecomunicaciones.

El señor CRUZ (Ministro de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones).-

Señor Presidente, son muchas las demandas que han surgido en este debate y muchas las preguntas y requerimientos que han recaído sobre el Ejecutivo para justificar la aprobación de una ley cuyo objetivo principal, a nuestro juicio, es restringir el crecimiento explosivo del parque de taxis durante los últimos años, que ha creado una situación insostenible, no sólo por lo que uno percibe, sino por cualquier comparación de estándares que queramos hacer. En la actualidad, en Chile hay un vehículo que presta servicios de taxi por cada cien habitantes, en circunstancias que en cualquier país con el cual aspiremos a compararnos, la relación es de un vehículo por cada 600 habitantes; por lo tanto, estamos claramente en una situación de sobredotación, que debemos normar.

Regular el parque de taxis tiene que ver no sólo con una actividad económica que nos parece de gran dignidad, sino también con una política de transportes. Se ha puesto mucho énfasis en la inexistencia de tal política, cuestión que debemos remediar. Chile requiere esa política de transportes, y en el Congreso necesitamos una contraparte capaz de evaluar de manera permanente la marcha de la misma. En ese sentido, las Comisiones de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, tanto de la Cámara de Diputados como del Senado, tienen el legítimo derecho de demandar de nosotros presentaciones regulares respecto de la marcha de la aplicación de dicha política.

En ese contexto, también es posible responder a las solicitudes de una línea del metro a Maipú, cuestión que forma parte de la política de transportes, no quizás como quisiera el diputado señor Alessandri ; pero llegaremos con el metro a Maipú, y estoy seguro de que el señor diputado estará muy contento con esa medida, tal como la política de transportes debe ser la expresión de la contribución del sector de transportes al medio ambiente. No podemos desconocer que las principales fuentes contaminantes de Santiago son las fuentes móviles, y en la solución de ese problema el transporte público ha de cumplir una función muy relevante.

Debemos ser capaces de reducir en forma considerable el aporte a la contaminación que el transporte público hace no sólo en Santiago, sino también en otras ciudades. Sobre eso también debemos dar cuenta de modo permanente a las Comisiones parlamentarias que fiscalizan tal materia.

Expresar con tanto énfasis la necesidad de una política de transportes no hace sino ratificar lo que hemos realizado durante los primeros siete meses de mi gestión en el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones para aplicarla en las principales ciudades.

Llevar adelante una política de transportes en momentos en que existe una virtual crisis económica estamos recuperándonos progresivamente de ella, a pesar de que aún existe la percepción de que persiste induciría a adoptar decisiones que, si son demasiado rígidas, en el largo plazo constituirían equívocos mayores.

En relación con las características del parque de taxis, se ha hablado de una serie de compromisos asociados a la visión que hoy tenemos de las dificultades económicas que enfrenta este sector del transporte; pero rigidizarlas de aquí a cinco años puede constituir un efecto pernicioso en el desarrollo de una política de transportes.

La propuesta del Senado de simplificar el proyecto restringiendo el parque de taxis a un determinado nivel y de permitir al Ministerio de Transportes avanzar de modo progresivo, de acuerdo con los requerimientos temporales, para modernizar el parque en función de los usuarios y adecuando la política de transportes a los requerimientos regionales, es lo que parece más sensato. Ello, fundamentalmente, porque la política del Ministerio ha sido trabajar directamente con los gremios, no para dejarnos coartar por ellos, sino porque es un sector cuya actividad se lleva adelante exclusivamente no fuimos nosotros los inventores del sistema por operadores privados que deben enmarcarse dentro de las reglas normativas que puede definir el Ejecutivo para asegurar una prestación de servicios como la que las distintas ciudades requieren a lo largo del país.

En ese sentido, el trabajo en conjunto con los operadores permitirá considerar las inquietudes de muchos de los señores parlamentarios, en particular en lo relativo al uso de distintos combustibles. Por una parte, se demanda la incorporación de diésel al parque de taxis y, por otra, se afirma que nada se ha hecho respecto de la incorporación de gas natural comprimido para que dicho parque contribuya a la descontaminación de Santiago.

Esta disyuntiva entre diésel y gas natural comprimido, pasando por las bencinas de distintos octanajes, con plomo o sin él, es precisamente parte de las discusiones que debemos focalizar por regiones con el gremio.

También debemos discutir la movilidad interregional. El diputado señor Ceroni ya señaló las dificultades que implicaría limitar a alguien en el ejercicio de su labor, su profesión, su oficio, en una región distinta por el solo hecho de estar localizando en otra; pero son parte de las reglamentaciones que debemos incorporar para dar cierta estructura a este sector del transporte, que no sólo es una fuente de trabajo, sino que presta un servicio de alta relevancia para el país. Lo mismo pasa con la antigüedad del parque y con la cilindrada, elementos que habrá que analizar en conjunto con el gremio en función de los intereses y características de las regiones y de los objetivos de la política de transporte, la que deberá ser fiscalizada por la Cámara de Diputados.

Sin duda, sólo tiene sentido llevar adelante una política de transportes a partir de ciertas consideraciones normativas y reglamentarias, en tanto exista la capacidad práctica y la voluntad para fiscalizar, y en este momento el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones está subdotado para ejercer adecuadamente su función fiscalizadora y, quizás, el principal beneficio de la fusión de los Ministerios de Obras Públicas y de Transportes y Telecomunicaciones está asociado a incrementar esa capacidad por la vía de integrar funciones que se cumplen en ambos Ministerios. Desde esa perspectiva, podemos dar cierta garantía de que nuestra intención es llevar adelante una política de transportes sobre la base de reglamentos y normas que se sometan al marco legal que nos defina el Congreso, con las fiscalizaciones que el ejercicio de este tipo de políticas requiere.

Por tanto, pedimos que el proyecto se apruebe a la mayor brevedad, a fin de trabajar en estas otras tareas y así dar cuenta a las Comisiones del Congreso sobre los avances logrados en los distintos aspectos que contempla el proyecto que hoy se somete a la consideración de esta Corporación.

He dicho.

Aplausos.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Corresponde votar las modificaciones del Senado.

Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente, el artículo 1º del proyecto no fue objeto de modificaciones; por lo tanto, se considera aprobado.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Así es.

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Aprobadas.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri , Arratia , Ávila , Bartolucci , Rozas (doña María) , Bustos , Caraball ( doña Eliana) , Ceroni , Cornejo (don Aldo) , Cornejo (don Patricio) , Elgueta , Encina , Fossa , Galilea (don Pablo) , García (don René Manuel) , García (don José) , González (doña Rosa) , Gutiérrez , Guzmán (doña Pía), Hernández , Jaramillo , Jeame Barrueto , Krauss, León , Letelier (don Felipe) , Luksic , Martínez ( don Rosauro) , Molina , Monge , Montes, Mora , Mulet , Muñoz ( doña Adriana) , Naranjo , Navarro , Núñez , Ojeda , Orpis , Palma (don Osvaldo) , Palma ( don Joaquín) , Pérez (don Aníbal) , Pérez ( doña Lily) , Pérez (don Víctor) , Prokurica , Reyes, Riveros , Rocha , Rojas, Salas, Sánchez , Seguel , Soto ( doña Laura) , Ulloa , Urrutia , Valenzuela , Venegas , Villouta , Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio) .

Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Leay y Ortiz .

El señor JEAME BARRUETO (Presidente).-

Despachado el proyecto.

Aplausos.

VALPARAISO, 3 de noviembre de 2000

Oficio Nº 3133

A S. E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto que prorroga la vigencia de la ley Nº 19.593, que suspendió la inscripción de taxis en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, e introduce otras modificaciones.(Boletín Nº 249615).

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio N° 17.035, de 31 de octubre de 2000.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

VICTOR JEAME BARRUETO

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados

VALPARAISO, 3 de noviembre de 2000

Oficio Nº 3132

A S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo único. Prorrógase la vigencia de la ley Nº 19.593 por el plazo de cinco años, a contar de la fecha de su expiración.".

Dios guarde a V.E.

VICTOR JEAME BARRUETO

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados