MOCION DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ARMANDO ARANCIBIA, ANDRES CHADWICK, ALBERTO ESPINA, FRANCISCO HUENCHUMILLA, PABLO LONGUEIRA, MANUEL A. MATTA, JOSE MIGUEL ORTIZ, JORGE PIZARRO, JULIO ROJOS Y RODOLFO SEGUEL, POR LA QUE SE SUSTITUYE EL ARTICULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS.

-"El decreto ley 1.298 de 1975, que creó el Sistema de Pronósticos Deportivos, materializó una idea largamente debatida por gobiernos y congresos durante más de 20 años. Dicho sistema constituye la fuente de financiamiento para fomentar y desarrollar las actividades relacionadas con el deporte y la recreación en el país.

-Se benefician del sistema, toda la actividad deportiva y recreativa del país; tanto el deporte de élite o alta competición, como el deporte amateur y de carácter masivo a nivel de la población y la actividad recreativa en general, además del fútbol, que es el deporte que sirve de base al Sistema de Pronósticos Deportivos.

-En efecto, el decreto ley 1.298 establece que los recursos netos que produce el sistema, se distribuyen de la siguiente manera:

a) Un 35% para premios;

b) Hasta un 9% para gastos de administración (POLLA CHILENA DE BENEFICENCIA);

c) Hasta un 10% para pago de Comisiones de los Agentes;

d) Un 3% para la Federación Rectora Nacional del Deporte que sirva de base al respectivo Concurso (Federación de Fútbol);

e) Un 6% para fomentar, desarrollar y satisfacer necesidades de los clubes deportivos nacionales y del deporte que sirvan de base al concurso.

f) El producto líquido, una vez hechas las deducciones a que se refieren las letras anteriores, es entregado a la Dirección General de Deportes y Recreación con el objeto de financiar, exclusivamente, en el fomento, desarrollo y actividades relacionadas con el deporte y la recreación, otorgándose especial prioridad a aquéllas que tengan atingencia con la niñez y la juventud (37%). A su vez, Digeder destina el 15% de su participación al Comité Olímpico de Chile para ser distribuido al Deporte Federado.

-El año 1982 mediante la ley N° 18.110 se aplicó un impuesto a beneficio fiscal del 15% de la recaudación bruta del sistema, y posteriormente la ley N° 18.681 de 1987, destinó un 6,6% a la Polla Chilena de Beneficencia, para invertirlo en la mecanización del procedimiento y captación de apuestas, en forma transitoria hasta el 31 de diciembre de 1991.

-Ambos tributos han significado una merma considerable al volumen de recursos destinados al deporte y la recreación que ahora se ve restringido a un 79% neto.

-A todo lo anterior, se suma un nuevo antecedente que viene a importar una nueva disminución a los ingresos destinados al deporte y recreación. Ocurre que el gobierno anterior en una ley miscelánea, la N° 18.768, incluyó un artículo signado con el N° 90, que autorizó a la Polla Chilena de Beneficencia y a la Lotería de Concepción, para administrar sorteos de números y juegos de azar, independientes de los sistemas que actualmente administran, pero derivados de los mismos.

-Los ingresos brutos que estos sorteos de números y juegos de azar produzcan, excluidos los impuestos que pudieran afectarles, se distribuirían de la siguiente manera:

a) Un 50% destinado a premios;

b) Un 30%, en el caso de la Polla Chilena de Beneficencia, a rentas generales de la Nación, y en el caso de la Lotería de Concepción, a la Universidad de Concepción.

c) Un 20% para Comisión de Agentes y gastos de administración.

-Bajo el amparo de esta disposición, el Ministerio de Hacienda dictó el Decreto Supremo N° 846, el 29 de septiembre de 1989; el cual autoriza a Polla Chilena de Beneficencia para que DERIVADO del Sistema de Pronósticos Deportivos, administre en forma independiente de éste, un sorteo de números denominado "POLLA LOTO" o "LOTO".

-Luego, el 27 de diciembre de 1989, el Ministerio de Hacienda dictó el Decreto Supremo N° 1.183, que autoriza a Polla Chilena de Beneficencia para que, derivado del Sistema de sorteos que opera, administre en forma independiente de éste, el sorteo de números denominado "POLLA BINGO". Este último no está aún en operación, aunque se espera que pronto se implementará.

-El denominado "LOTO" en prácticamente seis meses que está en aplicación, ha significado que la recaudación de POLLA GOL ha disminuido a menos de la mitad, y la tendencia es a seguir bajando.

-Debo recalcar que el "LOTO" es un juego "Derivado" de POLLA GOL, tal como lo reconoce el Decreto de Hacienda que lo autorizó. DERIVAR, en la acepción que nos interesa, es la acción de sacar o separar una parte de un todo; o de su origen y principio.

-Además el "Loto" utiliza los sistemas mecanizados que fueron adquiridos con el 6,6% del producto de Polla Gol, destinado específicamente a ese propósito.

-Por lo tanto, el juego del "Loto" no puede considerarse ajeno de "Polla Gol" y sin embargo ni un solo peso está destinado al fomento y desarrollo del Deporte y la Recreación.

-Esto significa el desfinanciamiento total del Deporte y la Recreación; la paralización de obras de infraestructura deportiva, la terminación del fomento y el desarrollo del Deporte y la Recreación; y la muerte por "inanición" de la DIGEDER; cuya única fuente de financiamiento es el porcentaje que recibe de la Polla Gol.

-Indudablemente, quienes amamos el deporte y estamos preocupados de su desarrollo, especialmente por la juventud de nuestra Patria no queremos que ello ocurra.

- Es por eso que hemos tomado la iniciativa de presentar el siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo...Sustitúyese el artículo 90 de la ley N° 18.768 por el siguiente:

"Artículo 90.- Polla Chilena de Beneficencia y Lotería de Concepción, previa autorización otorgada por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Hacienda, podrán administrar sorteos de números, juegos de azar de resolución inmediata y combinaciones de ambos, independientes de los sistemas que actualmente administran, pero derivados de los mismos. En estos casos, los ingresos brutos, excluidos los impuestos que pudieren afectarles, se distribuirán de la siguiente forma: en el caso de Polla Chilena de Beneficencia, en conformidad a lo establecido en el artículo 5 del decreto ley 1.298, de 1975, y sus modificaciones posteriores, y en el caso de la Lotería de Concepción, en un 50% destinado a premios, un 30% a la Universidad de Concepción, y un 20% para comisión de agentes y gastos de administración. En lo demás, regirán todas las normas legales del sistema de que derive el respectivo juego, en lo que le sean aplicables.

En consecuencia, los ingresos brutos provenientes del sorteo de números denominado "Polla Loto" o "Loto" que administra la empresa Polla Chilena de Beneficencia autorizada por Decreto Supremo del Ministerio de Hacienda N° 846, de 29 de septiembre de 1989; del sorteo de números denominado "Polla Bingo", autorizado por Decreto Supremo N° 1.183 del Ministerio de Hacienda de 27 de diciembre de 1989 para ser administrado por la misma empresa, y de cualquiera otros sorteos de números, juegos de azar de resolución inmediata y combinación de ambos que Polla Chilena de Beneficencia administre en el futuro en conformidad a lo dispuesto en el inciso anterior, se distribuirán en conformidad al artículo 5 del decreto ley 1.298 de 1975, y sus modificaciones posteriores".

(Fdo.): Jorge Pizarro, Alberto Espina, Armando Arancibia, Andrés Chadwick, Pablo Longueira, Rodolfo Seguel, Julio Rojos, José Miguel Ortiz, Francisco Huenchumilla y Manuel A. Matta".

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE SUSTITUYE EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS. (BOLETÍN N°44-05).

"Honorable Cámara:

Vuestra Comisión de Hacienda efectuó el estudio del proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17, de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 219 y siguientes del Reglamento de la Corporación.

El proyecto en informe tiene su origen en moción de los Diputados señores Jorge Pizarro, Alberto Espina, Armando Arancibia, Andrés Chadwick, Pablo Longueira, Rodolfo Seguel, Julio Rojos, José Miguel Ortiz, Francisco Huenchumilla y Manuel Antonio Matta, incluida en la actual Legislatura Extraordinaria de sesiones del Congreso Nacional, por mensaje N° 89-321, del 9 de noviembre de 199-0.

Colaboraron con la Comisión en el estudio de la iniciativa, los señores Patricio Rojas S., Ministro de Defensa Nacional; Marcos Sánchez E., Subsecretario de Guerra; Pablo Piñera E., Subsecretario de Hacienda; Iván Navarro A., Director General de Deportes y Recreación; Sergio Brodfeld S., Subdirector de la Digeder; Marco Zúñiga V., Jefe de Planificación de la Digeder; Abel Alonso S., Presidente de la Asociación Nacional de Fútbol Profesional; René Reyes S., Secretario de la ANAFP; Sergio Santander F., Presidente del Comité Olímpico de Chile; Luis Moreno S., Vicepresidente del COCH y Félix Garay F., Director del COCH.

Participaron, también, en la comisión los señores José de Gregorio A., Presidente del Directorio de la Empresa Polla Chilena de Beneficencia S.A.; Orlando Cantuarias Z., Gerente General de la Empresa Polla Chilena de Beneficencia S.A. y los señores Cecil Alvarez U., Gerente General de la Lotería de Concepción; Roberto Prado P., Jefe del Departamento de Estudios de la Lotería de Concepción y Guy de Morás A., Gerente Comercial de la Lotería de Concepción.

Remitieron antecedentes a la Comisión, en relación con el proyecto, las siguientes entidades:

-De la Dirección General de Deportes y Recreación:

1) Documento sobre el deporte y recreación como bien social: su realidad económica presente y su desarrollo futuro

2) Proyecto de programa y presupuesto anual 1991.

-Del Comité Olímpico de Chile: diversos antecedentes sobre el proyecto de ley que modifica el financiamiento del deporte.

I.- ANTECEDENTES LEGALES RELACIONADOS CON LA INICIATIVA

1.- La ley N°l 7.276 (1970), que aprueba normas para el fomento del Deporte y contempla las características y funciones que la legislación encomienda a la Dirección General de Deportes y Recreación y a la Comisión Nacional Asesora.

2.- El decreto ley N° 1.298, de 1975, que crea el Sistema de Pronósticos deportivos con el propósito de "generar los recursos que permitan elevar el nivel de desarrollo deportivo y que éste llegue a todos los sectores de la población", por el cual se entregó a la Empresa del Estado Polla Chilena de Beneficencia la organización, administración, operación y control de dicho Sistema y dispuso, en su artículo 5°, el mecanismo de distribución de las entradas que generaría cada concurso.

3.- El decreto N° 379, de la Subsecretaría de Guerra, de 1976, que regula en los artículos 2° y 32 la distribución del producto líquido del Sistema de Pronósticos Deportivos, otorgando un 85% de los fondos a la Dirección General de Deportes y Recreación, con el objetivo que indica y el 15% para el Comité Olímpico de Chile, en las condiciones que señala.

4.-La ley N° 18.110 (1982), que dispone la reducción del gasto público y ajuste tributario, contempló en su artículo 2° un impuesto de exclusivo beneficio fiscal, con una tasa de 15% de la recaudación bruta del sistema.

5.- La ley N° 18.681 (1987), que establece normas complementarias de administración financiera, de incidencia presupuestaria y de personal, agregó por el artículo 36, un artículo 4° transitorio al decreto ley N° 1.298, de 1975, por el cual destina un 6,6% a la Polla Chilena de Beneficencia para invertirlo en la mecanización del procedimiento y la captación de apuestas, entre el 1° de febrero de 1988 y el 31 de enero de 1991.

6.- El decreto N° 137, de la Subsecretaría de Guerra, de 1983, que modifica el artículo 3a del decreto supremo (G) N° 379, de 1976, comprende en la distribución un 15% para el Comité Olímpico de Chile, para las federaciones afiliadas y las demás corporaciones deportivas que lo integran.

7- La ley N° 18.768 (1988), que dicta normas complementarias de administración financiera de incidencia presupuestaria y de personal, dispuso en el artículo 90 que Polla Chilena de Beneficencia y la Lotería de Concepción administrarían sorteos de números, juegos de azar y combinaciones de ambos, independientes de los sistemas que ya administraban, pero derivados de los mismos, previa autorización otorgada por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Hacienda. Además, contempló dicho artículo, que la distribución de los ingresos brutos producidos, con exclusión de los impuestos, se distribuirían en un 50% a premios; un 30% en el caso de Polla, a rentas generales de la Nación y en el caso de Lotería de Concepción, a la Universidad de Concepción, y un 20% para comisiones de agentes y gastos de administración.

8.- El decreto N° 846, del Ministerio de Hacienda, de 1989, que autoriza a Polla chilena de Beneficencia para administrar el sorteo de números "Polla Loto" y el decreto N° 1.183, del Ministerio de Hacienda, de 1990, que autoriza a Polla Chilena de Beneficencia para administrar el sorteo de números "Polla Bingo".

II.- ANTECEDENTES GENERALES RELACIONADOS CON LA INICIATIVA

1.- La fuente de recursos que constituye el denominado "Sistema de Pronósticos Deportivos" y que se ha venido estructurando en nuestra legislación desde 1970, con la dictación de la ley N° 17.276, y las diversas modificaciones posteriores a los que se hace mención en el párrafo precedente de este informe, configura el esquema de distribución de recursos que a continuación se detalla:

2.- Dentro del mismo marco legal a que se refiere este informe en las páginas anteriores, cabe identificar a los principales beneficiarios o receptores de recursos sobre la recaudación neta del sistema de pronósticos deportivos, que serían:

3.- El proyecto de ley en estudio se fundamenta en evitar que como consecuencia de la dramática baja en la recaudación de los ingresos producidos por los juegos "Polla Gol" (*), que representan la única fuente de recursos para la Dirección General de Deportes y Recreación, se produzca "el desfinanciamiento total del deporte y la recreación; la paralización de obras de infraestructura deportiva; la terminación del fomento y el desarrollo del deporte y la recreación, y la muerte por "inanición" de la Digeder".

(*) Ver cuadro Anexo 1.- (Fuente documento 1) de la Digeder mencionado en la introducción de este Informe)

De manera que es pertinente recordar en este contexto, sin perjuicio de las implicancias que el proyecto tiene en relación con otras entidades del quehacer nacional, que la Dirección General de Deportes y Recreación, conforme a la ley N° 17.276, está a cargo de la política de deportes y recreación en el país y de la coordinación de las organizaciones deportivas y de las instituciones de recreación, destacándose entre sus funciones principales: a) fomentar las actividades deportivas nacionales de aficionados y profesionales y ejercer la superintendencia de dichas actividades; b) distribuir los subsidios que se otorguen al deporte nacional y fiscalizar su inversión; c) fomentar y realizar planes de recreación; d) administrar los campos de juegos; e) autorizar la gira de delegaciones deportivas al extranjero, y 0 proporcionar asistencia técnica en programas de recreación a las municipalidades, servicios públicos o instituciones privadas, etcétera.

Se atribuye la aparición de nuevos juegos de azar, en especial la organización de "Loto", en 1989, como una de las causas principales de la baja en las apuestas de "Polla Gol" en beneficio de las practicadas en el "Loto" y los otros juegos legalmente autorizados, de más reciente data, lo que estaría produciendo un desplazamiento de los ingresos tradicionales del Sistema de Pronósticos Deportivos, destinados desde su origen mayoritariamente a financiar las actividades de Digeder y al deporte en general, hacia una distribución en que prevalece el porcentaje destinado a "rentas nacionales" y aquél destinado a crear un pozo dedicado a premios; factor este último que también constituye un incentivo adicional en favor de los juegos de creación más reciente.

No obstante el efecto producido en los ingresos de Digeder ya comentados, es obvio que por la estructura de distribución de recursos vigentes del Sistema de Pronósticos Deportivos, se han visto "en teoría" también afectados los ingresos de la Federación Rectora Nacional del Deporte que sirve de base al concurso "Polla Gol", de los clubes deportivos nacionales de fútbol, y del Comité Olímpico de Chile y sus federaciones, principalmente.

4.- De las presentaciones que formularon a la Comisión las autoridades de Digeder, de la Federación de Fútbol y del Comité Olímpico de Chile cabría señalar, en síntesis, lo siguiente:

A. Para Digeder su programa de acción futuro está vinculado estrechamente a la aprobación del proyecto en informe, contando para tal efecto con un financiamiento estimativo en seis mil seiscientos treinta y cuatro millones de pesos para 1991, que cubriría los programas de 1) fomento al deporte y recreación en el ámbito educacional (24.01%); 2) fomento al deporte y recreación en el ámbito popular (30.53%); 3) cooperación al deporte de alta competencia (27.37%), y 4) administración y coordinación general (18.09%).

B. Los criterios expuestos por los directivos de la Federación de Fútbol de Chile y del Comité Olímpico de Chile, ponen énfasis en las dificultades que estaría produciendo en su financiamiento la estructura del Sistema de Pronósticos Deportivos en la actualidad, no obstante que sus necesidades han sido satisfechas mediante aportes extra ordinarios proporcionados por la Digeder. Sostienen que un mecanismo adecuado para resolver tales inconvenientes podría reconocerles un piso anual de recursos que les permitiera operar con estabilidad sus programas futuros y que la diferencia fuera cubierta por la Digeder con aportes de coyuntura.

C. Para los representantes de la Empresa Polla Chilena de Beneficencia y de Lotería de Concepción el proyecto les afecta negativamente, por cuanto significa un cambio en las reglas del juego que pondría en dificultades el funcionamiento del sistema.

III OBJETIVO Y ESTRUCTURA DEL PROYECTO.

La iniciativa legal originada en moción de varios señores Diputados sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, facultando a Polla Chilena de Beneficencia y a Lotería de Concepción para administrar los sorteos de números y juegos de azar que señala e indicando el mecanismo de distribución de los ingresos brutos percibidos por tales conceptos.

Por su parte, la indicación del Ejecutivo, sustitutiva del artículo único del proyecto, que la Comisión de Hacienda considera como base de la discusión para la votación en particular del proyecto está estructurada por dos artículos permanentes.

En el artículo 1° de la indicación, se pretende sustituir el artículo 90 señalado, estableciendo la distribución correspondiente, según se trate de sorteos o juegos que administre Polla Chilena de Beneficencia o Lotería de Concepción.

En el artículo 2° de la indicación, se deduce un 6.6% de las entradas que señala para destinarse a la DIGEDER, recursos que incrementarán el fondo que establece la letra e) del artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975.

Por el inciso segundo, se destina a los fines establecidos en el artículo 5a del decreto ley N° 1.298, de 1975, en los porcentajes allí indicados, el resto de los recursos recaudados por el Sistema de Pronósticos Deportivos, deducido el impuesto establecido en el artículo 2° de la ley N° 18.110; todo ello a contar del 1° de febrero de 1991.

IV. DISCUSION Y VOTACION EN GENERAL DEL PROYECTO.

El debate en general de la iniciativa tuvo presente la incidencia que tendrían las modificaciones propuestas en el futuro desarrollo del deporte en el país, por la importancia que tiene lograr un adecuado financiamiento que le dé estabilidad a los programas y planes de las entidades vinculadas a la actividad deportiva.

Por una parte, se hizo hincapié que para lograr dicha estabilidad en los recursos el mejor mecanismo sería garantizar en el presupuesto nacional un financiamiento adecuado a las necesidades del deporte, ya que de esta manera no dependerían del comportamiento del público que participa de los juegos de azar, que son por naturaleza inciertos en cuanto al rendimiento que producen.

Por otra parte, se manifestó que no siendo fácil dar una respuesta global a los requerimientos de financiamiento del deporte nacional, dentro del marco legal vigente, debía tenerse presente, a nivel de principios, que era necesario mantener la independencia o autonomía del deporte; que había que proporcionarle los recursos para su adecuado financiamiento, y que correspondía ejercer un estricto control sobre el gasto y las inversiones que se realicen, por estar involucrados recursos fiscales.

También, se debatió acerca de los criterios óptimos de maximización del uso de los recursos que se destinan a gastos de administración, premios y beneficio de los agentes, sin que fuera posible disponer de estudios sobre el particular.

Por último, quedó expresada la inquietud en la Comisión de que continúen proliferando los juegos de azar en el país con variados fundamentos, sin evaluar los efectos que éstos tienen para la sociedad.

Sin perjuicio de lo anterior, estimó la Comisión de Hacienda oportuno y necesario legislar conforme a los propósitos del proyecto de ley, razón por la cual lo aprobó en general por unanimidad.

V. DICUSION Y VOTACION EN PARTICULAR DEL PROYECTO.

Por el artículo 1° de la indicación del Ejecutivo, se dispone que la distribución del ingreso bruto de los sorteos o juegos de azar que indica, deducidos los impuestos, se hará de la siguiente forma: a) los que administre Polla Chilena de Beneficencia, 47% para premios, 18% para comisión de agentes y gastos de administración, 20% para rentas generales de la Nación y 15% para la Dirección de Deportes y Recreación, y b) los que administre Lotería de Concepción, 47% para premios, 18% para comisión de agentes y gastos de administración, 30% para la Universidad de Concepción y 5% para rentas generales de la Nación.

Los Diputados señores Alessandri, Bayo, Bombal, Devaud y Smok formularon las siguientes indicaciones que fueron rechazadas en la Comisión, por mayoría de votos:

"a) Sustituir en la letra a) el guarismo "20" por "15", y agregar después de la coma que sigue a la palabra "masivo" de esta misma letra a), lo siguiente: "5 por ciento para el Comité Olímpico de Chile y sus Federaciones afiliadas,".

b) Sustituir la frase final de la letra b) de este artículo 1°, nuevo, que dice: "5 por ciento para rentas generales de la Nación", por lo siguiente: "5 por ciento para el Comité Olímpico de Chile, para organizar los juegos Deportivos Nacionales, y para facilitar el traslado de los deportistas de las diversas regiones del país.".

Los Diputados señores Arancibia y Estévez formularon una indicación para sustituir el artículo 1°, por el siguiente:

"Artículo 1°.- Sustituyese en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con los términos "un 30%" hasta las palabras "gastos de administración", por la siguiente: "un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; en el caso de Lotería de Concepción, el 30% restante a la Universidad de Concepción y, en el caso de Polla, 15% a rentas generales de la Nación y 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación".

La indicación sustituya antes mencionada fue aprobada en la Comisión por mayoría de votos.

Por el inciso primero del artículo 2° de la indicación del Ejecutivo, se destina a la Dirección General de Deportes y Recreación, para incrementar el fondo que establece la letra e), del artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975, esto es, para fomentar, desarrollar y satisfacer necesidades de los clubes deportivos nacionales y del deporte que sirve de base al concurso, un 6,6% de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos, deducido el impuesto que indica, a contar del 1° de febrero de 1991.

En el inciso segundo, se dispone que el resto se destinará a los fines establecidos en el artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975, de acuerdo con los porcentajes fijados en dicho artículo.

Los Diputados señores Arancibia, Cerda y Pizarro formularon la siguiente indicación, que fue rechazada por mayoría de votos.

Para agregar como inciso segundo del artículo 2° del proyecto, lo siguiente:

"Con todo, si el producto del 6,6% fuese inferior al equivalente a U.F. 70.000 anuales, la diferencia, hasta alcanzar dicha suma, será enterada por la Dirección General de Deportes y Recreación, la cual deberá incluir la correspondiente partida en su presupuesto".

El Diputado señor Navarrete formuló una indicación que también se rechazó por mayoría de votos, del tenor siguiente:

"En todo caso, el porcentaje que actualmente corresponde recibir al Comité Olímpico de Chile y sus Federaciones afiliadas, a través de la Dirección de Deportes y Recreación, no podrá ser inferior a 150.000 U.F. anuales, debiendo ese organismo consultar los recursos necesarios en su presupuesto".

Puesto en votación el texto del artículo 2° de la indicación del Ejecutivo, la Comisión lo aprobó por 8 votos a favor y 1 abstención.

La Comisión de Hacienda aprobó por 9 votos a favor y 1 abstención un artículo 3° nuevo conforme a la indicación de los Diputados señores Arancibia, Estévez, Longueira, Matthei, Navarrete y Rodríguez, don José Alfonso, que señala lo siguiente:

"Artículo 3° El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas".

VI. CONSTANCIAS.

1.- Disposiciones del proyecto que deben aprobarse con quórum especial. Ningún artículo del proyecto tiene tal carácter. 2.- Disposiciones e indicaciones rechazadas.

Las indicaciones al artículo 1° de los Diputados Alessandri, Bayo, Bombal, Devaud y Smok, que aparecen en la página 11 de este informe.

La indicación que agrega un inciso segundo al artículo 2°, de los Diputados Arancibia, Cerda y Pizarro, que se consigna en la página 12 de este informe.

La indicación del Diputado Navarrete al mismo artículo 2°, que se consigna en la página 12 de este informe.

VII. CONCLUSION.

En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que os dará a conocer oportunamente el señor Diputado informante, la Comisión de Hacienda recomienda la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE LEY

"Artículo 1°.- Sustitúyese en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia ,con los términos "un 30%" hasta las palabras "gastos de administración", por la siguiente: "un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; en el caso de Lotería de Concepción, el 30% restante a la Universidad de Concepción y, en el caso de Polla, 15% a rentas generales de la Nación y 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación".

Artículo 2°.- A contar del 1° de febrero de 1991, de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, de 1975, una vez aplicado el impuesto a que se refiere el artículo 2° de la ley N° 18.110, se deducirá un 6,6% que será destinado a la Dirección General de Deportes y Recreación e incrementará el fondo que establece la letra e) del artículo 5° de dicho decreto ley.

El resto se destinará a los fines establecidos en el artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975, de acuerdo con los porcentajes fijados en dicho artículo.

Artículo 3°.- El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.".

Sala de la Comisión, a 21 de enero de 1991.

Acordado en sesiones de fechas 12,18 y 19 de diciembre de 1990, y 8, 9 y 16 de enero de 1991, con la asistencia de los Diputados señores Longueira, don Pablo (Presidente) (Orpis, don Jaime); Arancibia, don Armando (Martínez, don Juan); Cerda, don Eduardo (Sabag, don Hosain); Devaud, don Mario (Muñoz Barra, don Roberto); Estévez, don Jaime (Soto, don Akin); Huenchumilla, don Francisco (Pizarro, don Jorge); Matthei, señora Evelyn (Navarrete, don Luis); Munizaga, don Eugenio (Navarrete, don Luis, (Pérez, don Juan Alberto); Palma, don Andrés (Ortiz, don José, Miguel); Ramírez, don Gustavo (Pizarro, don Jorge), (Ortíz, don José Miguel); Ringeling, don Federico; Rodríguez, don José Alfonso (Navarrete, don Luis); y Sota, don Vicente.

Se designó Diputado informante al señor Pizarro, don Jorge.

(Fdo.) Javier Rosselot Jaramillo; Secretario de la Comisión".

1.- Se incluyen los concursos ordinario y extraordinarios jugados en cada año, desde el 1° de enero al 31 de diciembre. El primer concurso extraordinario se jugó el 12.10.83.

2.- Corresponde a la recaudación bruta, menos el impuesto del 15% (ley N° 18.110) creado el 15.04.82 (concurso 133) y el impuesto del 6% (ley N° 18.681), creado el 07.02.88 (concurso N° 616).

3. Estas cifras no incluyen el aporte legal al fútbol correspondiente al 6% de la recaudación neta.

4. El sistema de Pronósticos Deportivos Polla Gol se inicia el 03.04.76.

5. Desde el 29.07.84 (concurso N° 432), DIGEDER recibe el 37% de la recaudación neta. Antes de esa fecha recibía el 42% de la recaudación neta.

MODIFICACION DE LA DISTRIBUCION DE INGRESOS DEL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS. PRIMER TRAMITE CONSTITUCIONAL.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley que sustituye el artículo 90, de la ley 18.768, sobre distribución de ingresos provenientes del sistema de pronósticos deportivos.

El primer informe de la Comisión de Hacienda, impreso en el boletín N° 44-05, se encuentra en los documentos del Boletín de Sesiones.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado informante señor Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Señor Presidente, estimados colegas, procuraré ser breve y preciso en el relato del informe de la Comisión de Hacienda referente al proyecto de ley que sustituye el artículo 90, de la ley 18.768, y que se originó en una moción parlamentaria de los Diputados Alberto Espina, Armando Arancibia, Andrés Chadwick, Pablo Longueira, Rodolfo Seguel, Julio Rojos, José Miguel Ortiz, Francisco Huenchumilla, Manuel Antonio Matta y el que habla. El Ejecutivo lo patrocinó y su estudio correspondió a la Comisión de Hacienda. En el trabajo de la Comisión colaboraron innumerables autoridades deportivas, dirigentes, personas vinculadas a los ámbitos del deporte, de la recreación, es decir, de todos los distintos estamentos que tienen que ver con esta actividad. En el informe aparece la larga lista de personalidades que enriquecieron el debate. Junto con ello se remitieron antecedentes y documentos que nos han permitido abocamos en forma seria y profunda al estudio del proyecto.

La Dirección General de Deportes nos entregó un documento sobre el deporte y la recreación como bien social, su realidad económica presente y su desarrollo futuro y, además, el proyecto de programa y presupuesto anual de la institución. El Comité Olímpico de Chile también nos entregó antecedentes.

Hay una historia larga en lo que ha significado el financiamiento de las actividades deportivas en nuestro país. Se remonta a fines de la década de los 60 y año 1970, con la ley 17.276, que aprueba normas para el fomento del deporte y contempla las características y funciones de la Dirección General de Deportes.

Luego, la más importante legislación que se desarrolló para el financiamiento del deporte se contiene en el decreto ley NQ 1.298, de 1975, que crea el Sistema de Pronósticos Deportivos, más conocido como Polla Gol, que es el que genera los recursos que han servido para financiar el deporte hasta la fecha. En los fundamentos de ese decreto ley se estableció que estos recursos eran para elevar el nivel de desarrollo deportivo y llevarlo a todos los sectores de la población. La empresa administradora es la Polla Chilena de Beneficencia, que distribuye los recursos de acuerdo con los mecanismos establecidos en ese cuerpo legal.

Posteriormente, ha habido una serie de modificaciones. Están en el informe, pero voy a tratar de no referirme a todas ellas. Básicamente fueron mermando, por decirlo de alguna manera, los ingresos destinados al deporte, por la vía de aplicación de impuestos que iban reduciendo paso a paso el monto de los recursos generados por las apuestas del sistema de Polla Gol. El decreto 379 de la Subsecretaría de Guerra; la ley 18.110, de 1982, que crea un 15 por ciento de impuesto a la recaudación bruta del sistema; la ley 18.681, que establece un 6,6 por ciento de impuestos destinado a la Polla Chilena para la mecanización de los juegos; el decreto 137, de la Subsecretaría de Guerra, de 1983, y el actual artículo 90 de la ley 18.768, de 1988, que dicta normas complementarias de administración financiera de incidencia presupuestaria y de personal, que dispuso en ese precepto que Polla Chilena de Beneficencia y Lotería de Concepción administrarían sorteos de números, juegos de azar y combinaciones de ambos, independientes de los sistemas que ya administraban, pero derivados de los mismos, previa autorización otorgada por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Hacienda. Además contempló que la distribución de los ingresos brutos producidos, con exclusión de los impuestos, se distribuirían en un 50 por ciento a premios; un 30 por ciento, en el caso de Polla, a Rentas Generales de la Nación, y en el caso de Lotería de Concepción, a la Universidad de Concepción, y un 20 por ciento para comisiones de agentes y gastos de administración. Posteriormente, está el decreto de Hacienda N° 846, que crea los juegos Polla Loto y Polla Bingo.

Aquí es donde está el quid del asunto del proyecto en discusión. Esto es, que a partir de la legislación miscelánea dictada a través de la ley 18.768, se permite la creación de nuevos juegos de azar, con lo que empiezan a caer, definitivamente, y en forma progresiva, los ingresos de la Polla Gol, que son los que establecían el único mecanismo de financiamiento del deporte y la recreación a nivel nacional.

Todos los antecedentes generales respecto a las distribuciones y los porcentajes, se encuentran en el informe.

Al analizar los fundamentos por los cuales Diputados de todas las bancadas y sectores hemos estimado conveniente la aprobación de este proyecto de ley, resalta la dramática baja que se ha producido en los ingresos de la Polla Gol como decía, producto de la creación de nuevos juegos de azar. Ello ha significado el desfinanciamiento total del deporte y la recreación, la paralización de obras de infraestructuras deportivas, la terminación del fomento y el desarrollo del deporte y la recreación, y, posiblemente, si no se entregan los recursos adecuados, se producirán serios problemas para la Digeder, que es la entidad a través de la cual se manejan estos recursos y que tiene la dirección, coordinación y control de toda la actividad deportiva y recreacional del país.

La Digeder como sabemos, de acuerdo con la ley 17.276, es la que está a cargo de la política del deporte y recreación del país y de la coordinación entre las organizaciones deportivas y las instituciones del Estado. Fomenta las actividades deportivas aficionadas y profesionales; ejerce una superintendencia en dichas actividades; distribuye los subsidios que se otorgan al deporte nacional y los fiscaliza; fomenta y realiza los planes de recreación; administra campos de juegos, etcétera.

Las razones por las cuales han bajado los recursos las hemos discutido largamente en la Comisión y hay consenso, como lo hay en la opinión pública general, de que es producto, en un alto porcentaje, de la aparición de los nuevos juegos, derivados de la ley que crea el Sistema de Pronósticos Deportivos, que si están insertos dentro de esa misma legislación debieran tener un mismo objetivo, es decir, financiar al deporte. Eso no sucede así en la actualidad, porque los recursos generados por este sistema van hoy a rentas nacionales y no al deporte, que es la actividad para la cual se suponía fue creado el sistema.

¿Quiénes son los más afectados? ¿Quiénes son los más perjudicados con la situación de los nuevos juegos de azar? Obviamente, la propia Digeder, el deporte en general; directamente, la federación rectora nacional del deporte, que sirve de base al concurso Polla Gol; los clubes deportivos nacionales, el Comité Olímpico y sus federaciones, y todo el deporte organizado masivo, laboral, la recreación y los planes de infraestructura, que son necesarios para la implementación del deporte.

Las instituciones, federaciones, organizaciones, representantes del deporte nacional y autoridades deportivas hicieron planteamientos y entregaron documentos que están en poder de la Comisión y a disposición de los Honorables colegas.

En el caso de la Digeder, hay que garantizar un financiamiento estimativo de 6 mil 600 millones de pesos para cubrir sus programas de fomento al deporte y recreación en el ámbito educacional y popular, en la cooperación al deporte de alta competencia, de alto rendimiento, es decir, a las federaciones afiliadas al Comité Olímpico, y también para financiar la administración y coordinación general de la Digeder.

Expusieron los mismos criterios los directivos de la Federación de Fútbol de Chile, del Comité Olímpico y de otras organizaciones a las que tuvimos la oportunidad de escuchar, manifestándonos las dificultades que les produce el desfinanciamiento en que se encuentran.

También se analizó en forma bastante seria y profunda la situación de la propia empresa administradora de los juegos, Polla Chilena de Beneficencia, y de qué manera afecta también a la Lotería de Concepción, por cuanto existe un cambio en los porcentajes y reglas del juego, que provocaría dificultades al sistema. Lo mismo acontece con el Fisco que, como consecuencia del proyecto, tendría menores ingresos.

La iniciativa legal, originada en una moción de los parlamentarios ya nombrados, es para sustituir el artículo 90 de la ley N° 18.768 y facultar a Polla Chilena de Beneficencia y a Lotería de Concepción el administrar los sorteos de números y juegos de azar que se señalan, indicando el mecanismo de distribución de los ingresos brutos percibidos por tales conceptos.

La indicación del Ejecutivo, sustitutiva del artículo único del proyecto, que la Comisión de Hacienda considera como base de la discusión para la votación en particular del proyecto, está estructurada por dos artículos permanentes. El primero sustituye el artículo 90, estableciendo la distribución correspondiente, según se trate de sorteos o juegos que administre Polla Chilena de Beneficencia o Lotería de Concepción.

En el segundo se deduce el 6,6 por ciento de las entradas que señala para destinarlo a la Digeder, recursos que incrementarán el fondo que establece la letra c) del artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975.

Además, se destina, para los fines establecidos en el artículo 5° del decreto ley, en los porcentajes ahí indicados, el resto de los recursos recaudados por el Sistema de Pronósticos Deportivos; es decir, por la Polla Gol, manteniendo el porcentaje de distribución que actualmente tiene.

Hay algunos puntos que se discutieron y que son de importancia mencionar, como las propuestas y programas de desarrollo del deporte en el país; la necesaria autonomía que requiere el deporte nacional y, lógicamente, para obtener esa autonomía, el financiamiento que debe ir por canales propios; la necesidad, a futuro, de legislar o de garantizar que el deporte nacional tenga un financiamiento establecido en el propio presupuesto nacional, en lo cual hubo unanimidad de aceptación; la necesidad y se manifestó el compromiso por parte de las autoridades de Gobierno y también de las entidades deportivas de legislar en forma definitiva respecto del deporte; el deseo de una ley del deporte que establezca y garantice la autonomía de las actividades deportivas, de sus organizaciones, de sus decisiones, de los niveles directivos, y que se garantice un financiamiento adecuado, lógicamente, con control de las instituciones encargadas, y también de esta Honorable Cámara.

La discusión y votación del proyecto quedó de manifiesto en el acuerdo unánime de todos los miembros de la Comisión de Hacienda, quienes aprobaron en general el proyecto, abocándose de inmediato a la discusión en particular.

Al artículo 1° se formularon varias indicaciones. Unas se aprobaron y otras fueron rechazadas.

Los Diputados señores Alessandri, Bayo, Bombal, Devaud y Smok, formularon indicaciones, que fueron rechazadas por mayoría de votos:

Una: "Sustituir en la letra a) el guarismo "20" por "15", y agregar después de la coma que sigue a la palabra "masivo" de esta misma letra a), lo siguiente: "5 por ciento para el Comité Olímpico de Chile y sus Federaciones afiliadas,"

Otra: "Sustituir la frase final de la letra b) de este artículo 1°, nuevo, que dice: 5 por ciento para rentas generales de la Nación.", por lo siguiente: "5 por ciento para el Comité Olímpico de Chile, para organizar los Juegos Deportivos Nacionales, y para facilitar el traslado de los deportistas de las diversas regiones del país."

El objetivo de estas indicaciones era, en cierto sentido, atender a algunos de los planteamientos formulados por las entidades rectoras del deporte nacional, en este caso, el Comité Olímpico, quien solicitaba un aumento de los ingresos que actualmente tiene, como lo garantiza el Sistema de Pronósticos Deportivos, y recibir directamente los aportes sin la participación de la Dirección de Deportes del Estado.

Los Diputados señores Arancibia y Estévez formularon una indicación para sustituir el artículo 1°, por el siguiente:

"Artículo 1° Sustituyese en el artículo 90 de la Ley N° 18.768, la frase que se inicia con los términos "un 30%" hasta las palabras "gastos de administración.", por la siguiente: "un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; en el caso de Lotería de Concepción, el 30% restante a la Universidad de Concepción y, en el caso de Polla, 15% a rentas generales de la Nación y 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación"

Fue aprobada por mayoría de votos.

El artículo 2° también fue objeto de indicaciones.

"Por el inciso primero del artículo 2° de la indicación del Ejecutivo, se destina a la Dirección General de Deportes y Recreación, para incrementar el fondo que establece la letra e), del artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975, esto es, para fomentar, desarrollar y satisfacer necesidades de los clubes deportivos nacionales y del deporte que sirve de base al concurso, un 6.6% de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos, deducido el impuesto que indica, a contar del 1° de febrero de 1991."

Entre otras de las indicaciones que fueron rechazadas, se encontraba la que presentamos junto con los Diputados señores Arancibia y Cerda, donde planteábamos cierto piso que garantizara al deporte rector, o al que permite el Sistema de Pronósticos Deportivos, que es la Federación de Fútbol. El piso propuesto era de 70 mil U.F., y fue rechazado por mayoría de votos. Lo mismo sucedió con una indicación formulada por el Diputado señor Navarrete, para que al Comité Olímpico se le fijara un piso de 150 mil U.F.

Puesto en votación el texto del artículo 2°, fue aprobado por 8 votos a favor y una abstención.

La Comisión, además, aprobó por 9 votos a favor y una abstención, un nuevo artículo, conforme a la indicación de los Diputados señores Arancibia, Estévez, Longueira, Matthei, Navarrete y Rodríguez, don José Alfonso, que dispone lo siguiente:

"Artículo 3°.- El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas."

Señor Presidente, dejamos constancia de que ningún artículo requiere aprobación por quorum especial; basta con la simple mayoría.

También figura en el informe un resumen de las indicaciones aprobadas y rechazadas.

En virtud de lo dispuesto, la Comisión de Hacienda recomienda a la Honorable Cámara la aprobación de la iniciativa, que aparece en la página 14 del informe.

Quiero insistir en lo importante que es para la Honorable Cámara que una iniciativa parlamentaria como ésta que tiene que ver con recursos, con fondos destinados al deporte y la recreación, que representa una aspiración de grandes sectores de la ciudadanía, especialmente los niños y los jóvenes, pueda contar con nuestra aprobación, ya que significará la implementación de programas de desarrollo, de infraestructura en las regiones y en los distintos sectores de nuestro país, que requieren de un mejor equipamiento para evitar que la juventud siga cayendo en las drogas, en la delincuencia y en el alcoholismo.

Espero que esta Honorable Cámara apruebe, ojalá por la unanimidad de sus miembros, este proyecto de ley.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, colegas parlamentarios:

Como uno de los Diputados copatrocinantes de este proyecto de ley, y en nombre de la bancada democratacristiana, quiero expresar que es importante desarrollar una política de fomento del deporte y la recreación, que favorezca realmente a la niñez, a la juventud de los sectores educacionales, a la familia y a la mujer de los sectores populares.

Lo anterior no significa disminuir el apoyo que requiere el deporte de alta competencia, el que, además, es rostro deportivo internacional del país, ni tampoco el del fútbol profesional, que constituye el soporte del sistema de pronósticos de Polla Gol.

En la actualidad, un 35 por ciento de los chilenos declara hacer deporte. De este total, menos de la mitad, lo hace en condiciones institucionales, materiales y técnicas aceptables. Dicha política debe implementarse a través de la Dirección General de Deportes y Recreación, Digeder, cuyo financiamiento depende actualmente, en forma casi exclusiva, de lo que le proporciona Polla Gol.

El financiamiento de Digeder ha disminuido de manera sostenida desde el año 1979, en que recibió el equivalente a 12.330 millones de pesos, en moneda del año 1990. En el período de 19761989, percibió alrededor de 99 mil 285 millones de pesos, lo que arroja un promedio anual de 7.092 millones de pesos. En el año 1989, su ingreso ya estaba bajo el promedio, al recibir solamente 4.146 millones de pesos, todo en moneda del año 1990. El año recién pasado, el ingreso por concepto de Polla Gol ha sido el más bajo desde 1976, año en que comenzó a operar el sistema. Alcanzó sólo a 2.158 millones de pesos, suma que representa el 52 por ciento de lo percibido en el 18 por ciento en 1979, el año de mejor rendimiento de la Polla Gol en su historia.

Los estudios realizados, tanto por Polla Chilena de Beneficencia como por Digeder, permiten afirmar que es bastante improbable una recuperación de los niveles de apuesta en el sistema de Polla Gol. Es más, se piensa que su rendimiento, que se estimó para 1991 en una suma similar a la de 1990, no sobrepasará los 1.500 millones de pesos anuales para Digeder.

Estas son las razones principales que movieron a parlamentarios de diferentes partidos a proponer un proyecto de ley que permita otorgar a Digeder un financiamiento adicional, que tienda a dotarla de un nivel de recurso cercano al promedio que históricamente ha tenido desde el inicio del sistema de Polla Gol.

El fundamento del proyecto se basa en la conveniencia de permitir a Digeder obtener financiamiento de todos los nuevos concursos que ha creado o cree Polla Chilena de Beneficencia. Los concursos Lota 1, Lota 2 y Bingo están generando un ingreso semanal promedio, deducidos los impuestos, de 455 millones de pesos. De mantenerse esta tendencia, es probable un ingreso anual de 24 mil millones de pesos.

El proyecto de ley propone que Digeder participe en un 15 por ciento de dicha suma, lo que representaría, en un año, alrededor de unos 3.550 millones de pesos. Sin embargo, para este año, debe considerarse que el proyecto de ley, de ser aprobado como solicitamos a todos los Honorables colegas parlamentarios aquí presentes, sólo operaría a partir del mes de mayo, por lo que el ingreso total disminuiría en unos 1.200 millones de pesos.

Debo recordar que el Ministerio de Hacienda previo esta situación y consignó un aporte fiscal por dicho monto en la Ley de Presupuestos de 1991.

Por lo anterior, en nombre de los Diputados democratacristianos, anuncio que votaremos favorablemente este proyecto de ley.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Campos.

El señor CAMPOS.-

Señor Presidente y Honorables colegas, seré muy breve.

Los Diputados radicales compartimos el espíritu de este proyecto de ley y lo vamos a votar favorablemente en general, en los términos aprobados por la Comisión de Hacienda. Hago esta precisión, porque nos preocupa el tema del financiamiento de la Universidad de Concepción, a través de la Lotería. Afortunadamente, la Comisión de Hacienda introdujo las modificaciones necesarias, que mantienen el sistema de reparto actual, en el sentido de que un 50 por ciento del producto de la Lotería se destina a premios, un 30 por ciento a financiar el funcionamiento de la Universidad de Concepción y un 20 por ciento a los gastos generales de administración de la Lotería.

Reitero que votaremos favorablemente en el sentido aprobado por la Comisión de Hacienda, y esperamos que en el segundo trámite, si lo hay, se mantengan esos porcentajes, pues si se produce una alteración en lo que a la Lotería se refiere, anuncio que en esa eventualidad los Diputados radicales votaremos en contra.

He dicho.

El señor DUPRE.-

Tiene la palabra el Diputado señor Navarrete.

El señor NAVARRETE.-

Señor Presidente, deseo formular algunas precisiones previas.

Quiero dejar constancia de que la Polla Gol nació para financiar el deporte, tanto el de elite como el masivo; la recreación, el fútbol profesional y el "amateur".

Esta Polla Gol, que tantos beneficios ha traído, permitió sembrar el país de campos deportivos, de multicanchas, de estadios, y allegar importantes recursos para el fomento del deporte nacional.

Por eso, quiero dejar constancia de que este sistema fue producto de la acción del Gobierno de las Fuerzas Armadas.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor NAVARRETE.-

Esta aspiración, aunque le moleste a mi distinguido colega señor Seguel, es una realidad, obra de ese Gobierno.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor NAVARRETE.-

Es bueno que el país lo sepa.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Ruego a los señores Diputados guardar silencio.

El señor NAVARRETE.-

Es bueno que el señor Seguel alguna vez lo reconozca.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Señor Diputado, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa y evitar los diálogos.

El señor NAVARRETE.-

Bien, señor Presidente.

Es bueno que se reconozca esto. "Al César lo que es del César..."

Hablan varios señores DIPUTADOS a la vez.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Diputado señor Seguel, ruego a Su Señoría guardar silencio.

El señor NAVARRETE.-

Ahora bien, quiero agregar que este sistema, que tantos beneficios produjo, funcionó perfectamente hasta el día en que nacieron el Loto y la Polla Bingo, de la Polla Chilena de Beneficencia, y, posteriormente, el Kino, de la Lotería de Concepción, que beneficia a la Universidad de esa ciudad.

¿Cuál fue el resultado? De un ingreso de 12 mil millones de pesos anuales para el deporte, en 1990 disminuyó a aproximadamente 3 mil millones de pesos, es decir, a una cuarta parte.

Después de sucesivas modificaciones al sistema de reparto de la Polla Gol, hoy día el 43 por ciento de la utilidad bruta es para la Digeder. De ese porcentaje, el 6 por ciento es para el fútbol; el 5,5 por ciento quiero poner énfasis en esta cifra, para el Comité Olímpico de Chile, y el 31,45 por ciento para la Digeder.

Es bueno mencionar a quienes corresponde asignar el mérito. Los Diputados señores Jorge Pizarro, Espinza, Arancibia, Chadwick, Longueira, Seguel, Rojos, Ortiz, Huenchumilla y Matta propusieron asimilar los beneficios de los nuevos juegos a la distribución de la Polla Gol; es decir, propusieron mantener el 5 por ciento para el COCH; el 6 por ciento para el fútbol, y el 34,5 por ciento para la Digeder.

El Gobierno patrocinó la moción; pero puso un precio, y ahí empezaron las discrepancias, que espero que hoy día logremos superar.

¿Cuáles son las discrepancias? El Gobierno y los Diputados de la Concertación patrocinantes del proyecto marginaron al Comité Olímpico de Chile del 5,5 por ciento, que histórica y tradicionalmente le correspondía.

A nuestro juicio, aquí afloran actitudes hegemónicas, estatistas, para manejar a los deportistas; obligarlos, cada año, a pedir, a negociar, a hacer antesala en la Digeder y en el COCH y tenerlos prácticamente a su disposición con motivo del 5,5 por ciento, que ahora no se les concede.

Después, en la Comisión, nuevamente los parlamentarios de la Concertación introdujeron otro cambio y se llegó al proyecto que analizamos.

¿Cuál es el cambio que realizaron? Primero, de los juegos derivados de la Polla Chilena de Beneficencia léase Loto 1, Loto 2 y Polla Bingo, destinar el 47 por ciento a premios, el 18 por ciento a gastos de administración y agentes, el 20 por ciento a rentas generales y el 15 por ciento a la Digeder se deja fuera, nuevamente, al Comité Olímpico de Chile.

En el caso del Kino, tal como lo dijo el Diputado señor Campos, no se toca a la Universidad de Concepción, y el reparto de las utilidades se mantiene.

Ahora bien, ¿Cómo es hoy el sistema de los juegos que se modificarán: el Loto y la Polla Bingo?. El 50 por ciento para premios, el 20 por ciento para gastos de administración y el 30 por ciento para rentas generales. Lo que propone el proyecto está dicho.

Nuestra indicación persigue que del 15 por ciento de estos juegos que se destina a la Digeder, el 15 por ciento se asigne al Comité Olímpico de Chile para mantener los porcentajes históricos que le corresponden. El 15 por ciento del 15 por ciento es, más o menos, el 15 por ciento del 43 por ciento que hoy recibe.

La indicación, que pidió enfáticamente el Comité Olímpico de Chile a través de sus dirigentes, fue rechazada en la Comisión. Por eso, en este momento queremos reponerla.

¿Qué argumentos se dieron para cambiar el sistema histórico? Primero, que el COCH hizo, en más de una oportunidad, mal uso de los recursos y hubo situaciones irregulares respecto de las rendiciones de cuentas; segundo, que si se le otorgaba la asignación, la Cámara de Diputados no podía controlar ni ejercer su función fiscalizadora respecto de ese organismo, y, tercero, que la Digeder, hoy por hoy, otorga al COCH mucho más de lo que le corresponde de acuerdo con los porcentajes; es decir, le hace un favor al no concederle el 15 por ciento, porque lo que le da es mucho más de lo que teóricamente recibiría.

¿Qué dicen los deportistas? "Muchas gracias, señores; déjennos con el 15 por ciento, porque nosotros nos arreglaremos". "No se preocupen". "Por encima de la generosidad de la Digeder, nos interesa tener un presupuesto seguro, reglas del juego claras". "Nos interesa evitar la ida a negociar con la Digeder cada vez que tengamos que pedir recursos para asistir a las olimpíadas, a los juegos de Odesur, o a un campeonato nacional. Nos arreglaremos con lo que tenemos".

Respecto de la fiscalización, está la Contraloría; y ahora, por indicación de la Comisión, se incorporó un artículo 3°, nuevo, que introduce las reglas de la empresa privada, precisamente, para asegurar el control de los dineros.

En consecuencia, ¿qué nos impide aprobar rápidamente el proyecto, despacharlo al Senado y solucionar el problema de los deportistas? Nos separa el porcentaje del COCH; nos separa el hecho de que queremos mantener el procedimiento histórico y acceder a lo que miles de deportistas piden. No se preocupen porque pidan autocomplicarse la vida. Son ellos los que desean administrar su propio fondo.

Por eso, hago un llamado ferviente para que aprueben nuestra indicación; de Id contrario, recurrimos al Senado, y la tramitación del proyecto se alargará al continuar las discusiones.

Con el artículo 2° no hay dificultad, señor Presidente. En él se propone devolver al fútbol profesional el 6 por ciento de los gastos de mecanización del sistema que se le había restado. Contará ahora con un financiamiento asegurado por ley y no tendrá que recurrir, como hoy día, a pedir dinero extra a la Digeder, para pasajes y estadas, cada vez que hay un campeonato. Se soluciona el problema. Todos estamos de acuerdo.

Por el artículo 3° se propone crear, para todo el deporte, la obligación de presentar estados de cuenta y financieros, en la misma forma que las sociedades anónimas, abiertas, con el fin de evitar problemas en el control.

En consecuencia, señor Presidente, como el Bingo, y, finalmente, el que sustentaba a la Digeder la Polla Gol, fue reduciendo sus fondos. Mediante este proyecto se restituye a la Digeder, por la vía de los aportes de todos ellos, un 15 por ciento.

La Comisión de Hacienda introdujo a la iniciativa dos cambios muy importantes.

El Ejecutivo, para estos juegos de pronósticos deportivos, tanto para los administrados por la Polla Chilena, como por la Lotería de Concepción cuyos beneficios son para la Universidad de Concepción, proponía dos cambios muy significativos que fueron latamente discutidos en la Comisión, cuales son reducir de 50 a 47 por ciento los premios, y de 20 a 18 por ciento los gastos destinados a la administración y las comisiones a las agencias que los venden estos juegos. De acuerdo con la experiencia porque no hay muchos estudios, el impacto que podría haber tenido en estos juegos el hecho de reducir en un 3 por ciento el porcentaje de los premios, que son los que motivan a la gente a jugar, como asimismo, el de disminuir en un 2 por ciento el de administración materia sobre la cual todos los ejecutivos coincidieron, básicamente, por la publicidad que contratan, desmotivaría, por cierto, a jugar más y sería bastante grande en la recaudación de la Polla Chilena y, por consiguiente, para el deporte, de la Lotería de Concepción, y, finalmente, de la Universidad de Concepción.

Por eso, la Comisión restableció la ley, en cuanto a mantener un 50 por ciento para premios y un 20 por ciento para gastos en administración y para las comisiones respectivas que deben pagarse a los agentes vendedores. Obviamente, se mantuvo el espíritu de este proyecto, cual es que todos los juegos de pronósticos deportivos, cualesquiera que sean sobre la base del deporte o no, restituirán un 15 por ciento a la Dirección General de Deportes y Recreación, permitiendo, por lo tanto, aumentar y financiar su presupuesto, puesto que la Polla Gol estaba siendo absolutamente insuficiente.

En el ánimo de no dilatar más la discusión, porque se han dado todos los antecedentes con bastante detalle, señalo que nuestra bancada la UDI votará favorablemente la idea de legislar, sin perjuicio de la presentación de una indicación que será analizada en la Comisión de Hacienda y, posteriormente, discutida en particular por la Sala.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia.

El señor ARANCIBIA.-

Señor Presidente, creo que las intervenciones de los colegas que me precedieron el uso de la palabra, los antecedentes entregados por el Diputado informante y la completa exposición del Diputado Longueira, ahorran mayores comentarios sobre la importancia de esta iniciativa.

Nosotros sólo queremos insistir en un aspecto muy particular: éste es un primer paso para atender un problema mucho más de fondo, que requiere políticas de más largo plazo y de mecanismos más amplios para asignar al deporte y a la recreación los recursos que necesitan.

Creemos también, señor Presidente, que habría que pensar en una concepción que en el futuro próximo, pueda materializarse,, en términos de que la Dirección General de Deportes y Recreación y las entidades destinadas a orientarlos se vinculen más al verdadero sentido que desde hoy día va a tener, cual es el desarrollo cultural, físico y espiritual de nuestra población.

Por último, señor Presidente, queremos hacer notar el punto específico que han subrayado los colegas que me han precedido en el uso de la palabra; esto es, que las rectificaciones o modificaciones introducidas a la iniciativa persiguen proteger, en definitiva, los recursos que rinden los juegos. Si sacrificamos el porcentaje de los premios o de los gastos de administración, esta fuente adicional de recursos tampoco proveerá los medios que se pretenden allegar.

Por estas consideraciones, señor Presidente, y en atención a que se trata de la discusión en general del proyecto, tengo la satisfacción de anunciar que nuestra bancada lo votará en los términos presentados.

He dicho.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente, quiero señalar, muy brevemente, que los argumentos del Diputado Navarrete, y que nosotros también expusimos en la Comisión de Hacienda, me parecen una muy buena síntesis de nuestro planteamiento, y, por lo tanto, pido al señor Diputado que, en consideración a nuestro planteamiento en aquélla y que él ha comprendido cabalmente, retire la indicación que ha presentado, con el objeto de que este proyecto no pase a segunda discusión y pueda ser despachado inmediatamente, porque estamos convencidos de la importancia de lo que manifestamos en la Comisión, sobre lo cual insistiremos en la Sala en la discusión particular.

Adicionalmente, señor Presidente, deseo rectificar en algo, al menos, las intervenciones anteriores. Este proyecto lo hemos conocido como "proyecto Pizarro", porque es una iniciativa que el Diputado Jorge Pizarro quiso compartir con otros Honorables parlamentarios. En ese sentido, quiero señalar los méritos de su iniciativa, que, por cierto, favorecerá no sólo al deporte de alto rendimiento, sino a todo el deporte masivo y popular en el país.

He dicho.

Aplausos en la Sala.

El señor DUPRE (Vicepresidente).-

Les recuerdo, señores Diputados, que reglamentariamente no corresponde hacer manifestaciones de ninguna especie en la Sala.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación general el proyecto.

Si le parece a la Sala, se aprobará.

Aprobado.

Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto pasará a Comisión para su segundo informe.

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE SUSTITUYE EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LOS RELATIVO A LA DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS (BOLETÍN N° 44-05).

"Honorable Cámara:

Vuestra Comisión de Hacienda procede a emitir el segundo informe relativo al proyecto de ley indicado en el epígrafe, originado en Moción de los Diputados señores Jorge Pizarro, Alberto Espina, Armando Arancibia, Andrés Chadwick, Pablo Longueira, Rodolfo Seguel, Julio Rojos, José Miguel Ortiz, Francisco Huenchumilla y Manuel José Matta.

I.- ARTICULS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI DE MODIFICACIONES

En esta situación se encuentran los artículos 2° y 3° del texto propuesto en el primer informe de la Comisión.

II.- DISPOSICIONES NUEVAS

No hay.

III.- DISPOSICIONES MODIFICADAS

Al artículo 1° del proyecto, que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, aprobado por la Comisión en el primer informe, se le formularon tres indicaciones en la Sala:

La primera indicación de los Diputados señores Palma, don Andrés, y Pizarro, don Jorge, para modificar la distribución de los ingresos brutos que indica, en los siguientes términos: un 47% para premios; un 20% para comisión dé agentes y gastos de administración; además, un 18% a rentas generales y un 15% para la DIGEDER, en el caso de Polla Chilena de Beneficencia, y un 3% a rentas generales y un 30% para la Universidad de Concepción, en el caso de Lotería de Concepción.

La Comisión evaluó las ventajas de la distribución mencionada en el párrafo precedente, y una vez sometida a votación fue aprobada por mayoría de votos.

La segunda indicación del Diputado señor Navarrete, para agregar un inciso segundo en el artículo 1°, que asegure un 15% como mínimo de los fondos destinados a DIGEDER, para el Comité Olímpico de Chile y sus Federaciones afiliadas.

Sobre el particular, se planteó en la Comisión que si se aseguraba un piso para el C.O.CH., lo lógico sería hacerlo con las demás entidades que reciben recursos del mismo origen.

Puesta en votación la indicación anterior, se rechazó por mayoría de votos.

La tercera indicación, de los Diputados señores Orpis, Longueira, Recondo y Pérez, don Víctor, que modifica en parte los guarismos del artículo 90, asignándole un 10% a rentas generales, un 15% a DIGEDER y un 5% al Comité Olímpico de Chile, de los recursos derivados de Polla Chilena de Beneficencia.

Sometida la indicación precedente a consideración de la Comisión, se rechazó por mayoría de votos, en razón a que sería incompatible con la primera indicación propuesta a este artículo, ya aprobada por la Comisión.

IV.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS

No hay.

V.- CONCLUSION

Por las consideraciones precedentemente expuestas y las que dará a conocer el señor Diputado informante, vuestra Comisión os recomienda la aprobación del siguiente:

PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1°- Sustituyese en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con los términos "En estos casos" hasta "les sean aplicables", por la siguiente: "En estos casos, los ingresos brutos, excluidos los impuestos que pudieren afectarles, se distribuirán en un 47% destinado a premios; un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; y, en el caso de Polla, un 18% a rentas generales de la Nación y un 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería de Concepción un 3% a rentas generales de la Nación y un 30% para la Universidad de Concepción. En lo demás, regirán todas las normas legales del sistema que deriva del respectivo juego, en lo que le sean aplicables.

Artículo 2°.- A contar del 1° de febrero de 1991, de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, de 1975, una vez aplicado el impuesto a que se refiere el artículo 2° de la ley N° 18.110, se deducirá un 6,6% que será destinado a la Dirección General de Deportes y Recreación e incrementará el fondo que establece la letra e) del artículo 5° de dicho decreto ley.

El resto se destinará a los fines establecidos en el artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975, de acuerdo con los porcentajes fijados en dicho artículo.

Artículo 3°.- El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las asociaciones anónimas abiertas.".

Sala de la Comisión, a 18 de abril de 1991.

Acordado en sesión de fecha 17 de abril de 1991, con asistencia de los Diputados Sota, don Vicente (Presidente accidental); Devaud, don Mario; Estévez, don Jaime; Kuschel, don Carlos; Huenchumilla, don Francisco; Munizaga, don Eugenio; Ramírez, don Gustavo; Rodríguez, don José Alfonso; Vilches, don Carlos y Villouta, don Edmundo.

Se designó Diputado informante al señor Pizarro, don Jorge.

(Fdo.): Javier Rosselot Jaramillo, Secretario de la Comisión".

DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL "SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS". PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo informe reglamentario, que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del "Sistema de Pronósticos Deportivos".

Diputado informante de la Comisión de Hacienda, es el señor Jorge Pizarro.

-El proyecto, impreso en el boletín N° 44-05, figura en el N° 20, de los documentos de la Cuenta de la sesión 49a

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Diputado informante.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Señor Presidente, la Comisión de Hacienda, en el segundo informe de este proyecto, que se aprobó en general por unanimidad, básicamente, se abocó al conocimiento de las tres indicaciones de que fue objeto:

La primera, establece una redistribución de los ingresos brutos de los juegos administrados por Polla Chilena de Beneficencia, es decir, Polla Loto y Polla Bingo. En concreto, destina 47 por ciento de los ingresos a premios, un 20 por ciento para comisión de agentes y gastos de administración, un 18 por ciento a rentas generales de la Nación, y un 15 por ciento, para la Dirección de Deportes del Estado. Eso, en el caso de los juegos que administra Polla Chilena de Beneficencia.

Además, establece, en cuanto al Kino, que es un juego administrado por la Lotería, o sea, por la Universidad de Concepción, un 3 por ciento a rentas generales, un 30 por ciento para la Universidad de Concepción, un 47 por ciento para premio y un 20 por ciento para comisión de agentes y gastos de administración.

En lo fundamental, esta indicación busca generar para las administradoras, es decir, Polla y Lotería, las posibilidad de seguir ejerciendo una administración eficiente, en el caso de los juegos, y de tener los recursos necesarios y adecuados para destinarlos a publicidad, es decir, para incentivar los juegos de manera que produzcan mayores ingresos.

En cuanto a la modificación que se hace respecto del Kino, busca establecer una equidad o una igualdad, en términos de la competencia que significan dos juegos parecidos, el Kino y el Bingo, de manera de mantener, por un lado, el 30 por ciento que va en beneficio directo de la Universidad de Concepción, e igualmente un 20 por ciento para gastos de administración y de agentes, lo cual permite, en la práctica, que la administración pueda desarrollar la publicidad y contar con mecanismos eficientes para que la gente tenga acceso a estos juegos, lo que producirá el mayor ingreso que se busca. Esta indicación al artículo 1° del proyecto fue aprobada por mayoría.

También se conocieron dos indicaciones. Una, presentada por el colega don Luis Navarrete, agregaba un inciso segundo al artículo 1°, con el objeto de destinar un 15 por ciento, como mínimo, de los fondos asignados a la Digeder, para el Comité Olímpico y sus federaciones afiliadas. Es decir, hay un acuerdo en esta indicación, la primera hecha al proyecto, para fijar directamente un mínimo o "piso", por así decirlo, al Comité Olímpico de Chile.

En la discusión se planteó, por la mayoría, el rechazo a esta indicación. Uno de los argumentos que se esgrimió fue que, si se garantizaba un mínimo o se aseguraba un "piso" mínimo para el Comité Olímpico, lo mismo tendría que acontecer con otras entidades u organizaciones que reciben recursos del mismo origen.

Se formuló una tercera indicación por los colegas Orpis, Longueira, Recondo y Pérez, don Víctor, que modificaba, en parte, los guarismos del artículo 90, asignando un 10 por ciento a rentas generales, un 15 por ciento a Digeder, y un 5 por ciento extra al Comité Olímpico de Chile, la que fue rechazada por mayoría, por cuanto era contradictoria con la primera indicación ya aprobada.

En consecuencia, en aras de la brevedad, los artículos 2a y 3a del primer texto propuesto en el primer informe de la Comisión, se mantuvieron. No hay disposiciones nuevas. Asimismo, se aprobó la indicación que modifica el artículo 1°.

Por último, se recomienda a la Sala la aprobación del proyecto de ley con su artículo 1° que establece: "Sustitúyese en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con los términos "En estos casos" hasta "les sean aplicables", por la siguiente: "En estos casos, los ingresos brutos, excluidos los impuestos que pudieren afectarles, se distribuirán en un 47 por ciento destinado a premios; un 20 por ciento para comisión de agentes y gastos de administración; y, en el caso de Polla, un 18 por ciento a rentas generales de la Nación y un 15 por ciento para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería de Concepción, un 3 por ciento a rentas generales de la Nación y un 30 por ciento para la Universidad de Concepción. En lo demás, regirán todas las normas legales del sistema que deriva del respectivo juego, en lo que le sean aplicables.".

Los artículos 2° y 3° quedaron tal cual se habían establecido en el proyecto aprobado en general por esta Honorable Cámara.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Recuerdo a la Sala que se trata de una discusión en general y en particular, porque éste es el segundo informe.

Por lo tanto, corresponde dar por aprobados los artículos 2° y 3°, por no haber sido objeto de indicaciones.

Ofrezco la palabra sobre el artículo 1°.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Pido la palabra.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, me parece absolutamente conveniente hacer algunas consideraciones en este trámite del proyecto de ley que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768 para otorgar un nuevo financiamiento al deporte nacional.

Considero justa la distribución de los ingresos provenientes de la ley, porque aparte de contribuir a incrementar las rentas generales de la Nación, se entregarán recursos a la Dirección General de Deportes y Recreación y al fútbol profesional. Además del aporte de la Polla Gol, los juegos denominados Loto y Bingo contribuirán a financiar al deporte nacional. En consecuencia, bienvenida sea la iniciativa.

De acuerdo con todos los antecedentes que han conocido la Comisión de Hacienda y la Sala, el proyecto merece todo el apoyo parlamentario, y sobre ello no hay discusión.

Sin embargo, nos parece justo analizar la situación del Comité Olímpico de Chile, punto que tocó el colega señor Pizarro. Cuando hablo del Comité Olímpico me refiero a sus cuarenta federaciones afiliadas, que representan al deporte organizado y federado con más de un millón y medio de deportistas, incluyendo uno de los más populares y masivos, como es el fútbol amateur, con aproximadamente 750 mil elementos activos.

Se han planteado y se debe insistir en la necesidad de que el Coch y sus federaciones mantengan el 15 por ciento de los ingresos de la Polla Gol, cuyo rendimiento se ha visto gravemente afectado precisamente por la creación de otros sorteos o juegos.

Para recordar la historia de lo que estamos tratando, debemos destacar que el Comité Olímpico fue uno de los principales gestores de la creación del concurso de pronósticos deportivos Polla Gol. Su operación beneficia especialmente al deporte federado en competencias nacionales e internacionales, y, por supuesto, está destinada a proyectar figuras deportivas para estimular a la juventud. Por eso, es necesario su financiamiento.

Según la legislación vigente, el Coch recibe el 15 por ciento del producto líquido del concurso Polla Gol; pero, como digo, éste se ha visto disminuido por sucesivos impuestos y, luego, por la creación de nuevos juegos o sorteos, como el Loto y el Bingo.

Tanto en la Comisión de Hacienda como en la Sala, en varias oportunidades se ha insistido en la necesidad de que el Comité Olímpico, como ocurre con organismos similares en otros países, cuente con un financiamiento mínimo, por ley, que le permita resguardar su integridad, autonomía e independencia. Todos los argumentos en contrario no tienen valor real o histórico.

Para que lo sepan los Honorables colegas, el Comité es controlado por la Digeder, por la Contraloría General de la República y por el Ministerio de Justicia. De acuerdo con lo establecido en el artículo 3a del proyecto, ahora se dispone, además, que la Superintendencia de Valores y Seguros verifique y apruebe sus estados financieros.

Por otra parte, tampoco es un argumento contundente que en forma presunta se afirme que el rendimiento sea insuficiente. Siempre en Chile, y en todos los países, el Estado subvenciona las actividades deportivas importantes que no tienen financiamiento fijo.

A través de este proyecto, se beneficia al fútbol profesional, y con justicia. En efecto, en su artículo 2°, se eleva el porcentaje, en más de tres veces de lo que percibe el Coch y sus cuarenta federaciones, a este millón y medio de deportistas, en su gran mayoría amateur. Además, la inquietud de otorgar por ley un financiamiento permanente al Coch no es sólo de nuestro país: en Alemania e Italia, países que han tenido gran éxito en competencias deportivas internacionales, siempre se ha buscado un financiamiento que otorgue cierta autonomía a estas organizaciones que promueven al deportista de élite.

Por eso, junto con otros parlamentarios, hemos formulado una indicación que, seguramente se conocerá en el transcurso del debate o a su término, destinado a remediar la situación que afecta al Comité Olímpico de Chile, respecto de recursos, los que, insisto, se han visto muy disminuidos por la aparición de nuevos juegos que tienen por objeto financiar el deporte.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente y Honorables colegas, cuando se trató en esta Sala el primer informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del sistema de pronósticos deportivos, expresé que el problema de financiamiento de la Digeder había alcanzado un nivel realmente crítico, porque, además de la drástica disminución de recursos que dicha institución destina al deporte de alta competencia, léase federaciones deportivas nacionales y Comité Olímpico de Chile, por un lado, y fútbol profesional, por el otro, se están poniendo en grave peligro los programas orientados al fomento del deporte y a la recreación en los ámbitos educacionales y popular de nuestra Patria.

El proyecto de ley, cuya aprobación apoyamos, asigna recursos provenientes del Loto 1, Loto 2 y Bingo que, en términos generales, apenas lograrán mantener el nivel de financiamiento que la Digeder tuvo en 1990. En efecto, sus ingresos el año recién pasado, alcanzaron a la suma de 4.900 millones de pesos. Si se aplica el índice de actualización del Ministerio de Hacienda, en 1991 dicha suma debería ascender a 5.900 millones de pesos. El presupuesto de la Digeder para este año totaliza 6.600 millones de pesos, incluyendo los recursos que recibiría si se aprobara este proyecto de ley.

Esta situación plantea la conveniencia de que el Honorable Congreso Nacional estudie, en el futuro, otras fuentes adicionales de financiamiento para el fomento del deporte y la recreación en Chile. Especialmente interesa desarrollar nuevos programas, orientados a crear alternativas deportivas y recreacionales para la juventud de nuestro país, como una forma de prevenir los graves problemas de violencia, de alcoholismo y de drogadicción que, lamentablemente, comienzan a manifestarse a temprana edad.

Es importante señalar que en los planes de la Digeder para 1991 se destaca un positivo incremento del programa destinado al deporte y recreación en el ámbito educacional, aumentándose de un 9 a un 20 por ciento la asignación establecida para este rubro, en el presupuesto. Esto significará, en la práctica, elevar en forma sustancial la entrega de implementos a los establecimientos educacionales, principal y específicamente a los sectores más desposeídos de Chile; apoyar el desarrollo de clubes deportivos y recreacionales escolares, y realizar juegos nacionales, sobre la base de siete disciplinas deportivas que abarcarán a toda nuestra comunidad.

También se traducirá en una vigorosa acción para restablecer la práctica masiva de las actividades deportivas entre los estudiantes de la educación superior, en cada una de las regiones del país, medida que, sin discusión, significa fomentar la regionalización.

En el campo del deporte y la recreación popular, los recursos que reciba la Digeder se orientarán principalmente hacia los sectores vecinales, rurales y laborales. Especial importancia tendrá la puesta en marcha de la Escuela Nacional, cuya meta para este año es la capacitación de 10 mil dirigentes y técnicos deportivos y recreacionales que permitan elevar el nivel de gestión de las organizaciones existentes y la creación de otras nuevas que sean necesarias en cada una de las comunas.

Los recursos que el proyecto de ley sugiere proporcionar a la Digeder se destinarán a planes comunales de deporte y recreación que han sido preparados por las propias organizaciones de base, a través de los consejos locales de deportes, y en completa coordinación con las municipalidades respectivas. Lo anterior permitirá un óptimo aprovechamiento, tanto de los recursos de la Digeder como de los de las municipalidades.

En el campo de la alta competencia, la Digeder asignará los recursos, tal como lo ha estado haciendo hasta hoy, a las federaciones nacionales y al Comité Olímpico de Chile, en base a proyectos de mediano plazo que cautelen la autonomía de estas instituciones y el interés deportivo de la comunidad nacional.

Por las razones expuestas, anuncio que los Diputados del Partido Demócrata Cristiano votaremos en forma favorable esta iniciativa de ley.

He dicho.

El señor RODRIGUEZ (don Claudio).-

Pido la palabra.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor RODRIGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, para Renovación Nacional este proyecto tiene un significado bastante especial, particularmente para el Diputado de nuestra bancada, don Luis Navarrete, quien hoy no tiene la oportunidad de defender en la Sala la indicación que hiciera llegar a la Comisión de Hacienda, puesto que se lo impiden razones de fuerza mayor.

La indicación de don Luis Navarrete sobre la posibilidad de dar un piso y mejores recursos al Comité Olímpico de Chile es muy importante, porque esta institución alberga a cuarenta federaciones que representan a un millón y medio de deportistas.

Llamo la atención de mis Honorables colegas sobre la necesidad de apoyarla, porque precisamente en esta oportunidad es cuando podemos transformar las palabras en hechos. En esta misma Sala, durante muchos debates, nos hemos referido al tema de privilegiar a nuestra juventud. Y es justamente el Comité Olímpico de Chile el que, a través de las cuarenta federaciones, alberga a una gran cantidad de jóvenes. Es el momento y la oportunidad de demostrar, con hechos, lo que muchas veces hemos dicho cuando analizamos el tema de la drogadicción, cuando discutimos el tema del alcoholismo, cuando estudiamos el problema de la delincuencia. A los jóvenes, en realidad, hay que darles buenas oportunidades y ésta es la ocasión para que transformemos esos propósitos, que estimo ciertos y sinceros, en hechos concretos.

Probablemente muchos de los parlamentarios presentes, más de alguna vez, cuando los representantes chilenos en encuentros internacionales de las distintas competencias deportivas no obtienen los mejores resultados, hemos manifestado nuestras críticas, señalando que de nuevo, no hemos figurado en los primeros lugares. Muchos jóvenes deportistas nuestros, que compiten sólo por el amor a su país, nos han señalado que siempre llegan en malas condiciones a los eventos internacionales.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor RODRIGUEZ (don Claudio).-

Señor Presidente, no vale la pena que siga hablando. Creo que hay una norma mínima de respeto, porque aquí, o ponemos atención para lo cual venimos realmente,

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Perdón, pero si usted habla más bajo, le podré escuchar.

El señor RODRIGUEZ (don Claudio).-

Tengo que gritar, señor Presidente, porque los demás ya no escuchan.

Decía que muchas veces hemos escuchado a nuestros jóvenes decir, cuando regresan de los distintos campeonatos, que van en malas condiciones a competir.

Por ello, es importante que los Honorables colegas acojan esta indicación. Se ha insistido en ella porque creemos, en verdad que de esta manera se hará un aporte trascendente al deporte nacional.

Finalmente, hacemos ese llamado de atención y pedimos apoyar esta indicación.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Advierto a los señores Diputados que estamos discutiendo un artículo específico. Si bien incide en el deporte o en los problemas de la juventud en general, ojalá los señores parlamentarios se atuvieran, en sus intervenciones, al texto del artículo que se discute.

Tiene la palabra el Diputado señor Valcarce.

El señor VALCARCE.-

Gracias, señor Presidente.

Después de escuchar las palabras de los Diputados señores Muñoz Barra y Claudio Rodríguez, estimo necesario -si bien la Mesa nos ha indicado que debemos referirnos sólo al artículo en discusión- detenerme en un punto. Este proyecto de ley beneficia al deporte, en cuanto a su financiamiento. Sin embargo, antes de la aprobación del artículo 1°, hay un tema que nos produce gran preocupación. Estamos legislando sobre financia- miento, y en la Comisión de Educación estamos estudiando el proyecto de ley que reprime el vandalismo dentro de los estadios; pero en un país que se ha modernizado no hay iniciativa sobre una ley de deportes, ya que la actual es obsoleta.

En el artículo 1° del proyecto existe una distribución de recursos muy bien planteada. Sin embargo, no se observa el desarrollo de una política de deportes. No tenemos claro si la masificación del deporte es lo principal; si el deporte amateur, como canal de esa masificación, es bueno; si vamos al deporte de élite o de alto rendimiento y si lo exaltaremos en cada una de las ramas o federaciones, para que sean ellas las que participen en cualquier competencia olímpica o panamericana; o si vamos a apoyar al deporte profesional, especialmente al fútbol rentado.

Es decir, quisiera que, pese a que estamos en el artículo le, que distribuye los fondos, existiera un punto que es la base por la cual he intervenido: qué deseamos como chilenos o como país, como Ministerio de Educación, como política de Gobierno, como recomendación de la Cámara de Diputados o del Senado; qué es lo que debemos hacer con el deporte en Chile para tener realmente una participación masiva de toda la juventud, en aras de un objetivo que para mí es fundamental cuando vemos, como lo decía el Diputado Claudio Rodríguez, problemas de alcoholismo y de drogadicción, porque pese a que el deporte no lo es todo, sí es una de las herramientas que puede servir para erradicar estos flagelos.

Por lo tanto, señor Presidente, en este artículo 1°, referente a la distribución de los ingresos; es necesario tener claro primero, cuál será la política fundamental en el deporte nacional.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Señor Presidente, más allá del informe entregado, me gustaría hacer algunos comentarios respecto de este proyecto de ley, como, asimismo, aclarar o reiterar otros ya hechos y que es importante que esta Cámara analice en profundidad.

En primer lugar, este proyecto tuvo su origen en una moción presentada el año pasado, firmada y apoyada por Diputados representativos de todas las bancadas de esta Honorable Cámara. Básicamente, el objetivo común de todos nosotros es buscar solución a un problema que entendemos es una necesidad social, como el fomento al deporte y la recreación; es decir, se trata de garantizar los recursos mínimos para que esas actividades se puedan desarrollar en nuestro país.

Indudablemente, la pregunta lógica es por qué hoy estamos discutiendo una modificación a la ley miscelánea que creó dos juegos de azar, los cuales, a la larga, son los que han complicado gravemente el financiamiento del deporte nacional.

El deporte nacional y la recreación han estado financiados por un decreto ley de 1975 que estableció el sistema de pronósticos deportivos y cuyo rendimiento financia el deporte y la recreación en nuestro país. Su dictación, en definitiva, fue precedida de una larga lucha, como se ha recordado varias veces en esta Honorable Cámara, en favor de ese objetivo.

Con la creación de estos nuevos juegos de azar, el Kino, la Polla Loto y la Polla Bingo, los ingresos producidos por el sistema de pronósticos deportivos bajaron considerablemente y, por ende, el deporte y la recreación del país quedaron sin financiamiento.

Este proyecto de ley, señor Presidente, apunta fundamentalmente a solucionar ese problema. Eso es lo primero, lo fundamental. Por ello, en conjunto con el Ejecutivo -porque hay que recordar que esta moción parlamentaria recibió su patrocinio para poder discutirla en la Cámara-, se destinó el 15 por ciento del proyecto de los ingresos del Loto y de la Polla Bingo, por un lado, a paliar la baja grave y sostenida del sistema de pronósticos deportivos Polla Gol y, por otro lado, a aumentar los recursos destinados a la promoción del deporte y la recreación.

Cuando hablamos del deporte y la recreación nos referimos al deporte federado, de élite o de alto rendimiento que, básica y fundamentalmente -no en forma total- se encuentra organizado en federaciones que, a su vez, están afiliadas al Comité Olímpico de Chile y, además, al deporte masivo y la recreación, que son cosas distintas. Y es aquí donde también los Diputados firmantes y toda la Honorable Cámara tienen interés especial en que estos nuevos recursos vayan también a esas instancias: al deporte masivo, laboral, escolar, rural, y a la recreación que significa incorporar a parte de la población chilena, que normalmente no participa de estas actividades: el caso de la mujer, de la familia, de los niños. Más allá de realizar una actividad deportiva, la recreación también es sumamente importante.

En este plano es donde tiene incidencia lo planteado por todos los colegas que me han precedido en el uso de la palabra. Esta es una herramienta que, indudablemente, permite ayudar a solucionar, en parte, el problema de la drogadicción y del alcoholismo en la juventud. Para eso hay que hacer llegar estos recursos a esos sectores.

Quiero insistir en el problema de fondo. Este proyecto de ley da una solución transitoria al problema de la falta de los recursos para el deporte. Básicamente establece una fórmula que permite que el deporte tenga más recursos, pero no plantea ni soluciona el problema de fondo del deporte y la recreación en el país. Ese tema, que nos debe preocupar a todos, necesariamente debe ser analizado, discutido y aprobado en una ley del deporte, materia que se viene debatiendo desde hace muchos años. Debe ser una ley que permita enfrentar los problemas de fondo, desde las instancias rectoras del deporte nacional, que requieren de reestructuración; la creación o el funcionamiento -por decirlo de alguna manera- como corresponde, con atribuciones y autonomía, de un Consejo Superior de Deportes, hasta lo que deben significar los planes nacionales de desarrollo, de fomento y de promoción de la actividad deportiva en nuestro país, en todos los niveles, desde el masivo amateur hasta el deporte de alto rendimiento, de élite, que es el que nos representa.

Aquí se ha formulado una indicación, hecha por el colega Navarrete, que apunta a una parte del problema. No hay contradicción -por decirlo de alguna manera- entre el objetivo que persigue el proyecto de ley y la indicación planteada; pero sí hay una discrepancia en cuanto a otorgar un piso mínimo al Comité Olímpico de Chile, en lo que a forma y a objetivos se refieren.

Quiero señalar que el 15 por ciento de lo establecido en esta indicación significa aproximadamente, unos mil millones de pesos. Esa es la cantidad que estaríamos destinando, si se aprobara la indicación: mil millones de pesos para ser distribuidos ¿entre cuáles federaciones?, ¿de qué manera?, ¿con qué criterios? Deseo recordarle a la Honorable Cámara que, en la práctica, ya existe un porcentaje fijado en el sistema de pronósticos deportivos, se entrega un 15 por ciento del total que recibe la Dirección de Deportes al Comité Olímpico. Indudablemente, eso es insuficiente también, como son insuficientes los aportes que se destinan a otros deportes, por cuanto la "Polla Gol" bajó considerablemente sus ingresos. Pero también es bueno que esta Honorable Cámara sepa que el propio Comité Olímpico, junto con la Dirección de Deportes y las federaciones, todos los años, en relación con la proposición de planes, proyectos y programas de cada federación, obtienen los recursos mínimos o necesarios para desarrollar todas sus actividades.

De manera que no se trata de que falten recursos para el Comité Olímpico, de que no se le hayan entregado las cantidades requeridas de acuerdo con las posibilidades de la Dirección de Deportes, generados a través del sistema de pronósticos deportivos, o establecido en el propio Presupuesto de la Nación, o de aportes entregados por el Ejecutivo para suple- mentar las necesidades financieras de la Dirección de Deportes, a fin de que pueda cumplir con sus compromisos. A mi juicio, en ese punto debemos entender si es conveniente entregar este piso al Comité Olímpico.

Señor Presidente, personalmente me permito discrepar de esa indicación.

El Comité Olímpico tiene 40 federaciones y forma parte de él la élite del deporte nacional. Cada federación cuenta con programas de competencias y posee una organización que respalda la actividad deportiva de élite de nuestro país, la de los clubes federados. El Comité Olímpico, en definitiva, cumple una función que es muy importante para el deporte del país, que lógicamente todos debemos apoyar y respaldar. Y así se ha hecho hasta el momento.

La participación de nuestras selecciones nacionales o de los equipos representativos en las actividades que se desarrollan a nivel mundial, está garantizada sobre la base de las proposiciones que el propio Comité Olímpico hace, porque se trata de tener participación y representación decorosa por ejemplo, en los juegos olímpicos, en los juegos panamericanos. No está dentro de los recursos normales entregados para las actividades de cada federación el costo de esa representación del país a nivel de élite.

Deseo manifestar que el otorgamiento de financiamiento no es un problema nuevo, ni tampoco es una casualidad que la Dirección de Deportes lo esté entregando directamente a las federaciones, después de llegar a un acuerdo con el Comité Olímpico y las propias federaciones sobre la base de los planes y programas. Esa decisión fue tomada hace varios años, a petición de las federaciones del propio Comité Olímpico, las cuales exigieron que los aportes se los dieran a ellas y no a través del Comité Olímpico. Esto lo digo con conocimiento de causa, porque yo fui presidente de una federación y formé parte de la organización del Comité Olímpico. A mi juicio, a eso debe apuntar la indicación que se hace.

Me permito discrepar de ella. Razones hay muchas, pero no entraré en detalles, me parece que los objetivos básicos de este proyecto tienden a la necesidad social de fomentar el deporte y la recreación a nivel masivo; tiende a que estos recursos puedan llegar a las regiones, a que no exista un centralismo, por mucha de las federaciones, por ejemplo, para la implementación de algunos deportes y esto lo digo sin ánimo de molestar ni de ofender a ninguna federación en particular. Es la realidad.

Les pregunto a mis colegas si a cada uno de sus distritos, en las regiones, llega la actividad federada, como debiera hacerlo. Lógicamente, tienen limitaciones; pero esa actividad federal, el deporte de alto rendimiento, el deporte de élite, también tiene otras posibilidades de financiamiento con que no cuenta el deporte amateur, el deporte masivo o la recreación.

Rindo homenaje en esta Sala a los dirigentes de actividades deportivas; de federaciones, quienes hacen esfuerzos extraordinarios, tengo mucho orgullo de haber formado parte de esos grupos de dirigentes de federaciones deportivas que a pulso, muchas veces, desarrollamos las actividades, pero con imaginación, buscando patrocinio, fuentes de financiamiento distintas a la estatal, porque también forma parte de la responsabilidad de la comunidad entender que hay que apoyar y desarrollar las actividades físicas, deportivas y de recreación. No es sólo una carga que se le debe entregar al Estado, creo que debemos por la vía de la Dirección de Deportes, que es el canal regular, debemos apoyar las iniciativas del Comité Olímpico, respaldar los planes y programas de las federaciones, entregar los recursos necesarios, cada vez que éstos estén bien fundamentados y se justifiquen. Así se ha hecho y así se debe hacer; pero entregar un piso a priori, sin saber exactamente cómo se distribuirán tales recursos, ni quienes serán responsables de su inversión, me parece extraordinariamente delicado, por decir lo menos.

Por último, señor Presidente, insisto en que para solucionar el problema de fondo, esta Cámara debe comprometerse con la Ley del Deporte, que ya está en estudio, con participación de todos los sectores, pues en el análisis de la actividad deportiva no se ha marginado a ninguno de ellos. Sería mezquino y pésimo que algo así sucediera; por el contrario, más que buscar solución, hoy día, a problemas transitorios de financiamiento, todos quienes sentimos el deporte como una necesidad nacional debemos preocupamos de elaborar una ley que realmente resuelva los problemas de fondo.

El mencionado proyecto de ley se presentará al Congreso. Hay un compromiso, por parte del Supremo Gobierno, de aprobarlo antes de 1993, y eso, señor Presidente, a mi juicio, forma parte también del desafío de las autoridades deportivas, de los deportistas en general, de la comunidad toda, y lógicamente, de los parlamentarios, que tenemos la responsabilidad de legislar en beneficio de todos los chilenos.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, he escuchado con mucha atención la intervención del Honorable señor Pizarro, don Jorge y más que formular afirmaciones categóricas, me gustaría plantear algunas dudas.

En primer lugar, tengo la impresión de que, con relación a la indicación mencionada, se discuten dos alternativas para la adjudicación de los recursos que están en juego. Está claro que hay una cierta cantidad de fondos que ingresan, de acuerdo con los porcentajes fijados acá, a la Digeder, principalmente, para ser distribuidos y administrados. Y hay dos tesis: la primera, que la ley determine la forma de distribución de estos fondos; y la segunda -que según entiendo, el Diputado Pizarro parece escoger-, es que el funcionario a cargo de la Digeder sea quien resuelva, según su propio criterio y su mejor saber y entender, la forma como se distribuyen estos fondos. Si estoy equivocado, naturalmente que espero en forma ansiosa que el Honorable señor Pizarro me corrija.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Así es, Diputado.

¿Me concede una interrupción?

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, el Honorable señor Pizarro me solicita una interrupción y, con su venia, estaría dispuesto a concedérsela.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Pizarro.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Señor Presidente, efectivamente, el colega Schaulsohn está equivocado en su interpretación. Yo expliqué la forma en que se distribuyen los recursos, sobre todo con respecto a la indicación en cuestión: se realiza sobre la base de planes, programas y proyectos presentados -en este caso por el Comité Olímpico- por las federaciones en conjunto con dicho Comité y de acuerdo con la Dirección de Deportes y Recreación. Se hace -reitero- sobre bases fundadas, tales como las posibilidades técnicas, las necesidades, etcétera, es decir, sobre una serie de antecedentes establecidos por las propias federaciones y por el propio Comité Olímpico, que cuenta con profesionales idóneos, con gente capacitada en el área deportiva para determinar si los planes propuestos por cada federación son posibles de llevar a cabo. Quizás, el Diputado Schaulsohn no conoce lo que sucede en algunas federaciones. Por ejemplo, hay algunas que están en un nivel de competencia mucho más alto que otras, en términos sudamericanos, panamericanos, olímpicos o mundiales. Y sí a una federación que ni siquiera tiene posibilidades de competir en el nivel sudamericano, se le ocurre participar en un evento de nivel mundial, lo más probable es que los técnicos, el Comité Olímpico y la propia Digeder le digan: "Miren, este financiamiento no se les puede otorgar, porque lo que ustedes están pidiendo es irreal"; pero si es factible el apoyo dirigido a la infraestructura, la capacitación técnica, de los dirigentes, de los entrenadores; es decir, asistencia que permita un desarrollo de esa actividad o disciplina deportiva. De manera, estimado colega, que la intención de este proyecto jamás ha sido que el Director de Deportes y Recreación por sí y ante sí, decida lo que se le ocurra respecto de los recursos.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

En realidad, aunque la explicación del Honorable colega Pizarro aclara el punto, no me desdigo de lo que estaba afirmando previamente.

Su tesis implica una negociación directa entre las federaciones -no he dicho que el Director de Deportes y Recreación vaya a proceder de una manera arbitraria pura y simple- que conforman el Comité Olímpico -como el Honorable señor Pizarro es un experto en estas materias, siempre le concedo interrupciones para que me las clarifique-, individualmente consideradas, y la Dirección General de Deportes. En ese momento operarán los elementos técnicos que asesoran al Director General, quien, en definitiva, determina, porque esa es su atribución, si concede o no los fondos que le solicitan.

La tesis sustentada en la indicación que se ha presentado, implica un criterio que, desde mi punto de vista, aparentemente es más objetivo, por cuanto asigna una cantidad de recursos preestablecida al Comité Olímpico, más allá de su composición en un momento determinado, ya que, según entiendo, es la entidad representativa del conjunto de las federaciones. En consecuencia, las federaciones integrantes del Comité Olímpico saben que contarán siempre para sus fines, pase lo que pasare, con un piso, como ha manifestado el Honorable señor Muñoz Barra, de un 15 por ciento de los recursos que se acumulen.

Es evidente que, siendo así -porque no veo ninguna contradicción entre lo que acabo de sostener y lo que me explicó en forma tan clara el Honorable señor Pizarro-, lo que hace esta iniciativa de origen parlamentario es dar mayor discrecionalidad a un funcionario público, persona muy respetable en este caso y estoy seguro de que lo será siempre, pero funcionario público al fin, para que él resuelva. Y, por cierto, puede acordar fundadamente no dar nada a nadie en un momento determinado, o no conceder recursos a una determianda federación o al Comité Olímpico. Por ello es evidente, desde mi punto de vista -y después de escuchar, como he dicho, con gran atención la explicación del Honorable señor Pizarro- que aquí se introduce un elemento de mayor discrecionalidad.

Como criterio general, me parece que debemos propender siempe a fijar normas objetivas en la medida en que comprendamos que los organismos o entidades constitutivos de las organizaciones que conforman el deporte nacional, tienen representatividad y una cierta legitimidad.

Entiendo que no está siendo cuestionada la legitimidad del Comité Olímpico de Chile. Si así fuera, entraríamos en una argumentación diferente, que desconozco; pero asumo de buena fe que dicho Comité más allá de eventuales problemas, es, efectivamente, la entidad representativa de las federaciones que lo conforman. Si esta afirmación es válida, francamente me parece mucho más lógico que la ley asigne los porcentajes en que deben ser distribuidos los fondos que se derivan; ello, por una razón muy simple: porque el Director General de Deportes y Recreación siempre será objeto de presiones de carácter político para que asigne los recursos de que dispone.

Naturalmente, ningún Honorable parlamentario lo hará jamás; pero tampoco escapa a la imaginación pensar que son fondos cuantiosos que pueden prestar un servicio a la comunidad. Esta persona es designada por el Poder Ejecutivo, y cuando estamos legislando, por cierto, no lo hacemos en función del actual Gobierno, al que apoyo de la manera más irrestricta, sino que también estoy pensando en el futuro, en que, en la medida en que el sistema democrático funcione, también existe la probabilidad de que tengamos gobiernos conformados por los partidos que hoy se encuentran en la Oposición.

En consecuencia, apunto a que, como Poder Legislativo, fijemos normas objetivas.

Por último, un antecedente para conocimiento del Honorable señor Pizarro. Como parlamentario, me han hablado dirigentes del Comité Olímpico de Chile.

El señor ESTEVEZ.-

¡Se nota!

El señor SCHAULSOHN.-

Sí. Estoy respondiendo a una inquietud...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Y hay que ver quién habló por el otro lado.

El señor SCHAULSOHN.-

No sé. Para mí, no hay un lado y otro. Yo estoy respondiendo a una inquietud de personas que me merecen absoluto respeto, que forman parte de estas organizaciones deportivas y que sustentan un punto de vista distinto.

Entiendo que, desgraciadamente, la indicación del Diputado Muñoz Barra no procede, por motivo reglamentario, toda vez que ha sido presentada en el segundo trámite del proyecto, a menos que existiese unanimidad de la Sala.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

La indicación fue renovada con las firmas correspondientes.

El señor SCHAULSOHN.-

En ese caso, me retracto.

Un señor DIPUTADO.-

Es del Diputado Navarrete.

El señor SCHAULSOHN.-

No me importa de quién sea. En la medida en que la considere justa y razonable, siempre la apoyaré según mi mejor saber y entender. De ser así, creo sinceramente que es más productivo y mejor para el desarrollo del deporte, fijar normas objetivas y disminuir al máximo las facultades discrecionales de funcionarios de nominación esencialmente política que, en el futuro, puedan ser objeto de presiones que distorsionaran la justa distribución de los fondos, finalidad que se persigue mediante este tipo de legislación.

He dicho.

El señor ESTEVEZ.-

Pido la palabra.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, el Diputado señor Schaulsohn está completamente equivocado respecto de la indicación que ha anunciado el Diputado Muñoz Barra, que no sólo es reglamentariamente conducente, sino que apunta al mismo sentido de la que presentó el señor Navarrete en la Comisión de Hacienda, la cual, según entiendo, está siendo renovada en este momento.

El señor Schaulsohn está equivocado, además, porque su argumento central, que es establecer normas objetivas, de ninguna manera queda garantizado con la fijación arbitraria, por la Cámara de Diputados, de un porcentaje para uno de los distintos entes que deben recibir fondos de la Digeder.

La primera pregunta que procedería, en nombre de la objetividad, es ¿por qué el deporte popular de las poblaciones modestas del país no tiene un piso? ¿Por qué no dar primero una asignación, por ejemplo, a un deportista de La Pintana o de cualquier otra población de Chile? ¿Por qué es el canal escolar el que no recibe un determinado piso o porcentaje?

La fijación arbitraria, discriminatoria, sin bases de ningún fondo de rigurosidad, de un porcentaje para uno de los entes a los que la Digeder debe dar fondos, no puede ser presentada a la Cámara de Diputados como una pauta objetiva de distribución de fondos, salvo que detrás de eso haya una opción clara por una forma determinada de hacer deporte, en cuanto se les niega la misma importancia a otros modos de practicarlo en el país.

No es un criterio adecuado de asignación de recursos fijar por ley los porcentajes que deben entregarse a cada uno de los canales, sean éstos federaciones de andinismo o de otros deportes tan importantes como, por ejemplo, el atletismo en el nivel de competencia, sea escolar, sindical o de otro tipo de canales.

En segundo lugar, cabe preguntarse ¿por qué se busca fijar un porcentaje al Comité Olímpico? ¿Por qué no se le fija a la Federación de Atletismo o a la de Natación o a la de Andinismo? ¿O se busca que, de todas maneras, la Dirección de Deportes del Estado determine qué parte de este 15 por ciento se le entrega al andinismo o al atletismo?

La fórmula tampoco es eficaz para superar un problema que puede ser objetivamente cierto, cual es la capacidad de resolución discrecional de una sola dirección.

Para hacer consistente la indicación del Diputado señor Navarrete con lo señalado por el Diputado señor Schaulsohn, aquélla debería desglosarse y señalar el porcentaje que corresponde a cada una de las Federaciones afiliadas, y no dejar en manos de este funcionario, arbitrariamente la repartición de este piso del 15 por ciento a cada una de las federaciones involucradas.

Sin embargo, hay un aspecto en la preocupación de fondo expresada por algunos parlamentarios en esta Sala, que debe ser recogido. Esto es, que la asignación de fondos que la Digeder haga de su propio presupuesto, no puede ser realizada sólo por un director general ni sobre la base de criterios poco objetivos. No es objetivo fijar el 15 por ciento, o el 12, 14, 18 o la cifra que se nos ocurra. Debe determinarse a través de un procedimiento y probablemente de un consejo o autoridad colegiada responsable, que dé cuenta de sus actos.

Por lo tanto, el problema de fondo, la preocupación de perspectiva, que sí comparto, expresada por el Diputado señor Schaulsohn, colega de mi bancada, y otros parlamentarios, puede tener una solución en la ley orgánica de la Digeder, que se discutirá próximamente, y no en este proyecto.

El punto principal es debatir a fondo en la Cámara de Diputados la administración y dirección del deporte, con motivo del proyecto que originaría la ley orgánica de la Digeder. No puede suplirse mediante la decisión arbitraria y discrecional de asignar cierto porcentaje para una de las tantas áreas de actividad de la Digeder, muy importante y trascendental, por cierto. Recordemos que el Comité Olímpico no recibe fondos, sino que cada una de las federaciones afiliadas recibe cierto porcentaje.

En mi opinión, al aprobar el proyecto en la forma como ha sido despachado por la Comisión informante, la Cámara dará un paso fundamental para que el deporte tenga un financiamiento claro y suficiente para inducir la práctica deportiva, lo cual es de alta prioridad, especialmente en los sectores populares y marginados. Los problemas que hoy enfrentamos en los sectores modestos serán paliados en la medida en que la juventud se integre y participe en el deporte. La Digeder debe priorizar su trabajo para quienes no tienen otra opción ni posibilidad de recreación, con el objeto de incorporarlos a la sociedad.

Por estas razones, votaré el proyecto en la forma en que fue presentado.

Con su venia, señor Presidente, concedo una interrupción al Diputado señor Schaulsohn.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Siempre que sea breve, tiene la palabra, Su Señoría.

El señor SCHAULSOHN.-

Es muy breve, señor Presidente. Sólo quiero decir que comparto lo expresado por el Honorable señor Estévez. Desde mi punto de vista, todas las áreas del deporte deberían tener una asignación mínima -no máxima- establecida en la ley. A lo que apunto es a limitar al máximo los poderes discrecionales de los funcionarios que tienen un origen de designación política.

Respecto del proyecto, tengo una duda. El mensaje dice que la Digeder, a su vez, destina el 15 por ciento de su participación al Comité Olímpico de Chile, para ser distribuido al deporte federado. ¿La modificación que se introduce ahora pretende innovar respecto de una situación preexistente, o se trata de fondos que no existen y se van a obtener de nuevos sistemas de pronósticos deportivos? Si así fuera, estaríamos en una situación relativamente distinta, aun cuando se debe tener cuidado de mirar en menos, por razones de cierto populismo, que a veces puede ser mal entendido, al denominado "deporte de élite", por cuanto, permite participar en competencias internacionales y da prestigio al país. El hecho de que el tenis se juegue con traje blanco, no significa que sea un deporte menos interesante para el desarrollo de los chilenos que una "pichanga" de barrio. Debemos tener cuidado con la argumentación que utilizamos en este punto.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Puede continuar el Diputado don Jaime Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, mi Honorable colega señor Schaulsohn no ha leído el mensaje del proyecto, sino, probablemente, la moción presentada por los Diputados señores Jorge Pizarro, Armando Arancibia, entre otros, quienes hacen alusión a la actual ley de pronósticos deportivos. En efecto, según ella, un 15 por ciento de lo recaudado por la Digeder se destina al Comité Olímpico. La ley está vigente y opera el porcentaje.

Ahora estamos hablando de una materia similar, pero completamente distinta. No nos referimos al sistema de pronósticos deportivos, sino a un proyecto que tiene relación con el Loto, el Bingo y el Kino, juegos que se venden en el mercado. El sistema de pronósticos deportivos al que se ha referido el Diputado señor Schaulsohn continúa igual.

El proyecto se refiere a juegos no vinculados con el deporte y propone asignar a la Digeder el 15 por ciento. Comparto la preocupación de que los fondos no se distribuyan de modo discrecional. No creo que el problema se solucione por la vía de asignar discrecionalmente una partida a una de las instituciones que deben recibir fondos de parte de la Digeder. A mi juicio, la solución debe surgir a través de la ley orgánica de la Dirección de Deportes, iniciativa que el Parlamento debatirá en las próximas semanas.

Ahora se trata de algo distinto, de asegurar el financiamiento adecuado a una actividad que lo necesita. Además, no se deben contraponer los intereses del deporte de élite con los del deporte popular. No ha sido mi intención defender el deporte de los sectores populares, en contraposición al de élite; por el contrario, me niego a aceptar que se privilegie sólo al segundo y no al primero, en circunstancias de que están en la misma situación.

Si se discriminara a favor del deporte de élite y no se hiciera lo mismo con el deporte popular, educacional o sindical, entonces estaríamos estableciendo una desigualdad odiosa y produciendo un antagonismo entre ambos. Lo que propongo es que estén sometidos a las mismas reglas y se fije un porcentaje. Como no estamos en condiciones de fijar porcentajes arbitrarios para todos, lo correcto es dar un financiamiento para el conjunto y que en la ley orgánica se fije el procedimiento de reparto.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

El Comité de Renovación Nacional ha pedido el cierre del debate.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa 9 votos. Hubo 9 abstenciones.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Cerrado el debate.

Corresponde leer la indicación renovada.

El señor LOYOLA (Secretario accidental).-

La indicación tiene por objeto agregar el siguiente inciso segundo, nuevo, en el artículo 1°: "De los fondos destinados a la Dirección de Deportes y Recreación, de acuerdo con lo establecido en el inciso anterior, el Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirá un porcentaje no inferior al 15 por ciento para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus federaciones afiliadas.".

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

En votación la indicación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa 34 votos. No hubo abstenciones.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Rechazada la indicación.

En votación el artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de manos levantadas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 17 abstenciones.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Aprobado el artículo 1°.

Despachado el proyecto.

PROYECTO DE LEY DE LA HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS QUE SUSTITUYE EL ARTICULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo de la Moción, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo 1°.- Sustitúyese en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con los términos “En estos casos” hasta “les sean aplicables”, por la siguiente: “En estos casos, los ingresos brutos, excluidos los impuestos que pudieren afectarles, se distribuirán en un 47% destinado a premios; un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; y, en el caso de Polla, un 18% a rentas generales de la Nación y un 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería de Concepción un 3% a rentas generales de la Nación y un 30% para la Universidad de Concepción. En lo demás, regirán todas las normas legales del sistema que deriva del respectivo juego, e lo que le sean aplicables.”.

Artículo 2°.- A contar del 1° de febrero de 1991, de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, de 1975, una vez aplicado el impuesto a que se refiere el artículo 2° de la ley N° 18.110, se deducirá un 6,6% que será destinado a la Dirección General de Deportes y Recreación e incrementará el fondo que establece la letra e) del artículo 5° de dicho decreto ley.

El resto se destinará a los fines establecidos en el artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975, de acuerdo con los porcentajes fijados en dicho artículo.

Artículo 3°.- El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.”.

Dios guarde a V.E.

(Fdo.): José Antonio Viera-Gallo Quesney.- Carlos Loyola Opazo.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE SUSTITUYE EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS.

BOLETÍN N° 44-05.

Honorable Senado:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos. Dicha iniciativa tuvo su origen en una moción de los Diputados señores Armando Arancibia, Andrés Chadwick, Alberto Espina, Francisco Huenchumilla, Pablo Longueira, Manuel Antonio Matta, José Miguel Ortiz, Jorge Pizarro, Julio Rojo y Rodolfo Seguel.

A las sesiones en que la Comisión de Hacienda de esta Corporación consideró el proyecto de ley en estudio asistieron el Diputado señor Jorge Pizarro; el Director de Presupuesto don José Pablo Arellano; el Director General de Deportes y Recreación, don Iván Navarro A. y el Subdirector de esa Institución, don Sergio Brodfeld S.; el Presidente del Directorio de Polla Chilena de Beneficencia S.A.; don José De Gregorio A. y el Gerente General de la Empresa, don Orlando Cantuarias; el Gerente General de Lotería de Concepción, don Uwe Schotte Schroder, y el Subgerente General de esa entidad, don Eduardo Krumm Valencia; el Presidente del Comité Olímpico de Chile, don Sergio Santander Fantini; el Primer Vicepresidente de ese organismo, don Luis Moreno Silva; el Jefe de Marketing de esa Institución, don Humberto Acevedo, y el Presidente del Tribunal de Honor doctor Félix Garay Figueroa; el Presidente del Sindicato N° 3 de la Universidad de Concepción, don Manuel Romero Villa; el Tesorero del mismo Sindicato, don Sebastián Cárdenas Toledo; el Secretario General de la Federación de Estudiantes de la mencionada Universidad, don Peter Scharp Vargas, y la Secretaria de Relaciones Públicas de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Concepción, doña Yorka Retamal Martínez.

Estructura del Proyecto

El proyecto en estudio despachado por la H. Cámara de Diputados consta de tres preceptos. El primero de ellos modifica el artículo 90 de la ley N° 18.768, que autoriza a Polla Chilena de Beneficencia y Lotería de Concepción para administrar sorteos de números, juegos de azar de resolución inmediata y combinaciones de ambos, independientes de los sistemas que actualmente administran pero derivados de los mismos. Este precepto en estudio disminuye de 50% a 47% el porcentaje destinado a premios; mantiene la comisión de agentes y gastos de administración en 20%; rebaja, en el caso de Polla Chilena de Beneficencia, de 30% a 18% el porcentaje que va a rentas generales de la Nación, otorgando, además, un 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, por último, en el caso de Lotería, mantiene el 30% que se entrega a la Universidad de Concepción más un 3% que va a rentas generales de la Nación.

El artículo 2° del proyecto permite deducir un 6,6% de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, de 1975, porcentaje que será destinado a la Dirección General de Deportes y Recreación con el fin de incrementar el fondo establecido en la letra e) del artículo 5° de dicho decreto ley (para fomento, desarrollo y satisfacción de necesidades de los clubes deportivos nacionales y del deporte (fútbol) que sirvan de base al concurso).

El artículo 3° obliga al Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur y a las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación nacional que reciban aportes provenientes de juegos de azar, a presentar estados financieros ante la Superintendencia de Valores y Seguros.

Discusión en general

La iniciativa en estudio se basa en la necesidad de buscar recursos para que la Dirección General de Deportes y Recreación pueda cumplir sus funciones. En efecto, la fuente de financiamiento de esta Institución deriva de un porcentaje de la recaudación de los ingresos producidos por el juego denominado "Polla Gol", el cual ha experimentado una drástica disminución en los últimos años como consecuencia del auge de los nuevos juegos implementados por la misma Polla Chilena de Beneficencia S.A. (Loto y Bingo) y Lotería de Concepción (Kino) que no entregan recursos para el deporte.

La baja en el juego de "Polla Gol" puede advertirse en el cuadro Siguiente:

1. Se incluyen los Concursos Ordinarios y Extraordinarios jugados en cada año, desde el 01 al 31 de Diciembre. El primer Concurso Extraordinario se jugó el 12.10.83.

2. Corresponde a la Recaudación Bruta, menos el Impuesto del 15% (Ley N° 18.110) creado el 15.04.82 (Concurso 313) y el Impuesto del 6% (Ley N° 18.681) creado el 07.02.88 (Concurso 616). Este último impuesto estuvo vigente hasta el 27.01.91 (Concurso 771).

3. Estas cifras no incluyen el aporte legal al Fútbol, correspondiente al 6% de la Recaudación Neta.

4. El Sistema de Pronósticos Deportivos Polla Gol se inicia el 03.04.76.

5. Desde el 29.07.84 (Concurso 432), DIGEDER recibe el 37% de la Recaudación Neta. Antes de esta fecha recibía el 42% de la Recaudación Neta.

6. Sólo considera proyección de Concursos Ordinarios.

7. A la época de confeccionarse este informe en la Comisión de Hacienda, DIGEDER hizo llegar una cifra proyectada más baja todavía $ 1.267.000.

La Comisión de Hacienda tuvo muy presente que la Dirección General de Deportes y Recreación, según lo prescribe la ley N° 17.276, tiene como funciones principales las de fomentar las actividades deportivas y recreativas del país, realizando tareas normativas, de superintendencia, de planificación indicativa, de asignación de subsidios y de investigación y desarrollo, para todo lo cual esa Institución requiere de un financiamiento adecuado.

No obstante lo anterior y aun cuando la iniciativa legal en informe no resuelve en su totalidad el problema, vuestra Comisión, por la unanimidad de sus miembros, aprobó en general el proyecto.

Discusión en Particular

Artículo 1°

Sustituye en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con las palabras "En estos términos..." por otra que, en síntesis, disminuye de 50% a 47% los fondos destinados a premios; mantiene en 20% la comisión de agentes y gastos de administración; rebaja, en el caso de Polla Chilena de Beneficencia, de 30% a 18% los recursos que van a rentas generales de la Nación y otorga, a la vez, un 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería, mantiene el 30% para la Universidad de Concepción, otorgando un 3% a rentas generales de la Nación.

En su oportunidad, tanto los directivos de Polla Chilena de Beneficencia S.A. como los de Lotería de Concepción hicieron presente sus aprensiones ante la rebaja de 50% a 47% contemplada en los premios, estimando que desincentivaría el juego.

Vuestra Comisión de Hacienda debatió ampliamente esta materia. El señor Presidente de la Comisión declaró improcedentes las indicaciones presentadas por los HH. Senadores Arturo Freí, Eduardo Frei, Jaime Gazmuri, Sebastián Piñera y Sergio Romero relativas a esa materia, por cuanto no contaban con el patrocinio de S.E. el Presidente de la República.

No obstante ello, después de conversaciones con el Ejecutivo, éste envió una indicación -que fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes en esa sesión, HH. Senadores señores Eduardo Frei, Jaime Gazmuri y Jorge Lavandero-, la cual asigna, en el caso de Lotería, un 33% para la Universidad de Concepción, es decir, un 3% adicional sobre el 30% actual.

Artículo 2°

Este precepto permite -en su inciso primero-, a contar del 1° de febrero de 1991, deducir un 6,6% de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, una vez aplicado el impuesto pertinente, porcentaje que será destinado a la Dirección General de Deportes y Recreación para incrementar el fondo establecido en la letra e) del artículo 5° del referido decreto ley. Este fondo tiene por objeto fomentar, desarrollar y satisfacer necesidades de los clubes deportivos nacionales y del deporte (fútbol) que sirvan de base al concurso.

Como se sabe, el artículo 4° transitorio del decreto ley N° 1.298 (agregado por el artículo 36 de la ley N° 18.681) destinó un 6,6% a Polla Chilena de Beneficencia para invertirlo en la mecanización del procedimiento y captación de apuestas, entre el 1° de febrero de 1988 y el 31 de enero de 1991.

De manera que el precepto en estudio destina a DIGEDER para el fin indicado en la letra e) del artículo 5° del D.L. N° 1.298, el 6,6% referido una vez cumplidos los propósitos de mecanización de los sistemas.

Agrega el inciso segundo de este precepto que el resto se destinará a los fines establecidos en el artículo 5° del decreto ley N° 1.268, de 1975, de acuerdo a los porcentajes fijados en dicho artículo.

- Vuestra Comisión aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes el artículo 2° en estudio, con una indicación del Ejecutivo que reemplaza en su inciso primero, la frase inicial "A contar del 1° de febrero de 1991," por esta otra: "A contar del primer día del mes siguiente al de publicación de esta ley,".

Artículo 3°

Prescribe que el Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que reciban aportes" de juegos de azar, deberán presentar estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas, ante la Superintendencia de Valores y Seguros.

- La Comisión aprobó esta norma por la unanimidad de sus miembros presentes, sin enmiendas.

En materia de financiamiento, se hace presente que en el artículo 1° del proyecto de ley aprobado por la Comisión debe puntualizarse lo siguiente:

1) Considerando que la participación del Fisco en los sorteos Loto y Bingo baja en 12% de los ingresos, habrá menos ingresos fiscales del orden de $ 3.175 millones anuales. Estos recursos son traspasados a la Dirección General de Deportes y Recreación los cuales sumados al 3% correspondiente a la rebaja de 50% a 47% de los premios, se traducen en mayores ingresos anuales para DIGEDER de $ 3.969 millones aproximadamente, sin considerar el aporte de Polla Gol que para este año de 1991 se estima en $ 1.267 millones.

2) Respecto de Lotería de Concepción, se aumenta en 3% el aporte de 30% que recibe actualmente la Universidad de Concepción de los ingresos que produce el juego denominado KINO. Este 3% se extrae de la rebaja de 50% a 47% de los premios de dicho Concurso y se estima en $ 468 millones anuales aproximadamente, sobre la base de que disminuya la venta por la reducción del pozo y siempre que no fuese necesario hacer un esfuerzo publicitario no previsto para mantener el juego.

El artículo 2° del proyecto, relativo a la recaudación del 6,6% de las entradas brutas de los concursos del Sistema de Pronósticos Deportivos que se aplicó a la mecanización de los sistemas de captación de apuestas de Polla de Beneficencia S.A., recaudó durante el año 1990, en pesos de la época, $ 412.155.399, cifra que se menciona a título referencial.

Esos recursos, a contar del primer día del mes siguiente al de publicación de esta ley, irán -como ya se dijo- a la Dirección General de Deportes y Recreación para incrementar el fondo establecido en la letra e) del artículo 5° del decreto ley N° 1.268 (fomento, desarrollo y satisfacción de necesidades de los clubes deportivos y del deporte (fútbol) que sirvan de base al concurso.

Por último, cabe hacer presente que la iniciativa en informe no irroga gasto fiscal alguno sino una disminución de los ingresos fiscales en los términos ya explicados, por lo cual la incidencia de sus normas no producirá ningún efecto negativo en la economía del país.

En mérito de las consideraciones anteriores, vuestra Comisión de -Hacienda tiene el honor de recomendaros que aprobéis el proyecto de ley en informe despachado por la H. Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:

Artículo 1°

Reemplazar la frase "y, en el caso de Lotería de Concepción un 3% a rentas generales de la Nación y un 30% para la Universidad de Concepción." por esta otra: "y, en el caso de Lotería de Concepción, un 33% para la Universidad de Concepción.".

Artículo 2°

Inciso primero

Sustituir la frase inicial "A contar del 1° de febrero de 1991, por la siguiente: "A contar del primer día del mes siguiente al de publicación de esta ley,".

En consecuencia, vuestra Comisión de Hacienda, tiene el honor de recomendaros que aprobéis el siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo -1°.- Sustitúyese en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con los términos "En estos casos" hasta "les sean aplicables.", por la siguiente: "En estos casos, los ingresos brutos, excluidos los impuestos que pudieren afectarles, se distribuirán en un 47% destinado a premios; un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; y, en el caso de Polla, un 18% a rentas generales de la Nación y un 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería de Concepción, un 33% para la Universidad de Concepción. En lo demás, regirán todas las normas legales del sistema que deriva del respectivo juego, en lo que les sean aplicables.".

"Artículo 2°.- A contar del primer día del mes siguiente al de publicación de esta ley, de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, de 1975, una vez aplicado el impuesto a que se refiere el artículo 2° de la ley N° 18.110, se deducirá un 6,6% que será destinado a la Dirección General de Deportes y Recreación e incrementará el fondo que establece la letra e) del artículo 5° de dicho decreto ley.

El resto se destinará a los fines establecidos en el artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975, de acuerdo con los porcentajes fijados en dicho artículo.

"Artículo 3°.- El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.".

Relatará el proyecto ante el Senado el H. Senador señor Eduardo Frei.

Acordado en sesiones celebradas los días 5, 12 y 18 de junio; 2 y 24 de julio de 1991, con asistencia de los HH. Senadores señores, Jorge Lavandero (Presidente), Eduardo Frei (Arturo Frei), Jaime Gazmuri, Sebastián Piñera y Sergio Romero.

Sala de la Comisión, a 6 de agosto de 1991.

CESAR BERGUÑO BENAVENTE

Secretario de la Comisión

SUSTITUCIÓN DE ARTÍCULO 90 DE LEY Nº 18.768, EN LO RELATIVO A DISTRIBUCIÓN DE INGRESOS DEL SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Proyecto de la Cámara de Diputados, e informado por la Comisión de Hacienda, que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 49ª, en 8 de mayo de 1991.

Informe de Comisión:

Hacienda, sesión 31ª, en 21 de agosto de 1991.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

En discusión general.

Ofrezco la palabra.

El señor NAVARRETE.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor NAVARRETE .-

Señor Presidente, en nombre del Comité Radical-Social Demócrata, solicito segunda discusión para la iniciativa, que constituye un primer intento del actual Gobierno por abordar una legislación tendiente a distribuir los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos y, a la vez, asignar mayores recursos al deporte. Es un tema importante, y a su respecto deseo disponer de algunos antecedentes que he pedido, razón por la cual insisto en mi solicitud inicial.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Se ha pedido segunda discusión, lo que no obsta a que algún señor Senador pueda referirse a la materia y, así, avanzar en su estudio.

En la primera discusión, ofrezco la palabra.

El señor ALESSANDRI.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

El Honorable señor Frei (don Eduardo) había pedido intervenir con anticipación.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor FREI (don Eduardo) .-

Señor Presidente, Honorables colegas, el decreto ley N° 1.298, de 1975, que creó el Sistema de Pronósticos Deportivos, materializó una idea largamente debatida por Gobiernos y Congresos durante más de veinte años. Dicho sistema constituye la fuente de financiamiento para fomentar y desarrollar las actividades relacionadas con el deporte y la recreación en el país, y se benefician de él tanto el deporte de elite, o de alta competición, como el amateur y de carácter masivo a nivel de la población, y la actividad recreativa en general, además del fútbol, deporte que sirve de base al Sistema de Pronósticos Deportivos.

En efecto, el decreto ley N° 1.298 establece que los recursos netos que produzca el sistema se distribuirán de la siguiente manera: 35 por ciento se destinará a premios; hasta 9 por ciento, a gastos de administración de la Polla Chilena de Beneficencia; hasta 10 por ciento, al pago de comisiones de los agentes; 3 por ciento, a la federación rectora nacional del deporte que sirva de base al respectivo concurso; 6 por ciento para fomentar, desarrollar y satisfacer las necesidades de los clubes deportivos nacionales y del deporte que sirvan de base al concurso; y el producto líquido, una vez hechas las deducciones que vengo señalando, se entrega a la Dirección General de Deportes y Recreación, con el objeto de financiar, exclusivamente, el fomento, desarrollo y actividades relacionadas con el deporte y la recreación, otorgándose especial prioridad a aquellas que tengan atingencia con la niñez y la juventud. A su vez, la DIGEDER destina el 15 por ciento de su participación al Comité Olímpico de Chile, para ser distribuido al deporte federado.

El año 1982, mediante la ley N° 18.110 se aplicó un impuesto a beneficio fiscal de 1S por ciento de la recaudación bruta del sistema. Con posterioridad, la ley N° 18.681, de 1987, destinó 6,6 por ciento a la Polla Chilena de Beneficencia para invertirlo en la mecanización del procedimiento y captación de apuestas, en forma transitoria, hasta el 31 de diciembre de 1991. Ambos tributos han significado una merma considerable al volumen de recursos destinados al deporte y la recreación.

A todo lo anterior, se suma un nuevo antecedente, que viene a importar otra disminución a los ingresos destinados a esas actividades. Ocurre que el Gobierno anterior, en una ley miscelánea -la N° 18.768-, incluyó un artículo signado con el número 90, que autorizó a la Polla Chilena de Beneficencia y a la Lotería de Concepción para administrar sorteos de números y juegos de azar, en forma independiente de los sistemas que actualmente manejan, pero derivados de los mismos. Los ingresos brutos que produjeran, excluidos los impuestos que pudieran afectarles, se distribuirían de la siguiente manera: 50 por ciento, a premios; 30 por ciento de los provenientes de la Polla Chilena de Beneficencia, a rentas generales de la nación, e igual porcentaje de los generados por la Lotería de Concepción, a la Universidad de Concepción, y 20 por ciento, a la comisión de agentes y gastos de administración.

Al amparo de esa norma, el Ministerio de Hacienda dictó el decreto supremo N° 846, de 29 de septiembre de 1989, que autorizó a la Polla Chilena de Beneficencia para administrar un sorteo de números denominado Polla Loto , o Loto, derivado del Sistema de Pronósticos Deportivos , pero en forma independiente de éste.

El 27 de diciembre del mismo año, esa Secretaría de Estado dictó el decreto supremo N° 1.183, que autorizó a la Polla Chilena de Beneficencia para que, derivado del sistema de sorteos que opera, administre en forma independiente el denominado Polla Bingo.

Prácticamente en seis meses de operación, el llamado Loto hizo que Polla Gol disminuyera su recaudación a menos de la mitad, y la tendencia es a seguir bajando.

Debo recalcar que el Loto es un juego derivado de Polla Gol, tal como se reconoce en el decreto de Hacienda que lo autorizó. Y "derivación", en la acepción que nos interesa, es la "Acción y efecto de sacar o separar una parte del todo, o de su origen y principio".

Además, el Loto utiliza los sistemas mecanizados adquiridos con el 6,6 por ciento del producto de Polla Gol, destinado específicamente a ese propósito, por lo cual aquél no puede considerarse ajeno a este último, no obstante lo cual, ni un solo peso va al fomento y desarrollo del deporte y la recreación.

Lo anterior significa el desfinanciamiento total de la actividad; la paralización de obras de infraestructura deportiva; el término del fomento y el desarrollo de la labor deportiva y recreativa, y la muerte por "inanición" de la DIGEDER, cuya única fuente de financiamiento está constituida por el porcentaje que recibe de Polla Gol.

Esos son los fundamentos tenidos en vista para que, en mayo de 1990, se presentara este proyecto, de iniciativa parlamentaria, en favor del deporte y su desarrollo -en especial, para la juventud, sector de nuestro país que nos interesa sobremanera-, y que fuera suscrito por los Diputados señores Jorge Pizarro, Alberto Espina, Armando Arancibia, Andrés Chadwick, Pablo Longueira, Rodolfo Seguel, Julio Rojos, José Miguel Ortiz, Francisco Huenchumilla y Manuel Matta.

A las sesiones de la Comisión de Hacienda en las que se analizó el proyecto asistieron el Diputado informante, don Jorge Pizarro; el Director de Presupuesto; el Director y Subdirector General de Deportes y Recreación; el Presidente del Directorio de Polla Chilena de Beneficencia; el Gerente General de esa empresa; el Gerente General de Lotería de Concepción; el Presidente del Comité Olímpico y diversos otros dirigentes vinculados al deporte. También concurrieron personeros de la Universidad de Concepción y de la Federación de Estudiantes de esa casa de estudios superiores.

La iniciativa en estudio, despachada por la Cámara de Diputados, consta de tres preceptos. El primero de ellos modifica el artículo 90 de la ley N° 18.768, que autoriza a Polla Chilena de Beneficencia y a la Lotería de Concepción para administrar sorteos de números, juegos de azar de resolución inmediata y combinaciones de ambos, independientes de los sistemas que actualmente operan, pero derivados de los mismos. Además, la norma disminuye de 50 por ciento a 47 por ciento el porcentaje destinado a premios; mantiene la comisión de agentes y gastos de administración en 20 por ciento; rebaja, en el caso de Polla Chilena de Beneficencia, de 30 por ciento a 18 por ciento el porcentaje que va a rentas generales de la nación, otorgando también un 15 por ciento a la Dirección General de Deportes y Recreación y, por último, en el caso de Lotería, conserva el 30 por ciento que destina a la Universidad de Concepción, más el 3 por ciento que va a rentas generales de la nación.

El artículo 2° del proyecto permite deducir 6,6 por ciento de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, de 1975, porcentaje que se destinará a la Dirección General de Deportes y Recreación, con el fin de incrementar el fondo establecido en la letra e) del artículo 5° de dicho cuerpo legal, para fomento, desarrollo y satisfacción de necesidades de los clubes deportivos nacionales y del deporte que sirva de base al concurso.

El artículo 3° obliga al Comité Olímpico de Chile, a la Asociación Nacional de Fútbol Profesional, a la de Fútbol Amateur y demás asociaciones y organismos de deportes y recreación nacional que perciban aportes provenientes de juegos de azar a presentar estados financieros ante la Superintendencia de Valores y Seguros.

Durante la discusión general y particular del proyecto se revisaron las cifras y la recaudación neta y las transferencias de la DIGEDER desde que comenzó el concurso en 1976. Y pudimos comprobar que, en 1979, se alcanzó el valor más alto destinado al deporte, con 12 mil 330 millones de pesos, cifra que ha ido decreciendo con los años, hasta llegar a una proyectada para 1991 de sólo 1.476 millones de pesos. Mientras se desarrollaba la discusión en la Comisión de Hacienda, la DIGEDER hizo llegar la cifra final proyectada para este año -aún más baja-, que alcanzaría sólo a 1.267 millones de pesos.

La Comisión de Hacienda tuvo muy presente que, según lo prescribe la ley N° 17.276, la Dirección General de Deportes y Recreación tiene como funciones principales las de fomentar las actividades deportivas y recreativas del país, y realizar tareas normativas, de superintendencia, planificación indicativa, asignación de subsidios e investigación y desarrollo, para todo lo cual esa institución requiere del financiamiento adecuado.

No obstante lo anterior, y aun cuando la iniciativa legal en análisis no resuelve en su totalidad el problema, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros, la aprobó en general.

Durante la discusión particular, se abordó el artículo 1°, que sustituye, en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con las palabras "En estos términos" por otra que, en síntesis, como ya señalamos, disminuye de 50 a 47 por ciento los fondos destinados a premios; mantiene en 20 por ciento la comisión de agentes y gastos de administración; rebaja, en el caso de Polla Chilena de Beneficencia, de 30 a 18 por ciento los recursos que van a rentas generales de la nación, y otorga, a la vez, un 15 por ciento para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería, mantiene el 30 por ciento para la Universidad de Concepción, destinando 3 por ciento a rentas generales de la nación.

Después de conversaciones con el Ejecutivo, envió una indicación -que fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes en la Comisión- que asigna, en el caso de la Lotería, 33 por ciento para la Universidad de Concepción; es decir, un 3 por ciento adicional sobre el 30 por ciento actual.

El artículo 2° permite deducir, a contar del 1° de febrero de 1991, 6,6 por ciento de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, una vez aplicado el impuesto pertinente, porcentaje que se destinará a la Dirección General de Deportes y Recreación para incrementar el fondo establecido en la letra e) del artículo 5° del referido decreto ley. Este fondo tiene por objeto fomentar, desarrollar y satisfacer las necesidades de los clubes deportivos y del deporte que sirva de base al concurso.

La Comisión también aprobó por unanimidad el artículo 2° del proyecto en estudio, con una indicación del Ejecutivo que reemplaza en su inciso primero, la frase inicial: "A contar del 1° de febrero de 1991," por "A contar del primer día del mes siguiente al de publicación de esta ley,".

El artículo 3° -tal como lo he señalado-, prescribe que el Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que reciban aportes de juegos de azar, deberán presentar estados financieros, de acuerdo con las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas, ante la Superintendencia de Valores y Seguros.

La Comisión aprobó esta norma por la unanimidad de sus miembros presentes, sin enmiendas, atendida la importancia de conocer el destino y uso de los fondos que se entregan, especialmente al deporte de elite y al Comité Olímpico.

En materia de financiamiento, se señala que, en el artículo 1° del proyecto de ley aprobado por la Comisión, debe puntualizarse lo siguiente:

Primero, considerando que la participación del Fisco en los sorteos Loto y Bingo baja en 12 por ciento de los ingresos, habrá menos entradas fiscales de alrededor de 3 mil 175 millones de pesos anuales. Estos recursos son traspasados a la Dirección General de Deportes y Recreación, los cuales, sumados al 3 por ciento correspondiente a la rebaja de 50 por ciento a 47 por ciento de los premios, se traducen en mayores ingresos anuales para la DIGEDER de aproximadamente 3 mil 969 millones de pesos, sin contar el aporte de la Polla Gol, que para este año se ha estimado en mil 267 millones.

Segundo, respecto de la Lotería de Concepción, se aumenta -como lo he expresado- en 3 por ciento el aporte de 30 por ciento que recibe actualmente la Universidad de Concepción de los ingresos que produce el juego denominado Kino. Ese 3 por ciento se extrae de la rebaja de 50 por ciento a 47 por ciento de los premios de dicho concurso, estimándose en 468 millones de pesos anuales más o menos, sobre la base de que disminuya la venta por la reducción del pozo y siempre que no fuesen necesarios esfuerzos publicitarios imprevistos para mantener el juego.

En cuanto al artículo 2° de la iniciativa, relativo a la recaudación del 6,6 por ciento de las entradas brutas de los concursos del Sistema de Pronósticos Deportivos aplicada a la mecanización de los sistemas de captación de apuestas de la Polla de Beneficencia, cabe destacar que durante 1990 se percibieron por este concepto, en moneda de la época, 412 millones de pesos, cifra que se menciona a título referencial.

Esos recursos, a contar del primer día del mes siguiente al de publicación de esta ley en proyecto, se destinarán -como ya se dijo- a la Dirección General de Deportes y Recreación para incrementar el fondo establecido en la letra e) del artículo 5° del decreto ley N° 1.268 (fomento, desarrollo y satisfacción de necesidades de los clubes deportivos y del deporte que sirvan de base al concurso).

La Comisión de Hacienda plantea la necesidad de aprobar a la brevedad este proyecto -que fue acordado por la unanimidad de sus miembros- por considerar que el deporte chileno requiere de un financiamiento permanente para desarrollar su tarea fundamental, especialmente en la juventud chilena.

Es cuanto puedo informar al Honorable Senado.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Honorable señor Alessandri.

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, con relación al proyecto, quiero referirme en forma breve a la historia de la Polla Chilena de Beneficencia y, también, hacer una pregunta a los miembros de la Comisión de Hacienda.

Deseo recordar al Honorable Senado que mediante una ley la Junta General de Beneficencia fue autorizada en 1934 para establecer la Polla Chilena de Beneficencia, consistente en un sistema de sorteos combinados en carreras, cuyas utilidades se repartían, en 50 por ciento, a las Casas de Socorro; y el resto, a servicios hospitalarios y mejoramiento de su personal.

En diciembre de 1948, otra ley incorporó a la Sociedad Protectora de la Infancia en los beneficios de la Polla Chilena junto a varias instituciones privadas de carácter filantrópico.

En 1949, se facultó al Presidente de la República para autorizar más sorteos.

Sin embargo, hoy, 57 años después de su fundación, la Polla Chilena de Beneficencia -como lo señala su actual gerente señor Cantuarias - genera recursos que van al Fisco con el objeto de cumplir con la finalidad propia del Estado y se ha desligado en gran parte de sus responsabilidades de asistencia social.

Actualmente, como sociedad anónima, dispone de cuatro juegos que producen recursos: la Polla Boleto -que es la lotería-, la Polla Gol, la Polla Loto y la Polla Bingo. En 1990 las entradas alcanzaron a 42 mil millones de pesos. El impuesto de 15 por ciento a beneficio fiscal creado por la ley N° 18.110, de marzo de 1982 -fecha en que el Estado comenzó a percibir fondos de este sistema-, ascendió a 4 mil millones de pesos, y el Fisco recibió, además, 9 mil millones de pesos como aporte adicional.

Han transcurrido 43 años desde la incorporación de la Sociedad Protectora de la Infancia -hoy, de Asistencia y Capacitación- a estos beneficios, y durante este largo período se han introducido varias modificaciones a las disposiciones legales que regulan la Polla Chilena de Beneficencia.

La distribución de los fondos destinados a las sociedades de beneficencia se fijó en el decreto N° 152, de 1980. Según su artículo 10, se destina, del valor total de los boletos emitidos, 60 por ciento para premios; del valor de los boletos vendidos, 12 por ciento para costos de administración; y el saldo que resulte integra el fondo para beneficiarios, que aparecen enumerados en el artículo 13 del citado decreto. Entre ellos, cabe mencionar al Banco Nacional de Sangre; Fundación Septiembre; Sociedad de Asistencia y Capacitación -antigua Sociedad Protectora de la Infancia-, con un 3 por ciento; Sociedad Pro-Ayuda al Niño Lisiado, etcétera.

Mi pregunta tiende a determinar si la modificación que pretende introducirse disminuye los recursos para fines de beneficencia de la Polla Lotería.

Naturalmente, estoy muy a favor del deporte, pero también creo que las instituciones de beneficencia cumplen un papel determinante en la sociedad chilena, sobre todo la Sociedad de Asistencia y Capacitación -la cual conozco bastante de cerca-, que atiende, por lo menos, a 4 mil niños desamparados, especialmente de la Región Metropolitana. Por lo tanto, me preocupa la suerte que corran estas entidades benéficas, cuyos aportes pueden verse muy deteriorados.

Cabe observar que la Polla Chilena de Beneficencia administraba sólo un sistema de sorteos; hoy son cuatro. O sea, hay más juegos y las personas interesadas en participar son siempre las mismas; por lo tanto, los ingresos de la Lotería han ido decreciendo, en circunstancias de que los de los otros juegos han aumentado.

En consecuencia, señor Presidente, solicito a los miembros de la Comisión de Hacienda que, ojalá, me aclararen esta duda: ¿bajan los aportes actualmente destinados a las instituciones de beneficencia? Si la respuesta es positiva, el Senador que habla objetaría la ley en proyecto.

Sería interesante considerar la posibilidad de que en el resto de los juegos de la Polla Chilena -institución de beneficencia y no fuente de ingresos fiscales-, sin descuidar los ingresos que van al fomento y desarrollo deportivos, se contemplaran mayores fondos para estas sociedades que hacen el bien.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero.

El señor LAVANDERO .-

Señor Presidente, intervendré brevemente para contestar las observaciones señaladas y la pregunta formulada por el señor Senador que me precedió en el uso dé la palabra.

El proyecto no afecta a ninguna de las instituciones de beneficencia favorecidas por la Polla Chilena. Por lo tanto, no se ha descuidado ese aspecto. No tengo los antecedentes a la mano en este momento; están en la Comisión de Hacienda, donde se analizó el tema con claridad y profundidad. Si el Honorable señor Alessandri desea, podría pedir que se los remitiera.

Por otra parte, hay que precisar que el volumen total de las apuestas de todos los juegos administrados por la Polla Chilena de Beneficencia y por la Lotería de Concepción han aumentado, incrementando proporcionalmente los ingresos; en cambio, en "la Polla Gol los fondos captados han bajado.

Por eso, se patrocinó esta moción: para mejorar el deporte, concretamente, el masivo, el escolar; es decir, el que practican muchos chilenos no afiliados a una institución federada y que no es competitivo.

En consecuencia, puedo afirmar que me preocupé especialmente de la situación planteada por el Senador señor Alessandri. Estoy en condiciones de asegurarle que la iniciativa no disminuye los aportes a esas instituciones de beneficencia y que la cantidad de recursos percibidos por esas dos entidades -Polla y Lotería- en general es mucho mayor.

Es cuanto puedo señalar, señor Presidente.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

El señor ALESSANDRI.-

Pido la palabra.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Alessandri.

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, agradezco las explicaciones del Senador señor Lavandero y me alegro mucho de los cálculos que hizo. Antiguamente, la Sociedad de Asistencia y Capacitación recibía, como en 1971, alrededor de 120 millones de pesos, en circunstancias de que hoy ese aporte, por distintos motivos y no sólo por éste, alcanza a 11 millones de pesos; o sea, casi a una décima parte. Por consiguiente, me congratulo de la aclaración manifestada por el Honorable señor Lavandero y de su pronóstico en cuanto a que las entradas de estas instituciones irán aumentando paulatinamente.

He dicho.

El señor GAZMURI.-

Pido la palabra.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.

El señor GAZMURI .-

Señor Presidente, sólo quiero señalar que en la Comisión aprobamos por unanimidad el proyecto en discusión, cuyo alcance es importante, pero necesariamente limitado: no abarca el tema sustantivo del financiamiento del deporte masivo y del de alta competencia. En la práctica, la moción dispone que una parte importante de las utilidades de la Polla Chilena de Beneficencia vayan directamente a la DIGEDER. Esta es la modificación esencial: 15 por ciento, que primitivamente se enteraba a rentas generales de la nación se asignan directamente a la DIGEDER, el organismo del Estado encargado de la promoción y conducción de toda la actividad del deporte masivo, fundamentalmente del amateur, que tiene, sin duda alguna, un impacto social muy amplio. Reitero: la iniciativa garantiza aportes directos a la DIGEDER, los que dependerán fundamentalmente del número y monto de las apuestas.

Cuando discutamos el proyecto de Ley de Presupuestos se analizará cuál es el que corresponde a la DIGEDER, que considera aportes fiscales, y sus programas en un área esencial desde el punto de vista del desarrollo social y cultural de Chile. Estimo que el crecimiento del deporte masivo debe constituir una preocupación nacional fundamental, sobre todo en un país donde las expectativas de calidad de vida de sectores muy amplios de nuestra juventud están muy disminuidas.

En la Comisión también nos preocupamos -y lo hemos convenido de buena manera con el Gobierno- de no perjudicar (tal como venía en el proyecto original) los ingresos propios de la Lotería de Concepción. De modo que en ese sentido su situación queda básicamente en los mismos términos en que estaba. Esto, teniendo en cuenta que los beneficios de la Lotería van a contribuir en forma importante al financiamiento de la Universidad de Concepción, e incluso de otras universidades del país. Por ello, en la Comisión de Hacienda se convino con el Gobierno que dicha Universidad recibiera directamente los porcentajes que antes percibía.

En ese sentido, me parece que se trata de una iniciativa de ley de alcance limitado, pero que, a la vez, es relevante, por cuanto orienta directamente recursos de la DIGEDER, la que está a cargo de la promoción del deporte masivo en el país.

Como dije, hay un aspecto pendiente, que es el tema general, relativo a la cantidad de recursos que el Estado destina al desarrollo del deporte masivo y a las relaciones entre la DIGEDER, el Comité Olímpico y el deporte federado. Creo que al estudiar el proyecto de Ley de Presupuestos de la Nación del próximo año podremos discutir esta materia.

Por último, considero que está claro lo señalado acá, en el sentido de que no modificamos ni innovamos respecto a las destinaciones de fondos provenientes de los otros juegos, que no son los de pronósticos deportivos, lo que tiene que ver con la pregunta formulada por el Honorable señor Alessandri. Insisto: esto solamente indica que una parte de los recursos de la Polla Chilena de Beneficencia, que antes ingresaba a rentas generales de la nación, hoy va directamente a la Dirección General de Deportes.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Arturo Frei.

El señor FREI (don Arturo) .-

Señor Presidente, deseo referirme a este proyecto de ley en lo que dice relación a la Lotería de Concepción y a la Universidad respectiva.

Tal como señaló el señor Senador informante, se rebaja el pozo de los premios, de 50 a 47 por ciento, lo que fue rechazado por la Universidad de Concepción y por la Lotería, porque está probado que cada vez que baja el pozo de juego disminuyen las apuestas. Y eso perjudica lo concerniente al 20 por ciento de administración de la Lotería y al 30 por ciento que va a la Universidad. Lo anterior hasta cierto punto fue reconocido, a mi juicio, por el Ejecutivo, que envió una indicación -que ha sido aprobada- aumentando la participación de la Lotería de Concepción -como se señaló-, de 30 a 33 por ciento, para dejarla en las mismas condiciones.

Concurriremos a aprobar el proyecto; pero queremos hacer ver que no es bueno estar cambiando en forma permanente las disposiciones legales que entregan recursos a un plantel de educación superior, como es la Universidad de Concepción, que nació -hace 72 años- con el esfuerzo de una Región, que fue la primera universidad de provincias en Chile y que mediante una norma legal obtuvo -hace bastante tiempo- fondos para ayudar su financiamiento.

Reitero: aprobaremos la iniciativa en debate, pero estimamos inconveniente estar permanentemente modificando este tipo de recursos que se conceden a las universidades de regiones.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Diez.

El señor DÍEZ .-

Señor Presidente, considero que este proyecto debe ser reestudiado. Nos preocupa el deporte amateur y, fundamentalmente, el que se realiza en regiones. En definitiva, queremos que los fondos de la DIGEDER sean sectoriales, asignados regionalmente, para que cada zona, a través de su Gobierno Regional, disponga de ellos según las necesidades del deporte local.

Por este motivo, señor Presidente -sé que se ha solicitado segunda discusión para esta iniciativa-, como el texto tiene más de un precepto, he presentado indicación al artículo 1° para que el proyecto vuelva a Comisión, a fin de que ésta considere, en cuanto a la aplicación de los fondos, la posibilidad de tomar en cuenta los sentimientos de las regiones y de que, en lo posible, se empiece a sectorializar los recursos de la DIGEDER.

Esa es la intención de la indicación que he presentado: no perturbar el desarrollo del proyecto, sino dar oportunidad a la Comisión -como recién estamos creando los gobiernos regionales- de empezar a conceder importancia a éstos. A mi juicio, ésta es un área en la que pueden tener mucha relevancia.

He dicho.

El señor NAVARRETE.-

Pido la palabra.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.

El señor DÍAZ .-

Señor Presidente, he escuchado atentamente la intervención del Honorable señor Frei, en la que expuso de manera clara los beneficios y los logros que se pretenden alcanzar con esta iniciativa. Pero, con la misma atención, también he escuchado las palabras "desarrollo del deporte y de la cultura". Y aunque aparezca extemporáneo, deseo referirme a ello, porque creo que este proyecto debería retener algunos fondos para reparar los daños que provocan los incultos del deporte.

Se trata específicamente de lo siguiente: el 25, de agosto, el Metrotrén -que ha hecho un gran favor a la Sexta Región- fue prácticamente destruido por algunos vándalos de la Capital, con un costo para Ferrocarriles del Estado de 17 millones de pesos.

Me parece que un porcentaje de los dineros que se recaudan para la Dirección General de Deportes debería destinarse a reparar los perjuicios ocasionados por los vándalos cuando van a provincias. Porque esto no se puede recuperar de inmediato.

Indiscutiblemente, no se trata sólo de una medida represiva y de reparar daños, sino de que parte de esos dineros debería otorgarse a personas que se preocuparan especialmente del aspecto cultural del deporte. No es posible que, por el hecho de haber un acontecimiento deportivo, se aprovechen elementos que nada tienen que ver con esta actividad para provocar destrucción en las provincias que son visitadas por clubes deportivos de la Capital. Concretamente, me refiero a los serios daños causados en un sector de Quillota y de Quilpué, y últimamente en Rancagua y al Metrotrén.

Recalco esto, porque, aun cuando aparentemente no tiene nada que ver con la materia que nos ocupa, creo que es la imagen que puede dar el deporte. Este debe contribuir no sólo a la formación de un cuerpo sano, sino también a tener una mente sana, como decían los antiguos. Y ése es el lema que debe regir hoy día.

Así que propongo formalmente que un pequeño porcentaje de estos recursos se destine al aporte cultural que se debe efectuar, en especial para los hinchas que van a provincias, con el objeto de reparar los perjuicios que ellos ocasionan.

Y creo que aquí -festivamente lo digo- hay algunos que deberían cambiarse el título: en vez de denominarse "Los de Abajo", deberían llamarse "Los de Bajos Instintos".

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Navarrete.

El señor NAVARRETE .-

Señor Presidente, solicité segunda discusión sobre este proyecto. Pero no deseo que vuelva a Comisión, por estimar que los alcances del señor Senador que formuló petición en ese sentido son materia de otro proyecto de ley, y no de éste.

Reiteradamente se ha expresado que el Gobierno va a enviar al Parlamento un proyecto de ley sobre el deporte, en donde tendremos oportunidad de escuchar no sólo a las regiones, sino también a quienes están involucrados en él: deportistas, dirigentes, periodistas, a la gente que se siente interpretada con esta actividad.

No deseó entorpecer el trámite de esta iniciativa, que me parece necesaria, en tanto dice relación a un mayor financiamiento para los organismos preocupados de llevar adelante esta actividad en el país.

Por lo tanto, deseo que se mantenga la petición de segunda discusión que he formulado, con el objeto de que la podamos tratar en la sesión de mañana.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Si se presentara más de una indicación, el proyecto debería volver a la Comisión respectiva.

En consecuencia, ello dependerá del curso que tome el debate.

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero.

El señor LAVANDERO .-

Señor Presidente, deseo ratificar lo que señalé al Honorable señor Alessandri.

Tengo en mi poder la ley que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica de la Polla Chilena de Beneficencia. En su Capítulo II, "De los Beneficiarios", dice:

"Artículo 13°.- Los fondos destinados a los beneficiarios se distribuirán entre ellos en la siguiente proporción:

"1.-Banco Nacional de Sangre 2,5%

"2.-Comité Nacional de Jardines Infantiles y Navidad 10%

"3.-Consejo de Defensa del Niño 2,5%

"4.-Consejo Nacional de Protección a la Ancianidad 10%

"5.-Corporación de Ayuda al Menor-CORDAM 10%

"6.-Corporación de Ayuda al Niño Limitado-COANIL 10%

"7.-Cruz Roja de Chile 2%

"8.-Cuerpo de Bomberos de Chile 15,5%

"9.-Fundación Graciela Letelier de Ibáñez-CEMA CHILE 20%

"10.-Fundación de Instrucción Agrícola Adolfo Matthei 1%.

"11.-Fundación Septiembre 1,5%

"12.-Sociedad de Asistencia y Capacitación 3%

"13.-Sociedad Pro-Ayuda al Niño Lisiado 6%

"14.-Voto Nacional O'Higgins 6%

"La participación de los beneficiarios se liquidará y pagará dentro de los diez primeros días de cada mes y comprenderá los recursos que hubieren ingresado al fondo dentro del tercer mes precedente al de liquidación y pago.".

Proporciono estos antecedentes con el objeto de dejar absolutamente en claro que los fondos destinados a la beneficencia, producto de este proyecto, no se tocan.

La iniciativa en debate viene a modificar una que presenté cuando era Diputado, en 1958, que se promulgó como ley con posterioridad. Costó mucho su aprobación, porque algunos señores Diputados no querían financiar nada que tuviera que ver con el juego; después quedó pendiente, hasta que en el Senado se aprobó. Cuando fui elegido Senador formamos la Comisión de Deporte; y este proyecto quedó pendiente -cosa curiosa, por eso lo señalo acá-, para verse el 11 de septiembre de 1973. Nunca se trató. Se modificó por la vía del veto, y los recursos se repartieron en forma distinta a la dispuesta en el proyecto mismo.

Por eso, señor Presidente, cualquiera que sea el pensamiento que aquí se establezca para distribuir los fondos por regiones, es importante que primero aprobemos mayores recursos, para que éstos puedan llegar a las distintas regiones. No podemos ponernos a distribuir algo para éstas, si la masa es pequeña. Y esta iniciativa tiende a aumentar el volumen de ingresos para la DIGEDER, a fin de que pueda atender las necesidades de la inmensa mayoría de los deportistas del país, que no son competitivos ni elitistas.

Ahora, si se ha pedido segunda discusión, estamos en presencia de una situación reglamentaria que debemos acatar. Pero, por desgracia, este proyecto ha tardado demasiado; y con ello los propios deportistas son los que dejan de percibir los recursos.

Si es necesaria la segunda discusión, valdría la pena también saber cuándo vence la urgencia del mismo, por cuanto tendrá que ser informado nuevamente por la Comisión de Hacienda.

Desearía tener ese antecedente, que no figura en el boletín de la Corporación.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

El proyecto no tiene urgencia, señor Senador.

Tiene la palabra el Honorable señor Prat.

El señor PRAT.-

Señor Presidente, sólo para hacer ver que, si bien este proyecto puede no tocar los recursos que van a instituciones de beneficencia -como las ya señaladas-, cuando surge una modalidad nueva de este sistema de apuestas, en la práctica, se desinfla la anteriormente vigente. Se ha comprobado que históricamente es así, puesto que el público que participa en estos juegos es el mismo, y transfiere su preferencia del antiguo sistema al nuevo.

Por lo tanto, cuando estamos generando nuevas formas de apuestas, con distinta destinación de los recursos, evidentemente, estamos afectando el financiamiento de las obras que se apoyaban en los antiguos concursos o sorteos.

Por lo expuesto, este tema debe ser abordado integralmente, tomando en conjunto los sistemas iniciales, su devenir y su evolución histórica, de acuerdo a cómo se han ido generando otras formas de sorteo que en la práctica les han restado la captación de recursos del público.

Es en tal sentido que vamos a presentar una indicación, para que la materia se estudie en forma integral.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate en la primera discusión.

El proyecto queda para segunda discusión, la que se realizará en la sesión de mañana.

SUSTITUCIÓN DE ARTÍCULO 90 DE LEY Nº 18.768, EN LO RELATIVO A DISTRIBUCIÓN DE INGRESOS DE SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Corresponde, en consecuencia, ocuparse en el estudio del proyecto de ley de la Cámara de Diputados que sustituye el artículo 90 de la ley Nº 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del sistema de pronósticos deportivos.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 49ª, en 8 de mayo de 1991.

Informe de Comisión:

Hacienda, sesión 31ª, en 21 de agosto de 1991.

Discusión:

Sesión 34ª, en 3 de septiembre de 1991

(queda para segunda discusión).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

El proyecto de ley cuenta con informe de la Comisión de Hacienda y corresponde tratarlo en segunda discusión, a solicitud del Comité Radical-Socialdemócrata. La primera quedó terminada en la sesión anterior. Como la iniciativa ha sido objeto de diversas indicaciones, una vez terminada la discusión, deberá volver a Comisión para segundo informe.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).

- En la segunda discusión, ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Honorable señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente, como en la tramitación de la iniciativa se produjo un fenómeno superpuesto, creo conveniente ordenar en este momento la forma de tratarla.

De acuerdo con el Reglamento, se solicitó segunda discusión, pero, al mismo tiempo, se formularon indicaciones. En consecuencia, sugiero que la discusión particular se efectúe junto con el estudio del segundo informe que la Comisión debe evacuar. Por lo tanto, correspondería ahora fijar plazo para presentar indicaciones, las que deben ser informadas en su oportunidad por la Comisión y tratadas por la Sala.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Hago presente que en esta ocasión el Senado deberá pronunciarse en general sobre el proyecto. En el caso de ser aprobado, deberá ser enviado para un segundo informe a la Comisión respectiva, para que estudie las indicaciones presentadas.

El señor DIEZ.-

El Honorable señor Cantuarias ha solicitado fijar plazo para presentar indicaciones.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Una vez que se apruebe en general.

Tiene la palabra el Honorable señor Navarrete.

El señor NAVARRETE .-

Señor Presidente, si no hubiesen indicaciones, correspondería aprobar el proyecto en general y en particular; pero como las hay, debe volver a Comisión. A mi juicio, sería conveniente fijar un plazo para recibir las indicaciones y el informe deberá ser tratado en particular por la Sala.

Deseo intervenir ahora en la discusión general, si Su Señoría lo permite.

Quiero llamar la atención acerca de la importancia del proyecto de ley en estudio que, como lo señalé ayer, constituye la primera iniciativa de este Gobierno para normalizar la distribución de los ingresos provenientes del sistema de pronósticos deportivos para el deporte nacional.

Esa normalización se explica por el hecho de que, con posterioridad a la norma legal que creó el sistema conocido como Polla Gol mediante el decreto ley 1.298, de 1975, en virtud del artículo 90 de la ley N° 18.768, del año 1989, se autorizó a la Polla Chilena de Beneficencia y a la Lotería de Concepción para crear otros juegos de azar, independientes del anterior, pero derivados del mismo. De ese modo, surgieron sorteos que han adquirido mayor popularidad y, por lo tanto, han obtenido más ingresos que la Polla Gol como son el Loto y el Bingo de la Polla Chilena, y el Kino, de la Lotería de Concepción.

La ley sobre creación de esos nuevos juegos de azar no legisló acerca de una mejor y más adecuada distribución de los ingresos provenientes de esos sorteos, en especial en lo que dice relación a la Dirección General de Deportes y Recreación y a las federaciones deportivas nacionales.

El artículo 90 de la ley N° 18.768 sólo estableció que los ingresos brutos producidos por dichos sorteos -excluidos los impuestos correspondientes- deberían distribuirse de la siguiente manera: 50 por ciento destinado a premios; 30 por ciento, a rentas generales de la Nación y a la Universidad de Concepción, y 20 por ciento para comisión de agentes y gastos de administración.

Esto es lo que, en estricto rigor, el proyecto de ley que nos preocupa entra a redistribuir: disminuye del 50 por ciento al 47 por ciento el porcentaje destinado a premios; mantiene en 20 por ciento la comisión de agentes y gastos de administración; rebaja -en el caso de la Polla Chilena de Beneficencia- de 30 por ciento a 18 por ciento el porcentaje que va a rentas generales de la Nación, otorgando un 15 por ciento directamente a la Dirección General de Deportes y Recreación. En lo concerniente a la Lotería, mantiene el 30 por ciento que se entrega a la Universidad de Concepción, más 3 por ciento que pasa a incrementar las rentas generales de la Nación.

El artículo 2° del proyecto de ley que comentamos destina también 6,6 por ciento de las entradas brutas generadas por cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, de 1975, a la Dirección General de Deportes y Recreación, para incrementar el fondo de fomento de los clubes deportivos nacionales y del fútbol profesional.

¿Cuál es la realidad que presenta en estos momentos el sistema de pronósticos deportivos respecto de la asignación de recursos al deporte chileno?

El surgimiento de los nuevos sorteos que he mencionado, que han resultado más económicos y con premios de mayor monto, ha V puesto en seria crisis los recursos financieros que se distribuían del sistema de Polla Gol, ya que estos últimos han visto disminuir sostenidamente sus ingresos, como lo indica el cuadro estadístico contenido en el informe de la Comisión de Hacienda.

Los ingresos de la Dirección General de Deportes y Recreación y del Comité Olímpico de Chile -organismo que asigna los recursos a las federaciones deportivas nacionales- han decrecido considerablemente, provocando diversas dificultades al deporte chileno.

El proyecto omite toda referencia a la situación en que queda el deporte federado, y la distribución de los recursos provenientes de estos nuevos sorteos de pronósticos deportivos está entregada a la Dirección General de Deportes y Recreación, dejando en sus manos la discrecionalidad acerca de los aportes a las federaciones deportivas, tanto en cuanto a su monto como a su oportunidad. La norma vigente al respecto es un decreto supremo del Ministerio de Defensa, de fecha 15 de junio de 1976, el que reglamentó un aporte al Comité Olímpico de Chile del orden del 15 por ciento de los ingresos de la Dirección General de Deportes y Recreación por concepto de Polla Gol.

En consecuencia, en este proyecto de ley que otorga nuevos recursos a la DIGEDER, distintos de los emanados de la Polla Gol, no hay ninguna mención expresa en cuanto , a si algún porcentaje de esos fondos deberá aportarse al deporte federado, sea en forma directa o a través del Comité Olímpico de Chile.

Las distintas federaciones deportivas y los dirigentes del Comité Olímpico han hecho un llamado de atención sobre ese punto y han entregado valiosa información, como datos estadísticos y cifras comparativas, respecto del estado en que quedaría el deporte federado nacional si no se considerasen nuevos aportes a éste.

Creo que, más allá de la discusión que podamos tener acerca de la entrega de facultades discrecionales a una institución del deporte nacional tan importante como lo es la Dirección General de Deportes y Recreación y dejar sin posibilidades de beneficios a otras, lo cierto es que el deporte federado constituye uno de los niveles a través de los cuales se exhibe o se muestra el mundo deportivo nacional, como es el deporte de élite, o de alta competición.

Por lo tanto, es importante tener en cuenta la necesidad de asignar a esa instancia algún tipo de beneficio, de ingresos, que permita mejorar su magra situación, su difícil momento, a fin de que pueda contribuir a mejorar los resultados y los rendimientos en los distintos torneos donde les corresponda participar.

En ese sentido, hemos hecho llegar una indicación, para destinar del 15% de los recursos entregados a la Dirección General de Deportes y Recreación de los nuevos sorteos de pronósticos un porcentaje que pueda beneficiar también al deporte federado nacional que, como ya he expresado, puede realizarse en forma directa o a través del Comité Olímpico de Chile.

Además, existe una segunda indicación -que también hicimos llegar a la Mesa- con el objeto de suprimir el artículo 3° del proyecto que nos preocupa, el cual crea una nueva institución fiscalizadora del uso de los recursos del Comité Olímpico, la Superintendencia de Valores y Seguros. Y ello básicamente en razón de que ya existen tres organismos fiscalizadores, como son la Contraloría General de la República, el Ministerio de Justicia y la propia Dirección General de Deportes y Recreación.

En consecuencia, pareciera que una nueva entidad con ese mismo propósito sería una medida exagerada de fiscalización, porque -repito- hay ya tres organismos que se preocupan de ello.

Señor Presidente, no cabe duda de que respecto de esta iniciativa de ley no estamos en condiciones de entrar a una discusión más a fondo acerca del tema del deporte chileno, de las necesidades de implementar políticas de desarrollo para el deporte de masas y de élite, ni tampoco acerca de las vinculaciones existentes entre los distintos organismos que participan del deporte nacional, fundamentalmente en lo referente a la Dirección General de Deportes y Recreación y el Comité Olímpico chileno, materias que, sin lugar a dudas, constituyen una particular trascendencia en tanto se ha conocido de más de algún problema de entendimiento y de coordinación, que ciertamente no habla bien de lo que debe ser la preocupación por el deporte chileno de estos organismos, los cuales tienen el deber de coordinar esfuerzos para una mejor presentación y un mayor rendimiento.

Creo que este debate -sin perjuicio de las oportunidades que medien de aquí al envío por parte del Gobierno del proyecto de ley del deporte chileno- deberá efectuarse con motivo de la discusión que nos corresponda llevar a cabo una vez que conozcamos la iniciativa que he mencionado, la que deberá contener todos aquellos asuntos relacionados con el deporte y, principalmente, los destinados a obtener una mejor presentación y un mayor desarrollo de éste.

Sin embargo, con el proyecto en debate estamos legislando respecto de un elemento trascendente para el futuro del deporte chileno, por cierto, en la medida en que dice relación a las asignaciones de nuevos recursos a los entes dedicados a su progreso y fomento. Y me parece que en tales condiciones, la nueva ley no debiera dejar los vacíos anotados, por lo cual tendría que buscarse la forma de reparar las deficiencias.

El deporte federado en nuestro país, a través del Comité Olímpico, está compuesto fundamentalmente por 40 federaciones, las que reúnen a más de 2 millones de deportistas. La mayor cuota figura en los registros de la Asociación Nacional de Fútbol Amateur. El deporte federado, a través del Comité Olímpico es la cara internacional del deporte chileno. Pero, lamentablemente, en los últimos 20 ó 25 años, aquélla se ha ido desdibujando, como consecuencia de las políticas de desarrollo implementadas en otros países, tanto a nivel mundial como latinoamericano, y que, desgraciadamente, en Chile no se han adoptado. Se ha ido alargando la brecha existente entre el deporte de otras naciones y el nuestro. Hace 20 ó 25 años, por ejemplo, Chile obtenía más medallas que Cuba en los Juegos Panamericanos. Y recientemente hemos observado el enorme número de medallas que obtuvo ese país.

De tal forma que no cabe duda de que está pendiente la discusión acerca de las políticas que realmente corresponde implementar para conseguir que el deporte chileno alcance un mejor sitial. Y esto es tarea de todos, de los legisladores, del Gobierno y, por cierto, del mundo deportivo: de los deportistas, de los dirigentes, de los medios de comunicación. Espero que todo ello pueda ser incluido en el proyecto de ley que nos mandará el Gobierno en una próxima oportunidad.

En lo inmediato, considero que con motivo de la iniciativa que ahora discutimos, algo podemos realizar en bien del deporte chileno.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.

El señor DÍAZ .-

Señor Presidente, algo dije ayer respecto del deporte, y hoy día quiero repetirlo.

Es de conocimiento de todos los señores Senadores y de la opinión pública en general, que durante agosto trabajadores de "El Teniente" hicieron dos viajes hacia Santiago, ocupando el Metrotrén entre dos mil y tres mil personas. Y ello lo señalo como una muestra de la cultura de las provincias, ya que cinco mil mineros que viajaron a Santiago no efectuaron un solo destrozo, ni en las propiedades privadas ni en las públicas. Esto habla muy bien de la calidad de los mineros de Rancagua y de la gente de provincias.

Sin embargo, el 25 de agosto, con motivo de un encuentro de fútbol, viajó a esa provincia un grupo no superior a 400 personas, las que al regreso -luego de empatar su equipo Universidad de Chile con el local O'Higgins-, produjeron destrozos en el Metrotrén.

A continuación voy a leer una información proporcionada por don Ignacio Echeverría Araneda, Director General de Ferrocarriles, en la cual da cuenta de una carta que envió al señor Ministro del Interior, detallándole los daños que recibió el Metrotrén:

"Señor Ministro del Interior:

"1.- Me permito poner en conocimiento de U.S. que pasajeros del tren N° 516 del día 25.08.91, perteneciente al servicio Metrotrén entre Rancagua y Santiago cometieron actos de vandalismo que causaron serios daños al automotor que servía el tren mencionado.

"2.- Una relación sucinta de los hechos indica que aproximadamente a las 19,45 horas, pasajeros del tren identificados como pertenecientes a la barra del Club Universidad de Chile, en el recorrido entre Rancagua y Linderos, cometieron desmanes que afectaron asientos, puertas, ventanas y equipo de alumbrado del automotor; procediendo además a rayar paredes interiores y exteriores con consignas relativas a su club deportivo y otras de carácter político.

"3.- A lo anterior se agrega el hecho de que estos mismos pasajeros, violentaron las cerraduras de acceso a la cabina posterior de manejo, rompiendo todos los instrumentos de comando y accionando los controles deteniendo el tren por contramarcha, lo que dañó seriamente los circuitos de control y los motores de tracción del automotor.

"4.- El detalle de los daños sufridos por el automotor se indican en el Anexo adjunto.

"5.- Se estima que dicho automotor estará detenido para su reparación durante 7 días, lo que además nos obligará a bajar la calidad del servicio Metrotrén, ya que deberá ser reemplazado por otros equipos más antiguos.

"6.- La Empresa interpuso las denuncias correspondientes ante la 21ava. Comisaría de Carabineros de Santiago, los que concurrieron a detener a los pasajeros al arribo del tren a estación Alameda. En dicho recinto policial se nos informó que serán puestos hoy a disposición del 15° Juzgado del Crimen de Santiago.

"7.- Es cuanto puedo informar a US.,".

Después viene el detalle de los destrozos provocados, que suman un total de 17 millones 688 mil pesos, sin considerar el daño provocado a los rancagüinos y pobladores que viven entre Rancagua y Santiago que viajan diariamente en Metrotrén, porque les significa una gran economía, pues el actual Gobierno repuso tal servicio, suspendido en el Régimen anterior.

Quiero agregar, señor Presidente, que estos hechos se han repetido, desgraciadamente, con inusitada frecuencia, siendo generalmente sus actores personas que se desplazan desde Santiago hacia las provincias, provocando destrozos difíciles de reparar. Dejan un daño permanente. Son semejantes a Atila, que donde pasaba con su caballo no volvía a crecer el pasto. Acá ocurre lo mismo: los destrozos son, muchas veces, irreparables.

Indudablemente, señor Presidente, lo anterior tiene un sentido más serio.

No pueden las barras deportivas tener como gritos de guerra la grosería y la agresividad verbal, porque esto lleva a otro tipo de acciones. Es responsabilidad de los presidentes de los clubes, quienes, junto con buscar los aplausos, deben controlar malas conductas como las mencionadas.

Tenemos ejemplos muy recientes de agresividad verbal -uno anteayer nada más, con las consecuencias que conocemos- y no queremos que se repitan ni en los estadios ni en ninguna parte.

La conducta desaforada de los fanáticos aleja de los recintos deportivos a un número considerable de personas. Por una parte estamos procurando más recursos para fomentar el deporte; y, por otra, con esas conductas, estamos provocando el alejamiento de las personas, que no quieren presenciar espectáculos circenses protagonizados por fanáticos, sino ver buen fútbol. Por supuesto, esto afecta especialmente a las mujeres y los niños. El antiguo lema "mens sana in corpore sano" debería estar impreso en la mentalidad de los dirigentes deportivos, de los presidentes de clubes y, en general, de quienes tengan responsabilidades deportivas.

Todo lo anterior, señor Presidente -y con esto concluyo-, lo he señalado, porque pienso que la DIGEDER debe contar con un porcentaje de los recursos que le permita reparar de inmediato los daños que producen los fanáticos del deporte. Es indiscutible que hay responsabilidad penal; en eso todos estamos de acuerdo. Una vez identificados los culpables de los destrozos, éstos tienen que pagar. Pero eso demora. En el caso específico del Metrotrén, no podemos esperar que la justicia individualice a los autores de los delitos, porque, aunque muchas veces son identificados, arguyen no poseer recursos para pagar los daños. En consecuencia, debe existir un organismo superior -en este caso la DIGEDER- que responda por los daños y que haga responsables también a los presidentes de los clubes o a quien corresponda.

Mi ánimo, señor Presidente, no ha sido de ninguna manera dilatar el despacho de proyecto; pero quería plantear esta situación, con el fin de incorporar un pequeño porcentaje -aunque no quede establecido en forma específica en la ley- que permita reparar rápidamente los destrozos provocados por gente que no es amiga sino enemiga del deporte, de la civilización y de la cultura.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

El señor ALESSANDRI.-

Pido la palabra.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, ayer hice también algunas observaciones a propósito de esta iniciativa, la cual tiene por objeto sustituir el artículo 90 de la ley N° 18.768 en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos, con miras a recuperar la desmedrada situación de la DIGEDER como resultado de la existencia, relativamente reciente, de otros juegos autorizados por decreto supremo del Ministerio de Hacienda, que hallan su fuente en el citado artículo 90. Por ejemplo, el "Bingo" y el "Loto", concursos a los que ya se refirió un Senador que me antecedió en el uso de la palabra.

Sin embargo, no ha sido considerada en general la situación de la Polla Chilena de Beneficencia como tal, ni la de sus beneficiarios. Esta institución -que actualmente es la responsable de administrar los citados juegos- resulta ser finalmente la más damnificada, toda vez que sus ingresos han quedado reducidos a la mínima expresión.

Debe tenerse en cuenta que la Polla Chilena de Beneficencia fue creada hace ya más de 50 años. Nació precisamente con el objeto de hacer beneficencia, como su nombre lo indica, pero con el tiempo ese fin se ha venido desdibujando. No es necesario remontarse a aquella época para analizar su actual situación; sin embargo, es dable señalar que en 1975 se creó por el decreto ley N° 1.298 la "Polla Gol", estableciéndose la distribución de las entradas de cada concurso en términos que favorecían notablemente el desarrollo y fomento del deporte a través de la DIGEDER.

Diversas disposiciones legales han venido gravando los ingresos de la Polla Chilena de Beneficencia, entre otros, un impuesto de 15 por ciento a beneficio fiscal. De esta manera, señor Presidente , una institución que nació para la beneficencia es hoy fuente de recursos fiscales, con lo cual se ha tergiversado hasta cierto punto la intención original que se tuvo en vista para su creación.

El artículo 90 -cuya sustitución se propone- dio el golpe de gracia a la "Polla-Boleto", la cual provee de fondos a las instituciones de beneficencia, como puede apreciarse al analizar los ingresos de ésta y los que se recaudan a través de los nuevos juegos, que quedan de manifiesto semanalmente a través de los premios que ofrecen.

Estas observaciones, señor Presidente, tienen por objeto llamar la atención hacia la necesidad de hacer un completo estudio o, mejor dicho, un reestudio para ver forma de que los ingresos generales de la Polla Chilena de Beneficencia se dediquen en una mayor proporción precisamente a beneficencia.

En el día de ayer, el Honorable señor Lavandero leyó la lista de las instituciones que se ven favorecidas por esa entidad, entre las cuales figura la Sociedad de Asistencia y Capacitación -que conozco bastante bien-, la que tiene asignado 3 por ciento de los recursos que reciben dichas instituciones, esto es, alrededor de 11 millones de pesos, mientras en 1971 recibía 120 millones, en moneda de igual valor adquisitivo.

Eso demuestra la necesidad de hacer un estudio general -ojalá una modificación- de las disposiciones respectivas, a fin de que la cantidad que efectivamente se destine a beneficencia sea mucho mayor; que la Polla Chilena deje de ser una fuente de ingresos fiscales, y que esos fondos se dediquen preferentemente a esas instituciones de caridad.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Prat.

El señor PRAT.-

Señor Presidente, intervengo con el propósito de apoyar la iniciativa propuesta por quien me antecedió en el uso de la palabra, en cuanto a revisar el conjunto de normas vigentes sobre la materia y a reordenar y restablecer el principio en que originalmente se basaron. Tal revisión debiera orientarse a que esas instituciones estén llamadas a financiar sectores de actividad -en particular, la beneficencia y el deporte-; a que, dentro de ese marco, los recursos se distribuyan en forma objetiva entre las distintas entidades que sirven en esos campos, y a que puedan postular a ellos en igualdad de condiciones.

Por su parte, en sus orígenes, la Lotería de Concepción tuvo por finalidad financiar a determinada universidad, de alto valor -en especial, por su carácter regional-, en una época en que las instituciones de educación superior estaban grandemente centralizadas. Quizás, y sin desatender la necesidad de recursos de esa casa de estudios, podría estudiarse un sistema general de financiamiento de las universidades regionales, y, en ese sentido, perfeccionarse las normas vigentes.

Como decía, estas iniciativas debieran financiar beneficencia y deporte, y evitar que otras leyes afecten el destino de los recursos que se recauden, en forma tal que un pequeño porcentaje sea determinado por el Parlamento, con lo que habrá normas generales y objetivas que permitan a todas las instituciones que cumplen una misma función acceder a esos recursos en igualdad de oportunidades, que es lo que debiera inspirar este tipo de leyes.

Por último, respecto de los recursos destinados al deporte, debiera darse la posibilidad de que accedan a ellos instituciones privadas o públicas que colaboran en esa función. Respecto de estas últimas -en especial, la DIGEDER-, debieran manejarse en forma descentralizada y atendiendo a la creciente regionalización que hoy, por unanimidad, se pretende establecer en el país. Cada Región, cada localidad, tiene iniciativas y proyectos deportivos que requieren de recursos. Ojalá que los fondos de la DIGEDER se asignen en forma descentralizada a través de los Gobiernos Regionales, para favorecer los proyectos que en esas instancias se acojan.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR.-

Señor Presidente, creo que lo importante para el despacho del proyecto es que fijemos su objetivo, que no es dictar una legislación relacionada con el fomento del deporte o con los recursos que puedan obtenerse de determinadas fuentes, sino -como se ha dicho por quienes participaron en las Comisiones- determinar con mayor certeza la participación de la Dirección General de Deportes y

Recreación en los fondos que se recogen a través de los juegos -en este caso, de la Polla-, participación que no se contempló en el tiempo en que se crearon los otros sorteos.

En el fondo, la iniciativa viene nada más que a revitalizar y a reponer lo que en un principio se quiso destinar al deporte y a la recreación por medio de los planes de la DIGEDER. Creo que las otras iniciativas que se han mencionado, como la referente al deporte federado, debieran analizarse con ocasión del estudio del proyecto general sobre deporte que el Ejecutivo ha anuncia- do que remitirá a corto plazo al Parlamento.

Por eso, creo que el Senado debiera centrarse en el objetivo del proyecto, que no es otro que reponer los recursos que, por diversas razones -ellas se explican tanto en el mensaje como en las diversas exposiciones realizadas-, han mermado la participación de la DIGEDER en el fondo correspondiente.

Pero hay una materia que abordó también el Honorable señor Alessandri en relación con la Sociedad Protectora de la Infancia -hoy Sociedad de Asistencia y Capacitación-, una de las beneficiarías del fondo que distribuía la Polla desde pretéritos tiempos para ayudar a muchas obras de beneficencia en el país. Efectivamente, como el señor Senador ha señalado, esa institución, y otras, han visto disminuir su participación, por las mismas razones indicadas respecto de la DIGEDER.

También estimo conveniente -y sería muy oportuno hacerlo- solicitar al Ejecutivo que, conjuntamente con el Parlamento, haga una revisión de los destinatarios o beneficiarios de esos recursos, y redistribuirlos en un futuro próximo, como una manera de evitar que instituciones como las señaladas por el Honorable señor Alessandri sufran un perjuicio y una merma en sus ingresos, lo que es grave, por tratarse de entidades que cumplen una función de asistencia. Seguramente hay otras que no la cumplen o que desarrollan una acción menor en ese campo. Creo que ése es otro tema que también debe revisarse, pero en otro proyecto, y no durante la discusión de la iniciativa que hoy nos ocupa.

He dicho.

El señor DIEZ .-

Señor Presidente, la discusión de este proyecto de ley nos da la oportunidad de insistir en lo que ha estado ocupando la atención del Senado en las últimas semanas: la necesidad de mirar las leyes que despachemos de aquí en adelante desde la perspectiva de la nueva forma de administración de parte de los bienes del Estado que acabamos de aprobar en la reforma constitucional sobre administración y gobierno interior.

En tal sentido, he presentado una indicación para que a lo menos 50 por ciento de los fondos de que disponga la DIGEDER sea invertido por los respectivos Gobiernos Regionales, y que la Ley de Presupuestos contemple cada año los traspasos pertinentes, de forma tal que los Parlamentarios y, a través nuestro, las regiones que representamos, conozcan los recursos para ,el fomento del deporte, y que ellos se inviertan no por instrucciones del Gobierno central, sino del regional recientemente creado.

Si hay una actividad que realmente tiene carácter regionalista y localista, y si es importante que se conozcan en profundidad las aspiraciones, los programas y las tendencias deportivas de cada Región, ciudad o pueblo del país, debemos dejar entregada esa actividad en su administración al Gobierno Regional que hemos creado, el que será generado por la propia opinión pública regional a través del sistema electoral que las respectivas leyes orgánicas dispongan.

Por eso he presentado la indicación. Y me alegra el anuncio del Ejecutivo en el sentido de que enviará una nueva y completa legislación sobre el deporte.

Solicito que, en mi nombre y en el de los Senadores de Renovación Nacional, se represente al Ejecutivo que en la elaboración de dicha iniciativa y en el ejercicio de las facultades que le son privativas, considere el sistema de regionalización, así como también nosotros debemos tenerlo presente en cada legislación que se dicte en adelante. Porque ya no existe sólo un Poder Ejecutivo administrador de los fondos fiscales, pues hemos introducido una reforma constitucional muy importante al crear los Gobiernos Regionales como poder administrador.

Reitero mi solicitud y pido que se recabe el asentimiento de la Sala para enviar el oficio en la forma indicada.

-Se acuerda enviar el oficio solicitado, en nombre del señor Diez y del Comité Renovación Nacional.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Papi.

El señor PAPI.-

Señor Presidente, no me opongo en absoluto a lo solicitado, porque, hasta donde llegan mis antecedentes, en el propósito del Gobierno está justamente que se regionalice y se creen servicios que manejen las cosas a nivel local, y que se cambie sustancialmente el sistema vigente. De modo que ello será coincidente con el propósito del Ejecutivo.

Lo que sí pienso -y no con el ánimo de poner término al debate, que, sin duda, tiene aristas muy interesantes- es lo que recientemente se expresaba en el sentido de que el proyecto en análisis es bastante más modesto en sus pretensiones. Y, en consecuencia, no veo mayor inconveniente en proceder a despacharlo y a considerar las indicaciones formuladas. No creo que prolongar el debate signifique aportar más o avanzar más, por los alcances estrictos que la iniciativa tiene, razón por la cual propongo proceder a votarla.

El señor NAVARRETE.-

En general.

El señor PAPI.-

Sí, por cierto.

El señor URENDA.- ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor González.

El señor GONZÁLEZ .-

Señor Presidente, deseo hacer una breve reflexión acerca de la dura y justa crítica que formulara mi querido y distinguido correligionario y colega a la barra denominada "Los de Abajo", del equipo de la Universidad de Chile, que acababa de enfrentar al glorioso equipo de O'Higgins, de Rancagua. Se obtuvo un magro empate....

El señor DÍAZ .-

¡Un fraudulento empate!

El señor GONZÁLEZ .-

...debido fundamentalmente, en opinión de los integrantes de esa barra, a la acción del arbitro, opinión que, desde luego, no comparto.

El señor NAVARRETE .-

¡Esto parece comentario deportivo!

El señor PAPI .-

¡Está hablando como comentarista deportivo, Honorable colega!

El señor GONZÁLEZ .-

Es un problema sociológico que, evidentemente, merece una mayor atención. Sé que mi distinguido colega y amigo tiene una gran preocupación en cuanto a que esa gente se comporte bien. Pero sabemos que las barras de la Universidad de Chile y de Colo Colo están compuestas por jóvenes que han estado muy marginados durante muchos años; pero creo que, con el andar del tiempo van a...

El señor DIEZ.-

Hagamos una distinción. ¡Y protesto por la barra del Colo Colo!

El señor GONZÁLEZ.-

...entrar lógicamente por el camino...

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.

El señor GONZÁLEZ.-

...de comportarse bien en los estadios. No me cabe la menor duda de eso.

Como digo, es un fenómeno sociológico que merece nuestra atención, por ser la expresión de una juventud -reitero-marginada durante muchos años, que de esa manera ve la necesidad de expresarse. Pero no comparto en absoluto la forma en que lo hace.

El señor DÍAZ .-

¿Me permite una brevísima interrupción, Honorable colega?

El señor GONZÁLEZ.-

Con todo gusto, señor Senador.

El señor DÍAZ.-

Con la venia de la Mesa, considero que no son los estadios el lugar para hacer catarsis.

El señor GONZÁLEZ .-

¿Puedo continuar con el uso de la palabra, señor Presidente ?

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Sí, Su Señoría.

El señor GONZÁLEZ .-

Señor Presidente, creo que eso terminará algún día; ojalá lo más pronto posible. Reitero: no comparto la forma en que ellos actúan, pero tiendo a comprenderlos.

En realidad, el sentido final de la intervención que he solicitado, señor Presidente, es el siguiente.

Nosotros sabemos que las expresiones del deporte son varias y diferenciadas: existe el deporte activo y el de espectáculo. En el deporte activo, participa y debe hacerlo la ciudadanía, por cuanto significa una forma de conservar la salud mental y física.

Señor Presidente, deseo que se envíe un oficio al señor Ministro de Educación, en nombre del Senador que habla, con el objeto de que se sirva informar al Honorable Senado, si lo tiene a bien, respecto de la posibilidad de que una enorme infraestructura en materia deportiva, que se encuentra en la mayoría de los establecimientos educacionales del país, pueda usarse también por deportistas que no están vinculados a ellos.

Quiero decir que numerosos liceos en Chile tienen gimnasios y acomodaciones deportivas que son usadas por los alumnos durante la semana. Sin embargo, lamentablemente, no se utilizan los fines de semana por los deportistas de la Región o de la zona. Y ello sucede porque los rectores de los colegios -y tienen mucha razón en sus planteamientos- piensan que pueden producirse daños y gastos -como el uso de la luz eléctrica- que ellos no están en condiciones de solventar.

Evidentemente, lo anterior no constituye un motivo para que una enorme inversión de miles de millones de dólares no pueda aprovecharse los fines de semana. Me parece un contrasentido, un absurdo, toda vez que estamos estudiando la forma de entregarle más dinero al deporte.

En consecuencia, deseo que se oficie al señor Ministro de Educación para que nos informe acerca de la posibilidad de que, mediante contratos o convenios, se faculte a los directores de los establecimientos educacionales, a fin de poner a disposición de la ciudadanía la enorme y valiosa infraestructura deportiva que se halla en los distintos locales de enseñanza del país. Y en caso de que no proceda otorgar dicha facultad, que se presente un proyecto de ley tendiente a permitir que en el futuro -de acuerdo con los convenios y contratos a los cuales me he referido- puedan usarse esas instalaciones por gran parte de la ciudadanía.

Ello significaría dar un gran impulso al deporte sin costo alguno, y sólo implicaría optimizar el uso de la infraestructura deportiva de que -reitero- disponen los establecimientos educacionales, la cual corresponde a una inversión que ha realizado todo el país para favorecer el deporte.

Le ruego, señor Presidente, enviar el oficio en la forma señalada.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Se requiere del acuerdo de la Sala para remitir el oficio solicitado por el Senador señor González.

El señor NAVARRETE .-

Señor Presidente, además de adherir a la petición formulada por el Honorable señor González, deseo que el oficio sea despachado también al señor Ministro de Defensa, ya que es sabido que una buena parte de esa infraestructura existente en el país depende de la Secretaría de Estado a su cargo.

La señora SOTO.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora señora Soto.

La señora SOTO .-

Señor Presidente, también quiero que se envíe en mi nombre.

Por otra parte, deseo destacar que la semana recién pasada presentamos un proyecto para que la DIGEDER sea traspasada del Ministerio de Defensa al de Educación, y, asimismo, para que sean aprovechadas las escuelas que tengan una capacidad ociosa por las tardes.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado, en nombre de los Honorables Senadores señores González, Navarrete y Soto.

Acordado.

Ofrezco la palabra.

El señor RÍOS.-

Pido la palabra.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.

El señor RÍOS.-

Señor Presidente, antes de que se efectúe la votación en general del proyecto, quisiera consultar la opinión de algún señor Senador miembro de la Comisión de Hacienda que estudió la iniciativa, para que me dé una explicación más a fondo sobre el artículo 2°.

El mencionado precepto se refiere al decreto ley N° 1.298, de 1975 -ha tenido muchas modificaciones-, que establece una serie de impuestos que dicen relación a los juegos que allí se indican. En dicho decreto ley -que tengo en mi mano-, al margen de señalarse los juegos propios de la Lotería de Concepción y de la Polla Chilena de Beneficencia, también figuran ingresos provenientes de recintos de juegos, como los Casinos de Arica, Coquimbo, Viña del Mar y Puerto Varas.

Como no alcanzo a entender el significado de lo que establece el artículo 2° del proyecto -reitero-, solicito un aclaración al respecto.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

La Sala ha escuchado el planteamiento del Honorable señor Ríos. No sé si está presente algún señor Senador miembro de la Comisión de Hacienda que pudiera contestar...

El señor HORMAZÁBAL.-

¡Lo tiene a su izquierda Su Señoría!

El señor RÍOS.-

El Honorable señor Romero no participó del debate de este artículo; ya lo había consultado. En todo caso, me parece que no hay ningún señor Senador en la Sala que hubiese estado en la Comisión de Hacienda.

-Se aprueba en general el proyecto.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Se sugiere fijar como plazo para la recepción de las indicaciones hasta el día de mañana a las 12.

Si le parece a la Sala, así se acordará.

Acordado.

?SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE SUSTITUYE EL ARTÍCULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS.

BOLETÍN N° 44-05.

Honorable Senado:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros acerca de las indicaciones presentadas al proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos.

A la sesión en que se despachó esta iniciativa concurrieron el señor Diputado don Rodolfo Seguel Molina y el Director General de Deportes y Recreación, don Iván Navarro Abarzúa.

Las indicaciones formuladas durante la discusión general de este proyecto alcanzan a 5, las cuales figuran en el Boletín N° 44-05 (I).

Para los efectos reglamentarios, es preciso dejar constancia de lo siguiente:

I.- Artículo que no fue objeto de indicaciones:

el artículo 2°.

II.- Artículo que fue objeto de indicación rechazada:

el artículo 3° (indicación N° 3).

En efecto, la indicación N° 3, de los HH. Senadores señora Feliú y señores Cantuarias, Huerta, Lagos, Letelier, Navarrete y Sinclair, tenía como propósito suprimir el artículo 3°.

El texto del referido artículo es del tenor siguiente:

“Artículo 3º.- El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.".

- Esta indicación fue rechazada con los votos de los HH. Senadores señores Eduardo Frei, Jaime Gazmuri, Jorge Lavandero y Sebastián Piñera, por considerar insuficiente el control que existe actualmente de la Contraloría General de la República y de la Dirección General de Deportes y Recreación sobre el destino que se da a los aportes provenientes de los juegos de azar por las asociaciones y organismos a que se refiere la disposición transcrita precedentemente.

En consecuencia, se mantuvo el referido artículo 3°.

III.- Indicaciones declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión:

Las signadas N°s. 1 y 2, recaídas en el artículo 1°, que son del tenor siguiente:

“1.- De los HH. Senadores señora Feliú y señores Huerta, Lagos, Letelier, Navarrete, Piñera, Romero y Sinclair, para agregar el siguiente inciso:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, las Federaciones deportivas a través del Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento de sus finalidades y la de sus federaciones afiliadas. La administración de dichos fondos corresponderá al Comité Olímpico de Chile, quien los deberá percibir en un plazo no superior a 30 días desde la fecha en que sean percibidos por la Dirección General de Deportes y Recreación, sometiéndose a la supervisión y control de los organismos estatales contemplados en las disposiciones legales vigentes.".

2.- Del H. Senador señor Cantuarias, para agregar el siguiente inciso:

"De los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, el Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirá a lo menos un 15% para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus Federaciones afiliadas.".

- Ambas indicaciones fueron declaradas inadmisibles por tratarse de materias de la exclusiva iniciativa de S.E. el Presidente de la República y no contar con su patrocinio, todo ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 62, inciso tercero, de la Constitución Política de la República.

IV.- Indicaciones declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión, previa consulta a ésta:

La signada N° 5 cuyo texto es el siguiente:

5.- De los HH. Senadores señores Díez y Piñera, para agregar el siguiente artículo, nuevo:

"Artículo ... El 50% de todos los fondos puestos a disposición de la Dirección de Deportes y Recreación deberá ser regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.

La Ley de Presupuestos de cada año contemplará los traspasos correspondiente.".

- El H. Senador señor Lavandero (Presidente) manifestó su intención de declarar inadmisible esta indicación, por estimar que el Congreso Nacional carece de atribuciones para establecer la distribución de fondos públicos sin que el Ejecutivo haya patrocinado tal distribución.

En cambio el H. Senador señor Piñera expresó que, en su opinión, la indicación de que se trata es plenamente admisible, ya que no pretende asignar fondos fuera del Estado, sino atribuirlos a distintos organismos públicos, de la misma manera como en el último proyecto de reforma constitucional aprobado por el Senado se establecieron criterios de repartición del presupuesto público por moción parlamentaria.

En seguida, a petición del H. Senador señor Piñera, el Presidente decidió consultar a la Comisión sobre este punto.

Por la inadmisibilidad de la indicación se pronunciaron los HH. Senadores señores Frei y Lavandero. Por su admisibilidad lo hizo el H. Senador señor Piñera. El H. Senador señor Gazmuri se abstuvo.

De inmediato, se procedió a repetir la votación, de conformidad con el artículo 163 del Reglamento de esta Corporación. Requerido el H. Senador señor Gazmuri votó por la inadmisibilidad.

Con el resultado de la votación, tres por uno, el H. Senador señor Lavandero (Presidente) procedió a declarar inadmisible la indicación signada N° 5.

El señor Director General de Deportes y Recreación, don Iván Navarro anunció que próximamente se ingresaría al Congreso Nacional un proyecto que reforma la Ley del Deporte en que se aborda la actualización institucional, la revisión de mecanismos de funcionamiento, el reestablecimiento del Consejo Nacional del Deporte, la delimitación de funciones del Comité Olímpico de Chile y la regionalización de la DIGEDER.

Agregó que en su opinión sería importante incorporar en ese cuerpo legal la regionalización de los fondos del deporte, abarcando no sólo los recursos provenientes de los juegos de azar sino la totalidad del financiamiento, ya sea de origen privado o fiscal, es decir, con un alcance más amplio que el de esta indicación declarada inadmisible.

V.- Indicación aprobada.

La signada con el N° 4, de los HH. Senadores señores Diez y Piñera, para intercalar en el mismo artículo 3°, a continuación de las palabras "nivel nacional", la frase "o regionales, según lo establezca el reglamento,".

- Esta indicación fue aprobada con los votos de los HH. Senadores señores Eduardo Frei, Jaime Gazmuri, Jorge Lavandero y Sebastián Piñera, por estimar la Comisión que mejora el sentido y alcance del mencionado artículo 3°.

En mérito de las consideraciones anteriores, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de recomendaros la aprobación del proyecto de ley propuesto en su primer informe, con la siguiente modificación:

Artículo 3°

Intercalar, a continuación de las palabras "nivel nacional", la frase "o regionales, según lo establezca el reglamento,"."

En consecuencia, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de someter a vuestra consideración el siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo 1°.- Sustitúyese en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con los términos "En estos casos" hasta "les sean aplicables.", por la siguiente: "En estos casos, los ingresos brutos, excluidos los impuestos que pudieren afectarles, se distribuirán en un 47% destinado a premios; un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; y, en el caso de Polla, un 18% a rentas generales de la Nación y un 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería de Concepción, un 33% para la Universidad de Concepción. En lo demás, regirán todas las normas legales del sistema que deriva del respectivo juego, en lo que les sean aplicables.”

"Artículo 2°.- A contar del primer día del mes siguiente al de publicación de esta ley, de las entradas brutas que produzca cada concurso del sistema de pronósticos y apuestas establecido en el decreto ley N° 1.298, de 1975, una vez aplicado el impuesto a que se refiere el artículo 2° de la ley N° 18.110, se deducirá un 6,6% que será destinado a la Dirección General de Deportes y Recreación e incrementará el fondo que establece la letra e) del artículo 5° de dicho decreto ley.

El resto se destinará a los fines establecidos en el artículo 5° del decreto ley N° 1.298, de 1975, de acuerdo con los porcentajes fijados en dicho artículo.

"Artículo 3°.- El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional o regionales, según lo establezca el reglamento, que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.".

Acordando en sesión celebrada el día de hoy, martes 10 de septiembre de 1991, con asistencia de los HH. Senadores señores Jorge Lavandero (Presidente), Eduardo Freí, Jaime Gazmuri y Sebastián Piñera.

Sala de la Comisión, a 10 de septiembre de 1991.

CESAR BERGUÑO BENAVENTE

Secretario de la Comisión

SUSTITUCIÓN DE ARTÍCULO 90 DE LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A DISTRIBUCIÓN DE INGRESOS DE SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Corresponde tratar el punto 3 de la tabla, relativo al proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre distribución de ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos, con segundo informe de la Comisión de Hacienda.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 49ª, en 8 de mayo de 1991.

Informes de Comisión:

Hacienda, sesión 31ª, en 21 de agosto de 1991.

Hacienda (segundo), sesión 4ª, en 16 de octubre de 1991.

Discusión:

Sesiones 34ª, en 3 de septiembre de 1991 (queda para segunda discusión); 35ª, en 4 de septiembre de 1991 (se aprueba en general).

El señor VALDÉS (Presidente).-

En discusión particular el proyecto.

Cabe hacer presente que han llegado a la Mesa dos indicaciones renovadas: una es la N° 5, suscrita por los Senadores señores Lagos, Larre, Romero, Díez, Otero, Cantuarias, Prat, Alessandri, Siebert y Cooper "El 50% de todos los fondos puestos a disposición de la Dirección de Deportes y Recreación deberán ser regionalizados, para ser invertidos por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte. La Ley de Presupuestos de cada año contemplará los traspasos correspondientes.".

La otra indicación renovada -inicialmente declarada inadmisible-, la N° 1, tiende a reponer el siguiente inciso final del artículo 1°: "Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, las federaciones deportivas, a través del Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus federaciones afiliadas. Dichos fondos deberán ser entregados en un plazo no superior a 30 días desde la fecha en que sean percibidos por la Dirección General de Deportes y Recreación, sometiéndose a la supervisión y control de los organismos estatales contemplados en las disposiciones legales vigentes.". Esa indicación -declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión- fue renovada por los Honorables señores Navarrete, González, Calderón, Cantuarias, Romero, Urenda, Ríos, Martin, Fernández, Sinclair, Letelier y Mc-Intyre

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

La Comisión de Hacienda, en la página 2 de su informe, hace referencia a la disposición reglamentaria sobre el artículo que no fue objeto de indicaciones, el 2°, el cual quedaría, en consecuencia, aprobado automáticamente.

-En conformidad al artículo 106 del Reglamento, se aprueba el artículo 2° del proyecto.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Respecto del artículo 3°, los Senadores señora Feliú y señores Cantuarias, Huerta, Lagos, Letelier, Navarrete y Sinclair presentaron una indicación -la cual fue rechazada- con el propósito de suprimirlo. Y entiendo que se ha presentado otra renovada con el mismo objeto.

Dice la norma:

"Artículo 3°.- El Comité Olímpico de Chile, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional y la Asociación Nacional de Fútbol Amateur, así como las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional que, en virtud de la presente ley y del decreto ley N° 1.298, de 1975, reciban aportes provenientes de juegos de azar, deberán presentar ante la Superintendencia de Valores y Seguros estados financieros de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.".

Ahora bien, al rechazarse la proposición, se mantendría el artículo 3° del proyecto en informe.

Hay varias otras indicaciones declaradas inadmisibles por el señor Presidente de la Comisión -aparecen en las páginas 3 y 4 del texto-, al igual que otras consideradas en la misma forma, previa consulta a la referida Comisión, y de ello se dejó constancia en las páginas 5 y 6 del informe.

Finalmente, se aprobó una indicación -la N° 4- presentada por los Senadores señores Díez y Piñera, consistente en íntercalar en el artículo 3o, a continuación de las palabras "nivel nacional", la frase "o regionales, según lo establezca el reglamento,".

El artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional establece: "Corresponderá a! presidente de la sala" -en este caso, al Presidente del Senado , o a la Sala- "o comisión la facultad de declarar inadmisibles las indicaciones a que se refiere el artículo anterior. No obstante, la sala o comisión, en su caso, podrá reconsiderar dicha inadmisibilidad.".

Por lo tanto, -según entiendo- la inadmisibilidad procedería por ser inconstitucional la proposición.

-------------------

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Hago presente a la Sala que se encuentra en las tribunas una delegación del Parlamento australiano, encabezada por el Presidente de la Cámara de Diputados de ese país, a cuyos integrantes, en nombre del Senado doy una muy cordial bienvenida como Parlamentarios y como representantes de una nación vecina a Chile por el Océano Pacífico.

Los saludo afectuosamente; les agradezco la visita a nuestra patria y al Congreso Nacional, y esperamos retribuírsela tan pronto como nos sea posible.

-------------------

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Repito: respecto de la indicación N° 1, fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión de Hacienda, por tratarse de una materia de la iniciativa exclusiva del Primer Mandatario y no contar con su patrocinio. Todo ello, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 62 de la Constitución Política de la República, según lo señala el informe en el último párrafo de la página 4.

El artículo 62, N° 3, de la Carta Fundamental, en virtud del cual se declaró tal inadmisibilidad, dice que corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para:

"3° Contratar empréstitos o celebrar cualquiera otra clase de operaciones que puedan comprometer el crédito o la responsabilidad financiera del Estado, de las entidades semifiscales, autónomas o de las municipalidades, y condonar, reducir o modificar obligaciones, intereses u otras cargas financieras de cualquier naturaleza establecidas en favor del Fisco o de los organismos o entidades referidos;".

El señor URENDA .-

¿Es el inciso tercero del artículo 62?

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

El N° 3 de ese precepto constitucional.

El señor URENDA .-

No tiene nada que ver.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tengo serias dudas respecto de esa declaración de inconstitucionalidad, porque no veo que exista relación directa entre la proposición y el N° 3o recién citado.

Por otro lado, la indicación N° 1 dice: "Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, las federaciones deportivas, a través del Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento...". O sea, se produce una distribución de fondos que no quita ni agrega responsabilidades al Fisco.

Eso es lo que entiendo.

El señor CANTUARIAS.-

Entiende bien, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Así que estaría en condiciones de declarar la constitucionalidad de esa disposición.

El señor OTERO.-

Así es, señor Presidente.

El señor CANTUARIAS.-

Esa es exactamente la situación.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Por lo tanto, se sometería a debate la indicación, y si hubiera oposición, se votaría; pero en ningún caso quedaría excluida.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

¿Me permite, señor Presidente ? El informe de la Comisión no expresa que la indicación dice relación al N° 3 del artículo 62 de la Constitución Política, sino al inciso tercero de dicha norma. En su oportunidad di lectura al último párrafo de la página 4 del citado informe, donde consta lo que señalo.

El inciso tercero del artículo 62 de la Carta Fundamental establece: "Corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que tengan relación con la alteración de la división política o administrativa del país, o con la administración financiera o presupuestaria del Estado, incluyendo las modificaciones de la Ley de Presupuestos, y con las materias señaladas en los números 10 y 13 del artículo 60.".

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Ocurre que aquí no se altera la división política o administrativa del país, ni la administración financiera o presupuestaria del Estado; tampoco se modifica la Ley de Presupuestos.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

El N° 10), mencionado en el inciso que leí, trata de las materias que "fijen las normas sobre enajenación de bienes del Estado o de las municipalidades y sobre su arrendamiento o concesión;".

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

No tiene relación alguna.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Y el N° 13) del mismo precepto se refiere a las materias que fijen las fuerzas de aire, mar y tierra.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tampoco existe relación.

Al parecer, no procede declarar la inconstitucionalidad. De manera que queda a firme la decisión de considerar admisible la indicación.

El señor THAYER.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor THAYER .-

Señor Presidente, ¿la indicación en debate es la que aparece en la página 2 del boletín de indicaciones, signada con el número 5, que dice: "El 50% de todos los fondos"...?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

No, señor Senador. Es la número 1, y figura al final de la página 3 del segundo informe de la Comisión de Hacienda (boletín N° 44-05). Comienza así:

"1.- De los HH. Senadores señora Feliú y señores Huerta ,", etcétera.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Esta indicación renovada propone agregar un inciso segundo al artículo 1o del proyecto. Este señala: "Sustituyese en el artículo 90 de la ley Nº 18.768, la frase que se inicia con los términos "En estos casos" hasta "les sean aplicables.", por la siguiente: "En estos casos, los ingresos brutos, excluidos los impuestos que pudieren afectarles, se distribuirán en un 47% destinado a premios; un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; y, en el caso de Polla, un 18% a rentas generales de la Nación y un 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería de Concepción, un 33% para la Universidad de Concepción. En lo demás, regirán todas las normas legales del sistema que deriva del respectivo juego, en lo que les sean aplicables.".

Por su parte, la indicación dice: "Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente,", etcétera.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Por su intermedio se establece una distribución especial de los fondos que corresponden a la Dirección General de Deportes y Recreación, y se destina un porcentaje de ellos al Comité Olímpico.

El señor DÍAZ.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor DÍAZ .-

Quiero hacer un comentario al respecto.

Días atrás se tocó ya el tema de la conducta vandálica exhibida por la tristemente célebre barra de "Los de Abajo". Sus Señorías sostendrán que esto no dice relación a lo que ahora tratamos, pero, como verán, sí la tiene.

Hace poco más de un mes, miembros de esa agrupación destrozaron el Metrotrén Rancagua-Santiago, perjudicando a Ferrocarriles del Estado y a sus usuarios -desde la Capital de Chile hasta la capital de la Sexta Región-, con lo que se afectó a miles de personas que viajan diariamente en aquél.

Hace escasos cinco días, la barra -que, desde ahora, no llamaremos "Los de Abajo", sino "Los de Bajos Instintos"- entró de nuevo en acción. Esta vez, la víctima fue el Estadio Monumental de Colo Colo.

En la primera oportunidad, los daños superaron los 17 millones de pesos; en la segunda ocasión, los 4 millones de pesos.

Mi proposición es muy simple: que un porcentaje de los ingresos que recibirá la DIGEDER mediante la sustitución del artículo 90 de la ley 18.768, sea destinado a la indemnización de empresas o clubes deportivos afectados por esos actos vandálicos. Se podrá argumentar que hay responsabilidad civil; que la justicia puede identificar a los autores y hacerlos pagar. De acuerdo. Pero ¿y si no los identifica, como sucede muchas veces? ¿Y si, siendo identificados, no pueden pagar por incapacidad económica?

De no ponerse coto a esta situación de violencia, los aficionados concurrirán cada vez en menor número a los espectáculos deportivos, con resultados totalmente opuestos a lo que se pretende.

La sugerencia es, pues, que se grave a la DIGEDER con una cantidad -aunque sea ínfima-, y se destine un porcentaje, también bajo, para pagar los daños por actos vandálicos que afecten a estadios, clubes deportivos y otros recintos.

He dicho, señor Presidente.

El señor CANTUARIAS.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente, entiendo que ha declarado la admisibilidad de la indicación renovada.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Así es, señor Senador.

El señor CANTUARIAS.-

En consecuencia, si bien coincido plenamente con la presentación que ha formulado el Senador señor Díaz , cuyos propósitos comparto, debo señalar que, desgraciadamente, por razones reglamentarias, y por el hecho de que estamos frente a un segundo informe, lo que corresponde es que nos pronunciemos respecto de las indicaciones renovadas. Aun cuando hubiera unanimidad en torno a la proposición del Senador señor Díaz , por no haber sido presentada oportunamente, no podemos discutirla hoy.

Por lo tanto, solicito formalmente que, declarada la admisibilidad, procedamos a tomar el parecer de la Sala, y a votar favorablemente la indicación que nos ocupa -cuya renovación patrociné junto con otros Honorables colegas-, y, de esa manera, agregar este inciso segundo al artículo 1o del proyecto que estamos analizando.

He dicho.

El señor RUIZ-ESQUIDE.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor don Mariano Ruiz-Esquide.

El señor RUIZ-ESQUIDE.-

Señor Presidente, mi proposición será tan escasa y pequeña, que parecerá desproporcionada en comparación con su gentileza.

El señor CANTUARIAS.-

¡Omítala, entonces, Honorable colega!

El señor NAVARRETE.-

¡Podrá ser breve, pero nunca pequeña, señor Senador !

El señor RUIZ-ESQUIDE.-

En nombre del Comité Demócrata Cristiano, pido segunda discusión para este proyecto, en virtud del Reglamento.

El señor CANTUARIAS.-

¡Pequeña, pero devastadora!

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

La Sala ha escuchado la petición del señor Senador. En virtud de la disposición...

El señor NAVARRETE.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Navarrete.

El señor NAVARRETE.-

Entiendo que cuando hay segundo informe es posible pedir segunda discusión, si no se ha solicitado con anterioridad. Pero me parece qué ello se hizo al tratarse esta iniciativa en general. De modo que, si la Presidencia acepta la petición formulada por el Honorable señor Ruiz-Esquide, no podríamos continuar debatiéndola ahora. ¿Es así, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Las afirmaciones de Su Señoría son verdades objetivas.

El señor NAVARRETE.-

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Por lo tanto, en virtud de las disposiciones reglamentarias sobre la materia, se suspende la discusión particular del proyecto, el cual, por no tener urgencia, se tratará durante la próxima semana.

SUSTITUCIÓN DE ARTÍCULO 90 DE LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A DISTRIBUCIÓN DE INGRESOS DE SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Corresponde discutir el proyecto de la Honorable Cámara de Diputados que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de ingresos del Sistema de Pronósticos Deportivos, con segundo informe de la Comisión de Hacienda.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 49a, en 8 de mayo de 1991.

Informes de Comisión:

Hacienda, sesión 31a, en 21 de agosto de 1991.

Hacienda (segundo), sesión 4a, en 16 de octubre de 1991.

Discusión:

Sesiones 34a, en 3 de septiembre de 1991 (queda para segunda discusión); 35a, en 4 de septiembre de 1991 (se aprueba en general); 5a, en 17 de octubre de 1991 (queda para segunda discusión).

La indicación, que por haber sido declarada inadmisible no viene en el proyecto, ha sido renovada con las firmas de los Honorables señores Navarrete, Ríos, González, Cantuarias, Calderón, Romero, Urenda, Martin, Fernández, Letelier, Sinclair y Mc-Intyre, y propone agregar el siguiente inciso final al artículo 1°:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, las federaciones deportivas, a través del Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus federaciones afiliadas. Dichos fondos deberán ser entregados en un plazo no superior a 30 días desde la fecha en que sean percibidos por la Dirección General de Deportes y Recreación, sometiéndose a la supervisión y control de los organismos estatales contemplados en las disposiciones legales vigentes.".

Hay una pequeña diferencia entre la indicación primitiva y la renovada, ya que en la segunda la frase "Dichos fondos deberán ser entregados" reemplaza a la que en la anterior expresaba que "La administración de dichos fondos corresponderá al Comité Olímpico de Chile, quien los deberá percibir".

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Se pidió segunda discusión sobre esta iniciativa, porque hay indicaciones -que han sido renovadas- que en la Comisión de Hacienda fueron declaradas inadmisibles por inconstitucionales.

La indicación signada con el número 1, que recae en el artículo 1°, fue declarada inadmisible, -según deja constancia el segundo informe de la Comisión de Hacienda- por el señor Presidente de la Comisión , por tratarse de una materia de la exclusiva iniciativa de Su Excelencia el Presidente de la República y no contar con su patrocinio. Todo ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 62, inciso tercero, de la Carta Fundamental, que dice lo siguiente:

"Corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que tengan relación con la alteración de la división política o administrativa del país, o con la administración financiera o presupuestaria del Estado, incluyendo las modificaciones de la Ley de Presupuestos, y con las materias señaladas en los números 10 y 13 del artículo 60.". Estos últimos se refieren a la enajenación de bienes del Estado y a la fijación de las fuerzas de aire, mar y tierra.

El señor ROMERO.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Romero.

El señor ROMERO.-

Tengo entendido que el tema de la procedencia de las indicaciones ya fue resuelto por el señor Presidente del Senado en la sesión anterior, en la que declaró admisible...

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Así es, señor Senador

El señor EYZAGUIRRE (Secretario).-

Pero compete a la Sala, no al Presidente, reconsiderar la inadmisibilidad, de acuerdo con el artículo 25, inciso primero, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso. Y la Sala no se ha pronunciado.

El mencionado artículo 25 dice: "Corresponderá al presidente de la sala o comisión la facultad de declarar inadmisibles las indicaciones a que se refiere el artículo anterior.". El señor Presidente de la Comisión así lo hizo. A continuación, expresa: "No obstante, la sala o comisión, en su caso," -no se refiere al señor Presidente - "podrá reconsiderar dicha inadmisibilidad.".

En consecuencia, es la Sala la que tiene la atribución respectiva.

El señor ROMERO.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS (Presidente).-

Por cierto, no cabe duda de que siempre tales declaraciones pueden ser revisadas por la Sala.

Tiene la palabra el Honorable señor Romero.

El señor ROMERO.-

Lo que quería señalar es que, cuando el señor Presidente acogió -tal vez al margen del Reglamento- la procedencia de la indicación, hubo un debate en la Sala, en el cual quedó manifiesta la posición de todos los sectores representados en el Senado en torno de la admisibilidad de la indicación a que nos estamos refiriendo.

Sólo quiero dejar constancia del criterio que en ese momento existió al tratar esta materia.

El señor PALZA.-

¿Me concede una interrupción, Honorable colega?

El señor ROMERO.-

Con la venia de la Mesa,...

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Antes había pedido la palabra el Senador señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente, lo que voy a plantear es prácticamente lo mismo que ha dicho el Honorable señor Romero.

Me parece que el tema de la admisibilidad de esta indicación fue ampliamente debatido. Y la razón por la cual no se votó en su oportunidad tiene que ver con la solicitud de segunda discusión.

Sin embargo, para traer a colación con más exactitud aquello que debatimos en la sesión pasada, debo recordar que en la Sala no se formuló argumentación alguna relativa a la inadmisibilidad. Al discutirse el tema sólo se escucharon razonamientos de aceptación, y así lo declaró expresamente el señor Presidente del Senado, sin que el punto aludido haya sido analizado; ni siquiera propuesto.

Por lo tanto, corresponde pronunciarse derechamente respecto de la aceptación o no de la indicación, que ha sido renovada con las firmas reglamentarias.

He dicho.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Palza.

El señor PALZA.-

Señor Presidente, si bien es efectivo que en la sesión anterior la mayoría de los señores Senadores que intervinieron concordaron en la admisibilidad de la indicación, no es menos cierto que ello no fue zanjado por la Sala.

En este contexto, si la Mesa tiene dudas al respecto, debe recabar la opinión de la Sala. Si no las tuviere, perfectamente podría declararla inadmisible, tal como lo hizo el Presidente de la Comisión de Hacienda.

Sería conveniente escuchar la opinión del señor Secretario sobre el particular.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Señores Senadores, existe también un problema de interpretación legal. Porque el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional expresa que: "Corresponderá al presidente de la sala o comisión la facultad de declarar inadmisibles las indicaciones". Y el Presidente de la Comisión de Hacienda así lo hizo.

El señor Secretario acota que el Presidente de la Sala no tiene derecho a declarar la admisibilidad; que sólo está facultado para determinar la inadmisibilidad. Pero, ¿es posible pensar que la declaración de inadmisibilidad del Presidente de la Comisión elimine la facultad del Presidente de la Sala?

El señor CANTURIAS .-

No. Se trata de una nueva instancia.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

¿O ya está fijada la competencia?

El señor RÍOS.-

No, señor Presidente.

El señor ROMERO.-

No.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

En todo caso, dada la discusión que ha tenido lugar, prefiero ceder la decisión a la Sala.

Sin embargo, insisto en que es una restricción a la facultad que el artículo citado entrega al Presidente de la Sala. Y está claro que la atribución es para declarar la inadmisibilidad de la indicación.

El señor PALZA.-

Así es.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Como ya se declaró inadmisible por la Comisión, ello operaría aquí definitivamente, entonces, y sólo podría ser cambiado por acuerdo de la Sala.

Es una interpretación.

El señor PALZA.-

Si la Mesa lo estima conveniente.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Pero elimina la facultad del Presidente.

El señor ROMERO.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor CANTUARIAS.-

La situación es otra.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

La situación es otra, señor Presidente. Porque en el trámite de Comisión, el Presidente de ésta, haciendo valer los argumentos que haya estimado atinentes -a mi juicio, no corresponden, pero es innecesario repetir el debate que debe de haberse producido-, tomó la decisión de declarar inadmisible la indicación, como se consigna en el informe respectivo. De conformidad al Reglamento, esto pasa a la Sala. Aquí existe la posibilidad de renovar las indicaciones que, rechazadas en el segundo informe, sean suscritas por diez o más señores Senadores. Y ha ocurrido este fenómeno.

En consecuencia, no es posible que en esta nueva instancia -contemplada claramente en el Reglamento- continúe una suerte de veto o inhabilitación para tratar esta indicación, que ha sido renovada en una oportunidad posterior. De lo contrario nos enfrentaremos con mayores atribuciones de una Comisión, en circunstancias de que la norma reglamentaria de trámite es distinta.

Estamos ante a una indicación renovada que, si la memoria no me falla -y concuerdo con la decisión adoptada-, el Presidente declaró admisible. Por lo tanto, el Senado debe pronunciarse acerca de su texto. Ahora, si el señor Presidente vuelve atrás y pretende recabar la opinión de la Sala acerca de ese punto, es otro el mecanismo. Pero reglamentariamente nos hallamos en una etapa posterior.

He dicho.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Señores Senadores, en vista del debate suscitado en torno de la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad de la indicación renovada, prefiero que sea el Senado el que se pronuncie sobre la materia, para no incurrir en dificultades en estos campos pedregosos de la interpretación legal.

En votación la admisibilidad o no de la indicación renovada.

-(Durante la votación).

El señor URENDA.-

Quiero dejar constancia de que el Senador señor Navarrete, con quien habitualmente estoy pareado, me autorizó en forma expresa para votar sobre estas materias.

Voto que sí.

-Se aprueba la admisibilidad de la indicación renovada (14 votos por la afirmativa y 3 abstenciones).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Corresponde votar la indicación renovada.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

El señor Secretario me hace presente que existe una diferencia de redacción entre la indicación original y la renovada. De conformidad al Reglamento, los textos de ambas deben ser iguales.

La diferencia entre una y otra consiste en que la segunda frase del inciso que agrega la indicación original dice que "La administración de dichos fondos corresponderá al Comité Olímpico de Chile, quien los deberá percibir", en tanto que la indicación renovada expresa que "Dichos fondos deberán ser entregados". O sea, una habla de "administración" y la otra, de "entrega".

El señor RÍOS.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor RÍOS.-

Señor Presidente, como ambos textos deben ser exactamente iguales, solicito a la Mesa que me conceda algunos minutos para conversar con los señores Senadores que suscribieron la indicación renovada, a fin de presentarla conforme a lo establecido por el Reglamento.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Se suspende la sesión por 15 minutos para tal efecto.

)----------(

-Se suspendió a las 11:45.

-Se reanudó a las 12:14.

)---------(

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Continúa la sesión.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

La indicación renovada dice lo siguiente:

"ARTICULO 1°.

"De los Honorables Senadores señora Feliú y señores Huerta, Lagos, Letelier, Navarrete, Piñera, Romero y Sinclair, para agregar el siguiente inciso:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, las Federaciones Deportivas, a través del Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus federaciones afiliadas. La administración de dichos fondos corresponderá al Comité Olímpico de Chile, quien los deberá percibir en un plazo no superior a 30 días desde la fecha en que sean percibidos por la Dirección General de Deportes y Recreación, sometiéndose a la supervisión y control de los organismos estatales contemplados en las disposiciones legales vigentes.".

El señor URENDA (Vicepresidente).-

En debate la indicación.

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Honorable señor Romero.

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, este proyecto ha sido objeto de diversos planteamientos tanto en la Cámara de Diputados como en la Comisión de Hacienda del Senado. Hemos recibido argumentaciones en el sentido de que el surgimiento de sorteos más económicos y cuyo monto en premios es mayor, como el Loto, el Kino, el Bingo y otros, ha puesto en crisis los recursos financieros provenientes de la Polla Gol, que han ido disminuyendo ostensible y sostenidamente. Y a este respecto se nos han hecho llegar cuadros estadísticos, los cuales se encuentran incorporados en el informe de dicha Comisión.

Los ingresos de la DIGEDER, en consecuencia, han decrecido considerablemente, provocando una situación muy conflictiva.

El Comité Olímpico de Chile, que conforme al artículo 3° del decreto supremo N° 379, de 1976, del Ministerio de Defensa, recibe un aporte de 15 por ciento de los ingresos que la DIGEDER obtiene por concepto de Polla Gol, ha planteado legítimamente la necesidad de que se mantenga ese porcentaje.

Por lo tanto, este proyecto de ley, que otorga nuevos recursos a la Dirección General de Deportes y Recreación, diferentes de los emanados de la Polla Gol, no contempla ninguna situación distinta de la que conocíamos antes de su presentación; tan sólo se está haciendo un ajuste, conforme a lo que son los nuevos sorteos. Y, como lo señalaba el Comité Olímpico de Chile, la idea es que se le reconozca una situación de hecho y de derecho: la posibilidad de percibir ese 15 por ciento.

Señor Presidente, en todo caso, nos parece que la situación del deporte no debe abordarse sólo a través de un precepto, pues significa una solución eminentemente transitoria y muy particular, que me atrevería a calificar de "parche", porque no apunta al fondo del problema de esa disciplina, que es mucho más complejo y de mayor envergadura. Pensamos que en la materia tiene que existir toda una normativa coherente y sistemática, que ordene y proyecte, con una política nacional, lo que debe ser el desarrollo del deporte en nuestro país.

De allí que estimamos importantísimo que tanto el Gobierno como los distintos sectores representados en el Senado y en la Cámara de Diputados pongamos nuestra voluntad para poder convenir una posición común frente a un problema que no es político; el deporte, a nuestro juicio, es algo que supera los límites de la política.

Creemos que debe legislarse en forma integral, sistemática y ordenada respecto de la materia. Este proyecto -repito- sólo está solucionando una situación muy puntual. Por tanto, nos parece necesario mantener por ahora el esquema existente.

He dicho.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Palza.

El señor PALZA.-

Señor Presidente, los Senadores de esta bancada queremos dar a conocer algunas inquietudes en cuanto al proyecto de ley en estudio, que procura distribuir de mejor manera los ingresos provenientes de determinados juegos, toda vez que se ha producido un cambio en la preferencia de los apostadores, quienes, en lugar de participar en la Polla Gol, de donde se destinan recursos a la DIGEDER, han optado por otros sistemas. De manera que el objeto de esta iniciativa es mantener los fondos que ese organismo ha obtenido tradicionalmente. Y, desde ese punto de vista, se hacía aconsejable una nueva legislación, para adecuar los dineros a los requerimientos del deporte en general.

Sin perjuicio de ello, deseamos hacer presente que el Gobierno se encuentra analizando una nueva Ley del Deporte, con el objeto de modernizar la normativa existente, que data de 1970 -ella surgió en el período de un gobernante de nuestras filas- y ha sido efectiva durante sus veintiún años de vigencia. Pero efectivamente, los tiempos aconsejan mirar dicha disciplina desde otra perspectiva, lo cual nos indica que debe dictarse una nueva legislación al respecto. Y no deseamos que ella provenga de las altas esferas. Propiciamos que sean los propios deportistas de todo el país los actores que den vida a sus inquietudes, en función de las deficiencias que aprecien en el terreno, a fin de que, una vez elaborado el proyecto pertinente, en el Congreso podamos enriquecerlo.

Por eso, en estos momentos se ha llevado a cabo la Primera Conferencia Nacional de Deportistas, en la que participaron alrededor de seiscientos dirigentes de todo el territorio, desde Arica a Punta Arenas, quienes expresaron su deseo de obtener una preceptiva legal que permita ir en ayuda del deporte en todas sus facetas, no solamente en sus disciplinas tradicionales, sino también en las nuevas, a las cuales se han integrado jóvenes y adultos.

Nos parece importante la inquietud demostrada por el Presidente Aylwin y sus asesores en lo referente a las normativas que dicen relación al deporte. Esperamos que a la brevedad pueda darse forma al anteproyecto que intentará modificar la ley de 1970 (creemos que en los próximos meses estará preparado). Y aguardamos la realización de algunos seminarios en las distintas Regiones, con el objeto de que los deportistas participen en su ámbito.

En más de una oportunidad hemos tenido contacto con los deportistas, especialmente con los de la zona norte. Y, en los casos de Iquique y Arica, se ha conversado con los Consejos Locales, cuyos integrantes nos han señalado muchas veces que no cuentan con recursos, por lo que deben recurrir a las oficinas regionales de la DIGEDER para procurar conseguir implementos y aportes destinados al mejoramiento de sus canchas. Además, nos han hecho presente que no siempre reciben del COCH la ayuda que les permita fomentar el deporte, por lo cual se ven obligados a acudir a los órganos regionales de la DIGEDER, que se encuentran más cerca de los Consejos Locales y son más expeditos.

Por ese motivo, nos parece que a través de la indicación en análisis, que pretende distraer 15 por ciento de los recursos de la DIGEDER para otorgarlos al Comité Olímpico de Chile, no se llega al fondo del problema ni se satisface el deseo expresado por los deportistas del país (hablo, por lo menos, de los de la Región que represento). Porque la Dirección General de Deportes y Recreación entrega hoy más de ese porcentaje a las distintas federaciones y al propio COCH. De manera que traspasar recursos al citado Comité coartaría la posibilidad de que la DIGEDER ayudara directamente a las instancias deportivas regionales.

Creemos que cuando se analice en profundidad la nueva Ley del Deporte podremos saber, mediante el contacto permanente con los representantes de deportistas de las diversas Regiones, si las federaciones pertinentes llegan a sus zonas. Porque se da el caso paradójico de que -como ocurre en otras actividades, cuando hablamos de descentralizar la vida institucional y económica del país- se han formulado cargos en el sentido de que muchas veces las federaciones están estructuradas sólo por directorios del centro del país y no representan al resto de las Regiones.

Desde ese punto de vista, nos parece más aconsejable que, al efectuarse un estudio profundo de la referida Ley, se determine de qué manera se puede encauzar la participación de todos los deportistas y distribuir mejor la ayuda económica para tal efecto.

Señor Presidente, nos parece que, al distraer el 15 por ciento de tales recursos para entregarlo directamente al Comité Olímpico de Chile, en cierto modo se estaría atentando contra las reales necesidades de las Regiones. Los Consejos Locales de Deportes -reitero- han expresado que se sienten mucho más ligados a la DIGEDER en cuanto a la ayuda indispensable para cumplir mejor sus actividades.

Esperamos que la iniciativa en estudio logre cumplir los anhelos de los deportistas de contar con recursos adecuados. Por eso, consideramos positivo aprobarla, pues, tal como se señaló en sesión pasada, permite disponer de los ingresos indispensables para tener una actividad deportiva mucho más integral y masiva.

Está de más señalar las ventajas que reporta la práctica de deportes. Hoy día, no sólo los jóvenes siguen alguna disciplina, sino también diversos grupos de seniors, quienes están mostrando facetas que tuvieron en el pasado, incorporando con ello a numerosas personas. Sin embargo, para todo eso se requieren fondos e implementos.

Consideramos importante hacer presentes las inquietudes de todos los deportistas, sean jóvenes o adultos.

Desde ese punto de vista, quisiéramos que se entregaran a la Dirección General de Deportes y Recreación todos los recursos necesarios, para desde allí canalizarlos a las distintas Regiones.

Es cuanto quería decir en esta oportunidad.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.

El señor GAZMURI .-

Seré muy breve, señor Presidente.

La discusión de este proyecto de ley tiene importancia, por cuanto el deporte es una de las actividades que resulta indispensable fomentar en el país.

No voy a hacer una fundamentación más extensa sobre este asunto. Pero creo que la fijación de una política que incentive el deporte y particularmente el masivo, debería constituir una de las preocupaciones principales tanto del Gobierno como del Congreso Nacional, por el impacto que tiene esa actividad, que está dentro del campo del desenvolvimiento cultural; por los problemas que afligen a muchos sectores, juveniles, adultos y de la tercera edad que no hallan cauces suficientes para utilizar creativamente las energías.

Sin embargo, estimo necesario que el Senado entienda que no estamos discutiendo una iniciativa relacionada con el conjunto de la política del deporte. Este proyecto tiene un objetivo muy preciso: destinar de manera directa a la DIGEDER parte de los recursos derivados de diversos sistemas de apuestas. No es más que eso. Y, en tal sentido, hemos apoyado la iniciativa durante toda su tramitación.

La Dirección General de Deportes y Recreación es un organismo del Estado que tiene como misión principal promover el deporte masivo -en mi concepto, es lo que el país más requiere-, sin descuidar, por cierto, el de alta competición, a cuyo respecto existe preocupación nacional, dados los bajos rendimientos exhibidos en el último tiempo.

A ese respecto, estimo que no conviene disponer que parte de los recursos sea destinada directamente al Comité Olímpico de Chile. Creo que esa medida debería adoptarse en el marco de un debate más general sobre la materia, donde se fijen los objetivos del deporte masivo y las políticas del de alta competencia.

Por otra parte, la indicación renovada no tiene efectos prácticos, pues los montos que el Comité Olímpico de Chile recibe de la Dirección General de Deportes y Recreación son bastante superiores al 15 por ciento que se procura establecer por ley.

En ese sentido, opino que no corresponde analizar aquí el asunto. Y por eso no deseo entrar a una discusión más de fondo sobre la política deportiva. Se ha anunciado el envío de un proyecto de Ley General del Deporte. Además, durante el estudio de la Ley de Presupuestos tendremos que examinar el régimen de la DIGEDER. Nos interesa en gran manera el debate respectivo. La materia está siendo discutida en el Parlamento: mañana la analizará una Subcomisión; después pasará a la Comisión Especial de Presupuestos, y por último, tendremos oportunidad de conocerla en la Sala, cuando veamos el proyecto pertinente.

Por tanto, los Senadores de esta bancada vamos a aprobar el proyecto tal como viene. Rechazaremos, pues, la indicación renovada, porque nos parece, por una parte, que no tiene fundamento suficiente; por otra, que carece de efectos prácticos; y, por último, que tampoco resolverá los problemas suscitados entre la DIGEDER y el Comité Olímpico de Chile. Consideramos que más bien introduce un factor innecesario al proyecto, cuyo objetivo es muy preciso: orientar parte de las recaudaciones del sistema de pronósticos deportivos al organismo público encargado de la promoción y el fomento del deporte masivo en el país, lo que sí es de la más alta importancia.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente, quiero remitirme a la indicación renovada para destinar al Comité Olímpico de Chile parte de los recursos que recibe la Dirección General de Deportes y Recreación.

Las consideraciones que aquí podamos hacer respecto de los propósitos que animan a todos los sectores y, eventualmente, de la iniciativa que el Gobierno pudiera propiciar para la discusión de una Ley General del Deporte, en mi opinión, no tienen nada que ver con el trámite de este proyecto, que se refiere a materias bien específicas.

Por cierto, participaremos con mucho interés -e intentaremos hacer aportaciones- en la discusión de los proyectos relativos al tema general del deporte que se sometan a nuestra consideración. Pero hoy estamos enfrentados a una iniciativa que, en el fondo, redestina fondos de sorteos distintos del que originalmente aportó al deporte -el de la Polla Gol-, por las dificultades -llamémoslas "de mercado"- que ha experimentado ese concurso.

En consecuencia, nos preocupa que se esté pidiendo que los pronunciamientos sobre el proyecto en debate se reserven exclusivamente para esa discusión posterior, en la que, por supuesto, participaremos con mucho entusiasmo.

El segundo elemento -lo considero muy importante- se relaciona con una cuestión de administración y modernidad del país.

Podemos pensar que somos capaces de resolver los problemas y satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad a través del fomento de sus formas de organización y de los entes que en el tiempo se han creado para desarrollar ciertas actividades -por ejemplo, el deporte-, o creer, a la inversa -señal, a mi juicio, inequívoca de experiencias que caminan en sentido contrario a la historia-, que todo ello se soluciona por la vía de organismos públicos únicos y con atribuciones amplias en cada uno de los sectores.

Surge, pues, el contraste evidente entre centralizar los recursos públicos destinados al deporte en un único organismo -sería la DIGEDER-, con todos los peligros que ello encierra en términos de burocracia y de administración discrecional o de otra índole, y la posibilidad de entregarlos a otros entes que han nacido en el tiempo -y rescato esto, porque aquí se trata del Comité Olímpico de Chile, creado hace muchísimos años-, que son los representantes de las organizaciones y federaciones deportivas.

Pretender la existencia de un ente público que, como único canal, va a administrar los recursos que la sociedad destinará al deporte constituye, en mi concepto, un grave retroceso respecto de la forma como hemos querido administrar el país.

De allí extraigo, por ende un argumento adicional para requerir la aprobación de la indicación que hemos presentado, tendiente a que el 15 por ciento -apenas esa cantidad- de los recursos del deporte se entregue directamente al Comité Olímpico de Chile.

Sin embargo, de acuerdo a la información que aquí se nos ha proporcionado, se está aportando mucho más que eso, lo cual hace desaparecer una razón de índole práctica para oponerse a una indicación como la descrita.

Si, como se ha dicho, lo que ha ocurrido es que la DIGEDER ha aportado al Comité Olímpico más de ese 15 por ciento, ¿qué razón habría para no aprobar esta indicación, que limita la entrega de fondos a este ente exclusivamente al porcentaje que he señalado?

Por último, quisiera hacer una breve referencia a los desacuerdos públicos que hemos presenciado entre los directivos de ambos organismos. No deseo emitir opinión sobre los problemas surgidos, que han sido de conocimiento general.

Creo que, al igual que en tantas otras circunstancias de nuestro quehacer nacional, bien vale la pena una cuota de humildad y de esfuerzo colectivo. Empero, lo cierto es que hemos presenciado una controversia severa, que se ha traducido en juicios respecto de la eficiencia en la administración de ciertos recursos. Y, desde esa perspectiva, nace de inmediato la interrogante de si oponerse a la indicación en debate no constituye, por parte del Parlamento, una toma de posición respecto de uno u otro de los organismos que han tenido estas discrepancias, que en nada ayudan al deporte nacional.

Por el contrario, creo profundamente en los organismos intermedios de la sociedad. En la organización de las personas y de los entes que se han dado para ello -sobre todo, los que tienen más tradición entre nosotros- está justamente la clave para que alcancemos logros importantes en todos los ámbitos, incluido, por cierto, el deportivo.

Por último, considero que los cuestionamientos que se han hecho a los resultados obtenidos en torneos internacionales son, más bien, materia de otra discusión, y no debieran, bajo ningún pretexto, formar parte de la fundamentación para aprobar o rechazar la indicación que nos ocupa y que, como he dicho, tiene por objeto destinar apenas una pequeña cantidad de los recursos que la DIGEDER recibe -inferior a la sexta parte: el 15 por ciento- a un organismo único, público y conocido, creado hace ya varias décadas -el Comité Olímpico de Chile-, para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus federaciones afiliadas.

Por las razones expuestas, anuncio nuestros votos favorables a la indicación que hemos patrocinado y, ahora, renovado.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Díaz.

El señor DÍAZ .-

Señor Presidente, el otro día nos referimos a la incultura en el aspecto deportivo, y me parece que DIGEDER, o cualquier institución que tenga que ver con el deporte, debe tomar muy en consideración ese punto para resolverlo.

Quiero, asimismo, formular algunos comentarios sobre el deporte en general, materia que debería ser objeto de un plan y de una política general de Gobierno. Quizá su práctica habría que orientarla, más que al aspecto competitivo, al desarrollo integral de la persona. De acuerdo con el antiquísimo lema "mens sana in corpore sano", deberíamos también, con la disciplina del deporte, tender al perfeccionamiento de la condición del ser humano.

Y, aunque tal vez resulte un tanto antipolítico y antipopular, es necesario plantear algunas observaciones respecto de ciertos deportes. Me refiero al boxeo. Es probable que aquí haya algunos que sean excelentes boxeadores, o que lo hayan sido, o que lo practiquen. Pero, desde el punto de vista de la concepción médica, creo que es una actividad que en nada ayuda a la perfección corporal o espiritual del ser humano. Si tomamos en cuenta que un buen boxeador es aquel capaz de noquear a su contrincante, dejándolo por más de diez segundos botado en la lona, con serios riesgos cerebrales, indiscutiblemente debemos concluir que ello atenta directamente contra la vida de la persona víctima de ese campeón de boxeo. Tenemos los casos de Bonavena y de muchos otros, todos hombres jóvenes que, en la plenitud de su capacidad física, quedaron convertidos en vegetales para después morir en medio del olvido de la gente.

Considero que un deporte que no contribuya al perfeccionamiento del cuerpo humano es un antideporte. Obviamente, más que a la parte competitiva, debería darse mayor énfasis a la atinente al perfeccionamiento.

No obstante atribuirse gran importancia al deporte en general, se olvida que la mitad de los chilenos son chilenas, son mujeres. Y siempre que hablamos de deportes nos referimos habitualmente a los practicados por varones. Creo que deben incentivarse también los deportes más propicios para las damas. Y, sin entrar a discutir sobre la femineidad y la masculinidad, es indudable que existen deportes más apropiados para los hombres; y otros, para las mujeres. No me gusta -y perdonen que dé una expresión personal- ver a mujeres jugando fútbol, o boxeando, o haciendo "cachascascán" en el barro. Creo que es lo más antifemenino que hay. Puede ser un juicio controvertido, discutido y polémico, pero uno tiene derecho a dar su opinión y ésta es, por lo menos, la mía. ¡Y de ningún modo yo pretendería acercarme a una mujer que fuera campeona de "cachascascán" ni menos de boxeo!

Y respecto del deporte en general, señor Presidente , hay uno que nos brindan las montañas y la Cordillera de los Andes. Contamos con cinco mil kilómetros de blancas montañas que están esperándonos con los brazos abiertos -o, en último caso, "con las rocas abiertas"- llamándonos a practicar un deporte. Desde el Valle Central hasta Punta Arenas la cordillera se muestra propicia para recibirnos. Sin embargo, nunca se ha hecho, al parecer, un plan serio para permitir que miles y miles de hombres y mujeres jóvenes, y no tan jóvenes, se dediquen al maravilloso deporte blanco, el esquí. Creo que las condiciones económicas de nuestro país no lo ha hecho posible. Los centros invernales son lugares a los cuales sólo tiene acceso un grupo muy reducido y privilegiado de personas, por razones esencialmente económicas: primero, por su lejanía y, segundo, porque los equipos que se requieren son de alto costo. Por ello muchos quedan excluidos de su práctica, especialmente jóvenes estudiantes que se sienten atraídos por el deporte blanco y que, obviamente, no pueden hacerlo. Debería sugerirse a la DIGEDER la elaboración de un plan masivo para que nuestra juventud pueda acceder a una actividad que la naturaleza nos regala tan generosa y espléndidamente.

Repito; contamos con cinco mil kilómetros de cordillera, con centros que son los mejores de América y que pueden compararse con los más adelantados del mundo. Sin embargo, si se hiciera un recuento de las personas que pueden gozar de esa maravilla de la naturaleza, el porcentaje no llegaría ni al 0,1 por ciento de la población joven en Chile. Las razones son las expuestas, y me parece que están en conocimiento de todos.

Quiero también referirme a un asunto que en la Región que represento constituye un problema, que en seguida paso a exponer. Al respecto, ignoro cuál es la experiencia de otras Regiones.

Hay escuelas muy bien dotadas, con una gran arquitectura y con excelentes campos deportivos y buenos gimnasios, pero que, sin embargo, no están abiertos hacia la comunidad. Me decía el Diputado señor Seguel que en algunas partes se han suscrito convenios entre la DIGEDER y escuelas, los que han permitido que instalaciones deportivas queden a disposición de la comunidad. Lamentablemente, no es el caso de nuestra Región. Y lo digo específicamente porque hace unos días estuve en una de las tantas localidades de la comuna de Rengo y comprobé que a gente que vive en los alrededores de una escuela que tiene magníficos campos deportivos y gimnasios se le ha prohibido utilizarlos, en circunstancias de que se trata, a veces, de ex alumnos del mismo plantel o de padres o parientes de los niños que en él estudian.

A mi juicio, la idea negativa de que la gente es incapaz de cuidar las escuelas, no tiene ningún fundamento; creo que, cuando las siente suyas, las cuida y resguarda.

Quiero insistir en una petición al Ministerio de Educación -me parece que un planteamiento en esta materia ya fue formulado por el Honorable señor González - en el sentido de que los campos deportivos y los gimnasios se abran a la comunidad. Chile es un país pobre que no puede darse el lujo de construir más establecimientos de esa especie, en circunstancias de que ya los tiene. Se trata -repito- de que se abran a la comunidad para que disfrute de ellos.

Señor Presidente , las exposiciones que hemos estado haciendo se basan en que el deporte es una necesidad biológica. Y a quienes, como sucede con los señores Senadores, pasan muchas horas de sus vidas sentados, desgraciadamente se les nota. Las personas que disponen de oportunidad de practicar deportes debieran hacerlo en la mayor medida posible, porque no sólo desarrollan la parte muscular o neuromuscular, sino también la disciplina, el orden, el sentido de lealtad y de competencia limpia y sana, en una acepción similar al lema del frontis del gimnasio de la Universidad de Concepción: "Gana sin orgullo, pierde sin rencor". Y esto es válido no sólo en el deporte, sino también en política.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación la indicación renovada.

-(Durante la votación).

El señor JARPA.-

Pido la palabra, señor Presidente.

Deseo dejar constancia de que este proyecto debió haber sido enviado a la Comisión de Defensa, pues su materia compete al Ministerio de Defensa, y no se hizo por una omisión que no ha sido explicada aquí en la Sala. En todo caso, voto favorablemente la indicación.

El señor THAYER .-

Voy a fundar mi voto en forma breve.

Personalmente, considero razonable el objetivo de la indicación, porque es conveniente adoptar las máximas medidas de seguridad en el manejo de fondos tan cuantiosos y en el resguardo del carácter independiente del deporte. Sin embargo, por razones que ya hice presente, deberé abstenerme por tener serias dudas respecto de la constitucionalidad de la disposición.

Me abstengo.

-Se aprueba la indicación renovada (13 votos contra 5, una abstención y 6 pareos).

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Corresponde tratar una segunda indicación renovada.

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

La indicación, original de los Honorables señores Diez y Piñera, fue renovada con la firma de los Honorables señores Larre, Lagos, Romero, Diez, Otero, Cantuarias, Prat, Alessandri, Siebert y Cooper, y dice lo siguiente:

"Artículo.- El 50% de todos los fondos puestos a disposición de la Dirección de Deportes y Recreación deberá ser regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.

"La Ley de Presupuestos de cada año contemplará los traspasos correspondientes.".

Como ya se hizo presente, la indicación fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión de Hacienda, previa consulta a ésta.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

En discusión la admisibilidad de la indicación.

Ofrezco la palabra.

El señor DIEZ.-

Pido la palabra.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor DIEZ .-

Señor Presidente, el objetivo de la indicación es obvio: hacer que la iniciativa en estudio responda a la idea general contenida en el proyecto de reforma constitucional sobre Gobierno y Administración Regional y Provincial y Administración Comunal cuya ratificación por el Congreso Pleno está pendiente.

La indicación en debate es de absoluta justicia, ya que los fondos generados por el sistema de pronósticos deportivos provienen de todo Chile. Y, luego, es lógico que la DIGEDER los reparta y los regionalice en todo el país, de manera que puedan ser invertidos por los Gobiernos Regionales en la forma en que lo dispondrá la ley orgánica constitucional de regionalización que tendremos que aprobar.

Respecto a la declaración de inadmisibilidad debo señalar, señor Presidente, que, después de revisar cuidadosamente el artículo 62 de la Constitución Política, he llegado a la conclusión de que no existe ningún número en él que la fundamente. En efecto, la indicación no dispone nuevos gastos, ni cambia el objeto del proyecto, que es favorecer al deporte, y, dentro de la organización interna del Estado, establece que una parte de estos recursos deberá ser invertida por los Gobiernos Regionales en el desarrollo deportivo. Por consiguiente, pienso que la Sala no tendrá ningún inconveniente en aprobar la indicación, que es lógica, responde a la readecuación que se pondrá en marcha en el país y está dentro de la iniciativa y facultades del Congreso Nacional.

Por los demás, señor Presidente, el proyecto que ahora debatimos no tuvo su origen en un mensaje del Ejecutivo, sino en una moción de Parlamentarios.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación.

-(Durante la votación).

El señor ROMERO .-

¡Veamos cómo votan los Senadores de Regiones!

El señor LARRE .-

¡A ver los "regionalistas"!

El señor PIÑERA .-

¡Hechos y no palabras!

El señor GAZMURI .-

Señor Presidente , quisiera que los Senadores de enfrente no presionaran la votación de esta bancada, que se distingue por su autonomía de juicio.

Me parece impropia esa actitud...

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ruego a los señores Senadores evitar los diálogos durante la votación.

El señor GAZMURI.-

En todo caso, me parece bien que se regionalicen fondos.

Por lo tanto, voto que sí.

La señora SOTO .-

¡Yo no "destiño" con las Regiones, señor Presidente!

Voto que sí.

El señor THAYER .-

Señor Presidente, en este caso, a mi entender, no es atinente la preocupación que hice presente sobre la indicación renovada anterior, porque no se asignan recursos a un organismo determinado, sino, más bien, hay un afán general de regionalización.

No obstante ello, tengo mis dudas.

Por consiguiente, me abstengo.

El señor ALESSANDRI .-

Señor Presidente, estoy pareado; pero no sé si este pareo me inhabilita para pronunciarme acerca de la admisibilidad. Por lo tanto, pido al Comité Demócrata Cristiano que me informe si puedo votar.

El señor RUIZ-ESQUIDE .-

No, señor Senador.

El señor HORMÁZABAL .-

Muy breve, señor Presidente .

Los Senadores que representan Regiones nos preocupamos realmente de que los recursos se inviertan en ellas. Pero, como tengo serias dudas sobre la constitucionalidad de la indicación renovada, voto en contra.

El señor PALZA .-

Voto que sí, señor Presidente, porque esta indicación no es similar a la anterior, en la que se orientaban los recursos a un organismo determinado. Por lo demás, en el ánimo de que los recursos se inviertan en las Regiones, señalé la inconveniencia de parcializarlos y asignárselos al COCH, ya que, a mi entender, la mejor manera de favorecer a las Regiones es canalizarlos a través de la DIGEDER.

El señor RUIZ-ESQUIDE.-

Estoy pareado, señor Presidente.

El señor RÍOS.-

Yo lo autorizo a votar señor Senador.

El señor RUIZ-ESQUIDE .-

¡Yo no me autorizo, señor Senador ...!

Y no autorizo a Su Señoría. De lo contrario romperíamos el pareo.

El señor PÉREZ.-

El Comité Partidos por la Democracia y Socialista me ha levantado el pareo.

Por lo tanto, voto que sí.

El señor RÍOS.-

Señor Presidente, aquí se ha producido una situación muy curiosa: estoy pareado con mi querido amigo y pariente Honorable señor Mariano Ruiz-Esquide; sin embargo, Su Señoría se encuentra presente. Por tal motivo, me parece que, estando ambos en la Sala, el pareo no es válido.

¿Qué opina la Mesa sobre el particular?

El señor URENDA (Vicepresidente).-

No puede haber pareo si están presentes los dos Senadores que lo convinieron. El pareo se pacta para obviar la ausencia de un señor Senador.

El señor ROMERO.-

¡Y el parentesco es involuntario!

El señor GAZMURI.-

¡Es un problema de familia, señor Presidente!

El señor PIÑERA.-

¡Que lo resuelvan en familia!

El señor RUIZ-ESQUIDE .-

Señor Presidente , mi querido amigo y pariente Honorable señor Mario Ríos tiene todo el derecho a pensar que, estando ambos presentes, debemos votar. Pero Su Señoría no es dueño de mi destino, así que yo no lo autorizo para votar.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

La Mesa estima que el pareo no rige estando presentes ambos Senadores, de modo que Sus Señorías pueden votar.

El señor RÍOS.-

Señor Presidente, en esta oportunidad me abstendré, en consideración a que el Honorable señor Ruiz-Esquide tampoco ha votado. Sin embargo, pienso que es importante dejar claramente establecido este hecho, para que lo tengan en cuenta tanto los Senadores como los Comités, a fin de que no vuelva a repetirse: estando presentes los dos Senadores pareados en la Sala, ambos pueden votar.

Me abstengo por ahora, señor Presidente.

El señor RUIZ-ESQUIDE .-

¡Vote no más, Su Señoría!

El señor RÍOS.-

Entonces, voto favorablemente.

El señor RUIZ-ESQUIDE .-

¿Me permite, señor Presidente?

Doy excusas por interrumpir la votación, pero se ha producido un hecho bastante insólito, o extraño, que no debe tomarse con liviandad.

Yo entiendo de otra manera las cosas, pero, como el Senador señor Ríos votó, yo también lo hago.

Voto que no.

-Se aprueba la admisibilidad de la indicación (20 votos contra 6, una abstención y 3 pareos).

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

En discusión la indicación renovada.

Ofrezco la palabra.

El señor DIEZ.-

Aprobémosla con la misma votación.

El señor LARRE.-

¡Que se vote, señor Presidente! Ya se ha argumentado suficiente.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

En votación.

-(Durante la votación).

El señor THAYER .-

Señor Presidente, fundaré mi voto en forma muy breve.

Voy a votar a favor de la indicación renovada, porque los escrúpulos de constitucionalidad que se habían manifestado aparecen de alguna manera contradichos por la amplia aceptación del Senado de su admisibilidad.

En segundo lugar -y es un factor muy importante-, recuerdo que el proyecto tuvo su origen en una moción de señores Diputados que el Gobierno hizo suya. Por consiguiente, me parece que en alguna forma está clara la participación del Ejecutivo.

Por las razones expuestas, voto que sí.

El señor HORMAZÁBAL .-

Señor Presidente, propongo aprobar por unanimidad la indicación.

Zanjada la duda constitucional, estamos dispuestos a distribuir los recursos entre las Regiones; pero esperamos que los señores Senadores de la Oposición, tan estrictos en la interpretación constitucional, nos acompañen en varias iniciativas que vamos a presentar en el mismo ámbito más adelante y mantengan su postura interpretativa.

Eso es todo.

El señor ROMERO.-

¡No nos amenace señor Senador ...!

El señor LARRE.-

¡Votemos de a uno señor Presidente!

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Ruego evitar los diálogos. Estamos en votación.

El señor LARRE.-

¡Votemos de a uno para que no haya compromisos...!

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Si ningún señor Senador va a votar en contra la indicación, se aprobará por unanimidad.

Acordado.

Queda despachado el proyecto en este trámite.

El señor JARPA.-

¡Eso se llama "colgarse de un proyecto"...!

El señor HORMAZÁBAL.-

¡Como otros se han "ahorcado" con otras cosas, nosotros podríamos "colgarnos" con este proyecto!

El señor DIEZ.-

¡Quiero dar gracias al Senador señor Hormazábal por el apoyo que hemos recibido...!

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Terminado el Orden del Día.

Valparaíso, 24 de octubre de 1991.

N° 1685

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley de esa H. Cámara que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos, con las siguientes modificaciones:

Artículo 1°

Ha reemplazado la frase "y, en el caso de Lotería de Concepción un 3% a rentas generales de la Nación y un 30% para la Universidad de Concepción." por esta otra: "y, en el caso de Lotería de Concepción, un 33% para la Universidad de Concepción.".

Ha agregado el siguiente inciso, nuevo:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, las Federaciones deportivas, a través del Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus federaciones afiliadas. La administración de dichos fondos corresponderá al Comité Olímpico de Chile, quien los deberá percibir en un plazo no superior a 30 días desde la fecha en que sean percibidos por la Dirección General de Deportes y Recreación, sometiéndose a la supervisión y control de los organismos estatales contemplados en las disposiciones legales vigentes."

Artículo 2°

Ha sustituido, en el inciso primero, la frase “inicial” A contar del 1° de febrero de 1991,”por la siguiente: ”A contar del primer día del mes siguiente al de publicación de esta ley.”.

Artículo 3°

Ha intercalado a continuación de las palabras "nivel nacional", la frase "o regionales, según lo establezca el reglamento,".

Ha agregado el siguiente artículo 4°, nuevo:

Artículo 4°.-

El 50% de todos los fondos puestos a disposición de la Dirección de Deportes y Recreación deberá ser regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.

La Ley de Presupuestos de cada año contemplará los traspasos correspondientes."

Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio N° 310, de 2 de mayo de 1991.

Acompaño los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

BELTRAN URENDA ZEGERS

Vicepresidente del Senado

RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA

Secretario del Senado

MODIFICACION DE LA DISTRIBUCION DE INGRESOS DEL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS. TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

En el Orden del Día, corresponde ocuparse de las modificaciones del Senado al proyecto en tercer trámite constitucional, que sustituye el artículo 90, de la ley N°18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del sistema de pronósticos deportivos.

Diputado informante es don Jorge Pizarro.

Las modificaciones del Senado están impresas en el boletín N° 44-05 y figuran en el número 7 de los documentos de la Cuenta de la presente sesión.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Si le parece a la Sala, el Diputado informante informará sólo de las modificaciones básicas del Senado, con el objeto de obtener un panorama más amplio, y después las discutiremos.

Acordado.

Tiene la palabra el señor Diputado informante.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Señor Presidente, el proyecto de ley tuvo su origen en una moción de diez Diputados y contó con el patrocinio del Ejecutivo. En el Honorable Senado sufrió varias modificaciones.

La primera modificación recayó en el artículo 1° y establece que la Universidad de Concepción, en lo que respecta al juego Kino, en lugar de un 30 por ciento, recibirá un 33 por ciento. Persigue dos objetivos. Primero, mantener la igualdad o el sentido de competencia entre los juegos administrados por el sistema Polla y el sistema Lotería; y segundo, favorecer a la Universidad de Concepción, por cuanto aumentará sus ingresos en un 3 por ciento, que no se destinará a rentas generales de la Nación, como está establecido en el proyecto aprobado por la Cámara.

La segunda modificación consiste en agregar un inciso nuevo al artículo l°, para que del 15 por ciento de los juegos Loto y Bingo que reciba la Digeder, a su vez, el 15 por ciento se destine al Comité Olímpico de Chile, como una especie de piso, con el objeto de cumplir sus finalidades y las de las federaciones deportivas. Señala que la administración del 15 por ciento corresponderá al Comité Olímpico de Chile.

La tercera modificación corresponde al artículo 2°. Precisa la fecha en que comenzará a pagarse el 6,6 por ciento de impuesto que corresponde al sistema de pronósticos deportivos Polla Gol, una vez aprobada la ley. Su propósito es evitar, dada la redacción del artículo 2° de la Cámara, que el 6,6 por ciento se pague con efecto retroactivo, por cuanto ya han pasado las fechas establecidas el 1° de febrero.

En el artículo 3° también hay una modificación, en el sentido de agregar la frase "o según lo establezca el reglamento," señalar que "las demás asociaciones y organismos de deportes y recreación a nivel nacional" puedan, asimismo, ser "regionales".

Además, se ha agregado un artículo 4°, nuevo, que establece que "El 50 por ciento de todos los fondos puestos a disposición de la Dirección de Deportes y Recreación deberá ser regionalizado, para ser invertidos por los gobiernos regionales en el desarrollo del deporte.

La Ley de Presupuestos de cada año contemplará los traspasos correspondientes".

Se pretende que los gobiernos regionales inviertan la mitad de los recursos generados por el 15 por ciento de los juegos Loto y Bingo.

Esas son, básicamente, las modificaciones que ha introducido el Honorable Senado.

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Señores Diputados, en conformidad con el Reglamento, tenemos dos opciones: o discutir cada una de las modificaciones del Senado por separado, para cuyo efecto puede haber hasta dos discursos con opiniones distintas para enseguida pedir el cierre del debate; o discutir todo en conjunto por un lapso de una hora, lo que parece a la Mesa razonable.

Si le parece a la Sala, se acordará la segunda opción.

Acordado.

Tiene la palabra el Diputado señor Navarrete.

El señor NAVARRETE.-

Señor Presidente, Renovación Nacional votará favorablemente las modificaciones introducidas por el Senado, porque mediante ellas se repone la idea original del proyecto y porque mejoran substancialmente el texto aprobado por la Cámara.

En efecto, como lo hemos repetido majaderamente, el proyecto primitivo corresponde a una iniciativa de los Diputados señores Jorge Pizarro, Armando Arancibia, Andrés Chadwick, Alberto Espina, Francisco Huenchumilla, Pablo Longueira, Manuel Antonio Matta, José Miguel Ortiz, Jubo Rojos y Rodolfo Seguel.

¿Cuál era su idea matriz? Primero, evitar, en lo posible, el término del fomento al deporte y la recreación por el desfinanciamiento del sistema; segundo, evitar la paralización de las obras de infraestructura deportiva, y tercero, evitar la muerte por inanición de la Digeder. Todo ello derivado de la disminución, en los últimos años, de los dineros destinados al fomento del deporte y la recreación como consecuencia del auge de los juegos nuevos Loto y Bingo, implementados por la Polla Chilena de Beneficencia, y Kino, por la Lotería de Concepción. Dichos juegos nuevos no entregan recursos para el deporte, pero sí han restado ingresos al sistema de la Polla Gol que lo financia.

Para materializar las referidas intenciones, los parlamentarios mencionados propusieron algo tan simple como asimilar la distribución de los juegos nuevos Loto y Bingo a la actual de los dineros provenientes de la Polla Gol no propusieron cambio alguno en el caso de la Lotería de Concepción, de manera que, deducidos los impuestos, la distribución quedaría de la siguiente manera: un 35 por ciento para premios, un 10 por ciento para agentes de la Polla Gol, un 9 por ciento para el fútbol profesional y el amateur, un 9 por ciento para gastos de administración de la Polla Gol, y un 37 por ciento para la Digeder, del cual el 15 por ciento es para el Comité Olímpico de Chile y sus cuarenta federaciones afiliadas.

El Gobierno entregó su patrocinio al proyecto pero le puso un precio, que consiste en sacar al COCH los beneficiarios de las utilidades de los juegos nuevos. De esta forma se ha llegado a una verdadera estatización del deporte desde el momento en que los ingresos nuevos se entregan en su totalidad a la Digeder, dejando fuera al deporte federado afiliado al COCH. Y decimos estatizar, porque la Polla Gol, a la fecha, rinde aproximadamente 1.500 millones de pesos, y al entrar a operar la iniciativa que estamos estudiando, ingresarían a la Digeder más o menos 4.000 millones de pesos adicionales y ni un solo peso al deporte olímpico privado, representado por el COCH y sus cuarenta federaciones.

Si esto no es estatizar, no sé qué otro nombre se le pueda dar.

Por esta razón, para asegurar la despolitización del deporte y mantener al deporte olímpico Ubre de la tutela estatal mediante la Digeder, o de cualquiera otra entidad, el Senado ha modificado el proyecto del Gobierno, disponiendo la siguiente nueva distribución de utilidades: un 47 por ciento para premios, un 20 por ciento para administración y agentes vendedores del sistema, un 18 por ciento para rentas generales de la nación, un 15 por ciento para la Digeder, y de ese 15 por ciento, un porcentaje no inferior al 15 por ciento, a través del COCH, a las federaciones afiliadas al deporte federado olímpico.

El señor PALESTRO.-

¡A las federaciones "palos gruesos" del deporte!

El señor NAVARRETE.-

De esta manera el Senado no ha hecho otra cosa que reponer la idea original de los parlamentarios que promocionaron y presentaron el proyecto, entre los cuales está, indudablemente, el Diputado señor Pizarro, quien es el gran impulsor de esta idea de fondos para el deporte.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

¡Gracias, colega, gracias!

El señor NAVARRETE.-

Así, de aprobarse la ley, la suma que se destinará para el COCH será, más o menos de 600 millones de pesos, lo que asegura su independencia frente a los vaivenes de la política estatal de turno. Y esa independencia sólo tiene efectos positivos, porque se ajusta al espíritu y a la letra del deporte olímpico internacional al que Chile está afiliado. Esta es, también, la tendencia mundial de los estados modernos.

Se refuerza esta idea si consideramos que, en los últimos años, la Digeder, debido al deterioro de los fondos asignados al Comité Olímpico, ha debido suplementar sus ingresos en forma discrecional para que Chile pueda cumplir, aunque sea en mínima forma, con sus obligaciones internacionales. Pero este apoyo discrecional del Estado al deporte olímpico no puede mantenerse en el tiempo si no se quiere que el deporte federado pierda su autonomía frente al Estado y termine necesariamente siendo administrado por el gobierno de turno.

En consecuencia, la modificación del Senado asegura la autonomía y la independencia del deporte olímpico frente a los vaivenes de la política contingente.

Ahora bien, ¿qué se ha dicho para sostener la posición estatizante que trata de terminar con la modificación del Senado? Que las federaciones afiliadas así lo han pedido. Falso, de falsedad absoluta. Jamás ha existido una petición de esta naturaleza. Es más, el Comité Olímpico entregó al Senado, durante la discusión del proyecto, una carta, con la firma de las 40 federaciones afiliadas, por la que pide que los dineros se canalicen a través del Comité Olímpico, porque es la única manera racional de planificar, orientar y fiscalizar al deporte federado como un todo. Lo único que hay de cierto, en esta falsedad que se pretende pasar por cierta, es que el señor Esguep, en la época en que fue presidente del COCH, tuvo una confrontación con el señor Jorge Pizarro, presidente, asimismo, de la Federación de Rugby, hoy día parlamentario y la Federación de Rugby pidió a la Digeder que le enviara dinero directamente y no a través del COCH. Pero le repito, ese es un caso único, exclusivo, como consecuencia de una pugna entre dos personalidades y que hoy se pretende sea exhibida como una petición de todas las federaciones y un anhelo permanente.

Lo que sí es cierto son los reclamos del Comité Olímpico ante la Digeder, por enviar dineros a algunas federaciones afiliadas y a algunos deportistas individuales, saltándose toda autoridad deportiva. Eso no es bueno ni conveniente, porque representa una clara intervención de la autoridad política en el deporte y entrega el manejo a funcionarios cuyos conocimientos ni con mucho pueden compararse con la experiencia de un plenario de dirigentes de federaciones.

¿Qué otra cosa se ha dicho? que el COCH mantiene una burocracia de cientos de funcionarios que valen cientos de millones de pesos. También es falso. Lo que no se ha dicho es que los funcionarios del Comité Olímpico son 70 y que su costo anual, para mantener el sistema, representa 88 millones de pesos, cifra bastante inferior a los 700 funcionarios de la Digeder. Tampoco se ha dicho que entre estos 70 funcionarios, etiquetados de burócratas, se encuentran aseadores, técnicos, profesionales y administrativos, que cuidan, atienden y mantienen dos gimnasios, la oficina de Control de Doping, el Museo, la Biblioteca, la Unidad de Control de Salud y dos edificios destinados, fundamentalmente, a sede de las federaciones afiliadas.

¿Qué más se ha dicho para defender esta posición estatizante? Se ha hablado de malos manejos, de falta de control y supervisión, por parte de la autoridad de Gobierno que otorga los fondos hacia la gestión del COCH.

Personas deshonestas y que hacen mal uso de los dineros las hay y las habrá siempre en el sector privado, en el Comité Olímpico, en el sector fiscal y también en la Digeder, pero no es la manera de terminar con los malos elementos cercenando la autoridad de los privados y estatizando.

Por otra parte, la Contraloría ejerce una fiscalización continua de los dineros asignados al COCH y aún más, un funcionario de ese organismo trabaja permanentemente en las oficinas de ese Comité.

Por último, el proyecto de ley en discusión dispone que el Comité Olímpico de Chile, al igual que el fútbol, debe llevar contabilidad completa, de acuerdo con las normas que rigen a las sociedades anónimas abiertas. En consecuencia, no es válido el argumento de la falta de control de estos dineros.

Se dice que, hoy por hoy, el deporte federado recibe de la Digeder mucho más del 15 por ciento. Esta afirmación se desvirtúa por el hecho de que precisamente el COCH está pidiendo un piso del 15 por ciento, cantidad con la cual pretende sostener el sistema en forma autónoma, como tantas veces lo hemos repetido.

Se plantea que el COCH recibe en la actualidad 1.760 millones de pesos, en lugar de los 225 millones que le hubieran correspondido. Otra falsedad, porque en esa suma se incluye la cifra, para nosotros desconocida, del fútbol profesional, como también la que Digeder envía a las federaciones, clubes y personas, sin conocimiento del Comité Olímpico. Por lo tanto, si le restamos esos dineros, el COCH, que vive de la discrecionalidad de la Digeder, recibe los recursos mínimos indispensables.

De todo esto, podemos concluir que son otras las razones que mueven a quienes quieren que la Digeder controle el deporte olímpico. Y a ellas, que para nosotros están subyacentes y ocultas, no me voy a referir en esta oportunidad, a fin de no derivar la discusión del proyecto de ley a rencillas de pueblo chico y de criterio inmediatista.

De lo que sí estamos seguros es de que el proyecto que vamos a despachar sobrevivirá al actual director de Digeder y a sus incondicionales, que no entienden o no quieren entender que son aves de paso dentro del sistema, y que no se puede estar legislando para un señor que cree que su cargo es eterno.

Estoy cierto, además, de que esta iniciativa legal, que ingresó a la Cámara en mayo del año pasado, desde hace tiempo pudo estar reportando ingresos al deporte, pero, por la tozudez y el sectarismo de algunos, su tramitación puede seguir dilatándose en la Comisión Mixta. Serán los deportistas, entonces, los que pedirán cuenta a quienes han estado postergando la solución del problema financiero del deporte.

Respecto de la distribución del 50 por ciento de los fondos de Digeder entre los gobiernos regionales, como los Diputados regionalistas somos más, me imagino que la medida será aprobada, incluso por todos los que creen en la regionalización.

También apoyaremos la destinación del 33 por ciento de las utilidades del Kino para la Universidad de Concepción, y que el 6 por ciento para el fútbol sea entregado a contar de la publicación de esta ley y no desde el 1 de febrero de 1991.

En resumen, por ser sanas y buenas las modificaciones del Honorable Senado, las vamos a votar favorablemente.

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el Diputado señor Seguel.

El señor SEGUEL.-

Señor Presidente, lo planteado por el Honorable señor Navarrete ya había sido dicho en la sesión en que se trató por primera vez el proyecto. El señor Diputado, con vocabulario violento, ha expresado prácticamente lo mismo.

Quiero decir claramente que nos opondremos al inciso nuevo agregado por el Senado, que tiene por objeto otorgar un 15 por ciento de los fondos recibidos por Digeder al Comité Olímpico; y esto, en parte, por muchas de las cosas que dijo el Diputado señor Navarrete. Estamos convencidos más aún después de su extenso discurso, de que el enredo y la caza de brujas se venía provocando desde hacía muchos años, porque estos cambios no se producen en tan poco tiempo. Es natural, entonces, efectuar un análisis profundo de estas organizaciones, llámense Digeder o Comité Olímpico, para saber lo que efectivamente está ocurriendo y ha ocurrido en ellas durante tantos años.

Para ser más claro y preciso, nos queda patente lo que sucedió en Cuba. A ese país viajaron 320 personas, aproximadamente, de las cuales sólo 150 o 160 eran deportistas. Los otros eran dirigentes, entrenadores, asesores, o gente que se dedicaba a mandar telegramas o "fax" a Santiago, además de algunos señores parlamentarios que fueron invitados. En consecuencia, es evidente que los dineros del Comité Olímpico no han sido utilizados exclusivamente en el deporte de elite y en el de alto rendimiento, como debiera ser.

A quienes representamos a sectores esencialmente populares como en mi caso, se nos hace difícil defender el otorgamiento de este 15 por ciento al Comité Olímpico, considerando el bajo rendimiento internacional obtenido por los deportistas pertenecientes a federaciones afiliadas al COCH, cuestión que se arrastra por muchos años, y teniendo presente que en mi distrito no tenemos canchas ni piscinas donde los jóvenes puedan desarrollar algún deporte con mayor preparación. Lo que más hay son canchas de fútbol, de tierra, con un par de palos que hacen de arcos. Por lo tanto, nos resulta bastante complicado destinar recursos para una organización no quiero caer en la descalificación de personas, como lo ha hecho el Diputado señor Navarrete, por no ser ésa mi costumbre, por lo cual me referiré a instituciones que no ha invertido bien los recursos que se le han entregado durante tanto tiempo. Si ni siquiera tenemos piscina olímpica en el país, tanto es así que el deportista que viajó a Cuba a competir en natación, nunca había entrenado en una infraestructura de esa naturaleza.

Este es un tema que el Diputado señor Navarrete y quienes fueron a Cuba conocen bien, porque la utilización de los recursos ha sido uno de los puntos que los deportistas han criticado al Comité Olímpico.

Señor Presidente, queremos sinceramente evitar la politización del deporte, tanto en los hechos como en las palabras. Acá se ha pretendido transformar el tema del Comité Olímpico y la indicación del Senado en un problema personal en contra del Director de Deportes y Recreación don Iván Navarro.

En forma enfática, rechazo esa afirmación del Honorable señor Navarrete. Considero que sus planteamientos rayan en la insolencia, porque durante el Gobierno del Presidente Aylwin se ha entregado deporte y recreación a la gente, que bien se lo merece, y no se han escondido los dineros para el deporte, como se hizo en el régimen al cual el Diputado señor Navarrete era tan proclive.

El señor PALESTRO.-

¿Me concede una interrupción, colega?

El señor SEGUEL.-

Enseguida se la daré, colega.

Por lo tanto, anuncio nuestra votación en contra de esa enmienda y que estamos dispuestos a formar una Comisión Mixta para discutir el tema, por cuanto no queremos que el proyecto quede durmiendo, sino que se despache lo antes posible. Probablemente, presentaremos algunas indicaciones para que el 15 por ciento se regionalice y se entregue a las federaciones, como se establece en el artículo 4°, aprobado por el Honorable Senado. Me imagino que esa indicación será aceptada por el Comité Olímpico y por los Diputados que ahora la respaldan.

Por su intermedio, señor Presidente, concedo una interrupción al Diputado don Mario Palestro.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Palestro.

El señor PALESTRO.-

Señor Presidente, la discusión originada en este trámite del proyecto que otorga recursos al deporte nacional, coincide con las declaraciones del Presidente del COCH, señor Santander, que leyéramos en la prensa, afirmando que la actuación de Chile en los últimos Juegos Panamericanos, realizados en la gran isla cubana, no había sido un desastre ni un fracaso. Yo estimo que el deporte chileno jamás había tenido tan pésima actuación en toda la historia del deporte en América Latina. Los deportistas de elite que fueron a la isla prácticamente no figuraron; ni siquiera los de calidad mundial, como el señor Weil, rindieron lo que se pensaba. Y no mencionemos a la mayoría de los deportistas, que generalmente son los favoritos, como se ha denunciado públicamente, del Presidente del Comité Olímpico, los cuales no son los mejores, sino los más amigos, las personas más cercanas al señor Santander.

Por consiguiente, lo peor que podríamos hacer ahora es dispersar los fondos que deben canalizarse a través de un organismo directivo, como la Digeder, para que ella los distribuya, con el objeto de que el deporte se masifique y llegue a todos los rincones. Eso es lo que queremos. Es cierto lo que decía el Diputado señor Seguel: ¿Dónde hay una cancha popular empastada siquiera con grama? Y no digamos canchas de atletismo ni piscinas, porque ésas son palabras mayores. ¿Cuánto hemos pedido para los sectores populares que representamos, que son los más poblados y pobres de Chile? Sin embargo, nadie ha hecho nada hasta ahora. Este problema no es de ahora ni de ayer ni de anteayer, sino que se viene arrastrando por 16 o 17 años, desde que se implantó la dictadura. Nadie se preocupó de algo tan noble y grande como el deporte nacional. Deseamos que él llegue al pueblo, y que éste cuente con buenos camarines, buenas duchas, buenas galerías y buenas instalaciones. Eso no se puede hacer en un año y medio ni en dos; pero tendrá que efectuarse, y lo exigiremos. Reitero que esta situación viene desde que empezó la dictadura, la cual dejó abandonado, olvidado e ignorado el deporte popular, en especial.

Muchas gracias, Diputado señor Seguel.

Aplausos.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el Diputado don Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Señor Presidente, considero conveniente analizar el proyecto de ley desde su exacta dimensión y en todos sus puntos.

En primer lugar, insisto en que se trata de una iniciativa parlamentaria de la cual soy autor, en conjunto con nueve colegas parlamentarios a quienes invité a participar en esta idea, los señores Longueira, Chadwick, Espina, Arancibia, Matta, Rojos, Seguel, Ortiz y Huenchumilla, ya que nos animaba y nos anima el sentimiento y deseo común de otorgar más recursos al deporte y a la recreación. Ese es el objetivo original, y debo dejarlo establecido para evitar malas interpretaciones sobre el propósito que me motivó a presentarla. Eso significa que nuestro interés es ayudar y colaborar con quienes están encargados de la dirección, promoción y fomento del deporte y la recreación.

En nuestro país existe el deporte federado, del "alto rendimiento" o competitivo, por decirlo así; el deporte organizado, inserto en el Comité Olímpico, y el deporte a nivel masivo o popular, con organización de distinto tipo.

El canal que tiene el Estado para velar, fomentar y dirigir las actividades deportivas y recreacionales es la Dirección de Deportes del Estado, dependiente del Ministerio de Defensa y existente en el país desde hace muchísimos años. En consecuencia al referimos a generar más recursos, indudablemente estamos pensando en utilizar los canales oficiales establecidos en el sistema chileno.

Quiero manifestar, con mucha franqueza, que lamento profundamente discrepar con el Honorable colega Navarrete. Lo digo con tristeza, porque tanto él como yo tenemos el mismo objetivo: favorecer a quienes practican el deporte en nuestro país, y no perjudicarlos. Pero el colega ha usado un argumento que tergiversa el espíritu original de mi proyecto y de varios colegas más. En segundo lugar, usa la misma información o palabrería entregada por el Comité Olímpico de Chile en una declaración pública en que da respuesta a algunos planteamientos que formulé. Obviamente, eso lo hace cometer errores, tanto de forma como de fondo.

Sin ánimo de ofender al colega Navarrete, deseo expresarle que lo han informado mal. Jamás tuve conflicto personal con ninguna de las autoridades del COCH, y debo señalar, que tampoco lo tengo con sus actuales autoridades. Puedo tener discrepancias, opiniones distintas, pero no el problema de haber peleado o haberme confrontado con el antiguo presidente, señor Esguep, o con quienes hayan dirigido o dirigen dicho Comité, ya que ellos me merecen mucho respeto, pues durante muchos años he sido dirigente del deporte.

En segundo lugar, quiero decirle al colega Navarrete que algunas de mis afirmaciones han sido corroboradas prácticamente por el propio directorio del Comité Olímpico, en su declaración. Cuando manifesté que existe burocracia en el país y en el Comité Olímpico y que se efectúa un gasto excesivo, planteé que me parecía una exageración tener ochenta funcionarios y gastar cien millones de pesos. La corrección del Honorable Directorio de ese Comité fue tan tajante como decirme: "mire, hay casi setenta funcionarios no sabemos si un poco más o un poco menos, porque es impreciso el dato y se gastan 88 millones de pesos". Yo sigo pensando exactamente igual. Creo que hay burocracia, y los datos entregados por el Comité Olímpico así lo ratifican.

En tercer término, debo aclarar que no fui solamente yo, como presidente de la Federación de Rubgy, quien solicitó que la Digeder entregara directamente los recursos a la Federación y no fueran administrados ni pasaran por las manos del Comité Olímpico, sino todas las federaciones. Por eso, pedimos al General de Ejército a cargo de la Dirección General de Deportes y Recreación de la época del Gobierno militar del General Pinochet del cual formaron parte el señor Navarrete y otros colegas, como también el alto dirigente del Comité Olímpico de Chile esos dineros fueran entregados directamente a la federación y no pasaran por el Comité Olímpico, debido a que no existía transparencia ni confianza en el manejo de los recursos.

Esa afirmación que hice años atrás permite que hoy día las platas pasen directamente de la Digeder a las federaciones.

Ahí radica la actual petición del Comité Olímpico para que esos recursos sean administrados por su directorio. Esa es la aclaración. No hay que equivocarse en eso. Es evidente que las 40 federaciones apoyarán a sus dirigentes cuando éstos tengan la posibilidad de solicitar más recursos o de formular un planteamiento ante el Honorable Senado o la Cámara de Diputados, como ya se ha hecho acá. Tendrían que ser muy torpes los presidentes de federaciones para no apoyar a sus dirigentes cuando están tratando de conseguir más recursos. Pero una cosa es pedirlos y otra administrarlos. Allí es donde está la discrepancia. Lo digo con franqueza; así lo he manifestado y lo mantengo categóricamente hoy día.

También, quisiera, destacar que no me parece adecuado que aquí se hable por boca de ganso o que se descalifique o se ataque a quienes están ejerciendo una función en representación del Presidente de la República, en un determinado cargo o repartición. Si hay algún elemento que permita aseverar que se está ejerciendo mal una función, corresponde que los colegas Diputados, en uso de sus facultades fiscalizadoras, hagan las denuncias a través de los canales pertinentes.

Pero no confundamos. Nadie está hablando acá de estatizar ni de que el deporte se maneje por la discrecionalidad de un funcionario. Nadie está pensando, siquiera, que las actuales autoridades del Gobierno, en materia deportiva, consideren la posibilidad de estatizar el deporte nacional. Por el contrario, se están imple mentando políticas tendientes a la incorporación y participación masiva de todos los chilenos en las actividades deportivas y en la recreación.

Quiero decirles a los Honorables colegas que para la Dirección de Deportes, el Gobierno y el país son muy importantes los programas especiales que permiten incorporar a las actividades recreativas tanto a la familia, como a la juventud, conociendo los problemas que tenemos con los jóvenes, porque el deporte es una muy buena herramienta y una excelente posibilidad para que no caigan en vicios y tengan oportunidades mejores en la vida. Esos planes masivos son los que nos interesa apoyar, porque forman parte del fomento a la recreación y a la actividad deportiva.

De manera que no confundamos los problemas. Los temas de la autonomía, financiamiento definitivo, organización y descentralización, los discutiremos en su oportunidad. Estamos empeñados en hacerlo en el proyecto de ley del deporte, el cual permitirá solucionar en definitiva muchas de las fallas y carencias que hoy día tenemos.

Este proyecto siempre lo hemos manifestado así contribuye a solucionar un problema que entendemos es transitorio. Esa es la razón por la cual solamente nos hemos remitido a otorgar más recursos a través de la Dirección General de Deportes y Recreación.

Pensar más allá, entrar a la descalificación, decir que los funcionarios no saben, o ensalzar a quienes hoy son dirigentes, me parece una aventura porque, como muy bien lo dijo el colega Navarrete, hay sinvergüenzas en el sector privado, entre los dirigentes deportivos, en el sector público y en todos lados. De manera que el objetivo no es ese y, a mi juicio, se tiende, muchas veces, a justificar el verdadero problema de fondo y éste no es, ni más ni menos, que la politización que lamentablemente se hizo de este proyecto, cosa en absoluto ajena a mi voluntad.

Al respecto, con mucha claridad y franqueza, deseo repetir lo que he dicho públicamente. A mi modo de ver, el Comité Olímpico de Chile ha politizado este proyecto. La Derecha ha aceptado esos argumentos y también los ha politizado. Así lo hizo en el Senado. Los Senadores, lamentablemente, por un momento determinado actuaron sobre la base de un prejuicio político y muchas veces corresponde preguntarse por qué lo hicieron. El argumento bajo cuerda lo repito aquí, pues ya lo he expresado públicamente, porque me lo han dicho Honorables Senadores de la Derecha que cambiaron su posición es que a ellos se les convenció de que los recursos serían utilizados por la Concertación para la campaña municipal.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Lo que quisiera preguntarles es si, a lo mejor, eso fue producto de la experiencia que tuvieron los distinguidos y Honorables colegas que se desempeñaron como alcaldes y que, tal vez, saben cómo utilizar los recursos del Estado para campañas propias.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

A lo mejor, ése es el miedo que tienen, porque de eso estamos hablando. Quizás tienen miedo de que hagamos lo que ellos realizaron durante tantos años sin fiscalización. Pero el punto no es ése.

El señor PEREZ (don Víctor).-

¡Esa es la duda de los socialistas!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Por último, deseo manifestar que, a mi juicio, el problema de fondo lo iremos solucionando con el proyecto de Ley del Deporte, que estamos empeñados en aprobar.

En cuanto al proyecto mismo, el artículo 1°, nos parece bien y votaremos favorablemente la indicación que establece un 33 por ciento de los ingresos para la Universidad de Concepción. Lo consideramos justo y, además, mantiene un sentido del equilibrio y la debida competencia entre los juegos Kino, Loto y Polla Bingo.

Respecto del nuevo inciso, lo rechazaremos, clara y categóricamente, por las razones que aquí hemos dado.

En cuanto al artículo 2°, estimamos pertinente la adecuación efectuada por el Senado; así como también, en el artículo 3a, la intercalación de la frase "o regionales, según lo establezca el reglamento,".

En el artículo 4a, a pesar de ser bastante confuso deberá aclararse en el momento oportuno, también estamos de acuerdo en que el 50 por ciento de los recursos de la Digeder sean invertidos por los Gobiernos regionales, los cuales nos dan plena garantía de que los invertirán muy bien, por cuanto las intendencias y gobernaciones responden a la confianza del Presidente Aylwin.

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, colegas parlamentarios, mi camarada de partido, don Jorge Pizarro, quien fue el autor de este proyecto de ley...

Manifestaciones en las tribunas.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

¡Advierto a los asistentes a tribunas que está prohibido realizar manifestaciones!

El señor ORTIZ.- 

...que sustituye el artículo 9°de la ley N°18.768...

Manifestaciones en las tribunas.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

¡Reitero a los asistentes a tribunas que está prohibido efectuar manifestaciones! ¡En caso contrario, se procederá a su desalojo!

Manifestaciones en las tribunas.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Se procederá al desalojo de las personas que se encuentran en las tribunas.

Se suspende la sesión y se cita a una reunión de Comités.

Se suspendió a las 11:58 horas y se reanudó a las 12:16 horas.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Se reanuda la sesión.

Continúa con el uso de la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, quiero referirme a la modificación del Honorable Senado recaída en el artículo 1°, en la cual se hace un justo reconocimiento a la Universidad de Concepción, ya que se aumenta de 30 a 33 por ciento el financiamiento que le otorga la Lotería.

Estoy hablando no sólo en mi nombre, sino también en el del Diputado Hosain Sabag, hombre nacido en la Octava Región. Creemos importante recordar que la primera universidad privada que se fundó en Chile fue nuestra universidad y que hace 70 años se creó la Lotería de Concepción con el objeto de financiar en un ciento por ciento a esa institución de estudios superiores.

Varios Diputados presentes son ex alumnos de la Universidad de Concepción, quienes hicieron uso no sólo de la infraestructura de ese plantel y de la visión de los penquistas que la fundaron, sino también de los fondos que entregó la Lotería de Concepción.

Hago este recuerdo, porque creo justo reconocer la relevancia de nuestra universidad.

Debido a que en el segundo trámite de este proyecto me correspondió hablar en nombre de mi bancada y a que los Diputados Jorge Pizarro y Rodolfo Seguel dieron a conocer la posición oficial de los Diputados democratacristianos, no sería pertinente repetir los planteamientos ya señalados en este hemiciclo.

Solamente termino con dos frases: sin discusión, Diputado señor Navarrete, somos todos aves de paso; no sólo el Director General de la Digeder, sino todos los que estamos en este lugar. Además, no debe legislarse en función de personas, pues las leyes han de ser impersonales.

Aquí hay que reconocer el mérito del Diputado señor Jorge Pizarro, quien tuvo como objetivo central buscar mayor financiamiento, mayor presupuesto para el deporte nacional, respecto del cual todos lo reconocen ha existido mucha falencia.

Seguramente todos apoyaremos esa gran ley del deporte, que implicará la real dignificación de millones de chilenos que todas las semanas practican diferentes deportes.

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, este proyecto de ley comenzó con un trámite bastante conflictivo. No debe olvidarse que, aun cuando la iniciativa está directamente relacionada con el deporte, se omitió el trámite de la Comisión técnica y se envió directamente a la Comisión de Hacienda, que integra el colega patrocinante según él lo ha planteado de este proyecto. Según ese predicamento, el proyecto de ley sobre Subvenciones a la Educación no debió pasar por la Comisión de Educación, sino ir directamente a la de Hacienda.

Entonces, desde un principio esta buena y sana iniciativa ha sido conflictiva. La polémica que se lee en los diarios, surgidas entre autoridades deportivas y algunos parlamentarios, realmente causa estupor, porque no se discute el problema central del proyecto, sino que, se entregan declaraciones en las cuales se dice que su objetivo obedece al mal espíritu de tal o cual dirigente deportivo, lo que implica desnaturalizar una iniciativa de ley que el país espera. El Congreso actual, el de ayer o el de mañana nunca podrá discutir una proposición de ley sobre la base de la aceptación o del rechazo de determinadas personas, elegidas democráticamente por sus organizaciones.

No es papel de los parlamentarios cuestionar la insolvencia de organismos que tienen sus propios estatutos para elegir a las autoridades que los van a dirigir. Eso me parece sumamente peligroso e, inclusive, significa quitarle importancia a la profundidad y seriedad con que este Congreso debe discutir los diferentes proyectos sobre cualquier materia.

Existe un problema de fondo que, a lo mejor, por ser tan de fondo está demasiado sumergido, y en el debate frente a la opinión pública, se han visto las cosas por encima, por las ramas.

Antes de entregar los argumentos a favor o en contra, habría que definir un asunto de fondo:

¿Chile quiere un Comité Olímpico o no?

¿Chile quiere tener deportistas de elite, que, con su ejemplo permitan la masificación de cualquier deporte?

Eso es lo que debemos analizar en el momento oportuno, cuando llegue el proyecto de ley del deporte a esta Cámara de Diputados.

Enlazar una cosa con la otra, como la distribución de ciertos recursos que van a ser transitorios en la medida en que aprobemos una ley integral del deporte, implica subjetivar el problema y hacer pensar que hay más pasión que un pensamiento racional sobre la materia.

El deporte en Chile se ha alimentado económicamente por un juego de azar denominado Polla Gol. Como esta mina de recursos para financiar el deporte tuvo éxito, se fueron creando otros juegos de azar, como el Loto y el Bingo, con lo cual ese canal central disminuyó sus entradas. Al hacerlo, evidentemente que los dineros que recibían todas las instancias deportivas disminuyeron. De allí que en la distribución de los nuevos recursos están pidiendo mayor participación. Una de las organizaciones que ha planteado con mayor fuerza la petición, ha sido, precisamente, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional, cuyos resultados en lo deportivo y cuya situación internacional el país conoce, y que no analizaré en esta oportunidad para no abandonar el camino que debemos seguir en la discusión de este proyecto.

El país tiene compromisos olímpicos. Entonces, debemos señalarle al país que, al disminuir los fondos para el Comité Olímpico de Chile, cualquiera que sea el dirigente que esté, prácticamente tendrían que desaparecer tales compromisos.

No hace mucho tiempo, todo el mundo, con una tonalidad u otra y lo indicaba aquí un parlamentario, expresaba que la actuación de Chile en los Juegos Panamericanos en Cuba fue realmente deficiente, a pesar de que el número de medallas aumentó con respecto de los juegos anteriores. Pero los parlamentarios que concurrieron a esos juegos olímpicos y que tenían relación con comisiones del deporte, pudieron comprobar cómo se desarrolla esta actividad en otros países. Para obtener una medalla olímpica se necesitan sobre 500 mil dólares. Existen mecanismos que permiten pesquisar al futuro atleta, desde los ocho años de edad, y se les forma no solamente en las disciplinas deportivas, sino que también se le obliga a tener una carrera profesional para que no sea como los deportistas cesantes que conocemos en Chile, quienes por dedicarse al deporte, en sus días finales no tiene con qué subsistir.

Chile tiene casos increíbles: Gert Weil, una de las figuras internacionales de este país, está pagando los intereses de un crédito que pidió en el Banco del Estado con la autorización de la Dirección General de Deportes y Recreación, institución que no ha tenido los medios para pagar ese crédito que necesitaba el deportista para seguir con su carrera formativa en Europa y concurrir, posteriormente, a las Olimpiadas. Esta realidad existe en el país.

Si el Comité Olímpico de Chile no cuenta con recursos para preparar a los profesionales del deporte, porque así lo son en ese nivel, hay dos alternativas: o le damos el apoyo, o derechamente decimos que él no debe existir en nuestro país. El COCH está formado por 40 federaciones que agrupan aproximadamente a 1.800.000 personas que practican deportes.

Me parece bien que se entregue a las provincias un 50 por ciento de los recursos, porque en ellas ya no se practica el deporte.

Los gimnasios que pertenecían a la Dirección General de Deportes y Recreación, han sido entregados a las municipalidades, y como éstas no tienen recursos para financiarlos, están prácticamente cerrados y quien quiera realizar una actividad deportiva debe pagar arriendo.

He oído algunos planteamientos demasiado duros y categóricos respecto de este proyecto de ley, en circunstancias de que me consta que el Director General de Deportes y Recreación, señor Iván Navarro, no ha negado el derecho y la posibilidad de que el Comité Olímpico de Chile pueda disponer de un. 15 por ciento para realizar sus actividades.

Entonces, debemos apurar el envío del proyecto de ley del deporte que determine quién conducirá y cómo se orientará esta actividad. Pero, ahora, respecto de esta iniciativa, debemos definimos sobre algo puntual: ¿Queremos o no Comité Olímpico de Chile? ¿Queremos o no que Chile tenga compromisos olímpicos? ¿Queremos o no formar deportistas de elite que masifiquen el deporte? Si deseamos masificar el deporte en niveles inferiores, no toquemos las campanas del escándalo cuando no obtengamos figuración internacional ni siquiera en el concierto de América Latina.

El deporte ha enfrentado muchas situaciones que podrían abordarse en este minuto, cuando se cuestiona la probidad de cómo se pueden utilizar los recursos del COCH.

Quiero recordar la deuda histórica del fútbol, de más de 2 mil millones de pesos. Hasta este minuto, Chile no sabe qué ocurrió con ese dinero.

Este es un país tan sui géneris que designa a un animador de televisión como presidente de la Selección Nacional de Chile para competir en el nivel internacional. Debemos buscar un sistema que dé transparencia y confianza a estas actividades.

Termino manifestando que, como Diputado socialdemócrata, votaré favorablemente las modificaciones del Senado, aunque la política general sobre la materia se determinará cuando discutamos la Ley del Deporte, porque considero que en la medida en que las otras organizaciones deportivas pidan una participación en la distribución de los nuevos juegos de azar al descender los montos que generaba la Polla Gol, ello también es válido para el Comité Olímpico de Chile, cualesquiera que sean los dirigentes que se desempeñen en los cargos directivos.

He dicho, señor Presidente.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.

Hago presente a la Sala que sólo restan 5 minutos del Orden del Día y que también han pedido hacer uso de la palabra los Diputados señores Bayo y Sota.

El señor BOMBAL.-

Muy breve, señor Presidente. Para anunciar que la Unión Demócrata Independiente votará favorablemente las modificaciones formuladas por el Senado. Entre otras razones, por las señaladas en forma clara y contundente por el Diputado señor Luis Navarrete, de Renovación Nacional, y por lo afirmado por el Diputado de la Social Democracia, don Roberto Muñoz Barra.

Al respecto, pensamos que el deporte nacional debe mantener su estructura a través del Comité Olímpico de Chile, que lo vincula a todo el deporte mundial.

Nos preocupa que la Digeder, desde su perspectiva, enfoque el trabajo deportivo con algunos sesgos propios de una organización estatal.

Por citar un ejemplo, en nuestra opinión, se falta al objetivo explícito de la Digeder cuando su Director Nacional, para celebrar el primer año de Gobierno, invita a todos los afiliados de esa entidad y les envía un telegrama del siguiente tenor: "Concurra a la ceremonia donde el Gobierno conversa con la gente". Aun cuando es muy legítimo que un Gobierno celebre su primer año de gestión, no nos parece correcto que sea esta autoridad la que, para ese efecto, convoque a los dirigentes deportivos con un telegrama que tengo a la vista y puedo acompañar para que se inserte en el Acta. Quizás fue una actuación errada o desacertada, pero nos preocupan estas señales que indican que habría una instrumentalización de un ente que debe dedicarse al deporte y a fomentarlo.

También nos inquieta que, a lo largo del país, la Digeder esté a cargo de personas con una ciará connotación política y cero experiencia deportiva. De los 14 Consejeros Regionales, incluido su Director Nacional, un 90 por ciento pertenece a un determinado partido político. Esto nos llama la atención porque, como bien sabemos todos, instituciones de esta naturaleza pueden prestarse para una utilización extrainstitucional.

Finalmente, quiero señalar que nos preocupa profundamente que la Digeder no estimule en mayor medida al deporté escolar. Sin duda, debe apoyar el deporte olímpico y las grandes manifestaciones deportivas; pero si queremos tener un país de deportistas lo fundamental es incentivar el deporte escolar, el cual, casi siempre, se encuentra en una situación extraordinariamente precaria, porque no cuenta con la ayuda suficiente, además de que a las municipalidades no se las dota de los implementos para estimularlo.

Proponemos que los fondos que la Digeder usa para financiar circos que se presentan en distintas regiones y ofrecen espectáculos revisteriles, se destinen a los centros de senescentes o a la educación deportiva escolar. No parece razonable que la Digeder financie espectáculos masivos, donde actúan cómicos o se muestren espectáculos frívolos, revisteriles.

¿Es ése el papel de la Digeder?

Al respecto, pienso que se deben revisar los criterios.

En síntesis, estimamos mucho más razonable que una iniciativa de esta envergadura se analice en la discusión de una Ley General de Deportes y que, definitivamente, este Parlamento se aboque a tratar íntegramente el tema y no sólo iniciativas parciales, que son las que, en definitiva, crean todas las suspicacias y problemas que perfectamente se podrían corregir.

En definitiva, y aun cuando hubiese sido mejor discutir una ley general de deportes, votaremos favorablemente estas enmiendas que, insistimos, no solucionan integralmente el problema de fondo.

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Ha terminado el tiempo destinado al Orden del Día.

El Diputado señor Bayo solicita dos minutos.

El señor PALESTRO.-

¡No!

El señor LETELIER.-

Siempre y cuando intervengan los Diputados que están inscritos hasta este momento.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡No!

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Están inscritos, además, los señores Carrasco y Sota.

Otra posibilidad sería ampliar el tiempo en 10 minutos.

El señor ELIZALDE.-

¡No, señor Presidente!

El señor PALMA (don Andrés).-

Que hable 2 minutos cada uno de los señores Diputados que no han intervenido.

El señor ORTIZ.-

Concuerdo con esa sugerencia.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Si le parece a la Sala, así se acordará.

Acordado.

Tiene la palabra el Diputado señor Bayo.

El señor BAYO.-

Señor Presidente, las modificaciones propuestas por el Senado, en especial la relacionada con el artículo 3e y la que agrega un artículo 4a, nuevo, deben ser consideradas positivamente por nosotros, pues tienden a ratificar y a perfeccionar un proceso: la regionalización y descentralización, en el que Renovación Nacional ha puesto, desde su nacimiento, el mayor de los esfuerzos y ha sido principal protagonista.

La idea de que en el futuro los gobiernos regionales manejen el 50 por ciento de todos los fondos puestos a disposición de la Digeder, debe dar tranquilidad a quienes confiamos en que la gente de la región distribuirá los recursos de acuerdo con sus prioridades. Estoy cierto de que en esa forma habrá un real fomento al desarrollo del deporte, sin las influencias negativas generadas por la situación actual.

Hemos escuchado a distinguidos parlamentarios de la Concertación quejarse de lo que hoy sucede con las coordinaciones regionales. Incluso, en la reunión realizada hace pocos días en el "bunker" con el Presidente de la República, se refirieron a este hecho. El presidente del Partido Socialista ha dicho, también, recientemente, que entre los servicios con mandos medios politizados se encontraban Indap y la Dirección General de Deportes y Recreación. ¡Nosotros no hemos dicho tal cosa ni hemos politizado el tema, sino personeros de Gobierno! Al parecer, a ello se refería el Presidente Aylwin al indicar que debería haber menos preocupación por ganar votos y por los aspectos electorales y mayor preocupación por el bien común.

Más aún, al analizar las listas de las coordinaciones regionales ya lo dijo el Diputado señor Bombal observamos que doce coordinadores pertenecen al Partido Demócrata Cristiano; uno al Partido Radical, en la Segunda Región, y otro al PPD, en la Tercera Región.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Está concluyendo su tiempo señor Bayo.

El señor BAYO.-

Estos dos últimos son los únicos ex deportistas.

Podría agregar muchos más antecedentes que confirman estas denuncias, incluyendo el uso que la señora de don Iván Navarro hace de los fondos de la Digeder en las comunas de La Reina y Peñalolén, lo cual fue agradecido públicamente por el cura párroco en su misa del domingo último, en la primera de ellas.

Estimamos que esta situación agravia a 30 mil voluntarios del deporte que no están politizados y no desean tener otra injerencia en la materia que el uso de los recursos del sistema de pronósticos deportivos. Vemos con agrado las modificaciones del Senado porque ellas tienden realmente a mejorar el presente y las votaremos favorablemente.

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el Diputado señor Carrasco.

El señor CARRASCO.-

Señor Presidente, los Diputados democratacristianos rechazamos en la forma más clara y definitiva los ataques personales vertidos por señores Diputados de las bancadas de la Oposición contra el Director de la Digeder.

No se puede defender un proyecto haciendo alusiones personales, difamando a una autoridad y servidor público. No es serio, ante la carencia de argumentos para defender una tesis, atacar a las personas. El señor Iván Navarro es un destacado profesor y doctor en pedagogía. Es rector de uno de los establecimientos educacionales más importantes del país, hoy día la Universidad Blas Cañas. Dirige un servicio del cual es responsable y sobre el que debe informar y dar cuenta a sus superiores: el Ministro de Defensa y el Presidente de la República.

Por principio, rechazamos cualquier intriga contra un servidor público para descalificarlo, sin antecedentes y con el único propósito de desprestigiar a la institución a la cual pertenece, y, especialmente, al Gobierno.

El funcionamiento de Digeder a lo largo de Chile es participativo y pleno, especialmente en las regiones.

Señor Presidente, rechazaremos las indicaciones del Senado, porque creemos en una política deportiva que colabore con las grandes masas de chilenos más que con la gente que practica deportes en forma selectiva. El deporte masivo es el que en estos momentos apoya el Gobierno; por ello, queremos ayudarlo y darle los recursos necesarios para lograr ese propósito.

Participamos plenamente de que el 50 por ciento de los recursos que propone entregar este proyecto se distribuya en las regiones.

Reitero que atacar a las personas en nada beneficia ni es mérito para los señores Diputados; lo único que cuenta son los antecedentes que se mencionan en relación con el proyecto.

Por eso, entregamos al Director de la Digeder nuestro respaldo y todo nuestro apoyo.

He dicho, señor Presidente.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el Diputado señor Sota.

El señor GARCIA (don René Manuel).-

¿Me concede una interrupción, Diputado señor Sota?

El señor SOTA.-

Tengo solamente dos minutos, señor Diputado, perdóneme. En otra ocasión, con el mayor agrado.

Señor Presidente, todos tenemos que congratulamos de estar en el tercer trámite de un proyecto de origen parlamentario, acogido por el Ejecutivo como suyo. Ello debiera inducimos a discutirlo en un clima de mayor serenidad.

Hemos hecho presente en las Comisiones que desearíamos ver que el deporte nacional tuviera el apoyo de una institución que captara todos sus fondos del Presupuesto Nacional. En algunos días, esta Cámara discutirá el Presupuesto de la Nación; en esa oportunidad se dará cuenta de que la Dirección General de Deportes y Recreación tendrá un aporte fiscal de 6.500 millones de pesos, suma insuficiente para cumplir con las tareas que la propia ley ha asignado a dicho servicio. La Polla Chilena de Beneficencia le aporta 1.027 millones de pesos.

Seguramente, a corto plazo, estudiaremos la ley del deporte, ocasión en la que trataremos, en forma más completa, la necesidad de que la actividad deportiva, especialmente juvenil, disponga de los recursos suficientes, ya sea a través de la Digeder o de otras.

Finalmente, en el primer trámite, tanto en la Comisión como en esta Sala defendimos los dineros consultados en la Polla y en la Lotería para la Universidad de Concepción. En el Senado se ha mejorado este aporte, lo que, indudablemente, merece el apoyo y el reconocimiento nacional.

No votaremos favorablemente el inciso, nuevo, del Senado, que entregaría en forma independiente al Comité Olímpico de Chile un 15 por ciento mínimo de los recursos de la Polla para el cumplimiento de sus finalidades. No estamos de acuerdo, ya que la Digeder debiera centralizar efectivamente, en una forma profesional y no politizada, la difusión y la práctica del deporte en Chile.

Finalmente, para los Diputados de estas bancas, Digeder debiera ser una institución dependiente del Ministerio de Educación y no del Ministerio de Defensa, por ser ése el ámbito de competencia que le corresponde. Pero ese asunto lo debatiremos con motivo de la presentación, en esta Cámara, de la Ley de Deporte.

He dicho.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Cerrado el debate.

El señor GARCIA (don René Manuel).-

Pido la palabra, sobre un asunto de Reglamento.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Tiene la palabra el Diputado señor García.

El señor GARCIA (don René Manuel).-

Señor Presidente, el colega Carrasco nos ha atacado porque hemos refutado el proyecto.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Eso no es de Reglamento.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor GARCIA (don René Manuel).-

Sí, es de Reglamento. ¿Por qué vamos a quedar en la indefensión? Destaco la valentía del colega Peña, quien, en los diarios de Temuco, ha reconocido el uso político de Digeder.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

No es asunto de Reglamento.

En votación el proyecto de ley.

El Comité del Partido Radical ha pedido, de acuerdo con el Reglamento, dividir la votación de las modificaciones al artículo 1°, a fin de votar separadamente las letras a su inciso primero y el nuevo inciso agregado.

Según lo manifestado durante la discusión, habría unanimidad para aprobar las modificaciones al artículo 1°, inciso primero; y a los artículos 2a y 3a, y el nuevo artículo 4°.

Si le parece a la Sala, se aprobarán por unanimidad todas estas modificaciones del Senado.

Aprobadas.

En votación el inciso nuevo del artículo 1°.

El señor SOTA.-

Señor Presidente, no quedó bien claro lo que está en votación.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Está en votación la modificación del Senado que agrega un nuevo inciso al artículo 1°.

Las demás modificaciones del Senado están aprobadas por unanimidad.

El señor SEGUEL.-

Señor Presidente, solicito que se lean los pareos.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

El señor Secretario le dará lectura a los pareos.

El señor ZUÑIGA (Prosecretario).-

Se encuentra pareado el señor Huepe con el señor Mekis.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

En votación.

El señor SEGUEL.-

Tengo entendido que hay otro pareo, que es el mío, con el Diputado señor Fantuzzi; pero si no se encuentra, igual no votaré, porque mi Comité ya ha firmado la comunicación respectiva.

El señor LATORRE.-

Y yo me encuentro pareado con la Diputada señora Matthei.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).-

Señores Diputados, de acuerdo con el Reglamento, hay que dejar constancia de los pareos y enviarlos a la Mesa antes del término de la sesión. Evidentemente, si uno tiene un compromiso de palabra, puede hacerlo tal como el Diputado señor Latorre.

En votación la modificación del Senado.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 34 votos. No hubo abstenciones.

El señor COLOMA (Presidente en ejercicio).- 

Rechazada la modificación.

Como consecuencia de este rechazo, se debe formar una Comisión Mixta. Para tal efecto, de acuerdo con el artículo 121 del Reglamento, ruego a los señores jefes de Comités entregar los nombres para esta Comisión en el transcurso de la sesión.

Terminado el Orden del Día.

PROYECTO DE LEY EN TRAMITE DE FORMACION DE COMISION MIXTA QUE SUSTITUYE EL ARTICULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados ha dado su aprobación a las enmiendas introducidas por ese H. Senado al proyecto de ley que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del sistema de pronósticos deportivos, con excepción de la siguiente, que ha rechazado:

Artículo 1°

La que tiene por objeto agregar un inciso segundo, nuevo.

__________________

Corresponde, en consecuencia, la formación de una Comisión Mixta, de acuerdo con lo establecido en el inciso segundo del artículo 68 de la Constitución Política de la República.

Esta Corporación acordó designar a los señores Diputados que se indican para que la representen en dicha Comisión:

- Don Carlos Bombal Otaegui.

- Don Jaime Estévez Valencia.

- Don Luis Navarrete Carvacho.

- Don Jorge Pizarro Soto.

- Don Rodolfo Seguel Molina.

Lo que tengo a honra decir a V.E. en respuesta a vuestro oficio N° 1685, de 24 de octubre de 1991.

Acompaño la totalidad de los antecedentes del proyecto.

Dios Guarde a V.E.

(Fdo.): Juan Antonio Coloma Correa.- Alfonso Zuñiga Opazo.

?INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY SOBRE SUSTITUCIÓN DEL ARTÍCULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS.

BOLETIN N° 44-05

Honorable Cámara de Diputados:

Honorable Senado:

La Comisión Mixta constituida en conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la República, tiene el honor de informaros respecto de la solución de la diferencia surgida entre ambas ramas del Congreso Nacional, durante la tramitación del proyecto de ley individualizado en el rubro.

El Honorable Senado en sesión de 12 de Noviembre de 1.991, designó, como integrantes de la Comisión Mixta, a los miembros de su Comisión de Defensa Nacional, es decir, a los Honorables Senadores señores Sergio Onofre Jarpa Reyes, Arturo Frei Bolívar, Jaime Gazmuri Mujica, Ricardo Navarrete Betanzo y Santiago Sinclair Oyaneder.

La Honorable Cámara de Diputados, por su parte, en sesión de 5 de Noviembre de 1.991, había nombrado, con el mismo propósito, a los Honorables Diputados señores Carlos Bombal Otaegui, Jaime Estévez Valencia, Luis Navarrete Carvacho, Jorge Pizarro Soto y Rodolfo Seguel Molina. Posteriormente, comunicó que se había nombrado al Honorable Diputado señor Francisco Bayo Veloso, en reemplazo del Honorable Diputado señor Luis Navarrete Carvacho.

Previa citación de Su Excelencia el señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 11 de Diciembre de 1.991, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Jaime Gazmuri Mujica, Sergio Onofre Jarpa Reyes, Ricardo Navarrete Betanzo, Humberto Palza Corvacho y Santiago Sinclair Oyaneder, y de los Honorables Diputados señores Francisco Bayo Veloso, Carlos Bombal Otaegui, Jaime Estévez Valencia, Jorge Pizarro Soto y Rodolfo Seguel Molina.

Vuestra Comisión Mixta eligió, por unanimidad, como Presidente, al Honorable Senador señor Ricardo Navarrete Betanzo y, de inmediato, se abocó al cumplimiento de su cometido.

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la República, a la Comisión Mixta le corresponde proponer la forma y modo de resolver la divergencia producida entre el Honorable Senado y la Honorable Cámara de Diputados, durante la tramitación del proyecto de ley sobre sustitución del artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos.

La aludida diferencia se refiere a que la Honorable Cámara de Diputados rechazó, en tercer trámite constitucional, la modificación aprobada por el Honorable Senado, en el segundo trámite, consistente en agregar un inciso segundo, nuevo, al artículo 1° del proyecto de ley, del siguiente tenor:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, las Federaciones deportivas, a través del Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus federaciones afiliadas. La administración de dichos fondos corresponderá al Comité Olímpico de Chile, quien los deberá percibir en un plazo no superior a 30 días desde la fecha en que sean percibidos por la Dirección General de Deportes y Recreación, sometiéndose a la supervisión y control de los organismos estatales contemplados en las disposiciones legales vigentes.".

Al iniciarse el debate, el Honorable Senador señor Jarpa propuso una fórmula para superar la diferencia surgida entre el Honorable Senado y la Honorable Cámara de Diputados, sobre la base de que -según su opinión- lo que originó el problema entre ambas Ramas fue que los fondos destinados a las Federaciones Deportivas se canalizarán "a través" del Comité Olímpico de Chile.

Su proposición consiste en destinar 13% directamente a las Federaciones y 2% al Comité Olímpico de Chile.

Considera que esta proposición ayudaría a superar las objeciones formuladas al COCH, en el sentido de que existen dudas respecto a si estaría en condiciones de manejar el 15% que establece la norma aprobada, en forma que guardara relación con las actividades de cada Federación.

El Honorable Diputado señor Pizarro manifiesta que el criterio de la Honorable Cámara de Diputados, al rechazar la modificación introducida por el Senado, no obedeció a que esa Corporación tuviera dudas sobre el manejo del 15%. Por el contrario, obedeció a restablecer el objetivo inicial del proyecto. Esta iniciativa -originada en moción de Su Señoría y de otros Honorables Diputados, que fue patrocinada por el Ejecutivo- tenía como propósito destinar los recursos a la DIGEDER para que ella los administrara y los canalizara a los deportes de alto rendimiento, a la recreación y al deporte masivo.

Le parece que el proyecto aprobado por la Cámara es adecuado y considera que no es necesario insistir en un "piso" para el COCH o para las Federaciones, porque tanto uno como las otras reciben aportes por montos mucho mayores que ese "piso".

Estima Su Señoría que fijarle un "piso" a lo que la DIGEDER le está entregando al deporte federado y al de alto rendimiento es hacerle un "flaco servicio" al deporte federado, porque podría significar que se le entregaran bastante menos recursos a la Federaciones que los que actualmente se les proporcionan y de lo que son sus necesidades.

Mas allá de lo anteriormente expuesto, -agregó el Honorable Diputado señor Pizarro- hay un cuestionamiento de fondo en lo relativo al manejo de los recursos por parte del Comité Olímpico de Chile.

Además, hay otro inconveniente, respecto a la forma cómo se podría determinar lo que cada Federación recibiría de los recursos establecidos por ese "piso", dado que cada una de ellas es distinta, tiene objetivos diferentes, disímiles necesidades, niveles de ingresos y de gastos de distinta magnitud, y las hay que son olímpicas y otras que no lo son, etcétera. En la modificación del Honorable Senado no se establece cómo distribuir entre las distintas Federaciones el 15% destinado a ellas. La distribución de los recursos se ha hecho, normalmente, sobre la base de las proposiciones de las propias Federaciones, el trabajo de coordinación y de representación que le corresponde al COCH, y a la evaluación de los proyectos por parte de la DIGEDER, que tiene la infraestructura y los elementos técnicos para hacerlo. En este sentido, la modificación parece confusa y sería contraproducente con el objeto que ella misma persigue, que consiste en que el deporte federado y el de alto rendimiento obtengan una cantidad mínimamente adecuada.

Por las razones anteriores, a la Honorable Cámara de Diputados le pareció conveniente dejar el artículo 1° como fue presentado en un principio, con la modificación referente a la Universidad de Concepción -que resulta pertinente-, y rechazar el inciso segundo, que destina los recursos al COCH.

El Honorable Senador señor Jarpa expresa que considera que al establecerse que las Federaciones recibirán un porcentaje "no inferior al 15%" no se impide que reciban de la DIGEDER un mayor financiamiento.

Si existe, actualmente, un mecanismo para repartir los fondos entre las Federaciones, es obvio que éste no se modificaría en beneficio o perjuicio de nadie, sino que, únicamente, se establece que las Federaciones tengan, a lo menos, un 13%, lo que da al deporte federado una posibilidad real de desarrollar sus actividades. Todos somos partidarios -agregó- que el mayor número de chilenos practique deportes. No obstante, es obvio que son las Federaciones las que -al llevar la práctica deportiva a un nivel superior- abren posibilidades de mejoramiento y dan un mayor conocimiento de los atletas ante la opinión pública, y otorgan una proyección internacional a nuestro deporte.

Considera que todos están orientados hacia el mismo propósito y el planteamiento de Su Señoría únicamente es una fórmula que satisfaría las diferentes posiciones.

El Honorable Diputado señor Estévez estima que debería precisarse, en el inciso segundo nuevo, que el porcentaje que se destinaría a las Federaciones corresponde a una parte de los fondos que el inciso primero del artículo 1° del proyecto entrega a DIGEDER. De este modo, se evitaría que, si el Presupuesto de la Nación, por otras razones, diera un suplemento a la DIGEDER, éste se agregara a lo que aquí se dispone.

El inciso nuevo establece sólo un "piso" o una "cuota mínima de distribución" de los fondos que esta misma ley está asignando. Parece obvio, pero debería quedar más claro.

También, precisa que lo planteado por el Honorable Senador señor Jarpa es establecer una cuota mínima que se deben traspasar a las Federaciones, sin que altere al mecanismo de la distribución actual, en manos de DIGEDER. Si se estimare necesario un cambio, ello debería hacerse en la Ley del Deporte, que se va a estudiar. Deberíamos -agregó- establecer una fórmula de consenso en la que quedara claro que los fondos los sigue distribuyendo la DIGEDER. Sea un 15%, o un 13% y un 2%, se podría analizar.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) señala que el propósito del proyecto es agregar nuevos recursos al deporte nacional, en consideración a la disminución experimentada por el Concurso Polla Gol, y a que han surgido otros que no otorgan ingresos al deporte.

Considera que el punto se complica cuando se revisa la ley que se modifica, en el artículo 90, que le fija un "piso" mínimo al Comité Olímpico del porcentaje que le corresponde a la DIGEDER por el concurso de la Polla Gol. Al aumentar el flujo de recursos que recibirá la DIGEDER, como consecuencia de esta iniciativa, no se contempla en el proyecto una reciprocidad con la disposición permanente de la ley.

Plantea la relación pública que se ha dado en el ambiente deportivo entre los dirigentes de la DIGEDER y del Comité Olímpico. Este ambiente no es bueno para el deporte, prescindiendo de quién tiene la razón. Por lo tanto, corresponde dar un tratamiento muy serio y objetivo que evite posiciones extremas.

La modificación que se aprobó en el Senado no hacía otra cosa que mantener la disposición permanente de la ley, respecto de este nuevo volumen de ingresos destinados al deporte a través de DIGEDER.

Hace fe Su Señoría de lo que dice el Honorable Diputado señor Pizarro -y así lo percibe la opinión pública- en el sentido de que la DIGEDER ha entregado al deporte federado más recursos que los fijados por ley, durante 1.991 y 1.990. Es de suponer que será la tendencia en los próximos años. Le parece que no procede detenerse en una discusión, relativa a mantener disposiciones que ya existen en la ley, cuando se trata de agregar nuevos recursos.

Cuando se trata de legislar para el deporte, hay que hacerlo para el deporte en su conjunto.

Destaca que el propósito de la modificación introducida en el Honorable Senado, y rechazada en la Honorable Cámara de Diputados, no es favorecer al COCH, perjudicando a la DIGEDER, sino que es permitir que las Federaciones -que han recibido ingresos, a través de la DIGEDER- puedan recibir, directamente, una parte de los mayores ingresos que se recibirán con la incorporación de nuevos concursos deportivos; así como que los nuevos ingresos correspondan al 15% que recibirá la DIGEDER, y no a otro tipo de financiamiento, que la Dirección General de Deportes pueda tener por otras vías.

Expresa Su Señoría que está abierto a la proposición del Honorable Senador señor Jarpa, en el sentido que estos recursos sean distribuidos, en parte sustancial, directamente a las Federaciones, por la DIGEDER, prescindiendo de la intervención del COCH. Aún más, expresa, estaría dispuesto a aprobar que tales recursos sean entregados sobre la base de proyectos, programas de trabajo que las Federaciones entreguen a la Dirección.

El Honorable Senador señor Palza expresa que prescindir del Comité Olímpico haría suponer que respecto de este organismo se ha suscitado la diferencia entre ambas cámaras, que quede claro: no se trata de sacar o poner a determinada institución.

Sin embargo, el problema es de otra índole y no se pretende poner en tela de juicio el funcionamiento del COCH.

El Honorable Diputado señor Estevéz expresa que hay que distinguir entre dos órdenes de materias: Primero, hay un problema de fondos y, en segundo lugar, un problema de funciones de los entes u organismos.

La DIGEDER tiene una función -que hasta se podría discutir- que consiste en aprobar los proyectos que le presentan las Federaciones. No es función del Comité Olímpico, hoy, distribuir fondos entre los distintos deportes. Eso lo hace la Dirección de Deportes.

Hay aquí dos ideas claras: una es asegurar un monto de fondos mínimo para los deportes de alta competencia; la segunda, cambiar el papel de los entes, y dejar como ente distribuidor al COCH. En este último aspecto el cambio sería mayor y este punto debería ser discutido en el proyecto de Ley del Deporte cuyo trámite legislativo se iniciará dentro de pocas semanas.

El Honorable Senador señor Palza expresa que concuerda con lo dicho. Que, además, cabría agregar los problemas que los Consejos Locales tienen con las Federaciones. Pero de eso no se trata en este momento. Lo que corresponde hacer, hoy, es decidir entre dos criterios:

a) El de la Cámara, que mantiene todo tal cual, y

b) El del Senado que orienta la situación a través del COCH; más la indicación del Honorable Senador señor Jarpa de traspasarlos, en buena medida, directamente a las Federaciones.

Pide que, primeramente, se vote la idea contenida en la indicación del Honorable Senador señor Jarpa, aunque anuncia que está en desacuerdo con ella. Si se aprobara, se podría redactarla, de común acuerdo.

El Honorable Diputado señor Seguel expresa que los problemas que se han originado entre la DIGEDER y el COCH no dicen relación con el proyecto de ley.

En un proyecto por presentarse se estudiará la Ley del Deporte y, en esa oportunidad, se analizará el punto de la distribución de los fondos para los distintos estamentos del deporte nacional.

Es de la idea de no otorgar el 15% al Comité Olímpico porque estima que aumentaría las discrepancias "personales" entre la DIGEDER y el COCH.

Está dispuesto a analizar la propuesta del Honorable Senador señor Jarpa, no obstante que considera inconveniente entregar recursos al COCH. Estos deberían entregarse directamente a las Federaciones, eventualmente en el porcentaje del 13% propuesto. Desea evitar la discusión en torno al Comité Olímpico ya que, en el proyecto de Ley del Deporte se tratará ese punto.

El Honorable Diputado señor Bombal considera justo que en la distribución de los ingresos de que trata este proyecto se reconozca la actividad deportiva que se realiza por intermedio de las Federaciones y por el COCH. Estima conveniente, establecer desde ahora -y posteriormente en el proyecto de Ley del Deporte- que el COCH pueda participar en la distribución de los fondos.

La idea de fondo es favorecer, mediante recursos, a quienes están ejerciendo o fomentando las actividades deportivas del país.

Sería un espaldarazo al deporte en Chile reconocer, por un poder del Estado, la voluntad de canalizar los recursos, mediante un sistema que la ley contemple, hacia la actividad deportiva olímpica de Chile.

Anuncia que se inclinará por la proposición del Honorable Senador señor Jarpa.

El Honorable Diputado señor Bayo recalca que no hay grandes diferencias entre lo aprobado por el Honorable Senado, que fue rechazado, posteriormente en la Honorable Cámara de Diputados, por 3 ó 4 votos. Estima que hay un acercamiento entre las distintas posiciones. Anuncia que votará por la proposición del Honorable Senador señor Jarpa.

El Honorable Senador señor Sinclair expresa que también apoya la proposición del Honorable Senador señor Jarpa, considerando que es un estímulo para el deporte, que, a través de las Federaciones, está representando al país en su imagen como Estado deportista. La proposición representa un apoyo tanto para las Federaciones, como para el COCH.

El Honorable Diputado señor Pizarro señala que, al presentar el proyecto, su objetivo -junto con el de otros Parlamentarios que apoyaron su iniciativa- fue aumentar los recursos destinados al deporte y a la recreación.

Los problemas se presentaron en torno a la forma cómo se iban a administrar estos mayores recursos: quienes lo administrarían y quienes decidirían su destino.

Considera que la Comisión Mixta puede obtener un acuerdo que sea ratificado por ambas Cámaras, si estableciera un inciso que dispusiera que el 15% de que se trata será destinado a las Federaciones, mediante los mismos mecanismos que están establecidos para la distribución de los recursos de la DIGEDER. De esta forma, se evitaría el problema conflictivo que consiste en si el COCH debe administrar los fondos o no hacerlo, y, además, se lograría el objetivo, que anima a todos los miembros de la Comisión, en el sentido que los recursos deben llegar a su destino final: los deportistas, y que sean los favorecidos quienes decidan cómo invertirlos.

Su Señoría está en desacuerdo con el 2% para el COCH propuesto por el Honorable Senador señor Jarpa, porque este organismo dispone de recursos establecidos por otras leyes y cuenta, además, con fondos propios. Asimismo, está en condiciones de generar sus propios recursos.

Indicó que el Honorable Senado manifestó que un porcentaje de estos ingresos se invirtiera en las Regiones. El deporte federado tiene carácter nacional y es conveniente que tal carácter sea acentuado, y que ello sea una obligación para las Federaciones. Algunas de éstas, que se encuentran afiliadas al COCH, como la arquería, que tiene sólo 30 cultores en el país, goza del mismo estatus y recibe los mismos beneficios y recursos que otras Federaciones, como la de football, que agrupa a más de un millón de personas.

Sugiere que del 15%, un 50% debe ser invertido por las Federaciones en Regiones. El concepto de Federación es nacional y, además, el deporte federado tiende a centralizarse mucho, quedándose, casi exclusivamente, en Santiago, impidiendo que se promueva el deporte de alto rendimiento en las Regiones, donde existen tan buenos deportistas como en la Capital. Si se modifica la proposición del Honorable Senador señor Jarpa, estableciendo que el 15% vaya a las Federaciones, sin mencionar al COCH, con obligación de destinar la mitad a las Regiones, Su Señoría está seguro de que sería unánimemente aprobada.

El Honorable Diputado señor Estévez hace ver que existe un problema en torno al artículo 4° del proyecto, que a su juicio, es constitucionalmente inadmisible. Indicó que no se hizo cuestión de ello en la Honorable Cámara de Diputados para no agravar más el problema de "admisibilidad" que se presentó recientemente entre ambas Ramas. Considera que lo dispuesto en el mencionado artículo 4° es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, ya que modifica la Ley de Presupuestos.

Sin embargo, sugiere que se mantenga la idea contenida en el artículo 4° y propone la siguiente redacción del inciso segundo del artículo 1°: "De los fondos destinados en el inciso precedente a la DIGEDER, un 50% será regionalizado para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte y un porcentaje no inferior a 15% (o a 13% y 2%, lo que se discutirá aparte), se destinará a las Federaciones afiliadas al Comité Olímpico de Chile.".

Con esta redacción, queda establecido que el 50% regionalizable se refiere a los fondos regulados por este proyecto. En cambio, con la otra redacción, este punto queda ambiguo y podría entenderse como una modificación a la Ley de Presupuestos lo que haría que la norma resultara inadmisible. Si bien la Honorable Cámara de Diputados aprobó el artículo 4°, la Comisión Mixta está facultada para hacer una propuesta, respecto del proyecto, en su conjunto.

El Honorable Diputado señor Bayo consulta acerca de las facultades de la Comisión Mixta para pronunciarse respecto de un artículo en que no ha habido discrepancias entre el Honorable Senado y la Honorable Cámara de Diputados.

El Honorable Senador Señor Jarpa señala que, recientemente la Sala del Honorable Senado aprobó un informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento en el que se señala que para la claridad de la redacción de los artículos en que se llegue a acuerdo, la Comisión Mixta puede modificar otros artículos de la misma índole del que originó las dificultades.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente), luego de un breve debate, declara admisible la indicación del Honorable Diputado señor Estévez, estimando que no altera la esencia del proyecto sino que, únicamente, traslada el espíritu del artículo 4°, al 1°.

El Honorable Diputado señor Pizarro hace la salvedad de la necesidad de emplear los términos "Federaciones Deportivas" ya que, existen federaciones deportivas que no están afiliadas al Comité Olímpico de Chile. Este organismo tiene por finalidad coordinar y representar al deporte olímpico chileno y, en nuestro país, por problemas de la ley de Polla Gol, las Federaciones de Deportes no olímpicos se vieron obligadas a afiliarse al COCH como un modo de recibir algunos fondos (es el caso del Rodeo y de la Rayuela). Hay Federaciones, como la del ajedrez, que -siendo deportivas- no están afiliadas.

En suma, la indicación del Honorable Diputado Señor Estévez debería emplear los términos "Federaciones Deportivas" y no "federaciones afiliadas al Comité Olímpico".

El Honorable Diputado señor Estévez expresa que está dispuesto a que se corrija su indicación, toda vez que su intención es que se dé la denominación oficial a estos organismos.

El Honorable Diputado señor Seguel consulta sobre qué montos se calcularán los porcentajes planteados tanto por el artículo 4° como por el artículo 1°.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) expresa que -según su opinión- el asunto es claro.

La primera disposición que es necesario establecer es la relativa al 15% del 15%. Es decir, del 15% que recibe la DIGEDER, no menos de un 15% (o un 13% y un 2%, en su caso) será destinado a las Federaciones. Una vez determinado este monto, un 50% del resto va a Regiones.

En todo caso, es necesario buscar la redacción adecuada.

Pide que el Secretario tome nota que la interpretación que hace la Comisión sobre este punto es la siguiente -dependiendo de los porcentajes que, en definitiva, se resuelvan- : "El 15% del 15% que recibe la DIGEDER (por el nuevo sistema de pronósticos deportivos) es lo primero que se extrae (para ser destinado a las Federaciones). Es decir, un 2,25% del total. Un 50% de lo restante es lo que se destina a las Regiones.".

El Honorable Senador señor Gazmuri señala que el único punto en discrepancia consiste en si el porcentaje destinado a las Federaciones será ese 15% o se fraccionará en un 13% para ellas y un 2% para el COCH.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) expresa le preocupa las proyecciones que pueda tener adoptar una u otra proposición. En este sentido, estima que eliminar los fondos al COCH podría resultar lesivo, dando -así- una mala señal pública.

El Honorable Senador señor Palza expresa que no existe tal "mala señal", toda vez que el proyecto aprobado por el Honorable Senado no destina fondo alguno para el COCH, sino que los destina a las Federaciones. Lo que ocurre es que los mismos se canalizan a través del COCH.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) expresa que no le parece conveniente que continúe una polémica pública que -ciertamente- no es buena para el deporte. Esto lo preocupa. Se debe, agrega, ayudar al deporte y no hacerlo tema de disputas o antagonismos.

El Honorable Senador señor Jarpa considera que se está cerca de llegar a un acuerdo; pero que es necesario puntualizar que se está hablando de un mínimo de los fondos que se destinan al deporte, equivalente a un 2,25%. De este porcentaje, el 2% sería para el COCH, lo que es casi insignificante.

Cuando se pensó que los fondos debían ser destinados a las Federaciones afiliadas al COCH se sabía que existían otras no afiliadas, pero que cuentan con el apoyo de la DIGEDER.

Si se llegara a excluir al Comité Olímpico quedaría muy disminuido porque la reducción del aporte que otorga la Polla Gol ha afectado tanto al deporte en general, como al COCH. Considerando que tiene que subsistir porque lo necesita el deporte chileno, se pensó en destinarle un 15% -que fue lo aprobado por el Honorable Senado- que ahora se rebajaría a 2%, lo que no le da casi nada.

El Honorable Diputado señor Pizarro expresa que la argumentación del Honorable Senador señor Jarpa parte de un supuesto erróneo, dado que no se le está quitando nada al COCH, porque de lo que se destina a las Federaciones el COCH no reciba nada; sólo administra.

La verdadera función del COCH es la representación y asesoramiento del deporte olímpico, para lo cual, cuenta con financiamiento de sobra: el establecido por la Polla Gol; el del Comité Olímpico Internacional (del orden de los US$ 80.000); y el de la ODEPA (Organización de los Juegos Panamericanos). Con ello tiene -repite- de sobra para cumplir sus finalidades, dado que su función no es la de organizar el deporte chileno. Para eso están las Federaciones.

Considera que la señal que se debe dar tiene que manifestar la intención de invertir los recursos en las Federaciones, que son los que tienen por misión promover el deporte.

Se refiere a las Federaciones no afiliadas. Por ejemplo, el señor Fuentes, que es el deportista que obtuvo medalla de oro en patinaje, durante la celebración de los Juegos Panamericanos en Cuba, no está afiliado a ninguna Federación, y sin embargo, recibió aporte de la DIGEDER.

Insiste en que la señal debe ser la voluntad de destinar todos los recursos al deporte, en forma directa. No a través de la administración y burocracia del COCH, respecto a la cual Su Señoría tiene una discrepancia de fondo. Expresa que considera exagerada tal burocracia, puesto que representa un gasto de aproximadamente $ 100.000.000 al año; ochenta personas contratadas, etcétera. En síntesis, añade es el más numeroso, burocrático y con mayores gastos de administración del mundo, proporcionalmente hablando. En Estados Unidos el Comité Olímpico no tiene más de cinco personas.

Adelanta que se allana a la indicación reformada del Honorable Diputado de Estévez, porque su interés no es entrar en polémicas.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) expresa que el proyecto, entre otras fundamentaciones, plantea que, a raíz de la disminución de los recursos provenientes de la Polla Gol, la DIGEDER ha visto disminuir sus ingresos por este concepto.

Si legislamos -añade- para reparar esta situación, incorporando nuevos concursos deportivos, no podemos dejar de lado, en esta ley, que tiene efectos permanentes, a un organismo como el COCH.

Sin embargo, señala que también tiene una opinión crítica respecto de la estructura del COCH.

El Honorable Diputado señor Estévez expresa que el problema de la buena o mala administración del COCH no estaba contemplado en el proyecto del Honorable Senado. Este organismo únicamente debía destinar los recursos a las Federaciones, recibiéndolos dentro de un plazo máximo de 30 días.

La administración del COCH obtiene recursos de la DIGEDER (aproximadamente cien millones de pesos) que es bastante superior al 2% que aquí se ha planteado otorgarle. No hay, en consecuencia, un problema económico. En síntesis, con este "piso" no recibirá más plata, sólo tendrá un monto asegurado.

Concuerda con la idea que tanto el COCH como las Federaciones y, en general, la mayor parte de los entes, deberían tender a tener un financiamiento autónomo y no uno determinado, discrecionalmente, por la autoridad administrativa. Sin embargo, estima que ésta no es la ocasión para discutir este punto, sino que corresponde hacerlo durante el debate que originará la tramitación del proyecto de Ley del Deporte.

A continuación se pone en votación la indicación del Honorable Senador señor Jarpa en el sentido de dividir los recursos destinados a las Federaciones por el proyecto del Senado (15% del 15%) en 13% para las Federaciones y 2% para el COCH.

El Honorable Senado señor Gazmuri considera que no hay condiciones para llegar a un arreglo, que pudo haberse logrado, ya que están en discusión muy pocos recursos. Los argumentos son razonables por ambos lados. Se creó una discusión respecto de un asunto muy simple, porque el 2% que causa esta votación no modifica en nada las cuestiones sustantivas que están en juego. Su Señoría anuncia que se abstendrá.

Recogida la votación, ésta arrojó el siguiente resultado: por la afirmativa, 5 votos; por la negativa, 4 votos, y una abstención. Conforme al artículo 163 del Reglamento, correspondió repetir la votación.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) recuerda que el Honorable Diputado señor Estévez hizo dos indicaciones:

1) Refundir el artículo 4° en el artículo 1°, lo que no representa ninguna dificultad, y

2) Que el 15% se destine íntegramente a las Federaciones. Esto se podría dividir en 13% y 2%, según lo propuesto por el Honorable Senador señor Jarpa.

El Honorable Diputado señor Pizarro considera que son dos indicaciones contradictorias. Una podría ser aprobada unánimemente, pero la otra, que plantea que el COCH reciba un dos por ciento, es distinta que aquélla que propone que se destine el 15%, íntegramente a las Federaciones.

De aprobarse la que da fondos para que los administre el COCH -agrega- podría no haber acuerdo entre ambas Cámaras, y no habría ley sobre la materia.

Indica que el propio Comité Olímpico, por medio de una carta, pidió que el 15% se destinara directamente a las Federaciones.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) reconoce que las indicaciones son distintas. Propone refundir ambas, del siguiente modo, siempre que se contara con la unanimidad de la Comisión Mixta:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección de Deportes y Recreación las Federaciones deportivas recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento de sus finalidades, quienes los deberán percibir en un plazo no superior a 30 días desde la fecha en que sean percibidas por la DIGEDER".

El Honorable Senador señor Palza considera que el único punto en discusión es el 2% que se destinaría al COCH y, por este motivo, llama a poner en votación este 2%.

El Honorable Senador señor Jarpa señala que dejarle un 2% a COCH es sólo una señal que manifiesta la voluntad de que subsista, porque en cuanto a dinero, es nada. Excluir al COCH, originaría una campaña en la cual se sostendría que se quiere "desmontarlo".

El Honorable Diputado señor Bombal señala que el punto es que serán las Federaciones las que vigilarán y cumplirán con todas las normas para exigirle al COCH que les allegue sus fondos, al igual como, actualmente, lo hacen los Consejos Locales y las demás entidades respecto de la DIGEDER.

Considera que se está cayendo en una presunción, según la cual los fondos serán mal administrados, lo cual es poco prudente, sobre todo por las cantidades de que se trata.

Excluir al COCH -que tiene un prestigio-, por simples presunciones, es errado.

Es necesario establecer una señal que después sea recogida por la Ley del Deporte.

El Honorable Diputado señor Estévez expresa que estamos en una discusión inútil y estancada porque se trata de cantidades de dinero bastante menores de aquellas que efectivamente se perciben.

Hace un llamado a recoger la esencia del asunto en debate, consistente en destinar un 15% a las Federaciones.

Otorgarle un "piso" a las Federaciones recoge lo medular de lo propuesto, tanto por el Honorable Senado como por el propio Comité Olímpico.

El Honorable Diputado señor Pizarro expresa que la Honorable Cámara de Diputados rechazó la indicación del Honorable Senado y, por lo tanto, en principio, de no haber acuerdo de la Comisión Mixta, podría no haberlo entre ambas Ramas, y no habría ley respecto de este inciso controvertido, rigiendo exclusivamente lo establecido en el artículo 1°, que da el 15% completo a la DIGEDER y no menciona a las Federaciones.

Su ánimo es recoger el espíritu de la modificación aprobada por el Senado que es entregarle un "piso" a las Federaciones. Considera que el punto de quiebre es el problema suscitado en torno al COCH y, para superarlo, se debe entregar los fondos destinados a las Federaciones de un modo directo. Incluso esto último fue lo planteado por el propio COCH, que se ha allanado, por el bien de las Federaciones, a que se le fije el "piso" a dichas Federaciones y se prescinda de su intervención.

El Honorable Senador señor Jarpa expresa que la Honorable Cámara de Diputados, al aprobar el proyecto, no incorporó el aludido 15% para las Federaciones. La incorporación de tal porcentaje en beneficio de éstas fue fruto de un acuerdo del Honorable Senado. Si como el honorable Diputado señor Pizarro anuncia, no habrá acuerdo entre ambas Ramas, querrá decir que desaparece el inciso segundo y que las Federaciones no quedarán incluidas, lo que no será responsabilidad del Honorable Senado.

Se repite la votación de la indicación del Senador Jarpa que divide el 15% -que se destinaba a las Federaciones a través del COCH- en un 13%, que pasaría directamente a las Federaciones y en un 2% para el COCH.

El Honorable Senador señor Sinclair expresa que vota que sí, porque le parece odioso y considera que no es bueno para el deporte nacional discriminar al COCH, dado que cumple una labor muy importante en el deporte nacional.

El Honorable Senador Gazmuri manifiesta que se abstiene, por las mismas razones que indicó en la primera votación.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) destaca que en la indicación se destinan recursos a las Federaciones. Quisiera haber votado la indicación que no le otorga al COCH ningún porcentaje de estos nuevos ingresos y que establece que los fondos que reciben las Federaciones sólo pasen a través del COCH, sin que éste tenga atribución alguna para ocuparlos. Sin embargo, considera que despachar una indicación que excluya, para todos los efectos, al COCH es una señal equívoca que no es buena para el deporte.

Repetida la votación esta arrojó el siguiente resultado: 5 votos por la afirmativa; 4, por la negativa y una abstención. Conforme al inciso final del artículo 163 del Reglamento, corresponde sumar las abstenciones a la proposición que haya obtenido mayor número de votos y, por lo tanto, la indicación del Honorable Senador señor Jarpa resulta aprobada por 6 votos a favor y 4, en contra.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) expresa que ahora corresponde redactar el artículo 1° con la indicación aprobada y con el agregado de traspasarle lo que establece el artículo 4°, en cuanto a regionalizar el 50% del saldo de los fondos que recibe la DIGEDER.

El Honorable Diputado señor Estévez acota que la indicación del Honorable Senador señor Jarpa es compatible con la que ha formulado Su Señoría, y, por lo tanto, cabe sumarlas.

Propone en consecuencia:

"1) Reemplazar el inciso segundo, nuevo, del artículo 1°, agregado por el Honorable Senado, y que la Honorable Cámara de Diputados rechazó, por el siguiente:

"De los fondos destinados en el inciso precedente a la Dirección General de Deportes y Recreación, un 50% será regionalizado para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte. Un porcentaje no inferior al 13% se destinará directamente a las Federaciones Nacionales Deportivas y un 2% al Comité Olímpico de Chile, para sus fines propios.", y

2) Rechazar el artículo 4°.".

El Honorable Diputado señor Estévez señala que cabría mejorar la redacción de su indicación en lo relativo al porcentaje que, en definitiva, se destinará a Regiones.

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) aclara que lo aprobado por la Comisión Mixta es que lo primero que se extrae es el 13% y el 2% (Federaciones y COCH, respectivamente) y, de lo que queda de ello, el 50% se destina a Regiones.

El Honorable Diputado señor Estévez se ofrece a redactar nuevamente la indicación, para que refleje fielmente lo acordado por la Comisión. Esta es del siguiente tenor:

"1) Reemplazar el inciso segundo del artículo 1°, por el siguiente:

"De los fondos destinados, en el inciso precedente, a la Dirección General de Deportes y Recreación, un porcentaje no inferior a 13% se destinará directamente a las Federaciones Nacionales Deportivas y 2%, al Comité Olímpico de Chile, para sus fines propios. La mitad del resto será regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.", y

2) Suprimir el artículo 4°.".

El Honorable Senador señor Navarrete (Presidente) aclara que en esta nueva redacción hay que dejar constancia de que una parte fue aprobada unánimemente; pero como en ella, al mismo tiempo, se integra la indicación del Senador Jarpa, en lo que a este último punto se refiere, fue aprobada por 6 votos contra 4 (el fraccionamiento entre el 13% y el 2%).

El Honorable Diputado señor Pizarro propone que la mitad del 13% que se destinará a las Federaciones, así como la mitad del 2% que se destinará al COCH, también sea regionalizado.

Fundamenta su indicación señalando que las Federaciones son nacionales y el COCH tiene la representación de país. Su interés es que se descentralicen las actividades deportivas, incluso a nivel de deporte de alto rendimiento.

La indicación de Su Señoría consiste en agregar, después de "sus fines propios", lo siguiente: "de ambos porcentajes un 50% será invertido en Regiones".

Puesta en votación, la indicación fue rechazada, por cuatro votos por la negativa; y tres, por la afirmativa.

En mérito de lo expuesto, vuestra Comisión Mixta tiene el alto honor de proponeros, como forma y modo de resolver la diferencia suscitada entre ambas Ramas del Congreso Nacional -con motivo del estudio del proyecto referente a la sustitución del artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos- que prestéis vuestra aprobación a la siguiente proposición:

"a) Agregar, en el artículo 1°, en sustitución del inciso segundo aprobado por el Honorable Senado, el siguiente:

"De los fondos destinados, en el inciso precedente, a la Dirección General de Deportes y Recreación, un porcentaje no inferior a 13% se destinará directamente a las Federaciones Nacionales Deportivas, y 2% al Comité Olímpico de Chile, para sus fines propios. La mitad del resto será regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.", y

b) Suprimir el artículo 4° agregado por el Honorable Senado al proyecto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.".

Vuestra Comisión os hace presente que -como se ha dicho- la primera frase del inciso segundo, nuevo, que se propone, fue aprobada por mayoría; y el resto de la proposición, por unanimidad.

Acordado en sesión celebrada el día 11 de Diciembre de 1.991, con asistencia de los Honorables Senadores señores Ricardo Navarrete Betanzo (Presidente), Jaime Gazmuri Mujica, Sergio Onofre Jarpa Reyes, Humberto Palza Corvacho y Santiago Sinclair Oyaneder, y de los Honorables Diputados señores Francisco Bayo Veloso, Carlos Bombal Otaegui, Jaime Estévez Valencia, Jorge Pizarro Soto y Rodolfo Seguel Molina.

Sala de la Comisión, a 11 de Diciembre de 1.991.

CARLOS HOFFMANN CONTRERAS

Secretario de la Comisión Mixta

MODIFICACION DE LA DISTRIBUCION DE INGRESOS DEL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS. PROPOSICION DE LA COMISION MIXTA.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Continúa la sesión.

Corresponde tratar la proposición de la Comisión Mixta para resolver las divergencias surgidas entre el Senado y la Cámara respecto del proyecto de ley que sustituye el artículo 90 de la ley N 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos.

El texto propuesto por la Comisión Mixta se encuentra en el número 14 de los documentos de la Cuenta de la sesión 35a, celebrada en 17 de diciembre de 1991.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Ofrezco la palabra.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, ¿cuánto tiempo vamos a tener para la discusión de este proyecto?

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Son tres discursos de diez minutos cada uno.

Sobre esta materia, tiene la palabra el señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente, sin duda éste es un proyecto muy importante, que ha suscitado un largo debate, tanto en la Cámara como en el Senado, y que se refleja en el extenso informe de la Comisión Mixta. Originado en una moción del Diputado señor Jorge Pizarro, quien pidió apoyo a Diputados de todas las bancadas para patrocinarlo, tiene por objeto restituir a la Dirección General de Deportes y Recreación el porcentaje que tuvo cuando se creó el sistema de pronósticos deportivos, y que se amplíe al resto de los juegos de azar, cuya disminución había hecho que los pronósticos deportivos, en definitiva, dejaran de financiar a la Digeder y a la actividad deportiva.

Hubo discrepancia entre el Senado y la Cámara, fundamentalmente en cuanto a si se realizaba una destinación directa de fondos al Comité Olímpico de Chile o a las federaciones vinculadas a éste. El informe de la Comisión Mixta zanjó esta diferencia, haciendo justamente la diferenciación, destinando fondos tanto al Comité Olímpico como a las federaciones. Esta fórmula resuelve la diferencia que hubo con el Senado, y parte de la discusión que hubo en la Cámara.

Sin embargo, quiero formular una consulta para que quede establecida en el debate de este informe, en términos de si el Ejecutivo patrocinó esta distribución de fondos. Del informe de la Comisión se desprende que no tuvo patrocinio del Ejecutivo. Tampoco aparece en el debate del Senado ni después en el de la Comisión Mixta. Sin duda esto corresponde a una destinación de los recursos públicos, porque el texto dice expresamente: "De los fondos destinados, en el inciso precedente, a la Dirección General de Deportes y Recreación, un porcentaje no inferior a 13 por ciento se destinará directamente a las federaciones nacionales y 2 por ciento, al Comité Olímpico de Chile, para sus fines propios". Además, se establece que: "La mitad del resto será regionalizado para ser invertido por los gobiernos regionales en el desarrollo del deporte".

Estas son normas evidentes de administración financiera del Estado, cuyo origen radica necesariamente en el Ejecutivo. Por el texto del proyecto, no me parece que haya sido así. No sé si alguno de los señores Diputados integrantes de la Comisión Mixta pueda informar sobre los alcances exactos de la materia que estoy consultando.

Sin embargo, me parece razonable el texto y espero que todos lo votemos favorablemente, con la salvedad sobre el problema de constitucionalidad que he señalado.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, efectivamente, este proyecto tuvo un largo debate. Tenía que ser así, porque se definía también una situación de recursos para el deporte selectivo, como se llama, cuya existencia consideramos importante, por cuanto él permite que se produzca una masificación de las diferentes disciplinas del deporte. La situación se produjo por la creación de diferentes juegos de azar, frente a lo cual, la Polla Gol, que financiaba el deporte en general, decreció en cuanto a los recursos que obtenía, porque se jugó en él una menor cantidad de dinero, el que se vació hacia los otros juegos de azar.

Esto determinó que las federaciones que aglutinan a cerca de dos millones de deportistas, recibieran un menor aporte del Comité Olímpico. Se sostuvo por este sector del deporte selectivo que, en la misma medida en que se aumentaban los porcentajes al fútbol profesional y a otras instituciones por los nuevos juegos de azar, lo propio y en justicia tenía que ocurrir con quienes tienen a su cargo la organización, el control y la orientación de estas federaciones que en el país, son 42 en total.

Por eso, en un afán de lograr un consenso respecto del espíritu primitivo del proyecto, se planteó distribuir el 13 por ciento de los recursos en forma directa a las federaciones; es decir, los recursos no pasarían por las manos del Comité Olímpico de Chile, sino que se entregarían directamente a las federaciones. El Comité recibiría sólo un 2 por ciento de los recursos para los efectos de mantener su infraestructura.

Respecto del 50 por ciento de distribución que se hará directamente a los organismos deportivos, a los consejos locales de deportes del país, se pretende asegurar una entrega de recursos para que el deporte pueda desarrollarse descentralizadamente en todo el país.

Ocurre que si no se aprueba el proyecto tal como viene de la Comisión Mixta, prácticamente no habrá ley, lo cual le ocasionará un grave daño a la Digeder, que no contará con los recursos que entregan los diferentes juegos de azar. De manera que estamos enfrentados a aprobar el proyecto tal como viene de la Comisión Mixta; en caso contrario, correríamos el grave riesgo de dejar a la Digeder sin recursos.

En consecuencia, la bancada radical socialdemócrata aprobará el proyecto en la forma como viene de la Comisión Mixta.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, respecto de lo que se debatió en la Comisión Mixta, quisiera informar lo siguiente: en primer lugar, el colega que me ha precedido en el uso de la palabra está en un error al decir que si se rechaza el informe de la Comisión Mixta, no habría ley. En ese caso, no habría ley en cuanto al punto en discusión; pero sí habría en el resto de los temas. Por lo tanto, la Digeder contaría con recursos.

Más allá de esta clarificación, quisiera responder la interrogante del Diputado señor Andrés Palma. Yo comparto con Su Señoría de que hay dudas sobre la admisibilidad del texto. Lo que me parece absolutamente claro es que la redacción original aprobada por el Senado era completamente inadmisible. En efecto, en su segundo trámite constitucional, contenía un artículo 4a, a mi juicio inadmisible, que establecía normas de recaudación que debían estar dispuestas en la Ley de Presupuestos, materia que evidentemente, es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Lamentablemente, en su oportunidad, ni en el Senado ni en la Cámara se objetó la constitucionalidad del artículo 4. Lo que hemos hecho en la Comisión Mixta es mejorarlo dentro de los rangos ya adoptados, y se precisa que la parte que se asigna es aquella que proviene de los fondos originados en este proyecto; por lo tanto, son fondos que provienen de la participación en utilidades de juegos y no de fondos de recursos públicos. Desde esta perspectiva, el criterio de admisibilidad sería distinto.

En todo caso, el problema de fondo planteado es conceder recursos al deporte nacional. Este proyecto, que ha tenido una tan larga tramitación, permite finalmente aportar varios miles de millones de pesos cada año al deporte nacional, dependiendo de los ingresos de los sistemas de juegos de azar, de los cuales una cantidad significativa será distribuida en las regiones.

Se discutió esta materia, y el debate se centró en si se establecía un monto de asignación directa por ley al Comité Olímpico de Chile. El Senado había corregido lo propuesto por la Cámara y dispuesto que el 15 por ciento de los recursos que se generarán, serían entregados directamente al Comité Olímpico de Chile para que los administrara. Esta norma que rechazamos vendría a alterar el sistema legal e institucional existente, por cuanto el Comité Olímpico representa a las federaciones, pero no es la entidad a la cual corresponde distribuir los recursos, papel propio de la Digeder.

Debe rectificarse el sistema de asignación de recursos, que debe ser menos discrecional, estar mejor normado, tener pautas precisas y debe existir una comisión que, finalmente, asigne los dineros. Pero estas materias deben ser objeto de un proyecto de ley del deporte que ojalá muy pronto el Congreso pueda tratar y aprobar. Es allí donde se resolverán los temas de fondo pendientes. No podemos pretender que ésta moción parlamentaria, cuyo objetivo central es aumentar los recursos disponibles para el deporte, solucione todos los problemas pendientes mediante la forma de distribuir los recursos.

En la Comisión Mixta, el Senado propuso, por mayoría de votos, fijar un piso del 13 por ciento de estos recursos que la Digeder destina a las federaciones deportivas nacionales, el cual no representa mayor problema por cuanto los montos efectivos que se entregan cada año son superiores a este porcentaje. La Comisión aprobó, además, por mayoría de votos, que se destine un 2 por ciento directamente al Comité Olímpico, sin precisar con claridad si será para sus gastos de administración o transferido a las federaciones deportivas nacionales.

Esta imprecisión hace que el texto no sea de mi completa satisfacción y que, en este aspecto, haya votado en contra en la Comisión Mixta. Sin embargo, entendiendo que la proposición de la Comisión es un solo todo y que, por lo tanto, estamos forzados a aprobarla o a rechazarla en su conjunto, la votaré a favor, en consideración al balance de los distintos elementos involucrados.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Se han pronunciado ya los tres discursos que corresponden reglamentariamente.

Solicito el asentimiento unánime de la Sala, para que puedan hacer uso de la palabra, por no más de tres minutos, los Diputados señores Ortiz, Bombal y Navarrete.

Varios señores DIPUTADOS.-

¡No!

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

No hay acuerdo.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, ¿podría solicitar el asentimiento nuevamente?

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

No hay acuerdo, señor Diputado.

Tiene la palabra el Diputado señor Chadwick para plantear un asunto reglamentario.

El señor CHADWICK.-

Señor Presidente, sólo para referirme a un problema de espíritu en la aplicación del Reglamento.

Todos concurrimos a facilitar el desarrollo de la presente sesión. Cuando tres señores Diputados han pedido hacer uso de la palabra por tres minutos, más allá del Reglamento, por un problema de mínima caballerosidad corresponde que se les permita hablar.

El señor MONTES.-

¡Así es!

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Aguiló para referirse a un problema reglamentario.

El señor AGUILO.-

Señor Presidente, el colega Chadwick tiene toda la razón. Por lo tanto, le pido que recabe nuevamente el asentimiento unánime de la Sala en tal sentido. En efecto, existe un espíritu que nos ha permitido trabajar y corresponde dar el asentimiento unánime para que intervengan los tres colegas.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que hagan uso de la palabra los Diputados señores Ortiz, Bombal y Navarrete, hasta por tres minutos cada uno.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.

El señor Ortiz.-

El informe de la Comisión Mixta no satisface a la bancada democratacristiana. No es lo óptimo, y lo digo claramente, porque dentro del porcentaje se da un 2 por ciento al COCh, en circunstancias de que todos sabemos que cuenta con financiamiento adecuado: obtiene recursos del orden de los 80 mil dólares a través de la Polla Gol, y recibe financiamiento mediante la ODEPA, Organización de los Juegos Panamericanos. Con ello, naturalmente, tiene financiamiento de sobra para cumplir sus funciones.

También todos estamos en conocimiento del papel regular o menos que regular cumplido por el deporte chileno y, de repente, nos encontramos con la paradoja de que el único deportista que obtuvo medalla de oro en patinaje en los Juegos Panamericanos de Cuba, no está afiliado a ninguna federación y de la única institución que obtuvo apoyo económico, fue precisamente de la Digeder.

A pesar de que esto no nos gusta, la bancada democratacristiana apoyará con sus votos el informe de la Comisión Mixta; pero queremos dejar establecido que hubiéramos preferido que en la aprobación de la indicación del Diputado don Jorge Pizarro, que planteaba que del 13 por ciento que llega directo a las federaciones y del 2 por ciento del Comité Olímpico de Chile, el 50 por ciento fuera para las regiones indicación que fue rechazada por cuatro votos contra tres, hubieran demostrado los Honorables colegas parlamentarios su disposición política de favorecer a las regiones. Lo importante es que nos queda el gran compromiso, que todos han expresado en la Cámara, de sacar la futura ley de deportes.

Por eso, en nombre de la bancada democratacristiana, doy a conocer nuestra aprobación a la proposición de la Comisión Mixta.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Navarrete.

El señor NAVARRETE.-

Señor Presidente, Renovación Nacional va a concurrir con sus votos a aprobar la proposición de la Comisión Mixta, en primer lugar, porque es una solución para el problema del financiamiento del deporte nacional. Si no fuese así, al no existir el artículo 1°, el resto de la ley perdería todo sentido.

En segundo lugar, porque sin ser la solución perfecta, viene a solucionar el problema puntual que tienen actualmente tanto la Dirección General de Deportes del Estado como el Comité Olímpico de Chile y sus federaciones afiliadas.

La proposición de la Comisión Mixta concilia los intereses de la Digeder, que mantiene la tuición y va a asignar directamente los fondos a las federaciones, previa presentación de planes y programas; y también otorga fondos a la administración central del Comité Olímpico de Chile, que tiene planta de funcionarios, gimnasios, bibliotecas, laboratorio de control antidóping y museo, rubros que necesariamente deben cubrir y necesitan recursos.

Se ha dicho que hoy la Digeder otorga más dinero que el que le corresponde de acuerdo con la ley. Es cierto; pero no puede ser que una institución que tiene la responsabilidad de la representación Olímpica de Chile, dependa de una autoridad que actualmente tiene buena voluntad y da los recursos necesarios. Nadie sabe si mañana o más adelante esto va a continuar.

Por último, quiero decir que el Comité Olímpico de Chile sí ha cumplido su rol, sí ha cumplido con su tarea de fomentar el deporte de alta competencia. Si no lo ha hecho mejor, precisamente, es por falta de recursos y esperamos que con este proyecto de ley, de alguna manera se supere la falla.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, la bancada de la Unión Demócrata Independiente concurrirá con sus votos favorables a la aprobación de la proposición de la Comisión Mixta, haciendo dos alcances o precisiones.

En primer lugar, desde todo punto de vista, ha sido inconducente la discusión en los términos en que se ha llevado en forma pública, impugnándose a autoridades de uno y otro sector la conducción del deporte nacional. Si se impugna de un lado, también se puede impugnar del otro; y por la vía de las impugnaciones, naturalmente, poco se va a favorecer al deporte nacional.

El informe da una señal importante, que habrá de ser recogida en la ley del deporte que se anuncia que ingresará al Parlamento. En ella podrán zanjarse definitivamente las cuestiones de fondo que importan, por sobre las cuestiones personales que, lamentablemente, se han ventilado.

Sin duda, si se pueden hacer impugnaciones al Comité Olímpico, también se pueden formular y con sobrada razón al manejo o a la administración que Digeder ha hecho de la actividad deportiva. Pero éste no es el punto. Lo interesante es que con el informe se ha definido de manera clara, contundente y categórica la voluntad de dotar de recursos al deporte nacional y, dentro de él, al Comité Olímpico.

Es importante que el Parlamento y el país, en definitiva, den una señal de apoyo al movimiento olímpico internacional, del cual forma parte, naturalmente, nuestro Comité Olímpico. Habría sido lamentable marginarlo, porque habríamos dado al exterior una señal muy mala, más allá de los logros o de los desaciertos que haya tenido la actividad deportiva del país.

Surge entonces el compromiso de todos nosotros, como país, de respaldar la actividad deportiva y de hacer todos los esfuerzos para que, mediante la ley que se dicte en el futuro, podamos situar a Chile en los más altos niveles de competitividad.

Aparte de esto, lo que importa es que en el país se pueda practicar el deporte en buenas condiciones y, más allá de las competencias, recree el espíritu, fortalezca la mente y, sobre todo, desarrolle a nuestra juventud, que tanto necesita de esta actividad.

He dicho.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

En votación.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 0 voto. No hubo abstenciones.

El señor VIERA-GALLO (Presidente).-

Aprobado el informe de la Comisión Mixta.

Despachado el proyecto.

PROYECTO DE LEY EN TRAMITE DE COMISION MIXTA QUE SUSTITUYE EL ARTICULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados ha tenido a bien aprobar la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos.

Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E.

Dios guarde a V.E.

(Fdo.): José Antonio Viera-Gallo Quesney.- Carlos Loyola Opazo.

SUSTITUCIÓN DE ARTÍCULO 90 DE LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A DISTRIBUCION DE INGRESOS DE SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS. INFORME DE COMISION MIXTA

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

Informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos.

-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 49ª, en 8 de mayo de 1991.

En trámite de Comisión Mixta, sesión 10ª, en 12 de noviembre de 1991.

Informes de Comisión:

Hacienda, sesión 31ª, en 21 de agosto de 1991.

Hacienda (segundo), sesión 4ª, en 16 de octubre de 1991.

Mixta, sesión 29ª, en 19 de diciembre de 1991.

Discusión:

Sesiones 34ª, en 3 de septiembre de 1991 (queda para segunda discusión); 35ª, en 4 de septiembre de 1991 (se aprueba en general); 5ª, en 17 de octubre de 1991 (queda para segunda discusión); 7ª, en 23 de octubre de 1991 (se despacha).

El señor EYZAGUIRRE ( Secretario ).-

La Comisión Mixta -integrada, en representación del Senado, por los miembros de la Comisión de Defensa Nacional Senadores señores Sergio Onofre Jarpa, Arturo Frei, Jaime Gazmuri, Ricardo Navarrete y Santiago Sinclair, y en representación de la Cámara de Diputados, por los Diputados señores Carlos Rombal, Jaime Estévez, Luis Navarrete, Jorge Pizarro y Rodolfo Seguel (reemplazado posteriormente por el Diputado señor Francisco Bayo)- eligió como Presidente al Senador señor Ricardo Navarrete.

El problema se suscitó porque la Cámara de Diputados rechazó, en tercer trámite constitucional, la modificación aprobada por el Senado, en segundo trámite, consistente en agregar un inciso segundo, nuevo, al artículo 1° del proyecto de ley, del siguiente tenor:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, las Federaciones deportivas, a través del Comité Olímpico de Chile, COCH, recibirán un porcentaje no inferior al 15% para el cumplimiento de sus finalidades y las de sus federaciones afiliadas. La administración de dichos fondos corresponderá al Comité Olímpico de Chile, quien los deberá percibir en un plazo no superior a 30 días desde la fecha en que sean percibidos por la Dirección General de Deportes y Recreación, sometiéndose a la supervisión y control de los organismos estatales contemplados en las disposiciones legales vigentes.".

Al iniciarse el debate, el Senador señor Jarpa propuso una fórmula para superar la diferencia surgida, sobre la base de que, según su opinión, lo que originó el problema entre ambas ramas fue que los fondos destinados a las Federaciones deportivas se canalizarán "a través" del Comité Olímpico de Chile. Su proposición consiste en destinar el 13 por ciento directamente a las Federaciones, y el 2 por ciento al Comité Olímpico de Chile.

Después del debate producido, la Comisión acordó formular la siguiente proposición:

a) Agregar, en el artículo 1°, en sustitución del inciso segundo aprobado por el Honorable Senado, el siguiente:

"De los fondos destinados, en el inciso precedente, a la Dirección General de Deportes y Recreación, un porcentaje no inferior a 13% se destinará directamente a las Federaciones Nacionales Deportivas, y 2% al Comité Olímpico de Chile, para sus fines propios. La mitad del resto será regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.", y b) Suprimir el artículo 4° agregado por el Senado al proyecto aprobado por la Cámara de Diputados.

La Comisión hace presente que la primera frase del inciso segundo, nuevo, que se propone fue aprobada por mayoría, y el resto de la proposición, por unanimidad.

-Se aprueba por unanimidad el informe de la Comisión Mixta en los mismos términos en que lo propuso.

Valparaíso, 23 de diciembre de 1991.

N° 1921

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Senado ha dado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras durante la tramitación del proyecto de ley que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos.

Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio Nº 601, de 18 de diciembre de 1991.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

BELTRAN URENDA ZEGERS

Vicepresidente del Senado

RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRÍA

Secretario del Senado

MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA MEDIANTE EL CUAL FORMULA OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY DESPACHADO POR EL CONGRESO NACIONAL SOBRE MODIFICACIONES A LA LEY N° 18.768 Y ESTABLECE DISPOSICIONES RELATIVAS AL SISTEMA DE PRONOSTICOS Y APUESTAS DEPORTIVAS (boletín N° 44-05).

"Honorable Cámara de Diputados:

Mediante oficio N° 610, de 26 de Diciembre de 1991, V.E me comunicó que el H. Congreso Nacional tuvo a bien prestar su aprobación al proyecto de ley que modifica el artículo 90, de la ley N° 18.768 y establece otras disposiciones que dicen relación con las normas que rigen el sistema de pronósticos y apuestas deportivas.

En uso de la facultad que me confiere el artículo 70, de la Constitución Política de la República y de acuerdo con lo dispuesto en el Título III de la ley N° 18.918, Orgánica del Congreso Nacional, vengo en formular observaciones al proyecto de ley del rubro.

El inciso segundo del artículo 1° del proyecto, agregado por el H. Congreso Nacional, en su primera parte incide en materias de administración financiera y presupuestaria del Estado, al asignar obligatoriamente parte de los ingresos de la Dirección General de Deportes y Recreación a las entidades y las finalidades que señala; y si bien limita las facultades del Ejecutivo para determinar anualmente, en la instancia presupuestaria, los recursos que permitan llevar a cabo los planes y programas en el campo del fomento y desarrollo del deporte y recreación nacional, tales asignaciones se establecen respecto de organismos directivos del deporte a los cuales apoya siempre la Dirección General de Deportes y Recreación.

Conjuntamente con lo anterior, en su frase final, dicho inciso segundo dispone a priori que una parte de los recursos que se otorgan a la DIGEDER serán regionalizados, para ser invertidos por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.

Si bien el Supremo Gobierno coincide plenamente con la idea de impulsar la regionalización del país, la redacción de dicha frase no es compatible con los criterios y mecanismos de regionalización implícitos en la reforma constitucional recientemente aprobada por el H. Congreso Nacional, en la cual se fija claramente la participación de los Gobiernos Regionales en la inversión de los recursos públicos y en la ejecución de las políticas nacionales sobre las diversas funciones que le son propias al Estado. Tales principios se encuentran incorporados en el proyecto de ley sobre Gobiernos Regionales que he sometido a la consideración del Poder Legislativo en fecha reciente.

En mérito de las consideraciones expuestas, hago presente las siguientes observaciones al proyecto de ley del rubro, las que solicito sean tratadas en el curso de la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional, con urgencia, en todos sus trámites constitucionales y que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la Ley N° 18.918, califico de simple:

Artículo 1°

:

-Para sustituir la última frase del inciso segundo del artículo 1° del proyecto, por la siguiente:

"La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítemes de inversión sectorial de asignación regional a que se refiere el inciso tercero del artículo 104, de la Constitución Política de la República.".

Artículo nuevo:

-Para agregar, con el número 4° el siguiente artículo nuevo al proyecto: "Artículo 4°.- Lo establecido en el inciso segundo del artículo 1° regirá a contar del año 1993.".

Dios guarde a V.E.,

(Fdo.): Patricio Aylwin Azócar, Presidente de la República.- Patricio Rojas Saavedra, Ministro de Defensa Nacional.- Alejandro Foxley Rioseco, Ministro de Hacienda".

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RELATIVO A LAS OBSERVACIONES DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA AL PROYECTO DE LEY SOBRE MODIFICACIONES A LA LEY N° 18.768, Y ESTABLECE DISPOSICIONES RELATIVAS AL SISTEMA DE PRONÓSTICOS Y APUESTAS DEPORTIVAS (BOLETÍN N° 44-05)

"Honorable Cámara:

En la sesión 45a de la H. Cámara, de fecha 21 de enero de 1992, se acordó que Vuestra Comisión de Hacienda analizara las observaciones formuladas por S.E. al proyecto de ley indicado en el epígrafe, que fue aprobado por el H. Congreso Nacional, según consta del oficio N° 610, de 26 de diciembre de 1991, del Presidente de esta Corporación.

Esta Comisión se abocó al estudio correspondiente en conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 y Título III de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y en los artículos 168 y siguientes de su Reglamento.

Al formularse las observaciones al proyecto se solicitó que fueran tratadas en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional, disponiéndose la calificación de "simple" urgencia en todos sus trámites constitucionales.

Las observaciones del Ejecutivo inciden en las siguientes materias:

- La referida a la última frase del inciso segundo del artículo 1° del proyecto aprobado por el H. Congreso Nacional.

Sobre este particular, se hace presente en la fundamentación del Ejecutivo que la disposición que se comenta "dispone a priori que una parte de los recursos que se otorgan a la DIGEDER serán regionalizados, para ser invertidos por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.", lo cual no sería compatible con los criterios y mecanismos de regionalización implícitos en la reforma constitucional recientemente aprobada por el H. Congreso Nacional (artículo 104 sustituido por el artículo 7° de la Ley N° 19.097, de 12 de noviembre de 1991), en la que se fija claramente la participación de los Gobiernos Regionales en la inversión de los recursos públicos y en la ejecución de las políticas nacionales sobre las diversas funciones que le son propias al Estado.

Se explica, asimismo, que tales principios se encuentran incorporados en el proyecto de ley sobre Gobiernos Regionales (boletín N° 589-06), actualmente sometido a tramitación legislativa.

Se sugiere, en consecuencia, un veto sustitutivo de la última frase del inciso segundo del artículo 1°, disposición que señala: "La mitad del resto será regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.", siendo reemplazada por la siguiente:

"La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítem de inversión sectorial de asignación regional a que se refiere el inciso tercero del artícul 104 de la Constitución Política de la República.".

- La relativa a la vigencia del inciso segundo del artículo 1° del proyecto.

Este inciso dispone, además de lo referido a la última frase que fue comentado anteriormente, que de los fondos destinados a la Dirección General de Deportes y Recreación, un porcentaje no inferior a 13 por ciento se destinará directamente a las Federaciones Nacionales Deportivas y 2 por ciento al Comité Olímpico de Chile, para sus fines propios.

Al efecto, se propone un veto que agrega un artículo 4°, del siguiente tenor:

"Artículo 4°.- Lo establecido en el inciso segundo del artículo 1° regirá a contar del año 1993.".

En el análisis de las observaciones realizado por la Comisión se tuvo presente que la primera responde a la necesidad de precisar su contenido, adecuándolo a la normativa de reciente vigencia o en estudio aplicable a la participación de los Gobiernos Regionales en la inversión de los recursos públicos, por una parte, y a posponer la entrada en vigencia del inciso segundo indicado, hasta el año 1993, por razones vinculadas a una mejor puesta en práctica de la normativa en cuestión.

Sometidas a votación las observaciones precedentes, la Comisión acordó sugerir su aprobación por 5 votos a favor y una abstención.

Sala de la Comisión, a 18 de marzo de 1992.

Acordado en sesión de fecha 17 de marzo de 1992, con asistencia de los Diputados señores Huepe, don Claudio (Presidente accidental); Arancibia, don Armando; Devaud, don Mario; Estévez, don Jaime; Letelier, don Juan Pablo; Palma, don Andrés y Rodríguez, don José Alfonso.

Se designó Diputado informante al señor ESTEVEZ, DON JAIME.

(Fdo.): Javier Rosselot Jaramillo, Secretario de la Comisión".

MODIFICACION DE LA DISTRIBUCION DE INGRESOS DEL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS. OBSERVACIONES DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

En el Orden del Día, de conformidad con los acuerdos adoptados, corresponde tratar, en primer lugar, las observaciones del Presidente de la República al proyecto que sustituye el artículo 90 de la ley N° 18.768, sobre distribución de los ingresos provenientes del sistema de pronósticos deportivos.

Las observaciones del Presidente de la República figuran en el número 9 de los documentos de la Cuenta de la sesión 45a., celebrada el 21 de enero de 1992.

El informe de la Comisión de Hacienda recaído en dichas observaciones figura en el número 6 de los documentos de la Cuenta de la sesión 57a., celebrada el 19 de marzo de 1992.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Estévez, informante de la Comisión de Hacienda.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, en el proyecto despachado por el Parlamento que modifica el artículo 90 de la ley N° 18.768 y establece otras disposiciones relacionadas con el sistema de pronósticos deportivos, el Ejecutivo formuló observaciones a la frase final del inciso segundo del artículo 1°, agregado por la Comisión Mixta del Honorable Congreso, que dispone a priori que una parte de los recursos que se otorgan a la Digeder será regionalizada e invertida por los gobiernos regionales; asimismo agregó un artículo nuevo relativo a la vigencia del inciso segundo del artículo 1°, que será a contar de 1993, puesto que a la fecha de aprobación del proyecto, el nivel y estructura de gastos de la Dirección de Deportes y Recreación para 1992 ya se encuentran sancionados en la Ley de Presupuestos. Por lo tanto, los mayores ingresos derivados de la aplicación de la ley no tendrían consecuencia sobre el nivel de gastos, sino sólo sobre la forma de financiamiento, porque sustituye el aporte fiscal financiado con transparencia de la Polla, por aportes directos de ésta a la Digeder.

La frase final del inciso segundo del artículo 1°, agregada por el Congreso, se circunscribe en la idea de impulsar la regionalización; pero su redacción no permite que sea aplicable ni que pueda ejecutarse en términos prácticos. No es compatible con los criterios del acuerdo político a propósito de la ley de gobiernos regionales.

En estas circunstancias, se propone una disposición coherente con los criterios de regionalización antes indicados, que se asimila a los mecanismos implícitos en el artículo 104 de la Constitución Política de la República de Chile y permite, por tanto, regionalizar los recursos por parte de la Digeder. La frase dice: "La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítems de inversión sectorial de asignación regional a que se refiere el inciso tercero del artículo 104 de la Constitución Política de la República de Chile".

La observación busca que la regionalización, que estuvo en el ánimo de la Comisión Mixta, sea concordante con el inciso tercero del artículo 104 de la Constitución Política, como el propio texto lo señala; y corregir aspectos de redacción que harían confusa o dificultosa la aplicación de lo aprobado por el Congreso.

Por estas consideraciones, la Comisión de Hacienda recomienda a la Sala la aprobación del veto.

He dicho.

El señor SCHAULSOHN.-

Pido la palabra.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, en realidad, carece de todo fundamento el veto sustitutivo del Presidente de la República. Los argumentos dados para avalar su consistencia jurídica son insuficientes como para revertir el criterio acordado por la Comisión Mixta.

La disposición aprobada por la Cámara no es contraria a la Constitución. No existe incompatibilidad entre criterios y mecanismos implícitos en materia constitucional ni jurídica y el hecho de que hayamos establecido por ley, sea ésta orgánica constitucional o de otro tipo, un modo de distribución de los recursos fiscales que necesariamente tienen que ir a las regiones. No hay impedimento para que podamos, por medio de una ley especial, hacer una asignación particular de recursos de una entidad específica. En este caso, se trata de la asignación de recursos provenientes del sistema de pronósticos deportivos.

No está prohibido en la ley ni en la Constitución; no hay ninguna incompatibilidad en la Constitución o en la ley para establecer esta distribución específica. Se contempla un mecanismo básico de asignación de los recursos del Presupuesto Nacional. Esto es lo que está contenido en la Constitución; pero no puede considerarse un impedimento para que el Congreso Nacional, que es el Poder Legislativo, por medio de una ley, asigne nuevos recursos a las regiones. Lo que el Congreso Nacional ha hecho está enteramente dentro del ámbito de sus facultades.

Ignoro si hay otras razones que muevan al Ejecutivo a impugnar esta norma y a sustituirla.

Además, en esta materia tenemos que ser muy cuidadosos, porque el trámite legislativo se cumplió. Los vetos, ya sean supresivos, aditivos o sustitutivos, son para situaciones muy particulares, pero no un mecanismo habitual mediante el cual el Ejecutivo puede enmendar la plana del Poder Legislativo. En la medida en que éste ha actuado dentro de sus facultades y ha legislado de acuerdo a sus atribuciones, en mi opinión, debe primar el criterio del Congreso.

Por lo demás, al aprobar esta disposición, el Congreso lo hizo muy conscientemente y después de un largo debate respecto de cómo deben asignarse los fondos de los pronósticos deportivos. Yo mismo sostuve la tesis contraria cuando se discutió el proyecto. Estuve en desacuerdo con el fondo de la iniciativa propuesta, entre otros, por el distinguido colega don Jorge Pizarro; pero, una vez que el Congreso la aprobó, de la sola lectura del fundamento del veto sustitutivo, éste debe ser rechazado.

Urjo a los Honorables señores Diputados a leer con atención el informe que obra en su poder, para que se formen un criterio objetivo de si el argumento del Ejecutivo es válido o no. Sinceramente, estoy convencido de que no es válido. A lo mejor, al Presidente de la República no le gusta lo que aprobó el Congreso; tiene derecho. Pero el fundamento del veto sustitutivo, de que la disposición es incompatible con criterios implícitos, no resiste el menor análisis desde el punto de vista jurídico.

Por lo tanto, anuncio que votaré por mantener el criterio del Congreso.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Jorge Pizarro; a continuación, el señor Navarrete.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

Señor Presidente, por lo menos, quiero dejar en claro la voluntad del Congreso al legislar respecto de esta materia.

La iniciativa fue nuestra, patrocinada por el Ejecutivo, para otorgar mayores recursos al deporte. La discusión se produjo respecto de quiénes los administraban. Hubo criterio unánime, tanto en el Senado como en la Cámara, para que el 42,5 por ciento de los fondos generados por el sistema de pronósticos deportivos y por los juegos Polla, Loto y Bingo, se destinara para ser invertido en el desarrollo del deporte en las regiones.

De manera que el Ejecutivo envía el veto sólo para corregir o adecuar la voluntad del legislador, que puede no haber quedado expresada del todo bien.

Básicamente, la voluntad es entregar recursos a las regiones para desarrollar el deporte; se adecúa a la legislación referente a los nuevos gobiernos regionales, que el Honorable Congreso está estudiando.

Para llevar a cabo una política nacional de desarrollo del deporte y la recreación, se requiere de un proceso bastante complejo. El sistema o la red de instituciones deportivas están compuesta por más de 30.000 clubes y más de 1.500 asociaciones; más de un centenar de federaciones deportivas, en fin. Hay consejos locales de deportes y actividades de toda índole que no están coordinados por una institución específica. Ni siquiera la Dirección de Deportes del Estado, en la actualidad, tiene establecida por ley una coordinación a nivel regional. Lo hace de hecho con funcionarios de la Dirección de Deportes, que no tienen base, desde el punto de vista de la ubicación, en los gobiernos regionales o en la propia Digeder.

El Ejecutivo no está pasando a llevar la voluntad de los legisladores. Por el contrario, está buscando un mecanismo eficiente, acorde con lo que aprobó el Congreso.

La última frase del inciso segundo del artículo l9 que reemplaza el veto, que establece: "La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítems de inversión sectorial de asignación regional a que se refiere el inciso tercero del artículo 104 de la Constitución Política de la República.", en mi opinión, corresponde aprobarla tal como la propone el Ejecutivo.

Distinto es lo referente al artículo 4° que agrega el veto, que expresa: "Lo establecido en el inciso segundo del artículo 1° regirá a contar de 1993." Esa es una situación distinta. En esta materia, quisiera detenerme un poco, porque este proyecto de ley se discutió mucho e incluso llegamos a la formación de una Comisión Mixta. Lamento que no se encuentre presente en este momento el colega Schaulsohn, quien tenía más dudas que todos al respecto. Normalmente, él acostumbra a hablar de todos los temas; pero cuando uno le trata de explicar algo, no se encuentra en la Sala. En todo caso, para los efectos de que tenga claridad sobre el tema, pido que se le haga llegar copia de nuestras intervenciones de hoy. Además, cuando el colega Schaulsohn quiera interpretar el espíritu del legislador, debe escuchar por lo menos a los 10 Diputados de las distintas bancadas que presentamos esta moción.

En cuanto al artículo 2°, se trata de una materia distinta, que se discutió mucho y dice relación en la forma de distribuir algunos de los recursos destinados al Comité Olímpico de Chile y a las federaciones deportivas afiliadas a él.

En este aspecto, manifesté mi opinión en contrario, tanto en la discusión en esta Sala como en la efectuada en la Comisión Mixta. Pero en la Comisión, junto con los Senadores, adoptamos un acuerdo que después fue ratificado por esta Honorable Sala. Soy partidario de reafirmar la voluntad de los Diputados, en el sentido de que corresponde agregar mayores recursos para la promoción del deporte y la recreación. Eso, a mi juicio, no puede hacerse a partir de 1993, sino de inmediato, porque necesitamos dar una demostración de voluntad en cuanto a que nos interesa generar más recursos para el deporte.

Respecto del tema de los fondos con que actualmente cuenta la Digeder, aprobados en la Ley de Presupuestos, pienso que los recursos que genere este proyecto de ley deben ser adicionales a los mencionados, y permitir ampliar algunos programas de fomento, de desarrollo del deporte y de recreación a niveles nacional y regional.

De manera que, a mi juicio, corresponde rechazar el artículo 42, nuevo, agregado, a fin de que prime el criterio adoptado por esta Sala. En resumen, mi voto será afirmativo, para la primera parte de las observaciones, pues estimo que corresponden a una necesidad de concordancia con el proyecto de ley sobre regionalización que se discute. Respecto de la segunda parte del veto, me pronunciaré negativamente para reafirmar la voluntad del Congreso en cuanto a que los recursos generados con esta modificación tengan distribución inmediata.

Le concedo una interrupción al Diputado señor Bombal.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Con la venia del señor Pizarro, tiene la palabra, Su Señoría.

El señor BOMBAL.-

Antes de definir nuestra votación, por su intermedio, señor Presidente, quiero consultar al Honorable señor Pizarro si él tiene antecedentes acerca de por qué se establece como plazo el año 1993 en el veto de Su Excelencia el Presidente de la República. ¿Tiene algún otro antecedente que pueda complementar su información?

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Pizarro.

El señor PIZARRO (don Jorge).-

A pesar de que no soy el Diputado informante, sino el colega Estévez, entiendo que esa fecha obedece a que la Dirección General de Deportes y Recreación ya tiene un presupuesto aprobado, del orden de los 8.171 millones de pesos, el cual es superior a lo que puede generar la modificación al artículo 90. Entonces, pareciera que lo propuesto por el Ejecutivo es que estos ingresos no se empiecen a recibir de inmediato, porque ya estarían establecidos en el presupuesto que cubrirá todo el programa de desarrollo del deporte y la recreación que está llevando a cabo la Digeder de acuerdo con las instancias regionales.

Sólo puedo dar algunas cifras.

En la actualidad, de esos 8.171 millones de pesos se está destinando a las regiones prácticamente el 60 por ciento. Esa es la razón -y por eso no votaré favorablemente esta parte del veto- por la cual sostengo, colega Bombal que me gustaría que estos recursos generados por nuestra modificación deben ser considerados adicionales al presupuesto ya aprobado, porque la voluntad nuestra al legislar y aprobar este proyecto fue generar más recursos para el deporte, teniendo conciencia de que esto puede significar alrededor de tres mil y tantos millones de pesos extras -por decirlo así- para el actual presupuesto, lo cual estimamos que será, por lo menos en mi opinión personal, tremendamente positivo para el desarrollo del de-porte y la recreación.

Por esa razón, rechazaré el veto en su segunda parte, y aprobaré lo referente a la regionalización, a fin de hacerla concordante con la nueva ley.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Navarrete.

El señor NAVARRETE.-

Señor Presidente, las observaciones del Ejecutivo inciden en dos aspectos del proyecto.

El primero se refiere a un acuerdo logrado por unanimidad en el Senado y en la Cámara de Diputados, tendiente a destinar a las regiones el 50 por ciento de los fondos que se recauden mediante esta nueva ley.

El Ejecutivo sostiene que sólo se deben regionalizar los fondos destinados a inversión regional y no el total de ellos, porque la Constitución dispone que sólo se regionalizan los fondos sectoriales destinados a inversión. En este sentido, expresa que este proyecto de ley debe ser compatible con la Constitución.

Señor Presidente, Renovación Nacional no comparte el criterio del Ejecutivo y está por la tesis expuesta por el Diputado señor Schaulsohn, cuyos argumentos no repetiré. No tiene absolutamente nada que ver la Ley de Regionalización con el proyecto que estamos tratando, desde el momento que los nuevos fondos asignados al deporte no son sectoriales. El espíritu de los parlamentarios que propusieron este proyecto fue incrementar el fomento y desarrollo del deporte, a nivel nacional. En consecuencia, no son fondos para gastos de operación o pago de remuneraciones. Es decir, no hay ninguna razón para no regionalizar el total del pre-supuesto, porque si lo hacemos sólo con los fondos de inversión, resultará que únicamente el 15 por ciento, o cuando más el 20 por ciento de los nuevos recursos, se destinarán a las regiones.

En la actualidad de los ocho mil millones de pesos, más o menos, que tiene asignados la Digeder, destina 1.200 millones de pesos para la administración central. Sin embargo, le reprocha al Comité Olímpico que gaste 80 millones de pesos en la administración central, en circunstancias de que el deporte federado administra 40 federaciones afiliadas al Comité.

Por consiguiente, no hay ninguna razón legal ni de buen juicio que impida regionalizar el 50 por ciento de los nuevos fondos.

Por eso, insisto en que votaremos en contra de estas observaciones.

El segundo veto del Ejecutivo se refiere a la entrada en vigencia de esta ley, ya que posterga en un año la distribución de los fondos que recibirá el deporte y, muy especialmente, el Comité Olímpico de Chile. Creo que sería muy difícil para los parlamentarios explicarle al país cómo, luego de transcurrir más de un año desde la presentación de este proyecto -recuerdo la fecha, el 15 de mayo de 1990- sólo en diciembre de 1991, prácticamente veintidós meses después, hayamos logrado ponemos de acuerdo en que el 15 por ciento de los fondos que se asignen a la Digeder sean para el Comité Olímpico de Chile. Lo Conseguimos, señor Presidente, y no puede ser posible que, pese a existir consenso, un veto del Ejecutivo nos haga volver atrás, postergue en un año la entrada en vigencia de la ley e impida que el Comité Olímpico posea autonomía e independencia para contar con un financiamiento estable, seguro y legal, para no seguir dependiendo de la buena voluntad o de la discrecionalidad de la autoridad administrativa de turno, la Digeder.

Por todo lo dicho, Renovación Nacional votará en contra de las dos observaciones del Ejecutivo, porque son contrarias al espíritu de la iniciativa de ley y a un acuerdo unánime del Senado y de la Cámara de Diputados. Las razones que nos han dado no son en absoluto convincentes ni convenientes.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Muñoz Barra.

El señor MUÑOZ BARRA.-

Señor Presidente, en forma muy breve daré a conocer la posición de la bancada radical- socialdemócrata porque, como lo señaló el parlamentario que me antecedió en el uso de la palabra, este proyecto lleva más de un año de discusión, la cual ha sido bastante acalorada y apasionada. Tal vez ese impulso ha impedido que el proyecto haya tenido un trámite más fluido.

Muchos de los argumentos dados esta mañana ya los conocemos. El objeto de este proyecto, simplemente, es readecuar la entrega de recursos a todas estas entidades que constitucionalmente pueden recibir aportes públicos.

Sobre esta materia, es evidente que uno de los puntos centrales del debate ha sido si la distribución de recursos, con ingresos de los nuevos juegos de azar, se aplicará con la misma regla a todas las entidades que antes recibían sólo el aporte de la Polla Gol, una Polla Gol que fue quedando "desplumada" porque aparecieron numerosísimos juegos de azar en el país lo cual ha repercutido en que este primitivo concurso tenga mucho menos entradas. De ahí, entonces, que decrecieran los aportes a las diferentes entidades, especialmente a 42 federaciones deportivas que, en conjunto, concretan lo que llamamos y conocemos como el deporte de elite, al cual los técnicos consideran fundamental darle la importancia, porque a través de ellos se consigue lo que nos preocupa a los parlamentarios, es decir, su masificación.

Aunque algunas entidades han incrementado sus recursos con los nuevos juegos de azar, se ha estimado conveniente que estas 42 federaciones -que aglutinan a cerca de 2 millones de deportistas- tengan el mismo tratamiento. Este deporte recibe hoy día una suma similar a la que numéricamente se le entregaba en 1979.

La bancada radical-socialdemócrata aprobará, con algunas observaciones la primera parte del veto del Ejecutivo que habla de la entrega de recursos a las regiones. Lo hará solamente con el afán de coordinar la intención con la futura ley de regionalización, y en^ función de esos aspectos, porque la Digeder señaló que tradicionalmente a las regiones se les entregaba más del 50 por ciento de los fondos, lo que nos parece bien porque debemos reconocer -especialmente los parlamentarios que somos de provincias- que en regiones el deporte funciona a chispazos, en forma incoherente y no existe una planificación para que las asociaciones hagan un aporte al deporte nacional.

Sobre esta materia tenemos fundadas esperanzas de que este proyecto de ley se coordine con la ley de regionalización y con la nueva ley del deporte, que deberá ser debatida por este Parlamento.

Por tanto, la bancada radical-socialdemócrata aprobará la primera parte del proyecto, pero rechazará la segunda, que pone una fecha para que los organismos reciban los recursos pertinentes.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Molina.

El señor MOLINA.-

Señor Presidente, quiero destacar que cuando se discutió este proyecto, la proposición de la Comisión Mixta fue aprobada unánimemente por la Sala, por cuanto respondía a un acuerdo de los sectores que pugnaron intensamente en el debate del proyecto con posiciones diferentes con relación al reparto, a los pisos que debía corresponder en la asignación de recursos y a otros temas. Pero lo esencial es que el Congreso llegó a un acuerdo donde se acomodaron las distintas posiciones.

Ahora, si el Ejecutivo siguió las distintas fases del proyecto y no estaba de acuerdo con estas posiciones acomodadas y votadas por unanimidad, debió hacerlo presente con el objeto de que su posición también se considerara en la discusión final.

Nos sorprende este veto en sus dos aspectos. En primer lugar, a nuestro juicio, no es lo mismo sostener que la mitad del resto de los fondos será regionalizado para ser invertido por los gobiernos regionales, que afirmar que la mitad del resto, en aquella parte que anualmente se defina para inversión, se incluirá en los ítems de inversión sectorial de asignación regional que menciona el artículo 104 de la Constitución Política. Y no es lo mismo porque con ese cambio de redacción, en la práctica, ese porcentaje baja de un 50 a un 15 por ciento, como lo han señalado algunos señores Diputados, especialmente el Diputado señor Navarrete.

En mi opinión, ello significa cambiar absolutamente un acuerdo político, el cual fue alcanzado después de largo debate.

Tampoco me parece atinado que se postergue la asignación de los recursos hasta el año 1993, como se señala en la segunda parte del veto. Es decir, que rija a contar desde ese año la distribución que se ha asignado en la ley.

Al respecto, estimo buena la observación del Diputado señor Pizarro, en cuanto a que los fondos que se acumulen de acuerdo a este mecanismo sean considerados adicionales; pero que el reparto se haga de inmediato, a través de operaciones concretas que beneficien tanto al 15 por ciento del COCH como al resto de las instituciones que se benefician con las normativas de esta ley.

En definitiva, no le encuentro fundamento al veto del Ejecutivo en esta parte. Aún más, pienso que la Cámara de Diputados debiera resguardar el acuerdo político votando en contra ambas normas, tanto la relativa a la inversión regional como la que dice relación con la postergación en la entrega de los fondos hasta el año 1993. De esta manera, mantendríamos el equilibrio de opiniones, que es lo que se salvó al aprobarse por unanimidad este proyecto.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente, en beneficio del tiempo y debido que se han dado todos los fundamentos, anunciamos que la Unión Demócrata Independiente va a rechazar el veto del Ejecutivo, por cuanto el criterio con que se asignan los fondos de regionalización debe corresponder a la totalidad de los recursos y no a una sola asignación de fondos de inversión, como se ha señalado. En ese sentido, suscribimos todo lo expresado por el Diputado señor Navarrete, como también lo recientemente dicho por el Diputado señor Molina.

También nos parece que la fecha debe ser la establecida en el acuerdo adoptado por unanimidad y después de un largo debate en la Comisión Mixta, en el Senado, en el sentido de que la ley debe regir en la forma señalada en la proposición, a la cual el Ejecutivo ha querido agregarle un artículo a través del veto.

A nuestro juicio, el proyecto debe ser aprobado tal como lo despachó el Congreso Nacional. No entendemos el veto, toda vez que, incluso, el propio Diputado señor Pizarro nos anuncia ahora que no está de acuerdo con la fecha en que entrará a regir. Es decir, después de lo discutido, el veto prácticamente no tiene sentido.

Por las razones dichas, a las cuales nos sumamos, rechazamos el veto del Ejecutivo en sus dos partes.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Palestro.

El señor PALESTRO.-

Señor Presidente, cuando se tratan problemas relacionados con el deporte, inmediatamente surge la falencia económica con que se dirigen los distintos deportes en nuestro país.

Place pocos días, una pequeña república obtuvo un triunfo en tenis, en la Copa Davis. Allí, más que nada, quedó en evidencia la falencia de jugadores que tiene Chile y cómo se debe masificar un deporte en un país, como lo ha estado haciendo Cuba. La delegación cubana manifestaba con mucha satisfacción -tenían la razón para hacerlo así- que contaban con diez, quince o veinte jugadores de la misma calidad de los que vinieron a ganar en el tenis a los jugadores chilenos, quienes también se defendieron en forma digna. Esa misma falencia económica se advierte en estos mismos instantes no tan sólo en el desarrollo del deporte, sino en la vida misma de los que lo practican.

Hoy en la mañana, en la sede de la Asociación Nacional de Boxeo, se declaró en huelga de hambre el campeón de Chile y del mundo, Allí Gálvez, hombre sencillo, de extracción humilde y modesta que ha buscado el duro camino de boxear para poder salir de la miseria -"salir de abajo", como se dice-, a raíz del acuerdo tomado por el Colegio Médico, que no se puede contradecir así no más, porque tiene sus razones; pero en el país, si alguien se preocupara de ver cómo y quiénes practican el deporte, esas cosas no podrían suceder.

En el boxeo -y en esto no hay propaganda de ninguna especie-, vemos que Cuba también es una de las primeras potencias mundiales, y jamás ha tenido que lamentar la muerte de algunos de sus boxeadores. Ello, porque ahí se les protege-

Por lo demás, es sabido que el hombre que come, vive y duerme bien, y está tranquilo con sus familiares, es un boxeador que aunque fuera en una pelea muy violenta, no saldría dañado, como ha sucedido aquí, en nuestro país, donde nadie presta atención ni protección al deportista.

Por ello, cuando estamos hablando de distribución de dineros y de plazos para entregar las cuotas que corresponden, estamos perdiendo soberanamente el tiempo. Como digo, se requiere que el Parlamento, en forma muy especial, a través de todas sus bancadas, pueda llegar rápidamente con una inyección de dinero, para poder superar todos estos problemas y no volver a sufrir la vergüenza de la derrota del deporte chileno, y la actuación nunca vista, vergonzosa, de nuestros deportistas. Y no por culpa de ellos, sino por la dirigencia en los últimos Panamericanos también realizados en Cuba. Parece que Cuba es fatal para Chile en esto del deporte, porque ésa fue la peor actuación de una delegación de deportistas chilenos.

Justamente, a lo que voy es que si estamos discutiendo repartir dinero de los juegos de azar y, al mismo tiempo, postergamos el otorgamiento de estos recursos, que debería efectuarse a la brevedad posible, en cierta manera también nos hacemos cómplices de ese olvido, de esa ignorancia que ha habido con respecto a cómo debe manejarse el deporte y cómo debe ser masificado, protegido y sobre todo cómo deben vivir los que se dedican a los deportes más duros, especialmente referido al boxeo, que es practicado por nuestro pueblo.

Señor Presidente, aprobaré la primera parte del veto del Ejecutivo y rechazaré lo que se refiere a retrasar la entrega de estos recursos hasta el próximo año 1993.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, creo que se ha producido una gran confusión respecto del tema en debate y del impacto que tendría la aprobación o no del veto.

En primer lugar, señalaré que el veto no posterga ninguna entrega de recursos para el deporte. Lo que hace es alterar un mecanismo de distribución respecto de otro, mecanismo que, por el contrario, puede generar una parálisis de los recursos deportivos en el país, situación que se busca evitar a través del veto.

Actualmente, la Digeder destina más del 60 por ciento de su presupuesto a los gastos en comunas o en regiones, y este proceso requiere armonizar cerca de 30 mil clubes, 1.500 asociaciones y más de un centenar de federaciones. Lo que se plantea acá es que modificar en este momento y en lo inmediato la forma de vinculación y presentación de proyectos de estos 30 mil clubes y 1.500 asociaciones para este año, implicará, posiblemente, que los gobiernos regionales -todavía no existen, no tienen las cuentas ni los mecanismos establecidos hasta que no se apruebe la ley orgánica regional en el Congreso- queden paralizados y sin los aportes requeridos para este año. Es decir, si no se aprueba el veto, vamos a tener una acumulación de fondos a la espera de la creación de los gobiernos regionales y de los mecanismos contables y presupuestarios que permitan su entrega. En cambio, si se aprueba el veto, no se paraliza la entrega de recursos, sino que su distribución simplemente se continúa haciendo por el actual mecanismo utilizado por la Digeder.

Concedo una interrupción al Diputado señor Schaulsohn.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Con la venia del Diputado señor Estévez, tiene la palabra el señor Schaulsohn.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, la exposición del Honorable señor Estévez es clarificadora en cuanto a los efectos específicos que puede tener la materia que estamos debatiendo; pero recuerdo a la Honorable Cámara que aquí hay un principio en juego: la facultad del Congreso de asignar recursos adicionales para las regiones. Eso es lo que está en juego, en razón del fundamento otorgado por el Ejecutivo para su veto sustitutivo.

El Ejecutivo dice que por el hecho de que la Ley Orgánica y la Constitución establecen un sistema de asignación de recursos, no corresponde asignar una determinada porción de dinero proveniente del Sistema de Pronósticos Deportivos. Este mismo principio se podrá aplicar en el futuro a cualquier otra asignación específica de recursos.

En consecuencia, debe rechazarse el veto en razón del principio entregado en la fundamentación del Ejecutivo, que me parece peligrosa y errónea y va en detrimento de la posibilidad de que este Congreso asigne recursos en el futuro a las regiones por medio de éste u otro concepto.

Agradezco la interrupción que me ha concedido el Honorable señor Estévez.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Puede continuar el Diputado señor Estévez.

El señor ESTEVEZ.-

Señor Presidente, entiendo que la discusión se ha centrado en principios o ideas respecto del deporte.

Lamentablemente, el veto no se refiere a estos principios o ideas, sino que busca que tales conceptos tengan aplicación práctica; por tanto, lo que debemos juzgar es su capacidad práctica para hacer las cosas.

El Diputado señor Schaulsohn afirmó que el Congreso busca asegurar recursos adicionales para las regiones. Este es el criterio que informa el proyecto.

Señor Presidente, deseo dejar salvada la responsabilidad respecto del funcionamiento del deporte regional en el resto de este año. Quiero que quede muy claro en la versión que si no hay un mecanismo real para distribuir estos fondos a los 30 mil clubes y a las más de 1.500 asociaciones, el resultado que se obtendrá es contrario del señalado por el Honorable Colega Diputado señor Schaulsohn, ya que el sistema se paralizará, pues no se podrá entregar fondos a organismos inexistentes que, por tanto, no tienen cuentas para trabajarlos.

No se trata de desconocer una facultad del Congreso, sino que de proponerle a esta Corporación que sopese un veto que no surgió de corregir un acuerdo político, como dijo el Diputado señor Molina, -porque nunca hubo un acuerdo político de esa naturaleza respecto del mecanismo de distribución- sino que sobre la idea central que informa la iniciativa. Sin embargo, ha quedado mal redactada una frase, cosa que le puede ocurrir a cualquier poder del Estado, por lo que su actual redacción no permite que el precepto sea aplicable, porque no existen las cuentas o la manera de llevarlo a la práctica.

Aquí no está en juego una disminución o un aumento de los recursos para las regiones; por el contrario, está garantizado, si la ley opera, un incremento de los recursos que se les otorgan. Lo que está en discusión son los mecanismos de distribución de estos recursos.

No sólo tiene sustento lo que propone el Ejecutivo, sino que, además, da una solución más eficiente a la administración de las cuentas del Estado.

Por tanto, invito a mis colegas a votar favorablemente el veto, en el entendido de que ello impedirá una interrupción en el flujo de recursos que se destinarán este año a clubes y a modestas instituciones que practican deportes a nivel comunal.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente) .-

Tiene la palabra el Diputado señor Rojo.

El señor ROJO.-

Señor Presidente, estimo que no existe una alteración de las facultades del Congreso, pues el veto sólo busca que las nuevas normas sobre estos recursos estén en concordancia con una sana política económica.

La participación de los gobiernos regionales en la inversión de los recursos públicos y en la ejecución de las políticas nacionales sobre las diversas funciones que les son propias, se establece en el inciso tercero del artículo 104 de nuestra Constitución Política, que dispone expresamente: "La Ley de Presupuestos de la Nación contemplará, asimismo, gastos correspondientes a inversiones sectoriales de asignación regional cuya distribución entre regiones responderá a criterios de equidad y eficiencia, tomando en consideración los programas nacionales de inversión correspondientes. La asignación de tales gastos al interior de cada región corresponderá al gobierno regional.".

En este mismo sentido el veto, al agregar el artículo 4Q, está en concordancia con esta disposición, pues se consigna que nos corresponderá legislar sobre los gobiernos regionales y provinciales. Mientras no exista la norma, es conveniente establecer que la destinación de los fondos regirá a contar de 1993.

Por estas consideraciones y para guardar una concordancia con las normas legales y con la política sostenida por el Gobierno, considero que debemos aprobar el veto en la forma propuesta por el Ejecutivo.

He dicho.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Diputado señor Navarrete, después de cuya intervención se cerrará el debate y se votará.

El señor NAVARRETE.-

Señor Presidente, por su intermedio, solicito la aprobación de la Sala para suspender la sesión por cinco minutos, a fin de formular una consulta sobre técnica legal. El Diputado señor Pizarro -abiertamente lo digo- me ha hecho algunas observaciones en relación con las consecuencias de rechazar el veto del Ejecutivo, respecto del cual tengo serias dudas, ya que podría estar equivocadas mi posición o la que sustenta el Honorable colega.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Señor Diputado en caso de que la Cámara rechace el veto al artículo 1° y no existan dos tercios para insistir, esa parte del precepto queda sin ley.

El señor NAVARRETE.-

Esa era mi consulta, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor SCHAULSOHN.-

Señor Presidente, rige lo que acordaron la Cámara y el Senado; no es que quede sin ley.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Si se rechaza el veto y no hay los dos tercios para insistir, no hay ley en esa parte por cuanto la observación sustituye.

El señor SCHAULSOHN.-

No importa. Si se rechaza el veto, prima lo que acordaron el Senado y la Cámara. La ley queda como fue despachada.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Señor Schaulsohn, le reitero lo mismo que explicaba al Diputado señor Navarrete: hay dos votaciones. Si, en una primera votación, se rechaza el veto del Ejecutivo, la Cámara tiene que insistir, en una segunda votación, con los dos tercios de los presentes para imponer su criterio. Si no lo reúne, en este caso queda sin ley la última parte del segundo inciso del artículo 1°.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, pido la palabra para plantear un asunto reglamentario.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor ESPINA.-

Dado que el señor Presidente ha interpretado la norma constitucional, solicito que la lea el señor Secretario, pues reafirma lo que el señor Presidente acaba de decir: que se producirían dos votaciones.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

El señor Secretario dará lectura a la disposición.

El señor LOYOLA (Secretario).-

"Artículo 70.- Si el Presidente de la República desaprueba el proyecto, lo devolverá a la Cámara de su origen con las observaciones convenientes, dentro del término de treinta días.

"En ningún caso se admitirán las observaciones que no tengan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, a menos que hubieran sido consideradas en el mensaje respectivo.

"Si las dos Cámaras aprobaren las observaciones, el proyecto tendrá fuerza de ley y se devolverá al Presidente para su promulgación.

"Si las dos Cámaras desecharen todas o algunas de las observaciones e insistieren por los dos tercios de sus miembros presentes en la totalidad o parte del proyecto aprobado por ellas, se devolverá al Presidente para su promulgación.".

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Si no se insiste, en esa parte no hay ley. Es distinto lo que sucede con la observación de la página 3, en que el Ejecutivo agrega un artículo, nuevo. En ese caso, si la Cámara rechaza el veto, no hay necesidad de insistencia.

En votación la observación del Ejecutivo que sustituye la última frase del inciso segundo del artículo 1° del proyecto por la siguiente: "La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítemes de inversión sectorial de asignación regional a que se refiere el inciso tercero del artículo 104 de la Constitución Política de la Re-pública".

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Aprobada.

En votación la observación del Ejecutivo para agregar el siguiente artículo, nuevo: "Artículo 4°- Lo establecido en el inciso segundo del artículo 1° regirá a contar del año 1993.".

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 58 votos. Hubo 1 abstención.

El señor CERDA (Vicepresidente).-

Rechazada.

Terminada la discusión del proyecto.

OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO AL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 18.768 Y ESTABLECE DISPOSICIONES RELATIVAS AL SISTEMA DE PRONOSTICOS DEPORTIVOS

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

La Cámara de Diputados, en sesión celebrada en el día de hoy, en relación con las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica la ley N° 18.768 y establece disposiciones relativas al sistema de pronósticos deportivos, adoptó los siguientes acuerdos:

- Aprobar la primera de las observaciones que consiste en sustituir la frase final del inciso segundo del artículo 1°, y

- Desechar la segunda observación que tiene por objeto agregar un artículo 4°, nuevo.

Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V.E.

Acompaño los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

(Fdo): José Antonio Viera-Gallo Quesney.- Carlos Loyola Opazo.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL RECAÍDO EN LAS OBSERVACIONES DE SU EXCELENCIA EL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, FORMULADAS AL PROYECTO DE LEY SOBRE SUSTITUCIÓN DEL ARTÍCULO 90 DE LA LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A LA DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PROVENIENTES DEL SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS.

BOLETÍN N° 44-05

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Defensa Nacional tiene el honor de informaros respecto de las observaciones formuladas por Su Excelencia el señor Presidente de la República, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley individualizado en el rubro.

En el mensaje con el que el Jefe del Estado formuló sus observaciones, las incluyó en la actual legislatura extraordinaria e hizo presente la urgencia para su despacho, calificándola de "simple".

Las referidas observaciones son dos, e inciden en las siguientes materias:

Primera observación.

Se refiere a la última frase del inciso segundo del artículo 1°.

El Congreso Nacional aprobó, en su oportunidad, un artículo 1° del siguiente tenor:

"Artículo 1°.- Sustitúyese en el artículo 90 de la ley N° 18.768, la frase que se inicia con los términos "En estos casos" hasta "les sean aplicables", por la siguiente: "En estos casos, los ingresos brutos, excluidos los impuestos que pudieren afectarles, se distribuirán en un 47% destinado a premios; un 20% para comisión de agentes y gastos de administración; y, en el caso de Polla, un 18% a rentas generales de la Nación y un 15% para la Dirección General de Deportes y Recreación; y, en el caso de Lotería de Concepción, un 33% para la Universidad de Concepción. En lo demás, regirán todas las normas legales del sistema que deriva del respectivo juego, en lo que le sean aplicables.".

De los fondos destinados, en el inciso precedente, a la Dirección General de Deportes y Recreación, un porcentaje no inferior a 13% se destinará directamente a las Federaciones Nacionales Deportivas, y 2% al Comité Olímpico de Chile, para sus fines propios. La mitad del resto será regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.".

Por su parte, el Excelentísimo señor Presidente de la República propone sustituir la última frase del inciso segundo (destacada en letra negrita), por la siguiente:

"La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítem de inversión sectorial de asignación regional a que se refiere el inciso tercero del artículo 104 de la Constitución Política de la República.".

El Ejecutivo fundó su observación, expresando, textualmente, que:

"El inciso segundo del artículo 1° del proyecto, agregado por el H. Congreso Nacional, en su primera parte incide en materias de administración financiera y presupuestaria del Estado, al asignar obligatoriamente parte de los ingresos de la Dirección General de Deportes y Recreación a las entidades y las finalidades que señala; y si bien limita las facultades del Ejecutivo para determinar anualmente, en la instancia presupuestaria, los recursos que permitan llevar a cabo los planes y programas en el campo del fomento y desarrollo del deporte y recreación nacional, tales asignaciones se establecen respecto de organismos directivos del deporte a los cuales apoya siempre la Dirección General de Deportes y Recreación.

Conjuntamente con lo anterior, en su frase final, dicho inciso segundo dispone a priori que na parte de los recursos que se otorgan a la DIGEDER serán regionalizados, para ser invertidos por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.

Si bien el Supremo Gobierno coincide plenamente con la idea de impulsar la regionalización del país, la redacción de dicha frase no es compatible con los criterios y mecanismos de regionalización implícitos en la reforma constitucional recientemente aprobada por el H. Congreso Nacional, en la cual se fija claramente la participación de los Gobiernos Regionales en la inversión de los recursos públicos y en la ejecución de las políticas nacionales sobre las diversas funciones que le son propias al Estado. Tales principios se encuentran incorporados en el proyecto de ley sobre Gobiernos Regionales que he sometido a la consideración del Poder Legislativo en fecha reciente.".

La Honorable Cámara de Diputados, en el primer trámite constitucional de las observaciones, aprobó la sustitución propuesta por el Ejecutivo.

Segunda observación.

Se refiere a agregar un artículo 4°, nuevo, del siguiente tenor:

"Artículo 4°.- Lo establecido en el inciso segundo del artículo 1° regirá a contar del año 1993.".

La Honorable Cámara de Diputados, en el primer trámite constitucional de las observaciones, rechazó esta agregación.

Vuestra Comisión de Defensa Nacional debatió extensamente las referidas observaciones y, unánimemente, acordó proponeros que aprobéis la primera observación y rechacéis la segunda.

Acordado, unánimemente, en sesión del día de ayer, con asistencia de los Honorables Senadores señor Sergio Onofre Jarpa Reyes (Presidente), señora Laura Soto González y señores Arturo Frei Bolívar, Ricardo Navarrete Betanzo y Santiago Sinclair Oyaneder.

Sala de la Comisión, a 2 de Abril de 1.992.

CARLOS HOFFMANN CONTRERAS

Secretario

SUSTITUCIÓN DE ARTÍCULO 90 DE LEY N° 18.768, EN LO RELATIVO A DISTRIBUCIÓN DE INGRESOS DE SISTEMA DE PRONÓSTICOS DEPORTIVOS. VETO

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Corresponde tratar las observaciones del Presidente de la República, en segundo trámite, al proyecto que modifica la ley N° 18.768 y establece disposiciones relativas al Sistema de Pronósticos Deportivos, con urgencia calificada de "Simple", materia informada por la Comisión de Defensa Nacional.

--Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 49ª, en 8 de mayo de 1991.

En trámite de Comisión Mixta, sesión 10ª, en 12 de noviembre de 1991.

Observaciones en segundo trámite, sesión 48ª, en 1° de abril de 1992.

Informes de Comisión:

Hacienda, sesión 31ª, en 21 de agosto de 1991.

Hacienda (segundo), sesión 4ª, en 16 de octubre de 1991.

Mixta, sesión 29ª, en 19 de diciembre de 1991.

Defensa Nacional, sesión 49ª, en 7 de abril de 1992.

Discusión:

Sesiones 34ª, en 3 de septiembre de 1991 (queda para segunda discusión); 35ª, en 4 de septiembre de 1991 (se aprueba en general); 5ª, en 17 de octubre de 1991 (queda para segunda discusión); 7ª, en 23 de octubre de 1991 (se despacha); 29ª, en 19 de diciembre de 1991 (se aprueba el informe de la Comisión Mixta).

El señor LAGOS ( Prosecretario ).-

La Comisión, por unanimidad, recomienda aprobar la primera observación, que sustituye la frase final del inciso segundo del artículo 1° por la siguiente:

"La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítem de inversión sectorial de asignación regional a que se refiere el inciso tercero del artículo 104 de la Constitución Política de la República.".

La frase del texto aprobado por el Congreso Nacional era del siguiente tenor:

"La mitad del resto será regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.".

El señor VALDÉS (Presidente).-

En discusión.

Ofrezco la palabra.

El señor DÍEZ.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor DÍEZ .-

Señor Presidente, quienes fuimos autores -calidad que también tiene el Senador señor Cantuarias- de la frase que es reemplazada lamentamos el veto del Ejecutivo. Y lo sentimos muy profundamente.

La idea de nuestra indicación -aprobada por la Cámara de Diputados y por el Senado y que estaba a punto de transformarse en ley- consistía en entregar efectivamente a los gobiernos regionales una cantidad importante de recursos, para que impulsaran el desarrollo del deporte y para que interviniesen en ello, por su intermedio, las municipalidades respectivas.

El veto del Ejecutivo -que estamos obligados a aceptar, porque si no lo hacemos, después que la Cámara de Diputados lo aprobó, nos quedaríamos sin ley sobre la materia- restringe enormemente los montos de que se trata y puede hacer verdaderamente ilusorio el propósito del inciso al expresar que "La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítem de inversión sectorial"... Es decir, limita la cantidad que va a los gobiernos regionales exclusivamente a lo determinado para inversión, y no se considera la aplicación completa de los fondos, que, lógicamente, en su mayor parte financian entidades deportivas, concursos, competencias, etcétera, todo lo cual es gasto y no inversión. Es evidente, entonces, que el excedente queda otra vez al criterio del Gobierno central, y fuera de la competencia de los gobiernos regionales.

Pareciera que la idea de la regionalización es algo que hay que ir imponiéndole a la fuerza al Gobierno, y que éste se resiste en cada oportunidad en que se procura traspasar fondos a los gobiernos regionales. Creo que en este caso no tiene razón el Presidente de la República . La idea aprobada en la Cámara de Diputados y en el Senado tendía a la regionalización de una parte de estos recursos. No los pedíamos todos, por comprender que hay gastos que corresponden a la representación del país en competencias en el exterior, etcétera, pero sí pretendíamos que una fracción de los gastos y de la inversión fuera traspasada a la administración de los gobiernos regionales.

Con la salvedad que hemos expuesto, y dejando constancia de nuestra protesta por la situación planteada, así como de nuestro deseo de que en materias tan obvias como el funcionamiento del deporte se logre imponer la regionalización en el criterio del Ejecutivo, votaremos favorablemente este veto, a fin de evitar el mal mayor de quedarnos sin ley en esta materia.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR.-

Señor Presidente, personalmente no llego a la conclusión a que arriba el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Creo que es una interpretación un poco estricta decir que el Ejecutivo no quiere destinar determinados recursos al nivel regional.

En efecto, se mantiene la idea del proyecto original respecto a las regiones, expresada en la frase "La mitad del resto será regionalizado, para ser invertido por los Gobiernos Regionales en el desarrollo del deporte.". ¿Y qué es lo que dice el veto? Que "La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítem de inversión sectorial"... Es decir, tiene una redacción más jurídica.

Lo que suprime el veto es otra cosa, esto es, un porcentaje no inferior a 13 por ciento destinado "a las Federaciones Nacionales Deportivas, y 2% al Comité Olímpico de Chile, para sus fines propios.".

El señor DÍEZ .-

Esa frase no la toca.

El señor CANTUARIAS.- Está equivocado, señor Senador.

El señor ZALDÍVAR.-

Tiene razón, Honorable colega.

En todo caso, la redacción del veto no tiene por objeto limitar el aporte regional. En mi opinión, ella reviste un carácter más jurídico...

El señor DÍEZ .-

Desgraciadamente, no es así, señor Senador.

El señor ZALDÍVAR.-

... y tiende a una adecuación a la realidad del tema regional.

Lo que deseo dejar claramente establecido es que no existe un propósito por parte del Gobierno de evitar la destinación de recursos a la inversión regional.

El señor DÍEZ .-

¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

El señor ZALDÍVAR.-

Con mucho gusto.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Diez.

El señor DÍEZ .-

Deseo puntualizar al Senador señor Zaldívar que en el Presupuesto existe un presupuesto de gasto y otro de inversión. El veto deja reducida la participación regional al de inversión, mientras que el texto del acuerdo primitivo incluía ambos. En consecuencia, los recursos para el fomento del deporte que iban a ser manejados por los gobiernos regionales aparecen disminuidos.

Dios quiera que el Director General de Deportes, después de oír al Honorable señor Zaldívar, traspase todos los fondos a inversión...

El señor ZALDÍVAR.-

Recupero el uso de la palabra, señor Presidente.

No hay ninguna intención como la que cree ver el Senador señor Diez. He estado informándome con el Diputado que tuvo a cargo este proyecto en la Cámara, quien me ha dicho que el objeto del veto es, más que nada, adecuar la disposición a la legislación regional existente, pero no limitar la transferencia de fondos a la inversión regional. En mi opinión, ése es el sentido del veto, y no otro.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente, como aquí se ha dicho, la verdad es que la introducción de esta norma en el artículo 1°, que en el fondo obligaba a regionalizar una buena parte de los recursos que obtiene DIGEDER, ha disminuido vigorosamente el monto de éstos.

Tengo en mis manos la propuesta presupuestaria para el año 1992, y en ella vemos que el subtítulo "Inversión Real" contempla un cantidad aproximada de 800 millones de pesos a nivel nacional, y que los ingresos de la Dirección General de Deportes son del orden de los 8 mil millones de pesos. En consecuencia, cuando nos estamos refiriendo a la "inversión", caemos a menos del 10 por ciento de los ingresos, y ésta es la relación que tuvimos en cuenta al pretender asignar los recursos en el proyecto.

Deseábamos que las Regiones -y ése fue el objetivo de la indicación que patrocinamos con el Honorable señor Diez- recibieran, en todos los ítem y en toda la gama de gastos que pueden incluirse, los recursos correspondientes.

La forma como se ha llevado adelante el proyecto nos obliga, sin embargo, a aprobar este veto. Lo lamentamos, porque al hacerlo se centraliza inconvenientemente un gasto. Soy de aquellos que ven con esperanza el promisorio futuro de la regionalización, ya que me parece descubrir en el Senado una actitud proclive a ella. Y deseo destacar que ese proceso suscita acuerdos de naturaleza distinta a lo estrictamente doctrinario o ideológico. En consecuencia,...

El señor ZALDÍVAR.-

¿Me permite una interrupción, señor Senador ?

El señor CANTUARIAS.-

Con la venia de la Mesa, con mucho gusto.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR.-

Nuevamente, para que no queden confusas las cosas, debo decir que no es efectivo lo que señala el Senador señor Cantuarias cuando dice que la inversión sólo asciende al 10 por ciento. Porque todo es inversión, salvo el gasto ordinario en sueldos y salarios o los gastos corrientes, en servicios...

El señor CANTUARIAS.-

Sucede, señor Senador, que...

El señor ZALDÍVAR.-

Y es inversión -por lo tanto, tendrá que considerarse en la mitad aludida- todo lo que se refiere al desarrollo de eventos deportivos. No se trata sólo de lo destinado a la construcción. Cuando Su Señoría se refiere al 10 por ciento, está pensando en la parte del Presupuesto relativa a construcciones y habilitaciones de recintos; pero hay otro tipo de inversión. De modo que es bueno que quede bien claro que aquí se trata del 50 por ciento del total del gasto menos el gasto corriente.

El señor VALDÉS (Presidente).-

Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

Debo señalar al Honorable señor Zaldívar que se volvió a equivocar. Cuando el veto del Presidente de la República dice: "La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión", se está refiriendo a la parte del Presupuesto correspondiente al subtítulo 31, que se denomina "Inversión Real", el cual se divide en "Requisitos de Inversión para Funcionamiento" y en "Inversiones no regionalizables". Este último ítem, de paso, conforma alrededor del 90 por ciento de la cifra que cité.

Entonces, si Su Señoría desea, podemos abrir una discusión -que puede ser muy enriquecedora- con respecto a los destinos de Inversión; pero en las leyes de Presupuestos se llama "inversión" a algo bien determinado, y, en el caso del Presupuesto vigente, la que nos ocupa constituye menos del 10 por ciento del total de los ingresos. Esa era toda mi afirmación. Lo que quiero decir es que la indicación que habíamos formulado se refería a una cifra, cualquiera que fuese la que resultara, y que ella, por los términos en que ha sido enviado este veto, queda reducida al 10 por ciento. Eso es lo que estimo lamentable desde el punto de vista de las posibilidades de los Gobiernos Regionales, cuando estamos en vísperas de perfeccionar una institucionalidad tras la reforma constitucional respectiva, los cuales han perdido una fuente de recursos que podrían haber invertido en los fines que se persiguen.

Anticipo que votaré favorablemente, sin embargo, por la razón que expuse al intervenir antes.

El señor ZALDÍVAR.-

Excúseme, señor Senador. ¿Me permite una interrupción?

El señor CANTUARIAS.-

Estoy dispuesto a concederle una nueva interrupción.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR.-

Creo necesario precisar las cosas, señor Presidente -incluso, con el objetivo que el señor Senador está señalando-, a fin de que de esto quede constancia en la historia de la ley. La duda del Honorable colega sobre aquellos recursos que hoy no denominamos inversión puede perfectamente clarificarse en la Ley de Presupuestos del próximo año, donde debemos determinar cuáles van a ser los montos de inversión y cuáles los gastos corrientes.

Entonces, si lo que pretende el Ejecutivo es precisar el artículo y adecuarlo a la normativa jurídica en materia regional, establezcamos claramente en esa oportunidad que se trata de la mitad del total de los recursos que se destinen a inversión, comprendida la que tiene por objeto la construcción -y la "Inversión Real" que señala, efectivamente, la Ley de Presupuestos-, la organización de campeonatos, etcétera.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente, recupero el uso de la palabra, desgraciadamente para hacerle presente al Honorable señor Zaldívar que se ha equivocado por tercera vez.

El señor HORMAZÁBAL .-

Bueno, San Pedro negó a Jesucristo tres veces...

El señor DÍAZ .-

Y llegó a ser Papa.

El señor CANTUARIAS.-

No estoy llevando la contabilidad de las equivocaciones del Senador señor Zaldívar, sino simplemente refiriéndome al tema del Presupuesto de la DIGEDER. Por supuesto, con mi alusión no estoy procurando ocultar las muchas limitaciones personales que me hacen equivocar en numerosas oportunidades.

Para evitar confusiones, deseo leer parte de los ítem y subtítulos en que se divide el presupuesto de gastos de esa entidad: "Gastos en Personal", "Bienes y Servicios de Consumo", "Transferencias Corrientes", "Salas Cunas", "Deporte y Recreación Popular", "Espectáculo", "Aporte Artículo 5° letra E, DL N° 1298", "Administración y Coordinación General", "Transferencias a otras Entidades Públicas", "Impuestos", y, además, "Inversión Real", "Inversión Financiera", "Compra de Títulos y Valores", "Anticipos a Contratistas", "Recuperación de Anticipos a Contratistas", "Aportes Financieros Reembolsables", "Transferencias de Capital", "Aportes al Sector Privado", "Aportes a otras Entidades Públicas", etcétera.

No tengo ningún inconveniente en hacer en el Presupuesto del año 1993 la precisión que Su Señoría ha formulado, pero lo que estamos tratando es un veto enviado por el Presidente de la República , que, a pesar de sus buenas intenciones, no dice lo que aquí se señala. Apenas expresa: "La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión, se incluirá en los ítem de inversión sectorial de asignación regional"..., etcétera.

En consecuencia, este debate, que puede ser muy enriquecedor para el deporte regional, sobre todo si en el próximo ejercicio presupuestario procedemos como se ha propuesto, se refiere a una materia distinta. Ahora nos estamos pronunciando respecto de las realidades que enfrentamos hoy, y, una vez más, repito que, no obstante las objeciones que hemos planteado y dejando constancia de ellas, vamos a tener que aprobar el veto, porque, de lo contrario, nos quedamos aun sin ese porcentaje menor y reducido que establece para las Regiones. Ello, por el hecho de haber bajado del total del resto de los recursos a apenas aquello correspondiente a inversión, parte que, según he demostrado, representa menos del 10 por ciento.

Ahora bien, en lo que respecta a la segunda observación que contiene el veto, quiero manifestar mi concordancia con lo propuesto por la Comisión en el sentido de rechazarla. En efecto, no sólo resultan disminuidas las cifras en la forma que he explicado, sino que se agrega un artículo 4° que posterga hasta el año 1993 lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 1° del proyecto.

Felizmente, la Comisión -al parecer, en forma unánime- ha rechazado esta observación, y lo mismo hizo la Cámara de Diputados. Me propongo, pues, aprobar el informe en ambos sentidos, obligado por las circunstancias, y haciendo constar que las Regiones, en su autonomía y en su capacidad, en las materias relacionadas con los recursos deportivos, han perdido una oportunidad. Sin embargo, debemos aprobar el veto, porque de lo contrario se quedarán sin nada; perderán, incluso, ese casi 10 por ciento que hoy se les entrega. Algo han mejorado. Y que los recursos se otorguen a contar de este ejercicio presupuestario.

Por lo tanto, rechazaré la introducción del artículo 4° sugerida en el veto.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR.-

Señor Presidente, no quiero quedar con la acusación efectuada por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra en el sentido de que me he equivocado tres veces.

Deseo invitar a Su Señoría a leer con precisión el veto, que dice: "La mitad del resto, en aquella parte que se defina anualmente para inversión"... Esto hay que hacerlo coherente con la observación relativa a la vigencia a contar del 1° de enero de 1993. ¿Qué expresa el Ejecutivo ? Que en la Ley de Presupuestos deberá definirse lo que anualmente se entiende por inversión. Pero no podemos referirnos a lo que se catalogó como inversión en la de 1992, pues cuando se dictó no existía esta legislación. Por tanto, si ésta empieza a regir, en la próxima Ley de Presupuestos deberemos preocuparnos de determinar con exactitud, en la parte relativa a la Dirección General de Deportes y Recreación, el ítem correspondiente a inversión y los fondos destinados para tal efecto, a fin de que la mitad se asigne a inversión regional. Y eso es lo que he querido precisar respecto al veto.

El señor CANTUARIAS.-

¿Me permite una interrupción, Honorable colega?

El señor ZALDÍVAR.-

Con la venia de la Mesa.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Cantuarias.

El señor CANTUARIAS.-

Señor Presidente, podemos componer presupuestariamente aumentando o disminuyendo valores. Sin embargo, en la indicación que presentamos con el Honorable señor Diez decíamos que, del resto de los fondos destinados a la DIGEDER, una vez hecha la distribución, la mitad iba a regiones. Ese era el alcance de la indicación y así se aprobó, entiendo que por gran mayoría, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. ¿Y cuál es el sentido del veto? Asignar a las regiones la mitad del resto sólo en la parte que se destina a inversión.

Ahora bien, yo no he hecho más que señalar la proporción que en el presupuesto corriente de la Dirección General de Deportes y Recreación se destina a inversión. Y esa cifra, conforme lo he demostrado -nadie ha discutido la veracidad de la información-, es de 790 millones de pesos para 1992, respecto de un presupuesto de 8 mil 170 millones de pesos. Por eso manifesté que ahora se repartirá menos de 10 por ciento de lo que teníamos previsto, lo cual era una esperanza para las regiones.

Ese es exactamente el significado. Si ampliamos el ítem de inversión, seguramente esa cifra aumentará; pero siempre será un subconjunto. En lugar de 10 por ciento, podrá ser de 20, 30 ó 50 por ciento del presupuesto. Y nosotros nos estábamos refiriendo al marco presupuestario completo.

En consecuencia, el deporte en las regiones, de cualquier forma, ha disminuido su posibilidad de recibir recursos.

El señor DÍEZ.-

Pido la palabra.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor DÍEZ .-

Señor Presidente, el veto no sólo disminuye nuestras expectativas de tener recursos en las regiones para el desarrollo del deporte y pretende postergar para el año siguiente lo poco que deja, sino que la oferta de incluir los fondos en la futura Ley de Presupuestos es difícil de cumplir, porque la nomenclatura de ésta se halla fijada en la legislación sustantiva, y no podremos cambiar la nómina de inversión por la de gastos en los ítem que la legislación positiva define como gastos. Los ítem destinados al fomento del deporte popular, del deporte educacional, etcétera, son los correspondientes a gastos de la Dirección General de Deportes y Recreación; y dentro de la definición de las leyes sustantivas del presupuesto así están determinados. Nunca serán inversiones. Para que lo fueran, deberíamos cambiar totalmente el sentido lógico de las definiciones que rigen toda la Ley de Presupuestos.

Por lo tanto, el Gobierno se circunscribe a decir: "Señor, yo conservo absolutamente el poder central para el desarrollo del deporte, y sólo la mitad del resto de los fondos destinados a inversión real será resuelta por los gobiernos regionales a fin de fomentar esa actividad".

Es cierto que antes teníamos menos. Empero, hay que dejar constancia -como lo hemos señalado- de que, cada vez que se trata de enviar fondos a las regiones, el Gobierno de la República se muestra renuente, por la concepción lógica de los funcionarios que desean conservar centralizados el poder y los fondos.

Sé que es difícil imponer esta verdadera revolución que significa una administración regional distinta. Hoy celebramos una pequeña victoria: parte de los fondos de la Dirección General de Deportes y Recreación será regionalizada. Sin embargo, lo grande del deporte -tan importante para las regiones- sigue sometido a una dirección central y no ha sido entregado -como deseábamos- preponderantemente a los gobiernos regionales y, a través de ellos, a las comunas.

Nosotros reclamamos por la incomprensión que los mandos medios y la burocracia centralizada -estoy seguro- tienen sobre el significado de la regionalización. Y luchamos, por ejemplo, contra el prejuicio de que un funcionario ubicado en el piso 7° de un edificio en Santiago conoce más de las necesidades del deporte local que la comuna donde está la cancha de fútbol o que el organismo regional presidido por el intendente y con personas elegidas conforme al sufragio universal.

La regionalización topa siempre con el prejuicio de creer que el funcionario central administra mejor que la autoridad local. Eso hoy es absolutamente falso. Y para llevar el progreso que anhelamos para las regiones -lamentamos la centralización en cada minuto- no tomamos las medidas conducentes a repartir la riqueza nacional a través de ellas.

He dicho.

El señor PAPI.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor PAPI.-

Señor Presidente, lo más interesante que se ha señalado es el reconocimiento de que antes había menos fondos. Porque ocurre que se pone en tela de juicio justamente a quienes están impulsando un proyecto que significa regionalizar recursos. ¿Y cuál es la actitud asumida ante una iniciativa de tal naturaleza? "Aumentemos la medida", para así demostrar ser más regionalista.

Si bien es cierto que el proceso de regionalización es complejo, no lo es menos que el Ejecutivo lo está llevando adelante y destinando fondos a las regiones.

¿Qué expresa en sus fundamentos el veto? Señala: "Si bien el Supremo Gobierno coincide plenamente con la idea de impulsar la regionalización del país, la redacción de dicha frase no es compatible con los criterios y mecanismos de regionalización implícitos en la reforma constitucional recientemente aprobada por el H. Congreso Nacional, en la cual se fija claramente la participación de los Gobiernos Regionales en la inversión de los recursos públicos y en la ejecución de las políticas nacionales sobre las diversas funciones que le son propias al Estado.".

Sin duda alguna, muchas de las opiniones aquí formuladas complotan contra la celeridad de un proyecto de regionalización; pero, a la vez, estamos en todo un proceso de cambio y ajuste. Por tanto, la prudencia también parece aconsejable en esta materia.

Coincido plenamente con la Comisión de Defensa Nacional en cuanto a aprobar la primera observación. Lamento la segunda, pues no veo por qué se dilata la entrada en vigor. Y en el informe no se señala si se hicieron las consultas ni cuáles fueron las razones que se tuvieron en vista para ello. En todo caso, ni del fundamento del veto ni del informe podemos extraer razones que expliquen la prolongación de la entrada en vigencia.

En consecuencia, nosotros votaremos tal como lo propone la Comisión; es decir, aprobaremos la primera parte del veto y rechazaremos la segunda.

He dicho.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Corresponde votar la primera parte del veto, que ya fue aprobada por la Cámara de Diputados. Por ende, si el Senado la rechazare, no habría ley al respecto.

El señor PAPI.-

Excúseme, señor Presidente. ¿Cómo votaremos?

El señor DÍEZ.-

Votamos el informe.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Exactamente.

El señor PAPI.-

Aprobamos el informe.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Corresponde aprobar o rechazar la primera observación del Ejecutivo. Si no se pidiere votación, se entendería aprobada conforme lo recomienda la Comisión.

--Por unanimidad, se aprueba.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Corresponde pronunciarse sobre la segunda observación.

El señor LAGOS ( Prosecretario ).-

La segunda observación de Su Excelencia el Presidente de la República tiene por objeto agregar al proyecto un artículo nuevo del siguiente tenor:

"Artículo 4°.- Lo establecido en el inciso segundo del artículo 1° regirá a contar del año 1993.". Esta observación fue rechazada por la Honorable Cámara de Diputados y, también, por la unanimidad de la Comisión de Defensa.

En consecuencia, el pronunciamiento del Senado no surtiría efecto.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

En discusión.

Ofrezco la palabra.

El señor LAVANDERO.-

Pido la palabra.

El señor URENDA ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor LAVANDERO.-

Señor Presidente, sólo deseo señalar, a título informativo, que la expresión "el inciso segundo del artículo 1° regirá a contar del año 1993" es sólo parte de la técnica legislativa y administrativa. Como se trata de asignaciones que ya están determinadas en la Ley de Presupuestos, la norma pertinente no podría entrar en vigor en este momento si no alteráramos el desarrolló del presupuesto.

En consecuencia, cualquiera que sea la resolución, el precepto entrará a regir en 1993.

He dicho.

El señor DÍEZ.-

Pido la palabra.

El señor VALDÉS ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor DÍEZ.-

Señor Presidente, el pronunciamiento del Senado da lo mismo, no por el veto, sino porque ya lo rechazó la Cámara de Diputados. Y lo expresado por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra no es del todo exacto, pues la ley entrará en vigor desde el momento de su publicación. Por tanto, la Dirección General de Deportes y Recreación tendrá más recursos y deberá modificar su presupuesto. De manera que el rechazo del veto significa que dicho organismo, en la rectificación de aquél, debe considerar la mitad del resto de los fondos para inversión regional.

En consecuencia, es importante el rechazo del veto. Y, al respecto, me sumo al pronunciamiento en contra emitido por la Cámara de Diputados.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Ruiz De Giorgio.

El señor RUIZ (don José).-

Señor Presidente, sólo intervendré para señalar que los Senadores de esta bancada estamos de acuerdo con el informe de la Comisión de Defensa y, por tanto, rechazaremos la segunda parte del veto.

El señor URENDA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Honorable señor Papi.

El señor PAPI.-

Señor Presidente, sólo deseo hacer una observación al Senador señor Lavandero: la Ley de Administración Financiera del Estado permite -justamente se pone en el caso- que, respecto de los proyectos que se aprueben durante el año, se hagan los traspasos y adecuaciones presupuestarias mediante decreto supremo. De modo tal que no existiría un impedimento jurídico para que la ley en trámite entrara en vigor de inmediato.

He dicho.

--Por unanimidad, se rechaza la segunda observación del Ejecutivo.

Oficio del Senado.

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

"Honorable Cámara de Diputados:

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Senado, en sesión celebrada en el día de hoy, ha adoptado los siguientes acuerdos en relación con las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la República al proyecto de ley que modifica la ley N° 18.768, en lo relativo a la distribución de los ingresos provenientes del Sistema de Pronósticos Deportivos:

- Aprobar la primera de las observaciones que consiste en sustituir la frase final del inciso segundo del artículo 1°, y

- Desechar la segunda observación que tiene por objeto agregar un artículo 4°, nuevo.

Lo que comunico a V.E. en respuesta a vuestro oficio N° 704, de 31 de marzo de 1992.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

(Fdo.): Beltrán Urenda Zegers, Vicepresidente del Senado.- José Luis Lagos López, Secretario del Senado Subrogante".

No existe constancia del Oficio por el cual se aprueba el Proyecto de Ley, enviado al Presidente de la República para su promulgación.