MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE INICIA EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PUBLICO PARA EL AÑO 2000.

________________________________

SANTIAGO, septiembre 30 de 1999

MENSAJE Nº 10-341/

Honorable Cámara de Diputados:

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 64 de la Constitución Política de la República, corresponde someter a la consideración del H. Congreso Nacional el Proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2000.

Atendida la situación económica actual y las proyecciones efectuadas para el ejercicio presupuestario en que se aplicará esta iniciativa, se considera como elementos esenciales la debida participación que al sector público le cabe en el proceso de reactivación y de recuperación del crecimiento de nuestra economía, como también el logro de los necesarios equilibrios en el campo de las finanzas públicas. Al efecto, se han adoptado los resguardos y restricciones indispensables para la concreción de tales objetivos, constituyendo el instrumento presupuestario que se propone una clara señal del compromiso en ese sentido, que asume el Gobierno que presido.

Lo anterior no importa, en modo alguno, una renuncia o menoscabo al cumplimiento de las prioridades y obligaciones definidas por esta Administración, en especial las que dicen relación con la satisfacción de las necesidades sociales de los sectores mas vulnerables y con la continuidad de las reformas en el área educacional y judicial; ni restringir en forma sustantiva la inversión o reducir los programas que afectan el empleo.

En consonancia con los lineamientos genera-les antes expuestos, el nivel de ingresos que se postula, se funda en estimaciones ajustadas al comportamiento esperado para el próximo año de las variables económicas que inciden en su generación, con las rectificaciones previstas como consecuencia de las modificaciones legales introducidas a los impuestos al comercio exterior y de la influencia de los acuerdos comerciales en la recaudación de tales impuestos. Asimismo, se incorporan en el cálculo de ingresos los efectos de la variación del precio del cobre y del comportamiento del tipo de cambio.

En materia de gastos, aparte de las prioridades y obligaciones antes señaladas, cabe des-tacar la asignación de recursos a la continuidad, en la medida de lo posible, de los programas sociales prioritarios definidos por este Gobierno; de los orientados a los sectores pro-ductivos que requieren reconversión o mejora de sus términos competitivos a la luz de las medidas en aplicación en el campo arancelario y a la inversión pública en infraestructura vial, portuaria y de riego, manteniéndose la política de participación creciente del sector privado en tales inversiones a través del sistema de concesiones.

Por otra parte, se continua con el énfasis en la inversión de alto impacto social, lo que se refleja en una orientación clara en el desarrollo de proyectos, tanto a nivel de los fon-dos de inversión regional como de los sectoriales, relativos a infraestructura vial secundaria y de agua potable, telefonía y electrificación, rurales. Igualmente, se ratifica la prioridad de las iniciativas orientadas a la superación de la marginalidad social y económica, comprendidas en los programas denominados Chile Barrio y de Mejoramiento de Barrios, con sus componentes de vialidad urbana, vivienda y de servicios básicos, en los cuales asumen una activa participación la comunidad y los municipios.

Para el resto de los servicios públicos, en la asignación de recursos se ha procurado compatibilizar las restricciones de la disponibilidades con el cumplimiento de sus metas institucionales, reiterándose los criterios de eficiencia que deben asumir en el manejo de sus recursos, especialmente a través de una reducción de sus egresos operacionales, sin afectar el esfuerzo sostenido en el mejoramiento de su accionar, y privilegiando la aplicación de fon-dos a inversión en beneficio de los usuarios.

En lo que respecta a los artículos de la iniciativa, cabe señalar que estos presentan los alcances y contenidos que a continuación se describen sucintamente.

El artículo 1°, contiene el cálculo de ingresos y la estimación de los gastos del Presupuesto del Sector Público, que conforman los presupuestos de ingresos y gastos del Fisco y de los servicios e instituciones regidos por la Ley de Administración Financiera del Estado. El total neto asciende a $ 9.274.596 millones y de US$ 296 millones.

En el subtítulo Gastos en Personal, de cada uno de los presupuestos de los servicios e instituciones que se proponen, se ha incorporado en el efecto año de los mejoramientos sectoriales y generales aprobados en anualidades anteriores y en la presente y, en su caso, las provisiones correspondientes, lo que se refleja en la cifra pertinente en moneda nacional contenida en el artículo 1°.

El artículo 2°, incluye el cálculo de los ingresos generales de la Nación y la estimación de los programas de gastos en subsidios, operaciones complementarias, servicio de deuda y transferencias de aportes fiscales a los organismos que aprueban presupuesto en esta ley. Este agregado presupuestario, denominado Tesoro Público, presenta niveles de ingresos y gastos del orden de $ 7.587.159 millones y US$ 222 millones.

El artículo 3° tiene como propósito autorizar al Presidente de la República para contraer obligaciones de carácter financiero en el exterior, hasta por el monto que se señala. Dadas las características de este tipo de operaciones en cuanto al plazo de los compromisos que se contraen, resulta indispensable que este artículo sea aprobado por el H. Congreso Nacional con quórum calificado, según lo dispuesto en el artículo 60, N° 7 de la Constitución Política de la República.

Los siguientes artículos proponen disposiciones complementarias sobre materias de orden presupuestario, que no difieren sustancialmente de las aprobadas en la ley N° 19.596, de presupuestos para el presente año.

El artículo 4° establece limitaciones al gasto en cuanto a que sólo en virtud de ley puede incrementarse la suma de determinados conceptos de egresos corrientes. Asimismo, se dispone similar exigencia respecto de gastos en inversión, cuando se haya alcanzado el 10% por sobre la suma aprobada en esta ley, para esos fines.

Los artículos 5° y 6° fijan, al igual que en años anteriores, los procedimientos de identificación de estudios y proyectos de inversión a que deben someterse los servicios e instituciones, como también se anticipa la oportunidad en que pueden ser llamados a propuesta agilizando de tal manera su concreción.

El artículo 7° tiene como objetivo posibilitar el resguardo del interés fiscal, al facultar a la autoridad correspondiente para que, en los decretos que dispongan transferencias de recursos, se puedan incorporar condiciones de uso o destino de éstos, información sobre su aplicación y reintegros cuando corresponda.

El artículo 8° otorga facultad a los organismos y servicios públicos para aceptar y recibir donaciones en determinadas condiciones, y su incorporación presupuestaria para el cumplimiento de actividades o funciones que les competan.

El artículo 9° prohíbe a los organismos y servicios públicos, la adquisición, arrenda-miento o construcción de viviendas destinadas a sus funcionarios, con las excepciones que se señalan.

Los artículos 10 al 13, se refieren a operaciones cuya ejecución queda sujeta a autorizaciones previas por parte del Ministerio de Hacienda, incluyendo dentro de éstas las adquisiciones o arrendamientos de equipos computacionales, las operaciones mediante el sistema de leasing, la compra de bienes a plazo y la adquisición de vehículos.

Los artículos 14 al 17, establecen definiciones, limitaciones y normas respecto de dotaciones de personal y de gastos asociados a éste, para el año 2000.

El artículo 18 mantiene el destino del pro-ducto de las ventas de bienes inmuebles fisca-les que, de acuerdo a sus facultades, efectúe durante el año 2000 el Ministerio de Bienes Nacionales.

Los artículos 19 y 20 disponen limitaciones o fiscalizaciones específicas, respecto de los gastos y entidades a que se refieren.

En el artículo 21 se establece que la Dirección de Presupuestos deberá proporcionar in-formación relativa a la ejecución del presupuesto y copia de los balances y estados financieros de las empresas del Estado y demás que señala, a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados.

El artículo 22 consigna la normativa necesaria para continuar con la evaluación de programas, en los términos concordados durante la tramitación del presupuesto de los últimos años.

El artículo 23 dispone la obligación a los órganos y servicios públicos de proporcionar información de sus objetivos, metas y resulta-dos, a través de un informe de las características y oportunidad que se indican, materia igualmente acordada en la instancia antes señalada.

En el artículo 24, se contiene la autorización necesaria para suscribir y pagar el aumento de contribución del país al organismo financiero internacional que se menciona, en conformidad a la normativa respectiva.

Los artículos 25 y 26 tienen como propósito identificar los mecanismos reglamentarios y administrativos necesarios para la ejecución del presupuesto del Sector Público para el año 2000.

De acuerdo al plazo que establece la disposición constitucional señalada precedentemente, someto a vuestra consideración para ser tratado durante la Legislatura Extraordinaria de Sesiones del H. Congreso Nacional, el siguiente:

II.- DISPOSICIONES COMPLEMENTARIASArtículo 3°.-

Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones en el exterior, hasta por la cantidad de US$ 1.200.000 miles o su equivalente en otras monedas extranjeras o en moneda nacional.

Para los fines de este artículo podrán emitirse y colocarse bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los cuales podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La parte de las obligaciones contraídas en virtud de esta autorización, que sea amortizada dentro del ejercicio presupuestario del año 2000, no será considerada en el cómputo del margen de endeudamiento fijado en el inciso primero.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones por contraer, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copia de estos decretos serán enviados a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los diez días siguientes al de su total tramitación.

Artículo 4°.-

No obstante lo dispuesto en el artículo 26 del decreto ley N° 1.263, de 1975, sólo en virtud de autorización otorgada por ley podrá incrementarse la suma del valor neto de los montos para los Gastos en personal, Bienes y servicios de consumo, Prestaciones previsionales y Transferencias corrientes, incluidos en el artículo 1° de esta ley, en moneda nacional y moneda extranjera convertida a dólares.

No regirá lo dispuesto en el inciso precedente respecto de los mayores egresos que se produzcan en los ítem de los referidos subtítulos que sean legalmente excedibles de acuerdo al artículo 28 del decreto ley N° 1.263, de 1975 y a la glosa 01, Programa Operaciones Complementarias de esta ley ni a los incrementos originados en aplicación o devolución de fondos de terceros, en la incorporación de dichas devoluciones en el servicio receptor, en la asignación de mayores saldos iniciales de caja, excepto el correspondiente a la Partida Tesoro Público, en venta de activos financieros, en ingresos propios asociados a prestaciones o gastos, en recursos obtenidos de fondos concursables de entes públicos o en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 del decreto ley N° 1.263, de 1975. Los mayores gastos efectivos o incrementos que se dispongan por tales conceptos, en la cantidad que excedan lo presupuestado, incrementarán los montos máximos señalados en el inciso precedente, según corresponda.

Igual autorización legal se requerirá para aumentar la suma de las cantidades, aprobadas en el citado artículo 1°, de los subtítulos de Inversión real, Inversión sectorial de asignación regional y Transferencias de capi-tal a organismos o empresas no incluidas en esta ley, en un monto superior al 10% de dicha suma, salvo que los incrementos se financien con reasignaciones presupuestarias provenientes del monto máximo establecido en el inciso primero de este artículo o por incorporación de mayores saldos iniciales de caja, excepto el correspondiente a la Partida Tesoro Público, del producto de venta de activos, de aplicación de fondos de terceros, de recursos obtenidos de fondos concursables de entes públicos o de recuperación de anticipos.

Sólo por ley podrá autorizarse el traspaso a las diferentes partidas de la Ley de Presupuestos de aquellos recursos que, previamente, hayan sido traspasados desde ellas hacia el Tesoro Público, como también aportes a empresas del Estado, sean éstas públicas o sociedades anónimas, que no estén incluidas en esta Ley. Los aportes al conjunto de empresas incluidas en esta ley podrán elevarse hasta en 10%.

Artículo 5°.-

La identificación previa de los proyectos de inversión, a que se refiere el artículo 19 bis del decreto ley N° 1.263, de 1975, correspondiente a los ítem 61 al 73 del subtítulo 30 y a los ítem 61 al 74 y 79 al 97, del subtítulo 31, de este presupuesto para los órganos y servicios públicos, deberá ser aprobada por decreto supremo del Ministerio de Hacienda, el que llevará, además, la firma del Ministro del ramo respectivo.

No obstante lo anterior, la identificación de los proyectos de inversión correspondiente a los presupuestos de los Gobiernos Regionales aprobados por la administración regional respectiva, se hará mediante resolución de la Sub-secretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, visada por la Dirección de Presupuestos, para los efectos del cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 72 y 74 de la ley N° 19.175, sobre Gobierno y Ad-ministración Regional. Estas resoluciones se entenderán de ejecución inmediata sin perjuicio de la remisión de los originales a la Contraloría General de la República para su toma de razón y control posterior. Con todo, los proyectos de inversión cuyo costo total por cada proyecto no sea superior a veinticinco millones de pesos, que correspondan al ítem 77, del subtítulo 31, serán identificados mediante resolución del Intendente Regional respectivo. El monto total de estos proyectos no podrán exceder de la cantidad que represente el 6% del presupuesto de inversión de la respectiva región.

La identificación en la forma dispuesta precedentemente se aplicará respecto de los fondos aprobados para los ítem 53 "Estudios para Inversiones".

Ningún órgano ni servicio público podrá celebrar contratos que comprometan la inversión de recursos de los ítem antes indicados, efectuar la inversión de tales recursos o de otros asociados a inversiones de la misma naturaleza, sin antes haberse efectuado la identificación a que se refiere este artículo.

Artículo 6°.-

Autorízase para efectuar desde la fecha de publicación de esta ley los llamados a propuestas públicas, de estudios y proyectos de inversión a realizar en el año 2000, que se encuentren incluidos en decretos o resoluciones de identificación, según corresponda, en trámite en la Contraloría General de la República. Asimismo, dichos llamados relativos a estudios y proyectos de inversión, incluidos en decretos de identificación o de modificaciones presupuestarias que se dicten durante el año 2000, podrán efectuarse desde que el documento respectivo ingrese a trámite en la Contraloría General de la República.

Con todo, en las contrataciones o adjudicaciones de propuestas de estudios o proyectos de inversión que se inicien durante el año 2000, o se hubieren iniciado en 1998 y 1999, la suma de sus montos y la de los compromisos que importen para futuros ejercicios, se ajustarán a los límites máximos que se determinen, mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda, para cada órgano o servicio público. Respecto de los estudios y proyectos de inversión correspondientes al año 2000, en el decreto de identificación que se dicte conforme al artículo 5°, se podrá incluir, además, programas, fechas y montos de las contrataciones o adjudicaciones respectivas.

Artículo 7°.-

En los decretos que dispongan transferencias con imputación a los ítem 32, 33 y 87 de este presupuesto para los órganos y servicios públicos, se podrá indicar el uso o destino que deberá dar a los recursos la institución receptora; las condiciones o modalidades de reintegro de estos a que quedará afecta dicha entidad y la información sobre su aplicación que deberá remitir al organismo que se señale en el respectivo decreto.

Aquellas transferencias incluidas en el subtítulo 25, ítem 33, que constituyan asignaciones globales a unidades de un Servicio o a programas ejecutados total o parcialmente por éste, deberán desglosarse en forma previa a la ejecución presupuestaria, en los distintos conceptos de gasto mediante documento in-terno de administración del respectivo Servicio, con copia a la Dirección de Presupuestos, y remitirse mensualmente a esta última un informe sobre avance de egresos y actividades, conjuntamente con la información de ejecución presupuestaria mensual.

Artículo 8°.-

Otórgase a los órganos y servicios públicos incluidos en la presente ley la facultad de aceptar y recibir donaciones de bienes y recursos destinados al cumplimiento de actividades o funciones que les competan.

No obstante lo anterior, dichas entidades públicas requerirán de autorización previa del Ministerio de Hacienda para ejercer la facultad que les concede el inciso precedente o la que se contemple con igual sentido y alcance en la legislación que les sea aplicable. Se excluyen las donaciones, en especie o dinero, en situaciones de emergencia o calamidad pública, o cuyo valor o monto no ex-ceda de la cantidad que fije el Ministerio de Hacienda sin perjuicio de su comunicación posterior.

El producto de las donaciones se incorporará al presupuesto de la institución beneficiaria directamente o a través de la Partida Tesoro Público, conforme a las instrucciones que imparta el Ministro de Hacienda. Con todo, las donaciones consistentes en bienes pasarán a formar parte de su patrimonio, cuando sea procedente.

Lo anterior, sin perjuicio del cumplimiento posterior de las regulaciones a que se encuentre afecto el documento que da cuenta de tales donaciones. Tratándose de donaciones de cooperación internacional o de convenios de cooperación o asistencia técnica no reembolsable, los órganos y servicios públicos mencionados en el inciso primero se entenderán facultados para pagar los impuestos, contribuciones, derechos o gravámenes, establecidos en la legislación chilena, de cargo de terceros y que, en virtud del respectivo convenio o contrato, hayan de ser asumidos por el donatario. En el caso del personal que la fuente de cooperación extranjera envíe a Chile, a su propia costa, para desarrollar actividades en cumplimiento del respectivo programa, la facultad referida se limitará al pago del impuesto sobre la renta que grave su salario o retribución.

Los pagos que se efectúen de conformidad a lo dispuesto en el inciso anterior, podrán ser realizados mediante su ingreso a la entidad recaudadora correspondiente, reembolso al organismo o ente internacional donante, o bien su reembolso o pago al sujeto de derecho, según el impuesto, contribución, derecho o gravamen de que se trate, conforme a la reglamentación contenida en el decreto supremo N° 209, de 1993, del Ministerio de Hacienda.

El Ministerio de Hacienda deberá remitir a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, copia de las autorizaciones para recibir donaciones otorgadas en cada mes. En el oficio remisor deberá indicarse la identificación del servicio o entidad donataria y del donante, las modalidades y obligaciones de la donación, y el fin específico que se dará a los recursos o bienes recibidos. Dicha información deberá remitirse dentro de los quince días del mes siguiente a la de las autorizaciones.

Artículo 9°.-

Prohíbese a los órganos y servicios públicos, la adquisición, construcción o arrendamiento de edificios para destinarlos exclusivamente a casas habitación de su personal. No regirá esta prohibición respecto de los programas sobre esta materia incorporados en los presupuestos del Poder Judicial, del Ministerio de Defensa Nacional y en los de inversión regional de los Gobiernos Regionales en lo que respecta a viviendas para personal de educación y de la salud en zonas apartadas y localidades rurales.

Artículo 10.-Los órganos y servicios públicos, incluidos en esta ley, necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para la adquisición o arrendamiento de equipos de procesamiento de datos cuyo precio o renta exceda de las cantidades que se determinen por dicha Secretaría de Estado. Igual autorización requerirá la contratación de servicios de procesamiento de datos, ya sea independiente o formando parte de un convenio de prestación de servicios que los incluya y la prórroga o modificación de estos, cuando irrogue un gasto cuyo monto supere el que fije el referido Ministerio.

Los arrendamientos de equipos de procesamiento de datos, sancionados en años anteriores por el Ministerio de Hacienda, que mantengan lo originalmente pactado, no necesitarán renovar su aprobación.

Las autorizaciones a que se refiere este artículo no serán exigibles respecto de los equipos que formen parte o sean componentes de un proyecto de inversión o de estudios para inversión, identificado conforme a lo que dispone el artículo 5° de la presente ley.

Los órganos y servicios públicos podrán efectuar directamente, mediante propuesta pública, la adquisición, arrendamiento y contratación de servicios a que se refiere este artículo. Si los pagos que corresponda efectuar por estos conceptos no exceden el equivalente en moneda nacional a 1.150 unidades tributarias mensuales, podrán hacerlo también directamente, mediante propuesta privada, con la participación de a lo menos tres proponentes.

Artículo 11.-Los órganos y servicios públicos, regidos presupuestariamente por el decreto ley N° 1.263, de 1975, necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para comprometerse mediante el sistema de contratos de arrendamiento de bienes con opción de compra del bien arrendado, para pactar en las compras que efectúen el pago de to-do o parte del precio en un plazo que exceda del ejercicio presupuestario y para celebrar contratos de arrendamiento de in-muebles cuya renta mensual y/o plazo superen los que fije el referido Ministerio.

Artículo 12.-Los órganos y servicios públicos de la administración civil del Estado incluidos en esta ley necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para la adquisición a cualquier título de toda clase de vehículos moto-rizados destinados al transporte terrestre de pasajeros y de carga.

Igual autorización requerirán los órganos y servicios que tengan fijada dotación máxima de vehículos motorizados, para tomar en arrendamiento tales vehículos o para utilizar en funciones inherentes al Servicio los que sean proporcionados directa o indirectamente por terceros con quienes haya celebrado cualquier tipo de contrato.

Las adquisiciones a título gratuito que sean autorizadas, incrementarán la dotación máxima de vehículos motorizados a que se refiere el artículo 13 de esta ley, hasta en la cantidad que se consigne en la autorización y se fije mediante decreto supremo de Hacienda.

Artículo 13.- La dotación máxima de vehículos motorizados fi-jada en las Partidas de esta ley para los servicios públicos comprende a todos los destinados al transporte terrestre de pasajeros y de carga, incluidos los adquiridos directa-mente con cargo a proyectos de inversión. La dotación podrá ser aumentada respecto de alguno o algunos de éstos, mediante decreto supremo expedido por intermedio del Ministerio correspondiente, dictado con la fórmula "Por Orden del Presidente de la República", el cual deberá ser visado por el Ministerio de Hacienda, con cargo a disminución de la dotación máxima de otros de dichos servicios, sin que pueda ser aumentada, en ningún caso, la dotación máxima del Ministerio de que se trate.

En el decreto supremo respectivo, podrá disponerse el traspaso del o de los vehículos correspondientes desde el servicio en que se disminuye a aquel en que se aumenta. Al efecto, los vehículos deberán ser debidamente identificados y el decreto servirá de suficiente título para transferir el dominio de ellos, debiendo inscribirse en el Registro de Vehículos Motorizados.

Artículo 14.- Para los efectos de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 9° del decreto ley N° 1.263, de 1975, las dotaciones máximas de personal fijadas en la presente ley incluyen al personal de planta, a contrata, con-tratado a honorarios asimilado a grado y a jornal en aquellos servicios cuyas leyes contemplen esta calidad.

Artículo 15.- Durante el año 2000, sólo podrá reponerse el 50% de las vacantes que se produzcan en los servicios que tengan fijada dotación máxima en esta ley, por el cese de funciones de su personal por cualquier causa que le dé derecho a la obtención de jubilación, pensión o renta vitalicia, en el régimen previsional a que se encuentre afiliado.

Esta norma no se aplicará respecto de las va-cantes que se produzcan por tales causas en los cargos de exclusiva confianza y en las plantas de directivos.

El documento que disponga la reposición deberá contener la identificación de los decretos o resoluciones de cesación de servicios en que se fundamenta.

Sin perjuicio de lo anterior, los cargos o empleos que hayan quedado vacantes durante 1999 por aplicación de lo dispuesto en el artículo 15 de la ley N° 19.596, no podrán ser provistos durante el año 2000 y la dotación máxima fijada en esta ley al respectivo Servicio, se reducirá en un número equivalente al de dichos cargos o empleos. No se considerará para dicha reducción las vacantes producidas por cese en funciones de personal acogido al artículo 1° transitorio de la ley N° 19.553.

Las nuevas dotaciones máximas de los servicios para el año 2000, que resulten de la aplicación de lo dispuesto en el inciso precedente, constarán en uno o más decretos del Ministerio de Hacienda que se dictarán en el primer trimestre del referido año.

Artículo 16.- Los montos para el pago de horas extraordinarias fijados en los presupuestos de cada servicio público, constituyen el máximo que regirá para el servicio respectivo.

Sólo previa autorización del Ministerio de Hacienda, los Jefes de Servicios podrán disponer la realización de trabajos extraordinarios pagados, por un monto que exceda del consultado en el presupuesto correspondiente, cuando el gasto lo financien mediante reasignaciones del respectivo subtítulo. Artículo 17.-Suspéndese, durante el año 2000, la aplicación de la letra d) del artículo 81 de la ley N° 18.834, respecto de la compatibilidad en el desempeño de cargos de planta regidos por dicha ley con la designación en cargos a con-trata en el mismo servicio. Esta suspensión no regirá res-pecto de la renovación de los contratos que gozaron de compatibilidad en el año 1999.

Artículo 18.- El producto de las ventas de bienes inmuebles fiscales que no estén destinados por aplicación de lo dispuesto en el artículo 56 del decreto ley N° 1.939, de 1977, que efectúe durante el año 2000 el Ministerio de Bienes Nacionales, y las cuotas que se reciban en dicho año por ventas efectuadas desde 1986 a 1999, se incorporarán transitoriamente como ingreso presupuestario de dicho Ministerio. Esos recursos se destinarán a los siguientes objetivos:

65% al Gobierno Regional de la Región en la cual está ubicado el inmueble enajenado, para su programa de inversión;

10% al Ministerio de Bienes Nacionales, y

25% a beneficio fiscal, que ingresará a rentas generales de la Nación.

La norma establecida en este artículo no regirá respecto de las ventas que efectúe dicho Ministerio a órganos y servicios públicos, o a empresas en que el Estado, sus instituciones o empresas tengan aporte de capital igual o superior al 50%, destinadas a satisfacer necesidades propias del adquirente, ni respecto de las enajenaciones que se efectúen de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1° de la ley N° 17.174, en el decreto ley N° 2.569, de 1979 y en la ley N° 19.229.

Artículo 19.-Los Ministerios, las Intendencias, las Gobernaciones y los órganos y servicios públicos que integran la Administración del Estado, no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones y en aquellos que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.

Artículo 20.-Todas las organizaciones no gubernamentales que reciban ingresos contemplados en esta ley deberán indicar el uso o destino de dichos fondos, los cuales quedarán su-jetos a la fiscalización de la Contraloría General de la Re-pública, conforme a las instrucciones impartidas por dicho organismo respecto de la rendición de cuentas.

Los órganos y servicios públicos a través de cuyos presupuestos se efectúen transferencias a corporaciones y fundaciones identificadas expresamente en el ítem o asignación respectivo, de acuerdo a convenios, deberán requerir el balance y los estados financieros del ejercicio de las referidas entidades; un informe de la ejecución de las actividades o programas acordadas, la nómina de sus directorios, así como las de sus ejecutivos superiores. Copia de los antecedentes antes señalados serán remitidas por las respectivas instituciones públicas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro del primer trimestre siguiente al término de la anualidad, sin per-juicio de la publicación, por parte de la entidad receptora de los recursos, de un resumen de su balance en un diario de circulación nacional.

Artículo 21.-La Dirección de Presupuestos proporcionará a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, información relativa a la ejecución trimestral del ingreso y del gasto contenido en el artículo 1° de esta ley, al nivel de la clasificación dispuesta en dicho artículo.

Asimismo, proporcionará a las referidas Comisiones, información de la ejecución semestral del presupuesto de ingresos y de gastos de las partidas de esta ley, al nivel de capítulos y programas aprobados respecto de cada una de ellas. Mensualmente, la aludida Dirección elaborará una nómina de los decretos que dispongan transferencias con cargo a la asignación Provisión para Financiamientos Comprometidos y Provisión para Transferencias de Capital de la Partida Tesoro Público, totalmente tramitados en el período, la que remitirá a dichas Comisiones dentro de los 15 días siguientes al término del mes respectivo.

La Dirección de Presupuestos proporcionará copia de los balances anuales y de los estados financieros semestrales de las empresas del Estado, Televisión Nacional de Chile, el Banco del Estado de Chile, la Corporación del Cobre de Chile, y de todas aquellas en que el Estado, sus instituciones o empresas tengan aporte de capital igual o superior al cincuenta por ciento, realizados y auditados, de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.

La información a que se refieren los incisos precedentes, se remitirá dentro de un plazo de sesenta días contados desde el vencimiento del trimestre o semestre respectivo.

Artículo 22.- Los programas sociales, de fomento productivo y desarrollo institucional incluidos en este presupuesto para los órganos y servicios públicos, podrán ser objeto de una evaluación de sus resultados, la que constituirá un antecedente en la asignación de recursos para su financiamiento futuro.

Las evaluaciones deberán ser efectuadas por un grupo de expertos que será integrado por a lo menos dos miembros ex-ternos, seleccionados por sus competencias en las áreas comprendidas por el respectivo programa y cuyo número constituirá, como mínimo, la mitad de sus integrantes. Con todo, no podrán formar parte del grupo correspondiente, funcionarios del Servicio que ejecuta el programa a evaluar.

Las instituciones cuyos programas sean objeto de evaluación, deberán proporcionar al grupo a que se refiere el inciso precedente que corresponda, toda la información y antecedentes que éste les requiera, incluidos aquellos estudios específicos y complementarios que sea necesario efectuar.

Mediante uno o más decretos del Ministerio de Hacienda, se determinarán los programas a evaluar durante el año 2000; los procedimientos y marcos de referencia que se aplicarán al respecto y las entidades participantes en su ejecución. El referido Ministerio comunicará, previamente y dentro del primer bimestre de dicho año, a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, la nómina de los programas que se evaluarán.

La Dirección de Presupuestos remitirá a las aludidas Comisiones copia de los informes correspondientes, a más tardar en el mes de Agosto de la referida anualidad.

Artículo 23.-Los órganos y servicios públicos regidos por el Título II de la Ley N° 18.575, tendrán la obligación de proporcionar información acerca de sus objetivos, metas y resultados de su gestión.

Para estos efectos, en el año 2000 deberán confeccionar y difundir un informe que incluya un balance de su ejecución presupuestaria y una cuenta de los resultados de su gestión operativa y económica del año precedente, con el cumplimiento de objetivos, tareas y metas a que se hubieren obligado o que se les fijaron. Dicho informe será editado y difundido a más tardar el 30 de abril del referido año, debiendo remitirse ejemplares de él a ambas ramas del Congreso Nacional.

La confección, presentación y difusión del referido informe, se efectuará conforme a lo dispuesto en el decreto N° 47, de 1999, del Ministerio de Hacienda y sus modificaciones.

Artículo 24.-Autorízase al Presidente de la República para suscribir, en representación del Gobierno de Chile, hasta 1.694 acciones de la Corporación Interamericana de Inversiones, correspondientes al aumento general de sus recursos, por un valor total equivalente hasta US$ 16.900.000 (dieciséis millones novecientos mil dólares de los Estados Unidos de América).

Asimismo, se faculta al Presidente de la República para delegar en el Ministro de Hacienda y Gobernador por Chile ante la mencionada Corporación, la atribución para suscribir los documentos relativos a la suscripción anteriormente aludida, de efectuar el pago y de determinar la forma, monedas y plazos de éste. Esta facultad se ejercerá por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Hacienda.

Artículo 25.- Los decretos supremos del Ministerio de Hacienda que deban dictarse en cumplimiento de lo dispuesto en los diferentes artículos de esta ley, se ajustarán a lo establecido en el artículo 70 el decreto ley N° 1.263, de 1975. Asimismo, ese procedimiento se aplicará respecto de todos los decretos que corresponda dictar para la ejecución presupuestaria y para dar cumplimiento al artículo 5° de esta ley.

Las aprobaciones y autorizaciones del Ministerio de Hacienda establecidas en esta ley, para cuyo otorgamiento no se exija expresamente que se efectúen por decreto supremo, las autorizaciones que prescriben los artículos 22 y 24 del decreto ley N° 3.001, de 1979, y la excepción a que se refiere el inciso final del artículo 9° de la ley N° 19.104, se cumplirán mediante oficio o visación del Subsecretario de Hacienda, quién podrá delegar tales facultades, total o parcialmente, en el Director de Presupuestos.

La determinación y fijación de cantidades y montos a que se refieren los artículos 8°, 10 y 11 de esta ley, se efectuarán por oficio del Ministro de Hacienda.

Artículo 26.-Las disposiciones de esta ley regirán a contar del 1° de enero del año 2000, sin perjuicio de que puedan dictarse a contar de la fecha de su publicación los decretos a que se refieren los artículos 3° y 5° y las resoluciones indicadas en dicho artículo 5°.

Dios Guarde a V.E.

EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE

Presidente de la República

EDUARDO ANINAT URETA

Ministro de Hacienda

?INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL MIXTA DE PRESUPUESTOS RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2000. (BOLETÍN Nº 2405-05)

“Honorable Cámara de Diputados:

La Comisión Especial Mixta encargada de estudiar el Presupuesto del Sector Público para el año 2000, tiene el honor de informaros respecto de él. El referido proyecto -conforme a las normas constitucionales- fue iniciado en Mensaje de su Excelencia el Presi-dente de la República.

A las sesiones en que vuestra Comisión estudió el Presupuesto concurrieron, además de los miembros de ella, los honorables senadores señores Marco Cariola, Rafael Moreno,

Augusto Parra, Gabriel Valdés y Andrés Zaldívar y los honorables diputados señores Pedro Álvarez-Salamanca, Mario Bertolino, Carlos Caminondo, Alberto Cardemil, Sergio Correa, Roberto Delmastro, Haroldo Fossa, José Antonio Galilea, Pía Guzmán, Francisco

Huenchumilla, Carlos Abel Jarpa, Arturo Longton, Iván Mesías, Carlos Montes, Jaime Orpis, Osvaldo Palma, Luis Pareto, Lily Pérez, Víctor Pérez, Baldo Prokurica, Carlos Recondo, Víctor Reyes, Exequiel Silva, Eugenio Tuma, Carlos Vilches y Edmundo Villouta.

Asistieron, especialmente invitados a sus sesiones, el Ministro de Hacienda, don Eduardo Aninat; el Ministro del Interior, señor Raúl Troncoso; el Ministro de Defensa Nacional, señor Edmundo Pérez; el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor José Miguel Insulza; el Ministro Secretario General de Gobierno, señor Carlos Mladinic; el Ministro de Economía, señor Jorge Leiva, y el Director de Presupuestos, señor Joaquín Vial.

Como es del conocimiento de la honorable Cámara de Diputados, el estudio del proyecto de ley de Presupuestos para el Sector Público se realiza por una Comisión Especial Mixta, integrada por honorables senadores y diputados.

Esta Comisión Especial Mixta, a su vez, designa Subcomisiones para el estudio de las diferentes Partidas. En esta oportunidad, se constituyeron cinco Subcomisiones, cada una de las cuales ha emitido un completo informe relativo a las Partidas de su respectiva competencia. Estos informes van dirigidos a la Comisión Especial Mixta y en ellos se especifican los acuerdos adoptados respecto de cada Partida; las constancias que se haya acordado dejar; las modificaciones introducidas -cuando haya sido el caso-, y sus fundamentos.

Vuestra Comisión sólo consignará en este informe los acuerdos adoptados por ella -con su pertinentes votaciones- y las constancias que se hubieren solicitado. No obstante, cuan-do ello sea posible, como Anexos a este informe, se dejará testimonio de los principales aspectos del debate producido en el seno de la Comisión Especial.

Asimismo, este informe contiene una relación de los acuerdos adoptados respecto del articulado del proyecto, el que no es estudiado por las Subcomisiones.

En lo que dice relación con las Partidas, consigna las modificaciones que se les han introducido.

En lo relativo al debate habido en las Subcomisiones, a las indicaciones allí presentadas, a las constancias que en ellas se haya acordado dejar, etcétera, es necesario remitirse a los informes de dichas Subcomisiones, que constituyen parte integrante del presente informe.

Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que la Comisión Especial introdujo modificaciones a las proposiciones de las Subcomisiones, también en este informe se deja constancia de los cambios efectuados.

Se deja testimonio de que se adjuntan, como principales anexos de este informe -y, en consecuencia, formando parte integrante de él- textos, debidamente certificados, de los folletos de todas las Partidas -en ejemplar único- en los que se han introducido las modificaciones aprobadas por esta Comisión Especial Mixta de Presupuestos.

PRIMERA SESIÓN

Con fecha 14 de septiembre de 1999, se realizó la primera sesión de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, la que quedó integrada, conforme a lo decidido por el honorable Senado y por la honorable Cámara de Diputados, por los siguientes parlamentarios: honorables senadores señora Evelyn Matthei Fornet, y señores Edgardo Boeninger Kausel, Fernando Cordero Rusque, Sergio Díez Urzúa, Alejandro Foxley Rioseco, Manuel Antonio Matta Aragay, Roberto Muñoz Barra, Jovino Novoa Vásquez, Carlos Ominami Pascual, Sergio Páez Verdugo, Francisco Prat Alemparte, Hosaín Sabag Castillo y Beltrán Urenda Zegers; honorables diputados señora Marina Prochelle Aguilar y señorita Antonella Sciaraffia Estrada, y señores Claudio Alvarado Andrade, Rodrigo Álvarez Zenteno, Julio Dittborn Cordua,

Pablo Galilea Carrillo, José García Ruminot, Enrique Jaramillo Becker, Tomás Jocelyn-Holt Letelier, Juan Pablo Letelier Morel, Pablo Lorenzini Basso, José Miguel Ortiz Novoa y Andrés Palma Irarrázaval.

La Comisión procedió a constituirse, hecho lo cual, por unanimidad, eligió como su Presidente al honorable senador señor Alejandro Foxley Rioseco.

Igualmente, acordó dividir -como se ha expresado- el trabajo en cinco Subcomisiones, las que quedaron encargadas de las materias que a continuación se señalan, designándose como Secretarios de las mismas a los funcionarios que en cada caso se indican:

Primera Subcomisión

Tesoro Público; Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción; Ministerio de Hacienda, y Ministerio de Planificación y Cooperación.

Secretarias: Sras. Ximena Belmar Steggmann y Ana María Jaramillo Fuenzalida.

Segunda Subcomisión

Presidencia de la República; Contraloría General de la República; Ministerio de Defensa Nacional; Ministerio Secretaría General de Gobierno, y Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República.

Secretarios: Sra. Nora Villavicencio González y Sr. Roberto Bustos Latorre.

Tercera Subcomisión

Poder Judicial; Ministerio de Relaciones Exteriores; Ministerio de Justicia; Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y Ministerio de Salud.

Secretarios: Sra. Magdalena Palumbo y Sres. Fernando Soffia Contreras y José Luis Alliende Leiva.

Cuarta Subcomisión

Congreso Nacional; Ministerio del Interior; Ministerio de Educación; Ministerio de Vivienda y Urbanismo, y Ministerio de Bienes Nacionales.

Secretarios: Sres. Sergio Sepúlveda Gumucio y Mario Labbé Araneda.

Quinta Subcomisión

Ministerio de Obras Públicas; Ministerio de Agricultura; Ministerio de Minería, y Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Secretarios: Sra. María Angélica Bennett Guzmán y Sr. Mario Tapia Guerrero.

SEGUNDA SESIÓN

En la segunda sesión, celebrada el día 7 de octubre de 1999, el Presidente de la Comisión Especial Mixta, honorable senador señor Alejandro Foxley dio inicio a la misma, pro-poniendo un itinerario de tramitación del proyecto de ley de Presupuestos, en los siguientes términos:

1) Plazo de despacho del proyecto por el Congreso Nacional:

60 días desde su presentación por el Ejecutivo, esto es, el 29 de noviembre de 1999.

2) Regirá el Reglamento del Senado, con la sola excepción del reemplazo de los honorables diputados, el que se realizará conforme a las normas del Reglamento de esa Cámara. Ta-les cambios se harán para la Comisión Especial Mixta y, como consecuencia, para las Subcomisiones.

3) Plazos de tramitación que se proponen:

a) Estudio de las distintas Partidas en las Subcomisiones, desde el miércoles 13 hasta el viernes 22 de octubre.

Las Subcomisiones sesionarán los días martes, miércoles y jueves. Si fuere necesario, también lo harán los días viernes.

Las indicaciones en las Subcomisiones se podrán presentar durante el estudio de cada Partida.

Los informes de las Subcomisiones se entregarán a los miembros de la Comisión Mixta inmediatamente después de estar terminados, sin esperar las firmas reglamentarias y antes de que se dé cuenta de éstos en la sesión siguiente de la Comisión Mixta.

b) Los días martes 2 y miércoles 3 de noviembre, la Comisión Especial Mixta discutirá y votará los informes de las cinco Subcomisiones y el articulado del texto del proyecto de ley de Presupuestos.

Se darán por aprobadas todas las Partidas que no hayan sido objeto de modificaciones ni de indicaciones.

En la Comisión Especial Mixta se podrán presentar indicaciones hasta las 10 horas del día 2 de noviembre.

c) El martes 9 de noviembre se podría tratar el proyecto de ley de Presupuestos con sus Partidas en la honorable Cámara de Diputados.

d) El miércoles 10 o el jueves 11 de noviembre se podría tratar dicho proyecto en el Senado.

e) En la eventualidad de la formación de una Comisión Mixta para estudiar los puntos de desacuerdo que pudieran producirse entre ambas Cámaras, ésta se constituirá con los mismos miembros de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y su tratamiento debería realizarse en sesión que se celebraría el martes 16 de noviembre.

f) El miércoles 17 podría tratarse el informe de esta Comisión Mixta en la Cámara de Diputados y el mismo día o el jueves 18 en el Senado.

Asimismo, se acordó, unánimemente, que -al igual que en los años anteriores- el funcionamiento de la Comisión Especial Mixta y de las Subcomisiones se rigiera por el Reglamento del Senado. Lo anterior, con la sola excepción del reemplazo de las honorables señora y señorita y de los honorables señores diputados, el que se realizará conforme a las normas del Reglamento de la honorable Cámara de Diputados.

Igualmente, se acordó que tales cambios se hicieran para la Comisión Especial Mixta y, como consecuencia, para las Subcomisiones.

Se deja constancia en el informe, que el Presidente de la Comisión recibió los correspondientes oficios de las cinco Subcomisiones donde le informaban de su constitución y de la elección de los Presidentes en cada una de ellas.

En la Primera Subcomisión se eligió al honorable senador señor Jovino Novoa Vásquez.

En la Segunda Subcomisión se eligió al honorable senador señor Manuel Antonio Matta Aragay.

En la Tercera Subcomisión se eligió al honorable diputado José Miguel Ortiz Novoa.

En la Cuarta Subcomisión se eligió al honorable senador señor Sergio Díez Urzúa.

En la Quinta Subcomisión se eligió al honorable senador señor Sergio Páez Verdugo.

A continuación, hizo uso de la palabra el señor Ministro de Hacienda, don Eduardo

Aninat Ureta, quien hizo una exposición acerca del estado de la Hacienda Pública.

El texto de su intervención se acompaña como Anexo A de este informe.

Asimismo, como Anexo B se consignan las intervenciones parlamentarias que comenta-ron la exposición del señor Ministro.

TERCERA Y CUARTA SESIONES

En la tercera y cuarta sesiones desarrolladas durante los días 2 y 3 de noviembre en curso, vuestra Comisión Especial Mixta despachó todas las Partidas presupuestarias y el articulado del proyecto.

En primer lugar, el Presidente de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, honorable senador señor Alejandro Foxley sometió a la consideración de la misma una indicación de S.E. el Presidente de la República dirigida a las Partidas 01, 05 a la 22 y a la Partida 50, cuyo objetivo principal es disminuir el aporte de algunos ítem en la Partida 50 y de determinados subtítulos en las demás Partidas.

El tenor de la indicación es el que sigue:

Como consecuencia de esta indicación cabe entender modificados los rubros superiores de agregación tanto de ingresos como de gastos.

Puesta en votación la indicación precedentemente consignada, vuestra Comisión Especial Mixta le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes.

Nota: En el capítulo sobre modificaciones propuesto por la Comisión Especial Mixta, se consignarán los cambios producidos por esta indicación.

A continuación, y sin perjuicio de la indicación anteriormente transcrita y ratificada, se dieron por aprobadas por vuestra Comisión Especial Mixta, en los mismos términos que las Subcomisiones, las siguientes Partidas:

Partida 03, Poder Judicial (analizada por la Tercera Subcomisión).

Partida 10, Ministerio de Justicia (analizada por la Tercera Subcomisión).

Partida 14, Ministerio de Bienes Nacionales (analizada por la Cuarta Subcomisión), y

Partida 19, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones (analizada por la Quinta Subcomisión).

Posteriormente, vuestra Comisión Especial Mixta se dedicó al análisis y discusión de las Partidas que fueron despachadas sin modificaciones por las Subcomisiones, pero respecto de las cuales quedaron materias pendientes para la resolución de esta Comisión Especial o recayeron indicaciones sujetas a su decisión, y de las Partidas modificadas por las Subcomisiones, acerca de las cuales también se presentaron indicaciones para la decisión de la Comisión Especial Mixta.

Las Partidas correspondientes son las que se describen a continuación, según el orden en que fueron tratadas:

Partida 01

Presidencia de la República

Esta Partida fue informada por la Segunda Subcomisión, dándole su aprobación en los mismos términos en que fuera presentada.

Los honorables senadores señores Díez y Novoa, y los honorables diputados señores Alvarado, Álvarez y Dittborn presentaron una indicación dirigida al Capítulo 01, Programa 01 “Presidencia de la República”, para sustituir en la glosa 02 las cantidades “$ 3.422.426 miles” y “US$ 820 miles”, por “$ 1.200.000 miles” y “US$ 290 miles”, respectivamente.

Puesta en votación esta indicación, fue rechazada por nueve votos en contra y ocho a favor.

Seguidamente, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó esta Partida en iguales términos que la Subcomisión.

Partida 22

Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República

Esta Partida fue informada por la Segunda Subcomisión, la que le dio su aprobación sin introducirle modificación alguna.

Los honorables senadores señores Díez y Novoa, y los honorables diputados señores

Alvarado, Álvarez y Dittborn presentaron una indicación al Capítulo 01, Programa 01, “Secretaría General de Presidencia de la República”, para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:

“b) $ 199.857 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

Puesta en votación esta indicación, fue rechazada por diez votos en contra y ocho a favor.

A continuación, la Comisión Especial Mixta aprobó esta Partida en los mismos términos que la Subcomisión.

Partida 21

Ministerio de Planificación y Cooperación

Esta Partida fue informada por la Primera Subcomisión, la que le dio su aprobación, con la sola excepción de la Asignación 322 “Programa Iniciativa Científica Millenium”, Ítem 33, Subtítulo 25, del Programa 01, Capítulo 01 “Subsecretaría de Planificación y Cooperación”, cuya resolución quedó pendiente para la Comisión Especial Mixta.

El Ejecutivo presentó una serie de indicaciones, las que se transcriben a continuación junto al resultado de las votaciones dadas para cada una:

a) Capítulo 01 Subsecretaría de Planificación y Cooperación, Programa 01:

Glosas:

En la glosa 06 sustituir la expresión “el Decreto Nº 151” por lo siguiente: “los decretos Nºs 151 y 184,”.

Puesta en votación esta indicación resultó aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

b) Capítulo 02, Fondo de Solidaridad e Inversión Social, Programa 01:

Glosas:

En la glosa 07 incorporar como inciso quinto lo siguiente:

“A contar del mes de julio del año 2000, el Servicio deberá iniciar con los Gobiernos Regionales la identificación de las comunas en que se aplicarán sus programas y los recursos a asignar para cada una de ellas en el año 2001. Para estos efectos, sin perjuicio de los montos totales focalizados, la institución podrá comprometer un mayor gasto de hasta

$ 7.000.000 miles por sobre el monto autorizado en este ítem.”.

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

c) En el Subtítulo 33, Transferencias de Capital, en la columna “Glosa Nº” incluir “08”:

Incorporar la siguiente glosa:

“08 A más tardar el 30 de agosto del año 2000, se deberá entregar a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, un informe que incluya los objetivos y la cobertura de los recursos asignados, así como las metas cuantitativas y cualitativas con-templadas para el año 2000. El informe deberá contener una evaluación de la ejecución para el primer semestre del 2000 y los resultados esperados para el resto del año en cuanto a que el destino de los recursos asignados sea el originalmente aprobado con respecto a los diversos proyectos efectuados por organismos públicos y privados.”.

Puesta en votación la indicación antes señalada, resultó aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

d) Capítulo 03 Agencia de Cooperación Internacional, Programa 01:

GASTOS:

Subtítulo 25:

En el ítem 31.548 Proyecto de Cooperación Técnica para Países en Desarrollo, sustituir la cantidad de “748.251” por “748.261”.

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por doce votos a favor, seis en contra y una abstención del honorable senador señor Urenda.

e) Capítulo 07 Fondo Nacional de la Discapacidad, Programa 01:

En el Subtítulo 11 Saldo Inicial de Caja, sustituir la cantidad de “2.000” por “114.733”.

Subtítulo 25:

En el ítem 31.581 Aplicación Artículo 55 Ley Nº 19.284, sustituir la cantidad de “1.676.174” por “1.788.907”.

Glosas:

En la glosa 03 incorporar el siguiente inciso:

“Se podrá comprometer un mayor gasto de hasta $ 200.000 miles, por sobre el monto autorizado en esta asignación.”.

Puesta en votación esta indicación, resultó aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

En seguida, los honorables senadores señores Díez, Novoa y Prat y los honorables diputados señores Alvarado y Dittborn presentaron una indicación al Capítulo 01 Programa 01, “Subsecretaría de Planificación y Cooperación”, para sustituir en la asignación 322, del Subtítulo 25, ítem 31, “Programa Iniciativa Científica Millenium”, la cifra miles de

$ “3.463.791”, por la cantidad de $ “10”.

Puesta en votación esta indicación, resultó rechazada por diez votos en contra y nueve a favor.

Inmediatamente se puso en votación la Asignación 322 “Programa Iniciativa Científica Millenium” y su glosa 06, produciéndose tres votaciones, la primera con nueve votos a favor, seis en contra y cinco abstenciones, debiendo ser repetida por influir las abstenciones en el resultado. La segunda votación significó diez votos a favor, diez votos en contra y la abstención del honorable senador señor Vega.

Al repetirse esta última votación, hubo diez votos a favor, siete en contra y tres abstenciones, las que se sumaron a la mayoría, dándose por aprobada la asignación 322 por trece votos a favor y siete en contra.

A continuación, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó la Partida con las modificaciones reseñadas.

Partida 06

Ministerio de Relaciones Exteriores

Esta Partida fue informada por la Tercera Subcomisión, la que le dio su aprobación, con las siguientes modificaciones:

En la asignación 067 “Programa Promoción de Exportaciones”, Ítem 31, Subtítulo 25, Programa 01, Capítulo 02, “Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales”, reducir los gastos variables en moneda nacional en $ 1.470.374.000, de modo que quede en $ 13.000.000, que corresponden a gasto fijo, y suprimirla en monedas extranjeras reducidas a dólares, lo que implica una disminución de US$ 17.981.000; además, eliminar la Glosa 05 de la referida asignación.

En la letra a) de la Glosa 02, al Subtítulo 21 “Gastos en Personal”, Programa 01, Capítulo 03 “Dirección de Fronteras y Límites del Estado”, reemplazar el guarismo “51” por “52”.

El Presidente de la República presentó una indicación, con el siguiente texto:

Capítulo 01 Secretaría y Administración General y Servicio Exterior, Programa 01:

Subtítulo 25:

En el ítem 31.002 Organismos Internacionales, sustituir la cantidad de “100.526” por “100.516”.

Crear el siguiente ítem y asignación:

Esta indicación fue aprobada por doce votos a favor, seis en contra y una abstención.

Luego, el Ejecutivo presentó una indicación al Capítulo 02, “Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales”, Programa 01, Subtítulo 25. En su ítem 31.067 Pro-grama Promoción de Exportaciones, para reponer todo el gasto variable, tanto en moneda nacional, como en monedas extranjeras reducidas a dólares.

Puesta en votación esta indicación, resultó rechazada por once votos en contra y diez a favor.

Los honorables senadores señores Díez y Novoa y los honorables diputados señores

Alvarado y Dittborn presentaron una indicación al Capítulo 01, Programa 01, “Secretaría y Administración General y Servicio Exterior”, para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:

“b) Hasta un 10% se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

Al votarse esta indicación, se produjo un empate a diez votos. Repetida la votación, resultaron once votos en contra, diez a favor y una abstención, y luego reglamentariamente se dio por rechazada definitivamente la indicación.

Los honorables senadores señores Díez y Novoa y honorables diputados señores Alvarado y Dittborn presentaron una indicación al Capítulo 03, Programa 01, “Dirección de Fronteras y Límites del Estado”, para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:

“b) Incluye $ 120.408 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

Puesta en votación esta indicación, fue rechazada por once votos en contra y diez a favor.

Inmediatamente vuestra Comisión Especial Mixta aprobó esta Partida con las modificaciones consignadas.

Partida 07

Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción

Esta Partida fue informada por la Primera Subcomisión la que le dio su aprobación sin modificaciones.

El Ejecutivo presentó una indicación al Capítulo 08, “Fiscalía Nacional Económica”, Programa 01, glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, para agregar a continuación de “60”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley

Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación.”.

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial.

Inmediatamente, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó la Partida con la modificación reseñada.

Partida 08

Ministerio de Hacienda

Esta Partida fue informada por la Primera Subcomisión, la cual le dio su aprobación con la siguiente enmienda:

Capítulo 02, Programa 01 Dirección de Presupuestos

Subtítulo 21 “Gastos en Personal”

Sustituir en la glosa 02, letra A, Dotación máxima de personal, el guarismo “163” por “170”.

El Ejecutivo hizo presente las siguientes indicaciones:

a) Capítulo 03 Servicio de Impuestos Internos, Programa 01

En la glosa 02 letra a) Dotación de personal, sustituir el guarismo “2.751” por “2.785”.

b) Capítulo 08 Superintendencia de Valores y Seguros, Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, sustituir la cantidad de “9.132.430” por “9.234.700”, e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 25:

En el ítem 31.170 Cuerpos de Bomberos, sustituir la cantidad de “1.580.184” por “1.682.454”.

c) Capítulo 30 Consejo de Defensa del Estado, Programa 01:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, sustituir el guarismo “469” por “472”.

Puestas en votación, todas ellas resultaron aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

A continuación, vuestra Comisión Especial Mixta de Presupuestos aprobó esta Partida con las modificaciones precedentemente indicadas.

Partida 11

Ministerio de Defensa Nacional

Esta Partida fue informada por la Segunda Subcomisión, la que le dio su aprobación con las siguientes modificaciones:

Capítulo 22, Programa 01, Dirección General de Deportes y Recreación

En el Subtítulo 25:

En el ítem 31.335 Deporte Recreativo, sustituir la cantidad “4.275.576” por “2.727.576”.

En el Subtítulo 30:

En el ítem 74, Transferencias, sustituir la cantidad de “1.354.740” por “1.770.000”, e igualmente en su asignación 001, Otras Entidades Públicas.

En el Subtítulo 31:

En el ítem 73, Inversión Región Metropolitana de Santiago, sustituir la cantidad de “1.525.018” por “2.254.300”.

En el Subtítulo 33:

En el ítem 87, Aporte a Otras Entidades Públicas, sustituir la cantidad de “1.338.028” por “1.741.486”.

Los honorables senadores señores Díez y Novoa y honorables diputados señores Alvarado y Dittborn presentaron cuatro indicaciones, cuyos textos se detallan a continuación:

a) Capítulo 01, Programa 01, “Subsecretaría de Guerra”

Para sustituir la glosa 03, por la siguiente:

“03 Incluye $ 286.203 miles y US$ 251 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

b) Capítulo 02, Programa 05, “Subsecretaría de Marina”.

Para sustituir la glosa 02, por la siguiente:

“02 Incluye $ 10.889 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Ser-vicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

c) Capítulo 03, Programa 04, “Subsecretaría de Aviación”.

Para sustituir la glosa 02, por la siguiente:

“02 Incluye $ 10.889 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Ser-vicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

d) Capítulo 05, Programa 01, “Subsecretaría de Investigaciones”.

Para sustituir el primer acápite de la glosa 01, por el siguiente:

“Hasta un 10% del monto del ítem se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

Puestas en votación todas las indicaciones, resultaron rechazadas por trece votos en contra y diez a favor.

A continuación, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó la Partida con las modificaciones explicitadas.

Partida 12

Ministerio de Obras Públicas

Esta Partida fue informada por la Quinta Subcomisión, la que le dio su aprobación, sin modificaciones.

El Ejecutivo presentó las siguientes indicaciones para la consideración de la Comisión Especial Mixta.

1) Capítulo 02 Dirección General de Obras Públicas.

Programa 03: “Dirección de Obras Hidráulicas”

Subtítulo 31

Crear el ítem 70 Inversión Región X, con $ ”10.000” miles.

En el ítem 78 Programas de Inversiones de Carácter Nacional, sustituir la cantidad de “22.095.533” por “22.085.533”.

Programa 04: “Dirección de Vialidad”.

Glosas:

En la glosa 04 sustituir el inciso tercero por los siguientes:

“Las corporaciones viales creadas por la ley Nº 19.265, de 1993, en las regiones a que se refiere dicho cuerpo legal, podrán participar en las licitaciones públicas para la ejecución de proyectos de conservación vial, o convenir su realización con la Dirección de Vialidad y/o los Gobiernos Regionales, conforme al inciso segundo del artículo 86 de la ley Nº 15.840, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. Nº 850 de 1997, del Ministerio de Obras Públicas.

Para tales efectos se considerarán inscritas en los registros de contratistas pertinentes hasta por un monto de $ 2.000.000 miles, de los recursos que se asignen para conservación vial, en cada una de las regiones referidas.”.

El actual inciso cuarto se mantiene como inciso final.

Puesta en votación esta indicación, resultó aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

2) Capítulo 02 Dirección General de Obras Públicas

Programa 04, “Dirección de Vialidad”:

Reducir el subtítulo 09 Aporte Fiscal en $ 3.000.000 miles y en igual cantidad el ítem 91.

Subtítulo 31:

Reducir el ítem 74 Inversiones no Regionalizables, en $ 3.000.000 miles.

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por trece votos a favor y uno en contra del honorable senador señor Hosaín Sabag.

A continuación, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó esta Partida con las modificaciones reseñadas.

Partida 15

Ministerio del Trabajo y Previsión Social

Esta Partida fue informada por la Tercera Subcomisión, la cual le dio su aprobación con la siguiente indicación formal:

En el Capítulo 15, “Hospital Dirección de Previsión de Carabineros”, Programa 01, reemplazar en el Subtítulo 50, Ítem 91 la expresión “Deuda Pública Externa” por “Deuda Pública Interna”.

El Ejecutivo presentó dos indicaciones, cuyo texto es el siguiente:

1) Capítulo 15, “Hospital Dirección de Previsión de Carabineros”,

Programa 01:

Subtítulo 50:

Sustituir “91 Deuda Pública Externa” por “90 Deuda Pública Interna”.

Puesta en votación esta indicación fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

2) Capítulo 08, “Instituto de Normalización Previsional”.

Programa 01

Glosas:

En la glosa 04 letra e) Convenios con personas naturales -Miles de $, sustituir la cantidad de “249.019” por “339.819”.

Puesta en votación esta indicación, resultó aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Especial Mixta.

Inmediatamente, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó esta Partida con las modificaciones derivadas de las indicaciones aprobadas.

Partida 16

Ministerio de Salud

Esta Partida fue informada por la Tercera Subcomisión, la que la aprobó con las siguientes modificaciones:

Suprimir la Glosa 03 general para todos los Capítulos.

Suprimir la Asignación 002 “Desarrollo Institucional”, Ítem 44, Subtítulo 25, Capítulo 01, “Subsecretaría de Salud”.

El Ejecutivo presentó dos indicaciones, las que se transcriben a continuación, junto al acuerdo adoptado respecto de ellas:

1) En las Glosas comunes para todos los capítulos, sustituir la Nº 03 por la siguiente:

“03 El personal a contrata de los Servicios de esta partida regido por las normas remuneracionales del decreto ley Nº 249 de 1974, podrá desempeñar las funciones de carácter directivo que se le asignen o deleguen mediante resolución fundada del Jefe de Servicio, en la que deberá precisarse, en cada caso, las referidas funciones. Con todo, dicho personal no podrá exceder de 2.900 funcionarios a contrata para el conjunto de los organismos de la partida, cantidad que será distribuida entre éstos por una o más resoluciones del Ministerio de Salud.”.

Puesta en votación esta indicación, resultó aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

2) Capítulo 01, “Subsecretaría de Salud”, Programa 01. Subtítulo 25: para reponer en el ítem 44 la asignación 002 “Desarrollo Institucional”, con la cantidad de $ “28.173” miles.

Puesta en votación esta indicación, dio como resultado un empate de nueve votos a favor y nueve en contra. Repetida la votación, se produjo otro empate de diez votos a favor y diez en contra. Finalmente, puesta en votación la indicación en la sesión siguiente, resultó rechazada por once votos en contra y nueve a favor.

A continuación, vuestra Comisión Especial Mixta de Presupuestos aprobó esta Partida con las modificaciones consignadas.

Partida 20

Ministerio Secretaría General de Gobierno

Esta Partida fue informada por la Segunda Subcomisión, la que le dio su aprobación con las siguientes enmiendas:

Capítulo 02 Consejo Nacional de Televisión

Rechazó sus gastos variables, disminuyendo el total de Gastos de M$ 920.952 a la suma de M$ 388.130.

Los gastos variables rechazados son los siguientes:

1) Subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo, por M$ 182.701 y la glosa 03;

2) Subtítulo 25 Transferencias Corrientes, por M$ 316.056 y su glosa 04, a excepción del Ítem 34 Transferencias al Fisco, Asignación 001 Impuestos, por M$ 107, y

3) Subtítulo 31 Inversión Real, por M$ 34.172.

El Ejecutivo presentó dos indicaciones, cuyo tenor es el siguiente:

1. Capítulo 02 Consejo Nacional de Televisión, Programa 01

En general, para reponer todos los gastos variables.

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

2. Capítulo 02 Consejo Nacional de Televisión, Programa 01

Glosas:

Para reponer las glosas 03 y 04.

Puesta en votación esta indicación, resultó aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

Los honorables senadores señores Díez y Novoa, y los honorables diputados señores

Alvarado y Dittborn presentaron una indicación con el siguiente texto:

Capítulo 01, Programa 01, “Secretaría General de Gobierno”.

Para sustituir la letra a) de la glosa 03, por la siguiente:

“a) $ 954.960 miles y US$ 597 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

Puesta en votación esta indicación, fue rechazada por nueve votos en contra y ocho a favor.

Inmediatamente, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó esta Partida con las indicaciones del Ejecutivo referidas.

Partida 17

Ministerio de Minería

Esta Partida fue informada por la Quinta Subcomisión, la que le dio su aprobación con las siguientes modificaciones:

Capítulo 01, Secretaría y Administración General, Programa 01:

a) En el Subtítulo 09, Aporte Fiscal, sustituir la cantidad de “5.756.268” por “6.566.268”, e igualmente en su Ítem 91.

b) En el Subtítulo 25, Transferencias Corrientes, Ítem 33.301, Empresa Nacional de Minería, reemplazar la cantidad de “4.050.000” por “4.860.000”.

c) En la Glosa 04, sustituir el inciso tercero por el siguiente:

“Asimismo, incluye US$ 4,3 millones para la operación del fondo de estabilización del precio del cobre para pequeños mineros, en las condiciones generales que se fijen por decreto del Ministerio de Minería, suscrito, además, por el Ministerio de Hacienda. A contar del segundo semestre y sobre la base del comportamiento del fondo y el uso de estos recursos en el semestre anterior, los saldos que se estimen disponibles podrán ser destinados al fondo de capital de riesgo en los montos y oportunidades que se determinen mediante instrucciones conjuntas de los Ministerios antes señalados.”.

Los honorables senadores señores Díez, Novoa y Prat, y los honorables diputados seño-res Alvarado y Dittborn presentaron la indicación siguiente:

Capítulo 01, Programa 01, “Secretaría y Administración General”.

Para incorporar en la glosa 04 el siguiente inciso tercero:

“Del monto que se transfiere con cargo a este ítem Enami sólo podrá destinar hasta un 17% a gastos de administración.”.

Puesta en votación esta indicación, se obtuvieron ocho votos por la negativa y siete a favor más dos abstenciones; repetida la votación se obtuvieron nueve votos en contra, ocho a favor y dos abstenciones, por lo cual reglamentariamente se dio por rechazada la indicación por once votos contra ocho.

Vuestra Comisión Especial Mixta aprobó esta Partida en los mismos términos que la Subcomisión.

Partida 04

Contraloría General de la República

Esta Partida fue informada por la Segunda Subcomisión, la que le dio su aprobación con las siguientes modificaciones:

1. Sustituir la cifra de Ingresos totales de M$ 12.443.887 por M$ 12.475.887.

2. Aumentar el Subtítulo 09 “Aporte Fiscal” de M$ 12.034.906 a M$ 12.066.906 y su ítem 91 “Libre” en idéntica suma.

3. El Subtítulo 22, “Bienes y Servicios de Consumo” aumentarlo de M$ 1.489.970 a M$ 1.511.970.

4. La asignación 006, Ítem 31, Subtítulo 25, aumentarla de M$ 53.561 a M$ 63.561, y

5. Rechazar el Subtítulo 31 Inversión Real.

El Ejecutivo presentó una indicación, cuyo texto dice:

Puesta en votación esta indicación, resultó aprobada por la mayoría de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta. El honorable senador señor Manuel Antonio Mat-ta votó en contra de la indicación.

Inmediatamente, vuestra Comisión Especial Mixta de Presupuestos aprobó la Partida con las modificaciones consignadas.

Partida 05

Ministerio del Interior

Esta Partida fue informada por la Cuarta Subcomisión, la que le dio su aprobación con las modificaciones siguientes:

I. CAPÍTULO 01, SECRETARÍA Y ADMINISTRACIÓN GENERAL. PROGRAMA 01

En la glosa Nº 11, correspondiente a la asignación 006, Gastos para Elecciones, del ítem 33, Subtítulo 25, sustituir la cantidad de “1.800.000” por “2.292.000”.

II. Capítulo 05, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.

Programa 01.

Sustituir la glosa Nº 12, correspondiente a la asignación 006, Provisión Fondo Nacional de Desarrollo Regional Preinversión, del ítem 87, Subtítulo 33, por la siguiente:

“12 A más tardar el 31 de marzo del año 2000, mediante resolución de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, visada por la Dirección de Presupuestos, se distribuirán estos recursos entre las regiones, sobre la base de convenios de trabajo celebrados entre dicha Subsecretaría y los respectivos Gobiernos Regionales. Los recursos estarán orientados a iniciativas que permitan apoyar la formulación de proyectos a nivel municipal, a través de estudios, programas de preinversión, capacitación y asistencia técnica.”.

III. GOBIERNOS REGIONALES

En la frase inicial y en el párrafo final del Nº 3 de la glosa Nº 02, común para todos los programas 02 de los Gobiernos Regionales, sustituir la expresión “actividad productiva regional” por “actividad productiva, científica y tecnológica, regional”.

Los honorables senadores señores Díez y Novoa y los honorables diputados señores

Alvarado y Dittborn presentaron las siguientes indicaciones:

1. Capítulo 01, Programa 01, “Secretaría y Administración General”

Para sustituir la letra b) glosa 03, por la siguiente:

b) La suma de $ 819.863 que se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

2. Capítulo 02, Programa 01, “Servicio de Gobierno Interior”

Para sustituir la letra b) glosa 03, por la siguiente:

“b) La suma de $ 111.376 que se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

3. Capítulo 07, Programa 01, “Dirección de Seguridad Pública e Informaciones”.

Para sustituir la letra b) glosa 03, por la siguiente:

“b) La suma de $ 336.908 que se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada y reservada al Contralor General de la República.”.

Puestas en votación estas indicaciones, resultaron rechazadas la primera de ellas, por diez votos en contra y nueve a favor, y las dos restantes, por once votos en contra y diez a favor.

Vuestra Comisión Especial Mixta aprobó esta Partida en los mismos términos que la Subcomisión.

Partida 18

Ministerio de Vivienda y Urbanismo

Esta Partida fue informada por la Cuarta Subcomisión, la que le dio su aprobación con las siguientes modificaciones:

Capítulo 02. Servicios Regionales de Vivienda y Urbanización.

Programa 01

1.Reemplazar la glosa Nº 10, correspondiente a la asignación 005, Programa Subsidios Especiales, del ítem 80, Subtítulo 31; a la asignación 001, Pavimentos Participativos, del ítem 96, Subtítulo 31; y a las asignaciones 019, Subsidios Rurales; 020, Subsidios Básicos de Gestión Privada, y 021, Subsidios Soluciones Progresivas, del ítem 85, Subtítulo 33, por la siguiente:

“10 Durante el primer trimestre el Ministerio de Vivienda y Urbanismo complementará los respectivos reglamentos, incorporando los procedimientos e instancias de participación regional, previo acuerdo con la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.

En dicha participación se deberá considerar, a lo menos, la formulación de proposiciones respecto de los programas definidos, en lo relativo a la ampliación de la cobertura en el ámbito territorial, y la coordinación entre los objetivos e inversión local y regional, pública y privada. Con todo, las referidas proposiciones no podrán incluir tratamientos diferencia-dos en beneficio de grupos o localidades determinadas, que vulneren la igualdad de acceso y no se justifiquen en antecedentes técnicos o presupuestarios.”.

2. En la glosa Nº 19, correspondiente a la asignación 002, Mejoramiento Comunitario Concursable, del ítem 96, Subtítulo 31, sustituir la expresión “entregadas antes del 31 de diciembre de 1994,” por la conjunción copulativa “y”.

Inmediatamente vuestra Comisión Especial Mixta le dio su aprobación a esta Partida en los mismos términos que la Subcomisión.

Partida 09

Ministerio de Educación

Esta Partida fue informada por la Cuarta Subcomisión, la que le dio su aprobación con las siguientes modificaciones:

I CAPÍTULO 01, SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, PROGRAMA 01.

1) En el Subtítulo 21, “Gastos en Personal”, reemplazar en su glosa 02, letra a), el guarismo “3.312” por “3.369”.

2) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 31, asignación 181, “Fundación Tiempos Nuevos”, reemplazar en su glosa 04 la frase “se establecerá el número de estudiantes” por “se establecerán los servicios, el número de estudiantes y docentes”.

3)En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 31, asignación 094, “Fondo Nacional de Fomento del Libro y la Lectura”, incorporar un inciso quinto, nuevo, del siguiente tenor, pasando su actual inciso quinto a ser inciso sexto:

“A lo menos un 60% de los recursos que destine el Consejo Nacional del Libro y la Lectura al financiamiento de proyectos de fomento del libro y la lectura, deberán asignarse a iniciativas provenientes de regiones distintas a la Región Metropolitana.”.

4) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 095, “Fondo de Desarrollo Artístico y Cultural”, modificar su glosa 14 del modo siguiente:

-En su letra a), sustituir las cantidades de “1.662.406” por “1.667.959”, “66.494” por “70.000”, y “300.000” por “270.000”.

-En su letra b), inciso segundo, reemplazar la cantidad de “178.756” por “173.203”.

5)En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 383, “Programas de Textos Escolares de Educación Básica”, glosa 28, intercalar en su inciso segundo, a continuación de la expresión “año 2000”, la frase “sujeta a la disponibilidad presupuestaria del año siguiente”, precedida de una coma (,).

6) En el Subtítulo 33, “Transferencias de Capital”, Ítem 87, asignación 026, “Programa Informática Educativa en las Escuelas”, modificar su glosa 31 en la forma siguiente:

En el inciso segundo, intercalar a continuación de la expresión “año 2000”, la frase “sujeto a la disponibilidad presupuestaria del año siguiente”, precedida de una coma (,).

En el inciso final, sustituir la expresión “la configuración computacional” por “los re-cursos informáticos”.

II CAPÍTULO 01, SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, PROGRAMA 02.

En el Subtítulo 33, “Transferencias de Capital”, Ítem 87, asignación 024, “Aporte Suplementario por Costo de Capital Adicional”, glosa 09, sustituir en su inciso tercero el punto final (.) por un punto y coma (;), y agregar a continuación la siguiente oración: “y la prohibición a que se refiere el inciso quinto del artículo 8º de la ley Nº 19.532, se consignará en el convenio respectivo, mediante la estipulación de la foja, número y año de la inscripción de dominio del inmueble que corresponda, anotándose al margen de dicha inscripción en el Conservador de Bienes Raíces respectivo, una vez que el convenio haya sido aprobado por resolución ministerial y reducido a escritura pública.”.

III CAPÍTULO 01, SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, PROGRAMA 03.

1)En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 140, “Programa de Textos Escolares de Educación Media”, intercalar en su glosa 07, a continuación de la expresión “año 2000”, la frase “sujeta a la disponibilidad presupuestaria del año siguiente”, precedida de una coma (,).

2) En el Subtítulo 33, “Transferencias de Capital”, Ítem 87, asignación 019, “Programa de Informática Educativa”, sustituir en su glosa 08, inciso segundo, la expresión “la configuración computacional” por “los recursos informáticos”.

IV CAPÍTULO 01, SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, PROGRAMA 04.

En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 090, “Material Educativo, 5º Básico y 1º Medio”, glosa 07, intercalar en su inciso segundo, a continuación de la expresión “año 2000”, la frase “sujetos a la disponibilidad presupuestaria del año siguiente”, precedida de una coma (,).

V CAPÍTULO 05, DIRECCIÓN DE BIBLIOTECAS, ARCHIVOS Y MUSEOS.

En el Subtítulo 21, “Gastos en Personal”, reemplazar en su glosa 02, letra a), el guarismo “766” por “770”.

VI CAPÍTULO 08, COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA.

1) En el Subtítulo 09, “Aporte Fiscal”, y en su Ítem 91, “Libre”, sustituir “30.999.611” por “31.202.709”.

2) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 31, asignación 221, “Becas Nacionales Postgrado”, reemplazar la cantidad de “1.417.540” por “1.620.638”.

3)En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 160, “Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico”, glosa 04, reemplazar la denominación letra “a)”, la segunda vez que aparece, por letra “b)”, y la letra “b)” por letra “c)”.

VII CAPÍTULO 30, EDUCACIÓN SUPERIOR.

1) En el Subtítulo 09, “Aporte Fiscal”, sustituir la cantidad de “172.380.981” por “172.177.883”, y en su Ítem 91, “Libre”, reemplazar la cantidad de “171.951.967” por “171.748.869”

2) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 200, “Becas Educación Superior”, sustituir la cantidad de “15.831.596” por “16.131.596”, y modificar su glosa 02, en la forma que sigue:

Reemplazar las cantidades “15.529.615” y “3.062.000” por “15.829.615” y “3.362.000”, respectivamente.

Sustituir la expresión final “de acuerdo a los requisitos y demás condiciones que se establezcan en el reglamento”, por lo siguiente: “,los que ingresen a primer año a la educación superior, así como para la renovación del beneficio a quienes lo hayan obtenido en 1999, de acuerdo a los requisitos y demás condiciones que se establezcan en el reglamento”.

3) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 202, “Fondo Desarrollo Institucional”, sustituir la cantidad de “8.320.606” por “8.117.508”.

4) En la glosa 03, correspondiente a la asignación 202, “Fondo Desarrollo Institucional”, Ítem 33, Subtítulo 25, y a la asignación 035, “Fondo Desarrollo Institucional-Infraestructura”, Ítem 87, Subtítulo 33, efectuar las siguientes modificaciones:

Reemplazar la cantidad de “3.736.987” por “3.136.987”.

Sustituir en su letra a) el punto final (.) por un punto seguido (.), agregando a continuación la siguiente oración: “Incluye, $ 900.000 miles para proyectos de mejoramiento de la formación de técnicos de nivel superior, pudiendo postular también los Centros de Formación Técnica autónomos y en acreditación según decreto supremo Nº 547 (Ed.), de 1997, y otras instituciones de educación superior autónomas con dos años de experiencia en este tipo de formación.”.

Sustituir la denominación letra “b)”, la segunda vez que aparece, por letra “c)”.

5) En el Subtítulo 33, “Transferencias de Capital”, Ítem 87, asignación 036, “Aplicación letra a) Art. 71 bis de la ley Nº 18.591”, sustituir la cantidad de “35.697.820” por “35.397.820”.

Los honorables diputados señores Rodrigo Álvarez, Claudio Alvarado y Julio Dittborn, presentaron una indicación a la Asignación 181 “Fundación Tiempos Nuevos”, Ítem 31, Subtítulo 25 del Programa 01, Capítulo 01 “Subsecretaría de Educación”, para reemplazar la suma de $ 1.904.659.000 por $ 489.000.000.

El Ejecutivo, por su parte, presentó una indicación al mismo Capítulo, Programa, Subtítulo, Ítem y Asignación para incorporar en la glosa 04 el siguiente inciso:

“La Fundación deberá remitir al Congreso Nacional durante el mes de julio del año 2000, un informe detallado de los servicios, del número de alumnos y docentes atendidos y las inversiones ejecutadas durante el primer semestre, e informar asimismo respecto del programa de actividades e inversiones del Museo en el resto del año.”.

La Comisión Especial Mixta debatió extensamente las indicaciones presentadas, principalmente en torno a la idea de precisar la labor e importancia de la Fundación “Tiempos Nuevos”, reflejada en el “Museo Interactivo Mirador”, acordando, por la unanimidad de sus miembros presentes, entregar la resolución de esta asignación y las indicaciones presentadas a ella, a la Sala de la honorable Cámara de Diputados para que adopte la decisión correspondiente.

Igualmente, a solicitud de la honorable diputada señorita Sciaraffia, lo que fue aprobado por todos los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta, se dejó sin adoptar resolución respecto del Capítulo 11 “Junta Nacional de Jardines Infantiles” y sus Programas 01 y 02 para que la Sala de la honorable Cámara de Diputados adopte la decisión pertinente.

El honorable diputado señor José García Ruminot, solicitó votación separada de la asignación 097 “Universidad de Chile”, Ítem 33, del Subtítulo 25, Programa 01 del Capítulo 01 “Subsecretaría de Educación” y su glosa 16.

Efectuada la votación, dicha asignación resultó aprobada por doce votos a favor, dos en contra y siete abstenciones.

Inmediatamente, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó la Partida con las modificaciones propuestas por la Subcomisión, dejando para resolución de la honorable Cámara de Diputados, la asignación 181 “Fundación Tiempos Nuevos”, del Programa 01, Capítulo 01 “Subsecretaría de Educación” y el Capítulo 11 “Junta Nacional de Jardines Infantiles” y sus dos Programas.

Partida 13

Ministerio de Agricultura

Esta Partida fue informada por la Quinta Subcomisión, dándole su aprobación sin modificación alguna.

El Ejecutivo presentó dos indicaciones, cuyo tenor es el siguiente:

1. Capítulo 03 “Instituto de Desarrollo Agropecuario” Programa 01.

Incrementar el subtítulo 09 en $ 5.331.000 miles y en igual cantidad el ítem 91.

Subtítulo 25:

Incrementar el ítem 31.381 Bonificación a la Inversión Agrícola Ganadera, en $ 456.000 miles.

Incrementar el ítem 31.382 Programa de Riego, en $ 638.000 miles.

Incrementar el ítem 31.387 Reprogramación Deudas, en $ 500.000 miles.

Incrementar el ítem 31.389 Programa para la Recuperación de Suelos Degradados, en $3.737.000 miles.

2. Capítulo 04 “Servicio Agrícola y Ganadero”, Programa 01:

Incrementar el subtítulo 09 en $ 5.161.000 miles y en igual cantidad su ítem 91.

Subtítulo 25:

Incrementar el ítem 31.404 Programa para la Recuperación de Suelos Degradados, en

$ 5.161.000 miles.

Puestas en votación estas indicaciones, resultaron aprobadas por 13 votos a favor y uno en contra del honorable diputado señor Pablo Lorenzini.

Inmediatamente, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó la Partida con las modificaciones señaladas.

Partida 50

Tesoro Público

Esta Partida fue informada por la Primera Subcomisión, la que le dio su aprobación con la modificación siguiente.

Capítulo 01, Fisco, Programa 02 “Subsidios”

En la Glosa 04, introducir, a continuación del punto final que pasa a ser punto seguido, la siguiente frase:

“Asimismo, con cargo a estos recursos se asignarán 120 becas para alumnos de la educación media, que se denominarán Beca Cámara de Diputados.”.

El Ejecutivo presentó una serie de indicaciones, las que se transcriben a continuación:

1. Capítulo 01 Fisco:

En el Programa 03 Operaciones Complementarias:

Subtítulo 25:

Reducir el ítem 33.104, “Provisión para Financiamientos Comprometidos”, en la cantidad de “102.270 miles.

En el Programa 05 “Aporte Fiscal Libre, subtítulo 80:

2. Capítulo 01 Fisco:

En el Programa 03 Operaciones Complementarias:

Subtítulo 25:

Reducir el ítem 33.104 Provisión para Financiamientos Comprometidos, en la cantidad de $ 32.000 miles.

En el Programa 05 Aporte Fiscal Libre, subtítulo 80:

3. Capítulo 01, Fisco, Programa 03, “Operaciones Complementarias”.

Subtítulo 33:

En el ítem 87.003 Provisión para Transferencias de Capital: en la columna “Glosa Nº” sustituir “07” por “15”

Incorporar la siguiente glosa:

“15 Pudiendo efectuarse aportes a organismos del Sector Público, definidos en el Decreto Ley Nº 1.263, de 1975 que determine el Ministerio de Hacienda.”

4. Capítulo 01 Fisco, Programa 03, “Operaciones Complementarias”,

Subtítulo 25, Ítem 33, asignación 104, “Provisión para Financiamientos Comprometidos”.

Glosas:

Substituir la glosa 07 por la siguiente:

“07 Pudiendo efectuarse aportes a organismos del sector público, definidos en el decreto ley Nº 1.263, de 1975, que determine el Ministerio de Hacienda, los que no podrán exceder de $ 130.958.100 miles. Con todo, el Presidente de la República, mediante uno o más decretos, expedidos a través del Ministerio de Hacienda podrá incrementar dicha cantidad hasta en $ 20.000.000 miles con cargo a reducciones de los aportes considerados en el pro-grama 05 de esta Partida.”.

5. Capítulo 01 Fisco, Programas 05, “Aporte Fiscal Libre”:

Subtítulo 80:

En el ítem 59.008 Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, incrementar la cantidad en $ 203.098 miles.

En el ítem 59.030 Educación Superior, sustituir la cantidad de “171.951.967” por “171.748.869”.

Capítulo 01 Fisco

En el Programa 03 Operaciones Complementarias, reducir el subtítulo 90, “Saldo Final de Caja” en $ 507.722.

En el Programa 05 Aporte Fiscal Libre, subtítulo 80, incrementar los siguientes ítem:

El Ejecutivo también presentó otra indicación, cuyo texto dice lo siguiente:

Capítulo 01 Fisco:

Programa 02 Subsidios:

Subtítulo 33:

Incrementar el ítem 85.001 Bonificación por Inversión de Riego y Drenaje ley Nº 18.450, en $ 1.825.000 miles.

Programa 03 Operaciones Complementarias.

Reducir, en el subtítulo 25, el ítem 33.104 Provisión para Financiamientos Comprometidos, en $ 4.750.454 miles.

Reducir, en el subtítulo 90 Saldo Final de Caja, en $ 4.566.546 miles.

Programa 05 Aporte Fiscal Libre:

Subtítulo 80:

Reducir el ítem 62.002 Dirección General de Obras Públicas, en $ 3.000.000 miles.

Incrementar los siguientes ítem:

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por 13 votos a favor y uno en contra del honorable diputado señor Pablo Lorenzini.

A continuación, vuestra Comisión Especial Mixta aprobó la Partida con las modificaciones reseñadas.

Partida 02

Congreso Nacional

Esta Partida fue discutida solamente por vuestra Comisión Especial Mixta de Presupuesto, en la búsqueda de un mayor consenso en torno a los aportes correspondientes.

El Ejecutivo presentó una indicación del tenor siguiente:

Capítulo 01 Senado, Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, sustituir “13.900.520” por “14.008.242” e igualmente en su ítem 91.

En el subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo “5.602.896” por “5.710.618”.

Capítulo 02 Cámara de Diputados, Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte fiscal, sustituir “20.303.097” por “20.703.097” e igualmente en su ítem 91.

En el subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo, sustituir “7.897.218” por “8.297.218”.

Puesta en votación, resultó aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, la que, en consecuencia, aprobó la Partida con dichas modificaciones.

ARTICULADO DEL PROYECTO

El articulado del proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2000 fue estudiado por vuestra Comisión Especial Mixta, la que lo aprobó íntegramente, con los siguientes acuerdos respecto a los artículos 1º, 2º y 3º:

1) Artículo 1º

Como consecuencia de los cambios de cifras aprobadas en las Partidas, se sustituye el artículo 1º, en la parte relativa a “Moneda Nacional”, por el que se indica a continuación:

“Artículo 1º.- Apruébanse el Cálculo de Ingresos y la Estimación de los Gastos del Pre-supuesto del Sector Público, para el año 2000, según el detalle que se indica:

2) Artículo 2º

Como resultado de los cambios de cifra aprobados, se sustituye por el que aparece a continuación:

Artículo 2º.- Apruébanse el Cálculo de Ingresos Generales de la Nación y la Estimación de los Aportes Fiscales en moneda nacional y en moneda extranjera convertida a dólares, para el año 2000, a las Partidas que se indican:

NORMA DE QUÓRUM ESPECIAL

3) Respecto del artículo 3º del proyecto de ley, vuestra Comisión Especial Mixta, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 60, Nº 7, y 63, inciso tercero de la Constitución Política de la República, deja constancia que en las Salas de ambas Cámaras del Congreso Nacional debe ser aprobado con quórum calificado, esto es, la mayoría absoluta de los diputados y senadores en ejercicio.

Los honorables senadores señores Díez y Novoa, y los honorables diputados señores

Alvarado, Álvarez y Dittborn presentaron una indicación al artículo 5º, para efectuar las siguientes sustituciones:

a) En el párrafo final del inciso segundo, la palabra “podrán” por la expresión “podrá”; y

b) En el inciso tercero, la expresión “los ítem” por “el ítem”.

Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Especial Mixta.

Quedó así terminada la discusión del articulado del proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2000.

En mérito de las consideraciones anteriores, vuestra Comisión Especial Mixta de Presupuestos tiene el honor de proponeros lo siguiente:

Partida 01

Presidencia de la República

Aprobarla, con las siguientes modificaciones:

Partida 02

Congreso Nacional

Aprobarla con la siguiente modificación:

Capítulo 01 Senado, Programa 01:

1) En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, sustituir “13.900.520” por “14.008.242” e igualmente en su ítem 91.

2) En el subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo “5.602.896” por “5.710.618”.

Capítulo 02, Cámara de Diputados, Programa 01:

1) En el subtítulo 09 Aporte fiscal, sustituir “20.303.097” por “20.703.097” e igualmente en su ítem 91.

2) En el subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo, sustituir “7.897.218” por “8.297.218”.

Partida 03

Poder Judicial

Aprobarla, sin modificaciones.

Partida 04

Contraloría General de la República

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

1. Sustituir la cifra del Total “INGRESOS” de M$ 12.443.887 a M$ 12.475.887.

2. El Subtítulo 09 “Aporte Fiscal” aumentarlo de M$ 12.034.906 a M$ 12.066.906 y su ítem 91 “Libre” en idéntica suma.

3. El Subtítulo 22, “Bienes y Servicios de Consumo” aumentarlo de M$ 1.489.970 a

M$ 1.511.970, y

4. La asignación 006, Ítem 31, Subtítulo 25, aumentarla de M$ 53.561 a M$ 63.561.

Partida 05

Ministerio del Interior

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

8. Capítulo 01, Secretaría y Administración General. Programa 01

En la glosa Nº 11, correspondiente a la asignación 006, Gastos para Elecciones, del ítem 33, Subtítulo 25, sustituir la cantidad de “1.800.000” por “2.292.000”.

9. Capítulo 05, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.

Programa 01.

Sustituir la glosa Nº 12, correspondiente a la asignación 006, Provisión Fondo Nacional de Desarrollo Regional Preinversión, del ítem 87, Subtítulo 33, por la siguiente:

“12 más tardar el 31 de marzo del año 2000, mediante resolución de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, visada por la Dirección de Presupuestos, se distribuirán estos recursos entre las regiones, sobre la base de convenios de trabajo celebrados entre dicha Subsecretaría y los respectivos Gobiernos Regionales. Los recursos estarán orientados a iniciativas que permitan apoyar la formulación de proyectos a nivel municipal, a través de estudios, programas de preinversión, capacitación y asistencia técnica.”.

10. Gobiernos Regionales

En la frase inicial y en el párrafo final del Nº 3 de la glosa Nº 02, común para todos los programas 02 de los Gobiernos Regionales, sustituir la expresión “actividad productiva regional” por “actividad productiva, científica y tecnológica, regional”.

Partida 06

Ministerio de Relaciones Exteriores

Aprobarla con las siguientes enmiendas:

5. Capítulo 01 Secretaría Y Administración General Y Servicio Exterior,

Programa 01:

Subtítulo 25:

En el ítem 31.002 Organismos Internacionales, sustituir la cantidad de “100.526” por “100.516”.

Crear el siguiente ítem y asignación:

6. En la asignación 067 “Programa Promoción de Exportaciones”, Ítem 31, Subtítulo 25, Programa 01, Capítulo 02, “Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales”, reducir los gastos variables en moneda nacional en $ 1.470.374.000, de modo que quede en $ 13.000.000 que corresponden a gasto fijo, y suprimirla en monedas extranjeras reducidas a dólares, lo que implica una disminución de US$ 17.981.000; además, eliminar la Glosa 05 de la referida asignación.

7. En la letra a) de la Glosa 02, al Subtítulo 21 “Gastos en Personal”, Programa 01, Capítulo 03 “Dirección de Fronteras y Límites del Estado”, reemplazar el guarismo “51” por “52”.

Partida 07

Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

18. Capítulo 08, “Fiscalía Nacional Económica”, Programa 01, glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, para agregar a continuación de “60”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley

Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación.”.

Partida 08

Ministerio de Hacienda

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

12. Capítulo 02, Programa 01 Dirección de Presupuestos

Subtítulo 21 “Gastos en Personal”

Sustituir en la glosa 02, letra A, Dotación máxima de personal, el guarismo “163” por “170”.

13. Capítulo 03 Servicio de Impuestos Internos, Programa 01

En la glosa 02 letra a) Dotación de personal, sustituir el guarismo “2.751” por “2.785”.

14. Capítulo 08 Superintendencia de Valores y Seguros, Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, sustituir la cantidad de “9.132.430” por “9.228.898”, e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 25:

En el ítem 31.170 Cuerpos de Bomberos, sustituir la cantidad de “1.580.184” por “1.682.454”.

15. Capítulo 30 Consejo de Defensa del Estado, Programa 01:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, sustituir el guarismo “469” por “472”.

Partida 09

Ministerio de Educación

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

11. Capítulo 01, Subsecretaría de Educación, Programa 01.

1) En el Subtítulo 21, “Gastos en Personal”, reemplazar en su glosa 02, letra a), el guarismo “3.312” por “3.369”.

2) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 31, asignación 181, “Fundación Tiempos Nuevos”, reemplazar en su glosa 04 la frase “se establecerá el número de estudiantes” por “se establecerán los servicios, el número de estudiantes y docentes”.

3)En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 31, asignación 094, “Fondo Nacional de Fomento del Libro y la Lectura”, incorporar un inciso quinto, nuevo, del siguiente tenor, pasando su actual inciso quinto a ser inciso sexto:

“A lo menos un 60% de los recursos que destine el Consejo Nacional del Libro y la Lectura al financiamiento de proyectos de fomento del libro y la lectura, deberán asignarse a iniciativas provenientes de regiones distintas a la Región Metropolitana.”.

4) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 095, “Fondo de Desarrollo Artístico y Cultural”, modificar su glosa 14 del modo siguiente:

En su letra a), sustituir las cantidades de “1.662.406” por “1.667.959”, “66.494” por “70.000”, y “300.000” por “270.000”.

En su letra b), inciso segundo, reemplazar la cantidad de “178.756” por “173.203”.

5)En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 383, “Programas de Textos Escolares de Educación Básica”, glosa 28, intercalar en su inciso segundo, a continuación de la expresión “año 2000”, la frase “sujeta a la disponibilidad presupuestaria del año siguiente”, precedida de una coma (,).

6) En el Subtítulo 33, “Transferencias de Capital”, Ítem 87, asignación 026, “Programa Informática Educativa en las Escuelas”, modificar su glosa 31 en la forma siguiente:

En el inciso segundo, intercalar a continuación de la expresión “año 2000”, la frase “sujeto a la disponibilidad presupuestaria del año siguiente”, precedida de una coma (,).

En el inciso final, sustituir la expresión “la configuración computacional” por “los re-cursos informáticos”.

12. Capítulo 01, Subsecretaría de Educación, Programa 02.

En el Subtítulo 33, “Transferencias de Capital”, Ítem 87, asignación 024, “Aporte Suplementario por Costo de Capital Adicional”, glosa 09, sustituir en su inciso tercero el pun-to final (.) por un punto y coma (;), y agregar a continuación la siguiente oración: “y la prohibición a que se refiere el inciso quinto del artículo 8º de la ley Nº 19.532, se consignará en el convenio respectivo, mediante la estipulación de la foja, número y año de la inscripción de dominio del inmueble que corresponda, anotándose al margen de dicha inscripción en el Conservador de Bienes Raíces respectivo, una vez que el convenio haya sido aprobado por resolución ministerial y reducido a escritura pública.”.

13. Capítulo 01, Subsecretaría de Educación, Programa 03.

1)En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 140, “Programa de Textos Escolares de Educación Media”, intercalar en su glosa 07, a continuación de la expresión “año 2000”, la frase “sujeta a la disponibilidad presupuestaria del año siguiente”, precedida de una coma (,).

2) En el Subtítulo 33, “Transferencias de Capital”, Ítem 87, asignación 019, “Programa de Informática Educativa”, sustituir en su glosa 08, inciso segundo, la expresión “la configuración computacional” por “los recursos informáticos”.

14. Capítulo 01, Subsecretaría de Educación, Programa 04.

En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 090, “Material Educativo, 5º Básico y 1º Medio”, glosa 07, intercalar en su inciso segundo, a continuación de la expresión “año 2000”, la frase “sujetos a la disponibilidad presupuestaria del año siguiente”, precedida de una coma (,).

15. Capítulo 05, Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos.

En el Subtítulo 21, “Gastos en Personal”, reemplazar en su glosa 02, letra a), el guarismo “766” por “770”.

16. Capítulo 08, Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica.

1) En el Subtítulo 09, “Aporte Fiscal”, y en su Ítem 91, “Libre”, sustituir “30.999.611” por “31.195.778”.

2) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 31, asignación 221, “Becas Nacionales Postgrado”, reemplazar la cantidad de “1.417.540” por “1.620.638”.

3)En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 160, “Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico”, glosa 04, reemplazar la denominación letra “a)”, la segunda vez que aparece, por letra “b)”, y la letra “b)” por letra “c)”.

17. Capítulo 30, Educación Superior.

1) En el Subtítulo 09, “Aporte Fiscal”, sustituir la cantidad de “172.380.981” por “172.177.883”, y en su Ítem 91, “Libre”, reemplazar la cantidad de “171.951.967” por “171.748.869”

2) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 200, “Becas Educación Superior”, sustituir la cantidad de “15.831.596” por “16.131.596”, y modificar su glosa 02, en la forma que sigue:

Reemplazar las cantidades “15.529.615” y “3.062.000” por “15.829.615” y “3.362.000”, respectivamente.

Sustituir la expresión final “de acuerdo a los requisitos y demás condiciones que se establezcan en el reglamento”, por lo siguiente: “, los que ingresen a primer año a la educación superior, así como para la renovación del beneficio a quienes lo hayan obtenido en 1999, de acuerdo a los requisitos y demás condiciones que se establezcan en el reglamento”.

3) En el Subtítulo 25, “Transferencias Corrientes”, Ítem 33, asignación 202, “Fondo Desarrollo Institucional”, sustituir la cantidad de “8.320.606” por “8.117.508”.

4) En la glosa 03, correspondiente a la asignación 202, “Fondo Desarrollo Institucional”, Ítem 33, Subtítulo 25, y a la asignación 035, “Fondo Desarrollo Institucional-Infraestructura”, Ítem 87, Subtítulo 33, efectuar las siguientes modificaciones:

Reemplazar la cantidad de “3.736.987” por “3.136.987”.

Sustituir en su letra a) el punto final (.) por un punto seguido (.), agregando a continuación la siguiente oración: “Incluye, $ 900.000 miles para proyectos de mejoramiento de la formación de técnicos de nivel superior, pudiendo postular también los Centros de Formación Técnica autónomos y en acreditación según decreto supremo Nº 547 (Ed.), de 1997, y otras instituciones de educación superior autónomas con dos años de experiencia en este tipo de formación.”.

Sustituir la denominación letra “b)”, la segunda vez que aparece, por letra “c)”.

5) En el Subtítulo 33, “Transferencias de Capital”, Ítem 87, asignación 036, “Aplicación letra a) Art. 71 bis de la ley Nº 18.591”, sustituir la cantidad de “35.697.820” por “35.397.820”.

18. Dejar para resolución de la honorable Cámara de Diputados, la asignación 181 “Fundación Tiempos Nuevos”, del Programa 01, Capítulo 01 “Subsecretaría de Educación” y el Capítulo 11 “Junta Nacional de Jardines Infantiles” y sus dos Programas.

Partida 10

Ministerio de Justicia

Aprobarla con las modificaciones siguientes:

Partida 11

Ministerio de Defensa Nacional

18. Capítulo 22, Programa 01, Dirección General de Deportes y Recreación

En el Subtítulo 25:

En el ítem 31.335 Deporte Recreativo, sustituir la cantidad “4.275.576” por “2.727.576”.

En el Subtítulo 30:

En el ítem 74, Transferencias, sustituir la cantidad de “1.354.740” por “1.770.000”, e igualmente en su asignación 001, Otras Entidades Públicas.

En el Subtítulo 31:

En el ítem 73, Inversión Región Metropolitana de Santiago, sustituir la cantidad de “1.525.018” por “2.254.300”.

En el Subtítulo 33:

En el ítem 87, Aporte a Otras Entidades Públicas, sustituir la cantidad de “1.338.028” por “1.741.486”.

Partida 12

Ministerio de Obras Públicas

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

13. Capítulo 02 Dirección General de Obras Públicas.

Programa 03: “Dirección de Obras Hidráulicas”

Subtítulo 31

Crear el ítem 70 Inversión Región X, con $ ”10.000” miles.

En el ítem 78 Programas de Inversiones de Carácter Nacional, sustituir la cantidad de “22.095.533” por “22.085.533”.

Programa 04: “Dirección de Vialidad”.

Glosas:

En la glosa 04 sustituir el inciso tercero por los siguientes:

“Las corporaciones viales creadas por la ley Nº 19.265, de 1993, en las regiones a que se refiere dicho cuerpo legal, podrán participar en las licitaciones públicas para la ejecución de proyectos de conservación vial, o convenir su realización con la Dirección de Vialidad y/o los Gobiernos Regionales, conforme al inciso segundo del artículo 86 de la ley Nº 15.840, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. Nº 850 de 1997, del Ministerio de Obras Públicas.

Para tales efectos se considerarán inscritas en los registros de contratistas pertinentes hasta por un monto de $ 2.000.000 miles, de los recursos que se asignen para conservación vial, en cada una de las regiones referidas.”.

El actual inciso cuarto se mantiene como inciso final.

14. Capítulo 02 Dirección General de Obras Públicas

Programa 04, “Dirección de Vialidad”:

Reducir el subtítulo 09 Aporte Fiscal en $ 3.000.000 miles y en igual cantidad el ítem 91.

Subtítulo 31:

Reducir el ítem 74 Inversiones no Regionalizables, en $ 3.000.000 miles.

Partida 13

Ministerio de Agricultura

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

10. Capítulo 03 “Instituto de Desarrollo Agropecuario” Programa 01.

Incrementar el subtítulo 09 en $ 5.331.000 miles y en igual cantidad el ítem 91.

Subtítulo 25:

Incrementar el ítem 31.381 Bonificación a la Inversión Agrícola Ganadera, en $ 456.000 miles.

Incrementar el ítem 31.382 Programa de Riego, en $ 638.000 miles.

Incrementar el ítem 31.387 Reprogramación Deudas, en $ 500.000 miles.

Incrementar el ítem 31.389 Programa para la Recuperación de Suelos Degradados, en

$ 3.737.000 miles.

11. Capítulo 04 “Servicio Agrícola y Ganadero”, Programa 01:

Incrementar el subtítulo 09 en $ 5.161.000 miles y en igual cantidad su ítem 91.

Subtítulo 25:

Incrementar el ítem 31.404 Programa para la Recuperación de Suelos Degradados, en

$ 5.161.000 miles.

Partida 14

Ministerio de Bienes Nacionales

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

Partida 15

Ministerio del Trabajo y Previsión Social

Aprobarla con las modificaciones siguientes:

11. Capítulo 15, “Hospital Dirección de Previsión de Carabineros”,

Programa 01:

Subtítulo 50:

Sustituir “91 Deuda Pública Externa” por “90 Deuda Pública Interna”.

12. Capítulo 08, “Instituto de Normalización Previsional”.

Programa 01

Glosas:

En la glosa 04 letra e) Convenios con personas naturales -Miles de $, sustituir la cantidad de “249.019” por “339.819”.

Partida 16

Ministerio de Salud

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

7. En las Glosas comunes para todos los capítulos, sustituir la Nº 03 por la siguiente:

“03El personal a contrata de los Servicios de esta partida regido por las normas remuneracionales del decreto ley Nº 249 de 1974, podrá desempeñar las funciones de carácter directivo que se le asignen o deleguen mediante resolución fundada del Jefe de Servicio, en la que deberá precisarse, en cada caso, las referidas funciones. Con todo, dicho personal no podrá exceder de 2.900 funcionarios a contrata para el conjunto de los organismos de la partida, cantidad que será distribuida entre éstos por una o más resoluciones del Ministerio de Salud.”.

8. Suprimir la Asignación 002 “Desarrollo Institucional”, Ítem 44, Subtítulo 25, Capítulo 01 “Subsecretaría de Salud”.

Partida 17

Ministerio de Minería

Aprobarla con las modificaciones siguientes:

6. Capítulo 01, Secretaría y Administración General, Programa 01:

a) En el Subtítulo 09, Aporte Fiscal, sustituir la cantidad de “5.756.268” por “6.560.478”, e igualmente en su Ítem 91.

b) En el Subtítulo 25, Transferencias Corrientes, Ítem 33.301, Empresa Nacional de Mine-ría, reemplazar la cantidad de “4.050.000” por “4.860.000”.

c) En la Glosa 04, sustituir el inciso tercero por el siguiente:

“Asimismo, incluye US$ 4,3 millones para la operación del fondo de estabilización del precio del cobre para pequeños mineros, en las condiciones generales que se fijen por decreto del Ministerio de Minería, suscrito, además, por el Ministerio de Hacienda. A contar del segundo semestre y sobre la base del comportamiento del fondo y el uso de estos recursos en el semestre anterior, los saldos que se estimen disponibles podrán ser destinados al fondo de capital de riesgo en los montos y oportunidades que se determinen mediante instrucciones conjuntas de los Ministerios antes señalados.”.

Partida 18

Ministerio de Vivienda y Urbanismo

Aprobarla con las modificaciones siguientes:

4. Capítulo 02. Servicios Regionales de Vivienda y Urbanización.

Programa 01

1.Reemplazar la glosa Nº 10, correspondiente a la asignación 005, Programa Subsidios Especiales, del ítem 80, Subtítulo 31; a la asignación 001, Pavimentos Participativos, del ítem 96, Subtítulo 31; y a las asignaciones 019, Subsidios Rurales; 020, Subsidios Básicos de Gestión Privada, y 021, Subsidios Soluciones Progresivas, del ítem 85, Subtítulo 33, por la siguiente:

“10 Durante el primer trimestre el Ministerio de Vivienda y Urbanismo complementará los respectivos reglamentos, incorporando los procedimientos e instancias de participación regional, previo acuerdo con la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.

En dicha participación se deberá considerar, a lo menos, la formulación de proposiciones respecto de los programas definidos, en lo relativo a la ampliación de la cobertura en el ámbito territorial, y la coordinación entre los objetivos e inversión local y regional, pública y privada. Con todo, las referidas proposiciones no podrán incluir tratamientos diferencia-dos en beneficio de grupos o localidades determinadas, que vulneren la igualdad de acceso y no se justifiquen en antecedentes técnicos o presupuestarios.”.

2. En la glosa Nº 19, correspondiente a la asignación 002, Mejoramiento Comunitario Concursable, del ítem 96, Subtítulo 31, sustituir la expresión “entregadas antes del 31 de diciembre de 1994,” por la conjunción copulativa “y”.

Partida 19

Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

Partida 20

Ministerio Secretaría General de Gobierno

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

Partida 21

Ministerio de Planificación y Cooperación

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

8. Capítulo 01 Subsecretaría de Planificación y Cooperación, Programa 01:

Glosas:

En la glosa 06 sustituir la expresión “el Decreto Nº 151” por lo siguiente: “los decretos Nºs 151 y 184,”

9. Capítulo 02, Fondo de Solidaridad e Inversión Social, Programa 01:

Glosas:

En la glosa 07 incorporar como inciso quinto lo siguiente:

“A contar del mes de julio del año 2000, el Servicio deberá iniciar con los Gobiernos Regionales la identificación de las comunas en que se aplicarán sus programas y los recursos a asignar para cada una de ellas en el año 2001. Para estos efectos, sin perjuicio de los montos totales focalizados, la institución podrá comprometer un mayor gasto de hasta

$ 7.000.000 miles por sobre el monto autorizado en este ítem.”.

En el Subtítulo 33, Transferencias de Capital, en la columna “Glosa Nº” incluir “08”:

Incorporar la siguiente glosa:

“08 A más tardar el 30 de agosto del año 2000, se deberá entregar a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, un informe que incluya los objetivos y la cobertura de los recursos asignados, así como las metas cuantitativas y cualitativas con-templadas para el año 2000. El informe deberá contener una evaluación de la ejecución para el primer semestre del 2000 y los resultados esperados para el resto del año en cuanto a que el destino de los recursos asignados sea el originalmente aprobado con respecto a los diversos proyectos efectuados por organismos públicos y privados.”.

10. Capítulo 03 Agencia de Cooperación Internacional, Programa 01:

Subtítulo 25:

En el ítem 31.548 Proyecto de Cooperación Técnica para Países en Desarrollo, sustituir la cantidad de “748.251” por “748.261”.

11. Capítulo 07 Fondo Nacional de la Discapacidad, Programa 01:

En el Subtítulo 11 Saldo Inicial de Caja, sustituir la cantidad de “2.000” por “114.733”.

Subtítulo 25:

En el ítem 31.581 Aplicación Artículo 55 ley Nº 19.284, sustituir la cantidad de “1.676.174” por “1.788.907”.

Glosas:

En la glosa 03 incorporar el siguiente inciso:

“Se podrá comprometer un mayor gasto de hasta $ 200.000 miles, por sobre el monto autorizado en esta asignación.”.

Partida 22

Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República

Aprobarla con las modificaciones siguientes:

Partida 50

Tesoro Público

Aprobarla con las siguientes modificaciones:

4. Capítulo 01, Fisco, Programa 02 “Subsidios”

En la Glosa 04, introducir, a continuación del punto final que pasa a ser punto seguido, la siguiente frase:

“Asimismo, con cargo a estos recursos se asignarán 120 becas para alumnos de la educación media, que se denominarán Beca Cámara de Diputados.”.

5. Capítulo 01 Fisco:

En el Programa 03 Operaciones Complementarias:

Subtítulo 25:

Reducir el ítem 33.104, “Provisión para Financiamientos Comprometidos”, en la cantidad de “102.270 miles.

En el Programa 05 “Aporte Fiscal Libre, subtítulo 80:

6. Capítulo 01 Fisco:

En el Programa 03 Operaciones Complementarias:

Subtítulo 25:

Reducir el ítem 33.104 Provisión para Financiamientos Comprometidos, en la cantidad de $ 32.000 miles.

En el Programa 05 Aporte Fiscal Libre, subtítulo 80:

7. Capítulo 01, Fisco, Programa 03, “Operaciones Complementarias”.

Subtítulo 33:

En el ítem 87.003 Provisión para Transferencias de Capital: en la columna “Glosa Nº” sustituir “07” por “15”

Incorporar la siguiente glosa:

“15 Pudiendo efectuarse aportes a organismos del Sector Público, definidos en el decreto ley Nº 1.263, de 1975 que determine el Ministerio de Hacienda.”

8. Capítulo 01 Fisco, Programa 03, “Operaciones Complementarias”,

Subtítulo 25, Ítem 33, asignación 104, “Provisión para Financiamientos Comprometidos”.

Glosas:

Substituir la glosa 07 por la siguiente:

“07 Pudiendo efectuarse aportes a organismos del sector público, definidos en el decreto ley Nº 1.263, de 1975, que determine el Ministerio de Hacienda, los que no podrán exceder de $ 130.958.100 miles. Con todo, el Presidente de la República, mediante uno o más decretos, expedidos a través del Ministerio de Hacienda podrá incrementar dicha cantidad hasta en $ 20.000.000 miles con cargo a reducciones de los aportes considerados en el pro-grama 05 de esta Partida”.

9. Capítulo 01 Fisco, Programa 05, “Aporte Fiscal Libre”:

Subtítulo 80:

En el ítem 59.008 Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, incrementar la cantidad en $ 203.098 miles.

En el ítem 59.030 Educación Superior, sustituir la cantidad de “171.951.967” por “171.748.869”.

10. Capítulo 01 Fisco

En el Programa 03 Operaciones Complementarias, reducir el subtítulo 90, “Saldo Final de Caja” en $ 507.722.

En el Programa 05 Aporte Fiscal Libre, subtítulo 80, incrementar los siguientes ítem:

11. Capítulo 01 Fisco:

Programa 02 Subsidios:

Subtítulo 33:

Incrementar el ítem 85.001 Bonificación por Inversión de Riego y Drenaje ley Nº 18.450, en $ 1.825.000 miles.

Programa 03 Operaciones Complementarias.

Reducir, en el subtítulo 25, el ítem 33.104 Provisión para Financiamientos Comprometidos, en $ 4.750.454 miles.

Reducir, en el subtítulo 90 Saldo Final de Caja, en $ 4.566.546 miles.

Programa 05 Aporte Fiscal Libre:

Subtítulo 80:

Reducir el ítem 62.002 Dirección General de Obras Públicas, en $ 3.000.000 miles.

Incrementar los siguientes ítem:

ARTICULADO DEL PROYECTO

Aprobarlo con las siguientes enmiendas:

Artículo 1º

Sustituirlo por el que figura en el texto del proyecto de ley.

Artículo 2º

Reemplazarlo por el que figura en el mismo texto.

Artículo 3º

Aprobarlo con quórum calificado, sin modificaciones.

Artículo 5º

Sustituir, en el párrafo final del inciso segundo, la palabra “podrán” por “podrá” y en el inciso tercero la expresión “los ítem” por “el ítem”.

En consecuencia, el texto del proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2000 es del tenor siguiente:

“PROYECTO DE LEY:

I.- CÁLCULOS DE INGRESOS Y ESTIMACIONES DE GASTOS.

Artículo 1º.- Apruébanse el Cálculo de Ingresos y la Estimación de los Gastos del Presupuesto del Sector Público, para el año 2000, según el detalle que se indica:

Artículo 2º.- Apruébanse el Cálculo de Ingresos Generales de la Nación y la Estimación de los Aportes Fiscales en moneda nacional y en moneda extranjera convertida a dólares, para el año 2000, a las Partidas que se indican:

II. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS.

Artículo 3º.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones en el exterior, hasta por la cantidad de US$ 1.200.000 miles o su equivalente en otras monedas extranjeras o en moneda nacional.

Para los fines de este artículo podrán emitirse y colocarse bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los cuales podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La parte de la obligaciones contraídas en virtud de esta autorización, que sea amortizada dentro del ejercicio presupuestario del año 2000, no será considerada en el cómputo del margen de endeudamiento fijado en el inciso primero.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones por contraer, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copia de estos decretos serán enviados a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los diez días siguientes al de su total tramitación.

Artículo 4º.- No obstante lo dispuesto en el artículo 26 del decreto ley Nº 1.263, de 1975, sólo en virtud de autorización otorgada por ley podrá incrementarse la suma del valor neto de los montos para los Gastos en personal, Bienes y servicios de consumo, Prestaciones previsionales y Transferencias corrientes, incluidos en el artículo 1º de esta ley, en moneda nacional y moneda extranjera convertida a dólares.

No regirá lo dispuesto en el inciso precedente respecto de los mayores egresos que se produzcan en los ítem de los referidos subtítulos que sean legalmente excedibles de acuerdo al artículo 28 del decreto ley Nº 1.263, de 1975 y a la glosa 01, Programa Operaciones Complementarias de esta ley ni a los incrementos originados en aplicación o devolución de fondos de terceros, en la incorporación de dichas devoluciones en el servicio receptor, en la asignación de mayores saldos iniciales de caja, excepto el correspondiente a la Partida Tesoro Público, en venta de activos financieros, en ingresos propios asociados a prestaciones o gastos, en recursos obtenidos de fondos concursables de entes públicos o en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 del decreto ley Nº 1.263, de 1975. Los mayores gastos efectivos o incrementos que se dispongan por tales conceptos, en la cantidad que excedan lo presupuestado, incrementarán los montos máximos señalados en el inciso precedente, según corresponda.

Igual autorización legal se requerirá para aumentar la suma de las cantidades, aprobadas en el citado artículo 1º, de los subtítulos de Inversión real, Inversión sectorial de asignación regional y Transferencias de capital a organismos o empresas no incluidas en esta ley, en un monto superior al 10% de dicha suma, salvo que los incrementos se financien con reasignaciones presupuestarias provenientes del monto máximo establecido en el inciso primero de este artículo o por incorporación de mayores saldos iniciales de caja, excepto el correspondiente a la Partida Tesoro Público, del producto de venta de activos, de aplicación de fondos de terceros, de recursos obtenidos de fondos concursables de entes públicos o de recuperación de anticipos.

Sólo por ley podrá autorizarse el traspaso a las diferentes partidas de la ley de Presupuestos de aquellos recursos que, previamente, hayan sido traspasados desde ellas hacia el Tesoro Público, como también aportes a empresas del Estado, sean éstas públicas o sociedades anónimas, que no estén incluidas en esta ley. Los aportes al conjunto de empresas incluidas en esta ley podrán elevarse hasta en 10%.

Artículo 5º.- La identificación previa de los proyectos de inversión, a que se refiere el artículo 19 bis del decreto ley Nº 1.263, de 1975, correspondiente a los ítem 61 al 73 del subtítulo 30 y a los ítem 61 al 74 y 79 al 97, del subtítulo 31, de este presupuesto para los órganos y servicios públicos, deberá ser aprobada por decreto supremo del Ministerio de Hacienda, el que llevará, además, la firma del Ministro del ramo respectivo.

No obstante lo anterior, la identificación de los proyectos de inversión correspondiente a los presupuestos de los Gobiernos Regionales aprobados por la administración regional respectiva, se hará mediante resolución de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, visada por la Dirección de Presupuestos, para los efectos del cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 72 y 74 de la ley Nº 19.175, sobre Gobierno y Administración Regional. Estas resoluciones se entenderán de ejecución inmediata sin perjuicio de la remisión de los originales a la Contraloría General de la República para su toma de razón y control posterior. Con todo, los proyectos de inversión cuyo costo total por cada proyecto no sea superior a veinticinco millones de pesos, que correspondan al ítem 77, del subtítulo 31, serán identificados mediante resolución del Intendente Regional respectivo. El monto total de estos proyectos no podrá exceder de la cantidad que represente el 6% del presupuesto de inversión de la respectiva región.

La identificación en la forma dispuesta precedentemente se aplicará respecto de los fondos aprobados para el ítem 53 “Estudios para Inversiones”.

Ningún órgano ni servicio público podrá celebrar contratos que comprometan la inversión de recursos de los ítem antes indicados, efectuar la inversión de tales recursos o de otros asociados a inversiones de la misma naturaleza, sin antes haberse efectuado la identificación a que se refiere este artículo.

Artículo 6º.- Autorízase para efectuar desde la fecha de publicación de esta ley los llamados a propuestas públicas, de estudios y proyectos de inversión a realizar en el año 2000, que se encuentren incluidos en decretos o resoluciones de identificación, según corresponda, en trámite en la Contraloría General de la República. Asimismo, dichos llamados relativos a estudios y proyectos de inversión, incluidos en decretos de identificación o de modificaciones presupuestarias que se dicten durante el año 2000, podrán efectuarse desde que el documento respectivo ingrese a trámite en la Contraloría General de la República.

Con todo, en las contrataciones o adjudicaciones de propuestas de estudios o proyectos de inversión que se inicien durante el año 2000, o se hubieren iniciado en 1998 y 1999, la suma de sus montos y la de los compromisos que importen para futuros ejercicios, se ajustarán a los límites máximos que se determinen, mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda, para cada órgano o servicio público. Respecto de los estudios y proyectos de inversión correspondientes al año 2000, en el decreto de identificación que se dicte conforme al artículo 5º, se podrá incluir, además, programas, fechas y montos de las contrataciones o adjudicaciones respectivas.

Artículo 7º.- En los decretos que dispongan transferencias con imputación a los ítem 32, 33 y 87 de este presupuesto para los órganos y servicios públicos, se podrá indicar el uso o destino que deberá dar a los recursos la institución receptora; las condiciones o modalidades de reintegro de estos a que quedará afecta dicha entidad y la información sobre su aplicación que deberá remitir al organismo que se señale en el respectivo decreto.

Aquellas transferencias incluidas en el subtítulo 25, ítem 33, que constituyan asignaciones globales a unidades de un Servicio o a programas ejecutados total o parcialmente por éste, deberán desglosarse en forma previa a la ejecución presupuestaria, en los distintos conceptos de gasto mediante documento interno de administración del respectivo Servicio, con copia a la Dirección de Presupuestos, y remitirse mensualmente a esta última un infor-me sobre avance de egresos y actividades, conjuntamente con la información de ejecución presupuestaria mensual.

Artículo 8º.- Otórgase a los órganos y servicios públicos incluidos en la presente ley la facultad de aceptar y recibir donaciones de bienes y recursos destinados al cumplimiento de actividades o funciones que les competan.

No obstante lo anterior, dichas entidades públicas requerirán de autorización previa del Ministerio de Hacienda para ejercer la facultad que les concede el inciso precedente o la que se contemple con igual sentido y alcance en la legislación que les sea aplicable. Se excluyen las donaciones, en especie o dinero, en situaciones de emergencia o calamidad pública, o cuyo valor o monto no exceda de la cantidad que fije el Ministerio de Hacienda sin perjuicio de su comunicación posterior.

El producto de las donaciones se incorporará al presupuesto de la institución beneficiaria directamente o a través de la Partida Tesoro Público, conforme a las instrucciones que imparta el Ministro de Hacienda. Con todo, las donaciones consistentes en bienes pasarán a formar parte de su patrimonio, cuando sea procedente.

Lo anterior, sin perjuicio del cumplimiento posterior de las regulaciones a que se encuentre afecto el documento que da cuenta de tales donaciones.

Tratándose de donaciones de cooperación internacional o de convenios de cooperación o asistencia técnica no reembolsable, los órganos y servicios públicos mencionados en el inciso primero se entenderán facultados para pagar los impuestos, contribuciones, derechos o gravámenes, establecidos en la legislación chilena, de cargo de terceros y que, en virtud del respectivo convenio o contrato, hayan de ser asumidos por el donatario. En el caso del personal que la fuente de cooperación extranjera envíe a Chile, a su propia costa, para desarrollar actividades en cumplimiento del respectivo programa, la facultad referida se limitará al pago del impuesto sobre la renta que grave su salario o retribución.

Los pagos que se efectúen de conformidad a lo dispuesto en el inciso anterior, podrán ser realizados mediante su ingreso a la entidad recaudadora correspondiente, reembolso al organismo o ente internacional donante, o bien su reembolso o pago al sujeto de derecho, según el impuesto, contribución, derecho o gravamen de que se trate, conforme a la reglamentación contenida en el decreto supremo Nº 209, de 1993, del Ministerio de Hacienda.

El Ministerio de Hacienda deberá remitir a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, copia de las autorizaciones para recibir donaciones otorgadas en cada mes. En el oficio remisor deberá indicarse la identificación del servicio o entidad donataria y del donante, las modalidades y obligaciones de la donación, y el fin específico que se dará a los recursos o bienes recibidos. Dicha información deberá remitirse dentro de los quince días del mes siguiente a la de las autorizaciones.

Artículo 9º.- Prohíbese a los órganos y servicios públicos, la adquisición, construcción o arrendamiento de edificios para destinarlos exclusivamente a casas habitación de su personal. No regirá esta prohibición respecto de los programas sobre esta materia incorporados en los presupuestos del Poder Judicial, del Ministerio de Defensa Nacional y en los de in-versión regional de los Gobiernos Regionales en lo que respecta a viviendas para personal de educación y de la salud en zonas apartadas y localidades rurales.

Artículo 10.- Los órganos y servicios públicos, incluidos en esta ley, necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para la adquisición o arrendamiento de equipos de procesamiento de datos cuyo precio o renta exceda de las cantidades que se determinen por dicha Secretaría de Estado.

Igual autorización requerirá la contratación de servicios de procesamiento de datos, ya sea independiente o formando parte de un convenio de prestación de servicios que los incluya y la prórroga o modificación de éstos, cuando irrogue un gasto cuyo monto supere el que fije el referido Ministerio.

Los arrendamientos de equipos de procesamiento de datos, sancionados en años anteriores por el Ministerio de Hacienda, que mantengan lo originalmente pactado, no necesitarán renovar su aprobación.

Las autorizaciones a que se refiere este artículo no serán exigibles respecto de los equipos que formen parte o sean componentes de un proyecto de inversión o de estudios para inversión, identificado conforme a lo que dispone el artículo 5º de la presente ley.

Los órganos y servicios públicos podrán efectuar directamente, mediante propuesta pública, la adquisición, arrendamiento y contratación de servicios a que se refiere este artículo. Si los pagos que corresponda efectuar por estos conceptos no exceden el equivalente en moneda nacional a 1.150 unidades tributarias mensuales, podrán hacerlo también directa-mente, mediante propuesta privada, con la participación de a lo menos tres proponentes.

Artículo 11.- Los órganos y servicios públicos, regidos presupuestariamente por el decreto ley Nº 1.263, de 1975, necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para comprometerse mediante el sistema de contratos de arrendamiento de bienes con opción de compra del bien arrendado, para pactar en las compras que efectúen el pago de todo o parte del precio en un plazo que exceda del ejercicio presupuestario y para celebrar contratos de arrendamiento de inmuebles cuya renta mensual y/o plazo superen los que fije el referido Ministerio.

Artículo 12.- Los órganos y servicios públicos de la administración civil del Estado incluidos en esta ley necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para la adquisición a cualquier título de toda clase de vehículos motorizados destinados al transporte terrestre de pasajeros y de carga.

Igual autorización requerirán los órganos y servicios que tengan fijada dotación máxima de vehículos motorizados, para tomar en arrendamiento tales vehículos o para utilizar en funciones inherentes al Servicio los que sean proporcionados directa o indirectamente por terceros con quienes haya celebrado cualquier tipo de contrato.

Las adquisiciones a título gratuito que sean autorizadas, incrementarán la dotación máxima de vehículos motorizados a que se refiere el artículo 13 de esta ley, hasta en la cantidad que se consigne en la autorización y se fije mediante decreto supremo de Hacienda.

Artículo 13.- La dotación máxima de vehículos motorizados fijada en las Partidas de esta ley para los servicios públicos comprende a todos los destinados al transporte terrestre de pasajeros y de carga, incluidos los adquiridos directamente con cargo a proyectos de inversión. La dotación podrá ser aumentada respecto de alguno o algunos de éstos, median-te decreto supremo expedido por intermedio del Ministerio correspondiente, dictado con la fórmula “Por Orden del Presidente de la República”, el cual deberá ser visado por el Ministerio de Hacienda, con cargo a disminución de la dotación máxima de otros de dichos ser-vicios, sin que pueda ser aumentada, en ningún caso, la dotación máxima del Ministerio de que se trate.

En el decreto supremo respectivo, podrá disponerse el traspaso del o de los vehículos correspondientes desde el servicio en que se disminuye a aquel en que se aumenta. Al efecto, los vehículos deberán ser debidamente identificados y el decreto servirá de suficiente título para transferir el dominio de ellos, debiendo inscribirse en el Registro de Vehículos Motorizados.

Artículo 14.- Para los efectos de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 9º del decreto ley Nº 1.263, de 1975, las dotaciones máximas de personal fijadas en la presente ley incluyen al personal de planta, a contrata, contratado a honorarios asimilado a grado y a jornal en aquellos servicios cuyas leyes contemplen esta calidad.

Artículo 15.- Durante el año 2000, sólo podrá reponerse el 50% de las vacantes que se produzcan en los servicios que tengan fijada dotación máxima en esta ley, por el cese de funciones de su personal por cualquier causa que le dé derecho a la obtención de jubilación, pensión o renta vitalicia, en el régimen previsional a que se encuentre afiliado.

Esta norma no se aplicará respecto de las vacantes que se produzcan por tales causas en los cargos de exclusiva confianza y en las plantas de directivos.

El documento que disponga la reposición deberá contener la identificación de los decretos o resoluciones de cesación de servicios en que se fundamenta.

Sin perjuicio de lo anterior, los cargos o empleos que hayan quedado vacantes durante 1999 por aplicación de lo dispuesto en el artículo 15 de la ley Nº 19.596, no podrán ser provistos durante el año 2000 y la dotación máxima fijada en esta ley al respectivo Servicio, se reducirá en un número equivalente al de dichos cargos o empleos. No se considerará para dicha reducción las vacantes producidas por cese en funciones de personal acogido al artículo 1º transitorio de la ley Nº 19.553.

Las nuevas dotaciones máximas de los servicios para el año 2000, que resulten de la aplicación de lo dispuesto en el inciso precedente, constarán en uno o más decretos del Ministerio de Hacienda que se dictarán en el primer trimestre del referido año.

Artículo 16.- Los montos para el pago de horas extraordinarias fijados en los presupuestos de cada servicio público, constituyen el máximo que regirá para el servicio respectivo.

Sólo previa autorización del Ministerio de Hacienda, los Jefes de Servicios podrán disponer la realización de trabajos extraordinarios pagados, por un monto que exceda del consultado en el presupuesto correspondiente, cuando el gasto lo financien mediante reasignaciones del respectivo subtítulo.

Artículo 17.- Suspéndese, durante el año 2000, la aplicación de la letra d) del artículo 81 de la ley Nº 18.834, respecto de la compatibilidad en el desempeño de cargos de planta regidos por dicha ley con la designación en cargos a contrata en el mismo servicio. Esta suspensión no regirá respecto de la renovación de los contratos que gozaron de compatibilidad en el año 1999.

Artículo 18.- El producto de las ventas de bienes inmuebles fiscales que no estén destinados por aplicación de lo dispuesto en el artículo 56 del decreto ley Nº 1.939, de 1977, que efectúe durante el año 2000 el Ministerio de Bienes Nacionales, y las cuotas que se reciban en dicho año por ventas efectuadas desde 1986 a 1999, se incorporarán transitoriamente como ingreso presupuestario de dicho Ministerio. Esos recursos se destinarán a los siguientes objetivos:

65% al Gobierno Regional de la Región en la cual está ubicado el inmueble enajenado, para su programa de inversión;

10% al Ministerio de Bienes Nacionales, y

25% a beneficio fiscal, que ingresará a rentas generales de la Nación.

La norma establecida en este artículo no regirá respecto de las ventas que efectúe dicho Ministerio a órganos y servicios públicos, o a empresas en que el Estado, sus instituciones o empresas tengan aporte de capital igual o superior al 50%, destinadas a satisfacer necesidades propias del adquirente, ni respecto de las enajenaciones que se efectúen de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 17.174, en el decreto ley Nº 2.569, de 1979 y en la ley Nº 19.229.

Artículo 19.- Los Ministerios, las Intendencias, las Gobernaciones y los órganos y servicios públicos que integran la Administración del Estado, no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones y en aquellos que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.

Artículo 20.- Todas las organizaciones no gubernamentales que reciban ingresos con-templados en esta ley deberán indicar el uso o destino de dichos fondos, los cuales quedarán sujetos a la fiscalización de la Contraloría General de la República, conforme a las instrucciones impartidas por dicho organismo respecto de la rendición de cuentas.

Los órganos y servicios públicos a través de cuyos presupuestos se efectúen transferencias a corporaciones y fundaciones identificadas expresamente en el ítem o asignación respectivo, de acuerdo a convenios, deberán requerir el balance y los estados financieros del ejercicio de las referidas entidades; un informe de la ejecución de las actividades o programas acordadas, la nómina de sus directorios, así como las de sus ejecutivos superiores. Copia de los antecedentes antes señalados serán remitidos por las respectivas instituciones públicas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro del primer trimestre siguiente al término de la anualidad, sin perjuicio de la publicación, por parte de la entidad receptora de los recursos, de un resumen de su balance en un diario de circulación nacional.

Artículo 21.- La Dirección de Presupuestos proporcionará a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, información relativa a la ejecución trimestral del ingreso y del gasto contenido en el artículo 1º de esta ley, al nivel de la clasificación dispuesta en dicho artículo.

Asimismo, proporcionará a las referidas Comisiones, información de la ejecución semestral del presupuesto de ingresos y de gastos de las partidas de esta ley, al nivel de capítulos y programas aprobados respecto de cada una de ellas. Mensualmente, la aludida Dirección elaborará una nómina de los decretos que dispongan transferencias con cargo a la asignación Provisión para Financiamientos Comprometidos y Provisión para Transferencias de Capital de la Partida Tesoro Público, totalmente tramitados en el período, la que remitirá a dichas Comisiones dentro de los 15 días siguientes al término del mes respectivo.

La Dirección de Presupuestos proporcionará copia de los balances anuales y de los estados financieros semestrales de las empresas del Estado, Televisión Nacional de Chile, el Banco del Estado de Chile, la Corporación del Cobre de Chile, y de todas aquellas en que el Estado, sus instituciones o empresas tengan aporte de capital igual o superior al cincuenta por ciento, realizados y auditados, de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.

La información a que se refieren los incisos precedentes, se remitirá dentro de un plazo de sesenta días contados desde el vencimiento del trimestre o semestre respectivo.

Artículo 22.- Los programas sociales, de fomento productivo y desarrollo institucional incluidos en este presupuesto para los órganos y servicios públicos, podrán ser objeto de una evaluación de sus resultados, la que constituirá un antecedente en la asignación de re-cursos para su financiamiento futuro.

Las evaluaciones deberán ser efectuadas por un grupo de expertos que será integrado por a lo menos dos miembros externos, seleccionados por sus competencias en las áreas comprendidas por el respectivo programa y cuyo número constituirá, como mínimo, la mitad de sus integrantes. Con todo, no podrán formar parte del grupo correspondiente, funcionarios del Servicio que ejecuta el programa a evaluar.

Las instituciones cuyos programas sean objeto de evaluación, deberán proporcionar al grupo a que se refiere el inciso precedente que corresponda, toda la información y antecedentes que éste les requiera, incluidos aquellos estudios específicos y complementarios que sea necesario efectuar.

Mediante uno o más decretos del Ministerio de Hacienda, se determinarán los programas a evaluar durante el año 2000; los procedimientos y marcos de referencia que se aplicarán al respecto y las entidades participantes en su ejecución. El referido Ministerio comunicará, previamente y dentro del primer bimestre de dicho año, a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, la nómina de los programas que se evaluarán.

La Dirección de Presupuestos remitirá a las aludidas Comisiones copia de los informes correspondientes, a más tardar en el mes de agosto de la referida anualidad.

Artículo 23.- Los órganos y servicios públicos regidos por el Título II de la ley Nº 18.575, tendrán la obligación de proporcionar información acerca de sus objetivos, metas y resultados de su gestión.

Para estos efectos, en el año 2000 deberán confeccionar y difundir un informe que incluya un balance de su ejecución presupuestaria y una cuenta de los resultados de su gestión operativa y económica del año precedente, con el cumplimiento de objetivos, tareas y metas a que se hubieren obligado o que se les fijaron. Dicho informe será editado y difundido a más tardar el 30 de abril del referido año, debiendo remitirse ejemplares de él a ambas ramas del Congreso Nacional.

La confección, presentación y difusión del referido informe, se efectuará conforme a lo dispuesto en el decreto Nº 47, de 1999, del Ministerio de Hacienda y sus modificaciones.

Artículo 24.- Autorízase al Presidente de la República para suscribir, en representación del Gobierno de Chile, hasta 1.694 acciones de la Corporación Interamericana de Inversiones, correspondientes al aumento general de sus recursos, por un valor total equivalente hasta US$ 16.900.000 (dieciséis millones novecientos mil dólares de los Estados Unidos de América).

Asimismo, se faculta al Presidente de la República para delegar en el Ministro de Hacienda y Gobernador por Chile ante la mencionada Corporación, la atribución para suscribir los documentos relativos a la suscripción anteriormente aludida, de efectuar el pago y de determinar la forma, monedas y plazos de éste. Esta facultad se ejercerá por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Hacienda.

Artículo 25.- Los decretos supremos del Ministerio de Hacienda que deban dictarse en cumplimiento de lo dispuesto en los diferentes artículos de esta ley, se ajustarán a lo establecido en el artículo 70 del decreto ley Nº 1.263, de 1975. Asimismo, ese procedimiento se aplicará respecto de todos los decretos que corresponda dictar para la ejecución presupuestaria y para dar cumplimiento al artículo 5º de esta ley.

Las aprobaciones y autorizaciones del Ministerio de Hacienda establecidas en esta ley, para cuyo otorgamiento no se exija expresamente que se efectúen por decreto supremo, las autorizaciones que prescriben los artículos 22 y 24 del decreto ley Nº 3.001, de 1979, y la excepción a que se refiere el inciso final del artículo 9º de la ley Nº 19.104, se cumplirán mediante oficio o visación del Subsecretario de Hacienda, quien podrá delegar tales facultades, total o parcialmente, en el Director de Presupuestos.

La determinación y fijación de cantidades y montos a que se refieren los artículos 8º, 10 y 11 de esta ley, se efectuarán por oficio del Ministro de Hacienda.

Artículo 26.- Las disposiciones de esta ley regirán a contar del 1 de enero del año 2000, sin perjuicio de que puedan dictarse a contar de la fecha de su publicación los decretos a que se refieren los artículos 3º y 5º y las resoluciones indicadas en dicho artículo 5º.”.

Acordado en sesiones realizadas los días 14 de septiembre, 7 de octubre, 2 y 3 de noviembre de 1999, con la asistencia de los honorables senadores señor Alejandro Foxley Rioseco (Presidente) y señores Edgardo Boeninger Kausel, Fernando Cordero Rusque (Ramón Vega Hidalgo), Sergio Díez Urzúa, Manuel Antonio Matta Aragay (Jorge Pizarro Soto), Evelyn Matthei Fornet, Roberto Muñoz Barra, Jovino Novoa Vásquez, Carlos Ominami Pascual, Sergio Páez Verdugo, Francisco Prat Alemparte (Ignacio Pérez Walker), Hosaín Sabag Castillo y Beltrán Urenda Zegers; honorables diputados señora Marina Prochelle Aguilar y señorita Antonella Sciaraffia Estrada, y señores Claudio Alvarado Andrade, Rodrigo Álvarez Zenteno, Julio Dittborn Cordua, Pablo Galilea Carrillo, José García Ruminot, Enrique Jaramillo Becker, Tomás Jocelyn-Holt Letelier (María Rozas Velásquez), Juan Pablo Letelier Morel (Alejandro Navarro Brain, Jaime Naranjo Ortiz, Pedro Muñoz Aburto), Pablo Lorenzini Basso (Juan Ramón Núñez Valenzuela), José Miguel Ortiz Novoa y Andrés Palma Irarrázaval (Patricio Cornejo Vidaurrazaga, Juan Ramón Núñez Valenzuela).

Sala de la Comisión, a 8 de noviembre de 1999.

(Fdo): CESAR BERGUÑO BENAVENTE, Secretario de la Comisión”.

PRESUPUESTO DEL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional. (Continuación).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Corresponde iniciar la discusión en particular del proyecto de ley de Presupuestos para el sector público correspondiente al año 2000.

Las partidas 03, 04, 07, 10, 14, 15 y 16 se dan por aprobadas, por no haber sido objeto de indicaciones.

También se declara aprobado, por la misma razón, el resto de los artículos, excepto el 1º y 2º, que contienen las cifras de las partidas; el 3º, que es de quórum calificado, y el 21, que ha sido objeto de indicaciones.

Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , no tenemos disponibles aún las indicaciones, motivo por el cual solicito que suspenda la sesión hasta que sean distribuidas.

El señor MONTES (Presidente).-

Se suspende la sesión mientras se distribuyen las indicaciones.

-Se reanudó la sesión a las 20.21 horas.

El señor MONTES (Presidente).-

Se reanuda la sesión.

El señor Secretario dará lectura a la indicación a la partida 01, Presidencia de la República .

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

La indicación es de los honorables diputados señores Dittborn, Alvarado, señora González, doña Rosa; señores Moreira, Recondo, García, don José, y Kuschel.

Capítulo 01, programa 01 de la partida 01, Presidencia de la República , para sustituir en la glosa 02 las cantidades “3.422.426 miles” y “US$ 820 miles”, por “1.200.000 miles” “US$ 290 miles”, respectivamente.

El señor MONTES (Presidente).-

Hemos concordado en que las intervenciones para fundamentar las indicaciones tengan un máximo de tres minutos. En la medida en que se vayan repitiendo los argumentos, disminuirán los tiempos.

Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.

El señor DITTBORN.-

Señor Presidente , el objeto de esta indicación no es, como algunos pueden creer, disminuir los gastos de la Presidencia de la República . Lo único que se hace es rebajar los gastos reservados de una cifra que nos parece exagerada, de 3.500 millones de pesos a 1.200 millones, lo que nos parece suficiente.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 1 a la partida 01, Presidencia de la República .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada la indicación.

No habiendo otras indicaciones a esta partida, se da por aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Kuschel, Longton, Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe y Vega.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Martínez ( don Gutenberg), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

El señor MONTES (Presidente).-

Indicación a la partida 02, Congreso Nacional.

Tiene la palabra el ministro señor Aninat.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , esta indicación fue formulada por el Ejecutivo , así como una docena de otras adicionales que las señoras diputadas y los señores diputados tienen a su disposición en las mesas.

Me gustaría hacer una reseña ordenada del espíritu y tenor de las indicaciones del Ejecutivo , a la luz de lo que ha surgido, primero, en el debate de la Comisión Mixta de Presupuestos, en las subcomisiones y en la Comisión ampliada y, luego, de los comentarios y observaciones que ya fueron mencionados por señoras diputadas y señores diputados en el debate de la mañana y en las conversaciones y comentarios que se han ido realizando durante el día.

Señor Presidente, con su venia, pido al director de Presupuestos que nos enuncie cuál es el fondo y la forma de las principales indicaciones, dentro de la docena que ha presentado el Poder Ejecutivo.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Señor ministro , ¿es posible que se haga referencia a la partida en cuestión, en primer lugar, y que después veamos cada una de las partidas? Es para avanzar sistemáticamente.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Muy bien.

El señor MONTES (Presidente).-

El señor director de Presupuestos va a explicar las indicaciones del Ejecutivo a la partida 02.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , en este caso, la indicación recoge el resultado de las revisiones al presupuesto aprobado en la Comisión Mixta en relación con el Senado y la Biblioteca del Congreso, incorporando recursos adicionales para financiar gastos de operación imprescindibles. Estos se agregan a las indicaciones aprobadas en la Comisión Mixta, que incrementaron en 400 millones de pesos el presupuesto de la Cámara de Diputados y en alrededor de 100 millones de pesos el del Senado.

Muchas gracias.

El señor MONTES (Presidente).-

En votación las indicaciones del Ejecutivo a la partida 02, Congreso Nacional, y, en consecuencia, las modificaciones planteadas al Tesoro Público.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 12 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobadas las indicaciones del Ejecutivo a la partida 02 y a la relativa al Tesoro Público.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Álvarez, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Caminondo, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Cristi ( doña María Angélica), Elgueta, García (don José), Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Gutenberg), Masferrer, Montes, Mora, Mulet, Muñoz ( doña Adriana), Naranjo, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

García-Huidobro, Longton, Orpis y Ovalle ( doña María Victoria).

-Se abstuvieron los diputados señores:

Aguiló, Alvarado, Dittborn, Melero, Molina, Muñoz (don Pedro), Palma (don Andrés), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas y Van Rysselberghe.

El señor MONTES (Presidente).-

Indicación Nº 3, correspondiente a la partida 05, Ministerio del Interior.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

Indicación de los diputados señores Dittborn, Alvarado, Moreira, diputada González, doña Rosa; diputados García, don José; Recondo, Kuschel y diputada Pérez, doña Lily, a la partida 05, del Ministerio del Interior, capítulo 01, programa 01: Secretaría y Administración General. Para sustituir la letra b) glosa 03, por la siguiente:

“b) La suma de $ 819.863 miles se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el honorable diputado señor Julio Dittborn.

El señor DITTBORN.-

Señor Presidente , como se puede apreciar, la Oposición ha presentado esta indicación respecto del Ministerio del Interior -así como ha presentado otras respecto de otros ministerios que también tienen gastos reservados- con el objeto de contribuir a la transparencia del gasto público, ya que, manteniendo siempre la reserva del gasto, obliga a los ministerios a rendir cuenta no en forma global, como se hace hoy día, sino que detalladamente, es decir, ítem por ítem del gasto.

Creemos que ésta es una petición muy razonable, porque es evidente que la Contraloría debiera saber al menos si el gasto en que incurre el ministerio tiene que ver con las actividades propias de la cartera, porque en la forma global como se informa actualmente, la verdad es que el ministro , el subsecretario o la persona responsable podría imputar cualquier cosa a gasto reservado; es decir, gastar en algo que no tiene ninguna relación con las actividades y funciones propias del ministerio.

Por lo tanto, con la indicación propuesta se exige a los ministerios que presenten esta información en forma desagregada.

La verdad es que me ha llamado la atención la opinión contraria del Ejecutivo a esta indicación, la que sólo puede tener dos razones: o el Ejecutivo no cree que los ministerios sean capaces de mantener la reserva sobre estos gastos o el Gobierno no cree que la Contraloría General de la República sea capaz de mantener dicha reserva. En el primer caso, son ellos mismos quienes no podrían mantener la reserva, mientras que en el segundo, me parece sumamente grave que se insinúe que la Contraloría no es capaz de mantener la reserva.

Por eso, sería sumamente importante aprobar una indicación como ésta para contribuir a la transparencia del gasto público.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el ministro de Hacienda.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Este es un largo debate que se reproduce en el informe de la Comisión Mixta y en el de la Subcomisión respectiva. Como pueden apreciarlo los señores diputados y las señoras diputadas, en el informe de la misma hay más de seis páginas sobre este debate.

No sólo los ministros presentes, sino que el Ejecutivo ha explicado en detalle que la forma y el fondo como se presenta esta indicación abre la compuerta para dejar enteramente vulnerable la reserva de los gastos reservados, con lo cual perderían toda su eficacia. Esto es especialmente grave en el caso de algunos ministerios, como en los de Relaciones Exteriores, de Defensa, del Interior y de otros, porque esta indicación no da ninguna seguridad de que se mantendrá la reserva sobre estos gastos, que es algo que se ha usado y manejado de esta forma desde largas décadas.

Para información del diputado señor Dittborn, quiero agregar que, en todo caso -cuestión que por lo demás él sabe-, el manejo del gasto reservado ha ido reduciéndose sistemáticamente año tras año, lo que se repite en el proyecto de ley de Presupuestos para el 2000.

Por lo tanto, reitero la posición del Ejecutivo de que sería tremendamente inconveniente que se aprobase esta indicación.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación número 3.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 55 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Longton, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Girardi, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Si le parece a la Sala, se aplicará la misma votación a la indicación número 4, que se refiere a la misma materia para el capítulo 02, ya que habíamos concordado en la idea de que en la medida en que se repetían los mismos términos y los mismos conceptos, se actuaría de esa manera.

Acordado.

Por lo tanto, se aplicará la misma votación para rechazar la indicación número 4.

Rechazada.

Indicación número 5.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

La indicación es de su Excelencia el Presidente de la República y señala lo siguiente:

En la partida 05, Ministerio del Interior.

Para incorporar la siguiente glosa:

01 (Común a los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio):

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación”.

En el capítulo 03, Servicio Electoral, programa 01:

Glosa:

En la glosa 02 letra a), Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “267”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación. De éstos, 41 deberán ser contratados asimilados a grados y niveles del Escalafón de Procesamiento de Datos del DFL. Nº 90, de 1977, del Ministerio de Hacienda”.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Vial.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Aquí hay dos indicaciones.

La primera parte de esta glosa es común a los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio del Interior, similar a otras indicaciones que se refieren a los Ministerios de Hacienda y de Defensa; es una indicación mediante la cual se repone una excepción a la norma general contenida en el artículo 9º de la ley Nº 18.834. Esto ha sido habitual en todos los presupuestos, pero por un error o una omisión de nuestra parte, había quedado excluida del proyecto original, por lo que se la incorpora ahora en la Sala.

La segunda parte, que se refiere a la glosa del Servicio Electoral, básicamente hace lo mismo, con una precisión algo mayor con respecto al tema de en qué parte se aplica esta excepción.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Tiene la palabra el honorable diputado señor José García, para referirse a una cuestión de Reglamento.

El señor GARCÍA (don José).-

Solicito que se voten en forma separada los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio del Interior, del capítulo 03 del Servicio Electoral.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Así se procederá.

En votación la indicación número 5, común a los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio del Interior.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Álvarez-Salamanca, Bertolino, Caminondo, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Kuschel, Longton, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Olivares, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.

-Se abstuvo el diputado señor Alvarado.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la modificación a la glosa del capítulo 03, del Servicio Electoral, programa 01.

Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad la indicación del Ejecutivo y el resto de la partida.

Aprobados.

Tiene la palabra el señor Vial.

El señor VIAL (Director de Presupuestos).-

Sólo para decir que las indicaciones números 10 y 22 son exactamente del mismo tenor de la que se acaba de aprobar.

El señor MONTES (Presidente).-

Se verán en su oportunidad.

Corresponde pasar a la indicación número 6, referida a la partida 06, del Ministerio de Relaciones Exteriores.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

Indicación de los honorables diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, diputada señora González, doña Rosa; diputados señores García, don José; Recondo, Kuschel y diputada señora Pérez, doña Lily.

Capítulo 01, programa 01, partida 06.

Para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:

“b) hasta un 10% del monto del ítem se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Dittborn.

El señor DITTBORN.-

Señor Presidente , esta indicación es muy similar a la que defendí y expliqué anteriormente, salvo que en el proyecto no se explicita qué porcentaje de este capítulo y programa puede ser gastado como gasto reservado, lo que se hace posteriormente por decreto, el que, por ejemplo, podría expresar que la totalidad del Presupuesto es reservada.

Aquí se plantea establecer en la ley de Presupuestos que, como máximo, se podrá gastar discrecionalmente el 10 por ciento del monto del ítem como gasto reservado y que se deberá rendir cuenta de él en forma detallada a la Contraloría General de la República; es decir, la indicación acota al 10 por ciento del presupuesto de este programa, la parte que podrá gastarse como gasto reservado, además de exigir la presentación en detalle a la Contraloría General de la República.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 6 a la Partida 06.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 50 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada la indicación.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hales, Kuschel, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pollarolo ( doña Fanny), Pérez (don José), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Corresponde ocuparse de la indicación Nº 7, a la que dará lectura el señor Secretario .

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

De los mismos señores diputados, indicación a la partida 06, capítulo 03, programa 01, Dirección de Fronteras y Límites del Estado, para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:

“b) Incluye $120.480 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

El señor MONTES (Presidente).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada la indicación.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Kuschel, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pollarolo ( doña Fanny), Pérez (don José), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Corresponde ocuparse de la indicación Nº 8 del Ejecutivo , a la que dará lectura el señor Secretario .

El señor LOYOLA (Secretario).-

Indicación de su Excelencia el Presidente de la República a la partida 06 del Ministerio de Relaciones Exteriores:

“Subtítulo 25:

“En el ítem 31.067 Programa Promoción de Exportaciones:

“Incrementar, moneda nacional en $ “1.470.374” miles

“Incorporar, US$ “17.981” miles

“Incorporar, en la columna “Glosa Nº”, el guarismo “05”

“Subtítulo 90 Saldo Final de Caja:

“Reducir, moneda nacional en $ “l.470.374” miles

“Reducir, en US$ “17.981” miles

En Glosas:

“Incorporar la siguiente:

“05 Se podrá efectuar todo tipo de gastos, incluso en personal, correspondiente a proyectos de promoción de exportaciones, del

Fondo de Promoción Agrícola, de la imagen del país en el exterior y de negociaciones por US$ 2.206 miles. La determinación de los proyectos y la distribución de los recursos de los otros fondos se efectuará por resolución del Servicio con copia a la Dirección de Presupuestos.

“Los convenios y contratos a honorarios que se celebren durante el año 2000 se aprobarán por resolución del Servicio.

“b) Como consecuencia de esta indicación cabe entender modificados los rubros superiores de agregación”.

El señor ORTIZ.-

Solicito la palabra porque intervine en el tema.

El señor MONTES (Presidente).-

Solicito el acuerdo de la Sala para que algunas indicaciones del Ejecutivo puedan sostenerlas también los parlamentarios.

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

El señor HUENCHUMILLA.-

Punto de Reglamento.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señor Presidente, para agilizar el despacho, propongo que no se lean las indicaciones del Ejecutivo, puesto que todos tenemos el texto y son bastante extensas.

El señor MONTES (Presidente).-

¿Habría acuerdo?

Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente, respecto del procedimiento, algunas partidas fueron reducidas durante el debate en la Comisión Mixta de Presupuestos y el Ejecutivo ahora las repone.

Sería util saber por qué se redujeron en la primera instancia y, por lo tanto, que los parlamentarios que intervinieron en el debate puedan dar a conocer sus opiniones a la Sala porque, de lo contrario, el debate va a ser unilateral.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Señor diputado , los Comités acordaron por unanimidad un procedimiento distinto. Si hubiera acuerdo podríamos constituirnos en reunión de Comités y modificarlo, pero no hay acuerdo en la Sala.

El señor ORTIZ.-

Punto de Reglamento.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor ORTIZ.-

Seré claro y preciso.

El Ejecutivo , por segunda vez, está reponiendo algo que fue rechazado en la Tercera Subcomisión y en el informe de la Comisión Mixta. Lo mínimo en una discusión, aunque algunos parlamentarios no quieran dar tiempo, es escuchar para saber por qué suceden las cosas.

Solicito al diputado señor Dittborn, que fue parte de la Tercera Subcomisión, dar la posibilidad de que, por lo menos, hablen dos parlamentarios durante dos minutos para que expliquen el porqué de la indicación.

El señor MONTES (Presidente).-

No hay acuerdo, señor diputado.

El Ejecutivo quiere fundamentar la indicación.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , efectivamente esta indicación repone el monto y la glosa de los gastos variables de ProChile en el Ministerio de Relaciones Exteriores, que fueron rebajados durante el debate en la Subcomisión y en la Comisión Mixta, fundamentalmente, como consecuencia de la preocupación que plantearon diversos parlamentarios, en especial, respecto de dos temas: del efecto que podría tener en la continuidad de acción de las oficinas regionales de ProChile y de sus programas de apoyo a la pequeña empresa.

Hemos conversado con los parlamentarios y les hemos dado la seguridad de que con los recursos que se reponen hay plena continuidad para ambos, particularmente para las oficinas regionales.

En ese sentido, creemos que no aprobar la indicación lesionaría seriamente la actividad general de ProChile y a éste, en particular.

El señor MOREIRA.-

Punto de Reglamento.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor MOREIRA.-

Señor Presidente , los Comités acordaron no reiterar esos cambios. Por último, el Ejecutivo puede dar cuenta de cada una de las indicaciones, pero no necesitamos opiniones.

El señor MONTES (Presidente).-

Sería conveniente que el Ejecutivo hiciera referencia a cómo se han gestado estas indicaciones para aclarar la forma en que han intervenido distintos diputados.

En votación la indicación número 8 del Ejecutivo.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 26 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada la indicación y el resto de la partida.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alessandri, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Galilea (don José Antonio), Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, García (don José), García-Huidobro, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Orpis, Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente, punto de Reglamento.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor ORTIZ.-

Señor Presidente , solicito copia de la intervención del director de Presupuestos , porque en la forma como planteó el tema estaría satisfecho, especialmente, el colega que tanto habla de las Pymes y de las pequeñas empresas.

El señor MONTES (Presidente).-

Eso no es punto de Reglamento.

El señor ORTIZ.-

¡Es Reglamento!

Varios señores DIPUTADOS.-

¡No es Reglamento!

El señor MONTES ( Presidente ).-

Señor diputado , se le dará copia de la intervención del señor director de Presupuestos .

La Mesa considera que la indicación Nº 9 corresponde a administración financiera del Estado y sería inadmisible por el artículo 62, inciso tercero, de la Constitución.

Pasaríamos a la indicación Nº 10 del Ejecutivo que se acordó no leerla.

Ofrezco la palabra al Ejecutivo .

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , esta indicación, al igual que la Nº 22, que recae sobre el Ministerio de Defensa, se refiere exactamente al mismo tema que tratamos antes en relación con el Ministerio del Interior. Permite, efectivamente, dar continuidad a la excepción del artículo 9º de la ley Nº 18.834 a algunos servicios del Ministerio de Hacienda, de Tesorería, de la Superintendencia de Valores y Seguros y del Consejo de Defensa del Estado.

Repito que es exactamente del mismo tenor que la Nº 22 del Ministerio de Defensa y de la del Ministerio del Interior ya votada.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 10.

El señor GARCÍA (don José).-

Señor Presidente , pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.

El señor MONTES (Presidente).-

Señor diputado, aunque estamos en votación, tiene la palabra.

El señor GARCÍA (don José).-

Señor Presidente , solicito división de la votación por cada uno de los capítulos que están indicados.

El señor MONTES (Presidente).-

Muy bien, señor diputado.

En este caso, para efectos de acuerdo en la Sala, los votaremos por separado, pero, si fuera posible, la solicitud de dividir la votación debería hacerse antes del momento de la votación.

Entonces, en votación, en primer lugar, el capítulo 05, Servicio de Tesorería, programa 01.

¿Habría unanimidad?

Se aprueba por unanimidad la indicación a este capítulo.

En votación el capítulo 08.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 27 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada la indicación del Ejecutivo.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Cornejo (don Patricio), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Coloma, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Kuschel, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Si le parece a la Sala, se aprobaría el capítulo 30 con la misma votación, agregando el voto del diputado Felipe Letelier, que no alcanzó a votar anteriormente.

Aprobado.

Queda aprobado el resto de la partida.

Corresponde votar la indicación Nº 11, Ministerio de Educación.

Tiene la palabra el ministro de Hacienda .

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , en esta indicación, habiendo escuchado la opinión muy sentida de gran número de diputadas y diputados, particularmente de jefes de bancada de los partidos de la Concertación, el Ejecutivo ha tenido a bien conciliar la limitación de los recursos fiscales con las demandas exactas que hubo por numerosos parlamentarios respecto de las necesidades de la Junji. En ese sentido, ha estudiado y concretado en esta indicación una reasignación que tiene los siguientes orígenes:

Se rebajan $ 200.000.000 a la fundación Tiempos Nuevos; $ 150.000.000 del aporte fiscal a la Subsecretaría de Educación; $ 500.000.000 del programa Iniciativa Científica Millenium, a través de la Subsecretaría de Planificación y Cooperación; pero se asignan $ 150.000.000 al Tesoro Público y con esto se logra concretar una reposición de hasta $ 1.000.000.000 a la Junji.

Quiero destacar, especialmente, que este tema ha sido muy sentido para las diputadas y diputados.

(Aplausos).

Gracias.

Quisiera hacer la siguiente aclaración:

La glosa de la página 3, en el punto 21, ha sido reemplazada y la vamos a ver en la indicación Nº 44; por lo tanto, esta indicación debe leerse como válida, excepto lo que se señala sobre la glosa 06.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Andrés Palma para plantear sólo un punto de Reglamento.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , quiero pedir que se vote separadamente cada una de estas materias. El Presupuesto tiene que ser aprobado financiadamente por esta Cámara de Diputados. Hay otras indicaciones presentadas a la ley de Presupuestos que también significan rebajas en diferentes partidas y, por lo tanto, ésta no es la única opción para financiar el incremento de recursos a la Junji. En ese sentido, pido una votación separada porque me parece que, de la manera que se ha planteado su asignación de recursos, no tiene por qué estar vinculada.

El señor MONTES (Presidente).-

Bien, se votarían por separado cada uno de los capítulos.

Tiene la palabra el diputado Álvarez para referirse a un punto de Reglamento.

El señor ÁLVAREZ.-

Señor Presidente , no sólo para coincidir plenamente con el diputado Andrés Palma en cuanto a que se voten por separado, sino para recordar que en la página 57 del informe de la Comisión Mixta se dejaron dos indicaciones para resolución de esta Sala. Precisamente, en esta materia, en fundación Tiempos Nuevos, sobre todo en el primer punto, si su Señoría se fija, la Comisión Mixta de Presupuestos no votó esta asignación y -reitero- la dejó para consideración de la Sala. Hay una indicación presentada por el Ejecutivo y otra por los diputados Alvarado, Dittborn y quien habla.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación el capítulo 01, Subsecretaría de Educación, programa 01, incluyendo la modificación a la glosa.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada la indicación del Ejecutivo.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ávila, Bertolino, Bustos, Caminondo, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Coloma, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (don José), Pérez ( doña Lily), Pollarolo ( doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Soto (doña Laura), Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Ascencio, Palma ( don Andrés) y Silva.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Sobre el capítulo 01, Subsecretaría de Educación, programa 02, tiene la palabra el diputado Álvarez.

El señor ÁLVAREZ.-

Señor Presidente , insisto en que, precisamente, en esta partida, página 57 del informe de la Comisión Mixta, está pendiente la votación de una indicación tendiente a reducir aún más la suma asignada a esa fundación. Creo que corresponde votarla en esta oportunidad y no seguir.

El señor MONTES (Presidente).-

Si hubiera acuerdo de la Sala, discutiríamos este punto. No fue renovada; por lo tanto, supone el acuerdo de la Sala para ese efecto.

Tiene la palabra el diputado Álvarez.

El señor ÁLVAREZ.-

Señor Presidente , la Comisión Mixta acordó entregarlo todo. Incluso, discutió la materia, pero dijo que pasaba directamente a la Sala porque no tenía pronunciamiento al respecto.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el señor ministro.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , me gustaría que el diputado Álvarez fuera completo en su observación. Efectivamente, hay una indicación más adelante, pero quiero recordarle -porque él estuvo presente- que esta partida fue aprobada por 4 votos a 1 en la subcomisión respectiva. Es decir, si bien no se trató en la comisión ampliada, su posición estuvo en minoría.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Álvarez para plantear un punto de Reglamento.

El señor ÁLVAREZ.-

Señor Presidente , por su intermedio, me gustaría preguntarle al ministro en qué he sido poco veraz. He afirmado lo que efectivamente ocurrió en la Comisión Mixta. Que haya perdido, sí, como en muchas otras ocasiones, pero me estoy refiriendo...

El señor MONTES (Presidente).-

De acuerdo con el procedimiento, no corresponde que abramos debate.

En todo caso, solicito nuevamente el acuerdo de la Sala para tratar la indicación que figura en la página 57 del informe.

Tiene la palabra el diputado Andrés Palma para hacer presente un punto de Reglamento.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , la Cámara acaba de pronunciarse en la votación sobre esa materia y, entonces, acaba de resolver el punto. ¿Cómo vamos a volver sobre una materia que acabamos de votar?

El señor MONTES ( Presidente ).-

No habría acuerdo, diputado Álvarez.

El señor ÁLVAREZ.-

Señor Presidente , en forma específica dije que había otra indicación en fundación Tiempos Nuevos. Su Señoría, en ese momento, no me comentó absolutamente nada; sólo dijo: la veremos. En la Comisión Mixta, varios diputados no desearon renovarla; el compromiso fue que no era necesario y no hubo pronunciamiento. Dejó que la Cámara lo hiciera, como asimismo con la otra indicación.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Pablo Letelier para plantear un asunto reglamentario.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente , es verdad lo que señala el colega respecto de lo que pasó en la Comisión Mixta. Corresponde que votemos sin triquiñuelas. Cada uno sabe qué va a votar, pero hagámoslo respetando, por lo menos, la cordialidad mínima en estos temas y lo que pasó en la Comisión Mixta de Presupuestos.

El señor MONTES ( Presidente ).-

El problema reglamentario es que la indicación no está contenida en el informe de las indicaciones de la Comisión Mixta; pudo haberse renovado y no se hizo.

Nuevamente consulto a la Sala si habría acuerdo.

No hay unanimidad.

Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor José García.

El señor GARCÍA (don José).-

Señor Presidente , la indicación no se puso porque en la página Nº 57 del informe de la Comisión Mixta dice que la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, acordó entregar la resolución de esta asignación y de las indicaciones presentadas, a la Sala de la honorable Cámara de Diputados para que “adopte la decisión pertinente”.

Por lo tanto, entendemos que no era necesario presentar la indicación, puesto que la Comisión Mixta decidió entregar su resolución a esta Sala.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Reitero que esto supone un acuerdo de la Sala, por cuanto las decisiones de la Comisión Mixta no son vinculantes respecto de lo que se haga acá, porque la indicación no viene como tal.

Por lo tanto, solicito de nuevo el acuerdo de la Sala para proceder a votar.

Tiene la palabra el diputado señor Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señor Presidente , a mi juicio, ésta es una discusión formal, porque, según lo que argumenta el diputado señor José García, la Comisión Mixta nos pide pronunciarnos sobre la materia.

Nosotros estamos discutiendo la oportunidad para pronunciarnos. Si tenemos el requerimiento de la Comisión Mixta para ello, debemos resolver si lo hacemos ahora o más adelante. Si tratamos la materia ahora, lo lógico es que la resolvamos de inmediato.

El señor MONTES ( Presidente ).-

¿Habría acuerdo de la Sala para pronunciarse ahora, como lo ha propuesto el diputado señor Huenchumilla?

Primero, procederemos a precisar la indicación, pues ni siquiera está formulada como tal.

Por un asunto reglamentario, tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , no tengo inconveniente alguno para acceder a su petición, pero la resolución que acabamos de adoptar anula la votación anterior. Si vamos a lo obrado por la Comisión Mixta, debemos pronunciarnos sobre su informe, es decir, si aprobamos o rechazamos un aporte a la Fundación Tiempos Nuevos.

Una vez resuelto eso, hay dos indicaciones. Una de los diputados señores Álvarez, Alvarado y Dittborn, y otra del Ejecutivo. Ambas plantean reducir lo que figura en el informe de la Comisión Mixta. Es decir, primero, tendría que aprobarse el monto original asignado y, después, votar las indicaciones.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Diputado señor Álvarez, ¿cuál sería la propuesta de votación, pues en la página Nº 57 del informe no está establecida la indicación correspondiente?

El señor ÁLVAREZ.-

Señor Presidente , nuestra indicación es para reducir la cantidad de “1.904.659.000” del ítem 31.181 “Fundación Tiempos Nuevos”, a “489 millones de pesos”.

El señor MONTES (Presidente).-

Si le parece a la Sala, podríamos votar la indicación y dejar resuelto el problema.

El señor GARCÍA (don José).-

Señor Presidente , su Señoría dijo que la indicación no estaba en el informe, pero figura en el primer párrafo de la página Nº 57.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Por eso, pondré en votación lo dicho por el diputado señor Álvarez.

En votación la indicación del diputado señor Álvarez para reemplazar la suma de “1.904.659.000” por “489.000.000” en el ítem 31.181 “Fundación Tiempos Nuevos”.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 57 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), Hales, Kuschel, Letelier (don Felipe), Melero, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prochelle (doña Marina), Recondo, Rojas y Van Rysselberghe.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caminondo, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Cristi ( doña María Angélica), Elgueta, García (don José), Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Rosauro), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Vega, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Corresponde votar la indicación Nº 11, del Ejecutivo , correspondiente al capítulo 01, Subsecretaría de Educación , Programa 02.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ávila, Bertolino, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Orpis, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Seguel, Soto (doña Laura), Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Ascencio y Palma ( don Andrés).

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alessandri, Letelier ( don Juan Pablo) y Rojas.

El señor MONTES (Presidente).-

En votación el capítulo 11, Junta Nacional de Jardines Infantiles, Programas 01 y 02.

Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.

Aprobado.

El señor ministro de Hacienda habría planteado dejar la letra b), correspondiente al Ministerio de Planificación y Cooperación, para la indicación Nº 44.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

No, señor Presidente . Manifesté que debíamos votar el monto de las reducciones a esa partida por 500 millones de pesos, pero que la glosa sea tratada en la indicación 44.

El señor MONTES (Presidente).-

Entonces, lo veremos en conjunto cuando se discuta el Ministerio de Planificación y Cooperación.

El señor ANINAT (Ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, en relación con la Junji debemos aprobar la rebaja del monto de 500 millones.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Lo veremos cuando tratemos el Ministerio de Planificación y Cooperación.

¿Habría acuerdo unánime para aprobar la letra c), Tesoro Público, contrapartida del resto de la indicación?

Aprobada.

Las indicaciones 12 y 13 han sido retiradas.

En consecuencia, se da por aprobado el resto de la partida.

Pasamos a la partida 11: Ministerio de Defensa Nacional.

El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 14.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

Indicación de los honorables diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, señora González, doña Rosa; y señores García, don José; Recondo y Kuschel, a la partida 11, capítulo 01, programa 01, Subsecretaría de Guerra , para sustituir la glosa 03 por la siguiente:

“03 Incluye $286.203 miles y US$ 251 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 14.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 52 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), Martínez (don Rosauro), Masferrer, Moreira, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe y Vega.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

El señor MONTES ( Presidente ).-

En discusión y votación la indicación Nº 15, correspondiente al Ministerio de Defensa, a la que dará lectura el señor Secretario .

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

Indicación de los honorables diputados señores Palma, don Andrés; Ascencio y Letelier, a la partida 11, capítulo 01, programa 02, Ejército de Chile, Subtítulo 25:

“a) Ítem 31. Redúcese en $ 100.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación.

“b) Ítem 32. Redúcese en $ 100.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación.

“c) Ítem 33. Redúcense en $ 200.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación”.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , pido un poco de paciencia, pues me referiré a las indicaciones Nºs 15, 16, 17 y 19.

Las indicaciones 15 y 16 plantean rebajas en el programa Ejército de Chile; la indicación 17, en el programa Armada de Chile, y la indicación 19, en el programa Fuerza Aérea de Chile.

Las tres indicaciones suman un total de 6.156.401.000 pesos, que se desglosan en 2.500.401.000, en el caso del Ejército; 2.200 millones, en el caso de la Armada, y 1.456 millones para la Fuerza Aérea.

La lógica de las indicaciones es macro, desde el punto de vista de la asignación de los recursos públicos. Hace algunos momentos, han debido reducirse programas de educación para incrementar el presupuesto de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, al margen de las reducciones en bienes y consumos de los servicios públicos, salvo los de salud, para mantener programas de fomento agrícola. Sin embargo, el presupuesto del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea para el 2000 -aun cuando el conjunto del presupuesto de la nación es bastante ajustado e impide incrementar recursos en una serie de programas, como, por ejemplo, el que acabamos de “discutir”, de promoción de exportaciones, y otros de índole social-, tiene un incremento real de 7.415 millones 713 mil pesos.

Ese incremento no es importante para el conjunto de dichas instituciones ni aparece así en su presupuesto, pero ¿por qué? Porque los 7.415 millones 713 mil pesos corresponden a la reasignación que se ha hecho en el origen de los fondos de ellas y que hasta el presupuesto vigente, de 1999, se contempla en el Ejército por una diferencia de 3.590 millones.

En realidad, se contemplan 5.721 millones en el Ejército, 2.292 millones en la Armada y 2.292 millones en la Fuerza Aérea para el fondo de indemnización del personal que pasa a retiro. Pero estos recursos, que ahora no aparecen en el presupuesto de esas instituciones, no desaparecen de la asignación. Para hacer calzar las cifras, en el presupuesto del año 2000 se mantienen en la provisión para financiamiento comprometido, y en el momento en que haya que gastar en las indemnizaciones, los recursos van a salir de la provisión para financiamiento comprometido. Es una obligación y la hemos discutido muchísimas veces. Incluso, hay un proyecto sobre el fondo del asunto, pero todavía no ha sido despachado por el Congreso Nacional.

Así, con los diputados señores Ascencio y Letelier, planteamos que no debieran asignarse los recursos que incrementan el presupuesto de Defensa. No ha habido mejor momento para el sector que éste. Tenemos excelentes relaciones con la Argentina; se mantienen fragatas de ese país en Talcahuano, como nunca antes había sucedido en la historia de Chile. El ministro de Defensa ha realizado una visita histórica al Perú, donde ha adquirido compromisos para mejorar las relaciones bilaterales. La prensa de hoy anuncia que el comandante en jefe del Ejército participará, por primera vez en la historia, en una actividad militar en la República de Bolivia. ¿Cuándo han sido mejores las relaciones para la defensa nacional? Nunca. Sin embargo, dentro de un presupuesto ajustado, se incrementa en 7.415 millones de pesos el de Defensa. Si debe hacerse un sacrificio, que sea parejo. Planteamos que se mantenga, en términos reales, el presupuesto de dichas instituciones. Por eso, proponemos las rebajas que suman 6.156 millones, que esperamos que sean aprobadas por la Cámara para un mejor desempeño social mediante los programas de Gobierno para el próximo año.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

El diputado señor Andrés Palma ha ocupado cinco minutos, pero se ha referido a cuatro indicaciones.

Tiene la palabra el señor ministro.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , he estudiado con atención las indicaciones de que se trata y he escuchado de igual modo la intervención de mi querido camarada, el diputado señor Andrés Palma. Sin embargo, creo que su razonamiento no corresponde a la realidad.

En primer lugar, en indicaciones anteriores se ha hecho un esfuerzo y Educación ha mantenido su nivel. Es decir, distintas partidas del sector se han reasignado en favor de algo que se ha considerado prioritario por las señoras y señores diputados, que es la Junji. Pero se sigue hablando de Educación.

En segundo lugar, las partidas de Defensa y de las ramas de las Fuerzas Armadas del proyecto de presupuestos para el próximo año fueron exhaustivamente analizadas en la subcomisión respectiva y significan un incremento moderado, de algo menos de 1,8 por ciento, frente al 3,3 por ciento del presupuesto global.

Debo recordar que hay partidas de inversión social que crecen al 5, 6 ó 7 por ciento gracias a que algunos ministerios, incluido el de Defensa y las ramas de las Fuerzas Armadas, tienen un crecimiento acotado al 1,8 por ciento.

Respecto de las necesidades, me veo en la obligación, como representante del Ejecutivo , de recordar al diputado señor Andrés Palma, con mucho respeto, que a la ley reservada del cobre, con los precios que ha tenido ese metal, se le ha dado un uso muy distinto del de años anteriores.

En consecuencia, las ramas de las Fuerzas Armadas requieren esos recursos sólo para la mantención de sus unidades. No se trata de incrementos.

Por lo tanto, el Ejecutivo no patrocina las indicaciones señaladas por el diputado señor Andrés Palma.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Si le parece a la Sala, las indicaciones 15, 16, 17 y 19 se votarán en un solo acto.

Acordado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 50 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazadas las cuatro indicaciones.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bustos, Ceroni, Gutiérrez, Jaramillo, Jocelyn-Holt, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Velasco y Venegas.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Arratia, Bertolino, Caraball ( doña Eliana), Coloma, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Hernández, Huenchumilla, Krauss, Leal, Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Molina, Mora, Moreira, Ojeda, Olivares, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Salas, Sciaraffia ( doña Antonella), Van Rysselberghe, Vega, Vilches, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

-Se abstuvieron los diputados señores:

Hales, Montes, Mulet y Saa (doña María Antonieta).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Si le parece a la Sala, las indicaciones Nºs 18, 20 y 21 se considerarán en conjunto, pues son de un tenor similar y corresponden a las subsecretarías de Marina, de Aviación y de Investigaciones.

Acordado.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

Son de los diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, González, doña Rosa; José García, Recondo y Kuschel:

“18) En la partida 11, capítulo 02, programa 05, subsecretaría de Marina, para sustituir la glosa 02, por la siguiente: “02 Incluye $ 10.889 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

“20) En la partida 11, capítulo 03, programa 04, subsecretaría de Aviación, para sustituir la glosa 02,” en los mismos términos del reemplazo anterior.

“21) En la partida 11, capítulo 05, programa 01, Subsecretaría de Investigaciones, para sustituir el primer acápite de la glosa 01, por el siguiente: “Hasta un 10% del monto del ítem se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

El señor MONTES (Presidente).-

En votación las indicaciones Nºs 18, 20 y 21.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Jaramillo, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Montes, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Seguel, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

El señor MONTES (Presidente).-

Corresponde ocuparse de la indicación Nº 22, del Ejecutivo.

Tiene la palabra el director de Presupuestos .

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , la indicación es del mismo tenor que las que se vieron en relación con los Ministerios del Interior y de Hacienda, y se refiere a la excepción al límite de la contrata establecido en el artículo 9º de la ley Nº 18.834.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 22, del Ejecutivo , correspondiente al capítulo 26 del Ministerio de Defensa Nacional.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobados la indicación y el resto de la partida.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Muñoz ( doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Seguel, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez, Bertolino, Coloma, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Moreira, Ovalle ( doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.

-Se abstuvo el diputado señor Alvarado.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Indicación Nº 23, del Ejecutivo , Ministerio de Obras Públicas.

Tiene la palabra el director de Presupuestos .

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Esta indicación corrige una omisión en el presupuesto original del Ministerio de Obras Públicas, con un aporte para el término de la construcción del templo votivo de Maipú por 105 millones de pesos.

El señor MONTES ( Presidente ).-

¿Habría unanimidad para aprobar la indicación incluyendo lo que corresponde al Tesoro Público?

Aprobada la indicación y el resto de la partida de Obras Públicas.

Indicación Nº 24, correspondiente al Ministerio de Agricultura.

El señor Secretario le va a dar lectura.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

Indicación de los diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, González, doña Rosa; García, don José; Recondo y Kuschel a la partida 13 del Ministerio de Agricultura, capítulo 01, programa 01 Subsecretaría de Agricultura.

l) Para agregar una glosa 06 a los gastos del Subtítulo 25, ítem 31, asignación 367 “Instituto de Educación Rural”; asignaciones 368 “Fundación de Comunicaciones del Agro”, 371 “Instituto de Investigaciones Agropecuarias” y 372 “Fundación para la Innovación Agraria”, del siguiente tenor:

“06 Copia de los convenios que se celebren con estas instituciones para el uso de estos fondos, se remitirán a las Comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los 60 días siguientes a su celebración”.

2) Para agregar una glosa 07 a los gastos del Subtítulo 25, ítem 32, asignaciones 001, “Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales”, y 002, “Fomento Productivo Corfo”, del siguiente tenor:

“07. A más tardar el 31 de julio del año 2000, la Subsecretaría deberá entregar a las Comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados un informe que incluya los objetivos y cobertura del programa, así como las metas cualitativas y cuantitativas contempladas para el año 2000, las que deberán estar establecidas en términos semestrales”.

“El informe deberá contener una evaluación del programa del primer semestre del año 2000 y los resultados esperados para el resto del año. Asimismo, el 31 de marzo del año 2001 deberá remitirse a dichas comisiones la evaluación final del programa para el segundo semestre del año 2000”.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.

El señor DITTBORN.-

Señor Presidente , las indicaciones Nºs 24 y 25 son glosas de información que estaban en la ley vigente pero fueron suprimidas. Por ese motivo deseamos reponerlas.

Queremos aprovechar de agradecer al Ejecutivo por haber dado respuesta a algunas de las informaciones que le solicitamos con respecto a los balances de gestión del Ministerio de Agricultura. Los revisamos después de una reunión que sostuvimos con el director de Presupuestos en la tarde de ayer y, por lo tanto, retiramos algunas de esas glosas. Sin embargo, la información a que se refieren las indicaciones Nºs 24 y 25 no aparece en los balances de gestión de los institutos e instituciones ligadas al Ministerio de Agricultura, razón por la cual estamos solicitando que se mantengan.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Palma, don Andrés.

El señor PALMA (don Andrés).-

Pido que se divida la votación, porque en el numeral 2) de la indicación 24 y en el numeral 1) de la 25 se plantea una evaluación. Cabe informar al respecto que las evaluaciones contempladas en la ley de Presupuestos no son tales, sino una asignación de recursos a fin de contratar a una entidad para que realice la evaluación de un programa.

En mi opinión, el Nº 2) de la indicación 24 y el Nº 1 de la 25, que piden estas evaluaciones, significan asignación de recursos; pero no así el Nº 1) de la indicación 24 y el Nº 2) de la 25, que sólo piden información. Me parecen bien aquellas que son peticiones de información; pero considero inadmisibles las que exigen un proceso de evaluación, pues, de acuerdo con las consignadas en el proyecto, significan una evaluación independiente y, por lo tanto, asignación de recursos.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Entiendo que habría unanimidad para aprobar el Nº 1 de la indicación 24 y el Nº 2 de la 25.

Aprobadas.

En relación con el Nº 2 de la indicación 24 y el Nº 1 de la 25, no está tan claro -se ha hecho en otras ocasiones- que estas evaluaciones tengan distinto carácter y que no necesariamente se refieren al tipo de evaluación externa acordada en los programas de evaluación. Dado que en otras ocasiones se ha aceptado este tipo de formulaciones, la Mesa considera admisibles ambas indicaciones.

En votación el Nº 2) de la indicación 24 y el Nº 1 de la 25.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 29 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobadas.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Caraball ( doña Eliana), Coloma, Cristi (doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hernández, Huenchumilla, Krauss, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Moreira, Muñoz (don Pedro), Navarro, Ojeda, Ovalle ( doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Riveros, Rojas, Sciaraffia ( doña Antonella), Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Vilches y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Ávila, Bustos, Ceroni, Cornejo (don Patricio), Jaramillo, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Mora, Mulet, Muñoz ( doña Adriana), Naranjo, Olivares, Ortiz, Pérez (don José), Rincón, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Ignacio).

El señor MONTES (Presidente).-

Indicación Nº 26, del Ejecutivo.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Esta indicación tiene por objeto señalar el monto de recursos que serán destinados principalmente al financiamiento de la supervisión técnica de los programas de riego que se asignan por la vía de los concursos que figuran en la partida Tesoro Público, fundamental para asegurar su normal operación, considerando el incremento que han tenido estos recursos en los últimos años.

El señor MONTES ( Presidente ).-

¿Habría acuerdo en esta indicación del Ejecutivo?

Aprobada.

¿Se da por aprobado el resto de la partida?

Tiene la palabra el diputado señor José Antonio Galilea.

El señor GALILEA (don José Antonio).-

Señor Presidente, reitero mi solicitud en el sentido de votar el resto de la partida del Ministerio de Agricultura.

El señor MONTES ( Presidente ).-

El señor José Antonio Galilea no está cuestionando la votación presente, sino que ha solicitado la del resto de la partida.

En votación el resto de la partida Ministerio de Agricultura.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alessandri, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, García (don José), Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prochelle (doña Marina), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Coloma, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Fossa, Galilea (don José Antonio), Guzmán (doña Pía), Masferrer, Melero, Molina, Pérez ( doña Lily), Rojas, Van Rysselberghe, Vargas y Vega.

-Se abstuvo el diputado señor Dittborn.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Indicación Nº 27, del Ejecutivo , correspondiente al Ministerio de Minería.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Esta indicación corrige una omisión referida a la dotación y permite incrementar en un funcionario el número máximo de personal de la Subsecretaría, básicamente para atender las necesidades que demandan los acuerdos internacionales en materia de minería.

El señor MONTES (Presidente).-

Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.

Aprobada.

Indicación Nº 28, también correspondiente al Ministerio de Minería.

El señor PALMA (don Andrés).-

Punto de Reglamento, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor PALMA (don Andrés).-

¿Sería posible que el señor Secretario dé lectura a la glosa incluida en la indicación Nº 28?

El señor MONTES (Presidente).-

Está bien, señor diputado.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

“Es 2.0 millones, para la operación de un fondo de capital de riesgo, orientado a financiar estudios y trabajos de reconocimiento de reservas demostradas de proyectos de inversión concursables. Dichos recursos deberán ser recuperados en caso de ser exitosos.

“Los criterios, condiciones, modalidades y demás normas necesarias para la aplicación de estos recursos y su recuperación, serán determinados mediante decreto del Ministerio de Minería, suscrito además por el Ministro de Hacienda ”.

Para agregar, al término de este inciso, lo siguiente: “Con todo, los gastos de administración de todas las actividades y fondos a que se refiere esta glosa no excederán del 17 por ciento de los recursos asignados a este ítem”.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Molina.

El señor MOLINA.-

Señor Presidente , es bastante clara esta indicación, ya que es sabido que los gastos han disminuido, sobre todo para el fomento, como se planteó en el debate habido en la mañana. En consecuencia, habría que establecer una limitación en los porcentajes a fin de que los gastos de administración en las distintas actividades y formas a que se refiere la glosa no excedan el 17 por ciento establecido.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 28.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Allende ( doña Isabel), Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Gutiérrez, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Ignacio).

-Se abstuvieron los diputados los señores:

Aguiló, Ascencio y Montes.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Las indicaciones números 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 35 se declaran inadmisibles, en virtud de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 72 de la Constitución Política.

El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 36.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

Indicación de los diputados señores Alessandri, Arratia, Olivares, García-Huidobro y Girardi.

“Solicitamos se vote separadamente la Partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Subtítulo 25, ítem 42. $ 3.361.196.000”.

El señor MONTES ( Presidente ).-

El señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 37, sobre la misma materia.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

Indicación de los diputados señores Navarro, García-Huidobro y Errázuriz.

Para reemplazar, en el ítem 42, la cantidad “$ 3.361.146.000” por “10.000”.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Alessandri, por tres minutos.

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente , se han presentado diez indicaciones tendientes a rechazar o a modificar la partida 18, subtítulo 25, ítem 42, que se refiere a la comisión de administración de cartera hipotecaria, por $3.361.000.000.- Ello significa que la enorme mayoría de esta Cámara quiere modificar o rechazar esa partida.

Sin embargo, como la Mesa ha puesto en votación la indicación Nº 37, suscrita por el diputado señor Navarro, Renovación Nacional va a apoyar la indicación Nº 37 y va a retirar la petición de votar separadamente esta glosa.

El señor MONTES (Presidente).-

Ha sido retirada la indicación Nº 36.

Tiene la palabra el diputado señor Navarro, por tres minutos.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , tal como figura en el presupuesto del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, este ítem 42 señala los pagos que realiza a Inverca por el manejo de la cartera, la cual se ha convertido en la bestia negra de muchos deudores, pues les quita el sueño. Esa empresa tiene una utilidad de $ 10.000.000, y cuesta administrar dicha cantidad diariamente.

Me gustaría saber quiénes son los propietarios de Inverca y cómo es posible que tenga dicho grado de utilidades y a qué deudores hipotecarios beneficia, porque en general el manejo es absolutamente oscuro, ambiguo y miles de personas quedan en sus manos de manera arbitraria.

Sin embargo, el sentido de la indicación era llamar la atención -fue un acuerdo de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados- para que el Ejecutivo contara con fondos con el fin de redestinarlos al Plan de Descontaminación de la Región Metropolitana, el cual sufrió una gran disminución. A la Conama no se le da más dinero para llevar adelante este Plan. De hecho, su presupuesto global aumenta en 5.6 por ciento; sin embargo, el conjunto de los ministerios hace una disminución de fondos.

Al respecto, quiero recordar, en particular a los diputados de la Región Metropolitana, que existía un compromiso de esta Corporación en orden a que dicho plan se cumpliera. Sin embargo, las reducciones efectuadas afectan directamente su implementación para el próximo año, lo que redundará en que no se va a cumplir a cabalidad lo prometido, lo que afectará la descontaminación.

Por ejemplo, en el Ministerio de Agricultura se rebajan forestación urbana y periurbana. Del monto otorgado el año pasado, 160 millones, se piden 1.100 millones, de los cuales se otorgan sólo 187 millones. Ello significa un incumplimiento de las metas de forestación del Plan, que consideraba 3 millones 700 mil árboles. A este paso, sólo se va a llegar a 1 millón 349 mil.

En el Ministerio de Salud, respecto de los 1.694 millones requeridos para el control de emisiones, de fuentes fijas y monitoreo de la calidad del aire, en la solicitud sólo se agregan 1.100 millones, que no se otorgaron.

¿Qué va a significar esto? Dificultades de monitoreo en la calidad del aire e imposibilidad para avanzar en la optimización de la regulación de normas para gases tóxicos.

Respecto del Ministerio de Transportes, el control de frecuencia de servicios licitados de transporte público, Santiago, segunda medida de importancia en cuanto al cumplimiento de las metas del sector, se piden 150 millones, y se dio cero; para el control de emisiones de camiones y vehículos de carga, lo que equivale a lo mismo en cuanto a los gases en los buses, se pidió la suma de 60 millones y se dio cero, lo que significa el incumplimiento de un compromiso explícito del plan.

En cuanto a la actualización de los planes comunales del ministerio de Vivienda y Urbanismo, se han requerido 1.700 millones y se ha entregado 161 millones.

Por lo expuesto, en lo posible se tiene que reacomodar el financiamiento de los ministerios para cumplir con el Plan de Descontaminación de la Región Metropolitana.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el señor director de Presupuestos.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , los recursos establecidos en esta partida son para cumplir con compromisos contractuales. En todo caso, es importante tomar en cuenta que está en proceso de relicitación el tema de recuperación de cartera. Se están elaborando las bases de manera de tener una relicitación competitiva, lo cual significará una mejora en los próximos años.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 37.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada la indicación.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alessandri, Alvarado, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Bustos, Cristi ( doña María Angélica), Errázuriz, Fossa, García-Huidobro, Jarpa, Jiménez, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Masferrer, Moreira, Muñoz (don Pedro), Naranjo, Navarro, Ovalle ( doña María Victoria), Pérez ( doña Lily), Pollarolo ( doña Fanny), Prokurica, Rocha, Sánchez, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Vargas, Vega, Venegas y Vilches.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ávila, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, García (don José), Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jocelyn-Holt, Krauss, Lorenzini, Martínez ( don Rosauro), Melero, Montes, Mora, Mulet, Muñoz ( doña Adriana), Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Riveros, Saa (doña María Antonieta), Salas, Velasco, Villouta y Walker (don Patricio).

-Se abstuvieron los diputados señores:

Leal, Molina, Rincón, Rojas, Sciaraffia ( doña Antonella) y Van Rysselberghe.

El señor MONTES (Presidente).-

Corresponde tratar la indicación Nº 38.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

De los honorables diputados señores Juan Pablo Letelier, Pérez, señora Eliana Caraball y señores Jiménez, Errázuriz, Hernández, Jarpa y Jaramillo:

Partida 18, capítulo 02, programa 01: para eliminar la glosa 10 del subtítulo 33, ítem 85, 019, subsidios rurales; 020, subsidios básicos de gestión privada, y 021, subsidios soluciones progresivas.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente , en los programas habitacionales del presupuesto del Ministerio de Vivienda y Urbanismo existen dos modalidades: la del ítem 80, que tiene que ver con los programas ejecutados por el Ministerio de Vivienda, conocida como viviendas básicas, en que dicho Ministerio contrata las obras. En otra partida del mismo Ministerio, en el ítem transferencia de capitales están los aportes al sector privado, en que se asignan recursos a cada región. Se trata de fondos concursables.

El propósito de la indicación es eliminar la glosa 10, a fin de no modificar la forma de operación de dicha transferencia al sector privado, que hasta ahora siempre ha funcionado y ha permitido que ganen las personas que tengan mayor puntaje en cada región, ya sea que se trate de subsidio rural, viviendas progresivas en la modalidad privada o en la nueva modalidad que existe actualmente de subsidios básicos de gestión privada.

La glosa presentada por el Ejecutivo abre una puerta errónea a un debate pendiente: que los consejos regionales -los cores- incidan en qué comunas pueden postular a estos fondos concursables, lo que sentaría un precedente muy peligroso, por cuanto el Estado estaría interviniendo en la asignación de recursos al sector privado, lo que puede conducir a determinar qué actores del sector privado pueden acceder a esos recursos con fines no necesariamente de focalización social, sino territorial, en perjuicio de otros, que pueden estar en otro lugar geográfico. La indicación pretende eliminar la interferencia de los gobiernos regionales en la asignación de fondos a privados.

Sin duda, está pendiente el debate relativo al presupuesto de los serviu regionales, que contribuiría efectivamente a la regionalización del Ministerio de Vivienda, objetivo que no se logra por esta vía. Con esto puede ocurrir que se le permita postular a un comité de vivienda de cualquiera región, que se haya esforzado durante seis o más años para comprar un terreno, pero no a otro de la comuna vecina que haya trabajado los mismos años para adquirir un terreno, sobre la base de argumentos x, y o z, desvirtuando con ello una de las grandes fortalezas del Ministerio de Vivienda, que es la transparencia en la focalización del sistema de puntaje.

Por eso, colegas de diversas bancadas presentamos esta indicación, con el objeto de evitar una modificación en esta materia.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 38.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada la indicación Nº 38.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bertolino, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Soto (doña Laura), Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Velasco, Vilches y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Krauss, Martínez (don Gutenberg), Núñez, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Rincón, Salas, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva y Villouta.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Melero, Reyes y Walker (don Ignacio).

El señor MONTES ( Presidente ).-}

Como ya se aprobó la indicación Nº 38, no tendría sentido la Nº 39.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente , en realidad, sí tiene sentido.

Lo que ocurre es que la glosa Nº 10 se mantiene en otros ítem del Ministerio de Vivienda, en particular, en las partidas relativas a pavimento participativo y otras. Lo que plantea la indicación es que en las materias relacionadas con inversión y gestión de recursos del Ministerio de Vivienda, en aquellos casos en que el gobierno regional concurre con recursos propios -es decir, en viviendas básicas y si se va a construir, por ejemplo, en Quilpué-, cuando existe el compromiso de los gobiernos regionales de aportar a esas obras -los convenios de programación de la Sexta Región han sido muy exitosos-, éstos sí puedan incidir en las decisiones adoptadas.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 39.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada la indicación Nº 39.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Errázuriz, Fossa, García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (don José), Pollarolo (doña Fanny), Prokurica, Recondo, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Sánchez, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vega, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Krauss, Molina, Montes, Núñez, Palma (don Andrés), Riveros, Salas, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva y Velasco.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Melero, Reyes y Walker (don Ignacio).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Corresponde tratar la indicación Nº 40, que corresponde al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Tiene la palabra el director de Presupuestos .

El señor VIAL (Director de Presupuestos).-

Señor Presidente, esta indicación es exactamente del mismo tenor que las anteriores relacionadas con los Ministerios del Interior, de Hacienda y de Defensa Nacional.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 40.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 1 abstención.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada la indicación del Ejecutivo y el resto de la partida.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Dittborn, Elgueta, Gutiérrez, Hales, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Venegas, Vilches, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Errázuriz, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Ovalle (doña María Victoria), Pérez ( doña Lily), Recondo, Van Rysselberghe, Vargas y Vega.

-Se abstuvo el diputado señor Rojas.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Corresponde tratar la indicación Nº 41, correspondiente al Ministerio Secretaría General de Gobierno.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

De los diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, señora Rosa González y señores José García, Recondo y Kuschel:

Capítulo 01, programa 01, Secretaría General de Gobierno: Para sustituir la letra a) de la glosa 03, por la siguiente: “a) $ 954.960 miles y US$ 597 miles se podrán gastar discrecionalmente en los fines del servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Si le parece a la Sala, podríamos tratar y votar de inmediato la indicación Nº 42.

No hay acuerdo.

En votación la indicación Nº 41.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 49 votos. No hubo abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada la indicación Nº 41.

Aprobado el resto de la partida Secretaría General de Gobierno.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bartolucci, Bertolino, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Jiménez, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Mulet, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas y Vega.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Elgueta, Errázuriz, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Montes, Mora, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Valenzuela, Velasco, Villouta y Walker (don Ignacio).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Corresponde tratar la indicación Nº 42, correspondiente al Ministerio de Planificación y Cooperación.

El señor LOYOLA ( Secretario ).-

De los diputados señores Dittborn, Moreira, Alvarado, señora Rosa González y señores José García, Recondo y Kuschel:

Partida 21, Ministerio de Planificación y Cooperación, capítulo 01, programa 01, Subsecretaría de Planificación y Cooperación: Para sustituir en la asignación 322, del subtítulo 25, ítem 31, “Programa Iniciativa Científica Millenium”, la cifra miles de $ “3.463.791”, por la cantidad miles de $ “10.”

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Alvarado.

El señor ALVARADO.-

Señor Presidente , en la discusión en la Primera Subcomisión y en la Comisión Mixta, el proyecto Millenium fue objeto de un largo debate.

En primer lugar, porque se consideraba que es producto de una iniciativa de carácter presidencial que no tomó en cuenta a los diferentes sectores que participan tradicionalmente en la discusión de proyectos científicos. En segundo lugar, porque está radicada en Mideplan, que supuestamente, como se nos había anunciado hace un tiempo, era un ministerio que poco a poco iba a ir reduciendo su accionar. En tercer lugar, porque estimaba conveniente que, existiendo la Conicyt como ente encargado de la administración de los proyectos de carácter científico, lo lógico sería que quedara radicado en Educación y no en Mideplan. Por último, porque este proyecto compromete al Estado de Chile con recursos del orden de 10 millones de dólares durante los próximos cinco años. En esa perspectiva, se consideraba conveniente reestudiar y reevaluar esta iniciativa. Esa es la razón de la propuesta de reducir al mínimo los montos contemplados en el proyecto.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor ministro.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , quiero recordar a las señoras diputadas y señores diputados que ya en votación anterior se rebajó en 500 millones de pesos la iniciativa del proyecto Millenium, con el fin específico de reforzar la Junji. Además, como el Ejecutivo ha tenido a bien acoger el espíritu de lo que aquí se ha dicho, una parte de los problemas señalados por el señor diputado se solucionan con la propuesta que se hace en la indicación Nº 44, que es la glosa pendiente.

Por lo tanto, invito a las señoras diputadas y señores diputados a releer dicha indicación, que afecta, racionaliza y reestructura la glosa del proyecto Millenium, que nos parece la mejor vía para racionalizar esta materia, que la drástica reducción que se hace en la indicación Nº 42.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 42.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Rechazada la indicación.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Ascencio, Bartolucci, Bertolino, Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn Elgueta, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Joaquín), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Allende ( doña Isabel), Arratia, Ávila, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Encina, Errázuriz, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier ( don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alessandri y Montes.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En discusión la indicación Nº 43, que establece el monto de la rebaja, y la Nº 44, que establece una nueva glosa 06.

Tiene la palabra el diputado señor Andrés Palma para plantear un punto de Reglamento.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , pido división de la votación, en la rebaja de la glosa.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Muy bien; pero el Ejecutivo podría fundamentar ambas simultáneamente.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , el monto ya se discutió en el contexto del ajuste presupuestario que se hace para el efecto de financiar el aporte a la Junji. La segunda parte, que se refiere a la glosa, establece fundamentalmente dos cosas: la primera, criterios o condiciones mediante las cuales se condiciona la entrega de los recursos que se asignen a través de los concursos y, en particular, especifica que los convenios que se realicen con las instituciones deben dejar expresa constancia de que el financiamiento queda sujeto a la disponibilidad de recursos que se aprueben en la correspondiente ley de Presupuestos; la segunda, que los objetivos del programa y las características de los proyectos que se financiarán serán determinados mediante ley, de manera que se pueda regular toda la operación del proyecto, lo cual tendría que ocurrir el próximo año.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Tiene la palabra el diputado señor José García.

El señor GARCÍA (don José).-

Señor Presidente , la indicación Nº 44, en su inciso segundo, señala: “Los objetivos del Programa y las características de los proyectos a financiar con cargo a éste, serán determinados mediante ley, sin perjuicio de las normas contenidas en el convenio de crédito externo respectivo”.

Por lo tanto, debe entenderse que la votación que realicemos permitirá que los recursos se giren sólo una vez que el Congreso Nacional dé su aprobación a este proyecto.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el director de Presupuestos.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Los convenios de los créditos externos que ya se han firmado y los decretos que ya han sido cursados, de los que ha tomado razón la Contraloría, permiten girar los recursos. Lo que sí se está haciendo acá es que la normativa definitiva de la institucionalidad del proyecto Millenium será fijada por una ley, lo cual obviamente regulará la asignación de recursos en los ejercicios presupuestarios futuros.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la indicación Nº 43, que redestina recursos hacia la Junji.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 77 votos; por la negativa, 4 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada la indicación.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Ávila, Bartolucci, Bertolino, Bustos, Caminondo, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jaramillo, Jarpa, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz ( doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Tuma, Valenzuela, Van Rysselberghe, Vargas, Vega, Venegas, Vilches, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Ascencio, Palma ( don Andrés), Silva y Velasco.

-Se abstuvieron las diputadas señoras:

Pérez (doña Lily) y Soto (doña Laura).

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Andrés Palma.

El señor PALMA (don Andrés).-

Señor Presidente , había pedido división de la votación de la indicación Nº 43. Entiendo que estábamos votando la reasignación y no la glosa.

El señor MONTES (Presidente).-

Ahora votaremos la glosa.

El señor PALMA (don Andrés).-

De la Nº 43, no de la Nº 44.

El señor MONTES ( Presidente ).-

La glosa de la indicación Nº 43 fue retirada por el Ejecutivo y sustituida por la Nº 44.

En votación la indicación Nº 44.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobada la indicación.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Caminondo, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Encina, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Ibáñez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz ( doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sciaraffia ( doña Antonella), Soto (doña Laura), Van Rysselberghe, Vega, Velasco, Venegas, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

El señor MONTES (Presidente).-

Hemos terminado de tratar las partidas.

Se dan por aprobados los artículos 1º y 2º del proyecto, facultándose a la Secretaría para que realice las correcciones formales.

Corresponde votar el artículo 3º del proyecto.

Tiene la palabra el señor Aninat.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Es habitual establecer un artículo de esta naturaleza en la ley de Presupuestos con el único objeto de otorgar al Fisco una opción de endeudamiento, por un monto máximo, posibilidad que nunca ha usado el Poder Ejecutivo como límite en estos diez años.

Quiero advertir a las señoras y señores diputados que el precepto requiere quórum especial para su aprobación.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación el artículo 3º.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Aprobado el artículo 3º del proyecto con el quórum requerido.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alvarado, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bustos, Caminondo, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cornejo (don Patricio), Correa, Cristi ( doña María Angélica), Dittborn, Elgueta, Encina, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Kuschel, Leal, Letelier (don Juan Pablo), Lorenzini, Luksic, Martínez ( don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Molina, Montes, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Prokurica, Recondo, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Valenzuela, Vargas, Velasco, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Bertolino, Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Van Rysselberghe, Vega y Vilches.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Álvarez-Salamanca, Fossa, Ibáñez y Rojas.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Corresponde tratar la indicación Nº 47, del Ejecutivo , en relación con el artículo 21.

Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.

Aprobada.

Corresponde pronunciarse sobre las indicaciones Nº 48, formulada al artículo 21, y Nº 49, al artículo 27.

La Mesa comparte el criterio de la Comisión, en el sentido de que no son admisibles. En ambos casos, hay problemas con el artículo 62 de la Constitución, por cuanto se establecen funciones y costos, materias que son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.

El señor GARCÍA (don José).-

Quiero rechazar el criterio de la Mesa, al menos en la indicación signada con el número 49, puesto que lo que estamos pidiendo es que la Contraloría General mantenga un registro público con la información de los honorarios.

Eso es lo mínimo que se puede pedir en materia de transparencia, particularmente cuando la Cámara de Diputados tiene una función fiscalizadora. ¿Cómo podemos ejercer esa función si el organismo encargado de llevar la contabilidad de la Nación y de velar por la legalidad de los actos de la administración no lleva este tipo de registro?

Esta labor se estará haciendo con cargo a los recursos que la ley de Presupuestos entrega a la Contraloría, de manera que no hay mayor gasto ni tampoco se está asignando una función nueva.

Por lo tanto, solicito que la Sala se pronuncie sobre la inadmisibilidad declarada por la Mesa.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Para sostener la postura de la Mesa, tiene la palabra el diputado señor Jocelyn-Holt.

El señor JOCELYN-HOLT.-

Señor Presidente , la inadmisibilidad de la indicación también se funda en una razón adicional: se establece una obligación a la Contraloría que debe ser dispuesta por ley, por cuanto no está considerada en su normativa actual.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación 49, que ha sido objetada por parte del diputado señor José García.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo una abstención.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobado el criterio de la Mesa, en cuanto a que es inadmisible la indicación Nº 49.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Bustos, Caraball ( doña Eliana), Ceroni, Cristi ( doña María Angélica), Elgueta, Encina, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jiménez, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Martínez (don Gutenberg), Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta, Walker ( don Ignacio) y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Bertolino, Caminondo, Cardemil, Correa, Dittborn, Fossa, Galilea (don José Antonio), García (don José), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Ibáñez, Kuschel, Martínez ( don Rosauro), Masferrer, Melero, Molina, Moreira, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Prokurica, Recondo, Rojas, Van Rysselberghe, Vargas, Vega y Vilches.

-Se abstuvo el diputado señor Letelier (don Juan Pablo).

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el señor Aninat.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Antes de agradecer la aprobación del proyecto de ley de Presupuestos, quiero solicitar al director de Presupuestos que dé cuenta del espíritu general con que se ha estado trabajando con las señoras y señores diputados y senadores respecto de un protocolo complementario, que refuerza lo que aquí se ha estado aprobando.

El señor PROKURICA.-

Pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor PROKURICA.-

Quiero pedir, en nombre de la bancada de Renovación Nacional, que el Ejecutivo pueda patrocinar la indicación Nº 49, declarada inadmisible, porque lo único que pretende es dar transparencia al gasto y al tema de los honorarios.

Hace poco hemos tenido un problema serio, lo cual amerita que el ministro se pronuncie respecto del patrocinio del Ejecutivo.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Gutenberg Martínez.

El señor MARTÍNEZ (don Gutenberg).-

Señor Presidente , quiero expresar, en nombre de nuestra bancada -ojalá lo fuera en el de todos los partidos-, nuestro reconocimiento y felicitación al señor Aninat por su desempeño como ministro de Hacienda en su última gestión ante esta Cámara.

(Aplausos).

El señor MONTES ( Presidente ).-

Tiene la palabra el diputado señor José García.

El señor GARCÍA (don José).-

Deseo insistir en que, ojalá, durante la discusión del proyecto en el Senado, el ministro pueda dar patrocinio a la indicación Nº 49.

Además, con la misma buena voluntad a la que se refería el diputado Gutenberg Martínez, quiero decir que durante casi seis años hemos trabajado con agrado con el ministro Eduardo Aninat, logrando acuerdos más allá de las posiciones políticas; que su nombramiento en el Fondo Monetario Internacional honra a Chile, y que le deseamos el mayor de los éxitos.

Muchas gracias.

(Aplausos).

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el señor director de Presupuestos.

El señor VIAL (Director de Presupuestos).-

Señor Presidente, quiero hacer un recuento de algunos elementos que se han ido configurando durante la discusión del presupuesto. Hemos tenido debates en las subcomisiones y en la Comisión Mixta, donde ha habido gran comprensión frente a un presupuesto extremadamente difícil y muy restringido, debido a la disponibilidad de recursos.

Creo que buena parte de los elementos se han ido recogiendo a lo largo de las indicaciones presentadas en la Comisión Mixta y en la Sala. Un conjunto de elementos que no son materia de la ley propiamente tal, van a ser reforzados en addendum al protocolo agrícola referido al Mercosur y a aranceles. Hay acuerdos también en cuanto a minería y un par de materias que quería mencionar, en particular el aporte a la Asociación de Guías y Scouts, que ha sido planteado por varios señores parlamentarios, donde efectivamente los recursos están comprometidos. Hay 350 millones considerados en el presupuesto de Digeder para el próximo año y existe un compromiso equivalente para el año subsiguiente, con lo cual se terminan de completar las cuotas pendientes para el financiamiento del Jamboree aprobado en su época por el Congreso Nacional

Muchas gracias.

El señor MONTES (Presidente).-

Con esto se da por despachada la ley de Presupuestos para el año 2000.

El señor ministro sintió el cariño que todos le tenemos acá. No sé si quiere agregar algo.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , en función del cargo, primero, quiero agradecer la discusión, análisis y evaluación que se ha hecho del proyecto de ley de Presupuestos y la aprobación en general y en particular de esta importante ley para el año 2000.

En lo personal, quiero agradecer las expresiones de buena voluntad hacia mi persona y disculparme por términos apasionados que a veces he empleado, pero en buen espíritu. Asimismo, agradezco a todas las señoras diputadas y señores diputados por la buena relación existente, lo que, en realidad, ha hecho un agrado trabajar con ustedes en la Sala de la Cámara de Diputados.

Muchas gracias.

(Aplausos).

LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En el Orden del Día, corresponde conocer del proyecto de Presupuestos para el Sector Público correspondiente al año 2000.

Antecedentes:

-Mensaje, boletín Nº 2405-05, sesión 1ª, en 5 de octubre de 1999. Documentos de la Cuenta Nº 2.

-Informe de la Comisión Especial de Presupuestos. Documentos de la Cuenta Nº 17, de esta sesión.

El señor MONTES ( Presidente ).-

En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra, hasta por diez minutos, el diputado señor José Miguel Ortiz .

El señor ORTIZ .-

Señor Presidente , hoy comenzamos a tratar, sin duda, el proyecto más importante sobre el cual nos corresponde legislar. Debemos aprobar los gastos de todos los ministerios del país, y por eso es bueno hacer un recuerdo acerca del comportamiento de las finanzas públicas entre los años ’90 y ’98.

Durante dicho período, Chile ha mantenido un superávit fiscal en todos los años, consolidando así una positiva situación de sus cuentas fiscales, lo que ha resultado clave para lograr una buena clasificación de riesgos y acceder a bajo costo al crédito externo, lo cual ha permitido sustentar el crecimiento de nuestra economía.

Altas tasas de ahorro, aumentos en la inversión pública, que nadie puede desconocer, y rebajas efectivas y reales en el servicio de la deuda pública son algunos de los beneficios que ha traído consigo la solidez de nuestras finanzas públicas.

Es cierto que el gasto del Gobierno ha venido creciendo a partir de 1991, durante las administraciones de los Presidentes Patricio Aylwin y Eduardo Frei Ruiz-Tagle, pero no lo es menos que ello ha significado resultados positivos en los balances presupuestarios. El ahorro fiscal ha permitido independizar la inversión pública del financiamiento externo.

Es importante, también, hacer un pequeño recuerdo de lo que ha significado, desde 1998 hacia adelante, el ciclo económico a nivel internacional. El año recién pasado, la economía chilena sufrió los efectos de la crisis económica mundial, con una fuerte caída del ingreso nacional, como consecuencia de la baja en el precio de las exportaciones y del aumento peligroso del déficit de la cuenta corriente, 7 por ciento del PIB, Producto Interno Bruto.

El deterioro general de las economías en desarrollo encarece el crédito externo, hace subir las tasas de interés y dificulta el acceso al financiamiento internacional en toda la región. En Chile, cambian las expectativas respecto del dólar y se producen varios episodios de ataque al peso, los cuales son frenados por alzas en las tasas de interés.

El Gobierno realizó tres ajustes de gastos en 1998, y envió un proyecto de presupuesto moderado para 1999, con el objeto de ami-

norar el déficit en la cuenta corriente y de tranquilizar los mercados financieros y de cambio.

¿En qué consiste el Presupuesto para el próximo año? En primer lugar, considera un crecimiento económico de un 5 por ciento, un precio del cobre en torno a los 75 centavos de dólar la libra, un máximo aumento del gasto en un 3,3 por ciento y un equilibrio fiscal.

¿Cuáles serán los programas y acciones prioritarios? Las reformas educacional y judicial, el financiamiento de programas sociales, la inversión regionalizada y los programas de empleo.

En materia educacional, en algunas horas más el Ejecutivo ingresará a trámite una indicación que tiene por objeto incrementar, para el próximo año, en mil millones de pesos el presupuesto de la Junji, lo cual significará aumentar la cobertura del país en un 3,4 por ciento; vale decir, resultarán beneficiados cuatro mil niños más, hombres y mujeres, y contratar a 93 parvularias a lo largo del país.

En cuanto al financiamiento de los programas sociales, cabe señalar que, en el próximo año, se destina un 68,5 por ciento a gasto social, y un 16,9 por ciento a inversión.

El gasto público con efecto macroeconómico crece en un 3,3 por ciento respecto de la ley de Presupuestos vigente en este año.

Con el objeto de poner término a las muchas formas de “legislar” -entre comillas- por los medios de comunicación, quiero dar a conocer algunas cifras.

Gastos reservados del gobierno central: 33.930 millones de pesos en 1989; un poco más de 13 mil millones en 1999 y en el 2000 la cifra bajará a 12.149 millones de pesos. Éstas son cifras indesmentibles.

Se habla mucho acerca de la seguridad ciudadana y se plantea que prácticamente nadie puede salir tarde de sus casas. Entre 1990 y 1999, el presupuesto de Carabineros de Chile tuvo un aumento real, en moneda actual, del 83,6 por ciento; el de Investigaciones, un 134,6 por ciento; el de Gendarmería, un 210 por ciento; el del Centro de Rehabilitación de Menores Infractores de la Ley, un 282,9 por ciento, y el de Asistencia Judicial, un 745 por ciento.

¿Qué cosa positiva ve la Democracia Cristiana en el Presupuesto del próximo año? Ve un presupuesto acotado en lo que significa el gasto social, sobre todo, en los sectores de más bajos ingresos y en la clase media.

Considero buenos los acuerdos logrados, entre ellos, la destinación de 25 millones de dólares para la agricultura, lo cual contó con la aprobación de muchos parlamentarios; un aumento en el presupuesto para el Cuerpo de Bomberos de Chile, en lo que dice relación con el aporte fiscal directo, de 102 millones de pesos, con lo cual se asciende a la suma de 1.682 millones de pesos; fondos necesarios, más de 90.000 millones de pesos para el presupuesto del Instituto de Normalización Previsional, destinados a la tramitación de cuarenta mil solicitudes de personas que han impetrado el beneficio de la ley relativa a los exonerados.

Sin embargo, me preocupan algunos temas, como el reintegro simplificado.

Con los diputados señores Tuma , Jaramillo , Núñez y otros, vamos a presentar una indicación con el objeto de acordar un protocolo para fijar los respectivos pagos y así cumplir con el reintegro simplificado, que en el hecho significa un aporte efectivo para los pymes y para los pequeños empresarios.

Me preocupa en forma muy especial el financiamiento de ProChile. Este organismo ha cumplido una labor muy significativa. En la actualidad, las dos mil quinientas empresas de los doscientos comités exportadores que trabajan con ProChile han logrado, incluso con presencia en ferias internacionales, la apertura de mercados que significan un aumento del empleo, cumpliendo fielmente el rol que la ley les otorga. Por eso, me parece importante que haya una señal del Gobierno en orden a aumentar el presupuesto de ProChile en cuanto al fomento exportador.

Debo decir que este presupuesto está a la altura del momento económico que vive el país. Sin demagogia ni populismo, se está entregando lo que efectivamente va a recaudar el Estado chileno el próximo año, lo cual asciende a un poco más de 18 mil millones de dólares.

En consecuencia, la Democracia Cristiana va a dar su apoyo a este proyecto de ley de Presupuestos para el sector público correspondiente al año 2000.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra, por cinco minutos, la diputada señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ ( doña Lily) .-

Señor Presidente , el país está expectante respecto del tema en discusión, ya que son muchas las personas que esperan que en este debate salga a luz una materia fundamental para el cambio de milenio: la transparencia.

Considero un poco contradictorio apretar el tiempo de discusión de una materia tan importante, para luego aprobarla sin contar con todos los documentos sobre la mesa, sobre todo, cuando luego los ministros anuncian que ello estaba en conocimiento de la Oposición. Me refiero particularmente al tema de los honorarios.

El Congreso Nacional aprueba la glosa completa sobre gastos del personal. En consecuencia, el país debe saber que algunas autoridades de Gobierno -particularmente ministros- faltan a la verdad cuando insisten sobre el tema, en orden a que los honorarios han sido transparentes, regulares y absolutamente legales.

En tal sentido, los partidos de la Oposición consideran que se debe informar en detalle a la Contraloría sobre cada uno de los contratos a honorarios, tanto por decreto exento como a suma alzada y los demás. Es absolutamente necesaria esa rendición de cuenta para dar su aprobación a este proyecto; de lo contrario, se estaría vulnerando el compromiso del Gobierno en orden a entregar toda la información antes de la votación del proyecto de ley de Presupuestos de la Nación. Insisto, falta transparencia y rigurosidad en la información entregada. En consecuencia, mientras no se ponga toda la información sobre la mesa -se pidió hace cinco meses-, obviamente, para la Oposición es muy difícil dar su apoyo y anuencia para aprobar el proyecto en discusión.

El Gobierno se da tiempo para dar explicaciones en temas mucho menos importantes para el país y para este Congreso, incluso en cosas que pueden ser de detalle. Por tanto, ninguno de nosotros va a aceptar que el Gobierno imponga una agenda apretada en un tema tan importante y relevante, ya que se trata de la plata de todos los contribuyentes chilenos, desde el más humilde hasta el más poderoso. Por eso, no está de acuerdo con una discusión apretada y sesgada: quiere toda la información.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra, por diez minutos, el diputado señor Dittborn.

El señor DITTBORN .-

Señor Presidente , hoy se discute tal vez el proyecto más importante que debe aprobar este Congreso Nacional durante el año, por cuanto asigna los recursos públicos a los distintos ministerios y servicios.

Quiero recalcar algunos puntos, porque dada la limitación de tiempo, no es posible entrar en un examen más exhaustivo.

En lo macroeconómico es preocupante la tendencia que ha venido mostrando el gasto público y, consecuentemente, el déficit público en los últimos años.

Este presupuesto tiene un déficit general estimado en un 1,5 por ciento del producto, el cual, sumados los déficit de las empresas públicas y del Banco Central, probablemente redondea un 2,5 por ciento del producto.

Esta es una tendencia preocupante, porque la Concertación llegó a gobernar este país con una de las fortalezas más grandes que tenía un país latinoamericano, cual era su situación fiscal. Durante los Gobiernos de la Concertación la situación fiscal se ha ido deteriorando lenta pero sistemáticamente, hasta el fin del Gobierno del Presidente Frei, en que el déficit es preocupante.

No creo que esta situación sea reversible en poco tiempo. Nuestra historia económica nos ha enseñado que es fácil incurrir en déficit, pero es muy difícil revertirlo.

Las consecuencias de que nuestra economía esté entrando en un déficit fiscal son varias, pero quiero rescatar las más importantes.

En primer lugar, el signo de un progresivo y sistemático ahorro del país, ahorro doméstico o nacional, el cual se ha ido deteriorando lenta y paulatinamente durante los gobiernos de la Concertación. Ello ha significado que ha ido empeorando -también sistemáticamente- lo que los economistas llamamos “déficit en cuenta corriente”, pues hemos debido financiar nuestro crecimiento económico haciendo uso, cada vez más, del ahorro externo. Pues bien, ésta es una gran debilidad de nuestra economía, porque cualquier “shock” o hecho económico sustancial de carácter internacional puede afectar en forma muy grave nuestro ahorro externo y de esa manera también nuestro crecimiento económico.

Por último, la tercera consecuencia del déficit fiscal es el aumento de las tasas de interés. Los países con déficit fiscal son vistos como riesgosos porque puede producirse una devaluación de su moneda, y es evidente que los bancos internacionales aplicarán tasas de interés más altas a un país riesgoso cuya moneda puede experimentar una devaluación. A su vez, las tasas de interés más altas significan -como todos sabemos- menor crecimiento, sobre todo, debido al menor empleo.

Creo que la Concertación nos deja un triste legado: de una tremenda fortaleza que tenía el país en lo fiscal, el segundo gobierno de la Concertación termina con una preocupante debilidad fiscal: un déficit que bordeará el 2,5 por ciento del producto, un ahorro nacional debilitado, un alto déficit en cuenta corriente y una alta tasa de interés.

En materia de indicaciones, la opinión pública debe saber que las posibilidades de nuestra Corporación son muy limitadas al respecto. Sin embargo, presentaremos algunas que consideramos importantes, relacionadas con lo que planteó la diputada Lily Pérez : dar más transparencia al gasto público.

Así, pediremos que la información sobre gastos reservados de muchos ministerios sea entregada en forma reservada y desagregada a la Contraloría General de la República, porque nos parece muy importante que dicho organismo vele por que los gastos reservados se destinen efectivamente a los fines propios del servicio y no a otros. En tal sentido, formulo un llamado a los diputados de la Concertación, la mayoría de los cuales sé que están por la transparencia. No se trata de terminar con los gastos reservados de los ministerios o de hacerlos públicos; lo que pretendemos es mantenerlos como tales, pero siempre que sean informados reservada y pormenorizadamente a la Contraloría General de la República, a fin de que ésta pueda vigilar -repito- que sean empleados en los fines propios del respectivo servicio. Consideramos que es una materia muy importante, y personalmente me encargaré de convencer al Gobierno de que nos apoye en este tema.

Otra indicación importante que quiero rescatar dice relación con el Proyecto Millenium, que compromete 10 millones de dólares durante cinco años, para el financiamiento de la investigación científica y tecnológica. Nadie discute la necesidad de aumentar el gasto fiscal en las investigaciones de este tipo; pero nos cuesta entender que no obstante contar el Gobierno con la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, Conicyt, se proponga un gasto tan grande de 10 millones de dólares, en cinco años, y que no se entreguen directamente a la institución existente. ¿Qué ocurre? ¿Acaso el Gobierno no confía lo suficiente en la Conicyt como para concederle esos recursos? ¿Por qué hay que crear una segunda Conicyt o fortalecer institutos que operan al margen de la institucionalidad vigente con esos 10 millones de dólares? Consideramos una mala política, cuando una institución pública no funciona o funciona mal, entregar recursos a través de otras vías o crear, en este caso, una segunda Conicyt. Digo esto porque luego será necesario crear una tercera o una cuarta institución.

Por eso, si no está conforme con el desempeño de algunas instituciones públicas -en este caso, la relacionada con la investigación científica y tecnológica-, hago un llamado al Gobierno para que tome el toro por las astas y corrija el funcionamiento de esas instituciones, pero usando la institucionalidad vigente. No es una buena política repartir recursos o crear instituciones paralelas, cuando las que se diseñaron para determinado fin no funcionan adecuadamente.

En pocas palabras, ésos serían algunos comentarios macroeconómicos sobre este proyecto de ley de Presupuestos y algunas indicaciones que fundamentaremos con mayor precisión en la sesión de la tarde, cuando el proyecto se discuta en particular.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por siete minutos, el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO .-

Señor Presidente , honorables colegas, uno de los signos determinantes con que se ha expresado la economía mundial en las últimas décadas es su globalización. En este ámbito, cualquier hecho está conectado obligadamente con otros. Nada hay en el mundo, con la excepción de muy pocas cosas, que no vivan en una situación de interdependencia.

Pues bien, ésa es la razón por la cual una crisis inicial de un país asiático que golpeó a sus vecinos de modo inmediato, se expandió rápidamente por las economías más débiles del planeta, haciéndolas tambalear y, de alguna manera, afectando incluso las de los grandes imperios.

Este proyecto de ley de Presupuestos comenzó a discutirse precisamente cuando los efectos de esa crisis asiática habían hecho estragos en varios países de América latina, incluido Chile, el gran “exportador”.

No es necesario exponer aquí los alcances de este verdadero “tsunami” contra nuestra economía; pero tenemos frente a nuestros ojos miles de pequeñas y medianas empresas que quebraron. Por eso, tomando las palabras del diputado señor José Miguel Ortiz , también estoy por el reintegro de fondos para ayudar a las pymes. De hecho, junto con la diputada señora Adriana Muñoz y los diputados señores Eugenio Tuma y José Miguel Ortiz, presentaremos una indicación para lograr la reactivación de esa actividad tan trascendente dentro del mundo económico como son las pymes.

La actividad económica llega, entonces, a los niveles más bajos en muchos años. La desocupación superó hace rato el 10 por ciento. ¡Para qué seguir! Chile, que durante muchos años sustentó su base presupuestaria en gran medida en los ingresos provenientes del cobre, precisamente este año, debido a esa globalización y a la crisis internacional, dejó de percibir 1.000 millones de dólares por concepto de exportaciones de cobre y tuvo una baja demanda de otros productos. Todo esto prueba que la economía de Chile no se ha deteriorado por culpa del Gobierno de la Concertación.

Mi apreciación es diferente a la de los colegas de la Oposición, que sostienen la tesis de que la Concertación es la culpable de este deterioro. Por supuesto que no podría estar de acuerdo con ello, como tampoco la bancada del Partido por la Democracia. ¡Cómo quisiéramos todos ponernos de acuerdo en este tema! ¿Quién sería el gran ganador? Nosotros mismos. El Gobierno ha contribuido a ello. Además -fíjense ustedes-, hay otros aspectos que no son considerados plenamente por la Oposición, más allá de los habituales males, como la evasión tributaria, la cual redunda en menores ingresos cercanos al 10 por ciento, los que alcanzan al 12 por ciento en el primer semestre. Como se puede apreciar, con este escenario no entramos a discutir este proyecto de ley de Presupuestos para el año 2000 con las mejores expectativas.

Desde que el Ejecutivo anunció la presentación de este proyecto, por primera vez el gasto fiscal -que alcanza al 3,3 por ciento- aparece con un crecimiento menor al 5 por ciento del producto. Este hecho ha sido visto con beneplácito por los sectores empresariales -determinantes en la reactivación económica- y, al parecer, no existe oposición a la conducción económica del Gobierno de la Concertación, sin que este indicador perjudique las políticas de inversión social que ha venido impulsando el Gobierno.

Es justo destacar, por su sentido patriótico, tanto la madurez como la capacidad demostradas por el Parlamento en las complejas discusiones sobre esta ley, que tiene un universo nada menos que de dieciocho ministerios y de otros campos. En las subcomisiones y en la Comisión Mixta se han analizado las partidas con alto profesionalismo. No ha sido difícil allegar posiciones, y hemos encontrado coincidencias que han facilitado los acuerdos. Por eso, a veces, extrañan algunos argumentos que se vierten en la Sala.

Eso también quedó evidenciado en las aproximaciones consensuadas respecto de la flexibilización del Presupuesto. Es decir, en su estructura y en su composición se dan las condiciones para permitir un mayor grado de libertad para que la próxima administración pueda determinar sus prioridades en el gasto.

Como diputado del Partido por la Democracia, apoyé desde un primer momento ese criterio, que, antes que todo, representa un gesto propio de la convivencia democrática.

Este Presupuesto, tan serio y técnico, no hace otra cosa que hacernos sentir bien y revertir el ánimo de frustración que, en ciertos momentos, nos causó la crisis asiática.

Como representantes de un país que se encuentra entre los primeros lugares en cumplimiento y capacidad económica, una muestra tan importante debe hacerse notar y destacar. A mayor abundamiento, nuestra máxima autoridad del mundo económico, el ministro de Hacienda , ha sido designado miembro del Fondo Monetario Internacional. Ello constituye un orgullo no sólo para Chile, sino también para los que entendemos algo de la cosa económica.

Por eso, este Presupuesto, diseñado por tan alto dignatario, lo considero serio, macizo e importante en el momento en que vivimos.

Por lo tanto, la bancada del Partido por la Democracia concuerda en gran medida con este Presupuesto, consciente de las falencias que tiene el Gobierno para enfrentar el nuevo milenio; somos partícipes de él y lo apoyamos.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO .-

Señor Presidente , este ejercicio anual de discusión del proyecto de ley de Presupuestos de la nación, tiene las limitantes que todos conocemos, en especial respecto de las posibilidades de aumentarlo, lo cual, sin duda, podría ser una de las condiciones más atractivas que uno podría enfrentar en materia de análisis presupuestario, el que, al igual que todos los años, ha tenido una fuerte profundización en los temas, aunque ahora, excepcionalmente, ha estado carente de controversias. Esto, sin duda, podría reflejar una situación política de mayor acercamiento, aun cuando después de escuchar a algunos diputados de la Oposición, uno se encuentra con que nuevamente, como todos los años, se pretende convertir la discusión presupuestaria en un elemento político para fustigar al Gobierno, para establecer una punta de lanza que posibilite un debate partidario sobre una materia extremadamente técnica.

Por lo menos en la Primera Subcomisión , que integramos un conjunto de diputados y senadores, hemos efectuado un análisis prolijo y acabado de cada una de las partidas, de los programas y subtítulos a fin de mejorar el Presupuesto y cómo, en algunas áreas, aumentarlo. Afortunadamente ha habido acuerdo, en conjunto con los diputados de la Oposición, para solicitar al Ejecutivo incrementar aquellas partidas en las que hubo unanimidad en que el recorte o la disminución resultaba particularmente impropia e inaceptable. Es así como el Fondo Nacional de la Discapacidad, Fonadis ; la Agencia de Cooperación Internacional y la Junta Nacional de Jardines Infantiles, Junji, tuvieron tratamientos acordes con su importancia. A los diputados y senadores de Gobierno y de Oposición les corresponde buscar, con altura de miras, una salida a esta situación.

Aún así, subsistirán áreas generales del Presupuesto que generarán debate. En la Comisión Mixta, en el Senado, se suscitó una discusión política sobre el Presupuesto, pero no confrontacional. Ahora, al escuchar nuevamente a los diputados referirse al tema tan manido de la transparencia, de que se oculta información, uno no sabe a qué atenerse. En la Primera Subcomisión y en la Comisión Mixta, dichos temas no fueron presentados, o sea, no se dijo allí: “Mire, señor ministro , señor subsecretario o señor director, usted me está ocultando información”. Lo que solicitamos en conjunto fue profundizar los temas, generar información alternativa...

El señor MONTES ( Presidente ).-

Ha cumplido su tiempo, señor diputado .

El señor NAVARRO .-

En definitiva, nadie planteó allí que había poca transparencia y que se quería ocultar información. Sin duda, durante las discusiones en las subcomisiones se presenta el momento propicio para recabar directamente información de los directores de servicios, subsecretarios y de los propios ministros. En la Sala, el ministro de Hacienda y el director de Presupuestos no podrán responder cabalmente a las preguntas que se les formulen sobre las partidas, programas o subtítulos, si no se encuentra presente el ministro del ramo.

Por lo tanto, este año, en primer lugar, el debate debiera desarrollarse en los mismos términos que en las Subcomisiones, para mejorar aquellas cosas en que, de común acuerdo, coincidimos en que podían serlo a través de la redistribución de los ingresos o de la solicitud de más recursos al Ejecutivo .

En segundo término, en algunas áreas, en especial en la relativa a la Secretaría General de la Presidencia de la República y en lo que dice relación con la Comisión Nacional del Medio Ambiente, Conama , sin duda habrá temas que serán objeto de debate y suscitarán indicaciones hoy en la tarde, y así lo haremos.

Los diputados de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, tanto de Gobierno como de Oposición, hemos acordado presentar indicaciones para revertir la disminución drástica, del 6 por ciento, del presupuesto de la Conama, en especial del plan de descontaminación de la Región Metropolitana.

Cada ministerio redujo sustantivamente sus compromisos y sus aportes para materializar el plan de descontaminación de la Región Metropolitana, tema que deberemos discutir; porque de votarse de esta manera el Presupuesto, tendremos modificaciones, información que deberá entregarse a cada ministerio, a fin de establecer las compensaciones o los cambios que no desfiguren ni desvirtúen el plan de descontaminación.

Por último, cabe lamentar la precariedad del presupuesto -se disminuye en 20 millones de pesos- de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, del Ministerio de Educación. Existe consenso en la gran tarea que cumple. La reducción en un Presupuesto ya rebajado, por pequeña que sea, es muy significativa, por lo que presentaremos indicaciones con el fin de cancelar dicha disminución. Lo mismo sucede con el Servicio Nacional del Consumidor, tema muy importante para todos, y con la situación de la Subsecretaría de Pesca respecto de los pescadores artesanales.

Son indicaciones que presentaremos hoy en la tarde para restablecer lo que consideramos justo y necesario para esos sectores.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Señor diputado, ha empleado seis minutos de su bancada.

Tiene la palabra, hasta por ocho minutos, el diputado señor Pablo Lorenzini .

El señor LORENZINI .-

Señor Presidente , cuando escuchamos las opiniones vertidas en la Sala con ocasión del análisis del proyecto de ley sobre Presupuestos, ellas no dejan de causarnos sorpresa, porque proyectamos al país la imagen de que aquí, en vez de una terminología técnica y profesional, utilizamos conceptos personales, políticos o caemos en disputas de otra naturaleza.

Como uno de los parlamentarios que trabajaron arduamente estas dos últimas semanas en la Comisión Mixta de Presupuestos y como Presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara , quiero dejar constancia, responsablemente, ante quienes nos escuchan y nos ven, que éste ha sido un trabajo ejemplar. Los diputados y senadores, tanto de Gobierno como de Oposición, hemos conversado, dialogado, intercambiado opiniones, a veces con más o menos dureza, pero siempre con sólidos argumentos y pensando en la gente.

Lo que ha sucedido en esta discusión del Presupuesto del año 2000 ha sido un ejemplo de la actividad parlamentaria. Podemos tener diferencias -discutiremos en detalle en la tarde algunas partidas-, pero he visto que quienes nos han acompañado, realmente han intentado distribuir los escasos recursos de la mejor manera.

Por lo tanto, aquí no se puede acusar de falta de transparencia a nadie. En el propio articulado del proyecto de ley de Presupuestos se plantea que la Dirección de Presupuestos proporcionará a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara toda la información relativa a la ejecución trimestral del ingreso y del gasto contenido. Además, proporcionará a las referidas Comisiones información detallada de la ejecución semestral del presupuesto de ingresos y gastos a nivel de capítulos y programas aprobados; asimismo entregará copia de los balances anuales y estados financieros de todas aquellas empresas en las cuales es partícipe, léase Televisión Nacional, Banco del Estado, Corporación del Cobre, etcétera.

Esta información se remitirá dentro de un plazo de 60 días, situación que hoy no ocurre con la empresa privada, cuyas auditorías y balances se entregan a sus accionistas minoritarios en un tiempo mucho mayor.

Los programas sociales de fomento productivo y desarrollo institucional, incluidos en este presupuesto, podrán ser objeto de una evaluación de sus resultados por expertos independientes.

Esto es transparencia; es discusión con las cifras sobre la mesa -como corresponde- de las Comisiones de Hacienda de ambas cámaras legislativas.

Se ha visto un presupuesto flexible; ha habido disposición de no dejar al próximo gobierno, sea quien fuere, amarrado exclusivamente a los programas que este Gobierno pueda establecer. Las prioridades pueden ser distintas y cambiar después de seis años en el Gobierno. Hay flexibilidad en el Tesoro Público; también se ha cumplido con esta meta.

Obviamente, y lo decía el diputado señor Ortiz, se ha cumplido con la cautela fiscal, logrando mantener los gastos en un nivel adecuado.

Se han considerado también en mejor proporción los llamados ministerios sociales -Vivienda y Salud-, manteniendo las reformas en Educación, Ministerio Público y los aumentos previsionales acordados en esta Cámara el año pasado.

Es el trabajo en equipo y ésa es la impresión que debe captar la ciudadanía sobre todos los integrantes de estas Cámaras. Basta ver algunas de las partidas. Voy a leer los resúmenes: en Obras Públicas se aprueba el presupuesto por unanimidad de los asistentes. Lo mismo ocurre en el Ministerio del Trabajo. Me estoy refiriendo a ministerios importantes, respecto de los cuales pudiera pensarse que hay discrepancias de fondo. Salud, también por unanimidad. Hasta la propia partida de este Congreso Nacional fue aprobada por unanimidad.

Aquí está el trabajo en equipo. Ésta es la visión de un Congreso que puede ponerse de acuerdo, discutir y dialogar; que puede discrepar, como lo hicimos algunos en la Quinta Subcomisión frente al tema agrícola.

El mundo rural, tan olvidado por favorecer al mundo urbano, aparecía como el gran castigado en este presupuesto. Según estadísticas internacionales, por cada peso que se genera en la agricultura, 2,6 se generan en actividades no agrícolas.

Estábamos abandonando la agricultura, y a este respecto quiero agradecer especialmente al ministro Aninat y al director de Presupuestos , porque lograron entender la posición de los parlamentarios rurales de todas las bancadas. El año pasado habíamos firmado un compromiso que no se estaba respetando. Sin embargo, en sucesivas conversaciones, el Ejecutivo , representado por el director de Presupuestos y el ministro , accedieron, dentro de lo que se podía conversar, y hoy podemos informar que estamos adicionando esos recursos en 12.317 millones de pesos, cifra que no es menor.

Quisiéramos haber obtenido 45 millones de dólares; quisiéramos haber obtenido los 150 millones de dólares pendientes de los últimos años por el acuerdo Mercosur y por el acuerdo de rebaja de aranceles. No lo logramos; pero esperamos esta tarde, antes que en la noche estemos votando estas partidas, suscribir un protocolo de acuerdo, como lo ha expresado el señor ministro . ¿En qué plazo? Ojalá que en no más allá de los próximos seis años obtengamos por sobre los 100 millones anuales del Mercosur y 50 millones por la rebaja de aranceles, con el objeto de distribuir estos recursos que la agricultura necesita.

Quizás, en estricto rigor, no estamos contentos. Quisiéramos para nuestro mundo rural, para la familia agrícola que tanto necesita riego, fertilizantes, innovación tecnológica, asistencia técnica, recuperación de suelos, tranques, que tanto requiere esa plata, todos esos recursos. Pero entendemos el esfuerzo que ha hecho el Gobierno en estas condiciones, y entendemos que el compromiso se mantiene. Por lo tanto, con un poco de paciencia lograremos avanzar en los próximos años para recuperar lo que se nos debe.

Pero éste es un ejemplo más -tema que ha trabajado la bancada rural con parlamentarios de todos los partidos políticos-, de que aquí estamos pensando en el país, y, en verdad, este presupuesto es un ejemplo. Nos quedan algunas cosas pequeñas. El diputado señor Mulet hablará de Minería ; el diputado señor Hernández se podrá referir a la Contraloría, temas que no son menores; pero desde un punto de vista global, los grandes conceptos sobre lo que un presupuesto debe ser para el país, distribuido sobre todo pensando en la gente pobre y en los ministerios sociales, pensando en el mundo agrario, en la diferencia que hoy tenemos con el mundo urbano, están cumplidos.

Felicito a todos los parlamentarios. Me felicito a mí mismo; hemos hecho un trabajo, sobre todo los Presidentes de las Comisiones, ejemplar, y ésta es la visión partidaria. Los detalles, las discusiones y algunas otras glosas las veremos con más calma en la noche; pero, en general, una vez más debe decirse: misión cumplida.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Tiene la palabra el diputado señor José García hasta por 12 minutos.

El señor GARCÍA (don José) .-

Señor Presidente , el proyecto de presupuesto público para el año 2000 es el último que elabora el Gobierno del Presidente Frei; por lo tanto, es una ocasión propicia para evaluar el cumplimiento de los compromisos que adquirió frente al país al comienzo de su mandato.

Uno de ellos fue descentralizar las decisiones de inversión pública. Recordemos que en su programa sexenal de gobierno, junto con señalar que Chile enfrentaba, en ese momento, una nueva oportunidad histórica, el Presidente Frei identificó diversas condiciones y exigencias para poder hacer realidad tal opción.

En materia de descentralización expresó su voluntad “de dar pasos decisivos para acelerar y consolidar la regionalización y descentralización del país” y se comprometió a duplicar el porcentaje de la inversión pública de decisión regional desde el 21 al 42 por ciento. En efecto, en 1994, la inversión del Fondo Nacional de Desarrollo Regional de libre disponibilidad para los gobiernos regionales representaba el 10 por ciento de la inversión pública total, con 89.122 millones de pesos, mientras los ministerios le hacían transferencias por 93.189 millones por concepto de inversión sectorial de asignación regional, ambas sumas expresadas en moneda del año 2000.

Seis años después, en el proyecto de Presupuestos del año 2000, el Presidente Frei propone para el Fondo Nacional de Desarrollo Regional una cifra bastante similar: 96.291 millones, pero se agrega una suma equivalente a los 241.286 millones, 2,5 veces mayor que en 1994, por concepto de transferencia de ministerios, inversión sectorial de asignación regional y convenios de programación.

Cabe señalar que estas transferencias no son de libre disposición de los gobiernos regionales, puesto que deben destinarlas a tipos de proyectos definidos por los ministerios. Por ejemplo, los gobiernos regionales reciben fondos del Ministerio de Educación para proyectos de infraestructura educacional, los que se distribuyen entre las regiones mediante resolución de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, sobre la base de una proposición fundada del Ministerio, como reza en la glosa respectiva. Otro ejemplo es la glosa de la inversión sectorial de la asignación regional, Isar, que señala: “El Ministerio comunicará a los gobiernos regionales las características de los proyectos a financiar con cargo a estos recursos, los criterios de elegibilidad que deben reunir, el listado de proyectos ya evaluados a nivel regional que cumplan dichos criterios, etcétera”. En la práctica, lo único que hacen los gobiernos regionales es conocer y aprobar los proyectos de inversión que propone cada ministro . Tal es el caso no sólo de las transferencias al Fondo Nacional de Desarrollo Regional, sino también de la inversión sectorial de la inversión regional de los Ministerios del Interior, Salud, Obras Públicas , Vivienda, Defensa, Digeder , Mideplan y el Fosis, así como la inversión regional de asignación local y los convenios de programación en Obras Públicas y Salud.

Con todo, sumando al Fondo Nacional de Desarrollo Regional de libre disponibilidad todas estas transferencias de ministerios, se comprueba que sólo en el 36 por ciento de la inversión pública habría alguna injerencia regional en su destinación a proyectos.

Se concluye, entonces, que el compromiso del Presidente Frei no se ha cumplido.

En primer lugar, porque el Fondo Nacional de Desarrollo Regional de libre disposición de los gobiernos regionales prácticamente se ha estancado en términos reales en los últimos seis años.

En segundo lugar, si bien se ha notado un grado de avance en las transferencias desde el nivel central a los gobiernos regionales, éstas no son de su libre decisión, puesto que llegan atadas a programas sectoriales de inversión con criterios de elegibilidad definidos por los ministerios.

En tercer lugar, la inversión sigue concentrada en los ministerios, esencialmente en Obras Públicas y Vivienda, con montos significativos que representan más de seis veces la decisión de inversión del Fondo Nacional de Desarrollo Regional.

En este balance de los diez años, también tenemos que transmitir otra preocupación: el nivel de crecimiento del gasto público versus el crecimiento del producto interno bruto. Si tomamos como base 1990, cuyo presupuesto -quiero recordar- se aprobó en 1989, llegamos a las siguientes cifras en promedio: crecimiento -incluyendo los supuestos de crecimiento tanto del producto interno como del gasto público para 1999- del producto interno bruto, 6,7 por ciento anual; en cambio, el gasto corriente del Gobierno, sin intereses, asciende a 7,5 por ciento anual. Estos porcentajes son, a nuestro juicio, extraordinariamente importantes, porque el país enfrenta en estos momentos un alto desempleo, tasas de interés elevadas y, lo que es más grave, una significativa caída en el ahorro nacional. Ello demuestra que la gestión del gasto público no ha contribuido a una disminución de las tasas de interés, que tienen un efecto tan importante en materia de reactivación económica y, particularmente, en el empleo. Asimismo, esas cifras demuestran que no se contribuye a mantener la tasa de ahorro nacional y, ojalá, a acrecentar esa tasa, que el país necesita para continuar creciendo en porcentajes cercanos al 6 ó 7 por ciento anual, que es lo que Chile necesita para dar trabajo y cumplimiento a tantas iniciativas de carácter social que la ciudadanía reclama.

Otra materia que nos preocupa es la referida a los honorarios, ya abordada por la diputada señora Lily Pérez. En el presupuesto de 1990, en moneda del 2000, para convenios a honorarios se destinaron 3.824 millones de pesos; en cambio para el 2000, se contemplan 22.281 millones de pesos. Es decir, los honorarios han crecido 5,8 veces.

Nosotros no nos oponemos al pago de honorarios. Entendemos que muchos corresponden efectivamente al trabajo de profesionales destacados, distinguidos, que han hecho un aporte sustancial a la buena administración del Estado; pero de la misma manera y con la misma fuerza señalamos que nos preocupan sobremanera ciertos honorarios extraordinariamente dudosos. Por ejemplo, el convenio a honorarios suscrito por el director nacional de la Conadi, don Rodrigo González , con el Ministerio Secretaría General de la Presidencia, para efectuar estudios en el área ambiental. De acuerdo con el informe de la Contraloría, hay un convenio por 4 millones 444 mil pesos del 1º de enero hasta el 30 de abril; otro, desde el 1º de mayo hasta el 30 de agosto, y seguramente, nos encontraremos con un nuevo convenio, desde el 1º de septiembre al 31 de diciembre del presente año, lo que significa incrementar su remuneración líquida en 1 millón de pesos mensuales, si es que efectivamente él recibe esos dineros, y digo si es que efectivamente, porque una de las dudas que nos nace es si esos dineros realmente van a manos de quienes aparecen emitiendo las respectivas boletas, o simplemente ellos se prestan para pagar servicios a otras personas e, incluso -planteo la duda-, para desviar recursos públicos al financiamiento de campañas políticas.

Por eso, en la discusión de este proyecto de ley de Presupuestos, ya sea por la vía de la indicación o por la vía de un protocolo que esperamos que se firme en las próximas horas, seremos inflexibles en cuanto a que en materia de honorarios se haga absoluta transparencia, porque alcanzan a 22.281 millones de pesos, más de lo que el Gobierno gasta anualmente, por ejemplo, en soluciones habitacionales para las familias rurales; más de lo que representa el programa Chile Barrio, destinado a mejorar las condiciones de vida de miles de familias que viven en los campamentos. Por lo tanto, aquí no cabe un doble estándar, hay que hacer transparente este gasto del Estado; donde sea necesario, bienvenido sea; donde no es necesario y se trata de sobresueldos o de contratos para efectuar estudios que no se realizan, simplemente hay que terminarlo, hay que erradicarlo de raíz.

Por último, quiero agradecer al señor ministro de Hacienda por haber permitido que por primera vez tengamos presupuestos separados en los servicios de salud. Esta fue una materia que convinimos el año pasado; y es justo reconocerlo, el ministro de Hacienda ha dado estricto cumplimiento.

Por lo tanto, anuncio el voto favorable de Renovación Nacional al proyecto de ley de Presupuestos para el 2000, sin perjuicio de las indicaciones que hemos presentado y de las preocupaciones que he señalado.

He dicho

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Eduardo Aninat.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , por el momento sólo me referiré a la discusión que se ha suscitado en el tema macroeconómico respecto de la política fiscal de los últimos diez años y del proyecto de ley de Presupuestos.

En primer lugar, efectuaré una breve reflexión sobre el rol del Estado.

A mi juicio y a pesar de que se ha ido progresando mucho en estos años en las discusiones técnica, política y pública sobre el rol y ámbito de la acción del Estado, todavía surgen paradojas en cuanto al tipo de rol o funciones que se le asignan “vis à vis” o comparando los recursos o grados de acción que se le permiten en su gasto directo e indirecto. Me refiero a que es difícil conciliar o entender que, por una un parte, se postule que el Estado malgasta, que hay que limitarlo o acotarlo aún más y que debe gastar mucho menos que el crecimiento del producto, momento a momento, año tras año, y por otra, que en las discusiones que surgen en la Comisión Mixta de Presupuestos, en las subcomisiones o en forma permanente en la discusión de leyes, se pida, transversalmente, que el Estado se haga cargo no sólo de los problemas sociales directos de los sectores más vulnerables, sino también de los problemas del agro, de las regiones, de la pequeña minería, del medio ambiente, del fomento a las exportaciones y de las franquicias a la hora de la inversión. A mi juicio, existe aquí un grado de contradicción que es necesario relevar en esta digna Sala, porque, de una vez y definitivamente, debemos ponernos de acuerdo respecto de lo que queremos sobre la combinación correcta y adecuada del balance mercado-sector privado-Estado. En esta materia, no conviene caricaturizar y señalar que el Estado es ineficiente y gastador, y luego, inmediatamente, pedirle de todo en todos los ámbitos, en particular en tiempos de crisis, como el que hemos vivido como consecuencia del shock asiático.

En el futuro, cuando se examinen las cifras de esta década, caerán al suelo -por supuesto que esto es polémico y digno de discusión; habrá que dejar pasar un tiempo para tener a la vista las estadísticas completas y fidedignas- dos mitos sobre los cuales, en ocasiones, se ha centrado la discusión: primero, que la tributación ha sido exagerada, recargada y que ha crecido en estos últimos diez años en comparación con promedios del pasado, y segundo, que el gasto público ha excedido con creces el tamaño o rol respecto del crecimiento de los ingresos del sector privado.

En cuanto al segundo mito, es imposible pedir al Estado -en ningún país moderno ocurre; basta tomar los ejemplos de Europa y Norteamérica- que trimestre a trimestre o semestre a semestre, ajuste su gasto fiscal total en relación a lo que ocurra con el ritmo de producción de la economía. Primero, nadie tiene la bola de cristal para hacer un “find tunning” tan perfecto, calzado y exacto. Aun más, puedo decir en forma responsable que, desde el punto de vista macroeconómico, sería una política torpe. Por ejemplo y sin ir más lejos, si el Estado hubiera rebajado los gastos exageradamente en los primeros dos trimestres de 1999, más allá de lo que hicimos responsablemente en 1998, habríamos tenido una recesión mucho más grande. Estas tendencias hay que mirarlas como tales, como promedios, con lo que se conoce como impulso fiscal, que es un indicador técnico preciso de tendencias que los países modernos usan para medir la contribución fiscal.

En segundo lugar, cuando se analiza la carga tributaria total, directa e indirecta, de recaudación sobre el producto interno bruto y se constatan distintas etapas y promedios desde 1989 hasta 1999, se colige que hemos tenido un Estado más activo, más moderno, que busca perfeccionarse y contribuir sobre todo en lo social, pero con una carga tributaria muy similar o parecida a la de inicios de la década: aproximadamente, un 17 por ciento del PIB. Esta carga no es excesiva; por el contrario, es muy moderada para cualquier estándar internacional e, incluso, alguien podría argumentar que es muy limitada o acotada.

¿Qué ha pasado durante este año y qué pasa con el presupuesto para el próximo? Aquí corrijo la cifra entregada por el diputado señor Dittborn. Él hablaba -corrijo su lapsus en un acto de caballerosidad, porque estoy seguro de que se refería al déficit de este año, donde sí lo ha habido- de un déficit de 1,5 ó 1,7 por ciento del PIB. En efecto, habrá déficit este año, pero no el próximo. Sin embargo -lamentablemente, reitero, deberé corregir las cifras que entregó-, las comisiones de Hacienda de la Cámara y del Senado y la subcomisión del Tesoro Público han analizado en forma exhaustiva y durante largas horas esta materia, y el Gobierno ha demostrado en forma correcta, a través del director de Presupuestos y sus asesores, que la cifra estimativa para 1999 es del orden del 1 por ciento del PIB. ¿Por qué no podemos precisarla? Porque no se ha cerrado el año fiscal y debemos conocer el gasto efectivo de la ejecución presupuestaria del último trimestre, es decir, de octubre, noviembre y diciembre. En consecuencia, hay mucha diferencia entre decir que el déficit alcanzará un 1,5 ó 1,7 del PIB a que se elevará a un 1 por ciento. Más aún, ayer el Banco Central entregó las cifras de endeudamiento. Al observar el endeudamiento externo se comprobará que el fisco ha sido extraordinariamente responsable, porque durante estos años ha bajado en forma sistemática su deuda externa total e indirecta, a pesar de la crisis. También hemos percibido que la situación externa ha mejorado.

Por lo tanto, la situación macroeconómica del país -los propios empresarios lo decían en el Enade hace menos de una semana- es totalmente distinta de la que aquí se intenta presentar. A pesar de la caída del ingreso, hemos tenido un Estado especializado y dedicado a lo social, que ha resguardado los gastos en previsión, educación y salud, y un país que cambió de umbral y empieza a crecer con las cuentas ordenadas. Desafío a los señores diputados de Oposición a mostrarnos un solo país comparable, de Latinoamérica y el Caribe, que haya hecho un ejercicio de ajuste tan rápido, eficaz y responsable como el efectuado por Chile, con el concurso de todos sus habitantes.

Respecto de lo señalado por el diputado José García Ruminot, agradezco su mención de la desagregación de los gastos de salud, compromiso que asumimos y hemos respetado, como él mismo lo ha reconocido.

En cuanto al balance de estos diez años, la Concertación y este Gobierno en particular van a terminar muy bien parados. Si excluimos 1999, Chile ha crecido, entre 1990 y 1998, a un ritmo del 7,3 por ciento al año, es decir, el doble de la tasa de crecimiento promedio de los mejores años de la década de los 80 y más del doble de la tasa histórica de crecimiento del país desde principios de siglo. Además, debe considerarse una diferencia: lo hemos hecho con más estabilidad, logro que pertenece a todos los chilenos. Mientras debatimos, el INE demuestra que la inflación ha caído en 2,5 por ciento, anualizado. Esta tasa corresponde a una cuarta parte de la exhibida a finales del gobierno del Presidente Aylwin, período en el cual la inflación descendió de un 28 por ciento -del anterior gobierno- a un 13 por ciento.

En consecuencia, hay más estabilidad en el país. No puede considerarse que haya habido una política fiscal irresponsable, pues hemos reducido la inflación y el endeudamiento externo, particularmente la deuda fiscal, y hemos apoyado lo social, al sector privado, a las regiones, al agro y a la minería. Toda obra humana es perfectible y hay mucho por hacerse, pero bien pensado, el Estado no obtiene mala nota durante esta década, en especial en los últimos seis años.

Una última pregunta: ¿Por qué si se han hecho estos comentarios -vale la pena discutir estas materias; todos tenemos el derecho a interrogarnos sobre estos tópicos, lo que es muy positivo en el Congreso Nacional-, en octubre de cada año, el índice de competitividad hecho por instancias externas respetadas y adoradas por la Oposición y los privados, sigue poniendo la política fiscal en el lugar tres, mientras que a nivel de país quedamos en el dieciocho o veinte? ¿Por qué si se hace tan mal seguimos en los primeros tres lugares?

En cuanto a los honorarios, concuerdo con la acotación, a mi juicio exacta y rigurosa, del diputado señor Navarro, que responde muy bien a la diputada señora Lily Pérez, a quien no veo en la Sala. Se ha hecho un largo abuso del tema, una especie de “inflada” para la prensa, para la opinión pública, pero en concreto no ha habido demostración alguna de falta. En verdad, en lo que se ha progresado es en transparencia y detalle de la información. Sobre la materia, y para beneficio de todos los señores diputados y señoras diputadas, entregaré una copia del comunicado de prensa que el Ministerio de Hacienda emitió hace un mes en cuanto al tema de la magnitud de los honorarios.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

En el tiempo de la UDI, tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado.

El señor ALVARADO .-

Señor Presidente , quienes hemos participado durante varios años en la Comisión de Hacienda, hemos ido percibiendo la evolución del debate del presupuesto y cómo la discusión se va centrando en distintos temas de interés. Hace cuatro o cinco años, la preocupación radicaba en la austeridad en el gasto, y las indicaciones así lo manifestaban. Con posterioridad, hubo discusiones bastante profundas respecto de la forma de priorizar el gasto para que, efectivamente, los beneficios llegaran a quienes más lo necesitaban. Hoy, el tema central es la disponibilidad de información para una correcta toma de decisión y análisis.

En ese sentido, tal como el ministro ha recordado el desarrollo de la política económica durante su gestión, es necesario señalar las cosas que se han ido logrando en los acuerdos con la Concertación en los últimos cuatro o cinco años en materia de información y de transparencia.

Años atrás discutíamos días completos, a veces hasta la madrugada, porque queríamos explicitar un gasto, tener un detalle, y muchas veces no lo encontrábamos. Eso hacía que el debate se alargara eternamente. Como consecuencia de indicaciones de la Oposición, de discusiones con el Gobierno y de protocolos de acuerdo, hoy disponemos del balance semestral de todas las empresas del Estado, información que hace algunos años no poseíamos. Se han evaluado alrededor de ochenta programas sociales de servicios públicos, cuestión que antes no podíamos hacer. Este es un esfuerzo compartido de la Oposición y del Gobierno. A su vez, dichos informes han permitido corregir la focalización del gasto social. Se han pedido evaluaciones de las brechas de equidad en el sector salud, en Cochilco, en Indap; antecedentes relativos al cumplimiento de metas y objetivos para una serie de programas del Ministerio de Agricultura. Hoy disponemos de los balances de todas las fundaciones que reciben recursos públicos -antes no los teníamos-; de antecedentes relativos a las donaciones recibidas cada año; apertura de los servicios de salud, tal como lo manifestó el diputado señor José García . Eso demuestra que el trabajo de la Oposición ha sido constructivo, y si hoy existen discusiones sobre temas puntuales, deben entenderse en aras de la transparencia en el manejo de los fondos públicos.

En cuanto al tema de los honorarios, que a veces se trata de capitalizar políticamente, deseo consultar al Ejecutivo qué pasa con el compromiso asumido hace un par de años -también en la discusión del presupuesto- de habilitar un registro para tal efecto en la Contraloría. Si estuviera implementado y se dispusiera de los antecedentes en forma oportuna, no estaríamos centrados en esta discusión. Cuando se pide información y ésta se niega o se dilata su entrega, surgen dudas que no producen beneficio alguno, sino que confunden a la opinión pública en lugar de aclarar la situación. A veces, la confusión la genera la propia autoridad cuando no da respuesta a la información que se le requiere.

En el tema de los gastos reservados, escuché al colega señor Ortiz señalar la forma en que han disminuido. Pero es necesario que la rendición de cuentas de tales gastos no se haga en forma global y reservada, como señalan las glosas, sino detallada y reservada, porque la Contraloría bien podría conocer cómo se utilizan esos recursos públicos y mantener la reserva del caso. Por eso estamos insistiendo en esta materia, con indicaciones presentadas al efecto. Nos gustaría consensuarlas con nuestros colegas de gobierno, a fin de que todos contribuyamos a una mayor transparencia en la ejecución del presupuesto público.

También hay un estudio cuyo avance sería conveniente conocer, pues permanentemente aprobamos fondos para asesorías externas, para honorarios, para exceder el personal a contrata, en fin. Entiendo que a través de la Dirección de Presupuestos se está realizando un estudio global, con el objeto de definir de una vez por todas la situación de las plantas paralelas, porque se prestan para una serie de confusiones. A veces pueden ser muy necesarias para el funcionamiento de una repartición, de un servicio o ministerio, pero también pueden usarse para el pago de favores políticos. En tal sentido, deseo consultar al ministro de Hacienda el grado de desarrollo o avance de dicho estudio, porque la manera más sana de evitar las controversias y discusiones públicas poco transparentes es definiendo la magnitud o tamaño de las plantas, el nivel de las remuneraciones e ir adecuándolas a la realidad de cada repartición. La Oposición -y se lo digo especialmente al colega Juan Pablo Letelier , que está moviendo la cabeza en forma negativa- siempre ha estado dispuesta a ello. Así lo demuestran las actas de las Comisiones o subcomisiones, donde pueden encontrarse los planteamientos hechos sobre la materia. Tan es así, que desde hace dos años existe una respuesta de la Dirección de Presupuestos en la cual manifiesta que se está realizando dicho estudio. Por eso, deseo saber si está a punto de culminar o si tendremos que esperar cinco o seis años más.

He dicho.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el ministro de Hacienda.

El señor ANINAT (Ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, el director de Presupuestos aclarará las consultas sobre el registro y el estudio.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

Pido la venia de la Sala para que pueda intervenir el director de Presupuestos.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra el director de Presupuestos .

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , el registro de honorarios a que se refirió el diputado señor Alvarado quedó especificado en protocolos de años anteriores. El tema se hizo presente a la Contraloría y desde l997, si mal no recuerdo, está confeccionando un registro con todos los honorarios referidos a convenios con personas naturales, el que ha servido de base para la información periódica que enviamos cada trimestre al Congreso Nacional. Donde la Contraloría ha tenido más dificultades es en la creación del registro de convenios con personas jurídicas. Debo recordar que las instituciones tienen autonomía; pero, a instancia nuestra, se ha acelerado el trabajo sobre esa materia y creemos que este año estará en condiciones de generar la base de datos respectiva, pues ha requerido la información a distintas instituciones del sector público. Por lo tanto, esperamos que a fin de año esté en condiciones de cumplir con dicho compromiso.

El estudio general de plantas del sector público es un asunto muy complejo; hemos estado trabajando en el tema, pero la solución puede provenir de una ley de carácter general para todo el sector público. Nuestra impresión es que deberá tratarse, caso a caso, en cada institución y en los proyectos de ley específicos que se han estado tramitando por distintos motivos, referidos a instituciones privadas con aportes del Estado.

Sin embargo, hay un tema mucho más de fondo que tiene que ver con materias del Estatuto Administrativo. Me refiero a la

situación general de las plantas del sector público, problema de envergadura mayor cuya solución requiere una ley de quórum calificado. Es una materia que debería abordar el próximo Gobierno en forma prioritaria, al inicio de su gestión, por cuanto tiene que ver con la modernización de los recursos humanos dentro del sector público.

Hemos realizado algunos trabajos internos en la Dipres, que ya están terminados; pero el hecho de que los recursos financieros para financiar una reforma de esa magnitud no han estado disponibles ni en 1998, ni en 1999, ni en el año 2000, hace muy difícil poder avanzar e implementar un proyecto de ley en la materia. Por lo tanto, estos estudios quedarán para consideración de las próximas autoridades.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor ORTIZ (Presidente accidental).-

En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el honorable diputado señor Antonio Leal.

El señor LEAL.-

Señor Presidente , representamos a una región a la cual la crisis económica y la baja internacional del precio del cobre han provocado una aguda crisis, particularmente en el plano de la desocupación. Esto es aún más patente en las zonas de la pequeña minería, es decir, en Chañaral, en Diego de Almagro y en otras comunas de esta región, donde la desocupación llega al 18 y 19 por ciento.

Quiero ratificar que el tema de la pequeña minería es pasado, presente, pero también futuro, de muchas comunas mineras que no tienen alternativas de reconversión productiva. Aun cuando yo hubiera deseado que se respetara en la ley de Presupuestos la petición de Enami de que se entregaran 11,4 millones de dólares para financiar el fomento de la pequeña minería y que se hubiera constituido aparte el fondo de sustentación de la tarifa, se ha dado un paso adelante que, a mi juicio, no es plenamente satisfactorio, pero que, de alguna manera, viene a integrarse a las reivindicaciones de ese sector.

En el debate parlamentario en las comisiones respectivas se ha logrado el aumento de un millón y medio de dólares respecto de los 7,5 millones de dólares que se concentraban en las partidas del Ministerio de Minería, de Enami y del fondo de tarifas sustentadas que originalmente había propuesto el Gobierno. Con ello, llegamos a 9 millones de dólares, que naturalmente se incrementan por el aumento del valor del dólar y del precio internacional del cobre.

Nos parece importante que haya habido una flexibilización en la ley de Presupuestos, lo que permite trasladar recursos de un ítem minero a otro, fortaleciendo la posibilidad de consolidar y desarrollar el fondo para la tarifa sustentada de la pequeña minería. También tiene relevancia subrayar la existencia de un fondo de capital de riesgo, que se incrementa a partir del segundo semestre por el aumento del precio del cobre y que puede servir decisivamente para financiar proyectos de pequeños mineros, todo lo cual debe representar un aumento de 1,5 millones de dólares, como efectivamente ocurrió durante 1999.

Quiero destacar mi preocupación por el futuro de Enami, puesto que ella es esencial para la vida de la pequeña minería. En la actualidad, su deuda es de 460 millones de dólares y este año ha tenido una pérdida de 25 millones de dólares. Creemos que hay responsabilidad del Estado, en su conjunto, para contribuir a solucionar la situación de Enami, puesto que parte importante de esta deuda corresponde a saneamiento ambiental.

Además, se han invertido cien millones de dólares en Ventanas, particularmente en Paipote, y otra parte corresponde a entrega de utilidades anticipadas de la empresa al Estado.

Cabe denunciar que, detrás de una consigna lanzada por algunos empresarios, en cuanto a que Enami debe pasar a manos de los productores, se esconde el deseo de que esta empresa sea privatizada, de formar filiales y separar fomento de productividad, es decir, plantas de desarrollo del fomento, de asistencia a la pequeña minería. Lo que se pretende, en el fondo, es vender las actuales plantas de la Empresa Nacional de Minería. Reitero que Enami, sin sus plantas, no puede hacer fomento, puesto que es esencial la entrega de este producto de los pequeños mineros a esa empresa.

Con la misma fuerza con que nos oponemos a los deseos de algunos empresarios de comprar las plantas de Enami, queremos señalar que es excesivo que se cobre 85 centavos de fusión y 8,5 centavos por libra en refinación, en circunstancias que a las grandes empresas se les está cobrando mucho menos por refinación.

Para terminar con la idea, creemos que la ley de Presupuestos, en cuanto a la pequeña minería, debe ir acompañada de una rebaja de las maquilas, y que el Estado debe abordar definitivamente el tema de la inversión extranjera y la modificación al decreto ley Nº 600, que puede aportarle muchos recursos no renovables. Asimismo quiero ratificar la idea de que haya pensión de gracia para los pirquineros y pequeños mineros, dada la dramática situación que viven estos sectores en las zonas mineras.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra la honorable diputada señora Isabel Allende .

La señora ALLENDE (doña Isabel) .-

Señor Presidente , restan diez minutos a la bancada socialista.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Pero usted también está inscrita.

La señora ALLENDE (doña Isabel) .-

Señor Presidente , cedo mi tiempo al diputado Juan Pablo Letelier.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el honorable diputado señor Juan Pablo Letelier hasta por diez minutos.

El señor LETELIER (don Juan Pablo).-

Señor Presidente , siento que en los últimos años el debate de la ley de Presupuestos ha permitido profundizar en el tema de las finanzas públicas y definir ciertos criterios y parámetros sobre cómo se deben administrar los recursos de todos los chilenos.

En ese contexto, no cabe duda de que lo avanzado en los últimos diez años es espectacular, sobre todo en lo que se refiere a transparencia y entrega de información al Congreso Nacional y, a través de éste, a la opinión pública. Con ese proceder, al existir una Constitución que otorga facultades tremendamente limitadas al Congreso Nacional en su rol de aprobación del Presupuesto de la nación, no cabe duda de que ha habido voluntad del Ejecutivo -ahí está lo importante- para compartir y profundizar un debate.

En ese sentido, considero algo mezquino desconocer la responsabilidad habida en materia de política fiscal en los últimos años, y cómo se ha avanzado en un consenso nacional para mantener cierto tipo de parámetros en la administración de los recursos públicos y garantizar una situación de finanzas públicas tremendamente sana. Quizás nunca en la historia de nuestro país habíamos tenido parámetros como los actuales respecto de superávit y ahorro fiscales -por cierto, el sector privado aún tiene mucho más que hacer en esta materia-, lo que ha permitido la baja de tasas de interés, tener niveles de inflación bajísimos, etcétera.

Por ende, invito a efectuar un debate con altura de miras, considerando, por cierto, que el parámetro que más nos debe inquietar como nación es el de ahorro nacional, que es decisivo, porque debido al Ejecutivo , quizás por una autonomía excesiva del Banco Central o de otros, los niveles de ahorro nacional están por debajo de lo que deberíamos procurar. Pero esto no es sólo responsabilidad del sector público, el cual ha aportado más que cualquiera en esta materia durante los últimos años.

De la misma forma, quiero hacer mío el reconocimiento por la entrega de información que año a año hace el Ejecutivo . Lo curioso es que ella, a pesar de ser solicitada por diversos colegas, nunca es consultada o analizada. Hay listas y listas de programas cuyo desarrollo ha sido sometido a evaluación, luego de lo cual pasan a las comisiones de Hacienda de la Cámara y del Senado, pero nunca son revisadas por quienes la pidieron. Sería de gran utilidad que esa información sea procesada y analizada para que el debate que hacemos en esta Sala sea más provechoso.

En todo caso, es bueno estudiar un tema que corresponde al ámbito general. Algunos critican el déficit fiscal de 1999, pero otros creemos que una administración pública que tiene claras sus prioridades, debe incurrir en él en años como éste, porque consideramos que no siempre es algo nocivo o negativo; al contrario, en contextos como el de este año, en el cual ha habido una situación recesiva y de desempleo, el rol corrector del Estado es precisamente aumentar su nivel de gastos, como lo ha hecho a petición del Congreso Nacional para, entre otras cosas, apoyar los programas de absorción de mano de obra. Sería útil profundizar a futuro en qué contexto es necesario, incluso para la estabilidad social de nuestro país, autorizar déficit de cierta magnitud.

En relación con el tema de los gastos reservados, me sumo a la conveniencia de profundizar en esta materia. No me convence la propuesta de los colegas, aunque apunta a mantenerles dicho carácter. También es útil realizar un estudio sobre las plantas de la Administración Pública.

Reaccioné ante las reflexiones del colega Alvarado porque, cuando hay que fortalecer ciertos servicios públicos, entre ellos la Inspección del Trabajo, a fin de que pueda fiscalizar el cumplimiento de las leyes laborales, a veces tenemos dificultades para lograrlo, porque existen ciertos prejuicios sobre el rol y el tamaño del Estado. Lo mismo ocurre con la derogación de la ley que dispone que en la Administración Pública, por cada dos personas que jubilan, sólo se puede contratar a una.

Sin duda, está pendiente un debate sobre el tamaño del Estado y sus capacidades para ejecutar las políticas que le asigna el Congreso Nacional. Lo estimo necesario, pero, por favor, hagámoslo con cierta altura de miras. Es una falta de respeto -lo digo honestamente- usar el concepto de “favores políticos” en estos casos, más aún cuando lo utilizan los políticos de enfrente, porque se trata de una facultad del Gobierno, basada en los recursos que le asigna el Congreso Nacional para contratar a los profesionales que considere más idóneos. Si ellos tienen vocación política, ¡en buena hora! Aquí se dice que se le está pagando a personas que no están cumpliendo con las labores para las cuales fueron contratadas. Si desean formular una acusación en ese sentido, les pido a los colegas de las bancadas de enfrente que lo hagan en forma responsable y no al voleo, porque lo señalado es una falta de respeto, como decía el colega José García , con miles de chilenos que han realizado labores para el Estado, lo cual se ha hecho no sólo en estos años, sino durante décadas.

Quiero sumarme al reconocimiento del proceso de descentralización del gasto público en este tiempo. Sin embargo, tengo una serie de inquietudes, como la duda de que regionalización sea igual a “corezación” de las decisiones. El gasto en las regiones Undécima , Sexta y Cuarta no puede ser entendido sólo como aquella instancia donde intervienen el intendente y los consejeros regionales. Hay otras formas de resolver las inversiones que van más allá. Temo que en el futuro caigamos en un profundo error respecto de qué entendemos por la regionalización del gasto público. Estimo que ha habido un avance extraordinario en este tiempo y que son muy importantes los convenios de programación establecidos. Por cierto, se deben evitar determinadas situaciones producidas en algunas oportunidades, como cuando hay convenios de programación exitosos. A veces, en ciertas regiones se castigan los recursos destinados por los ministerios para que sean la contraparte de lo que ponen los gobiernos regionales. Es el caso de la Sexta Región, donde los fondos que se asignan requieren de un complemento y de la inversión sectorial que garanticen que aquellas regiones dispuestas a avanzar en los convenios de programación cuentan con recursos.

Vuelvo al tema de la “corezación”. A mi juicio, se va a cometer un error garrafal en la glosa 10 del Ministerio de Vivienda, que dice relación con los fondos concursables, donde se establece un principio tremendamente peligroso, que permite al gobierno regional establecer su uso. Aquí se incorpora una norma para que los gobiernos regionales digan quiénes pueden postular a las viviendas progresivas de modalidad privada, quiénes podrán postular al subsidio rural, quiénes podrán inscribirse en los programas de pavimento participativo e, incluso, quiénes podrán ingresar en los programas de viviendas básicas de libre elección, modalidad privada. Deberemos analizar este precedente en la sesión de la tarde, porque esta glosa atenta en contra de la naturaleza concursable de los fondos que estamos aprobando acá y puede significar que mucha gente de provincias rurales, que representamos numerosos diputados, no tengan derecho para postular a fondos sectoriales.

Considero tremendamente importante el logro que hemos tenido en aumentar en más de 4 mil las plazas de cobertura de la Junji.

Por otra parte, no voy a concurrir con mi voto a la transferencia de recursos en favor de la Corporación Municipal de Santiago, porque no está claro que esos fondos tengan que ver con el Teatro Municipal , donde actualmente existe un conflicto. En consecuencia, pienso que el Congreso tiene el deber de pronunciarse hoy sobre la situación, la que probablemente debería terminar en que el Teatro Municipal de Santiago se transforme en el Teatro de la Región Metropolitana o en un teatro nacional, donde no se produzcan los conflictos que estamos viendo.

Señor Presidente , hay que flexibilizar criterios de endeudamiento en las empresas públicas. Ahí existe un debate pendiente con el Ejecutivo respecto de Ferrocarriles del Estado , en particular sobre la asignación de la red de trenes como metrotrenes.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

En el tiempo de la bancada del Comité Demócrata Cristiano, ofrezco la palabra a la honorable diputada señorita Antonella Sciaraffia o, en su reemplazo, a los honorables diputados Jaime Mulet o Juan Núñez .

Tiene la palabra el honorable diputado señor Miguel Hernández por cinco minutos.

El señor HERNÁNDEZ .-

Señor Presidente , cada vez que discutimos la ley de Presupuestos queda en evidencia la necesidad de establecer un sistema permanente para analizar y fiscalizar cómo está funcionando esa ley en la práctica. Por eso quiero plantear, primero, la necesidad de que en la Cámara se discuta la posibilidad de constituir una comisión permanente, que funcione todo el año, para abocarse a este tema de vital importancia.

En segundo lugar, me referiré a la transparencia del gasto público y a su fiscalización.

Sin duda, en los gobiernos de la Concertación hemos tenido en estas materias avances significativos que debemos reconocer, pero es necesario hacer más. Tenemos ejemplos, como el de las superintendencias, a las que en el último tiempo se han dado mayores atribuciones, consolidando la acción de esta institucionalidad.

En relación con la Contraloría General de la República, tenemos una deuda pendiente. Es absolutamente ineludible que nos aboquemos, serena y reflexivamente, a buscar mecanismos que permitan consolidar y profundizar la acción de este importante organismo del Estado.

La fiscalización del gasto público y la necesidad de su transparencia por parte del Ejecutivo es hoy una labor del Estado, una demanda de la ciudadanía entera, y creo que, a partir del próximo año, con un nuevo gobierno, será absolutamente imperioso que el Parlamento plantee la conveniencia de hincar el diente en profundidad al organismo contralor para dotarlo de mayores recursos, clarificar la situación de su planta de funcionarios, incentivar a que los mejores profesionales del área sigan manteniéndose en él e invitar a funcionarios de alta jerarquía a integrarse a la Contraloría para cumplir tan importante labor, que cada día es más primordial.

En lo puntual quiero hacer mención a algunos aspectos del actual proyecto de ley de Presupuestos que me parecen interesantes, en términos generales.

Valoro el esfuerzo de la Comisión en cuanto a las modificaciones introducidas al presupuesto del Ministerio de Agricultura. Entendemos que las necesidades y la realidad actual del país ameritaban una rebaja de los presupuestos y compromisos contraídos. Es menester decirlo derechamente. Si a otros ministerios se les rebajó su presupuesto por las razones que todos conocemos, el de Agricultura, sin duda, no podía ser la excepción, a pesar de la fuerte sensibilidad que tenemos con el mun-do agrícola; pero en esto hay que ser realistas.

Sin embargo, hay algo que quiero rescatar, y aprovechando la presencia del ministro de Hacienda y de su equipo, deseo preguntar, con mucha fuerza, ¿a quién, cuándo y cómo vamos a pedirle cuenta sobre las materias pendientes, en relación con los compromisos contraídos con ocasión de la firma del convenio del Mercosur y de las rebajas arancelarias, en términos de recursos para atender al sector rural? ¿Podremos comprometer el pago efectivo de las deudas pendientes -por decirlo de alguna manera- que hoy existen?

El sector rural requiere de un fuerte apoyo del Estado. Reitero que entendemos esta rebaja presupuestaria por las razones que el país conoce y también demanda, pero quienes representamos al mundo rural precisamos darle una respuesta clara y saber cuánto vamos a consolidar el año siguiente y los subsiguientes, en relación con la diferencia entre lo comprometido y lo que aparece en el Presupuesto, a fin de no perder recursos importantes para el desarrollo de este sector de la actividad nacional.

Finalmente, quiero permitirme una licencia: valorar que en este proyecto de ley de Presupuestos, por primera vez en la historia, se destinan recursos importantes para una obra relevante en el desarrollo agrícola y económico de nuestra Región. Se consideran más de mil millones de pesos para la construcción del canal Victoria-Traiguén-Lautaro en su primera etapa, lo cual significará poner bajo riego alrededor de 30 mil hectáreas de suelo agrícola.

En segundo lugar, también por primera vez, se establece la glosa que corresponde para permitir el real funcionamiento de las corporaciones viales, originada en una ley de la República que nació en la Cámara y en el Senado, que significa un importante avance en el mejoramiento de las redes secundaria y terciaria de nuestros caminos, fundamentalmente rurales.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor José Antonio Galilea .

El señor GALILEA (don José Antonio) .-

Señor Presidente , antes de iniciar mi intervención, deseo conceder, por su intermedio, una interrupción a la diputada señora Lily Pérez.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Puede hacer uso de la interrupción la honorable señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ ( doña Lily) .-

Señor Presidente , agradezco la interrupción al colega José Antonio Galilea .

Sólo quiero decir al ministro Aninat -ya que ha mencionado mi ausencia en la Sala-, porque no hablo de él si no está presente, que, junto al Vicepresidente señor Hales , estuvimos una hora en un foro sobre vivienda, razón por la cual no estaba pre-sente.

Por su intermedio, deseo expresarle al ministro y a su equipo que, en vez de mandar explicaciones bastante insuficientes, deberían haber contestado hace cinco meses, cuando requerimos antecedentes a través de la Oficina de Informaciones, y, además, aunque les duela mucho -porque se ponen muy nerviosos-, si el ministro y la gente de la Concertación quieren transparencia, no deberían rebajar el presupuesto de la Contraloría General de la República, como lo han hecho.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

Recupera el uso de la palabra el honorable diputado señor José Antonio Galilea.

El señor GALILEA (don José Antonio) .-

Señor Presidente , quiero referirme muy puntualmente al presupuesto del Ministerio de Agricultura para el próximo año y hacer ver que estamos frente a uno distinto del de las demás reparticiones del Estado, porque es el único que contaba con compromisos del Ejecutivo , contraídos con el Parlamento.

Respecto de los demás ministerios, el Ejecutivo tiene plena libertad para presentar el presupuesto que estime, pero, en relación con el de Agricultura debería considerar en su presentación, como piso mínimo, el compromiso contraído con el Parlamento.

Simplemente para recordarlo, estos compromisos eran de dos naturalezas. Uno, contraído con motivo de la firma del convenio con el Mercosur, agregaba 500 millones de dólares, en cinco años, al presupuesto del Ministerio de Agricultura. El segundo compromiso, a través del protocolo de rebaja de aranceles, se entendió que afectaba a una zona importante del ámbito agrícola, por lo cual el año 2000 agregaba 45 millones de dólares para el sector. Además, se establecía que, a partir del año 2002, entrarían en régimen tanto el convenio con el Mercosur como el acuerdo sobre aranceles, con cifras cercanas a 100 millones de dólares, en el caso del Mercosur, y a 50 millones de dólares, en el de la rebaja de aranceles.

Debo señalar que el protocolo de rebaja de aranceles, junto con senadores y diputados, fue firmado por tres ministros: el ex ministro de Agricultura , don Carlos Mladinic ; el ministro Aninat , aquí presente, y el ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, señor Leiva .

Hay que decirlo categóricamente, porque es la verdad: el Gobierno no cumplió los protocolos que firmó con el Parlamento o con muchos de sus miembros. Defraudó un acuerdo, a cambio del cual muchos parlamentarios condicionaron sus votos tanto para el convenio del Mercosur como para la rebaja de aranceles.

Esto es muy serio porque, de alguna manera, queda en entredicho la confianza que puede tener el Congreso en los acuerdos y protocolos que suscribe con el Ejecutivo . A mi juicio, esta falta a la confianza no puede ser sino calificada de muy grave porque el Gobierno presentó un presupuesto inicial -son cifras reconocidas por el director de Presupuestos en la Quinta Subcomisión- en que, por concepto del convenio del Mercosur, faltaban alrededor de 20 millones de dólares y, por el protocolo de rebaja de aranceles, otros 30 millones de dólares, lo que suma -cifras más o menos- entre 50 y 55 millones de dólares. Los programas del sector agrícola básicamente afectados son los de riego y de mejoramiento de suelos.

El Gobierno se ha excusado en la crisis, en la difícil situación de este año y en lo restrictivo de los recursos para no dar cumplimiento a estos protocolos. Uno podría entender estas razones, pero creo que hubo poca consideración con este Poder del Estado. ¿No habría sido razonable que, con anterioridad al envío del proyecto al Parlamento, el Ministerio de Hacienda hubiese convocado a los firmantes para explicarles los motivos que hacían imposible su cumplimiento y, por lo tanto, transar y llegar a un nuevo acuerdo? Eso no se hizo. No se tuvo, entonces, consideración con el Congreso y tuvo que llegar el Presupuesto al Parlamento para que todos quedaran sorprendidos y comprobaran que el Gobierno había faltado a su palabra, a su compromiso, a lo que había firmado.

En el trámite de la subcomisión se agregaron alrededor de 25 millones de dólares más. Nos alegramos de ello. Ciertamente, van a beneficiar a algunos programas afectados; pero seguirán faltando más o menos 30 millones de dólares y, por lo tanto, a mi juicio -y al de muchos de nosotros-, el compromiso sigue sin cumplirse. La deuda pendiente para el sector agrícola, en el 2001, será de alrededor de 240 millones dólares que se desglosan en más o menos 20 millones por el tipo de cambio que se ha utilizado, 35 millones de dólares de arrastre por el Mercosur, 130 millones de dólares que corresponderían a la cuota del Mercosur 2001 y 50 millones de dólares por concepto del protocolo de aranceles.

En consecuencia, y tomando como referencia el presupuesto de 1996, cuando fue acordado, deben agregarse cada año 50 millones de dólares por aranceles y 100 millones de dólares por Mercosur.

¿Cómo vamos a exigir que esto se cumpla si nuestra contraparte es un gobierno que llega a su fin? ¿Qué valor tendrá un nuevo protocolo como aquí han anunciado? Hasta hoy ese protocolo no existe, y yo reclamo que lo haya. Hay 25 millones de dólares que se rebajan de la deuda, pero, claramente, todo el resto queda en la nebulosa.

Termino diciendo que voy a votar en contra del presupuesto de Agricultura como único camino para quejarme de lo que ha ocurrido y de la falta de seriedad en el cumplimiento de acuerdos suscritos por tres ministros de Estado con tantos parlamentarios. A los agricultores del país nos giraron un cheque sin fondo e intentaron ponerse al día con menos de lo pactado, y la deuda pendiente no se sabe cuándo, cómo y a quién se le va a cobrar.

Pido que la partida Nº 13, en su totalidad, sea votada aparte.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

En el tiempo del Comité del Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra, hasta por 7 minutos, el diputado Jaime Orpis.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente , desde mi punto de vista los presupuestos de la Nación son útiles en dos sentidos: uno, para corroborar si las prioridades que se ha fijado un país tienen o no una expresión presupuestaria, y dos, para evaluar los distintos programas más allá del tema presupuestario,

Al igual que el año anterior, en esta discusión general, analizaré, en términos globales, cuál es hoy la expresión presupuestaria respecto del tema de la droga y la evaluación de los programas en la materia.

Sin temor a equivocarme, más allá de la agrupación política que represento en esta Cámara, existe, en la actualidad, una conciencia absolutamente generalizada -en todos los sectores políticos- de que el fenómeno de la droga, como país, nos está desbordando. Si ese es el diagnóstico, esta realidad debería tener una expresión presupuestaria que dé cuenta de ella como prioridad; sin embargo, resulta paradójico que, en términos globales, se presente a consideración del Congreso Nacional un Presupuesto que rebaja los recursos del Estado para enfrentar el fenómeno de la droga en relación con 1999. Tal circunstancia me parece grave. Los estudios oficiales, expresados en el III Estudio Nacional de Consumo de Drogas, realizado por el Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes, Conace , el Ministerio de Salud y la Fundación Paz Ciudadana, nos indican que el consumo aumenta en forma progresiva en relación con 1996. Días después de haber dado a conocer dicho estudio, el propio subsecretario del Interior nos informa que el consumo de cocaína en el país ha aumentado en un 25 por ciento. Es decir, mientras todos los estudios oficiales de Gobierno nos señalan que el consumo y el tráfico aumentan, el Presupuesto disminuye.

En 1999, en los distintos programas se destinaron 6.874 millones de pesos, mientras que en el 2000 sólo se destinarán 6.827 millones de pesos.

De los cinco programas que existen, a tres se les rebaja el presupuesto.

El área Prevención de Drogas y Alcohol, del Ministerio de Educación -me alegro que esté presente el señor ministro -, cae de 209 millones 884 mil pesos a 209 millones 276 mil pesos.

Los centros de salud mental caen de 153 millones 832 mil pesos a 153 millones 386 mil pesos.

Conace cae de 6.467 millones de pesos a 6.424 millones de pesos.

El único programa que aumenta es el correspondiente a las campañas sanitarias de los servicios de salud, de 18 millones a 63 millones 500 mil pesos.

Me parece extremadamente delicado que se haya disminuido el presupuesto en el área Prevención del Ministerio de Educación. De acuerdo con los propios estudios oficiales, los índices más altos de consumo se concentran en el segmento de edades entre 19 y 25 años; es decir, la edad en que precisamente se termina la educación media. Esto significa que una de las áreas más importantes por reforzar es la prevención, sea porque los colegios no la están haciendo o ésta es insuficiente. Sin embargo, paradójicamente, los recursos disminuyen.

Pero lo delicado es que muchas veces se tergiversan las cosas en distintas conferencias de prensa aparecidas en medios de comunicación. Tengo en mis manos una publicación del diario “La Segunda”, de 13 de julio, en que, con gran pompa, se señalan los recursos que va a destinar el Ministerio de Educación a la prevención de drogas. No me explico cómo un proyecto piloto con tal objeto, que partió en la comuna de La Granja, se anuncia en esta publicación y va a ser extendido a otras comunas, se va a poder aplicar si los recursos del Ministerio de Educación vienen rebajados en el Presupuesto.

Asimismo, llama la atención que también se rebaje el presupuesto en los centros de atención mental; es decir, los recursos destinados a rehabilitación de drogas. Esta realidad presupuestaria contrasta con los propios anuncios del Gobierno. Al respecto, también quisiera mostrar una publicación oficial que apareció en el diario “El Mercurio”, de fecha 21 de octubre de 1999. Es un estudio del Gobierno que señala: “A 70 mil sube alarmante número de drogadictos en Chile”. No obstante ello, los recursos para rehabilitación terminan rebajándose.

Pero lo más delicado de dicha publicación es que se crean falsas imágenes por lo siguiente: en ella, el doctor Luis Caris , jefe de la unidad Alcohol y Drogas del Ministerio de Salud, expresa que ese Ministerio va a financiar 300 cupos para la rehabilitación en Chile, con un presupuesto de 400 millones de pesos, y resulta que en el Presupuesto vienen 153 millones de pesos para ese tema.

Esto es bueno aclararlo, porque los recursos que se destinan para rehabilitación en el Presupuesto de la Nación no van a ser para 300 personas, puesto que...

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Le queda un minuto, señor diputado .

El señor ORPIS.-

...no van alcanzar para financiar la rehabilitación de más de 40 personas durante todo el año.

Quiero que esto termine por aclararse, que se termine con la indolencia con que se ha abordado este tema. Los medios de comunicación dan cuenta todos los días de algún hecho vinculado con la droga, normalmente de carácter delictual. Los sondeos de opinión pública también dan cuenta de este hecho.

Para finalizar, quiero decir que votaré en contra del Presupuesto de la Nación, porque este tema, que no es presupuestario, nos está desbordando y está colocando en serios riesgos el futuro del país. Por lo tanto, mientras no se tome conciencia al respecto ni se traduzca en expresión presupuestaria, en término testimonial, no estoy dispuesto a aprobarlo, ya que no establece la prioridad que tiene el país en esta materia.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

En el tiempo de la bancada del Partido por la Democracia, tiene la palabra, hasta por tres minutos, el honorable diputado señor Guillermo Ceroni.

El señor CERONI .-

Señor Presidente , deseo expresar en forma clara que, en opinión del PPD, el Presupuesto refleja, dentro de las restricciones presupuestarias, la preocupación del Congreso y del Gobierno por nuestra agricultura.

En primer lugar, para entender lo ocurrido durante la discusión, debemos recordar que, a raíz del apoyo parlamentario a la ley de rebaja de aranceles el año pasado, logramos el compromiso del Gobierno de aumentar el presupuesto para la agricultura en 17 millones de dólares para 1999, como ocurrió. En el 2000, la agricultura debería recibir 45 millones de dólares, y en el 2001, quedarían en régimen 50 millones de dólares más.

Es cierto que en el Presupuesto de este año no se contemplan los 45 millones de dólares comprometidos. Pero en la discusión de la Comisión respectiva, y a pesar de la realidad de contar con menos ingresos, el Gobierno aceptó adicionar el Presupuesto y se otorgaron 25 millones de dólares más a la agricultura.

Si bien es cierto no hemos logrado llegar a la meta acordada en el protocolo celebrado el año pasado, no podemos desconocer que éste es un gran mérito y que, en definitiva, la agricultura tendrá más recursos que en los presupuestos anteriores, por lo cual contaremos con más dinero disponible para apoyar los programas más efectivos para el agro, tales como los de recuperación de suelos, de fertilización fosfatada, de empastadas, de riego, etcétera.

Hay que destacar el compromiso del Gobierno de que aquello que falte se adicionará en los presupuestos de los próximos años. Confiamos en que ello ocurrirá.

Es bueno resaltar que este acuerdo fue apoyado por todos los sectores políticos. También con el del diputado que me antecedió en el uso de la palabra.

Al realizar un balance de los apoyos concedidos al Acuerdo del Mercosur y a la ley de rebaja de aranceles, nos daremos cuenta de que la agricultura ha salido ganando, porque ha obtenido más recursos. En el Mercosur, obtuvo 500 millones de dólares más, los cuales quedarán en régimen a contar del 2002; y por concepto de la ley de rebaja de aranceles, quedarán en régimen, a partir del 2001, 50 millones de dólares más.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Por la bancada del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra, hasta por seis minutos, el honorable diputado señor Jaime Mulet.

El señor MULET.-

Señor Presidente , una vez más me referiré al presupuesto de la pequeña y mediana minería, fundamentalmente al de la Empresa Nacional de Minería y a la futura situación de los Programas de asistencia y modernización de la minería artesanal, Pamma , según las nuevas disposiciones presupuestarias para el 2000.

Después de la discusión sostenida en la Subcomisión Mixta Nº 5 respecto del presupuesto inicial de transferencia de 4.050 millones de pesos desde la Subsecretaría de Minería a la Empresa Nacional de Minería, luego de una conversación y negociación con las autoridades de Hacienda, existió -lo reconozco- la disposición del Ministerio de Hacienda para aumentar en 1,5 millones de dólares adicionales el presupuesto de transferencia hacia la Empresa Nacional de Minería, partiendo de la base de un presupuesto de 7,5 millones de dólares. De manera que el presupuesto total para el 2000 sería de 9 millones de dólares para la pequeña y mediana minería.

Asimismo, se acordó -también figura en los informes-, específicamente en la glosa Nº 4, sustituir la cantidad del Fondo de Estabilización del precio del cobre de 2,8 a 4,3 millones de dólares. De manera que el millón y medio de dólares que se asignó irá a esa glosa para el Fondo de Estabilización. Eso es muy importante, porque de esa forma se determina un precio de pago mayor para los pequeños y medianos mineros, lo que permitirá prolongar la sustentación durante el 2000.

Por otra parte, se aprobó la flexibilización del Fondo que, sobre la base de su comportamiento, hará posible que los recursos del semestre anterior y de los saldos disponibles vayan a fomento propiamente tal, si el precio del cobre es mayor y se usa menos el Fondo de Estabilización, lo que es muy importante para la Enami.

Asimismo, es necesario dejar constancia de que con las autoridades de Hacienda se trató la situación que afecta al Pamma. Al respecto, a pesar de no contemplar recursos frescos para el 2000, se tomó el acuerdo -se me ha informado que existe el decreto respectivo para su trámite de firma y posterior publicación, en caso necesario- de congelar para ese año los recursos que estaban en caja en 1999. Al haber 400 millones de pesos, una vez reestudiada la forma de operación del programa, que todo el mundo estimaba que funcionaba en condiciones no idóneas, por llamarlo de alguna manera, ya que era bastante criticada la forma cómo operaba el Pamma, esos recursos estarán disponibles para ser utilizados en el 2000.

En términos generales, el presupuesto del sector, no obstante ser inferior al del año pasado -menor también al solicitado por la Empresa Nacional de Minería-, incluso con el aumento del precio del dólar y del cobre, desde la época en que tuvo el valor más bajo, de alguna manera cubre en parte importante las necesidades del sector de la pequeña y mediana minería.

Por esas razones, aprobaremos el presupuesto del sector, sin perjuicio de hacer la salvedad de que es inferior al de 1999.

Por otro lado, deseo manifestar un par de cosas adicionales. El diputado señor Leal señalaba que tras la regionalización de la Empresa Nacional de Minería -la que he propiciado y lo seguiré haciendo con un grupo de senadores de mi partido y con todas las asociaciones mineras de las regiones Segunda y Tercera- se esconde cierto interés por privatizarla y por separar el rol de fomento del de la producción, de parte de sus propiciadores.

Aclaro que su apreciación es equivocada, ya que quienes promovemos la regionalización o la creación de una empresa regional que sustituya a la Enami, en ningún caso pretendemos su privatización. Sólo queremos que las decisiones que afectan a la pequeña y mediana minería sean tomadas en Atacama por los actores que pertenecen al sector.

Creemos que no es necesario que la Enami siga funcionando en Santiago, que está sobredotada de personal, etcétera, al margen de otros hechos que se han señalado.

Por último, en el marco del acuerdo presupuestario hay cuestiones pendientes en orden a buscar la fórmula de que la Empresa Nacional de Minería, a través de un acuerdo de directorio, intensifique su preocupación y esfuerzo por la pequeña y mediana minería, por sobre el énfasis especial que pone en el negocio de la refinación y fusión, de manera que con su giro las privilegie. Esperamos formalizar este aspecto en el transcurso de las próximas horas.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

En el tiempo de la bancada del Partido Renovación Nacional, tiene la palabra el honorable diputado señor Carlos Vilches, hasta por cinco minutos.

El señor VILCHES .-

Señor Presidente , cuando se debate el proyecto más importante para el próximo año, en presencia del ministro de Hacienda , a quien le tengo afecto porque reconozco su trabajo, y del ministro de Educación , que antes fue director de Presupuestos , me encuentro con una foto repetida y quisiera repetir el discurso, pero, como las cosas han cambiado, debo reactualizarlo.

En primer lugar, la ciudadanía debe saber que habrá déficit fiscal. La política errada de la administración, que en los últimos años ha tratado de llevar al país al desarrollo, hará que nos enfrentemos a un déficit, que afectará a los más pobres, que son la preocupación de nosotros, que asistimos a un debate que se transforma en una lata.

¿Por qué? Porque los parlamentarios presentes de la Concertación encuentran todo maravilloso y no se entiende por qué se transforman en oposición. Por lo menos los que pertenecen a mi región, han hecho una crítica ácida a la falta de recursos para los pequeños mineros.

Los siete millones y medio de dólares, que ahora, como gran cosa, serán aumentados en un millón y medio con el fin de llegar a los nueve millones de dólares para el 2000, es una cantidad ínfima. Además, la Empresa Nacional de Minería -en los últimos diez años- tiene quinientos millones de dólares de deuda. Pero estas cosas no las dicen. No hay política para resolver el problema que significa los treinta millones de dólares de intereses al año.

¿Ese es el país que queremos? ¿O queremos uno más razonable, que tenga políticas reales para resolver los problemas?

La Empresa Nacional de Minería no ha encontrado nada mejor que cerrar las pequeñas minas y cobrar maquilas usureras a los pequeños empresarios. “Trato de gringos”, como se dice en el norte.

Voy a corregir al diputado Antonio Leal . No son 85 centavos de dólar. Son 85 dólares por tonelada los que cobra la Empresa Nacional de Minería, y ahora, porque durante años cobró 115 dólares por tonelada, y cerraron todos los pequeños mineros. Hoy, de más de cinco mil proveedores, quedan sólo doscientos.

Ante esta situación, el déficit fiscal es declarado y reconocido por el Estado. Le deseo al ministro de Hacienda que le vaya lo mejor posible en su nuevo cargo, pero le hago presente que va a quedar en deuda con la pequeña minería

Con mi colega Baldo Prokurica nos hemos cansado de pedirle, en reiteradas oportunidades, que ayude a ese sector. El peor negocio es tener paralizados a los pequeños mineros. Todo lo que se invierte en fomento, señor ministro , se reditúa con los impuestos que se pagan, incluido el IVA, que es el más importante.

Sin embargo, ha habido políticas erradas. El Banco Central estrujó el limón hasta el último. Hemos pedido la paridad cambiaria en todos los discursos que se han hecho en la zona minera en los últimos cuatro años. Eso era lo que correspondía. Ahora, en los últimos meses, se logró. ¡Al fin escucharon la voz del pueblo!

Eso no ha significado mayor inflación, pero sí una gran cesantía, que tendrá que cargar en su conciencia, señor ministro , al igual que el Presidente Frei . Hoy, el índice de cesantía es de 11,5 por ciento, en circunstancias que recibieron el país, de la administración del ex presidente Aylwin , con un 2,3 por ciento.

Ante esta situación, quiero decirle al señor ministro que tendremos que dar un voto testimonial, tal vez, en contra del presupuesto.

Le reitero mi estimación porque le admiro la mano cerrada que ha tenido. Sin duda, ha sido buena, pero el país, con una pobreza muy grande, se enfrentará a una elección, y los costos se van a pagar. En diciembre la gente se va a pronunciar a sabiendas de que hay más cesantía, más pobreza y más problemas por una política errada.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

En el tiempo de la bancada del Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el honorable diputado señor Rodrigo Álvarez , hasta por siete minutos.

El señor ÁLVAREZ .-

Señor Presidente , el ministro señor Eduardo Aninat ha hecho algunos comentarios macroeconómicos que representan un desafío al debate, pero que, lamentablemente, hoy no los voy a recoger, debido a que la jornada es para reflexionar sobre las partidas más destacadas del presupuesto nacional.

Si la recesión que se ha vivido se debió al shock asiático o a problemas y errores internos, si se ha aumentado o no la tributación en los últimos diez años, si el déficit fiscal, sobre todo el del próximo año, va a ser cero, materias que ha planteado el ministro , sin duda, son temas muy interesantes, pero van a quedar para el análisis histórico, ya que el Gobierno se acabará pronto y el señor Aninat se va a un puesto que lo honra y por el cual públicamente lo felicito.

Me voy a detener en tres materias fundamentales. Una, de carácter general del presupuesto, que la constituye nuestros comentarios sobre los honorarios y los gastos reservados. En este aspecto, se busca claramente mayor transparencia y claridad en el uso de recursos públicos, de plata de todos los chilenos.

Hace algunos días, tuvimos la discusión sobre los honorarios y se han llenado páginas de los diarios durante las últimas semanas. Por lo tanto, no voy a volver a eso. Simplemente, a futuro, sería bueno tener la máxima transparencia.

En este sentido, presentamos una indicación, que fue considerada inconstitucional, pero respecto de la cual vamos a pedir el patrocinio del Ejecutivo , con el objeto de que todos los meses la Dirección de Presupuestos deba informar a quiénes contrata el Gobierno, cuáles son sus obligaciones y el monto.

Lo mismo respecto de los fondos reservados. Reconozco que el Gobierno, sobre todo a través del ministro Aninat , ha ido disminuyéndolos. Pero, en general, me parece que no es bueno que existan dentro de un sistema democrático y nadie tenga control sobre ellos.

Nosotros aprobaríamos gastos reservados si hubiera una comisión de la Cámara, del Senado o de la Contraloría que tuviera, bajo la total reserva o secreto, incluso, con castigos en caso de divulgación de la información, la posibilidad de chequear la información.

O sea, en esas dos materias, honorarios y gastos reservados, sólo buscamos mayor transparencia.

En segundo lugar, tocaré un poco lo regional. Si bien se ha avanzado, aún falta mucho para lograr descentralizar aspectos importantes del gasto público y conseguir una verdadera regionalización.

En este sentido, en mi región hay problemas. Uno de ellos es el incumplimiento por parte de las autoridades -sobre todo de Gobierno, no tanto de Hacienda- del bono austral, concedido a los trabajadores del sector público, previa negociación. Pese a que se firmó un compromiso con el intendente y el seremi respectivo hace más de un año, no se ha cancelado.

Así como me he detenido en el análisis de temas regionales, generales y económicos, quiero tocar también algunos aspectos concretos de ciertas partidas -celebro que se encuentre presente en la Sala el ministro de Educación , porque algunos de esos puntos han quedado pendientes para debates futuros-, entre los cuales probablemente uno de los más importantes es el sistema de financiamiento de nuestra educación superior, que, en lo personal, voté en contra por considerar que estamos siguiendo un camino muy errado.

Me detendré en una partida especial: los 5.500 millones de pesos que se entregan a la Universidad de Chile y que sí voté a favor. En mi opinión, si bien se trata de una gran universidad, no me parece adecuado mantener en el futuro este monopolio del fondo, pues las universidades regionales deberían aspirar a contar con igual cantidad de dinero para llevar a cabo los mismos programas que la Universidad de Chile tiene consagrados en esta partida: difusión artística y musical, determinada investigación científica sobre el ozono, etcétera. Insisto en que, según mi parecer, las Universidades Católica de Chile, de Valparaíso, Austral o de Concepción deberían tener en el futuro el mismo derecho a postular a este fondo y que, si bien este año votamos a favor la partida, porque había programas comprometidos, no es bueno para un sistema universitario sano que la Universidad de Chile tenga reservados 5.500 millones de pesos todos los años, por muy excelente que sea su nivel académico.

Quiero también detenerme en una partida del Ministerio de Educación, por ser una de las más controvertidas: la Fundación Tiempos Nuevos, a cargo del famoso Museo Interactivo, materia respecto de la cual se votará una indicación en la Sala.

En estos últimos cuatro años y medio, el Estado ha destinado más de 13 mil millones de pesos al Museo, no obstante haberse comprometido inicialmente con una cifra mucho menor. Es decir, ha resultado mucho más oneroso de lo que se esperaba, pues se llevará el 24,5 por ciento del equivalente al presupuesto de la Dirección de Archivos y Museos de Chile, que atiende a 280 bibliotecas, 25 museos regionales y 4 museos nacionales.

He presentado una indicación -la defenderemos en la tarde- que tiene por objeto rebajar el presupuesto del Museo Interactivo de 2 mil millones a 500 millones de pesos. Esta última cifra da más que suficiente para que todos los días del próximo año lo visiten 2.500 estudiantes que pagarán una entrada de 500 pesos. Tenemos la oportunidad única de decirles que tendrán aporte estatal, pero que, sobre todo, deberán buscar fondos privados, como se comprometieron desde el primer momento.

Los mil quinientos millones que liberaríamos se podrían destinar a otras instituciones que tienen igual necesidad, como la Junta Nacional de Jardines Infantiles, a la cual le faltan, exactamente, l.200 millones de pesos para dar cobertura el próximo año a 5.100 niños, como anunció su vicedirectora.

Por lo tanto, en ese punto, apoyaré la indicación que tiene por finalidad reducir dicho presupuesto, por ser, a mi juicio, absolutamente excesivo y desproporcionado, sobre todo después del esfuerzo hecho por el Estado.

Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al diputado señor Carlos Recondo.

El señor HALES (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por un minuto, el honorable diputado señor Recondo.

El señor RECONDO .-

Señor Presidente , el compromiso de los diputados se refleja necesariamente en apoyar las iniciativas que permiten materializar el desarrollo a que aspiramos para los habitantes de nuestras regiones. Este presupuesto deja un sabor muy amargo a quienes representamos en esta Cámara a las zonas del sur, las que viven básicamente de la agricultura tradicional, y respecto de las cuales el Gobierno asumió un compromiso, a través de los protocolos que se firmaron en su oportunidad, en relación con el proyecto de rebaja de aranceles y el Tratado del Mercosur, que, básicamente, apuntaban a beneficiar en parte a las regiones de agricultura tradicional que no tienen mayores alternativas productivas.

Lamentablemente, el presupuesto en discusión no cubre la magnitud de los compromisos asumidos por el Gobierno en su oportunidad. Por lo tanto, quienes tenemos compromisos con la gente y con la actividad económica del sur, necesariamente levantamos la voz para reclamar por la falta de prioridad a nuestra agricultura del sur y, por lo tanto, aunque sólo sea testimonial, el pronunciamiento de los diputados debe estar por sobre los intereses de partido y considerar, básicamente, el compromiso que tenemos con la agricultura de nuestras zonas. Por lo tanto, llamo a los diputados de la Octava Región al sur a rechazar este presupuesto.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

En el tiempo de la bancada del Partido por la Democracia, tiene la palabra, hasta por un minuto, el honorable diputado señor Antonio Leal.

El señor LEAL .-

Señor Presidente , quiero responder dos afirmaciones.

En primer lugar, la del diputado señor Mulet respecto de los intentos de privatizar la Enami. A mi juicio, él confunde las cosas. Una cosa es regionalizar la Enami -soy firme partidario de que se instale en Copiapó y de que la empresa se regionalice-, y otra, la maniobra del dueño de Punta del Cobre , quien quiere comprar las plantas Matta , Ventanas y Paipote. Son cosas absolutamente distintas, de manera que no se debe confundir a la opinión pública con afirmaciones de esta naturaleza.

En segundo lugar, considero que el tema de la pequeña minería no puede ser transformado en uno de campaña electoral. Existe consenso muy grande entre los parlamentarios de la Región de Atacama para defender la pequeña minería y el presupuesto solicitado por la empresa. Dije en mi intervención anterior que soy partidario de que el presupuesto de la Enami sea de 11,4 millones de dólares, como lo previó la empresa.

Además, soy firme partidario de que las maquilas en la pequeña minería, vale decir, los cargos de tratamiento, sean rebajados a los niveles que se han cobrado en La Candelaria, de la empresa Phelps Dodge , porque eso tiende a generar condiciones para que la pequeña minería en nuestro país siga existiendo.

Tengo en mi poder una declaración del senador Ignacio Pérez Walker , en la cual se pronuncia contra el impuesto a las grandes empresas que se llevan del país recursos no renovables, los que, a mi juicio, deben quedar en la región. Pido al diputado señor Carlos Recondo que se defina, como lo ha hecho en otras oportunidades, frente a estas afirmaciones del senador Ignacio Pérez Walker .

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

En el tiempo del Comité del Partido Demócrata Cristiano, tiene la palabra el honorable diputado señor Sergio Velasco .

El señor VELASCO .-

Señor Presidente , para mí es un alto honor usar la palabra en presencia de los ministros de Hacienda y de Educación .

Este es el último presupuesto del sexenio y del milenio. Felicito la gestión realizada por el ministro de Hacienda, quien, con mano firme, ha sabido mantener un presupuesto equilibrado y la hacienda pública, transparente, clara y precisa.

Agradezco también la presencia del ministro de Educación, ministerio que durante el gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle ha sido privilegiado con el desarrollo de la educación.

Como presidente de la Comisión de Educación , Cultura y Deportes hasta hace un año, me di cuenta, al recorrer cada una de las regiones, de la transformación y modernización que ha experimentado la educación en nuestro país, hecho que Chile recordará en su historia.

De la misma manera como el Presidente Eduardo Frei Montalva realizó una revolución en la educación al aumentar su cobertura, hoy se está llevando a cabo una modernización que nos permitirá ingresar en el siglo XXI con el nivel de educación que requieren nuestros hijos y nuestra nación, proceso educacional que he compartido de alguna manera.

Hemos apreciado también la inteligencia con que el ministro de Hacienda ha llevado el proceso de la hacienda pública. Sin lugar a dudas, la crisis que hemos vivido en estos últimos doce meses ha impactado profundamente a la población nacional. Por eso, quiero hacer un reconocimiento al Gobierno por los recursos que ha entregado a los municipios para que pongan en práctica un plan de generación de empleos muy significativo, que tiene por objeto disminuir el actual nivel de desempleo. De esa cesantía no sólo tiene culpabilidad la crisis económica internacional, sino también el sector empresarial; porque, en el caso portuario, hemos visto cómo en forma descarnada se están despidiendo a trabajadores a través de los sistemas monooperadores.

Pero quiero referirme a mi área de especialización: la educación; en ese sentido quiero insistir, rogar y suplicar por los niños de Chile. Para mí es muy importante todo lo que tiene que ver con la educación parvularia en nuestro país. Ya en el gobierno del Presidente Frei Montalva se dictó la ley de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.

En el Gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle se reformó la Constitución Política, precisamente, para dar un reconocimiento a la educación parvularia, abriendo una cobertura mucho mayor. Sólo el 30 por ciento de nuestros niños accede a un parvulario, a un jardín infantil, a una sala cuna.

Por eso, solicito que se tenga a bien mejorar, en lo posible, el presupuesto de la Junji, porque son nuestros niños los que cambiarán esta sociedad materialista, dura y cruel. Esa es nuestra intención.

Por otra parte, insisto en términos de lo que ha significado para el país la Fundación “Tiempos Nuevos”. Incluso, con el diputado señor Felipe Valenzuela organizamos un gran congreso sobre museología. En consecuencia, deseo insistir en la reposición del ítem de dicha institución, porque dará prestigio a Chile en el campo de la cultura.

Lamento tener tan poco tiempo para referirme en mayor profundidad al tema educacional, a mi juicio, crucial para crecer y desarrollarnos en paz y en libertad.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

En el tiempo de la bancada de Renovación Nacional, tiene la palabra, por cuatro minutos, el honorable diputado don Haroldo Fossa.

El señor FOSSA.-

Señor Presidente , me voy a referir al tema relativo al desempleo, que ha alcanzado cifras realmente alarmantes. Lamentablemente, no veo ideas innovadoras, profundas, que puedan cambiar esta situación en el corto plazo.

El Presupuesto se presenta con cifras demasiado macroeconómicas, semejantes a los anteriores. Tengo que referirme necesariamente a la pequeña y mediana empresa. Es cierto que el Presupuesto consulta, para ayudarlas, una mayor cantidad de fondos a través de la Corporación de Fomento. Sin embargo, se ha marginado al microempresario. Al incluirlo se podría cambiar la terminología de Pyme por “Mipyme”; pero nos encontramos con que el presupuesto es insuficiente y no alcanza para resolver los problemas, sobre todo por la forma en que los dineros deben llegar a quienes lo necesitan.

Hasta ahora, en la práctica, los bancos se han mostrado inflexibles: las platas llegan hasta el segundo nivel y el resto no tiene acceso para obtener un financiamiento adecuado. No veo ideas innovadoras en este sentido. Sin embargo, existe conciencia de que las “Mipymes” absorben el 80 por ciento del empleo. Mientras damos soluciones de parche a través de los PMU y PMV, se deben consultar verdaderamente los fondos para las pequeñas y medianas empresas.

Voy a citar un caso que ojalá se pudiera reconsiderar, pues pareciera que cuando los presupuestos son demasiado macro, no llegan a la parte operacional. En el presupuesto de 1999 se consultó para Enacar la cantidad de $ 150 millones, reciclable, que llegaría a una cuenta especial del Banco del Estado, en la comuna de Curanilahue, para comprar carbón exclusivamente a los microempresarios pirquineros. Ese dinero jamás llegó, nunca se abrió la cuenta, y jamás supimos cuánto carbón se compró ni cómo se hizo. Sin embargo, se creó un par de empresas intermediarias, las que, por la vía de comisiones, se encargaban de comprarle el carbón a Enacar.

Estas cosas son las que causan sorpresa. Me preocupa que no esté claramente determinado cómo se va a ayudar al micro, al pequeño y al mediano empresario.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

En el tiempo de la bancada del Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el honorable diputado señor Gonzalo Ibáñez.

El señor IBÁÑEZ .-

Señor Presidente , hoy hemos sido convocados, como todos los años en esta fecha, para discutir y votar el proyecto de ley de Presupuestos que regirá el próximo año 2000. Como siempre, en las Comisiones ad hoc que se abocan al estudio preliminar del proyecto, se discutieron las diferentes partidas, tratando cada parlamentario de mejorar las asignaciones propuestas respecto de las cuales tienen un interés especial. En el hecho, esta forma de discutir el proyecto supone un acuerdo sustantivo acerca de sus contenidos más importantes, sobre todo de las ideas matrices que presiden tanto la política destinada a recaudar fondos como la forma de repartirlos después.

En lo que a recaudación de fondos se refiere, cabe destacar en esta ocasión la forma en que se ha hecho patente el principio de que no se puede extraer del cuerpo social, por vía de impuestos, una suma superior al 17% o 18% del producto bruto del país, so pena de provocarle una virtual parálisis de su aparato productivo. De hecho, eso sucedió hace unas décadas, cuando el estatismo y el socialismo constituían las doctrinas de moda -ellos se autodesignaban como “la opción por los pobres”- y cuando se creía que las empresas y las personas tenían que trabajar como esclavos de los grupos ideológicos dominantes para proveer a éstos, por la vía de impuestos siempre crecientes, de los fondos necesarios para que ellos pudieran hacer realidad sus disparatadas utopías.

Los empresarios, sobre todo, eran reputados como unos verdaderos delincuentes cuyo castigo precisamente era el de producir impuestos. El resultado, por supuesto, no se hizo esperar: la ruina del país y la ruina de los pobres, que vieron cómo eran conducidos a una cada vez mayor pobreza y miseria. Está todavía por escribirse la historia de estos tristes años en que el socialismo triunfante en muchas partes del planeta practicó la más implacable explotación de los pobres y de sus necesidades que haya conocido la historia, utilizándolos como carne de cañón en su estrategia para conquistar el poder total en las distintas naciones.

Si hoy hay consenso acerca de una relativa moderación en el cobro de impuestos, ello se debe no tanto a un convencimiento teórico de quienes antaño predicaban una recaudación sin límites, sino a que el dolor y los sufrimientos que trajo aparejada la experiencia socialista, por una parte, y la visualización concreta de los éxitos de una economía basada en el mercado y en la propiedad privada, por la otra, provocaron la heroica lucha de los pueblos para derrotar de una vez por todas a quienes en nombre de los pobres los explotaban y los tiranizaban sin piedad. Lucha que culminó con la destrucción del muro de Berlín en un día como hoy, hace diez años. No podemos dejar que este aniversario pase inadvertido y, por eso, quiero hoy especialmente recordar a todos aquellos que durante décadas cayeron luchando contra el marxismo -versión más extrema, pero también la más lógica, del socialismo- por la libertad de sus patrias y de sus conciudadanos.

En lo que respecta a la repartición de los ingresos, quiero marcar hoy día mi disenso con los principios que la presiden. Originalmente, un presupuesto tiene por objeto disponer fondos para aquellas tareas que son exclusivamente propias del gobierno, como las referentes a la administración pública, a la seguridad ciudadana, a la defensa del país frente a posibles agresiones exteriores y a la representación diplomática del mismo. A esas tareas se han agregado otras; por ejemplo, la del pago de pensiones de jubilación y montepío para los cotizantes del antiguo sistema previsional del país y, desde hace mucho tiempo, aquellas que se engloban en el sugestivo nombre de gasto social, especialmente relativas a las prestaciones de salud y de educación. En este caso, el gobierno pide fondos no sólo para pagar a las personas el costo de procurarse estos servicios, sino para que él mismo los pueda proporcionar a través de sus propios agentes, o de agentes públicos en todo caso.

Personalmente, creo que la manera más eficaz para dar a estos recursos el mejor destino es provocar una democratización en su asignación a los distintos objetivos sociales, permitiendo que las personas concretas puedan expresar sus propias voluntades en el mercado que ellas forman. Pero definitivamente inaceptable es la pretensión del Estado de ser él quien produzca la prestación de estos servicios, por la colosal ineficiencia que acompaña inevitablemente a su gestión de negocios que de suyo corresponde gestionar a privados. Actuando al margen de la responsabilidad que sólo se encuentra en un régimen de propiedad privada, el gobierno, al asumir para sí la prestación de estos servicios, sólo encarece el costo de ellos, pierde la creatividad necesaria para su eficiencia y crea un burocracia proletaria que se constituye en feudo de los partidos que desfilan por el poder.

No quiero, señor Presidente , abundar en este tema. Sólo concluir que, por esta vía, la seguridad ciudadana y la eficiente administración pública, no se consideran “gasto social”, como si, sin ellas, una sociedad pudiera alcanzar sus metas. El peor negocio que puede hacer un país es mezquinar a estos servicios los recursos que les hacen falta para cumplir a cabalidad con su misión. Adicionalmente, los dejan expuestos al flagelo de la corrupción o a prácticas no sanas, como ha sido el incremento de los pagos vía honorarios.

En definitiva, tratando el gobierno de hacerlo todo, resulta que tenemos pensiones de hambre, una educación pública con severísimas deficiencias, una salud pública que hace perder la salud a quienes deben recurrir a ella; tenemos una administración pública que mira pasar la modernidad frente a sus narices sin que pueda participar de ella y de sus beneficios; una seguridad ciudadana cada día más frágil y una defensa nacional de la cual sólo va quedando la sombra.

Creo que esta situación no puede continuar un día más. Es menester reflexionar creativamente para modificar un rumbo que es de colisión y de ruina. Por eso, señor Presidente , y para llamar la atención sobre este grave peligro que amenaza un progreso que tanto nos ha costado conseguir, hoy votaré en contra este proyecto, en general, y me reservo mi voto para las distintas disposiciones en particular.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el honorable diputado señor Felipe Letelier, a quien la bancada del Partido Radical Socialdemócrata le ha cedido dos minutos y medio. De manera que su Señoría dispone de cinco minutos y medio.

El señor LETELIER (don Felipe).-

Agradezco a los colegas del Partido Radical Social Demócrata el tiempo que me han cedido.

Señor Presidente , no voy a hablar del muro de Berlín, porque estamos discutiendo el proyecto de ley de Presupuestos. De manera que me referiré a la forma como el Fisco invierte o reparte los recursos de todos los chilenos, del más modesto al más pudiente. En esta etapa tan importante para todos considero inoficioso venir aquí a politiquear.

Quiero vincular el tema agrícola al rural. ¿Por qué quiero relacionar estas dos materias? Porque si bien es cierto una de las razones de ser del campesino es su productividad, no lo es menos que en estos diez años, éste no sólo ha transitado con mayor dignidad por los sectores rurales, sino que también ha logrado transportar sus productos. Los caminos actuales -por lo menos, los de mi región y los de las provincias de Ñuble y Biobío - no tienen comparación con los que existían antes.

Quiero dar solo un ejemplo. Hasta 1992, durante los inviernos no se podía llegar a la comuna de San Fabián de Alico -cuyos habitantes hacen patria y soberanía-, si no se hacía en un excelente vehículo de doble tracción. Hoy no sólo se puede llegar allí sin problemas, sino también a 30 kilómetros de la frontera con Argentina. ¡Así invierte las platas el fisco! No obstante, muchas veces el Gobierno es criticado por lo excesivo del gasto fiscal, que se destina para construir puentes, para electrificación y agua potable rural, para construir sedes comunitarias, de tal forma que la gente no tenga que reunirse a conversar, debajo de un árbol, sobre el mundo que sueña o desea.

Por eso, traigo a colación el tema agrícola, porque algunos colegas salen de las comisiones abrazados con el ministro de Hacienda y dicen estar de acuerdo con él; sin embargo, su discurso en la Sala es diferente. Estos dobles discursos y dobles estándares son muy complicados para quienes nos conocemos. En efecto -figura por escrito en el protocolo de acuerdo-, se destinan 25 millones de dólares más al sector rural. Por supuesto, los parlamentarios debemos velar por que esos recursos se inviertan en recuperación de suelos degradados y en riego, ojalá campesino. Digo esto porque está de moda desconocer lo mucho que se ha hecho.

En Cobquecura -otra zona extrema de mi provincia- se inauguró el puente Taucuc, que costó 540 millones de pesos. Como estamos en la campaña presidencial, les pregunto a los vecinos: ¿Por qué no se había asfaltado el camino que va de la Ruta 5 a Cobquecura? ¿Por qué tuvo que inaugurarlo el Presidente Frei? Hechos son amores y no buenos discursos de campaña electoral. Además, algunos creen que la gente tiene mala memoria. Antes los vecinos no tenían luz eléctrica; en cambio, hoy pueden encender una ampolleta para que sus hijos estudien y hagan en mejor forma sus tareas. Tampoco se reconoce que hace seis o siete años no se podía llegar a muchos pueblos. Incluso, debido a la modernización de algunas empresas sanitarias, diputados que representamos a zonas rurales dijimos que debía existir un subsidio al consumo de agua potable rural. Señor Presidente , no existe comparación entre el pasado y el presente.

Por eso, cuando discutimos el proyecto de ley de Presupuestos, no debemos referirnos a otras cosas. Yo no tengo nada que ver con el muro de Berlín; tengo que ver con los campesinos de Ñuble, de la Octava Región, de cómo podemos mejorar su calidad de vida. En eso hemos estado durante todos estos años, no politiqueando ni formulando falsas promesas, como las que hacen quienes participaron en un gobierno que poco ayudó a los campesinos, que les dijo que “se comieran las vacas”. Aunque este año las vacas estén flacas, no les diremos lo mismo a los agricultores; no les diremos que se las coman; los seguiremos ayudando para que el próximo año las puedan engordar y el país siga “tirando p’arriba”.

He dicho.

El señor HALES (Vicepresidente).-

En el tiempo del Partido Radical Social Demócrata, tiene la palabra, por dos minutos y medio, el honorable diputado Carlos Abel Jarpa.

El señor JARPA .-

Señor Presidente , en esta oportunidad, quiero reafirmar lo que ha dicho mi colega Felipe Letelier .

Ñuble es una provincia que se caracteriza por el hecho de que más del 40 por ciento de su población vive en el sector rural. Por eso, es muy importante todo lo que se haga por mejorar los caminos. En tal sentido, debo agradecer al ministro de Obras Públicas , señor Jaime Tohá , la mayor inversión en obras viales en la Octava Región, por más de 15.000 millones de pesos, que permitirá mejorar una serie de caminos; entre ellos -es una de las solicitudes que le habíamos formulado-, el que va de General Cruz a Pemuco y la reposición del camino que une Tres Esquinas y Cato. Ello permitirá mejor calidad de vida en los sectores rurales de nuestra provincia. Asimismo, es muy importante para el desarrollo del turismo y para mejorar la productividad agrícola continuar con el mejoramiento, que ya se inició, del aeropuerto Bernardo O’Higgins , obra que representa más de 800 millones de pesos.

Junto con esto, quiero recordar aquí, en mi calidad de médico y parlamentario, que en el Presupuesto de este año se consultaron cerca de 20.000 millones de pesos para el Servicio de Salud de Ñuble. Debo hacer notar que, en igual moneda, en 1990, la inversión sólo alcanzó a 8.000 millones de pesos. Este mayor presupuesto para el Servicio de Salud de Ñuble ha permitido más que duplicar la cantidad de médicos desde 1990 hasta la fecha: de 108 a 223. Lo mismo ha ocurrido con la mayoría de los otros profesionales del área médica. Por otra parte, también ha aumentado su personal: de 1.650 funcionarios, en 1990, a 2.350 este año, lo que permite que nuestra comunidad reciba atención de salud de mejor calidad, no obstante reconocer que aún existen falencias.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

En atención a que este proyecto de ley de Presupuestos contiene disposiciones de quórum calificado, informo a los honorables diputados que la votación en general se efectuará en alrededor de 12 minutos más.

En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra, por cinco minutos, el honorable diputado señor Edgardo Riveros.

El señor RIVEROS.-

Señor Presidente , en primer lugar, quiero señalar que estamos frente a un Presupuesto serio y que da confianza, hecho que hay que valorar, por una razón muy simple: porque las autoridades, cumpliendo responsablemente con su misión, no se han contaminado con el clima político electoral. Esto es muy distinto de la actitud asumida por otros sectores del país que, aprovechando esta circunstancia, han pretendido sembrar dudas y crear incertidumbre acerca de la gestión y administración del Estado.

La forma en que se elabora el Presupuesto es muy distinta y lejana de la actitud populista de un experto en ideas generales que anda esparciendo sus planteamientos por el país. Aquí se está respondiendo a la necesidad de una gestión seria del Estado, como han sido estos últimos nueve años en el país, durante los cuales se han preparado presupuestos con parámetros referenciales que se cumplen.

Estamos al término de un año presupuestario que refleja índices incluso mejores en algunos rubros, como el de la inflación, y el cumplimiento certero de otros parámetros, como el de cuenta corriente, la balanza de pagos y la deuda externa.

Éstas son las cosas que en una discusión en general del Presupuesto de la Nación deberíamos considerar y tener presentes.

El Presupuesto fija acertadas prioridades, por ejemplo, la educación, porque existe una reforma en marcha que está dando frutos y tiene que ser fortalecida.

Por tal motivo, no debería haber dudas respecto de la votación en general del proyecto. Al respecto, también, a uno le asaltan algunas inquietudes. Si se observa la gran cantidad de demandas, hay algo que no calza, porque los mismos que la generan quieren disminuir el Estado, reducir sus facultades y no desean que tenga musculatura para cumplir, en el modelo existente en nuestro país, con su ineludible facultad reguladora.

En esta discusión general del proyecto abordaré un tema que no está individualizado de manera específica en las partidas que conocemos.

A comienzos de este año, se desarrolló en nuestro país una gran evento que concitó a miles de jóvenes del mundo: el Jamboree Mundial, para cuya realización hubo compromisos asumidos por el Estado. Quiero preguntarle al ministro de Hacienda o al director de Presupuestos si están contemplados los recursos para responder al aporte pendiente con la Asociación de Guías y Scouts de Chile en relación con este evento. Podríamos también dar certeza a una organización que reúne a tantos miles de jóvenes en nuestro país y que estuvo en condiciones de organizar un evento de la magnitud del Jamboree Mundial realizado en Picarquín.

He dicho.

El señor HALES ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra, hasta por siete minutos, el honorable diputado señor Francisco Huenchumilla .

El señor HUENCHUMILLA .-

Señor Presidente , ocuparé menos minutos porque quiero plantear una cuestión muy puntual.

La ley de Presupuestos es muy simple en los números, pero a veces tiene problemas de interpretación, sobre todo en las glosas. Así ha sucedido con una que figura en la dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas respecto de la aplicación de la ley Nº 19.265, que creó las corporaciones viales en las regiones Octava, Novena y Décima, la que no pudo ser aplicada en 1999 porque hubo una glosa del Presupuesto que no produjo efectos prácticos; además, porque la Contraloría la objetó por diversas consideraciones jurídicas. Sin embargo, como dice un querido amigo y camarada diputado , para la “historia fidedigna del establecimiento de la ley” y para su debida interpretación, quiero decir que la glosa para el Presupuesto del 2000, al contrario de lo que fue en 1999, no es restrictiva, sino que es amplia y posibilita a la dirección de Vialidad y a los gobiernos regionales una amplia gama de posibilidades para la conservación de los caminos con estas corporaciones viales de la ley Nº 19.265.

En primer lugar, estas corporaciones podrán participar en las licitaciones públicas. Estamos hablando de Isar, que está contemplado en el Presupuesto de las direcciones de Vialidad. Además, no tendrán que acreditar el cumplimiento de los requisitos del reglamento para el contrato de obras públicas, sino que deben considerarse inscritas en los mismos, en virtud del inciso segundo de la referida glosa. Asimismo, podrán convenir, o sea, contratar en los términos más amplios, porque la ley no las limita, con Vialidad y con los gobiernos regionales, de acuerdo con el inciso segundo del artículo 86 de la ley Nº 15.840, cuyo texto refundido es el decreto con fuerza de ley Nº 850 del Ministerio de Obras Públicas, de 1997. En consecuencia, según esta glosa, las corporaciones viales podrán participar en licitaciones públicas, en trato directo, en cotización privada, en administración y en administración delegada.

Por lo tanto, quiero dejar establecido que esta glosa es amplia y le da toda gama de posibilidades a las corporaciones viales de la ley Nº 19.265, para que el 2000 puedan operar.

Termino con dos reflexiones. La primera, en los presupuestos que discutimos en los seis años del mandato del Presidente Frei siempre tuvimos graves discrepancias con el ministro de Hacienda respecto del presupuesto de la Conadi, fundamentalmente en una parte del de educación, donde estaban consignadas las becas indígenas. Este año, debo reconocer que el aumento es considerable y muy significativo, porque sube a 18 mil becas. No sé si es porque el ministro de Hacienda logró comprender a fondo este tema o porque el ex director de Presupuestos es ministro de Educación . Algo de ambas cosas debe haber. De manera que agradezco al ministro de Hacienda esta disposición que se traduce en la ley de Presupuestos para el año 2000, ahora que él deja el ministerio.

Por último, la segunda reflexión. Personalmente creo que hay muchos democratacristianos, entre los cuales me cuento, a quienes no les gusta el sistema capitalista neoliberal. Sé que ése es un tema de fondo, en el que tenemos una espina clavada, porque, a lo mejor, uno de los análisis profundos que debe hacer nuestro partido es sobre qué queremos para nuestra sociedad en materia económica.

Probablemente, hemos tenido muchas discrepancias con el ministro de Hacienda . Sin embargo, al finalizar su tarea, quiero decirle, en nombre de la bancada de los diputados democratacristianos, que ha desempeñado responsablemente su misión de ministro de Hacienda ; porque para manejar en forma adecuada la política fiscal y los recursos del Estado, se requiere una cuestión básica y fundamental: mantener los equilibrios macroeconómicos. Ésa ha sido la tesis del ministro y el predicamento del Gobierno, y él lo ha cumplido con creces, porque esta pequeña turbulencia que tuvimos este año no fue producto de la política del Ministerio de Hacienda, sino de factores externos.

Queda para el debate, en el curso de los próximos años, el tema que planteo: no me siento feliz con un modelo de esta naturaleza; pero como estamos hablando de políticas fiscales y de manejo del presupuesto nacional, creo, señor ministro , que usted tiene el reconocimiento de nuestra bancada, a pesar de todas las dificultades, problemas y divergencias que podamos tener en la práctica del presupuesto y, a lo mejor, en la concepción que nosotros queremos de la economía para nuestra sociedad.

¡Felicitaciones, ministro , que le vaya muy bien en sus nuevas tareas!

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Vilches hasta por 3 minutos.

El señor VILCHES .-

Señor Presidente , quise intervenir de nuevo en este proyecto de Presupuestos de la Nación, porque quiero reclamar una situación que no ha sido tomada en cuenta: la de los pequeños y medianos empresarios.

En efecto, en este sector es donde existe la mayor posibilidad de desarrollo y generación de empleos, y en el proyecto que en este momento estamos estudiando no se han considerado los incentivos.

He querido señalarlo, porque en reiteradas oportunidades han venido a la Cámara de Diputados sus dirigentes nacionales a solicitar, entre otras medidas, algunas que ya se han adoptado en los últimos meses -ya las señalé-, relacionadas con la paridad cambiaria.

Pero faltan otras. Una de ellas es generar en el país una mayor posibilidad de empleo a través de implantar el cuarto turno, como lo han señalado sus dirigentes. Esto es para todas las empresas que trabajan de lunes a sábado. En esos casos, es absolutamente posible contratar personal para que estas industrias trabajen los siete días de la semana.

Esta es una de las medidas que permitirá una reactivación en la generación de empleos, pero en este presupuesto nada se indica al respecto. Aprovecho la presencia del ministro de Hacienda en la Sala para plantear el tema, porque se trata de una medida realmente importante.

Ahora, quiero consultar qué va a ocurrir en el presupuesto del 2000, que ha sido calculado con una paridad cambiaria y un precio del cobre internacional de 75 centavos de dólar la libra. Puede volver a ocurrir lo mismo de 1999, para el cual se calculó el presupuesto de la Nación sobre la base de 73 centavos de dólar la libra y sólo a estas alturas, prácticamente al término del año, el promedio alcanza los 70 centavos.

Es conveniente saber con qué recursos se va a paliar esta situación, ya que es muy probable que el próximo año tengamos un déficit similar por esta referencia al precio internacional del cobre.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Por dos minutos, tiene la palabra el diputado señor Sánchez.

El señor SÁNCHEZ .-

Señor Presidente , intervengo en esta sesión en nombre del PPD para formular algunos alcances sobre el presupuesto entregado a 4 servicios públicos: la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, la Junta Nacional de Jardines Infantiles, el Servicio Nacional de Pesca y la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas, más conocida como Emaza.

En el caso de los dos primeros, su incidencia social es evidente, y como han existido problemas mayores en los últimos años respecto de ellos, me parece útil decir algo.

Respecto de los otros dos, la clara dimensión fiscalizadora de la actividad de los privados en el caso de Sernapesca y del apoyo logístico y básico que se da a los pobladores que hacen soberanía en las zonas más apartadas del territorio nacional en el caso de Emaza, me motivan a referirme a ellos en esta Sala.

En primer término, en cuanto al programa de la alimentación escolar de la Junaeb, se le han aumentado los aportes del Estado en un cifra interesante. De 48 mil millones, aproximadamente, sube a 50 mil millones. De ese modo, según los antecedentes entregados el próximo año no habría rebaja en el número de niños y jóvenes beneficiados con este importante programa.

Pero deseamos llamar la atención sobre la aplicación del instrumento de distribución de los beneficios, denominado IVE, índice de vulnerabilidad escolar, que creemos que debe ser revisado en cuanto a su justicia y eficacia. Éste se basa en encuestas que son aplicadas a los estudiantes a principio del año anterior, sin tomar en cuenta los cambios y las evoluciones que ocurren de un año para otro.

Resulta imprescindible que se estudie el tema de la calidad de las raciones alimenticias y, especialmente, las calorías que contienen, pues hasta donde sabemos se aplica un criterio homogéneo en todo el país y, como es lógico, no es la misma necesidad calórica que tiene un niño de Arica o Antofagasta a uno de Coihaique, de Villa O’Higgins o de Punta Arenas.

Confiamos en que el próximo Ejecutivo revise a fondo el desempeño de ese servicio para mejorarlo, especialmente este instrumento de gestión al cual hemos hecho referencia.

En segundo lugar, la Junji se encuentra en una situación similar. Además, se acaba de aprobar la educación parvularia obligatoria y tenemos un compromiso moral importante de apoyarla financieramente.

Sobre este servicio en la Subcomisión de Presupuestos encargada de analizar la partida del Ministerio de Educación se hizo presente el hecho de que el actual presupuesto asignado no permitiría hacer frente a la nueva demanda de atención preescolar del país y, en consecuencia, muchos niños se quedarían sin cupo en los jardines infantiles que administra esta repartición pública. Confiamos en que durante esta discusión presupuestaria se puedan hacer ajustes que, sin alterar el total asignado al Ministerio de Educación, permitan solventar con suficiencia los mayores gastos en la atención preescolar. Esto es, por lo demás, el corolario de un compromiso de todos los parlamentarios que concurrimos con nuestro voto a la aprobación de la reforma constitucional que impone como deber del Estado el fomento de la educación preescolar, piedra angular de la igualdad de oportunidades.

También me interesa analizar la situación del Servicio Nacional de Pesca, entidad que en el litoral desempeña un rol fundamental, cual es fiscalizar el manejo de los recursos pesqueros.

El año 1999 el total de recursos asignados era de 4.001 millones de pesos y para el año 2000 se proyecta un aporte, algo mayor de 4.281 millones, que debemos reconocer es del todo insuficiente, sobre todo si se considera la escasez de medios con que actualmente actúa el Servicio. Prueba de ello es que para todo el país, este año estaba autorizada una dotación total de 290 funcionarios, la que se mantiene incólume para el próximo año. Las autorizaciones para pago de horas extraordinarias también se mantienen en 146 millones de pesos, lo que es, en términos económicos, una disminución del presupuesto, que ya era insuficiente si se considera que el control de desembarque de la pesca se efectúa sobre todo de madrugada, atendida la naturaleza de la actividad pesquera artesanal e industrial. Lo mismo sucede con los viáticos nacionales, que de 127 millones de pesos, aumenta a sólo 134 millones, lo que no da cuenta de la necesidad de este servicio de desplazar personal por el litoral.

Rescatamos sí el hecho de que se hayan aumentado los recursos que contempla el Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal, desde 103 millones a 154 millones.

Para terminar, presento el caso de Emaza, una empresa que presta el fundamental servicio de abastecer a las zonas aisladas del territorio nacional. Consideramos que el presupuesto propuesto por el Gobierno es muy débil, atendida su creciente importancia en el apoyo al poblamiento y ocupación de zonas geográficas estratégicas del territorio nacional. Todo el discurso público de defensa de la soberanía cae a tierra cuando una entidad pública que suministra los insumos básicos para la vida en el Altiplano, en la Patagonia o en litoral austral, no cuenta con los recursos necesarios para satisfacer las demandas de atención de la población, que casi en un ciento por ciento son personas de escasos recursos económicos.

El año 1999 el aporte fiscal a Emaza era de 662 millones de pesos y para este año, se postula un aporte total de 683 millones, lo que en la práctica significa un presupuesto de mantención, en circunstancias que la empresa requiere urgentemente iniciar programas nuevos y mejorar los actuales en marcha, que incluyen la venta de nuevos productos, como gas licuado, que impiden la acción inescrupulosa de comerciantes locales que especulan con bienes tan básicos. Asimismo, existen iniciativas como aumentar la acción de Emaza para constituirla en un verdadero centro de apoyo logístico de los pobladores y colonos, que deben quedar suspendidos indefinidamente en el tiempo.

Quienes más hablan de soberanía, a propósito de la acción de tribunales sobre un reconocido violador de los derechos de las personas, debieran preocuparse también de que la soberanía material de Chile no se vea mermada por la existencia de presupuestos que no dan cuenta de las reales necesidades de un servicio público.

Mi llamado es claro, y lo hago a mi propio Gobierno: mejoremos el presupuesto de Emaza y con ello mejoremos la calidad de vida de muchos compatriotas que, pese a la crudeza del clima y a los rigores de la soledad, hacen lo que nosotros no hacemos a diario: Patria.

He dicho.

El señor MONTES ( Presidente ).-

Tiene la palabra el diputado señor José Pérez.

El señor PÉREZ (don José) .-

Señor Presidente , la sesión en que se discute y despacha el proyecto de ley de Presupuestos de la Nación es una de las más importantes que celebra la Cámara de Diputados.

Sin duda, siempre se necesitarán recursos para atender con mayor eficiencia las necesidades del país y de la gente. Pero lo trascendente es que al llegar a una sesión de esta naturaleza -y ojalá a todas las sesiones del Congreso- pudiésemos dejar la camiseta política afuera de la Sala y entrar a analizar la iniciativa desde una perspectiva de país, con grandeza y sin poner en duda lo que se está haciendo con los recursos, porque los parlamentarios tenemos la posibilidad de fiscalizar cuando nos parezca que las inversiones no se ajustan a lo que corresponde.

Quiero destacar que, pese a los problemas que ha tenido el país en lo interno y externo, a la crisis asiática, a la baja del precio del cobre, indudablemente se ha hecho un aporte muy sustancial en aquellas carteras más sensibles desde el punto de vista social: Salud, Educación, Vivienda, Obras Públicas y Agricultura.

Comparar lo que se hacía antes del ’90 y lo que hacemos ahora quizás resulte odioso, pero vale la pena recordar que en 1989 sólo a gastos reservados se destinaban $ 33.900 millones de pesos; en cambio, ahora sólo contemplan 12 mil millones. O sea, estamos administrando en mejor forma los recursos del país.

Quiero sí destacar la necesidad de mantener el compromiso contraído por el gobierno, por los ministros de Hacienda y de Agricultura el año pasado, con motivo de la rebaja de aranceles, para asignar recursos a la agricultura tradicional. Sabemos que el país en estos momentos no está en condiciones de entregar todo lo que corresponde a esa cartera, pero sí creemos que los 25 millones de dólares adicionales, en buena medida, van a solucionar parcialmente los problemas que afectan a nuestra pequeña y mediana agricultura tradicional.

Por lo tanto, en esta sesión debemos aprobar en general y en particular el proyecto, porque va en beneficio del país y de la gente.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada señorita Antonella Sciaraffia.

La señorita SCIARAFFIA (doña Antonella).-

Señor Presidente , tal como lo han dicho algunos colegas, ésta es una de las discusiones más importantes de la Cámara de Diputados y yo, como parlamentaria nueva, he sentido una tremenda responsabilidad al participar en ella.

En un país donde hay tantas necesidades, y es aquí donde verdaderamente definimos las prioridades para el uso de los recursos. En ese sentido, quería aprovechar esta ocasión para felicitar al ministro de Hacienda -quien luego asumirá un cargo muy importante en el exterior-, pues durante estos años permitió un crecimiento, particularmente en el área social, aun cuando quedan muchas tareas pendientes.

En forma especial, quiero hacer referencia a un tema que majaderamente planteé en la Comisión Mixta de Presupuestos, y que creo importante dejarlo plasmado en mi intervención. Se trata de la educación parvularia, de la educación preescolar, respecto de la cual, junto con el diputado Sergio Velasco y otros colegas, presentamos un proyecto para que tuviera reconocimiento constitucional. Sin embargo, al llegar el proyecto de Presupuestos sufrimos una decepción: no consideraba 1.500 millones necesarios para incorporar a 5.500 niños a la educación preescolar.

Tuve oportunidad de ver en muchos jardines infantiles de la provincia de Iquique, listas de espera de niños que buscan un cupo para ingresar a ellos, menores cuyas madres en la mayoría de los casos no pueden trabajar y aportar al hogar por esperar el referido cupo.

Incorporar mayor cantidad de niños -en este caso 5.500- es fundamental y creo que de verdad aportaría a lo que necesita la familia chilena para crecer. Sabemos que el Gobierno consideró sólo 600 niños para el 2000; sin embargo, hay otras áreas en las cuales se están invirtiendo recursos que tal vez no tengan la prioridad de la educación preescolar, la cual no sólo permite a las madres trabajar, sino también el desarrollo integral del ser humano, pues los niños que reciben esa educación tienen otra perspectiva de vida, menos índice de drogadicción, incluso de separaciones matrimoniales.

Este es un punto muy específico del Presupuesto que me ha hecho mucha fuerza, y espero que se presente alguna indicación para mejorar dicha situación y que el Gobierno provea los recursos, puesto que se ha preocupado particularmente del área social; pero la educación preescolar es un tema muy trascendental y también requiere de preocupación.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Bertolino hasta por tres minutos y medio.

El señor BERTOLINO .-

Señor Presidente , después de escuchar atentamente el interesante debate de hoy, quiero intervenir sobre la base de tres reparos que he rescatado esta mañana.

En primer lugar, la falta de transparencia con que ha seguido actuando el Gobierno, ya que en nuestra acción fiscalizadora le habíamos dicho que queríamos tratar el Presupuesto con todas las cartas y respuestas sobre la mesa, lo que no ha ocurrido; pero como tenemos que despachar el proyecto de ley de Presupuestos en un determinado plazo, hemos tenido que aceptar.

En segundo lugar, el ningún interés de analizar en forma más profunda la eliminación de los gastos reservados: ni siquiera se dio la posibilidad de discutirlos, a lo menos, en una comisión.

En tercer lugar, sopesando lo que acá se ha dicho, la existencia de un gran consenso entre parlamentarios de todos los sectores, del oficialismo y de oposición, en cuanto a que el Gobierno no ha cumplido ni respetado los protocolos asumidos en agricultura, minería, educación y en materia de droga, como lo manifestó el diputado Orpis .

También he echado de menos la falta de compensación con las regiones. Creo que el regionalismo, una vez más, ha estado ausente, y, a pesar de que el Gobierno siempre ha hablado de él, nunca hizo nada.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Cierra el debate el diputado José Miguel Ortiz, quien tiene la palabra hasta por seis minutos y medio.

El señor ORTIZ .-

Señor Presidente , estamos poniendo término a la discusión general del proyecto de ley de Presupuestos para el año 2000, ya el próximo siglo.

El colega Jaime Orpis planteó, y lo reiteró en la Comisión de Salud, el tema de la prevención de drogas, pero sin tocar la situación que dieron a conocer el ministro y el subsecretario de Salud , en cuanto a que había una serie de programas de prevención de la droga en otros ministerios y servicios. Entonces, creo que no es bueno para el país que sólo se planteen en forma parcial algunas situaciones, más aún cuando la sesión está siendo televisada por el canal de la Cámara de Diputados.

Por otro lado, el colega que me antecedió en el uso de la palabra, planteó el tema de los gastos reservados. Quiero recordar la comparación que se hizo de los gastos reservados de 1989 y de los que se contemplan para este año. La diferencia es astronómica, de 32.000 millones de pesos se baja a 12.000 millones de pesos.

Esa es la verdad. Nadie ataca a nadie, estamos mirando hacia delante y en el tema de los números no se puede mentir; no se puede jugar a formar imágenes o figuras, sino realidades.

Por ello, ¿quién puede discutir lo que se ha avanzado en educación? Las cifras lo están demostrando, ¿o no? Hagamos un poco de memoria.

En 1990, en esta Sala se comenzó a discutir el Estatuto Docente, que algunos motejaron como el “estatuto indecente”, pero los mismos después plantearon que no correspondía a su visión. Hemos avanzado y algunos se molestaron porque el actual ministro de Educación informó profusamente lo que es verdad: el aumento más importante del Presupuesto de la Nación del próximo siglo es precisamente en educación, y no sólo en función de su calidad, sino de la equidad, y ésta significa remontar las remuneraciones de los colegas profesores.

Por otro lado, se ha abordado reiteradamente el tema de los contratos a honorarios y de los contratos de prestación de servicios. Quiero recordar algo no más, porque muchas veces, después queremos borrar con el codo lo que se escribe con la mano. En los convenios con personas naturales, cuyo gasto máximo por servicio es determinado por una glosa en la ley de Presupuestos, se especifica una cifra global en la tarea por realizar y se establece un plazo para hacerla. Por disposición de la Contraloría General de la República, todos los contratos que superen las 40 UTM -aproximadamente 1 millón de pesos-, están sujetos al trámite de toma de razón. Pero aquí se ha difundido y se sigue planteando el tema, debido a lo cual los profesionales no van querer trabajar para el Estado chileno.

Y aquí hay un problema de fondo: la Derecha siempre ha planteado la reducción del aparato fiscal y estatal. Hagamos memoria de lo que fue años atrás y lo que es ahora. Tengo un profundo respeto por los funcionarios públicos. Creo que realmente son servidores en todo el sentido de la palabra. Ahora se quiere impedir que el Estado cuente con el servicio de profesionales con especializaciones en el extranjero, cuyo trabajo contribuye a una mejor gestión pública.

Por otra parte, hace algunos días en un estudio de la Universidad de Chile, los economistas Bravo y Contreras , uno de la Concertación y otro de la Oposición, reconocieron -aquí hay varios estudiosos del tema y les doy la fuente-, que la distribución del ingreso en Chile había cambiado exclusivamente porque el gasto social hecho por los dos gobiernos de la Concertación significó una reducción de las desigualdades. Bravo y Contreras , economistas de la Universidad de Chile, prestigiados economistas de la Universidad de Chile que acaban de realizar una investigación, reconocen que el gasto social está avanzando en ese camino, que los niveles y cambios en la desigualdad se explicaban especialmente porque siempre se trató de priorizar inversiones en el sector privado, pero por ningún motivo en el sector público. Además, reconocen que las políticas sociales han tenido un impacto creciente en el camino de algo a que aspiramos todos los chilenos: terminar con las desigualdades.

Finalizo mi intervención señalando que no es bueno para el país plantear que el museo interactivo no sirve para nada. Esa iniciativa entrega la posibilidad de abrir un espacio de cultura, en especial para los sectores más desposeídos del país.

He dicho.

El señor MONTES (Presidente).-

Cerrado el debate.

El señor LONGTON.-

Señor Presidente, pido la palabra por un asunto de Reglamento.

El señor MONTES (Presidente).-

Tiene la palabra su Señoría.

El señor LONGTON.-

Señor Presidente , ¿cuánto tiempo resta a la bancada de Renovación Nacional? Formulo la pregunta porque el diputado señor Bertolino usó de la palabra durante menos tiempo del presupuestado.

El señor MONTES (Presidente).- Todavía dispone de un minuto.

El señor LONGTON.-

Señor Presidente , las cifras entregadas por el diputado señor Ortiz , relacionadas con los gastos reservados de 1989, son falsas, de modo que pido que las rectifique. El papel que exhibe en estos momentos fue impreso en el computador de su Señoría, por lo que -reitero- solicito que muestre las cifras oficiales del presupuesto de 1989.

El señor MONTES (Presidente).-

Cerrado el debate.

-Posteriormente, la Sala se pronunció sobre este asunto en los siguientes términos:

El señor MONTES ( Presidente ).-

En votación, en general, la ley de Presupuestos para el sector público correspondiente al año 2000.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alessandri, Alvarado, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bertolino, Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, García-Huidobro, Girardi, Gutiérrez, Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longton, Luksic, Martínez ( don Rosauro), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Joaquín), Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Prokurica, Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tuma, Urrutia, Valenzuela, Vega, Velasco, Venegas, Villouta, Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca, Molina, Orpis, Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Recondo, Ulloa, Van Rysselberghe y Vilches.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Galilea (don José Antonio), Ibáñez y Rojas.

El señor MONTES ( Presidente ).-

¿Habría acuerdo para aprobar con la misma votación el artículo 3º del proyecto, que requiere quórum calificado?

No hay acuerdo.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 5 abstenciones.

El señor MONTES (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende ( doña Isabel), Arratia, Ascencio, Ávila, Bartolucci, Bustos, Ceroni, Coloma, Cornejo (don Aldo), Cornejo (don Patricio), Correa, Dittborn, Elgueta, Encina, Errázuriz, Fossa, Girardi, Gutiérrez, Hales, Hernández, Huenchumilla, Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Jocelyn-Holt, Krauss, Leal, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Luksic, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Naranjo, Navarro, Núñez, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma ( don Joaquín), Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pollarolo ( doña Fanny), Reyes, Rincón, Riveros, Rocha, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Sciaraffia ( doña Antonella), Seguel, Silva, Tuma, Urrutia, Valenzuela, Velasco, Venegas, Villouta y Walker (don Patricio).

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri, Álvarez-Salamanca, Bertolino, Galilea (don José Antonio), García-Huidobro, Guzmán (doña Pía), Martínez ( don Rosauro), Melero, Orpis, Ovalle (doña María Victoria), Palma (don Osvaldo), Pérez ( doña Lily), Recondo, Ulloa, Van Rysselberghe, Vega y Vilches.

-Se abstuvieron los diputados señores:

González (doña Rosa), Ibáñez, Moreira, Paya y Rojas.

El señor MONTES (Presidente).-

Recuerdo a la Sala que hay plazo hasta las 18 horas para presentar indicaciones al articulado y a las partidas.

-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:

1) Partida 01: Presidencia de la República

Capítulo 01 Programa 01 Presidencia de la República

Para sustituir en la glosa 02 las cantidades “$ 3.422.426 miles” y “US$ 820 miles”, por “$ 1.200.000 miles” y “US$ 290 miles”, respectivamente.

2) a) Congreso Nacional.

Capítulo 01 Senado, Programa 01:

En el subtítulo 09, Aporte Fiscal, sustituir “14.008.242” por “14.174.359” e igual-mente en su ítem 91.

En el subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo “5.710.618” por 5.876.735”.

Capítulo 03 Biblioteca del Congreso, Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, sustituir “2.781.427” por “2.821.427” e igualmente en su ítem 91.

En el subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo, sustituir “729.534” por “769.534”.

b) Partida 50 Tesoro Público

Capítulo 01 Fisco:

En el Programa 03 Operaciones Complementarias, subtítulo 25, reducir el ítem 33.104 “Provisión para Financiamientos Comprometidos”, en $ 206.117 miles.

En el Programa 05 Aporte Fiscal Libre, subtítulo 80, incrementar los siguientes ítem:

Miles de $

52.001 Senado 166.117

52.003 Biblioteca del Congreso 40.000

c) Como consecuencia de esta indicación cabe entender modificados los rubros superiores de agregación.

3) Partida 05: Ministerio del Interior

Capítulo 01 Programa 01 Secretaría y Administración General

Para sustituir la letra b) glosa 03, por la siguiente:

“b) La suma de $ 819.863 miles se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

4) Partida 05: Ministerio del Interior

Capítulo 02 Programa 01 Servicio de Gobierno Interior

Para sustituir la letra b) glosa 03, por la siguiente:

“b) La suma de $ 111.376 miles se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

5) Ministerio del Interior

Resumen de la Partida Ministerio del Interior

Para incorporar la siguiente

Glosa:

01 (Común a los capítulos 01, 02 y 05 del Ministerio):

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación”.

Capítulo 03 Servicio Electoral, Programa 01:

Glosa:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “267”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación. De éstos, 41 deberán ser contratados asimilados a grados y niveles del Escalafón de Procesamiento de Datos del DFL Nº 90, de 1977, del Ministerio de Hacienda”.

6) Partida 06: Ministerio de Relaciones Exteriores

Capítulo 01 Programa 01 Secretaría y Administración General y Servicio Exte-rior

Para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:

“b) Hasta un 10% del monto del ítem se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva.”.

7) Partida 06: Ministerio de Relaciones Exteriores

Capítulo 03 Programa 01 Dirección de Fronteras y Límites del Estado

Para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:

“b) Incluye $ 120.408 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

8) a) 06 Ministerio de Relaciones Exteriores

Subtítulo 25:

En el ítem 31.067 Programa Promoción de Exportaciones:

-Incrementar, moneda nacional, en $ “1.470.374” miles

-Incorporar, US$ “17.981” miles

-Incorporar, en la columna “Glosa Nº”, el guarismo “05”.

Subtítulo 90 Saldo Final de Caja:

Reducir, moneda nacional, en $ “1.470.374” miles

Reducir, en US$ “17.981” miles

En Glosas:

Incorporar la siguiente:

“05 Se podrá efectuar todo tipo de gastos, incluso en personal, correspondiente a proyectos de promoción de exportaciones, del Fondo de Promoción Agrícola, de la imagen del país en el exterior y de negociaciones por US$ 2.206 miles. La determinación de los proyectos y la distribución de los recursos de los otros fondos se efectuará por resolución del Servicio con copia a la Dirección de Presupuestos.

Los convenios y contratos a honorarios que se celebren durante el año 2000 se aprobarán por resolución del Servicio”.

b) Como consecuencia de esta indicación cabe entender modificados los rubros superiores de agregación.

9) Reemplazar en la partida 08. 1 Com P1. la cifra de 860.728.000 por 860.000.000, reasignando 728.000.000, a la partida 19 subtítulo 25, ítem 33. 306.

10) 08 Ministerio de Hacienda

Capítulo 05 Servicio de Tesorerías, Programa 01: Operación Renta:

En su glosa 01 a) sustituir la cantidad de “13.764” por “7.067”.

Capítulo 08 Superintendencia de Valores y Seguros, Programa 01:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “186”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación.

Capítulo 30 Consejo de Defensa del Estado, Programa 01:

Glosas:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “472”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación”.

11) a) 09 Ministerio de Educación

Capítulo 01 Subsecretaría de Educación Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, disminuir en $ 200.000 miles, e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 25:

En el ítem 31.181 Fundación Tiempos Nuevos, sustituir la cantidad de “1.904.659” por “1.704.659”.

Glosas:

Sustituir la glosa 04, por la siguiente:

“En el convenio respectivo se establecerán los servicios, el número de estudiantes y docentes que serán atendidos en forma gratuita en el Museo Interactivo y las inversiones a ejecutar durante el año 2000, el cual será remitido al Congreso Nacional. Asimismo, en el mes de julio, la Fundación le remitirá en forma detallada el nivel de ejecución de dicho convenio.

Incluye $ 1.100.000 miles para gastos de operación del Museo Interactivo”.

Intercalar en la glosa 16, a continuación del punto seguido, lo siguiente:

“A lo menos $ 200.000 miles serán destinados a infraestructura y equipamiento del programa de medición del riesgo sísmico”.

Capítulo 01 Subsecretaría de Educación Programa 02.

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, disminuir en $ 150.000 miles, e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 33:

En el ítem 87.024 Aporte suplementario por Costo de Capital Adicional, sustituir la cantidad “54.696.000” por “54.546.000”.

Capítulo 11 Junta Nacional de Jardines Infantiles. Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, incrementar en $ 575.674 miles, e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 25:

En el ítem 33.170 Jardines Infantiles Municipales, sustituir la cantidad “1.283.675” por “1.859.349”.

Capítulo 11 Junta Nacional de Jardines Infantiles. Programa 02:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, incrementar en $ 424.326 miles, e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 21, Gastos en personal, sustituir la cantidad “3.297.210” por “3.457.246”.

Subtítulo 22, Bienes y Servicios de consumo, sustituir la cantidad “246.474” por “269.629”.

Subtítulo 25:

En el ítem 31.245 Programa de Alimentación, sustituir la cantidad “ 2.970.214” por “3.159.256”.

En el ítem 33.171 Programa de Material de Enseñanza, sustituir la cantidad “303.919” por “322.346”.

Subtítulo 31:

En el ítem 50 Requisitos de Inversión para funcionamiento, sustituir la cantidad “64.608” por “98.274”.

Glosas:

En la glosa 01, letra a) Dotación máxima de personal sustituir el guarismo “1.176” por “1.243”.

b) 21 Ministerio de Planificación y Cooperación

Capítulo 01. Subsecretaría de Planificación y Cooperación. Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, disminuir en $ 500.000 miles, e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 25:

En el ítem 33.322 Programa Iniciativa Científica Millenium, reducir la cantidad en $ 500.000 miles.

Glosas:

En la glosa 06 suprimir el inciso primero, pasando el actual inciso segundo a ser primero.

Incorporar como inciso segundo el siguiente:

“Los recursos correspondientes al Programa Iniciativa Científica Millenium sólo podrán ser aplicados en los términos que se es-tablezcan en la ley que se apruebe al efecto.”.

c) 50 Tesoro Público.

Capítulo 01 Fisco. Programa 03 Operaciones Complementarias:

Subtítulo 25:

En el ítem 33.104 Provisión para financiamientos comprometidos, disminuir en $ 150.000 miles.

Capítulo 01 Fisco. Programa 05 Aporte Fiscal Libre

Disminuir el ítem 59.001 en $ 350.000 miles

Disminuir el ítem 71.001 en $ 500.000 miles

Incrementar el ítem 59.011 en $ 1.000.000 miles

d) Como consecuencia de esta indicación cabe entender modificados los rubros superiores de agregación”.

12) Partida 09: Ministerio de Educación.

Capítulo 30 Programa 01 Educación Superior

Para sustituir en la glosa 02 la oración “referida (s) en el artículo 1 del D.F.L. (Ed.) Nº 4 de 1981”, por la oración “referidas en el D.F.L. (Ed.) Nº 1 de 1981”.

13) Partida 09 Ministerio de Educación

Capítulo 30 Programa 01 Educación Superior

Para sustituir en la glosa 03 la oración “referida (s) en el artículo 1 del D.F.L. (Ed.) Nº 4 de 1981”, por la oración “referidas en el D.F.L. (Ed.) Nº 1 de 1981”.

14) Partida 11: Ministerio de Defensa Nacional

Capítulo 01 Programa 01 Subsecretaría de Guerra

Para sustituir la glosa 03, por la siguiente:

“03 Incluye $ 286.203 miles y US$ 251 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

15) Ministerio de Defensa

En la Partida 11

Capítulo 01

Programa 02 Ejército de Chile

Subtítulo 25

a) Ítem 31

Redúcese en $ 100.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación.

b) Ítem 32

Redúcese en $ 100.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación.

c) Ítem 33

Redúcense en $ 200.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación.

16) Ministerio de Defensa.

Redúcese en programa 02 Ejército de Chile

Capítulo 01. Partida 11

1. Subtítulo 31. Ítem 74, la cantidad de $ 1.674.701 miles y en todos los niveles superiores de agregación.

2. Subtítulo 31. Ítem 50, la cantidad de US$ 774 miles y en todos los niveles superiores de agregación.

17) Ministerio de Defensa. En la Partida 11

Capítulo 02 Programa 01 Armada de Chile

Subtítulo 22, redúcese en $ 2.200.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación”.

18) Partida 11: Ministerio de Defensa Nacional

Capítulo 02 Programa 05 Subsecretaría de Marina

Para sustituir la glosa 02, por la siguiente:

“02 Incluye $ 10.889 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

19) Partida 11

Capítulo 03

Programa 01 Fuerza Aérea de Chile

Subtítulo 31, Ítem 74, redúcese en $ 1.456.000 miles y en todos los niveles superiores de agregación.

20) Partida 11: Ministerio de Defensa Nacional

Capítulo 03 Programa 04 Subsecretaría de Aviación

Para sustituir la glosa 02, por la siguiente:

“02 Incluye $ 10.889 miles que se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

21) Partida 11: Ministerio de Defensa Nacional.

Capítulo 05 Programa 01 Subsecretaría de Investigaciones

Para sustituir el primer acápite de la glosa 01, por el siguiente:

“Hasta un 10% del monto del ítem se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

22) 11 Ministerio de Defensa Nacional.

Capítulo 26 Dirección General de Aeronáutica Civil. Programa 01:

Glosas:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “2.765”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación”.

19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Capítulo 03 Junta de Aeronáutica Civil, Programa 01:

Glosas:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “18”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación”.

23) a) 12 Ministerio de Obras Públicas

Capítulo 02 Dirección General de Obras Públicas

Programa 02: Dirección de Arquitectura

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, sustituir “6.309.844” por “6.414.675” e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 31:

En el ítem 73 Inversiones Región Metropolitana de Santiago , sustituir “510.840” por “615.671”.

b) Partida 50 Tesoro Público.

Capítulo 01 Fisco:

En el Programa 03 Operaciones Complementarias, reducir el subtítulo 90, “Saldo Final de Caja” en $ 104.831 miles.

En el Programa 05 Aporte Fiscal Libre, subtítulo 80, incrementar el siguiente ítem:

Miles de $

62.002 Dirección General de

^@#@^Obras Públicas 104.831

c) Como consecuencia de esta indicación cabe entender modificados los rubros superiores de agregación”.

24) Partida 13: Ministerio de Agricultura

Capítulo 01 Programa 01 Subsecretaría de Agricultura

1) Para agregar una glosa 06 a los gastos del subtítulo 25, ítem 31, asignación 367 “Instituto de Educación Rural”, asignaciones 368: “Fundación de Comunicaciones del Agro”, 371 “Instituto de Investigaciones Agropecuarias” y 372 “Fun-dación para la Innovación Agraria”, del siguiente tenor:

“06 Copia de los convenios que se celebren con estas instituciones para el uso de estos fondos, se remitirán a las Comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los 60 días siguientes a su celebración.”.

2) Para agregar una glosa 07 a los gastos del subtítulo 25, ítem 32, asignaciones 001 “Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales” y 002 “Fomento Productivo Corfo”, del siguiente tenor:

“07 A más tardar el 31 de julio del año 2000, la Subsecretaría deberá entregar a las Comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados un informe que incluya los objetivos y cobertura del programa, así como las metas cualitativas y cuantitativas contempladas para el año 2000, las que deberán estar establecidas en términos semestrales. El informe deberá contener una evaluación del programa del primer semestre del año 2000 y los resultados esperados para el resto del año. Asimismo, el 31 de marzo del año 2001 deberá remitirse a dichas comisiones la evaluación final del programa para el segundo semestre del año 2000”.

25) Partida 13: Ministerio de Agricultura

Capítulo 03 Programa 01 Instituto de Desarrollo Agropecuario

1) Para agregar una glosa 06 en todos los programas del subtítulo 25, ítem 31, “Transferencias al sector privado”, con excepción de la asignación 001 “Salas cunas y/o jardines infantiles, del siguiente tenor:

“06. A más tardar el 31 de julio del año 2000, la Subsecretaría deberá entregar a las Comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados un informe que incluya los objetivos y cobertura del programa, así como las metas cualitativas y cuantitativas contempladas para el año 2000, las que deberán estar establecidas en términos semestrales. El informe deberá contener una evaluación del programa del primer semestre del año 2000 y los resultados esperados para el resto del año. Asimismo, el 31 de marzo del 2001 deberá remitirse a dichas comisiones la evaluación final del programa para el año 2000.”.

2) Para agregar una glosa 07 a los gastos del subtítulo 25, ítem 31, asignación 387 “Reprogramación de deudas”, del siguiente tenor:

“07. El Instituto deberá entregar a las comisiones de Agricultura del Senado y de la Cámara de Diputados informes semestrales sobre el stock de deuda acumulado a la fecha por cada una de las líneas de financiamiento que maneja el Instituto y las recuperaciones del período, incluyendo los detalles de las deudas. Además, cada informe deberá incorporar el calendario para el servicio de la deuda de los próximos seis meses, con indicación de los años de asignación de los créditos. Los informes deberán remitirse a más tardar el 31 de julio del año 2000 y 31 de enero del año 2001.”.

26) 13 Ministerio de Agricultura.

Capítulo 06 Comisión Nacional de Riego. Programa 01:

Subtítulo 91:

Ítem 74 Inversiones no regionalizables.

En la columna “Glosa Nº” incorporar “04”

Glosas:

Incorporar la siguiente:

“04 Incluye $ 147.000 miles que serán destinados a la Dirección de Obras Hidráulicas, para gastos de operación de la ley Nº 18.450, a través de sus Direcciones Regionales, mediante convenio que se firme para tal efecto”.

27) 17 Ministerio de Minería.

Capítulo 01 Secretaría y Administración General. Programa 01:

Glosas:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, sustituir el guarismo “57” por “58”.

28) Partida 07: Ministerio de Minería.

Capítulo 01 Programa 01: Secretaría y Administración General.

Para modificar la glosa 04 de la siguiente forma:

Al final del inciso segundo reemplazar su punto final por punto seguido y agregar lo siguiente:

“Con todo, los gastos de administración de todas las actividades y fondos a que se refiere esta glosa no excederán del 17% de los recursos asignados a este ítem”.

29) Reemplazar desde la Partida 18, ítem 42 disminuyendo desde 3.361.196.000 a 2.500.000.000, asignado a la Partida 07 Capítulo 11 Subtítulo 31 ítem 50.

30) Para reasignar desde la Partida 18 Ítem 42 la cantidad de $ 361.196.000 a la Partida 07 Capítulo 05 Subtítulo 25 Ítem 33; 341 Comisión de fiscalización.

31) Reemplazar desde la partida 18, ítem 42, disminuyendo desde 3.361.196.000 a 2.000.000.000 reasignando a la partida 07, Ministerio de Economía, subtítulo 33, ítem 85, 008, Fondo de Fomento de la Pesca Artesanal.

32) Reemplazar la cifra de 3.361.196.000 de la partida 18, ítem 42, por 3.000.000.000, reasignando 361.196.000 a la partida 19 subtítulo 25, ítem 33.307

33) Para disminuir en la Partida 18, del Ministerio de Vivienda Ítem 42, la cantidad de 913.000.000. para ser reasignado en la misma partida, ítem 003 “Inversión parques urbanos”, Subtítulo 31.

34) Para disminuir en la Partida 18, del Ministerio de Vivienda, ítem 42, la cantidad de $ 1.694.000.000, asignando dicha suma a la Partida 16, capítulo 2, ítem 002 Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente.

35) Para disminuir de la Partida 18, del Ministerio de Vivienda, ítem 42 “Comisión administración por cartera hipotecaria la cantidad de 3.361.000.000, reasignando dicha cantidad a la Partida 16 del Ministerio de Salud, ítem 002 “Servicio de Salud Metropolitana del Ambiente”.

36) Solicitamos que se vote separadamente Partida 18 - Vivienda y Urbanismo. Subtítulo 25. Ítem 42. $ 3.361.196 miles (Pág. 3).

37) Reemplazar en la Partida 18. Ítem 42, la cantidad “3.361.196.000”, por “10.000”.

38) Partida 18. Capítulo 02. Programa 01.

Para eliminar la glosa “10” del subtítulo 33, ítem 85.

019 Subsidios rurales.

020 Subsidios básicos de gestión privada

021 Subsidios soluciones progresivas.

39) Partida 18 Capítulo 02 Programa 01.

Para agregar un nuevo inciso tercero a la glosa 10 del subtítulo 33 ítem 85, 019, 020, 021:

“En ningún caso corresponderá la intervención del gobierno regional en la distribución de los programas habitacionales cuando éste no comprometa inversión de fondos propios en el proyecto específico”.

40) 11 Ministerio de Defensa Nacional

Capítulo 26 Dirección General de Aeronáutica Civil. Programa 01:

Glosas:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “2.765”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación”.

19. Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

Capítulo 03 Junta de Aeronáutica Civil. Programa 01:

Glosas:

En la glosa 02 letra a) Dotación máxima de personal, agregar a continuación de “18”, como inciso de esta letra, lo siguiente:

“No regirá la limitación establecida en el inciso segundo del artículo 9º de la ley Nº 18.834, respecto de los empleos a contrata incluidos en esta dotación”.

41) Partida 20: Ministerio Secretaría General de Gobierno

Capítulo 01 Programa 01 Secretaría General de Gobierno

Para sustituir la letra a) de la glosa 03, por la siguiente:

“a) $ 954.960 miles y US$ 597 miles se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

42) Partida 21: Ministerio de Planificación y Cooperación

Capítulo 01 Programa 01 Subsecretaría de Planificación y Cooperación

Para sustituir en la asignación 322, del Subtítulo 25, ítem 31, “Programa iniciativa científica Millenium” la cifra miles de $ “3.463.791”, por la cantidad miles de $ “10”.

43) Glosas:

En la glosa 01, letra a) Dotación máxima de personal sustituir el guarismo “1.176” por “1.243”.

b) 21 Ministerio de Planificación y Cooperación.

Capítulo 01. Subsecretaría de Planificación y Cooperación, Programa 01:

En el subtítulo 09 Aporte Fiscal, disminuir en $ 500.000 miles, e igualmente en su ítem 91.

Subtítulo 25:

En el ítem 33.322 Programa iniciativa científica Millenium, reducir la cantidad de $ 500.000 miles.

Glosas:

En la glosa 06 suprimir el inciso primero, pasando el actual inciso segundo a ser primero.

Incorporar como inciso segundo el siguiente:

“Los recursos correspondientes al Programa Iniciativa Científica Millenium sólo podrán ser aplicados en los términos que se establezcan en la ley que se apruebe al efecto.”.

c) 50 Tesoro Público.

Capítulo 01 Fisco. Programa 03 Operaciones Complementarias:

Subtítulo 25:

En el ítem 33.104 Provisión para financiamientos comprometidos, disminuir en $ 150.000 miles.

Capítulo 01 Fisco. Programa 05. Aporte fiscal libre.

Disminuir el ítem 59.001 en $ 350.000 miles

Disminuir el ítem 71.001 en $ 500.000 miles

Incrementar el ítem 59.011 en $ 1.000.000 miles

44) 21. Ministerio de Planificación y Cooperación.

Capítulo 01, Subsecretaría de Planificación y Cooperación, Programa 01.

Glosas:

En la glosa 06 reemplazar el inciso segundo propuesto en la indicación Nº 197-341, por el siguiente:

“Los recursos correspondientes al Programa Iniciativa Científica Millenium serán asignados a proyectos seleccionados mediante concursos públicos y en los convenios respectivos deberá dejarse expresa constancia que el financiamiento a las anualidades siguientes a las del inicio del proyecto quedará subordinado a la aprobación de los recursos correspondientes en la Ley de Presupuestos, sin derecho a indemnización alguna en el evento de que ello no ocurriere, como condición previa para el traspaso de estos recursos.

Los objetivos del Programa y las características de los proyectos a financiar con cargo a éste, serán determinados mediante ley, sin perjuicio de las normas contenidas en el convenio de crédito externo respectivo”.

45) Partida 21: Ministerio Planificación y Cooperación.

Capítulo 02 Programa 01: Fondo de Solidaridad e Inversión Social.

Para sustituir la glosa 08, en los subtítulos 25 “Transferencias Corrientes”, y 33 “Transferencias de Capital”, del siguiente tenor:

“08 Durante el año 2000 se implementará el sistema de diseño de control de gestión y evaluación de la acción del Servicio para los diferentes proyectos efectuados por organismos públicos y privados, en base a un sistema de evaluación aleatoria muestral.

Copia de los resultados de su aplicación en el primer semestre del año 2000, será enviada a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados a más tardar el 30 de agosto de dicho año”.

46) Partida 22: Secretaría General de la Presidencia

Capítulo 01 Programa 01 Secretaría General de la Presidencia de la República

Para sustituir la letra b) de la glosa 03, por la siguiente:

“b) $ 199.857 miles se podrán gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva”.

47) Intercalar en el inciso segundo del artículo 21, a continuación del punto seguido, que pasa a ser coma (,), la siguiente expresión:

“estructurada en presupuesto inicial, presupuesto vigente y monto ejecutado a la fecha respectiva.”.

48) Agréganse los siguientes incisos finales al artículo 21:

“La información indicada en los incisos precedentes, será puesta a disposición del público en la red Internet por la Dirección de Presupuestos, a más tardar dentro de los 15 días siguientes en que debió remitirse al Congreso. En el caso de la ejecución presupuestaria de los servicios, la información contendrá el gasto aprobado inicialmente, el monto actualizado y las cantidades ejecutadas.

Igualmente, la Dirección publicará en la mencionada red una nómina por Servicio Público, conteniendo el detalle de las contrataciones a honorarios y de todas las asesorías y servicios personales, cualquiera que fuere su naturaleza, que hayan sido contratados por ellos en cada mes. La publicación se hará dentro de los primeros 15 días del mes subsiguiente a aquel en que se haya realizado la contratación y contendrá el nombre del prestador del servicio, su número de rol único tributario, el objeto y duración de la asesoría o servicio, y el monto total involucrado. La información de un año calendario se mantendrá en Internet hasta el término del primer semestre del año siguiente.

Dentro de los 15 días siguientes al término de cada mes, los distintos Servicios Públicos deberán comunicar a la Dirección de Presupuestos las mencionadas contrataciones, con los antecedentes correspondientes.

La publicación no incluirá información sobre contrataciones que se hagan con cargo a gastos reservados, cuya publicidad e información quedará regida por lo que dispongan las leyes respectivas”.

49) Para insertar el siguiente artículo 27, nuevo:

“Artículo 27.- La Contraloría General de la República deberá mantener un registro público con la información de los honorarios y otras sumas que se paguen u obliguen a pagar las entidades comprendidas en el Decreto Ley Nº 1.263, de 1975, con ocasión de prestaciones de servicios de cualquier naturaleza contratados con personas naturales o jurídicas.

Sin perjuicio de las facultades propias de la Contraloría, con el fin de permitir la preparación y mantención del compendio de información, los servicios públicos a que se refiere el inciso anterior deberán comunicar a dicho organismo todo pago o compromiso de un honorario o remuneración, por cada mes calendario, dentro de los primeros quince días del mes siguiente.

La información deberá quedar disponible por parte de la Contraloría para su consulta al último día hábil del mes en que se recibió dicha información. Sin embargo, el organismo contralor tendrá plazo hasta el 31 de mayo del año 2000 para poner en operación los sistemas que sean necesarios para procesar la información.

En el compendio, cada pago o compromiso deberá incorporarse con la siguiente información mínima:

a) Identificación del Servicio Público que realiza el pago;

b) Nombre y rol único tributario de la persona natural o jurídica receptora del pago;

c) Monto total de los honorarios o remuneraciones;

d) Duración del convenio, si fuere el caso;

e) Naturaleza u objeto de los servicios prestados; y

f) Imputación presupuestaria”.

VALPARAISO, 9 de noviembre de 1999

Oficio Nº 2634

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"I.- CALCULOS DE INGRESOS Y ESTIMACIONES DE GASTOS

Artículo 1°.- Apruébanse el Cálculo de Ingresos y la Estimación de los Gastos del Presupuesto del Sector Público, para el año 2000, según el detalle que se indica:

Artículo 2°.- Apruébanse el Cálculo de Ingresos Generales de la Nación y la Estimación de los Aportes Fiscales en moneda nacional y en moneda extranjera convertida a dólares, para el año 2000, a las Partidas que se indican:

II.- DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS

Artículo 3°.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones en el exterior, hasta por la cantidad de US$ 1.200.000 miles o su equivalente en otras monedas extranjeras o en moneda nacional.

Para los fines de este artículo podrán emitirse y colocarse bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los cuales podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La parte de las obligaciones contraídas en virtud de esta autorización, que sea amortizada dentro del ejercicio presupuestario del año 2000, no será considerada en el cómputo del margen de endeudamiento fijado en el inciso primero.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones por contraer, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copia de estos decretos serán enviados a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los diez días siguientes al de su total tramitación.

Artículo 4°.- No obstante lo dispuesto en el artículo 26 del decreto ley N° 1.263, de 1975, sólo en virtud de autorización otorgada por ley podrá incrementarse la suma del valor neto de los montos para los Gastos en personal, Bienes y servicios de consumo, Prestaciones previsionales y Transferencias corrientes, incluidos en el artículo 1° de esta ley, en moneda nacional y moneda extranjera convertida a dólares.

No regirá lo dispuesto en el inciso precedente respecto de los mayores egresos que se produzcan en los ítem de los referidos subtítulos que sean legalmente excedibles de acuerdo al artículo 28 del decreto ley N° 1.263, de 1975, y a la glosa 01, Programa Operaciones Complementarias de esta ley ni a los incrementos originados en aplicación o devolución de fondos de terceros, en la incorporación de dichas devoluciones en el servicio receptor, en la asignación de mayores saldos iniciales de caja, excepto el correspondiente a la Partida Tesoro Público, en venta de activos financieros, en ingresos propios asociados a prestaciones o gastos, en recursos obtenidos de fondos concursables de entes públicos o en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 del decreto ley N° 1.263, de 1975. Los mayores gastos efectivos o incrementos que se dispongan por tales conceptos, en la cantidad que excedan lo presupuestado, incrementarán los montos máximos señalados en el inciso precedente, según corresponda.

Igual autorización legal se requerirá para aumentar la suma de las cantidades, aprobadas en el citado artículo 1°, de los subtítulos de Inversión real, Inversión sectorial de asignación regional y Transferencias de capital a organismos o empresas no incluidas en esta ley, en un monto superior al 10% de dicha suma, salvo que los incrementos se financien con reasignaciones presupuestarias provenientes del monto máximo establecido en el inciso primero de este artículo o por incorporación de mayores saldos iniciales de caja, excepto el correspondiente a la Partida Tesoro Público, del producto de venta de activos, de aplicación de fondos de terceros, de recursos obtenidos de fondos concursables de entes públicos o de recuperación de anticipos.

Sólo por ley podrá autorizarse el traspaso a las diferentes partidas de la Ley de Presupuestos de aquellos recursos que, previamente, hayan sido traspasados desde ellas hacia el Tesoro Público, como también aportes a empresas del Estado, sean éstas públicas o sociedades anónimas, que no estén incluidas en esta Ley. Los aportes al conjunto de empresas incluidas en esta ley podrán elevarse hasta en 10%.

Artículo 5°.- La identificación previa de los proyectos de inversión, a que se refiere el artículo 19 bis del decreto ley N° 1.263, de 1975, correspondiente a los ítem 61 al 73 del subtítulo 30 y a los ítem 61 al 74 y 79 al 97, del subtítulo 31, de este presupuesto para los órganos y servicios públicos, deberá ser aprobada por decreto supremo del Ministerio de Hacienda, el que llevará, además, la firma del Ministro del ramo respectivo.

No obstante lo anterior, la identificación de los proyectos de inversión correspondiente a los presupuestos de los Gobiernos Regionales aprobados por la administración regional respectiva, se hará mediante resolución de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, visada por la Dirección de Presupuestos, para los efectos del cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 72 y 74 de la ley N° 19.175, sobre Gobierno y Administración Regional. Estas resoluciones se entenderán de ejecución inmediata sin perjuicio de la remisión de los originales a la Contraloría General de la República para su toma de razón y control posterior. Con todo, los proyectos de inversión cuyo costo total por cada proyecto no sea superior a veinticinco millones de pesos, que correspondan al ítem 77, del subtítulo 31, serán identificados mediante resolución del Intendente Regional respectivo. El monto total de estos proyectos no podrá exceder de la cantidad que represente el 6% del presupuesto de inversión de la respectiva región.

La identificación en la forma dispuesta precedentemente se aplicará respecto de los fondos aprobados para el ítem 53 "Estudios para Inversiones".

Ningún órgano ni servicio público podrá celebrar contratos que comprometan la inversión de recursos de los ítem antes indicados, efectuar la inversión de tales recursos o de otros asociados a inversiones de la misma naturaleza, sin antes haberse efectuado la identificación a que se refiere este artículo.

Artículo 6°.- Autorízase para efectuar desde la fecha de publicación de esta ley los llamados a propuestas públicas, de estudios y proyectos de inversión a realizar en el año 2000, que se encuentren incluidos en decretos o resoluciones de identificación, según corresponda, en trámite en la Contraloría General de la República. Asimismo, dichos llamados relativos a estudios y proyectos de inversión, incluidos en decretos de identificación o de modificaciones presupuestarias que se dicten durante el año 2000, podrán efectuarse desde que el documento respectivo ingrese a trámite en la Contraloría General de la República.

Con todo, en las contrataciones o adjudicaciones de propuestas de estudios o proyectos de inversión que se inicien durante el año 2000, o se hubieren iniciado en 1998 y 1999, la suma de sus montos y la de los compromisos que importen para futuros ejercicios, se ajustarán a los límites máximos que se determinen, mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda, para cada órgano o servicio público. Respecto de los estudios y proyectos de inversión correspondientes al año 2000, en el decreto de identificación que se dicte conforme al artículo 5°, se podrá incluir, además, programas, fechas y montos de las contrataciones o adjudicaciones respectivas.

Artículo 7°.- En los decretos que dispongan transferencias con imputación a los ítem 32, 33 y 87 de este presupuesto para los órganos y servicios públicos, se podrá indicar el uso o destino que deberá dar a los recursos la institución receptora; las condiciones o modalidades de reintegro de estos a que quedará afecta dicha entidad y la información sobre su aplicación que deberá remitir al organismo que se señale en el respectivo decreto.

Aquellas transferencias incluidas en el subtítulo 25, ítem 33, que constituyan asignaciones globales a unidades de un Servicio o a programas ejecutados total o parcialmente por éste, deberán desglosarse en forma previa a la ejecución presupuestaria, en los distintos conceptos de gasto mediante documento interno de administración del respectivo Servicio, con copia a la Dirección de Presupuestos, y remitirse mensualmente a esta última un informe sobre avance de egresos y actividades, conjuntamente con la información de ejecución presupuestaria mensual.

Artículo 8°.- Otórgase a los órganos y servicios públicos incluidos en la presente ley la facultad de aceptar y recibir donaciones de bienes y recursos destinados al cumplimiento de actividades o funciones que les competan.

No obstante lo anterior, dichas entidades públicas requerirán de autorización previa del Ministerio de Hacienda para ejercer la facultad que les concede el inciso precedente o la que se contemple con igual sentido y alcance en la legislación que les sea aplicable. Se excluyen las donaciones, en especie o dinero, en situaciones de emergencia o calamidad pública, o cuyo valor o monto no exceda de la cantidad que fije el Ministerio de Hacienda sin perjuicio de su comunicación posterior.

El producto de las donaciones se incorporará al presupuesto de la institución beneficiaria directamente o a través de la Partida Tesoro Público, conforme a las instrucciones que imparta el Ministro de Hacienda. Con todo, las donaciones consistentes en bienes pasarán a formar parte de su patrimonio, cuando sea procedente.

Lo anterior, sin perjuicio del cumplimiento posterior de las regulaciones a que se encuentre afecto el documento que da cuenta de tales donaciones. Tratándose de donaciones de cooperación internacional o de convenios de cooperación o asistencia técnica no reembolsable, los órganos y servicios públicos mencionados en el inciso primero se entenderán facultados para pagar los impuestos, contribuciones, derechos o gravámenes, establecidos en la legislación chilena, de cargo de terceros y que, en virtud del respectivo convenio o contrato, hayan de ser asumidos por el donatario. En el caso del personal que la fuente de cooperación extranjera envíe a Chile, a su propia costa, para desarrollar actividades en cumplimiento del respectivo programa, la facultad referida se limitará al pago del impuesto sobre la renta que grave su salario o retribución.

Los pagos que se efectúen de conformidad a lo dispuesto en el inciso anterior, podrán ser realizados mediante su ingreso a la entidad recaudadora correspondiente, reembolso al organismo o ente internacional donante, o bien su reembolso o pago al sujeto de derecho, según el impuesto, contribución, derecho o gravamen de que se trate, conforme a la reglamentación contenida en el decreto supremo N° 209, de 1993, del Ministerio de Hacienda.

El Ministerio de Hacienda deberá remitir a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, copia de las autorizaciones para recibir donaciones otorgadas en cada mes. En el oficio remisor deberá indicarse la identificación del servicio o entidad donataria y del donante, las modalidades y obligaciones de la donación, y el fin específico que se dará a los recursos o bienes recibidos. Dicha información deberá remitirse dentro de los quince días del mes siguiente a la de las autorizaciones.

Artículo 9°.- Prohíbese a los órganos y servicios públicos, la adquisición, construcción o arrendamiento de edificios para destinarlos exclusivamente a casas habitación de su personal. No regirá esta prohibición respecto de los programas sobre esta materia incorporados en los presupuestos del Poder Judicial, del Ministerio de Defensa Nacional y en los de inversión regional de los Gobiernos Regionales en lo que respecta a viviendas para personal de educación y de la salud en zonas apartadas y localidades rurales.

Artículo 10.- Los órganos y servicios públicos, incluidos en esta ley, necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para la adquisición o arrendamiento de equipos de procesamiento de datos cuyo precio o renta exceda de las cantidades que se determinen por dicha Secretaría de Estado.

Igual autorización requerirá la contratación de servicios de procesamiento de datos, ya sea independiente o formando parte de un convenio de prestación de servicios que los incluya y la prórroga o modificación de éstos, cuando irrogue un gasto cuyo monto supere el que fije el referido Ministerio.

Los arrendamientos de equipos de procesamiento de datos, sancionados en años anteriores por el Ministerio de Hacienda, que mantengan lo originalmente pactado, no necesitarán renovar su aprobación.

Las autorizaciones a que se refiere este artículo no serán exigibles respecto de los equipos que formen parte o sean componentes de un proyecto de inversión o de estudios para inversión, identificado conforme a lo que dispone el artículo 5° de la presente ley.

Los órganos y servicios públicos podrán efectuar directamente, mediante propuesta pública, la adquisición, arrendamiento y contratación de servicios a que se refiere este artículo. Si los pagos que corresponda efectuar por estos conceptos no exceden el equivalente en moneda nacional a 1.150 unidades tributarias mensuales, podrán hacerlo también directamente, mediante propuesta privada, con la participación de a lo menos tres proponentes.

Artículo 11.- Los órganos y servicios públicos, regidos presupuestariamente por el decreto ley N° 1.263, de 1975, necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para comprometerse mediante el sistema de contratos de arrendamiento de bienes con opción de compra del bien arrendado, para pactar en las compras que efectúen el pago de todo o parte del precio en un plazo que exceda del ejercicio presupuestario y para celebrar contratos de arrendamiento de inmuebles cuya renta mensual y/o plazo superen los que fije el referido Ministerio.

Artículo 12.- Los órganos y servicios públicos de la administración civil del Estado incluidos en esta ley necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para la adquisición a cualquier título de toda clase de vehículos motorizados destinados al transporte terrestre de pasajeros y de carga.

Igual autorización requerirán los órganos y servicios que tengan fijada dotación máxima de vehículos motorizados, para tomar en arrendamiento tales vehículos o para utilizar en funciones inherentes al Servicio los que sean proporcionados directa o indirectamente por terceros con quienes haya celebrado cualquier tipo de contrato.

Las adquisiciones a título gratuito que sean autorizadas, incrementarán la dotación máxima de vehículos motorizados a que se refiere el artículo 13 de esta ley, hasta en la cantidad que se consigne en la autorización y se fije mediante decreto supremo de Hacienda.

Artículo 13.- La dotación máxima de vehículos motorizados fijada en las Partidas de esta ley para los servicios públicos comprende a todos los destinados al transporte terrestre de pasajeros y de carga, incluidos los adquiridos directamente con cargo a proyectos de inversión. La dotación podrá ser aumentada respecto de alguno o algunos de éstos, mediante decreto supremo expedido por intermedio del Ministerio correspondiente, dictado con la fórmula "Por Orden del Presidente de la República", el cual deberá ser visado por el Ministerio de Hacienda, con cargo a disminución de la dotación máxima de otros de dichos servicios, sin que pueda ser aumentada, en ningún caso, la dotación máxima del Ministerio de que se trate.

En el decreto supremo respectivo, podrá disponerse el traspaso del o de los vehículos correspondientes desde el servicio en que se disminuye a aquel en que se aumenta. Al efecto, los vehículos deberán ser debidamente identificados y el decreto servirá de suficiente título para transferir el dominio de ellos, debiendo inscribirse en el Registro de Vehículos Motorizados.

Artículo 14.- Para los efectos de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 9° del decreto ley N° 1.263, de 1975, las dotaciones máximas de personal fijadas en la presente ley incluyen al personal de planta, a contrata, contratado a honorarios asimilado a grado y a jornal en aquellos servicios cuyas leyes contemplen esta calidad.

Artículo 15.- Durante el año 2000, sólo podrá reponerse el 50% de las vacantes que se produzcan en los servicios que tengan fijada dotación máxima en esta ley, por el cese de funciones de su personal por cualquier causa que le dé derecho a la obtención de jubilación, pensión o renta vitalicia, en el régimen previsional a que se encuentre afiliado.

Esta norma no se aplicará respecto de las vacantes que se produzcan por tales causas en los cargos de exclusiva confianza y en las plantas de directivos.

El documento que disponga la reposición deberá contener la identificación de los decretos o resoluciones de cesación de servicios en que se fundamenta.

Sin perjuicio de lo anterior, los cargos o empleos que hayan quedado vacantes durante 1999 por aplicación de lo dispuesto en el artículo 15 de la ley N° 19.596, no podrán ser provistos durante el año 2000 y la dotación máxima fijada en esta ley al respectivo Servicio, se reducirá en un número equivalente al de dichos cargos o empleos. No se considerará para dicha reducción las vacantes producidas por cese en funciones de personal acogido al artículo 1° transitorio de la ley N° 19.553.

Las nuevas dotaciones máximas de los servicios para el año 2000, que resulten de la aplicación de lo dispuesto en el inciso precedente, constarán en uno o más decretos del Ministerio de Hacienda que se dictarán en el primer trimestre del referido año.

Artículo 16.- Los montos para el pago de horas extraordinarias fijados en los presupuestos de cada servicio público, constituyen el máximo que regirá para el servicio respectivo.

Sólo previa autorización del Ministerio de Hacienda, los Jefes de Servicios podrán disponer la realización de trabajos extraordinarios pagados, por un monto que exceda del consultado en el presupuesto correspondiente, cuando el gasto lo financien mediante reasignaciones del respectivo subtítulo. Artículo 17.- Suspéndese, durante el año 2000, la aplicación de la letra d) del artículo 81 de la ley N° 18.834, respecto de la compatibilidad en el desempeño de cargos de planta regidos por dicha ley con la designación en cargos a contrata en el mismo servicio. Esta suspensión no regirá respecto de la renovación de los contratos que gozaron de compatibilidad en el año 1999.

Artículo 18.- El producto de las ventas de bienes inmuebles fiscales que no estén destinados por aplicación de lo dispuesto en el artículo 56 del decreto ley N° 1.939, de 1977, que efectúe durante el año 2000 el Ministerio de Bienes Nacionales, y las cuotas que se reciban en dicho año por ventas efectuadas desde 1986 a 1999, se incorporarán transitoriamente como ingreso presupuestario de dicho Ministerio. Esos recursos se destinarán a los siguientes objetivos:

65%al Gobierno Regional de la Región en la cual está ubicado el inmueble enajenado, para su programa de inversión;

10%al Ministerio de Bienes Nacionales, y

25%a beneficio fiscal, que ingresará a rentas generales de la Nación.

La norma establecida en este artículo no regirá respecto de las ventas que efectúe dicho Ministerio a órganos y servicios públicos, o a empresas en que el Estado, sus instituciones o empresas tengan aporte de capital igual o superior al 50%, destinadas a satisfacer necesidades propias del adquirente, ni respecto de las enajenaciones que se efectúen de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1° de la ley N° 17.174, en el decreto ley N° 2.569, de 1979, y en la ley N° 19.229.

Artículo 19.- Los Ministerios, las Intendencias, las Gobernaciones y los órganos y servicios públicos que integran la Administración del Estado, no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones y en aquellos que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.

Artículo 20.- Todas las organizaciones no gubernamentales que reciban ingresos contemplados en esta ley deberán indicar el uso o destino de dichos fondos, los cuales quedarán sujetos a la fiscalización de la Contraloría General de la República, conforme a las instrucciones impartidas por dicho organismo respecto de la rendición de cuentas.

Los órganos y servicios públicos a través de cuyos presupuestos se efectúen transferencias a corporaciones y fundaciones identificadas expresamente en el ítem o asignación respectivo, de acuerdo a convenios, deberán requerir el balance y los estados financieros del ejercicio de las referidas entidades; un informe de la ejecución de las actividades o programas acordadas, la nómina de sus directorios, así como las de sus ejecutivos superiores. Copia de los antecedentes antes señalados serán remitidas por las respectivas instituciones públicas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro del primer trimestre siguiente al término de la anualidad, sin perjuicio de la publicación, por parte de la entidad receptora de los recursos, de un resumen de su balance en un diario de circulación nacional.

Artículo 21.- La Dirección de Presupuestos proporcionará a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, información relativa a la ejecución trimestral del ingreso y del gasto contenido en el artículo 1° de esta ley, al nivel de la clasificación dispuesta en dicho artículo.

Asimismo, proporcionará a las referidas Comisiones, información de la ejecución semestral del presupuesto de ingresos y de gastos de las partidas de esta ley, al nivel de capítulos y programas aprobados respecto de cada una de ellas, estructurada en presupuesto inicial; presupuesto vigente y monto ejecutado a la fecha respectiva. Mensualmente, la aludida Dirección elaborará una nómina de los decretos que dispongan transferencias con cargo a la asignación Provisión para Financiamientos Comprometidos y Provisión para Transferencias de Capital de la Partida Tesoro Público, totalmente tramitados en el período, la que remitirá a dichas Comisiones dentro de los 15 días siguientes al término del mes respectivo.

La Dirección de Presupuestos proporcionará copia de los balances anuales y de los estados financieros semestrales de las empresas del Estado, Televisión Nacional de Chile, el Banco del Estado de Chile, la Corporación del Cobre de Chile, y de todas aquellas en que el Estado, sus instituciones o empresas tengan aporte de capital igual o superior al cincuenta por ciento, realizados y auditados, de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.

La información a que se refieren los incisos precedentes, se remitirá dentro de un plazo de sesenta días contados desde el vencimiento del trimestre o semestre respectivo.

Artículo 22.- Los programas sociales, de fomento productivo y desarrollo institucional incluidos en este presupuesto para los órganos y servicios públicos, podrán ser objeto de una evaluación de sus resultados, la que constituirá un antecedente en la asignación de recursos para su financiamiento futuro.

Las evaluaciones deberán ser efectuadas por un grupo de expertos que será integrado por a lo menos dos miembros externos, seleccionados por sus competencias en las áreas comprendidas por el respectivo programa y cuyo número constituirá, como mínimo, la mitad de sus integrantes. Con todo, no podrán formar parte del grupo correspondiente, funcionarios del Servicio que ejecuta el programa a evaluar.

Las instituciones cuyos programas sean objeto de evaluación, deberán proporcionar al grupo a que se refiere el inciso precedente que corresponda, toda la información y antecedentes que éste les requiera, incluidos aquellos estudios específicos y complementarios que sea necesario efectuar.

Mediante uno o más decretos del Ministerio de Hacienda, se determinarán los programas a evaluar durante el año 2000; los procedimientos y marcos de referencia que se aplicarán al respecto y las entidades participantes en su ejecución. El referido Ministerio comunicará, previamente y dentro del primer bimestre de dicho año, a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, la nómina de los programas que se evaluarán.

La Dirección de Presupuestos remitirá a las aludidas Comisiones copia de los informes correspondientes, a más tardar en el mes de Agosto de la referida anualidad.

Artículo 23.- Los órganos y servicios públicos regidos por el Título II de la Ley N° 18.575, tendrán la obligación de proporcionar información acerca de sus objetivos, metas y resultados de su gestión.

Para estos efectos, en el año 2000 deberán confeccionar y difundir un informe que incluya un balance de su ejecución presupuestaria y una cuenta de los resultados de su gestión operativa y económica del año precedente, con el cumplimiento de objetivos, tareas y metas a que se hubieren obligado o que se les fijaron. Dicho informe será editado y difundido a más tardar el 30 de abril del referido año, debiendo remitirse ejemplares de él a ambas ramas del Congreso Nacional.

La confección, presentación y difusión del referido informe, se efectuará conforme a lo dispuesto en el decreto N° 47, de 1999, del Ministerio de Hacienda y sus modificaciones.

Artículo 24.- Autorízase al Presidente de la República para suscribir, en representación del Gobierno de Chile, hasta 1.694 acciones de la Corporación Interamericana de Inversiones, correspondientes al aumento general de sus recursos, por un valor total equivalente hasta US$ 16.900.000 (dieciséis millones novecientos mil dólares de los Estados Unidos de América).

Asimismo, se faculta al Presidente de la República para delegar en el Ministro de Hacienda y Gobernador por Chile ante la mencionada Corporación, la atribución para suscribir los documentos relativos a la suscripción anteriormente aludida, de efectuar el pago y de determinar la forma, monedas y plazos de éste. Esta facultad se ejercerá por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Hacienda.

Artículo 25.- Los decretos supremos del Ministerio de Hacienda que deban dictarse en cumplimiento de lo dispuesto en los diferentes artículos de esta ley, se ajustarán a lo establecido en el artículo 70 del decreto ley N° 1.263, de 1975. Asimismo, ese procedimiento se aplicará respecto de todos los decretos que corresponda dictar para la ejecución presupuestaria y para dar cumplimiento al artículo 5° de esta ley.

Las aprobaciones y autorizaciones del Ministerio de Hacienda establecidas en esta ley, para cuyo otorgamiento no se exija expresamente que se efectúen por decreto supremo, las autorizaciones que prescriben los artículos 22 y 24 del decreto ley N° 3.001, de 1979, y la excepción a que se refiere el inciso final del artículo 9° de la ley N° 19.104, se cumplirán mediante oficio o visación del Subsecretario de Hacienda, quien podrá delegar tales facultades, total o parcialmente, en el Director de Presupuestos.

La determinación y fijación de cantidades y montos a que se refieren los artículos 8°, 10 y 11 de esta ley, se efectuarán por oficio del Ministro de Hacienda.

Artículo 26.- Las disposiciones de esta ley regirán a contar del 1° de enero del año 2000, sin perjuicio de que puedan dictarse a contar de la fecha de su publicación los decretos a que se refieren los artículos 3° y 5° y las resoluciones indicadas en dicho artículo 5°.".

Hago presente a V.E. que el artículo 3° del proyecto fue aprobado, en general con el voto conforme de 68 señores Diputados, en tanto que en particular, con el voto a favor de 75 señores Diputados, de 119 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 63 de la Carta Fundamental.

Dios guarde a V.E.

CARLOS MONTES CISTERNAS

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados

PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2000

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Corresponde discutir en particular el proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2000, informado por la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, ya que , dado su trámite especial, no corresponde discusión ni aprobación en general. (Véase en los Anexos, documento 2).

--Los antecedentes sobre el proyecto (2405-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

Se da cuenta del ingreso del mensaje del Ejecutivo, sesión 1ª, en 5 de octubre de 1999.

En segundo trámite, sesión 10ª, en 10 de noviembre de 1999.

Informe de Comisión:

Especial Mixta de Presupuestos, sesión 11ª, en 10 de noviembre de 1999.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En conformidad al Reglamento, se darán por aprobados todos los artículos y partidas presupuestarias en los cuales no se hayan formulado indicaciones. De igual manera, quedarán aprobadas las partes de aquéllos en las que no incida alguna indicación.

El plazo para presentar indicaciones fue fijado hasta las 16:30, y han llegado a la Mesa alrededor de doce.

--Quedan aprobados.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Antes de pronunciarnos sobre las indicaciones, propongo que votemos el artículo 3º del proyecto, que debe ser aprobado con quórum calificado. Así se evitará el tener que llamar más adelante a los Senadores.

Si le parece a la Sala, así se procederá.

Acordado.

El artículo 3º del proyecto autoriza al Presidente de la República para contraer obligaciones en el exterior por más de un período presidencial, el cual fue aprobado por unanimidad en la Comisión Mixta, como ha ocurrido en años anteriores.

En votación.

--Se aprueba el artículo 3º, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 34 señores Senadores.

Votaron los señores Aburto, Boeninger, Bombal, Canessa, Cordero, Díez, Fernández, Foxley, Frei ( doña Carmen), Hamilton, Horvath, Larraín, Matta, Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Ominami, Páez, Parra, Prat, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Sabag, Silva, Stange, Urenda, Vega, Viera-Gallo, Zaldívar (don Adolfo), Zaldívar (don Andrés) y Zurita.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).

- Para analizar el proyecto en forma ordenada, y según lo conversado con algunos señores Senadores, propongo discutir en primer término las indicaciones relativas a gastos reservados y que sean equivalentes para todas las Partidas; votar la primera de ellas, y resolver el resto de las mismas con igual resultado.

--Así se acuerda.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

La primera indicación es de los Honorables señores Díez y Novoa, y recae en la Partida 05, Ministerio del Interior; Capítulo 01, Programa 01, Secretaría y Administración General.

El señor Secretario dará lectura a su texto.

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

La indicación dice:

"Para sustituir la letra b), glosa 03, por la siguiente:

"b) La suma de $ 819.863 miles se podrá gastar discrecionalmente en los fines del Servicio, y de su aplicación se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República , el que la mantendrá en reserva.".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , deseo fundamentar esta indicación, que es de similar tenor a la propuesta respecto de 5 ó 6 Partidas distintas.

Se trata de incorporar una glosa en virtud de la cual se establezca que respecto de los gastos reservados, mantenidos en los mismos montos que propone el Ejecutivo , se rinda cuenta en forma reservada a la Contraloría, a diferencia de lo sugerido por el Ejecutivo en cuanto a que la rendición se haga en forma global, lo que implica que, en último término, no se efectúe rendición de ellas. Nosotros proponemos que de los gastos reservados se rinda cuenta al Contralor General de la República , quien deberá mantener reserva de la información. Ésa es la principal diferencia con la glosa actualmente existente.

La segunda diferencia con la glosa actual dice relación al gasto discrecional en los fines del servicio. Es decir, se señala en forma expresa algo que a nuestro entender debería ser normal: que el gasto, por muy reservado que sea, se destine a los fines del servicio y no a los ajenos a él. Se trata de un asunto bastante obvio, pero consideramos necesario dejarlo establecido.

Por lo tanto, sin reducir la cantidad de dinero que en forma reservada pueda gastar la repartición de que se trate, proponemos que sobre ese monto se rinda una cuenta detallada al Contralor General de la República, quien la mantendrá en reserva.

El señor ANINAT (Ministro de Hacienda).-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Antes de conceder la palabra al señor Ministro , solicito autorización para que ingresen a la Sala el señor Director de Presupuestos y el abogado asesor de esa repartición don Marcelo Cerna.

Acordado.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , la materia de que trata la indicación fue largamente debatida en la subcomisión respectiva y, luego, en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.

También fue objeto de conversaciones entre un grupo de Senadores y Diputados con el señor Director de Presupuestos el tema de la reserva, la forma de introducir esta modificación a los gastos reservados y, específicamente, sobre la rendición detallada de cuentas.

En primer lugar, quiero señalar claramente que a partir de 1989 ó 1990 -particularmente desde este último año a la fecha-, los montos de gastos reservados han ido sufriendo una modificación gradual pero sistemática a la baja en todos los Ministerios que, por tradición, aún los mantienen.

En segundo término, debo hacer presente que no hemos podido concordar ¿a continuación, el señor Director de Presupuestos se referirá a las conversaciones llevadas a cabo sobre el particular- la forma de mantener o asegurar la reserva de los gastos con relación al cambio de modalidad propuesto, que apunta a una cuenta detallada de los mismos, ni tampoco ¿y lo digo con respeto- los Senadores de la Oposición ni en su momento los Diputados de la misma coalición pudieron especificar la manera de proteger o asegurar la reserva de ese tipo de gastos.

Por ejemplo, con el detalle exacto de los dineros gastados bajo la cuenta reservada, bastaría que un señor Senador o Diputado oficiara al Contralor solicitando esa información, para que de nuevo se produjese una situación ambigua ¿no estoy señalando nada especial con esto- en cuanto a sobre quién recaería la responsabilidad de mantener con celo la reserva adecuada, principio que deben respetar todos los interlocutores.

Por último, quiero ser bien práctico. Hace alrededor de un mes que se presenta cierta situación de alarma sobre un tema no directamente relacionado con el que nos ocupa, pero que en el fondo filosófico del problema de principios tiene que ver con las asesorías y consultorías que externaliza el Gobierno. Se solicitó la información respectiva al señor Contralor. Nosotros hemos accedido voluntariamente a los protocolos que la Oposición conoce muy bien, porque los hemos firmado entre todos y con todos, para dar información semestral sobre el tema, por ejemplo, de honorarios y consultorías-, y no calificaré el hecho, pero resulta que por un manejo especial de quienes solicitaron los antecedentes incluso apareció publicada una lista de nombres en los periódicos. O sea, se registra una experiencia práctica, de hace menos de un mes, en cuanto a una situación en que el tratamiento ha sido inadecuado, por decirlo de manera suave, y en que se ha presumido o se ha dado una alarma de incorrección respecto de personas que no tienen por qué caer bajo ninguna sospecha.

En resumen, nos parece que el sistema propuesto con la indicación es altamente vulnerable y que no se encuentran métodos para protegerlo a cabalidad. Pensemos sólo en dos ejemplos. ¿Qué ocurriría en la Defensa Nacional si el detalle de los gastos reservados se entregara al Contralor en una cuenta que se pudiese requerir en forma también reservada? ¿Y qué pasaría con las relaciones exteriores, en las que el procedimiento se tiene que usar obligadamente, a veces, y la vulnerabilidad en que quedaría el sistema?

El Ejecutivo ha dado fe plena en los últimos seis años de la voluntad de ir limitando los gastos reservados. De hecho, ellos ascienden a menos de la quinta parte de lo que representaban en los años ochenta. Y con ese criterio se va caminando. Además, se ha ido entregando voluntariamente información frecuente sobre los montos absolutos consolidados. Pero otra cosa, señor Presidente , es incurrir en riesgos para la seguridad nacional, las relaciones diplomáticas y los ámbitos afines si se entra a pedir una cuenta detallada cuya no vulnerabilidad nadie en la Sala puede asegurar razonablemente. Por ello, el Ejecutivo no comparte en absoluto el paso que se ha dado, pero sí concuerda con el espíritu de ir conversando en el futuro sobre cómo manejar el tema de la cuantía y volúmenes de los gastos de que se trata.

No sé si el señor Director de Presupuestos desea agregar algo, si usted lo permite, señor Presidente .

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el señor Vial.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Seré muy breve, señor Presidente . Simplemente, quería proporcionar dos antecedentes. Cuando se mencionan los gastos reservados, se hace referencia a una suma que a fines de los años ochenta representaba, en su conjunto, 0,6 por ciento del Presupuesto. Mediante un esfuerzo sistemático a lo largo del tiempo, como lo describía el señor Ministro , ella se ha reducido, de manera que en el del 2000 asciende a menos de 0,1 por ciento. O sea, es realmente pequeña, en relación con el tamaño global del mismo.

En seguida, respecto de la fórmula específica utilizada, es importante tener en cuenta que sus orígenes se encuentran en legislación proveniente por lo menos de los años treinta, la que se ha usado desde esa fecha y cuya aplicación ha sido reiterada, por lo demás, en las leyes orgánicas constitucionales de Carabineros y de las Fuerzas Armadas, donde la rendición de cuentas se contempla exactamente en forma global y reservada. Aparte que los gastos tienen un piso en el caso particular de las Instituciones castrenses, el sistema fue considerado nuevamente en la ley que creó la Dirección de Seguridad Pública e Informaciones, de abril de 1993. Por lo tanto, existe un respaldo legal para la fórmula, en el sentido ¿repito- de que se ha venido usando por mucho tiempo y de que se consagra en algunas leyes orgánicas constitucionales, lo que configura un sustento importante desde el punto de vista de una definición. Probablemente, es perfectible, pero hasta el momento, dentro de nuestro ordenamiento, no ha sido posible encontrar una mejor.

Por tales razones, reitero lo planteado por el señor Ministro en orden a que el Ejecutivo no comparte el espíritu de la indicación del Senador señor Novoa .

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente , tal vez la ecuación más propia se halla en emplear la expresión "gastos secretos". Ayer, aquí mismo se habló de leyes secretas y se pidió publicarlas ¿lo que fue aprobado-, involucrando la mayoría de ellas, como lo reconocieron incluso quienes formularon esa solicitud, aspectos de seguridad nacional y de la defensa. Y, al parecer, los gastos reservados tendrían que ver principalmente, en su origen -por lo que ha dicho el señor Ministro -, con temas vinculados a la función diplomática o a la de seguridad nacional, sin que hubiera ningún inconveniente en que ello fuese secreto y en que pudiera ser revelado en tanto el Jefe del Estado así lo dispusiese.

Porque, respecto de la información secreta que llega al Congreso, existen en su Ley Orgánica Constitucional normas muy claras acerca de cómo ha de ser el tratamiento que un Parlamentario le puede dar. De manera que presumir que porque un Diputado o un Senador puede recabar antecedentes que incluso es posible que le sean entregados con carácter secreto -bajo las disposiciones expresas de la ley, con una determinada modalidad- ello se transformará en algo que violenta la reserva me parece que es, en alguna forma, una imputación injusta o inmerecida a quienes han jurado respetar el secreto al asumir el cargo. ¡Allá el Parlamentario que falte al juramento y dé a conocer información secreta o reservada!

Pero, hasta donde se sabe, nada en los datos a que aludía recién el señor Ministro ha revestido ese carácter. En consecuencia, el uso que se les puede dar es enteramente lícito, legítimo y sano para la vida del país.

El propio Senado, apenas recibió el informe incompleto del Ministro señor Insulza sobre las consultorías y asesorías -que, dicho sea de paso y para que el punto quede claro, solamente responde a 50 por ciento de lo que se consultó¿ en la sesión donde ello se analizaba, acordó hacerlo público y entregarlo a los medios de comunicación. Y antes de dos horas éstos contaban con la nómina respectiva.

Creo que es muy importante que se vaya despejando todo lo que se ha transformado en un gran despliegue publicitario de ataques y contraataques. Porque, en definitiva, lo que importa, señor Presidente, es que lo que ha de ser secreto se califique como tal y, sobre esa base, nosotros sabremos el tratamiento que corresponde darle, de acuerdo con la Carta, la Ley Orgánica Constitucional y nuestro juramento.

A menos que se considere que las asesorías y consultorías encargadas por el Gobierno y quienes las realizan conforman un asunto reservado ¿si revisten un carácter secreto o estratégico, ello debe hallarse establecido, desde luego, pero en la especie no ha ocurrido así-, no me parece que impliquen necesariamente incurrir en un acto indecoroso, con la salvedad de que su naturaleza fuera tal que resultase grotesco comprobar que no han surtido el efecto para el que fueron contratadas.

Por lo demás, señor Presidente , es interesante observar que toda la polémica se ha originado a partir de un informe de auditoría interna del Gobierno publicado en Internet ¿lo mismo que ahora se rechaza respecto de las partidas del Presupuesto, pues, a pesar de la práctica que se había iniciado, se cambió de criterio...

El señor VIERA-GALLO .-

¿Me concede una interrupción, Honorable colega?

El señor BOMBAL.-

Deseo terminar de expresar la idea, Su Señoría.

El punto es el siguiente: habiéndose autorizado publicar en las páginas de Internet una auditoría de las consultorías efectuadas en 1997, que abarcaban 150 millones de dólares, fue legítimo plantearse para qué se habían llevado a cabo, desde el momento en que el propio Gobierno, a través de su Consejo de Auditoría Interna General, reconoció que en 60 por ciento de los casos no se supo cuál fue su objeto ni qué utilidad específica prestaron. Entonces, procede destacar la conveniencia de una mayor publicidad sobre el tema cuando el propio Gobierno, en un gesto enaltecedor que es importante destacar, como siempre lo hemos hecho, expone por Internet la situación descrita. Y eso mismo se niega ahora, en circunstancias de que el 60 por ciento de las consultorías correspondientes a 1997 ¿éstas alcanzaron la cifra de 150 millones de dólares- no se supo para qué eran ni prestaron la utilidad debida.

El señor VIERA-GALLO .-

¿Puede concederme una interrupción, señor Senador ?

El señor BOMBAL.-

¿Me deja terminar, por favor, Su Señoría?

El señor VIERA-GALLO .-

Es que se ha extendido mucho en su exposición, Honorable colega.

El señor BOMBAL.-

Entonces, espere su turno, señor Senador. Ahí podrá referirse al tema.

Señor Presidente , cuando se está buscando que en este tipo de materias exista la debida transparencia, creo que es muy sano para el ejercicio presupuestario nacional saber exactamente para qué se contratan servicios de terceros que son indispensables y coadyuvan a la acción del Estado; pero no lo es tanto cuando, al pedir que se aclaren las consultorías y después de que el propio Gobierno manifestara que en el 60 por ciento de los casos ignora cuál fue su objetivo, se diga que es un escándalo plantear una solicitud como ésa y revelar nombres, en circunstancias de que había señalado que resulta preocupante y grave no saber en qué se gastó, a lo menos, el 60 por ciento de los 150 millones de dólares destinados al efecto.

Por lo tanto, el sentido de ésta y de otras indicaciones es establecer que toda autoridad, independientemente del Gobierno de turno, debe quedar sujeta a un control de gestión. Por lo demás, el control de legalidad de los actos de la Administración se halla establecido en el artículo 87 de la Constitución Política, norma que entrega esa facultad a la Contraloría General de la República. Por consiguiente, vulnerarlo o pretender soslayarlo es incurrir en un fraude a la Carta Fundamental; y evitar que ese organismo lo ejerza significa, en definitiva, buscar un resquicio para que la Administración no quede sujeta a control alguno.

El señor VIERA-GALLO .-

Señor Senador , no deseo molestarlo, pero ¿por qué no se limita al tema? Está hablando de algo que, si bien puede ser muy interesante, no dice relación a la materia en comento.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Pido al Honorable señor Viera-Gallo dirigirse a la Mesa.

Puede continuar, Su Señoría.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente , el Senador señor Viera-Gallo siempre se ha molestado mucho con lo que estoy diciendo y no le gusta que se aluda al tema, pues cada vez que intervengo me interrumpe. Pero eso no importa, pues no me molesta.

Lo concreto es que si uno se basa en los antecedentes entregados públicamente por el Gobierno, verá que las evidencias planteadas por el señor Ministro con respecto al uso de la información no corresponden exactamente a la realidad. Ahora bien, se ha dicho que ésta fue proporcionada en su totalidad, y puedo afirmar responsable y categóricamente que los datos puestos en conocimiento del Senado relativos a consultorías y auditorías, una vez revisados íntegramente, más allá de los nombres involucrados ¿esto no nos importó cuando planteamos la situación-, confirman efectivamente que en el 60 por ciento de los casos no se supo para qué se contrataron las consultorías. Las fuentes oficiales que lo señalan son el propio Gobierno y el informe del señor Ministro .

En consecuencia, con justificada razón, hoy día podemos plantear -y debemos hacerlo-, más allá de cuestiones relacionadas con Partidos de Gobierno o de Oposición, que en un ejercicio presupuestario resulta sano que todos estos asuntos se hagan públicos, pues no es indecoroso trabajar para determinada Administración, ni asesorarla, ni que ésta consulte. Siempre pensé que cuando en materia de consultorías se publicaran nombres -como, por lo demás, lo acordó el Senado-, sería motivo de mucho orgullo para quienes figuraran en la nómina, pero todos corrieron a justificar lo que habían hecho. Algunos argumentaron muy mal, y eso es revelador.

Señor Presidente , vuelvo a señalar ¿y con esto termino- que toda la información de que disponemos sobre el mal uso de las consultorías y de las asesorías emana del propio Ejecutivo . Por eso, nunca más habló el señor Moraga , Presidente del Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno , quien estaba muy bien encaminado, por cuanto iba en la línea de estas indicaciones, de la transparencia, de confirmar exactamente que había problemas en el manejo de este tipo de recursos. Él puso el dedo en la llaga y dio la clarinada de alerta, seguramente por mandato expreso del Presidente , de quien depende. Eso es muy meritorio.

Sin embargo, no corresponde que, por haberse revelado una cantidad de información ¿que habilita a la Oposición y al propio Gobierno, entre otros, para realizar una investigación en la materia-, se haya desencadenado una situación absurda que, en definitiva, se traduce en la imposibilidad recíproca de despejar un asunto, lo que le haría muy bien al país, no como una crítica política al Gobierno, sino como algo permanente, porque sería conveniente para Chile que situaciones como éstas fueran muy transparentes antes, ahora y después.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Apelo a la conciencia de cada uno de los señores Senadores para limitar la extensión de sus intervenciones. Al efecto, propongo que duren cinco minutos.

¿Habría acuerdo para ello?

El señor NÚÑEZ.-

¿Me permite, señor Presidente ? Deseo plantear una moción de orden.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor NÚÑEZ.-

Sólo deseo manifestar que sería conveniente aplicar con mucha claridad lo dispuesto en el artículo 106 del Reglamento, que nos prohíbe, concretamente, referirnos a materias no vinculadas a la discusión.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Resolver si un asunto corresponde o no a lo que se está discutiendo puede generar un debate de mucha magnitud y, a lo mejor, ocuparía tanto tiempo como el que se emplearía en resolverlo. Pero confío en el buen criterio de Sus Señorías.

Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.

El señor FOXLEY .-

Señor Presidente , el tema de los gastos reservados se discutió muy extensamente en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Se presentó una indicación similar en tal sentido; fue votada y finalmente se rechazó. Pero resulta totalmente legítimo plantearla nuevamente en la Sala. En tal virtud, como moción de orden, sugiero que intervenga brevemente un señor Senador que la respalde; luego, uno del otro sector, y después, proceder a votar.

El señor Ministro ya dio una explicación que, a mi juicio, es bastante razonable. Siendo así, ¿por qué no nos pronunciamos acerca del punto?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Se trata de evitar los debates, señor Senador.

Están inscritos los Honorables señores Silva y Larraín.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , la Mesa ha sugerido reducir el tiempo de las intervenciones a cinco minutos, y quiero pronunciarme sobre ello antes de que se dé por resuelto el punto.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Requerí el acuerdo y creí que la Sala ya lo había dado.

El señor LARRAÍN.-

No, señor Presidente , porque precisamente pedí usar de la palabra cuando Su Señoría consultó.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Bien, puede hacer uso de ella, señor Senador.

El señor LARRAÍN.-

Gracias, señor Presidente . Pienso que estamos siendo un poco exagerados en cuanto al tratamiento del tema. ¿Cuántas materias son, en realidad, discutibles en el proyecto de Ley de Presupuestos? ¿Tres, cuatro, cinco? En verdad, creo que nos estamos ahogando en un vaso de agua, pues son muy pocas.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Antes que Su Señoría, estaba inscrito el Honorable señor Silva.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , no me refiero a la indicación, sino a la sugerencia de la Mesa en orden a limitar nuestras intervenciones a cinco minutos. Solicito que no se adopte ese acuerdo, pues son muy pocas las materias susceptibles de debate. Y una vez superadas las diferencias, podremos despachar rápidamente la iniciativa.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Si no se considera prudente limitar el tiempo, cada señor Senador verá cómo asume su comportamiento en el despacho del proyecto.

Tiene la palabra el Honorable señor Silva.

El señor SILVA .-

Señor Presidente , señores Senadores, mi intervención será muy breve y no utilizaré los cinco minutos, porque, en mi opinión, el problema es fácil de acreditar.

La indicación incide en gastos reservados ¿éstos tienen también el carácter de secretos- respecto de los cuales, hasta la fecha, desde que se creó la Contraloría, no se ha rendido cuenta. Y no se hace en estos términos, sino que, simplemente, basta con la declaración de bien invertidos que el respectivo Ministro hace directamente al Contralor, quien tiene la facultad discrecional de revisar algunos de esos gastos.

Pero si se pretende establecer un sistema de control como el que figura en la indicación, se alterará la norma pertinente de la Ley Orgánica de la Contraloría y, además, la disposición constitucional, porque la rendición de cuentas no se hace al Contralor, sino a la Contraloría. Este procedimiento se encuentra regulado en el artículo 87 de la Constitución Política, que habla de examinar y juzgar las cuentas como una potestad distinta del control de legalidad a que hizo referencia el Honorable señor Bombal .

La indicación alude a la rendición de cuentas, la que sólo debe hacerse ante el organismo contralor mediante un examen de la cuenta de que se trate, reparo a la misma por el Subcontralor, fallo en primera instancia de éste y fallo en segunda instancia del Contralor. Este procedimiento, que es constitucional, no puede ser alterado por una indicación formulada al proyecto de Presupuestos , y mucho menos si ella establece que "se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República ".

Señor Presidente , la verdad es que cuando procede la rendición de cuentas, ésta siempre debe hacerse ante la Contraloría y no frente al Contralor. Por lo tanto, la indicación, no obstante el muy buen propósito que la inspira y la claridad a que se refieren los señores Senadores que la formularon, en el fondo, significa alterar las normas del artículo 87 de la Constitución y de la Ley Orgánica de la Contraloría.

En tal virtud, lo procedente sería precisar de alguna manera, si se desea, que el Contralor podrá revisar las cuentas directamente. Pero piensen, señores Senadores -y con esto termino-, lo absurdo, farragoso e imposible que resultaría el hecho de que el Contralor, de reemplazarse el sistema, las examinara directamente. A propósito de imagen, en realidad, eso sería inviable.

Por todas esas razones, señor Presidente, creo que no procede aprobar la indicación.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , me ha pedido una interrupción el Honorable señor Novoa, y se la concedo, con la venia de la Mesa.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , en forma muy breve, quiero señalarle al señor Senador que me precedió en el uso de la palabra que, a nuestro juicio, la glosa propuesta en la indicación, que en la parte en cuestión dice que "se rendirá cuenta detallada al Contralor General de la República, el que la mantendrá en reserva", no tiene vicio alguno de constitucionalidad. De lo contrario, pugnaría también con la Carta Fundamental la glosa consignada por el Gobierno, que expresa: "rendir cuenta en forma global y reservada al Contralor General de la República .".

Por lo tanto, no está ahí el problema. Éste más bien radica en si se quiere o no exigir rendición de cuenta.

Gracias.

El señor LARRAÍN.-

Recupero el uso de la palabra.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Puede continuar, Su Señoría.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , la explicación del Senador señor Novoa aclara la inquietud planteada por el Honorable señor Silva .

La diferencia entre la glosa del Ejecutivo y la de la indicación consiste, simplemente, en si la rendición de cuenta será global o detallada. Lo demás permanece igual. Y, para asegurar la consecución del objetivo que se busca, la indicación agrega que esa cuenta se mantendrá en reserva.

Ahora bien, el tema de los gastos reservados es complejo y delicado. En mi concepto, debe discutirse con mucha seriedad y altura, para los efectos que corresponden, especialmente en lo que concierne a la opinión pública.

Todas nuestras actuaciones, señor Presidente , apuntan a que exista la mayor transparencia posible en cada ámbito. Ayer discutíamos aquí lo relativo a la publicación de las leyes secretas y, en el ánimo de lograr ese propósito, convinimos en un procedimiento para dar publicidad a las dictadas no sólo durante el Gobierno militar, sino también bajo los Gobiernos de la Concertación.

Con el mismo criterio, pretendemos lograr el objetivo de la transparencia en el ámbito de los gastos reservados. Sin embargo, en este caso no se pretende la publicidad absoluta, pues entendemos que puede haber situaciones sobre las cuales deba guardarse reserva. Lo que nos parece inadecuado es que no se rinda cuenta de cómo se hacen los gastos pertinentes. Por eso proponemos que se rinda cuenta en forma detallada, pero siempre con la condición de mantener la reserva. Y, en tal sentido, no nos parece razonable la objeción levantada en cuanto a que, aunque así se le dé a conocer al Contralor, hay posibilidad de que no se guarde el debido recaudo y se filtre la información.

Queremos que haya transparencia, señor Presidente . Concordamos en que deben tomarse las precauciones, en la medida de nuestras posibilidades, para que en los casos que así lo exigen se mantenga la debida cautela. Pero consideramos inapropiado que montos sustantivos (aunque se hayan reducido en el último tiempo) no se encuentren sometidos a una rendición de cuenta detallada, porque eso se presta para abusos de la autoridad, la que, al no estar obligada a informar pormenorizadamente de los gastos, puede hacer uso de los fondos en forma discrecional.

El señor VIERA-GALLO .-

¿Me concede una interrupción, señor Senador ?

El señor LARRAÍN.-

Desgraciadamente, dispongo de poco tiempo. Si me queda un excedente, se la otorgaré con mucho gusto, Su Señoría.

Señor Presidente , debo puntualizar que nuestras indicaciones no contemplan pedir rendición de cuenta en todos los ámbitos, sino en muy pocos.

De otro lado, no cabe sostener que el hecho de solicitar cuenta detallada de los gastos en algunas partidas del Ministerio de Relaciones Exteriores o del de Defensa pone en peligro la seguridad nacional. ¡Por favor! Los recursos y la situación del país no dependen, ciertamente, de la información que se pueda dar a conocer acerca de esas modestas partidas, que por lo demás se mantendrían en forma reservada por el Contralor.

No estamos solicitando que los gastos reservados se publiquen en el Diario Oficial o en algún medio de circulación nacional. Pedimos, por una parte, cuenta detallada de ellos con el propósito de asegurar que los fondos se usen en los fines para los cuales se asignaron; y por otra, que ella se rinda al Contralor General de la República (no a la Contraloría), con la obligación de mantenerla en reserva, precisamente para evitar que se filtre.

En mi opinión, el hecho de que una instancia distinta del Ejecutivo tenga esa información reservadamente puede darnos tranquilidad. Con el tiempo, a lo mejor eliminaremos los gastos reservados.

Tampoco se trata aquí de poner en cuestionamiento el uso que las actuales autoridades del Gobierno o las de Administraciones anteriores hayan hecho de los recursos destinados a ese objeto. Simplemente, estamos realizando un debate positivo, de cara al futuro; estamos hablando de un próximo Gobierno, cualquiera que sea. A ese Gobierno deseamos exigirle que dé cuenta detallada de los gastos reservados.

En ese sentido, señor Presidente , la transparencia limitada propuesta en la indicación apunta en la correcta dirección. Y no veo motivo para objetar una norma tan clara y precisa.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

No hay otros señores Senadores inscritos.

Se va a votar la indicación.

El señor NOVOA.-

¿Y si hacemos votación económica, señor Presidente?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Se ha sugerido efectuar la votación en forma económica.

El señor NÚÑEZ.-

De acuerdo.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En votación económica.

--Se rechaza la indicación (19 votos contra 11 y 2 abstenciones).

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En conformidad a lo acordado, señores Senadores, correspondería dar por rechazadas con la misma votación las restantes indicaciones formuladas en igual sentido, recaídas en las glosas respectivas de las Partidas correspondientes a los Ministerios de Relaciones Exteriores , de Defensa Nacional, Secretaría General de Gobierno y Secretaría General de la Presidencia, y a la Presidencia de la República .

El señor NOVOA.-

La atinente a la Presidencia de la República no, señor Presidente, porque es distinta. En ella proponemos rebajar el monto de gastos reservados.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-

Bien.

Si le parece a la Sala, se rechazarán, con la misma votación anterior (19 votos contra 11 y 2 abstenciones), las indicaciones mencionadas, con excepción de la recaída en la Partida Presidencia de la República .

--Se rechazan.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Se va a tratar la indicación relacionada con los gastos reservados de la Presidencia de la República .

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

Esa indicación corresponde a la Partida 01, Presidencia de la República , Capítulo 01, Programa 01, y es del siguiente tenor: "Para sustituir en la glosa 02 las cantidades "$ 3.422.426 miles" y "US$ 820 miles", por "$ 1.200.000 miles" y US$ 290 miles", respectivamente.".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , como señalé, esta indicación es distinta. En ella se propone rebajar la cantidad de gastos reservados de la Presidencia de la República sin disminuir el monto de los gastos que tenga a su disposición el Primer Mandatario. El fundamento es que la cantidad de 1.200 millones de pesos al año para gastos reservados nos parece absolutamente suficiente para cumplir las funciones reservadas que el Jefe del Estado decida asumir.

Al respecto, quiero señalar -aunque esto pueda provocar la molestia de algunos señores Senadores- que nuestro candidato presidencial ofreció no destinar nada a gastos reservados.

El señor GAZMURI .-

¡No los necesita! ¡Tiene amigos muy ricos...!

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Rogaría a los señores Senadores evitar la propaganda política.

El señor NOVOA.-

No es propaganda, señor Presidente.

Y en materia de gastos reservados en dólares, proponemos rebajarlos a 290 mil, cantidad que nos parece suficiente.

Insisto: no se reduce el ítem de gastos de la Presidencia de la República . Sólo tendrá que rendirse cuenta de una cantidad mayor, y una menor se conservaría como gasto reservado.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En votación económica la indicación.

--Se rechaza (18 votos contra 10 y 4 pareos).

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

Corresponde pronunciarse sobre la siguiente indicación del Honorable señor Novoa a la Partida 09, Ministerio de Educación, Capítulo 01, Programa 01, Subsecretaría de Educación:

"Para sustituir la glosa 04 por la siguiente:

"04 Los recursos disponibles en este ítem sólo serán destinados a subsidiar el valor de las entradas para estudiantes de escasos recursos. El monto de dicho subsidio no excederá de $500.".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , antes de hacer uso de la palabra, debo observar que en este caso se produjo en la Cámara de Diputados una modificación respecto a lo que tuvimos oportunidad de conocer en la Comisión Especial Mixta. Me parece conveniente que se nos informe sobre cuál es el texto actual tanto de la glosa como de los montos asignados a este Programa, que corresponde a la Fundación Tiempos Nuevos.

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

Señor Senador , en su texto original, la glosa decía: "En el convenio respectivo se establecerá el número de estudiantes que durante el año serán atendidos en forma gratuita en el Museo Interactivo de la Fundación.".

El señor NOVOA .-

¿Y cuál es el texto que aprobó la Cámara de Diputados?

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

Expresa: "En el convenio respectivo se establecerán los servicios, el número de estudiantes y docentes que serán atendidos en forma gratuita en el Museo Interactivo y las inversiones a ejecutar durante el año 2000, el cual será remitido al Congreso Nacional. Asimismo, en el mes de julio, la Fundación le remitirá en forma detallada el nivel de ejecución de dicho convenio.

"Incluye $ 1.100.000 miles para gastos de operación del Museo Interactivo.".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

¿Mantiene la indicación, señor Senador ?

El señor NOVOA.-

Sí, señor Presidente . Y deseo fundamentarla.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , entiendo que el monto total de la asignación alcanza a 1.700 millones de pesos. Habiéndose prácticamente concluido la construcción del Museo Interactivo, el propósito es limitar los aportes correspondientes a gastos operacionales.

Consideramos mucho más pertinente que la limitación se haga en función del número de estudiantes que atiende el Museo y no de una cantidad absoluta.

De acuerdo a la glosa aprobada en la Cámara de Diputados, se limitan a 1.100 millones de pesos los aportes para gastos operacionales. Obviamente, si durante un año el Museo atiende a cientos de miles de estudiantes, ésa es una suma muy razonable; pero si -poniéndonos en un extremo- en dicho lapso atendiera a 1.100 educandos, no podríamos estar asignando 1.100 millones de pesos para gastos operacionales.

Por ello, planteamos la siguiente glosa de reemplazo: "Los recursos disponibles este ítem serán destinados a subsidiar el valor de las entradas para estudiantes de escasos recursos. El monto de dicho subsidio no excederá de 500 pesos" por alumno.

El señor HAMILTON .-

¡Eso no alcanza ni para un llavero...!

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Ruego a Su Señoría no interrumpir al Honorable señor Novoa .

El señor NOVOA .-

Depende de la cantidad de visitantes que tenga el Museo. Porque si registra un millón de visitas en el año, recibirá 500 millones de pesos como subsidio para gastos de operación. De ese modo, lo que se entregue como aporte fiscal al Museo estará en directa relación con el beneficio social que éste genere.

He dicho.

El señor VEGA.-

¿Me permite una pregunta, señor Presidente?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.

El señor VEGA.-

Sólo deseo formular una consulta, señor Presidente.

El señor FOXLEY.-

No tengo inconveniente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Puede hacer la pregunta, Su Señoría.

El señor VEGA .-

Señor Presidente , entiendo que el presupuesto original del Museo, solicitado por la Fundación Tiempos Nuevos, era de 1.900 millones de pesos, de los cuales 450 millones estaban destinados al subsidio de entradas. Y me parece que ahora aquél es de 1.100 millones en total...

El señor FOXLEY .-

No, señor Senador : 1.700 millones.

El señor VEGA .-

O sea, bajó en 200 millones. Y la diferencia que existía estaba destinada a la terminación del Museo.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Eso lo puede contestar el señor Director de Presupuestos .

El señor PRAT.-

Señor Presidente , ¿es posible agregar una pregunta dirigida al mismo señor Director?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-

Si es para aclarar, no hay inconveniente.

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor PRAT.-

Señor Presidente , en la Comisión Especial Mixta se analizó este rubro y se relacionó con una necesidad de recursos de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, justamente por 1.500 millones de pesos, para atender a 5 mil 400 niños durante el año.

El señor Director de Presupuestos quedó de analizar el problema de la JUNJI y ver de qué manera sería posible solucionarlo.

Junto a ello, se presentaba también un problema en PROCHILE, entidad a la que se le estaba reduciendo el presupuesto del año en curso en 3 millones de dólares.

Me parece que esos temas están relacionados. Porque, sin lugar a dudas, el proyecto del Museo Interactivo es postergable si faltan los recursos para otras materias imprescindibles, como son los casos de la JUNJI y de PROCHILE.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el señor Ministro .

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , antes de que el señor Director de Presupuestos entre al detalle de los dos asuntos materia de consulta, quiero referirme a la intervención del Honorable señor Prat sobre un problema que surgió en la Comisión Especial Mixta y que ayer se discutió en la Cámara de Diputados, donde fue analizado a satisfacción y votado favorablemente. Porque, como Su Señoría dice, el Ejecutivo ha impulsado una reasignación de recursos en el sector Educación en favor de la Junta Nacional de Jardines Infantiles (JUNJI). En efecto, se agrega ahora un servicio a 4 mil 350 niños adicionales a los que ya contemplaba el presupuesto de esa Junta, extrayendo los fondos necesarios de partidas que van desde la Subsecretaría de Educación a la Tesoro Público; del proyecto "Millenium", y también, en parte, de la rebaja que señalaba el Senador señor Vega al presupuesto de la Fundación Tiempos Nuevos. Por lo tanto, respondiendo a la inquietud manifestada por el Senador señor Prat , debo señalar que con la indicación aprobada ayer por el Ejecutivo se repone a la JUNJI lo que se había denunciado como faltante.

El señor Director de Presupuestos va a resolver las dudas que planteó el Senador señor Novoa.

El señor PRAT.-

¿Y qué pasa con ProChile, señor Ministro?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos .

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , en primer lugar, respecto de la consulta del Senador señor Vega , debo señalar que efectivamente el Presupuesto considera una cifra del orden de los mil 700 millones de pesos para el museo interactivo, de los cuales mil 100 corresponden a gastos de operación y los 600 restantes están destinados a concluir el equipamiento necesario para que el museo pueda funcionar adecuadamente.

En segundo término, deseo solicitar el pronunciamiento de la Mesa respecto de la admisibilidad de la indicación, porque ésta da un destino específico a recursos públicos y, además, define el monto de un subsidio. A nuestro juicio, de acuerdo con el artículo 62, inciso tercero, de la Ley de Administración Financiera del Estado, ello sería inadmisible.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

La Presidencia tuvo dudas sobre esta materia. No obstante, como la indicación establece una disminución de gastos, opté por declararla admisible, decisión que mantengo.

Tiene la palabra el Honorable señor Foxley.

El señor FOXLEY .-

Señor Presidente , quisiera repetir aquí, muy brevemente, lo que dije en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre este tema.

Se trata de conceder un aporte para el proyecto de un museo interactivo en la comuna de La Granja, una de las más pobres de la Región Metropolitana, que me parece notablemente innovador. Su propósito es poner al alcance de niños, jóvenes y público en general de todo el país una experiencia de aprendizaje, de conocimiento en distintas materias, sobre todo científicas, combinando todo eso con un parque que va a contar con una serie de facilidades de carácter recreativo. Ambas iniciativas, en conjunto, contribuirán a mejorar la calidad de vida en una comuna extraordinariamente pobre, como es La Granja. En mi opinión, crear allí un museo interactivo constituirá una experiencia-frontera, de gran nivel, no sólo dentro de Chile, sino también, de América Latina. Me parece bueno que tengamos en nuestro país el coraje y la audacia de empujar proyectos nuevos que nos permitan aspirar a un nivel de excelencia mayor. En este caso, la idea es dar a mucha gente, sobre todo de sectores populares, la oportunidad de contar con un museo de carácter educativo, en el cual van a participar miles y miles de niños.

Desde el punto de vista del desarrollo de la Región Metropolitana, yo situaría este proyecto en un nivel equivalente al que se está estudiando para otra comuna extraordinariamente pobre, como es La Pintana, donde se busca desarrollar lo que se espera sea el mejor parque ecológico del país, con el traslado hacia allá del zoológico. Ello me parece acertado, ya que la gente necesita cierta identificación con la comunidad local y sentirse orgullosa del lugar donde vive. Y las dos iniciativas son razonables, no sólo en función de lo que el museo propiamente tal busca, sino, como digo, porque le dan cierta calidad, cierto nivel de excelencia, a algunas actividades en comunas normalmente muy abandonadas y donde las personas no se sienten en una ciudad donde resulte grato vivir.

Por eso, deberíamos apoyar el proyecto, a pesar de que tiene riesgos evidentes, ya que es muy ambicioso, de gran escala y puede requerir gastos de operación relativamente altos en régimen. Según entiendo, el presupuesto del próximo año está destinado al equipamiento del museo. Quienquiera que lo haya visitado -yo lo he hecho- concordará en que es una obra muy hermosa y de gran calidad, pero requiere de equipamiento, de un proceso de puesta en marcha, que evidentemente necesita de recursos, y de gastos de operación.

Ahora bien, conviene recordar que inicialmente se planteó que el sector privado iba a tener una participación muy activa en el proyecto. Se puede excusar que su aporte, por la crisis económica, no haya sido el esperado; pero a mí me parece que si el museo se organiza como una corporación en la cual puedan participar representantes de este sector, en el mediano plazo debería contar no sólo con recursos públicos, o principalmente públicos, sino también, y quizá en una medida mayor, de privados.

En suma, señor Presidente, creo que, a pesar del riesgo que involucra, la iniciativa merece ser apoyada porque va a mejorar la calidad de vida en una zona muy pobre de la Región Metropolitana y porque aspira a un nivel de excelencia que le hace bien al país.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger.

El señor BOENINGER.-

Señor Presidente , concuerdo con lo que acaba de señalar el Honorable señor Foxley . Solamente deseo agregar lo siguiente.

Al proyecto en cuestión, por los méritos que tiene, durante varios años se le han asignado fondos que suman una cantidad importante. Y ahora, de los mil 700 millones a que quedó reducido su presupuesto, de acuerdo con la glosa de la Cámara de Diputados, mil 100 millones se podrían dedicar a operación y el resto a completar la inversión y el equipamiento faltantes. La indicación presentada por el Senador señor Novoa impediría cumplir con estos dos objetivos, y, en consecuencia, de aprobarse, prácticamente paralizaría el proyecto durante todo el año 2000. Por lo tanto, para que pueda ponerse en marcha el museo y completarse la inversión, es necesario rechazar la indicación y mantener la glosa aprobada por la Cámara Baja.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Prat.

El señor PRAT.-

Señor Presidente , en primer lugar, deseo precisar que el destino del incremento de recursos no es la inversión (ésta ya concluyó), sino gastos de operación, y eso lo hace más criticable aun, porque lo natural es que una iniciativa como ésta tenga vuelo propio, sin que deba vivir "colgada" al Presupuesto de la Nación .

En segundo término, sin cuestionar la iniciativa en su globalidad, en su trasfondo, creo que las cosas tienen su oportunidad. Y si este proyecto merecía cierta preferencia en el escenario previsto para 1997, hoy, en 1999, cuando estamos en una crisis que golpea a los hogares, realmente es necesario redefinir las prioridades; eso me parece muy importante. Si los señores Senadores recorren las poblaciones más desvalidas, comprobarán que la mejor forma de ayudar es alimentando a los niños y aliviando la carga que pesa sobre sus familias, ya que el jefe de hogar normalmente está cesante. Por lo tanto, puede que el año pasado no haya sido imperioso reforzar los programas que se orientan a la alimentación de esos niños -por ejemplo, los de la JUNJI-, pero debería ser la primera prioridad para este año y para el Presupuesto en debate. El proyecto del museo interactivo puede ser muy interesante, pero es postergable. En cambio, no se puede postergar el reforzamiento de programas como los de la JUNJI. El señor Ministro de Hacienda nos dice que han aparecido milagrosamente recursos que permitirán cubrir un programa para 4 mil 400 niños; pero como la demanda insatisfecha es cercana a 5 mil 500, a lo menos mil niños no podrán ser atendidos. Y si se contemplan mil 100 millones de pesos para esa nueva estructuración, yo solicitaría su revisión, con el objeto de reforzar los programas de alimentación preescolar, porque son prioritarios frente a este proyecto.

Señor Presidente, más allá de continuar con la rigidez de un programa que es postergable -por muy bueno que sea el museo interactivo-, debemos ser capaces de postergar lo que es postergable y de reasignar los recursos a iniciativas que hoy son de primera prioridad.

Aun cuando no he tenido respuesta para el caso de ProChile, estimo que también es prioritario, sobre todo cuando el país necesita reforzar las ventas al exterior, dado que el marco internacional se ha tornado más complejo y difícil. Disminuir el esfuerzo de venta por la vía de rebajar los recursos de ProChile, me parece un contrasentido. Precisamente, cuando las ventas bajan, su apoyo debe redoblarse y no debilitarlas, como se está haciendo este año.

Por eso, la mantención de este proyecto aparece más bien como un capricho que como una cuestión racional. Lo lógico sería postergar lo postergable y reforzar lo impostergable.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.

El señor BOMBAL.-

Señor Presidente , hago mías las palabras del Honorable señor Prat , pues la idea de escalonar la ejecución de este proyecto parecería razonable en medio de la crisis que estamos viviendo.

Por otro lado, debo llamar la atención en cuanto a que en la ejecución presupuestaria de esta iniciativa se han invertido 25 millones de dólares en los últimos dos años, lo que se incrementará en el próximo tiempo, con lo cual se están generando expectativas y demandas presupuestarias de bastante importancia. Y en la medida en que el proyecto vaya desarrollándose, exigirá más gastos.

Asimismo, este tipo de iniciativas ya existía en Chile y sobre la base de los mismos conceptos. Me refiero al Museo de Ciencia y Tecnología de la Municipalidad de Santiago. Probablemente, no tendrá tan modernas y costosas instalaciones, pero allí estaba: un museo interactivo, financiado por dicho municipio y que incluso admitía una ampliación mayor.

Con motivo del tema del Teatro Municipal , que es bastante actual, desde los años 90 los señores Senadores de regiones han levantado sus voces para criticar ácidamente la aprobación de recursos para el nivel central. Y ahora nadie dice una palabra en cuanto a los 30 millones de dólares que a la vuelta de tres años se han invertido en la Región Metropolitana, además de los fondos que se continuarán aportando.

Quiero traer a colación todos los argumentos que en su momento se dieron para negar recursos a la Corporación Cultural del Teatro Municipal de Santiago. No obstante que todos esos argumentos son aplicables a este proyecto, no he escuchado una sola palabra de impugnación. Naturalmente, uno puede deducir el porqué. En "La Segunda" y en toda la prensa de hoy, aparece una inserción en la que el señor alcalde de Santiago hace una exposición respecto de las demandas que están formulando los sindicatos y lo que puede ofrecer la Corporación Cultural de Santiago. Dice que "Todos los beneficios ya acordados entre los sindicatos y la Corporación representan un mayor costo de 175 millones de pesos en el período de dos años que el Teatro Municipal no tiene". Por eso, entre otras cosas, no se ha podido llegar a un acuerdo. Y estamos hablando de una actividad más que centenaria, que casi se confunde con el mismo inicio de la vida de la República. Sin embargo, se encuentra hoy día en una situación coyuntural crítica, la que en términos humanos y de imagen-país es una catástrofe. Se trata de una actividad muy noble y bien realizada, con artistas de primera categoría, desde el más humilde integrante de la orquesta hasta el más importante de ellos. Y pese a que están viviendo una situación crítica, resulta que para ellos no hay 175 millones de pesos.

Reitero: se ha llegado a esta situación como consecuencia de que en los ejercicios presupuestarios anteriores se ha restringido al máximo todo lo que el Estado debe dar para que se desarrolle esa actividad en razón de que precisamente se realiza en Santiago y es centralista. No obstante todos los discursos que por años hemos escuchado en esta materia, sobre este proyecto no se ha oído ni una sola palabra.

Entonces, lo que pido es consecuencia. Ojalá que todas las razones que se dieron en su oportunidad para negar recursos a una Corporación que ha terminado viviendo un conflicto atroz, como el que está enfrentando, y que le está costando muchísimo al país, al Gobierno y a todos, se hubieran tenido presentes respecto de este proyecto que reviste las mismas características. Es decir, se trata de un organismo cultural, que se encuentra en la Región Metropolitana, que atiende a la gente de Santiago y que tiene muy buenos propósitos. Pero resulta que hoy, como lo señaló el Honorable señor Prat , hay otras prioridades.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Díez.

El señor DÍEZ .-

Señor Presidente , siento estar en desacuerdo con algunos de los Honorables colegas que me han precedido en el uso de la palabra. Voté a favor de estos aportes desde cuando se solicitaron hace tres o cuatro años, convencido de que se favorece a una Fundación que es parte de la reforma educacional. Y aun cuando se habla de "museo", en realidad no lo es. Es una forma de educar y de abrir la imaginación de los niños que lo visitan.

Es cierto que se han gastado 12 mil millones de pesos. Puede que nos hayamos equivocado. La empresa privada, representada por serios y creíbles representantes, señaló que iba a participar en el financiamiento del proyecto, pero el año pasado su promesa no se cumplió -estoy seguro- no por motivos de mala voluntad, sino por la crisis económica. Entonces, nos encontramos con un museo que está a punto de empezar a funcionar. Si este año no se proporcionan los fondos correspondientes, esta obra quedará inconclusa o abandonada, con todos los costos que ello significa. Por eso, solicitamos estos recursos.

En su oportunidad, insinué al Director de Presupuestos -y agradezco su acogida- la glosa que se introdujo en la Cámara de Diputados, en virtud de la cual esta Fundación no sólo puede cambiar su directorio y relacionarse con el Gobierno, con las universidades, etcétera, sino también celebrar convenios con el Ministerio de Educación, señalando el número de alumnos y de maestros y los programas de instrucción que se efectúen. Porque no se trata, en sentido estricto, de un museo para ser "visitado".

También solicitamos, por tratarse de una institucion nueva, que indicara al Congreso, a más tardar en el mes de julio, la ejecución presupuestaria del primer semestre, así como cuáles van a ser sus necesidades de inversión. Lo lógico es que este museo, que es una Fundación de carácter mixto hoy día, financie su propio funcionamiento. Pero también se debe tomar en cuenta que, tratándose de una iniciativa de esta especie, parece razonable que en el futuro se contemple una forma de subvención por maestro y por alumno que aproveche los servicios de esta institución. A eso se debe la glosa presentada en la Cámara de Diputados.

Por lo demás, en el pasado se ha defendido permanentemente la situación de las regiones frente al Teatro Municipal . Ello no se tradujo en una disminución de recursos para el Teatro, sino en el uso de su orquesta, ballet, ópera, etcétera, en convenios con las municipalidades para ir a provincias. Además, este año, sin hacer ninguna manifestación, estando contentos y satisfechos con lo realizado en años anteriores, hemos aprobado mil 280 millones de pesos para el Teatro Municipal de Santiago . La cuenta que dio el Teatro no hizo ninguna referencia al conflicto. Creo que la situación actual se origina entre la Corporación, sus funcionarios y los costos de operación; pero éste no es un problema que deba resolverse en la Ley de Presupuestos.

Lamento no poder votar, por estar pareado con el Honorable señor Lavandero , pero ratifico mi aprobación a una obra que es importante, que es novedosa y que abre la imaginación a nuestros niños. Estimo conveniente que, cuando estamos abocados a reformar la educación, a cambiar currículos, a establecer nuevos libros de textos, persistamos en este proyecto, sin perjuicio de corregir en el futuro los errores que cometimos en el pasado.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Sabag, quien es el último inscrito; posteriormente, se cerrará el debate y se procederá a votar.

El señor SABAG.-

Señor Presidente , coincido plenamente con lo manifestado por los Senadores señores Díez , Foxley y Boeninger . Sólo deseo agregar que hasta el momento se han invertido en el Museo 15 mil 700 millones de pesos, de los cuales 12 mil millones fueron aportados por el Estado y el 30 por ciento restante por el sector privado.

Todos conocemos la forma como opera el Presupuesto. El que ahora se halla sometido a nuestra consideración regirá a contar del 1 de enero del año 2000. Sin embargo, no se giran las platas en enero y febrero, sino desde marzo en adelante. ¿Quién hará uso de ellas? La próxima Presidenta del Museo , que es la señora del Primer Mandatario. Ella dirá: "Me entregan un monstruo, y no me proporcionan recursos para implementarlo y operarlo". Eso sería absolutamente injusto. Y acusarían a la actual directiva del Museo, a la Primera Dama de la nación, de que se preocupó de construir y no se interesó en dejar el financiamiento necesario para que posteriormente siguiera funcionando.

Por eso, considero del todo legítimo aprobar el referido presupuesto, cuyo manejo corresponderá a la próxima Administración a través de la Primera Dama, que será la Presidenta del Museo .

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En votación económica.

--Se rechaza la indicación (20 votos contra 6, y 2 pareos).

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

A continuación, en la misma Partida, hay otra indicación del Senador señor Novoa que incide en el Capítulo 30, Programa 01, Educación Superior, y que tiene por objeto sustituir en la glosa 02 la oración "referida (s) en el artículo 1 del D.F.L. (Ed.) Nº 4 de 1981" por "referidas en el D.F.L. (Ed.) Nº 1 de 1981".

El señor NOVOA.-

Son dos indicaciones similares, señor Presidente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

A ambas las declaro inadmisibles, por cuanto tienen incumbencia con la administración financiera del Estado y, además, aumentan un beneficio.

El señor NOVOA.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , en realidad la indicación extiende, en general, a todos los institutos de educación superior, un beneficio que el proyecto del Ejecutivo restringe a algunas universidades.

Por lo tanto, coincido con la decisión del señor Presidente de declararla inadmisible. Sin embargo, deseo dejar constancia de que me parece un criterio altamente discriminatorio y, en alguna forma, regresivo el hecho de insistir en otorgar beneficios a universidades tradicionales, postergando a institutos técnicos profesionales, a universidades privadas y a centros de formación técnica, en circunstancias de que probablemente el país requiere con urgencia más técnicos que profesionales.

Considero, además, que estos subsidios deben darse en función de las necesidades de los alumnos, y no de la naturaleza de los establecimientos educacionales donde ellos estudian. Porque hoy, en general, quienes necesitan más recursos para completar sus estudios superiores son personas que muchas veces carecen de la posibilidad de acceder a universidades tradicionales.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En todo caso, la Mesa ha declarado inadmisibles tanto la indicación a que se acaba de dar lectura como también la referida a la glosa 03, que viene a continuación.

Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente , además de apoyar la indicación que ha sido declarada inadmisible, deseo hacer presente que respecto de la educación básica y media hemos avanzado hacia un criterio en que el Estado efectivamente otorga un subsidio por cada niño, y la familia es la que decide dónde éste va a estudiar. Ojalá podamos llegar a aplicar también ese mismo principio en la educación superior.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ .-

Señor Presidente , deseo hacer una consulta al señor Ministro . En la Partida 09, correspondiente al Ministerio de Educación, Capítulo 01, Programa 01, Ítem 182, figura la Corporación de Ayuda al Niño Limitado, que atiende a personas que padecen del síndrome de Down.

Como consecuencia de la aplicación de algunas disposiciones, hubo que separar actividades y quedó fuera del Presupuesto una que hoy involucra a aproximadamente 15 mil niños y adultos ¿estos últimos con mentalidad de niño- de nuestro país. Estas personas, mediante la educación física impartida voluntariamente por expertos, en particular por profesores y estudiantes universitarios de educación física, son sometidas, a través de una organización denominada "Olimpíadas Especiales de Chile", a una serie de tratamientos específicos con los cuales se logra recuperarlas y reintegrarlas a la sociedad.

Por su efecto social, esta materia se conversó con el señor Ministro en su oportunidad, y se le solicitó que fuera considerada dentro de los ítem correspondientes al Ministerio de Educación. En este momento, al no figurar en el Presupuesto, ha disminuido la capacidad de atención respecto de esas personas, en circunstancias de que el total de niños y adultos discapacitados mentales recuperados hasta la fecha ha sido del orden de 40 mil. Es decir, ha tenido un impacto social muy grande.

Deseo preguntar al señor Ministro si es posible corregir esa omisión en el futuro. Porque se trata de un conjunto numeroso de ciudadanos que, pudiendo ser recuperables, no se están integrando a la sociedad. Se requiere sólo una partida muy pequeña, del orden de 100 ó 90 millones de pesos, por cuanto los profesores y estudiantes de educación física de las universidades de nuestro país realizan esa actividad en forma voluntaria, como un aporte a la comunidad.

Hago presente lo anterior, porque esta materia se analizó en su oportunidad con el señor Ministro y, naturalmente, no aparece en el Presupuesto por olvido u otra razón.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

No hay inconveniente en hacer la consulta. Sin embargo, solicito a los señores Senadores que las preguntas que no tengan que ver con las indicaciones que estamos viendo las formulen al concluir la discusión del proyecto. En caso contrario, vamos a desordenar el debate.

Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , me parece muy importante que el señor Senador haya hecho presente esa inquietud. Sin duda, es una materia que no llegó al Ministerio de Hacienda en el curso del debate. Considero pertinente su planteamiento. Es un tema que deberemos conversar con las autoridades de Educación y, posiblemente, también con las de DIGEDER, a las cuales les podría caber alguna intervención en dicho programa, para lograr una solución en el curso del año.

El señor MARTÍNEZ.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor MARTÍNEZ .-

Señor Presidente , dada la importancia del tema -se trata aproximadamente de 15 mil niños que hoy reciben atención y de 40 mil recuperados-, debo señalar que, desgraciadamente, por el hecho de ser discapacitados mentales no se encuentran contemplados, conforme a lo establecido en la legislación, en los proyectos de DIGEDER ni en los sistemas de ayuda a los discapacitados.

Ése es el problema que se ha planteado. Es una materia que no se pudo cubrir en la ley. Por eso, se consultó al señor Ministro en su oportunidad. Sin embargo, dicho programa no aparece en el Presupuesto.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el señor Ministro .

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , efectivamente, nos hemos comprometido en buscar una solución al problema que el Senador señor Martínez me ha planteado en varias ocasiones, y estaré atento a ello.

El señor HOFFMANN ( Secretario Subrogante ).-

Indicación del Honorable señor Novoa a la Partida 17: Ministerio de Minería, para modificar la glosa 04 en la siguiente forma:

"Al final del inciso segundo reemplazar su punto final por punto seguido y agregar lo siguiente:

"Con todo, los gastos de administración de todas las actividades y fondos a que se refiere esta glosa no excederán del 17% de los recursos asignados a este ítem.".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En conformidad al inciso tercero del artículo 62 de la Constitución Política, declaro inadmisible esta indicación por tratarse de una norma sobre administración financiera y presupuestaria del Estado.

Tiene la palabra el Senador señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , solamente quiero dejar constancia de que, en reiteradas ocasiones, en los protocolos se ha convenido que ENAMI informe detalladamente al Senado sobre el uso de los fondos de fomento, y que lleve una contabilidad de los recursos que destina al fomento de la minería en forma separada de los que utiliza en otras actividades. Desgraciadamente, la información entregada ha sido siempre absolutamente insuficiente, resultando imposible para el Congreso Nacional y los Parlamentarios determinar si realmente ENAMI cumple con las funciones de fomento que le encomienda la ley, las cuales son muy necesarias para la actividad minera.

Cabe señalar, también, que la disposición que limita a 17 por ciento los gastos de administración figura en la actual Ley de Presupuestos, lo que nos parece una sana restricción de la forma como deben emplearse los recursos fiscales que se entregan a las empresas estatales.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.

La señora MATTHEI.- 

Señor Presidente , estimo que esta indicación no es inadmisible, porque, en realidad, estamos haciendo justamente lo que la ley nos encomienda: verificar cómo se gastarán los recursos fiscales. Además, así figura la glosa en la Ley de Presupuestos vigente. De modo que lo único que pedimos es prorrogar la norma actual por un año más.

¿Qué sucede? La pequeña minería enfrenta un problema grave. El Honorable señor Adolfo Zaldívar se refirió ayer a cómo ha ido desapareciendo la mediana y la pequeña minería. El Gobierno asigna recursos para ayuda y fomento en diversas áreas, a veces, para financiar el desarrollo de las minas, comprar maquinarias, sustentación de precios, etcétera. Sin embargo, hemos visto que continuamente, durante muchos años, buena parte del dinero destinado al fomento de la pequeña y mediana minería, en realidad, se emplea en gastos de administración.

Por lo tanto, pedimos mantener para el próximo año la norma vigente en el sentido de que solamente 17 por ciento de los recursos asignados a esta glosa se pueda ocupar en gastos de administración.

Pienso que ello es absolutamente propio de nuestra actividad legislativa, sobre todo cuando se discute el proyecto de Ley de Presupuestos. Por consiguiente, estimo que no es inadmisible la indicación presentada.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tengo una interpretación diferente, y como Presidente del Senado me corresponde asumirla, porque estimo que se trata de una disposición que fija una norma de administración financiera o presupuestaria del Estado. Nos guste o no nos guste, esta materia corresponde a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República .

Por lo tanto, mantengo la declaración de inadmisibilidad de la indicación.

Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , discrepo amablemente de su interpretación, porque, a mi juicio, aquí se está planteando un límite al gasto, fijando un porcentaje¿

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

O sea, es una norma de administración.

El señor LARRAÍN.-

¡No! No es una norma de administración. No estamos diciendo cómo se deben administrar los recursos, sino fijando topes, cifras. Y eso es algo que la Carta Fundamental nos permite realizar.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Nos guste o no -concuerdo en que puede no agradar-, el hecho de fijar un tope en cuanto al destino de los recursos de una partida presupuestaria es una norma de administración. Lo es cuando se indica al Ejecutivo que debe limitar los gastos de una glosa a cierto monto.

Esta tesis se ha mantenido en la discusión de todos los proyectos de Ley de Presupuestos durante los años que he participado en la Comisión Especial Mixta.

Tiene la palabra la Senadora señora Matthei, por segunda vez.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente , al igual como lo solicité en la Comisión Especial Mixta respecto de otra norma, pido enviar esta materia a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia a fin de que nos indique qué se considera realmente dentro de nuestras atribuciones y qué no.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

No hay problema, señora Senadora. Se puede plantear el asunto a la Comisión, pero tal informe no sería obligatorio, sino informativo.

Si la Sala lo acuerda, solicitaremos a ese órgano especializado que determine el alcance del inciso tercero del artículo 62 de la Carta Fundamental.

¿Habría acuerdo?

El señor HAMILTON.-

No, señor Presidente.

Sobre la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recae más del 50 por ciento del trabajo del Senado. Por ello, no es posible que cada señor Senador le pida su interpretación acerca de determinadas normas legales. Que lo haga él mismo o cualquiera otra Comisión.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Dejaremos pendiente, hasta el final de la discusión del proyecto, la resolución sobre la solicitud de enviar en consulta a la Comisión de Constitución la interpretación de este punto, entendiendo que su informe tendrá carácter meramente informativo.

El señor FOXLEY.-

Señor Presidente, que estudien este asunto después de despachar todos los proyectos pendientes en ella, que son muchos.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Continúa el estudio de las indicaciones.

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

Partida 18. Indicación del Honorable señor Ríos para rechazar el acuerdo de la Cámara de Diputados que suprimió del Capítulo 02, Programa 01, ítem 85, la glosa 10 de las asignaciones 019, 020 y 021, que se refieren a subsidios rurales, subsidios básicos de gestión privada y subsidios de soluciones progresivas, respectivamente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En discusión.

Tiene la palabra el Honorable señor Ríos.

El señor RÍOS ( Vicepresidente ).-

Señor Presidente , los señores Senadores tienen en su poder las dos indicaciones que he presentado. Y sugiero que la Mesa resuelva votarlas en conjunto, porque están relacionadas.

Se trata de lo siguiente. Como Sus Señorías están informados, el Gobierno ha iniciado un proceso de descentralización muy profundo en el ámbito de la vivienda. En virtud de esa acción, que dirige el Ministro del ramo por encargo del Presidente de la República , en el proyecto de Ley de Presupuestos se contempla una serie de medidas destinadas a entregar a los gobiernos regionales responsabilidades en la distribución de ciertos subsidios.

Sin duda alguna, tales gobiernos regionales deben conocer mejor los lugares de destino de los subsidios rurales. También están los subsidios básicos de gestión privada, relacionados con el PET (Programa Especial de Trabajadores), a través de los cuales el Estado entrega recursos importantes a las distintas empresas que funcionan en las diversas Regiones del país. Y luego existen los subsidios de soluciones progresivas, que representan una cifra cercana a los 18 mil millones.

En el proyecto de Ley de Presupuestos se radicaban, definitivamente, dichas responsabilidades en los gobiernos regionales, previo acuerdo con la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo; o sea, el tema no estaba total y absolutamente descentralizado. Se trataba, entonces, del inicio de un proceso en que los gobiernos regionales comenzaban a asumir responsabilidades en materia de vivienda. Sin embargo, por indicación, no del Ejecutivo, sino parlamentaria, en la Cámara de Diputados se rechazaron los citados tres subsidios en los que ¿reitero- el gobierno regional tenía responsabilidades, y de esa manera esto se mantiene centralizado. Se agregó, además, un tercer ítem en lo referido a la glosa Nº 10 que señala concretamente lo siguiente: "En ningún caso corresponderá la intervención del Gobierno Regional en la distribución de los programas habitacionales cuando éste no comprometa inversión de fondos propios en el proyecto específico.".

En consecuencia, he presentado dos indicaciones sobre asuntos muy importantes. Una, tendiente a restituir al gobierno regional la responsabilidad de los subsidios rurales, los subsidios al PET y los subsidios de soluciones progresivas. Y otra, para rechazar el último de los incisos en el cual se niega absoluta responsabilidad a los gobiernos regionales cuando -dice- no se comprometan fondos propios.

Es necesario entender que los gobiernos regionales carecen de fondos propios. Actúan sobre la base del Fondo de Desarrollo Regional y también de recursos que, a través de distintos sectores, se entregan para su distribución, para avanzar en el proceso de regionalización. El de tales gobiernos es un presupuesto de administración, pero no de inversión. Algún día, los gobiernos regionales llegarán a tener esta última clase de financiamiento.

En el fondo, desde el punto de vista doctrinario y constitucional, la norma en cuestión no existe en la Carta Fundamental, porque -insisto- no hay fondos regionales para estos efectos.

Por tal motivo, solicito aprobar las indicaciones a que he hecho referencia, a fin de restituir a los gobiernos regionales la responsabilidad señalada.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En votación las indicaciones.

--Practicada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: 12 votos por la negativa, 11 por la afirmativa y 2 pareos.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Rechazadas las indicaciones.

Corresponde tratar las indicaciones a la Partida 21, correspondiente a la Subsecretaría del Ministerio de Planificación y Cooperación.

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

El señor Presidente pone en discusión una indicación del Honorable señor Novoa, para sustituir en la asignación 322, del Subtítulo 25, ítem 31, "Programa Iniciativa Científica Millenium", la cifra miles de $ 3.463.791", por la cantidad miles de $ 10".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Señor Presidente , hemos presentado dos indicaciones relativas al Programa Iniciativa Científica Millenium, una de las cuales tiende fundamentalmente a dejar sin recursos a dicha iniciativa en el caso de no haber respuesta satisfactoria a la cantidad de interrogantes planteadas; y la otra tiene por finalidad el condicionar la destinación de los recursos a la dictación de una ley.

Durante el debate del proyecto de la Ley de Presupuestos, quedaron en evidencia gran cantidad de errores muy gruesos en la implementación del mencionado programa. En primer término, se comprometieron fondos sin haber autorización legal para ello. Se contrató un crédito con una institución internacional, y la contratación estaba amparada por la autorización de la Ley de Presupuestos vigente; pero, al mismo tiempo, existía el compromiso por parte del Gobierno de Chile de aportar fondos sin que hubiera autorización legal para ello.

En segundo lugar, se estructuró un programa sobre la base de otorgar recursos económicos a institutos, comprometiéndose el Gobierno a financiar por el plazo de cinco años -prorrogable por igual período- a las entidades seleccionadas,

En realidad, estamos frente a un proyecto que crea instituciones con personería jurídica y con una estructura que, en definitiva, va a demandar fondos estatales de manera permanente. Obviamente, tampoco existía autorización en la Ley de Presupuestos para poder comprometer fondos por otros cinco años.

Por otro lado, se señaló la conveniencia de que el proyecto de iniciativa científica en cuestión se hiciera al amparo de MIDEPLAN y no del Ministerio de Educación o de CONICYT, dándose para ello diversas razones, entre ellas la de que esta última institución no funcionaba bien. Sin embargo, hemos comprobado el cumplimiento de programas y de metas que el propio Gobierno le asignó, aparte que CONICYT aparece entre los institutos o entidades que cumple sus metas casi en forma óptima, con un porcentaje de realización de 97 por ciento.

Finalmente, debo señalar que además, dentro del sistema, existe la duda de si todos los años tendremos que estar financiando nuevos institutos. Ello no está muy claro. Consultado al respecto el señor Subsecretario de MIDEPLAN , él señaló que estaba previsto y que probablemente para el próximo año se llame a nuevos concursos, con lo cual aquí estaríamos creando una nueva institucionalidad en materia científica, con una proyección de compromiso de gastos muy grande, porque si cada año se crean tres o más institutos financiados por cinco años, con posibilidad de prórroga por igual lapso, al cabo de unos cuatro o cinco años vamos a tener quince de ellos funcionando con compromisos de aportes fiscales, lo que excedería con mucho lo que en una Ley de Presupuestos se puede aprobar.

Entiendo que en la Cámara de Diputados este programa tuvo en primer lugar un recorte de fondos para cubrir las necesidades de la JUNJI; y en segundo término hubo la proposición de algunas glosas que, eventualmente, podrían satisfacer estas inquietudes.

Por lo tanto, solicito que el Ministro de Hacienda o el Director de Presupuestos explicara el texto actual aprobado en la Cámara de Diputados. Después de ello, podríamos resolver sobre las indicaciones.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Efectivamente, respecto del primer punto, como se explicó en relación con la indicación que se votó antes, se ajustó en 500 millones de pesos el presupuesto del Proyecto Millenium , a fin de allegar tales recursos a JUNJI, lo que era una demanda transversal de todos los sectores, según se dio a conocer.

En segundo lugar, se conversó con algunos señores Diputados -entiendo que ciertos señores Senadores están informados al respecto- en cuanto a crear una glosa que pudiera en el tiempo mejorar o perfeccionar este proyecto, que es nuevo, que cuenta con el apoyo del Banco Mundial y que parte de sus deficiencias parciales están ligadas al hecho de tratarse de un proyecto novedoso, original, creativo, que va a ejercer la investigación conforme a un método diferente al tradicional, a que se ha hecho referencia aquí. Con esto no quiero, en ningún caso, menoscabar lo que hacen las universidades y CONICYT; pero es necesario destacar que se trata de un camino nuevo que requiere como tal de perfeccionamiento.

Por lo tanto, una enorme mayoría concordó una glosa diferente, que es la que se comunicó al Senado, cuyos alcances serán explicados por el Director de Presupuestos, con la venia de la Mesa.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos .

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

La glosa de que se trata consta de dos incisos, en el primero de los cuales se establece que los convenios que se firmen con los respectivos centros o institutos que se adjudiquen recursos como consecuencia de los proyectos que sean aprobados, en los convenios respectivos deberá quedar expresa constancia que el financiamiento de las anualidades siguientes a las del inicio del proyecto, quedará subordinado a la aprobación de los recursos correspondientes en la Ley de Presupuestos.

Ése es un primer punto que resuelve una de les inquietudes del Honorable señor Novoa.

El segundo inciso establece que los objetivos del programa y las características de los proyectos por "financiar con cargo a éste serán determinados mediante ley, sin perjuicio de la norma contenida en el convenio de crédito externo respectivo".

Con lo anterior, se establece claramente la necesidad de dictar una ley que regule el funcionamiento del proyecto mencionado, pero al mismo tiempo no impide que él se pueda iniciar este año de manera que pueda efectivamente comenzar con los recursos contemplados en la Ley de Presupuestos.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Senador señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Si bien no se dispone un plazo para la presentación del proyecto de ley correspondiente, entendemos que eso naturalmente va a ser responsabilidad del próximo Gobierno. Por lo tanto, no vamos a hacer cuestión en cuanto a una norma perentoria.

En estas condiciones, anuncio el retiro de las dos indicaciones, señor Presidente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

En todo caso, pueden intervenir los señores Senadores que lo deseen.

Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.

La señora MATTHEI.-

Solo quiero señalar que es posible que hayamos llegado a la peor de las soluciones: gastar la plata, pero sin ningún camino a largo plazo.

No voy a hacer cuestión del acuerdo ni lo impugnaré; pero deseo advertir que la creación de institutos en realidad solo tiene sentido cuando se piensa en planes de mediano y largo plazo. Si se va a gastar ese dinero pero con la advertencia a las personas que los van a formar de que los recursos económicos estarán asegurados por un año y que el resto ha de requerir ley, con lo cual se abre un plazo de límites desconocidos -puede dictarse la ley en uno, dos o tres años-, debiendo tenerse presente que tampoco tendrán ninguna garantía de continuidad, porque la próxima Ley de Presupuestos sólo podría entregar fondos a instituciones denominadas de manera distinta, entonces no se dará el beneficio de tener institutos con un horizonte de existencia de mayor plazo.

Estoy absolutamente de acuerdo en la creación de institutos de investigación que estén en la frontera del conocimiento de ciertas áreas; y mi preocupación por el tema se refiere más bien a la forma en que se asignan los recursos, sin asegurarse un financiamiento de mediano o largo plazo.

Por lo tanto, tengo la esperanza de que podamos dictar al respecto una buena ley y contar con institutos de investigación científica, lo cual es muy importante para el futuro de nuestro país.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Esperaremos el debate a propósito de esa ley.

Quedan retiradas ambas indicaciones.

Corresponde tratar otra indicación a la Partida 21.

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

El señor Presidente pone en discusión la indicación de los Honorables señores Novoa y Díez para sustituir la glosa 08, en los subtítulos 25 "Transferencias Corrientes", y 33 "Transferencias de Capital, del siguiente tenor:

"08 Durante el año 2000 se implementará el sistema de diseño de control de gestión y evaluación de la acción del Servicio para los diferentes proyectos efectuados por organismos públicos y privados, en base a un sistema de evaluación aleatoria muestral.

"Copia de los resultados de su aplicación en el primer semestre del 2000, será enviada a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados a más tardar el 30 de agosto de dicho año.".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-

Tiene la palabra el Director de Presupuestos.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Si no me equivoco ésta fue una glosa que discutimos en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, y ella replica una glosa existente en la ley vigente. Estas cosas ya se hicieron en el ejercicio financiera del presente año. Pero, en su oportunidad, la proposición fue retirada por sus autores.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el señor Novoa.

El señor NOVOA .-

Efectivamente, se diseñó un sistema de control y evaluación. Pero deseamos que quede claro que el entendimiento del Ejecutivo es que se trata de un diseño permanente y que, por lo tanto, cada año tiene que hacerse ese control y evaluación, debiendo enviarse los antecedentes conforme a los términos en que se procedió durante este año.

Después de esa constancia, anuncio el retiro de la indicación.

--Se da por retirada.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

No hay más indicaciones a las Partidas. Queda por conocer las referentes al articulado mismo, que son dos.

El señor HOFFMANN ( Secretario subrogante ).-

El señor Presidente pone en discusión la primera de tales indicaciones, que es suscrita por los Honorables señores Díez y Novoa, y que tiene por objeto agregar cuatro incisos al artículo 21, que son del siguiente tenor:

"La información indicada en los incisos precedentes, será puesta a disposición del público en la red internet por la Dirección de Presupuestos, a más tardar dentro de los 15 días siguientes en que debió remitirse al Congreso. En el caso de la ejecución presupuestaria de los servicios, la información contendrá el gasto aprobado inicialmente, el monto actualizado y las cantidades ejecutadas.

"Igualmente, la Dirección publicará en la mencionada red una nómina por Servicio Público, conteniendo el detalle de las contrataciones a honorarios y de todas las asesorías y servicios personales, cualquiera que fuere su naturaleza, que hayan sido contratados por ellos en cada mes. La publicación se hará dentro de los primeros 15 días del mes subsiguiente a aquel en que se haya realizado la contratación y contendrá el nombre del prestador del servicio, su número de rol único tributario, el objeto y duración de la asesoría o servicio, y el monto total involucrado. La información de un año calendario se mantendrá en internet hasta el término del primer semestre del año siguiente.

"Dentro de los 15 días siguientes al término de cada mes, los distintos Servicios Públicos deberán comunicar a la Dirección de Presupuestos las mencionadas contrataciones con los antecedentes correspondientes.

"La publicación no incluirá información sobre contrataciones que se hagan con cargo a gastos reservados, cuya publicidad e información quedará regida por lo que dispongan las leyes respectivas.".

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Me encanta la indicación, aun cuando vulnera la disposición del artículo 62 de la Carta Fundamental.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor ANINAT (Ministro de Hacienda).-

No deseo usar de ella, señor Presidente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Honorable señor Díez.

El señor DÍEZ .-

La indicación tiene por objeto dar un paso adelante en la modernización y progreso del Estado, lo cual ya está establecido en el artículo 21. Éste ordena poner la información de ejecución presupuestaria en conocimiento de las Comisiones de Hacienda tanto del Senado como de la Cámara de Diputados.

La indicación es para facilitar la participación de la opinión pública en el manejo del Estado. Por eso queremos que la información de la Dirección de Presupuestos puesta a disposición del Congreso Nacional se haga llegar al público a través de Internet. Lo relativo al gasto aprobado inicialmente, al monto actualizado y a las cantidades ejecutadas es una información de carácter económico que, indiscutiblemente, el Estado le debe al público, la cual debe ser entregada en la oportunidad correspondiente. Y nosotros deseamos que eso se realice por un medio de comunicación al que las personas tengan fácil acceso, sin que su entrega -sea por escrito u otra forma- implique recargar la burocracia. Basta usar un medio moderno de comunicación como Internet para dar la información que es indispensable para las decisiones que deben tomar los agentes económicos. Todo lo anterior está consignado en el inciso primero.

En el inciso segundo, se dispone que la Dirección de Presupuestos, por cada servicio público, tiene que publicar, también por Internet, toda la información correspondiente a las contrataciones a honorarios y a todas las asesorías y servicios personales, dentro del plazo de 15 días. Creo que esto tiende a colocar las cosas en su lugar. Si la información se hace por Internet mes a mes y cada interesado la puede obtener y usar, en realidad se terminaría con la característica de escándalo que se da a este tipo de entrega. Lo normal es que los antecedentes relativos a los dineros públicos, salvo casos reservados -materia a la cual se refiere el último inciso- sean de conocimiento del público; y que quienes contratan con el Estado sepan que su convenio, por involucrar gastos y servicios fiscales, va a estar no sólo a disposición del Congreso Nacional -como lo establece actualmente el artículo 9º de su ley orgánica-, sino también de la opinión pública. Ello constituye un perfeccionamiento del Estado y de una fiscalización más efectiva a través de la opinión publica y de los medios de comunicación social. No se puede creer que esto tenga la finalidad de producir escándalo. Todo lo contrario. Cuando la información se hace regular y periódicamente y en forma completa, estamos realmente estableciendo una norma de transparencia, que es uno de los perfeccionamientos de la democracia, según lo ha estipulado la propia comisión nombrada por el Presidente Frei al comienzo de su gestión para el sistema de administración económica.

Por último, se determina que la publicación no incluirá información sobre contrataciones con cargo a gastos reservados, cuya publicidad e información se hallará regida por lo que dispongan las leyes respectivas.

Con el Senador señor Novoa -ambos presentamos la indicación- creemos que se trata de un aporte al perfeccionamiento del Estado. Y lo hemos estado planteando respecto del articulado de cuerpos legales anteriores y de los protocolos. No existe en ello ninguna crítica al pasado.

Cabe establecer un sistema sobre el particular, por lo tanto, para que todos sepamos a qué atenernos, y de esa manera la fiscalización por la opinión pública y la participación ciudadana en el manejo del Estado se encontrarán realmente mejor garantidas.

He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Estoy de acuerdo, Su Señoría. Pero, sinceramente, pienso que el artículo 62 de la Carta impide tratar la disposición. Me gusta el precepto y estimo conveniente mandarlo al Ministerio de Hacienda, a fin de que ojalá pudiera incorporarlo en una normativa posterior.

Además, no sé si están dadas o no las condiciones para implementar el sistema.

El señor BOMBAL.-

El Ejecutivo puede hacer suya la idea.

El señor DÍEZ.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Sí, señor Senador.

El señor DÍEZ .-

Lamento discrepar de Su Señoría. He ocupado su mismo cargo y he sido muy estricto al desempeñarlo, pero me parece que no se trata de funciones nuevas del Estado. Porque la ley de probidad administrativa dispone que los actos son públicos, y en una democracia ello es normal. Lo que nos hallamos estableciendo es la forma más barata y que implica menos burocracia para lograr lo anterior. La idea es recurrir a un medio moderno de comunicación, como Internet, que se encuentra al alcance de todos.

Por lo tanto, no media una función nueva. Si se entiende que dar a conocer los actos del Estado constituye un cometido de este último, creo que el concepto de democracia que sustentamos dice relación a una de carácter anticipado. El que las cosas sean públicas es lo normal. Es algo que señala la ley. Y, si no, se halla implícito en todos los sistemas...

El señor VIERA-GALLO.-

¿Me da una interrupción, Honorable colega?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Me excusará el Senador señor Díez , pero, de acuerdo con las facultades que me corresponden, mi interpretación es distinta. Primero, estimo que se consagran nuevas obligaciones, aunque sea en el sentido de dar publicidad, puesto que se exige a los servicios entregar los antecedentes en el plazo de 15 días. En seguida, se impone la publicación de algo a la Dirección de Presupuestos, que hoy no se encuentra compelida a efectuarla. Por lo tanto, constituye una función nueva. En tercer lugar, la medida implica gasto, no calculado ni financiado. También desde esa perspectiva, entonces, resulta inconstitucional.

Repito que la disposición me parece adecuada, pero es necesario mandarla al Ejecutivo y que entre éste y el Parlamento avancen en la línea de su contenido.

Sinceramente, lamento mucho que no haya sido posible lograr una norma de ese tipo en las conversaciones sobre el tema presupuestario y no sé por qué no sucedió.

Tiene la palabra...

El señor DÍEZ .-

La verdad es que no se consiguió el consentimiento del Gobierno al respecto. Éste publica toda la propaganda acerca de las leyes y las cosas que realiza, pero no en qué gasta el dinero. Evidentemente, ello es absolutamente inadmisible.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

}No se le han otorgado recursos para ese último efecto, señor Senador.

Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos, quien podrá ilustrarnos más sobre el tema.

El señor VIAL ( Director de Presupuestos ).-

Señor Presidente , respecto del primero de los incisos propuestos, efectivamente, se acogieron los planteamientos realizados y se incorporó ya en el texto lo relativo a que la información sobre ejecución presupuestaria entregada semestralmente por todos los servicios incluirá a partir del próximo año los antecedentes sobre el Presupuesto vigente.

La publicación en Internet depende más bien de las características de nuestros sistemas de información. Creemos que al final del primer semestre del 2000 estaremos en condiciones de concretarla.

En cuanto al inciso siguiente, donde se plantea la publicación de listas pormenorizadas, con la inclusión de nombres en relación con todas la contrataciones a honorarios, pienso que ello implica una dificultad seria para poder obtener el concurso de gente del nivel que se requiere, en un ambiente en el cual el Fisco generalmente paga menos que el sector privado por el mismo tipo de servicios. Si a lo anterior se agrega que esa información será pública y se hallará expuesta a todas las interpretaciones a que se ha encontrado sujeta en estos días, juzgamos que la medida es altamente inconveniente.

Gracias.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Senador señor Bombal.

El señor HAMILTON.-

Que se vote.

El señor BOMBAL.-

Expresaré dos consideraciones, señor Presidente . La primera de ellas es que Internet resulta bastante económico. Basta contar con una página "web"...

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

El reparo es válido aunque se trate de un peso.

El señor BOMBAL.-

Y, en segundo lugar, sería preciso acoger las sugerencias en la línea de lo que ha estado haciendo el señor Rodrigo Moraga , conforme a lo que le ordenó la Comisión de Ética Pública. En efecto, el Presidente del Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno puso la información en Internet y fue suficiente ello y que revelara evidencias para que hoy no quieran que se use ese medio. Lo anterior, precisamente porque ésa era la línea correcta. ¡Háganle caso a Moraga!

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Tiene la palabra el Senador señor Larraín.

El señor LARRAÍN.-

Señor Presidente , en vista de que declarará inadmisible la indicación, y ante la voluntad exhibida por el Ejecutivo en el sentido de acceder al planteamiento que nos ocupa, sugiero que el Senado se la remita como oficio y le solicite que su contenido sea puesto en ejecución.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Si le parece a la Sala, así se acordará.

Acordado.

--Se declara inadmisible la indicación.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Asimismo, se declarará inadmisible la indicación siguiente, que dispone nuevas atribuciones y obligaciones para la Contraloría General de la República en cuanto a mantener un registro público con información sobre honorarios y otros aspectos.

Si le parece al Senado, el texto también se enviará al Ejecutivo, para que tome nota de su contenido, como una inquietud del Parlamento.

Acordado.

--Se declara inadmisible la indicación y queda aprobado el proyecto de Ley de Presupuestos.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

El señor Ministro puede viajar tranquilo a Washington para asumir sus nuevas funciones...

Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.

La señora MATTHEI.-

Señor Presidente , antes de que intervenga el señor Ministro , reitero mi petición de que la Comisión de Constitución estudie algunos de los casos en que se han suscitado controversias acerca de si determinadas indicaciones son admisibles o no. Para ello se cuenta con un año de plazo, así que no se presentan dificultades en relación con otros proyectos en análisis. A mi juicio, es positivo contar con una guía conocida y aceptada por todos, para que en el 2000 se pueda discutir en mejor forma el proyecto de Ley de Presupuestos.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-

Considero que no media ningún inconveniente para ello, señora Senadora. Lo único que le hago presente es, primero, que el informe que emita la Comisión, por muy distinguidos y letrados que sean sus miembros, no surte ningún efecto obligatorio para esta Corporación ni para ninguno de sus integrantes.

Y, en segundo término, se debe evitar que cada discusión de constitucionalidad sea remitida a ese órgano técnico, porque todo Senador, de acuerdo con la Carta, la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y el Reglamento, cuenta con la capacidad y habilidad para requerir la inadmisibilidad y los Presidentes de Comisión para declararla. O sea, no cabe concluir que el monopolio de la constitucionalidad radica en la Comisión de Constitución, por mucho respeto que ella me merezca.

Por mi parte, también defiendo mis fueros como Presidente del Senado.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor ANINAT ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , agradezco la conducción de la Mesa y a todos los Comités y señoras Senadoras y señores Senadores por el expedito despacho del último proyecto de Ley de Presupuestos del Gobierno del Presidente Frei, que regirá a partir del 1º de enero del 2000.

Extiendo mis agradecimientos a las contribuciones recibidas de las Subcomisiones y la Comisión Especial Mixta, ya que se ha mejorado una normativa que estará en condiciones, a partir de su despacho, de ser promulgada en tiempo récord, lo que le hace bien al país por aumentar la certidumbre.

Y, como lo advirtió usted, señor Presidente , aprovecho de despedirme, porque en algunas semanas viajaré a ocupar el cargo a que hizo referencia.

Ha sido muy agradable para mí poder trabajar con todas las señoras Senadoras y señores Senadores presentes.

Muchas gracias.

Valparaíso, 10 de noviembre de 1999.

Nº 15.186

A S.E. El Presidente de la H. Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa H. Cámara, el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2000.

Hago presente a V.E. que el artículo 3º ha sido aprobado en el carácter de quórum calificado, en general y particular, con el voto afirmativo de 34 señores Senadores, de un total de 46 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso tercero del artículo 63 de la Constitución Política de la República.

Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio Nº2634, de 9 de noviembre de 1999.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

ANDRES ZALDIVAR LARRAIN

Presidente del Senado

CARLOS HOFFMANN CONTRERAS

Secretario del Senado

VALPARAISO, 11 de noviembre de 1999

Oficio Nº 2641

A S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"I.- CALCULOS DE INGRESOS Y ESTIMACIONES DE GASTOS

Artículo 1°.- Apruébanse el Cálculo de Ingresos y la Estimación de los Gastos del Presupuesto del Sector Público, para el año 2000, según el detalle que se indica:

Artículo 2°.- Apruébanse el Cálculo de Ingresos Generales de la Nación y la Estimación de los Aportes Fiscales en moneda nacional y en moneda extranjera convertida a dólares, para el año 2000, a las Partidas que se indican:

II.- DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS

Artículo 3°.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones en el exterior, hasta por la cantidad de US$ 1.200.000 miles o su equivalente en otras monedas extranjeras o en moneda nacional.

Para los fines de este artículo podrán emitirse y colocarse bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los cuales podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La parte de las obligaciones contraídas en virtud de esta autorización, que sea amortizada dentro del ejercicio presupuestario del año 2000, no será considerada en el cómputo del margen de endeudamiento fijado en el inciso primero.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones por contraer, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copia de estos decretos serán enviados a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los diez días siguientes al de su total tramitación.

Artículo 4°.- No obstante lo dispuesto en el artículo 26 del decreto ley N° 1.263, de 1975, sólo en virtud de autorización otorgada por ley podrá incrementarse la suma del valor neto de los montos para los Gastos en personal, Bienes y servicios de consumo, Prestaciones previsionales y Transferencias corrientes, incluidos en el artículo 1° de esta ley, en moneda nacional y moneda extranjera convertida a dólares.

No regirá lo dispuesto en el inciso precedente respecto de los mayores egresos que se produzcan en los ítem de los referidos subtítulos que sean legalmente excedibles de acuerdo al artículo 28 del decreto ley N° 1.263, de 1975, y a la glosa 01, Programa Operaciones Complementarias de esta ley ni a los incrementos originados en aplicación o devolución de fondos de terceros, en la incorporación de dichas devoluciones en el servicio receptor, en la asignación de mayores saldos iniciales de caja, excepto el correspondiente a la Partida Tesoro Público, en venta de activos financieros, en ingresos propios asociados a prestaciones o gastos, en recursos obtenidos de fondos concursables de entes públicos o en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 del decreto ley N° 1.263, de 1975. Los mayores gastos efectivos o incrementos que se dispongan por tales conceptos, en la cantidad que excedan lo presupuestado, incrementarán los montos máximos señalados en el inciso precedente, según corresponda.

Igual autorización legal se requerirá para aumentar la suma de las cantidades, aprobadas en el citado artículo 1°, de los subtítulos de Inversión real, Inversión sectorial de asignación regional y Transferencias de capital a organismos o empresas no incluidas en esta ley, en un monto superior al 10% de dicha suma, salvo que los incrementos se financien con reasignaciones presupuestarias provenientes del monto máximo establecido en el inciso primero de este artículo o por incorporación de mayores saldos iniciales de caja, excepto el correspondiente a la Partida Tesoro Público, del producto de venta de activos, de aplicación de fondos de terceros, de recursos obtenidos de fondos concursables de entes públicos o de recuperación de anticipos.

Sólo por ley podrá autorizarse el traspaso a las diferentes partidas de la Ley de Presupuestos de aquellos recursos que, previamente, hayan sido traspasados desde ellas hacia el Tesoro Público, como también aportes a empresas del Estado, sean éstas públicas o sociedades anónimas, que no estén incluidas en esta Ley. Los aportes al conjunto de empresas incluidas en esta ley podrán elevarse hasta en 10%.

Artículo 5°.- La identificación previa de los proyectos de inversión, a que se refiere el artículo 19 bis del decreto ley N° 1.263, de 1975, correspondiente a los ítem 61 al 73 del subtítulo 30 y a los ítem 61 al 74 y 79 al 97, del subtítulo 31, de este presupuesto para los órganos y servicios públicos, deberá ser aprobada por decreto supremo del Ministerio de Hacienda, el que llevará, además, la firma del Ministro del ramo respectivo.

No obstante lo anterior, la identificación de los proyectos de inversión correspondiente a los presupuestos de los Gobiernos Regionales aprobados por la administración regional respectiva, se hará mediante resolución de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, visada por la Dirección de Presupuestos, para los efectos del cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 72 y 74 de la ley N° 19.175, sobre Gobierno y Administración Regional. Estas resoluciones se entenderán de ejecución inmediata sin perjuicio de la remisión de los originales a la Contraloría General de la República para su toma de razón y control posterior. Con todo, los proyectos de inversión cuyo costo total por cada proyecto no sea superior a veinticinco millones de pesos, que correspondan al ítem 77, del subtítulo 31, serán identificados mediante resolución del Intendente Regional respectivo. El monto total de estos proyectos no podrá exceder de la cantidad que represente el 6% del presupuesto de inversión de la respectiva región.

La identificación en la forma dispuesta precedentemente se aplicará respecto de los fondos aprobados para el ítem 53 "Estudios para Inversiones".

Ningún órgano ni servicio público podrá celebrar contratos que comprometan la inversión de recursos de los ítem antes indicados, efectuar la inversión de tales recursos o de otros asociados a inversiones de la misma naturaleza, sin antes haberse efectuado la identificación a que se refiere este artículo.

Artículo 6°.- Autorízase para efectuar desde la fecha de publicación de esta ley los llamados a propuestas públicas, de estudios y proyectos de inversión a realizar en el año 2000, que se encuentren incluidos en decretos o resoluciones de identificación, según corresponda, en trámite en la Contraloría General de la República. Asimismo, dichos llamados relativos a estudios y proyectos de inversión, incluidos en decretos de identificación o de modificaciones presupuestarias que se dicten durante el año 2000, podrán efectuarse desde que el documento respectivo ingrese a trámite en la Contraloría General de la República.

Con todo, en las contrataciones o adjudicaciones de propuestas de estudios o proyectos de inversión que se inicien durante el año 2000, o se hubieren iniciado en 1998 y 1999, la suma de sus montos y la de los compromisos que importen para futuros ejercicios, se ajustarán a los límites máximos que se determinen, mediante uno o más decretos supremos del Ministerio de Hacienda, para cada órgano o servicio público. Respecto de los estudios y proyectos de inversión correspondientes al año 2000, en el decreto de identificación que se dicte conforme al artículo 5°, se podrá incluir, además, programas, fechas y montos de las contrataciones o adjudicaciones respectivas.

Artículo 7°.- En los decretos que dispongan transferencias con imputación a los ítem 32, 33 y 87 de este presupuesto para los órganos y servicios públicos, se podrá indicar el uso o destino que deberá dar a los recursos la institución receptora; las condiciones o modalidades de reintegro de estos a que quedará afecta dicha entidad y la información sobre su aplicación que deberá remitir al organismo que se señale en el respectivo decreto.

Aquellas transferencias incluidas en el subtítulo 25, ítem 33, que constituyan asignaciones globales a unidades de un Servicio o a programas ejecutados total o parcialmente por éste, deberán desglosarse en forma previa a la ejecución presupuestaria, en los distintos conceptos de gasto mediante documento interno de administración del respectivo Servicio, con copia a la Dirección de Presupuestos, y remitirse mensualmente a esta última un informe sobre avance de egresos y actividades, conjuntamente con la información de ejecución presupuestaria mensual.

Artículo 8°.- Otórgase a los órganos y servicios públicos incluidos en la presente ley la facultad de aceptar y recibir donaciones de bienes y recursos destinados al cumplimiento de actividades o funciones que les competan.

No obstante lo anterior, dichas entidades públicas requerirán de autorización previa del Ministerio de Hacienda para ejercer la facultad que les concede el inciso precedente o la que se contemple con igual sentido y alcance en la legislación que les sea aplicable. Se excluyen las donaciones, en especie o dinero, en situaciones de emergencia o calamidad pública, o cuyo valor o monto no exceda de la cantidad que fije el Ministerio de Hacienda sin perjuicio de su comunicación posterior.

El producto de las donaciones se incorporará al presupuesto de la institución beneficiaria directamente o a través de la Partida Tesoro Público, conforme a las instrucciones que imparta el Ministro de Hacienda. Con todo, las donaciones consistentes en bienes pasarán a formar parte de su patrimonio, cuando sea procedente.

Lo anterior, sin perjuicio del cumplimiento posterior de las regulaciones a que se encuentre afecto el documento que da cuenta de tales donaciones. Tratándose de donaciones de cooperación internacional o de convenios de cooperación o asistencia técnica no reembolsable, los órganos y servicios públicos mencionados en el inciso primero se entenderán facultados para pagar los impuestos, contribuciones, derechos o gravámenes, establecidos en la legislación chilena, de cargo de terceros y que, en virtud del respectivo convenio o contrato, hayan de ser asumidos por el donatario. En el caso del personal que la fuente de cooperación extranjera envíe a Chile, a su propia costa, para desarrollar actividades en cumplimiento del respectivo programa, la facultad referida se limitará al pago del impuesto sobre la renta que grave su salario o retribución.

Los pagos que se efectúen de conformidad a lo dispuesto en el inciso anterior, podrán ser realizados mediante su ingreso a la entidad recaudadora correspondiente, reembolso al organismo o ente internacional donante, o bien su reembolso o pago al sujeto de derecho, según el impuesto, contribución, derecho o gravamen de que se trate, conforme a la reglamentación contenida en el decreto supremo N° 209, de 1993, del Ministerio de Hacienda.

El Ministerio de Hacienda deberá remitir a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, copia de las autorizaciones para recibir donaciones otorgadas en cada mes. En el oficio remisor deberá indicarse la identificación del servicio o entidad donataria y del donante, las modalidades y obligaciones de la donación, y el fin específico que se dará a los recursos o bienes recibidos. Dicha información deberá remitirse dentro de los quince días del mes siguiente a la de las autorizaciones.

Artículo 9°.- Prohíbese a los órganos y servicios públicos, la adquisición, construcción o arrendamiento de edificios para destinarlos exclusivamente a casas habitación de su personal. No regirá esta prohibición respecto de los programas sobre esta materia incorporados en los presupuestos del Poder Judicial, del Ministerio de Defensa Nacional y en los de inversión regional de los Gobiernos Regionales en lo que respecta a viviendas para personal de educación y de la salud en zonas apartadas y localidades rurales.

Artículo 10.- Los órganos y servicios públicos, incluidos en esta ley, necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para la adquisición o arrendamiento de equipos de procesamiento de datos cuyo precio o renta exceda de las cantidades que se determinen por dicha Secretaría de Estado.

Igual autorización requerirá la contratación de servicios de procesamiento de datos, ya sea independiente o formando parte de un convenio de prestación de servicios que los incluya y la prórroga o modificación de éstos, cuando irrogue un gasto cuyo monto supere el que fije el referido Ministerio.

Los arrendamientos de equipos de procesamiento de datos, sancionados en años anteriores por el Ministerio de Hacienda, que mantengan lo originalmente pactado, no necesitarán renovar su aprobación.

Las autorizaciones a que se refiere este artículo no serán exigibles respecto de los equipos que formen parte o sean componentes de un proyecto de inversión o de estudios para inversión, identificado conforme a lo que dispone el artículo 5° de la presente ley.

Los órganos y servicios públicos podrán efectuar directamente, mediante propuesta pública, la adquisición, arrendamiento y contratación de servicios a que se refiere este artículo. Si los pagos que corresponda efectuar por estos conceptos no exceden el equivalente en moneda nacional a 1.150 unidades tributarias mensuales, podrán hacerlo también directamente, mediante propuesta privada, con la participación de a lo menos tres proponentes.

Artículo 11.- Los órganos y servicios públicos, regidos presupuestariamente por el decreto ley N° 1.263, de 1975, necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para comprometerse mediante el sistema de contratos de arrendamiento de bienes con opción de compra del bien arrendado, para pactar en las compras que efectúen el pago de todo o parte del precio en un plazo que exceda del ejercicio presupuestario y para celebrar contratos de arrendamiento de inmuebles cuya renta mensual y/o plazo superen los que fije el referido Ministerio.

Artículo 12.- Los órganos y servicios públicos de la administración civil del Estado incluidos en esta ley necesitarán autorización previa del Ministerio de Hacienda para la adquisición a cualquier título de toda clase de vehículos motorizados destinados al transporte terrestre de pasajeros y de carga.

Igual autorización requerirán los órganos y servicios que tengan fijada dotación máxima de vehículos motorizados, para tomar en arrendamiento tales vehículos o para utilizar en funciones inherentes al Servicio los que sean proporcionados directa o indirectamente por terceros con quienes haya celebrado cualquier tipo de contrato.

Las adquisiciones a título gratuito que sean autorizadas, incrementarán la dotación máxima de vehículos motorizados a que se refiere el artículo 13 de esta ley, hasta en la cantidad que se consigne en la autorización y se fije mediante decreto supremo de Hacienda.

Artículo 13.- La dotación máxima de vehículos motorizados fijada en las Partidas de esta ley para los servicios públicos comprende a todos los destinados al transporte terrestre de pasajeros y de carga, incluidos los adquiridos directamente con cargo a proyectos de inversión. La dotación podrá ser aumentada respecto de alguno o algunos de éstos, mediante decreto supremo expedido por intermedio del Ministerio correspondiente, dictado con la fórmula "Por Orden del Presidente de la República", el cual deberá ser visado por el Ministerio de Hacienda, con cargo a disminución de la dotación máxima de otros de dichos servicios, sin que pueda ser aumentada, en ningún caso, la dotación máxima del Ministerio de que se trate.

En el decreto supremo respectivo, podrá disponerse el traspaso del o de los vehículos correspondientes desde el servicio en que se disminuye a aquel en que se aumenta. Al efecto, los vehículos deberán ser debidamente identificados y el decreto servirá de suficiente título para transferir el dominio de ellos, debiendo inscribirse en el Registro de Vehículos Motorizados.

Artículo 14.- Para los efectos de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 9° del decreto ley N° 1.263, de 1975, las dotaciones máximas de personal fijadas en la presente ley incluyen al personal de planta, a contrata, contratado a honorarios asimilado a grado y a jornal en aquellos servicios cuyas leyes contemplen esta calidad.

Artículo 15.- Durante el año 2000, sólo podrá reponerse el 50% de las vacantes que se produzcan en los servicios que tengan fijada dotación máxima en esta ley, por el cese de funciones de su personal por cualquier causa que le dé derecho a la obtención de jubilación, pensión o renta vitalicia, en el régimen previsional a que se encuentre afiliado.

Esta norma no se aplicará respecto de las vacantes que se produzcan por tales causas en los cargos de exclusiva confianza y en las plantas de directivos.

El documento que disponga la reposición deberá contener la identificación de los decretos o resoluciones de cesación de servicios en que se fundamenta.

Sin perjuicio de lo anterior, los cargos o empleos que hayan quedado vacantes durante 1999 por aplicación de lo dispuesto en el artículo 15 de la ley N° 19.596, no podrán ser provistos durante el año 2000 y la dotación máxima fijada en esta ley al respectivo Servicio, se reducirá en un número equivalente al de dichos cargos o empleos. No se considerará para dicha reducción las vacantes producidas por cese en funciones de personal acogido al artículo 1° transitorio de la ley N° 19.553.

Las nuevas dotaciones máximas de los servicios para el año 2000, que resulten de la aplicación de lo dispuesto en el inciso precedente, constarán en uno o más decretos del Ministerio de Hacienda que se dictarán en el primer trimestre del referido año.

Artículo 16.- Los montos para el pago de horas extraordinarias fijados en los presupuestos de cada servicio público, constituyen el máximo que regirá para el servicio respectivo.

Sólo previa autorización del Ministerio de Hacienda, los Jefes de Servicios podrán disponer la realización de trabajos extraordinarios pagados, por un monto que exceda del consultado en el presupuesto correspondiente, cuando el gasto lo financien mediante reasignaciones del respectivo subtítulo. Artículo 17.- Suspéndese, durante el año 2000, la aplicación de la letra d) del artículo 81 de la ley N° 18.834, respecto de la compatibilidad en el desempeño de cargos de planta regidos por dicha ley con la designación en cargos a contrata en el mismo servicio. Esta suspensión no regirá respecto de la renovación de los contratos que gozaron de compatibilidad en el año 1999.

Artículo 18.- El producto de las ventas de bienes inmuebles fiscales que no estén destinados por aplicación de lo dispuesto en el artículo 56 del decreto ley N° 1.939, de 1977, que efectúe durante el año 2000 el Ministerio de Bienes Nacionales, y las cuotas que se reciban en dicho año por ventas efectuadas desde 1986 a 1999, se incorporarán transitoriamente como ingreso presupuestario de dicho Ministerio. Esos recursos se destinarán a los siguientes objetivos:

65%al Gobierno Regional de la Región en la cual está ubicado el inmueble enajenado, para su programa de inversión;

10%al Ministerio de Bienes Nacionales, y

25%a beneficio fiscal, que ingresará a rentas generales de la Nación.

La norma establecida en este artículo no regirá respecto de las ventas que efectúe dicho Ministerio a órganos y servicios públicos, o a empresas en que el Estado, sus instituciones o empresas tengan aporte de capital igual o superior al 50%, destinadas a satisfacer necesidades propias del adquirente, ni respecto de las enajenaciones que se efectúen de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1° de la ley N° 17.174, en el decreto ley N° 2.569, de 1979, y en la ley N° 19.229.

Artículo 19.- Los Ministerios, las Intendencias, las Gobernaciones y los órganos y servicios públicos que integran la Administración del Estado, no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones y en aquellos que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.

Artículo 20.- Todas las organizaciones no gubernamentales que reciban ingresos contemplados en esta ley deberán indicar el uso o destino de dichos fondos, los cuales quedarán sujetos a la fiscalización de la Contraloría General de la República, conforme a las instrucciones impartidas por dicho organismo respecto de la rendición de cuentas.

Los órganos y servicios públicos a través de cuyos presupuestos se efectúen transferencias a corporaciones y fundaciones identificadas expresamente en el ítem o asignación respectivo, de acuerdo a convenios, deberán requerir el balance y los estados financieros del ejercicio de las referidas entidades; un informe de la ejecución de las actividades o programas acordadas, la nómina de sus directorios, así como las de sus ejecutivos superiores. Copia de los antecedentes antes señalados serán remitidas por las respectivas instituciones públicas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro del primer trimestre siguiente al término de la anualidad, sin perjuicio de la publicación, por parte de la entidad receptora de los recursos, de un resumen de su balance en un diario de circulación nacional.

Artículo 21.- La Dirección de Presupuestos proporcionará a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, información relativa a la ejecución trimestral del ingreso y del gasto contenido en el artículo 1° de esta ley, al nivel de la clasificación dispuesta en dicho artículo.

Asimismo, proporcionará a las referidas Comisiones, información de la ejecución semestral del presupuesto de ingresos y de gastos de las partidas de esta ley, al nivel de capítulos y programas aprobados respecto de cada una de ellas, estructurada en presupuesto inicial; presupuesto vigente y monto ejecutado a la fecha respectiva. Mensualmente, la aludida Dirección elaborará una nómina de los decretos que dispongan transferencias con cargo a la asignación Provisión para Financiamientos Comprometidos y Provisión para Transferencias de Capital de la Partida Tesoro Público, totalmente tramitados en el período, la que remitirá a dichas Comisiones dentro de los 15 días siguientes al término del mes respectivo.

La Dirección de Presupuestos proporcionará copia de los balances anuales y de los estados financieros semestrales de las empresas del Estado, Televisión Nacional de Chile, el Banco del Estado de Chile, la Corporación del Cobre de Chile, y de todas aquellas en que el Estado, sus instituciones o empresas tengan aporte de capital igual o superior al cincuenta por ciento, realizados y auditados, de acuerdo a las normas establecidas para las sociedades anónimas abiertas.

La información a que se refieren los incisos precedentes, se remitirá dentro de un plazo de sesenta días contados desde el vencimiento del trimestre o semestre respectivo.

Artículo 22.- Los programas sociales, de fomento productivo y desarrollo institucional incluidos en este presupuesto para los órganos y servicios públicos, podrán ser objeto de una evaluación de sus resultados, la que constituirá un antecedente en la asignación de recursos para su financiamiento futuro.

Las evaluaciones deberán ser efectuadas por un grupo de expertos que será integrado por a lo menos dos miembros externos, seleccionados por sus competencias en las áreas comprendidas por el respectivo programa y cuyo número constituirá, como mínimo, la mitad de sus integrantes. Con todo, no podrán formar parte del grupo correspondiente, funcionarios del Servicio que ejecuta el programa a evaluar.

Las instituciones cuyos programas sean objeto de evaluación, deberán proporcionar al grupo a que se refiere el inciso precedente que corresponda, toda la información y antecedentes que éste les requiera, incluidos aquellos estudios específicos y complementarios que sea necesario efectuar.

Mediante uno o más decretos del Ministerio de Hacienda, se determinarán los programas a evaluar durante el año 2000; los procedimientos y marcos de referencia que se aplicarán al respecto y las entidades participantes en su ejecución. El referido Ministerio comunicará, previamente y dentro del primer bimestre de dicho año, a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados, la nómina de los programas que se evaluarán.

La Dirección de Presupuestos remitirá a las aludidas Comisiones copia de los informes correspondientes, a más tardar en el mes de Agosto de la referida anualidad.

Artículo 23.- Los órganos y servicios públicos regidos por el Título II de la Ley N° 18.575, tendrán la obligación de proporcionar información acerca de sus objetivos, metas y resultados de su gestión.

Para estos efectos, en el año 2000 deberán confeccionar y difundir un informe que incluya un balance de su ejecución presupuestaria y una cuenta de los resultados de su gestión operativa y económica del año precedente, con el cumplimiento de objetivos, tareas y metas a que se hubieren obligado o que se les fijaron. Dicho informe será editado y difundido a más tardar el 30 de abril del referido año, debiendo remitirse ejemplares de él a ambas ramas del Congreso Nacional.

La confección, presentación y difusión del referido informe, se efectuará conforme a lo dispuesto en el decreto N° 47, de 1999, del Ministerio de Hacienda y sus modificaciones.

Artículo 24.- Autorízase al Presidente de la República para suscribir, en representación del Gobierno de Chile, hasta 1.694 acciones de la Corporación Interamericana de Inversiones, correspondientes al aumento general de sus recursos, por un valor total equivalente hasta US$ 16.900.000 (dieciséis millones novecientos mil dólares de los Estados Unidos de América).

Asimismo, se faculta al Presidente de la República para delegar en el Ministro de Hacienda y Gobernador por Chile ante la mencionada Corporación, la atribución para suscribir los documentos relativos a la suscripción anteriormente aludida, de efectuar el pago y de determinar la forma, monedas y plazos de éste. Esta facultad se ejercerá por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Hacienda.

Artículo 25.- Los decretos supremos del Ministerio de Hacienda que deban dictarse en cumplimiento de lo dispuesto en los diferentes artículos de esta ley, se ajustarán a lo establecido en el artículo 70 del decreto ley N° 1.263, de 1975. Asimismo, ese procedimiento se aplicará respecto de todos los decretos que corresponda dictar para la ejecución presupuestaria y para dar cumplimiento al artículo 5° de esta ley.

Las aprobaciones y autorizaciones del Ministerio de Hacienda establecidas en esta ley, para cuyo otorgamiento no se exija expresamente que se efectúen por decreto supremo, las autorizaciones que prescriben los artículos 22 y 24 del decreto ley N° 3.001, de 1979, y la excepción a que se refiere el inciso final del artículo 9° de la ley N° 19.104, se cumplirán mediante oficio o visación del Subsecretario de Hacienda, quien podrá delegar tales facultades, total o parcialmente, en el Director de Presupuestos.

La determinación y fijación de cantidades y montos a que se refieren los artículos 8°, 10 y 11 de esta ley, se efectuarán por oficio del Ministro de Hacienda.

Artículo 26.- Las disposiciones de esta ley regirán a contar del 1° de enero del año 2000, sin perjuicio de que puedan dictarse a contar de la fecha de su publicación los decretos a que se refieren los artículos 3° y 5° y las resoluciones indicadas en dicho artículo 5°.".

Dios guarde a V.E.

CARLOS MONTES CISTERNAS

Presidente de la Cámara de Diputados

CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario de la Cámara de Diputados