MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY PARA APOYAR A LAS FAMILIAS Y LAS MICRO, PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS POR EL IMPACTO DE LA ENFERMEDAD COVID – 19 EN CHILE

Santiago, 23 de marzo de 2020

Nº 13-368/

Honorable Cámara de Diputados:

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.

En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley para apoyar a las familias y las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID – 19 en Chile.

I.FUNDAMENTOS Y ANTECEDENTES1.La pandemia de Coronavirus 2019.

La pandemia actual del brote del virus denominado coronavirus-2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2) que produce la enfermedad del coronavirus 2019 o COVID-19 constituye el desafío global más importante en materia de salud pública y sanitaria del último siglo.

De acuerdo a lo señalado por la Organización Mundial de la Salud (“OMS”), alrededor del 80% de los contagiados con Coronavirus 2019 se recupera sin tratamiento especial, sin embargo, un grupo reducido de los contagiados corre riesgo vital.

La facilidad de la propagación del virus ha generado una explosiva expansión de contagiados en el mundo, incluyendo nuestro país.

De acuerdo a las cifras de la OMS, lamentablemente los casos de contagio y mortalidad asociados al COVID-19 han ido aumentando significativamente a nivel global en las últimas semanas.

En virtud de lo anterior, el 30 de enero de este año, el Director General de la OMS declaró que el brote de COVID-19 constituye una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII), de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento Sanitario Internacional, aprobado en nuestro país por el decreto Nº 230, de 2008, del Ministerio de Relaciones Exteriores, y el 11 de marzo la calificó como una pandemia global.

2.Las medidas preventivas tomadas en Chile.

Considerando el tamaño de los desafíos, que tanto desde el punto de vista sanitario como económico implica el desarrollo de esta enfermedad, nuestro Gobierno ha tomado medidas para anticiparse, y atenuar sus efectos, teniendo como foco principal, la protección de la salud de los chilenos.

Para efectos de lo anterior, en enero de este año, el Ministerio de Salud creó un Plan de Acción.

En una primera etapa, el Plan tuvo como objetivo reforzar la red de vigilancia epidemiológica y la capacidad de diagnóstico del virus, así como los protocolos de acción de la red asistencial para atender a pacientes, y las medidas de salud pública respecto al personal que trabaja en terminales portuarios y aéreos.

En función de lo anterior, el Instituto de Salud Pública montó la técnica de identificar el virus por secuencia genómica, e inició la elaboración de los test necesarios para detectar la enfermedad, que han sido repartidos a lo largo de todo el país.

Asimismo, desde el 31 de enero, todas las personas que ingresaron al país provenientes de países con focos de infección, fueron controladas preventivamente, se iniciaron acciones de coordinación con los municipios y diversos ministerios, se reforzó el stock de elementos de protección y de camas críticas para enfrentar esta pandemia.

Además de lo anterior, el 8 de febrero se publicó en el Diario Oficial el decreto N° 4, de 2020, del Ministerio de Salud, que declaró alerta sanitaria en todo el país, lo que facilitó la contratación de personal adicional para la red de salud, la compra de insumos, la coordinación con otros órganos del Estado, como las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, y, en los hospitales, la reasignación de servicios clínicos y unidades de apoyo y/o la suspensión de cirugías que no sean de urgencia.

Adicionalmente, el 28 de febrero pasado se adelantó la campaña de vacunación contra la influenza, que comenzó el 16 de marzo, lo que tiene por objeto reducir de manera importante la mortalidad de la enfermedad en invierno a consecuencia de un contagio simultáneo de coronavirus e influenza.

3.El Plan de Contingencia llevado a cabo por el Gobierno.

El 3 de marzo de este año, una vez confirmado el primer caso de COVID-19 en Chile y siguiendo las recomendaciones de la OMS, se inició la aplicación de diversas medidas para evitar o limitar la propagación del virus, tales como la suspensión de clases, el cierre de fronteras, y la declaración de cuarentena en algunas zonas del país.

Luego, el 18 de marzo, el Presidente de la República, a través del decreto supremo N° 104, de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, declaró Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe, por calamidad pública, en todo el territorio de Chile, con el objeto de proteger la cadena logística y el traslado de insumos médicos y de pacientes, resguardar las fronteras y garantizar la cadena de producción y distribución para asegurar el abastecimiento de alimentos y bienes de primera necesidad. Esta declaración ocurre 34 días antes que en países como España, Alemania, Estados Unidos y Francia, y con 4.400 contagiados menos que los demás países (excepto Italia).

Ese mismo día, y luego reunirse con distintos actores del mundo empresarial, el Ministro de Economía, Fomento y Turismo anunció en forma consensuada el cierre de todos los centros comerciales del país, a excepción de las farmacias, supermercados y centros médicos.

Por su parte, durante los últimos días, parte importante de los trabajadores y empleadores, en aquellos casos que en razón de las labores que desarrollan los trabajadores es posible y haciendo caso a las recomendaciones de autocuidado de la autoridad y los expertos, han dejado de asistir presencialmente a sus lugares de trabajo, desarrollando sus funciones desde sus hogares.

4.Plan Económico de Emergencia.

Bajo este contexto de crisis profunda, pero a la vez temporal, y sin perjuicio de que lo prioritario en este momento es contener la enfermedad, es indudable que, tal como ocurrió en China y en otros países, la paralización o menor desarrollo de la actividad económica, va a tener un efecto importante en muchas empresas, de todo tipo, pero en especial, en las pequeñas y medianas empresas que tienen menor capital de trabajo, y en las familias, que tienen menos recursos para afrontar una paralización de la actividad económica como la que se está produciendo.

Con el objeto de apoyarlas, el Presidente de la República anunció el 19 de marzo de 2020 un Plan Económico de Emergencia, que, en su conjunto, movilizará recursos fiscales por $11.750 millones de dólares, transformándose en un paquete de medidas económico-social inédito en la historia de Chile, considerando que momentos excepcionales requieren de medidas excepcionales. Por lo mismo, este Plan contempla el ejercicio por parte del Presidente de la República de la facultad contemplada en el artículo 32 N° 20 de la Constitución, conocida como el 2% constitucional, para atender los gastos que deriven de la emergencia sanitaria y una serie de medidas enforcadas en tres principales ejes: (1) reforzar el presupuesto del sistema de salud; (2) proteger los ingresos familiares; y (3) proteger los puestos de trabajo y a las empresas que los generan.

Adicionalmente, este Plan contiene, entre otras, las siguientes medidas:

a)Entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares: Este bono será equivalente al bono que reciben los beneficiarios del Subsidio Único Familiar (“SUF”) en febrero, y beneficiará a 2 millones de personas sin trabajo formal. Este esfuerzo considera recursos por aproximadamente $130 millones de dólares.

b)Reducción transitoria del Impuesto de Timbres y Estampillas a 0% para las operaciones crediticias que se celebren entre abril y septiembre de 2020: Esto reducirá el costo del financiamiento para familias y empresas. Esta medida tiene un costo aproximado fiscal de hasta $420 millones de dólares.

c)Nueva capitalización del Banco Estado por $500 millones de dólares: Estos recursos se destinarán principalmente a otorgar financiamiento a las personas y las micro, pequeñas y medianas empresas. Esta medida incrementará la capacidad crediticia del Banco Estado en aproximadamente $4.400 millones de dólares.

d)Otras medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles para implementar debidamente el Plan Económico de Emergencia.

II.CONTENIDO DEL PROYECTO.

El presente proyecto de ley contiene algunas de las medidas económicas del Plan Económico de Emergencia enunciado anteriormente que requieren de iniciativa legal: (1) el bono de apoyo a los ingresos familiares; (2) la reducción transitoria del Impuesto Timbres y Estampillas a 0% para las operaciones de crédito de dinero celebradas entre abril y septiembre de 2020; (3) la capitalización del Banco del Estado; y (4) una serie de medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles para implementar debidamente el Plan Económico de Emergencia.

1.Respecto de la primera iniciativa, a través de este proyecto, se entrega un bono extraordinario de cargo fiscal, no imponible ni tributable, a todos los beneficiarios del subsidio familiar establecido la ley Nº 18.020, que ascenderá a $50.000.- por cada causante acreditado como tal. Igualmente tendrán derecho a este bono las personas o familias usuarias del "Subsistema Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595.2.Respecto del Impuesto de Timbres y Estampillas, el proyecto reduce transitoriamente a 0% la tasa del impuesto aplicable a las operaciones de crédito de dinero que se efectúen entre el 1° de abril y el 30 de septiembre de este año. Lo anterior disminuirá considerablemente los costos de los créditos que soliciten las empresas y las personas, permitiéndoles obtener nuevos recursos para hacer frente a la difícil situación económica actual.3.En lo que respecta a la capitalización extraordinaria del Banco del Estado, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, en un plazo de hasta doce meses, realice un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile por un monto de hasta $500 millones de dólares, que se suma a la capitalización extraordinaria efectuada en noviembre de 2019, por el mismo monto, en virtud de la ley N° 21.187, y para que, dentro del mismo plazo de doce meses, se informe a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado, el destino de los recursos y los criterios de asignación.4.Adicionalmente, este proyecto comprende las siguientes cuatro medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles y llevar a cabo una debida implementación del Plan Económico de Emergencia:a.Se suspende por dos años el aporte anual que debe hacer el fisco al Fondo de Reserva de Pensiones, creado en la ley Nº 20.128, sobre Responsabilidad Fiscal, con el fin de contar con mayores recursos necesarios para el financiamiento del plan de contingencia.b.Se autoriza la posibilidad de obtener financiamiento adicional, en Chile o en el extranjero, hasta por $4.000 millones de dólares, de modo complementario al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020.c.Se modifica el decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, para hacer más eficiente la administración de los recursos fiscales. Al respecto, es importante considerar que en materia de ingresos, diversos cuerpos legales -algunos muy antiguos- permitieron que servicios e instituciones públicas conservaran la recaudación de ingresos de operación, multas, tasas y otros, pero en un contexto donde todos los pagos de dichas entidades se encuentran contenidos en la Ley de Presupuestos de cada año, resulta más eficaz que esa recaudación se administre como parte de la cuenta única fiscal, de modo que se puedan usar donde sea más prioritario y urgente. d.Se modifica la ley Nº 21.174 que Establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, en su artículo tercero transitorio para aumentar en dieciocho meses el plazo para el traspaso de los saldos que deben hacerse al Fondo de Contingencia Estratégica.

Considerando la compleja situación que vive el país, la tramitación de este proyecto se presenta con discusión inmediata para su tramitación legislativa.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Artículo primero.-Apruébase la siguiente ley, que autoriza por una sola vez, la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares:

"Artículo 1º.-Concédese, por una sola vez, un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2º.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2º sea usuaria del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal.

El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga al 31 de marzo de 2020. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia.

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2°.-Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, se determinará la fecha a la cual deberá cumplirse con las condiciones señaladas en el artículo 1°, según corresponda. Este decreto se dictará, a más tardar, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley.

Artículo 3°.-Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.

Artículo 4º.-El bono establecido en esta ley será de cargo fiscal, se pagará por el Instituto de Previsión Social en una sola cuota, a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del bono que crea esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

Artículo 5º.-La Superintendencia de Seguridad Social proporcionará al Instituto de Previsión Social las nóminas de los beneficiarios y sus causantes del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020. A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia remitirá al Instituto de Previsión Social las nóminas de potenciales beneficiarios del bono que sean usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.

Artículo 6º.-El Instituto de Previsión Social conocerá y resolverá los reclamos relacionados con las materias del bono que establece esta ley, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 19.880, y de acuerdo a las normas que imparta la Superintendencia de Seguridad Social, sin perjuicio de las demás facultades de esta última.

Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del otorgamiento y pago del bono que concede esta ley, respecto de los beneficiarios señalados en el inciso primero del artículo 1°. Tratándose de los beneficiarios a que se refiere el inciso segundo de dicha norma, estas facultades corresponderán al Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo 7º.-A quienes perciban indebidamente el bono que establece esta ley, se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas, o la institución que lo reemplace, entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución.

Artículo 8º.-El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono establecido en esta ley será de un año contado desde la publicación de ésta.”.

Artículo segundo.-Apruébase la siguiente ley, que autoriza una capitalización extraordinaria al Banco del Estado de Chile:

“Artículo único.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", efectúe, durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y previo informe favorable de la Comisión para el Mercado Financiero, un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América, o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.

Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.”.

Artículo tercero.-Disminúyense transitoriamente a cero las tasas establecidas en los artículos 1°, numeral 3), 2° y 3° del decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, respecto de los impuestos que se devenguen desde el día 1° de abril de 2020 y hasta el día 30 de septiembre de 2020, ambos incluidos.

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 2° bis del referido decreto ley, las líneas de emisión de bonos o de títulos de deuda de corto plazo cuya primera colocación se realice dentro del periodo indicado en el inciso primero, mantendrán la determinación del impuesto aplicable a las colocaciones acogidas a la línea hasta completar la tasa de 0,8%, sin perjuicio de que las colocaciones efectuadas en el periodo señalado se beneficien con la tasa de 0%.

En el caso del impuesto establecido en el artículo 3° del referido decreto ley, la reducción de tasa a 0% se aplicará aun cuando su devengo se produzca con posterioridad al período indicado en el inciso primero, siempre que dentro de dicho período se realice la aceptación del respectivo documento de destinación aduanera o de ingreso a zona franca de la mercadería.

Para determinar el impuesto que correspondería aplicar en conformidad a la exención contemplada en el artículo 24 N° 17 del referido decreto ley, respecto de operaciones o documentos que sean objeto de refinanciamiento cuyos impuestos se hayan devengado en el periodo de vigencia de la tasa de 0% que establece este artículo, se considerará que dichas operaciones o documentos que son objeto de refinanciamiento fueron afectadas por las tasas que hubiese correspondido aplicar de no mediar la señalada disminución.

No procederá el cobro de los impuestos establecidos en los artículos a que se refiere el inciso primero de este artículo, que se hayan devengado entre el día 1° de abril de 2020 y la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial. Asimismo, no procederá el cobro de intereses y multas que correspondieran respecto de dichos impuestos. En caso que, durante dicho período, se haya efectuado el recargo o retención de los referidos impuestos, estos no deberán enterarse en arcas fiscales, en la medida que se restituyan por el sujeto, responsable o agente retenedor, a las personas que los soportaron. Lo anterior deberá acreditarse ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando este último lo requiera. En caso que los impuestos señalados en el inciso primero hayan sido declarados y pagados por los sujetos, responsables de su pago o agentes de retención, procederá su devolución al declarante conforme a lo dispuesto en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Para efectos de la devolución, solo se deberá acreditar que los impuestos pagados corresponden a operaciones o documentos respecto de los cuales procede la disminución de tasa a 0% que se refiere este artículo. Las sumas que, conforme a lo señalado, sean restituidas, deberán ser reembolsadas por el solicitante a las personas que efectivamente las hayan soportado, dentro del mes siguiente a aquel en que se reciba la devolución.

Artículo cuarto.-Suspéndese la aplicación de lo dispuesto en la letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128 durante los años 2020 y 2021.

Artículo quinto.-Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.

Artículo sexto.-Reemplázase el inciso tercero del artículo 6°del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, por el siguiente:

“La cuenta principal se destinará al ingreso de las recaudaciones y al egreso de los giros globales. Estos últimos deberán depositarse en las cuentas que correspondan. Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda.”.

Artículo séptimo.-Reemplázase en el artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que Establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, la expresión “seis” por “veinticuatro“.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la Partida del Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

ALBERTO ESPINA OTERO

Ministro de Defensa Nacional

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

SEBASTIÁN SICHEL RAMÍREZ

Ministro de Desarrollo Social y Familia

MARÍA JOSÉ ZALDÍVAR LARRAÍN

Ministra del Trabajo y Previsión Social

?Valparaíso, 23 de marzo de 2020

El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:

1.- Que el proyecto de ley originado en Mensaje de S.E el Presidente de la República, don Sebastián Piñera Echenique, “para apoyar a las familias y las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad covid – 19 en chile”, con urgencia calificada de "discusión inmediata", Boletín N°13.337-05 y que cumple su primer trámite constitucional, fue tratado en esta Comisión, en sesiones celebradas en el día de hoy, con la asistencia de los diputados (a) señores (a) Sofía Cid, Giorgio Jackson, Pablo Lorenzini, Patricio Melero, Manuel Monsalve, Daniel Núñez (Presidente), Leopoldo Pérez, Guillermo Ramírez, Alejandro Santana, Marcelo Schilling, Alexis Sepúlveda y Gastón Von Mühlenbrock.

La Comisión contó con la asistencia del Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones Rojas y del Director de Presupuestos, señor Matías Acevedo Ferrer.

2.- Idea matriz o fundamental del proyecto:

Materializar en la ley algunos de los compromisos económicos asumidos por el Gobierno de Chile en el contexto de la pandemia del Covid-19, particularmente: (1) el bono de apoyo a los ingresos familiares; (2) la reducción transitoria del Impuesto Timbres y Estampillas a 0% para las operaciones de crédito de dinero celebradas entre abril y septiembre de 2020; (3) la capitalización del Banco del Estado; y (4) una serie de medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles para implementar debidamente el Plan Económico de Emergencia.

3- Normas que deban aprobarse con quórum especial.

El artículo quinto del proyecto es una norma de quórum calificado, en tanto autoriza al Presidente de la República para contraer obligaciones, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, sin especificar si el vencimiento de dichas obligaciones debe circunscribirse al actual periodo presidencial. Conforme al artículo 63 N°7 de la Constitución Política de la República, esta es una materia que debe ser aprobada mediante ley de quórum calificado.

4.- Disposiciones o indicaciones rechazadas.

Artículos rechazados

El inciso tercero, del artículo 1, del artículo primero.

Indicaciones rechazadas

Indicación de los diputados Jackson, Lorenzini, Monsalve, Núñez, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Schilling y Sepúlveda. Al artículo primero: Para eliminar, la primera vez que aparece, la frase “por una sola vez”.

Indicación de los diputados Jackson, Lorenzini, Monsalve, Núñez, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Schilling y Sepúlveda. Al artículo 1, del artículo primero: Para eliminar, la primera vez que aparece, la frase “por una sola vez”.

Indicación del diputado Lorenzini. Al artículo quinto, inciso primero: Para agregar, después de la palabra “obligaciones”, la frase: “durante el presente año”.

5.- Diputado Informante: La señora Sofía Cid.

*******

INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Los efectos fiscales de estas medidas se detallan a continuación:

1)Bono de apoyo a los ingresos familiares

Los montos y los beneficiarios del presente bono, considerando los datos de los beneficiarios del año 2019 entregados por la Superintendencia de Seguridad Social, son los siguientes:

•Para beneficiarios del Subsidio familiar (SUF), se asigna $50.000 por cada causante del subsidio, lo que para diciembre de 2019 correspondió a 2.069.653 causantes.

•Para los beneficiarios del Subsistema Seguridades y Oportunidades, se asigna $50.000 por familia, lo que para diciembre de 2019 correspondió a 98.999 familias.

Dado lo anterior, el costo fiscal de la medida asciende a $108.433 millones, aproximadamente US$130 millones1.

Cuadro 1. Costo fiscal Bono de apoyo a ingresos familiares

(Pesos de 2020)

2)Reducción transitoria del Impuesto Timbre y Estampillas

La reducción transitoria de la tasa de impuestos a 0% entre el 1º de abril y el 30 de septiembre de este año disminuye la recaudación fiscal, es decir los Ingresos del Gobierno Central Total 2020.

Considerando la recaudación observada en estos meses del año 2019, ajustado por el nivel del producto esperado para el año 2020, se estima que la menor recaudación podría ser de hasta $353.518 millones, equivalente a aproximadamente US$420 millones*.

Cuadro 2. Estimación Impuesto a los Actos Jurídicos

(Millones de pesos 2020)

Cabe señalar que dicho monto es una estimación elevada del potencial impacto recaudatorio de esta medida, toda vez que supone que la actividad crediticia durante los próximos seis meses presentará un comportamiento similar a la observada el año pasado, donde no existió la emergencia sanitaria que actualmente se vislumbra para el presente año.

3)Capitalización extraordinaria del Banco del Estado

Esta medida tiene impacto financiero fiscal, puesto que requiere de una reducción de los recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público, ya sea en moneda nacional o extranjera, para la capitalización del Banco Estado, en un monto de US$500 millones. Lo anterior, representa transacciones entre activos financieros del Fisco, por lo cual, no afecta su patrimonio neto.

4)Medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles

a)La suspensión por dos años el aporte anual que debe hacer el Fisco al Fondo de Reserva de Pensiones de 0,2% del Producto lnterno Bruto (PIB) del año anterior (aproximadamente US$500 millones), libera at Fisco de recursos del Tesoro Público u otros activos que debiesen utilizarse en dicha obligación. Lo anterior, representa transacciones entre activos financieros del Fisco, por lo cual, no afecta su patrimonio neto.

b)La posibilidad de obtener un límite de endeudamiento mayor al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020, tiene un impacto financiero fiscal. Si bien esta medida corresponde a una adquisición de pasivos, que no tiene efecto en el patrimonio neto, otorgará recursos que permitirán financiar gastos asociados a la implementación del plan de emergencia económica y las medidas de contingencias asociadas at gasto en salud.

Se modifica el decreto ley N°1.263, de 1975, orgánico de Administración Financiera del Estado, para hacer más eficiente la administración de los recursos fiscales que se obtienen como ingresos propios de servicios. Lo anterior, representa cambio en la gestión de los activos financieros del Fisco, por lo cual, no afecta el patrimonio neto del Fisco.

d) La postergación del aporte que debe hacer el Fisco al fondo de Contingencia establecido en la nueva Iey de financiamiento de las capacidades estratégicas libera al Fisco de recursos del Tesoro Público u otros activos que debiesen utilizarse en dicha obligación en US$ 936 millones. Lo anterior representa transacciones entre activos financieros, por lo cual, no afecta el patrimonio neto del Fisco.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta Iey se financiará con cargo a la partida del Tesoro Público.

6.- Votación

Puesto el proyecto en votación general, resultó aprobado por la unanimidad de los doce diputados presentes. Votaron a favor los(a) diputados(a) Cid, Jackson, Melero, Monsalve, Núñez (Presidente), Pérez, Ramírez, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock.

“Artículo primero.-Apruébase la siguiente ley, que autoriza por una sola vez, la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares:

"Artículo 1º.-Concédese, por una sola vez, un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2º.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2º sea usuaria del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal.

El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije de conformidad al artículo 2°. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia.

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2°.-Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, se determinará la fecha a la cual deberá cumplirse con las condiciones señaladas en el artículo 1°, según corresponda. Este decreto se dictará, a más tardar, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley.

Artículo 3°.-Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.

Artículo 4º.-El bono establecido en esta ley será de cargo fiscal, se pagará por el Instituto de Previsión Social en una sola cuota, a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del bono que crea esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

Artículo 5º.-La Superintendencia de Seguridad Social proporcionará al Instituto de Previsión Social las nóminas de los beneficiarios y sus causantes del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020. A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia remitirá al Instituto de Previsión Social las nóminas de potenciales beneficiarios del bono que sean usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.

Artículo 6º.-El Instituto de Previsión Social conocerá y resolverá los reclamos relacionados con las materias del bono que establece esta ley, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 19.880, y de acuerdo a las normas que imparta la Superintendencia de Seguridad Social, sin perjuicio de las demás facultades de esta última.

Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del otorgamiento y pago del bono que concede esta ley, respecto de los beneficiarios señalados en el inciso primero del artículo 1°. Tratándose de los beneficiarios a que se refiere el inciso segundo de dicha norma, estas facultades corresponderán al Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo 7º.-A quienes perciban indebidamente el bono que establece esta ley, se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas, o la institución que lo reemplace, entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución.

Artículo 8º.-El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono establecido en esta ley será de un año contado desde la publicación de ésta.”.

Indicación de los diputados Jackson, Lorenzini, Monsalve, Núñez, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Schilling y Sepúlveda. Al artículo primero: Para eliminar, la primera vez que aparece, la frase “por una sola vez”.

Indicación de los diputados Jackson, Lorenzini, Monsalve, Núñez, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Schilling y Sepúlveda. Al artículo 1, del artículo primero: Para eliminar, la primera vez que aparece, la frase “por una sola vez”.

Estas indicaciones fueron sometidas a votación conjuntamente, resultando rechazadas por no alcanzarse el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Schilling y Sepúlveda. Votaron en contra los(a) diputados(a) Cid, Melero, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock.

Se solicitó votación separada del inciso tercero. Puesto en votación el resto del artículo, con la salvedad del inciso tercero señalado, resultó aprobado por siete votos a favor y cinco abstenciones. Votaron a favor los(a) diputados(a) Cid, Melero, Pérez, Ramírez, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Santana y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Schilling y Sepúlveda.

El inciso tercero resultó rechazado. Votaron a favor los(a) diputados(a) Cid, Melero, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock. Votaron en contra los diputados Jackson, Monsalve, Núñez (Presidente), Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Schilling y Sepúlveda.

Artículo segundo.-Apruébase la siguiente ley, que autoriza una capitalización extraordinaria al Banco del Estado de Chile:

“Artículo único.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", efectúe, durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y previo informe favorable de la Comisión para el Mercado Financiero, un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América, o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.

Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.”.

Artículo tercero.-Disminúyense transitoriamente a cero las tasas establecidas en los artículos 1°, numeral 3), 2° y 3° del decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, respecto de los impuestos que se devenguen desde el día 1° de abril de 2020 y hasta el día 30 de septiembre de 2020, ambos incluidos.

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 2° bis del referido decreto ley, las líneas de emisión de bonos o de títulos de deuda de corto plazo cuya primera colocación se realice dentro del periodo indicado en el inciso primero, mantendrán la determinación del impuesto aplicable a las colocaciones acogidas a la línea hasta completar la tasa de 0,8%, sin perjuicio de que las colocaciones efectuadas en el periodo señalado se beneficien con la tasa de 0%.

En el caso del impuesto establecido en el artículo 3° del referido decreto ley, la reducción de tasa a 0% se aplicará aun cuando su devengo se produzca con posterioridad al período indicado en el inciso primero, siempre que dentro de dicho período se realice la aceptación del respectivo documento de destinación aduanera o de ingreso a zona franca de la mercadería.

Para determinar el impuesto que correspondería aplicar en conformidad a la exención contemplada en el artículo 24 N° 17 del referido decreto ley, respecto de operaciones o documentos que sean objeto de refinanciamiento cuyos impuestos se hayan devengado en el periodo de vigencia de la tasa de 0% que establece este artículo, se considerará que dichas operaciones o documentos que son objeto de refinanciamiento fueron afectadas por las tasas que hubiese correspondido aplicar de no mediar la señalada disminución.

No procederá el cobro de los impuestos establecidos en los artículos a que se refiere el inciso primero de este artículo, que se hayan devengado entre el día 1° de abril de 2020 y la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial. Asimismo, no procederá el cobro de intereses y multas que correspondieran respecto de dichos impuestos. En caso que, durante dicho período, se haya efectuado el recargo o retención de los referidos impuestos, estos no deberán enterarse en arcas fiscales, en la medida que se restituyan por el sujeto, responsable o agente retenedor, a las personas que los soportaron. Lo anterior deberá acreditarse ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando este último lo requiera. En caso que los impuestos señalados en el inciso primero hayan sido declarados y pagados por los sujetos, responsables de su pago o agentes de retención, procederá su devolución al declarante conforme a lo dispuesto en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Para efectos de la devolución, solo se deberá acreditar que los impuestos pagados corresponden a operaciones o documentos respecto de los cuales procede la disminución de tasa a 0% que se refiere este artículo. Las sumas que, conforme a lo señalado, sean restituidas, deberán ser reembolsadas por el solicitante a las personas que efectivamente las hayan soportado, dentro del mes siguiente a aquel en que se reciba la devolución.

Artículo cuarto.-Suspéndese la aplicación de lo dispuesto en la letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128 durante los años 2020 y 2021.

Artículo quinto.-Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.

Indicación del diputado Lorenzini. Al artículo quinto, inciso primero: Para agregar, después de la palabra “obligaciones”, la frase: “durante el presente año”.

Puesta en votación la indicación, resultó rechazada por no alcanzarse el quórum de aprobación. Votaron a favor los diputados Monsalve y Núñez (Presidente).Se abstuvieron los diputados Jackson, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Schilling y Sepúlveda. Votaron en contra los(a) diputados(a) Cid, Melero, Pérez, Ramírez, Santana y Von Mühlenbrock.

Puesto en votación el artículo quinto, resultó aprobado por once votos a favor y una abstención. Votaron a favor los(a) diputados (a) Cid, Melero, Monsalve, Núñez (Presidente), Pérez, Ramírez, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock. Se abstuvo el diputado Jackson.

Artículo sexto.-Reemplázase el inciso tercero del artículo 6°del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, por el siguiente:

“La cuenta principal se destinará al ingreso de las recaudaciones y al egreso de los giros globales. Estos últimos deberán depositarse en las cuentas que correspondan. Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda.”.

Artículo séptimo.-Reemplázase en el artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que Establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, la expresión “seis” por “veinticuatro“.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la Partida del Tesoro Público.”.

Puestas en votación todas las disposiciones del proyecto que no fueron votadas separadamente, resultaron aprobadas por la unanimidad de los(a) doce diputados(a) presentes señores(a) Cid, Jackson, Melero, Monsalve, Núñez (Presidente), Pérez, Ramírez, Sabag (en reemplazo del diputado Ortiz), Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock.

***************************************

Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente la Diputada Informante, esta Comisión recomienda aprobar el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo primero.-Apruébase la siguiente ley, que autoriza por una sola vez, la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares:

"Artículo 1º.-Concédese, por una sola vez, un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2º.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2º sea usuaria del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal.

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2°.-Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, se determinará la fecha a la cual deberá cumplirse con las condiciones señaladas en el artículo 1°, según corresponda. Este decreto se dictará, a más tardar, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley.

Artículo 3°.-Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.

Artículo 4º.-El bono establecido en esta ley será de cargo fiscal, se pagará por el Instituto de Previsión Social en una sola cuota, a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del bono que crea esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

Artículo 5º.-La Superintendencia de Seguridad Social proporcionará al Instituto de Previsión Social las nóminas de los beneficiarios y sus causantes del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020. A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia remitirá al Instituto de Previsión Social las nóminas de potenciales beneficiarios del bono que sean usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.

Artículo 6º.-El Instituto de Previsión Social conocerá y resolverá los reclamos relacionados con las materias del bono que establece esta ley, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 19.880, y de acuerdo a las normas que imparta la Superintendencia de Seguridad Social, sin perjuicio de las demás facultades de esta última.

Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del otorgamiento y pago del bono que concede esta ley, respecto de los beneficiarios señalados en el inciso primero del artículo 1°. Tratándose de los beneficiarios a que se refiere el inciso segundo de dicha norma, estas facultades corresponderán al Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo 7º.-A quienes perciban indebidamente el bono que establece esta ley, se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas, o la institución que lo reemplace, entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución.

Artículo 8º.-El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono establecido en esta ley será de un año contado desde la publicación de ésta.”.

Artículo segundo.-Apruébase la siguiente ley, que autoriza una capitalización extraordinaria al Banco del Estado de Chile:

“Artículo único.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República", efectúe, durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y previo informe favorable de la Comisión para el Mercado Financiero, un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América, o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.

Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.”.

Artículo tercero.-Disminúyense transitoriamente a cero las tasas establecidas en los artículos 1°, numeral 3), 2° y 3° del decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, respecto de los impuestos que se devenguen desde el día 1° de abril de 2020 y hasta el día 30 de septiembre de 2020, ambos incluidos.

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 2° bis del referido decreto ley, las líneas de emisión de bonos o de títulos de deuda de corto plazo cuya primera colocación se realice dentro del periodo indicado en el inciso primero, mantendrán la determinación del impuesto aplicable a las colocaciones acogidas a la línea hasta completar la tasa de 0,8%, sin perjuicio de que las colocaciones efectuadas en el periodo señalado se beneficien con la tasa de 0%.

En el caso del impuesto establecido en el artículo 3° del referido decreto ley, la reducción de tasa a 0% se aplicará aun cuando su devengo se produzca con posterioridad al período indicado en el inciso primero, siempre que dentro de dicho período se realice la aceptación del respectivo documento de destinación aduanera o de ingreso a zona franca de la mercadería.

Para determinar el impuesto que correspondería aplicar en conformidad a la exención contemplada en el artículo 24 N° 17 del referido decreto ley, respecto de operaciones o documentos que sean objeto de refinanciamiento cuyos impuestos se hayan devengado en el periodo de vigencia de la tasa de 0% que establece este artículo, se considerará que dichas operaciones o documentos que son objeto de refinanciamiento fueron afectadas por las tasas que hubiese correspondido aplicar de no mediar la señalada disminución.

No procederá el cobro de los impuestos establecidos en los artículos a que se refiere el inciso primero de este artículo, que se hayan devengado entre el día 1° de abril de 2020 y la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial. Asimismo, no procederá el cobro de intereses y multas que correspondieran respecto de dichos impuestos. En caso que, durante dicho período, se haya efectuado el recargo o retención de los referidos impuestos, estos no deberán enterarse en arcas fiscales, en la medida que se restituyan por el sujeto, responsable o agente retenedor, a las personas que los soportaron. Lo anterior deberá acreditarse ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando este último lo requiera. En caso que los impuestos señalados en el inciso primero hayan sido declarados y pagados por los sujetos, responsables de su pago o agentes de retención, procederá su devolución al declarante conforme a lo dispuesto en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Para efectos de la devolución, solo se deberá acreditar que los impuestos pagados corresponden a operaciones o documentos respecto de los cuales procede la disminución de tasa a 0% que se refiere este artículo. Las sumas que, conforme a lo señalado, sean restituidas, deberán ser reembolsadas por el solicitante a las personas que efectivamente las hayan soportado, dentro del mes siguiente a aquel en que se reciba la devolución.

Artículo cuarto.-Suspéndese la aplicación de lo dispuesto en la letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128 durante los años 2020 y 2021.

Artículo quinto.-Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.

Artículo sexto.-Reemplázase el inciso tercero del artículo 6°del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, por el siguiente:

“La cuenta principal se destinará al ingreso de las recaudaciones y al egreso de los giros globales. Estos últimos deberán depositarse en las cuentas que correspondan. Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda.”.

Artículo séptimo.-Reemplázase en el artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que Establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, la expresión “seis” por “veinticuatro“.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la Partida del Tesoro Público.”.

***************************************

Fue designada diputada informante la señora Cid.

Concurrieron con el acuerdo, los integrantes de la Comisión diputada y diputados Sofía Cid, Giorgio Jackson, Pablo Lorenzini, Patricio Melero, Manuel Monsalve, Daniel Núñez (Presidente), Leopoldo Pérez, Guillermo Ramírez, Alejandro Santana, Marcelo Schilling, Alexis Sepúlveda y Gastón Von Mühlenbrock.

Reemplazo:

El diputado José Miguel Ortiz fue reemplazado por el diputado Jorge Sabag.

CARLOS CÁMARA OYARZO

Abogado Secretario Accidental de la Comisión

MEDIDAS DE APOYO A LAS FAMILIAS Y A LAS MICROEMPRESAS Y PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS POR IMPACTO DE COVID-19 (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13337-05)

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad covid-19.

Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para este proyecto se destinará una hora y treinta minutos para su discusión, otorgando hasta cinco minutos por diputado.

Diputada informante de la Comisión de Hacienda es la señora Sofía Cid .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 5ª de la presente legislatura, en lunes 23 de marzo de 2020. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 10 de este boletín de sesiones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada informante de la Comisión de Hacienda.

La señora CID, doña Sofía (de pie).-

Señor Presidente, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 85 del Reglamento de la Corporación, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, sobre el proyecto de ley que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas, por el impacto de la enfermedad Covid-19 en Chile, contenido en el boletín N° 13337-05, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República.

Idea matriz o fundamental del proyecto

Materializar en la ley algunos de los compromisos económicos asumidos por el gobierno de Chile en el contexto de la pandemia del covid-19, particularmente:

1.El bono de apoyo a los ingresos familiares.

2.La reducción transitoria del impuesto de timbres y estampillas a 0 por ciento para las operaciones de crédito de dinero celebradas entre abril y septiembre de 2020.

3.La capitalización del Banco del Estado.

4.Una serie de medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles para implementar debidamente el Plan Económico de Emergencia anunciado recientemente por el Presidente de la República.

Normas que deban aprobarse con quorum especial

El artículo quinto del proyecto es una norma de quorum calificado, en tanto autoriza al Presidente de la República para contraer obligaciones, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de 4.000 millones de dólares, sin especificar si el vencimiento de dichas obligaciones debe circunscribirse al actual período presidencial. Conforme al artículo 63, N° 7), de la Constitución Política de la República, esta es una materia que debe ser aprobada mediante ley de quorum calificado.

Disposiciones o indicaciones rechazadas Artículos rechazados

El inciso tercero, del artículo 1, del artículo primero, que establecía el otorgamiento de un bono de 50.000 pesos por cada causante de subsidio familiar a sus beneficiarios, o de 50.000 pesos por familia en el caso de los usuarios del “Subsistema Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley N° 20.095.

Indicaciones rechazadas Se rechazaron tres indicaciones:

Las dos primeras, de los diputados Giorgio Jackson , Pablo Lorenzini , Manuel Monsalve , Daniel Núñez , Jorge Sabag (en reemplazo del diputado José Miguel Ortiz) , Marcelo Schilling y Alexis Sepúlveda , para eliminar en el artículo primero, y en el artículo 1 del mismo, la frase “por una sola vez”, en referencia a la entrega del bono señalado anteriormente.

La tercera, del diputado Pablo Lorenzini , para agregar en el artículo quinto, inciso primero, después de la palabra “obligaciones”, la frase “durante el presente año”, en referencia a la autorización de endeudamiento entregada al Presidente de la República para contraer obligaciones, en moneda nacional o extranjera, hasta por un monto de 4.000 millones de dólares.

Incidencia en materia presupuestaria o financiera

Los efectos fiscales de estas medidas se detallan a continuación:

1)Bono de apoyo a los ingresos familiares:

Tomando en consideración los datos de la Superintendencia de Seguridad Social sobre beneficiarios del subsidio familiar y del Subsistema Seguridades y Oportunidades, de haberse aprobado esta medida significaría un costo fiscal de 108.433 millones de pesos, aproximadamente 130 millones de dólares.

2)Reducción transitoria del Impuesto Timbres y Estampillas:

Esta reducción transitoria a 0 por ciento entre el 1 de abril y el 30 de septiembre de este año disminuye la recaudación fiscal en hasta 353.518 millones de pesos, equivalente a aproximadamente 420 millones de dólares, considerando la recaudación observada en estos meses del año 2019, ajustado por el nivel del producto esperado para el 2020.

3)Capitalización extraordinaria del Banco del Estado:

Esta medida tiene impacto financiero fiscal, puesto que requiere de una reducción de los recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público, ya sea en moneda nacional o extranjera, para la capitalización del BancoEstado, en un monto de 500 millones de dólares.

4)Medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles:

a)La suspensión por dos años del aporte anual que debe hacer el fisco al Fondo de Reser-va de Pensiones de 0,2 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) del año anterior, aproximadamente 500 millones de dólares, libera al fisco de recursos del Tesoro Público u otros activos que debiesen utilizarse en dicha obligación. Lo anterior representa transacciones entre activos financieros del fisco, por lo cual no afecta su patrimonio neto.

b)La posibilidad de obtener un límite de endeudamiento mayor al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el 2020, tiene un impacto financiero fiscal. Si bien esta medida corresponde a una adquisición de pasivos que no tiene efecto en el patrimonio neto, otorgará recursos que permitirán financiar gastos asociados a la implementación del plan de emergencia económica y las medidas de contingencia asociadas al gasto en salud.

c)Se modifica el decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera

del Estado, para hacer más eficiente la administración de los recursos fiscales que se obtienen como ingresos propios de servicios.

Lo anterior representa un cambio en la gestión de los activos financieros del fisco, por lo cual no afecta el patrimonio neto del fisco.

d)La postergación del aporte que debe hacer el fisco al Fondo de Contingencia, estableci-do en la nueva ley de financiamiento de las capacidades estratégicas, libera al fisco de recursos del Tesoro Público u otros activos que debiesen utilizarse en dicha obligación, en 936 millones de dólares.

Lo anterior representa transacciones entre activos financieros, por lo cual no afecta el patrimonio neto del fisco.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la partida del Tesoro Público.

Votación del proyecto

El proyecto fue aprobado en general por unanimidad, con el voto favorable de los 12 diputados presentes.

En la votación particular se rechazaron las indicaciones parlamentarias presentadas y a raíz de una solicitud de votación separada del inciso tercero del artículo 1 del artículo primero del proyecto, se rechazó esta norma que contenía precisamente el monto del bono de apoyo a los ingresos familiares contemplado originalmente en el proyecto, aprobándose la totalidad de las normas restantes del mensaje, en los términos consignados en este, y de acuerdo al texto contenido en el certificado de la Comisión de Hacienda.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En discusión el proyecto.

Estimados diputados, nadie se ha inscrito. Por favor, les pido que se inscriban a través del pupitre electrónico para ordenar el uso de la palabra. La inscripción está abierta.

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, miro el pupitre electrónico y en este minuto veo siete personas inscritas.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Nuestro Secretario tenía desfasada la información.

En todo caso, yo asumo la responsabilidad.

El señor MELERO.-

Señor Presidente, no hay problema, es comprensible.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, este proyecto de ley busca llegar con una ayuda inmediata, por parte del gobierno, a una serie de empresas y personas, a propósito de la catástrofe que estamos viviendo y de las medidas que hace algunos días anunció el propio gobierno, el ministro de Hacienda y el Presidente de la República: particularmente el bono de apoyo a los ingresos familiares, la reducción transitoria a los impuestos de timbres y estampillas para operaciones de crédito de dinero, entre abril y septiembre; la capitalización del BancoEstado y otras medidas tendientes a incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles para implementar debidamente el plan económico de emergencia.

Señor Presidente, quiero señalar que si bien cada una de estas medidas son analizadas de manera específica y van hacia un objetivo y un camino correctos, creo que el conjunto de las medidas pasa a ser tremendamente discriminador con un grupo numeroso de chilenos y chilenas, que es lo que a mí me preocupa de forma especial.

Hay dos grupos de chilenos y chilenas que están quedando fuera de las ayudas que tiene que entregar el gobierno, a propósito de esta pandemia que estamos viviendo.

Hoy se focaliza en grandes empresas, particularmente la postergación del PPM, que tiene un costo elevadísimo; la exención del pago del impuesto de la ley de timbres y estampillas para operaciones de crédito de dinero; la postergación del pago del IVA, y otras que, en conjunto, facilitan la actividad de empresas con ventas anuales de 350.000 unidades de fomento o menos.

La preocupación esencial que tenemos los regionalistas verdes apunta a qué pasa con cientos de miles de chilenos y chilenas que son microempresarios. Estoy hablando de los taxistas, de los colectiveros, de los fleteros, de los artesanos, de los pequeños agricultores que cultivan y venden flores; de los pequeños agricultores de la agricultura familiar campesina; estoy hablando de los pirquineros. En suma, estoy hablando de un conjunto de chilenas y chilenos que no pertenecen al 40 por ciento de familias más vulnerables, que no reciben beneficios a través de los bonos que entrega el Estado, quienes quedan sin percibir ingresos en medio de esta situación. Son aquellos que venden, por ejemplo, en la feria, o los taxistas, o los dueños de un microbús, o los que realizan fletes, o las personas que realizan traslados de estudiantes en los buses de transporte escolar. En fin, son cientos de miles. Solamente entre colectiveros y taxistas hay más de 100.000.

También mencioné a los feriantes, que ojalá mantengan el funcionamiento de las ferias, con las medidas sanitarias de resguardo, porque las ferias les van a poder competir a los supermercados; en caso contrario, los supermercados de las cadenas que conocemos van a terminar subiendo los precios. Si prohíben las ferias, 100.000 feriantes también quedarán fuera.

Entonces, este proyecto de ley deja al margen a cientos de miles de microempresarios, tales como -repito- los taxistas, los micreros, los colectiveros, los pequeños agricultores, los pescadores artesanales, los pirquineros, etcétera. Es gente que, cuando está trabajando, paga IVA; es gente que paga impuestos; es gente que, muchas veces, paga impuesto a la renta, paga permisos municipales. En síntesis, es gente que normalmente está tributando al Estado, pero hoy no se va en su ayuda.

Lo otro, el bono que va a las familias más vulnerables es, a mi juicio, tremendamente bajo. Se trata de una buena cantidad de familias, pero estamos hablando de una cifra tremendamente baja.

No podemos equiparar esto con un bono marzo. El bono marzo es para una familia que está funcionando con cierta normalidad, en un país en situación de normalidad, monto que ayuda a enfrentar los costos de marzo. Pero ahora estamos en una situación extremadamente grave, en que la gente está quedando sin recursos, y están subiendo los precios de los elementos esenciales.

Entonces, el Estado no puede ir solo en ayuda de las empresas, y de las grandes empresas. Lo planteo, porque se destinan 4.000 millones a 6.000 millones de dólares que van directamente a las empresas grandes, y apenas 130 millones de dólares, en un bono, para cientos de miles de chilenos y chilenas.

En consecuencia, hay que ir en ayuda de esos dos sectores que están quedando fuera, por lo que pido al gobierno que los incorpore y vaya en beneficio de esos trabajadores independientes mediante una fórmula parecida a la del seguro de desempleo.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Pido la unanimidad para permitir el ingreso a la Sala del subsecretario de Hacienda, don Francisco Moreno , dado que el ministro está en reunión en comisión.

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

Tiene la palabra la diputada Érika Olivera .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, qué duda cabe de que la situación de emergencia sanitaria que actualmente vivimos requiere medidas extraordinarias.

La propagación del coronavirus en el último mes nos ha puesto no solo en una crisis sanitaria, sino también en una complicada situación económica.

Queda en evidencia que los trabajadores no pueden ir a sus trabajos; las empresas no producen, no perciben ingresos, no pueden pagar sus créditos. El escenario es complejo. Por eso, es destacable que el gobierno haya presentado de manera rápida este proyecto de ley para aminorar los efectos de esta crisis.

La entrega de un bono de apoyo a los ingresos familiares, la reducción transitoria del impuesto de la ley de timbres y estampillas a cero por ciento para las operaciones crediticias que se celebren entre abril y septiembre de 2020, la nueva capitalización de BancoEstado por 500 millones de dólares, entre otras, son buenas medidas en favor de las pequeñas y medianas empresas.

Me gustaría poner el acento en las personas, en aquellos que día a día ponen su esfuerzo individual para generar trabajo. El diputado Mulet mencionaba a los taxistas, a los feriantes y a otros trabajadores de nuestro país. Quiero hacer hincapié particularmente en los trabajadores por cuenta propia y en los jóvenes profesionales que trabajan de manera independiente.

Muchos de ellos, además de generar sus propias fuentes de trabajo y de ingresos, de cubrir las necesidades de sus familias, pagan mes a mes sus créditos universitarios, montos que representan una parte importante de sus ingresos.

Por eso, creo conveniente sumar a este grupo de medidas la postergación del pago de las cuotas de los diferentes créditos universitarios durante el tiempo que se prolongue esta crisis sanitaria, ya sea dividiendo en las restantes cuotas ese monto que no se pagará o simplemente agregándose para el pago como cuotas adicionales al final del crédito. Todo esto, a fin de aumentar la liquidez de dichas personas y familias.

En estos tiempos no debemos descartar ningún tipo de medida que alivie a las familias de nuestro país, especialmente aquellas que permitan a todas las personas seguir desarrollando su trabajo con expectativas de que sus fuentes de trabajo e ingresos no se verán afectados.

Por último, espero que en el diseño de las próximas medidas tengamos especial consideración por aquellas personas que trabajan de manera independiente y que no se encuentran del todo protegidas por nuestro sistema de seguridad social.

También quiero hacer hincapié respecto del bono. Este bono es similar al de ayuda familiar, entregado en diciembre de 2019 producto de la crisis social, y su cobertura alcanza a todos los que reciben el subsidio único familiar. Esto quiere decir que son 2 millones de personas, aproximadamente, sin trabajo formal.

Como este bono se rechazó en la comisión, ojalá en esta Sala pueda mantenerse el texto original del mensaje y se pueda votar.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señora Presidenta, primero creo importante señalar algo que surgió en el debate de la Comisión de Hacienda, que es bueno informarlo a la Sala.

No estamos ante una crisis económica cualquiera; esto no se parece a la crisis financiera que tuvimos años atrás, ni tampoco a fenómenos como la crisis asiática. Hoy estamos ante un shock económico inédito. Jamás en la economía mundial durante este siglo se había vivido una cosa de este tipo, porque es una paralización absoluta de sectores económicos, incluso casi total de la economía.

Tal vez si alguien tuviera más experiencia y conocimiento podría decir que los impactos en la economía mundial de lo que hoy estamos viviendo por la crisis del coronavirus se asemejen a lo que se vivió en el siglo XX con las guerras mundiales; no lo sé. Pero está claro que para enfrentar una crisis de esta envergadura, de estas características, se requieren medidas absolutamente extraordinarias e inmediatas.

Por eso, cuando el gobierno dio a conocer su paquete de medidas de emergencia económica, ese mismo día le informé al ministro de Hacienda que estaba disponible para citar inmediatamente a la Comisión de Hacienda para discutir el proyecto de ley. El proyecto recién ingresó ayer e inmediatamente se citó a sesión de la Comisión de Hacienda. Por lo tanto, aquí entendemos la urgencia.

Sin embargo, debo señalar que hay cosas de este proyecto de ley que no están completas. Nosotros aprobamos, por ejemplo, algo importante: mayor capacidad de endeudamiento del Estado para este año por 4.000 millones de dólares; es necesario. También aprobamos 500 millones de dólares para la capitalización del Banco del Estado. Por supuesto, esto es muy importante para que el Banco del Estado dé el ejemplo de cómo deben congelarse los pagos de deudas hipotecarias y de créditos de consumo a quienes hayan adquirido estas deudas con el banco, para que sirva de precedente a la banca privada, y para que haya apoyo a las pymes, las cuales han sido mencionadas por distintos diputados y diputadas.

Quiero clarificar algo que se dijo recién. En la Comisión de Hacienda hubo un punto en el cual no compartimos la opinión con el gobierno. No rechazamos el bono; quiero señalarlo. El bono está aprobado en el informe de la Comisión de Hacienda. Lo que nosotros rechazamos fue el monto, y quiero decir por qué. Porque, francamente, frente a esta crisis económica, una familia chilena que ya no tiene ingresos porque está en el sector informal y, por tanto, no ha podido salir a trabajar, ¿podrá sobrevivir con 50.000 pesos? Francamente es inhumano. Quiero decirlo así: es inhumano.

Alguien me va a decir: “El precedente anterior es que en situaciones parecidas también entregamos bonos”. Pero esta situación es distinta. Esto es mucho más grande que el impacto que tuvo el estallido social y la rebelión del pueblo. Esto es mucho más grande que los aportes que se hacen, como el bono marzo. Esto requiere un tratamiento extraordinario. Por eso nosotros le hemos dicho al gobierno que este aporte que están haciendo, o bono, resulta insuficiente. En primer lugar, porque en el proyecto de ley se señala que el bono se entregará por una sola vez; sin embargo, el estado de catástrofe está decretado por tres meses. Por lo tanto, lo lógico sería que por cada mes de paralización económica y social, por la crisis del coronavirus, haya un bono.

Ese es el primer punto en el que queremos hacer énfasis. Un solo bono no resuelve el problema. Tiene que ser un bono por mes, y si el gobierno decretó noventa días, que son tres meses, corresponde, por lo tanto, entregar los sucesivos y correspondientes tres bonos.

Por otra parte, nos han dicho que esto sigue la misma dinámica del subsidio único familiar y que se entrega al 60 por ciento más pobre de las familias chilenas. Sin embargo, esta crisis ha generado un impacto en sectores de capa media, en trabajadores por cuenta propia, que hoy no son parte del 60 por ciento más pobre, pero que ven el riesgo de la vulnerabilidad. Por eso, hemos pedido que se amplíe la cobertura de este bono.

Hoy son 936.000 las personas a las que se les entrega el bono, que con sus cargas llegan a casi 2 millones de compatriotas. Nos parece que esa cifra queda corta para la envergadura y el impacto que está teniendo esta crisis económica en los hogares de las familias chilenas.

Por último, quiero reiterar algo que hemos dicho, que es el monto. Los 50.000 pesos son insuficientes. Proponemos que el monto se duplique a 100.000 pesos por carga. Esto quiere decir que una familia chilena con dos cargas, que es lo más común en promedio, pueda llegar a recibir 200.000 pesos, que es mucho más significativo como aporte.

También quiero decir que el anuncio que ha hecho el gobierno considera un paquete por un total de 12.000 millones de dólares. En el bono solo se van a gastar 135 millones de dólares, ¡casi el 1 por ciento! ¡Por favor! Lo que estamos pidiendo al gobierno es que en el bono destine el doble, de modo que por lo menos lleguemos a 250 millones de dólares, lo que todavía ni siquiera es el 3 o el 4 por ciento del total de la inversión.

La familia y el pueblo chileno merecen más, necesitan más. Por eso vamos a pelear para que este bono suba significativamente.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, estamos discutiendo -y ojalá lo aprobemos- el esfuerzo más grande que en la historia de Chile se ha hecho frente a un problema y a un desafío global tan grande como es la pandemia del covid-19 que nos afecta.

Quiero partir por destacar este hecho, porque ha habido una reacción pronta, bien pensada y debidamente financiada, que va a ser un alivio para muchas familias chilenas, para muchas pequeñas y medianas empresas y, desde luego, para enfrentar, con todas las necesidades que el caso requiere, el financiamiento de la atención de salud que van a requerir los pacientes que se vayan enfermando.

Además de reforzar el presupuesto del sistema de salud y de proteger el ingreso de las familias, es una propuesta muy contundente para proteger los puestos de trabajo y a las empresas que generan estos puestos de trabajo. Por consiguiente, es una propuesta con un profundo sentido social que se focaliza, una vez más, en quienes menos tienen.

¿Por qué es posible hacer esto hoy? Porque Chile, afortunadamente, ha tenido una política fiscal, una ley de responsabilidad fiscal y un manejo de la hacienda pública moderado, equilibrado, que permite y ha permitido en el tiempo tener ahorros en nuestros fondos soberanos en el exterior, para todo lo que se refiere a la estabilización; porque tenemos fondos de reforma previsional también ahorrados durante largo tiempo y, dicho en castellano, porque no hemos gastado más de lo que podemos gastar, a diferencia de otros países que están en una condición más frágil.

Agreguemos a esto los enormes costos que Chile ha tenido que asumir por la sequía, los enormes costos que Chile ha debido enfrentar por la crisis social y de violencia que destruyó una enorme cantidad de infraestructura, especialmente en el metro, y que ha significado en la agenda social una inversión muy grande de varios miles de millones de dólares, y una condición de detrimento de la economía mundial en una guerra comercial entre China y Estados Unidos, que también nos pone en una situación compleja.

Así y con todo eso, podemos destinar 11.750 millones de dólares para enfrentar esta crisis. Es importante resaltar este hecho: se trata ni más ni menos que del 4,7 por ciento del producto interno bruto del país. Dígase y con claridad: es una cifra inédita en la historia chilena en materia de paquete de medidas para ayudar a las microempresas y pequeñas y medianas empresas, y a todos los que van a ser impactados por el covid-19.

Hay dos aspectos que quiero resaltar:

Primero, esto no debe significar la postergación de iniciativas muy importantes, como la reforma previsional en desarrollo y en trámite en el Senado, ni debe afectar a ninguno de los proyectos de ley que están en la agenda social. Así lo confirmó el ministro de Hacienda ayer, porque esas iniciativas también van a ser una inyección de recursos a las familias. Recordemos que el proyecto de ley de pensiones, que ojalá se apruebe con sentido de urgencia, allega más de setenta y tantos mil pesos a cada mujer y más de cincuenta mil pesos a cada hombre jubilado o por jubilarse, lo que se suma a la ley de ingreso mínimo que aprobamos días atrás, que también implica un subsidio adicional de cincuenta mil pesos. Ello hace que el conjunto de todas estas iniciativas, más las que vamos a aprobar, dejen en mejor preparación a las familias chilenas.

Quiero resaltar dos aspectos. Del total de las cifras, nuestros fondos de estabilización social tienen hoy 13.000 millones de dólares. Hemos ido gastando plata producto de la crisis social y de violencia que vivió el país. De esos 13.000 millones, vamos a gastar 6.000 millones de dólares que se extraen del fondo de estabilización del extranjero, lo que nos deja una reserva de 7.000 millones dólares por eventuales situaciones preocupantes a futuro.

Por otro lado, estamos echando mano al fondo de reserva de pensiones, que tiene 10.000 millones de dólares, que están precisamente para paliar los cambios demográficos y etarios, y de sobrevida que va teniendo la población chilena, para que no nos pille sin recursos para los jubilados, que también se van a utilizar. Y, por último, a los fondos estratégicos de la defensa nacional.

Ese conjunto de recursos permite financiar esta iniciativa en un buen sentido.

Creo que estamos ante un gran proyecto, que vamos a aprobar con la prontitud que requiere para que llegue pronto a las familias chilenas.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling Rodríguez .

El señor SCHILLING.-

Señora Presidenta, este proyecto sin duda es relevante, y hay que saludarlo positivamente y apoyarlo. Pero no nos engañemos: lo que busca este proyecto es contener el deterioro de la economía, y por esa vía proteger a las empresas, proteger el trabajo y proteger a los trabajadores, pero no es un proyecto que le vaya a dar un nuevo impulso y un nuevo dinamismo a la economía. Es solo para evitar que se destroce todo aquello que tenemos.

La relevancia que tiene es que busca evitar que se junte con la crisis sanitaria, con la crisis social, por falta de empleos y falta de ingresos; con la crisis económica y que finalmente se profundice la crisis política.

Para tener éxito en esto, necesitamos que todos seamos disciplinados, rigurosos, coherentes, y que aceptemos que hay un liderazgo que nos da los lineamientos para lograr esa disciplina, ese rigor, esa coherencia en el éxito de la lucha contra esta pandemia. Ese liderazgo recae institucionalmente en el Presidente de la República. No hay otra manera de construirlo. Si nos ponemos a discutir cuál es el liderazgo, ahí se arruinó todo. Es cuestión de ver el espectáculo de ayer entre las alcaldesas Matthei y Barriga en la televisión, que dio para titulares en los diarios que decían “La política en el barro”. Tenemos que conceder, aunque no sea de nuestra filosofía, que el que conduce esto es el Presidente de la República.

Sin embargo, la persona que hoy ejerce el cargo no tiene toda la autoridad que se requiere por la falta de confianza de la ciudadanía en él, y él puede arreglar esto -las cosas no son inmutables-, pero ¿cómo la puede arreglar? Mostrándoles a los chilenos que pone por delante a los que necesitan más protección. ¿Quiénes son? En parte los beneficiarios del bono que aquí se propone; en parte gente que va a perder su actividad económica, no porque cierren la fábrica, sino porque nadie los ocupa, como ocurre, por ejemplo, con los taxistas. ¿Cómo van a ser protegidos? Aquí hay una gran interrogante.

Además, se propone un bono de 50.000 pesos por carga familiar por una sola vez, cuestión que objetamos en la comisión y propusimos una indicación para eliminarlo, porque se ha decretado estado de catástrofe por tres meses, pero esta solución solo les da salida a algunas familias por un mes, y eso claramente es absurdo e insuficiente. Por eso presentamos la indicación.

Por lo tanto, el gobierno tiene que darse cuenta del cóctel que se puede preparar en esta situación: crisis sanitaria, crisis social, crisis económica y profundización de la crisis política. En verdad, es una pintura que no me gustaría observar. Hay que hacer las cosas ahora para que eso no se dé, y para que eso no ocurra, la gente que perdió la confianza tiene que percibir que el actuar del gobierno es decidido en favor de su defensa.

Eso no pasa, por ejemplo, con el proyecto que ingresó en el Senado sobre la protección del empleo, en el que se propone recurrir al seguro de cesantía. ¿En qué orden? Primero, los recursos ahorrados por los trabajadores; luego, el fondo de solidaridad, y luego el aporte fiscal, cuando debiera ser exactamente al revés, para demostrarles a los trabajadores de Chile la solidaridad de todos los chilenos, del Estado y del gobierno con ellos. Pero este gobierno es insensible, no escucha, cree que estamos haciendo matemáticas en una crisis que no tiene precedentes. No entienden que la política como matemática se acabó. Hoy día la política ha vuelto a ser un asunto humano.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Diego Paulsen .

El señor PAULSEN.-

Señora Presidenta, solicito que recabe el asentimiento de los diputados para que pueda ingresar a la Sala el subsecretario de Hacienda, señor Francisco Moreno .

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Solicito la unanimidad de la Sala para acceder a la solicitud planteada por el diputado Diego Paulsen .

¿Habría acuerdo?

No hay acuerdo.

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señora Presidenta, creo que la primera pregunta que uno tiene que hacerse es cuál es el sentido de estas medidas. Si la idea es llevar alivio a las familias que lo están pasando mal, sin modificar radicalmente el fondo de las medidas que estamos tomando, por cierto que es algo; no diría que es suficiente, pero es algo. En ese sentido, comparto en gran parte las observaciones y críticas que hizo recién el diputado Marcelo Schilling .

Pero si lo que buscamos es establecer la cuarentena nacional, y eso significa lograr que la mayor cantidad de gente pueda quedarse en su casa y que solo aquellos que son indispensables para el funcionamiento del resto del país salgan, y por esa vía aplanar la curva de contagios y tener un sistema de salud que sea capaz de responder, entonces claramente es insuficiente.

Lo señalo porque el proyecto es muy acotado, pues no se hace cargo de los independientes, de los trabajadores informales, de los trabajadores ambulantes, de los conductores de taxis colectivos, de los que se encuentran cesantes, de aquellos que tienen que seguir saliendo a buscar pega, porque de lo contrario simplemente no tienen posibilidades de comer.

Desde esa perspectiva, este es un proyecto que hay que aprobar, pero no va al fondo ni al meollo de la cuestión que estamos viviendo hoy día, porque esta otra pregunta no está resuelta. Lo que hemos visto en estos días, en que los ministros han pedido disculpas, perdón, y han explicado las aglomeraciones en el metro, en el sistema del transporte público, al final está produciendo una reacción en cadena de la propia sociedad. Entiendo que mañana hay paro del transporte público aquí en Valparaíso, y eso va a significar que muchos trabajadores y trabajadoras no van a poder llegar a su trabajo, pero van a hacer el esfuerzo de hacerlo, porque de lo contrario los despiden. Estamos viendo que eso está ocurriendo.

La Comisión para el Mercado Financiero da señales a los bancos para que estos se hagan cargo de reprogramaciones, pero si uno mira las cartas que los bancos les están enviando a los clientes, les están hablando de tasa preferencial, de evaluación de riesgo, algunos están planteando renegociar los créditos, y pareciera ser que eso ocurre porque los bancos tienen que asegurar liquidez, y por tanto el foco de ellos está puesto en eso y probablemente van a ser más restrictivos en la asignación de créditos, porque hoy día hay más riesgo.

Entonces, lo que debiésemos tratar como sociedad es que aquellos que siempre pudieron pagar, puedan pagar; eso no va a ser posible sin un mayor esfuerzo fiscal, sin mayor disposición de recursos fiscales que sean capaces de respaldar a la gente que se va a endeudar.

No se ha dicho todavía nada respecto de la grave situación que está afectando a cientos de miles -sino a todos, más bien- de cotizantes del sistema de AFP. Los más dramáticamente preocupados son aquellos que están próximos a jubilarse con las caídas que ha tenido el mercado, porque en nuestro país cuando una persona se jubila en realidad lo que está haciendo es jugar a la lotería en la Bolsa, sin ser experto más encima y sin querer hacerlo, y son ellos quienes van a pagar las consecuencias de tener pensiones que si ya son bajas, van a ser aún más bajas, porque han perdido millones de pesos en los últimos días, y sobre eso no ha habido ningún pronunciamiento del gobierno.

Hace un par de días escuchamos una intervención del Presidente de la República en cadena nacional, donde más bien hacía un recuento de lo que había anunciado previamente, de las medidas que se habían tomado, y tenía -quiero ser bien prudente con el juicio que voy a emitir- mucha reminiscencia al discurso de la canciller Angela Merkel a sus conciudadanos y conciudadanas días atrás. Pero eso no va acompañado de las mismas decisiones que ha tomado el gobierno alemán, que ha movilizado la mayor cantidad de recursos fiscales desde la posguerra, con tres objetivos puntuales: sostener los puestos de trabajo, asegurar que las familias se puedan quedar en sus casas por la vía de tener ingresos para que no tengan que salir de ellas y, finalmente, sostener la economía, pero asumiendo que la economía tiene un impacto.

Aquí lo que el Presidente nos dice es lo contrario: hay que sostener la economía porque si no después nos vamos a quejar; el problema es que después puede que no haya nada, que no haya absolutamente nada.

Entonces, vamos a apoyar este esfuerzo del Estado -¡qué duda cabe!-, al igual que la indicación renovada que el diputado Jackson había promovido con otros en la comisión para que no sea por una sola vez y el gobierno tenga la facultad de ir en apoyo de las familias en otras ocasiones más, pero es insuficiente. Es claramente insuficiente.

Argentina, que no es precisamente un país cuya economía sea de las más boyantes y que cumpla con todos los parámetros que mencionaba el diputado Patricio Melero , hoy anunció, por ejemplo, el pago de un bono extra a los trabajadores del sector de la salud, que están haciendo un esfuerzo adicional. Yo no digo que tengamos que copiar esas mismas medidas; lo que digo es que es ahora cuando el Estado tiene que emplear esa capacidad que tiene de endeudarse y de poner y movilizar recursos para tres objetivos: proteger los empleos, ayudar a las pymes, a los independientes, a los cesantes, a los trabajadores informales, como los trabajadores ambulantes que hoy están en las calles, porque si no están en las calles, no tienen qué comer.

Por tanto, si bien el proyecto es claramente insuficiente, hay que aprobarlo, porque algo es algo.

Espero que el gobierno presente una agenda más robusta en materia de medidas económicas para enfrentar la crisis sanitaria que estamos viviendo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda para plantear un punto de Reglamento.

La señora SEPÚLVEDA, ( doña Alejandra).-

Señora Presidenta, creo que se está dando un gran debate en esta Sala. No sé si hay algún ministro presente en el Congreso Nacional que pueda escuchar este debate, para que lleve nuestras inquietudes al Ejecutivo, ya que se han propuesto ideas importantes.

La señora CARVAJAL, doña Mª Loreto, (Presidenta accidental).-

Señora diputada, me indican que el ministro está en la Comisión de Hacienda, y le recuerdo que no hubo acuerdo para que ingresara el subsecretario a la Sala.

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señora Presidenta, hoy votamos un paquete de medidas económicas que asciende a 11.750 millones de dólares, cercano al 5 por ciento del producto interno bruto (PIB), una medida muy importante, aunque no sé si está a la altura de la emergencia que vive el país. En todo caso, es un esfuerzo que permite hacer frente a la difícil situación que estamos viviendo.

De esos 11.750 millones de dólares, 130 millones -es decir, un poco más del 1 por ciento- se destinarán a financiar el bono de 50.000 pesos, no imponible ni tributable, que beneficiará a las personas del subsidio único familiar y a las familias usuarias del programa Chile Seguridades y Oportunidades. Estamos hablando de 2.100.000 chilenos que recibirían ese bono.

Lo primero es señalar que un poco más del 1 por ciento de este paquete de medidas, destinado a las familias más vulnerables, como se ha dicho acá, es insuficiente. Por ello, hemos presentado una indicación, liderada por el diputado Jackson , para suprimir la disposición que hace que este bono se entregue por una sola vez y así dejar abierta la posibilidad que se pueda pagar nuevamente. Como sabemos, se ha decretado estado de catástrofe por noventa días, pero este bono se pagará solo un mes, conforme a los términos en que está redactado el proyecto de ley. Se ha discutido la constitucionalidad de esa indicación, pues sería de exclusiva iniciativa del ejecutivo la posibilidad de eliminar la expresión “por una sola vez”, pero la verdad es que lo que nosotros proponemos no obliga al Estado a gastar esos recursos, sino que simplemente lo faculta para que a futuro pueda pagar nuevamente ese bono. Vamos a insistir en ello, porque creemos que debe quedar abierta la posibilidad de beneficiar a estas familias con más frecuencia, ya que está claro que, habiendo una prohibición de movimiento o la obligación de mantener aislamiento sanitario, en que la gente no puede trabajar ni generar recursos, estos 50.000 pesos por lo menos les ayudará a mantenerse durante la emergencia.

Respecto de la medida de la capitalización para el Banco del Estado por 500 millones de dólares, hubiésemos querido que el banco tomara la iniciativa, como lo han hecho algunos bancos del área privada, de suspender los cobros de las cuotas de los créditos hipotecarios y de consumo. También podría haber relajado los cobros por utilizar la cuentarrut, ya que afecta a las familias más vulnerables, cerca de siete millones de personas que deben pagar cada vez que hacen una transacción con ella. Pero aquí no se condiciona ese aporte, esta capitalización, a ninguna exigencia al Banco del Estado, que se supone debe cumplir una función mas social.

La reducción del impuesto de timbre y estampilla a cero entre abril y septiembre, es una medida que permite movilizar el crédito, por lo que el Estado tendrá que hacer mayores esfuerzos.

Asimismo, se suspende por dos años el aporte anual del Fondo de Reserva de Pensiones, que hoy asciende a cerca de 10.000 millones de dólares, el cual se creó en 2008, con la reforma previsional, y que actualmente goza de buena salud. Por lo tanto, se suspenderá por dos años y esos 1.000 millones de dólares que se ahorrarán irán directamente a ayudar a quienes más lo necesitan durante esta contingencia. No se señala explícitamente a qué se destinarán, pero se entiende, por cierto, que a enfrentar todo lo que involucra esta emergencia.

Por otra parte, se centralizarán los recursos en la Dipres, lo que puede ser criticable, por ejemplo respecto de los recursos que se reciben de ciertas instituciones, por lo que nos preocupa que los gobiernos regionales pudieran sufrir esta centralización. A su vez, se aumenta en dieciocho meses el plazo para el traspaso de saldo que debe hacerse al Fondo de Contingencia Estratégica 2020.

Por último, me hago eco de lo que se ha dicho aquí. Existen 2.700.000 chilenos que son independientes, que trabajan en forma autónoma y que no están considerados en este paquete de medidas económicas.

Como un primer paso, vamos a aprobar el paquete de medidas, pero claramente esto será insuficiente. Por ello, le pido al gobierno que se mantenga abierto y receptivo ante la gravedad de esta contingencia. No quiero hacer un punto político de esta situación, porque sabemos que enfrentamos una emergencia y que debe haber una tregua política, pero creemos que el Ejecutivo debe escuchar a la oposición y hacer bien las cosas, para que estas medidas sean eficaces y ayuden efectivamente a enfrentar esta crisis.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto, (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .

El señor ALARCÓN.-

Señora Presidenta, aunque todo esto lo conduce el Presidente, muchas veces he advertido acerca de la letra chica, de las trampas que hay en los proyectos de ley que llegan para ser discutidos en el Congreso Nacional.

No obstante, poco a poco me he ido dando cuenta de que no solo es eso, sino que es más que eso. Detrás de estos proyectos de ley que llegan al Congreso Nacional se encuentra la creencia profunda de que hay algo más importante que las personas, algo más importante que la salud. Creen que las empresas son más importantes que las personas; creen que las instituciones son más importantes que las personas y que la economía es más importante que la salud.

Es cosa de ver las aglomeraciones de gente que había hoy en la mañana en el metro, en que había una enorme cantidad de gente expuesta a los contagios. Y cuando alguien de poder cree todo esto, se transforma en una persona antihumana.

El proyecto en discusión está enmarcado en la famosa agenda que anunció el gobierno con bombos y platillos hace unos días, en donde grandilocuentemente expresó que se invertirán casi 12.000 millones de dólares. ¡Es muchísimo dinero! Pero cuando uno lee las medidas que propone el Presidente, se da cuenta de las trampas, de la mala fe, de que lo único que importa es la economía y el negocio, por no decir el negociado. La experiencia de la gente no cambiará un ápice, con todo lo que se propone en estos proyectos.

El Presidente no se da cuenta de que no hay que salvar solo a sus queridas empresas, sino que el salvavidas más importante tiene que ir a las personas, por ejemplo, para proteger a los independientes, a los que viven del día a día, a los que no reciben un sueldo fijo como nosotros, que podemos darnos el lujo de hacer cuarentena en nuestras casas. No; no se da cuenta, porque el Presidente no piensa en la gente, piensa en las lucas.

¿Qué quiere la gente? Quiere escuchar que se congele el pago de los servicios, que no habrá que pagar el agua, la luz, el gas, las comunicaciones, los créditos, así como lo hacen en El Salvador, donde el Presidente les dijo a los comerciantes, a los empresarios, que pueden perder dinero, el 20 o 30 por ciento, pero que con lo que ya tienen ganado pueden vivir muchas vidas, pero la gente común, en cambio, no tiene ni siquiera un pedacito de vida ahorrado.

La gente quiere escuchar que se subsidie el pago de los arriendos; la gente quiere que se entregue un subsidio de ingreso familiar mensual de subsistencia y no un miserable bono de 50 lucas; la gente quiere escuchar que se devolverá íntegra la retención de impuestos a los trabajadores independientes, los más golpeados con esta crisis, tal como lo pedimos hace unos días en esta Sala. Pero el Presidente hace oídos sordos y propone esta devolución solo para las empresas, ¡solo para las empresas!

El proyecto en discusión, aparte del bono miserable de 50 lucas por una sola vez, contemplaba originalmente dos cosas: en primer lugar, permitir al Presidente pedir un préstamo de 4.000 millones de dólares a los banqueros internacionales, es decir, endeudar al país para subsidiar a las empresas, y en segundo lugar, entregar 500 millones de dólares a BancoEstado para que los preste con intereses, ¡más negociado! ¿Acaso el Presidente no puede dejar de pensar en negocios? ¡Maldita sea, claro que no!

Un pequeño ejemplo: subsidiar los arriendos y entregar un sueldo básico para un millón de personas por cuatro meses sale mucho menos de lo que pretende entregar en apoyo a las empresas.

¡Devuelvan las retenciones de impuestos a los independientes ahora y sin descuentos! ¡Congelen el pago de los servicios y los créditos! ¡Presidente, hágalo! Pero el Presidente no escucha; ni siquiera escuchó a su esposa cuando le dijo que había que compartir los privilegios. ¡Está la “cagá”!

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Solicito evitar todo comentario que no sea atingente al proyecto de ley, sobre todo los improperios.

Por otra parte, informo que las comisiones de Salud y de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones están autorizadas para sesionar en paralelo con la Sala desde las 12:30 horas.

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana Tirachini .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señora Presidenta, sin duda, estamos viviendo una situación muy compleja en nuestro país. Por eso, esta iniciativa del gobierno, junto con otras que hemos aprobado, va en el sentido correcto.

Por eso, hago un llamado a quienes critican o realizan afirmaciones que no son atingentes a este proyecto de ley. No sé si no entienden la importancia del momento que estamos viviendo o simplemente su intención es el populismo, el obstruccionismo y la demagogia. Como dije, esta iniciativa apunta a una materia importante que requiere convertirse en ley.

La iniciativa propone una asignación de más de 11.700 millones de dólares, que es mucha plata. ¿Es suficiente? Eso hay que determinarlo en el transcurso de los días, porque todos los análisis se hacen a base de proyecciones, las que espero sean menores en la realidad.

Reitero: es un tema que hay que resolver poco a poco.

Lo que hay que valorar es la prontitud y la prolijidad con la que ha actuado el gobierno al proponer focalizar recursos para reforzar el presupuesto del sistema de salud, donde tenemos el gran problema, y así dar garantía a los potenciales usuarios que podrán acceder al sistema de salud.

Además, se busca proteger el ingreso de las familias chilenas. En este punto, entramos al debate respecto de quiénes hoy día no tienen un trabajo formal. Cuando no hay formalidad, no hay historia, porque ¿cómo construimos la historia de alguien cuyos ingresos económicos nunca han sido registrados? ¿Se puede construir esa historia con la urgencia que hoy necesitamos? ¡Claro que no! Por lo tanto, hay que focalizar los recursos en quienes tienen una historia, en quienes tienen un trabajo formal. Habrá que investigar los casos de quienes no tienen esa historia, a los que, sin duda, no podemos dejar desamparados, pero -reitero- toma tiempo construir esa historia.

Por otra parte, hay que proteger los puestos de trabajo y a las empresas que los generan. Sin duda, los que más ganan tienen la posibilidad de vivir sin ingresos los próximos meses, pero no ocurre lo mismo con las pequeñas empresas, con los pequeños emprendedores. Son ellos los que requieren apoyo del Estado y es ahí donde el gobierno ha tratado de focalizar sus esfuerzos.

Por lo tanto, llamamos a aprobar esta iniciativa. Ayer, en la discusión del proyecto de teletrabajo hubo un riesgo inminente de que esa iniciativa pasara a comisión mixta. Los tiempos no están para burocratizar el debate legislativo, los tiempos no están para darnos gustitos de aplazar la aprobación de un proyecto, de estirar el elástico. Debemos dar certeza, generar grados de confianza y dar señales de que estamos preocupados de una pandemia que está afectando al mundo de manera brutal y que espero que no llegue a Chile con la misma violencia con la que ha llegado a otros países.

Se requieren actos sensibles, humanitarios, no dar espacios a la politiquería, a la demagogia, al populismo. Primero aprobemos esta iniciativa y luego, en el corto o mediano plazo, analicemos si se necesitan más recursos.

El Ejecutivo tiene un compromiso -así lo hizo ver ayer el ministro de Hacienda- de hacer levantamientos de personas que potencialmente no estén consideradas. He escuchado un debate sobre si el bono es único o periódico. Obviamente, si se requiere un apoyo por un par de meses más va a existir dicho apoyo. Aquí hay un tema de sentido común; hay que entender que hay una disposición positiva, que hay una preocupación real, que aquí no hay cálculos políticos. Alguien lo dijo: no es el tiempo de las matemáticas, es el tiempo de comprometernos con la oportunidad, con la prolijidad y con la responsabilidad.

Hago un llamado a los parlamentarios que quieren mantener el obstruccionismo y la demagogia, a que cierren esa puerta por un par de meses y a que construyamos un Chile que hoy más que nunca requiere apoyo y solidaridad.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

¿Habría acuerdo para reducir el tiempo de las intervenciones a tres minutos?

No hay acuerdo.

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señora Presidenta, el gobierno anunció un paquete de medidas económicas por el coronavirus y dijo que era un esfuerzo inédito de cerca de 12.000 millones de dólares.

Cuando la gente escucha eso se imagina que se trata de recursos nuevos, lo que sería una buena noticia, porque equivaldría al 4,7 por ciento del producto interno bruto por una sola vez. Sería una inyección importante a la economía de nuestro país.

Lamentablemente, al poco hurgar en los detalles de estas medidas económicas del gobierno nos dimos cuenta de que cerca del 70 u 80 por ciento de lo que se estaba planteando corresponde a postergación de flujo por un par de meses o a acceso a crédito, es decir, a contraer deuda a una tasa que podría ser mejor que la actual, a través de la capitalización de BancoEstado, que es una de las medidas que vamos a votar hoy día.

Si bien hay muchas medidas que van en la dirección correcta, como el ocupar el seguro de cesantía, aunque tengamos diferencia en el orden de prelación -proyecto que se está discutiendo en el Senado-, y aunque entendamos que hay medidas importantes de anticipación de flujo en términos tributarios, etcétera, creemos que este proyecto, al analizarlo en detalle, se quedó corto por completo. Para ver si se quedó corto o no hay que analizar los objetivos que se buscan conseguir con este paquete de medidas.

El primero -lo anunció el gobierno y lo comparto- es la salud de la población, es decir, disminuir las posibilidades de contagios. ¿Quiénes pueden y quiénes no pueden hacer cuarentena o teletrabajo? La respuesta queda muy clara cuando vemos las imágenes del transporte público, sobre todo en la Región Metropolitana de Santiago. Los atochamientos en el metro nos hacen presagiar un contagio masivo, lo cual es lamentable y vergonzoso por no haberlo podido prever.

El segundo objetivo para que las personas no se expongan al contagio es garantizar un ingreso mínimo que permita llegar a fin de mes a todas las personas independientes e informales, con contrato de trabajo o no, de manera mensual, mientras dure esta crisis. No estamos diciendo que los recursos alcancen para darse lujos ni nada por el estilo, sino que alcancen para llegar a fin de mes.

Esto nos lleva a un tercer objetivo: se debe hacer algo con el pago de los compromisos de las familias, por ejemplo, con el pago de los servicios básicos. En este aspecto se necesita de una ayuda.

Por último, se necesitan medidas que permitan que las empresas puedan hibernar, como lo hacen los animales. La idea es pasar esta crisis sin quebrar y que los puestos de trabajo se conserven. Por eso es que se necesita ese apoyo.

Esas tres medidas van a permitir que las personas se cuiden y cumplan con las regulaciones sanitarias.

Sin embargo, para lo anterior se van a necesitar más recursos de los que promete el gobierno. Además, las medidas no solo deben tener alcance tributario, sino que deben entregar acceso a liquidez y crédito. No lo decimos solamente desde la Comisión de Hacienda; también lo dijeron durante el fin de semana economistas como De Gregorio, Repetto , Engel y Valdés . Lo dijo también Sebastián Izquierdo , correligionario del ministro, director de Horizontal, think tank de Evópoli. Ellos dicen que estas medidas son absolutamente insuficientes, entre ellas entregar 50.000 pesos por una sola vez. El bono planteado por el gobierno equivale a un 0,05 por ciento del producto interno bruto, pero -repito- se entrega por una sola vez.

El gobierno está buscando persuadirnos de que ese monto es suficiente para que las familias que no tienen seguro de cesantía se queden en sus casas para cuidar su salud. Eso lo pueden hacer personas con una situación que les permite darse el lujo de legislar a distancia, como nosotros, o trabajar a distancia, o quedarse en casa, pues tienen un colchón de ahorro. Hay millones de personas -no cientos, no miles, no cientos de miles- que no pueden darse ese lujo. Entregar 0,05 por ciento del PIB por una sola vez no va a ser suficiente para que la gente se quede en su casa.

Por eso, hemos propuesto reponer una indicación, apoyada desde el diputado Jorge Sabag hasta el diputado Daniel Núñez , pasando por todos los sectores políticos, incluido el que representa el diputado Manuel Monsalve . Todos han manifestado que el bono no sea entregado por una sola vez y solo por deudas. Recordemos que la deuda pública luego se sirve con recursos provenientes mayoritariamente del IVA que pagan la gente humilde y la gente de clase media.

Señora Presidenta, si bien vamos a votar a favor la idea de legislar, rechazaremos el monto. Además, rechazaremos que por única vez sea con deuda…

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, evidentemente todos los que señalan que esto es insuficiente no se dan cuenta de que hoy nos estamos gastando los fondos soberanos, que son los fondos de ahorro que tiene el gobierno. ¡Todo siempre es insuficiente! El paquete de medidas para enfrentar la crisis social y la del covid-19 se ha financiado con esos recursos. ¿Para qué tenemos fondos guardados o ahorrados en el extranjero y en el Fondo de Estabilización Económica y Social si no son para utilizarlos?

El presupuesto nacional es de 75.000 millones de dólares, el PIB suma doscientos setenta y tantos mil millones de dólares y nos estamos gastando 13.000 millones de dólares en distintas medidas. ¿Es suficiente? Nunca va a ser suficiente. La gente tiene necesidades y debe llegar a fin de mes. Eso se hace difícil, porque hoy tenemos un país paralizado. De hecho, se están haciendo todos los esfuerzos por movilizar la menor cantidad de población, solo aquella imprescindible y en condiciones sanitarias protegidas, a fin de que el país no termine colapsando del todo. Lamentablemente, las cuentas continúan llegando y necesariamente se deben pagar.

Todo lo que se está haciendo busca aliviar la carga de pago de quienes generan empleos, como las pymes, de los trabajadores y de todos quienes se han visto afectados económicamente por esta crisis.

¿Qué hace, finalmente, este proyecto? Primero, entrega un bono de apoyo a los ingresos familiares de 50.000 pesos por beneficiario, no imponible ni tributable. Aplica a beneficiarios del subsidio único familiar y personas o familias usuarias del subsistema de seguridades y oportunidades. Beneficia aproximadamente a 2 millones de personas sin trabajo formal.

Por otra parte, se autoriza una capitalización extraordinaria al Banco del Estado por un monto de hasta 500.000.000 de dólares durante los doce meses siguientes a la publicación de la ley. Si hay una crítica que comparto es que a veces esa entidad se comporta como si fuera un banco privado. En crisis como esta y para justificar su existencia, ese banco debe prestar plata o ser aval para aliviar la carga a aquellas familias más vulnerables.

Por otra parte, se autoriza al Presidente de la República para contraer obligaciones hasta por 4.000 millones de dólares. Parece una cifra exorbitante, pero debemos comprender que la recaudación de impuestos se reducirá y que el país va a decrecer, como han anunciado todos los economistas a nivel global y aquellos que citó el diputado Jackson . Probablemente, como señaló una columna que publicó El Mercurio durante el fin de semana, ya estamos en una recesión técnica; nosotros decreceremos y el mundo no va a crecer mucho más de lo que lo hará Chile.

Con todo, de alguna parte hay que sacar recursos. Hoy, efectivamente, nos estamos comiendo ahorros para utilizarlos en una crisis que no teníamos prevista y que ataca la base económica del país en forma muy potente. De aquí a 2024 vamos a aumentar el endeudamiento país en más de diez puntos. Hemos estado invirtiendo en gasto permanente, por ejemplo, en materia de pensiones básicas solidarias, y hemos ido avanzando en una agenda social justa y necesaria que no podíamos bajo ningún punto de vista dejar a un lado a partir de la crisis de octubre. Pues bien, con esa misma responsabilidad debemos enfrentar ahora el covid-19.

Señor Presidente, vamos a votar favorablemente el proyecto.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, por encargo y en nombre de la bancada del PPD, quiero manifestar nuestra opinión respecto de este paquete de medidas de reactivación en materia económica presentado por el gobierno.

Primero, haré un comentario.

Es evidente que desde el punto de vista de los recursos que implica, de la cuantía de los recursos que se ponen sobre la mesa, se trata de un paquete importante. Doce mil millones de dólares equivalen a más de 4 por ciento del PIB.

¿Es suficiente? ¿Sabemos cuál va a ser efectivamente el impacto de la crisis sanitaria que estamos viviendo? ¿Sabemos o podemos proyectar hoy cuál va a ser realmente el impacto que tendrá en la economía esta crisis por el coronavirus? Creo que la respuesta es evidentemente: es total y absolutamente insuficiente.

Además, creo que este paquete de medidas, por las prioridades que establece, refleja cuál es el problema y por qué, como país y como gobierno, en el caso del gobierno del Presidente Piñera, se ha enfrentado mal esta crisis y no hemos logrado controlar y aplanar la curva. Ello se debe a que las prioridades han estado puestas en proteger la economía y los sectores empresariales. No hemos puesto la prioridad en las personas; no hemos puesto la prioridad en la salud y la vida de las personas.

Por supuesto que tenemos que cuidar la economía, proteger los empleos y también proteger y cuidar a las pymes, pero la prioridad es la salud y la vida de las personas.

En ese sentido, cuando todas las recomendaciones son que nos quedemos en casa, que tenemos que avanzar hacia una cuarentena obligatoria, porque la única manera de aplanar la curva es el aislamiento y distanciamiento social, este paquete de medidas no apunta a dar respuesta a esa decisión que vamos a tener que tomar en algún momento.

¿Comparto todas las medidas para apoyar a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas, desde el punto de vista de otorgarle liquidez? Por supuesto que sí, porque hay que apoyar a las pymes, pero también debemos repensar este paquete de medidas para que lleguen beneficios mucho más potentes directamente a quienes más los necesitan, que no son solo las pymes, sino también las personas, las familias de clase media y de sectores vulnerables, los trabajadores y las trabajadoras, las temporeras que hoy están a la deriva y sin ningún tipo de resguardo, los trabajadores independientes, los taxistas, los obreros, las trabajadoras de casa particular, los trabajadores del comercio y también los trabajadores de la salud, es decir, todos los trabajadores que hoy están en total incertidumbre y sin ninguna garantía de parte del Estado de que van tener todo lo necesario para poder solventar a sus familias en tiempos de crisis.

En ese sentido, es muy importante que se adopten medidas drásticas, y hay solo dos medidas, que son bastante acotadas y limitadas, que podrían avanzar en esa dirección: una es garantizar los ingresos de los trabajadores, pero se va a echar mano al fondo de cesantía, al seguro de cesantía, y los 2.000 millones de dólares que se quieren inyectar van a ser total y absolutamente insuficientes. Debe hacerse un esfuerzo mucho mayor para que los recursos no salgan de los actuales fondos, sino de recursos frescos que inyecte el Estado para dar tranquilidad a los trabajadores de que van a tener sustento para sus familias.

La otra medida es el famoso bono coronavirus o covid-19, que es un bono que, como hemos dicho -la diputada Carolina Marzán me pidió encarecidamente que lo señalara-, es insuficiente, primero, desde el punto de vista del monto que se plantea. Hay que aumentar el monto.

También es insuficiente en el sentido de que no debe ser un pago único, y creo que en eso hay bastante consenso; no debe ser un bono por una sola vez, sino un pago o subsidio permanente a las familias chilenas mientras dure la crisis, es decir, el pago de un bono, ojalá mensual, por el tiempo que se extienda esta contingencia.

Por último, también revisemos los requisitos para que, efectivamente, llegue a las familias que los necesitan. Por ejemplo, que no sea un bono que se entregue por carga familiar, sino que sea un bono o subsidio mucho más potente que llegue a todos los grupos familiares de nuestro país.

Creo que ahí debe estar puesto el foco: en entregar tranquilidad a los trabajadores, a las familias vulnerables y de clase media, y también a las pymes, para que todos avancemos hacia una cuarentena obligatoria, que efectivamente nos dé la tranquilidad de poder quedarnos en casa sin perder nuestros empleos y el sustento para nuestras familias.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, diría que llevamos más de mil casos de contagiados. Las cifras hablan de novecientos y tantos, pero, por lo que se demora hoy la detección, el examen, etcétera, creo que llevamos muchos casos más.

La situación no da para más. Creo que el gobierno debe tomar ahora la decisión de decretar la cuarentena total y obligatoria, pero hay que considerar la situación de miles de mujeres, que dicen: “¿Cómo nos vamos a una cuarentena total, si no tenemos las condiciones para que eso ocurra?”.

Señor Presidente, en relación con las cifras que nos han entregado aquellos que están en la Comisión de Hacienda, lo más importante es cómo inyectamos este bono en forma urgente. ¿Qué queremos hacer con este proyecto de ley? ¿Cómo ingresamos liquidez a las familias, cómo incorporamos recursos al interior de las familias, que es lo que estamos pidiendo desde hace rato y en forma urgente.

El bono marzo es una fórmula. Nosotros planteamos la metodología, pero, sin duda, debe ser un monto mayor, no puede ser por única vez y tiene que haber una cobertura mucho mayor. Aquí se habla permanentemente de la clase media, pero ¿qué pasa con nosotros? ¿Dónde estamos nosotros en la clase media?

Los integrantes de la Comisión de Hacienda nos dicen: “Del paquete total que está proponiendo el gobierno, el 1 por ciento va a ir de inyección directa a la familia”. ¡El 1 por ciento!

Y cuando uno lo analiza sobre la base del producto interno bruto, es el 0,05 por ciento. ¡Es una brutalidad lo que estamos haciendo! ¡Una brutalidad! Es no entender dónde hoy debemos colocar el foco. El foco se debe colocar en incorporar recursos para las familias, porque todos deberemos irnos a cuarentena total, pero con la tranquilidad de que podrán dar de comer a su familia al otro día.

Señor Presidente, el gobierno no entiende la preocupación y no tiene la sensatez que hoy se requiere bajo la presión y las complicaciones de esta crisis sanitaria. Se debe entregar el bono en forma urgente, pero como corresponde, para entregar tranquilidad a las familias.

Lo tercero es el tema de las cuentas de agua, de luz, de gas y también de internet, porque es la única forma de comunicarnos hoy al interior de nuestras familias y de la sociedad. Eso también se necesita en forma urgente.

En ese sentido, tenemos un proyecto de ley, una moción parlamentaria, que está ahí y que necesitamos acelerar. El gobierno debe entender que, con sus facultades, debe tratar de hacer esto lo antes posible: que no se corte el agua, la luz, el gas y el internet para el funcionamiento normal de las familias.

Por otra parte, está el pago licencias médicas. Hemos dicho mil veces que tenemos una complicación enorme en el pago de licencias normales. Hoy necesitamos el pago de licencias médicas como corresponde, para tranquilidad de quienes están enfermos y también de aquellos que están en cuarentena preventiva.

Ahora, ¿qué pasa con los créditos hipotecarios y créditos de consumo? ¡Mire lo que hizo el Presidente de El Salvador! Adoptó medidas obvias para la crisis que estamos sufriendo. Por lo tanto, no pago de créditos, de hipotecas y, por favor, hagamos esto más expedito para las familias, de manera de irnos a la cuarentena total.

En esta Sala represento a mucha gente. ¿Y sabe lo que dice? Que quiere sacar un porcentaje de su plata de las cuentas de AFP y después ver cómo la devuelve. ¡Esa es la urgencia de las familias! ¡Esa es la desesperación que hoy tienen las familias!

Por eso, nos interesa tener aquí al gobierno para ver si escucha algunas de esas medidas, si entiende lo que está pasando efectivamente en las familias.

Me preocupan los pequeños comerciantes, las radios locales que no pueden funcionar, porque les están sacando la publicidad; los temporeros y las temporeras, los agricultores que, además de sufrir la sequía, hoy están viviendo este problema que todos estamos viviendo; los transportistas, que no tienen muchos amigos. A los taxis colectivos no se sube nadie. Me preocupa lo que está pasando con esas familias.

Creo que el gobierno no entiende en lo que estamos. Espero que los diputados de gobierno hoy puedan hacer llegar estas propuestas. No puede ser que solo el 1 por ciento de las propuestas que está haciendo este gobierno vaya directamente a las familias. No lo puedo entender.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Juan Manuel Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA (don Juan).-

Señor Presidente, la diputada Alejandra Sepúlveda dijo que había que recuperar el foco, y yo creo que estamos todos de acuerdo con eso. Tenemos que recuperar el foco justamente para hacer frente a esta crisis de salud nunca antes vista.

En verdad, lo que estamos viendo hoy día es bastante grave, pero también es grave respecto de la situación económica que se nos viene, y por eso quiero dividir mi intervención en dos partes: la primera, para decir a la diputada Alejandra Sepúlveda que no podemos caer en estos momentos en demagogia pura. Creo que esos 11.700 millones de dólares que está incorporando el gobierno equivalen a 688 dólares por persona, situación que nunca antes se había dado.

Por otro lado, también hay que decir que dentro de este paquete de medidas viene una inyección muy importante para el financiamiento del sistema de salud, que no puede quedar fuera. Pero también creo -es lo importante y lo que quiero reforzar- que tenemos que apoyar a las empresas. En tal sentido, no sacamos nada con dar eternamente un bono a cada familia que se encuentre en situación de vulnerabilidad, porque las necesidades son muchas y los recursos son escasos. Por eso creo que esta capitalización que se está haciendo al Banco del Estado tiene que llegar realmente a las empresas, sean pequeñas, medianas o grandes, porque estas empresas tienen que mantener el empleo que se requiere hoy en día, porque si no vamos a entrar en un círculo vicioso, donde cada día va a ser más difícil no solo generar recursos para el Estado, sino también generar riqueza para todas las familias chilenas.

Como bien dijo el diputado Luciano Cruz-Coke , espero que con esta capitalización el Banco del Estado entienda que es el banco del Estado y no un banco privado. Y lo digo de esta forma porque creo que hoy no podemos caer en la disyuntiva de capitalizar 500 millones y no saber cómo hacerlos llegar a todas las personas: al trabajador independiente, al profesional independiente que hoy lo está pasando mal, al colectivero, al micrero, a los conductores, que son los que arriendan estos vehículos.

Entonces, aunque voy a aprobar íntegramente este proyecto de ley, pido que el ministro de Hacienda se ponga en los zapatos de todas esas personas y procure que el Banco del Estado sea el banco del Estado y no se sujete a los mismos estándares de un banco comercial. Si una persona hoy está en Dicom, obviamente es por la situación que estamos viviendo; por lo tanto, se debe excluir ese tipo de requisitos. Si la persona no puede demostrar ingresos durante los últimos meses, es porque llevamos varios meses de situaciones inéditas: primero, la crisis social, y ahora, el coronavirus.

Entonces, pido al Banco del Estado -que, repito, no es un banco privado- que el foco de esta capitalización de 500 millones de dólares que vamos a aprobar llegue efectivamente a todas las personas que hoy lo están pasando mal.

Voy a votar a favor el proyecto, pero también quiero que quede en la historia fidedigna de esta futura ley que voy a fiscalizar que el Banco del Estado establezca estándares especiales para la utilización de estos 500 millones de dólares que va a capitalizar.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, como hay muchos diputados inscritos para hablar, pido que recabe el acuerdo para prorrogar el término de la sesión por media hora, porque los diputados de zonas extremas no hemos tenido derecho a dar una opinión. Tengo entendido que después no hay nada más que hacer.

El Orden del Día indica que la sesión termina a las 13:30 horas. Entonces, podríamos extenderla hasta las 14:00 horas y después nos vamos para la casa, o donde corresponda, porque no hay sesiones de comisión ni de Sala en la tarde.

Esa es mi sugerencia, Presidente.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Señor diputado, hay un acuerdo de Comités que requeriría unanimidad de la Sala para dejarlo sin efecto, pero no tengo quorum para adoptarlo. Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, no son tiempos fáciles; son tiempos muy complejos. Este proyecto de ley pretende apoyar a las familias y a las pequeñas y medianas empresas, por el impacto de esta enfermedad del covid-19.

Plantea una serie de alternativas: primero, entregar un subsidio, o un bono, de apoyo a ingresos familiares, pero lo circunscribe de manera extraordinaria a un solo mes. Vale decir, se entrega el bono por una sola vez y, además, por carga, y solo 50.000 pesos.

Nos parece -me sumo a la petición que plantearon muchos de los parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra- que si se ha declarado estado de catástrofe, por lo menos este bono, que equivale a 50.000 pesos por carga, debe ser extensivo a los tres meses.

Me parece complejo, además, que se haga una capitalización al BancoEstado por 500 millones de dólares y no se establezcan los requisitos concretos para llevar a cabo esa entrega y que eventualmente el banco no se supedite a las normas de la banca y flexibilice su posición.

Sin embargo, lo que más me preocupa es que si bien este bono va para el 60 por ciento más vulnerable, beneficiarios del Subsidio Único Familiar y del Subsistema Seguridades y Oportunidades, hay muchos de nuestros vecinos que representamos que, si no trabajan, simplemente no ganan. Entonces, hay incertidumbre respecto de medidas concretas que apunten a la vena y permitan a esas familias saber cómo van a subsistir si se decreta una cuarentena total, que esperamos sea total, obligatoria y se decrete lo antes posible, manteniendo la cadena de suministro de servicios básicos. Estas familias necesitan un apoyo concreto.

Estamos ante una situación extraordinaria. Las familias hoy viven en la incertidumbre, no por más beneficios, sino por cómo subsistir en una cuarentena total, porque, insisto, hay cientos de miles de familias cuyos jefes de familia, o trabajadores en general, que si no trabajan, no ganan. Ellos requieren un aporte más concreto y directo.

Entonces, de este paquete de 11.800 millones de dólares, ¿por qué solo el 1 por ciento, 130 millones de dólares, se destina a las familias, a este subsidio? Nos parece insuficiente.

Claramente, en situaciones de emergencia y de crisis tenemos que alinearnos y trabajar. Vamos a aprobar este proyecto -yo, en particular, lo haré-, pero no puedo dejar de ser crítico y de reiterar que el aporte es insuficiente. Son circunstancias extraordinarias que requieren medidas mucho más complejas y más concretas, de manera urgente, que vayan a los vecinos.

Cuando el Presidente dijo, hace cinco meses, que estábamos ante un enemigo poderoso, implacable, que no respetaba a nada ni a nadie, se equivocó. Es ahora; ahora estamos en una guerra contra el coronavirus y tiene que adoptar medidas concretas propias de una situación extrema, como de guerra, que la vamos perdiendo y por goleada. No nos anticipamos a lo que sucede en otros países. Requerimos medidas concretas y urgentes.

Uno entiende que el Ministerio de Salud, el gobierno, debe planificar, debe anticipar escenarios respecto de esta crisis, pero es inconcebible que se priorice a las empresas -aunque es importante apoyarlas, exceptuándolas del tributo de timbres y estampillas, por ejemplo- y que no se entreguen recursos directos a las vecinas y los vecinos de nuestras comunas. Deben existir apoyos extraordinarios para los municipios, para que sean estos quienes canalicen los recursos directamente hacia los vecinos que más lo necesitan.

Por eso, en una situación extraordinaria, se requieren medidas extraordinarias, y claramente este bono es un aporte insuficiente, porque lo establece por una sola vez, y solo por 50.000 pesos. Lo que pedimos al gobierno es que tome conciencia de lo que están sintiendo nuestros vecinos. Los que no trabajan no ganan. Esas familias requieren que se suspenda el pago de las cuentas de servicios básicos y se congele el pago de los dividendos hipotecarios y de los créditos que cada una de ellas mantiene.

El gobierno es el llamado a calmar esa incertidumbre con apoyo directo para cada una de esas familias.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga .

El señor UNDURRAGA.-

Señor Presidente, junto con la inmensa crisis sanitaria y de salud a la que el covid-19 nos ha enfrentado, quizá el efecto colateral más importante del que tendremos que hacernos cargo como país es la incierta situación económica y productiva que afrontamos y afrontaremos. Ante esto, para solventar la crisis que muchos de nuestros compatriotas viven y para adelantarse a futuros escenarios, el ministro Ignacio Briones y todo su equipo de Hacienda nos ha presentado un plan económico audaz que implica una inyección directa de recursos focalizada en quienes más lo necesitan.

El proyecto que hoy nos corresponde votar es solo una parte de ese paquete de medidas, y llamo a aprobarlo con rapidez. Pido celeridad principalmente porque son muchos quienes hoy ven en estos aportes la única solución para seguir adelante y mantener a flote el fruto de su esfuerzo de años. La respuesta es ahora. Los emprendedores, empresarios y trabajadores no pueden darse el lujo de esperar dos o tres semanas más. No agilizar el paso u obstaculizar medidas sería arruinarlos.

Durante estos días se me han acercado a mí y a mi equipo de trabajo un sinnúmero de personas de todas partes de Chile, quienes me han transmitido la urgencia y la necesidad de que el gobierno y el Congreso Nacional estén a la altura de las circunstancias. Me refiero, por ejemplo, a pequeñas empresas elaboradoras de muebles de Santiago centro. El dueño de una de ellas no quiere despedir a sus seis trabajadores, que han estado en la empresa desde que esta era de propiedad de su padre, y que fue fundada hace más de 15 años. Me refiero a aquel dueño de una lavandería en Macul, quien tuvo que sacrificar su patrimonio para resistir la embestida de los últimos seis meses y mantener empleada a su gente, o a aquella disquera de Rapa Nui, que por el cierre de la frontera no tiene turistas a quienes venderles, por lo que trabaja en cuarentena por su seguridad.

Por eso, pido que avancemos en este proyecto y en los demás del paquete económico.

Quiero hacer especial mención a la capitalización de 500 millones de dólares del Banco del Estado. Una parte de esos recursos, si no todos, deberían ser destinados a créditos para los pequeños y medianos empresarios, con un año de gracia. La idea es que ese capital de trabajo les ayude a vivir esta crisis de mejor forma, y una vez recuperados puedan incrementar nuevamente su empresa y así servir la deuda.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Cosme Mellado .

El señor MELLADO (don Cosme).-

Señor Presidente, todos somos testigos de lo que ha estado ocurriendo en nuestro país durante los últimos días. También estamos conscientes de que la ciudadanía está atenta a los anuncios del gobierno. A través del Ministerio de Hacienda, el gobierno ha hecho una serie de anuncios relacionados con algunas políticas públicas, pensando en las dificultades que vivirán muchas familias que tienen contratos en el país.

Sin embargo, está quedando fuera de esas medidas una serie de pequeños productores agrícolas, sobre todo los temporeros y las temporeras de la región que represento. En la Región de O´Higgins hay muchos temporeros y muchas temporeras, como también artesanos y emprendedores que, frente a estas medidas, no califican. Simplemente, en más de una oportunidad, después de una serie de llamados que se han hecho -también de mi parte- a que se decrete una cuarentena total en el país, ellos dicen: “Si no trabajo, me muero de hambre; pero si salgo a trabajar, me puedo contagiar y, con ello, perjudicar a mi familia”. Los temporeros y las temporeras están en una encrucijada permanente todos los días en que se levantan.

Por lo tanto, es urgente no solo hacer un llamado a la ciudadanía para que tenga un comportamiento responsable, sino también buscar una solución para esos temporeros y temporeras. Reitero: son miles en la Región de O´Higgins.

Mientras tanto, ¿qué ocurre en los packings dentro de la región? En ellos no se están adoptando las medidas mínimas de responsabilidad frente a los trabajadores. Mientras el dólar está por las nubes, los exportadores, que siguen ganando recursos, ni siquiera les tienen mascarillas ni alcohol gel a sus trabajadores dentro de sus instalaciones. Esto no puede seguir ocurriendo.

Por ello, es urgente que se adopten medidas especiales para fiscalizar el cumplimiento de las medidas sanitarias, que son necesarias en todas las zonas agrícolas del país.

Junto con ello, es urgente pensar en las familias que deben seguir pagando las cuentas de energía eléctrica, agua, telefonía, internet y gas. Es urgente la suspensión de los cobros por dichos servicios. El gobierno tiene las facultades para buscar una solución con las empresas de esos rubros.

Al mismo tiempo, solicitamos que se revise la liberación de un porcentaje de los fondos previsionales para todos los cotizantes. Esa propuesta se puede revisar. Las administradoras de fondos de pensiones, tan criticadas y cuestionadas en el último tiempo, también deben hacer un esfuerzo en ese sentido.

Por último, junto con buscar un apoyo especial para los temporeros, también se requiere urgentemente que el test para verificar si una persona con algún síntoma tiene el coronavirus sea gratuito en las zonas vulnerables. No puede ser que en nuestro país se esté hablando de cuál es el costo de ese test, y que haya un solo laboratorio clínico en la Región de O´Higgins, ubicado en Rancagua. No es posible que las personas de zonas más apartadas, como las provincias de Colchagua y de Cardenal Caro, queden esperando que se produzca un cupo en la Región de O’Higgins.

También es urgente revisar las aduanas sanitarias y los controles sanitarios en las zonas turísticas de la región.

Es urgente adoptar todas esas medidas. Es cierto que el proyecto apunta a ayudar y lo valoramos en lo que significa. Sin embargo, todo lo que queda afuera de él es lo que nos manifiesta la ciudadanía a través de una serie de mensajes en forma permanente. Es lo que está ocurriendo en nuestro país.

También debemos hacer un llamado a la ciudadanía: es cierto que tiene que ser responsable, pero también es cierto que el gobierno y el Estado de Chile deben proteger a sus ciudadanos. No solo deben preocuparse de la situación de algunos, sino también de la de aquellos que hoy están desvalidos.

Reitero: ese es el llamado urgente que me han hecho los temporeros y las temporeras de la Región de O´Higgins. En consecuencia, es preciso responderles.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señor Presidente, cuando nos preguntamos si algo es suficiente o insuficiente, lo lógico es preguntarnos si servirá para el objetivo para el cual está planteado. Si sirve para ese objetivo, entonces es suficiente. Eso nos hace recordar qué estamos discutiendo hoy. Lo que discutimos hoy es cómo hacer posible la cuarentena total, cómo hacer posible el aislamiento social planteado por todos los expertos como la forma más efectiva de disminuir el contagio. La verdad es que el debate sobre el aislamiento social ha sido bastante elitista. Creo que todos hemos sentido la presión de pensar que estamos haciendo el ridículo cuando hacemos campañas como la de “Quédate en tu casa”, en circunstancias de que la inmensa mayoría de los chilenos no puede hacerlo, porque si lo hace pierde su trabajo, o porque, como no tiene una fuente laboral, debe salir a buscar, sea como independiente o de otra forma, el pan todos los días. Pongámonos un momento en lo absurdo que nos vemos haciendo campañas como “Toma conciencia; quédate en tu casa”. Si el mensaje de esa campaña le llega a una persona que está a las 5 de la madrugada esperando un bus del Transantiago, es ridículo. Obviamente, esa persona no tiene un problema de conciencia ni está tomando el bus a esa hora por fanatismo a su trabajo, sino porque lo necesita.

Por lo tanto, lo que estamos debatiendo es si acaso la medida propuesta es suficiente o no. Porque esta situación nos pilla mal parados. De hecho, la semana pasada estábamos discutiendo sobre el bono sueldo mínimo. ¿De qué se trataba el bono sueldo mínimo? De abordar en nuestro país la situación de las personas que sí tenían un trabajo y que sí iban a trabajar, pero que aun así no llegaban a fin de mes. ¿Y cuál fue la solución que se nos ocurrió? Echar mano a las arcas fiscales.

Ahora resulta que también está fallando el sistema de AFP. ¿Y qué va a pasar? Obviamente, terminaremos echando mano a las arcas fiscales, porque no vamos a dejar en la calle a los abuelos que hoy están perdiendo sus pensiones. Entonces, nuevamente terminaremos aumentando el pilar solidario.

Incluso, Latam está diciendo que debemos hacerles un préstamo de rescate y ser el único prestamista en el mundo que no quiere intereses en sus préstamos, sino que simplemente los entrega.

Entonces, lo que se estaba proponiendo antes por justicia se está proponiendo hoy como algo de vida o muerte; pero la última vez que dije eso en un barrio, alguien me corrigió y dijo: “Discúlpeme, pero cuando yo pedía justicia, también era de vida o muerte, antes del covid-19”. La diferencia, entonces, es que ahora es para todos y no solamente para los más vulnerables.

Este proyecto no es incorrecto, pero sí es insuficiente. No es por majadería ni por complicar al gobierno, es porque es insuficiente para generar lo que buscamos, es decir, que la gente esté efectivamente en condiciones de quedarse en su casa sin morirse de hambre. Las medidas propuestas son el bono, la reducción del impuesto de timbres y estampillas, y la capitalización del BancoEstado. El problema, siguiendo con la línea anterior, es que el aporte de liquidez a BancoEstado y la disminución del impuesto de timbres y estampillas ayudarán solo a quienes tengan capacidad para enfrentar la crisis por medio del endeudamiento, pero el proyecto no se hace cargo de una eventual baja en la producción, que creo que ya es un fenómeno presente.

¿De dónde vendrán los flujos futuros, con los que se pagarían los créditos? Las familias necesitan ingresos, no basta solamente con créditos.

¿Cuáles son las propuestas que estamos planteando? Aumento en el monto del bono y que se entregue periódicamente. Necesitamos créditos con tasa cero, para que las familias enfrenten la crisis sin caer en las manos de la banca, porque, cuando pase la crisis, la actitud que le estamos viendo ahora a la banca se va a ir, como se va siempre, y será nuevamente la vieja y querida banca de siempre. Debemos compensar las pérdidas de los trabajadores informales que laboran por comisiones o metas, por medio de un ingreso asegurado mientras dure la crisis; debemos proteger los servicios básicos, prohibiendo cortes de servicios ante la cesación de pagos de los usuarios mientras dure la crisis, y no por gusto, no porque sí, sino porque de otra forma esas personas deberán salir a buscar la forma de pagar esos servicios básicos; además, debemos establecer una canasta básica de emergencia, congelando los precios de sus productos para evitar la especulación, y así evitar que los bonos se destinen a cubrir el alza de precios, la especulación y el acaparamiento que imponga el mercado, que hasta hace seis meses se consideraba que debía ser la columna vertebral que organizara nuestra sociedad, y ahora, ante esta crisis, parece ser que estamos entendiendo que aparte de mercado también hay sociedad.

Es momento de tomar posición, es momento de asumir que vivimos en sociedad y es momento, sobre todo, de que el Parlamento tome posición por el pueblo.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Vamos a continuar con el debate hasta que llegue el proyecto que se está votando en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, porque la limitación temporal de la discusión tenía sentido debido a que iba a ingresar ese proyecto.

Tiene la palabra el diputado Guillermo Ramírez .

El señor RAMÍREZ.-

Señor Presidente, el coronavirus y la pandemia que estamos viviendo van a afectar, sin duda, a miles de chilenos, pero las consecuencias económicas que se pueden derivar de esa situación pueden afectar a millones de compatriotas.

Estamos viendo que empresas pequeñas, medianas y grandes están quebrando en todo el mundo, que el desempleo se está disparando, que las bolsas están cayendo y que el comercio internacional se está restringiendo a consecuencia del virus. Los analistas internacionales y los economistas de todo el mundo, de organizaciones públicas y privadas, sostienen que este año habrá recesión a nivel global.

Lamentablemente, el virus, que va a afectar de manera muy grave y lamentable a miles de personas, va a producir un problema económico que afectará a millones de familias, y, como siempre que hay crisis económicas, las que se verán más perjudicadas serán las familias más vulnerables, las familias de clase media vulnerables y las familias más pobres.

Quienes viven al día, no tendrán cómo alimentar a sus familias si quedan sin pega. Cuando el desempleo sea superior al 10 por ciento, saldrán a buscar trabajo y pasarán meses de dificultades. Esas son las familias que, lamentablemente, terminarán siendo más perjudicadas por la crisis económica.

El gobierno lo sabe y ha ofrecido un paquete de medidas que no anulará los efectos negativos en la economía, pero ayudará en cierta forma a amortiguarlos.

He estado mirando los paquetes económicos de otros países, particularmente de Latinoamérica, y en general sus anuncios apuntan a aliviar el bolsillo de las personas: que no se paguen las cuentas básicas, que no se paguen las deudas de las casas comerciales, que no se pague por ningún tipo de deuda.

Eso trae, efectivamente, un alivio al bolsillo de las personas, pero también un problema: puede haber pequeños negocios a los que, si no se les pagan sus cuentas, incurrirían en problemas de liquidez y podrían quebrar, y en tal caso se dispararía la cesantía; una cesantía que, además, es muy cruel, porque cuando una empresa quiebra, sus trabajadores se quedan sin pega y sin indemnización por años de servicio, no reciben absolutamente nada a cambio en la eventualidad de una quiebra.

¿Qué han hecho los países desarrollados? ¿Qué ha hecho Chile, el único país de Sudamérica que está haciendo esto? Está poniendo el foco en la liquidez de las empresas pequeñas, medianas y grandes, de tal forma que no quiebren y que, cuando pase esta pandemia, vuelvan a operar y el rebote económico sea lo más rápido posible, con el menor daño posible en el empleo. Eso es lo que están haciendo en Alemania, en Italia, en Francia, en Estados Unidos de América y en Chile, y creo que es el enfoque correcto.

Por lo tanto, creo que este es un proyecto que, en su conjunto, no solamente lo que vamos a votar hoy, está bien enfocado. Ojalá sea aprobado por la unanimidad de los parlamentarios y se convierta en ley dentro de 24 horas, porque necesitamos empezar desde ya a ayudar a las pequeñas empresas que hoy tienen ventas cero. De un día a otro hay pymes que bajaron sus ventas a cero y que, por lo tanto, van a tener la oportunidad, entre otras, con las medidas del gobierno, de que sus trabajadores puedan acogerse al seguro de cesantía, para no tener que despedirlos, para que la empresa no quiebre y, de esa manera, cuando vuelvan a vender o a operar, estén en buen pie para salir adelante.

Aquí ha habido críticas, particularmente al tema del bono. Es evidente que si esta crisis se alarga vendrán otros bonos; pero, mientras tanto, el gobierno debe ser responsable en algo: como no conocemos el futuro ni las implicancias que tendrá esta crisis, es irresponsable establecer hoy todos aquellos bonos o medidas económicas.

Lamentablemente, en una situación como esta, debemos avanzar paso a paso. Por el momento, lo que se propone es razonable, es financiable y va a permitir que nuestra economía pueda surgir cuando termine esta pandemia.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Solicito el acuerdo unánime de los diputados presentes para que ingrese a la Sala el subsecretario de Hacienda.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Tiene la palabra el diputado Amaro Labra .

El señor LABRA.-

Señor Presidente, el proyecto apunta en el sentido de ayudar, pero me parece que el punto está complicado desde donde empiezan las cosas.

Las personas son muchas más que las empresas. Aquí se dice que las empresas quiebran, que las bolsas pueden quebrar, que todo el tratamiento económico se puede ver complicado; pero no se habla del…, o se habla, pero se habla “después de”, de la quiebra de las personas.

Aquí hay miles y miles de personas que pueden quebrar, y si ponemos el acento en darles más recursos es porque queremos que esas personas se sientan más tranquilas con respecto a la crisis y que tengan tantas posibilidades como las que se les están dando a las empresas. Pongo un ejemplo: cuando veo las noticias y los puntos de prensa que está dando el gobierno, veo siempre representantes de los grandes empresarios hablando con edecanes del gobierno. No he visto hasta ahora, y me gustaría verlo, porque hacia ese lugar tenemos que ir, a los representantes de los trabajadores y trabajadoras, como para saber que están siendo escuchados. Hasta ahora no veo representantes de los gremios de los trabajadores en esos puntos de prensa, y lo digo con la mejor buena voluntad.

Tenemos que seguir avanzando hacia la posibilidad de que el sentido de lo común se instale aquí, que empecemos a respetar y a escuchar, porque creo en la iniciativa popular de ley y en que debemos transmitir todos esos mensajes que nos están llegando a nuestros correos y sedes, porque tenemos que cumplir nuestra labor de representación, que es una de las principales.

Creo que los ministros y el Presidente debieran escuchar ese tipo de asuntos.

En el ámbito de las comunicaciones, la imagen, la palabra y el sonido son importantes. Lo que estamos diciéndole al país es que estamos escuchando solo a los grandes, y a los más pequeños se les está escuchando muy lentamente. Tengamos presente que los más pequeños, que tienen menos posibilidades de hacer escuchar su voz, cuando se enojan y cuando tienen grandes problemas, se manifiestan de manera muy dura. Eso ya lo hemos vivido.

No podemos separar una cosa de la otra. No solo enfrentamos una crisis sanitaria; venimos de una crisis anterior, provocada por la rabia de las personas, acumulada durante años de no ser tomadas en cuenta. Eso no podemos dejar de decirlo; ahora es la oportunidad.

Está bien que nos acerquemos, empresarios y personas, pero tenemos que hacerlo real y poderosamente. Cuando en los medios de comunicación se le da la oportunidad a un alcalde para decir que él tiene, primero que nadie, la manera de detectar el virus, estamos haciendo algo muy triste.

Por favor, no estamos en campañas presidenciales ni estamos pensando en la reelección. Tenemos que olvidarnos de eso, olvidarnos de nuestros personalismos y trabajar con el sentido de lo común.

Eso es lo que está importando a los habitantes de los distritos que representamos. Somos muchos más que las empresas y tenemos que tener voces poderosas para ser escuchados.

Felicito a los gremios de las ciencias, por haber tenido la capacidad de instalarse en una mesa social, y espero que los trabajadores y los parlamentarios, tanto los de la Cámara de Diputados como los del Senado, también estén representados en esa mesa. La Cámara de Diputados necesita tener al presidente de la Comisión de Salud ahí, trabajando junto con esa mesa social que se ha instalado.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Aclaro que la Mesa ha solicitado al gobierno la inclusión de los presidentes de las Comisiones de Salud de ambas cámaras. Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, ha sido muy interesante todo lo que hemos escuchado. Está claro que todos entendemos que esta medida se justifica por la excepcionalidad que representa, por el minuto que estamos viviendo, que es bastante incierto.

Estas medidas que el gobierno ha propuesto son una muestra de que están conscientes de lo que está sucediendo y de cómo esta pandemia afectará la salud y el presupuesto de todas las familias de chilenos y chilenas.

Agradezco a la Comisión de Hacienda su disposición -el diputado Daniel Núñez lo dijo al principio- para tramitar en forma rápida la iniciativa, por lo que estamos viviendo.

Está claro que se trata de una medida extraordinaria que se puede realizar porque tenemos el presupuesto para hacerlo, gracias al equilibrio fiscal que se ha aplicado durante todos los gobiernos que hemos tenido desde la vuelta a la democracia. Hemos tenido -hay que reconocerlo- una buena política fiscal, la cual debe continuar, porque no sabemos si el día de mañana tendremos otro tipo de problemas. El exministro Velasco lo dijo hoy en un programa de radio.

Pero pareciera ser que a veces todo se queda corto, así que tenemos que ser muy responsables, porque sabemos cuándo comenzó este contagio, pero no sabemos cuándo terminará y tampoco sabemos cómo va a ir afectando a la población en su salud y su economía.

Creo que la exposición del diputado Ramírez fue muy buena, porque acá tenemos varias caras o aristas. Una cosa es la parte sanitaria y otra es cómo se verá afectada, en un futuro próximo, la economía con una pandemia que podría ser peor.

Lo que se está buscando es entregar un alivio; claramente, no es una solución definitiva. Estamos hablando del 4,7 por ciento del PIB, de 11.750 millones de dólares. Eso demuestra que detrás de todo hay un sentido social del gobierno, porque va repartiendo esa plata en distintos ámbitos para hacer frente a los problemas sanitarios y los de índole económica.

El gobierno está preocupado y atento a lo que se está hablando en esta Sala, como lo que se ha dicho respecto de los independientes, de las personas que tienen renta presunta, de los feriantes, de los taxistas y de los colectiveros. Cada persona es importante. Ellos también tienen familias que sustentar y sacar adelante. Estoy segura de que hoy eso se está analizando.

Agradezco la presencia del subsecretario. Me imagino que habrá estado atento y habrá tomado nota de todo lo que se está diciendo, porque, en general, todo lo que ha salido aquí son cosas bastantes sensatas y buenas ideas.

Es muy positivo que se haya partido por el apoyo a los ingresos familiares, porque ahí es donde se jugará la estabilidad social. Es un tema tremendamente importante.

Por otro lado, debemos reconocer que las grandes empresas también son importantes para la economía, porque producen trabajo. Guste o no guste, las grandes empresas y las pymes son las grandes generadoras de trabajo en nuestro país. Entonces, no ideologicemos este debate, porque todos tenemos que salir adelante de esta situación.

La situación será más dura, sobre todo en la parte sanitaria -aún no hemos llegado al peak, pero también lo será en la parte económica.

Probablemente, la próxima semana será la más difícil y, en términos económicos, serán los próximos meses los más complicados, pero creo que el gobierno está haciendo todo lo posible por mitigar las repercusiones económicas, resguardar los puestos de trabajo y poner todos los esfuerzos sanitarios que nos han ido anunciando diariamente.

Insisto en que tenemos que proteger a la pymes y también a las grandes empresas. No ideologicemos este debate, porque se necesita resguardar el trabajo de los chilenos y chilenas. No me cabe duda -lo vuelvo a repetir- que el gobierno está atento a lo que estamos discutiendo en este minuto, porque este es un tema magno.

Esta crisis sanitaria tiene muchas caras y afectaciones, por lo que hay mucha incertidumbre. Hay que ser cautelosos, porque el futuro es incierto. No podemos saber si lo que estamos haciendo es suficiente. Esa respuesta no la podemos dar. ¿Saben por qué? Porque no conocemos con certeza lo que viene. En todo caso, esto es un buen comienzo.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, quiero hablarle al ministro, así que me habría gustado que estuviera presente o que, ante su ausencia, hubiéramos dado la anuencia para que el subsecretario ingresara y nos escuchara, porque creo que a este gobierno le hace falta escuchar.

Aquí nadie puede decir que estamos siendo egoístas, y menos decirlo de la Democracia Cristiana, porque créame, señor subsecretario, que hemos estado disponibles, a costa de mucho, para apoyar a la gente. Pareciera ser que no tomamos conciencia de que, cuando la gente nos reclamó que se sentía abusada, justamente era por los bancos, por las empresas de retail, por la colusión, por los temas económicos. Por eso creo que tanto el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, como el de Hacienda y todo el equipo económico del gobierno deben escuchar al Parlamento.

Señor Presidente, no voy a continuar hablando hasta que me escuche el subsecretario. ¡Exijo respeto como diputada cuando hablamos de paridad!

Cuando comenzó la crisis social, una de las razones que se dieron fueron los abusos, por lo que el problema va más allá de los recursos. Ahora, los recursos salen de todos los chilenos, incluidas las pymes, como dice la diputada Ossandón , con la que, por cierto, compartimos la misma opinión en muchas materias.

Por lo tanto, es aquí donde hay que tener mayor entereza para apoyar como gobierno, como Estado, como sector público a las pymes y para entregar apoyo también a los independientes, que, tal como lo dijeron nuestros colegas regionalistas, no sienten que los estamos apoyando.

Hay cosas que son de toda lógica. La gente dice: “¿Cómo no va a ser posible que nos pospongan el pago de los gastos básicos?”. Presenté una iniciativa en ese sentido el miércoles pasado -la Comisión de Economía no ha funcionado- con el apoyo de seis bancadas, oficialistas y de oposición, sobre una materia respecto de la cual varios diputados y diputadas han hablado en puntos de prensa y es que el Ejecutivo tenga un posición más gravitante para entregar su respaldo y apoyo no solo a los adultos mayores y a la gente más vulnerable, sino también a la clase media, la que necesita tener agua para lavarse las manos, luz y conectividad para realizar teletrabajo, lo que se relaciona con el proyecto que aprobamos ayer. Hay cosas que son de toda lógica y espero que el Ejecutivo apoye ese proyecto, lo saque adelante y lo defienda en el Senado. El objetivo es posponer tres meses los pagos de los servicios básicos, ojalá sin intereses ni repactaciones que después terminen abrumando a las personas.

Por eso pedí que estuvieran presentes en la discusión quienes encabezan el ministerio, porque cuando nos pidieron capitalizar al BancoEstado, tenía mis reticencias, porque siento que el BancoEstado hoy funciona igual que la banca privada y no brinda realmente un apoyo a las pymes. Los recursos que se le entregaron no fueron en apoyo de nuevos clientes. ¿Cómo va a tomar nuevos clientes si no tiene capacidad para ello? Si el ministro me dice cómo, estoy dispuesta a analizarlo. Pedí votación separada para rechazar la capitalización del BancoEstado, porque la vez anterior también le dije al Ministerio de Hacienda que era necesario saber en cuántas personas se habían invertido esos 500 millones de dólares. No sabemos a cuántas pymes ayudó el BancoEstado! No quiero un patito que aparezca en la prensa, pero que la gente siente que es una burla.

Ayer, en la Comisión de Hacienda, el diputado Sabag le pidió al ministro que por favor pensara en la posibilidad de que el BancoEstado pudiera suspender el pago de los créditos de consumo y de los créditos hipotecarios, ojalá con cero por ciento de interés, pero el ministro no dijo nada. ¿Tenemos respuesta ahora a esa consulta? ¿El BancoEstado es capaz de dar un alivio a sus clientes o va a seguir cobrando comisiones a nuestros adultos mayores que hoy ya no van a sus oficinas porque cobran con una tarjeta?

Entonces, reitero, hay cosas que son de toda lógica. No nos olvidemos de la crisis social, porque existe voluntad política en la Cámara y en la bancada de la Democracia Cristiana, pero coloquemos primero a las familias, a las personas que necesitan que el Estado los apoye con cosas concretas. No queremos que esa capitalización el día de mañana vaya a parar a las grandes empresas, como Latam -espero que no sea así-, porque no estoy disponible para eso. No queremos que el gobierno haga caso omiso a nuestras propuestas, porque no nos escucha.

Hay que poner delante a las personas más vulnerables, a los adultos mayores, a los independientes, a los feriantes, a los trabajadores del retail, que no han podido parar, porque el gobierno no ha adoptado una decisión clara, por ejemplo, con La Polar o Hites , que siguen funcionado y sus trabajadores continúan exponiéndose a contraer el virus, lo mismo que quienes laboran en las faenas. Hay que poner las cosas sobre la mesa.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señor Presidente, tuve la oportunidad de conversar con trabajadoras y trabajadores del retail, quienes sienten que no se ha avanzado en el respeto de sus derechos, y por eso piden que prontamente se cierren los locales en que trabajan ante el peligro de esta pandemia que se ha expandido y que no se sabe cuándo terminará. Muchos de esos trabajadores y trabajadoras serán despedidos y su preocupación es cuál será la postura del gobierno para que sus familias puedan estar más tranquilas.

El bono favorece al sector más vulnerable, pero deja fuera a los emprendedores y a los independientes, quienes señalan que esta etapa va a ser muy difícil si el gobierno no los incorpora en un proyecto de ley que congele el pago de arriendos del comercio y determine cómo podrían ser subsidiados.

Así también, muchas mujeres que viven en campamentos han señalado que no tienen agua ni jabón para lavarse las manos. ¿De qué manera se les apoyará?

También las mujeres y los hombres que trabajan en las ferias saben que es importante conservar la cadena alimentaria, así como sus ingresos económicos, pero reclaman por las condiciones de seguridad, de higiene y de salud de las ferias. ¿Cómo vamos a enfrentar eso? Se habla de que pueden establecerse algunos nexos con los municipios, pero ello no da cuenta de la realidad que vivimos.

También están preocupados los hombres y mujeres que trabajan en el mar, que viven de la pesca, que también requieren ser incorporados dentro de algún programa, de algún proyecto que les permita permanecer en sus casas y no vivir esta situación bastante compleja que les genera inseguridad.

Los colectiveros y los taxistas señalan que ya es hora de que el Presidente de la República anuncie la baja del combustible para enfrentar una situación como la que vivimos, pero nada de aquello ha ocurrido.

¿Qué va a pasar con la mujer y el hombre campesinos para quienes su único sustento se genera con la producción de la tierra? Para ellos tampoco hay respuestas. Se esperaba un anuncio del ministro de Agricultura, pero no hay nada claro sobre cómo se va a enfrentar esa situación.

¿Qué pasa con quienes trabajan de manera independiente en diversos oficios? ¿Cómo van a generar sus ingresos? Estaban esperando que aquellos que trabajan a honorarios tuviesen la oportunidad, a partir de abril, de recibir la devolución de los impuestos. Nada se ha dicho sobre aquello.

Respecto de las mujeres y hombres artesanos que salen a vender sus productos a la calle, ¿cuál va a ser la respuesta del gobierno para ellos?

En el caso de los hombres que trabajan en la construcción y en las faenas forestales, ¿cuál es la respuesta del gobierno para ellos? Sienten que están siendo olvidados, porque hay muchos trabajos en el ámbito de la construcción y en el ámbito de la agricultura que no se han considerado.

También hay preocupación entre quienes van a ser despedidos, porque las empresas cerraron, pero no van a tener la oportunidad de seguir generando ingresos.

Este bono es insuficiente, por lo que debiera extenderse por 3 a 4 meses, considerando que el Ministerio de Salud ha expresado que esta pandemia durará de 3 a 4 meses, que serán complejos para cada una de las familias.

Por lo tanto, es necesario que aquella indicación se apruebe.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, hace cinco meses que se produjo el estallido social, asociado a temas delincuenciales que todos conocemos, como saqueos, lo que conllevó el consiguiente cierre de comercios, todo lo cual ha dejado alrededor de 300.000 desempleados.

El país no creció mucho durante los últimos meses. Es más, decreció. Como se recordará, el gobierno ya había colocado 5.500 millones de dólares, incluidos 500 millones de dólares destinados al Banco del Estado. Cinco meses después llega a Chile una pandemia que empeoró la situación que estábamos viviendo y de la cual estábamos enfermos. Hoy ya estamos con bronconeumonía.

El gobierno ha sacado lo que no ha tenido para colocarlo encima de la mesa e ir en ayuda de la contingencia futura, que será peor que lo que es ahora. Hoy estamos en medio de un resfrío, pero luego vendrá una tremenda crisis económica que afectará al país, la que terminará pagando la gente de menores ingresos. ¡Eso lo aseguro! Habrá un desempleo tremendo y quiebra de empresas, porque, tal como lo dijo el ministro de Hacienda, no todos se van a poder salvar.

Con este proyecto, el gobierno está entregando mayor capacidad de endeudamiento al país: suma 4.000 millones de dólares a los 9.000 millones que habíamos aprobado vía ley de presupuestos. Nosotros no vamos a pagar ese endeudamiento, que ya suma cerca 80.000 millones de dólares, sino nuestros nietos.

Repito: el proyecto suma 4.000 millones de dólares adicionales en endeudamiento. Además, se echará mano al Fondo de Estabilización Económica y Social. De hecho, quedarán 7.000 millones de dólares de los 13.000 millones de dólares que integran ese fondo. Como señaló el ministro de Hacienda, no se tomarán todos los recursos, porque lo que viene más adelante puede ser peor.

Lo que quiero decir es que realmente se está tirando gran parte de la carne a la parrilla para aliviar los problemas que sufren las personas. Si el gobierno debe colocar mayor cantidad de bonos en las personas de bajos ingresos, que lo haga. Si es necesario modificar este proyecto para ello, hagámoslo.

Hay muchos que dicen que se pueden adoptar medidas adicionales, como posponer el pago de la luz, el agua, el cable, el teléfono, etcétera. Sin embargo, los recursos no alcanzan para todo. Mantengamos el empleo; que las empresas puedan seguir pagando a las personas que tienen contratadas. Ya veremos de qué manera enfrentamos otros temas.

Por ejemplo, ayer la Comisión del Mercado Financiero decidió aplicar una excepción regulatoria en la constitución de provisiones asociadas a créditos hipotecarios postergados por bancos. En otras palabras, esas entidades financieras no se están aprovechando de las personas en el sentido de cobrar intereses por postergar créditos hipotecarios y de consumo, pero sí es necesario cuadrar la garantía asociada a los pagos.

Ahora, hay materias que no tienen por qué ser reguladas como consecuencia de la presentación de un proyecto de ley. Por ejemplo, la devolución anticipada del impuesto a la renta y la postergación del PPM son beneficios para pequeños empresarios que pueden impulsarse por vía administrativa. Ello iría en beneficio de personas dueñas de un café, de una panadería, pequeños empresarios que quedarán sin caja al pagar a sus empleados. Por eso es importante que prontamente comience a regir el subsidio de cesantía.

Es importante que la Comisión del Mercado Financiero analice los acuerdos de Basilea III y los postergue, de modo que los bancos puedan seguir ayudando a las empresas y a las personas con la dilación del pago de sus créditos.

Vamos a apoyar con mucho ahínco este proyecto de ley.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, agradezco la presencia del subsecretario de Hacienda. Por su intermedio, señor Presidente, le digo que a los diputados y diputadas socialistas nos preocupan los trabajadores y trabajadoras de Chile, tanto los que tienen contrato como los que no tienen contrato.

Enfrentamos una crisis sanitaria de gran envergadura, la que se caracteriza por el hecho de que el covid-19 no tiene vacuna; no hay fármaco para curar al que se enferma. Además, tiene una alta capacidad de contagio de persona a persona. El tratamiento más eficaz es uno solo en todas partes: el aislamiento social.

Ahora, la pregunta que debemos hacernos es si las medidas económicas propuestas por el gobierno ayudan a que los trabajadores y trabajadoras chilenos puedan cumplir con el aislamiento social para proteger su salud, su vida y la de sus familias. Es ahí donde tenemos cuestionamientos y diferencias con el gobierno.

Señor Presidente, por su intermedio señalo al subsecretario que la tasa de contagio de los países que lo han hecho bien es de 1,3 por ciento. Es decir, cada enfermo contagia a 1,3 personas. En Chile, la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile señala que la tasa de contagio en nuestro país es de 3,0 por ciento. Por lo tanto, no lo estamos haciendo bien en materia de aislamiento social, situación que va a costar vidas.

Debemos ayudar a los trabajadores a quedarse en casa. Hoy, tenemos 2.7 millones de trabajadores informales sin contrato. En esa condición se encuentran el taxista, el artesano; también los que se dedican a manejar Uber , a la danza, a la música; asimismo, el que apoya al comercio o a la actividad gastronómica. Ese trabajador y esa trabajadora no tienen contrato. Para generar ingresos y mantener a su familia deben salir de su casa.

¿Qué le está diciendo el gobierno a esos 2.7 millones de trabajadores? Que durante los próximos tres meses se queden en su casa, sin ingresos. Estamos hablando de un período en que la situación sanitaria va a ser crítica y donde cada vez veremos medidas más drásticas en materia de aislamiento social. ¿Y qué propone el gobierno? Un bono de 50.000 pesos por carga familiar por una vez.

Señor Presidente, el conjunto de medidas económicas que ha planteado el gobierno tiene un costo de 12.000 millones de dólares. De esos 12.000 millones de dólares ha destinado 130 millones de dólares a 2.7 millones de trabajadores que no tienen contrato. Sé que hay que proteger las empresas. Los socialistas tenemos especial preocupación por las pequeñas y medianas empresas. Por eso vamos a apoyar la rebaja del impuesto de timbres y estampillas y la capitalización del Banco del Estado, a fin de apoyar a las empresas para que no quiebren. Sin embargo, no puede ser que el 1 por ciento del conjunto del paquete económico se destine a proteger a los trabajadores que no tienen contrato, a los trabajadores informales, que no podrán quedarse en su casa ni hacer aislamiento social. Con esta medida, el gobierno los está obligando a colocar en riesgo su salud y su vida, lo que se suma a la falta de sensibilidad y de olfato demostrada durante la crisis social.

Señor Presidente, la Comisión de Hacienda le ha pedido al gobierno reflexionar. No hemos perdido la esperanza de que el gobierno escuche. Por eso hemos planteado que el bono tiene que ser por tres meses y que el monto del mismo debe permitir a las personas estar sobre la línea de la pobreza. Cuando se discutió la pensión básica solidaria, la establecimos en 164.000 pesos para mantener al adulto mayor fuera de la línea de la pobreza. Eso es lo mismo que debemos hacer ahora.

A propósito de lo mismo, el ministro de Hacienda propuso rebajar de manera voluntaria el salario de los ministros en 30 por ciento. Si bien es una buena propuesta, no lo es que nos envíe un proyecto para rebajar los salarios de millones de trabajadores en Chile.

Los socialistas no estamos disponibles para eso, porque el Estado tiene que proteger a sus ciudadanos. Ese es el sentido de un Estado. El sentido de vivir en comunidad es protegernos. Este es el momento en que el Estado debe usar reservas y su capacidad de endeudamiento, de manera de efectuar transferencias para mantener los ingresos de los trabajadores, no dejarlos sin ingresos ni rebajarles sus salarios.

Por eso, vamos a aprobar lo que aprobó la Comisión de Hacienda, que es un llamado al gobierno a entregar este bono por tres meses y a aumentar su monto para que esté sobre la línea de la pobreza.

Por lo tanto, el llamado es a proteger a los trabajadores. Ese es el llamado que hacemos los socialistas al gobierno del Presidente Sebastián Piñera .

He dicho.

-Aplausos.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.ª Loreto).-

Señor Presidente, lamentablemente, esta situación pareciera no hacer eco de la realidad que representamos.

En mi calidad de diputada por las regiones de Ñuble y del Biobío, debo decir que las regiones están absolutamente invisibilizadas en este tipo de medidas.

Perdone mi sentido común; no soy economista, pero conozco la realidad de mi región; conozco lo que está pasando en Coihueco, en San Nicolás, en Ñuble, en donde tenemos un crecimiento exponencial del coronavirus y no tenemos capacidad sanitaria para dar siquiera las condiciones mínimas, porque tenemos un hospital, pero no en las condiciones que se requiere. Este problema se incrementa más cuando las condiciones sanitarias no son óptimas y se incrementan -quiero hacer el punto a propósito de lo que hablamos de la banca- el riesgo y probablemente las muertes.

Lo digo así de claro, porque las sucursales del BancoEstado en Cabrero y en Coihueco por mencionar a algunas comunas- han decretado hoy el cierre total de sus sucursales, y hay cientos de adultos mayores que subsisten de manera precaria y vulnerable bajo una única fórmula, que es poder ir a cobrar su pensión. ¿Y hoy la banca, a la que venimos a entregar un suplemento de 500 millones de dólares con esta iniciativa, nos viene a decir que esos recursos son para paliar la contingencia? Debo decir que eso es falso para nuestras regiones.

Es inconcebible que hoy el BancoEstado no dé una respuesta respecto de qué deben hacer los adultos mayores para subsistir cuando se les está obligando, gracias a los medios de algunos alcaldes, a disponer de microbuses para ir a Chillán. Allí tenemos un aumento sostenido de contagios y solo una barrera sanitaria. El intendente no ha dado cuenta de por qué, a pesar de tener el segundo índice más alto de adultos mayores del país, la mayor alza de contagios, la mayor ruralidad y, sobre todo, la elevada vulnerabilidad, seguimos teniendo los niveles más altos de cesantía, de pobreza y, además, de falta de ejecución presupuestaria, y, súmele ahora, la mayor alza de enfermedades por coronavirus.

El intendente y las autoridades regionales nos están diciendo que los adultos mayores vulnerables tienen que desplazarse a la capital regional de Ñuble para cobrar su pensión.

Quiero preguntar en la Sala si los 500 millones de dólares que se van a entregar como suplemento al Banco del Estado tienen algún sentido para vecinos de San Nicolás, de Ninhue, de Portezuelo y de San Fabián, que tienen como única opción de vida y subsistencia cobrar sus pensiones en una sucursal de un banco que hoy se da el lujo, la patudez y -perdóneme la expresión- la caradurez, de cerrarla, en circunstancias de que es el principal suministro de capitales o de pensiones para subsistir. Me parece insólito e irracional no tener a la vista este tipo de cuestionamientos.

Entiendo que las medidas económicas suenan bonitas para los microemprendedores, para quienes tienen acceso al crédito, para los que utilizan los recursos en timbres y estampillas.

Quiero pedir al subsecretario -por su intermedio, señor Presidente- que aquí se dé cuenta de cuáles son las medidas que se van a adoptar para aquellas situaciones de vulnerabilidad o de total desamparo que hoy están viviendo las comunas y las regiones pequeñas. Me refiero no solo a las regiones de Ñuble y del Biobío, que me toca representar, sino también a otras tantas regiones que viven estas realidades.

En cuanto al bono de los trabajadores, debo denunciar en esta Sala que hoy los packing y, sobre todo, las temporeras están siendo obligados a ir a sus trabajos hacinados en microbuses, y nadie dice nada al respecto.

¿Hasta cuándo debemos soportar la frustración de tener que usar esta instancia, que, por cierto, hemos ganado democráticamente, para venir a poner a los colegas en conocimiento de estas situaciones, por si no las conocen, y además para hacer conciencia -esto es solo de sentido común- de que hoy las medidas económicas, sanitarias y sociales deben llegar a todos?

Las empresas y las cooperativas eléctricas están yendo a cortar el suministro eléctrico a los cooperados. Menciono a Copelec, una de las principales cooperativas eléctricas…

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir a los chilenos que nos escuchan que el gobierno anunció la suma de 12.000 millones de dólares para combatir esta epidemia, monto que no pertenece a este gobierno ni a al Congreso, sino a los miles de trabajadores y trabajadoras chilenos.

Lo digo, porque en este debate da la impresión de que se está dando una especie de limosna a los trabajadores. Al contrario, los 12.000 millones de dólares que el gobierno ha entregado para este efecto son producto del trabajo de años de miles de chilenos y chilenas que hoy se sienten totalmente desamparados.

En otras oportunidades, cuando han existido situaciones extremas o catástrofes, se hacen grandes anuncios de millones y millones, pero, en verdad, esos millones no llegan a la gente.

¿Cuándo va a empezar la repartija de abajo para arriba, y no de arriba para abajo, como se hace siempre? Por ejemplo, en mi Región de Aysén hace años se produjo la erupción del volcán Hudson , y todavía hay gente que no ha recibido ningún apoyo. Es más -estoy hablando de treinta años atrás-, hay gente que murió esperando el apoyo.

En el caso del incendio en Valparaíso -preguntemos a la gente, estamos a pocas cuadras del lugar-, hay gente que todavía está esperando los beneficios y que se cumplan los anuncios que hizo el gobierno de esa época.

Por lo tanto, tiene que revertirse la situación. Sin lugar a dudas, el bono que se está anunciando hoy es miserable. Por eso, comparto cuando se dice que, al menos, hay que doblar el monto de este bono, porque la gente lo va ocupar para alimentarse, que es una de las formas de combatir también este virus, porque los mal alimentados se enferman más rápido.

Cuando empiece a morir gente -lo digo con mucho respeto-, ¿qué vamos a hacer nosotros? ¿Estamos esperando ese momento? Por lo tanto, hay que tocar los intereses del sistema, a las grandes empresas.

¿Qué pasa con las AFP? No se toca ni un peso, ni un miligramo a las AFP y a las grandes transnacionales. Imagínese, hay empresas aéreas pidiendo el apoyo del Estado. Eso es imposible e inconcebible.

Ha llegado el momento en que nuestro Congreso debe pronunciarse, y así acepto la decisión de la Comisión de Hacienda. Este es un bono miserable. Es posible -los integrantes de la comisión han dado números- doblar el monto de este bono, especialmente para las zonas extremas, donde el costo de vida es superior. Con estas miserables cincuenta lucas, en Aysén una familia compra un quintal de harina y no le alcanza para la levadura.

Por lo tanto, hay que ser consciente de que si se entrega un apoyo merecido, un apoyo que es plata de los propios chilenos, debe servirles para algo.

¡Para qué hablar de los trabajadores independientes! Recién me estaba llamando un compañero taxista, quien me preguntaba “qué va a pasar con nosotros, porque estas cincuenta lucas no nos van a alcanzar para nada”.

Por lo tanto, tenemos que exigir al Ejecutivo que otorgue un bono de verdad. Aquí también hay que dejar en claro, cuando se habla de que no tenemos que ideologizar el tema. ¡Claro que hay que ideologizarlo, pues, porque son las ideologías las que dirigen las sociedades! Hoy día tenemos una ideología del bono, una ideología del hambre, una ideología de la discriminación y una ideología de la acumulación de riqueza. Pero cuando se trata de distribuir la riqueza por una causa humana como la que tenemos ahora, obviamente, el sistema protege a los poderosos.

Creo que tenemos que ponernos firmes como Cámara de Diputados y exigir al Ejecutivo que doble este bono, y lo entregue por tres meses, por el bien de los chilenos y de las chilenas, por el bien de la vida de nuestros compatriotas. La plata es de ellos y para eso la tenemos. Hay que ayudar y proteger la vida de nuestros habitantes.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, llegó la hora decisiva en Chile. Estamos en un minuto en el cual, al final del día, estaremos todos en la misma situación. Como escribió Manrique : “y llegados, son iguales / los que viven por sus manos / y los ricos”. Porque la crisis que estamos viviendo hoy es dramática.

Y como dijo Izkia Siches , que no es precisamente de gobierno: “De este desafío salimos todos juntos. Si al gobierno le va mal, a todos nos va mal”. Y también dijo que “las medidas del gobierno van en la línea correcta”. Eso no lo dice una persona de gobierno, sino alguien que está evaluando desde el Colegio Médico la gravedad del problema que estamos viviendo.

¿Hasta cuándo le seguimos aserruchando el piso al gobierno, cuando estamos en una hora muy crítica? Es la hora en que todos tenemos que estar juntos y unidos bajo un mismo objetivo, porque estamos en un terremoto que le va a costar numerosas vidas al país. Pero después viene el duelo de la tragedia: empresas paralizadas, sin poder invertir, y empezará a crecer en forma muy grave la cesantía, el desempleo.

Entonces, llegó el minuto de hacer las cosas bien, y el gobierno lo está haciendo bien.

Para ponerlo en contexto, este año el mundo esperaba crecer 3,6 por ciento, pero en la práctica crecerá 1 por ciento, incluso 1 por ciento negativo. Chile no va a crecer, y en esas circunstancias no podemos darnos el lujo de mandar mensajes sin apoyar las medidas que se están tomando. Las medidas que se han adoptado están de acuerdo con el momento que vivimos; no son definitivas, y si más adelante debemos extremar las medidas, así se hará.

Todos querían cuarentena nacional desde el primer día, pero eso era absurdo, tal como lo decían la Organización Mundial de la Salud y los expertos. ¡Todos lo decían! Era fácil decirlo, era populista, porque la gente está con miedo, y por eso aplaude esos anuncios, pero eso al final confunde. Nosotros, como autoridad, debemos ser muy rigurosos y muy responsables con lo que decimos.

Por eso, llamo a apoyar este programa de gobierno, este plan económico de 11.700 millones de dólares. No es poco, ¿no? Y llamo a apoyarlo porque es un plan que cubre infinidad de ámbitos. Va en ayuda de las pequeñas y medianas empresas, de la pymes, va en ayuda de quienes hoy lo están pasando mal y necesitan un bono para poder subsistir y para poder salir adelante. Ese bono, a lo mejor, no es lo que nosotros quisiéramos, pero es un bono que, sin duda, los apoyará muchísimo.

Mañana tal vez tengamos que reunirnos de nuevo para hablar de otro bono, porque estas cosas se ven día a día. Pero hoy no podemos permitirnos seguir cuestionando a un gobierno que está haciendo bien las cosas, a un gobierno que está caminando en el sentido correcto. Lo que corresponde, como clase política, es apoyarlo, porque de esta crisis -entendámoslo de una vez por todas- o salimos juntos y unidos o nos vamos a ir todos al desastre máximo.

En Chile nadie entendería que nosotros, la clase política, nos diéramos el gustito de cuestionar una medida del gobierno por tratar de doblarle la mano y vencerlo en un proyecto de ley que solo busca apoyar a las familias chilenas, apoyar a las pymes y a tantas personas que necesitan el respaldo de un bono de 50.000 pesos, que sin duda podría ser mayor, pero eso lo evaluaremos día a día.

Estoy seguro de que el gobierno se comprometerá a apoyar nuevas reformas que vayan en beneficio de todos los chilenos.

Hoy día Chile nos necesita a todos.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada Karol Cariola .

La señorita CARIOLA (doña Karol) .-

Señora Presidenta, hago un llamado a quienes nos han interpelado, como oposición, para que recojan nuestras posiciones favorables y podamos avanzar. Y así lo hemos dicho: estamos aquí legislando, incluso a riesgo de nuestra propia salud y la de nuestras familias. Nos parece que es nuestro deber, es nuestra labor, buscar y acompañar aquellas medidas que el gobierno está tomando y que nos parecen positivas.

Sin embargo, eso no nos quita la posibilidad de disentir de algunas medidas que el gobierno está tomando y proponer salidas realmente efectivas. Si estamos aquí es porque representamos a una comunidad con la que nos mantenemos en contacto, por distintas vías, y así lo vamos a seguir haciendo, porque creemos que esta pandemia sanitaria -no es un terremoto, como dijo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra- afecta no solo a Chile sino también al resto del mundo.

El gobierno anunció un toque de queda indefinido para contener la pandemia del coronavirus, pero se observa, de manera inminente, el avance hacia una cuarentena total, que ya se está aplicando en algunas regiones y en ciudades como Puerto Williams o Chillán. Si bien la situación sanitaria debe preocuparnos y capturar nuestra máxima atención, no es menos importante la situación económica del país, que trae consecuencias sociales a las personas y a sus familias.

Y esto es relevante, por cuanto, como ya señalaron los investigadores del OPE, “el plan económico debe buscar sostener el aparato económico y sus relaciones (trabajador/aempresa-comprador) no dejando caer a las unidades que lo componen.”.

En este sentido, para nosotros debe ser de especial preocupación lo que sucede y tomar políticamente como unidad básica al trabajador, a la trabajadora y a su familia, poniendo énfasis tanto en la protección del trabajo como en la seguridad respecto del salario.

En ese mismo sentido, se debe focalizar, tal como decía un colega que me antecedió, del Partido Socialista, en ese cerca de 40 por ciento de la población con trabajo informal, ya que en los deciles de más bajos ingresos, como en el primer decil, el trabajo informal e independiente llega incluso al 60 por ciento.

El gobierno, con la llamada Mesa Social, logra resolver de alguna manera el reclamo ciudadano para establecer ciertas estabilidades desde el punto de vista sanitario. La amenaza económica se desarrolla en un segundo plano, pero a una velocidad tan alta como la del virus en su avance, y debemos actuar ahora frente a las consecuencias económicas que vivirán las familias. Debemos centrar nuestra mirada en cómo brindamos protección, poniendo en el centro, como unidad básica, el bienestar de las personas.

Lamentablemente, no tomar las medidas precisas a tiempo -aquí es donde la política se pone en cuestión- puede traer efectos de vida o de muerte. Eso es lo que estamos enfrentando hoy. La obligación de muchos y muchas de tener que ir a trabajar todos los días se está transformando en un verdadero yugo. Lo peor de todo es que, a pesar de que este virus no lo trajeron a Chile los más pobres, son ellos los que están muriendo; son los más desposeídos, los que no tienen protección, son a los que hemos llamado “vulnerables”. Esa es la realidad.

Por eso me pregunto: ¿cómo se van a alimentar el día de mañana? ¿Cómo se van a sostener con un bono único de 50.000 pesos? Esa realidad no es la que estamos enfrentando. ¿Qué pasa con aquellos que viven del comercio informal? Es inaceptable que las medidas las vayamos tomando de forma parcelada.

No hay que escatimar recursos. Chile, por años, evitó endeudarse, resguardó su economía y generó ahorros. Este es el momento de poner esos recursos a disposición de los chilenos y chilenas, de sus familias, de las personas. Es el momento de resguardar la vida por sobre todo.

Por eso, anuncio que vamos a aprobar este proyecto, pero con las modificaciones que sugirió la Comisión de Hacienda, para que el bono dure tres o cuatro meses y para que se aumente su monto, de modo que por lo menos supere la línea de la pobreza por persona. Eso es parte de las medidas que debe tomar el gobierno y es muy importante que se haga ahora.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad covid-19 en Chile, con la salvedad del artículo quinto del proyecto, por tratarse de una norma de quorum calificado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 110 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Alessandri Vergara , Jorge Fuenzalida Cobo , Juan Mirosevic Verdugo , Vlado Rosas Barrientos , Patricio Alinco Bustos , René Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mix Jiménez , Claudia Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Vera , Jenny Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Saffirio Espinoza , René Auth Stewart , Pepe Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Santana Castillo, Juan Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Santibáñez Novoa , Marisela Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Orbenes , Alejandra Cariola Oliva , Karol Hoffmann Opazo , María José Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Carter Fernández , Álvaro Ibáñez Cotroneo , Diego Núñez Urrutia , Paulina Silber Romo , Gabriel Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones, Raúl Castro Bascuñán, José Miguel Jiles Moreno , Pamela Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Castro González, Juan Luis Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Labra Sepúlveda , Amaro Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique CruzCoke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Rathgeb Schifferli , Jorge Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Rocafull López , Luis Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Melero Abaroa , Patricio Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Eguiguren Correa , Francisco Mellado Pino, Cosme

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde votar en general el artículo quinto del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 78 señoras y señores diputados en ejercicio, por tratarse de una norma de quorum calificado. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 1 abstención.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Fuenzalida Cobo , Juan Mirosevic Verdugo , Vlado Rathgeb Schifferli , Jorge Barros Montero , Fuenzalida Figueroa , Morales Muñoz , Rey Martínez , Hugo Ramón Gonzalo Celso Bernales Maldonado , Alejandro Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Romero Sáez , Leonidas Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Sabag Villalobos , Jorge Carter Fernández , Álvaro Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Saffirio Espinoza , René Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Norambuena Farías , Iván Santana Tirachini , Alejandro Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Núñez Urrutia , Paulina Sauerbaum Muñoz , Frank Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Olivera De La Fuente , Erika Schalper Sepúlveda , Diego Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Ossandón Irarrázabal , Ximena Torrealba Alvarado , Sebastián CruzCoke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Durán Espinoza , Jorge Melero Abaroa , Patricio Pérez Olea , Joanna Van Rysselberghe Herrera , Enrique Eguiguren Correa , Francisco Mellado Suazo , Miguel Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora, Gastón

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Marzán Pinto , Carolina Santibáñez Novoa , Marisela Alinco Bustos , René Garín González , Renato Mellado Pino , Cosme Schilling Rodríguez , Marcelo Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Auth Stewart , Pepe González Torres , Rodrigo Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Mulet Martínez , Jaime Silber Romo , Gabriel Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Naranjo Ortiz , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Pérez Salinas , Catalina Verdessi Belemmi , Daniel Castro González, Juan Luis Jiles Moreno , Pamela Rocafull López , Luis Vidal Rojas , Pablo Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Santana Castillo, Juan Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz, Marcelo

-Se abstuvo el diputado señor:

Rosas Barrientos, Patricio

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde votar en particular el artículo 1º del artículo primero, con la indicación renovada de los diputados señores Jackson , Lorenzini , Monsalve , Núñez, don Daniel ; Sabag , Schilling y Sepúlveda, don Alexis , para eliminar la frase “por una sola vez”, las dos veces en que aparece.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 1 abstención.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo Auth Stewart , Pepe González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Olea , Joanna Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Castro González , Juan Luis Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Vidal Rojas , Pablo Cicardini Milla , Daniella Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Crispi Serrano , Miguel Marzán Pinto , Carolina Sabag Villalobos , Jorge Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza, René

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Fuenzalida Cobo , Juan Melero Abaroa , Patricio Ramírez Diez , Guillermo Barros Montero , Ramón Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mellado Suazo , Miguel Rathgeb Schifferli , Jorge Bobadilla Muñoz , Sergio Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Romero Sáez , Leonidas Carter Fernández , Álvaro Hernández Hernández , Javier Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Castro Bascuñán, José Miguel Hoffmann Opazo , María José Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Celis Montt , Andrés Jürgensen Rundshagen , Harry Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Olivera De La Fuente , Erika Undurraga Gazitúa , Francisco CruzCoke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Pardo Sáinz , Luis Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Paulsen Kehr , Diego Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Pérez Lahsen , Leopoldo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa, Francisco

-Se abstuvo el diputado señor:

Rey Martínez, Hugo

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el subsecretario de Hacienda.

El señor MORENO (subsecretario de Hacienda).-

Señor Presidente, en representación del Ejecutivo, vengo en hacer reserva de constitucionalidad en virtud del artículo 65, incisos tercero y final, de la Constitución Política de la República, toda vez que la norma aprobada posiblemente signifique un mayor gasto fiscal sin indicar la fuente de financiamiento.

Al mismo tiempo, cabe señalar que en cada proyecto de ley que implique el otorgamiento de un bono necesariamente debe haber un informe financiero que indique la suma en cuestión. En este caso son 130 millones de dólares.

Por lo tanto, ante la propuesta que se ha hecho de que esto significaría una estructura para futuros bonos, eso no es factible desde el punto de vista legal.

En consecuencia, habrá que presentar otro proyecto en su oportunidad si así lo estimare el Ejecutivo.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, también quiero hacer reserva de constitucionalidad por infracción al artículo 65 de la Constitución. Ese tema fue representado en la Comisión de Hacienda y hubo amplio debate sobre ello. Nos parece abiertamente inconstitucional y, por consiguiente, hacemos cuestión de aquello.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde votar en particular el inciso tercero del artículo 1º, contenido en el mensaje, que la Comisión de Hacienda propone rechazar, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario.

El señor LANDEROS (Secretario).-

El inciso tercero dispone: “El bono que otorga esta ley será de 50.000 pesos por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga al 31 de marzo de 2020. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a 50.000 pesos por familia.”.

-Durante la votación:

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, dado que ya nos ocurrió un caso similar en la votación de otro proyecto anteriormente, quiero saber si estamos votando la propuesta de la Comisión de Hacienda de suprimir, o si estamos votando el artículo.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el señor Secretario para que aclare la duda del señor diputado.

LANDEROS (Secretario).-

Señor diputado, nunca se vota la supresión. Lo que se vota es el artículo contenido en el mensaje, al que he dado lectura.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 56 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Rey Martínez , Hugo Barros Montero , Ramón Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Romero Sáez , Leonidas Bobadilla Muñoz , Sergio Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Carter Fernández , Álvaro Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Castro Bascuñán, José Miguel Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Celis Montt , Andrés Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Silber Romo , Gabriel Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Cruz-Coke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Melero Abaroa , PaRathgeb Schifferli , Francisco Patricio Jorge

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Saffirio Espinoza , René Alinco Bustos , René Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Álvarez Vera , Jenny González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Auth Stewart , Pepe González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Olea , Joanna Torres Jeldes , Víctor Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Castro González, Juan Luis Jiles Moreno , Pamela Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Sabag Villalobos , Jorge Winter Etcheberry, Gonzalo

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bernales Maldonado , Alejandro Mirosevic Verdugo, Vlado FLORES, don Iván (Presidente accidental).- Corresponde votar en particular el artículo segundo (sobre capitalización del Banco del Estado), cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 19 abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos, René Flores García, Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Morales Muñoz , Celso Santana Castillo , Juan Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Barrera Moreno , Boris Gahona Salazar , Sergio Muñoz González , Francesca Santibáñez Novoa , Marisela Barros Montero , Ramón Garín González , Renato Naranjo Ortiz , Jaime Sauerbaum Muñoz , Frank Bernales Maldonado , Alejandro González Torres , Rodrigo Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Schilling Rodríguez , Marcelo Cariola Oliva , Karol Hernández Hernández , Javier Núñez Urrutia , Paulina Sepúlveda Orbenes , Alejandra Carter Fernández , Álvaro Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Sepúlveda Soto , Alexis Castro Bascuñán, José Miguel Ilabaca Cerda , Marcos Ossandón Irarrázabal , Ximena Soto Ferrada , Leonardo Castro González, Juan Luis Jürgensen Rundshagen , Harry Pardo Sáinz , Luis Torrealba Alvarado , Sebastián Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , SePaulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , bastián Francisco Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Labra Sepúlveda , Amaro Ramírez Diez , Guillermo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Rathgeb Schifferli , Jorge Vallejo Dowling , CamilaCruzCoke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rey Martínez, Hugo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Macaya Danús , Javier Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Melero Abaroa, Patricio

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Carvajal Ambiado , Loreto Monsalve Benavides , Manuel Nuyado Ancapichún , Emilia Rojas Valderrama , Camila Mix Jiménez , Claudia Mulet Martínez , Jaime Pérez Olea , Joanna Silber Romo, Gabriel

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alarcón Rojas , Florcita González Gatica , Félix Jiles Moreno , Pamela Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hernando Pérez , Marcela Marzán Pinto, Carolina Torres Jeldes , Víctor Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Mellado Pino , Cosme Vidal Rojas , Pablo Castillo Muñoz , Natalia Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Jackson Drago , Giorgio Pérez Salinas, Catalina FLORES, don Iván (Presidente accidental).- El resto de los artículos respecto de

los cuales no se pidió votación separada quedan aprobados.

Despachado el proyecto al Senado.

Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, para saber cómo seguirá la tramitación del proyecto que se acaba de despachar al Senado, quiero saber si se tiene información de si el Senado va a sesionar mañana.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Señor diputado, según la conversación que sostuve con la Presidenta Adriana Muñoz , el Senado está esperando lo que resuelva la Cámara en la sesión de esta tarde, para incorporar los proyectos que corresponda en su tabla de la sesión de mañana. De manera que el Senado sesionará mañana.

El señor MELERO.-

Señor Presidente, por consiguiente, si el Senado votara en forma distinta el proyecto, eventualmente deberemos conformar una comisión mixta. Por ello, quiero adelantar el escenario.

¿Nosotros tenemos resuelto no sesionar mañana? Lo pregunto porque el proyecto que acabamos de aprobar es de la mayor importancia y lo están esperando miles de chilenos. Pero resulta que porque algunos diputados o diputadas quieren tratar de aumentar el bono de 50.000 pesos, miles de contribuyentes y de personas que lo están esperando podrían quedar sin este beneficio.

Por ello, quiero adelantarme al escenario político de que mañana nosotros no tengamos sesión y de que, por tanto, no tengamos la posibilidad de votar lo que haga el Senado, o eventualmente de constituir una comisión mixta. ¿Cómo se procederá en ese sentido?

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Señor diputado, el Congreso Nacional conoce de su responsabilidad y de la situación en que estamos como país. Hemos conversado tanto con el ministro Ward , de la Segpres, como con la Presidenta del Senado. Los escenarios no estaban claros hasta pasado el mediodía, por cuanto no sabíamos cuál iba a ser el resultado de las comisiones ni de los acuerdos políticos que estamos teniendo.

Una vez que terminemos con todas las votaciones, veremos qué resulta y cómo lo asumirá el Senado. En ese escenario, concordando con lo que usted ha planteado, señor diputado, y tratándose de un proyecto que todo Chile espera, no le quepa la menor duda de que si necesitamos sesionar mañana en la mañana vamos a convocar a sesión especial.

Lo que vamos a conversar con la Presidenta del Senado es sobre la factibilidad de que ellos puedan discutir el proyecto muy temprano en la mañana para poder resolverlo de inmediato. Si no es así y el Senado está pensando en otros tiempos, deberemos tomar decisiones distintas, entre las cuales está, incluso, recurrir a la vía telemática.

No nos apresuremos. Una vez finalizada la votación tendremos la reunión con la Presidenta del Senado. Lo que se resuelva en esa reunión les será comunicado de inmediato por la vía más rápida. Los escenarios son móviles y entendemos el requerimiento.

Tiene la palabra la diputada María José Hoffmann .

La señora HOFFMANN (doña María José).-

Señor Presidente, si el Senado ve ahora el proyecto, ¿hay posibilidad de que nosotros también lo tratemos hoy?

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Señora diputada, en este momento el Senado no está sesionando. Tiene sus razones -no las voy a explicar por canal abierto porque es un tema del Senado-, pero en este momento no están en condiciones de recibir nuestro proyecto. Nosotros lo despacharemos para que lo vean mañana a primerísima hora y les pediremos que lo resuelvan temprano durante esa misma mañana.

Oficio N° 15.414

VALPARAÍSO, 24 de marzo de 2020

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, certificado y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid-19 en Chile, correspondiente al boletín N° 13.337-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Artículo primero.- Apruébase la siguiente ley, que autoriza la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares:

“Artículo 1.- Concédese un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2 sea usuaria del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal.

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, se determinará la fecha a la cual deberá cumplirse con las condiciones señaladas en el artículo 1, según corresponda. Este decreto se dictará, a más tardar, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley.

Artículo 3.- Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.

Artículo 4.- El bono establecido en esta ley será de cargo fiscal, se pagará por el Instituto de Previsión Social en una sola cuota, a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del bono que crea esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

Artículo 5.- La Superintendencia de Seguridad Social proporcionará al Instituto de Previsión Social las nóminas de los beneficiarios y sus causantes del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020. A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia remitirá al Instituto de Previsión Social las nóminas de potenciales beneficiarios del bono que sean usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.

Artículo 6.- El Instituto de Previsión Social conocerá y resolverá los reclamos relacionados con las materias del bono que establece esta ley, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 19.880, y de acuerdo a las normas que imparta la Superintendencia de Seguridad Social, sin perjuicio de las demás facultades de esta última.

Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del otorgamiento y pago del bono que concede esta ley, respecto de los beneficiarios señalados en el inciso primero del artículo 1. Tratándose de los beneficiarios a que se refiere el inciso segundo de dicha norma, estas facultades corresponderán al Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo 7.- A quienes perciban indebidamente el bono que establece esta ley se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución.

Artículo 8.- El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono establecido en esta ley será de un año, contado desde la publicación de ésta.”.

Artículo segundo.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, efectúe, durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y previo informe favorable de la Comisión para el Mercado Financiero, un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América, o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.

Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.

Artículo tercero.- Disminúyense transitoriamente a cero las tasas establecidas en los artículos 1°, numeral 3), 2° y 3° del decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, respecto de los impuestos que se devenguen desde el 1 de abril de 2020 hasta el 30 de septiembre de 2020, ambas fechas incluidas.

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 2° bis del referido decreto ley, las líneas de emisión de bonos o de títulos de deuda de corto plazo cuya primera colocación se realice dentro del periodo indicado en el inciso primero, mantendrán la determinación del impuesto aplicable a las colocaciones acogidas a la línea hasta completar la tasa de 0,8%, sin perjuicio de que las colocaciones efectuadas en el periodo señalado se beneficien con la tasa de 0%.

En el caso del impuesto establecido en el artículo 3° del referido decreto ley, la reducción de tasa a 0% se aplicará aun cuando su devengo se produzca con posterioridad al período indicado en el inciso primero, siempre que dentro de dicho período se realice la aceptación del respectivo documento de destinación aduanera o de ingreso a zona franca de la mercadería.

Para determinar el impuesto que correspondería aplicar en conformidad a la exención contemplada en el artículo 24, N° 17, del referido decreto ley, respecto de operaciones o documentos que sean objeto de refinanciamiento cuyos impuestos se hayan devengado en el periodo de vigencia de la tasa de 0% que establece este artículo, se considerará que dichas operaciones o documentos que son objeto de refinanciamiento fueron afectadas por las tasas que hubiese correspondido aplicar de no mediar la señalada disminución.

No procederá el cobro de los impuestos establecidos en los artículos a que se refiere el inciso primero de este artículo, que se hayan devengado entre el 1 de abril de 2020 y la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial. Tampoco procederá el cobro de intereses y multas que correspondieren respecto de dichos impuestos. En caso de que durante dicho período se haya efectuado el recargo o retención de los referidos impuestos, estos no deberán enterarse en arcas fiscales, en la medida que se restituyan por el sujeto, responsable o agente retenedor, a las personas que los soportaron. Lo anterior deberá acreditarse ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando este último lo requiera. En caso de que los impuestos señalados en el inciso primero hayan sido declarados y pagados por los sujetos, responsables de su pago o agentes de retención, procederá su devolución al declarante conforme a lo dispuesto en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Para efectos de la devolución, sólo se deberá acreditar que los impuestos pagados corresponden a operaciones o documentos respecto de los cuales procede la disminución de tasa a 0% que se refiere este artículo. Las sumas que, conforme a lo señalado, sean restituidas, deberán ser reembolsadas por el solicitante a las personas que efectivamente las hayan soportado, dentro del mes siguiente a aquel en que se reciba la devolución.

Artículo cuarto.- Suspéndese la aplicación de lo dispuesto en la letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128 durante los años 2020 y 2021.

Artículo quinto.- Reemplázase el inciso tercero del artículo 6° del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, por el siguiente:

“La cuenta principal se destinará al ingreso de las recaudaciones y al egreso de los giros globales. Estos últimos deberán depositarse en las cuentas que correspondan. Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda.”.

Artículo sexto.- Reemplázase en el artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que Establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, la expresión “seis” por “veinticuatro”.

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la Partida del Tesoro Público.”.

*****

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente (a) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid-19 en chile. BOLETÍN Nº 13.337-05

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 63, número 7, en relación con el artículo 66, inciso tercero, ambos de la Constitución Política de la República, el artículo quinto debe ser aprobado con quórum calificado, esto es, por la mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez.

- - -

A la sesión en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones y el Director de Presupuestos, señor Matías Acevedo.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Adoptar una serie de medidas enforcadas en tres principales ejes: (1) reforzar el presupuesto del sistema de salud; (2) proteger los ingresos familiares; y (3) proteger los puestos de trabajo y a las empresas que los generan.

- - -

ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensión de la iniciativa en informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

- La ley Nº 18.020 que establece subsidio familiar para personas de escasos recursos y modifica normas que indica.

- La ley Nº 20.595 que crea el ingreso ético familiar que establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer.

- El decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas.

- La letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128, sobre responsabilidad fiscal.

- El artículo 6°del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado.

- El artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional.

B.- ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje expone que la pandemia actual del brote del virus denominado coronavirus-2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2) que produce la enfermedad del coronavirus 2019 o COVID-19 constituye el desafío global más importante en materia de salud pública y sanitaria del último siglo.

Señala que el 18 de marzo, el Presidente de la República, a través del decreto supremo N° 104, de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, declaró Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe, por calamidad pública, en todo el territorio de Chile, con el objeto de proteger la cadena logística y el traslado de insumos médicos y de pacientes, resguardar las fronteras y garantizar la cadena de producción y distribución para asegurar el abastecimiento de alimentos y bienes de primera necesidad. Ese mismo día, y luego de reunirse con distintos actores del mundo empresarial, el Ministro de Economía, Fomento y Turismo anunció en forma consensuada el cierre de todos los centros comerciales del país, a excepción de las farmacias, supermercados y centros médicos.

Por otra parte, agrega que durante los últimos días, parte importante de los trabajadores y empleadores, en aquellos casos que en razón de las labores que desarrollan los trabajadores es posible y haciendo caso a las recomendaciones de autocuidado de la autoridad y los expertos, han dejado de asistir presencialmente a sus lugares de trabajo, desarrollando sus funciones desde sus hogares.

Continúa expresando que, bajo este contexto de crisis profunda, pero a la vez temporal, y sin perjuicio de que lo prioritario en este momento es contener la enfermedad, es indudable que, tal como ocurrió en China y en otros países, la paralización o menor desarrollo de la actividad económica, va a tener un efecto importante en muchas empresas, de todo tipo, pero en especial, en las pequeñas y medianas empresas que tienen menor capital de trabajo, y en las familias, que tienen menos recursos para afrontar una paralización de la actividad económica como la que se está produciendo.

Con el objeto de apoyarlas, el Presidente de la República anunció el 19 de marzo de 2020 un Plan Económico de Emergencia, que, en su conjunto, movilizará recursos fiscales por $11.750 millones de dólares, transformándose en un paquete de medidas económico-social inédito en la historia de Chile, considerando que momentos excepcionales requieren de medidas excepcionales. Por lo mismo, este Plan contempla el ejercicio por parte del Presidente de la República de la facultad contemplada en el artículo 32 N° 20 de la Constitución, conocida como el 2% constitucional, para atender los gastos que deriven de la emergencia sanitaria y una serie de medidas enforcadas en tres principales ejes: (1) reforzar el presupuesto del sistema de salud; (2) proteger los ingresos familiares; y (3) proteger los puestos de trabajo y a las empresas que los generan.

El presente proyecto de ley contiene algunas de las medidas económicas del Plan Económico de Emergencia enunciado anteriormente que requieren de iniciativa legal: (1) el bono de apoyo a los ingresos familiares; (2) la reducción transitoria del Impuesto Timbres y Estampillas a 0% para las operaciones de crédito de dinero celebradas entre abril y septiembre de 2020; (3) la capitalización del Banco del Estado; y (4) una serie de medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles para implementar debidamente el Plan Económico de Emergencia.

1. Respecto de la primera iniciativa, a través de este proyecto, se entrega un bono extraordinario de cargo fiscal, no imponible ni tributable, a todos los beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020, que ascenderá a $50.000.- por cada causante acreditado como tal. Igualmente tendrán derecho a este bono las personas o familias usuarias del “Subsistema Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595.

2. Respecto del Impuesto de Timbres y Estampillas, el proyecto reduce transitoriamente a 0% la tasa del impuesto aplicable a las operaciones de crédito de dinero que se efectúen entre el 1° de abril y el 30 de septiembre de este año. Lo anterior disminuirá considerablemente los costos de los créditos que soliciten las empresas y las personas, permitiéndoles obtener nuevos recursos para hacer frente a la difícil situación económica actual.

3. En lo que respecta a la capitalización extraordinaria del Banco del Estado, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, en un plazo de hasta doce meses, realice un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile por un monto de hasta $500 millones de dólares, que se suma a la capitalización extraordinaria efectuada en noviembre de 2019, por el mismo monto, en virtud de la ley N° 21.187, y para que, dentro del mismo plazo de doce meses, se informe a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado, el destino de los recursos y los criterios de asignación.

4. Adicionalmente, este proyecto comprende las siguientes cuatro medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles y llevar a cabo una debida implementación del Plan Económico de Emergencia:

a. Se suspende por dos años el aporte anual que debe hacer el fisco al Fondo de Reserva de Pensiones, creado en la ley Nº 20.128, sobre Responsabilidad Fiscal, con el fin de contar con mayores recursos necesarios para el financiamiento del plan de contingencia.

b. Se autoriza la posibilidad de obtener financiamiento adicional, en Chile o en el extranjero, hasta por $4.000 millones de dólares, de modo complementario al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020.

c. Se modifica el decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, para hacer más eficiente la administración de los recursos fiscales. Al respecto, es importante considerar que en materia de ingresos, diversos cuerpos legales -algunos muy antiguos- permitieron que servicios e instituciones públicas conservaran la recaudación de ingresos de operación, multas, tasas y otros, pero en un contexto donde todos los pagos de dichas entidades se encuentran contenidos en la Ley de Presupuestos de cada año, resulta más eficaz que esa recaudación se administre como parte de la cuenta única fiscal, de modo que se puedan usar donde sea más prioritario y urgente.

d. Se modifica la ley Nº 21.174 que establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, en su artículo tercero transitorio para aumentar en dieciocho meses el plazo para el traspaso de los saldos que deben hacerse al Fondo de Contingencia Estratégica.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al comenzar la discusión, el señor Ministro de Hacienda explicó que en el primer trámite ante la Cámara de Diputados, dentro del artículo 1 del artículo primero, referido a la entrega de un bono extraordinario, se eliminó la expresión “por una sola vez” la que considera inconveniente por abrir interpretaciones que la estiman inadmisible y podrían retrasar la promulgación de la ley.

Señaló que el monto del bono es el mismo que se aplica en el bono permanente de marzo y se aplicó en el bono extraordinario de fines del año 2019, e implican en promedio 2,3 bonos por familia beneficiaria, por ejemplo, en el caso de una mujer con dos hijos, son 3 bonos.

Expresó que no se conoce bien qué ocurrirá en los próximos meses, y no parece conveniente dejar amarrada la nómina de beneficiarios ahora, ya que es preferible contar con flexibilidad. Asimismo, en caso alguno implica que será la única vez que se otorgue el bono, en caso de ser necesario se propondrá nuevamente y consideró relevante que así quede consignado en el informe.

Respecto del artículo que autoriza un mayor endeudamiento adicional, manifestó que resulta lamentable que no se haya aprobado, dado que es fundamental para implementar las medidas anunciadas en el plan económico por US$11.750 millones.

El Honorable Senador señor Pizarro indicó que la eliminación de la expresión “por una sola vez” no resulta inadmisible en razón que el bono sigue siendo uno solo y extraordinario, no se aumentó su número y sigue contando con el marco presupuestario total indicado en el informe financiero por US$130 millones, siendo resorte del Ejecutivo cómo se entregará y distribuirá.

Planteó que se busca lograr una apertura del Gobierno en cuanto al monto del bono y cómo se procederá cuando sea necesario entregar nuevamente otro.

El Honorable Senador señor Lagos coincidió en la interpretación sobre lo obrado por la Cámara de Diputados en cuanto a la admisibilidad, reforzado por el marco presupuestario que otorga el informe financiero.

Observó que prefieren un monto del bono un poco mayor, lo que se puede hacer sin un cambio extraordinario de los recursos contemplados, y la razón de ello es que resulta urgente hacerlo ahora y no más adelante debido a que las medidas de cuarentena y restricciones de desplazamiento se van a ir endureciendo rápidamente.

El Honorable Senador señor García estimó preferible reponer la expresión “por una sola vez” dado que el inciso segundo del mismo artículo se refiere a “el bono” y podría prestarse para confusiones. Agregó que los causantes del bono son aquellos del subsidio único familiar y no se refiere a la asignación familiar.

Indicó que el Ejecutivo evaluará permanentemente la necesidad de proponer un nuevo bono del mismo tipo.

Respecto del artículo rechazado sobre autorización de endeudamiento, señaló que es fundamental para compensar los menores ingresos del Fisco por causa de la crisis y de las medidas propuestas.

El señor Ministro de Hacienda insistió que el monto del bono corresponde al mismo utilizado en ocasiones anteriores sin innovación. Destacó que el esfuerzo económico fiscal es enorme.

Expresó que podría comprometerse a que el pago del bono extraordinario se haga en abril inmediatamente después de pagado el bono permanente de marzo.

El Honorable Senador señor Pizarro manifestó que el argumento de que se trata del mismo bono de ocasiones anteriores no resiste análisis debido a que la situación es completamente diferente, de emergencia y anormalidad. Llamó la atención sobre el funcionamiento de ferias, lo que responde a la necesidad tanto del que compra como del que vende.

Resaltó que no se oponen a lo propuesto por el Gobierno en materia de bonificación extraordinaria, lo que buscan es ayudar a que la medida del Ejecutivo sea eficaz en tiempos inciertos, por lo que sería mucho mejor aumentarlo ahora o dejar claro que habrán nuevos bonos.

Por otra parte, expresó que respaldará el artículo que autoriza el aumento de endeudamiento por US$4.000 millones adicionales, lo que se quería hacer ve es si no resulta más conveniente ahora dejarlo en US$5.000 millones u otro monto.

El Honorable Senador señor Lagos planteó que existe un desbalance en el esfuerzo fiscal que se verifica al constatar que el monto del bono extraordinario a los más necesitados de la población es por US$130 millones y el aporte extraordinario al Fondo de Cesantía implica US$2.000 millones (trabajo formal) y la rebaja por 6 meses del impuesto de timbres y estampillas US$420 millones (beneficia principalmente a empresas).

Finalmente, valoró el manejo fiscal de los diversos gobiernos que se han sucedido, que es lo que permite estar discutiendo este plan fiscal, bonos y financiamiento con retiro de recursos de fondos acumulados como el de pensiones o de cesantía.

El Honorable Senador señor Elizalde consideró insuficiente US$130 millones para esta medida. La misma tienen un impacto positivo directo sobre el consumo y principalmente para las familias más necesitadas, que dependen de trabajo informal o que no tienen ingresos. Insistió en que existe una lógica constructiva y no obstructiva.

El Honorable Senador señor Coloma hizo presente que el desafío económico que se está enfrentando es enorme, y que el bono extraordinario propuesto se suma al bono permanente de marzo, y la evaluación deberá efectuarse durante el desarrollo de la emergencia.

El señor Ministro de Hacienda solicitó que se miren las diversas medidas con una mirada de conjunto y no solamente el bono. Insistió en la necesidad de contar con flexibilidad para ir modificando las medidas ya adoptadas cuando se quieran renovar.

Reiteró que quiere reservarse la posibilidad de construir a futuro la nómina de beneficiarios de otra forma.

Observó que prefieren no tener una autorización de endeudamiento por US$5.000 millones u otra superior, debido a que el margen de endeudamiento no es infinito y mientras mayor sea el monto la mirada del mercado a la colocación de la deuda será diferente.

El señor Director de Presupuestos indicó que del plan por US$11.750 millones se requieren financiar US$8.000 millones y ahí entra la autorización de endeudamiento adicional por US$4.000 millones.

El Honorable Senador señor Elizalde manifestó que lo ideal es buscar un acuerdo acerca del monto del bono para aumentarlo en una cifra abordable con equilibrio.

El Honorable Senador señor Coloma destacó que no se trata de un asunto de voluntad sino de un asunto de planificación, y que no debe pasarse por alto que lo más probable es que no sea el único bono y cambiará la nómina de beneficiarios.

El Honorable Senador señor Pizarro indicó que la propuesta global del Ejecutivo es atractiva pero es responsabilidad del Congreso Nacional y, especialmente, de los integrantes de las comisiones de Hacienda desglosar cada una de las medidas, y al hacerlo se verifica que se construye el bono y se recurre en buena parte al Fondo de Cesantía, que está pensado para una situación de normalidad, y lo que se enfrenta es una situación de anormalidad y emergencia por lo que el Ejecutivo debiese rectificar en esta materia.

El Honorable Senador señor Pizarro planteó, respecto del artículo quinto sobre la cuenta única principal, que entendiendo la necesidad de una mejor gestión y eficacia de los ingresos del Fisco, deben estar muy atentos a que no resulte en contra del proceso de regionalización y descentralización que tanto requiere el país.

Sometido a votación en general, el proyecto de ley fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Elizalde, Lagos y Pizarro.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

El texto de las disposiciones es del siguiente tenor:

Artículo primero

Aprueba la siguiente ley, que autoriza la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares:

“Artículo 1.- Concédese un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2 sea usuaria del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal.

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, se determinará la fecha a la cual deberá cumplirse con las condiciones señaladas en el artículo 1, según corresponda. Este decreto se dictará, a más tardar, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley.

Artículo 3.- Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.

Artículo 4.- El bono establecido en esta ley será de cargo fiscal, se pagará por el Instituto de Previsión Social en una sola cuota, a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del bono que crea esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

Artículo 5.- La Superintendencia de Seguridad Social proporcionará al Instituto de Previsión Social las nóminas de los beneficiarios y sus causantes del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020. A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia remitirá al Instituto de Previsión Social las nóminas de potenciales beneficiarios del bono que sean usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.

Artículo 6.- El Instituto de Previsión Social conocerá y resolverá los reclamos relacionados con las materias del bono que establece esta ley, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 19.880, y de acuerdo a las normas que imparta la Superintendencia de Seguridad Social, sin perjuicio de las demás facultades de esta última.

Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del otorgamiento y pago del bono que concede esta ley, respecto de los beneficiarios señalados en el inciso primero del artículo 1. Tratándose de los beneficiarios a que se refiere el inciso segundo de dicha norma, estas facultades corresponderán al Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo 7.- A quienes perciban indebidamente el bono que establece esta ley se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución.

Artículo 8.- El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono establecido en esta ley será de un año, contado desde la publicación de ésta.”.

Artículo segundo

Autoriza al Ministro de Hacienda para que, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, efectúe, durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y previo informe favorable de la Comisión para el Mercado Financiero, un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América, o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.

Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.

Artículo tercero

Dispone lo siguiente:

“Disminúyense transitoriamente a cero las tasas establecidas en los artículos 1°, numeral 3), 2° y 3° del decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, respecto de los impuestos que se devenguen desde el 1 de abril de 2020 hasta el 30 de septiembre de 2020, ambas fechas incluidas.

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 2° bis del referido decreto ley, las líneas de emisión de bonos o de títulos de deuda de corto plazo cuya primera colocación se realice dentro del periodo indicado en el inciso primero, mantendrán la determinación del impuesto aplicable a las colocaciones acogidas a la línea hasta completar la tasa de 0,8%, sin perjuicio de que las colocaciones efectuadas en el periodo señalado se beneficien con la tasa de 0%.

En el caso del impuesto establecido en el artículo 3° del referido decreto ley, la reducción de tasa a 0% se aplicará aun cuando su devengo se produzca con posterioridad al período indicado en el inciso primero, siempre que dentro de dicho período se realice la aceptación del respectivo documento de destinación aduanera o de ingreso a zona franca de la mercadería.

Para determinar el impuesto que correspondería aplicar en conformidad a la exención contemplada en el artículo 24, N° 17, del referido decreto ley, respecto de operaciones o documentos que sean objeto de refinanciamiento cuyos impuestos se hayan devengado en el periodo de vigencia de la tasa de 0% que establece este artículo, se considerará que dichas operaciones o documentos que son objeto de refinanciamiento fueron afectadas por las tasas que hubiese correspondido aplicar de no mediar la señalada disminución.

No procederá el cobro de los impuestos establecidos en los artículos a que se refiere el inciso primero de este artículo, que se hayan devengado entre el 1 de abril de 2020 y la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial. Tampoco procederá el cobro de intereses y multas que correspondieren respecto de dichos impuestos. En caso de que durante dicho período se haya efectuado el recargo o retención de los referidos impuestos, estos no deberán enterarse en arcas fiscales, en la medida que se restituyan por el sujeto, responsable o agente retenedor, a las personas que los soportaron. Lo anterior deberá acreditarse ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando este último lo requiera. En caso de que los impuestos señalados en el inciso primero hayan sido declarados y pagados por los sujetos, responsables de su pago o agentes de retención, procederá su devolución al declarante conforme a lo dispuesto en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Para efectos de la devolución, sólo se deberá acreditar que los impuestos pagados corresponden a operaciones o documentos respecto de los cuales procede la disminución de tasa a 0% que se refiere este artículo. Las sumas que, conforme a lo señalado, sean restituidas, deberán ser reembolsadas por el solicitante a las personas que efectivamente las hayan soportado, dentro del mes siguiente a aquel en que se reciba la devolución.”.

Artículo cuarto

Suspende la aplicación de lo dispuesto en la letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128 sobre responsabilidad fiscal durante los años 2020 y 2021.

Dicha letra establece que el Fondo de Reserva estará constituido y se incrementará con un aporte equivalente al superávit efectivo con un tope del 0,5% del Producto Interno Bruto del año anterior (Si el monto resultante del aporte anual señalado en el párrafo anterior fuese inferior al 0,2% del Producto Interno Bruto del año anterior, deberá enterarse un aporte anual que permita alcanzar un aporte total anual del 0,2% del Producto Interno Bruto del año anterior. El aporte a que se refiere esta letra deberá quedar enterado al Fondo de Reserva dentro del primer semestre de cada año, mediante uno o más depósitos hasta enterar el total del aporte).

Artículo quinto

Reemplaza el inciso tercero del artículo 6° del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, por el siguiente:

“La cuenta principal se destinará al ingreso de las recaudaciones y al egreso de los giros globales. Estos últimos deberán depositarse en las cuentas que correspondan. Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda.”.

Artículo sexto

Reemplaza en el artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, la expresión “seis” por “veinticuatro” referido al Fondo de Contingencia Estratégico.

Artículo transitorio

Establece que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la Partida del Tesoro Público.

---

El Ejecutivo presentó tres indicaciones de Su Excelencia el Presidente de la República, las dos primeras que recaen sobre el artículo primero y la tercera incorpora un nuevo artículo quinto, del siguiente tenor:

1) Para intercalar en el encabezado del artículo primero, entre “autoriza” y “la entrega”, la expresión “por una sola vez,”, y para modificar el artículo 1° en el siguiente sentido:

Intercálase en el inciso primero, entre “Concédese” y “un bono”, la expresión “, por una sola vez,”.

2) Intercálase, en el artículo 1°, un inciso tercero, nuevo, pasando el actual inciso tercero a ser cuarto, del siguiente tenor:

“El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia.”.

°°°

3) Intercalar un artículo quinto permanente, pasando los actuales artículos quinto y sexto, a ser sexto y séptimo, respectivamente:

“Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.”.

°°°

La indicación número 1 fue retirada por el Ejecutivo.

La indicación número 2 registró las siguientes fundamentaciones y votaciones:

El Honorable Senador señor Coloma señaló que están frente a un escenario de inicio para enfrentar los efectos de la pandemia, por lo que no será el único bono que se entregue.

El Honorable Senador señor Elizalde expresó que su voto representa al conjunto del Comité Partido Socialista y al integrante titular de la Comisión, Senador señor Montes. Dicha posición no es en ningún caso obstruccionista, sino de ayudar a mejorar las medidas dentro de la emergencia, y es así que estiman que el énfasis no está puesto donde corresponde, que sería en los beneficiarios de este bono -trabajadores informales o sin ingresos- por lo que podrían efectuar una redistribución sin aumentar el monto global del plan económico del Ejecutivo. Hecho el punto político quedan otras etapas legislativas que se deben cumplir, recordó.

El Honorable Senador señor Lagos manifestó que la situación extraordinaria que se enfrenta requiere unidad y trabajo conjunto, por lo que sería mucho mejor integrar a la mayoría del Congreso Nacional como parte de la solución que se construya. Así, se podría subir el monto del bono dentro de las restricciones existentes y sin salirse del marco del plan económico del Gobierno, pero eso no ha sido posible.

El Honorable Senador señor Pizarro explicó que el bono en definitiva resultará aprobado, aunque la mayoría de la Comisión considera insuficiente su monto por lo que se intentó ayudar y convencer al Ejecutivo, lo que no fue posible, aunque se ha aclarado que existirán nuevos bonos extraordinarios en los próximos meses.

Los Honorables Senadores Coloma y García votaron a favor, los Honorables Senadores Lagos y Pizarro se abstuvieron, y el Honorable Senador Elizalde votó en contra.

Repetida la votación como corresponde conforme al artículo 178 del Reglamento del Senado se registró idéntico resultado, por lo que se sumaron las abstenciones a la posición mayoritaria resultando aprobada la indicación.

El señor Ministro de Hacienda señaló que tomaba los argumentos de los senadores que no votaron a favor y que rescata el ánimo constructivo expresado. Agregó que la urgencia de la situación obligará a que vengan nuevas medidas.

La indicación número 3 registró las siguientes fundamentaciones y votaciones:

El Honorable Senador señor Lagos reiteró que se quiere apoyar la construcción de soluciones al igual que en el caso del bono, por lo que siendo razonable lo propuesto por el Ejecutivo en cuanto endeudamiento, aprobará la indicación.

El Honorable Senador señor Pizarro consideró que se requiere la autorización para endeudarse, se le sugirió al Ejecutivo aprovechar la ocasión para aumentar ese monto, pero quien decide en esa materia es el Gobierno, por lo que sólo queda aprobar.

Fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Elizalde, Lagos y Pizarro.

- - -

FINANCIAMIENTO

- El informe financiero N° 47 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 23 de marzo de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

Desde enero del presente año, cuando la Organización Mundial de la Salud, en adelante OMS, declaró que el brote de COVID-19 como una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII), tanto Chile como el mundo entraron, aunque temporalmente, en una profunda y fuerte crisis sanitaria, con ribetes en la economía que exigen drásticas y eficientes medidas de acción para mitigar los efectos globales y locales. La paralización o menor desarrollo de la actividad económica va a tener un efecto importante en muchas empresas de todo tipo, pero, en especial, en las pequeñas y medianas empresas y en las familias, que tienen menos capital de trabajo y recursos para afrontar una paralización de la actividad económica como la que se está produciendo.

Con el objeto de apoyarlas, el Presidente de la República anunció el 19 de marzo de 2020 un Plan de Emergencia Económica que, en su conjunto, movilizará recursos fiscales por $11.750 millones de dólares, transformándose en un paquete de medidas económico- sociales inédito en la historia de Chile.

Este plan considera, primero, el uso del 2% constitucional para atender gastos que se deriven de la emergencia sanitaria, y una serie de medidas que enfocadas directamente a la protección de los empleos, la inyección de liquidez para las empresas con especial énfasis en las pymes, y apoyar los ingresos de los chilenos que son más vulnerables.

El proyecto de ley cuyo mensaje se informa, contiene algunas de las medidas económicas del Plan de Emergencia Económica que requieren de iniciativa legal:

1) Bono de apoyo a los ingresos familiares: un bono extraordinario de cargo fiscal, no imponible ni tributable, a todos los beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley N° 18.020, que ascenderá a $50.000.- por cada causante acreditado como tal. Igualmente tendrán derecho a este bono las personas o familias usuarias del "Subsistema Seguridades y Oportunidades", creado por la ley N° 20.595.

2) Reducción transitoria del Impuesto Timbre y Estampillas: el proyecto reduce transitoriamente a 0% la tasa del impuesto aplicable a las operaciones de crédito de dinero que se efectúen entre el 1o de abril y el 30 de septiembre de este año.

3) Capitalización extraordinaria del Banco del Estado: se autoriza al Ministro de Hacienda para que, en un plazo de hasta doce meses, realice un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile por un monto de hasta $500 millones de dólares, que se suma a la capitalización extraordinaria efectuada en noviembre de 2019 por el mismo monto, en virtud de la ley N° 21.187, y para que, dentro del mismo plazo de seis meses, se informe a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.

4) Medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles: se contemplan cuatro medidas adicionales con el fin de contar con mayores recursos para el financiamiento del Plan de Emergencia Económica:

a) Se suspende por dos años el aporte anual que debe hacer el Fisco al Fondo de Reserva de Pensiones, creado en la ley N°20.128, sobre Responsabilidad Fiscal.

b) Se autoriza la posibilidad de obtener financiamiento adicional, en Chile o en el extranjero, hasta por $4.000 millones de dólares, de modo complementario al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020.

c) Se modifica el decreto ley N°1.263, de 1975, orgánico de Administración Financiera del Estado, para hacer más eficiente la administración de los recursos fiscales. Al respecto, en materia de ingresos, diversos cuerpos legales permitieron que servicios e instituciones públicas conservaran la recaudación de ingresos de operación, multas, tasas y otros, pero, en un contexto donde todos los pagos de dichas entidades se encuentran contenidos en la Ley de Presupuestos de cada año, resulta más eficaz que esa recaudación se administre como parte de la cuenta única fiscal, de modo que se puedan usar donde sea más prioritario y urgente.

d) Se amplía el plazo de seis meses a dos años para el aporte que el Fisco debe realizar al Fondo de Contingencia Estratégico de la Ley N°21.174 que “Establece nuevo mecanismo de Financiamiento de las capacidades estratégicas de la defensa nacional”.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Los efectos fiscales de estas medidas se detallan a continuación:

1) Bono de apoyo a los ingresos familiares

Los montos y los beneficiarios del presente bono, considerando los datos de los beneficiarios del año 2019 entregados por la Superintendencia de Seguridad Social, son los siguientes:

- Para beneficiarios del Subsidio familiar (SUF), se asigna $50.000 por cada causante del subsidio, lo que para diciembre de 2019 correspondió a 2.069.653 causantes.

- Para los beneficiarios del Subsistema Seguridades y Oportunidades, se asigna $50.000 por familia, lo que para diciembre de 2019 correspondió a 98.999 familias.

Dado lo anterior, el costo fiscal de la medida asciende a $108.433 millones, aproximadamente US$130 millones1. (Tipo de cambio de referencia: $850)

2) Reducción transitoria del Impuesto Timbre y Estampillas

La reducción transitoria de la tasa de impuestos a 0% entre el 1o de abril y el 30 de septiembre de este año disminuye la recaudación fiscal, es decir los Ingresos del Gobierno Central Total 2020.

Considerando la recaudación observada en estos meses del año 2019, ajustado por el nivel del producto esperado para el año 2020, se estima que la menor recaudación podría ser de hasta $353.518 millones, equivalente a aproximadamente US$420 millones2. (Tipo de cambio de referencia: $850)

Cabe señalar que dicho monto es una estimación elevada del potencial impacto recaudatorio de esta medida, toda vez que supone que la actividad crediticia durante los próximos seis meses presentará un comportamiento similar a la observada el año pasado, donde no existió la emergencia sanitaria que actualmente se vislumbra para el presente año.

3) Capitalización extraordinaria del Banco del Estado

Esta medida tiene impacto financiero fiscal, puesto que requiere de una reducción de los recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público, ya sea en moneda nacional o extranjera, para la capitalización del Banco Estado, en un monto de US$500 millones. Lo anterior, representa transacciones entre activos financieros del Fisco, por lo cual, no afecta su patrimonio neto.

4) Medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles

a) La suspensión por dos años el aporte anual que debe hacer el Fisco al Fondo de Reserva de Pensiones de 0,2% del Producto Interno Bruto (PIB) del año anterior (aproximadamente US$500 millones), libera al Fisco de recursos del Tesoro Público u otros activos que debiesen utilizarse en dicha obligación. Lo anterior, representa transacciones entre activos financieros del Fisco, por lo cual, no afecta su patrimonio neto.

b) La posibilidad de obtener un límite de endeudamiento mayor al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020, tiene un impacto financiero fiscal. Si bien esta medida corresponde a una adquisición de pasivos, que no tiene efecto en el patrimonio neto, otorgará recursos que permitirán financiar gastos asociados a la implementación del plan de emergencia económica y las medidas de contingencias asociadas al gasto en salud.

c) Se modifica el decreto ley N°1.263, de 1975, orgánico de Administración Financiera del Estado, para hacer más eficiente la administración de los recursos fiscales que se obtienen como ingresos propios de servicios. Lo anterior, representa cambio en la gestión de los activos financieros del Fisco, por lo cual, no afecta el patrimonio neto del Fisco.

d) La postergación del aporte que debe hacer el Fisco al fondo de Contingencia establecido en la nueva ley de financiamiento de las capacidades estratégicas libera al Fisco de recursos del Tesoro Público u otros activos que debiesen utilizarse en dicha obligación en US$ 936 millones. Lo anterior representa transacciones entre activos financieros, por lo cual, no afecta el patrimonio neto del Fisco.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la partida del Tesoro Público.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

MODIFICACIONES

En conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado por la Honorable Cámara de Diputados:

Artículo primero

Artículo 1

Intercala, un inciso tercero, nuevo, pasando el actual inciso tercero a ser cuarto, del siguiente tenor:

“El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia.”. (Mayoría de votos 4 a favor y 1 en contra, aplicación del artículo 178 del Reglamento del Senado. Indicación número 2).

°°°

Artículo quinto, nuevo

Intercalar un artículo quinto, pasando los actuales artículos quinto y sexto, a ser sexto y séptimo, respectivamente:

“Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.”. (Unanimidad 5x0. Indicación número 3).

°°°

Artículos quinto y sexto

Pasan a ser artículos sexto y séptimo, respectivamente, sin enmiendas.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponer la aprobación del proyecto de ley en informe, cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE LEY

“Artículo primero.- Apruébase la siguiente ley, que autoriza la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares:

“Artículo 1.- Concédese un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2 sea usuaria del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal.

El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia.

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, se determinará la fecha a la cual deberá cumplirse con las condiciones señaladas en el artículo 1, según corresponda. Este decreto se dictará, a más tardar, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley.

Artículo 3.- Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.

Artículo 4.- El bono establecido en esta ley será de cargo fiscal, se pagará por el Instituto de Previsión Social en una sola cuota, a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del bono que crea esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

Artículo 5.- La Superintendencia de Seguridad Social proporcionará al Instituto de Previsión Social las nóminas de los beneficiarios y sus causantes del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020. A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia remitirá al Instituto de Previsión Social las nóminas de potenciales beneficiarios del bono que sean usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”.

Artículo 6.- El Instituto de Previsión Social conocerá y resolverá los reclamos relacionados con las materias del bono que establece esta ley, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 19.880, y de acuerdo a las normas que imparta la Superintendencia de Seguridad Social, sin perjuicio de las demás facultades de esta última.

Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del otorgamiento y pago del bono que concede esta ley, respecto de los beneficiarios señalados en el inciso primero del artículo 1. Tratándose de los beneficiarios a que se refiere el inciso segundo de dicha norma, estas facultades corresponderán al Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo 7.- A quienes perciban indebidamente el bono que establece esta ley se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución.

Artículo 8.- El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono establecido en esta ley será de un año, contado desde la publicación de ésta.”.

Artículo segundo.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, efectúe, durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y previo informe favorable de la Comisión para el Mercado Financiero, un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América, o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.

Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.

Artículo tercero.- Disminúyense transitoriamente a cero las tasas establecidas en los artículos 1°, numeral 3), 2° y 3° del decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, respecto de los impuestos que se devenguen desde el 1 de abril de 2020 hasta el 30 de septiembre de 2020, ambas fechas incluidas.

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 2° bis del referido decreto ley, las líneas de emisión de bonos o de títulos de deuda de corto plazo cuya primera colocación se realice dentro del periodo indicado en el inciso primero, mantendrán la determinación del impuesto aplicable a las colocaciones acogidas a la línea hasta completar la tasa de 0,8%, sin perjuicio de que las colocaciones efectuadas en el periodo señalado se beneficien con la tasa de 0%.

En el caso del impuesto establecido en el artículo 3° del referido decreto ley, la reducción de tasa a 0% se aplicará aun cuando su devengo se produzca con posterioridad al período indicado en el inciso primero, siempre que dentro de dicho período se realice la aceptación del respectivo documento de destinación aduanera o de ingreso a zona franca de la mercadería.

Para determinar el impuesto que correspondería aplicar en conformidad a la exención contemplada en el artículo 24, N° 17, del referido decreto ley, respecto de operaciones o documentos que sean objeto de refinanciamiento cuyos impuestos se hayan devengado en el periodo de vigencia de la tasa de 0% que establece este artículo, se considerará que dichas operaciones o documentos que son objeto de refinanciamiento fueron afectadas por las tasas que hubiese correspondido aplicar de no mediar la señalada disminución.

No procederá el cobro de los impuestos establecidos en los artículos a que se refiere el inciso primero de este artículo, que se hayan devengado entre el 1 de abril de 2020 y la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial. Tampoco procederá el cobro de intereses y multas que correspondieren respecto de dichos impuestos. En caso de que durante dicho período se haya efectuado el recargo o retención de los referidos impuestos, estos no deberán enterarse en arcas fiscales, en la medida que se restituyan por el sujeto, responsable o agente retenedor, a las personas que los soportaron. Lo anterior deberá acreditarse ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando este último lo requiera. En caso de que los impuestos señalados en el inciso primero hayan sido declarados y pagados por los sujetos, responsables de su pago o agentes de retención, procederá su devolución al declarante conforme a lo dispuesto en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Para efectos de la devolución, sólo se deberá acreditar que los impuestos pagados corresponden a operaciones o documentos respecto de los cuales procede la disminución de tasa a 0% que se refiere este artículo. Las sumas que, conforme a lo señalado, sean restituidas, deberán ser reembolsadas por el solicitante a las personas que efectivamente las hayan soportado, dentro del mes siguiente a aquel en que se reciba la devolución.

Artículo cuarto.- Suspéndese la aplicación de lo dispuesto en la letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128 durante los años 2020 y 2021.

Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.

Artículo sexto.- Reemplázase el inciso tercero del artículo 6° del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, por el siguiente:

“La cuenta principal se destinará al ingreso de las recaudaciones y al egreso de los giros globales. Estos últimos deberán depositarse en las cuentas que correspondan. Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda.”.

Artículo séptimo.- Reemplázase en el artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que Establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, la expresión “seis” por “veinticuatro”.

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la Partida del Tesoro Público.”.

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 25 de marzo de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, Álvaro Elizalde Soto, José García Ruminot y Ricardo Lagos Weber.

Sala de la Comisión, a 25 de marzo de 2020.

SOLEDAD ARAVENA CIFUENTES

Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE MEDIDAS PARA APOYAR A LAS FAMILIAS Y A LAS MICRO, PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS POR EL IMPACTO DE LA ENFERMEDAD COVID-19 EN CHILE

(Boletín Nº 13.337-05)

I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: adoptar una serie de medidas enforcadas en tres principales ejes: (1) reforzar el presupuesto del sistema de salud; (2) proteger los ingresos familiares; y (3) proteger los puestos de trabajo y a las empresas que los generan.

II. ACUERDOS: aprobado en general por unanimidad (5x0).

Indicación número 1. Retirada.

Indicación número 2. Aprobada por mayoría de votos 4x1 por aplicación del artículo 178 del Reglamento del Senado (2 a favor, 1 en contra y 2 abstenciones).

Indicación número 3. Aprobada por unanimidad (5x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de siete artículos permanentes y una disposición transitoria.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: De conformidad a lo dispuesto en el artículo 63, número 7, en relación con el artículo 66, inciso tercero, ambos de la Constitución Política de la República, el artículo quinto debe ser aprobado con quórum calificado, esto es, por la mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio.

V. URGENCIA: discusión inmediata.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 24 de marzo de 2020, fue aprobado en general por unanimidad de 110 votos a favor.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 25 de marzo de 2020.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- La ley Nº 18.020 que establece subsidio familiar para personas de escasos recursos y modifica normas que indica.

- La ley Nº 20.595 que crea el ingreso ético familiar que establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer.

- El decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas.

- La letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128, sobre responsabilidad fiscal.

- El artículo 6°del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado.

- El artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional.

Valparaíso, a 25 de marzo de 2020.

SOLEDAD ARAVENA CIFUENTES

Secretaria de la Comisión

MEDIDAS EN APOYO DE FAMILIAS Y DE MICRO, PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS POR IMPACTO DE COVID-19

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.337-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 5ª, en 25 de marzo de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 5ª, en 25 de marzo de 2020.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Esta iniciativa tiene por finalidad adoptar una serie de medidas enfocadas en tres ejes principales: reforzar el presupuesto del sistema de salud; proteger los ingresos familiares, y proteger los puestos de trabajo y a las empresas que los generan.

La Comisión de Hacienda discutió el proyecto en general y en particular a la vez, en virtud de lo dispuesto por el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, por tratarse de una iniciativa con urgencia calificada de "discusión inmediata", y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, García, Elizalde, Lagos y Pizarro. También lo aprobó en particular, con las modificaciones y votaciones que se registran en su informe.

La Comisión hace presente que el artículo quinto que se incorpora debe ser aprobado con calificado, esto es, 22 votos favorables.

quorum

El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 19 y siguientes del informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

En discusión.

Antes de darle la palabra al Senador Pizarro, se la voy a conceder al Ministro Ward , quien me la ha solicitado.

El señor WARD ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-

Gracias, señora Presidenta .

Solo quiero decir tres cosas.

Primero, en la línea de lo que comentaba el Ministro de Hacienda , constatar que, efectivamente, la disposición del Senado y del Parlamento ha sido total. Eso lo hemos visto quienes participamos en el trámite de los proyectos sometidos a la consideración de las dos ramas del Parlamento, tanto de las anteriores Mesas como de las actuales, así como de los parlamentarios. Es bueno señalarlo porque a veces no se cuenta con total certeza.

Segundo, señora Presidenta , a propósito de la pregunta que hizo uno de los Senadores, debo señalar que nosotros estamos haciendo lo posible por acelerar al máximo el trámite de promulgación y publicación de la ley sobre voto a distancia, voto telemático o "voto remoto", como se lo ha llamado, de modo que ese plan B esté también disponible lo antes posible si nos enfrentamos a la situación de que eventualmente no se pueda sesionar en forma física aquí. Lo que queremos es publicarla ojalá esta semana, teniendo en consideración que en el Senado es un poco más fácil de implementarla, ya que sus integrantes son menos que los de la Cámara de Diputados.

En todo caso, es algo que estamos acelerando al máximo, de manera de contribuir a que se lleve a la práctica la decisión que usted tomó como Presidenta , como es darle continuidad al trabajo legislativo y que el Senado no deje de funcionar, que es algo muy importante.

Y, en tercer lugar, deseo manifestar que recién estábamos recopilando información de la Comisión de Trabajo, a propósito del paquete de medidas laborales a que hizo mención el Ministro de Hacienda . Y nos comunican que aún queda bastante por avanzar. Es posible que estén durante toda la tarde llevando adelante esa labor y esa negociación, por lo que se hace poco probable que tengamos la posibilidad de ver dicho proyecto en la Sala hoy día. Además, resta un eventual trámite en la Comisión de Hacienda.

Entrego esta información, señora Presidenta , para que se considere como insumo y para ver si quizás los señores Senadores pueden sesionar mañana, con el objeto de que nosotros coordinemos con los Diputados y podamos tener aquel paquete de reformas mañana en la tarde en la Cámara y el Congreso lo pueda despachar cuanto antes.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Bueno, en los Comités consideramos la posibilidad de que mañana tuviésemos que tramitar con urgencia el seguro de desempleo, que es muy importante.

Por eso, quiero recabar la opinión de los señores Senadores en tal sentido para poder hacernos cargo de aquello.

Podría ser a las diez.

Les pido que propongan una hora. Nosotros tenemos total disposición a recibir sugerencias.

¿A las doce?

La señora PROVOSTE.-

Que la Mesa quede facultada para fijar la hora.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Es difícil facultar a la Mesa porque después, vía WhatsApp, ¡hay mucho debate...!

¿Les parece sesionar desde las doce hasta el total despacho del proyecto?

Muy bien.

A continuación, tiene la palabra el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta, es para dar una cuenta breve porque la idea era despachar esta iniciativa antes de las cuatro.

Como dijo el señor Secretario en su relación, ella contiene algunas de las medidas del Plan Económico de Emergencia que anunciaron el Gobierno: el señor Presidente de la República y el Ministro de Hacienda . De ese plan, requieren iniciativa legal el bono de apoyo a los ingresos familiares; la reducción transitoria del impuesto de timbres y estampillas a cero por ciento para las operaciones de crédito en dinero celebradas entre abril y septiembre del 2020; la capitalización del BancoEstado, y una serie de medidas tendientes a incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles para implementar debidamente dicho plan económico.

Respecto de la primera iniciativa, señora Presidenta , a través de este proyecto se entrega un bono extraordinario de cargo fiscal, no imponible ni tributable, a todos los beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley N° 18.020, que asciende a 50 mil pesos por cada causante acreditado como tal. Igualmente, tendrán derecho a este bono las personas o las familias usuarias del Subsistema de Seguridades y Oportunidades creado por la ley N° 20.595.

En cuanto al impuesto de timbres y estampillas, el proyecto reduce transitoriamente, a cero por ciento, la tasa de impuesto aplicable a las operaciones de crédito en dinero que se efectúen entre el 1° de abril y el 30 de septiembre de este año. Esto disminuirá considerablemente los costos de los créditos que soliciten las empresas y las personas, permitiéndoles obtener nuevos recursos para hacer frente a la difícil situación económica actual.

En relación con el tercer punto, relativo a la capitalización extraordinaria del BancoEstado, se autoriza al Ministro de Hacienda para que, en un plazo de hasta doce meses, realice un aporte extraordinario de capital a la entidad, por un monto de hasta 500 millones de dólares, el cual se suma a la capitalización extraordinaria efectuada en noviembre del año pasado, por la misma cantidad, de acuerdo con la ley N° 21.187, y para que, dentro del mismo plazo de doce meses, se informe a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación. Esta es la misma norma que, como digo, se aprobó en noviembre del año pasado.

Como cuarto tema, cabe señalar que en el proyecto se plantean cuatro medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles y llevar a cabo una debida implementación del Plan Económico de Emergencia.

La primera de ellas suspende por dos años el aporte anual que debe hacer el Fisco al Fondo de Reserva de Pensiones creado por la ley N° 20.128, sobre responsabilidad fiscal, con el fin de contar con mayores recursos para el financiamiento del plan de contingencia.

En segundo lugar, se autoriza la posibilidad de obtener financiamiento adicional, en Chile o en el extranjero, hasta por 4 mil millones de dólares, de modo complementario al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020.

Tercero, se modifica el decreto ley N° 1.263, del año 1975, orgánico de administración financiera del Estado, para hacer más eficiente la administración de los recursos fiscales. Al respecto, es importante considerar que, en materia de ingresos, diversos cuerpos legales, algunos muy antiguos, permitieron que servicios o instituciones públicas conservaran la recaudación de ingresos de operación, multas, tasas y otros, pero en un contexto donde todos los pagos de dichas entidades se encontraran contenidos en la Ley de Presupuestos de cada año. Sin embargo, resulta más eficaz que esa recaudación se administre como parte de la Cuenta Única Fiscal, de modo que los recursos se puedan usar donde sea más prioritario y urgente.

Y cuarto, se modifica la ley N° 21.174, que en su artículo tercero transitorio establece un nuevo mecanismo de financiamiento de las capacidades estratégicas de la Defensa Nacional, a fin de aumentar en dieciocho meses el plazo para el traspaso de los saldos que deben hacerse al Fondo de Contingencia Estratégica.

Señora Presidenta , el proyecto despachado por la Cámara de Diputados llegó con una modificación al artículo 1°, donde se eliminó del texto original las palabras "por una vez", que tenían que ver con la aplicación del bono. También se rechazó el inciso tercero del artículo 1°, que es el que establece el monto del bono. Y asimismo se rechazó, por no alcanzar el quorum de aprobación, la autorización de endeudamiento por 4 mil millones de dólares que requiere acuerdo del Congreso.

El Ejecutivo ingresó indicaciones para reponer esos tres elementos. Y, producto del debate y de las conversaciones, se allanó a retirar -lo cual fue motivo de discusión en la Cámara de Diputados- la indicación número 1, para establecer que el bono se entregara por una vez. Esto, como digo, fue a raíz del debate que se generó.

El Ministro de Hacienda manifestó que entendía y era claro que, de acuerdo con las circunstancias y los hechos que están sobreviniendo en la tragedia que está viviendo nuestro país, lo más probable es que hubiera no solo un bono, sino otros más adelante. Y, por lo tanto, retiró la indicación.

Respecto de la reposición del monto, no hubo acuerdo para aumentar ahora el bono de 50 mil pesos. Eso motivó la primera votación, donde hubo 2 votos de aprobación por dicho monto, 2 abstenciones y 1 rechazo. En la segunda votación hubo una mayoría de 4 votos a favor y 1 en contra. Aclaro que en esta última votación -figura en el informe- se mantuvieron las 2 abstenciones, pero, reglamentariamente, se sumaron a la expresión de mayoría: los 2 votos positivos. Esa es la razón por la cual ese artículo figura con una votación de 4 a 1.

Y en el caso de la autorización para endeudarse en hasta 4 mil millones de dólares, se aprobó de manera unánime por parte de la Comisión, por 5 votos contra 0, la autorización correspondiente.

Señora Presidenta, junto con las materias mencionadas y otras que son bastante importantes, la evaluación de la Comisión de Hacienda es que se trata de una propuesta muy positiva, aun cuando en algunos aspectos la consideramos insuficiente, y resulta absolutamente imprescindible aprobarla para los efectos de poder implementarla a la brevedad.

Además, el Gobierno, frente a las consultas de algunas Senadoras respecto de cuándo se paga el bono, señaló que en el artículo 4 se establece que "a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley", pero el compromiso del Ministro es que "mientras antes lo aprobemos antes se paga", en la idea de entregarlo en el mes de abril.

Es cuanto puedo informar a Sus Señorías.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador García.

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , como es de conocimiento público, el Gobierno anunció hace algunos días un plan económico de emergencia por un monto total de 11.750 millones de dólares. Sin duda que se trata de un paquete económico y social muy potente, como una primera respuesta a las múltiples necesidades y también a las diversas dificultades por las que atraviesa nuestro país, al igual que la inmensa mayoría de las naciones del mundo.

Este plan económico por 11.750 millones de dólares tiene una expresión en el presente proyecto de ley, que busca apoyar a las familias y a las pequeñas y medianas empresas.

La iniciativa que ahora vamos a votar, y seguramente a despachar durante la sesión de hoy, compromete recursos por 7.486 millones de dólares, que se distribuyen de la siguiente manera.

Primero, 130 millones de dólares para financiar un bono de 50.000 pesos por cada causante para las familias beneficiarias del Subsidio Único Familiar y para aquellas pertenecientes al Subsistema de Seguridades y Oportunidades.

Mediante una disminución en los ingresos fiscales por 420 millones de dólares, que provienen de la reducción del impuesto de timbres y estampillas, con el propósito de facilitar la reprogramación de deudas, particularmente de deudas hipotecarias en muchos casos, de forma tal que quienes reprogramen compromisos no tengan que pagar nuevamente dicho impuesto.

Con la inyección de 500 millones de dólares para capitalizar al Banco del Estado y proveerlo de un instrumento para que pueda responder a las solicitudes de crédito y de reprogramación de deuda que hagan, por supuesto personas naturales, pero también pequeñas y medianas empresas.

Mil millones de dólares dejarían de aportarse al Fondo de Revalorización de Pensiones. Nosotros tenemos la obligación de aportar todos los años en el Presupuesto de la Nación una cantidad aproximada de 500 millones de dólares. Si lo liberamos de esa obligación legal, el fisco tendrá la posibilidad de destinar estos mil millones de dólares a los fines de la urgencia, a los fines de la emergencia, en el apoyo a las pequeñas y medianas empresas.

Se autoriza también un mayor endeudamiento fiscal para este año de 4 mil millones de dólares. Yo quiero recordar que en la Ley de Presupuestos ya aprobamos un endeudamiento por 9 mil millones de dólares. Si le sumamos la cantidad actual, el endeudamiento máximo anual sería del orden de 13 mil millones de dólares.

¿Por qué es importante aprobar esta facultad de mayor endeudamiento? Porque todos nosotros estamos viendo a cada instante que la actividad económica se debilita, se debilita, y seguramente en los próximos días y semanas se va a debilitar más, porque cada vez se hace más insostenible que las personas puedan llegar a sus lugares de trabajo.

Lo anterior va a significar una fuerte caída, por una parte, de todo lo que el país produce, un fuerte descenso del producto interno bruto y, junto con ello, una fuerte disminución en los ingresos fiscales.

¿Cómo se sustituyen esos ingresos fiscales que no van a llegar? Bueno, a través de esta facultad de mayor endeudamiento.

Otra cosa que hace el proyecto es postergar el aporte al Fondo de Contingencia Estratégica de las Fuerzas Armadas por 936 millones de dólares.

Además, se permite que recursos que van a determinadas entidades públicas por concepto de multas, por ejemplo, pasen directamente al fisco, lo que representa otros 500 millones de dólares.

En total, el proyecto significa del orden de 7.500 millones de dólares (7.486 millones de dólares, específicamente).

Esto resulta estrictamente indispensable.

Y, como digo, lo más probable es que esta sea la primera respuesta frente a la inmensidad de la tragedia que estamos viviendo, que no solo afecta a Chile, sino a prácticamente el mundo entero.

Yo quiero hacer un llamado a esta Sala, a las señoras Senadoras y a los señores Senadores a que aprobemos todas estas medidas, incluyendo, por supuesto, el bono.

Nosotros podemos argumentar: "Falta plata aquí", "falta plata allá", "es insuficiente", "pusieron poco aquí", "¿por qué no ponen un poco más allá?", siempre vamos a poder sostener ese tipo de discusiones y solicitar ese tipo de aportes también, pero hoy día tenemos una emergencia, una tremenda urgencia: hay que responder cuanto antes a la magnitud de la tragedia que estamos viviendo.

Por eso, nuestro llamado desde Renovación Nacional es a que aprobemos con prontitud el proyecto y a que ojalá la Cámara de Diputados lo pueda despachar hoy mismo, de tal manera que particularmente las familias más modestas, más sencillas, que perciben el Subsidio Único Familiar puedan recibir el bono propuesto a partir del mes de abril.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta, saludo, por su intermedio, al Ministro de Hacienda y al Director de Presupuestos.

Estamos discutiendo, como acá se ha señalado, el plan económico frente a una crisis sanitaria que evidentemente trae aparejada una serie de consecuencias desde el punto de vista económico.

Sin embargo, este es un plan desequilibrado.

Se ayuda a las empresas, especialmente a las pymes -lo hemos respaldado desde el primer día-, postergando el pago de impuestos, como el IVA, los PPM, acelerando la Operación Renta y generando garantías para que puedan acceder al sistema crediticio, en especial vía Banco del Estado.

Pero tales medidas resultan absolutamente insuficientes para enfrentar la recesión económica que se nos viene.

En Estados Unidos se debate un paquete de apoyo por el 10 por ciento del PIB; en Francia, uno que alcanza al 12 por ciento del PIB, y acá tenemos recursos fiscales ahorrados en los Fondos de Reserva de Pensiones y Soberano, y Hacienda nos dice que gastará un 4 por ciento del PIB. Pero después la Diprés nos aclara que la inyección fiscal de 2 mil millones para el Fondo Solidario de Cesantía no se gastaría este año 2020 y que no hay necesidad de "caja en el corto plazo" para el plan propuesto.

¿Pero qué plan se puede calificar de solidario y como una ayuda para los trabajadores si no hay un gasto fiscal en el corto plazo?

No funcionan los planes de apoyo a las personas con letra chica.

En estos momentos, la Comisión de Trabajo discute en paralelo un proyecto de ley de apoyo a los trabajadores.

En tal sentido, manifiesto que los trabajadores que accederán a la suspensión temporal para usar el seguro de cesantía requieren solidaridad, y eso significa usar primero el Fondo Solidario de Cesantía y no sus ahorros individuales.

En esta crisis hay que ser solidarios y, por cierto, no avalaré la autoayuda o que se usen primero los ahorros de los trabajadores, porque cuando se plantea una iniciativa, este Gobierno espera que los trabajadores se ayuden con sus propios ahorros. Y consideramos que eso, Presidenta, no corresponde.

Lo mismo sucede con este bono que hoy discutimos. Se propone uno que cuesta el uno por ciento del plan total de los 11.750 millones de dólares. O sea, a la protección para las trabajadoras y los trabajadores independientes, que en nuestro país alcanzan a un tercio de la fuerza laboral, el Gobierno del Presidente Piñera le destina solo el uno por ciento de los recursos de este plan económico.

No comparto ese criterio. Los trabajadores y las trabajadoras independientes son una fuerza laboral significativa: existen 2,7 millones de trabajadores informales, según la encuesta del Instituto Nacional de Estadísticas, y el Gobierno ofrece un bono para los perceptores del Subsidio Único Familiar, que son 983 mil personas según el propio informe financiero.

O sea, hay cerca de 1,7 millones de trabajadores independientes que no reciben aporte del Subsidio Único Familiar, y que son personas de ingresos medios: taxistas, pequeños mineros, trabajadores de la cultura, agricultores, trabajadores independientes, feriantes, entre otros, que serán afectados por esta paralización productiva que está comenzando a vivir el país, pero que no tendrán ningún apoyo fiscal.

Algunos, los que reciben el SUF, percibirán un bono de 50 mil pesos. El proyecto inicial del Gobierno decía: "por una sola vez". Gracias a la presión que se ejerció en la Cámara de Diputados y en la Comisión de Hacienda por parte de los Senadores de la Oposición, se ha retirado el "por una sola vez"; pero se mantiene un monto que, obviamente, es muy pequeño para las necesidades que hoy tienen las familias.

Me pregunto, Presidenta , si se decretó estado de catástrofe por noventa días, si se postergó el pago de impuestos por tres meses, ¿por qué el Gobierno pensaba dar un bono solo por una vez?

No me gusta este trato discriminatorio; pero menos me gusta la inflexibilidad que muestra el Gobierno en estas materias al no escuchar al Parlamento y, claramente, no escuchar a la ciudadanía. Se lo pidió la mayoría del Senado y el Ministro nos llama a tener conciencia.

Y lo que nosotros esperamos es que el Gobierno tome conciencia de lo que hoy día ocurre: no es posible que se establezca un estado de catástrofe por noventa días y se plantee solo un bono que hoy día 50 mil pesos, y si bien es cierto la letra del proyecto dice que se pagaría antes de noventa días, esperamos que se lo sea efectivamente, como verbalmente lo comprometió el Gobierno, en abril de este año.

Lo más lamentable es que tenemos recursos, como este mismo proyecto lo define. Habrá cuatro mil millones de mayor endeudamiento, quinientos millones que no se aportarán al Fondo de Reserva de Pensiones, 936 millones de dólares del Fondo de Contingencia Estratégica de las Fuerzas Armadas. ¿Pero cuánto gasta esta iniciativa? 130 millones de dólares. Eso es lo definido en el informe financiero del proyecto que hoy nos trae acá a esta discusión: 130 millones en el bono del Subsidio Único Familiar y 500 millones para la capitalización del BancoEstado.

O sea, hay recursos, pero lo que no hay es voluntad política de este Gobierno para ayudar a 2,7 millones de trabajadoras y trabajadores independientes. ¡Es lamentable!

Seguiremos levantando la voz y denunciando lo insuficiente y débil que es este plan de emergencia para apoyar a los trabajadores.

Además, Presidenta , quiero llamar la atención porque en este proyecto de ley, en el artículo sexto, se retrocede a una disposición que teníamos en el año 2004 que significa recentralizar los recursos, es decir, esto no va en la línea de lo que se espera en materia de descentralización.

Presidenta , yo creo que el Gobierno tiene que hacer un mayor esfuerzo en que su plan económico vaya dirigido a las personas, en que seamos capaces de entregarles un alivio a muchas familias que hoy esperan anuncios muy concretos para suspender los pagos de la luz, de los servicios básicos, del gas, de la energía. Cuando el Gobierno ha conminado a los adultos mayores a quedarse en su casa, bueno, también hay que hacerse cargo de que ellos tengan la tranquilidad de que, como no van a poder ir a pagar las cuentas, no se les cortará el suministro, ni se les cobrarán intereses o multas, y para eso no hay respuesta hasta este momento.

Por eso, junto con otros Senadores hemos planteado una propuesta concreta al Gobierno, y esperamos que esto sea considerado dentro de un segundo plan de emergencia desde el punto de vista económico, porque tenemos que poner nuestro foco en la protección, en la salud y en la vida de las personas, pero también esfuerzos muy concretos en aliviar las condiciones económicas de todos los trabajadores y trabajadoras. Y, claramente, este plan no se hace cargo de una fuerza laboral que en nuestro país es muy importante: la de las trabajadoras y los trabajadores independientes.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , yo quisiera hacer tres reflexiones de distinta naturaleza respecto de ese proyecto, algunas de las cuales tienen que ver directamente con los comentarios que planteó la Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, porque entre todos tenemos que tratar de convencer o ser convencidos.

En primer lugar, destaco la envergadura de este plan, que, contra lo que algunos creen, no es una cosa menor ni anecdótica, sino muy potente. Y, obviamente -lo voy a explicar después- puede pasar a serlo aún más. Se trata de 11.750 millones de dólares después de haber hecho una serie de modificaciones durante el año pasado, producto de lo vinculado al estallido social y de violencia, que obviamente generó efectos importantes en las arcas fiscales.

Entonces, mi primera reflexión apunta a por qué el Gobierno puede hacer una propuesta de esa envergadura después de un escenario de tal naturaleza.

Y yo quiero destacar -es un debate que hemos tenido hace años en este Congreso- la importancia de una situación fiscal seria y de políticas públicas -muy encendidamente contrariadas durante mucho tiempo- orientadas a tener estabilidad, a no gastarse todo en periodos de vacas gordas, sino que a tener reservas, a tener capacidad de aguante, a tener capacidad fiscal, a ser responsable, a no incurrir en déficits más allá de lo permitido, y que es lo que hace posible que hoy día Chile se encuentre en una situación muy diferente a la de otros países.

Es cierto, no somos Estados Unidos. Esta es una economía cuántas veces más grande, que quizás ha tenido políticas públicas diferentes, pero si uno la compara con lo que otros países con índices mayores de afectación del coronavirus están haciendo respecto de la situación económica consecuencial, vemos una gran diferencia.

¿Y por qué se puede hacer? Porque hubo responsabilidad, hubo política fiscal austera, hubo capacidad de entender que hay periodos cíclicos. Y yo quiero iniciar mis palabras agradeciendo a muchos Ministros de Hacienda y a Gobiernos anteriores por tener el coraje de no dejarse vencer por soluciones fáciles: "endeudémonos más, gastemos todo, para qué ahorramos". Bueno, era para esto.

Y hoy día parte de la discusión que tenemos es la capacidad de endeudarnos en 4 mil millones de dólares más, ¡y con convicción!, que son dineros que se pueden colocar en el mercado sin dificultad.

Hay muchos países que están tratando de colocar sus bonos para financiar políticas internas, y no tienen ni una posibilidad de hacerlo. ¡Ni una posibilidad de hacerlo! Porque no tuvieron responsabilidad fiscal, no tuvieron políticas públicas pensadas a largo plazo. Y yo quiero, por lo menos destacar eso de Chile, para que no se pierda. Porque de repente se olvida. Yo quiero que no olvidemos lo que hace posible enfrentar una pandemia de esta naturaleza. A mí me parece que lo justo es lo justo.

Y creo, también, que el Gobierno y el Ministro actuales han actuado con la misma consecuencia en cuanto a entender que debe seguirse un principio de prudencia, y focalizarse exactamente en los lugares donde sea más necesario, más allá del aplauso fácil, y sin una medida que tenga que ver con algún grupo de interés.

En segundo lugar, quiero hacer una reflexión, Presidenta , que me importa harto plantear. Aquí no estamos ante un drama acotado. Probablemente el mejor ejemplo sea un terremoto, que es un drama horrible, lo vivimos en el Maule y sé lo que significa. Pero allí uno puede perfilar dónde está el escenario que tiene que enfrentar.

Pero aquí estamos ante algo que nadie puede decir dónde termina. Sabemos dónde se inicia. Sabemos que hoy día está produciendo un deterioro en la calidad de vida de miles de millones de habitantes; que tiene en jaque a todas las economías del mundo; que día a día -uno ya empieza a hacerse parte de esa información todos los días- mueren miles de personas en el mundo. Y nadie tiene capacidad alguna de predecir cuándo terminará esto. ¡Nadie!

Yo he estado leyendo, igual que ustedes, todos los informes que llegan. Esta pandemia -lo hemos hablado con algunos- puede durar un mes, dos meses, tres meses, cuatro meses, ocho meses, como dijo el Colegio Médico -estaba colocando un máximo- cuando fuimos a reunirnos con sus dirigentes.

Entonces, tenemos que entender que no nos estamos enfrentando a un problema cierto, sino a uno muy incierto. Y creo que el Gobierno hace muy bien en darle ese carácter, porque las cosas pueden, emulando algunos comentarios, ir para peor.

Tenemos que estar preparados para enfrentar escenarios más adversos.

Me dicen: "Es poco el bono de 50 mil pesos".

A ver. Se acaba de dar otro bono, que se está pagando, y se establecieron medidas adicionales vinculadas al empleo, como el ingreso mínimo garantizado -ya se nos olvidó-, que es un gran elemento de contención ante los dramas que pueden ocurrir.

La Comisión de Trabajo está viendo el proyecto sobre protección del empleo y estamos adicionando un montón de otras medidas: capitalizaciones extraordinarias a bancos, reducciones transitorias al impuesto de timbres y estampillas.

Y así vamos conformando un escenario mucho más global.

Entonces, como dijo el Ministro en la Comisión de Hacienda -lo quiero repetir-, esta iniciativa no excluye que el día de mañana pueda haber otros bonos.

Obviamente si se llega -Dios no lo quiera, pero puede ocurrir- a una situación de agravamiento de las condiciones económicas, lamentablemente va a haber mucho más desempleo, mucha más precariedad, muchas más complicaciones.

A todos nos han abordado -me imagino- cientos de emprendedores para hacernos ver su drama, para preguntarnos cómo pueden continuar en sus rubros, pues hoy día les resulta muy complicado, muy complejo seguir.

Ni les digo lo que puede pasar con el turismo, con los pequeños comercios, con los emprendedores que viven del día a día, quienes conforman una institución muy importante y ven con angustia que estas paralizaciones los destruyen.

Entonces, entiendo que alguien diga: "Oiga, se puede más". Se podrá más, pero ¿no será más inteligente tratar de ir controlando y resolviendo con un cierto colchón la capacidad de ir en ayuda de las personas cuando estén más angustiadas?

Esa es la reflexión. Como todas las cosas, puede ser discutible; pero a mí me parece que es razonable, de sentido común.

Por eso, cuando en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados parlamentarios de las bancadas contrarias quisieron sacar del proyecto original la expresión "por una sola vez" -indebidamente, a mi juicio-, el Gobierno pidió mantenerla, como una señal clara de que este escenario está condicionado de alguna forma a cómo evoluciona la situación del país, porque nadie sabe lo que puede ocurrir.

Entonces, tenemos que mantener esa prudencia, esa responsabilidad y esa confianza en la autoridad, porque esto se construye y se hace entre todos.

Yo a veces he discutido con algunos alcaldes, que a mi juicio se exceden en sus atribuciones y dan todo tipo de recetas. No nos transformemos en esos mismos médicos.

Nosotros tenemos una institucionalidad que funciona, cuya obligación es muy importante: manejar los escasos ingresos fiscales, que son más escasos que antes.

Nadie puede esperar que toda la proyección que se hizo con relación al Presupuesto, por obvias razones, se mantenga. El precio del cobre ha ido, lamentablemente, en picada. Los ingresos fiscales -me imagino- han sufrido también una baja muy sostenida.

En ese escenario, debemos encontrar una forma adecuada para defender Chile. Eso es lo que hay que entender.

¿Podemos enfrentar complicaciones de gastos hospitalarios? Sí. Tenemos hoy día una capacidad rápida para adquirir más ventiladores, más camas de cuidados intensivos, que son los elementos que se necesitan. Esto es muy relevante.

Tendremos que enfrentar el día de mañana quizás otros gastos. No olvidemos que muchas naciones se han visto completamente superadas por la evidencia y se están preparando. Entonces, tratemos de entender el contexto.

Un último comentario dentro del tiempo.

Cuando el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet enfrentó un problema no equivalente pero parecido -fue algo más controlado-, también se plantearon bonos similares. Y el ánimo del Ministro de Hacienda de la época fue decir: "Tratemos de asumir este beneficio entre todos con prudencia". Y desde estas bancadas -quiero decirlo- solo recibieron apoyo, porque entendemos nuestro rol. Podrán dividirnos muchas cosas, pero en estas circunstancias tenemos que unirnos.

Por eso quiero hacer un llamado reflexivo a tratar de colaborar y ayudar en este contexto a empujar las políticas públicas que se plantean para enfrentar esta pandemia, este drama, este desastre, que, lamentablemente, no sabemos cuándo terminará.

Por las razones expuestas, no solo voto a favor de este paquete de medidas, sino que también insto a la reflexión para que, en definitiva, sea aprobado.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Solicito el acuerdo de la Sala para reducir los tiempos de intervención. Propongo dejarlo en cinco minutos.

Sabemos que estamos en la discusión general y particular, pero hay más de diez inscritos y la Cámara de Diputados está esperando este proyecto para despacharlo dentro del día de hoy.

¿Hay acuerdo para reducir las intervenciones a cinco minutos?

El señor LAGOS.-

¡Pero vengo yo, señora Presidenta ...!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¡Cuando usted viene, le acorto el tiempo...!

Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , podemos reducir el tiempo a cinco minutos y quien quiera hablar más pedirá más tiempo.

¡Hagamos el esfuerzo!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Exacto. Estoy pidiendo un pequeño esfuerzo.

Sé que no es justo con los colegas que vienen ahora y que no van a poder hablar los diez minutos. Pero les pido que hagamos un esfuerzo de síntesis.

Además, el Senador Elizalde ha solicitado poder intervenir ahora, dado que tiene que ir a presidir la Comisión de Economía. Le consulto especialmente al Senador Lagos, pues él está inscrito para hablar a continuación.

¿Estaría de acuerdo, Senador Lagos? ¿O primero usted y después el Senador Elizalde?

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta, no tengo dificultades para cederle la palabra al Senador Elizalde.

El punto es que este proyecto reviste algunas complejidades.

Nosotros lo discutimos largamente en la Comisión de Hacienda. Me inscribí de los primeros para dar a conocer ese debate en la Sala, pues creo que puede ayudar a algunos de los presentes a ver cómo va a proceder.

Entonces, como miembro de la Comisión de Hacienda, me habría gustado replicar ese debate aquí y hacerme cargo de lo que ha señalado el Ministro y otros Senadores. Pero, al acortarse las intervenciones a cinco minutos, será más difícil poder hacerlo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¡Está muy bien!

¡Dos pronunciamientos entonces...!

Senador, ¿concede que el Senador Elizalde pueda hacer uso de la palabra ahora?

El señor LAGOS.-

Por supuesto, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Okay.

Por cierto, el criterio de que los integrantes de la Comisión de Hacienda puedan tener un poco más de cinco minutos está muy bien. Aceptada su propuesta, señor Senador.

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta , reducir los tiempos es parte de su atribución. De hecho, otros Presidentes así han procedido en ocasiones anteriores. Usted no tiene necesariamente que consultar a la Sala para ello. En todo caso, agradezco su gesto y felicito su transparencia, pues eso habla muy bien de usted.

En cuanto al proyecto, en primer lugar, quiero manifestar que en la bancada Socialista tenemos la mejor disposición a aprobar todas las iniciativas que busquen enfrentar la coyuntura social y económica, que va a ser muy compleja, como consecuencia de la situación sanitaria que está viviendo el mundo y, particularmente, Chile.

De hecho, cuando el Ministro hizo el anuncio, valoramos la voluntad del Gobierno de avanzar en esta materia.

Sin embargo, ello no obsta a que tengamos una opinión crítica de ciertos aspectos del proyecto y que la expresemos en el marco del debate legislativo.

Estamos hablando de un paquete global de 11.400 millones de dólares, de los cuales algunos corresponden a recursos frescos adicionales; otros a créditos, por decirlo de alguna manera, con tasa cero ante la dilación del cumplimiento de obligaciones tributarias, en fin. Hay distintos instrumentos que están considerados dentro de la propuesta del Presidente Sebastián Piñera , que ha hecho pública el Ministro de Hacienda .

Sin embargo, en este proyecto tenemos una diferencia de fondo: creemos que la prioridad no está debidamente remarcada.

Hay 2 mil millones de dólares que se van a destinar al Fondo de Cesantía. Estamos hablando de 420 millones de dólares que se dejarán de percibir por concepto del impuesto de timbres y estampillas. Y hay solo 130 millones de dólares -¡solo 130 millones de dólares!- en el paquete global para ir en ayuda de quienes van a ser más golpeados por la situación económica que se está generando.

Por eso le hemos planteado al Gobierno la necesidad de disponer no solo de fondos adicionales, sino también de una distribución acorde con el desafío social y económico que implica ir en ayuda de trabajadores informales, de independientes, de dueñas de casa, en fin, quienes son actualmente los beneficiarios del subsidio familiar y van a percibir este bono de 50 pesos por carga.

Creemos que el esfuerzo que se ha hecho es insuficiente.

Yo voté a favor de la iniciativa en general y también de la indicación que autoriza al Presidente de la República para contraer un endeudamiento adicional por 4 mil millones de dólares; pero no apoyé la norma que establece el monto del bono, porque nos parece que un beneficio de 50 mil pesos y el monto global comprometido a ese efecto por el Gobierno es insuficiente.

Y lo decimos de buena fe, en el marco de un espíritu constructivo. Creemos que debe hacerse un esfuerzo adicional, porque hay un número significativo de chilenas y chilenos que vive y logra parar la olla -por decirlo gráficamente- sobre la base de su trabajo en el día o en la semana. Obviamente, ellos ya se están viendo afectados. Y si la situación empeora y es necesario reforzar las medidas de aislamiento social -cuestión que sí va a suceder-, estas personas no van a estar en condiciones de generar ingresos.

Los mismos que hoy piden tener cuarentena el día de mañana la estarán rompiendo por razones prácticas: no tendrán lo elemental para subsistir.

Por eso que hemos planteado, de manera constructiva -en eso quiero bien explícito; el Ministro ha tenido una buena actitud-, la necesidad de hacer un esfuerzo adicional.

Es lo que estamos pidiendo: ¡un esfuerzo adicional!, entendiendo que se trata de recursos que llegarán directamente a los beneficiarios, a las personas que lo necesitan.

Como es un bono, no hay un problema de burocracia estatal en el gasto para pagarlo y no existe la posibilidad de que quede en las empresas, como ocurre con otras iniciativas de incentivo económico, que pueden llegar a aumentar las utilidades de las empresas. Por lo demás, estas deben mentalizarse en que es difícil obtener utilidades en el contexto actual. Al contrario, los recursos de este beneficio van directamente a quienes lo necesitan.

Por tanto, hemos planteado la necesidad de hacer un esfuerzo adicional. Ese es el punto político y social que le hemos señalado al Gobierno, desde una lógica -reitero- completamente constructiva.

Por eso, si bien voté a favor de la iniciativa en general, no respaldé el monto del bono, porque estimo que 50 mil pesos es insuficiente.

A mi juicio, el Gobierno debiera hacer un esfuerzo adicional, porque, aunque esto se apruebe en el Senado, va a ir a la Cámara Baja, donde también se ha planteado este punto. La señal que se debe dar es que se hará un gran esfuerzo en favor, precisamente, de quienes más lo necesitan, los sectores vulnerables, que son los beneficiarios de esta iniciativa.

Por esa razón hemos hecho este punto político, que tiene una implicancia social muy relevante.

Reitero nuestra voluntad constructiva para concurrir en todo lo que sea necesario para aprobar estas iniciativas, pero hacemos el planteamiento de que el esfuerzo que se ha hecho es insuficiente: 130 millones de dólares sobre un total de 11.400 millones. Digo "total", porque no todos esos recursos son adicionales. ¡Estos 130 sí! A nuestro entender, es una medida insuficiente, dado el contexto actual.

El Ministro ha planteado la necesidad de tener a la vista lo que va a pasar. No sabemos cuánto se prolongará esta situación compleja. Los recursos públicos no son ilimitados. Es imprescindible establecer una lógica de mediano plazo para ver cómo se aborda esta coyuntura tan difícil.

Pero creemos que este es el espacio precisamente para empezar a discutir sobre eso y generar un camino, un itinerario, una señal para que este tipo de ayuda sea más potente, ya que van destinadas a quienes más lo necesitan.

Estamos hablando de proteger a los trabajadores a través del Seguro de Cesantía sin que se ponga fin al vínculo laboral. Pues bien, tenemos que proteger también a los independientes y a las dueñas de casa, quienes muchas veces son el único sustento que tienen sus familias y que obviamente requieren esta ayuda tan importante.

Por eso hicimos el punto político, por su implicancia social.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos Weber.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta , el Gobierno anunció un paquete sustantivo de medidas económicas, desde punto de vista de los guarismos: 11.700 millones de dólares, alrededor de 4,7 por ciento del producto interno bruto. Creo que, en lo grueso, tales medidas apuntan en la dirección correcta, pero hay varias prevenciones que debemos hacer.

La misma autoridad señala -es cosa de ver cómo ha evolucionado el tema del coronavirus- que vamos a tener que adoptar más medidas en el futuro (por ejemplo, sanitarias). Ya se habla de un confinamiento en determinados sectores de la Región Metropolitana y otras partes de Chile. Me refiero a confinamientos específicos. Tal vez se deberán tomar medidas más drásticas desde el punto de vista de la paralización de ciertas actividades. Por todo eso, no me cabe duda de que vamos a requerir más apoyo económico. En eso el Ministro ha sido transparente, y así lo ha dicho.

Creo que no escapa a nadie el hecho de que los ingresos económicos, producto del deterioro de la actividad económica, van a sufrir un daño severo.

¡Vamos a requerir más recursos!

En consecuencia, ese es el panorama. Y sobre eso no hay dos opiniones.

La pregunta es cómo lo enfrentamos. ¿Cuál es la mejor forma de hacerlo no solo desde punto de vista de la eficiencia, sino también de la rapidez para actuar? ¿Y cómo nos pondremos de acuerdo en eso?

Entonces, el punto acá -este tema se ha planteado al Gobierno, tanto en privado como en la Comisión de Hacienda y en cuanta instancia ha habido- es que hay materias que requieren un tratamiento conjunto.

En efecto, no basta con que el Ejecutivo tome las decisiones. Por algo está acá pidiendo los votos; por algo se le cayeron tres elementos importantes del proyecto en la Cámara de Diputados, que deberán reponerse a través de una indicación. Y de no aprobarse aquí, habrá un tercer trámite y tal vez terminemos en una Comisión Mixta por ese tema. ¿Por qué? Porque estas materias son tremendamente complejas y requieren unidad.

Esas no son palabras al vacío.

Cuando se generó el estallido social, el Ministro de Hacienda , señor Briones , quien llevaba diez días en el cargo, tuvo que enfrentar una reforma tributaria supercompleja. ¿Y por qué se aprobó? Porque la Oposición fue parte de la decisión; participó en la estructura y el diseño de la medida; se sintió parte de lo que se estaba haciendo. Por eso, la reforma pudo salir adelante, con el voto de la mayoría en el grueso de los temas que se propusieron ahí.

A mi juicio, para enfrentar la actual emergencia, se requiere exactamente lo mismo.

Entonces, entendiendo las restricciones económicas, no le pedimos al Ejecutivo que gaste más. La propuesta que hicimos es muy sencilla. La entiende cualquiera y tiene racionalidad. Como dijo la Senadora Provoste y otros, las personas que van a beneficiarse de este bono son un número muy significativo de chilenos, pero hay que adelantarse a lo que van a vivir, ¡por los tiempos!

Es muy sencillo: sabemos que va a haber un confinamiento; sabemos que se van a cerrar más oportunidades; en consecuencia, este bono -y el Ministro lo ha dicho- hay que darlo ahora ¿Para qué? Para que, cuando ocurra eso, las personas afectadas tengan recursos disponibles. ¡Con mayor razón, si se da un beneficio mayor!

Y cómo no se trata de hacer populismo y pedir y pedir y pedir a fardo cerrado, llegando a romper los bolsillos, se hizo un análisis muy sencillo: en materia de impuestos de timbres y estampillas, que va a dejar de recaudar 440 millones de dólares, le planteamos al Ejecutivo: "¿Podría dejar de recaudar, en vez de 440, un poco menos y darle recursos a los que van a recibir el SUF?

Por otro lado, 2 mil millones de dólares van a suplementar el Fondo Solidario de Cesantía -escuchen esta propuesta, es impecable, limpia, nítida-, respecto del cual el Gobierno había dicho que muy probablemente tendrá que suplementarse, y altiro lo concretó: 2 mil millones de dólares, ¡2 mil millones! ¿En caso de qué? De que se acabe primero el fondo actual y las cuentas individuales de los trabajadores. Podemos discutir si es correcto o no. A mi juicio, no lo es. Hay que cambiarlo, sí.

Entonces, ¿cuándo van a entrar a gatillar los 2 mil millones? Muy al final del proceso. El mismo Ministro nos ha dicho, en la Comisión de Hacienda y acá, que al corto plazo seguramente tendremos que volver a juntarnos para ver qué otras medidas deberemos adoptar.

Entonces, yo le propongo al Ministro : de los 2 mil millones de dólares -¡2 mil millones!-, saque 130 y póngalos para duplicar el bono, y así no está gastando un peso más, desde el punto de vista de lo que quiere comprometer.

Yo me pregunto: ¿por qué no pudimos ponernos de acuerdo en esto? Tal vez las cosas no se plantearon bien, por lo que no se sabe cómo proceder acá.

¿Hay una capitis diminutio, una pérdida de poder del Ministro porque va a tener que cambiar el guarismo? No lo creo, pues la forma en que nos hemos relacionado con el Ministro Briones hasta ahora no ha sido esa.

Por tanto, creo que es posible pensar, dentro de lo que ya ha estimado el Gobierno, sin aumentar un peso, que aquellos chilenos que recibirán el bono de 50 mil pesos obtendrán un monto mayor, cuando les digan "Ustedes tienen que quedarse definitivamente en la casa" o cuando, finalmente, no tengan su empleo. Y sabemos que eso va a ocurrir.

Además, sabemos que esta crisis se va a hacer latente en cuatro semanas más. ¿Entonces vamos a tener la capacidad de tener el bono? Sí. ¿Aplaudimos el bono? Sí. Aplaudo la política. No la rechacé; me abstuve, porque creo que hay espacio para hacer esa mejora.

Ciertamente que aprobé la reposición de la capacidad de endeudamiento. ¡Por qué le iba a negar la capacidad de endeudamiento al Gobierno! ¡Si no soy mezquino! No fuimos mezquinos para la tributaria; no fuimos mezquinos para el Presupuesto. ¡No hemos sido mezquinos para nada! Pero nos parece que este tema tiene otro valor: abordarlo de manera conjunta, porque no va a salir el Gobierno solo ni nosotros solos de esto.

Yo siento -me incluyo- que nos cuesta visualizar lo que puede ocurrir en Chile. No estamos como en España todavía, donde ya se cuentan 3 mil 400 muertos. ¿En un día se fueron cuántos? Pero nada indica que aquí no vaya a ser así. Hoy hubo 220 nuevos casos, ayer fueron 176...

Termino altiro, señora Presidenta .

Entonces, enfrentamos algo que no conocemos.

Deberemos echar mano a todo lo que tengamos. Generemos las condiciones para entendernos.

Por eso la propuesta era: "Ministro, respecto de ese bono haga un esfuerzo, pues esto va a llegar a la Cámara de Diputados".

Yo no se le voy a rechazar. Pero ¿qué es lo que siento? ¿Qué toda la responsabilidad es del Gobierno? No me parece, porque de esto debemos salir de manera conjunta.

Por eso yo habría esperado, no digo flexibilidad, sino mayor creatividad a la hora de decir cómo iba a asignar los recursos.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta, me voy a referir una sola vez a este paquete de medidas que ha propuesto el Gobierno. Y a raíz de lo que ha dicho el Senador Lagos, precisamente, creo que es importante aclarar algunos aspectos.

Esta crisis sanitaria plantea al Gobierno desafíos gigantescos, similares o incluso mayores a los que ha debido enfrentar con ocasión de la crisis social desencadenada en octubre pasado y aún en curso.

Lamentablemente, tal como lo hemos escuchado, estamos siendo testigos de que el Ejecutivo está cometiendo los mismos errores en su gestión.

En efecto, las urgentes demandas sociales puestas en evidencia en una y otra crisis exigen una respuesta del Gobierno que realmente se haga cargo de ellas y una sincera búsqueda de un acuerdo nacional para determinar las medidas proporcionales a su magnitud y gravedad. Sin embargo, en ambas situaciones el Ejecutivo ha preferido regatear, mezquinar y, en última instancia, presionar a la Oposición para que apruebe sus limitadas medidas, pues si no lo hace será responsable de que la gente no perciba un bono o un porcentaje de aumento para sus menguados ingresos.

La historia se repite. Hace pocas semanas estábamos en esta misma situación, a propósito de las pensiones básicas o del ingreso mínimo, y el Gobierno insiste en el mismo guion.

¿Qué pueden hacer nuestras bancadas en este cuadro frente a esta actitud del Ejecutivo ? El Gobierno no puede pretender que la Oposición apruebe cualquier paquete de medidas. Debe llegar a un acuerdo razonable, y para ello, estoy seguro, todos estaremos disponibles.

Sabemos que toda medida tiene un costo, y la única manera de asumir ese costo es que todos los sectores concurran a esa decisión.

Como socialistas hemos planteado una maciza lista de propuestas, que incluyen postergar el pago de servicios básicos, de cuentas de créditos hipotecarios, educacionales y de consumo; fijación de precios de fármacos, etcétera. Pero también hemos propuesto un impuesto temporal de crisis que grave a los sectores más pudientes. Y yo agregaría que, de una vez por todas, revisemos el dogma de que no puede tocarse el IVA, por ejemplo, en los servicios básicos.

Al mismo tiempo, debemos adoptar medidas para proteger el empleo y los derechos de los trabajadores, pues las propuestas anunciadas por el Ejecutivo no son suficientes.

Otros partidos y el Gobierno han expuesto sus propuestas. ¿Por qué no sería posible un acuerdo? Nadie insistirá en cosas imposibles; pero, asimismo, nadie estará dispuesto a regatear las ayudas básicas ni aceptará menos de lo que el país puede entregar.

El proyecto del Gobierno que estamos discutiendo tiene varios elementos valorables, sin embargo, es insuficiente en algunos aspectos. El bono debe ser incrementado y extenderse mientras dure esta situación de crisis. Y lo más importante, el apoyo debe alcanzar a todos aquellos que ven mermados sus ingresos, especialmente los que pertenecen al sector informal o trabajan de manera independiente. Pienso en los pescadores artesanales, los feriantes, los ambulantes, los taxistas y en todos aquellos que verán fuertemente afectados sus ingresos.

Espero que en este escenario el Gobierno no vuelva a cometer el mismo error, que se estire el elástico. La situación del país es demasiado grave.

También necesitamos transparencia, sobre todo en la información. Porque acá se habla de un esfuerzo de 11.750 millones de dólares, y el grueso del paquete, aproximadamente el 73 por ciento, vale decir, 8.600 millones de dólares, no son recursos adicionales: 5.600 son préstamos del Servicio de Impuestos Internos que de todas maneras habrá que pagar o que dicho Servicio tiene que devolver; 1.500 millones provienen del 2 por ciento constitucional, por lo que solo son reasignaciones de fondos del Presupuesto que ya están aprobados; y mil millones que se adeudan a los proveedores del Estado se pagarán inmediatamente -de todas formas había que hacerlo-, por solo mencionar algunos ejemplos.

Además, los recursos para las medidas de protección al empleo del Fondo Solidario de Cesantía son recursos que los trabajadores tienen para estos fines. Es importante, entonces, que la información se presente en forma fidedigna y completa.

Termino, señora Presidenta , esperando que el Ejecutivo demuestre una actitud de apertura y diálogo que permita llegar a acuerdos en materia de agenda social y económica. De otra manera, será muy difícil pedir la adhesión de la ciudadanía a las decisiones que la autoridad debe tomar en medio del estado de catástrofe.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Senado, por supuesto que estamos frente a un paquete de medidas que es contundente. Estamos hablando de 11.750 millones de dólares cuya asignación obviamente va en la dirección correcta: reforzar el presupuesto del sistema de salud, proteger los ingresos de las familias chilenas, proteger los puestos de trabajo y a las empresas que los generan.

Hay sí un tema que quiero plantearle -por su intermedio, señora Presidenta - al Ministro de Hacienda .

Se habla de una nueva capitalización del Banco del Estado. Y lo que me preocupa básicamente es que durante la capitalización anterior que se efectuó a esta institución con motivo de la crisis social los recursos no llegaron a las mipymes y a las pymes, porque se aplicaron criterios que, sin lugar a dudas, no lo permitieron. Por ejemplo, cuando se les pidió el Dicom a los dueños de mipymes, se encontraron con deudas estudiantiles. Y acá tuvimos un problema, en que gran parte del comercio local en Valparaíso tuvo que cerrar. Quienes pertenecen a este sector pidieron reprogramaciones al Banco del Estado y estas no llegaron. Incluso, hablamos con el Vicepresidente del Banco para agilizar y cambiar los criterios, pero eso no ocurrió.

Entonces, le pido al Ministro de Hacienda -por su intermedio, señora Presidenta- que los recursos lleguen efectivamente a las mipymes y a las pymes, porque son las que sostienen la fuerza de trabajo y hay que ser muy riguroso en protegerlas.

Algo similar sucede con los criterios del Banco Central en la rebaja de tasas, porque están trasladando liquidez a la banca y es muy importante que también esos recursos de la banca privada lleguen finalmente a las mipymes y a las pymes. Yo diría que es fundamental, porque es la fuerza movilizadora del trabajo que tenemos que sostener en tiempos de crisis como este.

Quiero hacer mención de que algunas medidas van en la dirección correcta, como la reducción transitoria a cero por ciento de la tasa del impuesto de timbres y estampillas, o el bono de 50 mil pesos por carga familiar, no imponible ni tributable, el que de igual forma aplicará a los beneficiarios del Subsidio Único Familiar. Estamos hablando de casi dos millones de personas.

Sin embargo, deseo hacer notar la situación de algunos pequeños emprendedores. Me refiero, por ejemplo, a los conductores de taxis, de taxis colectivos o de algún tipo de locomoción colectiva que hoy día no cuentan con una relación contractual con los propietarios de los vehículos, lo que los tiene en una situación bastante compleja.

Se lo he señalado a la Ministra de Transportes , que a su vez lo ha planteado al Ministerio de Economía. Y me gustaría transmitírselo -por su intermedio, señora Presidenta - también al Ministro de Hacienda , porque se ha hablado de la posibilidad de cursos de capacitación online que permitan, efectivamente, hacer llegar recursos a aquellas personas que hoy se encuentran en una situación dificultosa para conseguir su sustento cotidiano.

Finalmente, quiero decir que claramente estamos frente a un plan económico de envergadura, y es bueno hacerlo notar. Pero, ciertamente, como nos encontramos en una situación de incertidumbre, no sabemos si esto se tendrá que revaluar en el tiempo. Eso es lo más probable. Deberemos observar cómo evoluciona la curva de contagio en nuestro país para ponderar si son necesarias más medidas como esta.

Pero, sin lugar a dudas, creemos que no se puede desatender lo que pasará con los recursos, sobre todo, de capitalización del Banco del Estado, que va a aumentar su capacidad crediticia en 4 mil 400 millones de dólares. Hay que recordar que con el Fogape y el apalancamiento por parte de la Corfo durante la crisis social, con la anterior capitalización se llegó a cerca de 7 mil 300 millones de dólares disponibles por parte del Banco del Estado para las mipymes. Pero esos recursos no llegaron a estas, y hay que decirlo, porque el Banco del Estado tiene un rol que no ejerce, que es ser el banco de las pymes, el banco del Estado propiamente tal, y se transforma por sus comportamientos en un banco de la plaza como cualquier otro. Y este es un tema de la mayor preocupación.

Y si seguimos inyectando recursos al Banco del Estado, hay que exigir cambios de criterio.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Juan Castro.

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta , todos sabemos que vamos a tener un año muy complicado, por lo menos, en los próximos cuatro meses.

En esta Sala podemos discutir si es justo o no este bono. Y hay muchos debates basados en una crítica liviana al Gobierno, sin tener la profundidad en el conocimiento de dónde salen los recursos.

Yo propongo que como Senadores le pidamos al Gobierno formar una mesa de trabajo, liderada por el Ministerio de Hacienda, a la que se invite a uno o dos Ministros de Hacienda de gobiernos anteriores y en la que participen el Director del Servicio de Impuestos Internos, el Presidente del Banco Central, la gente de las AFP, los representantes de los bancos privados, algunos empresarios, gente vinculada a la minería, gente vinculada a los servicios.

Y esta mesa nos debe entregar un plan pensado -no un plan improvisado- para los próximos cuatro meses. Y si el problema sigue, nos tendrán que entregar otro plan por otros cuatro o tres meses, como lo decida esta mesa.

¿Y por qué solicito esto, señora Presidenta ? Porque esa gente es especialista; porque este es un problema de país.

Si no se forma esta mesa, muchos parlamentarios vamos a presentar proyectos populistas, pidiendo y pidiendo recursos, sin responsabilidad pública. Y todos nosotros los vamos a aprobar, porque de verdad queremos ayudar.

Señora Presidenta , tenemos un problema grande, no podemos improvisar. Y cuando los problemas son grandes, también necesitamos grandes soluciones.

Por eso, yo creo que es necesario formar esta mesa, para que nos proponga la solución; y ahí pienso que los Senadores y Diputados vamos a estar de acuerdo en aprobar.

De verdad, todos queremos que a este país le vaya bien y que la gente sufra lo menos posible.

Esa es mi petición, señora Presidenta .

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Kast.

El señor KAST.-

Señora Presidenta , en primer lugar, quiero reforzar lo que se ha dicho anteriormente: cuando estamos en crisis de esta naturaleza es cuando vale la pena y es necesario recordar que la responsabilidad fiscal que ha tenido nuestro país en el pasado, en las últimas décadas, es justamente para momentos como este.

Tal vez en tiempos tranquilos, cuando uno habla de responsabilidad fiscal, muchos dicen: "¡Estás exagerando! En realidad, estás siendo mezquino".

Bueno, eso es justamente para momentos como este. Ojalá, incluso, hubiésemos tenido más responsabilidad fiscal. Pero es cierto que, en comparación con otros países, podemos enfrentar la crisis quizás más brutal que nos vaya a tocar en nuestras vidas, tanto sanitaria como social, con fuerza y con decisión gracias a que en el pasado muchos Ministros de Hacienda , de distintos colores políticos, tuvieron la valentía de defender la casa, de cuidar de que no cayéramos en el populismo de gastar lo que no teníamos.

Y por eso hoy día, en que efectivamente vivimos un momento difícil, el Estado de Chile puede hacer un esfuerzo de casi 5 puntos del PIB.

Y esto es especialmente relevante porque, además de incrementar en 5 puntos del PIB, hay que tener conciencia de que los ingresos presupuestados para este año van a caer fuertemente. Por lo tanto, no solo vamos a gastar más, sino que lo vamos a hacer en momentos en donde tendremos mucho menos de lo que pensábamos tener.

El diseño del paquete de ayuda social y económica posee en sí mismo un sentido.

Cuando el Ejecutivo se toma en serio el desafío de que los trabajadores puedan estar un tiempo de cuarentena -ya sea porque la empresa no está en condiciones de funcionar o porque por motivos de salud ese trabajador no puede concurrir- y que puedan recibir efectivamente su sueldo a fin de mes y que esa empresa o esa pyme no tenga que irse de espaldas, ello está en el corazón de esta propuesta. Y por ello esos 2 mil millones de dólares al fondo del Seguro de Cesantía.

Y el bono, que claramente va a las personas más vulnerables de nuestro país, para el cual se destinan 130 millones dólares, considera adicionalmente otro aporte, que va a los municipios en forma descentralizada, de 100 millones de dólares. No he escuchado a otros hablar de eso, y es muy relevante, porque va justamente a ese mundo informal, a esas pymes que muchas veces están fuera del radar.

Por eso, espero que el día de hoy, a diferencia de lo que desgraciadamente ocurrió en la Cámara, podamos ponernos todos juntos, avanzando en la dirección correcta.

Y cuando el Ministro dice: "No sabemos lo que viene hacia delante y efectivamente puede que tengamos que hacer esfuerzos adicionales", en lugar de ser un acto de mezquindad, es un acto de seriedad. Porque lo que hace es poner hoy día los recursos en su límite a disposición de la ciudadanía y estar abierto a que el día de mañana tengamos que reaccionar con fuerza.

Por ello, ojalá que, así como en la Comisión de Hacienda se pudo avanzar, ahora esta Sala pueda hacer lo mismo y no suceda lo que desgraciadamente ocurrió en la Cámara, donde la ciudadanía en lugar de ver a un mundo político unido en un momento de crisis, desgraciadamente, vio que hubo sectores que les dieron la espalda justamente a esas familias que hoy día necesitan la ayuda con mucha fuerza.

Obviamente, voto a favor, y felicito al Gobierno por reaccionar con prontitud.

Espero que dejemos los egos a un lado y nos pongamos todos juntos a trabajar para sacar a Chile adelante.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Solicito la autorización de la Sala para que ingrese el Subsecretario de la Segprés , don Juan José Ossa Santa Cruz.

--Se autoriza.

El señor ELIZALDE.-

¿Se puede abrir la votación?

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

No es posible. Se deben hacer dos votaciones.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor BRIONES (Ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, agradezco las intervenciones de las Senadoras y los Senadores, que he escuchado atentamente.

Solo quería agregar un elemento, que probablemente ustedes ya conocen, relativo al bono.

Efectuamos la discusión en la Comisión de Hacienda, donde nosotros manifestamos que por supuesto existe plena disposición a nuevas ayudas en adelante, porque quiero poner en perspectiva que efectivamente no sabemos cómo va a evolucionar esto. Varios Senadores lo recordaban acá.

Y mi deber y mi responsabilidad como Ministro de Hacienda es estar atento a esos escenarios y tomar los resguardos del caso, porque, como también señalaba el Senador Lagos Weber, con justa razón, ya hemos tenido una caída muy pero muy significativa de los ingresos fiscales, producto de la merma en la actividad, pero también a raíz de una caída de casi 20 por ciento en el precio del cobre.

Manifiesto aquí, públicamente, nuestra disposición -y este fue un punto que hizo el Senador Lagos Weber y que yo suscribo completamente- a trabajar juntos en los meses que vienen para ir delineando nuevas medidas de este tipo en caso de que se requieran. Lo quiero transparentar, y agradezco esa sugerencia.

Y para terminar, señor Presidente , en la perspectiva del bono que se está discutiendo, quiero recordar que hay otra medida que complementa la del bono -los 130 millones de dólares-, que es la creación de un fondo de 100 millones de dólares para los municipios y que cumple exactamente el mismo propósito final, que es ir en ayuda de esos microemprendedores, los feriantes, los comerciantes muy pequeños que viven de su día a día, de sus ventas en la calle.

En consecuencia, creo que también hay que ver este bono en esa perspectiva.

Muchas gracias.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Gracias, señor Ministro .

Tiene la palabra el Senador Rodrigo Galilea.

El señor GALILEA.-

Señor Presidente , yo también quiero hacerme cargo del objetivo de las medidas que el Gobierno está impulsando en este momento tan complejo para Chile y el mundo.

Si uno tuviera que resumirlas, diría que ellas apuntan a dos grandes objetivos.

El primero tiene que ver con otorgar liquidez a la economía chilena. Esto quizás a mucha gente le puede sonar como algo medio teórico, pero está dirigido a una cuestión muy específica: a que la plata no deje de circular; a que haya plata en la economía; a que la cadena de pagos no se vaya a interrumpir por ningún motivo. Porque eso sí que sería muy muy grave.

Por ello, tal vez el grueso de las medidas se encaminan a ese punto concreto, a que las empresas y las personas puedan reprogramar sin tener que pagar impuesto de timbres y estampillas; a la capitalización del Banco del Estado; a un endeudamiento fiscal mayor para que pueda salir, justamente, a reforzar todo lo anterior; a suspender el aporte al Fondo de Reserva de Pensiones, porque los recursos tienen que ir, básicamente, a estimular la economía.

Por otro lado, hay un apoyo que va directo a las personas, pero no a cualquiera, sino a aquellas que en general cuentan con trabajos informales o que derechamente no lo tienen. A ellas va dirigido este bono de 50 mil pesos por causante, para quienes son beneficiarios del subsidio familiar y para otro subgrupo. Y también se agrega la creación de un fondo de 100 millones de dólares para los municipios, que deben apoyar a los emprendedores informales de sus respectivas comunas.

Aquí quiero ir al corazón de la discusión que se ha planteado.

Hay quienes estiman que esto es insuficiente. ¿Es una opinión legítima? Por supuesto que lo es; pero el Gobierno es el que finalmente debe dirigir el barco en esta situación.

Conceder este bono de 50 mil pesos, entregar esa plata a las municipalidades es parte de todas las demás medidas.

Yo acá quiero hacer reflexionar a varios de los Senadores que se han mostrado críticos frente a esto, porque mirar solo el bono es como mirar la economía por cajones. ¡Todo está interrelacionado acá! ¡No existe el cajón solo del bono!

En general, la persona que realiza trabajos informales depende mucho de la gente que tiene trabajo formal, de quien sigue recibiendo su sueldo y que, por lo tanto, es probable que le pague a otra persona para que vaya y haga un trabajo en su jardín; también puede ir y comprar algo en una feria. Y así, sucesivamente.

Reitero: todo se halla absolutamente interrelacionado.

Entonces, cuando se le impone o se le trata de imponer al Ejecutivo que suba el monto de este bono, yo digo: "Oye, pero el Gobierno es el que está dirigiendo el barco en esta crisis".

El Gobierno sabe perfectamente que si el día de mañana la situación se agrava y se declara una cuarentena total en el país, evidentemente habrá que establecer otro bono, y, a lo mejor, más sustantivo que este. Pero démosle siempre el beneficio de que el barco lo dirige él; que la suma de todas las medidas -las que apoyan el trabajo formal, las que apoyan el financiamiento de las empresas, las que apoyan la posibilidad de endeudarse a través del Banco del Estado- es parte de una globalidad de la economía que ayuda a los trabajadores formales, pero también a los informales. Si no tenemos claro eso, la verdad es que vamos a estar haciendo un flaco favor con nuestras opiniones.

Como digo, nadie sabe lo que viene hacia delante.

¿Parece prudente lo que está haciendo el Ejecutivo? No solamente parece prudente, sino que se trata de una suma de dinero y de esfuerzos que efectivamente son importantes.

Si en uno o en dos meses más hay que efectuar un cierre total del país, por supuesto que el Gobierno deberá echar mano a muchos más recursos. Pero eso es algo que el Ministro de Economía , con todos sus asesores y también considerando las opiniones de los políticos, tendrá que ir viendo día a día.

Así que, señor Presidente , considero correcto todo lo que ha hecho el Gobierno; quiero invitar a mirar la globalidad de las medidas, porque aquí no hay cajones estancos, todos están relacionados unos con otros y me parece sustantivo el esfuerzo que se está llevando a cabo para ir en ayuda de los más vulnerables, de las empresas más frágiles y de la economía del país en su totalidad.

Anuncio mi voto a favor, y, por supuesto, invito a seguir reflexionando sobre cómo podemos ir superando día a día la crisis que tenemos encima.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Jaime Quintana.

El señor QUINTANA.-

Señor Presidente , he escuchado atentamente a mis colegas, y, en verdad, no hay nadie que haya dicho que no está por apoyar una iniciativa como esta. Lo que pasa es que muchos hemos sostenido que es insuficiente. Y somos los mismos que hemos señalado muchas veces que en Chile tenemos un presidencialismo demasiado extremo, exacerbado y que, claro, uno puede entenderlo en el ámbito de las urgencias de distintos proyectos de ley en numerosas materias, pero cuando se trata de la peor crisis que un país puede enfrentar, debemos ser claros: nosotros aquí tenemos un rol bastante secundario como Senado respecto del que tiene el Ministerio de Hacienda. Lo señaló con mucha claridad mi antecesor, el Senador Rodrigo Galilea -y lo dijo tres veces-: ¡quien lleva el barco aquí, quien dirige el barco es el Gobierno, es el Presidente!

Bueno, tenemos un presidencialismo extremo donde nosotros hacemos lo que podemos en las Comisiones de Hacienda; pero seamos claros: es un rol bastante poco relevante en una materia de esta importancia, de cómo hacemos frente a la peor pandemia que probablemente nos va a tocar enfrentar.

Entonces, yo simplemente hago la reflexión del presidencialismo, porque a algunos también les gustaría que ojalá se siguiera atenuando más. Y las consecuencias son las que vemos.

En segundo lugar, algunos Senadores hablaban de responsabilidad fiscal. Y, claro, yo también tiendo a coincidir con que, en general, en los últimos treinta años los gobiernos se han inclinado hacia una responsabilidad fiscal. Pero ¡cuidado!, pues esa misma responsabilidad fiscal -porque no hay nada al azar en economía, las cosas tienen efectos; y, probablemente, no había muchas otras alternativas, sino que se debía empujar ese camino como una medida económica conforme a la realidad de las últimas décadas- es la que hoy día tiene aterrado al mundo médico, que sabe mejor que nadie -aquí también hay algunos colegas doctores- cuáles son las capacidades de respuesta que tiene el servicio asistencial, que exhibe la salud pública hoy día -para qué hablar de la salud privada, que ha sido un actor completamente invisibilizado en esta crisis; pero es la salud privada-, donde las grandes dificultades que vamos a tener serán, precisamente, porque aquella no nos permitió hacer inversiones más audaces en las últimas décadas en materia sanitaria para, por ejemplo, contar con más camas críticas.

Hoy día estamos enfrentando una brecha tremenda en los hospitales, que antes de la crisis ya no tenían qué hacer.

Señor Presidente -insisto-, creo que la responsabilidad fiscal está bien, pero también estas cosas han traído efectos, entre otros, la precaria situación con la cual nuestro sistema de atención de salud pública afrontará esta crisis.

En tercer lugar, no sé si los colegas leyeron la prensa el fin de semana anterior: en un diario de circulación nacional aparece una entrevista a Carmen Reinhart , quien es una de las economistas más consultadas hoy día en el mundo, profesora de la Universidad de Harvard, de la UCL de Londres, donde le preguntan particularmente por el caso chileno. Y también hace la comparación -algunos Senadores la han realizado- con lo que fue la crisis del 2008, que, en verdad, nos tocó repoco. Hubo medidas muy en la línea de lo que está ocurriendo hoy día.

El Senador Lagos Weber decía recién que nos faltó creatividad. Efectivamente, yo creo que estamos careciendo de creatividad. Nos hallamos haciendo hoy día lo mismo, probablemente con un poco más de recursos, en algunas cosas que lo que realizamos el 2008 para enfrentar la crisis subprime, que -como se sabe- golpeó más en Estados Unidos, a la zona euro, a diferencia de la que estamos viviendo ahora, que va a afectar la oferta, la demanda -lo señaló la referida economista- y a todo el mundo: ¡nadie se escapa!

Asimismo, esta economista comparaba esta situación con la crisis planetaria de los años 30. ¿Qué pasó después de los años 30?

Le pido al Ministro que nos preste atención.

Entonces, ¿qué pasó después de los años 30? Porque algunos la han comparado también con esa crisis. Bueno, luego vino el Keynesianismo, y eso significó un cambio completo de paradigma en la economía. Y, por tanto, hoy día vale la pena preguntarse, frente a esta crisis, si nosotros vamos a seguir parchando la economía, parchando el sistema tributario de la misma manera en que lo hemos hecho hasta ahora o vamos a ser más audaces y más agresivos para enfrentar esta materia.

¡Claro! Estos 130 millones de dólares se ven como hartos recursos. Pero debemos planteamos esos 130 millones de dólares en el marco de los 7.400 millones de dólares que cuesta todo este paquete, y como se sabe hoy día estamos aprobando por lo menos cuatro de sus componentes: el bono, la capitalización de BancoEstado -esto lo vería con cautela, porque el BancoEstado les presta plata a los mismos de siempre y no precisamente a los más afectados-; la postergación del aporte al Fondo de Contingencia Estratégica de las Fuerzas Armadas por 900 millones de dólares, y la facultad de endeudamiento.

Esas son, básicamente, las medidas.

Entonces, estos 130 millones de dólares francamente me parecen insuficientes.

El Ministro dijo: "Sí. Pero esto se va a complementar con otros 100 millones de dólares que van a los municipios". Y la pregunta que uno se hace es: ¿Bajo qué modalidad se van a entregar...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Puede continuar, señor Senador.

El señor QUINTANA.-

... esos 100 millones de dólares? Porque el único cambio estructural que le escuché al Presidente Piñera en medio de la crisis del estallido del 18 de octubre -no materializado, porque finalmente nunca se tradujo en nada concreto- fue justamente al Fondo Común Municipal.

¿Con qué criterio vamos a distribuir esos recursos? ¿Repartiéndolos en las comunas ricas como Las Condes? ¿Pasándole mil millones de pesos a La Pintana, que tiene apenas un tercio más de su población?

Entonces, creo que esta es la ocasión para discutir sobre ese punto.

Por último, todos han hablado del 4,7 por ciento del producto interno bruto. ¡Cuidado! El impacto de estas medidas en el PIB es 1 por ciento, no 4,7 por ciento. ¡Por favor! Porque debemos mirar esto respecto del déficit que va generar en el PIB.

Reitero: ¡el impacto es de 1 por ciento, no de 4,7 por ciento!

Por eso, claramente, aquí debiera haber espacio para más.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente , hoy día estamos abordando este plan económico para enfrentar la crisis en nuestro país.

El Ministro al comienzo de esta discusión le señala al Senado que debe actuar en conciencia.

Por intermedio de la Mesa, quiero señalarle al Ministro que, precisamente actuando en conciencia, uno debe hacer un análisis profundo acerca de qué significa esto. Primero, el ánimo de poder contribuir y colaborar absolutamente en la búsqueda de todos los mecanismos para enfrentar esta crisis que, dicho por todos, con toda seguridad se va a extender por mucho tiempo en el mundo y en nuestro país.

Pero si actuamos en conciencia, tenemos que visibilizar de quiénes estamos hablando con este bono de 50 mil pesos.

Por ejemplo, yo aquí no visibilizo a los pescadores artesanales, a los colectiveros, a las asesoras de hogar, a los suplementeros, a los vendedores ambulantes, a las personas que trabajan en la calle con su propio emprendimiento.

Esa gente no está; queda totalmente excluida.

A lo mejor a veces no son buenas las comparaciones, pero lo que uno observa del vecino país, de Argentina, es que tomó la decisión de abrir todos esos paquetes económicos para impactar directamente en las personas más carenciadas, más necesitadas, que son las que no van a tener coberturas en salud, en materias sociales y que están viviendo el día a día enfrentando una crisis como esta en total desprotección.

A modo de ejemplo, el Gobierno argentino le entregó a esa gente 10 mil pesos para afrontar la crisis. Primero también habían planteado esa medida por una única vez; sin embargo, ya se están abriendo a que, como se entiende que esta crisis va a ser prolongada, tendrán que repetirla en más de una oportunidad.

Por otro lado, señor Presidente, vemos que el Gobierno plantea una nueva capitalización para el BancoEstado, de 500 millones de dólares.

Yo he preguntado muchas veces, cuando hemos aprobado estas capitalizaciones, si esto llega efectivamente a las mipymes en regiones.

¡Está todo centralizado! ¡Lo que les llega a las regiones a través del BancoEstado no es nada! ¡Nada!

Por lo tanto, los pequeños y medianos emprendedores no acceden a los créditos que debiera entregar el BancoEstado. Pero lo volvemos a capitalizar y nuevamente centralizamos todos esos dineros en Santiago.

Reitero: todo ese aporte está absolutamente centralizado.

Y mientras capitalizamos al BancoEstado en 500 millones de dólares, ¿qué estamos haciendo? Estamos entregando 130 millones para los más necesitados, para las personas que efectivamente están enfrentando la crisis no solo en materia de salud, sino también la crisis real, la que tiene que ver con la subsistencia.

¡De eso tenemos que hablar, señor Presidente!

¿Cómo va a subsistir un porcentaje importante de nuestra población? ¿Cómo van a subsistir personas que no tienen otra opción que el trabajo diario? Obligadamente deben exponerse día tras día y salir a trabajar sin ningún resguardo, ni en salud, ni en materia social.

Entonces, quiero decirle al Ministro aquí presente que tenemos todo el ánimo de colaborar; que tenemos todo el deseo de participar con nuestro voto para apoyar estas medidas, este plan económico que implementa nuestro país. Pero a usted, Ministro , que nos pide actuar en conciencia yo lo insto a que me diga también en conciencia si cree que dejando fuera al 25 o al 30 por ciento de la población que no tiene trabajo formal realmente estamos logrando enfrentar una crisis como nunca la hemos vivido en nuestro país? ¡Claramente, no!

Por eso, por intermedio de la Mesa, le digo al Ministro de Hacienda que actúe en conciencia; que efectivamente nos permita abordar esta crisis -y los recursos están- para poder llegar a las personas más carenciadas, más necesitadas, que no tienen otra opción que una ayuda social. Porque si se decreta una cuarentena y están imposibilitadas de trabajar, ¿qué van a comer?, ¿qué remedios podrán comprar?

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Puede continuar, señor Senador.

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente, reclamo actuar en conciencia. Obviamente, con prudencia, pues hay que serlo en materia económica.

Nuestro país tiene la posibilidad de ampliar este bono de 50 mil pesos.

Insisto: no me voy a negar a apoyar un proyecto de esta magnitud; no podría hacerlo. Pero tampoco me obliguen a tener que aceptarlo de buenas a primera y estar contento porque se le entregó a un grupo importante de personas un bono de 50 mil pesos por única vez.

Ahora ya el Gobierno está pensando en que esto habría que repetirlo más adelante. Algunos Senadores han planteado la fórmula para que el bono se duplique.

Entonces, llamo a la conciencia del Ministro, para que podamos otorgarles un mejor aporte a las familias más carenciadas de nuestro país.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

El Ejecutivo ha pedido intervenir.

Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor BRIONES ( Ministro de Hacienda ).-

Señor Presidente , solo quiero responderle al Senador Bianchi que los grupos a los que se refirió, los informales, los vendedores ambulantes, los sin trabajo, son precisamente los beneficiarios de este bono, los de la nómina del subsidio único familiar, que pertenecen al 60 por ciento más vulnerable: se remite exactamente a ese grupo.

Señalo aquello solo para claridad de la discusión.

Asimismo, deseo repetir algo que probablemente la Sala ya sabe: estos 50 mil pesos son por carga; es decir, por ejemplo, una mujer con dos hijos (dos cargas, incluida ella) recibiría 150 mil pesos en su hogar.

Planteo el punto también para ponerlo en perspectiva, señor Presidente.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Me han pedido abrir la votación.

No lo puedo hacer, pues se ha solicitado votar separadamente el artículo sexto del proyecto, que figura en las páginas 12 y 13 del comparado.

Una Senadora pidió votación separada de esa norma. Si Su Señoría está de acuerdo en retirar su solicitud, yo no tengo problema en abrir la votación.

Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señor Presidente, hay que abrir la votación en general.

El señor COLOMA.-

¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente , deseo hacer una sugerencia.

No he visto a nadie que no quiera aprobar el proyecto en general.

Démoslo por aprobado en general, y abramos la votación conforme a lo que se ha planteado.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

¿Les parece a Sus Señorías?

Tiene la palabra el señor Secretario para aclarar la situación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Con respecto al planteamiento que efectúa el Senador señor Coloma , en caso de votarse en general, también se entenderían aprobadas en particular aquellas normas que no fueron objeto de solicitud de votación separada.

Entonces, solo quedaría pendiente la segunda votación, que ha solicitado la Senadora señora Provoste.

El señor PIZARRO.-

Pido la palabra.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Puede intervenir, Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señor Presidente , ocurre que tenemos una norma que para su aprobación requiere quorum especial, que es el artículo referido al apoyo al endeudamiento.

De manera que esa es la primera votación que yo tomaría. En la Comisión esa norma fue aprobada por unanimidad.

Junto con la votación en general, se pueden hacer dos cosas, para evitar dificultades: dar por aprobado en general el proyecto, incluido el artículo de quorum especial, porque no se ha solicitado votación separada a su respecto; y después votar el monto del bono -porque ahí hubo dos votos a favor, dos abstenciones y uno en contra en la Comisión-, en conjunto con la norma que pidió votar separadamente la Senadora Provoste, ya que tiene que ver fundamentalmente con la misma aprensión que formulamos en la discusión respecto de la centralización de recursos que puedan ir en interferencia al proceso de descentralización que está viviendo el país.

Hay un compromiso del Director de Presupuestos y del Ministro en el sentido de que eso no va a ser así. Una cosa es centralizar para gestionar mejor y otra cosa es ir en contra del proceso de descentralización. Ellos se han comprometido a que ese fenómeno no se va a producir. Esa es la razón por la cual la Senadora Provoste ha pedido votación separada.

Por tanto, sugiero hacer una sola votación, tanto del monto del bono como de la centralización del gasto en la Cuenta Única Fiscal.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Conforme a lo que dispone el artículo 126 del Reglamento, correspondería efectuar una primera votación en general y también se entenderían aprobadas las normas en particular, incluyendo aquella que fue aprobada por mayoría en la respectiva Comisión, por cuanto acá no nos encontramos frente a un segundo informe, sino que a un único primer informe.

En la Comisión el proyecto se discutió en general y en particular. Por lo tanto, se aprobarían las normas en general y también en particular, incluida la de quorum especial, y solo quedaría pendiente la solicitud de votación separada planteada por la Senadora Provoste respecto del artículo sexto.

Serían solo dos votaciones.

La señora EBENSPERGER.-

Señor Presidente, que se llame a los que están en Comisiones.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Navarro.

El señor NAVARRO.-

Presidente , como se va a votar en general y en particular y luego nos vamos a pronunciar separadamente respecto de la norma que mencionó la Senadora Provoste, yo pediría que los que nos hemos inscrito pudiéramos hablar. Porque, si votamos, no vamos a poder hacerlo.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

En votación general y particular el proyecto.

--(Durante la votación).

El señor PIZARRO.-

Hay que llamar a las Comisiones que están funcionando, Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Bien.

Mientras llamamos a votar, tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señor Presidente , hay una aprensión general que tiene que ver con lo que planteamos esta mañana: la sensación de estar tirando y aflojando cada proyecto que llega, o cada demanda o propuesta que elaboramos los Senadores, por la falta de una carta de navegación más clara.

Es evidente que las circunstancias de la crisis hacen todo más difícil. Se advierte la sensación de estar tratando de mantenerse a flote, más que avanzar en determinada dirección. Y eso hace que estemos votando cosas con la duda de si son suficientes o insuficientes, o sin conocer el criterio con que se van a asignar determinados recursos.

Tengo dos aprensiones en particular.

La primera dice relación fundamentalmente con el "aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América," -señala el artículo segundo- "o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.".

Pero dice también la norma citada -y de ahí la preocupación-: "Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación".

En suma, ¿el Banco del Estado, que era un banco de segundo piso, de fomento de las pequeñas y medianas empresas, que en rigor se guía con criterios comerciales, va a tener la libertad suficiente para definir con qué criterios asigna esos recursos? ¿Y solamente se va a limitar a informar después de doce meses? ¿O esto está dentro de un plan determinado, estratégico, para proteger o no proteger a las pequeñas y medianas empresas?

Eso debería estar contemplado. ¿Le vamos a pasar 500 millones de dólares sin ninguna condición? ¿Y lo dejamos a su criterio?

Primera consulta para el Ministro .

Y también tengo aprensiones respecto a la norma que se va a votar, el artículo sexto, pues señala: "Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda .".

Presidente , precisamente el centralismo del país hace que hoy día tengamos un verdadero conflicto entre las autoridades locales y las autoridades centrales de la salud respecto de las medidas que se deben ir tomando. Si, además, en la toma de decisiones, donde podemos inyectar recursos para enfrentar esta crisis, mirada ahora no desde el punto de vista sanitario, sino económico-social, el centralismo nuevamente come, yo no sé en qué sentido hablamos de que este país está en un proceso de descentralización.

Yo veo todo lo contrario. Precisamente en el momento en que hay crisis es cuando tenemos que revisar cómo funcionan nuestras instituciones. Creo que el centralismo no le hace bien al país, ni en tiempos normales ni, mucho menos, en tiempos de crisis extraordinaria como la que estamos viviendo.

Por lo tanto, hay dos aprensiones centrales que son anteriores a la discusión de si el monto es significativo o no. Claro, no parece razonable, por las cifras de que estamos hablando, que finalmente aprobemos un bono que en total acumula ciento treinta millones de dólares o que se aporten cien millones a los municipios para la micropyme o para las personas más desprotegidas, donde tampoco queda muy claro cuál va a ser el destinatario. Hay una afirmación un poquito general.

Son las dos aprensiones principales que tengo, Presidente. Y me gustaría que el señor Ministro tuviera la amabilidad de entrar en esas materias.

Muchas gracias.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra doña Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.-

Señor Presidente , yo solo quiero hacer una muy breve reflexión respecto a lo que han dicho gran cantidad de mis colegas.

Estamos en un desafío inmenso y quizá nunca nos imaginamos que íbamos a tener que enfrentarlo. Pero hay dos formas de enfrentarlo. Una es, probablemente, siendo mucho más proactivos y creativos respecto a las soluciones que tenemos que dar, porque la pandemia nos pone ante una situación multifactorial. Y, por lo tanto, es muy difícil poder decir que las soluciones que hoy día nos plantea el Ejecutivo van a servir en tres meses más. No lo sabemos. No sabemos cómo se va a comportar el virus en el país, no sabemos cómo se va a comportar la economía; podemos dilucidarlo, pero no tenemos certeza de nada.

En ese sentido, a mí me parece que es muy correcto ser medidos respecto al presupuesto, entendiendo que somos un país subdesarrollado. Porque, nos guste o no, no somos un país desarrollado. No somos Estados Unidos o Europa. Nos gustaría, pero no lo somos. Por lo tanto, tenemos que ser serios en las políticas públicas.

En seguida, yo creo que, así como hay desafíos en la ciudadanía respecto a cambiar las prácticas cotidianas, a ser más solidarios, a pensar en el otro, también tenemos maneras distintas de producir hoy día. A mí no me cabe duda de que después de esta crisis el país va a ser mucho más moderno y más eficiente, e incluso va a tener una mejor forma de trabajar con las personas que laboran en sus empresas.

Pero, por otro lado, creo que también es necesario cambiar la forma de hacer política. Y hoy día es un desafío que tenemos todos los que estamos acá. Podemos demostrar que somos capaces, en conjunto con el Gobierno, de tener buenas ideas para el país, para realmente salir adelante de esto.

Y yo no creo que el Gobierno no tenga la opción y la apertura de recibir todas las ideas creativas -o no tan creativas quizá-, pero de alguna manera nosotros tenemos que buscar en conjunto las soluciones en todos los ámbitos: económico, social, sanitario, etcétera.

Entonces, yo quiero ser positiva en esto. ¡Si los países que avanzan cuando están en crisis son los que trabajan juntos! Aquí no hay amigos y enemigos. Este es el único minuto en la vida en que no debiera haber ni Oposición ni Oficialismo: un solo Senado para un país que hoy día nos necesita a todos.

En ese contexto, quiero agregar solo una cosa que siempre me preocupa, que es el tema de la micro y pequeña empresa.

El BancoEstado tiene alrededor de 13 millones de usuarios. Por tanto, quizá el dinero no es exagerado; el punto es que para momentos difíciles se requieren soluciones creativas. Creo que hay que revisar las condiciones en las que opera esa entidad bancaria, para que efectivamente, a propósito de la crisis, cambiemos la estructura de financiamiento y los requisitos que le estamos pidiendo a la micro y pequeña empresa, que es independiente, que da empleo y que necesita resistir porque representa el 70 por ciento de la actividad económica del país.

En consecuencia, yo no veo esto como una crisis que no vamos a superar, sino como una oportunidad, en la medida en que coloquemos lo mejor de lo nuestro al servicio de la ciudadanía.

Voy a aprobar este proyecto, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Alfonso de Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Señor Presidente , escuchando cada una de las intervenciones, no cabe duda de que uno está a disposición para buscar un paquete de medidas que vayan al centro del problema económico que va a ocasionar, y que está ocasionando ya, esta pandemia.

Valoro que haya una disponibilidad presupuestaria. Pero creo que es tremendamente relevante en este momento -lo digo aprovechando que está acá el Ministro de Hacienda- poder precisar.

Ministro , las señales económicas no solo son importantes para el gran empresariado, no solo son importantes para el mercado accionario o para la política internacional; también lo son para cualquier vecino o vecina a lo largo de Chile, de la comuna que sea, que quiere saber qué va a suceder, cuál va a ser la profundidad de esta crisis, cuántos meses en definitiva va a tener que aguantar desde el punto de vista de su presupuesto.

Espero que el Ministro pueda responder estas preguntas, porque es preciso saber qué pasará con aquellas actividades informales, qué ocurrirá especialmente con esas funciones que, en el caso de regiones, son particularmente relevantes. Me refiero, en la zona sur, a la Región de Los Ríos, que me toca representar. Además, muchos Senadores son de zonas pesqueras y se necesita tener claridad de qué ocurrirá con los pescadores artesanales, con los recolectores de orilla.

Lo preguntamos en un momento y nos dijeron: "Bueno, si están en la informalidad y tuvieron el bono de marzo, debieran incorporarse".

Pero también hay un importante segmento de población rural: la gente del mundo agrícola, campesinos que trabajan en lecherías o a trato. ¿Qué sucederá con ellos? ¿Qué ocurrirá con las asesoras de hogar, con las personas que manejan colectivos o que trabajan en la locomoción pública?

Quienes vivimos en esos territorios y quienes conocemos el funcionamiento de la gran mayoría de las ciudades, medianas o pequeñas, de nuestro país sabemos que es ahí donde se va a situar tremendamente el problema.

Entonces, me gustaría saber eso: qué ocurrirá.

En segundo lugar, le pediría al Ministro -por su intermedio, señor Presidente - que pusiera atención y que contestara esta pregunta en el momento de su intervención. Necesitamos saber qué es lo que ocurre con el BancoEstado...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

El señor Ministro está tomando nota.

El señor DE URRESTI.-

¡Así lo veo: superconcentrado...!

Repito: ¿qué ocurre con el BancoEstado? Porque yo creo que este es el momento también de redefinir esa política.

Lo decía la Senadora Aravena hace poco: en las pequeñas ciudades, en el mundo rural, en las comunas intermedias el BancoEstado ha sido siempre el instrumento a través del cual se pueden conseguir créditos baratos, fórmulas.

También es importante tener claridad respecto de qué ocurre con el Indap y con una serie de instituciones que, a mi juicio, no están del todo explicitadas y sería relevante poder transparentarlas.

Por último, esperamos que en la votación en particular esté el Subsecretario de Desarrollo Regional, porque a usted, señor Presidente , y a muchos Senadores que fueron alcaldes les interesará saber también cómo los municipios van a poder tener mayor disponibilidad de recursos. Son los alcaldes, los municipios, los gobiernos locales los que pueden focalizar, pues saben cuál es el sector económico de la población que se les va a caer, cuál es en definitiva el sector donde va a impactar de mayor manera la cesantía, dónde se pueden focalizar recursos para pequeños comerciantes, para pequeños emprendedores turísticos o gastronómicos; es decir, dónde es posible focalizar los recursos para levantar las comunas.

Yo insisto: creo que es importante hacer esa precisión. Uno está de acuerdo con este programa.

Además -y creo que también es importante-, les pediría al Ministro y al Subsecretario que pudieran precisar cuál será la contribución que va a hacer el sector privado. Nosotros acá le hemos pedido una contribución al sector público, la cual me parece que, en términos generales, va por buen camino. Pero ¿dónde está la banca?, ¿dónde están los grandes empresarios?, ¿dónde están en definitiva los servicios sanitarios, aquellas empresas concesionadas, como el agua, la luz, los servicios básicos, de las que no hemos escuchado nada o solo que van a condonar algunos intereses?

Entonces, señor Ministro , estimo que es importante aportar esa claridad. Porque así como es obligación del Ministerio de Hacienda darles certeza a los mercados internacionales, también es relevante darle certeza al ciudadano de a pie respecto de cómo vamos a enfrentar esta crisis.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Latorre.

El señor LATORRE.-

Señor Presidente , este es, sin duda, un primer paquete de medidas, por 11.750 millones de dólares; pero creo que, en general, va a ser insuficiente. Yo espero que sea solo el inicio de un paquete de medidas económicas de reactivación, dado que la crisis sanitaria, social y económica que se viene es muy grande, como se ha dicho acá, a nivel planetario y a nivel nacional.

Voy a aprobar en general el proyecto, pero tengo mis reparos -como se ha señalado también en otras intervenciones- en cuanto al bono de 50 mil pesos. Me parece que es insuficiente. Además, es solo por una vez, no por varios meses.

Considero que tenemos que ir avanzando hacia una propuesta de renta básica, de ciudadanía, que al menos libere de la miseria a las grandes mayorías en los próximos meses. Esto, pensando incluso en el ciclo hasta el invierno. Porque se van a perder empleos; habrá personas que no van a poder seguir trabajando. Pensemos también en la gente de la economía informal; en los independientes que viven de los honorarios; en las personas que trabajan en las ferias, en el comercio ambulante. Es decir, habrá muchísima gente que no va a poder tener ingresos autónomos y que va a necesitar un aporte mayor del Estado, por el hecho de ser personas, para poder subsistir.

Recordemos que esta crisis sanitaria puede profundizar las desigualdades preexistentes. Además, no todos la van a enfrentar de la misma manera. Y se puede estar incubando un nuevo reventón social para los próximos meses o para cuando aquella termine, lo que probablemente ocurrirá más bien hacia el final del invierno. Por lo tanto, son varios meses los que nos quedan por delante.

Otros países están tomando medidas pragmáticas orientadas al bien común; por ejemplo, nacionalizar empresas o inyectar recursos por parte del Estado y tomar el control de un porcentaje de la propiedad de ellas, en formato mixto, para transformarlas en público-privadas. Hay empresas, como Latam, que están pidiendo bajar el sueldo de los trabajadores o que solicitan un rescate del Estado. Bueno, en otros países, si hay un aporte estatal, también puede haber condiciones para que, por ejemplo, los trabajadores formen parte de los directorios, lo que se llama "la cogestión"; para que formen parte de la propiedad y de la gestión de las empresas, de manera que puedan tomar decisiones estratégicas, como bajarse el sueldo.

En esto hay experiencia en el mundo. Por ejemplo, el grupo cooperativo Mondragón, en el País Vasco, tiene muchas experiencias de cómo enfrentar crisis económicas. Se aprietan el cinturón, pero se aprietan el cinturón todos, y toman esa decisión democráticamente. ¿Por qué? Porque forman parte de la propiedad y de la gestión de la empresa. Y también los Estados forman parte de la propiedad y de la gestión de empresas estratégicas.

Ese tipo de cosas vamos a tener que incorporarlas en Chile. Hay que salir de los dogmatismos neoliberales y tomar decisiones pragmáticas orientadas al bien común.

En cuanto a los fondos de pensiones, ¿por qué no abrir la posibilidad de que, por este año, por algunos meses, los trabajadores pensionados retiren un porcentaje? ¡Un porcentaje acotado! Podemos discutir el monto -algunos proponen 500 mil pesos; otros, 1 millón de pesos-, un rango, cuotas de los fondos de pensiones acumulados para paliar esta crisis, por lo menos durante el período de invierno. Y eso habría que hacerlo pronto, hacerlo luego.

Cuando vemos que los fondos de pensiones, por lo menos el A y el B, están perdiendo mucha plata, como ocurrió con la crisis subprime, ¿por qué no permitir a los adultos mayores, quienes están desesperados frente a esta pérdida de recursos, que hagan uso de sus ahorros previsionales, en un porcentaje acotado, para paliar la crisis?

En materia de servicios básicos, de cobro de deudas por servicios básicos, de deudas estudiantiles, de deudas del CAE, ¿por qué no pensar en maneras de condonación o de suspensión de cobros?

El punto, acá, es ver formas de que la crisis no la paguen los mismos de siempre -las grandes mayorías, los trabajadores-, porque ahora se socializan las pérdidas pero se privatizan las ganancias.

Eso es lo que tenemos que evitar en esta crisis. Y por eso yo hago un llamado a tomar decisiones orientadas al bien común y no a defender a los mismos de siempre.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.

El señor HARBOE.-

Señor Presidente , si bien esperamos que la pandemia, desde el punto de vista sanitario, sea pasajera y ojalá prontamente controlada, sus consecuencias económicas y sociales pueden ser devastadoras y permanentes.

Esta no es solo una crisis sanitaria; es también una crisis social y una crisis económica. Chile hoy es más pobre que hace un mes, y probablemente será aún más pobre en un par de meses. Y quienes pagarán las consecuencias serán, principalmente, trabajadoras y trabajadores, emprendedoras y emprendedores. Las primeras y los primeros perderán probablemente sus trabajos, y los segundos tendrán que cerrar sus emprendimientos por no tener espaldas para poder sobrevivir.

En ese escenario, entonces, es dable señalar que las medidas de un estadista deben tener la capacidad de hacerse cargo de las consecuencias en las diferentes variables en que estas se producen. Por un lado, hacerse cargo de la restricción de libertades para poder controlar los efectos de la pandemia sanitaria, pero esta restricción de libertades también implica, muchas veces, consecuencias económicas. Lo hemos visto en el caso de la ciudad de Chillán, donde se ha establecido un cordón sanitario que, justamente desde el punto de vista sanitario, puede ser muy adecuado, pero desde el punto de vista social está generando impactos extremadamente complejos.

Hay un conjunto de empresas que no pueden realizar su actividad laboral y, por tanto, están despidiendo a trabajadoras y trabajadores. Ahí es donde tenemos que hacernos cargo nosotros, ahí es cuando se espera que el Estado tenga una reacción rápida para ir en ayuda de aquellas trabajadoras y trabajadores que están perdiendo su empleo.

Debemos ser capaces de crear instrumentos para que la pequeña empresa, que no tiene espaldas para sobrevivir, pueda hacerse cargo y evitar los despidos, a través, por ejemplo, del proyecto de ley -que debe tramitarse con mucha urgencia- de la suspensión de relaciones laborales con determinado tipo de protección social.

A su vez, aquí es cuando se requiere unidad para enfrentar este proceso. Aquí no cabe la diferencia y decir: "Mire, este es el Gobierno A o el Gobierno B". Yo no tengo idea si las emprendedoras o emprendedores, si las trabajadoras o trabajadores son de derecha, de centro o de izquierda, si son agnósticos, católicos o evangélicos. Hoy día es cuando debemos tomar decisiones unánimes y rápidas y adoptar una acción coherente para hacer frente a esta situación.

Por eso considero adecuado aprobar la posibilidad de endeudamiento del Estado. Como decimos aquellos que comulgamos con las ideas socialdemócratas, es ahora cuando el Estado debe hacerse presente y ayudar a las familias que lo están pasando mal. Y por eso -repito- estimamos adecuado un endeudamiento, pero este endeudamiento estatal tiene que ir focalizado, principalmente, en las pymes, también en las trabajadoras y los trabajadores, y -déjeme decir, señor Presidente -, también en aquellos que hoy día lo están pasando muy mal.

¿Cuáles son las principales fuentes de sufrimiento? La falta de empleo, la incapacidad de emprender y el endeudamiento.

Aquí echo de menos, dentro de las medidas anunciadas por el Gobierno, una mucho más drástica respecto del mundo financiero. Se requeriría, por ejemplo, una prórroga, una postergación de los pagos de los créditos de consumo e hipotecarios, por el alto nivel de endeudamiento de las chilenas y los chilenos. ¿Sabe lo que pasa, señor Presidente ? Que, cuando uno observa las condiciones que están planteando algunos bancos, ve que hay letra chica, porque se trata de repactaciones con más intereses que van a hacer más onerosos los créditos. Es ahí donde se requiere enfrentar también este proceso.

¿La capitalización del Banco del Estado? Fantástico, pero la pregunta es: ¿a cambio de qué? Yo soy partidario de un Banco del Estado con, ojalá, una banca de segundo piso, que no tenga que competir, en las condiciones en que hoy día lo hace, con la banca privada. Pero, ¿a cambio de qué? ¿Cuál va a ser la mejora en la gestión?

Déjeme decirle, señor Presidente , que hoy, ¡hoy!, el Banco del Estado tiene cerrado un conjunto de sucursales en la ciudad de Chillán y en las comunas de Coihueco, Pinto y otras más. Y resulta que ayer más de 1.200 pensionados no pudieron recibir el pago de sus pensiones en la comuna de Coihueco y tuvieron que irse a la de San Carlos. Probablemente eso no les dice nada a los señores Senadores que están acá ni al Ministerio de Hacienda, pero estamos hablando de varios kilómetros de distancia para adultos mayores que debieran estar en sus casas.

Entonces, requerimos eso.

Me encantaría que a cambio de esta capitalización el Banco del Estado pudiese, por ejemplo, eliminar los costos por giros. No parece adecuado que a una pensionada o a un pensionado que recibe una pensión básica se le haga este tipo de cobros. Por lo menos por cuatro, cinco o seis meses. Es lo mínimo que se le puede pedir a un banco que es de todas y todos los chilenos.

Señor Presidente , concurriré con mi voto favorable, pero déjeme decirle que aquí tenemos que avanzar mucho más rápido. Este es el primer paquete en materia de recuperación económica, pero deberán venir otros, porque, lamentablemente, las medidas de control de la pandemia sanitaria no están dando hoy día resultados, menos aún en el ámbito económico.

Finalmente, quisiera hacer un llamado al Gobierno para que también se haga cargo de una situación que está generando estragos desde el punto de vista de la economía familiar. En Chile tenemos más de 400 mil familias que hoy día destinan un porcentaje importante de su ingreso familiar al pago de las deudas de educación. ¡De las deudas de educación! Eso no es un lujo, no es suntuario; es para lograr que los hijos nos superen a los padres. Es lo que todos queremos. En consecuencia, podría trabajarse una medida de postergación. Muchas de esas deudas se contraen con bancos privados, pero también tienen garantía estatal. Ahí se requiere accionar de manera muy fuerte.

Señor Presidente , aprobaré este proyecto, pero déjeme decirle que, evidentemente, forma parte del primer paquete en materia de recuperación económica. Vamos a necesitar medidas adicionales para poder ir en ayuda de nuestras trabajadoras y nuestros trabajadores que perderán su empleo y también de pequeños emprendedores que tendrán que cerrar sus locales.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

No intervendré, señor Presidente.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

¿No?

La señora PROVOSTE.-

No.

El señor BIANCHI.-

¡Qué le pasó...!

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias.

Entonces, tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señor Presidente , voy a ser muy breve, porque escuché con atención al Senador Felipe Harboe y creo que va en la línea de lo que debiera movernos hoy día.

Es cierto que nos gustaría ver ahora otras medidas de parte del Ejecutivo. Y creo que nos gustaría a todos: a los de Gobierno y a los de Oposición.

Me parece que la situación de muchas personas en nuestro país, desde hace ya algunos meses y con mayor razón producto de esta crisis, se verá afectada y estará compleja y complicada respecto de los créditos que tienen: de consumo e hipotecarios. De hecho, en la Comisión de Economía estamos tramitando -y espero que lo resolvamos de aquí a mañana- el proyecto de ley sobre portabilidad financiera, pero, si no hay posibilidad de trasladar los cobros de estos meses, vamos a tener una situación aún más crítica.

Creo -y lo digo con convicción, señor Presidente - que, cuando se hacen discursos o intervenciones y se señala que la ayuda solo debe ser para las empresas pequeñas, nos olvidamos muchas veces de que en las grandes empresas hay miles de trabajadores contratados y, si no tienen un espacio de negociación con el Gobierno, probablemente van a enfrentar un contexto de quiebra o de reorganización que deje a muchos trabajadores y trabajadoras de nuestro país sin ingresos para sus familias.

Opino que en el momento que enfrentamos hoy día tenemos que ver lo que han hecho otros países y, si sus decisiones han sido buenas, tenemos que, sin complejos, copiarlas, y copiarlas con todo lo que ello significa. Pero no podemos limitar las ayudas al tamaño de la empresa, porque, cuando lo hacemos, afectamos a las y los trabajadores de nuestro país. Cuando una situación crítica afecta a una gran empresa, son miles los trabajadores que pierden su ingreso, señor Presidente . Y eso es algo que tenemos que poner encima de la mesa. Probablemente, los dueños de esas grandes empresas no van a ver afectada su vida en el día a día, pero sí quienes trabajan en esas empresas.

Por lo tanto, ahora debemos hacer una reflexión en torno a cuál es la decisión que vamos a tomar, pensando en los trabajadores, pensando en el desarrollo del país, pensando políticamente. Y creo que la buena política nos obliga a tener una mirada más amplia.

En ese mismo orden de consideraciones, señor Presidente -ya lo decía alguien antes que yo-, esta crisis va a cambiar la forma de producir y desarrollar a nuestro país.

Lo que veíamos como desarrollo tecnológico, como inteligencia artificial, que venía en uno, dos, tres años más, ya llegó, y después de este virus, después de esta pandemia, las cosas van a ser distintas. Habrá cientos y miles de trabajadores y trabajadoras que deberán ser reeducados, que van a tener que aprender otros oficios.

Y, en esta materia -aprovechando la presencia del Ministro de Hacienda , porque este era un debate profundo entre esa Cartera y el Ministerio del Trabajo cuando yo estaba en este último-, tenemos que hacer esfuerzos para capacitar a nuestros trabajadores, dado que habrá muchos que no van a ser necesarios con las competencias que hoy día tienen. Necesitamos que se reeduquen, que tengan otras preparaciones, que puedan realizar otras labores, que son las que va a demandar esta transformación que se le ha venido encima al país. Si no lo hacemos, las consecuencias para numerosas familias chilenas van a ser graves.

El desafío es enorme y requiere toda nuestra voluntad, mucha premura y también nuestro coraje.

Gracias, señor Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

El Senador Letelier no se encuentra en la Sala.

Por lo tanto, tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor NAVARRO.-

¡Presidente!

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

¿Desea fundamentar el voto, señor Senador?

El señor NAVARRO.-

Sí, señor Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra.

El señor NAVARRO.-

Gracias.

Desde ya, anuncio que vamos a votar a favor.

Algunas observaciones y preguntas para el señor Ministro .

Son 130 millones de dólares, 50 mil pesos por carga familiar. Esto último es muy importante: por carga familiar. En los hogares con cuatro o cinco hijos representa 250 mil pesos. Eso suma y es muy relevante. Esto es como un aguinaldo. No sé si alguien en la Sala lo recordará, pero, en lo personal, cuando había un aguinaldo para el jefe de hogar, siempre era de un monto significativo.

De los 1.100 millones de dólares que el Gobierno ha destinado, 4,7 por ciento del PIB, esto representa el 1 por ciento: el 1 por ciento del total de recursos anunciados por el Gobierno. La pregunta, entonces, señor Ministro, es por qué se otorga un solo bono, cuando estamos al inicio de esta crisis de pandemia.

Hoy día se ha decretado el cierre, 24 horas después, de manera tardía, pero bien, de Las Condes, Lo Barnechea , Vitacura y otras comunas de la Región Metropolitana. Es seguro que en treinta días más será necesario un segundo bono por el mismo monto. Y uno podría decir: demos tranquilidad para que la gente se planifique, para que sepa que va a tener ingresos durante los próximos treinta, sesenta y noventa días. Porque, si uno anuncia 11 mil millones de dólares y destina solo el 1 por ciento a beneficio directo de las familias más pobres, yo no diría que estamos haciendo igualdad.

Señor Ministro , usted nos pide que le aprobemos el proyecto, y se lo vamos a aprobar para que Chile se endeude en 4 mil millones de dólares, para que vaya al mercado internacional, que está a la baja y donde existe una debacle: vamos a entrar en recesión. Mi pregunta es por qué no le pide a las AFP, por qué no podemos utilizar los fondos de las AFP en una crisis de esta naturaleza, por qué tenemos que ir a conseguir plata al mercado mundial.

Ministro , le cuento: hemos ingresado un proyecto de ley que espero que la Sala del Senado debata y no deje a la Cámara de Diputadas y Diputados como autor de todas las iniciativas -porque aquí cada día renunciamos más a nuestra potestad legislativa-, puesto que resulta perfectamente factible, necesario, un deber moral y un derecho que los afiliados puedan sacar parte de sus recursos para poder enfrentar este invierno y no se mueran. De nada te sirve tener ahorros en las cuentas de las AFP si no vas a pasar este invierno. Porque hay gente que se va a morir. Los servicios públicos de salud ya cotizaron los sacos mortuorios. Así está ocurriendo en Europa, donde hay miles de fallecidos. Es una realidad brutal.

Yo exijo, señor Ministro , que se considere el proyecto de ley, de autoría de varios señores Senadores que estamos aquí, que permite, por única vez, por una sola vez, que los mayores de 60 a 64 años puedan sacar 500 mil pesos; los de 65 a 69, 750 mil pesos, y los mayores de 70, 1 millón de pesos. Resulta indispensable que lo puedan hacer, para que destinen esos montos a su subsistencia y, más que eso, a su sobrevivencia durante este invierno, pues requieren calefacción, requieren medicamentos, requieren protección; están solos. Si no los ayudamos, los estamos condenando a la muerte. ¡Eso es lo que va a pasar!

Por eso, en los países más desarrollados del mundo los ancianos han muerto de manera masiva: setecientos muertos ayer en España. ¡Setecientos! ¡En un día! Y el 92 por ciento de ellos eran adultos mayores que vivían solos, que eran una "carga para el Estado". Porque la Directora del FMI dijo: "Los ancianos se están convirtiendo en un peso muerto y en un problema para las economías del mundo". Ya tendremos tiempo para analizar lo que significan esas palabras, pronunciadas antes de que se desatara la crisis.

Entonces, yo reclamo mayor preocupación por los más pobres. El BancoEstado recibirá 500 millones de dólares para capitalización. Veamos la letra chica; no engañemos a las pymes, porque cada vez que anunciamos estos proyectos de salvataje, las pymes nos dicen que no les sirven, que no les cumplen.

Señor Ministro , claramente hay sectores que van a quedar abandonados en esta crisis. Lo decíamos hoy día: aquellos que prestan servicios a un millón de niños, que transportan escolares, los furgones amarillos, y muchos otros informales, muchos migrantes que se fueron a sus casas, no tendrán qué comer el día de mañana.

Señor Ministro , señor Presidente , si no buscamos una política integral, una cadena de alimentación para brindarles alimento a quienes hemos confinado en sus casas durante la cuarentena, de allí al saqueo de los supermercados hay un solo minuto.

Voy a aprobar este proyecto de ley, pero le pido al señor Ministro que dé respuesta a las interrogantes que le he planteado.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!

Y ¡mucha solidaridad entre los chilenos!

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Aprobado en general y en particular el proyecto, exceptuado el artículo sexto, dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido (31 votos a favor y 1 abstención).

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Kast, Lagos, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Quinteros y Sandoval.

Se abstuvo el señor Latorre.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Vamos a la segunda votación.

Senadora Yasna Provoste, usted solicitó votación separada. ¿La quiere clarificar, por favor?

La señora PROVOSTE.-

Señor Presidente , efectivamente pedí votación separada del artículo sexto del proyecto.

Tal como se ha señalado, esta iniciativa busca establecer medidas para apoyar a las familias y a las micro y pequeñas empresas frente al impacto que la enfermedad COVID-19 va a traer aparejado. Por lo tanto, nos parece que la introducción de ese artículo no se condice con lo que hemos venido trabajando durante años en los distintos parlamentos, como es avanzar en una mayor descentralización, incluida una mayor descentralización de los recursos.

Lo que hace el artículo sexto es recentralizar los recursos. Tal como se explica en la circular que el Ministerio de Hacienda entregó el día de ayer y que se viralizó rápidamente, con mucha preocupación en distintos servicios, todos los saldos de caja tienen que volver. En educación, por ejemplo, las subvenciones están en una cuenta distinta. Y uno se pregunta: ¿acaso el Ministro también quiere recentralizarlas, que vuelvan a la Cuenta Única del Ministerio de Hacienda, para que después cada uno tenga que estar, nuevamente, golpeando la puerta del Ministro pidiéndole que se entreguen tales recursos? Creo que eso no tiene nada que ver con un plan económico, con entregar ayuda, sino con un esfuerzo permanente.

Esta no es la primera vez que el Ministerio de Hacienda, particularmente la Diprés, intenta hacer aquello. Lo vimos en la ley de reajustes. No le resultó allí y ahora lo quiere poner en este proyecto.

Por eso, señor Presidente, hemos solicitado votación separada del artículo sexto, que votaremos en contra.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señor Presidente , entiendo que hemos comenzado la votación del artículo sexto, que la Senadora Provoste ha pedido votar separadamente, pero además la indicación del Ejecutivo que repone el monto de 50 mil pesos en el bono, porque esa fue la votación por mayoría.

Así lo pedí cuando intervine para facilitar el proceso de votación.

A mí lo que me interesa es dejar constancia de mi postura frente a esa modificación. Si no, tendríamos que hacer, en estricto rigor, dos votaciones.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Vamos a aclararlo según el Reglamento, señor Senador.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Conforme al artículo 126 del Reglamento, corresponde efectuar una sola votación.

¿Qué señala la norma?:

"En la discusión general y particular a la vez, no habrá lugar al segundo informe de Comisión. Por la sola aprobación general del proyecto, se entenderán aprobados todos los artículos que no hayan sido objeto de indicaciones y el Presidente lo declarará así.".

En consecuencia, esas normas se entienden aprobadas, aun cuando hayan sido acogidas por mayoría en la Comisión. Esa aprobación fue objeto de la votación que se llevó adelante en general y particular.

Y también se entenderá aprobada la norma en cuestión y corresponderá declararlo así por el Presidente .

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Con el debido respeto, el señor Secretario tiene razón en cuanto a la lectura del Reglamento. Pero entonces pido la transcripción de la sesión en la cual, antes de autorizar la votación general, se solicitaron las votaciones separadas, pues yo planteé expresamente que así lo entendía. De lo contrario, hubiera pedido votación separada para este artículo y así lo argumenté.

Si Sus Señorías se recuerdan, expliqué en qué consistieron las dos abstenciones y el voto contrario. Relaté lo que fue el debate en la Comisión.

Entonces, señor Presidente , si no hubiera sido con ese espíritu, usted comprende que no habríamos autorizado la votación tal como se hizo. Porque, si no, según la aplicación correcta del Reglamento que está haciendo el señor Secretario , lo único que correspondería ahora es votar por separado el artículo sexto del proyecto, al cual ha hecho referencia la Senadora Provoste .

En tal sentido, de no existir el ánimo para hacer esta discusión por separado y no haber podido dejar constancia de nuestras posturas respecto de la indicación del Ejecutivo en cuanto al monto del bono, no habríamos autorizado la aprobación y estaríamos en este momento votando en general y particular cada una de las disposiciones, porque habríamos pedido votación separada de todos los artículos del proyecto.

Sin embargo, ese no era el espíritu.

Yo solo quiero hacer esa salvedad y que se nos permita consignar nuestra postura acerca del artículo 1, específicamente en cuanto al monto del bono, porque dije desde el inicio que respecto de esa materia me iba a abstener no solo en la Comisión, sino también en la Sala.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Muy bien.

Quedará consignado, señor Senador, lo que usted acaba de plantear.

Lo va a explicar el Secretario .

El señor PIZARRO.-

¡No le voy a hacer problemas, Presidente ...!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Efectivamente, cuando se inició la votación el Senador señor Pizarro hizo presente la necesidad de votar esa norma, que en la Comisión fue aprobada por mayoría.

Sin embargo, al mismo tiempo la Secretaría y la Mesa hicieron presente que, conforme al artículo 126, correspondía realizar una sola votación, aun cuando se tratara de normas que fueron aprobadas por mayoría en la Comisión, dado el hecho de que no hay lugar a un segundo informe.

En consecuencia, corresponde efectuar una sola votación separada.

Se consultó a la Sala y hubo acuerdo al respecto.

Ese minuto era la oportunidad de solicitar la votación separada respecto de la norma a la que alude el Senador señor Pizarro, cuestión que no se hizo.

Por lo tanto, con la votación anterior quedaron aprobadas todas las normas del proyecto, salvo el artículo sexto, que será objeto de votación ahora.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Perfecto, señor Presidente .

Entonces, me gustaría fundamentar mi posición respecto del artículo sexto.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Okay.

Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor PIZARRO.-

Muchas gracias, señor Presidente .

Con relación a ese artículo, tal como expresó la Senadora Provoste, yo manifesté las mismas inquietudes y dudas al señor Director de Presupuestos y también al Ministro de Hacienda . Lo hice el viernes, ayer en la Comisión, que tuvo lugar en Santiago, y hoy día.

Se nos explicó que el objetivo es centralizar en la cuenta única fiscal una mejor administración y gestión de los recursos, que no siempre son usados de manera oportuna, para tener más eficacia en el gasto y aminorar costos en las distintas inversiones que se deben hacer.

En consecuencia, respecto del artículo sexto, yo me voy a abstener siendo coherente con lo que conversamos en la Comisión.

Asimismo, como estamos en el Senado y como nos encontramos en la fundamentación del voto, también fundaré mi abstención -y quiero que quede consignado por la gracia suya, señor Presidente , y del señor Secretario - acerca de la indicación que establece el monto del bono en los 50 mil pesos.

Desde el inicio -no voy a ahondar en los detalles-, dijimos que la cifra era insuficiente.

También nos parecía que dentro del paquete de medidas que ha adoptado el Gobierno, que son positivas y que hemos respaldado, para la señal que debíamos entregar a los sectores más vulnerables, entre los cuales hay informalidad, feriantes, independientes, micro microempresarios, trabajadores por cuenta propia, etcétera, lo mejor era un bono que implicara una cantidad mayor.

Y planteamos distintas fórmulas de financiamiento, las cuales no fueron acogidas por el señor Ministro .

Yo entiendo el rol de un Ministro de Hacienda y más todavía comprendo la inquietud -diría- que esta autoridad tiene ante una situación de crisis como la que vivimos, que es infinitamente superior a cualquiera otra que hayamos experimentado antes y cuyas derivadas hacia el futuro desconocemos.

Lo que sí sabemos es que esta catástrofe es extraordinariamente grande, peligrosa y que va a significar, desde los puntos de vista económico y social, un retroceso muy importante para nuestro país, así como también una disminución de los ingresos del Fisco. Y sabemos que nuestro país -ojalá la superemos lo antes posible- va a ser otro después de esta crisis sanitaria.

Igual es un tema subjetivo de quién administra los recursos.

Yo reconozco que en estas circunstancias tiene que existir una sola mano; tiene que haber alguien que tome las decisiones finalmente.

El punto nuestro es que no solo pensamos que era posible aumentar el monto, sino además dar la señal de que en este tipo de materias, cuando se producen crisis de esta naturaleza, más se requiere unidad de criterio, socializar, escuchar, dialogar.

El Ministro ha estado dispuesto a dialogar y, sin duda, ha expuesto sus argumentos.

Yo me quedo con la sensación de que no solo le gusta el diálogo, sino que cuando uno emite alguna opinión o sugerencia, lamentablemente, no escucha mucho.

Pero bueno. Eso es parte de la vida. ¡Qué le vamos a hacer! Él cumple su papel, nosotros cumpliremos el nuestro, y esa es la razón por la cual voy a mantener mi abstención con relación al monto del bono.

Estoy de acuerdo con que exista un bono.

Valoro que el Ministro haya retirado la indicación mediante la cual se reponía que este bono se otorgaría por una sola vez. Y lo valoro porque él mismo ha expresado aquí que, seguramente, se harán necesarios otros tipos de aportes, de ayudas o de bonos.

Y como eso formó parte del debate político en la Cámara y podría haber formado parte de la discusión política en el Senado, valoro el retiro de la indicación y así lo quiero dejar consignado.

A futuro, dado que vamos a seguir en esto -mañana tenemos otro proyecto muy delicado y muy importante también; y vendrán más medidas-, mi única sugerencia nomás es que ojalá podamos tener antes de la elaboración de los proyectos la posibilidad de conversar un poco más.

Gracias, señor Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor PIZARRO.-

¿Ya está abierta la votación, señor Presidente?

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

No aún, señor Senador.

El señor ACEVEDO (Director de Presupuestos).-

Muchas gracias, señor Presidente.

Me gustaría explicar el sentido de la cuenta única fiscal, contenido en el artículo sexto del proyecto.

Nosotros a través de la Ley de Presupuestos tenemos que garantizar que todos los gastos que se encuentran aprobados estén financiados.

Lo que ocurre es que algunos servicios que recaudan multas o tarifas por distintos conceptos van acumulando ingresos en sus cuentas subsidiarias, y evidentemente que vamos a asegurar el financiamiento de los gastos, pero muchas veces esos ingresos que se recaudan superan los gastos que se requieren en forma periódica.

Lo que estamos haciendo acá es disponer de esos ingresos a fin de ocuparlos para otros fines, por ejemplo, una de las medidas del Plan de Reactivación es pagar a tiempo a los proveedores y en numerosas oportunidades no se realiza justamente porque no se cuenta con los recursos suficientes, o tenemos que salir a buscarlos a través del endeudamiento para financiar el capital de trabajo de los distintos servicios.

Básicamente es eso: una mejor administración de los recursos, que están disponibles, y en ningún caso estamos afectando a las decisiones autónomas que están tomando los servicios y que se manifiestan en los gastos que están aprobados en cada una de las partidas de la Ley de Presupuestos.

Eso es.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , el artículo sexto genera fundada desconfianza. ¡Todo centralizado! En una economía centralizada, en un poder político centralizado, en una monarquía presidencial, la verdad es que cada vez que alguien de Punta Arenas, de Arica o de la Región del Biobío quiere hablar con el Ministro de Hacienda u otros Ministros debe viajar, ¡porque todo está centralizado!

Entre el día de ayer y hoy, Jorge Roa , Alcalde de Florida ; Ángel Castro , Alcalde de Santa Juana ; Boris Chamorro , Alcalde de Coronel , me han dicho que la gente se ha acercado a los municipios porque escucharon el anuncio de que se les inyectarían recursos para asistir la demanda social. ¡Y no ha llegado un solo peso! ¡No hay dinero en los municipios!

Quiero que se garantice que no tengamos que ir a golpear la puerta del Ministerio de Hacienda, como siempre, para que estos recursos lleguen donde corresponde. Porque entre el anuncio realizado y la aprobación -por eso que he votado a favor- debe haber el menor tiempo posible, pues hay ansiedad, hay temor, hay incertidumbre, hay todo aquello asociado a esta pandemia infame.

El señor Ministro ha dicho -y me lo corrobora el Senador Pizarro-: que se retira "por única vez", y no tengo ninguna duda.

Por eso voy a votar a favor.

El monto a mí no me gusta, porque los 50 mil pesos van a durar para esta pasada. Estos recursos se agotarán para el mes de abril, y a fines de este mes estaremos realizando el mismo debate para repetir el bono, porque la gente estará cesante. Aquellos que trabajan en la calle, los que tienen trabajos precarizados van a tener solo este ingreso fiscal. No recibirán sueldo alguno porque habrán dejado de trabajar para cumplir la cuarentena, para protegerse él, su familia y sus vecinos. Y, por lo tanto, vamos a discutir un nuevo proyecto.

Y eso tiene que quedar asentado, porque si el Ministro Mañalich nos dice que esta crisis va a durar dos, tres, cuatro, cinco meses, este bono alcanzará, y muy ajustadamente, solo para un mes.

Por lo tanto, tendrá que haber un debate.

Y yo pediría que el próximo proyecto sobre un bono no lo discutiéramos, porque el debate ya lo hicimos. ¡Sabemos que es necesario! Por ende, solo deberíamos aprobarlo de manera eficiente para que luego llegara a las familias, a las cargas familiares y también a nuestros alcaldes, quienes reciben la tremenda presión de la gente que va a pedir ayuda a los municipios, y estos aún no terminan con lo relativo a las rentas municipales. Y existe preocupación por la disminución de estos recursos que ingresan por ese concepto.

Señor Presidente, anuncio mi voto a favor, con las observaciones que he señalado.

El señor Ministro de Hacienda ha dado muestras de flexibilidad, de diálogo. Hizo una propuesta de rebaja de sueldo a los Ministros. Estos, sus colegas, no lo escucharon mucho, pero creo que esa idea va en la línea de aportar a que las medidas que tomemos sean producto del diálogo, pues nos involucra a todos.

Hoy día está en juego no solo el destino de la patria, la vida de nuestros compatriotas. ¡Está en juego todo! Nunca antes la humanidad, ni nuestro país se habían jugado tanto en tan poco tiempo. Y si queremos que el Gobierno actúe de consuno, de consenso, discutamos más, conversemos más. Y el señor Ministro esta vez lo ha hecho. Espero que esa conducta la mantenga no solo durante la crisis, sino de manera permanente.

Voto a favor.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

En votación.

--(Durante la votación).

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador García.

El señor GARCÍA .-

Señor Presidente , en primer lugar, aclaro que cuando nos referimos al artículo sexto en que la Senadora Yasna Provoste pidió votación separada, aludimos al que está en la página 16 del boletín comparado, que es una modificación al decreto ley N° 1.263 sobre Administración Financiera del Estado, y que viene con el artículo quinto desde la Cámara de Diputados.

Hago la aclaración, porque hay otro artículo 6, que está en la página 6 del boletín comparado, y que se refiere a una norma que faculta al Instituto de Previsión Social para resolver los reclamos relacionados con el bono.

Entonces, son materias distintas.

En realidad, lo que pidió la Senadora Provoste se refiere al artículo sexto del proyecto iniciado en mensaje del Presidente de la República , que viene como quinto desde la Cámara de Diputados, pero que va a volver a ser sexto porque nosotros estamos reponiendo el artículo del endeudamiento.

En segundo lugar, quiero decir que esta norma no afecta a los municipios. ¡No afecta a los municipios! Afecta solo a los organismos de la Administración central del Estado. Estamos modificando el decreto ley N° 1.263, Orgánico de Administración Financiera del Estado, Administración central del Estado.

Por lo tanto, no es que parte de los ingresos de los municipios tengan que depositarse en la Cuenta Única Fiscal. ¡No! No se trata de eso. Se trata de lo siguiente.

Aquellos servicios públicos que cobran multas o alguna tarifa, y que muchas veces tienen altos saldos de caja, porque tienen un presupuesto y solo pueden gastar lo que el presupuesto les permite, no pueden gastar más, entonces, en diversas oportunidades terminan con enormes saldos de caja. Y para evitar que eso se produzca y a fin de que la Tesorería, el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos, en momentos de crisis, excepcionalísimos, puedan hacer una muy buena administración, una eficiente administración de los recursos, es que estamos permitiendo que todos estos sean depositados en la Cuenta Única Fiscal.

Ese es el objetivo de la modificación.

Votamos a favor.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señor Presidente , a fin de reiterar una consulta que le hice al señor Ministro de Hacienda (en ese rato parece que no estaba en la Sala, por lo que no escuchó) sobre la discrecionalidad que queda establecida, por lo menos por la letra del proyecto, con respecto al uso que el BancoEstado pueda hacer de esos 500 millones, quiero manifestar que su texto dice:

"Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.".

Me parece que en un plan nacional, donde estamos poniendo especial énfasis en sostener a las empresas, debería por lo menos aclararse si el BancoEstado va a recibir los 500 millones de dólares con algún tipo de condición o criterio de asignación. Y esto nos preocupa sobre todo a quienes somos Senadores de regiones, ya que tenemos que proteger las economías regionales.

Con respecto a la centralización en un momento en que ya en el Ministerio de Salud comprendieron que centralizar llevaba a una descoordinación, en realidad, a más problemas que soluciones en las decisiones en materia sanitaria, quiero señalar que la tarea del desarrollo del país y de las regiones no puede ser solo del gobierno central.

Por esa razón también tengo, en cuanto al artículo sexto, aprensiones.

En consecuencia, en esta parte, en esta votación, voy a estar en contra.

Gracias.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, dos comentarios.

En primer término, con relación a lo planteado por el Senador Navarro, quiero simplemente darme el gusto de coincidir con él, cosa que generalmente no ocurre, en cuanto a que lo mejor que podemos hacer, para que efectivamente la ayuda llegue luego, es aprobar rápido esto; porque concuerdo con usted en que parte del drama es la sensación de demora que existe siempre entre instalada la crisis y llegada la solución.

Mientras antes aprobemos este proyecto, lo que ojalá ocurra en los próximos diez minutos, mucho más rápido podremos despacharlo y hacer que los bonos lleguen a los dos millones de personas incluidos en este subsidio, que se baje a cero la tasa de la Ley de Timbres y Estampillas (que ayuda bastante a las reprogramaciones, particularmente de las pymes), y que se genere rápidamente la recapitalización del Banco del Estado.

Así que lo mejor que podemos hacer -y coincido en esto- es aprobarlo luego, ya que hemos tenido grados de acuerdos importantes y que se valoran.

Ahora bien, respecto de este punto específico, tengo un comentario.

Yo estuve en la Comisión de Hacienda, y esto fue parte de la contabilización de los ingresos para poder financiar el paquete que el Gobierno ha planteado.

Se produce una cosa rara. Eventualmente, si se rechazara esto, el proyecto quedaría desfinanciado. Tiene que ver con administración financiera del Estado. Lo acabo de preguntar, y efectivamente está en el informe financiero.

La señora PROVOSTE.-

¡No es así!

El señor COLOMA.-

Pido que me deje continuar la Senadora Provoste. Estoy tratando de orientar el debate en el sentido de que en el informe financiero está la contabilización de ingresos como parte del financiamiento.

Entonces, hago un llamado a mantener este artículo -entiendo que cada uno operará como le parezca-, porque, de rechazarse, quedaría desfinanciado el proyecto que estamos aprobando. Revisé el asunto con el Director de Presupuestos , quien me lo acaba de confirmar. Es un tema relevante. Por tanto,...

La señora PROVOSTE.-

¡Está equivocado!

El señor COLOMA.-

Senadora, lo digo porque me acuerdo de la discusión y porque acabo de revisar el punto de nuevo con el Director de Presupuestos. Es parte del financiamiento que se considera en el informe financiero.

Por eso, y con respeto, llamo a aprobar este artículo. Creo que es muy importante resolverlo debidamente.

He dicho.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

No habiendo más solicitudes...

El señor ELIZALDE.-

Señor Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Señor Presidente, tengo una diferencia con el Senador Coloma, porque si esto no queda contemplado en la futura ley, no significa que no quede regulado, sino que se aplica la norma...

El señor COLOMA.-

¡Es que está desfinanciado!

El señor ELIZALDE.-

No, no, no. Porque estamos hablando de cómo se administra. Por tanto, se aplican las normas generales supletoriamente.

Lo contrario significaría que no habría posibilidad de interpretar armónicamente el ordenamiento jurídico.

El señor COLOMA .-

¡Solo digo que el proyecto queda sin financiamiento!

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

¡Mantengamos el orden, por favor!

El señor ELIZALDE.-

En consecuencia, se aplicarían las normas generales.

Quiero hacer esa precisión para que se entienda que no habrá un vacío normativo. Aquí se modifican las disposiciones generales respecto de esta materia específica y, en caso de que se vote en contra, se aplicarán esas normas generales.

Creo que no hay un vacío normativo y es necesario precisar el efecto de la votación.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señor Presidente , a la luz de lo que han sido dos intervenciones, por una parte, la del Director de Presupuestos y, por otra, la del Senador Coloma, y también lo que en algún momento señaló el Senador José García , es muy evidente que en este proyecto se intenta pasar de contrabando esta situación. Si se tratara de una disposición solo por el período de emergencia, estaría dicho de esa forma. Sin embargo, en la redacción del artículo sexto se deja abierto. Por tanto, existe una intención recentralizadora de parte del Gobierno.

En la iniciativa de ley y en el informe financiero no está cuantificado ningún recurso. La letra c) del informe financiero respecto de este punto no señala ningún fondo.

Lo que estamos haciendo con este proyecto es autorizar al Ejecutivo a un endeudamiento. Si no, que el Presidente les diga con toda claridad a los chilenos que este Gobierno no se va a endeudar para enfrentar esta crisis como se está haciendo en todos los países, sino que lo hará vía reasignaciones, donde otras instituciones que tenían programas asignados no los van a poder implementar.

Me parece, señor Presidente , que esto es más grave aún. Por lo mismo, con más entusiasmo y asumiendo la vocación permanente que hemos tenido de descentralización, votaré en contra del artículo sexto.

El señor COLOMA.-

¡Vea el informe!

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Ya no hay más inscritos.

El señor GALILEA.-

Señor Presidente, ¿me da la palabra?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene un minuto, Senador Galilea.

El señor GALILEA.-

Me parece tan relevante el punto que pediría que le diera la palabra al Director de Presupuestos para que aclare completamente la situación...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Ya la aclaró el señor Director.

El señor GALILEA.-

Que lo reitere.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

¡Ya lo aclaró!

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación del artículo sexto: 13 votos a favor, 8 en contra y 5 abstenciones.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena y Ebensperger y los señores Castro, Chahuán, Coloma, Galilea, García, García-Huidobro, Harboe, Moreira, Ossandón, Pérez Varela y Sandoval.

Votaron por la negativa las señoras Muñoz y Provoste y los señores Bianchi, De Urresti, Elizalde, Guillier, Latorre y Navarro.

Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Girardi, Lagos, Pizarro y Quinteros.

Las abstenciones inciden en el resultado.

Hay que votar de nuevo.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

En votación nuevamente el artículo sexto.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el artículo sexto (13 votos a favor, 8 en contra y 5 abstenciones), y queda despachado el proyecto en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger y Van Rysselberghe y los señores Castro, Chahuán, Coloma, Galilea, García, García-Huidobro, Moreira, Ossandón, Pérez Varela y Sandoval.

Votaron por la negativa las señoras Muñoz y Provoste y los señores Bianchi, De Urresti, Elizalde, Guillier, Latorre y Navarro.

Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Harboe, Lagos, Pizarro y Quinteros.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Reglamentariamente, ahora las abstenciones se suman al voto mayoritario; por eso queda aprobada la norma.

Nº 81/SEC/20

Valparaíso, 25 de marzo de 2020.

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid-19 en Chile, correspondiente al Boletín N° 13.337-05, con las siguientes enmiendas:

Artículo primero

Artículo 1

Ha intercalado un inciso tercero, nuevo, pasando el actual inciso tercero a ser cuarto, del siguiente tenor:

“El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia.”.

° ° ° °

Artículo quinto, nuevo

Ha intercalado un artículo quinto, nuevo, pasando los actuales artículos quinto y sexto, a ser sexto y séptimo, respectivamente:

“Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.”.

° ° ° °

Artículos quinto y sexto

Han pasado a ser artículos sexto y séptimo, respectivamente, sin enmiendas.

- - -

Hago presente a Su Excelencia que este proyecto de ley fue aprobado en general por 31 votos favorables de un total de 43 senadores en ejercicio.

En particular, el artículo quinto del texto despachado por el Senado también fue aprobado por el voto a favor de 31 senadores, de un total de 43 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

- - -

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.414, de 24 de marzo de 2020.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

MEDIDAS DE APOYO A LAS FAMILIAS Y A LAS MICROEMPRESAS Y PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS POR IMPACTO DE COVID-19 (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13337-05) [INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA]

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid-19 en Chile.

De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se otorgarán hasta cinco minutos por bancada.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 15 de este boletín de sesiones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En discusión las modificaciones del Senado.

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA.-

Señor Presidente, llevamos prácticamente cinco horas esperando que llegue de vuelta a la Cámara este proyecto de ley, que deberíamos haber aprobado ayer, y por amplia mayoría.

Espero que los diputados de oposición entiendan que en el Senado se llegó al acuerdo de que el bono sea de cincuenta mil pesos por carga y que se pueda prorrogar su entrega si fuese necesario.

En este tema, creo que es importante dar una señal de certeza, pues hay muchas dudas sobre lo que va a pasar con este plan económico 1.

Tenemos una limitación en cuanto al quorum que requiere esta votación, pues hay muchos diputados y diputadas que han presentado algún grado de inconveniente para asistir a la Sala, pues se han protegido y cuidado de este virus. A pesar de ello, espero que podamos sancionar favorablemente las modificaciones del Senado.

Señor Presidente, si quienes ayer rechazaron el bono de 50.000 pesos mantienen esa posición intransigente y obstruccionista, nos veremos obligados a ir a una Comisión Mixta, la que espero que se constituya hoy. Con todo, creo que tenemos todo el espacio para avanzar y cerrar hoy la tramitación de esta iniciativa para que sea promulgada como ley de la república a la brevedad posible y así implementar sus beneficios.

Convocamos a los diputados de oposición a que actúen con sentido republicano y solidario. Creo que no quedan espacios para sacar ventajas políticas. Los afectados requieren de una certeza, y depende de nosotros entregarla.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Luis Rocafull .

El señor ROCAFULL.-

Señor Presidente, aquí no se trata de ser intransigente o de aceptar pasivamente lo que ha impuesto el Senado o lo que ha señalado el gobierno. Sabemos que el tema es difícil y complejo.

Quiero referirme a un tema relacionado con la zona que represento.

Pertenezco a la Región de Arica y Parinacota, zona que vive principalmente del intercambio comercial con el Perú. Hoy, la frontera se encuentra cerrada. Por lo tanto, es mucha la gente que hoy ha quedado prácticamente sin trabajo.

Ya se dijo que esta situación se prolongará por un lapso mínimo de tres meses. Quizá se extenderá aún más por el tema estacional y otras complicaciones.

Sabemos que el gobierno está haciendo un gran esfuerzo económico; sin embargo, esto requiere ir más allá. Necesitamos redoblar los ajustes económicos y priorizar aún más este tema tan importante.

La gente quiere cumplir la cuarentena, pero se ve impedida de hacerlo porque tiene que salir a trabajar. Si la crisis dura tres meses, 16.500 pesos mensuales por carga es la nada misma. Pedimos que se haga un esfuerzo y se vea la manera de aumentar el endeudamiento. Si ello no ocurre, no habrá más plata.

Sé que el ministro y el gobierno han sacado cuentas, pero como Cámara de Diputados esto no nos satisface. Vemos la intranquilidad de la gente, razón por la cual queremos que se busque una mejor solución. Hay inversiones que pueden postergarse; hay modificaciones que pueden introducirse. La prioridad como país, la prioridad para la vida de las personas, para los trabajadores y trabajadoras, es ver de dónde sacamos los recursos para que puedan tener tranquilidad.

La gente ya está entrando en pánico, está atemorizada; está en su casa y no sabe qué hacer, cómo subsistir y cómo enfrentar lo que se le viene encima.

La famosa y tan mentada clase media también está en problemas, porque tiene que pagar colegios y un montón de otras cosas. Se encuentra ahogada, atorada, y en la medida en que pasen los días esto será peor.

Por lo tanto, solicito al gobierno, por su intermedio, señor Presidente, que haga un esfuerzo mayor. Se pueden hacer varios ajustes con el fin de dar la primera señal de tranquilidad a la gente. Esas medidas deben ir acompañadas de lo que discutiremos el viernes. Me refiero a la protección de los trabajadores y de las trabajadoras a través del seguro de desempleo.

Señor Presidente, debemos abocarnos a dar soluciones reales, soluciones que tengan consistencia y soluciones que den tranquilidad a las familias chilenas.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Ha pedido la palabra el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los diputados y a las diputadas.

Valoro el esfuerzo que han realizado. Han sido días tensos, rápidos y agitados para todos. Muchos de ustedes son de regiones, y somos muy conscientes de las dificultades que enfrentan por el hecho de estar acá, sin saber cuándo podrán volver con sus familias. Por ello, les agradecemos sinceramente su disposición.

Enfrentamos momentos muy excepcionales. Ustedes ya lo han dicho y no vale la pena repetirlo. Efectivamente, se trata de un momento único que nos obliga a actuar con máxima celeridad.

El diputado Rocafull lo dijo bien: acá hay empleos que ya se están perdiendo e ingresos que han disminuido desde hace varios días. La verdad es que lo que hagamos en el Congreso Nacional en las próximas horas tendrá un efecto muy directo e inmediato en proteger ingresos, proteger empleos, proteger comercios y proteger pymes. Créanme que una semana más de espera para que los proyectos del plan económico de emergencia sean aprobados y entren en vigencia hace una diferencia.

Al igual que ustedes, durante los últimos diez días prácticamente he estado encerrado con mi equipo trabajando muy duro en este plan. Primero, lo anunciamos; luego, redactamos los proyectos de ley. Por cierto, esta iniciativa en particular no es perfecta; sin duda, hay cosas que faltan, pero, como he dicho insistentemente, cuando se actúa bajo urgencias uno se enfrenta al trade-off de tenerlo todo y demorarse más hasta alcanzar el último detalle, o ir rápido con las medidas más sustantivas. Creo que las medidas más sustantivas están, lo que no quiere decir en caso alguno que este sea un paquete cerrado. Esto es evolutivo. En lo sanitario y en lo económico seguiremos viendo eventos que nos obligarán a actuar.

Cuando se plantea un bono -lo dije ayer en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, y en la mañana de hoy en la Comisión de Hacienda del Senado-, no quiere decir que será un único bono. Lo quiero decir con todas sus letras: un único bono es lo que está en el proyecto de ley, pero eso no quiere decir que cuando estemos obligados a actuar más adelante no lo hagamos nuevamente.

Quiero decir, además, que esto es evolutivo. La nómina del bono que ustedes tienen bajo su consideración -ojalá lo apruebense construyó con información pasada, pero en los meses próximos esa nómina de 2.000.000 de beneficiarios seguramente cambiará.

Es importante tener esa flexibilidad para incorporar esa información e ir tanteando la sensibilidad de cómo evoluciona esto en las calles y en las familias para tomar las medidas que sean necesarias. Créanme, esto se hace con ánimo de flexibilidad y en caso alguno con ánimo de cerrar la puerta. Lo digo públicamente acá.

Ese es el espíritu del gobierno. Creo que en este momento debemos actuar unidos y hacer -sé que siempre es difícil- un acto de fe en todos quienes estamos involucrados en esto, incluyéndolos a ustedes en su trabajo, pero creo que la situación es extraordinariamente excepcional y que es fundamental que esta primera parte del paquete de emergencia se apruebe, por el bono y por el endeudamiento.

Ustedes han visto que buena parte de las medidas que hemos tomado implica ocupar toda la caja fiscal para darla a las pymes y a las familias, anticipando pagos de impuestos y difiriendo contribuciones, IVA e impuesto de primera categoría. Eso significa un esfuerzo de caja único e histórico, y esa caja debe ser financiada. Entonces, si no tenemos acceso a mayor endeudamiento, vamos a tener que disminuir en igual proporción ese esfuerzo de caja que estamos haciendo. Es importante que todos lo veamos con claridad.

Le agradezco al Presidente de la Cámara que me permitiera ir a verlo hace un rato, con un poco de urgencia, porque en este momento está en discusión el proyecto sobre protección del empleo y aquel que permite mantener el vínculo contractual sin necesidad de romperlo ante la situación que viven miles de comercios. Son proyectos fundamentales.

Una semana puede hacer la diferencia entre que una empresa esté cerrando en los próximos días o decida postergar esa decisión, con el desempleo que eso generaría.

Ese es el ánimo. Por eso es el sentido de urgencia; por eso, tal vez, me han visto muy rápido, y les pido perdón si he pasado a llevar a alguien, pero me embarga la urgencia y la preocupación por lo que todos estamos viendo en las calles. Créanme que me preocupa demasiado.

Eso es lo único que hemos tenido a la vista en estos días en nuestro trabajo. Les pido generosidad y comprensión para que todos estemos unidos en este objetivo de manera que podamos sacar estos proyectos y sigamos conversando, porque esto, sin duda, no se termina aquí.

Gracias.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, me alegra escuchar las palabras que utilizó el ministro, pero en las múltiples reuniones de Comités que hemos sostenido en estos últimos días no hay ningún diputado ni diputada que diga que nosotros no vamos a estar aquí todas las veces que sea necesario, en todo momento, sábados y domingos, y con toda la disposición, porque nosotros entendemos absolutamente la urgencia.

Nosotros -permítame decirlo asíno venimos de la academia; nosotros venimos de la calle, donde están los problemas. ¡Nosotros representamos eso!

Si cada uno de nosotros está sentado aquí es porque tenemos una responsabilidad con nuestros electores y con las familias, y porque sabemos lo que está ocurriendo; nadie nos viene a decir aquí lo que está ocurriendo en la calle, porque a flor de piel sabemos lo que ocurre, y la urgencia la vivimos aquí igual que un ministro y que un subsecretario. ¡La vivimos! Lo digo porque esa es nuestra realidad.

Los teléfonos no paran, y aquellos que somos de regiones no hemos podido ir con la libertad que quisiéramos, porque sabemos que tenemos la responsabilidad de no contagiar y de no complicar lo que está ocurriendo.

En segundo lugar, nadie aquí puede decir que no estamos preocupados del comercio y de lo que está ocurriendo con el empleo y con las pymes, que tienen ver con el tejido productivo más importante a nivel nacional, que para nosotros es fundamental y vital, pero también estamos preocupados de lo que les ocurre a las familias hoy, ahora.

Si hay algo que escuché atentamente al ministro hace algunos meses era la importancia de las transferencias directas, es decir, de cómo hacer la diferencia entre un país en vías de desarrollo y un país desarrollado, de lo que significan en esta materia las transferencias directas, de lo que significa la inyección de recursos a las familias. ¿O no?

Eso fue lo que nos dijo el ministro en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, y nos dejó clarita la diferencia de lo que ocurría en Europa y de lo que ocurría en América Latina.

Y eso es lo que estamos pidiendo hoy, pero no solo para tener un mejor estándar. Estamos pidiendo esa transferencia directa para sobrevivir. ¡Para sobrevivir! ¡Esa es la diferencia! Mi indignación es que eso no se entienda.

Estamos diciendo que las familias se van a encerrar. En el caso de los habitantes de comunas como Vitacura o Lo Barnechea, uno dice que se encierren, porque ellos pueden encerrarse. ¡Ellos van a tener recursos para alimentar a sus familias!

Pero el día que le toque a la gente de la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins o a la gente más humilde de la Región de Los Lagos, ¿qué va a hacer con 50 lucas?

Colegas, ese es un problema nuestro. No es un mío, sino nuestro.

Un señor DIPUTADO.-

¡Por carga!

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

¡Por carga! ¡Por carga!

Insisto en que ese es nuestro problema. En ese sentido, hago la petición al ministro de Hacienda y a todos los ministros que están aquí presentes. Porque si el ministro me dice “no vamos a tener caja”, ¡perfecto! Y si me dice “les vamos a sacar las deudas”, ¡perfecto! ¿Y qué pasa con nuestros ahorros, que eran para momentos de crisis, para momentos difíciles?

¡Este es un momento difícil y crítico!

(Manifestaciones en la Sala)

Tengo derecho a defender y a decir lo que pienso, y lo digo con indignación y con rabia, porque es lo que siento.

Señor Presidente, por su intermedio, les pido humildemente a los tres ministros presentes que piensen en lo que va a pasar a las familias cuando les digan que debemos encerrarnos por el coronavirus, y que van a recibir 50 lucas por cada carga familiar. Ese es el problema.

El proyecto no ha cambiado un ápice de ayer a hoy; yo tampoco voy a cambiar un ápice mi voto.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Ramón Barros .

El señor BARROS.-

Señor Presidente, lo único que hoy quiero pedir es que las bancadas de enfrente se dejen de trancar la pelota de una vez por todas.

La diputada Alejandra Sepúlveda , con una soltura, nos habla de la calle y de que el ministro dijo que tenía que llegar la plata a la gente, pero su bancada en el Senado no tuvo ningún problema, con total desparpajo, para parar la reforma de pensiones que permitiría, en el mes de abril -¡en seis días más!-, empezar a pagar las pensiones a quienes hoy más están expuestos al coronavirus, como son los adultos mayores.

(Aplausos)

¡No tuvieron asco! Hoy estaríamos a unos pocos días de que se pagara la reforma de pensiones, como dijo el ministro, porque para eso lo dijo: para que llegara la plata a la gente.

Este proyecto gigantesco permite liquidez a las pymes. Sin embargo, vemos nuevamente que si decimos 150.000 por carga, igual van a trancar la pelota, porque van a decir que ellos quieren 200.000.

Si los ministros de Hacienda de los gobiernos de ustedes le hubieran hecho caso a la diputada Alejandra Sepúlveda respecto de cuánto había que gastar, hoy no habría ni un puto peso.

¡Esa es la verdad!

Gracias a la seriedad de los ministros de la Nueva Mayoría y de la Concertación, y de nuestros propios ministros, hoy podemos afrontar una reforma de pensiones millonarias y un paquete de medidas nunca visto en el país.

Por eso, lo único que les pido es que recuerden la palabra; este es un proyecto que establece un gasto que va a ser evolutivo. En la medida en que tengamos la necesidad, este gobierno, porque es cuidadoso, probablemente va a otorgar otros bonos, pero, por favor, hoy piensen que cada momento que ustedes trancan la pelota es un día más que las familias, que tanto dicen defender, sufren, sufren y sufren.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, saludo a los ministros y al subsecretario presentes en la Sala.

Y lo primero que hay que ver es cómo estuvo la discusión en el Senado. De la información que tenemos, por esta premura, es que el gobierno accedió a eliminar la famosa frase que borramos con una indicación parlamentaria: “por una sola vez”.

Si eso es así, me parece que es un avance importante, porque reconoce algo que en todos los países del mundo se está haciendo.

Yo leí lo que sucede en Colombia. El ministro de Hacienda de Colombia accedió a decir que es cierto, él puso el bono por una vez, pero reconoce que probablemente lo tendrá que entregar en dos o tres ocasiones.

En El Salvador ya se entregó un bono y se anunció que iba a ser por dos o tres meses, considerando el período de cuarentena. Por lo tanto, creo que el debate que dio acá la oposición y su postura firme ya ha dado un pequeño fruto, aunque pequeño.

¿Por qué digo pequeño? Porque también planteamos al ministro una inquietud respecto de la cobertura. Hoy tenemos una situación real, objetiva: que gente que no es vulnerable está a punto de caer o de quedar en situación de vulnerabilidad, y que este bono se entregue solo a 936.000 trabajadores, con el cual se llega a los 2 millones de beneficiados, nos parece insuficiente y pedimos ampliar la cobertura, pero no fuimos escuchados.

Por último, pedimos ampliar el monto por razones que ya están más que fundamentadas.

Yo solo quiero agregar lo que ocurrió en las últimas horas: más de 200 casos, se disparó la cantidad. Ahora mismo, hace una hora, nos enteramos de una cuarentena colectiva en siete comunas de la Región Metropolitana.

¿Cuánta gente que trabaja en el sector informal ya no va a tener ingresos, porque no va poder entrar a esas comunas? A esa gente no le podemos solucionar el problema con 50.000 pesos, porque con esa cantidad no se soluciona nada; queremos que tenga un aumento sustantivo y significativo.

Por eso, señora Presidenta, no estamos en condiciones de aprobar esta propuesta de ley como viene, y mantendremos el rechazo al monto y también lo vamos a mantener al nivel de endeudamiento, porque es la única forma que tenemos de presionar.

Acá hay algo que me molesta mucho, y quiero ser muy franco en decirlo. Es muy común que los diputados y diputadas oficialistas nos acusen de obstruccionismo. Recién el diputado Barros -por su intermedio, Presidenta nos acusaba de trancar la pelota. Yo les quiero decir que aquí tengo una prueba de cómo el Presidente comunista de la Comisión de Hacienda tranca la pelota y “evita” avanzar en este trámite legislativo.

El día jueves, a las 14 horas, envié un mensaje de texto al ministro Briones , que está ocupado hablando con el diputado Melero , que es más importante que escuchar a la oposición, en el cual le dije: “Ministro, estoy disponible a citar de inmediato a la Comisión de Hacienda, incluso, si es necesario, el viernes o el lunes, a la hora que sea, justamente para avanzar en la tramitación de este bono, de estas medidas, y tener la posibilidad de votarlas el lunes o el martes en la sesión de Sala de la Cámara”.

¿Saben cuándo fue la respuesta al mensaje enviado el jueves? El lunes, a las 12 del día, recién.

Está bien, el ministro me dijo que él tenía sus motivos, y yo lo entendí. Me dijo que no estaba escrito el proyecto de ley. Yo lo entiendo; hay que redactarlo. Pero, por favor, no vengamos a acusar a la oposición de obstruccionismo.

Nosotros estamos haciendo bien las cosas y sabemos que hoy hay que trabajar con premura, pero pensando en las familias trabajadoras de Chile. Los 50.000 pesos no alcanzan, y por eso estamos exigiendo que se aumente sustantivamente.

Por último, hay un tema que también es fundamental. El gobierno, el Presidente de la República, nos llaman a la unidad nacional. Muy bien, la oposición está dispuesta a avanzar en cosas que sean de unidad nacional. Sí, estamos dispuestos, pero con una sola condición: que también nos escuchen, porque la unidad requiere que todos cedan en algo, y aquí no se cede en nada. Lo que están haciendo es imponer una sola mirada, una sola visión, y eso es lo que nosotros estamos rechazando.

Para salir de esta crisis brutal, inédita, se requiere que el gobierno cambie de actitud y comprenda que el Congreso Nacional no es un buzón, no es un espacio de tramitación exprés. Tenemos opinión y tenemos derecho a ser considerados. Por eso estamos exigiendo que se tenga en cuenta la situación de las familias trabajadoras que están sufriendo de verdad y se aumente significativamente el bono.

Solamente quiero terminar con una palabra, dada la discusión que hemos tenido, y un consejo, por intermedio de la Presidenta, al ministro Briones : ministro, no cometa el error de su predecesor, que venía acá con una soberbia despampanante. Mire cómo terminó.

Por favor, le pido que se suba significativamente el monto de este bono, para que las familias trabajadoras de Chile puedan enfrentar una inminente cuarentena total con la mínima dignidad que requieren para poder sobrevivir. No van a tener más ingreso que este bono, y por eso este debe elevarse sustantivamente.

Gracias, Presidenta.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señora Presidenta, desde que comenzó la pandemia del coronavirus hemos concordado, de manera unánime en el Congreso Nacional, en que queremos poner las medidas sanitarias por delante y nos hemos puesto a disposición de avanzar en todas las medidas que puedan contribuir a ese fin.

Hemos tenido diferencias en cómo conseguir que esas medidas sanitarias puedan llegar a ese fin, en que las cifras que se muestran desde el Ministerio de Salud, por cuentagotas, no contribuyen a tomar las medidas más efectivas, pero todos estamos persiguiendo un mismo fin.

Hoy nos reúne un proyecto que el gobierno envía para permitir que las personas que hoy están siendo beneficiadas por el subsidio único familiar tengan un bono por única vez de 50.000 pesos por carga.

Nosotros creemos -al menos esa es la opinión que manifestó en su primer trámite la mayoría de esta Salaque con ese bono no se cumplen las medidas sanitarias, lo que quiere decir que no es suficiente para que las familias en Chile, en sus distintas regiones, en las distintas localidades, tengan las condiciones materiales para quedarse en la casa y no verse forzados a salir a buscar ingresos y exponerse al contagio del virus.

Esto está pasando en distintas partes del mundo, pero lo han abordado con diferentes estrategias. Por ejemplo, acá al lado, en Argentina, nuestros vecinos acaban de declarar un bono que se acerca a 150 dólares por familia. Para ellos, eso equivale al 60 por ciento de un sueldo mínimo.

Acá estamos hablando de un bono bastante inferior, cercano al 30 por ciento, si consideramos el promedio, que es de dos cargas por familia.

Entonces, creemos que hay espacio para hacer un mayor esfuerzo. Según el informe financiero, este bono vale 130 millones de dólares, 0,05 por ciento del producto interno bruto por una sola vez.

La mayor crisis de los últimos cien años para el 40 por ciento de la población -un poco menos, quizássignificará el 0,05 por ciento del PIB, y para el otro 60 por ciento de la población, que tiene contrato, que tiene mayores niveles de salario y que tiene mayor seguridad, por contar con un contrato laboral, al menos por ahora, se está proponiendo una solución de 2.000 millones de dólares. Si hacemos una regla de tres, estamos diez veces abajo.

Por lo tanto, respetuosamente, de manera democrática, nosotros estamos parlamentando y diciendo al ministro que no nos parece suficiente.

Y no somos los únicos. No se trata de un solo sector político, y así lo señalamos en las intervenciones en el primer trámite. Rodrigo Valdés , José de Gregorio , Andrea Repetto y Eduardo Engel también han comunicado que no están de acuerdo con esta cifra, por encontrarla insuficiente.

Ministro, su correligionario del think tank horizontal del Partido Evópoli, Sebastián Izquierdo , tampoco está de acuerdo con que esa cifra sea suficiente.

No se trata de un sector político, sino de entender que ese monto no alcanza para las medidas sanitarias. Y el ministro dijo que estaba abierto a futuro. O sea, ¿queremos otro trámite burocrático en el Congreso Nacional para después habilitar al Ejecutivo para que pueda pagar ese bono?

Y ojo con lo que dice el ministro, porque quizás haya potenciales personas que puedan caer en este beneficio a futuro. Pues bien, el artículo 2 regula eso y permite al Presidente de la República, por decreto, fijar la fecha en la cual van a definir la lista de beneficiarios.

Entonces, ¿qué planteamos? Enviar la iniciativa a una comisión mixta, lo que no significa rechazar el bono. Por favor, no salgan divulgando fake news en las noticias. Lo que estamos pidiendo es que se mejore el proyecto, que se mejore el bono y que pueda aumentar su frecuencia mientras dura la pandemia. No es necesario armar un conflicto hacia afuera en el que el ministro diga que la Cámara de Diputados quiere rechazar los 50.000 pesos para las personas que más lo necesitan, porque no es así.

En un régimen democrático hay Parlamento. Quizás a algunos les gustaría que esto se pudiera tramitar solo por orden del Ejecutivo, pero en este espacio hay opiniones distintas, por lo que deben contar con la mayoría de ambas cámaras del Congreso Nacional. Pero desde que ingresó el proyecto no han flexibilizado ni un solo peso ni tampoco la frecuencia del beneficio.

Ministro -disculpe por interrumpirlo-, mañana usted tiene una oportunidad en la comisión mixta, si esta se llega a concretar, y le señalo que la prepotencia y la soberbia nunca son buenas consejeras.

(Manifestaciones en la Sala)

Por lo tanto, como resultado de la comisión mixta, espero que podamos aprobar un mejor bono para…

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto Mardones .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señora Presidenta, en nombre de la bancada del Partido por la Democracia, quiero, en primer lugar, con toda calma y respeto, manifestar que nos sumamos a los dichos respecto de cómo el ministro de Hacienda se ha referido en reiteradas oportunidades al actuar legislativo del Congreso en general, y de esta Cámara de Diputados en particular, asunto que ha sido tema de pasillos el día de hoy, y que ha sido conversado y consensuado por varios de nosotros, particularmente por las bancadas de oposición. Creo que no es la forma, señor ministro, en la que deben relacionarse dos poderes del Estado que se necesitan en un trabajo colaborativo y no impositivo, en beneficio de los chilenos y chilenas, más aún en una coyuntura como la que estamos viviendo hoy, que es la crisis que enfrentamos.

Dicho eso, respecto del proyecto que nos convoca, ayer manifestamos una opinión bastante clara sobre este tema: el gobierno claramente ha perdido la brújula; el gobierno claramente no tiene un objetivo respecto de las medidas que está implementando, y paso a explicar por qué.

Estamos disponibles para apoyar las medidas que sean propymes y las que sean propersonas, siempre y cuando el itinerario que se plantee vaya dirigido a un norte y objetivo claros.

Cuando todas las recomendaciones de los expertos son “quédate en casa”, son “tenemos que avanzar hacia cuarentenas obligatorias, totales, de regiones, de ciudades, del país entero ojalá en un momento determinado”, tenemos que generar las condiciones como Estado para que las familias chilenas, sobre todo las vulnerables y de clase media, tengan lo necesario para dar tranquilidad a los suyos de que podrán cumplir con esa recomendación, de que podrán quedarse en casa, de que van a cumplir la cuarentena, de que van a cumplir con el distanciamiento y aislamiento social que se está pidiendo.

Evidentemente, lo que nos plantea el Ejecutivo no permite cumplir con aquel objetivo. Con 50 lucas -lo digo asípor carga ninguna familia de este país va a tener la tranquilidad de que podrá quedarse en su casa y no exponerse al contagio del coronavirus. ¡Esa es la verdad, señor ministro!

Entonces, fijemos un norte y un objetivo, y veamos cómo avanzamos juntos para cumplirlo. Pero imponiendo medidas populistas -porque es populista imponer un bono sin un objetivo claro y que no será eficiente ni efectivo para cumplir ese norteno lograremos nada.

¡No lograremos nada!

¿Qué vamos a hacer? ¿Salir a hacer un punto de prensa para decir a los chilenos que les vamos a entregar un bono de 50 lucas por carga por una vez, y que se queden tranquilos con eso en sus casas? ¡Por favor! Nosotros somos parlamentarios que representamos distritos y conocemos la realidad de la gente que representamos. Yo conozco la realidad de la gente de la Región de O´Higgins. Usted, señora Presidenta, conoce la realidad de la Región de Ñuble. La diputada Marzán conoce la realidad de la Quinta Región Cordillera. Todos conocemos la realidad de la gente que representamos, la cual necesita un apoyo nuestro, un apoyo del Estado ahora. Trabajemos juntos para ese objetivo.

Si rechazamos el bono de 50 lucas ayer, y si lo volveremos a rechazar hoy para forzar la formación de una comisión mixta, lo hacemos para que el Ejecutivo entienda que tenemos que hacer un esfuerzo mayor, que debemos aumentar el monto porque es insuficiente, y que no puede ser un bono pagado una sola vez, sino un subsidio estatal permanente mensual mientras dure el período de la crisis, para que cumpla ese objetivo y ese norte, que es que las familias estén tranquilas y tengan el sustento para los suyos. De lo contrario, estamos perdiendo el tiempo. Avancemos en esa dirección.

El señor ministro dice que no necesariamente será un bono que se pagará una vez, sino que hay disposición del Ejecutivo a evaluar si más adelante se entrega otro bono. Pido que eso quede establecido en este proyecto y lo aprobaremos, ministro. Que quede establecido que será un pago permanente, no un “bonito”, no una aspirina; que será un pago permanente mensual mientras dure el período de crisis, mientras las familias chilenas lo necesiten.

Y si no hay disposición del Ejecutivo, tratemos de construir ese acuerdo en una comisión mixta y saquemos este proyecto lo antes posible. Pero que este proyecto llegue de verdad como un apoyo a las familias chilenas, porque tal como está no cumple con ese objetivo.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señora Presidenta, estamos por aprobar el paquete económico más grande de la historia de Chile que se ha destinado a fortalecer el empleo, mejorar la salud y evitar, probablemente, la quiebra de muchas empresas.

Pero esta tarde hay acá un discurso patético, lacrimoso, pusilánime, ramplón, que no nos pone a la altura del desafío que el país nos está exigiendo. Pareciera ser que la crisis que estamos viviendo y la que se nos viene no pasa por nuestros ojos y seguimos en un discurso que ya satura de diputados y diputadas diciendo que todo es insuficiente, que 50 lucas es nada. Lo vienen diciendo hace meses.

Y más encima tenemos que escuchar al Partido Comunista que le da consejos al ministro de Hacienda, partido que no ha aprobado nada de nada, que ha rechazado todo, que rechazó incluso hasta el proyecto de teletrabajo, lo que es un insulto a la inteligencia. Y se dignan a dar consejos.

Otro diputado, del Frente Amplio, dice que terminemos con la soberbia y la prepotencia.

¡Qué mayor prepotencia que la del Frente Amplio, que en las calles y en el Parlamento asusta y amilana a la izquierda, y que se da una vuelta en el aire aprobando una ley y al día siguiente se arrepiente!

Por favor, honorable Cámara, invito a tener un poco más de aplomo, a tener un poco más de sentido de patria, a tener mayor preocupación y capacidad de enfrentar las horas aciagas que nuestra patria está viviendo; a mirarnos menos el ombligo, a mirar menos el interés ideológico, a bajarnos del ensoñamiento ideológico en que algunos están, y a que de ahora en adelante, cuando pidan más plata, digan de dónde la sacan.

¡Basta ya de tanta demagogia y de tanto populismo! Lacrimosos discursos pidiendo más plata. ¡Díganme, por favor, de dónde! ¡Díganme qué sacrificamos, qué más dejamos de hacer! Si ya les quitamos plata a los fondos estratégicos de las Fuerzas Armadas, que a ustedes tanto les gusta golpear; le quitamos plata al fondo de pensiones, que a ustedes tanto les disgusta.

¿Qué dejamos de hacer? ¡Hasta cuándo tanta demagogia! ¡Hasta cuándo tanto discurso barato e insulso! ¡Hasta cuándo tanta falta de fundamento, tanta falta de patriotismo!

Les pido más entrega, más generosidad en las horas que vive la patria. ¡Aprobemos esto! El ministro ha dicho que este es un primer paso y vendrán más. No pidamos todo ahora, porque aún queda mucho camino que recorrer.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve Benavides .

El señor MONSALVE.-

Señora Presidenta, el diputado Melero , que encuentra tan difícil pedir más recursos para los trabajadores, no tuvo pudor en la Comisión de Hacienda para hacer ver que tal vez el Estado iba a tener que colocar recursos para salvar a las grandes empresas.

Ministro, por intermedio de la señora Presidenta, creo que hay una sola pregunta que hacer en el marco de esta pandemia y de las medidas económicas. La única herramienta que tienen los trabajadores para proteger su salud y la vida de sus familias es el aislamiento social, y la única pregunta que hay que hacerse es si esta medida permite a los trabajadores hacer eso. Y lo que le está diciendo una parte de la Cámara de Diputados, ministro, es que esta medida no lo permite.

Cincuenta mil pesos por carga es menos de un tercio de lo que requiere una persona para estar sobre la línea de la pobreza. Le hemos dicho al ministro que hacer un mayor esfuerzo es completamente posible, porque solo el 1 por ciento se está dedicando, de este gran paquete de medidas económicas, a los trabajadores sin contrato. Por eso, hemos dicho renta universal por tres meses.

Hoy el ministro se declara abierto, pero en la comisión defendió a brazo partido que este bono fuera solo por una vez.

Y permítanme decir lo siguiente: esta crisis sanitaria se puede transformar en una crisis social si no somos capaces de actuar a tiempo. A tiempo significa permitir a los trabajadores tener la tranquilidad para hacer el aislamiento social, para proteger su salud y la vida de su familia, y eso es lo que vamos a defender como bancada del Partido Socialista.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Alexis Sepúlveda .

El señor SEPÚLVEDA (don Alexis).-

Señora Presidenta, no puedo dejar pasar la ocasión de manifestar a los ministros y a las autoridades de gobierno presentes la preocupación que existe por los miles de chilenos y chilenas que se encuentran prácticamente abandonados en el extranjero, quienes no pueden retornar a nuestra patria.

Aprovecho de referirme a ese problema porque a todos, de una u otra manera, nos han llegado los requerimientos de esos compatriotas. La situación que están viviendo hace que uno se pregunte: “Así como se han puesto a disposición aviones para sacar a muchos inmigrantes de Chile, ¿cómo no va a haber aviones para traer a los chilenos y las chilenas de vuelta a nuestra patria?”.

En relación con las modificaciones introducidas por el Senado a este proyecto, el diputado Cosme Mellado me recordó recién una discusión parecida, cuando tratamos una iniciativa que abordaba aspectos parecidos a los que hoy estamos discutiendo: porcentajes, montos y disponibilidad presupuestaria. Me refiero al debate que llevamos a cabo con ocasión del proyecto de reforma previsional. Antes de la crisis se planteaba incrementar la pensión básica solidaria en 10 por ciento. Recuerdo que en conversaciones con el ministro de la cartera de la época este nos decía que no había posibilidad alguna de entregar un peso más. Me acuerdo como lo decía: “¡No hay ni un peso más! ¡Imposible!”.

No obstante, después del estadillo social, ¡de este gran estallido social!, el gobierno presentó una propuesta para incrementar en 20 por ciento las pensiones básicas solidarias. Sin embargo, gracias a la decisión de toda esta Cámara de romper esa barrera y a la indicación presentada por la diputada Ximena Ossandón , llegamos finalmente a un incremento de 50 por ciento.

Entonces, uno se pregunta si en este tipo de discusiones se contempla el real y mayor esfuerzo que puede hacer el gobierno. Queda la duda al respecto, puesto que tenemos experiencias de lo que ocurre cuando forzamos y hacemos un esfuerzo colectivo, no solo de la oposición, que, por cierto, tiene ese rol, sino también de los diputados de la Alianza. Cuando ellos den a conocer a quienes representan lo que se ha aprobado debieran preguntarse si será suficiente. Yo creo que no lo es, ministro -por su intermedio, señora Presidenta-, y creo que usted también lo sabe. ¡Esto no es suficiente!

Se podrá discutir si los recursos que se propone entregar son suficientes -habrá que verlo-, pero es evidente que quienes pagarán el costo de esta crisis son justamente los que no la generaron, los que no viajaron al extranjero. Los que no tienen mayor responsabilidad en la expansión de esta epidemia, los trabajadores y la gente más humilde, son los que tendrán que sufrir la propagación del virus y el daño tremendo que se generará. En verdad, con 50.000 pesos por carga no se podrán sostener las personas que tendrán que dejar su empleo, su emprendimiento o su actividad independiente.

Entonces, ¿qué puede pasar, ministro? Que la gente se levante, se rebele, se indigne, que nuevamente tengamos conflicto social y que haya que salir a apagar ese fuego. Si eso ocurre, a lo mejor saldrán guarismos mayores, un mejor monto, un mejor bono y tal vez en más ocasiones.

La pregunta que uno se hace es si valdrá la pena esperar que ocurra eso. ¿Valdrá la pena exponer al país en estas circunstancias y apretar la inteligencia y el aguante de la gente en esta crisis? No podemos seguir abusando de esa situación.

En todo caso, le quiero señalar, ministro -por intermedio de la señora Presidenta-, tal como se lo planteamos en la comisión, que no esperamos que se otorgue un bono de un millón de pesos. Todo el tiempo que estuvimos esperando teníamos la confianza de que se llegaría a un monto superior. Creo que Chile puede hacer un esfuerzo en ese sentido, pero no sobre la base de considerar los recursos que ese esfuerzo implica, sino de los recursos que se van a ahorrar al evitar que la gente indignada salga a reclamar porque no tiene para vivir en este encierro que será prácticamente obligatorio. Si ocurre aquello, en ese momento nos vamos a preguntar por qué no fuimos capaces de colocar recursos adicionales para evitarnos un problema que puede terminar siendo mucho más caro, ministro.

En consecuencia, le pido reflexionar al respecto; con buena voluntad se lo digo. Creo que hay que buscar la fórmula para dar una buena respuesta a la gente. Le pido un mayor esfuerzo a fin de incrementar el monto y que con posterioridad se analice cuántas veces será necesario para ir en ayuda de la gente que ya lo está pasando muy mal.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Luciano Cruz-Coke Carvallo .

El señor CRUZ-COKE.-

Señora Presidenta, junto con saludar a los ministros y al subsecretario, quiero señalar que estamos tratando un proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que tiene por objeto apoyar a las familias y a las microempresas y pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad covid-19. De allí que la crisis que enfrentamos llama precisamente a que exista voluntad, disposición y generosidad.

El ministro ha sido claro en señalar, y todos en esta Cámara lo entendemos así, que efectivamente 50.000 pesos son a todas luces insuficientes. Ha planteado, a diferencia de lo que algunos han dicho tanto en este hemiciclo como en el diario El Mercurio, el pasado fin de semana, que no se criticó el monto, sino el hecho de que se otorgara por una vez.

En esta Sala, el ministro Briones ha dicho que de ser necesario se volverá a revisar la situación, para ver si estamos en condiciones de generar nuevas ayudas a las familias, a las microempresas y pequeñas y medianas empresas, y a todos aquellos que están siendo afectados en gran manera por una economía que está decreciendo, que está detenida.

Este gobierno, al que le ha tocado enfrentar no solo la pandemia del covid-19, que nos asola hoy, sino también todo lo que generó la crisis social a partir del 18 de octubre, ha hecho esfuerzos económicos importantes para solucionar esos problemas, al nivel de sacrificar lo que está pensado como ahorro del país para épocas difíciles, como los fondos soberanos, entre otros, de los cuales nos estamos comiendo prácticamente la mitad. De 13.000 millones de dólares, se están poniendo a disposición 7.000 millones para paliar los efectos de esta crisis sanitaria, ni más ni menos.

Aquí se nos ha hecho un llamado para que tengamos conciencia de la situación que están enfrentando las personas que más lo necesitan. Se nos ha solicitado que en razón de aquello no retrasemos la aprobación de este proyecto, a fin de que se pueda materializar la pronta entrega de ese bono, que es absolutamente necesario para las familias más necesitadas, que pertenecen al subsistema de seguridades y oportunidades.

El bono beneficiará a 2.000.000 de personas sin trabajo formal. Se va a beneficiar, a través de una capitalización extraordinaria, a BancoEstado, que debiese estar pensado precisamente para las situaciones que generan problemas a las microempresas y pequeñas y medianas empresas, que son las que dan pega a la mayoría de los chilenos. Se propone capitalizar a BancoEstado a través de un aporte de 500 millones de dólares en el plazo de un año, así como aumentar su capacidad crediticia en 4.400 millones.

Lo que pido es que hoy tengamos visión y disposición. Se critica que no ha habido disposición para abrir la mano o para abrir la billetera, y en el mismo Congreso algunos han acusado al gobierno y han dicho: “¿Qué se fumó que quería que se aprobara un proyecto como el de pensiones?”, en circunstancias de que propone dar 55.000 y 70.000 pesos, respectivamente, a hombres y mujeres pertenecientes al grupo más necesitado y más afectado, al grupo de mayor riesgo del covid-19: los adultos mayores.

Algunos están nuevamente poniendo problemas para la entrega de un bono, que no sabemos si va a ser el único, pero por lo menos podría sumarse a otras prestaciones, que van a costarle, ni más ni menos, 12.000 millones de dólares al país, lo va que a hacer recurriendo a los fondos soberanos, a los ahorros que tenemos, y también permitiendo endeudarse al país.

Por eso, hago un llamado a la Cámara a que seamos generosos y a que aprobemos las modificaciones del Senado, a fin de no seguir retrasando algo que, a todas luces, es urgente. Les hago un llamado a no enviar la iniciativa a comisión mixta, sino a despacharla de una vez por todas hoy, esta noche, para poder obrar con la mayor rapidez y eficacia posible.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .

El señor SILBER.-

Señora Presidenta, como ya se ha señalado, estamos frente a una de las crisis más importantes de la última centuria, lo que, obviamente, ha obligado a que cada país vaya buscando soluciones respecto de la contingencia sanitaria y de los efectos económicos directos a las familias que trae a contrapelo una crisis de estas características.

No tengo dudas en cuanto a que, de esta crisis, seremos evaluados por la historia según cómo reaccionemos como sociedad política, como chilenos y chilenas, como autoridades, como Congreso y como gobierno, respecto de si efectivamente estuvimos a la altura de las circunstancias, puestos en una disyuntiva de carácter histórico.

Se trata de un test que tal vez otros gabinetes, otros gobernantes, otros congresos, respecto de lo que ha sido el pasado reciente de nuestro país, no han debido enfrentar, por lo que no tendrían la vara con que medirse.

Al final del día, desde la oposición tenemos un sentido histórico, por lo cual no queremos actuar con caprichos, con mezquindad o con el ánimo de echar pie abajo respecto de estas medidas. Como bien dijo el propio gobierno, habrá otro tiempo para aquello, para ejercer la labor de fiscalización u otras. Que nadie entienda, desde el Congreso y, sobre todo, como señal al país, que no hay un ánimo genuino y sincero de cooperar y entender la situación de emergencia que estamos atravesando.

No obstante aquello, cuando el propio ministro Mañalich señala que lo peor está por venir y cuando diversos gobernantes en el mundo, como el propio Donald Trump , que originalmente subvaloró la tragedia, ahora anuncia un paquete económico cercano a los 2 billones de dólares, o cuando el Presidente Sánchez , de España, llama a hablar de un escudo social, entendiendo que son las familias más vulnerables, desde el punto de vista de la tragedia sanitaria, quienes lo van a pasar peor, vemos que la respuesta del Estado chileno es entregar 50.000 pesos.

Entendemos que se puede hacer más. Aquí no habrá un sentido obstruccionista o dilatorio en relación con nuestras responsabilidades. Si mañana se convoca a comisión mixta, vamos a funcionar, y lo vamos a seguir haciendo, porque somos un Congreso Nacional, parte esencial de esta república, de nuestra democracia, y como sabemos, en democracia la deliberación es colectiva, no como en una autocracia.

Por lo tanto, estamos disponibles para debatir el conjunto de medidas, y que no se entienda que aquí hay un “salameo” de medidas, como ha advertido el propio ministro -por su intermedio, Presidenta-, y que vendrán otras.

Por ello, queremos saber cuál es la estrategia completa del ministro respecto de lo que serán estos próximos tres meses, desde el punto de vista sanitario y económico, a fin de que no se vean medidas tomadas a contrapelo, debido a la presión social o de la que hacen las autoridades, como los alcaldes o personeros del propio gobierno, cuando piden barreras sanitarias, y hubo que decretarla, o suspensión de clases, medida que finalmente también tuvo que adoptarse.

En democracia, en un Estado de derecho, no es un capricho el que las oposiciones, asiladas en el Congreso, ejerzan el rol que les corresponde para discutir de manera conjunta cuál es la estrategia que el Estado de Chile seguirá frente a la emergencia.

Aquí nadie quiere excusarse o excluirse de su responsabilidad, porque sabemos que si como oposición no actuamos a la altura de las circunstancias, al día siguiente seremos condenados por el legítimo escrutinio social de los chilenos respecto de cómo estamos actuando, cómo estamos votando o cómo estamos respondiendo frente a las aciagas circunstancias que amenazan al país y a nuestra república.

En consecuencia, como Democracia Cristiana, consideramos que el paquete económico es exiguo, porque la necesidad tiene cara de hereje y porque cuando una jefa o jefe de hogar entiende que 50.000 pesos no alcanzan, obviamente va a quebrar la cuarentena y buscará otro tipo de medidas para salir a conseguir el pan para su familia, y eso no lo queremos.

Por ello, vamos a votar en contra del guarismo, así como del endeudamiento.

He dicho.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Presidenta accidental).-

Tiene la palabra el diputado Diego Schalper .

El señor SCHALPER.-

Señora Presidenta, en estos dos minutos que tengo, quiero decir lo siguiente:

Esta crisis era totalmente impredecible para cualquiera que hubiera estado desempeñándose en el ámbito político. Le podría haber tocado a la Presidenta Bachelet , al Presidente Piñera o a cualquier mandatario, porque -como dijeera impredecible, y eso es muy importante tenerlo presente.

Tal como dijo el diputado Silber , esto no tiene que ver con un gobierno, sino más bien con si la dirigencia política del país está a la altura de las circunstancias. El escrutinio no dice relación solo con el gobierno, sino más bien con toda la clase dirigente.

La diferencia entre el liderazgo y el activismo normalmente se mide en dos tipos de actuaciones: el activista dice cosas que todos quieren escuchar, probablemente por intereses de corto plazo, en tanto que el liderazgo tiene que ver con saber decir cosas difíciles por el bien común y por un sentido de futuro.

Es difícil decir que hay que tener responsabilidad fiscal; es mucho más fácil salir a decir que todo se puede. Pero la responsabilidad fiscal no es una cuestión de la academia, señora Presidenta. La responsabilidad fiscal tiene que ver con entender que esta crisis es impredecible y que, por lo tanto, debemos ser cuidadosos.

Es difícil decir que a la economía le va ir mal, y que eso no tiene que ver con las grandes empresas, sino con los pequeños y medianos emprendedores, que todos conocemos en nuestros distritos, que lo van a pasar muy mal. Sé que es difícil defenderlos, porque es mucho más fácil ponerse en la otra vereda.

Es difícil ser de oposición y reconocer los esfuerzos del gobierno, porque los fanáticos del lote de uno se le vienen encima. Pero es la pregunta de hoy: ¿usted se sumará al coro de los activistas o estará dispuestos a ejercer liderazgo y a sobreponerse a las presiones de sus fanáticos?

Esa es la pregunta que uno se hace respecto de la oposición: si esta crisis que estamos viviendo los invitará a ejercer liderazgos, pues hacerlo involucra decir cosas difíciles, mirar a los chilenos a la cara y decirles que se vienen tiempos complicados. En consecuencia, tenemos que actuar en unidad.

Quiero creer que entre los dirigentes que hoy comparten en esta Sala no tenemos puro activismo, sino que también somos capaces de encontrar algunos ejercicios de liderazgo.

He dicho.

-Aplausos.

La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Presidenta accidental).-

Ofrezco la palabra al Comité Mixto, Liberal, Comunes e Independientes.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, luego de escuchar las distintas intervenciones, quiero subrayar tres aspectos que creo necesario que todos deben tener claro, dada su importancia.

En primer lugar, me parece que es complejo ver una medida de forma aislada. Creo que es importante ver que el Plan Económico de Emergencia que hemos planteado es un todo sistémico. No se puede ver el bono de forma aislada, sino como complemento de otras medidas que están contenidas en dicho plan, como las de liquidez que van en apoyo de las pymes y de las micropymes. Hay otras medidas que van en la misma línea de este bono, como es la creación de un fondo de 100 millones de dólares -prácticamente la misma amplitud que el bono que ha sido cuestionado por parte de algunos distinguidos diputados y diputadas-, que tiene el mismo fin: ir en ayuda del microcomerciante, del feriante, del “colero”, y que va a ser canalizado por los alcaldes, que tienen la mayor capilaridad y granularidad para aplicarlo. Se creó un fondo especial, distinto del Fondo Común Municipal, precisamente para asegurar que esos dineros se gasten en los chilenos y las chilenas que lo van a necesitar.

Entonces, los invito a ver estos 130 millones de dólares que cuesta el bono, en conjunto con esta otra medida, que la suplementa y agrega 100 millones de dólares más.

Hay que ver el plan completo; o sea, cuando se ayuda a una pyme para que no “caiga”, se ayuda también a un trabajador que no necesariamente recibe altos ingresos y que pertenece al 60 por ciento más vulnerable. Por eso, reitero que hay que mirar el conjunto.

Lo mismo sucede con las medidas de protección del empleo, que conocerán mañana -espero-, que son tremendamente importantes para evitar que en los próximos días varios cafés, varios comercios o empresas medianas se nos “vayan de espaldas” y rompan el vínculo contractual que tienen con sus trabajadores, generando desempleo.

Entonces, los invito a mirar las medidas en su conjunto, para lo cual deben poner sobre la mesa los proyectos que ustedes mismos han aprobado y por los que deben felicitarse. Un ejemplo es el ingreso mínimo garantizado, que es un complemento de ingreso importante, del orden de hasta 60.000 pesos para trabajadores que reciben el sueldo mínimo. Eso está hoy sobre la mesa.

Repito: es relevante mirar esto en conjunto y no de forma separada.

Por último, quiero subrayar un elemento que señalé en mi primera intervención. El margen de endeudamiento es una medida fundamental, pero requiere de un quorum alto. Si no aprobamos ese margen de endeudamiento, la verdad es que buena parte de las medidas que les he comentado, incluida la posibilidad de allegar liquidez a los microempresarios, a los pequeños empresarios, se caen. Por eso, es importante que estén conscientes de aquello.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Señor ministro, ruego que considere su intervención como una gentileza de la Mesa. La Presidenta había cerrado el debate y su argumentación es parte del mismo. No quisimos interrumpirlo para que pudiese exponer, aun cuando no correspondía hacerlo.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde votar la enmienda del Senado respecto del artículo primero del proyecto de ley, que ha incorporado un inciso tercero, nuevo, en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad covid-19 en Chile.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. Tiene la palabra el Secretario General.

El señor LANDEROS (Secretario).-

El artículo primero se relaciona con el monto del bono.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Barros Montero , Ramón , Hoffmann Opazo , María José , Muñoz González , Francesca , Rey Martínez, Hugo , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jürgensen Rundshagen , Harry , Noman Garrido , Nicolás , Romero Sáez , Leonidas , Celis Montt , Andrés , Keitel Bianchi , Sebastián , Norambuena Farías, Iván , Saffirio Espinoza , René , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Núñez Urrutia , Paulina , Santana Tirachini , Alejandro , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Lavín León , Joaquín , Olivera De La Fuente , Erika , Sauerbaum Muñoz , Frank , Del Real Mihovilovic , Catalina , Longton Herrera , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Schalper Sepúlveda , Diego , Desbordes Jiménez , Mario , Luck Urban , Karin , Pardo Sáinz , Luis , Torrealba Alvarado , Sebastián , Durán Espinoza , Jorge , Macaya Danús , Javier , Paulsen Kehr , Diego , Undurraga Gazitúa , Francisco , Eguiguren Correa , Francisco , Melero Abaroa , Patricio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Fuenzalida Cobo, Juan , Mellado Suazo , Miguel , Ramírez Diez , Guillermo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moreira Barros , Cristhian , Rathgeb Schifferli , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Hernández Hernández, Javier

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

, Alinco Bustos, René , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Arancibia , Daniel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Álvarez Vera , Jenny , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Sepúlveda Soto , Alexis , Barrera Moreno , Boris , Jackson Drago , Giorgio , Orsini Pascal , Maite , Silber Romo , Gabriel , Boric Font , Gabriel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Olea , Joanna , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Labra Sepúlveda , Amaro , Rocafull López , Luis , Soto Mardones, Raúl , Cariola Oliva , Karol , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Torres Jeldes , Víctor , Carvajal Ambiado , Loreto , Mellado Pino , Cosme , Rosas Barrientos , Patricio , Verdessi Belemmi , Daniel , Cicardini Milla , Daniella , Mix Jiménez , Claudia , Sabag Villalobos , Jorge , Vidal Rojas , Pablo , Crispi Serrano , Miguel , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Castillo, Juan , Walker Prieto , Matías , Flores García, Iván , Mulet Martínez , Jaime , Santibáñez Novoa , Marisela , Winter Etcheberry , Gonzalo , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz , Jaime , Schilling Rodríguez, Marcelo

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart, Pepe Bernales Maldonado, Alejandro Mirosevic Verdugo, Vlado

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde votar la modificación incorporada por el Senado respecto del artículo quinto, nuevo, del proyecto de ley, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 78 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio, por tratarse de una norma de quorum calificado.

La enmienda se relaciona con la autorización de endeudamiento. En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Rechazada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Rey Martínez, Hugo , Barros Montero , Ramón , Hernández Hernández , Javier , Moreira Barros , Cristhian , Romero Sáez , Leonidas , Bernales Maldonado , Alejandro , Hoffmann Opazo , María José , Muñoz González , Francesca , Saffirio Espinoza , René , Bobadilla Muñoz , Sergio , Jürgensen Rundshagen , Harry , Noman Garrido , Nicolás , Santana Tirachini , Alejandro , Celis Montt , Andrés , Keitel Bianchi , Sebastián , Norambuena Farías, Iván , Sauerbaum Muñoz , Frank , Coloma Álamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Núñez Urrutia , Paulina , Schalper Sepúlveda , Diego , Cruz-Coke Carvallo , Luciano , Lavín León , Joaquín , Olivera De La Fuente , Erika , Sepúlveda Soto , Alexis , Del Real Mihovilovic , Catalina , Longton Herrera , Andrés , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Torrealba Alvarado , Sebastián , Desbordes Jiménez , Mario , Luck Urban , Karin , Pardo Sáinz , Luis , Undurraga Gazitúa , Francisco , Durán Espinoza , Jorge , Macaya Danús , Javier , Paulsen Kehr , Diego , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Eguiguren Correa , Francisco , Melero Abaroa , Patricio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Flores García, Iván , Mellado Pino , Cosme , Ramírez Diez , Guillermo , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Fuenzalida Cobo, Juan , Mellado Suazo , Miguel , Rathgeb Schifferli, Jorge

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos , René , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Núñez Arancibia , Daniel , Santibáñez Novoa , Marisela , Álvarez Vera , Jenny , Ilabaca Cerda , Marcos, Nuyado Ancapichún , Emilia , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barrera Moreno , Boris , Jackson Drago , Giorgio , Orsini Pascal , Maite , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Boric Font , Gabriel , Jiles Moreno , Pamela , Pérez Olea , Joanna , Silber Romo , Gabriel , Brito Hasbún , Jorge , Labra Sepúlveda , Amaro , Rocafull López , Luis , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Verdessi Belemmi , Daniel , Carvajal Ambiado , Loreto , Mix Jiménez , Claudia , Rosas Barrientos , Patricio , Vidal Rojas , Pablo , Cicardini Milla , Daniella , Monsalve Benavides , Manuel , Sabag Villalobos , Jorge , Walker Prieto , Matías , Crispi Serrano , Miguel , Mulet Martínez , Jaime , Santana Castillo, Juan , Winter Etcheberry , Gonzalo , González Gatica , Félix , Naranjo Ortiz, Jaime

-Se abstuvieron los diputados señores:

Soto Ferrada , Leonardo , Soto Mardones, Raúl

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En consecuencia, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad covid-19 en Chile con los siguientes diputados: Alejandro Santana , Sergio Bobadilla , Marcelo Schilling , Pablo Lorenzini y Daniel Núñez

.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

-o-

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson para plantear un punto de Reglamento.

El señor JACKSON.-

Señora Presidenta, me gustaría que nos diera cuenta de las comisiones que funcionarán mañana, porque hay mucha confusión.

Le pido al Secretario General que nos diga cuáles fueron los acuerdos de los Comités, porque hay varias personas que están preguntan si vamos a sesionar mañana o no o si lo haremos el viernes. Como estuve presente en la reunión de los Comités, lo tengo claro, pero me gustaría que lo informaran antes de la votación.

He dicho.

-o-

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, la Comisión de Economía aprobó por unanimidad el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica diversos cuerpos legales para disponer la postergación del cobro de las deudas por consumos de servicios básicos domiciliarios.

Por consiguiente, solicito que recabe la unanimidad de la Sala para votarlo en la sesión de este viernes, sin discusión si es necesario.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Señor diputado, ese tema se trató en reunión de Comités y el acuerdo fue incorporar esa iniciativa una vez que sea despachada por la comisión.

En todo caso, pediré el acuerdo de la Sala.

¿Habría acuerdo para acoger la propuesta del diputado Jaime Naranjo ? No hay acuerdo.

Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, respecto del mismo proyecto, en la Comisión de Economía hubo un acuerdo transversal de todos los sectores políticos allí representados para aprobar esta iniciativa.

Hoy, con la presencia del ministro de Energía, se consensuó una indicación sustitutiva que prohíbe el corte de suministros básicos por mora durante el tiempo que dure el estado de catástrofe.

Se trata de un proyecto que fue aprobado en general y en particular por unanimidad, porque es urgente y la ciudadanía nos exige dar una señal clara y rápida en este sentido.

Por lo tanto, no me parece bien la oposición del diputado Ramírez a tratar este proyecto en la sesión del viernes. Me gustaría que se reconsiderara la petición, con el fin de que podamos tratar ese proyecto.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

No hay acuerdo, señor diputado.

En todo caso, vamos a volver a debatir sobre al punto en su momento, porque es un buen proyecto que merece ser debatido. Además, recordemos que tiene su origen en seis mociones de distintas bancadas, que fueron fusionadas, para ser discutidas por la Comisión de Economía.

Sería incomprensible que no se debata. En todo caso, volveremos a revisar el tema.

Oficio Nº 15.423

VALPARAÍSO, 25 de marzo de 2020

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

La Cámara de Diputados, en sesión celebrada el día de hoy, rechazó las enmiendas introducidas por ese H. Senado al proyecto de ley que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid-19 en Chile, correspondiente al boletín N° 13.337-05.

En razón de lo anterior, acordó que los diputados que se indican a continuación, concurran a la formación de la Comisión Mixta que establece el artículo 71 de la Constitución Política:

- don Sergio Bobadilla Muñoz

- don Pablo Lorenzini Basso

- don Daniel Núñez Arancibia

- don Alejandro Santana Tirachini

- don Marcelo Schilling Rodríguez

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 81/SEC/20, de 25 de marzo de 2020.

Devuelvo la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente (A) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

?INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA encargada de proponer la forma y modo de superar las discrepancias producidas entre el Senado y la Cámara de Diputados, respecto del proyecto de ley que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid 19 en Chile. BOLETÍN Nº 13.337-05

HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS,

HONORABLE SENADO:

La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República, tiene el honor de proponer la forma y modo de resolver las divergencias surgidas entre el Senado y la Cámara de Diputados durante la tramitación del proyecto de ley de la referencia, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

En sesión celebrada el 25 de marzo de 2020, la Cámara de Diputados, cámara de origen, designó como miembros de la Comisión Mixta a los Honorables Diputados señores Sergio Bobadilla Muñoz, Pablo Lorenzini Basso, Daniel Núñez Arancibia, Alejandro Santana Tirachini y Marcelo Schilling Rodríguez. Con posterioridad los Diputados señores Lorenzini y Schilling fueron reemplazados por los Honorables Diputados señores Jorge Sabag Villalobos y Manuel Monsalve Benavides, respectivamente.

El Senado, por su parte, en sesión de 26 de marzo de 2020, designó como integrantes de la Comisión Mixta a los integrantes de la Comisión de Hacienda, Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma Correa, Álvaro Elizalde Soto, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber y Jorge Pizarro Soto.

Previa citación del señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 26 de marzo de 2020, con la asistencia de sus miembros, Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma Correa, Álvaro Elizalde Soto, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber y Jorge Pizarro Soto, y Honorables Diputados señores Sergio Bobadilla Muñoz, Manuel Monsalve Benavides, Daniel Núñez Arancibia, Jorge Sabag Villalobos y Alejandro Santana Tirachini. En dicha oportunidad, por unanimidad, eligió como Presidente al Honorable Senador señor Pizarro. Enseguida, se abocó al cumplimiento de su cometido.

- - -

A la sesión en que se consideró este asunto concurrieron, además, los Honorables Senadores señora Van Rysselberghe y señores Galilea, Insulza, Kast y Moreira; los Honorables Diputados señores Eguiguren y Paulsen; el señor Ministro de Hacienda, y el señor Ministro Secretario General de la Presidencia.

- - -

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 63, número 7, en relación con el artículo 66, inciso tercero, ambos de la Constitución Política de la República, el artículo quinto contenido en la proposición de la Comisión Mixta debe ser aprobado con quórum calificado, esto es, por la mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio.

- - -

DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS EN CONTROVERSIA Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN MIXTA

A continuación se efectúa una relación de las diferencias suscitadas entre ambas Corporaciones durante la tramitación de la iniciativa, así como de los acuerdos adoptados a su respecto.

Artículo primero. Artículo 1 inciso tercero

En primer trámite constitucional la Cámara de Diputados aprobó un artículo primero que aprueba una ley que autoriza la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares.

El artículo 1 contenido en el mencionado artículo primero es del siguiente tenor:

“Artículo 1.- Concédese un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2 sea usuaria del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.”.

En segundo trámite constitucional el Senado incorporó al precepto anteriormente transcrito el siguiente inciso tercero, pasando el inciso tercero a ser cuarto:

“El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia.”.

En tercer trámite constitucional la Cámara de Diputados desechó la enmienda introducida por el Senado en el artículo 1.

Artículo quinto

En segundo trámite constitucional el Senado introdujo un artículo quinto del siguiente tenor:

“Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.”.

En tercer trámite constitucional la Cámara de Diputados rechazó la incorporación del artículo quinto.

Al iniciarse la discusión de las discrepancias se produjo un intercambio de ideas durante el cual algunos señores parlamentarios reiteraron la posición que habían expresado con anterioridad en cuanto a que el monto del bono que se concede en el proyecto les parece insuficiente y que en su opinión ello podría salvarse mediante una redistribución de recursos en el plan económico propuesto, sin que se alterara el monto final de recursos contemplados.

Algunos de ellos señalaron, asimismo, que la autorización para endeudamiento del Fisco había sido rechazada en el ánimo de lograr un alza en el monto del bono, aunque reconocen que es imprescindible otorgar dicha autorización, para que el Fisco cuente con el financiamiento adicional que requiere para llevar adelante las medidas de apoyo que se proponen en la iniciativa.

El señor Ministro de Hacienda, por su parte, puso de relieve la importancia de contar con la autorización para contraer obligaciones en moneda nacional y extranjera, dado el esfuerzo que se está haciendo para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles y contar con liquidez para llevar a cabo una debida implementación del plan económico de emergencia, lo que se resiente sin acceso a endeudamiento

Hizo presente que, por ello, con la finalidad de superar las divergencias, estaba en condiciones de sugerir la aprobación del bono con el mismo monto originalmente propuesto, pero ampliando el universo de beneficiarios de manera de dar cobertura a un mayor universo de personas.

Reiteró que las medidas para enfrentar la crisis forman parte de un plan integral que no se agota con el proyecto en discusión y que existe la disposición del Gobierno a concurrir con nuevas ayudas en el futuro.

Los integrantes de la Comisión Mixta plantearon la conveniencia de suscribir un protocolo de acuerdo al tenor de lo expuesto por el señor Ministro, que permitiría destrabar el proyecto y superar las discrepancias producidas entre las Cámaras, para permitir el despacho del proyecto.

El señor Ministro de Hacienda formuló una propuesta, contenida en el Mensaje Nº 022-368, con miras a resolver la dificultad surgida entre ambas Cámaras respecto de esta discrepancia, que plantea lo siguiente:

1) Intercalar en el artículo 1 los incisos tercero y cuarto, nuevos, pasando el actual inciso tercero a ser quinto, del siguiente tenor:

“También de forma excepcional, como resultado de las consecuencias socioeconómicas derivadas de la pandemia provocada por la enfermedad COVID-19, tendrán derecho al bono que otorga esta ley las personas o familias que integren un hogar que pertenezca al 60% más vulnerable de la población nacional de conformidad al instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379 y que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero o segundo, ni de asignación familiar o maternal. Los hogares referidos no podrán recibir el beneficio cuando estén integrados por personas que se encuentren percibiendo una pensión de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; o por trabajadores dependientes o independientes formales; o menores de 18 años o personas con nivel de discapacidad moderada o postrada, contempladas en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley Nº 20.379, a la fecha que se fije conforme al artículo 2°. Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” se precisará la forma de acreditación de los requisitos para acceder al beneficio establecido en este inciso.

El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia. En el caso del inciso tercero, dicho bono ascenderá a $50.000.- por hogar.”.

2) Intercalar en el artículo 5, antes del punto final la frase “, así como de las nóminas de beneficiarios que establece el inciso tercero del artículo 1°”.

3) Intercalar en el inciso segundo del artículo 6, entre “inciso segundo” y “de dicha norma”, la expresión “y tercero”.

El Honorable Diputado señor Núñez expresó que si bien valora la ampliación de la nómina de beneficiarios se abstendría, como forma de dar una señal acerca de la insuficiencia del monto del bono.

La proposición del Ejecutivo fue aprobada, con enmiendas de redacción solicitadas por los miembros de la Comisión Mixta. El acuerdo fue adoptado por nueve votos a favor y una abstención. Votaron a favor los Honorables Senadores señores Coloma, Elizalde, García, Lagos y Pizarro, y los Honorables Diputados señores Bobadilla, Monsalve, Sabag y Santana. El Honorable Diputado señor Núñez se abstuvo.

Asimismo, también mediante Mensaje Nº 022-368, propuso la aprobación de un artículo quinto que corresponde al texto del precepto aprobado por el Senado, del siguiente tenor:

“Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.”.

El texto contenido en la proposición del Ejecutivo fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Honorables Senadores señores Coloma, Elizalde, García, Lagos y Pizarro, y los Honorables Diputados señores Bobadilla, Monsalve, Núñez, Sabag y Santana.

- - -

Se deja constancia de que los miembros de la Comisión Mixta suscribieron un protocolo de acuerdo que permitió el despacho de la iniciativa.

- - -

FINANCIAMIENTO

Se deja constancia de que la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda emitió, con fecha 26 de marzo de 2020, el informe financiero complementario N° 51 en relación con la iniciativa legal, que señala lo siguiente:

“I. Antecedentes

La siguiente indicación, que se presenta en la Comisión Mixta del Boletín N° 13.337, y propone la forma y modo de resolver las divergencias surgidas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la discusión legislativa de dicha iniciativa, amplía la cobertura del bono de apoyo a los ingresos familiares, el cual corresponde a un bono extraordinario de cargo fiscal, no imponible ni tributable, que ascenderá a $50.000.

En este sentido, se establece que los beneficiarios del bono serán:

- Los beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley N°18.020

- Las personas o familias usuarias del “Subsistema Seguridades y Oportunidades, creado por la ley N° 20.595

- Las personas o familias que integren un hogar que pertenezca al 60% más vulnerable de la población nacional de conformidad al instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5o de la ley 20.379 y que no sean beneficiarías del subsidio mencionado en los dos puntos anteriores, de asignación familiar o maternal. Los hogares referidos no podrán recibir el beneficio cuando estén integrados por personas que se encuentren percibiendo una pensión de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional, o por trabajadores dependientes o independientes formales; o menores de 18 años o personas con nivel de discapacidad moderada o postrada.

Por último, se repone el incremento del límite de endeudamiento, por el año 2020, que autoriza la posibilidad de obtener financiamiento adicional, en Chile o en el extranjero, hasta por $4.000 millones de dólares, de modo complementario al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020.

II. Efecto de las presentes indicaciones sobre el Presupuesto Fiscal

1) Bono de apoyo a los ingresos familiares

Los montos y los beneficiarios del presente bono, considerando los datos de los beneficiarios del año 2019 entregados por la Superintendencia de Seguridad Social, y los datos del año 2020 entregados por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, son los siguientes:

- Para beneficiarios del Subsidio familiar (SUF), se asigna $50.000 por cada causante del subsidio, lo que para diciembre de 2019 correspondió a 2.069.653 causantes.

- Para los beneficiarios del Subsistemas de Seguridades y Oportunidades, se asigna $50.000 por familia, lo que para diciembre de 2019 correspondió a 98.999 familias.

- Para los nuevos beneficiarios, aquellas personas o familias que integren un hogar que pertenezca al 60% más vulnerable de la población nacional (que cumplan las condiciones antes mencionadas), se asigna $50.000 por familia, lo que para marzo de 2020 correspondió a 663.820 hogares.

Dado lo anterior, el costo fiscal de la medida asciende a $141.624 millones, aproximadamente US$ 167 millones (1 Tipo de cambio de referencia: $850).

Lo anterior significa que el costo adicional al contenido en el Informe Financiero N° 47 del año 2020, en relación al bono, es de $33.191 millones.

2) Medidas para incrementar el flujo de recursos fiscales disponibles

La posibilidad de obtener un límite de endeudamiento mayor, durante este año, al ya aprobado en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el 2020, tiene un impacto financiero fiscal. Si bien esta medida corresponde a una adquisición de pasivos, no tiene efecto en el patrimonio neto, otorgará recursos que permitirán financiar gastos asociados a la implementación del plan de emergencia económica y las medidas de contingencia asociadas al gasto en salud.

El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la partida del Tesoro Público.”.

Se deja constancia del precedente informe financiero en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA

En consecuencia, como forma y modo de resolver la divergencia producida entre ambas Cámaras, esta Comisión Mixta tiene el honor de efectuar a la Honorable Cámara de Diputados y al Honorable Senado la siguiente proposición:

Artículo primero. Artículo 1 inciso tercero

- Incorporar en el artículo 1 contenido en el artículo primero del proyecto los siguientes incisos tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser inciso quinto:

“También de forma excepcional, como resultado de las consecuencias socioeconómicas derivadas de la pandemia provocada por la enfermedad COVID-19, tendrán derecho al bono que otorga esta ley las personas o familias que integren un hogar que pertenezca al 60% más vulnerable de la población nacional de conformidad al instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379. Los hogares referidos no podrán recibir el beneficio cuando estén integrados por personas que se encuentren percibiendo una pensión de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; o por trabajadores dependientes o independientes formales; o personas que reciban alguno de los beneficios que establecen los incisos anteriores, o beneficiarios de asignación familiar o maternal, o personas que cumplan con los requisitos para ser causantes del subsidio familiar según el artículo 2° de la ley N° 18.020, a la fecha que se fije conforme al artículo 2. Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” se precisará la forma de acreditación de los requisitos para acceder al beneficio establecido en este inciso.

El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia. En el caso del inciso tercero, dicho bono ascenderá a $50.000.- por hogar.”.

- Agregar en el artículo 5 contenido en el artículo primero, a continuación de la expresión “Seguridades y Oportunidades”, la frase “, así como de las nóminas de beneficiarios que establece el inciso tercero del artículo 1°”.

- Agregar en el inciso segundo del artículo 6, reemplazar la expresión “refiere el inciso segundo”, por “refieren los incisos segundo y tercero”.

(Mayoría 9x1 abstención).

Artículo quinto

Consultar en el proyecto el artículo quinto aprobado por el Senado en segundo trámite constitucional, que es del siguiente tenor.

“Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.”.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.”.

(Unanimidad 10x0).

- - -

A título meramente informativo, cabe hacer presente que, de ser aprobada la proposición de la Comisión Mixta, el texto de la iniciativa legal quedaría como sigue:

PROYECTO DE LEY

“Artículo primero.- Apruébase la siguiente ley, que autoriza la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares:

“Artículo 1.- Concédese un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2 sea usuaria del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal.

También de forma excepcional, como resultado de las consecuencias socioeconómicas derivadas de la pandemia provocada por la enfermedad COVID-19, tendrán derecho al bono que otorga esta ley las personas o familias que integren un hogar que pertenezca al 60% más vulnerable de la población nacional de conformidad al instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379. Los hogares referidos no podrán recibir el beneficio cuando estén integrados por personas que se encuentren percibiendo una pensión de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; o por trabajadores dependientes o independientes formales; o personas que reciban alguno de los beneficios que establecen los incisos anteriores, o beneficiarios de asignación familiar o maternal, o personas que cumplan con los requisitos para ser causantes del subsidio familiar según el artículo 2° de la ley N° 18.020, a la fecha que se fije conforme al artículo 2. Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” se precisará la forma de acreditación de los requisitos para acceder al beneficio establecido en este inciso.

El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia. En el caso del inciso tercero, dicho bono ascenderá a $50.000.- por hogar.

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, se determinará la fecha a la cual deberá cumplirse con las condiciones señaladas en el artículo 1, según corresponda. Este decreto se dictará, a más tardar, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley.

Artículo 3.- Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.

Artículo 4.- El bono establecido en esta ley será de cargo fiscal, se pagará por el Instituto de Previsión Social en una sola cuota, a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del bono que crea esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

Artículo 5.- La Superintendencia de Seguridad Social proporcionará al Instituto de Previsión Social las nóminas de los beneficiarios y sus causantes del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020. A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia remitirá al Instituto de Previsión Social las nóminas de potenciales beneficiarios del bono que sean usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”, así como de las nóminas de beneficiarios que establece el inciso tercero del artículo 1.

Artículo 6.- El Instituto de Previsión Social conocerá y resolverá los reclamos relacionados con las materias del bono que establece esta ley, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 19.880, y de acuerdo a las normas que imparta la Superintendencia de Seguridad Social, sin perjuicio de las demás facultades de esta última.

Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del otorgamiento y pago del bono que concede esta ley, respecto de los beneficiarios señalados en el inciso primero del artículo 1. Tratándose de los beneficiarios a que se refieren los incisos segundo y tercero de dicha norma, estas facultades corresponderán al Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo 7.- A quienes perciban indebidamente el bono que establece esta ley se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución.

Artículo 8.- El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono establecido en esta ley será de un año, contado desde la publicación de ésta.”.

Artículo segundo.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, efectúe, durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y previo informe favorable de la Comisión para el Mercado Financiero, un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América, o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.

Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.

Artículo tercero.- Disminúyense transitoriamente a cero las tasas establecidas en los artículos 1°, numeral 3), 2° y 3° del decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, respecto de los impuestos que se devenguen desde el 1 de abril de 2020 hasta el 30 de septiembre de 2020, ambas fechas incluidas.

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 2° bis del referido decreto ley, las líneas de emisión de bonos o de títulos de deuda de corto plazo cuya primera colocación se realice dentro del periodo indicado en el inciso primero, mantendrán la determinación del impuesto aplicable a las colocaciones acogidas a la línea hasta completar la tasa de 0,8%, sin perjuicio de que las colocaciones efectuadas en el periodo señalado se beneficien con la tasa de 0%.

En el caso del impuesto establecido en el artículo 3° del referido decreto ley, la reducción de tasa a 0% se aplicará aun cuando su devengo se produzca con posterioridad al período indicado en el inciso primero, siempre que dentro de dicho período se realice la aceptación del respectivo documento de destinación aduanera o de ingreso a zona franca de la mercadería.

Para determinar el impuesto que correspondería aplicar en conformidad a la exención contemplada en el artículo 24, N° 17, del referido decreto ley, respecto de operaciones o documentos que sean objeto de refinanciamiento cuyos impuestos se hayan devengado en el periodo de vigencia de la tasa de 0% que establece este artículo, se considerará que dichas operaciones o documentos que son objeto de refinanciamiento fueron afectadas por las tasas que hubiese correspondido aplicar de no mediar la señalada disminución.

No procederá el cobro de los impuestos establecidos en los artículos a que se refiere el inciso primero de este artículo, que se hayan devengado entre el 1 de abril de 2020 y la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial. Tampoco procederá el cobro de intereses y multas que correspondieren respecto de dichos impuestos. En caso de que durante dicho período se haya efectuado el recargo o retención de los referidos impuestos, estos no deberán enterarse en arcas fiscales, en la medida que se restituyan por el sujeto, responsable o agente retenedor, a las personas que los soportaron. Lo anterior deberá acreditarse ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando este último lo requiera. En caso de que los impuestos señalados en el inciso primero hayan sido declarados y pagados por los sujetos, responsables de su pago o agentes de retención, procederá su devolución al declarante conforme a lo dispuesto en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Para efectos de la devolución, sólo se deberá acreditar que los impuestos pagados corresponden a operaciones o documentos respecto de los cuales procede la disminución de tasa a 0% que se refiere este artículo. Las sumas que, conforme a lo señalado, sean restituidas, deberán ser reembolsadas por el solicitante a las personas que efectivamente las hayan soportado, dentro del mes siguiente a aquel en que se reciba la devolución.

Artículo cuarto.- Suspéndese la aplicación de lo dispuesto en la letra a) del artículo 6° de la ley Nº 20.128 durante los años 2020 y 2021.

Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.

Artículo sexto.- Reemplázase el inciso tercero del artículo 6° del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, por el siguiente:

“La cuenta principal se destinará al ingreso de las recaudaciones y al egreso de los giros globales. Estos últimos deberán depositarse en las cuentas que correspondan. Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda.”.

Artículo séptimo.- Reemplázase en el artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que Establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, la expresión “seis” por “veinticuatro”.

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la Partida del Tesoro Público.”.

- - -

Acordado en sesión celebrada el día 26 de marzo de 2020, con asistencia de sus miembros, Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, Álvaro Elizalde Soto, José García Ruminot y Ricardo Lagos Weber, y Honorables Diputados señores Sergio Bobadilla Muñoz, Manuel Monsalve Benavides, Daniel Núñez Arancibia, Jorge Sabag Villalobos y Alejandro Santana Tirachini.

Sala de la Comisión Mixta, a 26 de marzo de 2020.

SOLEDAD ARAVENA CIFUENTES

Secretaria de la Comisión Mixta

MEDIDAS DE APOYO A LAS FAMILIAS Y A LAS MICROEMPRESAS Y PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS POR IMPACTO DEL COVID-19 (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 13337-05)

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad covid-19 en Chile.

Para conocimiento de ustedes, por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para la discusión de este informe se otorgarán tres minutos por bancada.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 15 de este boletín de sesiones.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

En discusión el informe de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra el diputado Javier Macaya .

El señor MACAYA.-

Señor Presidente, hace menos de dos días estuvimos en una discusión bien ardua y polarizada sobre este proyecto y, particularmente, sobre el bono que va en ayuda de las personas que están sufriendo o van a sufrir por la situación del covid-19.

Tenemos claro que Chile está super cansado de su clase política. Eso lo demuestran las encuestas; es cosa de mirar cómo nos perciben. Yo creo -este es un mensaje para el ministro Ignacio Briones , que hoy no nos está acompañando que parte de lo que tiene a Chile cansado de su clase política son los permanentes tira y afloja que se dan en el Congreso Nacional, en negociaciones de temas que van directamente en beneficio de la gente: que cincuenta lucas más, que debió ser más, que teníamos que incorporar a los independientes, que el bono debía ser por una vez o que debíamos dejarlo abierto para que sea por varias veces.

Esa es la misma discusión que se da aquí todos los años con ocasión de la tramitación de proyectos como el de reajuste del sector público, el de sueldo mínimo y un largo etcétera.

Y aquí envío un mensaje al ministro Ignacio Briones . ¿Alguien cree que los diputados de oposición que se opusieron y votaron en contra del bono como venía establecido, lo hicieron porque quieren quebrar al Estado o simplemente porque son irresponsables, o que, por el contrario, los diputados oficialistas, cuando nos alineamos con lo que nos dijo el gobierno que era lo correcto, lo hicimos no asumiendo que era el máximo al que se podía llegar? No por eso, como se nos dijo el miércoles, somos insensibles respecto de los trabajadores y no queremos lo mejor para Chile. El que pide más termina siendo el popular y el irresponsable, y el que entiende al gobierno termina siendo poco empático e impopular.

En el Congreso Nacional -me estoy dirigiendo al ministro de Hacienda, quien está en la Comisión de Hacienda puede haber diferencias ideológicas, puede haber diferencias respecto del rol del Estado en cuanto a fomentar o no la lucha de clases en momentos como el que estamos viviendo, pero yo no tengo dudas de que no existen diferencias en torno al diagnóstico de lo que ocurre en Chile y las diferencias sociales.

Podemos diferir en las herramientas: algunos quieren propender a un rol más importante y centralizado del Estado, y otros creemos más en la sociedad civil y en la meritocracia. Pero es ridícula -esto se lo transmito al ministro Ignacio Briones la lógica de hacer que nos enfrentemos en discusiones ridículas por un peso más, quedando los que en su momento nos negamos como miserables, y los que le pidieron algo al gobierno en ese momento como los generosos y, eventualmente, como los ganadores.

Nosotros transmitimos al gobierno la necesidad y la inquietud de que era fundamental incorporar a los trabajadores independientes. Fueron incorporados, y lo valoramos.

Vamos a votar a favor no porque creamos que el gobierno lo haya hecho muy bien en este proyecto. Creemos que lo hizo mal y que particularmente lo hizo mal el ministro Ignacio Briones . Creemos que, a pesar de sus buenas intenciones y de su tono conciliador que ha mostrado en estos meses, tiene que cambiar su actitud para negociar en este tipo de proyectos.

Este proyecto habría estado aprobado hace dos días si hubiésemos aprobado lo que originalmente se propuso.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, valoro que en la Comisión Mixta se haya logrado un acuerdo bastante amplio para aprobar el plan económico que va en apoyo de las familias más vulnerables y de las pequeñas y medianas empresas, a raíz de la pandemia que viven el mundo y el país.

A raíz de esta negociación se ha extendido el universo de personas que van a recibir este bono de cincuenta mil pesos a 670.000 familias adicionales, con lo cual el universo llegará a cerca de 2.700.000 familias, que fue lo que planteamos desde un primer momento, cuando dijimos que este bono no podía ser por una sola vez, como venía establecido originalmente en el proyecto Se eliminó la frase “por una sola vez” y, además, se ha obtenido un compromiso explícito en el protocolo de acuerdo. En este sentido, de ser necesario y respetando el principio de la autonomía financiera exclusiva del Presidente de la República respecto de la administración financiera o presupuestaria del Estado, se ha comprometido explícitamente una flexibilidad del gobierno para acometer nuevas ayudas futuras, atendiendo al contexto derivado de la evolución de la pandemia covid-19 y de sus potenciales impactos sanitario y socioeconómico.

De manera que aquí queda explícitamente señalada la voluntad de volver a repetir este bono, que sabemos que es insuficiente, que ha subido de 130 millones a 170 millones de dólares, de un total de 11.750 millones de dólares que es el monto total del plan económico del gobierno para enfrentar esta pandemia.

Si bien es cierto es un esfuerzo insuficiente, valoramos el esfuerzo que ha hecho el gobierno de incluir también a los independientes, a las temporeras y temporeros, a aquellos agricultores que si nos salen de su casa no producen y no pueden comer. Es la misma realidad de los garzones, de los colectiveros y de tantas personas que se van a ver enfrentadas a situaciones difíciles.

Como lo dijo el ministro en la comisión, esta no fue una moneda de cambio, sino la voluntad, en conjunto con la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de evaluar la potencial existencia de nuevos grupos vulnerables en el contexto de la evolución de la pandemia. En suma, el número de personas no está cerrado y en el evento de que exista un nuevo bono, un nuevo apoyo a las familias, el gobierno está abierto a incluir a personas que hasta ahora no están incluidas, a quienes se está buscando apoyar.

Por lo tanto, es un acuerdo transversal que valoramos en este contexto de crisis y catástrofe que vive el país, que requiere más que nunca la unidad de todos para lograr el objetivo de apoyar a las familias.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, quiero reiterar que lo que nos interesa a los diputados y diputadas socialistas son los trabajadores.

El diputado Javier Macaya habló de los tira y afloja. Bueno, esa es la deliberación propia de la democracia, en la cual también tiene que ejercerse la expresión de la voluntad popular. Los diputados socialistas no vamos a renunciar a deliberar ni a hacer ejercicio de nuestro derecho a expresar la voluntad popular, la voluntad del pueblo.

Eso ha servido para dos cosas: en primer lugar, para que el gobierno, que hace un par de días, a través del ministro de Hacienda, dijo que no se podía hacer nada, haya modificado este proyecto y ampliado su cobertura a favor de 670.000 familias que no tenían derecho al bono y que hoy lo tendrán.

En segundo lugar, para que el gobierno, que quería que esto fuera por una sola vez, haya tenido que firmar un protocolo para reconocer que, como seguramente en un mes más la situación no va a ser mejor, sino peor, y en dos meses la situación tampoco va a ser mejor, sino que lo más probable es que sea peor, va a tener que entregar nuevos beneficios económicos para proteger a los trabajadores.

El gobierno fija los montos de los bonos, son responsabilidad del gobierno. Lo que nosotros hemos hecho como socialistas es decirle al gobierno que comete un error.

Cuando el gobierno del Presidente Piñera viene a discutir una reforma tributaria o una reforma laboral, dice que no hay que dar incertidumbre a quienes invierten; que, por el contrario, hay que darles certeza; que esas discusiones tienen que ser cortas y, ojalá, no se tuvieran. Pero cuando se trata de dar certeza a los trabajadores, parece que no tiene la misma preocupación.

Le hemos dicho al gobierno que los trabajadores necesitan certeza para los próximos meses y que, por lo tanto, el bono de cincuenta mil pesos es completamente insuficiente para darles esa certeza, para darles la certeza de que van a poder pagar el agua y la luz, y de que van a poder comprar alimentos. Porque si no tienen esa certeza, ¿cómo van a hacer el aislamiento social?

Hay algunos que han ido a comprar alimentos para un mes. Los trabajadores que perciben el salario mínimo no tienen esa posibilidad, no saben si van a tener los recursos la próxima semana para alimentar a sus familias. Con esa incertidumbre no se puede tener disciplina social, responsabilidad social y el aislamiento que se busca para proteger la salud y la vida de los trabajadores chilenos.

Queremos insistir al gobierno en que debe reflexionar. Este bono puede contribuir a que sobre la crisis sanitaria tengamos una crisis social. Los trabajadores necesitan protección y el Estado chileno se lo puede dar. Estas medidas siguen siendo insuficientes. Por eso, pedimos al gobierno que destine los recursos que se requieren para proteger los salarios de los trabajadores, tanto de los que tienen contrato como de los que no lo tienen.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, varios diputados que han intervenido han destacado lo que, sin duda, es un gran logro del debate realizado en la Comisión Mixta. Ello es mérito -esto hay que escucharlo bien, hay que reconocer los logros de la oposición de la Cámara de Diputados.

Seiscientas setenta mil familias serán beneficiadas con este bono. Se trata de personas del 60 por ciento de menores ingresos que hasta ayer estaban quedando excluidas del beneficio porque no poseían carga; de personas que están desempleadas o que estaban trabajando en el sector informal. Cuarenta millones de dólares se van a destinar a este fin.

A raíz de todas las intervenciones de la derecha, del oficialismo, en las que nos acusan de obstruccionismo y de un montón de cosas de ese tipo, les quiero decir con mucho orgullo que esto es hacer la pega; a esto venimos nosotros al Parlamento: a lograr que más familias chilenas sean beneficiadas con la ayuda social que inicialmente este gobierno les negó. Estamos hablando de seiscientas setenta mil familias, que representan un 33 por ciento más de los beneficiarios originales. Por eso nosotros nos vimos forzados a rechazar la propuesta que inicialmente presentó el gobierno.

En la discusión de la Comisión Mixta se logró un protocolo. Esperábamos que el gobierno avanzara en señalar que se va a establecer más de un bono por mes, y que su monto se elevaría, porque 50.000 pesos por carga evidentemente es un monto insuficiente, que no permite sostener a una familia con la dignidad que requiere. Al final, en el protocolo todo eso quedó en puras palabras generales.

Por eso, nos abstuvimos en lo que se refiere a la cifra, al guarismo, porque consideramos que 50.000 pesos es una cifra miserable para lo que hoy necesita una familia chilena para enfrentar esta dramática crisis que estamos viviendo, que no es solo sanitaria, sino también social y económica, pero aprobamos la autorización de endeudamiento, porque sabemos que para financiar las demandas que hay en materia social, de salud, sanitarias, se va a requerir endeudamiento.

Por último, no puedo dejar de referirme a algo que hoy ocurrió a raíz del llamado que hizo el Presidente de la República, quien llamó al Congreso Nacional a trabajar con sentido de urgencia, aludiendo a la demora que tendríamos en la aprobación de este bono.

Si Sebastián Piñera quiere que el Congreso Nacional apruebe en forma rápida sus bonos, lo que le pido, humildemente, es que entregue bonos dignos. ¡Señor Presidente de la República, entregue bonos dignos a las familias trabajadoras chilenas, y el Congreso por supuesto que los va a aprobar! Pero mientras entregue bonos miserables, estamos obligados, es nuestro deber cuestionarlos, para dar un poco de dignidad a quienes hoy están necesitando este gran beneficio.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, todos hemos seguido con atención la discusión que hay en distintos lugares del mundo en relación con las medidas de apoyo que han adoptado los respectivos gobiernos.

Hoy vi la discusión que hubo en el Parlamento de Estados Unidos de América, donde el partido que no está en el gobierno, es decir, el Partido Demócrata, logró duplicar el paquete fiscal propuesto por los republicanos y el Presidente Trump . También he visto cómo han ido flexibilizando sus posiciones el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson ; Macron y Sánchez , o distintos presidentes de Latinoamérica.

Sin embargo, en Chile hay una rigidez brutal, pues por proponer el aumento del monto del bono, que el gobierno fija en 50.000 pesos para 2 millones de familias, nos dicen poco menos que estamos obstruyendo el desenvolvimiento económico y el desenvolvimiento del gobierno en esta crisis.

Eso no es así. Acá, lo que no estamos haciendo es precisamente eso. Lo que tenemos que hacer es un ejercicio democrático. Nosotros, los parlamentarios de oposición, pensamos de una manera distinta a la del gobierno. El gobierno tiene una lógica neoliberal que nosotros no compartimos. Ante la crisis y el cuestionamiento global, políticos tan neoliberales como el propio Presidente Piñera y sus ministros han ido cambiando de parecer frente a la situación, asumiendo actitudes más pragmáticas, pensando en la ciudadanía y en que es una crisis que nadie previó, que no estaba en los escenarios.

Entonces, estamos proponiendo cambios. En ese sentido, derechamente este bono no es suficiente, pues se trata apenas de 50.000 pesos, equivalentes a un total de 130 millones de dólares.

Hace dos días las bancadas de oposición propusimos 780 millones de dólares y nos opusimos; dijimos 100.000 pesos, no 50.000 pesos, y no por un mes, sino durante tres meses.

¿Y hoy nos estamos dando por satisfechos -me dirijo a mis amigos y compañeros de oposición con el aumento de 40 millones de dólares? Yo creo que no. Yo respeto la decisión de cada cual, pero creo que deberíamos ir un poco más allá y hacer la discusión como corresponde en el Parlamento, a nivel político entre gobierno y oposición.

Hay dinero. Hubiera bastado endeudar en 10 por ciento más al país para llegar a 2 millones o 2 millones 700.000 personas beneficiarias. A cuatro mil millones de dólares alcanza la autorización de endeudamiento, pero podría haber sido de 4.400 millones de dólares.

Se están destinando 2.400 millones de dólares para suspender los pagos provisionales mensuales, lo que es una medida bastante cuestionable. Se les suspende a los que les va bien y a los que les va mal. A los que están vendiendo mal, les estamos suspendiendo el PPM. Les estamos dando más a los que están recibiendo más.

Hay medidas que son cuestionables. Por eso, tengo el derecho, como diputado de la república representante de una región como la de Atacama y como presidente de un partido político, de cuestionar esta medida del gobierno. ¡Exijo que sea más; exijo que sea por lo menos lo que acordamos hace unos días con toda la oposición en conjunto!

Yo no retrocedo en esto; la gente lo necesita.

He dicho.

-Aplausos.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, en la sesión de la Comisión Mixta, celebrada ayer, principalmente los senadores de oposición valoraron el esfuerzo que hizo el gobierno por identificar a 670.000 hogares que no son parte del subsidio único familiar, de manera que se puedan agregar a la base de los 2 millones que ya estaban siendo beneficiados en la primera parte del proyecto.

En honor a la verdad, quiero decir, después de haber escuchado a algunos parlamentarios de oposición, los que siempre votan en contra, los que hacen que los proyectos en vez de demorarse un tiempo prudente queden en la incertidumbre, y, con ello, logran que la gente se preocupe porque no sabe si el proyecto va a llegar a buen término, que quien propuso el aumento de las 670.000 familias fue el ministro de Hacienda. Él propuso eso en la Comisión Mixta. No hubo parlamentario, ni de la oposición ni del oficialismo, que levantara esta propuesta para incluir a dicho número de personas, lo que, en términos reales, significa un 33 por ciento más que lo considerado en la base inicial.

Valoramos que senadores de oposición hayan entendido que estos 50.000 pesos por carga es una ayuda inicial y que en su momento primará el sentido común, de manera que si la pandemia se extiende y es necesario evaluar nuevos beneficios, se entregarán.

Para eso, se acogió la solicitud de parlamentarios oficialistas en el sentido de firmar un protocolo, lo que hicimos con el ánimo de entregar confianza y de dejar sentado en forma explícita que existe una disposición favorable.

También pedimos con toda la fuerza del mundo, ya que estamos dedicados a proteger e ir en apoyo de quienes hoy lo están pasando mal, que aprueben la reforma de pensiones, que está durmiendo en el Senado. Sin duda, esa reforma será útil para miles de personas, sobre todo ahora que estamos viviendo una situación de pandemia.

Espero que eso suceda en el corto plazo, y que cuando dicha iniciativa vuelva a la Cámara a cumplir su tercer trámite constitucional, no nos encontremos nuevamente con los permanentes parlamentarios obstruccionistas e ideológicos.

Señor Presidente, para terminar quiero contarles algo: el daño que han generado en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social durante estas últimas siete horas, mediante las modificaciones introducidas a un proyecto que ya había sido aprobado por el Senado, es lamentable.

He dicho.

El señor FLORES, don Iván (Presidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las proposiciones de la Comisión Mixta en los siguientes términos:

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad covid-19 en Chile.

Por contener normas de quorum calificado, el proyecto requiere para su aprobación el voto favorable de 78 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita , Fernández Allende , Maya , Melero Abaroa , Patricio , Romero Sáez , Leonidas , Alessandri Vergara , Jorge , Flores García, Iván , Mellado Pino , Cosme , Rosas Barrientos , Patricio , Alinco Bustos , René , Flores Oporto , Camila , Mellado Suazo , Miguel , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez Vera , Jenny , Fuenzalida Cobo , Juan , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saffirio Espinoza , René , AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mix Jiménez , Claudia , Santana Castillo, Juan , Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Monsalve Benavides , Manuel , Santana Tirachini , Alejandro , Barrera Moreno , Boris , González Gatica , Félix , Morales Muñoz , Celso , Santibáñez Novoa , Marisela , Barros Montero , Ramón , Hernández Hernández , Javier , Moreira Barros , Cristhian , Schalper Sepúlveda , Diego , Bellolio Avaria , Jaime , Hernando Pérez , Marcela , Muñoz González , Francesca , Schilling Rodríguez , Marcelo , Bernales Maldonado , Alejandro , Hirsch Goldschmidt , Tomás , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hoffmann Opazo , María José , Noman Garrido , Nicolás , Silber Romo , Gabriel , Boric Font , Gabriel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Norambuena Farías, Iván , Soto Ferrada , Leonardo , Brito Hasbún , Jorge , Ilabaca Cerda , Marcos, Núñez Arancibia , Daniel , Soto Mardones, Raúl , Cariola Oliva , Karol , Jackson Drago , Giorgio , Núñez Urrutia , Paulina , Torrealba Alvarado , Sebastián , Carter Fernández , Álvaro , Jiles Moreno , Pamela , Olivera De La Fuente , Erika , Torres Jeldes , Víctor , Carvajal Ambiado , Loreto , Jürgensen Rundshagen , Harry , Ossandón Irarrázabal , Ximena , Urrutia Soto , Osvaldo , Castillo Muñoz , Natalia , Keitel Bianchi , Sebastián , Pardo Sáinz , Luis , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Castro Bascuñán , José Miguel , Kort Garriga , Issa , Paulsen Kehr , Diego , Vallejo Dowling , Camila , Castro González , Juan Luis , Labra Sepúlveda , Amaro , Pérez Lahsen , Leopoldo , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Celis Montt , Andrés , Lavín León , Joaquín , Pérez Olea , Joanna , Velásquez Seguel , Pedro , Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal , Raúl , Pérez Salinas , Catalina , Verdessi Belemmi , Daniel , Coloma Álamos, Juan Antonio , Longton Herrera , Andrés , Ramírez Diez , Guillermo , Vidal Rojas , Pablo , Crispi Serrano , Miguel , Lorenzini Basso , Pablo , Rathgeb Schifferli , Jorge , Von Mühlenbrock Zamora , Gastón , Del Real Mihovilovic , Catalina , Luck Urban , Karin , Rey Martínez, Hugo , Walker Prieto , Matías , Desbordes Jiménez , Mario , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Winter Etcheberry , Gonzalo , Durán Espinoza , Jorge , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Yeomans Araya , Gael , Eguiguren Correa, Francisco .

-Votó por la negativa el diputado señor:

Mulet Martínez, Jaime

-Se abstuvo la diputada señora:

Sepúlveda Orbenes, Alejandra

El señor FLORES, don Iván (Presidente accidental).-

Despachado el proyecto al Senado.

Oficio Nº 15.429

VALPARAÍSO, 27 de marzo de 2020

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid-19 en Chile, correspondiente al boletín N° 13.337-05.

Hago presente a V.E. que la proposición, en lo referente al artículo quinto del proyecto de ley, fue aprobada con el voto a favor de 105 diputados, de un total de 155 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente (a) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

MEDIDAS EN APOYO DE FAMILIAS Y MICRO, PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS POR IMPACTO DE COVID-19. INFORME DE COMISIÓN MIXTA

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A continuación, corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta encargada de proponer la forma y modo de superar las discrepancias suscitadas entre el Senado y la Cámara de Diputados respecto del proyecto de ley que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, con urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.337-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 5ª, en 25 de marzo de 2020 (se da cuenta).

Comisión Mixta: sesión 7ª, en 26 de marzo de 2020.

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 6ª, en 25 de marzo de 2020.

Mixta (protocolo de acuerdo): sesión 8ª, en 27 de marzo de 2020.

Discusión:

Sesión 6ª, 25 de marzo de 2020 (se aprueba en general y en particular con modificaciones).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Las divergencias suscitadas entre ambas ramas del Parlamento derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, de las enmiendas introducidas por el Senado, en el segundo trámite; esto es, primero, la incorporación en el artículo 1, contenido en el artículo primero del proyecto, que autoriza la entrega de un bono de apoyo a los ingresos familiares, de un inciso tercero, nuevo, referido al monto de dicho beneficio; segundo, la incorporación de un artículo quinto permanente, nuevo, relativo a la autorización otorgada al Presidente de la República para contraer obligaciones durante el año 2020, en moneda nacional o extranjera.

La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, y con las votaciones que consigna en su informe, propone lo siguiente:

-Incorporar en el artículo 1, contenido en el artículo primero del proyecto de ley, los siguientes incisos tercero y cuarto, pasando el actual inciso tercero a ser quinto:

"También de forma excepcional, como resultado de las consecuencias socioeconómicas derivadas de la pandemia provocada por la enfermedad COVID-19, tendrán derecho al bono que otorga esta ley las personas o familias que integren un hogar que pertenezca al 60% más vulnerable de la población nacional de conformidad al instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379. Los hogares referidos no podrán recibir el beneficio cuando estén integrados por personas que se encuentren percibiendo una pensión de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; o por trabajadores dependientes o independientes formales; o personas que reciban alguno de los beneficios que establecen los incisos anteriores, o beneficiarios de asignación familiar o maternal, o personas que cumplan con los requisitos para ser causantes del subsidio familiar según el artículo 2° de la ley N° 18.020, a la fecha que se fije conforme al artículo 2. Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República " se precisará la forma de acreditación de los requisitos para acceder al beneficio establecido en este inciso.

"El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia. En el caso del inciso tercero, dicho bono ascenderá a $50.000.- por hogar".

-Agregar en el artículo 5 contenido en el artículo primero, a continuación de la expresión "Seguridades y Oportunidades", la frase ", así como de las nóminas de beneficiarios que establece el inciso tercero del artículo 1°"; y

-Reemplazar en el inciso segundo del artículo 6, igualmente contenido en el artículo primero de la iniciativa, la expresión "refiere el inciso segundo", por "refieren los incisos segundo y tercero ".

También se propone consultar en el proyecto el artículo quinto aprobado por el Senado en segundo trámite constitucional, que es del siguiente tenor:

"Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.".

"Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República .

"La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.".

Cabe tener presente que el señalado artículo quinto, contenido en la proposición de la Comisión Mixta, deber ser aprobado con quorum calificado, esto es, con 22 votos favorables.

La proposición de la Comisión Mixta se consigna en las páginas 8 y siguientes de su informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a disposición.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

En discusión el informe de la Comisión Mixta.

Voy a ofrecer la palabra al Senador Jorge Pizarro, Presidente de la Comisión Mixta.

El señor PIZARRO.-

Seré muy breve, señora Presidenta , pues el informe ya lo hizo el señor Secretario y este tema lo hemos discutido largamente.

Lo único que puedo agregar es que, a diferencia de lo que aprobamos en el segundo trámite en el Senado, y que fue rechazado después por la Cámara de Diputados, se aumenta en 670 mil los hogares que se van a ver beneficiados con el bono. Y eso incrementa a 2 millones 700 mil personas el universo de favorecidos, lo que significa un costo mayor de 40 millones de dólares.

Junto con eso, quiero destacar que se estableció un protocolo con el propósito de disponer de una evaluación permanente del desarrollo de los efectos económicos y sociales de la emergencia sanitaria. Y se anuncia por parte del Ministro de Hacienda y del Ministro Secretario General de la Presidencia un trabajo de evaluación conjunta con las Comisiones de Hacienda de la Cámara y del Senado para ir evaluando las próximas medidas de apoyo que se tendrán que ir desarrollando y que deberán ser materia de ley.

Es cuanto puedo informar, señora Presidenta, y obviamente pido votar a favor del informe de la Comisión Mixta, que fue aprobado por unanimidad.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Vamos a abrir la votación. Por cierto, no puedo negar el derecho a fundamentar el voto. Quien quiera fundamentar, fundamenta, pero mejor si no lo hace.

En votación el informe de la Comisión Mixta.

--(Durante la votación).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Quintana para fundamentar su voto.

El señor QUINTANA.-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Creo que las enmiendas que se han introducido al proyecto en la Comisión Mixta y que nos ha relatado el Senador Pizarro por supuesto que mejoran en algo las cosas. Estamos ante una iniciativa que nos permite una base razonable de discusión, pero que, para lo que se va a ver en el futuro, resulta claramente insuficiente. Estamos hablando, en total, de una inyección de recursos que representa 4,7 puntos del PIB; y si miramos solo el déficit, este es un punto del PIB, en circunstancias de que países como Estados Unidos están modificando su estructura del PIB en orden a 10 puntos, mientras que en España se está modificando en 20 puntos y en Alemania, en 22 puntos.

Por lo tanto, este paquete, que incluye no solo el bono, al cual se ha hecho mención acá, sino también el beneficio por cargas, que se amplía además a 600 mil beneficiarios -eso nos parece bien-, claramente debe ser la primera de varias otras medidas que tendremos que conocer en el futuro, porque esto va a ser insuficiente para la magnitud de la crisis económica que, como se señaló en la discusión anterior, vamos a sufrir.

En la sesión del miércoles, realizada antes de la Comisión Mixta, se citaba a la economista norteamericana Carmen Reinhart , de la Universidad de Harvard, quien nos decía que esta crisis es comparable con lo acontecido en el año 30. Bueno, la crisis del año 30 afectó particularmente a Chile. La pregunta es por qué en esta ocasión no podría verse nuevamente afectado el país en lo económico. Ella también plantea, al igual que muchos economistas, que vamos a una recesión al menos durante el primer semestre de este año.

Por lo tanto, medidas como la que nos ocupa por supuesto que ayudan, pero claramente serán insuficientes. Vamos a requerir otros bonos similares para los meses siguientes.

Me preocupa que, si bien está establecido aquí un aporte importante para los municipios -reitero: tiene mucho que ver con la discusión que sosteníamos recién-, eso está pensado para aspectos relacionados con las pymes. Y frecuentemente las microempresas usuarias de estos programas en los territorios, en las comunas tienen informalidad y se van a quedar en la informalidad, porque muchas tendrán que cerrar.

Yo le decía al Ministro de Hacienda -lo reitero ahora- que tenemos que ver qué va a pasar, por ejemplo, con los arriendos de pequeños locales ocupados por emprendedores de distinto rubro, porque no van a estar en condiciones de pagarlos. Y no tiene sentido que les quiten el local, ya que los propietarios de esos inmuebles tampoco van a estar en condiciones de arrendarlos a nadie.

Creo que es urgente enviar ese mensaje. Lo planteaba también el Presidente de las pymes, Juan Carlos Swett: se hace urgente trabajar, como parte de un nuevo paquete que habrá de venir, algunas medidas en tal sentido.

Por último, señora Presidenta , es imposible no traer a colación el dictamen de la Dirección del Trabajo en el que esta les dice a los empresarios: "Ustedes pueden interrumpir sus contratos, porque perfectamente la señal que se puede dar es que no va a haber recursos para pagar".

Bueno, esa situación hasta Bolsonaro la corrigió ayer.

Entonces, espero que la Dirección del Trabajo no se ponga más a la derecha, más hacia el ala neoliberal que el propio Bolsonaro , porque después de esta pandemia tendremos un cambio de paradigma en lo económico, particularmente de este modelo que ha asfixiado tanto a la gente, en especial a los trabajadores.

Por eso, voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Vamos a sugerir que el fundamento de voto, tanto presencial como a distancia, sea de tres minutos, porque hay ya diez inscritos.

Senador Montes, tiene la palabra.

El señor MONTES.-

Gracias, Presidenta.

Entiendo que se oye, ¿no?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Sí, señor Senador.

El señor MONTES.-

Gracias.

Hemos apoyado al Gobierno con mucha decisión en enfrentar los desafíos de protección de las personas y de evitar catástrofes económicas. Esto, a pesar de las enormes dudas sobre la implementación de las medidas y a pesar de que rechazamos el descriterio y vergüenza que producen las declaraciones y el dictamen de la Dirección del Trabajo.

Sin embargo, quiero decirlo con mucha claridad: por razones de política pública, sociales y éticas, me veo en la obligación de señalar que el Ministro Briones se equivoca en la respuesta a los sectores con mayores necesidades de apoyo público.

Sabemos que en Chile existen casi tres millones de trabajadores sin contrato y con ingresos bajos e inestables: trabajadores cesantes, informales, por cuenta propia, temporeros, pescadores, comercio ambulante y muchos otros. Incluso, hay una parte de los pensionados y exonerados que tienen muy bajo nivel de renta y deberían ser considerados.

Estos tres millones son el sector con mayores vulnerabilidades en Chile, con serios riesgos sanitarios. Muchos viven en departamentos Serviu de 36 metros, con problemas para alimentarse, y ni hablar del pago de deudas.

Hay señales por considerar: en Santiago, en la población Lo Sierra ya están juntándose las canastas solidarias de los propios vecinos. Y en mucha gente existe gran angustia por no tener recursos para comprar los alimentos necesarios para la cuarentena que ya viene.

La propuesta del Gobierno es inexplicablemente insuficiente. Así lo dicen economistas como Rodrigo Valdés , Andrea Repetto , Eduardo Engel, José de Gregorio .

Es cierto que la Comisión Mixta logró incorporar a miles de trabajadores que debieran haber estado incorporados desde el principio y que son parte del sector que hay que asumir. Y es cierto también que el bono de cincuenta mil pesos por cada SUF no alcanza para un mes, y es solo por una sola vez.

Estimados colegas, se sube de 130 millones de dólares a 170 millones de dólares el monto asignado, solo cuarenta millones adicionales de un total de doce mil millones de dólares destinados a la emergencia, a pesar de que se trata de casi tres millones de personas. Y en un protocolo, que poco agrega, se manifiesta disposición y flexibilidad a más ayuda si fuese necesario.

El argumento es bien malo: se dice que no se sabe lo que va a ocurrir. Pero sí se sabe que en los próximos tres meses estas familias vivirán serios problemas. Y es raro que esta condicionalidad no se aplique a todos los otros apoyos del Estado, solo a los tres millones que más necesidades tienen.

He reflexionado con seriedad y responsabilidad desde la distancia, y he llegado a la conclusión de que no podemos aprobar esta solución. Es un nuevo maltrato e insensibilidad hacia estos sectores de la sociedad. No resuelve problemas y provocará gran molestia y descontento social. Esto tienen que evaluarlo políticamente el Senado y también el Gobierno.

Tengamos claro que si se rechaza el informe de la Comisión Mixta, el Gobierno debería presentar a la brevedad otro proyecto de ley que sea una verdadera respuesta a esta realidad social y humana, que reasigne recursos...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Concluyó su tiempo, señor Senador. Tiene un minuto para cerrar su intervención.

El señor MONTES.-

... y que autorice el necesario endeudamiento.

Con total convicción, voto en contra del informe de la Comisión Mixta.

Muchas gracias, Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , lo venimos diciendo en otras iniciativas: entendemos que el Gobierno está en la primera fase de este tema, el sanitario, pero el problema económico se instala todos los días y de manera urgente para muchas y muchos en nuestro país.

Coincido con la apreciación del Senador Montes. Creo que se hace una ayuda, pero claramente es insuficiente.

Cuando, hace unos días, presentamos el proyecto de ley para que los cotizantes y los pensionados pudieran rescatar parte de sus ahorros, lo hicimos conscientes de la urgencia. No podemos enfrentar con medidas tradicionales una situación excepcional. Esta ayuda, todos lo sabemos en esta Sala, es insuficiente. Y se nos van a venir semanas complejas y complicadas.

Podrán acusarnos de populistas, pero queremos señalar que los ahorros de los trabajadores tienen que llegar a sus familias. Se están tomando decisiones en la inversión de estas platas que están significando pérdidas cuantiosas para ellos, y nadie va a responder por esa situación.

Esta ayuda hoy día es insuficiente, señora Presidenta , y creo que el Senador Montes apunta en el sentido correcto. Yo no voy a rechazarla, pero tampoco voy a aprobarla. Me voy a abstener.

Necesitamos un comité político y económico que funcione en el Gobierno, y que empiece a anticiparse a lo que viene en nuestro país. Nosotros no tenemos las herramientas para presentar mociones que incidan en el ejercicio financiero del Estado, pero sí podemos demandarle al Presidente y a su equipo que nos señale con claridad qué van a hacer con las negociaciones en la banca, qué van a hacer cuando se empiecen a vencer las posibilidades de pago de miles de familias. Esto que hoy día aprobamos no da cuenta de la necesidad real que vamos a tener en Chile.

Por eso, me abstengo y exijo que el Gobierno lidere, con el Ministro de Hacienda, la Ministra del Trabajo y el Ministro de Economía, una solución real a los problemas que vienen.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Ossandón.

El señor OSSANDÓN.-

Presidenta, quiero votar a favor y solo decir que yo entiendo este proyecto como el inicio de una estrategia que se tiene que llevar a cabo con mucha prudencia, porque no sabemos qué viene ni cuánto va a durar.

Es muy fácil exigir hoy día cuando uno es Oposición, pero creo que aquí hay una estrategia responsable y, además, doy fe y soy testigo de que ha sido conversada con muchos economistas de la ex Concertación, gente muy preparada, quienes concuerdan en que hay que ser muy prudentes porque no sabemos cómo viene la situación.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Presidenta, yo voy a votar a favor de este proyecto, pero comparto las aprensiones que ha expresado el Senador Montes.

Le hemos dicho al Gobierno que en el paquete global de ayuda, en el paquete de reactivación económica que tiene por propósito enfrentar esta situación tan compleja y minimizar los efectos de la pandemia social -digámoslo con toda claridad- que va a generar el coronavirus, el COVID-19, se requiere proteger con especial énfasis a los trabajadores formales -ayer aprobamos un proyecto al respecto-, a los trabajadores informales y a las personas más vulnerables.

Lamentablemente, el Gobierno ha puesto énfasis en aspectos que no están vinculados a estas personas. Aquí se requiere ver cómo aquellos que trabajan en la semana, incluso en el día, para poder subsistir, para poder "parar la olla" como se dice en Chile, cuentan con ingresos para enfrentar las medidas de aislamiento social que se van a profundizar y, por cierto, la situación económica, que ya es compleja. Y eso se halla íntimamente vinculado con lo sanitario, porque si una persona está impedida de salir a trabajar y no genera ingresos, pronto estará incumpliendo las decisiones de la autoridad sanitaria.

Por eso, insistimos al Gobierno en la necesidad de mejorar esta oferta, de comprometerse a más ayudas de esta naturaleza -el Ministro esta semana abrió la puerta-, a aumentar el número de beneficiarios. Y ayer en la Comisión Mixta efectivamente se hizo una propuesta nueva que, en razón de la votación en contra de la Oposición, permitió agregar a 670 mil beneficiarios adicionales.

¿Sigue siendo insuficiente? Sí. ¿Se requiere una carta de navegación de más largo plazo? Por cierto. ¿Se requiere una visión que permita concentrar los esfuerzos en esta materia? Sin duda. ¿Qué es lo que ha dicho el Gobierno? Que los recursos son limitados y que es preciso ver qué va a pasar.

Lo que hemos manifestado es que, si no hay recursos adicionales -nosotros creemos que debería haberlos-, bueno, que se redistribuyan los hasta ahora comprometidos, de manera que se genere un esfuerzo principal hacia estos sectores vulnerables, que son los que van a enfrentar de peor forma la crisis.

Lo que no puede ocurrir es que nuevamente los costos los paguen los trabajadores informales, las personas de menos recursos o, incluso, los trabajadores formales, como pretende el dictamen de la Dirección del Trabajo, a raíz del cual, en definitiva, pagan los mismos de siempre.

Eso tiene que cambiar. Y por eso le hemos insistido al Gobierno la necesidad de fortalecer este instrumento y, por cierto, generar un marco de protección para todas las trabajadoras y los trabajadores de Chile.

No obstante las aprensiones que he manifestado, voy a votar a favor, porque esta es la última votación en esta materia. Si nos pronunciáramos en contra, no habría bono. Ese sería el efecto jurídico. Y, aun cuando lo consideramos insuficiente, creemos que es necesario avanzar y dar al menos una señal para lo que viene hacia adelante.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

¿Se escucha?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Ahora sí, señor Senador .

El señor QUINTEROS.-

Muy bien.

Señora Presidenta, me hubiese gustado que el bono contenido en este proyecto, que establece medidas para apoyar a las familias y a las mipymes, fuese más alto.

El Gobierno pudo haber hecho un esfuerzo mayor, como lo hemos visto en otros países, los cuales, frente a la crisis que ha desatado la pandemia del COVID-19, han tomado medidas que, en efecto, constituyen un alivio no solo para las familias más carenciadas, sino también para la clase media y especialmente para las micro, pequeñas y medianas empresas, cuya economía depende, en numerosos casos, de la actividad diaria.

Es cierto que el proyecto mejoró desde su ingreso y que son muchas más las familias que podrán acceder a este beneficio que las consideradas originalmente, pero no puedo dejar de señalar que resulta insuficiente.

Por años, Chile ha cuidado sus finanzas, y entendemos que ese cuidado tiene por objeto garantizar cierta holgura en tiempos de crisis. Pues bien, este es un momento de crisis histórico y global, y los chilenos esperan que el Gobierno los apoye y les entregue seguridad en tiempos de incertidumbre, de modo que no tengamos que estar discutiendo y legislando de manera expresa sobre descuentos, prórrogas o prorrateos de pagos de servicios o sobre la estabilidad laboral de miles de trabajadores.

Voy a aprobar el proyecto, pero quiero dejar establecido que en estos momentos la gente de nuestro país necesita mucho más respaldo que el que el Gobierno le está ofreciendo.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

No se encuentra.

Tiene la palabra el Senador José García.

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , tal como se ha dicho, en el día de ayer la Comisión Mixta llegó al acuerdo de ampliar el número de beneficiarios del bono familiar en 670 mil personas y de aprobar una facultad de endeudamiento por 4 mil millones de dólares.

Quiero resaltar aquello, porque esto es adicional a los otros 9 mil millones de dólares que ya están autorizados en el Presupuesto de la Nación para el presente año, con lo cual el endeudamiento para el 2020 va a alcanzar un monto de 13 mil millones de dólares. El déficit fiscal será del orden del 7 por ciento del producto interno bruto.

Este proyecto, además, va a permitir capitalizar al BancoEstado con 500 millones de dólares, de tal forma de facilitar la renegociación de créditos y otorgar créditos nuevos, tanto a personas como a pymes.

El proyecto también permitirá que durante los próximos seis meses el impuesto de timbres y estampillas tenga tasa cero, y va a posibilitar que mil millones de dólares que normalmente se destinan al Fondo de Revalorización de Pensiones (500 millones el año 2020, y 500 millones el 2021) no vayan a este, permitiendo acumular mayores recursos para enfrentar la pandemia.

Lo mismo ocurre con otros mil millones de dólares, toda vez que hemos facultado para que esos recursos, en lugar de ir a las cuentas subsidiarias de las entidades del sector público que cobran multas, vayan a la cuenta central.

Finalmente, también con el propósito de reunir más recursos, se está aplazando la obligación de entregar un aporte al Fondo de Contingencia de las Fuerzas Armadas por otros mil millones de dólares.

En definitiva, este proyecto de ley, que vamos a despachar hoy día para su promulgación, significa recursos por 8.100 millones de dólares. Lo recalco, señora Presidenta , porque yo escucho decir aquí que nada es suficiente, que el Gobierno carece de un plan, que no se está haciendo nada, y creo que los hechos lo desmienten categóricamente.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

No se encuentra.

Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor LETELIER.-

¿ Presidenta ?

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , lo dijimos cuando vimos el proyecto por primera vez: estamos frente a una crisis impensada.

Creo que nadie imaginó nunca la situación que están viviendo el mundo y nuestro país. Y lo que ha hecho el Gobierno es traernos un proyecto que, por un lado, entrega una capitalización para el BancoEstado por 500 millones de dólares.

Cada vez que se ha capitalizado al BancoEstado, uno en regiones se pregunta dónde van esos dineros, a qué lugares, a qué empresas, porque, por lo general, ellos no llegan a los pequeños emprendedores, a las mipymes o a las personas naturales clientes del banco que no tienen ninguna posibilidad ni de renegociación ni de acceso a un crédito.

Pero fíjese, señora Presidenta , que, leyendo su texto, el proyecto señala que los hogares señalados "no podrán recibir el beneficio cuando estén integrados por personas que se encuentren percibiendo una pensión de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional".

Frente a la crisis que estamos viviendo, a la magnitud de la misma, a la situación de incertidumbre total de no saber qué va a ocurrir en las próximas horas o días, yo me pregunto -y esto me lo hizo saber mucha gente que recibe pensiones de invalidez- qué pasa con esos numerosos hogares de nuestro país conformados por personas que tienen estas pensiones y que, frente a esta catástrofe, se ven aún más imposibilitados de acceder a medicamentos, a los requerimientos de una persona postrada, a alimentos y a tantos otros artículos más.

A mí lo que más me remece es ver que el Gobierno no ha hecho nada con los bancos ni con las AFP en general.

Lo señalaba denantes: el tremendo perjuicio que están sufriendo miles de mujeres y de hombres frente a los efectos negativos que esta pandemia ha significado para sus fondos previsionales. ¡Y no pasa nada! ¡No se ha hecho absolutamente nada!

Hoy día estamos entregando un bono de 50 mil pesos. ¡Claramente es insuficiente! Y, si se vota en contra, estas personas ni siquiera van a tener la posibilidad de acceder a ese bono.

Deme unos segundos más, señora Presidenta, por favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Un minuto más, señor Senador.

El señor BIANCHI.-

Gracias.

Entonces, frente a esta situación, uno sinceramente se vuelve a preguntar cuál es la planificación, cuál es la carta de navegación con que el Gobierno va a enfrentar esta crisis, impensada en el mundo e impensada en nuestro país.

¿Este Senado será convocado para analizar el efecto tremendamente negativo y nocivo que están sufriendo las personas en sus fondos de pensiones? ¿Es este bono de 50 mil pesos la solución? Obviamente que no. Pero nos obligan a votarlo a favor, porque efectivamente hay que ayudar con prontitud a las personas que lo requieren.

Por último, no quiero que pase de largo la situación que están viviendo los adultos mayores. Es necesario adelantar o incrementar el bono de invierno para miles de adultos mayores que enfrentan un panorama aún mucho más complejo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.-

Señora Presidenta, voy a votar en contra de esta propuesta, no porque considere que los montos no sean cuantiosos, sino porque no comparto la distribución del uso de los mismos.

Hoy tenemos un segmento del país, un 30 por ciento de la fuerza de trabajo, muchos trabajadores independientes que no tienen ninguna posibilidad de generar recursos, a los cuales lo único que somos capaces de ofrecerles, como Estado -repito: conductores de taxis colectivos, de vehículos menores, feriantes, o sea, a la gran masa de trabajadores independientes-, son 50 mil pesos.

Chile está en condiciones de fijar prioridades de otra manera. Está muy bien plantear iniciativas para ayudar a la banca y generar liquidez para las empresas, pero la primera prioridad durante estos próximos meses deben ser los trabajadores que no tienen contrato y que serán cubiertos por el Seguro de Cesantía para garantizar sus ingresos.

Más aún, cuando uno ve, en materia financiera, cuál es la política del BancoEstado y uno habla con la organización de los pequeños empresarios, de los microempresarios, la Conapyme, la verdad es que se da cuenta de que la actitud del BancoEstado resulta absolutamente inadecuada.

Por ende, como ya lo expresaba el Senador Montes, es necesario dar una señal sobre dónde y cómo priorizar. No creo que en esta propuesta esté bien priorizado el uso de los recursos. Además, creo que el Gobierno en esta materia, en particular para abril y mayo, que serán los meses más críticos y cuando este paquete de medidas producirá los mayores impactos, ha priorizado, con cierta escasez de voluntad -lo voy a decir de esta forma, para no usar otras palabras- a las familias de los trabajadores independientes, que son aquellos que se encuentran absolutamente desprotegidos.

Quiero decir que las familias de temporeras, las familias que muchas veces no están cubiertas y se hallan en la informalidad, lo que quieren es sacar su plata de las AFP con el fin de comprar alimentos para el invierno. Ese es el tipo de drama que vamos a vivir en estos meses.

Por eso, le pido al Ejecutivo una mayor comprensión. Si vamos a ayudar en estos momentos, no puede ser con la lógica de la normalidad, porque estamos en una situación de emergencia donde debemos asegurar la satisfacción de los requisitos mínimos para la subsistencia de familias que no tendrán otros ingresos durante estos meses.

Voto que no.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Iván Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , la verdad es que nunca antes en la historia de nuestro país, frente a una crisis de esta naturaleza, un Gobierno había destinado 12 mil millones dólares. Pero la Izquierda y la Oposición no quieren verlo, porque estamos frente a una Oposición y a una Izquierda insaciables: insaciables, porque piden lo imposible y no valoran que el Gobierno hace lo imposible por cumplir con su deber frente a una contingencia como la que estamos viviendo.

Sin embargo, a pesar de todas estas zancadillas de la Oposición, de la Izquierda, el Gobierno tiene un rumbo. Y eso significa que no va a dilapidar los recursos del Estado.

Se necesitan muchas cosas, pero, ¿de dónde sacamos esos recursos? No es fácil gobernar; sí lo es criticar, como lo hacen algunos colegas desde este lugar, con críticas que son verdaderamente populistas. ¡Absolutamente populistas!

Cada uno tiene que hacerse responsable de cómo vota, pero es fácil, teniendo el sueldo que tienen los señores parlamentarios, comenzar a criticar y a negar un bono que favorecerá a más de 2 millones 700 mil personas. Serán 50 mil pesos. Es un monto bajo, pero representa un aporte. Y, además, hay un conjunto de medidas que el Gobierno está tomando, muchas de las cuales no necesitan leyes.

¡Eso es lo que está haciendo el Gobierno del Presidente Piñera!

Le guste o no le guste a la Oposición, nosotros vamos a seguir adelante, porque entendemos que tenemos una responsabilidad con el país.

De repente yo escucho unos discursos que reflejan una verdadera histeria por lo que está pasando en Chile. ¡Si lo que está sucediendo ahora es muy poco con respecto a lo que pasará en dos o tres meses más, cuando exista una situación totalmente distinta en gran parte del mundo! En la mayoría de los países esta situación va a durar tres meses y un poco más (la crisis mayor, me refiero), pero nosotros todavía no entramos al invierno, al momento más difícil.

Se están tomando todas las medidas necesarias y se van a seguir tomando. Y yo creo que el Gobierno está haciendo lo correcto y las cosas adecuadas. Pero es muy difícil gobernar con los planteamientos que se están formulando, los que, a mi juicio, son más que populistas.

Por eso, como una cuestión responsable, como una cuestión práctica, tenemos que aprobar estos proyectos, que, definitivamente, terminan beneficiando a la gente en estos difíciles momentos.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Felipe Kast.

El señor KAST.-

Señora Presidenta , sin lugar a dudas, para todos nosotros es insuficiente y creo que nadie ha dicho que 50 mil pesos van a solucionar la crisis, pero me cuesta entender que algunos voten en contra. Lo digo con mucho respeto, porque esta no es la primera vez que se aprueban bonos y se sabe perfectamente que el Gobierno probablemente concurra en el futuro con más bonos, con más recursos, con lo que se pueda. De hecho, un esfuerzo de 12 mil millones de dólares no es menor.

Por eso, los invito a reflexionar sobre el significado de votar en contra. Votar en contra es muy grave. Yo no me habría atrevido. Fui Diputado bajo el Gobierno de Michelle Bachelet y no me habría atrevido a votar en contra cualquier bono.

Uno puede hacer un punto. Uno puede decir: "Mire, me hubiera gustado que se distribuyera en una forma distinta". Uno siempre puede hacer críticas constructivas. Pero lo que hoy día Chile espera de nosotros está lejos de que lleguemos al extremo de rechazar 170 millones de dólares para los sectores más vulnerables, sabiendo además que el Ministro ha dicho, con todas sus letras, que está disponible. Esto es un inicio y estamos conscientes de que la crisis es gigantesca, pero el esfuerzo que se está haciendo es muy grande.

Honestamente, los invito a tener un poco más de sentido de responsabilidad al momento de emitir el voto. Que alguien vote en contra es muy grave. Es decir: "¿Sabe qué? Ustedes no van a recibir el bono". Eso es, en la práctica, lo que significa. Que alguien crea que con liviandad puede votar en contra de 140 millones de dólares en una situación como esta, para mí, sinceramente, es una irresponsabilidad. Se los digo con todo respeto.

Así como necesitamos un Gobierno proactivo, dialogante, con el estilo que ha mostrado el Ministro Briones , de dialogar y buscar acuerdos, también se requiere una Oposición dialogante, más que una en que algunos simplemente aparezcan peleando por gusto en lugar de buscar contribuir.

Por ello, agradezco a quienes, siendo de la Oposición, han tenido un tono distinto y han dicho: "Mire, me habría gustado una distribución distinta, pero entiendo que el que está gobernando es el Presidente , que ganó democráticamente las elecciones, y, por lo tanto, voy a apoyar este bono, porque es un aporte". Nadie puede decir que no ayuda.

Yo, señora Presidenta , junto con anunciar mi voto a favor, invito a que en este tiempo de crisis cultivemos un espíritu de mayor generosidad, de mayor fraternidad, y no caigamos en la mezquindad, sabiendo además que este es un bono en una arquitectura de 12 mil millones de dólares -claramente, el esfuerzo financiero más grande que hemos visto en los últimos tiempos para un económico- y que, probablemente, no sea el único. Tratemos de levantar un poco la mirada y de estar a la altura de lo que la ciudadanía espera hoy día de nosotros.

shock

Voto a favor, esperando que ojalá muchos de los que estaban pensando en votar en contra recapaciten a tiempo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra al Senador Juan Ignacio Latorre.

El señor LATORRE.-

Señora Presidenta , si bien no tiene que ver directamente con el proyecto, me quiero referir, en primer lugar, a un hecho que ocurrió en estos días: la emisión de un dictamen de la Dirección del Trabajo que a mí me parece, en este contexto, algo criminal. Ha generado una confusión, una irritación, una indignación en los trabajadores que resulta brutal en esta situación de pandemia. Yo hago un llamado al Ejecutivo a que lo deje sin efecto o, como lo han solicitado algunos Diputados, incluso de Renovación Nacional, que saque a la Directora del Trabajo .

Ello tiene que ver con lo que estamos analizando en este momento.

Este bono es claramente insuficiente.

En el primer trámite me abstuve para dar la señal de que ojalá en la Cámara de Diputados se pudiera realizar una negociación en una Comisión Mixta para ampliar la cobertura y mejorar las condiciones. Y se lograron 40 millones de dólares adicionales, se consiguió ampliar un poquito la cobertura. Pero, sin duda alguna, en uno o dos meses más tendremos que volver a legislar para entregar otro bono, porque estos parches en lógica de políticas focalizadas, de transferencias monetarias dirigidas a los sectores más vulnerables, como son las lógicas de las políticas neoliberales, que son un parche, claramente serán insuficientes para enfrentar los tiempos que estamos viviendo y los que van a venir.

Necesitamos avanzar hacia la renta básica de ciudadanía. Esta es una discusión que se vendrá a nivel planetario. Pero, además, en este contexto de crisis se hace urgente, ¡urgente!, crear y construir mecanismos de renta básica de ciudadanía para todos. No focalizada, no estas transferencias condicionadas, focalizadas a los más vulnerables, sino ¡para todos!, de manera universal, al menos para paliar esta crisis en los próximos seis meses al menos.

Por otra parte, yo quisiera plantear lo que está ocurriendo en otros países del mundo. Los Estados, incluso con gobiernos de Derecha, están interviniendo la salud privada; inyectando cuantiosos recursos, como porcentajes del PIB; protegiendo a los trabajadores de los despidos; inyectando recursos y liquidez al sistema. Este Gobierno, el Gobierno de Derecha del Presidente Piñera, tiene que reaccionar y no continuar con medidas a cuentagotas.

No negaré el voto y no negaré este bono a las personas más vulnerables. Pero mantengo mi planteamiento crítico: esto es insuficiente y de aquí a un mes más vamos a estar legislando otra vez por más bonos.

Gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Juan Castro.

El señor CASTRO.-

Señora Presidenta , la verdad es que no es la primera vez que le pido al Gobierno que llame y forme una mesa de trabajo para enfrentar la crisis actual. Esta se extenderá por tres o cuatro meses, y tal vez por más tiempo aún.

Por lo tanto, creo que es necesario que el Presidente invite a ex Ministros de Hacienda de los gobiernos anteriores; a la gente de los bancos, al Presidente del Banco Central ; a las AFP; a empresarios; a la clase política; al Director del Servicio de Impuestos Internos para hacer un trabajo conjunto. ¿Por qué razón, Presidenta?

Los funcionarios públicos recibirán el cien por ciento de su sueldo; muchas empresas pagarán el cien por ciento de sus sueldos. Por lo tanto, hay que saber focalizar estas ayudas.

Yo creo que el Estado de Chile es sólido y cuenta con los recursos o con la capacidad de endeudarse para enfrentar esta crisis económica, que será brutal. Nadie quiere que las pequeñas empresas sufran o despidan trabajadores. Queremos proteger a los trabajadores.

Por eso considero que como Senado debemos ser capaces de pedirle al Gobierno -o de obligarlo a hacerlo- que conforme una mesa de trabajo para buscar soluciones integrales, donde de verdad focalicemos y armemos estas ayudas.

¿Cómo se soporta el país económicamente? Si vamos a defender a muchas personas, que con justo derecho vamos a ayudar porque lo van a necesitar, también hay que entender que la economía se sustenta cuando se pagan los impuestos, cuando se paga la normalidad de los gastos de todos los -por así llamarlos- "acuerdos" o "compromisos" que tiene cada una de las personas.

Por esa razón es superimportante que el Gobierno entienda que necesitamos una mesa amplia de trabajo para enfrentar la crisis en toda su integridad.

En consecuencia, no me voy a negar a apoyar este proyecto, porque creo que es necesario. Pero no me cabe ninguna duda de que lo más probable es que muchos de estos fondos serán aprovechados por personas que no los necesitan, pues van a recibir el cien por ciento de su sueldo.

Por eso, creo que es muy importante que el Servicio de Impuestos Internos genere listados de empresas que no van a sufrir en este momento. Los bancos también deben ser capaces de apoyar a las pequeñas empresas. Y si esas empresas van a ser apoyadas por un banco, obviamente que esos trabajadores no pueden ser ni despedidos ni tampoco recibir beneficios del Estado. Esa es la forma de enfrentar de una manera integral el problema que vamos a vivir durante estos tres o cuatro meses.

Voto a favor, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta , la verdad es que quedé bien impactado al inicio de esta discusión, porque oí a dos o tres Senadores que francamente parece que vivieran en la estratósfera, pues dan a entender que este Gobierno es insensible, avaro, que le da lo mismo todo, que enfrentamos una crisis muy fácil de resolver y que existe una incapacidad de hacerse cargo.

Les quiero decir que esta es una forma completamente equivocada y mezquina de abordar el problema público quizás más complejo que hemos visto en la centuria, porque no pareciera que en los últimos cien o noventa años, si consideramos la crisis del veintinueve, hubiéramos vivido algo parecido.

Entonces, se dice "insuficientes", "no sirven para nada", "un pinche proyecto". He oído todo tipo de comentarios en esa línea. Y creo que hay que ser justos, porque, de verdad, uno puede formular hartas críticas y siempre es posible mejorar los proyectos. Pero aquí se ha abordado una pandemia mundial cumpliendo la primera obligación que tiene cualquier Estado y cualquier ciudadanía: preocuparse de la salud de la gente.

Afortunadamente, hemos demostrado una capacidad de respuesta en salubridad que parece que a nadie le importa. Aquí se ha duplicado, ¡duplicado! la disponibilidad de camas de complejidad en regiones y ha aumentado de 3.300 a 5.500 la cantidad de camas para pacientes en situación crítica.

Se ha hecho un esfuerzo gigantesco por poner al Estado al servicio de luchar contra una pandemia que no sabemos dónde termina, porque no es como un terremoto, en que uno puede delimitar los bordes de lo que ocurrió. ¡La crisis se agudiza todos los días! ¡Vean las noticias! ¡Mil muertos en Italia!

¿Qué significa eso? ¿Que las dificultades las debemos ir tomando como si fueran una adversidad que se acabó? ¡No! Aquí hay una respuesta secuenciada, y esto tiene que ver con esa secuencia.

Hoy día discutimos un bono importante, ¡pero hay muchas otras medidas! Se redujo a cero el valor del impuesto de timbres y estampillas; se destinaron 500 millones para la capitalización del Banco del Estado; se postergó el PPM, se postergó el IVA, hay un gigantesco esfuerzo por cambiar la situación de miles de millones de personas a las que se les está alterando su vida.

¡Por favor! Hay muchos temas. Hay mucho pequeño comerciante, colectivero, liebre amarilla, personas que trabajan día a día, pescadores, gente que está angustiada. Todos estamos con un grado de nerviosismo porque nadie sabe honestamente lo que puede pasar la próxima semana.

Si yo pregunto a alguno de ustedes qué es lo que va a pasar la próxima semana, ¡no sabemos!

Creo que lo razonable es, primero, agradecer haber tenido políticas públicas ¡responsables! durante tres o cuatro décadas a lo menos; haber entendido que se debía tratar de crecer lo más posible, pero además ahorrar y abordar lo relativo al déficit fiscal y a la deuda. Bueno, eso está rindiendo sus frutos.

Por eso, señora Presidenta, no es hora de la mezquindad. Es hora de ayudar, de colaborar. Eso es lo que Chile nos pide.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.

El señor HARBOE.-

Señora Presidenta , la verdad es que sigue sorprendiendo el tono y la estridencia de algunos discursos. Algunos para decir que este bono no sirve para nada y otros para decir que es la solución. Y la verdad es que lo que necesitamos en este momento, más que la estridencia, es la templanza -insisto- y la capacidad de conducir la crisis más difícil que va a enfrentar, o que ha enfrentado, el país en décadas.

Hoy más que nunca necesitamos buscar soluciones concretas a la grave situación económica que están pasando las familias chilenas.

Lo he dicho en reiteradas oportunidades: esta no es solo una crisis sanitaria, esta es una crisis social y económica y, como tal, debe enfrentarse previniendo el virus y controlándolo, pero a su vez también haciéndonos cargo de los efectos nocivos que se están generando en los empleos y en los emprendimientos.

Creo que es importante precisar. Aquí se dijo: "Mire, se han destinado 12 mil millones de dólares". ¡Perdóneme! Este plan contempla 4 mil 600 millones de dólares nuevos que se están inyectando en la economía. En la crisis del 2008 se colocaron 9 mil millones de dólares. Sin embargo, entiendo que esto es progresivo, porque, tal como se ha dicho acá, esto no va a mejorar en las próximas semanas, sino que va a empeorar. Y, por tanto, cuando yo observo que hay un bono de 50 mil pesos por carga familiar para 2 millones 700 mil personas en Chile, ¡no le voy a decir que no! Lo voy a aprobar, porque no tengo cara, no tengo moral para decirles: "Miren, ¿saben qué? Yo tengo un sueldo, pero resulta que ustedes no tienen ingresos". ¡No!

¡Hay que dar el ingreso, hay que apoyarlo! ¿Es insuficiente? ¡Por cierto! ¿Tenemos que hacer un esfuerzo mayor? ¡No cabe ninguna duda! Y seremos exigentes con la autoridad de Gobierno a la que le tocó esta crisis -nos podría haber tocado a nosotros-, para que salgamos adelante.

Junto con este bono tenemos que hacernos cargo de la clase media. Esta es la más golpeada, la que no está en los subsidios, la que no obtiene beneficios de la municipalidad. De esa clase media hay que hacerse cargo. Ellos están sufriendo: las colegiaturas, los transportistas escolares, los profesionales, los empleados. ¡Están sufriendo!

Y ahí es donde necesitamos un incentivo mayor. Este es un primer paso: 50 mil pesos por carga familiar para 2 millones 700 mil personas es un avance importante. Ahora requerimos exigir a la autoridad sentarnos a la mesa, poner la pelota en el piso.

Yo no tengo idea si los beneficiarios son de Derecha, de Centroizquierda, ¡me da lo mismo! ¡Hay una obligación ética de avanzar en su ayuda! Y por eso, señora Presidenta , voy a votar a favor de esto, porque la gente a la que yo represento lo está pasando mal y hay que ayudarla.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Víctor Pérez.

El señor PÉREZ VARELA.-

Presidenta, una visión general. Estamos frente a una crisis sanitaria, económica que jamás ninguno de nosotros imaginó en nuestro país.

Tenemos un Gobierno elegido democráticamente que ha declarado estado de catástrofe, que ha asumido con gran decisión el control y la protección de los chilenos en materia sanitaria, y que ha entregado a discusión en el Congreso, como se hace en democracia, un paquete por más de 10 mil millones de dólares para enfrentar la situación.

He escuchado aquí que se dice que es insuficiente; otros señalan: "Voy a votar en contra, porque es mucha plata pero mal distribuida". Pongámonos de acuerdo: ¿es insuficiente, o hay mala distribución?

Pero, ¿sabe? Yo quiero hacer un punto político en esta materia. Porque a mí me preocupa mucho que los meses que vienen por delante sean extraordinariamente difíciles.

Creo que algunos, gracias a Dios no todos, están delineando una estrategia política para responsabilizar al Gobierno y a nuestro sector político por todos los sufrimientos que los chilenos van a tener en los próximos meses. Quieren sacar un dividendo político de las dificultades que van a vivir las familias, las personas, producto de esta pandemia mundial para la que nadie estaba absolutamente preparado.

Hoy día nos dicen que hay que mantener el empleo, que hay que ayudar a los pequeños y medianos empresarios, que lo de la capitalización del Banco del Estado no va a servir para los pequeños y medianos empresarios. ¡Pero si estos comenzaron a sufrir el 18 de octubre producto de que no podían vender, producto de que no podían llegar a sus negocios, producto de que las personas no podían concurrir a esos establecimientos! ¡Y ahí no hubo ninguna palabra!

Pienso que, ante esta situación, debemos tener una actitud patriótica, una actitud de contribuir, una actitud de ayudar, una actitud de forzar un camino que verdaderamente nos permita paliar en lo posible el sufrimiento de los chilenos en esta materia. Porque sin duda -¡sin duda!- hoy día no sabemos la magnitud de ese dolor, la magnitud de ese sufrimiento.

Y creo que el Gobierno del Presidente Piñera ha demostrado en los hechos -¡en los hechos!-, declarando estado de catástrofe, preocupándose de los temas sanitarios y de los paquetes de ayuda económica, que tiene esa voluntad.

Acompañemos a este Gobierno, que fue el que el pueblo se dio para esta coyuntura y, por lo tanto, contribuyamos a que verdaderamente el sufrimiento de las personas...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pérez.

Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.-

Presidenta, espero que se escuche bien. ¿Se escucha bien?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, Senadora.

La señora ALLENDE.-

Presidenta, yo quería expresar, en primer lugar, que prefiero que nuestra reflexión sea lo más serena posible y que quienes tenemos aprensiones, observaciones y algunas críticas no nos hagamos cargo cuando se afirme que no nos damos cuenta de lo que vive.

Al contrario, porque es demasiado grave; porque sabemos lo profundo y global que es y las secuelas que va a causar por años -porque no serán meses- en el plano económico y social, sobre todo en países como los nuestros, que no tienen una verdadera política de seguridad social, es que podemos decir que lamentablemente -¡lamentablemente!- mociones como estas terminan, al final, pagándolas los trabajadores.

Nosotros no podemos desconocer que se hace un esfuerzo, ¡sí!, 12 mil millones, aunque es parcial, como decía muy bien el Senador Harboe. O sea, en realidad, es una cantidad a la larga, gradual, no inmediata.

Pero nosotros estamos diciendo que se puede distribuir de otra manera.

Inicialmente, se habían propuesto 140 millones. Y fue la actitud de la Oposición, en la Comisión de Hacienda, de no aprobarlo, lo que finalmente consiguió que se subiera a 170 millones, porque se amplió a 650 mil personas más.

Quiero recordar una carta que enviaron José de Gregorio , Eduardo Engel , Andrea Repetto y Rodrigo Valdés -no la voy a leer completa-, que dice en su párrafo final: "Y les parece que existe un gran desbalance cuando se propone hasta 2 mil millones para los trabajadores que tienen acceso al Seguro de Cesantía, sumando a los aproximadamente 12 mil en el sistema y destinar solo 130" (ahora ya sabemos que eso subió a 170 para el grupo de trabajadores que no tienen acceso al seguro).

Por eso, creemos que este paquete está desbalanceado. No son mis palabras, son de connotados economistas que han tenido responsabilidad importante en este país.

Y yo quiero con eso reiterar lo que aquí expresaba también el Senador Montes: ¡se puede distribuir de otra manera! Realmente tenemos que proteger a los más desprotegidos, que son esos trabajadores que no tienen contrato permanente, que no tienen acceso al Seguro de Cesantía. Pero también a muchos otros e incluso a sectores medios.

Cada vez se está viendo más cómo empieza a subir el precio de los alimentos, aunque el Ministro de Agricultura dice que no, pero es una realidad que advertimos.

Lamentablemente, como dice el Fondo Monetario Internacional, es probable que el mundo entre en una recesión. Por lo tanto, todos estamos conscientes de que es la situación más grave que podemos haber vivido en siglos. Pero igual tenemos que hacernos cargo de los que están más desprotegidos.

Por eso a mí me resulta muy difícil aprobar algo que yo sé que ayuda -¡50 mil!-, pero que es tan insuficiente. Y como una señal para el Gobierno,...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminó su tiempo, Senadora Allende.

La señora ALLENDE.-

...voy a votar en contra, a sabiendas de que se va a aprobar, porque, si no, no lo haría. Pero quiero que se envíe una señal a los más desprotegidos.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Durana.

El señor DURANA.-

¿Se escucha, Presidenta?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, Senador.

El señor DURANA.- 

La verdad es que yo voy a votar a favor, porque creo que efectivamente en esta pandemia mundial, inédita en el mundo y obviamente en nuestro país, el esfuerzo que hace el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera es importante en cantidad de recursos y en número de beneficiarios.

Es importante también destacar que hay una tremenda responsabilidad fiscal que permitirá que el Presidente de la República contraiga obligaciones especificando los destinos de los recursos, y además, en cifras concretas.

Es por ello que nada justifica esta... No conocemos el tiempo que va a durar, si efectivamente se va a generar un desenfreno fiscal, si la magnitud de la crisis sanitaria va a tener consecuencias económicas prolongadas en el tiempo. Pero sabemos que se va a requerir una mayor disciplina fiscal.

(falla de audio en transmisión telemática)

Frente a una enfermedad en que todos los días conocemos cifras... , lo que nosotros tenemos que generar finalmente es la oportunidad, todos unidos, de ir buscando soluciones concretas para todos, y, en especial, para los que más sufren en nuestro país.

(falla de audio en transmisión telemática)

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta , acuso pérdida de confianza.

¡Basta ver el dictamen de la Dirección del Trabajo que salió ayer, cuando debatíamos el proyecto del Gobierno que busca establecer un subsidio de cesantía frente al desempleo!

Estábamos en medio de ese debate duro, porque el proyecto es claramente insuficiente, cuando nos enteramos de que, mientras discutíamos en la Comisión de Trabajo los alcances de esa iniciativa, la Directora Nacional del Trabajo dictaminó que al chileno que no llegue a su trabajo no se le paga el día y tampoco la asignación de transporte. Con eso puso en vilo a millones de chilenos que, frente a esta crisis, no logran llegar a sus fuentes de trabajo. Así es, la Dirección del Trabajo, en medio de la crisis y de una discusión donde el Gobierno de minoría en este Senado busca el apoyo de la Oposición, se manda el numerito del dictamen, que todavía no se deroga, que todavía está vigente.

Entonces, yo quiero...

El señor MOREIRA .-

¡Lo derogaron!

El señor NAVARRO.-

Moreira dice que lo derogaron. Lo quiero ver, porque, como ya dije, hemos perdido toda la confianza.

Señora Presidenta , Martín Vizcarra , Presidente del Perú , acaba de señalar que los aportes de los trabajadores a las AFP pasan a ser de los trabajadores y suspende así la cotización a las administradoras.

El señor MOREIRA.-

¡Por un mes!

El señor NAVARRO.-

Pedro Sánchez , Primer Ministro , Jefe de Gobierno de España, ha dicho que se prohíben los despidos mientras dure la crisis del coronavirus.

En cambio, lo que tenemos hoy día en Chile es un proyecto, ¡un pinche proyecto!, que va a generar un aporte desde el propio bolsillo de los trabajadores y dejará en la indefensión a todos los trabajadores a honorarios.

Les quiero informar a los trabajadores de Chile: ¡Ningún trabajador a honorarios va a poder gozar de ese beneficio! ¡Ningún trabajador independiente va a poder gozar de ese beneficio! ¡Los trabajadores informales, que suman miles, cientos de miles, no van a gozar de ese beneficio!

Entonces, no hay protección al empleo. Solo se plantea un subsidio acotado a un segmento de trabajadores. ¡Y eso, es inaceptable! Lo dijimos ayer, lo reitero hoy día.

Y este proyecto vuelve al Senado y vemos que aumentó de 130 a 170 millones de dólares. Le dije al Ministro : "Va a tener que volver en abril y en mayo y en junio, porque esta crisis viene dura, especialmente para la gente". Eso significa que aquí no podemos estar mezquindando ni diciendo que vamos a aportar un poco, el 1 por ciento de los 12 mil millones ahora en marzo; en el próximo abril, otro 1 por ciento.

Además, aquí se miente. El Senador Moreira -por su intermedio, señora Presidenta - nos dice que nunca un gobierno había dado tanto. Le quiero advertir que fueron 9 mil millones con Velasco, a quien le voté proyectos en contra muchas veces. En esta iniciativa, de los 12 mil millones, 7 mil millones son reasignaciones; solo 5 mil millones son recursos frescos.

¡No le creo al Gobierno!

Voto en contra.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Le ofrezco la palabra al Senador De Urresti.

No se ve en pantalla.

Tiene la palabra, entonces, la Senadora Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Señora Presidenta , me alegra, aunque sea casi al término de este debate, que podamos contar con la presencia del Ministro de Hacienda . Y me alegra, porque cuando discutimos este proyecto en su primer trámite señalamos que este plan era insuficiente, pensando en la protección de los trabajadores y las trabajadoras.

En Chile, un tercio de la fuerza laboral son trabajadoras y trabajadores independientes, y el plan económico del Gobierno no les llega a ellos.

Por otra parte, creo que es importante aclarar las cifras, porque aquí se habla de un plan de 11.400 millones de dólares, pero no se dice que el proyecto que estamos discutiendo en el día de hoy tiene gastos solo por 170 millones de dólares, que es el bono, más los 500 millones de dólares para la capitalización de BancoEstado. No hay más gasto. ¡No hay más gasto, señora Presidenta ! El resto es la autorización para endeudamiento por 4 mil millones de dólares, además de permitir sacar recursos del Fondo de Contingencia de las Fuerzas Armadas.

Señora Presidenta , lo dijimos a propósito de la discusión de otro proyecto de ley: ha quedado en evidencia la incapacidad de este Gobierno de mirar integralmente las dificultades que vive nuestro país, para elaborar un plan maestro que permita enfrentar la crisis, pensando en mayores recursos para la salud, para la protección de las personas y las familias y, por cierto, para entregar apoyos contundentes a los emprendedores.

La lógica del regateo no sirve. Hoy día apoyar con un bono de 50 mil pesos a las familias, sabiendo que esta crisis -lo dijo la Senadora Isabel Allende - será peor que la del 2009 según el Fondo Monetario Internacional, no sirve de mucho si no viene acompañado de un plan maestro que asegure condiciones adecuadas para que las familias puedan tener la tranquilidad de que no deberán elegir entre comer o contagiarse; la seguridad de salvarse quedándose en sus casas.

Entonces, queremos que el Gobierno sea claro. ¿De qué lado está? ¿Va a apoyar a las familias más vulnerables o va a seguir defendiéndoles el bolsillo a los empresarios? Porque eso busca el dictamen de la Dirección del Trabajo, señora Presidenta : ¡defenderles el bolsillo a los poderosos, defenderles el bolsillo a los empresarios! Nosotros queremos un Estado que esté del lado de las familias más vulnerables.

Por eso, esperamos que el Ministro de Hacienda lidere un plan maestro que aborde la integralidad de los problemas que esta crisis trae aparejada.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

¿Se escucha, señora Presidenta?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí.

El señor DE URRESTI.-

Señora Presidenta , estamos prolongando una discusión respecto de la cual -insisto- debemos tener un diagnóstico común. Estamos enfrentando una situación dramática, ¡dramática!

Yo lamento cuando aquí se hacen descalificaciones a quienes están apoyando o no apoyando la iniciativa. En el Senado tiene que haber unidad y capacidad para enfrentar esto. Pero, más allá de regatear montos u propósitos ante esta contingencia, sí se puede decir: "Hagamos las cosas de la mejor manera".

Yo creo que aquí hay un tema pendiente -por su intermedio, me dirijo al señor Ministro -: BancoEstado.

Confío en que los municipios tienen capacidad para focalizar los recursos en ciertos sectores de la población. Los alcaldes y concejos municipales saben cuáles son los sectores vulnerables: los feriantes, la gente del transporte, como los choferes de taxis, de taxis colectivos, de transportes escolares. En este punto hay que poner un acento, de todas maneras.

En lo relativo a BancoEstado no hay claridad, porque no tenemos buena experiencia con dicha institución. Tiene oficinas regionales bastante autocráticas y alejadas de la realidad social. Es una entidad que, desgraciadamente, se convirtió en un banco más del mercado. De hecho, opera con lógica de mercado y no de fomento a los pequeños y medianos empresarios, quienes, si contaran con esta ayuda, podrían generar empleos y conservar empleos.

Yo voy a votar a favor, insisto, porque ya no tenemos tiempo. Lo he dicho con todas sus letras: ¡No queda tiempo para esta medida! Pero sí tengo el derecho, como Senador socialista, a exigir claridad y precisión al Ministro en este punto.

No sacamos nada con poner 500 millones de dólares, 400 millones o lo que sea en BancoEstado si no hay un cambio de política; si no se termina con esa arrogancia, con esa incapacidad para relacionarse efectivamente con la comunidad, y si se continúa aplicando simplemente una lógica de mercado, como la que hemos visto mucho, desgraciadamente, en los últimos años de parte de un banco insensible.

Y en relación con lo que viene, hay que tener un plan B. Este es un plan de choque para el corto plazo. Me gustaría saber qué viene después, cuáles son las próximas medidas y cómo vamos a contener el accionar de cierta gente.

¡Lo del dictamen fue una brutalidad, un escándalo! Y espero que lo diga fuerte el Ministro y el Gobierno. Hay que sacar a la Directora Nacional del Trabajo. ¡Es impresentable el dictamen que emitió! Fue una desubicación que no puede permitirse un gobierno en un momento de crisis. Y esto lo digo por cualquier trabajador, porque ese dictamen es humillante, es impresentable en estas condiciones.

Debemos tener un plan B.

Voy a aprobar esta iniciativa, porque el tiempo apremia.

Nos debería llegar un proyecto B para abril o mayo, meses en que vamos a tener un serio serio problema en el ámbito sanitario, pero, principalmente, en materia económica.

Voto a favor, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos Weber.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta , primero, algo respecto de lo cual no me he referido: el dictamen de la Dirección del Trabajo realmente cayó en un pésimo momento, con un pésimo contenido. Imagino que el Gobierno reparará eso. Con el proyecto de ley que hemos discutido estos días, se va a poner pronto reparo. Pero, entre tanto, mientras no esté todo promulgado, tenemos un vacío. Espero que el Gobierno cambie aquello.

Vamos al tema que nos convoca.

El Gobierno anunció un plan de 11.700 millones de dólares. Dice que es un tremendo paquete, el más grande que ha habido nunca. Claro, en términos nominales es muy probable. Es así, efectivamente. Pero en función de lo que era la economía chilena el año 2009 respecto de la actual, la del 2020, no sé cuánto más grande es, para ser bien franco y compararlo con el esfuerzo que se hizo en la crisis subprime, de 2009.

Pero no quiero entrar a discutir eso, porque el Gobierno sabe -y fue parte de lo que le extrajimos al Ministro a través del protocolo- que este paquete de medidas va a quedar corto. ¡Y lo sabemos nosotros!

Entonces, no me voy a gastar en comparar cuándo se ocuparon más recursos o menos. Sí creo que el bono sigue siendo reducido, modesto para lo que viene. Y el Gobierno tuvo que decirlo, verbalizarlo, ponerlo por escrito: va a haber más bonos y más ayudas económicas.

Y sobre la forma de distribuir los fondos, le sugerimos dos o tres fórmulas distintas, para que el beneficio tuviera un mayor impacto ahora. Como esta crisis va a empeorar sanitariamente, vamos a tener más chilenos en sus casas. Por eso, habría preferido que, en vez de que se fueran con 50 mil pesos, se quedaran con más dinero en el bolsillo, así tendrían más tranquilidad para lo que viene.

Ese era el objetivo de nuestro planteamiento; no era perjudicar al Gobierno ni tratarlos de "amarrete". Buscábamos decirle: "Cuando le diga a los chilenos que se tienen que quedar en sus casas y que no podrán trabajar, asegúreles desde ahora una cifra mayor, y no espere a que ocurra un nuevo anuncio de bono".

Seguramente, a algunos les gustará anunciar varios bonos, y creen que con eso les irá mejor.

Dicho todo eso, al final me importa poco, porque en tres o cuatro semanas más estaremos sentados nuevamente discutiendo algo similar. Vamos a tener que evaluar un paquete económico más serio y, en verdad, mucho más fuerte. Deberemos tomar medidas claras y no solamente pedir la buena disposición de las compañías de suministros básicos y de los bancos en Chile para que tengan a bien considerar reprogramar cuotas o dar créditos, etcétera. ¡No! Aquí habrá que adoptar medidas mucho más drásticas por lo que se nos viene encima.

Me quedo con lo último que ha traído esta crisis. La pandemia va a pasar en tres, cuatro meses, pero después vendrán los problemas en la actividad económica. Para eso hay que mantener las empresas a flote y los trabajadores con pega, aunque solo sea la formal.

Me contento con algo: ahora todos miran al Gobierno, al Estado, para que ponga plata y que saque recursos de aquí y de allá. Pues bien, el eje de la discusión política-económica después de esta crisis va a haber cambiado en el mundo y en Chile. Vamos a valorar lo colectivo, el rol del Estado, las políticas públicas; vamos a medir de modo distinto las injusticias y las calidades de las ofertas y de las ayudas; vamos a revisar el control de los precios y las formas en que se fijan las tarifas.

Eso va a quedar como corolario de esta crisis.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Quedan pendientes por intervenir la Senadora Goic, los Senadores Galilea, Chahuán e Insulza, la Senadora Órdenes, quienes están conectados a distancia. No han votado.

Senadora Carolina Goic, tiene la palabra.

La señora GOIC.-

Señora Presidenta, voto a favor de este proyecto.

Voy a ser muy breve. Ya se han entregado los argumentos.

Uno no puede negar beneficios en esta situación de crisis, más aún si estamos todos claros de que este es un paquete de muchos que vamos a tener que discutir.

Quiero hacer una reflexión junto con mi fundamentación de voto.

Hoy día los cinco parlamentarios de Magallanes firmamos una carta dirigida al Presidente de la República para pedirle la cuarentena total de la región, porque estamos preocupados de lo que vemos: una región que está aislada y que tiene una capacidad mucho más limitada en atención de salud. Sabemos que los casos críticos no se van a poder atender todos.

Pocas veces hacemos algo juntos los cinco parlamentarios, pues tenemos muchas diferencias y nos cuesta ponernos de acuerdo. Pero, frente a esto, no puede haber pequeñeces ni trincheras.

Yo lamento buena parte del tono de este debate.

Necesitamos un acuerdo amplio. El llamado es al Gobierno a actuar desde ese espacio. ¡Nos necesitamos todos! También se requiere que la Oposición deje las posturas individuales, con proyectos propios, que pueden ser valiosos en sí, pero que son esfuerzos aislados. Tenemos que estar a la altura. La gente quiere que actuemos unidos en función de darle seguridad, de salvar vidas. Y eso es algo que no estamos mostrando.

Lo digo con mucha humildad, con mucha franqueza, pero en forma muy directa: ojalá seamos capaces de sacar juntos el próximo paquete de medidas o proyecto que se discuta. Es un llamado de atención al Gobierno, por supuesto, que en esto es el que pone el tono, pero también a nosotros, a cada uno de los que somos parte de la Oposición. Aquí no hay Izquierda ni Derecha; aquí se trata de salvar vidas, las que son todas iguales. En eso estamos todos al debe.

Este proyecto es una ayuda, aunque, sin duda, insuficiente, pero lo fundamental es cómo nos sentamos a la mesa a generar un acuerdo amplio, en la lógica de la unidad y pensando en las personas, en las familias de nuestro país.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Galilea.

El señor GALILEA.-

Señora Presidenta, ¿se escucha bien?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Sí, se escucha bien.

El señor GALILEA.-

En esta discusión, la segunda en la semana sobre lo mismo, he escuchado una serie de afirmaciones que no dejan de llamar la atención, y quiero abordarlas muy brevemente.

Uno de los Senadores que se mostraban muy críticos respecto de esta iniciativa decía que él no quería estas políticas focalizadas propias del neoliberalismo, que él prefería políticas universales para que los beneficios fueran para toda la población.

Bueno, quiero decirle al colega que señaló eso que, probablemente, ese es el gran avance de todos los países desarrollados del mundo: lograr focalizar las medidas de ayuda y no tirarlas al lote a toda la población, ayudando a quien no lo necesita y dejando desprotegidos a quienes sí lo requieren. Es como si hoy día diéramos el bono no solamente a las 2,7 millones de personas beneficiadas, sino a todos, incluidos los que siguen con sus pegas y todos los funcionarios públicos. Ello no tendría el más mínimo sentido.

Otros alegan que este proyecto del Gobierno estaría desbalanceado, y lo dicen simplemente porque se habla de 170 millones de dólares para este grupo de trabajadores independientes. Ante ello, vuelvo a repetir lo que dije hace un par de días: así no se miran las cosas. Uno podría señalar: "¿Por qué son 170 millones o por qué estamos capitalizando al Banco del Estado en 500 millones? No, debiéramos capitalizar por menos y tirar más recursos para el bono. O ¿para qué es la plata por la postergación del IVA?". Las cosas no se miran una sola en un cajón cerrado, sino en un contexto global.

¿Por qué? Porque, como dije hace unos días, todos los trabajadores independientes en el fondo necesitan que los otros dos tercios de trabajadores ojalá mantengan sus pegas y sigan recibiendo sus remuneraciones, porque estos son los que hacen finalmente andar la máquina.

Por lo tanto, la crítica de que la iniciativa está desbalanceada a mí me parece injusta, pues no mira las cosas en su globalidad.

A mi juicio, los parlamentarios que dicen que este proyecto refleja que el Gobierno no tiene una mirada global no entienden lo que eso significa; no entienden lo que son los vasos comunicantes; no entienden cómo funciona la economía de un país.

El desafío que enfrentamos es absolutamente enorme, ¡enorme, enorme, enorme! Y estamos en el primer mes de esta pandemia, ¡el primero! Obviamente, el Gobierno va a tener que tomar más medidas según vayan aconteciendo los sucesos. Si la situación se pone gravísima, será de una magnitud distinta, y veremos si de alguna manera la logramos controlar.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Cómo vota, Senador Galilea?

El señor GALILEA.- Voto a favor.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

La Senadora Ximena Órdenes y el Senador Insulza no están conectados en este minuto.

Tiene la palabra la Senadora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.-

Señora Presidenta , no deseo extenderme. Voy a votar a favor del proyecto, pero quiero señalar dos cosas.

Durante todo este rato he estado escuchando la discusión, y desde ayer hasta hoy. Y deseo hacer una reflexión en torno a lo que he oído.

Actualmente, el país está pasando una de las situaciones más críticas en no sé cuánto tiempo. Porque vivimos los cinco meses de la crisis social que dejó a Chile en una condición económica superdifícil y después nos llega una pandemia que está demostrando una agresividad extremadamente alta en la población vulnerable y que va a terminar de estresar de una manera increíble a nuestra población.

Entonces, de verdad quiero hacerles un llamado.

Entiendo que nada será suficiente para revertir la situación que estamos viviendo. No volveremos a ser el país que éramos antes del 18 de octubre. Ni siquiera el que éramos antes de diciembre, mes en que se registraron los primeros casos de la pandemia. Por lo tanto, nada es suficiente. Pero entre todos, entre todos, debemos colaborar para avanzar e ir en ayuda de aquellas familias que probablemente desde hace ya varios meses lo están pasando muy mal. No es a partir de hoy día o de este mes que lo están pasando mal. ¡Lo están pasando mal desde hace mucho tiempo!

En consecuencia, si me preguntan si 50 mil pesos por carga es una cantidad suficiente, no lo es. Pero se están haciendo cosas en las diferentes áreas para tratar de focalizar la ayuda en los distintos grupos vulnerables.

Pero lo que no podemos hacer es sostener: "Como no es suficiente la cantidad de dinero, entonces digo que no". Porque, ¿saben qué? Nada será suficiente.

Va a morir mucha gente en nuestro país; va a haber mucha gente enferma; va a haber muchos empresarios que han dejado su vida por sacar adelante un emprendimiento, que han sacrificado años por generar progreso para sus familias, para el país y por dar oportunidades laborales, y que hoy ven cómo sus emprendimientos se les están cayendo a pedazos.

Entonces, a esos emprendedores, a las personas a las que ellos les dan trabajo, a los que están tratando de salir adelante, a todos, entre todos, debemos ayudarlos. Y no tenemos derecho a decir que no a nada. Podemos cooperar. Pero tenemos el deber de ayudar al Gobierno.

Un Senador decía anteriormente que a este Gobierno le había tocado enfrentar la pandemia. Bueno, a este Gobierno tenemos el deber de ayudarlo.

En consecuencia, como ya señalé, apruebo la iniciativa. Y, sin duda, aprobaré todas las que vengan.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Señora Presidenta , en primer lugar, deseo recordar cuando empezamos a conversar en este mismo Senado y el ambiente de unidad que se creó ese día. Pero hoy veo algo distinto. Me doy cuenta de que hay Senadoras y Senadores que, más que colaborar, critican.

Con las propuestas del Ejecutivo se ha llegado, obviamente, a una Comisión Mixta.

¿Pero qué es lo que se ha aprobado? Se ha aprobado un bono para las personas que realmente lo requieren y que se asigna por carga familiar.

Por otro lado, existen 500 millones de dólares más de capitalización para el Banco del Estado con el objeto de apoyar al emprendimiento y a las empresas, y también a las personas que lo requieran.

Y cuando se vota en contra de la posibilidad de endeudar al país una Senadora sostiene que si la iniciativa no tuviera los votos para aprobarse ella se pronunciaría a favor, pero que como sabe que se aprobará, vota en contra.

Eso habla muy mal de la unidad que requerimos hoy como chilenos, como país y como representantes del pueblo chileno.

Lo que más falta hoy día es que tomemos consciencia de que si no nos unimos todos, como lo han planteado muchos Senadores tanto de Oposición como de Gobierno, entendiendo que tenemos un desafío en común, lo único que estamos haciendo es impedir que las buenas ideas y gestiones se lleven a cabo con la rapidez requerida.

Me hubiera gustado que esto no llegara a Comisión Mixta, que se hubiera aprobado inmediatamente. Y, cuando se señala que va a ser insuficiente, es lo más probable. Pero hemos visto la voluntad que han tenido el Ejecutivo , el Ministro Briones y todo el equipo de Gobierno para escuchar y ver de qué manera avanzar ante una pandemia cuyos alcances todavía no conocemos.

Por eso, sin duda, lo que crea hoy día es la unidad, tal como lo han planteado muchos, votando a favor. Porque si esta iniciativa se llega a rechazar, no entiendo realmente qué pasa por la mente de algunas personas.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Von Baer.

La señora VON BAER.-

Señora Presidenta , solo deseo señalar que votaré a favor, en honor al tiempo.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Insulza.

El señor INSULZA.-

Hace un rato parece que no se me escuchó.

¿Aló?

No sé qué pasa.

Existe algún problema.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Insulza, ¿está conectado?

El señor INSULZA.-

Estoy hablando y está todo funcionando aquí.

Voy a ver qué pasó. No entiendo mucho.

¿Aló?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Lo estamos viendo, Senador Insulza.

Tiene la palabra.

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta , voy a fundamentar mi voto de inmediato.

Son 12 mil millones de dólares, dijo el Senador Kast . A él le salieron 170 millones de dólares y a mí me salieron 162 millones, que es lo que se está dando al grupo más pobre y menos privilegiado de nuestra sociedad.

Ahora bien, yo voy a votar a favor, porque no me pronunciaré jamás en contra de una cantidad, cualquiera que sea, cuando ella vaya a favorecer realmente a los que más lo necesitan hoy día. Y esto, evidentemente, será así. Pero no nos digan que esta es una gran solución, porque no lo es. Ustedes saben perfectamente que un bono de 50 mil pesos no arreglará la situación de la gente. Así que espero que nos veamos de nuevo en esto y que no se diga que estamos boicoteando ni mucho menos.

Como señalé, votaré a favor. Pero después no nos quejemos cuando pasen cosas como las que sucedieron en octubre, pues ello se relaciona con la brutal desigualdad que experimenta la gente de nuestro país.

Voto a favor.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador David Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Señora Presidenta , solo deseo hacer un par de acotaciones.

Como bien se ha señalado acá, este es un subsidio que probablemente, como se ha expresado en forma reiterada, deje con gusto a poco, pero hay que decir que es un subsidio que se paga según las cargas familiares. Por lo tanto, no me cabe la menor duda de que en muchas familias la cantidad no va a ser de 50 mil pesos, como algunos han tratado de plantear.

Pero quiero hacer mención de que esta es una política que se está aplicando en todos los países.

Aquí estamos enfrentando una situación compleja y extrema. Este es un subsidio que, además, establece plazos para su otorgamiento. Incluso, probablemente va a ser casi consecuencial con el bono de invierno, que se entrega ahora en el mes de abril, a continuación -no me cabe la menor duda-, porque tiene plazos de ejecución.

Pero quiero referirme a lo más significativo.

Algunos Senadores que hoy han votado en contra, cuando este beneficio se trató en el trámite anterior, votaron a favor, señora Presidenta.

El señor COLOMA.-

Exactamente.

El señor SANDOVAL.-

Votaron a favor cuando eran muchos menos los beneficiarios.

Es extraño que los que ayer votaron a favor, hoy, cuando se incluye a más beneficiarios, estén votando en contra. Me parece que es una inconsecuencia. Invito a los Senadores que están en esta situación a que lo revisen, porque no es una buena señal para cuando legislemos sobre otras materias el día de mañana.

¿Cómo es posible que con más beneficiarios, con más personas y familias modestas que van a recibir el subsidio, quienes ayer votaron a favor hoy lo hagan en contra?

Es una inconsecuencia absoluta. Invito a los Senadores que están en esa condición a que revisen su postura, puesto que habla muy mal de la forma como están enfrentando decisiones tan importantes para la inmensa mayoría de la sociedad de nuestro país, que son, en definitiva, los beneficiarios de este subsidio.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Hay varios señores Senadores que han intervenido a distancia y que en su exposición ya manifestaron su voto. Sin embargo, algunos aún no lo han hecho y están conectados.

El señor SANDOVAL.-

¡Si no están, no están!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Pero están conectados.

Se procederá a tomar la votación en forma telemática.

Es sin fundamentación.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

El señor ALLAMAND.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Allende en su intervención votó en contra.

El Senador señor Castro en su intervención votó a favor.

El Senador señor De Urresti en su intervención votó a favor.

El Senador señor Durana en su intervención votó a favor.

El Senador señor Galilea en su intervención votó a favor.

La Senadora señora Goic en su intervención votó a favor.

El Senador señor Insulza en su intervención votó a favor.

El Senador señor Kast en su intervención votó a favor.

El Senador señor Letelier en su intervención votó en contra.

El Senador señor Montes en su intervención votó en contra.

La Senadora señora Órdenes tiene un pareo con el Senador señor Durana, pero él votó.

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Señora Presidenta , voy a votar a favor.

Creo que es urgente tomar medidas más integrales que den certezas en un marco de incertidumbre. Además, esta pandemia va a cambiar la realidad: creo que va a haber un antes y un después. Por lo tanto, los temas de seguridad social deben ser también abordados a futuro de una manera más estratégica y con sentido de urgencia y a largo plazo.

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Ossandón en su intervención votó a favor.

El Senador señor Pugh está pareado.

El Senador señor Quintana en su intervención votó a favor.

El Senador señor Quinteros en su intervención votó a favor.

La Senadora señora Van Rysselberghe en su intervención votó a favor.

Y la Senadora señora Von Baer en su intervención también votó a favor.

¿Alguna de las señoras Senadoras o de los señores Senadores presentes aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (31 votos a favor, 4 en contra, 2 abstenciones y 1 pareo), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Galilea, Elizalde, García, García-Huidobro, Guillier, Insulza, Harboe, Kast, Lagos, Latorre, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Quinteros y Sandoval.

Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Letelier, Montes y Navarro.

Se abstuvieron las señoras Provoste y Rincón.

No votó, por estar pareado, el señor Pugh.

)----------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:

Oficios

Tres de la Honorable Cámara de Diputados:

Con el primero informa que ha dado su aprobación a la declaración de admisibilidad formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver la divergencia suscitada durante la tramitación del proyecto de ley que prorroga la fecha de renovación de las revisiones técnicas (boletín N° 13.351-15).

--Se toma conocimiento.

Con el siguiente comunica que ha aprobado el proyecto recién referido, con la enmienda consistente en reemplazar su texto por el propuesto por la Comisión Mixta constituida para resolver la divergencia suscitada durante su tramitación.

--Queda para tabla.

Con el tercero señala que ha aprobado las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que establece un régimen jurídico de excepción para los procesos judiciales, en las audiencias y actuaciones judiciales, y para los plazos y ejercicio de las acciones que indica, por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile (boletín N° 13.343-07).

--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento con sus antecedentes.

)----------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Señoras y señores Senadores, tenemos que incorporar a la tabla el proyecto de indulto despachado por la Cámara de Diputados. Habíamos solicitado el acuerdo para que sesionara en paralelo la Comisión de Constitución.

¿Habría acuerdo para incorporarlo a la tabla?

Se trata de una o dos diferencias respecto de lo que aprobamos nosotros.

Tiene la palabra el señor Secretario para que explique el procedimiento.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Respecto del proyecto de indulto, se recibió el oficio de la Cámara de Diputados que señala que lo aprobó con enmiendas. Se requiere el acuerdo unánime de la Sala para incorporarlo a la tabla de esta sesión, conocer y votar las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta , solo es para pedir que lo pongamos en discusión ahora y que recabe la unanimidad de la Sala para rechazar esas enmiendas, de manera de constituir la Comisión Mixta inmediatamente.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

De eso se trata.

El señor ELIZALDE.-

Así es.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Es lo que estamos resolviendo.

El señor ELIZALDE.-

Una segunda cosa, señora Presidenta.

Creo que el proyecto que prorroga la fecha de renovación de las revisiones es más importante que el que votamos hace un rato, porque hay una imposibilidad fáctica para realizar esas revisiones. Y, por tanto, deberíamos evaluar despacharlo en esta misma sesión.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Tiene la palabra el Senador Harboe.

El señor HARBOE.- Señora Presidenta, es nada más que para pedir que rechacemos altiro el proyecto de indulto, sin discursos, sin intervenciones.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Entonces, si le parece a la Sala, se incorporará a la tabla la referida iniciativa y se tratará en seguida.

Acordado.

Nº 90 /SEC/20

Valparaíso, 27 de marzo de 2020.

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid-19 en Chile, correspondiente al Boletín N° 13.337-05.

Hago presente a Vuestra Excelencia que la referida proposición, en lo que respecta al artículo quinto que contiene, fue aprobada con el voto favorable de 31 Senadores, de un total de 43 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso tercero del artículo 66 de la Carta Fundamental.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.429, de 27 de marzo de 2020.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D’ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

Oficio N° 15.434

VALPARAÍSO, 27 de marzo de 2020

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad Covid-19 en Chile, correspondiente al boletín N° 13.337-05, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo primero.- Apruébase la siguiente ley, que autoriza la entrega de un Bono de Apoyo a los Ingresos Familiares:

“Artículo 1.- Concédese un bono extraordinario a quienes sean beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 a la fecha que se fije conforme al artículo 2.

Asimismo, concédese el bono que otorga esta ley a cada persona o familia que a la fecha que se fije conforme al artículo 2 sea usuaria del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias por esta causa, siempre que se trate de personas o familias que no sean beneficiarias del subsidio mencionado en el inciso primero, ni de asignación familiar o maternal.

También de forma excepcional, como resultado de las consecuencias socioeconómicas derivadas de la pandemia provocada por la enfermedad COVID-19, tendrán derecho al bono que otorga esta ley las personas o familias que integren un hogar que pertenezca al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional de conformidad al instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379. Los hogares referidos no podrán recibir el beneficio cuando estén integrados por personas que se encuentren percibiendo una pensión de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; o por trabajadores dependientes o independientes formales; o personas que reciban alguno de los beneficios que establecen los incisos anteriores, o beneficiarios de asignación familiar o maternal, o personas que cumplan con los requisitos para ser causantes del subsidio familiar según el artículo 2 de la ley N° 18.020, a la fecha que se fije conforme al artículo 2 de esta ley. Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República” se precisará la forma de acreditación de los requisitos para acceder al beneficio establecido en este inciso.

El bono que otorga esta ley será de $50.000.- por cada causante de subsidio familiar que el beneficiario tenga a la fecha que se fije conforme al artículo 2. En el caso del inciso segundo, dicho bono ascenderá a $50.000.- por familia. En el caso del inciso tercero, dicho bono ascenderá a $50.000.- por hogar.

El bono que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- Mediante decreto exento del Ministerio de Hacienda, dictado bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, se determinará la fecha a la cual deberá cumplirse con las condiciones señaladas en el artículo 1, según corresponda. Este decreto se dictará, a más tardar, dentro de los diez días siguientes a la publicación de la presente ley.

Artículo 3.- Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.

Artículo 4.- El bono establecido en esta ley será de cargo fiscal, se pagará por el Instituto de Previsión Social en una sola cuota, a más tardar dentro de los noventa días siguientes a la publicación de la ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del bono que crea esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

Artículo 5.- La Superintendencia de Seguridad Social proporcionará al Instituto de Previsión Social las nóminas de los beneficiarios y sus causantes del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020. A su vez, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia remitirá al Instituto de Previsión Social las nóminas de potenciales beneficiarios del bono que sean usuarios del Subsistema “Seguridades y Oportunidades”, así como de las nóminas de beneficiarios que establece el inciso tercero del artículo 1.

Artículo 6.- El Instituto de Previsión Social conocerá y resolverá los reclamos relacionados con las materias del bono que establece esta ley, de conformidad con lo establecido en la ley Nº 19.880, y de acuerdo a las normas que imparta la Superintendencia de Seguridad Social, sin perjuicio de las demás facultades de esta última.

Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del otorgamiento y pago del bono que concede esta ley, respecto de los beneficiarios señalados en el inciso primero del artículo 1. Tratándose de los beneficiarios a que se refieren los incisos segundo y tercero de dicha norma, estas facultades corresponderán al Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Artículo 7.- A quienes perciban indebidamente el bono que establece esta ley se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.

Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución.

Artículo 8.- El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono establecido en esta ley será de un año, contado desde la publicación de ésta.”.

Artículo segundo.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, mediante uno o más decretos expedidos bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, efectúe, durante los doce meses siguientes a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial y previo informe favorable de la Comisión para el Mercado Financiero, un aporte extraordinario de capital al Banco del Estado de Chile, por un monto de hasta 500.000.000 de dólares, moneda de los Estados Unidos de América, o su equivalente en moneda nacional, en una o más transferencias. Este aporte se financiará con cargo a activos disponibles en el Tesoro Público, dentro de los cuales se incluyen los recursos provenientes del Fondo de Estabilización Económica y Social.

Al término del plazo de doce meses señalado, el Banco del Estado de Chile deberá informar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado el destino de los recursos y los criterios de asignación.

Artículo tercero.- Disminúyense transitoriamente a cero las tasas establecidas en los artículos 1, numeral 3); 2 y 3 del decreto ley N° 3.475, de 1980, que contiene la ley sobre Impuesto de Timbres y Estampillas, respecto de los impuestos que se devenguen desde el 1 de abril de 2020 hasta el 30 de septiembre de 2020, ambas fechas incluidas.

Para efectos de lo dispuesto en el artículo 2 bis del referido decreto ley, las líneas de emisión de bonos o de títulos de deuda de corto plazo cuya primera colocación se realice dentro del periodo indicado en el inciso primero, mantendrán la determinación del impuesto aplicable a las colocaciones acogidas a la línea hasta completar la tasa de 0,8 por ciento, sin perjuicio de que las colocaciones efectuadas en el periodo señalado se beneficien con la tasa de 0 por ciento.

En el caso del impuesto establecido en el artículo 3 del referido decreto ley, la reducción de tasa a 0 por ciento se aplicará aun cuando su devengo se produzca con posterioridad al período indicado en el inciso primero, siempre que dentro de dicho período se realice la aceptación del respectivo documento de destinación aduanera o de ingreso a zona franca de la mercadería.

Para determinar el impuesto que correspondería aplicar en conformidad a la exención contemplada en el artículo 24, N° 17, del referido decreto ley, respecto de operaciones o documentos que sean objeto de refinanciamiento cuyos impuestos se hayan devengado en el periodo de vigencia de la tasa de 0 por ciento que establece este artículo, se considerará que dichas operaciones o documentos que son objeto de refinanciamiento fueron afectadas por las tasas que hubiese correspondido aplicar de no mediar la señalada disminución.

No procederá el cobro de los impuestos establecidos en los artículos a que se refiere el inciso primero de este artículo, que se hayan devengado entre el 1 de abril de 2020 y la fecha de publicación de esta ley en el Diario Oficial. Tampoco procederá el cobro de intereses y multas que correspondieren respecto de dichos impuestos. En caso de que durante dicho período se haya efectuado el recargo o retención de los referidos impuestos, estos no deberán enterarse en arcas fiscales, en la medida que se restituyan por el sujeto, responsable o agente retenedor, a las personas que los soportaron. Lo anterior deberá acreditarse ante el Servicio de Impuestos Internos, cuando este último lo requiera. En caso de que los impuestos señalados en el inciso primero hayan sido declarados y pagados por los sujetos, responsables de su pago o agentes de retención, procederá su devolución al declarante conforme a lo dispuesto en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario. Para efectos de la devolución, sólo se deberá acreditar que los impuestos pagados corresponden a operaciones o documentos respecto de los cuales procede la disminución de tasa a 0% que se refiere este artículo. Las sumas que, conforme a lo señalado, sean restituidas, deberán ser reembolsadas por el solicitante a las personas que efectivamente las hayan soportado, dentro del mes siguiente a aquel en que se reciba la devolución.

Artículo cuarto.- Suspéndese la aplicación de lo dispuesto en la letra a) del artículo 6 de la ley Nº 20.128 durante los años 2020 y 2021.

Artículo quinto.- Autorízase al Presidente de la República para contraer obligaciones, durante el año 2020, en el país o en el exterior, en moneda nacional o en monedas extranjeras, hasta por la cantidad de $4.000 millones de dólares, moneda de los Estados Unidos de América.

Para los fines de este artículo, se podrá emitir y colocar bonos y otros documentos en moneda nacional o extranjera, los que podrán llevar impresa la firma del Tesorero General de la República.

La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones que se contraigan, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda. Copias de estos decretos, totalmente tramitados, serán enviadas a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados dentro de los quince días siguientes al de su total tramitación.

Artículo sexto.- Reemplázase el inciso tercero del artículo 6 del decreto ley N° 1.263, de 1975, Orgánico de Administración Financiera del Estado, por el siguiente:

“La cuenta principal se destinará al ingreso de las recaudaciones y al egreso de los giros globales. Estos últimos deberán depositarse en las cuentas que correspondan. Todas las recaudaciones deberán ser transferidas a la cuenta principal de la Cuenta Única Fiscal, según lo instruya el Ministro de Hacienda.”.

Artículo séptimo.- Reemplázase en el artículo tercero transitorio de la ley N° 21.174, que Establece Nuevo Mecanismo de Financiamiento de las Capacidades Estratégicas de la Defensa Nacional, la expresión “seis” por “veinticuatro”.

Artículo transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a la Partida del Tesoro Público.”.

*****

Dios guarde a V.E.

IVÁN FLORES GARCÍA

Presidente (a) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados