Usted está en:

Historia de la Ley

Historia de la Ley

Nº 21.230

Concede un ingreso familiar de emergencia

Téngase presente

Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos.

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje

Fecha 27 de abril, 2020. Mensaje en Sesión 16. Legislatura 368.

MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA.

______________________________

Santiago, 27 de abril de 2020.

MENSAJE Nº 046-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que concede un ingreso familiar de emergencia.

I. FUNDAMENTOS Y ANTECEDENTES

Los últimos meses han sido complejos para Chile y el mundo entero. La pandemia actual del brote del virus denominado coronavirus-2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2) que produce la enfermedad del coronavirus 2019 o COVID-19 representa el desafío global más importante en materia de salud pública y sanitaria del último siglo, y en palabras del ex Presidente del Banco Central Vittorio Corbo, se prevé que la crisis económica derivada de la referida pandemia termine siendo la más profunda desde la Segunda Guerra Mundial con una caída del PIB mundial mayor a la de la crisis financiera del 2008.[1]

En el caso de Chile, sin lugar a dudas esta pandemia va a generar una de las crisis económicas más duras que ha tenido que enfrentar el país desde la década de los ochenta. Es por eso que como Gobierno, hemos actuado con sentido de urgencia desde el primer momento, teniendo como foco principal la protección de la vida y la salud de toda la población, y la protección de todas aquellas personas que se han visto gravemente afectadas por esta crisis, especialmente a los más vulnerables, ya que los efectos de la enfermedad COVID-19 se traducirán inevitablemente en pérdidas de empleos, que impactarán en mayor medida a este segmento de la población.

De esta forma, es indudable que la paralización o menor desarrollo de la actividad económica, va a tener un efecto importante en muchas empresas, pero también particularmente en las familias más vulnerables, que tienen menos recursos para afrontar una paralización de la actividad económica como la que se está produciendo.

Con el objetivo de ayudar a mitigar las consecuencias negativas de la enfermedad COVID-19, el Presidente de la República anunció el 19 de marzo de 2020 un Plan Económico de Emergencia, el cual contempla un paquete de medidas económico-social inédito en la historia de Chile, considerando que momentos excepcionales requieren de medidas excepcionales. El referido Plan se ha materializado, entre otros, en un conjunto de iniciativas legales que, con el apoyo del H. Congreso Nacional, han sido tramitadas con sentido de urgencia y en forma expedita, entre las cuales podemos destacar las siguientes:

a) La ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley N° 19.728, en circunstancias excepcionales (también conocida como Ley de Protección al Empleo), que tiene por objeto proteger el empleo, evitando fundamentalmente que la actual situación de crisis económica genere el innecesario término de relaciones laborales, en las circunstancias excepcionales que dicha ley establece, y protegiendo los ingresos de los trabajadores dependientes formales, posibilitando su acceso a las prestaciones del seguro de cesantía.

b) La ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las micro, pequeñas y medianas empresas, y a las familias, con la entrega de un bono de apoyo a los ingresos familiares, por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile.

c) La ley N° 21.229, que aumenta el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) y flexibiliza temporalmente sus requisitos.

Con el objeto de seguir dando apoyo a los hogares más vulnerables del país en estos difíciles momentos y brindar también ayuda a nuestros emprendedores, sobre todo a las Pymes, el pasado 8 de abril anunciamos la segunda parte de este Plan Económico de Emergencia, el que tiene dos grandes focos.

El primero, destinado a proteger a las familias más vulnerables del país, cuyo sustento depende principalmente de ingresos informales y que no pueden optar a la ley N° 21.227, de Protección al Empleo. El segundo, se concentra en ayudar a los emprendedores, especialmente a las Pymes, a través de líneas de financiamiento con garantías del Estado.

El proyecto de ley que se presenta hoy se encuentra dentro del marco del primer foco y establece la entrega de un apoyo económico, denominado Ingreso Familiar de Emergencia, durante los meses, que se prevé, serán los más complejos de esta pandemia y busca beneficiar a aquellos hogares que probablemente serán los más afectados por los efectos económicos que está produciendo la enfermedad COVID-19, que son aquellos hogares cuyos ingresos son mayoritariamente informales.

El proyecto de ley que hoy presentamos considera no sólo la vulnerabilidad socioeconómica de mediano plazo de una familia, sino que también, dentro de los señalados hogares, aquellos que han visto más perjudicada su fuente de ingreso producto de esta pandemia.

Este apoyo se entregará por tres meses, reduciéndose de manera gradual, a la espera de que estos hogares puedan ir retomando sus fuentes de ingresos. De esta manera, el primer mes se recibirá el 100% del beneficio, el segundo mes el 85% y el tercero el 70%. El monto dependerá del tamaño del hogar y de la situación socioeconómica de la familia, siendo más alto a mayor grado de vulnerabilidad.

Con ello, y sumado a los otros apoyos antes mencionados, buscamos poder entregar tranquilidad y protección a las familias chilenas en los difíciles momentos que enfrentamos como país.

II. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY

1. Ingreso Familiar de Emergencia

El proyecto de ley propone conceder un Ingreso Familiar de Emergencia compuesto por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, para los hogares que pertenezcan al 90% más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379; y a su vez, que pertenezcan al 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia, según se señala en el proyecto. Adicionalmente, se requiere que los integrantes de dicho hogar no perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza, de rentas del trabajo, de remuneraciones o dietas percibidas por el ejercicio de un cargo público, o de las prestaciones del seguro de cesantía o subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen.

El Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social y considerará la información del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6º de la ley Nº 19.949.

Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social y visada por la Dirección de Presupuestos se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40% más vulnerable y a más del 40% hasta el 60%, según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los requisitos establecidos en la ley.

El Ingreso Familiar de Emergencia no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal.

2. Monto del aporte

Para aquellos hogares que pertenezcan al 40% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, el valor del primer aporte irá desde los $65.000, cuando dicho hogar esté compuesto por una persona, hasta los $494.000, cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas. A su vez, el segundo aporte corresponderá al 85% del primer aporte, y el tercero aporte corresponderá al 70% del primer aporte.

Para los hogares que se encuentren sobre el 40% y hasta el 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el mencionado Indicador Socioeconómico de Emergencia, el valor del aporte corresponderá a dos tercios de las cantidades establecidas para los hogares del 40% más vulnerable.

Para aquellos hogares donde uno o más de sus integrantes perciban algunos de los ingresos señalados en la ley, y la suma total de éstos sea inferior al monto del aporte que les correspondería, el valor del aporte será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas para los hogares del 40% más vulnerable.

3. Solicitud del aporte

El pago del Ingreso Familiar de Emergencia deberá ser solicitado por algún integrante mayor de edad del hogar beneficiario ante la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Dicha solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto Previsión Social y/o a través de otras instituciones públicas, con las que la referida Subsecretaría haya celebrado convenios. La solicitud deberá hacerse dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la ley.

4. Pago del aporte

La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará las nóminas de los beneficiarios de cada uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia y la Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará su pago, el cual será realizado por el Instituto de Previsión Social. Esta institución, podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

5. Procedimiento de reclamación

Los reclamos relacionados con las materias del Ingreso Familiar de Emergencia, serán conocidos y resueltos por la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880.

6. Percepción indebida

El presente proyecto de ley establece sanciones penales para aquel que, con el objeto de percibir indebidamente el Ingreso Familiar de Emergencia, ya sea para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos.

Esta sanción penal será también aplicable, para quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta para la aplicación del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379.

Con todo, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas con los reajustes e intereses correspondientes.

7. Otras disposiciones

Para efectos de verificar los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

En todo caso, el personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia que tenga acceso a dicha información deberá guardar reserva y secreto absoluto de la misma.

Finalmente, los artículos finales del proyecto de ley modifican la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar, y la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, para efectos de regular el plazo de cobro de los bonos que conceden dichas leyes.

8. Normas transitorias

El artículo primero transitorio establece que la resolución exenta que regulará el Indicador Socioeconómico de Emergencia deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

Por su parte, el artículo segundo señala que para tener derecho al primer aporte correspondiente al Ingreso Familiar de Emergencia, se deberá cumplir con los requisitos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud.

El artículo tercero transitorio regula la entrada en vigencia de las modificaciones a las leyes N° 21.195 y N° 21.225; y el cuarto contiene la norma de imputación de gastos correspondiente.

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Título I

Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 1º.- Concédase un “Ingreso Familiar de Emergencia” compuesto por un máximo de tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, en las condiciones que establece la presente ley, para los hogares que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; (ii) que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2° siguiente; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en el artículo 5° de la presente ley.

El Ingreso Familiar de Emergencia que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2°.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, el cual considerará, a lo menos, la información del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6º de la ley Nº 19.949, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado Chile Solidario.

Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.

Artículo 3°.- El hogar que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, pertenezca al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo anterior, tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe la solicitud, según lo establecido en los incisos tercero y cuarto del artículo 7°, cuyos montos serán los siguientes:

Artículo 4°.- Para aquellos hogares que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, se encuentren sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo 2°, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a dos tercios de las cantidades establecidas en el artículo 3° para cada uno de ellos, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en los incisos tercero y cuarto del artículo 7°.

Artículo 5°.- También tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo siguiente, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón al ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, siempre que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3°; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2°. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3° para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en los incisos tercero y cuarto del artículo 7°.

Artículo 6°.- Para efectos de lo dispuesto en la presente ley, el número de integrantes del hogar se determinará conforme a la información del último mes disponible en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379.

No podrán solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia, ni serán considerados para efectos de determinar el número de integrantes del hogar, aquellas personas que se hubieran ausentado del país por 30 días o más, durante los últimos 180 días corridos, contados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

Título II

Solicitud, otorgamiento y pago del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 7°.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. El pago del Ingreso Familiar de Emergencia deberá ser solicitado, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, por un integrante mayor de edad del hogar beneficiario. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas.

La mencionada solicitud deberá ser realizada dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

Se entenderá que se renuncia al primer aporte que establece la presente ley, si no se solicita dentro de los 10 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los 40 días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de esta ley. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere el inciso primero del artículo siguiente.

Solo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.

Artículo 8°.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, elaborará las nóminas de los beneficiarios de cada uno de los aportes que concede la presente ley. Por su parte, la Subsecretaría Servicios Sociales de dicho Ministerio ordenará su pago, que será realizado por el Instituto de Previsión Social. Para tales efectos, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

El pago del primer aporte se efectuará dentro de los 30 días corridos contados desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de esta ley. El pago del segundo aporte se realizará dentro de los 60 días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los 90 días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

Artículo 9°.- El plazo máximo para el cobro de cada uno de los aportes, previamente otorgados, será de seis meses contados desde la emisión del respectivo pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.

Título III

Proceso de reclamación y percepción indebida del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 10.- La Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

Artículo 11.- Todo aquél que con el objeto de percibir indebidamente uno o más aportes que concede esta ley, para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, será sancionado con las penas del artículo 467 del Código Penal.

Esta sanción será también aplicable, para quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta, actualización, rectificación o modificación de datos del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379.

Lo dispuesto en los incisos anteriores es sin perjuicio que el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas o el organismo que lo reemplace, entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. Las cantidades así reajustadas devengarán además el interés penal mensual establecido en el artículo 53 del Código Tributario.

Corresponderá al Servicio de Tesorerías, en conformidad a las normas que la regulan, ejercer la cobranza judicial o administrativa de las cantidades percibidas indebidamente del aporte de emergencia que concede esta ley.

Título IV

Otras disposiciones

Artículo 12.- Para efectos de verificar los ingresos de los hogares que integren el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949, de conformidad a lo establecido en los artículos 1° y 5° de esta ley, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

El personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el cumplimiento de las labores que le encomienda la presente ley, deberá guardar reserva y secreto absoluto de la información que tome conocimiento en el cumplimiento de sus labores. Asimismo, deberá abstenerse de usar dicha información en beneficio propio o de terceros. Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, se estimará que los hechos que configuren infracciones a esta disposición vulneran gravemente el principio de probidad administrativa, sin perjuicio de las demás sanciones y responsabilidades que procedan.

Artículo 13.- Agrégase el siguiente artículo 8 nuevo, a la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar:

“Artículo 8.- El plazo para el cobro del bono será de seis meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Artículo 14.- Agrégase, en el artículo primero de la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, el siguiente artículo 9 nuevo:

“Artículo 9.- El plazo para el cobro del bono será de seis meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Disposiciones Transitorias

Artículo Primero.- La resolución exenta a que se refiere el artículo 2° deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

Artículo Segundo.- Para tener derecho al primer aporte que establece la presente ley, se deberá cumplir con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud a la que se refiere el artículo 7 de la presente ley.

Artículo Tercero.- Las modificaciones establecidas en los artículos 13 y 14 de esta ley entrarán en vigencia al momento de la publicación de esta ley, sin embargo, respecto de los pagos emitidos con anterioridad a dicha fecha, el plazo de seis meses se entenderá desde la publicación de la ley y no desde la emisión del pago.

Artículo Cuarto.- El mayor gasto fiscal que represente la presente ley, se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en lo que faltare con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

INGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

SEBASTIÁN SICHEL RAMÍREZ

Ministro de Desarrollo Social y Familia

MARÍA JOSÉ ZALDÍVAR LARRAÍN

Ministra del Trabajo y Previsión Social

[1] Disponible en Emol.com https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/04/02/981809/Coronavirus-definiciones-economistas.html

1.2. Oficio Indicaciones del Ejecutivo

Indicaciones del Ejecutivo. Fecha 29 de abril, 2020. Oficio

FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA. (Boletín Nº 13.461-31)

SANTIAGO, 29 de abril de 2020.

Nº 050-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

AL ARTÍCULO 3°

1) Para sustituir las palabras “los incisos tercero y cuarto del artículo 7°” por la expresión “el artículo 8”.

AL ARTÍCULO 4°

2) Para sustituir las palabras “los incisos tercero y cuarto del artículo 7°” por la expresión “el artículo 8”.

AL ARTÍCULO 5°

3) Para sustituir las palabras “los incisos tercero y cuarto del artículo 7°” por la expresión “el artículo 8”.

Al Título II

4) Para sustituirlo por el siguiente:

“Título II

Otorgamiento, solicitud y pago del Ingreso Familiar de Emergencia”.

AL ARTÍCULO 7°

5) Para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 7°.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social de dicho Ministerio, elaborará para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes, tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255.

Cuando los integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tuviesen alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior, un integrante mayor de edad del referido hogar deberá solicitar su pago, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas. La Subsecretaría de Evaluación Social de dicho Ministerio, previo a la verificación de los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, elaborará la nómina de cada uno de sus aportes, correspondientes a las solicitudes que regula este inciso.

La solicitud a la que se refiere el inciso anterior deberá ser realizada dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

Para el caso de los beneficiarios a los que hace referencia el inciso segundo de este artículo, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los 10 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los 40 días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de esta ley. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.

AL ARTÍCULO 8°

6) Para reemplazarlo por el siguiente:

Artículo 8°.- La Subsecretaría Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

El pago del primer aporte de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso primero del artículo anterior, se efectuará dentro de los 30 días corridos. Para el caso de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso segundo del artículo anterior, dicho pago se efectuará dentro los 60 días corridos. Ambos plazos se contarán desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de esta ley.

Con todo, el pago del segundo aporte se realizará dentro de los 60 días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los 90 días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

Solo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.”.

AL ARTÍCULO 10

7) Para sustituirlo por el siguiente:

“Artículo 10.- La Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 7°, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1° o en el numeral primero del artículo 5° de la presente ley, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Esta reclamación deberá ser presentada en el plazo de 10 días corridos contado desde la notificación de la resolución que dispone el rechazo. Dicha Subsecretaria podrá acoger la reclamación y ordenar el pago del aporte correspondiente, si el que la efectúa presenta una declaración jurada sobre los ingresos y ocupación de los integrantes del hogar mayores de edad, que le permitan obtener el Ingreso Familiar de Emergencia. No obstante lo anterior, no se acogerá la reclamación, en el caso que exista disconformidad entre la información declarada y aquella contenida en el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949.

Si el reclamo es acogido de conformidad al inciso anterior, la Subsecretaría de Evaluación Social podrá actualizar la información del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

SEBASTIÁN SICHEL RAMÍREZ

Ministro de Desarrollo Social y Familia

1.3. Informe de Comision de Desarrollo Social, Superacion de la Pobreza y Planificacion

Cámara de Diputados. Fecha 29 de abril, 2020. Informe de Comision de Desarrollo Social, Superacion de la Pobreza y Planificacion en Sesión 17. Legislatura 368.

? VALPARAÍSO, 29 DE ABRIL DE 2020

CERTIFICADO

El Abogado Secretario de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación que suscribe, certifica:

Que el texto que se acompaña, debidamente autenticado, contiene el articulado íntegro del proyecto de ley, de origen en mensaje, en primer trámite constitucional y con urgencia calificada de “discusión inmediata”, la cual fue hecha presente el día 28 de abril de 2020, tal como fue aprobado por esta Comisión.

Para la discusión y aprobación se celebraron 3 sesiones, los días 28 y 29 de abril; y se contó con la asistencia de las diputadas señoras Sandra Amar, Catalina del Real, Claudia Mix, Erika Olivera, Joanna Pérez y Virginia Troncoso; y de los diputados señores Boris Barrera (Presidente), Joaquín Lavín, Cosme Mellado, Jaime Naranjo, Leonidas Romero, Jorge Sabag y Esteban Velásquez.

Los diputados señores Andrés Longton y Alejandro Santana reemplazaron al diputado señor Leonidas Romero y a la diputada señora Catalina del Real, respectivamente.

Participaron, en representación del Ejecutivo, el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones; el Ministro Secretario General de la Presidencia, señor Felipe Ward; el subsecretario de esa Cartera, señor Juan José Ossa; el Ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Sebastián Sichel; el subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal; y la subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia.

Constancias Reglamentarias:

1) El proyecto fue aprobado, en general, por simple mayoría. Votaron a favor las diputadas señoras Sandra Amar, Erika Olivera y Virginia Troncoso, y los diputados señores Joaquín Lavín, Andrés Longton, Jaime Naranjo, Jorge Sabag y Alejandro Santana; se abstuvieron las diputadas señoras Joanna Pérez y Claudia Mix, y los diputados señores Boris Barrera, Cosme Mellado y Esteban Velásquez.

2) La idea matriz es entregar un apoyo económico, denominado Ingreso Familiar de Emergencia, durante los meses que se prevé serán los más complejos de la pandemia del COVID-19, a los hogares que probablemente serán los más afectados por los efectos económicos que ha generado, y que son aquellos cuyos ingresos son mayoritariamente informales.

3) El proyecto es de quorum simple.

4) El proyecto, en su totalidad, es de competencia de la Comisión de Hacienda.

5) Se designó diputado informante al señor JAIME NARANJO.

Texto del proyecto aprobado

“Título I

Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 1º.- Concédase un “Ingreso Familiar de Emergencia” compuesto por un máximo de tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, en las condiciones que establece la presente ley, para los hogares que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; (ii) que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2° siguiente; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en el artículo 4° de la presente ley.

El Ingreso Familiar de Emergencia que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2°.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, el cual considerará, a lo menos, la información de ingresos y socioeconómica del hogar del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6º de la ley Nº 19.949, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado Chile Solidario.

Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.

Artículo 3°.- El hogar que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, pertenezca al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo anterior, tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe la solicitud, según lo establecido en el artículo 6°, cuyos montos serán los siguientes:

Artículo 4°.- También tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo siguiente, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón al ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, siempre que cumpla el siguiente requisito: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3° para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 6°.

Artículo 5°.- Para efectos de lo dispuesto en la presente ley, el número de integrantes del hogar se determinará conforme a la información del último mes disponible en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379.

No podrán solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia, ni serán considerados para efectos de determinar el número de integrantes del hogar, aquellas personas que se hubieran ausentado del país por 30 días o más, durante los últimos 180 días corridos, contados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

Título II

Otorgamiento, solicitud y pago del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 6°.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia, administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social de dicho Ministerio, elaborará para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes, tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255.

Cuando los integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tuviesen alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior, un integrante mayor de edad del referido hogar deberá solicitar su pago, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas. La Subsecretaría de Evaluación Social de dicho Ministerio, previo a la verificación de los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, elaborará la nómina de cada uno de sus aportes, correspondientes a las solicitudes que regula este inciso.

La solicitud a la que se refiere el inciso anterior deberá ser realizada dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

Los plazos establecidos en el inciso anterior podrán ser prorrogados por un máximo de 5 días hábiles por el Subsecretario de Servicios Sociales, a solicitud fundada del interesado. En caso de que se acceda a la solicitud de prórroga, el pago del correspondiente aporte se realizará dentro de los 30 días corridos posteriores a la fecha de pago que le hubiese correspondido, si la solicitud se hubiese efectuado en los plazos del inciso anterior.

Para el caso de los beneficiarios a los que hace referencia el inciso segundo de este artículo, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los 10 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los 40 días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de esta ley. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de la presente ley. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.

Artículo 7°.- La Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

El pago del primer aporte de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso primero del artículo anterior, se efectuará dentro de los 30 días corridos. Para el caso de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso segundo del artículo anterior, dicho pago se efectuará dentro los 60 días corridos. Ambos plazos se contarán desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2° de esta ley.

Con todo, el pago del segundo aporte se realizará dentro de los 60 días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los 90 días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

Solo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.

Artículo 8°.- El plazo máximo para el cobro de cada uno de los aportes, previamente otorgados, será de doce meses contado desde la emisión del respectivo pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.

Título III

Proceso de reclamación y percepción indebida del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 9.- La Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 6°, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1° de la presente ley, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Esta reclamación deberá ser presentada en el plazo de 10 días hábiles contado desde la notificación de la resolución que dispone el rechazo. Dicha Subsecretaria podrá acoger la reclamación y ordenar el pago del aporte correspondiente, si el que la efectúa presenta una declaración jurada sobre los ingresos y ocupación de los integrantes del hogar mayores de edad, que le permitan obtener el Ingreso Familiar de Emergencia. No obstante lo anterior, no se acogerá la reclamación, en el caso que exista disconformidad entre la información declarada y aquella contenida en el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949.

Si el reclamo es acogido de conformidad al inciso anterior, la Subsecretaría de Evaluación Social podrá actualizar la información del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379.

Artículo 10.- Todo aquél que con el objeto de percibir indebidamente uno o más aportes que concede esta ley, para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, será sancionado con las penas del artículo 467 del Código Penal.

Esta sanción será también aplicable, para quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta, actualización, rectificación o modificación de datos del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379.

Lo dispuesto en los incisos anteriores es sin perjuicio que el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas o el organismo que lo reemplace, entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. Las cantidades así reajustadas devengarán además el interés penal mensual establecido en el artículo 53 del Código Tributario.

Corresponderá al Servicio de Tesorerías, en conformidad a las normas que la regulan, ejercer la cobranza judicial o administrativa de las cantidades percibidas indebidamente del aporte de emergencia que concede esta ley.

Título IV

Otras disposiciones

Artículo 11.- Para efectos de verificar los ingresos de los hogares que integren el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949, de conformidad a lo establecido en los artículos 1° y 4° de esta ley, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

El personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el cumplimiento de las labores que le encomienda la presente ley, deberá guardar reserva y secreto absoluto de la información que tome conocimiento en el cumplimiento de sus labores. Asimismo, deberá abstenerse de usar dicha información en beneficio propio o de terceros. Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, se estimará que los hechos que configuren infracciones a esta disposición vulneran gravemente el principio de probidad administrativa, sin perjuicio de las demás sanciones y responsabilidades que procedan.

Artículo 12.- Agrégase el siguiente artículo 8 nuevo, a la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar:

“Artículo 8.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Artículo 13.- Agrégase, en el artículo primero de la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, el siguiente artículo 9 nuevo:

“Artículo 9.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Disposiciones Transitorias

Artículo Primero.- La resolución exenta a que se refiere el artículo 2° deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

Artículo Segundo.- Para tener derecho al primer aporte que establece la presente ley, se deberá cumplir con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud a la que se refiere el artículo 6 de la presente ley.

Artículo Tercero.- Las modificaciones establecidas en los artículos 12 y 13 de esta ley entrarán en vigencia al momento de su publicación; sin embargo, respecto de los pagos emitidos con anterioridad a dicha fecha, el plazo de doce meses se entenderá desde la publicación de la ley y no desde la emisión del pago.

Artículo Cuarto.- El mayor gasto fiscal que represente la presente ley, se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en lo que faltare con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

Artículo Quinto.- Se informará quincenalmente a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados acerca de la actualización del Instrumento de Caracterización Socio Económica a que se refiere el artículo 5 de la ley N°20.379 y en especial del Registro a que se refiere el artículo 6 de la ley N°19.949, detallando acerca del número de familias e individuos que actualmente sean beneficiarios de este aporte y su monto, e identificando los hogares que hayan ingresado durante los meses de marzo, abril y los sucesivos que comprende este Ingreso Familiar de Emergencia.”.”.

Sala de la Comisión, a 29 de abril de 2020

JUAN CARLOS HERRERA INFANTE

Abogado Secretario

Comisión de Desarrollo Social, Planificación y Desarrollo Social

1.4. Oficio Indicaciones del Ejecutivo

Indicaciones del Ejecutivo. Fecha 29 de abril, 2020. Oficio

FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (Boletín Nº 13.461-31)

Santiago, 29 de abril de 2020.

Nº 052-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara de Diputados:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:

ARTÍCULO 4° NUEVO

1) Para agregar un artículo 4° nuevo, pasando el actual artículo 4° a ser artículo 5°, y así sucesivamente, del siguiente tenor:

“Artículo 4°.- Para aquellos hogares que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, se encuentren sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo 2°, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a dos tercios de las cantidades establecidas en el artículo 3° para cada uno de ellos, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7°.”.

AL ARTÍCULO 4°, NUEVO ARTÍCULO 5°

2) Para reemplazar el párrafo que viene a continuación de la frase “los siguientes requisitos copulativos:”, hasta el punto aparte, por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3°; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2°. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3° para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7°.”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

SEBASTIÁN SICHEL RAMÍREZ

Ministro de Desarrollo Social y Familia

1.5. Informe de Comisión de Hacienda

Cámara de Diputados. Fecha 29 de abril, 2020. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 17. Legislatura 368.

? Valparaíso, 29 de abril de 2020

La Abogado Secretaria de la Comisión de Hacienda que suscribe, CERTIFICA que:

I.-Constancias reglamentarias

El proyecto de ley originado en Mensaje de S.E el Presidente de la República, don Sebastián Piñera Echenique, que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia boletín N°13.461-31 con urgencia calificada de "Discusión Inmediata", e informado en primer trámite constitucional y reglamentario por la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, fue tratado en esta Comisión de Hacienda, en lo que respecta a su incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 226 del Reglamento de la Corporación, en sesión celebrada en el día de hoy, con la asistencia presencial o remota de los diputados (a) señores (a) Pepe Auth Stewart, (en reemplazo en la votación del proyecto del diputado señor José Miguel Ortiz), Sofía Cid Versalovic, Giorgio Jackson Drago, Pablo Lorenzini Basso, Cristián Moreira Barros, (en reemplazo del diputado señor Patricio Melero Abaroa), Manuel Monsalve Benavides, Daniel Núñez Arancibia (Presidente), José Miguel Ortiz Novoa, en la primera parte de la sesión, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez, Alejandro Santana Tirachini, Marcelo Schilling Rodríguez, Alexis Sepúlveda Soto y Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

En representación del Ejecutivo asistieron el Ministro de Hacienda señor Ignacio Briones Rojas, de modo remoto, y el Ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Sebastián Sichel Ramírez, acompañado de la Subsecretaria de Evaluación Social señora Alejandra Candia Díaz y del Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal Bardet.

1.-Idea matriz o fundamental del proyecto

Continuar brindando apoyo y tranquilidad a las familias de los hogares más vulnerables, en los difíciles momentos que enfrenta el país producto de la pandemia provocada por el COVID 19, particularmente, a las familias de hogares cuyos ingresos son mayoritariamente informales, mediante la entrega de un apoyo económico, denominado Ingreso Familiar de Emergencia, por tres meses, reduciéndose de manera gradual. De esta manera, el primer mes recibirán el 100% del beneficio, el segundo mes el 85% y el tercero el 70%. El monto dependerá del tamaño del hogar y de la situación socioeconómica de la familia, siendo más alto a mayor grado de vulnerabilidad, todo ello, en el marco de la segunda parte de denominado Plan Económico de Emergencia.

2.-Competencia de la Comisión de Hacienda

La Comisión Técnica señaló todo el contenido del proyecto de competencia de esta Comisión.

3.-Normas de ley orgánica constitucional o de quórum calificado

No hay normas en tal carácter.

4.-Modificaciones efectuadas en este trámite

1.-ARTÍCULO 4° NUEVO

Para agregar un artículo 4° nuevo, pasando el actual artículo 4° a ser artículo 5°, y así sucesivamente, del siguiente tenor:

“Artículo 4°.- Para aquellos hogares que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, se encuentren sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo 2°, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a dos tercios de las cantidades establecidas en el artículo 3° para cada uno de ellos, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7°.”.

2.-En el ARTÍCULO 4°, que ha pasado a ser ARTÍCULO 5°

Se ha reemplazado el párrafo que sigue a continuación de la frase “los siguientes requisitos copulativos:”, hasta el punto aparte, por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3°; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2°. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3° para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7°.”.

3.-Se ha reemplazo, en el inciso segundo del artículo 5, el guarismo “30” por “120”.

4.-Se ha eliminado el inciso quinto del artículo 6.

5.-Se ha sustituido, en el artículo 8, el guarismo “doce” por “hasta el 31 de diciembre”

6.-Se ha agregado, en el inciso segundo del artículo 9, entre la expresión “artículo 1” y su tercera coma (,), la siguiente frase: “o en el numeral primero del artículo 5.

5.-Disposiciones o indicaciones rechazadas

1.-Artículos rechazados

Se ha rechazado el artículo 3, con el siguiente texto:

“Artículo 3°.- El hogar que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, pertenezca al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo anterior, tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe la solicitud, según lo establecido en los incisos tercero y cuarto del artículo 7°, cuyos montos serán los siguientes:

2.-Indicaciones rechazadas

1.-Del diputado señor Auth para eliminar el inciso segundo del artículo 5.

6.-Diputado informante: El señor Manuel Monsalve Benavides

II.-INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

El informe financiero N°067, de 27 de abril de 2020, elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda señala lo siguiente:

Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Estima que los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia serían entre 1,7 y 1,9 millones de hogares. Se explica que ese rango es variable, habida consideración de los nuevos hogares que podrían dar cumplimiento a las condiciones establecidas en el proyecto.

Para proyectar el gasto se consideró un escenario conservador, asumiendo la cota superior del rango de beneficiarios posibles, de acuerdo con datos del último mes disponible del Registro de Información Social. De esa manera, el costo mensual del aporte extraordinario de emergencia sería el siguiente:

En síntesis, el costo fiscal total del proyecto de ley alcanzaría los $ 802,1 millones de dólares.

Norma de imputación del gasto

En materia de financiamiento, el proyecto señala que el mayor gasto fiscal que represente se ejecutará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en lo que faltare con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

III.-DISCUSIÓN y VOTACIÓN

El ministro de Desarrollo Social, Sebastián Sichel, destacó la cobertura que tiene la normativa, que busca entregar una ayuda económica para las familias de menores ingresos.

Precisó el señor Ministro que esto es gasto puro y lo que se está haciendo es focalizar el gasto mediante un esfuerzo social gigante en general. Este proyecto es para trabajadores informales y también está considerando a trabajadores formales que puedan recibir este bajo nivel de ingreso.

En lo medular, el señor Ministro sostuvo que el proyecto entrega un ingreso familiar de emergencia a aquellos grupos familiares cuyos ingresos dependen de fuentes informales y, por tanto, no pueden acceder a los beneficios de otras normativas, como la ley de protección al empleo.

Respecto de la focalización de este beneficio, el Ministro Sichel aclaró que este será dirigido a los hogares del 90% más vulnerable de la población nacional de acuerdo a la Caracterización Socioeconómica considerada en la Ley 20379 y que pertenezcan al 60% de la población más vulnerable, conforme al indicador socioeconómico de emergencia, instrumento que será elaborado por la Subsecretaría de Evaluación Social.

Para poder optar al Ingreso Familiar de Emergencia, el señor Ministro expresó que será a los integrantes del hogar que no pueden percibir pensiones de ninguna naturaleza, rentas de trabajo, remuneraciones, seguro de cesantía o subsidios de incapacidad laboral, salvo que la suma de estos ingresos sea inferior al monto que correspondería en la presente propuesta legal para la población del 40% más vulnerable y, en cuyo caso, el aporte será la mitad del aporte establecido para dicho sector.

El Ministro señor Sichel aclaró que la propuesta plantea que para el 40% más vulnerable de este grupo, el aporte para el primer mes será de 65 mil pesos por persona (no carga) integrante de un hogar de hasta cuatro personas y llegará a un tope máximo de 494 mil pesos cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas.

En el caso de los hogares ubicados entre el 40 y el 60%, el señor Ministro sostuvo que el monto del beneficio será de dos tercios del aporte definido anterior, es decir unos $43.333 pesos por persona, con un aporte máximo de $329.333 pesos.

En el caso de los hogares beneficiarios que tengan ingresos parcialmente informales, El Ministro Sichel hizo presente que éste corresponderá al 50% de lo que recibiría una familia sin ingresos formales con el mismo número de integrantes y vulnerabilidad socioeconómica. De tal forma, el aporte será de $32.500 pesos por persona con un tope máximo de $247 mil pesos.

Los diputados integrantes de la Comisión compartieron el concepto y el objetivo general del proyecto, pero igualmente, algunos, hicieron ver ciertas aprensiones, como por ejemplo, que el beneficio será entregado de manera muy posterior, considerando la emergencia sanitaria actual, por tanto solicitaron que el beneficio sea entregado en una fecha más próxima, no después de 40 días, como se propone en el Mensaje. Otros, consideraron insuficiente el monto para los meses de invierno, y muy por debajo de la línea de la pobreza, tomando en consideración que el llamado del Gobierno es que las personas se queden en sus domicilios, por tanto hicieron ver al Ejecutivo que la ayuda sea equivalente al promedio de la línea de la pobreza, para que así se cumpla efectivamente los llamados al confinamiento.

El señor Ignacio Briones, Ministro de Hacienda expresó que el proyecto plantea un costo fiscal de aproximadamente 300 millones de dólares mensuales, ya que se estima que el bono podría beneficiar a 1,7 millones de hogares del país, con una población potencialmente beneficiada de 4,3 millones de personas.

Agregó el señor Briones, que la situación actual del país, obliga al Estado a ser muy cauteloso, dado que existe un déficit fiscal de un 8% del producto y, por lo tanto, este momento excepcional obliga a ser extremadamente responsables en el uso de los recursos.

Sobre el artículo segundo transitorio, el Ministro señor Sichel abordó los cuestionamientos de la oposición respecto al mecanismo de postulación que figura en la iniciativa, considerando la necesidad de que los beneficiarios actualicen la ficha del denominado Registro Social de Hogares.

Ante esto, el Ministro Sichel, hizo presente que desde el Gobierno está toda la disposición para buscar una fórmula que sea lo más automática posible y lo más eficiente también. Como Gobierno no hay ningún compromiso con la forma de postulación, pero hizo presente que el Registro Social de Hogares mide una situación de 12 meses hacia atrás, por ello, se está utilizando este indicador socioeconómico de emergencia. Se tiene que estudiar un equilibrio entre mecanismo de postulación y automatización del sistema.

Votación:

Puestos en votación los artículos del proyecto, fueron aprobados, en la forma que se indicará en su momento en el acta respectiva, con la sola excepción del artículo 3, que fue rechazado por la mayoría de los integrantes presentes.

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

1.6. Discusión en Sala

Fecha 29 de abril, 2020. Diario de Sesión en Sesión 17. Legislatura 368. Discusión General. Se aprueba en general y particular.

CONCESIÓN DE INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13461-31)

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que concede un ingreso familiar de emergencia.

De conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios el día de hoy, para la discusión de este proyecto se destinarán diez minutos a cada bancada, más una hora y media distribuida proporcionalmente entre las bancadas, según los tiempos que se indican a continuación:

Comité de Renovación Nacional, treinta minutos y cincuenta y cuatro segundos; Comité Unión Demócrata Independiente, veintisiete minutos y veinticinco segundos; Comité del Partido Socialista, diecinueve minutos y cincuenta y dos segundos; Comité Demócrata Cristiano-Independiente, diecinueve minutos y diecisiete segundos; Comité Mixto Liberal, Comunes, Convergencia Social e Independientes, quince minutos y cuarenta y ocho segundos; Comité Mixto Humanista, Federación Regionalista Verde Social, Ecologista Verde e Independientes, quince minutos y catorce segundos; Comité Comunista, quince minutos y catorce segundos; Comité Partido por la Democracia, catorce minutos y treinta y nueve segundos; Comité Revolución Democrática, catorce minutos y cuatro segundos; Comité Radical e Independientes, catorce minutos y cuatro segundos, y Comité Evolución Política, trece minutos y veintinueve segundos.

Diputados informantes de las comisiones de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, y de Hacienda son los señores Jaime Naranjo y Manuel Monsalve , respectivamente.

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 16ª de la presente legislatura, en martes 28 de abril de 2020. Documentos de la Cuenta N° 1.

-Informe de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación. Documentos de la Cuenta N° 2 de este boletín de sesiones.

-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 3 de este boletín de sesiones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación.

El señor NARANJO (de pie).-

Señor Presidente, honorable Cámara, el proyecto de ley que discutiremos hoy busca conceder un ingreso familiar de emergencia.

Como es de conocimiento, la crisis de la covid-19 no solo ha generado trastornos sanitarios en el país, sino también profundos trastornos económicos. Siguiendo esa línea, este proyecto tiene como objetivo entregar un apoyo económico a familias cuyos ingresos sean mayoritariamente informales.

Debo señalar que todos los miembros de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación valoraron que el gobierno haya presentado esta iniciativa, principalmente porque quienes somos de oposición hace mucho tiempo veníamos planteando la necesidad de que se creara un salario de emergencia. Por eso, como parlamentarios de oposición, valoramos positivamente que el gobierno haya acogido nuestro planteamiento, al crear este salario de emergencia o ingreso de emergencia familiar. Bienvenida la iniciativa.

Las diferencias en la comisión se dieron principalmente en dos aspectos. En primer lugar, en el monto del beneficio, dado que el proyecto establece tres tipos de montos distintos. Para ilustrar a los parlamentarios, la iniciativa dispone que la gente que pertenezca al 40 por ciento más vulnerable del país recibirá 65.000 pesos por cada persona que integre su familia; los que están entre el 40 y el 60 por ciento recibirán dos tercios de ese monto, aproximadamente 43.000 pesos, y quienes están entre el 60 y el 90 por ciento recibirán 22.000 pesos.

Obviamente, en la comisión surgieron distintas visiones al respecto. Algunos parlamentarios plantearon que estaban de acuerdo con el ingreso presentado por el gobierno; no obstante, otros sostuvimos que era absolutamente insuficiente, no solo porque se entregará de manera gradual durante tres meses, sino, además, porque al establecer estratos de ingresos se generará una diferenciación extremadamente delicada en nuestro país, que podría producir divisiones entre las personas que pertenezcan al 40 o 60 por ciento más vulnerable, y los que pertenezcan al 60 o 90 por ciento más vulnerable.

¿Cuál es la gran novedad de este proyecto de ley? Que la gente que está en el 40 por ciento más vulnerable del país es la que normalmente recibe beneficios.

Por allí se señaló que algunos parlamentarios de oposición no eran ningún aporte y que obstruían el accionar del gobierno. Solo quiero decir que respecto de las materias económicas que ha impulsado este gobierno, el Parlamento, con la unanimidad de todos los que estamos en esta Sala, aprobó la ley N° 21.227, que permite apoyar el desempleo.

Asimismo, no con un espíritu obstruccionista, sino de colaboración, el Parlamento también aprobó la ley N° 21.225, que establece medidas de apoyo por el impacto de la enfermedad covid-19.

El Congreso también apoyó, unánimemente, la ley N° 21.229 que aumentó el capital para el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape), con la finalidad de ayudar a las pymes.

¿Por qué digo esto, señor Presidente? Porque este proyecto tiene una novedad que valoramos, y es que, como ya dije, las ayudas que hasta ahora se han aprobado, como las de la mencionada ley N° 21.225, están dirigidas a beneficiar a quienes forman parte del 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, en tanto que esta iniciativa, felizmente, abre la posibilidad de que quienes están entre el 40 y el 60 de mayor vulnerabilidad también puedan recibirlo. El problema es que ese aporte de 65.000 pesos por persona del grupo familiar disminuye a dos tercios para las familias que están categorizadas entre el 40 y el 60 por ciento más vulnerable, y a la mitad para aquellas familias que están entre el 60 y el 90 por ciento más vulnerable.

¿Cómo se abre la posibilidad de recibir ese apoyo para estos grupos de familias? Permitiendo que se les pueda hacer una ficha social de hogar de emergencia para poder reclasificarlas. Es decir, perfectamente mañana una familia que está entre el 60 y el 90, al hacer de nuevo su ficha, puede pasar a ser del 60 para abajo, porque su situación socioeconómica cambió, no tiene trabajo y no tiene ingresos.

Entonces, se abre la posibilidad de que esa gente, que hoy está entre el 60 y el 90 por ciento, pueda pasar a ser del grupo de las que están del 60 por ciento para abajo, y ese es un acierto que hay que valorar.

Dicho aquello, debo señalar también que hubo parlamentarios de la comisión que consideraron que la gente incluida en el literal ii del artículo 1 del proyecto podía quedar afuera.

¿Por qué? Porque establece alusiones al indicador socioeconómico de emergencia, lo que podrían generar una situación de marginalidad para algunos. Sin embargo, la comisión finalmente aprobó el proyecto con la totalidad del artículo 1.

En relación con el artículo 2, fue aprobado en su totalidad. ¿Por qué fue aprobado en su totalidad? Porque el gobierno acogió una propuesta hecha por algunos parlamentarios en el sentido de que, como el indicador socioeconómico de emergencia sería elaborado y administrado mediante una acción administrativa, una resolución exenta, podrían generarse situaciones de arbitrariedad, ya que no se obligaba a utilizar indicadores para la elaboración de esa resolución, en los términos que señala el mismo artículo 2. Felizmente, el gobierno -esto hay que reconocerlo se abrió a la posibilidad de incorporar criterios, porque no olviden que este indicador socioeconómico de emergencia es principalmente para la gente que está entre el 60 y el 90 por ciento de mayor vulnerabilidad y, por consiguiente, esa gente es la que va a solicitar ser acogida en este beneficio del Ingreso Familiar de Emergencia, por lo cual, para que no se actúe con arbitrariedad, es bueno dejar establecidos algunos criterios que se deberán considerar. Felizmente –reitero el gobierno acogió el planteamiento que hicimos.

El artículo 3 también fue aprobado por la comisión. Sin embargo, debo señalar que algunos parlamentarios consideraron que debían eliminarse las diferenciaciones por tramos que establece dicho artículo. Ya les dije que si un grupo familiar forma parte del tramo del 40 por ciento de mayor vulnerabilidad, recibirá 65.000 pesos por integrante; si el grupo está entre el 40 y el 60 por ciento más vulnerable, recibirá 43.000 pesos por integrante, y si forma parte del grupo de familias que están entre el 60 y el 90 por ciento más vulnerable, podrá recibir 32.000 pesos por integrante. Esos parlamentarios consideraron que era mejor que el beneficio fuera uniforme, igualitario para todos, y no solo respecto de los tramos, sino también a lo largo del tiempo, esto es, que el primer, el segundo y el tercer aporte fueran iguales, que no se hicieran diferencias.

Esa propuesta no fue acogida y se aprobó que se mantuviera lo que el gobierno había planteado.

El artículo 4 fue rechazado por lo mismo, ya que hace referencia a que quienes estaban entre el 40 y el 60 solo recibirían dos tercios del monto. Mayoritariamente, los parlamentarios consideraron que no debería ser así, por lo que ese artículo se cayó.

El artículo 5 fue aprobado. Sin embargo, no dejó los números (i) y (iii) del proyecto que presentó el Ejecutivo, que dice relación con lo que reiteradamente he mencionado respecto de los términos de la diferenciación de los aportes que recibirá cada grupo familiar, según su grado de vulnerabilidad.

El artículo 6 fue aprobado. No hubo inconveniente alguno para ello.

El artículo 7 fue aprobado porque, felizmente, el Ejecutivo acogió un planteamiento que hicieron algunos diputados en el siguiente sentido. Si ustedes recuerdan, para postular o para recibir este ingreso familiar de emergencia, la gente debería llenar una solicitud. En un proyecto que beneficiará a alrededor de 2 millones de personas, imaginen las filas que se habrían formado en ChileAtiende o en el IPS para presentar la solicitud. No olvidemos que mucha gente es analfabeta digital, por lo que, si bien es factible elaborar la solicitud de manera digital, habría mucha gente que no sabría cómo hacerlo. ¿Qué pasaría con esa gente? Ustedes son testigos de lo que ha ocurrido durante estos días con el seguro de desempleo, con las enormes filas que se han visto en ChileAtiende. Imaginen si la gente hubiera tenido que postular a esto. ¡Habría sido una locura!

Felizmente, el gobierno acogió el planteamiento que le hicimos algunos parlamentarios, en el sentido de que la gente que había recibido el bono covid-19 fuera beneficiada automáticamente, sin hacer trámite alguno.

Ese es un gran logro, porque permite ayudar a que la situación sanitaria que afecta al país no genere mayores trastornos.

Finalmente, debo señalar que los artículos siguientes fueron aprobados por unanimidad en la comisión: el artículo 7, el 8 y el 9. ¿Por qué fueron aprobados por unanimidad? Porque el gobierno se abrió a la posibilidad de ampliar algunos plazos, de seis meses a un año. Así, la gente que podría postular a este beneficio tendría un plazo de un año para recibir el pago, porque puede haber gente que no haga los trámites en el momento debido, es decir, cuando estuviera estipulado.

El gobierno también acogió -esto es muy importante que la solicitud que deberá hacerse para recibir el ingreso familiar de emergencia pueda presentarse de manera virtual o automática en algunos casos. ¿Cuáles? Si no lo hace en los primeros diez días, se pierde el primer pago. A nosotros nos parecía que diez días eran insuficientes, por lo que valoro que el gobierno haya acogido nuestra propuesta, permitiendo que la gente que no lo hacía en diez días pudiera tener cinco días extras para hacer una presentación fundamentada, indicando por qué no lo había hecho en la fecha indicada. Reitero que, transcurridos los diez días, tiene cinco días más, pero si no hace la solicitud, pierde definitivamente el pago.

En el caso del segundo pago, la gente tendrá cuarenta días y para el tercer pago, un plazo de treinta días.

En definitiva, esta iniciativa va en la dirección correcta, porque genera ingresos a familias que son informales en el campo económico, y cuando uno habla de trabajadores informales, habla de un tercio de la fuerza laboral de nuestro país, lo cual es mucha gente.

Valoramos –reitero que el Presidente de la República y el gobierno hayan acogido esta propuesta que habían planteado reiteradamente diversos sectores políticos, esto es, que se creara un ingreso familiar de emergencia. El gobierno acogió ese planteamiento y las diferencias que existen se refieren a algunos artículos -los artículos 3 y 4, referidos a los montos que se entregarán-, y al artículo 5, que tal vez la Comisión de Hacienda -ya vamos a recibir su informe acogió, a diferencia de lo que sucedió en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación.

Quiero que tengan claro que esta es una buena iniciativa, que fue acogida por diversas fuerzas políticas del país, pues apunta directamente a la gente que tiene ingresos informales, que hoy lo está pasando muy mal.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Diputado Naranjo , de acuerdo al Reglamento, usted tiene quince minutos para dar a conocer el informe, y ya lleva dieciséis minutos y cincuenta y nueve segundos.

Le pido, por favor, que termine su informe.

El señor NARANJO (de pie).-

Señor Presidente, como no ha llegado el informe de la Comisión de Hacienda, quería que no se suspendiera la sesión y pudiéramos continuar. Por eso, quise ser lo más ilustrativo posible, para que después no se diga que este Parlamento no trabaja.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Por un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Jorge Alessandri .

El señor ALESSANDRI.-

Señor Presidente, nuestro equipo de bancada ha seguido la sesión de manera telemática y ha hecho un seguimiento acucioso de la alocución política del diputado Naranjo .

Sabemos que ha ocupado 72,7 por ciento de su tiempo para hacer comentarios políticos y sólo 27,3 por ciento de su tiempo para leer en forma textual el informe; esto lo puede corroborar el jefe de la Redacción de Sesiones.

Por lo tanto, solicitamos que ese porcentaje, equivalente a doce minutos y treinta segundos, sea descontado del tiempo de la bancada del Partido Socialista, ya que existe un Reglamento de la Cámara de Diputados, que estoy seguro que usted, señor Presidente, lo hará cumplir.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Sobre el punto de Reglamento, tiene la palabra el señor Secretario.

El señor ROJAS (Prosecretario).-

Señor Presidente, la única norma que se refiere al diputado informante es un inciso del artículo 85 del Reglamento, que señala que “En la discusión general, el diputado informante dispondrá de hasta quince minutos para dar a conocer su informe, el que deberá ceñirse sólo a aspectos de carácter general relacionados básicamente con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, sin detenerse en consideraciones de detalle, salvo que fueren estrictamente indispensables para su comprensión.”.

Es la única norma que hace referencia al uso de la palabra del diputado informante.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

A la espera del informe de la Comisión de Hacienda, se suspende la sesión.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.

El señor MONSALVE (de pie).-

Señor Presidente, paso a rendir el informe de la Comisión de Hacienda en lo que respecta a la incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje del Presidente de la República, que concede un ingreso familiar de emergencia, con urgencia calificada de discusión inmediata.

En representación del Ejecutivo, concurrió a presentar el proyecto de ley el ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Sebastián Sichel . Además, se contó con la participación, de modo remoto, del ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

La idea fundamental de la iniciativa es proteger a las familias más vulnerables del país, mitigando los severos efectos económicos causados por la pandemia de la covid-19, a través de la entrega de un ingreso familiar de emergencia.

Esta medida se inserta en el conjunto de iniciativas que el gobierno de Chile, con la aprobación del Congreso Nacional, ha diseñado para enfrentar los negativos efectos causados por la crisis sanitaria en la actividad de las empresas y para dar tranquilidad a las familias chilenas.

En particular, el proyecto de ley atiende a los grupos familiares que, junto con ser vulnerables, tienen ingresos que dependen principalmente de actividades informales, por lo que no pudieron optar a los beneficios de la ley N° 21.277, de protección al empleo.

Se trata del sector más vulnerable, integrado por alrededor de 3,5 millones de personas, las que no disponen de una fuente de ingreso formal y que viven de lo que obtienen en el día, por lo que cualquier cuarentena o crisis económica o sanitaria hace que les sea muy difícil conseguir recursos.

Para ello, se propone la entrega de un apoyo económico denominado ingreso familiar de emergencia, compuesto por tres aportes extraordinarios, decrecientes y de cargo fiscal, para los hogares que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, en conformidad con el instrumento de caracterización socioeconómica de la ley N° 20.379, y que simultáneamente pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo a un Indicador Socioeconómico de Emergencia, que propone la iniciativa.

Adicionalmente, se requiere que los integrantes de dicho hogar no perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza, de rentas del trabajo, de remuneraciones percibidas por el ejercicio de un cargo público, o de las prestaciones del seguro de cesantía o subsidios por incapacidad laboral y maternal.

El ingreso familiar de emergencia se entregará durante tres meses, reduciéndose de manera gradual a la espera de que esos hogares recuperen sus fuentes de ingresos, supuesto que varios parlamentarios de la comisión cuestionaron. De esa manera, el primer mes se recibirá el ciento por ciento del beneficio; el segundo mes, el 85 por ciento, y el tercer mes, el 70 por ciento. El monto dependerá del tamaño del hogar y de la situación socioeconómica de la familia, siendo más alto a mayor grado de vulnerabilidad.

El proyecto establece montos de aporte según el número de integrantes del hogar, sin que deban ser necesariamente cargas familiares, pues se enfatizó que la estrategia apunta, por primera vez, al hogar y no a las cargas que habitan en él.

Asimismo, la focalización es flexible, pues aunque un hogar no sea hoy beneficiario, puede incorporarse al beneficio en la medida en que sufra durante este periodo una situación de vulnerabilidad.

Para aquellos hogares que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, el valor del primer aporte irá desde los 65.000 pesos, cuando dicho hogar esté compuesto por una persona, hasta los 494.000 pesos, cuando esté formado por diez o más personas. A su vez, el segundo aporte corresponderá al 85 por ciento del primer aporte, y el tercer aporte corresponderá al 70 por ciento del mismo.

La Comisión de Hacienda repuso la norma que dispone que para los hogares que se encuentren sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el mencionado Indicador Socioeconómico de Emergencia, el valor del aporte corresponderá a dos tercios de las cantidades establecidas para los hogares del 40 por ciento más vulnerable.

La comisión también aprobó restar del beneficio a quienes se hubieren ausentado del país por 120 días o más, durante los últimos 180 días corridos, modificando los plazos originales del proyecto.

La iniciativa dispone también la posibilidad de que aquellos hogares donde uno o más de sus integrantes perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza, rentas del trabajo, remuneraciones o dietas en razón al ejercicio de un cargo público, prestaciones del seguro de cesantía o subsidios por incapacidad laboral, puedan optar al beneficio cuando la suma total de esos ingresos sea inferior al monto del aporte que les correspondería, pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable, según la ley Nª 20.379, y al 40 por ciento más vulnerable, según el Indicador Socioeconómico de Emergencia. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo tercero.

Sin embargo, la Comisión de Hacienda rechazó el artículo 3 del proyecto de ley, que establecía los montos correspondientes a los aportes mensuales del Ingreso Familiar de Emergencia, para cada tipo de hogar beneficiario.

También rechazó el inciso que establecía un límite de diez días para efectos de presentar la solicitud del pago, en tanto ello provocaba la pérdida irrevocable del beneficio mensual.

El informe financiero del Ministerio de Hacienda estimó que los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia serían entre 1,7 y 1,9 millones de hogares. Se explicó que ese rango era variable, habida consideración de los nuevos hogares que podrían dar cumplimiento a las condiciones establecidas en el proyecto.

Para proyectar el gasto se consideró un escenario conservador, asumiendo la cota superior del rango de beneficiarios posibles, de acuerdo con datos del último mes disponible del Registro de Información Social. De esa manera, el costo mensual del aporte extraordinario de emergencia para hogares sin ingresos formales sería de 264 millones de dólares el primer mes, de 224,4 millones de dólares el segundo mes, y de 184,9 millones de dólares el último mes, totalizando 673,2 millones de dólares.

En el caso de los hogares con ingresos formales, pero que cumplan los requisitos, el costo total llegaría a 128,9 millones de dólares.

En síntesis, el costo fiscal total del proyecto de ley, si se hubiere aprobado el artículo 3, alcanzaría los 802,1 millones de dólares, monto que se calificó como flexible, pues sería eventualmente incrementado en la medida en que se incorporaran al beneficio hogares que, cumpliendo los requisitos, hoy no se encuentran incorporados en la bases de datos.

En materia de financiamiento, el proyecto señala que el mayor gasto fiscal que representara se ejecutaría con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en lo que faltare con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En discusión el proyecto. Tiene la palabra la diputada Érika Olivera de la Fuente .

La señora OLIVERA (doña Érika).-

Señor Presidente, saludo al ministro de Desarrollo Social y Familia, y a los subsecretarios que lo acompañan. Ayer y hoy tuvimos sesiones bastante largas, y esperamos que todo resulte positivamente.

La irrupción de la emergencia sanitaria que actualmente vivimos, provocada por el virus que causa la covid-19, no solo ha cambiado nuestros paradigmas sobre la política de salud pública y nuestra forma de relacionarnos, de trabajar, de estudiar, sino también nuestros paradigmas sobre el rol que debe asumir el Estado en una situación límite.

Especial dedicación nos impondrá la difícil situación económica nacional e internacional que se proyecta para los próximos meses.

Día a día vemos cómo miles de personas pierden inevitablemente sus trabajos, sean formales o informales, en razón de un estancamiento generalizado de nuestra economía.

Por ello, desde un principio el gobierno se ha preocupado de implementar una paulatina pero fuerte serie de medidas económicas destinadas a apoyar y proteger a quienes más lo necesitan, tanto trabajadores dependientes como pymes, y, con este proyecto de ley, a los trabajadores informales.

Puede ser que estas medidas no sean suficientes, pero estoy segura de que todos los que estamos en esta Sala queremos que se entreguen más recursos. Cada una de estas medidas se está diseñando y tomando, de acuerdo con la evolución de la pandemia y de los distintos escenarios que se están dando, con el mayor grado de responsabilidad.

En este caso, el proyecto de ley que esperamos aprobar hoy beneficiará a más de un millón y medio de hogares con trabajos informales, como por ejemplo los vendedores, las temporeras, los trabajadores sin contrato, entre otros. Son personas que, con sus propios emprendimientos, movilizan de manera importante nuestra economía y el principal sustento de sus familias.

Este proyecto de ley permitirá entregar un ingreso familiar de emergencia al 60 por ciento de los hogares más vulnerables, en los cuales haya trabajadores informales.

Además de beneficiar a los hogares que carecen de ingresos formales, el ingreso familiar de emergencia también beneficiará a aquellos hogares que, perteneciendo al 40 por ciento más vulnerable del país, perciban ingresos mayoritariamente informales, pero que registran algún ingreso formal bajo.

Este proyecto es un apoyo económico que se entregará por tres meses, como se dio a conocer en el informe, que se reducirá gradualmente mientras los trabajadores vayan retomando sus labores e ingresos habituales, siempre que esta crisis lo permita.

Esta no es una medida definitiva. Probablemente, pasados estos tres meses, muchos hogares seguirán necesitando apoyo estatal, a través de un ingreso mensual o por la generación de empleos de emergencia. Pero esta medida que hoy discutimos representa, sin duda, un punto de partida que hace frente a una situación urgente.

Como vemos, el gobierno y particularmente el Ministerio de Hacienda están tomando medidas que en otros tiempos hubiesen sido impensables, todo esto acorde a la sensible y excepcional situación sanitaria y económica que vive nuestro país.

Estos son tiempos de incertidumbre que requieren nuevos ánimos en la discusión legislativa, ánimos conciliadores que hoy no veo en una gran parte de la oposición.

No es el momento de divisiones artificiales, de bloqueos, de trabas ni de retrasos injustificados. Es el momento de ponernos en el lugar de todos los chilenos que viven angustiados ante la incertidumbre de sus ingresos familiares, ante la incertidumbre de saber si tendrán un puesto de trabajo cuando la emergencia sanitaria se levante.

Por eso, pido a los colegas de oposición que colaboren con honestidad, que dejen a un lado sus proyectos personales y nos unamos en un proyecto común, que es legislar por políticas públicas que entreguen ayudas sociales a la altura de las necesidades.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Joanna Pérez Olea .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a todos quienes están en la Sala y también a quienes nos están viendo por la señal de la Cámara de Diputados.

La verdad es que esta pandemia, que ha tocado a todas las naciones y todas hacen sus mejores esfuerzos para combatirla, no ha sido ni va a ser fácil para nadie, menos para nuestro país, que viene saliendo de una crisis social. Y por eso es tan importante trabajar esto desde la unión, desde el trabajo conjunto, desde la cooperación internacional y compartiendo el conocimiento. Pero esto es difícil hacerlo cuando el gobierno quiere trabajar solo, cuando no escucha a la oposición, cuando no nos invita a ser parte de un proyecto colectivo, pensando en las familias que más lo necesitan, y nos excluye de esa propuesta. Entonces, se trata de trabajar mediante la imposición: es tómalo o déjalo, y eso es injusto para una oposición a la que muchos de ustedes ha catalogado de obstruccionista, a pesar de que hemos aprobado todos los proyectos que se han presentado, y estamos en nuestro legítimo derecho de mejorarlos, de plantear nuestra posición -que, por lo demás, es mayoritaria acá-, pero queremos hacerlo junto a ustedes, junto al país y de cara a la ciudadanía. Esas personas que trabajan en la informalidad, que llegan a ser el 40 por ciento de la población que trabaja, en sus casas particulares, en la calle, en el mar, en el transporte público, en el transporte de distinta naturaleza, pero que hace sus mejores esfuerzos para sacar adelante a sus familias.

El 9 de abril el gobierno comprometió un apoyo de 2.000 millones de dólares, pero el 27 de abril, dieciocho días después, nos presenta una propuesta de 800 millones de dólares, aporte que es claramente insuficiente. Sin embargo, aquí estamos, y vamos a estar hasta la hora que sea necesario para sacarlo adelante.

No podemos aceptar una propuesta decreciente, por debajo de la línea de la pobreza, que considera 65.000 pesos para las personas más vulnerables, que después multiplica por tres meses, pero luego busca una fórmula para dividir hasta la mitad el aporte. El primer mes es de del ciento por ciento, para luego decrecer al 85 por ciento y finalmente al 70 por ciento.

Efectivamente, no tenemos los ingresos suficientes, pero gracias a la responsabilidad fiscal que hemos tenido por muchos años, podemos echar mano a más recursos. En este punto, quiero agradecer a quienes nos han apoyado como bancada: a José de Gregorio -quien fuera tri ministro-, a Andrés Palma , a Alfredo Ugarte y a todos quienes han apoyado estas propuestas.

Por eso, nosotros también queremos aumentar esa cobertura, y trabajamos seriamente con la oposición, lo cual agradezco. Creo que ha sido una buena oportunidad para demostrarle a Chile que la oposición sí puede tener una propuesta, que espero que el gobierno entienda y respete.

¿Queremos mejorar el proyecto? Sí. ¿Vamos a rechazar algunos temas? Sí. Pero vamos a aprobar, por cierto, la idea de legislar, porque queremos avanzar.

En todo caso, esto no termina aquí, vienen varios pasos: va al Senado y luego vuelve a la Cámara, y por eso creemos que tenemos el tiempo suficiente, de aquí a, máximo, la próxima semana, para sacar este instrumento que, esperamos, se utilice con agilidad.

Creemos que la Cámara y el Senado pueden contribuir a Chile. También pensamos que tenemos la oportunidad de repensar el aumento de esta cobertura, no solo para los más necesitados, sino también para la clase media; no solo para el 40 por ciento más vulnerable, sino también para el 90 por ciento que más lo necesitan. También creemos que debemos hacerlo, ojalá, por un plazo mayor y por cierto asegurar los recursos públicos.

Presentamos esta propuesta al gobierno y espero que en el Senado, en coordinación con los senadores de nuestra bancada, podamos lograr lo que estamos proponiendo.

Finalmente, pido al gobierno, al ministro, más flexibilidad, para que cuente con el apoyo de esta bancada, la Democracia Cristiana, y de la oposición.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, creo que todos hemos sido testigos de las diversas demandas de los distintos actores de la sociedad, como las demandas de aquellos trabajadores que hoy ven afectados sus ingresos por vía de esta ley que permite la suspensión de los contratos de trabajo, incluso pasando por encima de otras leyes, como las de fuero maternal, porque creo que el gobierno debe tener conciencia de que la ley de suspensión de los contratos de trabajo ha implicado incluso la suspensión de contratos de trabajadoras que se encuentran con fuero maternal, es decir, de medidas especialísimas de protección laboral. Estas leyes, estas medidas que se han ido adoptando -que no contaron con mi voto favorable-, han tenido esas consecuencias.

El bono covid-19, como lo dijimos en su momento, es claramente insuficiente, primero, por su alto nivel de focalización y, en segundo lugar, porque el monto mismo del bono no está en condiciones de satisfacer las necesidades esenciales de una familia. Ya van más de 30 días de pandemia y parece que también descubrimos, como si no hubiese existido antes, que hay un conjunto de trabajadores informales que viven del día a día.

Hace un par de días sostuve una reunión con conductores de taxis y de taxis colectivos de distintas regiones del país, quienes nos contaban, por ejemplo, que hay muchos taxistas en las regiones de Valparaíso, de Coquimbo, del Biobío, de La Araucanía, etcétera, que terminan la jornada con 4.000 o 5.000 pesos. Y si son conductores no propietarios, una parte de esos recursos los tienen que destinar al combustible. Es decir, no están teniendo ingresos suficientes para poder resolver o atender las necesidades más esenciales, como la comida. Ni siquiera hablemos de las deudas.

Hace pocos días salió una cifra: hasta antes de la crisis, el 75 por cierto de los hogares en Chile se encontraba endeudado; hoy es más del 80 por ciento.

En estos días, en que se cierra la operación renta, hemos visto que a muchos chilenos que viven de los ingresos que generan mediante el trabajo a honorarios se les han hecho las retenciones por concepto de cotizaciones previsionales, por concepto de crédito universitario y, por tanto, algunos han sacado prácticamente cero en limpio.

Como lo discutíamos esta mañana en la Comisión de Cultura de esta Cámara, también tenemos el mundo de la cultura, donde buena parte de él incluye a trabajadores informales, o los vendedores ambulantes. Me imagino que hoy todos los que llegaron a Valparaíso pudieron ver, por ejemplo, que la feria de la avenida Argentina estaba repleta de gente, para la cual no hay medidas paliativas, porque el paliativo que necesitan es tener ingresos. Y esta propuesta de ingreso familiar de emergencia -o la versión que planteó la oposición, que se llamaba renta básica de emergencia tenía, o debía tener, la virtud, dado su carácter transversal, de poder atender las necesidades de ingreso de las familias a partir de una realidad que, claramente, no tiene que ver con la focalización de políticas sociales, porque el impacto de la pandemia es de tal envergadura que ha afectado no solamente a los sectores de menos recursos, sino también a sectores medios e, incluso, de profesionales que hasta antes de la crisis uno podía tener claramente identificados como no beneficiarios de políticas sociales.

Sin embargo, si uno mira lo que se ha aprobado hasta ahora y sale de la guerrilla comunicacional del gobierno de que la oposición no le ha aprobado ningún proyecto, veamos los proyectos aprobados, miremos los montos de esos proyectos y revisemos cuántos recursos de verdad ha puesto en movimiento el Estado para asegurar los ingresos de las familias versus lo que ha puesto a disposición de las empresas, y constataremos que, finalmente, el grueso de las medidas económicas que el gobierno ha impulsado apuntan a resolver las necesidades de financiamiento de crédito de las empresas.

Uno podría decir que, en el caso de las pequeñas y medianas empresas, qué duda cabe de que hay que hacerlo, y en el caso de grandes empresas, que son las más afectadas por la crisis, por cierto que también, pero hay algunas que tenían espaldas y respaldo suficiente para haber tomado ellas mismas las medidas, desde una forma de comprender la construcción del país y con un sentido mucho más solidario, pero aquello no ha ocurrido.

Este proyecto, cuya columna vertebral parece razonable, es insuficiente, porque los montos que establece son insuficientes. Si uno los tuviese que comparar, vería que en el proyecto no se plantea una ayuda que refuerce los ingresos de las familias. Esto es riego por goteo; esto no es tener conciencia de que en un mes más va a pasar exactamente lo mismo que está pasando hoy, esto es, que hay gente que –insisto no solo no tiene para pagar sus deudas, sino tampoco para comer.

Creo que el esfuerzo que ha hecho el gobierno para inyectar recursos a la economía a través de facilidades, de garantías, de créditos, de renegociación de las empresas debe ser proporcional a lo que hay que hacer en materia de ingreso familiar, y eso no está ocurriendo.

La semana pasada o antepasada se aprobaron 3.000 millones de dólares; este proyecto no supera los 800 millones de dólares. La idea es buena, pero no es la forma, porque es insuficiente y no resuelve los problemas de las familias chilenas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Esteban Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban).-

Señor Presidente, el trabajo informal es una herida social que necesita una verdadera política pública que tenga en el centro a las personas que se encuentran en una situación precaria en términos laborales. Son situaciones de vida. Se trata de una informalidad laboral invisibilizada, que pareciera que el Estado no ha querido ver por mucho tiempo; más bien la ha ignorado.

Ha sido esta emergencia sanitaria la que ha sacado a relucir descarnadamente las condiciones en que sobreviven muchas familias, lo que es consecuencia, en gran medida, de que se llegue tarde con transformaciones de fondo o, sencillamente, de concepciones políticas y económicas.

Fue el propio Presidente Piñera quien anunció 2.000 millones de dólares para proteger a las familias vulnerables. Sin embargo, el gobierno legítimamente ha tomado una decisión política y ha ocupado esta vez solo un poco más de 800 millones de dólares, por lo que su propuesta se traduce en tres pequeños aportes por persona, de 65.000, 55.000 y 45.000 pesos, respectivamente. Tampoco es un monto que va a ser permanente. Es cierto que es una decisión legítima del gobierno, pero, a juicio de los regionalistas, también es una señal clara de obligar a que esas familias salgan a la calle en este período de emergencia para intentar mejorar su condición económica, con todo el riesgo que eso implica, alejándolos así del que debió haber sido el objeto del proyecto.

Este ingreso familiar de emergencia podría haber sido la columna vertebral para que esas familias tuvieran tranquilidad y para que pudieran cuidar y proteger su salud en sus hogares. Si eventualmente se aprobara este proyecto como el gobierno lo ha presentado, se empujaría a las familias a romper medidas de protección sanitaria, porque las necesidades básicas, partiendo por la alimentación, seguramente les apremiarían.

Los trabajadores informales no son un cúmulo de estadísticas, sino personas que esperan algo más que un bono. Son sujetos integrales, que merecen los esfuerzos y la responsabilidad del gobierno de turno para que se les brinden no dádivas ni caridad, sino sencillamente herramientas que les permitan enfrentar estos difíciles momentos, para que en un futuro cercano sean ellos verdaderos agentes de cambio de su destino laboral. Ese es el fondo que debiera tener la política pública. Los trabajadores informales -tengámoslo muy claro son el ahora, los trabajadores informales son el presente.

Nos quedamos con el expresivo anuncio del Presidente Piñera , hace algunas semanas, quien habló de 2.000 millones de dólares. Aún esperamos que en la tramitación de este proyecto se allane efectivamente, a lo menos, a esa cifra. Se necesitan estos recursos ahora. Las familias y el trabajador informal están esperando, y hay en gran medida un Parlamento con conciencia social que estará empujando para que eso efectivamente ocurra.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Enrique van Rysselberghe .

El señor VAN RYSSELBERGHE.-

Señor Presidente, qué duda cabe de que esta crisis, ocasionada por la propagación del virus covid-19, nos ha golpeado muy fuertemente como país. Hemos lamentado muertes, enfermos y un cambio abrupto en nuestra rutina y en nuestras formas de relacionarnos. Por eso, hoy quiero poner de relieve a uno de los grupos más vulnerables de nuestra patria, que son los trabajadores que han perdido su fuente laboral y que viven principalmente de la informalidad, con ingresos promedio que oscilan entre 130.000 y 140.000 pesos.

Fueron muchas las personas que se me acercaron durante el mes de marzo, para preguntarme, con más resignación que esperanza, si podrían o no acceder al bono covid-19. Pese a sus múltiples necesidades, muchos de ellos no cumplían con los requisitos. Por eso, quiero valorar enormemente esta iniciativa de nuestro gobierno, porque por primera vez se está considerando a un sector importante del país, y porque se ha abierto una ventana para la tan postergada clase media, perjudicada por la pérdida de su fuente de ingreso, que ahora por fin va a poder acceder a un beneficio del Estado. También se tendrá en cuenta a todos aquellos que viven de ingresos informales, pero que de vez en cuando acceden a beneficios en el mercado formal.

Por supuesto, habrá críticas. Se dirá -de hecho, ya se ha dicho en el Congreso que los montos propuestos por el gobierno son insuficientes. Frente a esa crítica, quiero recordar que este proyecto comprende una de las políticas más cuantiosas en lo que se refiere a transmisión de recursos desde el Estado hacia las familias: 800 millones de dólares dentro de un fondo que comprende 2.000 millones de dólares. Quiero recordar también que, en la región, nuestro país ha sido la nación que más recursos ha comprometido para que sus ciudadanos puedan salir adelante con este apoyo.

Por todo eso y mucho más, estimo que se ha avanzado en criterios que podrían permitirnos soñar en el futuro con la posibilidad de contar con un mecanismo de protección social moderno, flexible, focalizado, eficiente y que incluya a la tan postergada clase media.

Votaré a favor el proyecto e insto a mis colegas a hacer lo mismo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Boris Barrera Moreno .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, este proyecto pone de manifiesto la aberrante y vergonzosa desigualdad en Chile.

Según la Cepal, en 2017, el 1 por ciento de los chilenos concentraba alrededor del 27 por ciento del PIB. Según estimaciones del Banco Mundial, en 2018 esta cifra habría aumentado a 30 por ciento, esto es, alrededor de 65.000 millones de dólares. O sea, 180.000 personas concentran un patrimonio en Chile de 65.000 millones de dólares.

¿Cuántas personas se van a ver beneficiadas con este proyecto? Según el informe financiero, entre 1,7 y 1,9 millones de hogares, o sea, alrededor de 4 millones y medio de personas se beneficiarán con 802 millones de dólares. Esta cifra es casi 70 veces menos de lo que 180.000 personas tienen en su patrimonio en Chile. Extrapolando un poco, para que se entienda mejor, podríamos decir que un poco más de 2.000 personas de ese 1 por ciento tienen lo que se distribuirá a 4 millones y medio de compatriotas.

Según el Ejecutivo -seguro lo dirán aquí-, se hace un esfuerzo que casi ningún país en América Latina está haciendo.

Sin embargo, también quiero decir que la Cepal aboga por una renta básica del 4,7 por ciento del PIB. Es decir, la medida en este oasis es absolutamente insuficiente.

Pero en la tramitación del proyecto no todo es malo. El Ministerio de Desarrollo Social y Familia ha hecho un esfuerzo importante en el debate legislativo, y en el marco de la discusión accedió, por ejemplo, a facilitar el acceso mediante pago automático, de modo de agilizar la llegada de los recursos a un grupo de beneficiados sin que estos tengan que postular; o sea, será de manera automática. Este beneficio no es para todos -lo aclaro para que no se confundan-, sino solo para el 40 por ciento más vulnerable, el que, además, debe cumplir una serie de requisitos más.

Queremos decir que del proyecto del Ejecutivo rechazamos que se use un nuevo instrumento de evaluación, el llamado “Índice Socioeconómico de Emergencia”, que nadie conoce y que el proyecto no explica ni transparenta. Para nosotros, esto claramente es más una barrera de entrada que un mecanismo para que ingresen más personas, debido a la hiperfocalización que tiene de fondo este proyecto.

Creemos que hay que concentrar los esfuerzos en simplificar y agilizar el proceso de inscripción y actualización del Registro Social de Hogares, como lo han manifestado muchos alcaldes del país.

Claramente, la situación no se pondrá más fácil, sino más difícil. El propio Presidente de la República estima que el desempleo subirá a más de 10 por ciento, y apuestan a que eso mismo ayudará a motivar a la gente a volver a trabajar.

De ser así, ¿por qué bajan los aportes a lo largo de tres meses, en circunstancias de que ni siquiera en el primer mes el aporte que se propone excede el monto estimado para superar la extrema pobreza? ¿Por qué para los segmentos tanto del 40 como del 60 por ciento se produce una caída del aporte a dos tercios? Aquello no se entiende y no se adecúa a lo que se puede hacer. Lo razonable sería subir los aportes, tal como sería igualmente razonable escalonarlos, pero no de manera descendente.

Es importante que la gente sepa que no tenemos facultad constitucional para mejorar la propuesta. Por eso rechazamos la caída del aporte a dos tercios de los segmentos señalados, guarismo que al parecer gusta mucho a gran parte de la derecha.

En resumen, el mensaje que estamos dando con este proyecto, debido a la forma en que lo presentó el gobierno, es que una persona que vive sola -como mi vecino, que vende desayunos a las 6 de la mañana afuera de una fábrica-, a la que le dicen que se quede en casa, el Estado se hará cargo de ayudarla económicamente durante los días en que no trabaje. ¿Cómo lo hará? Le dará un bono llamado ingreso familiar de emergencia, pero, ¡ojo!, para poder recibirlo tiene que estar dentro del 40 por ciento más vulnerable y no debe percibir un ingreso formal que supere los 65.000 pesos mensuales.

Por lo tanto, si cumple esas condiciones, el monto que recibirá esa persona el primer mes será de 2.166 pesos diarios; el segundo mes tendrá que vivir con 1.840 pesos diarios, y en el tercer mes terminará con un monto de 1.510 pesos. Con eso, ¡arrégleselas como pueda, pero, ¡ojo!, quédese en casa!

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling Rodríguez .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, junto con saludar a los ministros, a la subsecretaria y al subsecretario presentes en la Sala, quiero señalar que se llama al Congreso Nacional a actuar con sentido de urgencia; pero el llamado a ese sentido de urgencia se funda, equivocadamente, en el supuesto de que el Parlamento es oposicionista, en circunstancias de que ha aprobado -mejorado, con la intervención del Parlamento prácticamente todos los proyectos que el gobierno ha presentado.

¿A qué se debe la urgencia? A que el gobierno no tiene una estrategia clara de cómo enfrentar este problema.

Lo primero es la salud y la vida; luego, todo lo demás. Y esa conclusión debió haberla sacado el gobierno al comenzar con sus medidas, porque cuando dice: “hay que parar la actividad para detener el contagio”, lo que está diciendo es “párese el trabajo, párense las fábricas, párense las empresas”. Sin embargo, no ha sido así. El gobierno trata de colocar al mismo nivel dos objetivos que van a terminar neutralizándose entre sí, motivo por el que ninguno de ellos va a resultar. Y pasa lo de hoy: improvisación. Se somete a nuestra consideración un proyecto que tiene profundos vacios, desde luego insuficiencias en los montos -eso ya es sabido, no hay para qué comentarlo-, y se nos pide que legislemos a matacaballo. Bueno, eso es lo que resulta con la improvisación.

Aquí las señales equívocas son muchas. Se dice que estamos en una etapa de meseta, pero uno mira la línea y se da cuenta de que todavía vamos subiendo hacia la cumbre. Por lo tanto, como estamos en una meseta podemos normalizar, ¿normalizar qué? ¿Volver a hacer las cosas como se hacían antes? ¿Hacer lo mismo de siempre?

El gobierno nos dice: estamos haciendo un esfuerzo enorme. Sé que están haciendo más de lo que les gustaría en términos de política fiscal, pero están haciendo menos de lo necesario, y no es verdad que estemos al límite de las posibilidades fiscales de Chile.

Tenemos una deuda de 32 por ciento del PIB, en cambio otros países la tienen sobre el ciento por ciento. Lo tolerable, según la OCDE, es 60 por ciento…

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson Drago .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, tiempos extraordinarios requieren medidas extraordinarias. ¿Cuál es el objetivo de un ingreso o de una renta de emergencia en el contexto de una pandemia y del invierno que se avecina? ¿Es para complementar los ingresos que tienen las familias o es para reemplazar esos ingresos? ¿Es para complementar los ingresos de un comerciante o de un colectivero que después de ocho o diez horas de trabajo no logra obtener los recursos suficientes, debido a que no se está moviendo la economía, o es para que podamos dar a esas familias la mínima tranquilidad y soporte para que puedan tomar la decisión de quedarse en casa y no estén obligadas ni forzadas a salir de sus hogares y exponer su salud y la de sus integrantes?

Esas son las preguntas que debiesen guiar el comienzo de este debate, pero, lamentablemente, la respuesta y los detalles de este proyecto van caracterizando de manera nítida la respuesta.

Primero: el monto. Nadie puede decir que entregar un cheque a una familia no se agradece; siempre será bienvenido. “A caballo regalado no se le miran los dientes”, reza el dicho; pero en este caso no estamos hablando de regalos, sino de medidas que permitan a las familias resguardar derechos básicos como a la alimentación y al cuidado de la salud por sobre todo, para resguardar el derecho a la vida, en última instancia.

Sin embargo, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia define la línea de la pobreza, para un hogar de tres personas -tomemos ese ejemplo-, en 368.000 pesos. Y define la línea de la pobreza extrema en 245.000 pesos. ¿Cuánto ofrece el gobierno en este ingreso para una familia de tres personas? Ofrece 195.000 pesos menos que lo definido como línea de la pobreza extrema.

El segundo punto, igual de relevante, es la extensión. El proyecto establece que el subsidio será por tres meses, pero, ¡ojo!, su monto va disminuyendo. Para el ejemplo que mencioné, de un hogar de tres personas, el primer mes recibirá un subsidio de 195.000 pesos; el segundo, de 156.000 pesos, y el tercero, de 136.000 pesos. ¿Qué hogar de Chile puede satisfacer sus necesidades con esa cantidad?

La tercera crítica al proyecto dice relación con la discriminación y la exclusión de buena parte de la clase media y de quienes tienen algún ingreso formal.

Si los montos que mencioné parecen ya irrisorios para muchas personas que nos puedan estar escuchando, cabe señalar, además, que estos disminuyen si la persona no está en el grupo del 40 por ciento de menores ingresos. Si está entre el 40 y el 60 por ciento recibirás montos que bajan de 97.000, 78.000 hasta 68.000 pesos mensuales, para una familia de tres personas.

Pero si la persona está sobre el 40 por ciento de menores ingresos y recibe algún ingreso formal, le corresponde “cero”. Este proyecto le dice a la gente de clase media que no tendrá ningún ingreso por parte de esta ley en proyecto si cuenta con algún ingreso formal adicional. Y así se revela la respuesta a la pregunta que planteé al comienzo.

El gobierno busca complementar la pérdida de ingresos con la misma jornada laboral, con la misma exposición al contagio, de manera que no se trataría, entonces, de dar la seguridad a las familias de reemplazar esos ingresos, aunque sean los mínimos, para cuidar su salud sin morir de hambre en el camino.

En palabras del ministro Sichel : se busca evitar que este subsidio sea de tal magnitud que “desincentive” que las familias acepten un trabajo. Pero estamos hablando de objetivos distintos: que estos tres o cuatro meses la gente pueda hibernar y no tener que salir corriendo a encontrar un trabajo.

Vamos a aprobar el proyecto en general, pero no vamos a renunciar a manifestar nuestras diferencias, que por lo demás nos las comunican desde nuestros distritos.

Espero que como oposición no dejemos pasar ninguna oportunidad que tengamos para mejorar los proyectos, y que en este caso en particular hagamos todos los esfuerzos para ayudar a las familias a tener un invierno más llevadero.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Marcela Hernando Pérez .

La señora HERNANDO (doña Marcela).-

Señor Presidente, tuve la oportunidad -cosa que no tuvieron el resto de los colegas de estar en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, tanto ayer, cuando comenzó la discusión de este proyecto, como hoy, cuando la terminaron y lo votaron. También estuve durante un tiempo en la sesión en que la Comisión de Hacienda trató esta iniciativa. Por lo tanto, puedo decir que vi cómo cambió el proyecto y la disponibilidad del Ejecutivo para modificar algunos aspectos, en el sentido de facilitar el trámite a quienes postulen al beneficio. Sin embargo, hay algo que no he podido entender.

En efecto, esta iniciativa propone beneficios que, al transformarse el proyecto en ley, pasan a ser derechos. Sin embargo, en este caso eso no ocurre en forma automática.

¿Por qué opino así, que no hay una transformación automática en derechos en este caso? Porque al principio se planteaba que todos los interesados deberían postular, deberían inscribirse; pero ahora quedó al revés, ya que primero el beneficio será recibido en forma automática por toda la gente que acredite cumplir los requisitos, y luego de eso, habrá una cantidad de personas que tendrán que postular, aquellas que nunca han tenido registro social de su hogar, o porque deben hacer modificaciones a su condición del último mes.

Dicho eso, este es un proyecto necesario, obviamente. Desde hace más de un mes que venimos planteando lo que vemos en terreno, y Antofagasta , que es mi región, es como Chile en pequeño, pero donde las cosas ocurren con una velocidad diferente.

Esta es una pandemia que trajeron personas que tienen recursos, por lo cual podían viajar. Fueron ellas las que trajeron el virus importado, cuando volvieron de sus vacaciones. Pero el virus rápidamente migró a otras poblaciones. Eso que pasó en alrededor de un mes en Santiago, en la Región Metropolitana y en otras partes, en Antofagasta pasó en diez días, porque llegó rápidamente a los campamentos.

En Antofagasta, de las personas que están en cuarentena en hospederías, el 80 por ciento pertenece a campamentos. En los refugios de Antofagasta, más de la mitad de las personas son del campamento de Mejillones.

Entonces, se puede ver que esta pandemia va a ir creciendo y creciendo.

Este proyecto está dirigido a aquellas personas que han visto mermar sus ingresos, ingresos que son informales. Llevamos años tratando de convencer a los chilenos de que tienen que ser emprendedores y rascarse con sus uñas, y, por lo tanto, tienen que sobrevivir vendiendo sopaipillas, abriendo cafés, etcétera. Esta pandemia puso patas arriba no solo el modelo, sino la economía doméstica.

Hay una cosa que no logro entender: por qué el gobierno no comprende que inyectar recursos frescos a la gente permitirá reactivar al almacén de la esquina, al taxista y los negocios de otros emprendedores.

Vamos votar en contra algunos artículos, no todos; pero lo que más me impacta, por lo que me gustaría que se corrigiera, es que este proyecto llegará a corregir, en promedio, hasta un 30 por ciento de la línea de pobreza, porque ni siquiera alcanza para llegar a la línea de pobreza definida por el propio gobierno, y eso es lamentable.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Luciano CruzCoke Carvallo .

El señor CRUZ-COKE.-

Señor Presidente, estamos enfrentando tiempos complejos. Las circunstancias debiesen llamar a la cautela y a la mesura, incluso a los más acalorados en esta Sala.

El coronavirus ha azotado a casi todos los países del mundo, sin discriminar continente, color de piel, tendencia política. Algunos de los países a los cuales solemos mirar con admiración han experimentado tremendas dificultades para mantener a raya el ritmo de contagio y la mortalidad de la enfermedad. Nosotros nos ubicamos, por prevención, por prudencia, por previsión temprana, entre los países que han conducido de mejor manera esta terrible crisis.

A casi dos meses del primer caso reportado, podemos decir que se ha actuado en forma oportuna, en forma correcta: se cerraron las fronteras a tiempo, se suspendieron las clases, se han aplicado cuarentenas, se están aplicando test rápidos, a un ritmo superior respecto de casi todos nuestros vecinos del continente.

Reconocer esto no significa caer en triunfalismos o relajos, lo que nos puede llevar, sin duda, a retroceder respecto de lo conseguido, sino entender y apreciar las medidas que nos han llevado hasta aquí y tratar de sostenerlas de manera adecuada, para que estos resultados ojalá se mantengan.

Asimismo, tal como lo ha señalado el Presidente Piñera , es fundamental que esta crisis sanitaria transitoria no signifique para nosotros una crisis económica permanente. Creo que podemos reconocer que en este caso se han tomado medidas eficientes y oportunas, creativas e innovadoras, como la ley de protección al empleo, la capitalización del Fogape y otras más tradicionales, pero no menos relevantes, como los bonos, el de covid-19, entre otros.

Ahora, este proyecto pretende entregar un apoyo económico, denominado ingreso familiar de emergencia, durante los meses que se prevé van a ser los más complejos de esta pandemia, a los hogares que probablemente van a ser los más afectados por los efectos económicos que se han generado, que son aquellos cuyos ingresos son mayoritariamente informales.

Esto permitirá que ninguna familia se vea expuesta a la disyuntiva de exponerse al contagio por tener que subsistir. El ingreso familiar de emergencia permitirá que un padre y una madre con dos hijos, por ejemplo, reciban 260.000 pesos, cantidad que si bien todos entendemos que no es la que hubiésemos querido en un mundo de recursos finitos y necesidades infinitas, es la que el Estado responsablemente puede entregar, en un contexto en el cual se ha debido ayudar a las familias, a los trabajadores, a las pymes y a muchos otros. Probablemente deberemos seguir haciéndolo, toda vez que no sabemos cuál será la extensión de esta pandemia.

La iniciativa permite que el primer mes se reciba el ciento por ciento del beneficio; el segundo mes, el 85 por ciento, y el tercero, el 70 por ciento.

No estamos hablando de cosas pequeñas acá, sino de beneficiar a 1.710.000 hogares. Es cierto y se entiende el reparo de quienes señalan que eventualmente el escalamiento podría evitarse; pero este proyecto se debe ver dentro de un sistema de financiamiento y apoyo que se ha puesto a disposición de la ciudadanía, particularmente en el espíritu de cuidar el empleo, de proteger los ingresos básicos; de tratar, a través de distintos proyectos, como el bono covid-19, la ley de protección al empleo y las otras medidas ya mencionadas, más lo que hoy mismo anunció el Presidente de la República respecto de las personas que trabajan con boletas de honorarios, de abarcar todo el universo de afectados económicamente, pero teniendo en consideración que, a la larga, se están comprometiendo muchos millones y muchos puntos del PIB durante esta pandemia.

Ahora, esto lo podemos hacer gracias a políticas responsables de nuestros ministros de Hacienda durante muchas décadas, pues han sido consistentes en ahorrar, lo que hoy permite disponer de buena parte de los fondos soberanos, entre otros, que nos estamos comiendo, porque amerita hacerlo y es necesario hacerlo.

Por eso, resulta fundamental aprobar sin más dilaciones este proyecto de ley. No podemos esperar, como ha planteado una diputada de la oposición, hasta la próxima semana.

La palabra “insuficiente”, que se ha mencionado regularmente en esta Sala, no tiene cabida en estos momentos, porque es fácil desde aquí, desde nuestros pupitres, que parezca poco lo que a miles de familias les puede permitir protegerse y cuidarse mutuamente, dar de comer a sus hijos y, también, evitar contagiarse. En la práctica, la palabra “insuficiente” significa decirles no a esas familias.

Es relevante considerar esta medida en el contexto en que se propone, porque este proyecto no viene solo; los recursos que implica vienen junto con los aportados para financiar a las pequeñas y medianas empresas, con el Fondo de Cesantía Solidario para proteger los empleos, lo que permitió entregar un bono que benefició a muchos chilenos y a muchas chilenas.

Ojalá hubiésemos tenido una oposición que pensara también en proteger a los locatarios, en proteger a los comerciantes. Al respecto, el diputado Schilling ha dicho que la oposición ha buscado mejorar los proyectos, pero la verdad es que han puesto muchas trabas. Hay una parte de la oposición que ha buscado golpear cualquier iniciativa que provenga del Presidente de la República y golpear al ministro de Salud y ridiculizar cualquier medida de la autoridad, buscando sacar rédito y con ello tratar de calmar una suerte de ansiedad, porque, naturalmente, este es un problema que el gobierno ha buscado resolver con aplomo y con responsabilidad. Y no podemos hoy sino hacernos responsables, porque estamos navegando en aguas turbulentas.

Algunos representantes de la oposición decían que esto es “tómalo o déjalo”, pero de vuelta siempre se está recibiendo una opción maximalista. Hoy, con apoyo incluso de senadores de la oposición moderada, se está pensando en nacionalizar los ahorros que tienen las personas para su jubilación. ¿Qué les vamos a decir a la gente que tiene ahorros de años?

¿Qué se van a nacionalizar sus ahorros? ¡Por favor, seamos serios! Tengamos un poco de sentido común, porque cuando se habla de insuficiencia -lo quiero decir con claridad-, en el fondo se le dice no a familias que lo necesitan de manera urgente. Y lo necesitan ahora; no la próxima semana.

Este es el momento de la grandeza, es el momento de mirar los enormes esfuerzos que se están haciendo, a costa de la responsabilidad de muchos años. Valoremos la seguridad y la salud que, hasta el momento, les hemos podido brindar a nuestros compatriotas.

Sigamos avanzando juntos y ojalá que gobierno y oposición trabajen mancomunadamente, sin tratar de ganar ventajas políticas pequeñas que la ciudadanía deplora. No vaya a ser que lo único insuficiente sea el aporte de la oposición que obstruye.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Prieto Lorca .

El señor PRIETO.-

Señor Presidente, saludo al ministro y a la subsecretaria.

No es un misterio para nadie que los chilenos estamos viviendo tiempos difíciles. Nos encontramos ante una enorme crisis, no solo sanitaria, sino también económica y social, que amenaza la vida, la salud y el bienestar de todos los miembros de nuestra sociedad, sin hacer distinción alguna. No podemos desconocer el impacto que esta pandemia ha tenido en la economía familiar de la gran mayoría de los chilenos y las chilenas.

Lamentablemente, muchos de nuestros compatriotas se encuentran en serios problemas financieros debido a que han perdido sus trabajos, a que sus negocios han quebrado o han cerrado, y sus ingresos, si no han desaparecido del todo, se han visto fuertemente disminuidos. Esto ha provocado que numerosos chilenos se encuentren desplegando todo su esfuerzo en poder llevar el pan a la mesa día a día, y muchos con gran dificultad.

Es nuestra responsabilidad acudir en auxilio de los trabajadores informales, quienes constituyen el grupo de mayor vulnerabilidad. Eso es lo que busca abordar la medida que hoy nos convoca y ojalá podamos ampliar este beneficio y los futuros beneficios a la mayor cantidad de personas posible.

Sin embargo, nos encontramos con ciertos problemas. Al respecto, me comuniqué con la señora Oriana Cifuentes , representante del Sindicato de Suplementeros N° 2 de Talca, y me pude dar cuenta de que, si bien, esta medida se encuentra dirigida a aquellos que más lo necesitan, no necesariamente llegaría a todos. Quiero señalar que los sindicatos de suplementeros de la Región del Maule reúnen a 130 personas: 23 en el Sindicato de Linares, 10 en Parral, 6 en Constitución, 21 del Sindicato N° 1 de Talca, 32 del Sindicato N° 2 de Talca y 38 en la provincia de Curicó.

Esas personas son solamente los afiliados, pero el universo de suplementeros es mucho más extenso. En un primer momento, dichos trabajadores vieron afectados sus ingresos gravemente, con ocasión del estallido social, dado que su actividad se desarrolla en la vía pública, y después fueron golpeados por la pandemia que hoy nos afecta, obligándolos a permanecer resguardados en sus hogares, sin posibilidad de obtener ingreso alguno. Y como si esto no fuera suficiente, muchas de estas personas se han encontrado imposibilitados de actualizar el Registro Social de Hogares, por lo que esto no se condice necesariamente con la realidad.

Por ello presenté una indicación, pero no tuvo el respaldo suficiente, tal vez porque el gobierno considera que estarían insertos dentro de quienes recibirán este beneficio. Mi indicación pretendía incorporar una mención expresa a los suplementeros, a los pequeños comerciantes que desarrollan sus actividades en la vía pública, a los pescadores artesanales, a los propietarios de talleres artesanales u obreros para asegurar que reciban este ingreso.

Todas estas personas se encuentran en serios problemas financieros, porque no tienen ingresos económicos, por lo que se les hace difícil alimentar a sus familias y nada garantiza que esta medida llegue efectivamente a ellos.

Por lo tanto, debemos hacernos cargo de este problema, ya que hay muchas personas que tienen su registro desactualizado y ello afectaría directamente su posibilidad de acceder a este beneficio. Los afectados no son solo maulinos, sino que son trabajadores de todo Chile, que están pasando serias dificultades para sobrevivir a esta crisis. Hoy están quedando desamparados y por eso debemos preocuparnos de que este ingreso llegue realmente a los más necesitados, que es lo que yo pretendía.

Sé que la medida va a ayudar a muchos compatriotas y por eso tenemos la responsabilidad de garantizar que efectivamente llegue a los más necesitados, porque de lo contrario habremos fallado.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo Ortiz .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, el coronavirus ha dejado al descubierto algo que no quisimos ver: que el modelo de desarrollo que tenemos es una verdadera fábrica de trabajadores informales. Más de un tercio de los trabajadores del país son informales y no los vimos o no los quisimos ver. Ahora, fruto de esta pandemia, han aparecido como uno de los principales actores, junto con otros.

A partir de esta discusión y de esta iniciativa, quizás estamos en la antesala de la creación de un subsidio permanente al desempleo y no meramente ocasional. Probablemente estos van a ser los primeros pasos que vamos a dar en esa dirección.

Por eso, quiero valorar y agradecer que el gobierno haya acogido el planteamiento que como oposición hicimos desde los primeros días de abril, cuando planteamos la necesidad de que nuestro país tuviera una renta familiar de emergencia, como la llamamos nosotros. El gobierno la nombró “ingreso familiar de emergencia”. Está bien, aunque nos hubiese gustado que nos copiara la idea completa de las propuestas que hicimos. Reitero que valoro que el gobierno haya acogido lo que la oposición planteó hace mucho rato, prácticamente desde que partió esta crisis, porque nos dimos cuenta de que teníamos este problema a la vuelta de la esquina.

Valoro que el gobierno haya estado abierto a acoger algunas inquietudes que planteamos en la Comisión de Desarrollo Social, donde se hizo un buen trabajo, pero no porque tengamos una diferencia o una opinión discrepante, principalmente respecto del monto del beneficio, de cómo se pagará y se distribuirá entre el mayor número de personas vulnerables, vamos a aceptar que se nos diga que somos obstruccionistas, que no queremos colaborar, que no queremos apoyar.

¡Por favor! Aquí se ha recordado la inmensa cantidad de proyectos que se han presentado en esta etapa de emergencia sanitaria y cómo, con nuestra colaboración, el gobierno los ha sacado adelante. El gobierno nos ha permitido participar y hemos mejorado los proyectos.

Entonces, ¿por qué el gobierno tiene miedo a que nosotros participemos, podamos entregar nuestras opiniones y podamos mejorar los proyectos? De hecho, así ha ocurrido. Por eso es que, cuando planteamos que ojalá este aporte que significa el ingreso familiar de emergencia pudiera llegar hasta el 90 por ciento de los hogares, no lo hacemos porque se nos ocurrió de la noche a la mañana.

Señor Presidente, fíjese que el 77 por ciento de los hogares chilenos está inscrito en el Registro Social de Hogares. ¿Qué significa eso en palabras simples? Que el 77 por ciento de los hogares chilenos, en algún momento, tuvo que acudir al Estado para que lo apoyara, por diversas razones. De lo contrario, no tendrían ficha de Registro Social de Hogares. En algún momento de su vida, quienes están inscritos en ese registro se vieron en la obligación de obtener una ficha de registro social, porque necesitaban una ayuda del Estado, como ocurre hoy. Entonces, ¿por qué tenerle miedo?

Señor Presidente, ¿sabe usted cuántas personas se encuentran entre el 60 y el 90 por ciento más vulnerable, que son los que están en el limbo? Son…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ramón Barros Montero .

El señor BARROS.-

Señor Presidente, hoy nos reuniremos hasta muy tarde. Espero que este sello de quedarnos hasta tan tarde se traduzca en resolver y despachar un proyecto que beneficiará a 1.700.000 hogares, a más de 4,5 millones de personas. Ojalá no observemos pequeñez ni el afán permanente de trancar la pelota para que el proyecto no llegue a las personas que más lo necesitan.

El ministro Briones -lo hemos visto respecto de otras iniciativas planteó claramente que este era un proceso evolutivo y que, en la medida en que se fuesen necesitando más recursos, estos iban a estar disponibles. Por eso se presentó este proyecto; por eso se tramitó el bono covid y la iniciativa vinculada con el Fogape. Se trata de un proceso evolutivo que implica demostrar grandeza.

Aquí se ha hablado de improvisación. Si hay un gobierno que ha hecho las cosas de manera ordenada es el del Presidente Piñera y sus ministros, a quienes aprovecho de saludar, porque todo se ha hecho paso a paso. Improvisar es creer en quienes, como el doctor Carlo Pezo , dijeron que iba a haber 7 millones de contagiados, o en algunos distinguidos senadores que respecto de esta materia no le pegan ni al quinto bote. ¡Eso es improvisar! Generar incerteza, preocupación en la gente a partir de cifras que los hechos no validan.

Conocemos cómo actúa el gobierno del Presidente Piñera. Gracias a Dios le correspondió, por ejemplo, manejar el terremoto del 27/F. Recuerdo esos 12 o 13 días cuando ustedes fueron gobierno y no hicieron nada; ni siquiera decretaron estado de excepción constitucional en muchas regiones que estaban destruidas. Ni hablar de los aluviones, del terremoto en el norte y de la inauguración de hospitales con enfermos de mentira. ¡Eso era improvisar, pues! Aquí se hace todo de manera ordenada.

Algunos colegas de enfrente están solicitando que se cuadruplique la cantidad de recursos que involucra el proyecto. Recuerden siempre que esto es algo evolutivo.

Tenemos fe ciega en nuestros ministros. Aquí hay una autoridad única a cargo del coronavirus y no tenemos que reunirnos con el presidente argentino para que se nos prenda la ampolleta.

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pepe Auth Stewart .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, esta discusión la abordamos con el sentido de urgencia que se requiere. Habría sido mejor, por supuesto, que ya no estuviéramos debatiendo esto. Pudimos haberlo resuelto con ocasión de la discusión del bono covid-19, oportunidad en que planteamos la necesidad de un ingreso que durara varios meses. Sin duda estamos atrasados, porque vamos a empezar a pagar esto probablemente a fines de mayo. Si hubiéramos reaccionado a tiempo probablemente el gobierno habría cursado el beneficio antes, pero más vale tarde que nunca.

El gobierno propone un ingreso familiar de emergencia por tres meses. En realidad es un complemento de ingreso para quienes viven completa o parcialmente del trabajo informal. El 40 por ciento más vulnerable recibirá, de manera automática, el ciento por ciento del ingreso. Por su parte, el 60 por ciento más vulnerable recibirá, también de manera automática, dos tercios de lo que reciban aquellos que se sitúan en el 40 por ciento más vulnerable, según la definición que entrega el Registro Social de Hogares, que mide la vulnerabilidad permanente y estructural.

La gracia de este proyecto es que incluye a personas que están dentro del 90 por ciento más vulnerable, es decir, que sin ser parte del 40 o del 60 más vulnerable han caído en una situación de pérdida de ingresos que los pone en una situación similar a quienes permanentemente se sitúan entre el 40 o 60 por ciento más vulnerable. Esto es muy importante, porque significa que el beneficio está abierto a todas las personas que disminuyeron radicalmente sus ingresos, no importando desde qué piso cayeron. Si hoy esas personas están en el suelo porque no han podido desarrollar la actividad que ejercían, podrán postular al beneficio.

Contrario a lo que se dijo, es absolutamente indispensable confeccionar un índice socioeconómico de emergencia, porque es obvio que el Registro Social de Hogares mide la situación permanente, y el complemento de ingreso debe ser focalizado en aquellos que han disminuido sus ingresos. No importa cuántos ingresos tenían hace tres o hace seis meses; lo importante es que hoy no tienen cómo solventar sus necesidades básicas.

Tengo la voluntad de apoyar, pero, ¡déjennos apoyar! No hagamos la diferencia odiosa entre aquellos que se sitúan en el 40 por ciento más vulnerable y los que se ubican en el 60 por ciento más vulnerable. Esa distinción es muy sutil. Se habla del patrimonio, pero se trata del patrimonio de alguien que se ubica entre esos tramos de vulnerabilidad. Por algo hicimos la reforma de pensiones que da el mismo trato a todos aquellos que están dentro del 60 por ciento más vulnerable.

Repito que la distinción que propone el proyecto es odiosa, sobre todo tratándose de informales donde la clasificación es por autodeclaración. En consecuencia, ¿por qué vamos a dar dos tercios del beneficio a aquellos que se ubican entre el 40 y el 60 más vulnerable? Votaré en contra eso, porque creo que es mejorable, y estoy seguro de que será mejorado en el Senado.

Ahora, ¿por qué el beneficio debe ser decreciente? Fíjense ustedes que solo faltaría poner 141,6 millones de dólares adicionales para que, en lugar de decrecer, el aporte sea permanente e igual durante el primero, segundo y tercer mes. Para ello habría que aumentar en un 17 por ciento lo presupuestado, es decir, agregar 141,6 millones de dólares a los 802 millones de dólares ya establecidos.

En la Comisión de Hacienda eliminamos un inciso que hacía perder el derecho a quien postulaba diez días después de la publicación de la ley. Espero que el ministro, quien acogió con flexibilidad la propuesta, cumpla lo convenido, esto es, que sin importar cuánto la persona se atrase, esta impetre el beneficio completo. Me imagino que si el gobierno quiere aprobar esto, querrá entregar el beneficio a todos aquellos que lo necesiten. Felizmente, la eliminación de la distinción entre alguien que postula el undécimo día o antes del décimo día se aprobó por unanimidad en la comisión.

Son medidas razonables; no estamos pidiendo multiplicar por dos el valor del proyecto; no va a haber descalabro financiero, pero se van a arrepentir los que voten por un beneficio menor cuando vuelva del Senado un proyecto con más beneficios. No cometan por segunda vez o por enésima vez el mismo error de siempre. Les garantizo que el proyecto será despachado por el Senado con un ingreso no decreciente y sin diferencia entre el 40 y el 60 por ciento más vulnerable. Los que voten hoy por un aporte menor del que va a resultar, van a estar haciendo el ridículo.

Yo llamo a la unidad verdadera: a la unidad del diálogo, no de la imposición.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gonzalo Winter .

El señor WINTER.-

Señor Presidente, estamos viviendo un momento excepcional, en el que a todos los diputados presentes en esta Sala nos escriben todos los días colectiveros, feriantes, artesanos urbanos, transportistas escolares, trabajadoras y trabajadores despedidos, que se agrupan en las filas para acceder al seguro de cesantía, para decirnos lo que ninguno de nosotros quiere escuchar nunca: que no les está alcanzando la comida, y lo peor -lo sabemos todos los que estamos aquí es que la situación va a empeorar.

Cuando discutimos si estos bonos, estos beneficios o estas ayudas en general son suficientes o insuficientes, no es por odiosidad que uno diga que son insuficientes, sino que las cosas son suficientes o insuficientes en función de un objetivo. Aquí hay que definir cuál es el objetivo de la política pública que estamos discutiendo. ¿Acaso es reactivar la economía, generar un alivio mientras se busca un trabajo o mientras aumenta la clientela de un negocio, o, por el contrario, es reemplazar el ingreso para que las personas puedan acceder a las medidas sanitarias obligatorias que se han impuesto en determinadas comunas, y que se seguirán imponiendo?

Entonces, uno se pregunta qué es suficiente para reemplazar un ingreso y para decir a una persona que no salga a buscar ningún ingreso. Para mí, la respuesta es lógica: que esté sobre la línea de la pobreza o, por lo menos, que esté sobre la línea de la pobreza extrema; porque yo no puedo decir a nadie que se quede en su casa bajo la línea de la pobreza extrema, porque yo no lo haría.

Entonces, la discusión acerca de si es suficiente o insuficiente, que algunos han tratado de tildar sencillamente de odiosa, está hecha en función de si se cumple o no el objetivo que nos estamos planteando.

Quiero decir a quienes tienen esos carteles, que me parecen odiosos para el contexto que estamos viviendo; que Chile tiene una democracia, que ha costado muchos años que exista, y que en nuestra democracia está definido que tiene que existir una oposición.

El artículo 52 de la Constitución dice que la principal facultad -la primera que tiene la oposición es fiscalizar los actos del gobierno. No es baladí mencionarlo, porque cuando se escribieron ese artículo y esa Constitución no había oposición, y los actos del gobierno eran como sabemos.

Es necesario que exista una oposición que diga algunas cosas que es necesario decir. Por ejemplo, que en este proyecto nuevamente quedan elementos esenciales del sentido de la ley a merced de los reglamentos y no establecidos por ley.

Es necesario decir, como mencioné, que lo que se entregará no alcanza y que se mantiene a las familias que acceden a este beneficio bajo la línea de la extrema pobreza.

Es necesario que haya una oposición que diga que en Chile el 40 y el 60 por ciento más vulnerable ganan casi lo mismo.

Por lo tanto, la distinción que hace el proyecto no tiene ninguna relación con la curva de ingreso ni con los deciles de ingresos en Chile; no coinciden.

Es necesario decir que esta semana muchos chilenos se han tenido que meter a averiguar cuál es su condición respecto del Registro Social de Hogares, y resulta que quienes se creían de clase media se dieron cuenta de que para el Estado son ricos, y gente con una vida de pobreza hoy ha dicho: “Me acabo de enterar de que soy de clase media para el Estado”.

Lo más grave de todo es que el hecho de considerar las condiciones socioeconómicas de las personas de acuerdo con un tiempo prolongado para atrás no da cuenta de que esta crisis ha hecho que personas que tenían ingresos medios de un día para otro pasaron a cero ingresos. Eso no es porque sí, sino porque, incluso en algunos casos, eso es lo que como Estado, de acuerdo con las medidas sanitarias, les estamos exigiendo.

Por lo tanto, nosotros vamos a seguir haciendo nuestro trabajo, que es fiscalizar y plantear cosas que el gobierno no ve, porque muchas veces tiene otra opción y otra visión.

Es necesario que haya una oposición que diga, por ejemplo, que el seguro de cesantía está sirviendo para que empresas como Starbucks o Ripley, que tienen inyecciones de recursos de las AFP, es decir, que se financian con el dinero de todos los chilenos -les prestan nuestro propio dinero y que tienen acceso al mercado financiero, o sea, que se podían haber endeudado y sostener esta crisis sobre el capital, estén haciendo que la crisis sea soportada por los hombros de los trabajadores.

Es necesario que haya una oposición que diga que la forma y la justicia en que distribuyamos los costos de esta crisis van a determinar que nos estemos jugando un nuevo estallido social, porque si el trabajo termina subsidiando al capital, entonces habremos generado el caldo de cultivo para un nuevo quiebre social, como lo hemos vivido muchas veces en nuestra historia.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .

La señorita VALLEJO (doña Camila) .-

Señor Presidente, en verdad, este tema es sumamente relevante. Lamentamos que a fines de abril recién estemos discutiendo lo que nosotros hemos denominado una renta básica de emergencia. Se trata de algo que ha sido un debate instalado a nivel mundial desde mucho antes de la crisis sanitaria producto de la pandemia.

Este es un debate que razonablemente nos invita, en esta sociedad actual, a pensar seriamente desde el Estado cómo garantizamos rentas básicas en contextos de crisis, en contextos en donde además avanza la automatización, etcétera.

Pero, además, desde la oposición dijimos hace más de dos o tres semanas -lo señalamos todos los partidos de la oposición que necesitábamos que el gobierno se abriera a presentar un proyecto de ley que garantizara un ingreso básico de emergencia para dar seguridad a las familias, para darles el sustento para pagar la comida y pagar la calefacción, para que puedan sobrevivir en estos tiempos tan difíciles.

Además, advertimos que la situación se iba a poner más dura. Lo dijimos en su momento, pero, lamentablemente, el proyecto llegó tarde.

Nosotros hemos tenido el ánimo de ser constructivos. Aquí nos han dicho que trabajemos mancomunadamente, pero se nos presenta un proyecto con una suerte de chantaje, utilizando la desesperación de las familias trabajadoras. Nos dicen que hay que aprobarlo. El gobierno dice que no va a mover ni una coma ni un centavo respecto de la propuesta que ha presentado, y nos llama a aprobarla rápidamente.

Luego, aquí en la Cámara de Diputados, los diputados oficialistas nos dicen que trabajemos mancomunadamente; pero si eso es lo que hemos pedido que se haga, y eso es lo que el gobierno no ha querido hacer con la oposición, eso es lo que el gobierno no ha querido hacer con los municipios.

Los alcaldes han dicho que esto es insuficiente. ¿Cómo vamos a responder a las familias trabajadoras con un ingreso que los deja bajo la línea de la pobreza o, incluso, bajo la línea de la pobreza extrema? ¿Cómo les vamos a decir, una vez aprobado el proyecto, que hay trabajadores que están bajo la línea de la pobreza porque se acogieron al seguro de cesantía producto de la ley de protección del empleo, y que, como el monto que se entrega es decreciente, en unos meses más van seguir estando bajo la línea de la pobreza y no van a tener un aporte real del Estado, un aporte que les garantice su seguridad sanitaria y alimentaria?

Entonces, nosotros tenemos el sentido de urgencia, porque eso lo venimos pidiendo desde hace tiempo; pero no nos pueden poner el pie encima, porque también somos responsables de aquella gente que nos elige y nos demanda, día a día, políticas públicas serias que den dignidad a las familias chilenas. Lamentablemente, esto no les está dando dignidad, no está siendo una respuesta a la altura de las circunstancias.

El monto es decreciente, el monto está bajo la línea de la pobreza, el monto no asegura que las personas sobrevivan, se alimenten y calefaccionen, como corresponde, hasta el mes de agosto, porque solo dura tres meses, cuando sabemos que la situación económica va a empeorar principalmente para los más vulnerables y la clase media.

Entonces, de verdad que nosotros, con un ánimo constructivo real como oposición, hemos presentado una propuesta que evidentemente es más de lo que pone el Ejecutivo, y que, aun así, está totalmente alejada de las recomendaciones internacionales. La Cepal recomienda el 4 por ciento del producto interno bruto y nosotros recién estamos planteando que sea alrededor del 1 por ciento del producto interno bruto al mes.

Para algunos puede ser mucho, pero ante esta situación excepcional y sumamente crítica requerimos medidas excepcionales. En términos financieros podemos acudir a otros mecanismos -el diputado Daniel Núñez va a mencionar algunos-, como por ejemplo aumentar el endeudamiento o pensar en una nueva reforma tributaria, que aumente el impuesto al retiro de utilidades.

Hace poco las AFP retiraron utilidades, pese a que nos encontramos en un contexto de una crisis sanitaria.

Podemos pensar en otras fórmulas, y las hay. En eso vamos a colaborar; pero no nos pidan ser irresponsables y aprobar en un trámite exprés un proyecto que después vamos a lamentar, porque vamos a tener a familias y hogares afligidos por no haber sido beneficiarios de esta política o porque esta política no les alcanzó para parar la olla a fin de mes.

Obviamente, queremos legislar en esta materia, por lo que vamos a aprobar la idea de legislar, pero rechazaremos todos aquellos aspectos que nos parece que no garantizan la dignidad de los hogares chilenos y que no alcanzan a resolver los problemas críticos que están teniendo las familias trabajadoras de nuestro país.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Renato Garín González .

El señor GARÍN.-

Señor Presidente, quiero aportar dos datos a este debate.

Primer dato: esta semana, en la Comisión de Economía nos contaron que en marzo Chile tocó los 5 millones de deudores en Dicom, muchos de ellos jefes o jefas de hogar que cargan con sus familias.

Segundo dato: entre enero y marzo, los fondos de pensiones en Chile perdieron 48.600 millones de dólares, que es algo así como un sexto de nuestro producto interno bruto, que alcanza más o menos los 290.000 millones de dólares.

Si bien se han recuperado en abril en torno al 10 por ciento, ¿por qué caen los fondos de pensiones? Caen porque las bolsas en el mundo, incluida la chilena, están cayendo. Esas empresas que caen son las mismas que están presionando públicamente para ser rescatadas por el Estado; ellas son, a la vez, donde está el dinero de las AFP, y, al mismo tiempo, son las que otorgan créditos: los bancos y el retail.

Este es un círculo vicioso. Las familias chilenas endeudadas con el retail y los bancos, que, a su vez, cotizan como empresas en la bolsa, donde están los dineros de las AFP, que terminan perdiendo un sexto de su valor de los fondos de pensiones en dos meses. Este es un círculo vicioso.

Este dinero que ingresará a las arcas de las familias, ¿a dónde va a ir? Va a ir a los grandes supermercados, a las grandes tiendas, a pagar deudas informales, porque también hay deudas informales en Chile. Por ende, no estamos ayudando a las familias, sino a la economía, que son fundamentalmente las grandes corporaciones que cotizan en bolsa, donde está el dinero de las AFP. Eso hay que decirlo, porque así es el sistema chileno.

A base de eso, uno puede decir que hay dos fenómenos distintos: uno es la pobreza, que en Chile efectivamente hemos reducido de manera sostenida. Esa es la gran obra de la Concertación de Partidos por la Democracia: reducir la pobreza. Pero además tenemos un fenómeno creciente de empobrecimiento, que hace que las clases medias pierdan lo que han ganado en los fondos de pensiones, pierdan lo que han ganado con su trabajo y tengan que pasar a depender del Estado. Esa es la situación en Chile: familias endeudadas con empresas que cotizan en Bolsa, empresas que reciben la plata de las AFP.

Ahí estamos entrampados. Y ahora viene la peor crisis de nuestra generación, la peor de los últimos cien años, que nos pilla básicamente en pelotas, porque hoy día no tenemos un plan de desarrollo nacional que sostenga este grado de crisis, ni tampoco en el mediano plazo tenemos un horizonte de desarrollo. Por eso han aparecido voces muy claras en la centroderecha, que no quieren plebiscito porque creen que el plebiscito generará más incertidumbre en esta situación económica. Pero yo les quiero decir que la verdadera incertidumbre es un gobierno que, para salvarse, con una mano hace el acuerdo del 15 de noviembre, y con la otra Cristián Larroulet quiere echar abajo ese plebiscito. Eso es incertidumbre, señor Presidente.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado independiente en la bancada del PPD, señor Raúl Soto Mardones .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los señores ministros y subsecretarios presentes, y a los colegas diputados y diputadas.

Estamos ante una crisis sanitaria de grandes proporciones, y la única respuesta razonable del Estado, en el marco de la crisis de la covid-19, es poner en el centro de las políticas públicas la salud y la vida de las personas; no hay otro factor prioritario que no sea la salud y la vida de las personas. Eso significa que lo que debe hacer el Estado, y, por lo tanto, todos nosotros y el gobierno, es ser estricto en las medidas sanitarias de aislamiento y de distanciamiento social, de cuarentenas obligatorias. Como digo, el objetivo prioritario la salud y la vida de las personas, respetando y siendo drásticos con las medidas sanitarias, por un lado, y, por otro, brindando una mano amiga del Estado que entregue tranquilidad y alivio económico a las familias vulnerables y de clase media para que cumplan con esas recomendaciones sanitarias y se puedan quedar en la casa, de manera que no tengan que salir a exponer su salud y su vida para llevar la comida a sus hogares.

Ese es el objetivo que debe tener como norte cualquier política pública en el marco de una crisis sanitaria como la que estamos viviendo.

Entonces, la vara de medición de un proyecto sobre un ingreso familiar de emergencia es esa: si es suficiente o no para entregar alivio y tranquilidad a las familias de clase media y de sectores vulnerables.

¿Qué nos plantea este proyecto? Desde mi perspectiva, avanza en la dirección correcta, pues en alguna medida busca dar una respuesta económica. Pero se queda corto, pues; no alcanza el estándar, no supera esa vara de medición. No va a ser suficiente para que esas familias vulnerables o de clase media tengan alivio y tranquilidad para cuidar su salud, para cuidar su vida, para cuidar a su familia, para sobrellevar estos meses de crisis y, en definitiva, para tener un país con resguardo sanitario, con seguridad sanitaria y con tranquilidad económica.

Lamentablemente, cuando no hay una respuesta contundente y robusta de parte del Estado, lo que hacemos -saquémonos la venda de los ojos, por favores llevar esta crisis sanitaria a una crisis económica y social. Estamos empujando a la sociedad chilena a una crisis económica y social de grandes proporciones. Si no nos damos cuenta ahora y no somos capaces de lograr un acuerdo transversal entre todos los sectores políticos -gobierno y oposición para dar respuesta a esos requerimientos y esas necesidades de la gente que se está quedando sin ingresos, que se está quedando sin empleo, a la que le está costando parar la olla, esta cuestión nos va a explotar en la cara a todos nosotros, y les encargo cómo va a venir el estallido social 2.0.

Entonces, démonos cuenta, actuemos a tiempo, dialoguemos de verdad, busquemos acuerdos. En estos días yo he visto a una sola oposición, coordinada, unida, propositiva, constructiva, y nadie en esta Sala puede decir lo contrario. Las propuestas han sido presentadas a los señores ministros, no para oponernos a este proyecto, sí para mejorarlo; sí para aumentar el monto, para que le demos esa tranquilidad y ese alivio a las familias chilenas de que, a lo menos, van a estar en la línea de la pobreza; sí para aumentar la cobertura e incluir a la clase media y al 90 por ciento de los hogares chilenos.

Esa es una oposición propositiva, esa es una oposición constructiva, una oposición que le dice al gobierno, al Presidente Piñera , a los señores ministros presentes: “¡Estén a la altura del momento histórico que vive el país!”.

No se trata de una oposición que quiera imponer una postura de manera obstructurista; pero tampoco se trata de un gobierno que venga al Parlamento a imponer un proyecto o a “pasar máquina” sin ningún espacio para la conversación y para buscar acuerdos. Lo digo, porque lo que recibimos el día de ayer de parte del ministro Sichel y del ministro Ward , acá presentes, ante la propuesta que hicimos todos los jefes de bancada de la oposición, fue un portazo en la cara, una negativa, pues nos dijeron: “No estamos disponibles a aumentar ningún peso a este proyecto de ingreso familiar de emergencia”. ¡Ante eso es difícil ser más constructivo, pues!

Entonces, estemos a la altura todos, pongámonos de acuerdo, mejoremos esto y entreguemos soluciones de verdad, que den tranquilidad y alivio a los sectores vulnerables y a la clase media del país, para que, de una vez por todas, tengamos seguridad sanitaria y logremos lo que no se ha logrado en este último tiempo: aplanar la curva, controlar la tasa de contagiosidad y, en definitiva, poner en el centro de todas nuestras decisiones la salud y la vida de las personas, como dije en un comienzo.

Vamos a aprobar en general este proyecto, pero lo vamos a rechazar en particular, para forzar al gobierno a mejorarlo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Natalia Castillo Muñoz .

La señora CASTILLO (doña Natalia).-

Señor Presidente, hoy estamos discutiendo la propuesta de ingreso familiar de emergencia, después de casi dos meses del inicio de una crisis sanitaria y de siete días de que fue anunciada con bombos y platillos. Recién hoy la presentaron. Además, el gobierno pretende que la aprobemos de manera exprés, en 24 horas. Pero no, no nos pondremos la mordaza, porque en el Congreso Nacional existe oposición y tenemos una propuesta, que ni siquiera se han abierto a conversar, referida a una renta básica de emergencia, universal, que esté por sobre la línea de la pobreza y que no excluya a la clase media.

Sin embargo, en vez de discutir, de llegar a acuerdos y de consensuar propuestas, haciendo honor a esa unidad que los ministros tanto pregonan en los matinales, el gobierno decidió ir como caballo de carrera con un proyecto que entrega recursos -sí, los entrega-, pero que no cumple con el objetivo de que las personas puedan quedarse efectivamente en sus casas, sin la necesidad de salir a obtener ingresos para su debida subsistencia.

¿Este proyecto cumple ese objetivo? No, es insuficiente. No puede ser que, ante la peor pandemia y crisis económica de los últimos años, el gobierno de Chile quiera aprobar un ingreso familiar de emergencia que, en el mejor de los casos, para una familia de cuatro personas, entregaría 260.000 pesos en el primer mes, cifra que decrecería hasta 182.000 pesos en el tercer mes. Eso está muy por debajo de la línea de la pobreza y equivale apenas al 0,1 por ciento del PIB, aproximadamente 802 millones de dólares. Eso no es serio; es una verdadera burla a las familias chilenas.

Por supuesto que hay que cuidar las arcas fiscales, proteger la economía y hacer propuestas prudentes, pero también es cierto que no estamos hablando solo de números, sino de vidas.

Las personas tienen incertidumbre económica y es necesario que el Estado aparezca y rompa el chanchito. ¿O acaso se quiere ser conservador en el gasto, para que el próximo año, en plena campaña presidencial, se ponga la billetera encima de la mesa? Eso sí que sería mezquino, y espero que no sea la verdadera motivación del gobierno.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez Seguel .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, los hechos se suceden con una velocidad inusitada. Resulta extremadamente complejo organizar una realidad que, como siempre, pero algunas veces mucho más que otras, se presenta de manera caótica.

En resumen, la crisis económica mundial y la covid-19 representan el reino de la incertidumbre en todos los países, sean estos desarrollados, medianamente desarrollados, subdesarrollados o pobres.

Reitero que, algunas veces mucho más que otras, la realidad se presenta de una manera caótica. Hasta el momento, la única certeza es que esta contingencia relativa es una venganza de la naturaleza, que emergió como un diluvio, que llegó a todo el mundo y contra la cual están chocando las condiciones de la economía, de la política y de la geopolítica mundiales, ligadas por la debilidad de la recuperación poscrisis 2008-2009.

Ese aluvión nos lleva a repensar las consecuencias de una estructura productiva globalizada y la herencia de cuatro décadas de neoliberalismo, que de algún modo ha sido responsable de las situaciones que estamos viviendo. La concentración de la riqueza en unos pocos en el mundo ha llevado a lo que estamos generando hoy en día.

Por eso, es importante que el gobierno se allane a trabajar con la oposición, como señaló el diputado Soto . De lo contrario, esto nos va a estallar el día de mañana. Necesitamos un gobierno y una oposición que trabajen juntos para buscar soluciones a los problemas.

Vamos a aprobar la idea de legislar, como también la mayoría de los artículos del proyecto, y en otros nos vamos a abstener.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Andrés Molina Magofke .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro y al subsecretario.

Creo que esta pandemia que nos ataca y que afecta prácticamente al mundo entero -esa es una de sus grandes características sin duda ha hecho que salga lo mejor y lo peor del ser humano. Por un lado debemos estar en gran medida contentos, ya que hasta el momento el país lo ha hecho bien en el ámbito sanitario. Esto no significa cantar victoria, pero creo que, sin duda, el gobierno ha hecho lo correcto. Para ello ha tenido el apoyo de equipos técnicos multidisciplinarios, lo que nos ha permitido decir con tranquilidad que, frente a todos los pronósticos, desde el más caótico hasta el menos terrible, hemos hecho mejor las cosas. Creo que es muy importante que tengamos conciencia de ello.

Lamentablemente, también ha salido lo peor del ser humano. Hay que decirlo claramente. Hay personas que se han quedado en la crítica, en encontrar que absolutamente todo lo que hace el gobierno es insuficiente. Esta es una característica del mundo político, que a veces es bastante transversal. Cuando era otro el gobierno y otra la oposición, ocurría algo muy parecido en el Parlamento: la oposición de entonces encontraba tremendamente insuficiente lo que proponía el gobierno. Pero actualmente hay una pandemia y una situación particularmente especial, que es importante y atendible como ninguna. Creo que eso llama a lo más profundo y a lo mejor de las personas.

Por eso, creo que hay que hacer un llamado, en lo más profundo, a entender que este es un tema muy importante; pero también debemos llamar a la tranquilidad y, en alguna medida, a la esperanza.

Cuando digo que el gobierno lo ha hecho bien, me refiero a lo siguiente: de acuerdo con las cifras, este es un país en que mueren 110.000 personas al año, es decir, 301 personas diarias, por distintos motivos. Durante esta pandemia en nuestro país han muerto 216 personas en 56 días, lo que se traduce en un promedio de entre tres y cuatro personas diarias. Lo que queremos es que nos vaya bien y que tengamos la menor cantidad posible de fallecidos; pero, hasta el momento, su número en estos 56 días de pandemia no equivale ni siquiera a un día de muertes en Chile. Eso hay que decirlo y tenerlo claro. ¿Qué significa esto? Significa que ojalá podamos cambiar nuestras costumbres, nuestra forma de vivir y nuestra forma de actuar frente a lo que va a tener que ser nuestra normalidad, palabra que les molesta a muchos, pero a la cual tendremos que tender.

Cuando hablamos de un proyecto como este, hablamos justamente de paliar las diferencias que se producen. Al respecto, quiero hacer presente una diferencia -podría haberse considerado dentro del proyecto-. En ciudades como Temuco, que lleva cinco semanas en cuarentena, las personas que no han salido a trabajar están mucho más afectadas que aquellas que están en Iquique o en Arica. Pero las familias vulnerables de Iquique y de Arica van a recibir lo mismo que las de Temuco.

Por eso, confío en mi gobierno en que estos tres meses no serán los últimos en que se brinde ayuda. Me parece que debemos ser conscientes de que lo que se está haciendo no es lo último. Este es un gobierno que está cuidando los recursos, pero que al mismo tiempo está comprometiendo más recursos que ningún otro en la historia de este país. Estamos por sobre el 10 por ciento de nuestro PIB. Recién escuché hablar del 4 o del 1 por ciento, pero no es así; estamos muy por sobre esas cifras. En ese sentido, hay que entender que se está adoptando un resguardo para lo que viene, porque no sabemos lo que viene en términos económicos, principalmente, ya que el shock es tremendo.

Tenemos a 500.000 personas con un convenio que no permitirá finiquitar a las personas. Eso es lo bueno que tiene el convenio. La gente habla de lo malo que tiene el convenio, que es recibir el 70 por ciento y luego un poco menos. Pero lo bueno es que existe el compromiso en cuanto a que esos empleos no se perderán, el cual deberá ser cumplido por las empresas.

Al respecto, quiero hacer un alcance sobre las grandes empresas en que transan las AFP, pues todas las personas se han quejado por las pérdidas de las administradoras de fondos de pensiones, debido a que las acciones de esas grandes empresas cayeron. ¿Quiénes perdieron como consecuencia de aquello? Las personas que nos están escuchando, así como los más vulnerables y los que se van a pensionar pronto. Por lo tanto, también se deberá tratar de ayudar a esas grandes empresas, porque el gobierno no ha ido en su ayuda, sino de las empresas con ventas anuales de hasta 1 millón de UF.

Por lo tanto, no nos equivoquemos, porque aquí he escuchado que poco menos que el gobierno ha ayudado a las grandes empresas, en circunstancias de que no lo ha hecho. Por lo tanto, hay que tener cuidado, porque el efecto de lo que está sucediendo es circular: lo bien o lo mal que le vaya a las grandes empresas afecta también los bolsillos de las personas más vulnerables y a la gente que tiene su plata en las AFP. Así que no pensemos que se trata solamente de un problema de los grandes o de los chicos, puesto que todo está concatenado.

Junto con felicitar al gobierno por la presentación de esta iniciativa, quiero señalar que no creo que esta sea la última medida en esta dirección, ya que el gobierno se encuentra preparado para seguir ayudando y cooperando, sin perjuicio de que todo lo que se haga en ese sentido parezca insuficiente, porque, sin duda, no resuelve todos los problemas.

No obstante, estamos dando un paso importante, de manera que los diputados de Evópoli votaremos a favor este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Manuel Monsalve Benavides .

El señor MONSALVE.-

Señor Presidente, el gobierno ha dicho que esta es tal vez la crisis sanitaria más grande de los últimos cien años, pero también ha dicho que debido a esta pandemia la crisis económica, laboral y social será seguramente la más fuerte que ha tenido que enfrentar el país en los últimos noventa años.

Además, ha planteado que es indispensable que las empresas no quiebren, que hay que protegerlas, porque son necesarias para reactivar la economía del país. También, ha asegurado que si quiebran será muy difícil que se vuelvan a poner de pie.

Por lo tanto, por su intermedio, las preguntas que quiero hacer al ministro, como representante del Ejecutivo, son las siguientes: ¿qué pasa con las familias chilenas que, por decirlo de algún modo, están quebrando porque carecen de ingresos? ¿Qué pasa con la familia chilena que cae en la indigencia y en la extrema pobreza? ¿Qué pasa con la familia que tendrá que endeudarse y que perderán el patrimonio que ha conseguido producto de décadas de esfuerzo, con el objeto de superar la condición de pobreza? ¿Quién protege a esa familia?

Por eso, desde el inicio de esta crisis, los socialistas y la oposición hemos planteado al gobierno que es indispensable proteger a las personas. Le señalamos que era indispensable hacerlo desde el principio, no ahora, cuando estamos ya a fines de abril. El gobierno habla de urgencia, pero la verdad es que está planteando un proyecto de ley para proteger a los trabajadores informales recién ahora, a fines de abril, y lo que propone otorgar será pagado a fines de mayo.

Nos parece muy relevante la discusión de una renta básica, pero la verdad es que si uno mira los recursos que ha destinado el gobierno para enfrentar esta crisis, de los 17.000 millones de dólares, 13.000 millones estarán destinados a proteger a las empresas. Está bien que así sea, pero ¿cuántos recursos están destinados a proteger a las personas y a las familias? Se han destinado a ese fin 170 millones de dólares del bono de emergencia covid-19, y los 800 millones de dólares que se establecen en este proyecto de ley. Los 2.000 millones de dólares de la ley de protección al empleo no los cuento, porque no se han tocado, ya que se están ocupando los recursos de las cuentas individuales de los trabajadores.

De los 17.000 millones de dólares que otorgará el gobierno, solo 1.000 millones de dólares serán destinados a proteger a las personas. Entonces, ¿quién va a pagar el costo humano que tendrán que enfrentar las familias chilenas que hoy están sin ingresos? ¿Y la situación de los pescadores artesanales, de los transportistas escolares, de las personas que trabajan como temporeros, de los que trabajan por obra o faena, de las mujeres y los hombres que se dedican a la cultura y al arte en Chile que hoy están sin ingresos? ¿Quién paga el dolor y el costo humano que viven esos chilenos?

Estamos de acuerdo con una renta básica o con el establecimiento de la concesión de un ingreso familiar de emergencia, y por eso votaremos a favor este proyecto en general, pero la defensa y la demanda de la dignidad del ser humano es con y sin crisis sanitaria, porque eso es lo que permite la cohesión social, lo que permite a los ciudadanos sentirse parte de un Estado y de una nación. No obstante, la respuesta que está entregando el gobierno, a través de esta iniciativa, desde nuestra perspectiva, no cumple con ese estándar de dignidad. El gobierno nos está invitando a apoyar un proyecto común, pero que entrega un aporte bajo la línea de la pobreza.

Por eso vamos a rechazar los artículos contenidos en este proyecto. Lo haremos, primero, porque entregan aportes bajo la línea de la pobreza; segundo, porque estos disminuyen progresivamente durante los meses, a pesar de que la situación económica de la familias va a ser más grave, y tercero, porque dificulta el ingreso a este beneficio a las familias de la clase media.

Queremos unidad respecto de un proyecto común, pero que esté basado en la dignidad del ser humano, en la dignidad de los chilenos y las chilenas, y por eso creemos que este proyecto se puede mejorar.

En consecuencia, insistimos en nuestra invitación al gobierno a abrirse a mejorar un proyecto que tiene por objeto proteger la dignidad de los chilenos en un momento de crisis, en un momento en el que los chilenos necesitan al Estado.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero Sáez .

El señor ROMERO.-

Señor Presidente, participo en la Comisión de Desarrollo Social, de manera que puedo señalar que tanto ayer como hoy, aunque principalmente hoy, desde las 9 de la mañana hasta las 14:20 horas, estuvimos discutiendo este proyecto. Lo señalo porque desde las 9 de la mañana hasta las 12.00 horas, el ministro -a quien saludo, por su intermedio estuvo explicando con porotitos, con peras y con manzanas lo que se pretendía con esta iniciativa. Sin embargo, los integrantes del Partido Comunista y de la oposición lo encuentran todo mal.

Asimismo, por su intermedio, quiero decir a la diputada Natalia Castillo y al resto de la oposición que no es el gobierno ni el Presidente Piñera ni el ministro de Desarrollo Social quienes están desesperados por que este proyecto de ley se apruebe. Quienes están desesperados son 1.710.000 hogares y más de 4 millones y medio de personas que necesitan este ingreso familiar de emergencia.

Me hubiese gustado contar con la grandeza y la generosidad de los miembros de la oposición que han intervenido. Hoy la pandemia está hoy matando a los chilenos. ¡Por favor! Fue el estallido social, pero principalmente el estallido delincuencial, el que mató a miles de pequeñas empresas y que dejó sin trabajo a miles de chilenos, quizás millones, quienes sufrieron ayer con el estallido delincuencial y que lo están haciendo hoy con la pandemia.

Entonces, por favor, pido honestidad, estimados colegas parlamentarios. Al César, lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios.

Me hubiese gustado que el monto fuera más alto, pero tenemos un gobierno responsable. Se me viene a la memoria -¿se acuerdan? el tsunami. Más de quinientas personas fallecieron por la incompetencia, por la irresponsabilidad de una Presidenta. Hoy tenemos un Presidente que, nos guste o no, está haciendo bien la pega. Pero algunos dicen que 800 millones de dólares son insuficientes, pero sumemos todo lo que el gobierno está poniendo en la mesa para ir en ayuda de las familias afectadas por la pandemia. Eso no se quiere reconocer.

A mí también me preocupan los taxistas, el transporte escolar, los pescadores artesanales, los garzones, las cocineras, los campesinos y los comerciantes ambulantes. Por esa razón, espero que, en la medida de lo posible, dentro de estos 2.000 millones, a ellos también les llegue un aporte.

Estimados colegas de oposición, quizás ustedes tienen razón en cuanto a que es poco el aporte que está haciendo el gobierno, porque si lo comparan con lo que está haciendo el amigo de alguno de ustedes, el Presidente de Venezuela, que subió a 4 dólares el sueldo mínimo para atacar la pandemia, eso sí que lo consideran suficiente. ¡Por Dios que lo está haciendo bien, según ustedes!

¡Seamos realistas, estimados colegas! Se está haciendo un trabajo serio. Todos quisiéramos que fuera más, pero es fácil ser generoso con el bolsillo ajeno. Se me viene a la memoria el tema de los gastos básicos: que nadie pague y que sea gratis para todos, incluyendo nosotros.

¿Se acuerdan o no? Piden que el Estado se haga cargo, pero quiero recordar que el ingreso familiar de emergencia busca entregar un complemento al ingreso de las familias más afectadas por la emergencia sanitaria, cuyo sustento depende, principalmente, de este ingreso.

Escuché a alguno de ustedes que hablan con insistencia de la línea de la pobreza, pero hoy estamos viendo otro tema: el ingreso familiar de emergencia para ir en ayuda de los afectados, ayer por la pandemia del estallido delincuencial y hoy por la pandemia de la covid-19. Alcanza para 60 por ciento de los más vulnerables de Chile durante la emergencia. Es cierto, ustedes quieren 90 por ciento, pero quiero recordarles que en la comisión había algunos parlamentarios de la oposición que querían cuadruplicar el monto invertido.

Entonces, quebremos las arcas fiscales y dejemos al país en una indefensión económica absoluta. Total, después la culpa será del gobierno.

Una parlamentaria señaló -creo que también fue la diputada Castillo que el gobierno está guardando la plata para la campaña del próximo año. Parece que están pensando en lo que ellos hacían ayer, porque eso es lo mismo que hacía la actual oposición cundo era gobierno: no se preocupaba ni ocupaba realmente de la gente más humilde. También se me viene a la memoria cuando entregaban bonos de diez lucas y hacían fiesta. Eso no lo recuerdan ahora.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Rodrigo González Torres .

El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-

Señor Presidente, estimados colegas, ministros presentes:

Este proyecto es fundamental para el éxito en el combate a la covid-19, porque, más que un proyecto puramente económico es, en primer lugar, un proyecto sanitario que genera las condiciones para poder derrotar a este virus, a esta pandemia mundial, que ha cambiado la vida de nuestro país y del planeta.

Digo “fundamental”, porque debiera permitir que la inmensa mayoría de la población pueda adoptar la única conducta que es eficaz, de acuerdo a la experiencia internacional, para derrotar la pandemia, que es el aislamiento de los ciudadanos, para que estos puedan obedecer a las autoridades y seguir las medidas de cuarentena, porque cuentan con los ingresos mínimos para alimentarse, pagar cuentas y satisfacer sus necesidades básicas. Sin entregar esos recursos, el gobierno no le puede pedir al millón novecientas mil o millón ochocientas mil familias, a las cuales se supone va a beneficiar este proyecto, que se queden en su casa. Sin embargo, el gobierno, que les impone quedarse en su casa, pareciera que no quisiera que los ciudadanos vulnerables y de clase media, ese 80 por ciento o 90 por ciento de beneficiarios de este proyecto, puedan hacerlo.

Le pregunto a los señores ministros presentes y al Presidente Piñera , ¿qué familia de cuatro personas va a poder subsistir con 260.000 pesos, o con 65.000 pesos por persona? Además, en el segundo mes el monto decrece a 55.000 pesos por persona o a 221.000 pesos por familia de cuatro personas; luego, en el tercer mes, se reduce a 45.500 pesos por persona o a 182.000 por familia de cuatro personas, y después termina, desaparece.

Se trata de una suma absolutamente inferior a la línea de la pobreza, una suma inferior al ingreso mínimo. No corresponde a ninguno de los parámetros que podrían exigirse y que se requieren para que una familia pueda sobrevivir, alimentarse, pagar su transporte, pagar sus cuentas y cubrir sus necesidades básicas, sobre todo cuando han vivido meses anteriores con una fuerte cesantía y una situación de crisis económica.

La línea de la pobreza para una familia de cuatro personas es de 450.000 pesos; sin embargo, la cifra que se está ofreciendo ni siquiera alcanza a los 300.110 pesos que supone la línea de la extrema pobreza. Es decir, es una suma irrisoria, una burla.

¡Cómo puede pensar el Presidente Piñera que una familia pueda resguardar su salud y quedarse en casa con una suma tan miserable! ¡Cómo es posible que se plantee un proyecto que busca una solución que no es una solución! ¡En qué país están viviendo los señores ministros y las demás autoridades!

Recursos hay. Hay un Fondo de Estabilización Económica y Social que tiene los recursos. Hay recursos para endeudarse; lo dicen todos los economistas. En el Foro de Desarrollo Económico, los economistas de mayor prestigio de nuestro país -algunos han sido gerentes o presidentes del Banco Central han señalado que es absolutamente posible endeudarse más, ya que la deuda de nuestro país es mucho más baja que la de la inmensa mayoría de los países de América Latina.

Entonces, ¿por qué no se toman esas medidas?

Por otra parte, no se puede entender que esas medidas se hayan impuesto sin ninguna voluntad de conversación y diálogo. El gobierno está abusando de su poder, del poder de sus facultades exclusivas.

Muchos chilenos no están recibiendo el bono covid-19. A las asesoras del hogar, a los choferes, a los trabajadores no les basta con estos recursos. No es un capricho, es una propuesta seria de la oposición, es una propuesta técnica. La actual propuesta del gobierno no cumple el objetivo.

Por eso, aprobaremos en general el proyecto, pero no aceptaremos la cifras que el gobierno propone.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio Avaria .

El señor BELLOLIO.-

Señor Presidente, existe la posibilidad de que después de la pandemia esto sea considerado más bien un paréntesis, es decir, que es posible que volvamos exactamente a lo que teníamos antes, aunque para algunos de la oposición ni siquiera ha sido un paréntesis, porque siempre se han comportando igual. Otra alternativa es que esto sea un catalizador, es decir, que acelere algunos procesos que estábamos viendo antes, y otra es que sea un punto de inflexión, a partir del cual ya no volvamos a hacer las mismas cosas que antes.

Me encantaría suponer que después de la pandemia vamos a ser mejores personas y que vamos a tener una mejor oposición, pero algunas intervenciones realizadas acá me indican exactamente lo contrario.

Si fueran responsables, habrían hecho comentarios como los que hizo el diputado Auth y no habrían dicho que tienen una propuesta que cuesta cuatro veces más sin decir de dónde se sacará ese dinero, porque si fuera por ustedes el dinero ya se lo habrían gastado antes, en el bono covid-19; si fuera por ustedes, se lo habrían gastado en la gratuidad universitaria; si fuera por ustedes, se habrían gastado varias veces ese dinero.

El problema es que esto debe ser un punto de inflexión. Para que sea así, nuestro sistema tributario debe bajar la desigualdad después de impuestos, y para hacer eso se requieren transferencias directas, exactamente lo que está haciendo el Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Para volver a hablar de pobreza -tendremos que hacerlo después de la pandemia se necesita focalización, no la universalización en la que ha insistido la oposición durante estos años. Las políticas perfectas se acabaron en el gobierno de la Presidenta Bachelet . Les recuerdo que en esa época se hacía todo perfecto, pero ahora ya no; ahora se pueden hacer cosas que pueden mejorarse y que son discutibles.

Por último, este proyecto pretende que las personas puedan salir de esta situación por sus propios medios también, porque creemos que el Estado debe ayudar, pero no empantanar. No queremos que haya una lógica completamente estatizadora, como algunos pretenden, para llevar agua a su molino producto de esta pandemia. ¡No, señor!

La dignidad de las personas es la que realmente ellas quieran decidir y no la que ustedes, a través de la irresponsabilidad, quieren hacer con este proyecto u otro. Lamentablemente, en el Congreso nos tienen acostumbrados a que en todos los proyectos traben la pelota. Dicen que es para mejorarlos, pero no es así. Por ejemplo, no querían que este proyecto se viera hoy ni ayer, querían patearlo para más adelante, porque tenían preparada su propuesta de antes, que consistía en gastar cuatro veces más, sin decir de dónde vendrían los recursos. Eso es de una irresponsabilidad infinita.

Actualmente, hay posibilidades y propuestas que son adecuadas y discutibles. Por ejemplo, que a medida que vaya bajando el aporte, en el tercer mes, podría establecerse un subsidio para el empleo a favor de esas personas. ¿O acaso ustedes creen que no deberemos tener una campaña muy importante de creación de empleos?

Yo quiero preguntar a la oposición con cuántos empleos se van a poner ellos. ¿Cuántos empleos van a generar después de esta pandemia? ¿Cómo vamos a disminuir la desigualdad?

¿Cómo vamos a mejorar la situación de esas personas a las que ustedes dicen que quieren elevarles su dignidad si lo único que han hecho es simplemente disparar para todos lados?

¿Por qué, por una sola vez, no miran lo que han hecho las oposiciones de otros países y, en vez de seguir pegándole a la pandemia y al gobierno para que caiga, realmente se ponen en el corazón de esas personas, y así mejoran las políticas públicas y no las destruyen?

He dicho.

-Aplausos.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Matías Walker Prieto .

El señor WALKER.-

Señor Presidente, como dijo la diputada Joanna Pérez , vamos a aprobar la idea de legislar en este proyecto, que concede un ingreso familiar de emergencia, así como hemos aprobado todos los proyectos relacionados con la covid-19, a diferencia de muchos diputados de Chile Vamos, quienes no solamente votan en contra, sino que después recurren al Tribunal Constitucional para tergiversar la voluntad popular.

También vamos a darle la oportunidad al gobierno de mejorar este proyecto de ley, así como le dimos la oportunidad de mejorar el proyecto de ley del “bono covid-19” y también el proyecto de ley del Fogape. Lo hacemos junto con toda la oposición, sobre la base de nuestra propuesta de una renta básica de emergencia que no discrimine a la clase media ni a aquellas familias que por el solo hecho de tener entre sus integrantes a un adulto mayor que recibe la pensión básica solidaria, recibirá la mitad del beneficio, lo que es absolutamente injusto.

Lo hacemos a base de la cifra que dio el propio gobierno de 2.000 millones de dólares para el caso de los trabajadores informales.

No pedimos que se gaste, como ha dicho el diputado Jaime Bellolio , cuatro veces más, sino que pedimos que se gaste lo que el gobierno dijo que iba a gastar. En ese sentido, tal como lo han señalado destacados y serios economistas, como Andrés Velasco y José de Gregorio , Chile está en capacidad de hacerlo, y de hacerlo ahora, para proteger a las personas, como lo hicieron en su momento el entonces ministro Andrés Velasco y la Presidenta Michelle Bachelet , en 2008, con la reforma previsional.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Claudia Mix .

La señorita MIX (doña Claudia) .-

Señor Presidente, cuando el Presidente Sebastián Piñera y los ministros Ignacio Briones y Sebastián Sichel anunciaron con bombos y platillos el ingreso familiar de emergencia, dijeron, entre sonrisas, que nadie se quedaría en el camino para enfrentar esta pandemia.

Sin embargo, hay que decirlo: a un mes y medio del inicio del estado de catástrofe, el gobierno recién se acordó de las familias. Recién este lunes recibimos el proyecto, el cual es una vergüenza.

Este proyecto es una mentira para las familias de este país. Nunca dijeron que el aporte para un hogar de un integrante era de 65.000 pesos mensuales si pertenece al 40 por ciento más vulnerable de la población, y que además disminuirá en el segundo y el tercer mes.

¿Quién puede vivir con esto? ¿Alguno de los presentes en la Sala puede vivir con ese dinero?

Mientras tanto, el gobierno inyectaba 3.000 millones de dólares al Fogape para que la banca siguiera enriqueciéndose en plena pandemia.

Anunciaron que el Ministerio de Desarrollo Social disponía para esta catástrofe de 2.000 millones de dólares, pero el proyecto contempla solo 800 millones de dólares. ¿Dónde están los 1.200 millones restantes? ¿Se destinarán para salvar a los superricos, dejando claro a todo Chile que para este gobierno son más importantes los empresarios que las familias?

Ya que está de moda el término “responsabilidad fiscal”, pregunto lo siguiente: ¿Qué Estado gasta casi cuatro veces más en rescatar a los multimillonarios del país -que, además, hacen pasar sus grandes empresas por medianas empresas-, en vez de hacerlo con las familias de Chile? ¿Qué Estado, en su rol protector, planifica la pobreza? Respondo: el Estado chileno.

Tristemente hemos visto cómo las y los trabajadores, desesperados por llevar ingresos a sus hogares, se han expuesto haciendo filas para acceder a los vergonzosos beneficios que ofrece este gobierno.

Esto es así porque al ministro Ignacio Briones solo le importa la responsabilidad fiscal y no le importa rescatar a las familias, que son las que generan el presupuesto de la nación con el pago de sus impuestos. Es a ellas a quienes les cierra la billetera del Estado; en cambio, tiene billetera abierta para los empresarios.

Por otra parte, este gobierno ha hecho gárgaras de la clase media; sin embargo, en esta crisis la ha abandonado.

Hoy, el ministro Sebastián Sichel dijo que aquellas personas que tienen como patrimonio una casa o un auto, no siempre van a calificar como beneficiarios, porque no hay claridad de cómo generaron sus ingresos. Sin embargo, al ministro se le olvida que las familias se han endeudado para tener esos bienes.

Debo reconocer que es muy frustrante el diálogo con los ministros Sebastián Sichel e Ignacio Briones , porque desde que llegó el proyecto a la Comisión de Desarrollo Social, dijeron que no accederán a aumentar ni la cobertura de beneficiarios ni los montos por hogar.

¿Qué tipo de Ejecutivo es incapaz de abrirse al diálogo cuando hablamos de las necesidades de la gente? Yo lo puedo decir: un Ejecutivo autoritario, encabezado por un Presidente autoritario, con ministros autoritarios, que solo quieren imponer a la ciudadanía y al resto de los poderes del Estado su modelo económico fracasado.

Señor Presidente, por su intermedio quiero decirles a los ministros que la dictadura se acabó. Ahora se gobierna en diálogo con el Legislativo.

Ustedes quisieron hacer de este proyecto un decreto con fuerza de ley para solo autorreferirse y autofelicitarse con esta iniciativa, pero sin importarles el real impacto en los hogares.

Tenemos el deber de ayudar a las familias a enfrentar esta crisis. Les hemos dicho hasta el cansancio que se queden en sus casas, pero con estas migajas la gente está obligada a salir a generar ingresos, exponiendo su salud y la de su familia.

El pueblo de Chile se cansó de recibir las migajas de este modelo, de la violenta desigualdad social disfrazada de responsabilidad fiscal. Es más, el pueblo lo viene diciendo desde el 18 de octubre pasado, y hoy lo digo, fuerte y claro, en esta Sala: que esta crisis no la pague la gente, sino que la paguen los amigos del Presidente.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .

El señor MULET.-

Señor Presidente, una vez más nos encontramos con un dilema parecido al que hemos enfrentado con ocasión de la tramitación de los otros proyectos de ley que se han presentado a propósito de la crisis por la covid-19.

Recuerdo la discusión que tuvimos con motivo del proyecto “covid-19”, y recuerdo también que en la oposición todos nos pusimos de acuerdo para exigir que el bono, en vez de ser de 50.000 pesos, fuera de 100.000 pesos, y que en vez de que fuera por una sola vez, fuera entregado tres veces. Así subía de 130 millones a más de 500 millones de dólares.

Cuando el proyecto fue a Comisión Mixta, terminamos aceptando -no lo voté a favor, debo decirlo una cifra de apenas 170 millones de dólares y un poquito de amplitud en el bono, con algunos otros beneficiarios, a los que todavía andamos buscando.

He escuchado con mucha atención cómo la derecha nos acusa de obstruir; sin embargo, todos los proyectos se han aprobado -reitero: todos se han aprobado-, aunque no con mi voto.

Aquí también hay un problema en la oposición, porque somos alrededor de ochenta diputados que fuimos elegidos por la ciudadanía en representación de los partidos políticos que enfrentaron al Presidente Sebastián Piñera en la última elección, y no hemos tenido la capacidad de trabajar unidos para enfrentar con altura de miras una negociación de Estado con el gobierno y con los ministros presentes.

Hay claridad absoluta de que el gobierno del Presidente Sebastián Piñera, por lo que él representa, es un gobierno de derecha, un gobierno neoliberal, que tiene todo el derecho a pensar y a implementar sus políticas, lo que ha hecho una y otra vez. Aquí de nuevo se refleja muy bien eso.

La política neoliberal ha quedado clara al asignar, en total, 800 millones de dólares, más los 170 millones anteriores, a prácticamente 4 millones o 5 millones de chilenos, y asignar, en cambio, a las empresas -fundamentalmente a las grandes empresas más de 10.000 millones de dólares a través del Fogape, a través de la suspensión de los pagos provisionales mensuales, a través de la reducción transitoria del pago del impuesto de timbres y estampillas, y de la postergación del pago del IVA y de la declaración de impuestos a la renta. Aquí tengo la licitación del bono covid-19, que se hizo ayer, y que fundamentalmente son recursos para las grandes empresas, porque las que venden menos de 25.000 UF no se llevaron ni el 30 por ciento de esos recursos.

Hay una concepción ideológica que Piñera defiende muy bien, porque su vida ha sido eso: construir a través de una mirada neoliberal, la misma que hoy aplica desde el gobierno.

Les pido que nos unamos y hagamos una negociación justa, para que después no andemos llorando.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, aquí se han reconocido algunos avances; no los vamos a negar. Sin embargo, el proyecto de ley, a mi juicio, tiene un gran problema que debemos dejar resuelto: me refiero al monto al que nos están llamando a entregar, a los 65.000 pesos por persona.

Uno tiene el legítimo derecho a preguntarse cuál es el fundamento de esa cifra y de dónde sale. ¿Está dada por la línea de la pobreza? No; está muy lejana a ella. ¿Está dada por la línea de la extrema pobreza? Tampoco; no tiene ninguna relación. El ministro nos dijo que era un cálculo basado en la alimentación básica de una persona, como si solamente los chilenos y las chilenas solo tuviéramos que comer y no tuviéramos ninguna otra necesidad que satisfacer.

Señor Presidente, por su intermedio, quiero decirle al ministro Sichel que su estrategia es semejante a la del mago que saca un conejo de un sombrero, pero acá sale de otra parte. Ese monto sale sencillamente del dogma neoliberal, al que también se refirió el diputado Jaime Mulet .

Se nos dijo que había 2.000 millones de dólares para los trabajadores informales. Lo dijo el Presidente de la República en un discurso dirigido a todo Chile. Sin embargo, cuando concurrimos a votar este proyecto de ley, que es el más importante de todos, destinado a quienes más lo necesitan, el Ejecutivo nos dice que el costo es de 800 millones de dólares.

¿Qué pasó con el resto? Hoy nos dijeron que hay 300 millones de dólares que van a ir a un seguro de cesantía para aquellos que trabajan a honorarios, tema por lo demás interesante y necesario de abordar. Ambos beneficios suman 1.100 millones de dólares. ¿Y los otros 900 millones de dólares? Nos dicen que serán guardados para el resto del año, porque las cosas pueden ponerse peores. Me parece insólito lo que se está haciendo acá, pues se engaña a la ciudadanía respecto de lo que hoy se necesita invertir.

El ministro Briones , en la discusión sostenida en la Comisión de Hacienda, nos dijo que era imposible allegar más recursos, que no podemos endeudarnos más y que no podemos usar los fondos soberanos que el Estado tiene para emergencias. Ayer, Jorge Desormeaux , quien es presidente del Consejo Fiscal Autónomo -no es una figura de la izquierda-, dijo que no hay duda de que el país tiene espacio fiscal para mayor endeudamiento. ¿A quién le creemos? ¿A Jorge Desormeaux o al ministro de Hacienda? ¡Claro que hay posibilidad de mayor endeudamiento! Eso lo sabe todo el mundo.

En este debate le concedo al ministro Briones que el endeudamiento no es la única solución que tiene él y el gobierno para allegar más recursos. Es cierto. Le ofrezco otra solución: ya que no está de moda ser maximalista, le propongo efectuar una minirreforma tributaria que consista en gravar el patrimonio personal de las diez fortunas más grandes de Chile. Si les aplicamos un impuesto del 1 por ciento se recaudarán automáticamente 746 millones de dólares.

Me pueden decir que esas cifras las inventé yo o que esos cálculos no tienen asidero. Bueno, saquemos a la luz el listado publicado por la revista Forbes en 2019 sobre las diez fortunas más grandes de Chile. Permítanme leer algunos nombres: Iris Fontbona viuda de Luksic, los hermanos Angelini , Julio Ponce Lerou , Álvaro Saieh , Eliodoro Matte y -¿adivinen quién?su jefe, ministro: el Presidente de la República, Sebastián Piñera .

Repito, si los diez superricos de Chile se ponen con el 1 por ciento de su fortuna personal se duplican automáticamente todos los recursos para financiar este bono. Llegaríamos a un aporte económico que les permitiría a quienes reciben este beneficio estar sobre la línea de la pobreza. Así de sencillo. Con el gravamen de 1 por ciento a las fortunas de los superricos de Chile se beneficiarían, según las cifras de este gobierno, 1,7 millones de hogares, es decir, 4,5 millones de chilenas y chilenos.

Señor ministro -por su intermedio, señor Presidente-, como puede ver, son medidas de justicia social que Chile necesita. Lo invito a que tenga la convicción de hacer esos cambios.

Algunos diputados, como uno que intervino hace unos momentos, han preguntado de dónde se financia la propuesta de la oposición. Muy sencillo, diputado Jaime Bellolio : si cobramos un impuesto de 5 por ciento a las fortunas de los diez personajes más ricos de Chile tenemos financiada toda la propuesta de la oposición.

El problema acá no es que en Chile no haya plata, sino que no hay voluntad de hacer una política de justicia social, porque se quiere que el costo de la crisis lo paguen los trabajadores, cuestión que nosotros no estamos dispuestos a avalar.

Votaremos a favor una idea que consideramos justa, correcta, necesaria, pero votaremos en contra muchas de las indicaciones propuestas, puesto que los montos son absolutamente insatisfactorios, decrecientes y no están a la altura de la justicia social que este país necesita.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Crispi .

El señor CRISPI.-

Señor Presidente, avanzando en la discusión del proyecto de ley, me parece importante volver al fin que persigue la iniciativa.

El mensaje que da origen al proyecto señala que el fin es proteger a las familias más vulnerables del país, cuyo sustento depende principalmente de ingresos informales y que no pueden optar a la ley de protección del empleo. Lo que no dice el proyecto de ley es protegerla de qué. No lo dice explícitamente. Si este proyecto no logra proteger a las familias, a las personas, de la covid-19, entonces habrá fracasado en su tarea; ustedes y nosotros, la política, habremos fallado en el momento en que las personas más lo necesitaban.

Nadie en esta discusión ha afirmado que una familia, por ejemplo, de cuatro personas, pueda sobrevivir con 260 mil pesos; nadie ha dicho que esas personas podrán quedarse en casa. Nadie lo ha dicho, porque no es posible.

En su mensaje, el gobierno confunde el fin cuando dice que quiere proteger a las personas y que estas deben quedarse en casa, para lo cual ofrece un proyecto de ley que busca paliar la crisis económica. Entonces, ¿a qué le deben temer las personas? ¿Al desempleo o al virus? ¿Le deben tener más miedo a perder recursos que a contagiar a sus seres más queridos? Ad portas de llegar al peak de esta crisis y, después, al duro invierno que se avecina, debemos preguntarnos sobre el rol que nos toca como parlamentarias, parlamentarios y gobierno. ¿Cuál es el rol que nos toca? El rol es evidente: hacer todo lo que esté en nuestras manos para que las personas puedan quedarse en sus casas, proteger sus vidas y llevar el pan a la mesa. Pero este proyecto no logra ese objetivo.

Señor Presidente, le pido al gobierno, a los ministros presentes, que se abran a discutir los puntos que la oposición ha puesto sobre la mesa. Aún estamos a tiempo para hacer de la política y del diálogo una herramienta que le sirva al país. No sirve llamar a la unidad y al constructivismo si quienes ingresan un proyecto no son capaces de modificar un solo peso de su propuesta. Todavía están a tiempo y el país lo espera.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Cosme Mellado .

El señor MELLADO (don Cosme).-

Señor Presidente, infructuosamente participé en el debate en la Comisión de Desarrollo Social, pues pensé que habría una respuesta favorable del Ejecutivo a las propuestas que hicimos desde la oposición. Digo esto porque parece que el gobierno no ha querido escuchar desde el estallido social. Y cuando planteo esto lo relaciono con lo que las familias esperan hoy de un gobierno que ha anunciado que el peak de la pandemia se anuncia mucho más fuerte, especialmente en época de invierno.

Creemos que una familia no será capaz de subsistir con un aporte insuficiente, porque, más encima, según el proyecto, al tercer mes las familias tendrían que vivir con casi la mitad.

El Ejecutivo ha planteado, una y otra vez, a través del ministro de Hacienda y del ministro de Desarrollo Social y Familia, que no se moverán por un solo peso más. ¿Y qué les decimos a las familias de la Región de O’Higgins, que represento? Fui dirigente social, concejal y alcalde, por lo que sé que muchas veces las familias se acercan al municipio, así como también temporeros, artesanos, colectiveros, vendedores ambulantes, quienes no van a vivir con ese monto.

Estamos conscientes de que es posible hacer algo más, incluso, pensando en ese cuarto mes. El monto no puede ser decreciente, porque las familias tienen que comer todos los meses. Tampoco puede ser que hoy estemos pensando en cómo dejar un poco de plata para los otros programas que pueda haber. Yo me pregunto cuándo es el problema de la pandemia, cuándo es el momento más complicado, cuándo lo necesitan las familias si no es ahora.

Por lo tanto, creo que aquí se requiere voluntad política, y el gobierno tiene una oportunidad. Nosotros, como oposición, estamos dispuestos a respaldar esta iniciativa.

Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, lo invitamos a que hable con su jefe y le diga que el monto es insuficiente. Las familias no lo entienden.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Ramón Galleguillos .

El señor GALLEGUILLOS (vía telemática).-

Señor Presidente, los últimos meses han sido complejos para Chile y el mundo entero. La pandemia actual por el brote del virus denominado coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave, que produce la enfermedad covid-19, representa el desafío global más importante en materia de salud pública y sanitaria del último siglo.

Sin lugar a dudas, en el caso de Chile, esta pandemia va a generar una de las crisis económicas más duras que ha tenido que enfrentar el país. Es indudable que la paralización o menor desarrollo de la actividad económica va a tener un efecto importante en muchas empresas, pero particularmente en las familias más vulnerables, que tienen menos recursos para afrontar una paralización de la actividad económica, como la que se está produciendo.

Es importantísimo que el gobierno actúe con urgencia, teniendo como foco principal la protección de la vida y la salud de toda la población, y de todas aquellas personas que se han visto gravemente afectadas por esta crisis, especialmente las más vulnerables, ya que los efectos de la enfermedad covid-19 se traducirán, inevitablemente, en pérdidas de empleos que impactarán, en mayor medida, a este segmento de la población.

Con el objetivo de ayudar a mitigar las consecuencias negativas de la enfermedad covid-19, el Presidente Sebastián Piñera anunció un plan económico de emergencia, el cual contempla un paquete de medidas económico-sociales inédito en la historia de Chile, considerando que en momentos excepcionales se requieren medidas excepcionales.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Fuenzalida .

El señor FUENZALIDA (don Juan).-

Señor Presidente, tenía un discurso escrito, pero creo que debo hablar de lo que se ha dicho en esta Sala.

Creo que una cosa es la utopía y otra, la realidad. Este es un bono de emergencia familiar, que viene a complementar los ingresos de todas aquellas familias que hoy han visto disminuidos sus ingresos, no solo respecto de aquellos trabajadores formales que forman parte del 40 por ciento más vulnerable, sino también de aquellos trabajadores informales que igualmente los han visto disminuidos: choferes, colectiveros, gente de la feria, fleteros, etcétera.

Hoy la situación económica es bastante compleja y tenemos que pensar en lo que se viene en el futuro. El diputado Daniel Núñez hablaba de 1.100 millones y preguntaba dónde están los otros 900 millones. Yo le voy a decir dónde van a ir esos 900 millones. De aquí a fin de año, en el mejor de los casos, vamos a tener 14 por ciento de desempleo. Por lo tanto, ¿qué vamos a hacer frente a eso? ¿De dónde vamos a sacar los recursos? Sí, son 2.000 millones, pero que hay que entregar en el tiempo.

Este es un bono que va a beneficiar, si se aprueba el proyecto tal como lo presentó el gobierno, a cuatro millones y medio de personas. Por primera vez, no se van a considerar las cargas, sino las personas de la familia, a diferencia de lo que ocurre con el bono covid-19.

Como no tengo más tiempo, solo quiero decir que si hoy aprobamos este proyecto, las familias van a poder cobrar este bono el 30 de mayo y no, con el gustito que se quiere dar la oposición, en no sé cuánto tiempo más.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA (vía telemática).-

Señor Presidente, esta pandemia ha mostrado la peor cara del Chile de las desigualdades. Lo hemos dicho desde el estallido social: las AFP, las isapres y las farmacias siguen abusando de nuestros compatriotas. Es un robo que, en plena crisis de la pandemia, los trabajadores que están a punto de jubilar hayan perdido entre cinco y seis millones de pesos de sus cotizaciones previsionales, de su dinero.

Como han dicho mis colegas de la oposición, el proyecto que vamos a votar hoy, que establece un ingreso familiar de emergencia, a todas luces es insuficiente. Es un proyecto que tiene montos insuficientes, que deben ser alineados con la línea de la pobreza; que tiene aportes que no pueden ser decrecientes, sino que deben ser más parejos. Porque ¿cuál es la diferencia entre las personas del 40 y del 60 por ciento más vulnerable? ¿Cómo creen que va a vivir alguien del 60 o 90 por ciento más vulnerable? Me refiero a trabajadores que han perdido sus empleos, a emprendedores que están a punto de perder su emprendimiento, a la gente de la movilización colectiva.

En Chile, más de cien mil colectiveros no han recibido apoyo y necesitan una ayuda más fuerte del Estado. Con cien mil pesos no se puede vivir. Cien mil pesos van a recibir aquellos que estén dentro del 60 al 90 por ciento de mayor vulnerabilidad. Con eso no alcanza para pagar las cuentas de la luz, del agua ni para comprar un quintal de harina en el sur de nuestro país ni en cualquier parte de Chile.

¡A ellos hay que apoyar! Hay que apoyar a los colectiveros, a la gente del transporte público, a los pescadores artesanales, a la gente de las ferias y también, por ejemplo, en la Región de Los Lagos, que represento, a la gente que trabaja en los servicios turísticos, que hoy ha perdido todo.

Por eso, nosotros decimos que el proyecto es insuficiente, y no es que seamos obstruccionistas, como han dicho algunos. Hemos apoyado muchos proyectos. En esta sesión se ha faltado el respeto -incluso por parte del diputado Leonidas Romero a la ex-Presidenta Bachelet.

Pero lo que importa es decir hoy al Presidente de la República, Sebastián Piñera , que, de una vez por todas, deje de cuidar el bolsillo a sus amigos que están en las AFP, en las isapres, en los bancos, y que ayude de verdad a los chilenos con un proyecto que sea mucho más potente y contundente.

Eso es lo que queremos para Chile.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .

El señor SABAG.-

Señor Presidente, estamos en una época de crisis y la gente necesita apoyo. Por eso, valoramos este proyecto y vamos a votar a favor, porque no pueden seguir esperando aquellos que han sido fuertemente golpeados con esta pandemia.

Sin embargo, creo que este proyecto, que tiene un costo de 802 millones de dólares, tiene que ser mejorado, como se hizo con el proyecto del bono covid-19, que se mejoró en la comisión mixta. En este caso, espero que no tengamos que llegar a una comisión mixta.

Por eso, quiero hacer el punto especialmente por las familias de clase media, que felizmente han sido consideradas en este proyecto, quienes tienen ingresos personales basados en pensiones y en rentas del trabajo. En verdad, es mucha la exigencia para poder tener derecho a este beneficio, porque se exige que la suma de dichos ingresos sea inferior al primer aporte que le correspondería, conforme al artículo 3, es decir, menos de 65.000 pesos. Con esto estamos dejando nuevamente fuera a los pensionados, a los adultos mayores que reciben, por ejemplo, la pensión básica solidaria de 120.000 o 130.000 pesos. Ese monto ya es mayor a 65.000 pesos y, por consiguiente, los estamos dejando afuera.

Por eso, considero que hay que cambiar eso. Esperamos que en el Senado se pueda corregir y que el gobierno haga una mejor oferta.

También creo que quienes están entre el 40 y el 60 por ciento más vulnerable, deben ser homologados al artículo 3º, es decir, a quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable, y no bajarles a dos tercios de la tabla del artículo 3º.

En general, votaré a favor el proyecto, pero haré el punto sobre los aspectos que mencioné.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor René Alinco .

El señor ALINCO.-

Señor Presidente, la crisis o las crisis siempre las pagan los pobres. Las crisis siempre las han sufrido los trabajadores y las trabajadoras, y creo que esta vez no va a ser la excepción.

En Estados Unidos de América, durante las últimas cuatro semanas la cesantía ha aumentado en 23 millones de trabajadores y trabajadoras. La otra cara de la moneda demuestra que los millonarios del imperio han aumentado sus riquezas, en los últimos meses, en un 10 por ciento: miles y miles de millones de dólares.

Saco el ejemplo de Estados Unidos, porque muchos de los que están aquí lo tienen como gran ejemplo de economía y de humanismo. No tengo la menor duda de que acá en Chile va a suceder lo mismo. Seguramente, las siete familias dueñas del mar chileno se van a seguir enriqueciendo; también los dueños de la gran minería, los dueños de los bancos, los de las AFP, los de las grandes cadenas comerciales. Y esto va a significar, sin lugar a dudas, más cesantía, y esa es una pandemia terrible.

Quienes hemos sufrido la cesantía, quienes hemos conocido el hambre, sabemos lo que eso significa. Por lo tanto, creo que el gobierno debe y tiene que tomar medidas de fondo, estructurales. Aquí, no podemos permitir que la cesantía aumente, no podemos sacar plata de un lado para cubrir este proyecto de ley.

Para que la gente sepa, acá se va a sacar plata de algunos ministerios importantes, como el Ministerio del Interior, el Ministerio de Obras Públicas, el Ministerio de Vivienda. De allí sacarán una cantidad importante para cubrir este proyecto.

Por lo tanto, creo que si bien este proyecto es necesario, el gobierno no debe desbancar a esos ministerios, que promueven obras que son fuente de trabajo para los cesantes.

Yo creo que el gobierno, una vez más, no está apretando ni está recurriendo a los grandes empresarios, que son los dueños de este país. Yo creo que ha llegado el momento de que los trabajadores chilenos y las trabajadoras chilenas se unan y se organicen a través de las herramientas que tienen, que son los sindicatos, y también consideren el apoyo de los políticos consecuentes, que estamos con los trabajadores, que estamos con los pobres y que queremos que esta pandemia también toque a los poderosos. Hoy día al sector empresarial no se le ha tocado el bolsillo; no se han puesto con ninguna moneda para combatir la crisis social que se nos avecina.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Jorge Brito .

El señor BRITO.-

Señor Presidente, en nuestro país si algo se mueve es gracias al esfuerzo de un trabajador o de una trabajadora; si algo se produce, es gracias al esfuerzo de un trabajador o de una trabajadora; si alguien come, es gracias al esfuerzo de un trabajador o de una trabajadora. Parte importante de esos trabajadores y trabajadoras son informales y a honorarios.

El gobierno tiene derecho a pensar lo que quiera, pero no tiene derecho a condenar a esas personas, a esos compatriotas, al hambre ni a la enfermedad. Eso es lo que creemos que va a resultar si no somos capaces de rechazar el monto mezquino del proyecto del gobierno.

El gobierno nos propone que a quienes trabajen informalmente o a honorarios se les entregará una ayuda para que no pasen hambre y para que puedan cuidarse un poco durante esta pandemia. Pero ¿saben cuánto? En el mejor de los casos, si usted es de los más pobres del país, de ese 40 por ciento que mal llaman vulnerable y no tiene ingresos, podrá recibir 2.166 pesos al día, el primer mes; 1.840 pesos al día, el segundo mes, y 1.400 pesos al día, el tercer mes.

Ahora, si usted no es de los más necesitados, sino que está entre el 40 y el 60 por ciento de menores ingresos, va a terminar recibiendo luca al tercer mes.

Faltan cinco minutos para la medianoche, señor Presidente, y el gobierno no ha cedido ni una coma en este mezquino proyecto. Acá, en esta Sala, hay una mayoría que ha propuesto 170.000 pesos para todo chileno o chilena que no tenga ingresos durante estos meses. ¿Por qué? Por dos motivos muy sencillos: porque esto le va a permitir cuidarse y porque esto va a dinamizar la economía local. Hay un montón de pymes que hoy van directo al despeñadero, porque no hay plata en el territorio, porque el comercio del barrio está muriendo.

Acá tenemos que salvar vidas, tenemos que salvar a las pymes; necesitamos una renta básica de emergencia y no la luca que está ofreciendo el gobierno para los más pobres del país. Se deja fuera a la clase media, incluso al 40 por ciento más pobre, porque si usted tiene un ingreso de 67.000 pesos, el gobierno no le va a pasar ni siquiera la luca.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado señor Karim Bianchi .

El señor BIANCHI (vía telemática).-

Señor Presidente, nuestros compatriotas lo están pasando muy mal. Esta pandemia deja al desnudo muchas realidades, entre otras, la gran cantidad de trabajo informal que tenemos en Chile, que es lo que hoy nos convoca.

El gobierno nos da dos mensajes: por una parte, quédese en la casa, pero, por otra, muérase de hambre.

En la comuna de Punta Arenas llevamos un mes con cuarentena. La gente tiene miedo a morir por la pandemia, pero también tiene miedo a morir por no tener cómo parar la olla. O sea, sanos, pero pobres.

Sabemos que todos debemos hacer un esfuerzo, pero el primero en la línea de la batalla debe ser el Estado, que, de una vez por todas, debe cambiar su administración a un modelo solidario que garantice los derechos humanos mínimos y asegure realmente la vida digna de las personas.

El tiempo avanza y la gente ve cómo, día a día, se anuncian beneficios, como si fueran comerciales que solo se ven en un televisor, se escuchan en la radio o se leen en alguna publicación o en los matinales, donde aquellos que tienen su sueldo seguro se pasean explicando los bonos.

Hay que ser economista y asistente social para entender cómo estos beneficios llegarán a los bolsillos de quienes más los necesitan, ya que nadie entiende nada con tantos tecnicismos.

Son proyectos que dejan a un lado a la clase media, llevándola a un abismo de pobreza. ¡La clase media no da más!

Entendemos que el Estado no tiene recursos ilimitados; se ha dicho lo mismo durante treinta años. Pero hoy debe ser el Estado el primer responsable en reactivar la economía, no solo de la mano de las empresas, sino de todos nuestros compatriotas. La gente necesita transparencia en las ayudas sociales. Lo digo, porque la gente no las ve, no cree en las ayudas, y el miedo está azotando sus hogares.

Este proyecto de ley es inentendible: el 40 por ciento más vulnerable por aquí, pero también debe ser del 90 por ciento de otra lista por allá, pero todavía esa lista no existe. Además, no puede percibir ni un peso por otra parte. No se entiende nada: para qué, para quiénes, para finalmente recibir sesenta lucas, el primer mes; cuarenta lucas, el tercero, y absolutamente nada más.

De la manera en que está redactado el proyecto de ley generará la misma sensación de insatisfacción que han generado todos los bonos que hasta ahora se han entregado. Muy poca gente lo va recibir. Además de ser un número muy reducido de personas las beneficiarias, el monto está por debajo de la línea de la pobreza.

Saben, maliciosamente, que nadie vivirá con eso, y lo que buscan es no entregarlo, quitar el miserable beneficio, porque la gente estará obligada a salir a trabajar. En julio, con este bono, una familia de cuatro personas estará en la extrema pobreza y luchando por comer.

La lógica sería aumentar la ayuda en los meses en que será más necesaria para las personas, no disminuirla, como propone este proyecto.

Sin perjuicio de aquello, el mecanismo de asignación de beneficios es confuso. Es muy difícil explicar a la población quiénes y en qué circunstancias podrán optar a este beneficio. Esto va a generar en la opinión pública una sensación de que, una vez más, los beneficios son para muy pocos.

La pregunta que nos debemos hacer siempre es la siguiente: ¿Es posible que la política sea un real aporte a las personas? Con este proyecto no.

No se trata de oposición, de izquierda o de derecha. ¡Dejen de pelear el protagonismo! ¡Chile necesita que estemos a la altura! ¡Dejen de ser miserables y piensen en Chile y en su gente!

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, escucho las críticas a este proyecto y concluyo que, en verdad, o aquí hay mala intención o algunos no están entendiendo nada.

Y no están entendiendo nada, porque creo que ven este proyecto como si todo lo demás fuera constante, como si solamente existiera en la política pública del gobierno para pasar la crisis del coronavirus. Y la verdad es que no es constante; está todo absolutamente conectado. Eso es lo que la oposición no ha querido entender en este proyecto. Aquí tenemos un paquete de medidas para ir en favor de los más vulnerables, pero en la oposición se olvidan de que tenemos una ley de protección al empleo; se olvidan de que habrá una devolución anticipada para los independientes de sus boletas de honorarios; se olvidan de que la próxima semana vendrá un beneficio para quienes trabajan a honorarios; se olvidan del proyecto Fogape , y se olvidan del bono Covid-19, que suma la gran cantidad de recursos que hoy está poniendo el Estado para sobrellevar esta crisis. La oposición cree que este proyecto es insuficiente porque piensa que todo lo demás es constante, y no es verdad. No es constante.

Hay que ayudar no solo a los más vulnerables, sino también a los trabajadores, a los pequeños y medianos empresarios, a los emprendedores y a las empresas que están quebrando. También hay que ayudar a esos espacios, y para ello también está el Estado. Creo que debemos ser bastante objetivos para decir que estamos ayudando a cada uno de los espacios de la sociedad.

Hoy dicen que estamos entregando pocos recursos y que somos irresponsables. En realidad, ser responsables significa usar recursos escasos para ayudar a todos. Eso es lo que está haciendo este gobierno: ocupar los recursos escasos para ayudar a todos. Son recursos escasos que se construyeron durante muchos gobiernos de la Concertación, en los que hubo una política fiscal responsable. Por lo tanto, hoy podemos ayudar a ello.

No se olviden de que esta crisis no va a terminar en tres meses, sino en mucho tiempo más. Esta es la crisis sanitaria y económica más grande de la historia de Chile. Por lo tanto, no nos podemos gastar todos los recursos hoy, sino que tenemos que guardar para quienes más los necesitarán en los próximos meses que vienen, que, probablemente, serán muy duros.

En consecuencia, invito a la oposición a no pensar que todo lo demás es constante y llamo a aprobar este proyecto que hoy los más vulnerables necesitan con urgencia.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Emilia Nuyado .

La señorita NUYADO (doña Emilia) .-

Señor Presidente, por su intermedio quiero señalar al señor ministro que esta crisis sanitaria es muy distinta a otras crisis económicas que ha vivido el país. Sin embargo, debo decir que nada se ha hecho con respecto a que aquí está en juego la vida de las personas. Por lo tanto, también se requiere que los programas o apoyos que se van a entregar a cada una de las familias signifiquen que se les entregue dignidad.

En los diversos programas o proyectos de apoyo que de alguna manera hemos aprobado en la Cámara hay una responsabilidad tanto de la Cámara como del Senado, pues finalmente se ha llegado a acuerdo, en consenso con el gobierno, en torno a montos que han sido insuficientes. Por lo tanto, también debemos hacernos cargo de esa realidad.

Conozco la pobreza muy de cerca; conozco el dolor de mucha gente muy de cerca, porque muchos la vivimos con nuestros vecinos en nuestras comunidades en la década de los 80, en el período del dictador, y hoy creo que estamos llegando a una situación similar.

Si a las familias no se les apoya con montos suficientes, sobre los 300.000 pesos, ninguna comunidad campesina, ni de pueblos indígenas, ni de artesanas, ni de pescadores ni de mujeres jefas de hogar van a vivir dignamente. Por lo tanto, tenemos que avanzar hacia allá.

Seguramente todos los demás nacieron con otra situación económica. Pero cada una de esas mujeres que día a día tienen que preparar los alimentos para sus hijos hoy no tienen ingresos, y estos recursos que se proponen por tres meses son insuficientes; además, son decrecientes. Por lo tanto, se requiere que el recurso sea digno para aquellos hombres y mujeres que necesitan quedarse en su casa, señor ministro.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Gastón von Mühlenbrock .

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Señor Presidente, hemos escuchado a muchos colegas y efectivamente creo que llegó el momento de refrescarles un poco la memoria, pues piensan que esta es la primera medida fiscal que está adoptando el gobierno.

Hay que pensar que para reforzar el presupuesto del sistema de Salud se aprobó el 2 por ciento constitucional, 1.400 millones de dólares; un fondo especial de insumos médicos, 260 millones de dólares; el uso del Seguro de Cesantía en circunstancias excepcionales, 2.000 millones de dólares; un bono de apoyo a los ingresos familiares, 167 millones de dólares; el Fondo de Beneficio Municipal, 100 millones de dólares; la suspensión de PPM, 2.400 millones de dólares; la postergación del IVA, 1.500 millones de dólares; el anticipo de devoluciones, 770 millones de dólares; la postergación del pago de impuestos, 600 millones de dólares; la postergación de contribuciones, 670 millones de dólares; acelerar la devolución del impuesto a la renta a trabajadores independientes, 200 millones de dólares; la devolución de la retención de impuesto a la renta de enero y febrero de 2020 a los trabajadores independientes, 118 millones de dólares; la reducción del impuesto de timbres y estampillas, 420 millones de dólares; la aceleración de pago de facturas, 1.000 millones de dólares; la capitalización del Banco del Estado de Chile, 500 millones de dólares; el Fondo de Protección de los Ingresos de las Familias más Vulnerables, 2.000 millones de dólares; el plan de garantía de crédito para empresas Fogape , 3.000 millones de dólares. Todo suma un total de 17.105 millones de dólares.

Según el Fondo Monetario Internacional, somos la envidia de Latinoamérica, porque en otros países no se pueden adoptar todas estas medidas fiscales.

Por eso, me cuesta entender a la oposición cuando dice que quiere se parte del acuerdo, pero pide un 400 por ciento más.

Cuando uno ve lo que está pasando en estos momentos, esto es, que en vez de construir, lo que se hace más que nada es obstruir, me queda claro lo que señaló el ex-Presidente Ricardo Lagos cuando dijo que la oposición no ha estado a la altura. Con eso lo dijo todo.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, a esta hora, cuando son las 12 de la noche y 9 minutos, buenos son los proverbios y refranes populares, como aquel que dice: “No hay peor ciego que el que no quiere ver”. Hay otro super bueno que dice: “Mucho ruido y pocas nueces”. Creo que ese es el problema que hoy tenemos con el gobierno: mucho ruido y pocas nueces.

Veamos los tres últimos ejemplos en ese sentido. Primero, ¿qué pasó con el bono de emergencia covid-19? Todos hemos sido testigos en nuestros distritos de los reclamos de las personas debido a que el dinero no les está llegando, y la gente no sabe por qué.

Segundo, aprobamos el Fondo con Garantías para Pequeños Empresarios, que es bueno para las empresas, pero fundamentalmente para las pequeñas empresas. Sin embargo, ¿qué está ocurriendo? Que la mayoría de los recursos se los están llevando las empresas grandes.

Tercero, cuando se señala que el seguro de cesantía era importante, por supuesto que lo era, pero era importante también que se ocupara, en primer término, el Fondo de Cesantía Solidario y, después, el fondo de los trabajadores y trabajadoras.

Entonces, cuando decimos que el problema del gobierno es ese: mucho ruido y pocas nueces, lo hacemos porque este proyecto propone la entrega de recursos para el establecimiento de un ingreso familiar de emergencia que considera un monto de 800 millones de dólares ¿Cuánto es eso? ¡El 0,1 por ciento del PIB! Además, cabe reiterar que ese monto se obtiene a partir de una redistribución del presupuesto del propio Ministerio de Desarrollo Social y Familia.

Por lo tanto, lo que estamos diciendo es lo siguiente: ¿Cuánto es, efectivamente, lo que se incorpora hoy a las familias chilenas? El 0,1 por ciento del PIB mensual. ¿Esa es la prioridad? ¿Eso es lo que queremos para la situación compleja y difícil que está atravesando el país?

El ministro Sichel tenga que explicar en los matinales que serán 260.000 pesos para cuatro personas en el primer aporte. ¡Explíquelo, pero explíquelo bien, con la letra chica que viene en el proyecto! Después, que diga que serán 221.000 pesos en el segundo mes y, más tarde, 182.000 pesos, pero -¡ojo! solo será para el 40 por ciento más vulnerable. ¡Lo invito a que lo explique bien, con letra chica y todo!

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, en verdad cuando escucho a la oposición recuerdo que una frase que dice: “Miente, miente, que algo queda”. Lo planteo porque el Presidente Piñera ha visto lo que está pasando con el covid-19 y lo ha manejado de una manera ejemplar en relación con lo que está sucediendo en el mundo. ¡También hay que mencionar las cosas que se están haciendo bien, pues!

El Presidente de la República avizora que se viene una crisis económica profunda en Chile, que el Imacec de marzo será negativo, y peor será el de abril, en que el desempleo llegará a los dos dígitos.

Le quiero decir a la oposición, que parece que cree que la plata crece en los árboles, que en 2014, el Presidente Piñera dejó el gobierno con 14 por ciento de endeudamiento del PIB, mientras que la señora Bachelet dejó un endeudamiento del 24 por ciento del Producto Interno Bruto, con una deuda pública de arrastre que nos condujo a endeudarnos por 9.000 millones o 10.000 millones por año, deuda que aprobamos aquí, la cual superó el 27 por ciento.

¿Saben qué señaló al respecto el economista señor Alejandro Alarcón ? Que Llegaremos a un endeudamiento de 120.000 millones de dólares, monto que corresponde a aproximadamente el 40 por ciento del PIB. ¿Quién pagará eso? Nuestros hijos y nuestros nietos; nosotros no. Esa deuda no se pagará con nuestro trabajo, de manera que estamos hipotecando el trabajo del futuro de Chile. Debido a eso capaz que tengamos que recurrir al Fondo Monetario Internacional, igual como lo ha hecho Argentina , país con el que les gusta mucho compararse, lo cual puede hacer quebrar a una nación.

Por lo tanto, con los recursos que se tienen, el Presidente de la República anticipó que se daría el bono de emergencia covid-19; cuando estábamos conversando el bono de emergencia covid-19, el gobierno anticipaba la protección del empleo a través del fondo de cesantía, gracias al cual 800.000 trabajadores pueden ser beneficiarios de tener un ingreso. Cuando estábamos en eso, se propuso el fortalecimiento del Fogape, mediante la inyección de 3.000 millones de dólares. Espero que la banca esté a la altura de las circunstancias, porque hasta el momento no ha dispuesto los 24.000 millones de dólares en préstamos a las pymes.

El gobierno también se anticipó con la devolución de impuestos e impidiendo, en muchos casos, que se cortaran los servicios básicos de agua, luz y telecomunicaciones.

Asimismo, cuando estábamos discutiendo el Fogape, el gobierno estaba analizando el ingreso familiar de emergencia para los informales, en una mesa técnica constituida por grandes personas de este país, junto al ministro Sichel , a quien felicito por su participación en esa mesa de trabajo, porque realmente conocía los problemas que deben enfrentar las personas en situación de calle. También se irá en ayuda de los trabajadores a honorarios, tal como aquí se ha pedido. El ministro recogió el guante y abordará también esa materia.

En consecuencia, quiero pedir a la oposición, con mucho respeto, que actúen igual como lo hizo la oposición en Portugal, país en que el bloque opositor se cuadró con el gobierno para lograr la unidad de esa nación.

Les pido prudencia, que estén a la altura de lo que necesita Chile, que actúen con compromiso por el país. De esta crisis salimos todos o no sale ninguno; O nos juntamos para salir adelante como país o, en verdad, que Dios nos ayude.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto .

El señor CALISTO.-

Señor Presidente, qué duda cabe de que estamos en una grave crisis, que evidentemente requiere el esfuerzo de todos los que estamos presentes en esta Sala.

Quiero decir con mucha claridad, luego de haber escuchado las intervenciones de diputados tanto de izquierda como de derecha, que hoy, más que nunca, le deseo al gobierno y a la autoridad sanitaria que le vaya bien en el combate contra la covid-19, porque así tendremos menos compatriotas fallecidos.

Hemos demostrado esa actitud en el Congreso Nacional de manera transversal. De hecho, hemos aprobado prácticamente todos los proyectos presentados por el Ejecutivo. Sin embargo, esta iniciativa en particular -se lo digo por su intermedio, señor Presidente, al ministro de Desarrollo Social y Familia tiene poca osadía. Los montos que se proponen en la iniciativa en verdad no responden a lo que se requiere para ayudar a enfrentar la realidad que afecta a los adultos mayores y a las familias en nuestro territorio.

Estas tres últimas semanas he visitado en Aysén a familias que me han hecho ver sus reclamos y que me han señalado por qué habíamos aprobado el bono de emergencia covid-19, en circunstancias de que no llegaba a los adultos mayores postrados y enfermos de cáncer.

¿Vamos a asumir la crítica respecto de ese bono con el ingreso mínimo garantizado que propone este proyecto, que en el tercer mes considera un aporte de 22.000 pesos, sobre todo si se considera a las zonas extremas, como la Región de Aysén, donde el costo de vida es altísimo?

En consecuencia, luego de haber aprobado tantos proyectos del gobierno como lo hemos hecho, quiero decir, con propiedad, que en este caso solo aprobaremos la idea de legislar, porque aspiramos a que estos montos aumenten y que, ciertamente, lleguen a la mayor cantidad de chilenos.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia .

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señor Presidente, este subsidio está focalizado en familias vulnerables y cuyos ingresos habituales dependen de actividades informales, condición que les impide postular a la ley de protección al empleo o al subsidio de cesantía, entre otros subsidios que hemos aprobado en los últimos días en el Parlamento.

Se trata de llegar al sector más vulnerable mediante el bono más grande de la historia: alrededor de 350 millones de dólares el primer mes, que, con toda seguridad, llegará a los 1.000 millones al tercer mes, pero como piso. El bono de emergencia covid-19 llega a 2.700.000 personas, mientras que este subsidio llegará a 4,5 millones de personas, como piso. Eso sucederá porque a los que hoy lo requieren con urgencia se sumarán, con toda seguridad, las personas que vayan cayendo en situación de insolvencia en los próximos meses.

Otra diferencia radical es que, por primera vez, un bono se calcula y se entrega de acuerdo con el número de integrantes del hogar, y no sobre la base de las cargas familiares. Daré un ejemplo, para entender esa diferencia: un matrimonio o pareja de cincuenta años de edad que tenga dos hijos de treinta años de edad no recibirían nada, pero ahora, esa misma familia recibirá 260.000 pesos el primer mes.

Otro antecedente objetivo es que un millón y medio de personas viven bajo la línea de la pobreza en nuestro país, y este bono llegará a más de cuatro millones de personas. Obviamente, la diferencia entre esas dos cifras representa a la clase media vulnerable, por lo que no es verdad lo que se ha dicho aquí.

Se debe tener presente que este subsidio es solo otro más de los que forman parte del paquete de medidas que hemos aprobado y que seguiremos aprobando, porque van a ingresar otros, para enfrentar unidos la pandemia, porque nadie tiene certeza acerca de cuándo va a…

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .

La señora CARVAJAL (doña M.a Loreto).-

Señor Presidente, la verdad es que esta pandemia ha develado la vulnerabilidad en que viven las familias chilenas al momento de enfrentarla.

Estos anuncios pomposos, que crean grandes expectativas en la ciudadanía, hoy otra vez se van al suelo. Es una expectativa frustrada de todas las familias que hoy sienten desapego y falta de voluntad de parte del Ejecutivo para hacer frente a sus necesidades de manera efectiva.

Lo digo así, porque se pretende invertir 800 millones de dólares para el 30 por ciento de los trabajadores informales, los cuales representan nada más y nada menos que cuatro millones y medio de personas. Además, es un proyecto que no se condice con los indicadores que se manejan, pues hace una distinción entre dos tipos de familias beneficiarias: aquellas cuyos integrantes perciban solo ingresos informales y aquellas cuyos integrantes perciban ingresos informales, pero que alguno pueda tener un trabajo formal.

Lo lógico y entendible sería que este beneficio fuese igual para todas las familias que tengan igual nivel de ingreso, de de empleo y, por cierto, igual número de integrantes. Esta distinción no se condice con el hecho de que las familias tienen las mismas necesidades, y una de ellas es contar con un Estado que les responda y las ayude, cuando sea necesario, a sobrellavar sus hogares en términos económicos.

No se entiende ni se justifica la gradualidad del beneficio, dado que el primer mes las familias que resulten beneficiadas recibirían el ciento por ciento; el segundo mes, el 85 por ciento, y el tercer mes, el 70 por ciento.

¿Acaso los anuncios de los economistas y del propio gobierno no señalan que la situación económica irá empeorando? No se condice esta disminución de ingresos si vamos a tener una situación económica catastrófica a futuro.

Por todo ello, insisto en que no se justifica la respuesta que ofrece este proyecto.

El elemento que se debe tener a la vista para generar una repuesta es evitar que las familias ingresen a los niveles de pobreza, pero eso no va a ocurrir. Este beneficio debería ser igual para todas las familias que tengan necesidades similares y que estén en situación de vulnerabilidad, sobre la cual he expuesto.

Otra vez el proyecto, que parecía ser bueno, se “funa” en sus características y en la reticencia de este gobierno a focalizarse en lo que realmente sucede ante una pandemia. No se focaliza en las mujeres ni en los trabajadores y se pide a cuatro millones y medio de chilenos que se mantengan en sus hogares y que hagan frente a sus necesidades con solo el 45 por ciento de los recursos anunciados por el Presidente.

El Congreso tiene el deber y la responsabilidad de modificar este proyecto. Aquí no hay un ánimo obstruccionista, sino de avanzar -como lo hemos hecho en otros proyectospara generar cambios importantes y respuestas efectivas.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb .

El señor RATHGEB.-

Señor Presidente, vamos a votar favorablemente este iniciativa, porque es un esfuerzo responsable del gobierno del Presidente Piñera para ir en ayuda de un sector que estaba quedando postergado.

Quiero recordar lo que ocurrió hace algunas semanas cuando se anunció que se había arrendado el centro de eventos Espacio Riesco. En ese entonces, se señaló que era millonaria la cantidad de dinero que se estaba destinando, que se estaba malgastando y que era insuficiente el espacio para recibir a las personas contagiadas; sin embargo, hasta hoy ese espacio no se ha ocupado, y lo más probable es que, si no se ocupa, porque las políticas que se llevarán adelante serán exitosas, igual se va a señalar que ese dinero fue malgastado, no obstante que en un momento se dijo que era un espacio insuficiente.

Otras personas señalaron que a estas alturas habría casi 7 millones de personas contagiadas, y hoy las cifras son absolutamente distintas. Asimismo, respecto de los respiradores, se dijo que a estas alturas no habría suficientes y que habría que comprar más; pero si no se utilizan, también se va a decir que fue plata malgastada.

Hay que ser serios al referirse a esta situación, pues para endeudarse en este tipo de cosas hay que tener mucha responsabilidad.

Los sectores políticos que a futuro quieren ser gobierno deben tener presente que, si algún día lo son, en un país endeudado estarán permanentemente pagando intereses y no podrán otorgar los beneficios que quieran entregar.

Por lo tanto, considero que esta es una propuesta responsable del gobierno del Presidente Piñera, por lo que la vamos a aprobar. Esperamos que sea ley lo antes posible, para que los beneficios lleguen a la gente que los necesita.

He dicho.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla .

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, por lo avanzada de la hora pretendo ser muy breve.

Mis primeras palabras son para valorar el trabajo que ha venido desarrollando el gobierno para enfrentar una situación que no es fácil, no solo porque estamos en medio de una pandemia, sino también porque tenemos a una oposición que obstruye, que posterga y que entraba todas y cada una de las iniciativas que se están llevando adelante.

No es fácil enfrentar una situación como esta cuando la oposición, particularmente el Frente Amplio y el Partido Comunista, insisten en entrabar las cosas y encuentran insuficientes todas y cada una de las iniciativas presentadas por nuestro gobierno, sin considerar siquiera que no es fácil llevar adelante iniciativas que apuntan a resolver los problemas más urgentes que hoy están sufriendo los sectores más vulnerables de nuestro país.

Aquí hay connotados diputados del Frente Amplio y del Partido Comunista que dicen que tienen la mejor disposición para colaborar y que han presentado muchas iniciativas para ir resolviendo estos problemas. A todos ellos los invito a que se informen mejor y a que lean la prensa, particularmente aquella que no está ligada a nuestro sector político, como el diario The Clinic que nombra todas y cada una de las iniciativas que la oposición ha propuesto para resolver los problemas que se han presentado con esta pandemia. ¿Con qué nos encontramos? Con una hoja en blanco: ¡cero iniciativas; ni una propuesta! No me digan que este diario está vinculado a nuestro sector.

Esta noche quiero manifestar que los chilenos son testigos de que nuestro gobierno está haciendo su mejor esfuerzo para enfrentar una situación extremadamente grave. Nuestro gobierno tiene la actitud para enfrentar y resolver esta situación con todos los recursos con que cuenta. ¿Cómo nos encontramos con la oposición? Mientras nuestro gobierno trata de derrotar a esta pandemia, la oposición trata de derrotar a nuestro gobierno, por medio de estrategias de carácter político.

Los invito a ser consecuentes, a poner en práctica lo que aquí están predicando y a que sean…

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, durante este debate el oficialismo ha acusado reiteradamente a la oposición de obstruccionista, pero se olvida de que esta oposición seria y responsable ha sido capaz de aprobar todos los proyectos de ley que ha presentado el gobierno; tanto es así que el proyecto sobre el Fogape fue aprobado en diez horas en la Cámara de Diputados y en el Senado.

Reitero: esta oposición es seria y responsable, y no responde a las caricaturas que ustedes nos pretenden imponer.

No somos obstruccionistas. Aprobamos la iniciativa que se convirtió en la ley N° 21.227, de protección al empleo por emergencia sanitaria; también aprobamos el bono covid-19, y con nuestra crítica constructiva y aportes hemos beneficiado, además, a 700.000 chilenas y chilenos que se encuentran en condiciones de vulnerabilidad.

La crítica que realizamos a este proyecto de ley, que considera un ingreso familiar de emergencia para hogares que tienen ingresos mayoritariamente informales, es la oportunidad. Esto se pudo haber hecho con mucha antelación, cuando discutimos el bono covid-19. Esta oposición se lo propuso al gobierno, pero este no escuchó. Esa decisión significó que este bono se pagará recién a fines de mayo. Por eso criticamos la oportunidad.

También criticamos el monto, porque el aporte que realiza está por debajo de la línea de la extrema pobreza, incluso para nuestras familias. También deja fuera a la clase media, que siempre paga el pato y nunca tiene un beneficio claro y directo.

Por eso, esta oposición siempre aprobará, construirá y contribuirá al desarrollo de los proyectos.

¿Por qué creen ustedes que estoy aquí? ¿Para aprobar y decir bueno a todo lo que dice el gobierno? ¡No, pues! Yo represento a mis vecinas y vecinos, a los transportistas de escolares, a los trabajadores de temporada, a los feriantes, a los ambulantes y a los transportistas.

Gané mi espacio aquí para contribuirles a ellos, no solo para decir que sí a todo. Tengo ese derecho, y como opositor al gobierno lo ejerceré con seriedad, con responsabilidad. No admito que se me moteje de obstruccionista, porque nunca lo he sido. Esta oposición tampoco lo ha sido, pues ha dado claras muestras…

El señor GONZÁLEZ, don Rodrigo (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, deseo hacer algunas reflexiones respecto de este proyecto de ley y de la posición que ha tomado y ha expuesto la oposición.

Ellos dicen: “No es verdad que la oposición es obstruccionista, hemos aprobado distintos proyectos”, y luego enuncian un par de proyectos que señalan que han aprobado. Pero eso no es así. Sabemos que hay una oposición republicana, más bien pequeña, que quiere avanzar y ayudar; pero también hay una oposición obstruccionista, una oposición que pone piedras en el camino a todas las iniciativas del Ejecutivo y que nunca ha votado a favor un proyecto del Ejecutivo. ¡No es por sus votos que se han aprobado esas iniciativas!

Hoy sabemos que el Partido Comunista de Chile, el Frente Amplio y parte de la oposición obstruccionista no votarán favorablemente este proyecto; también sabemos que si este proyecto vuelve en tercer trámite constitucional el próximo lunes o martes, tampoco lo votarán a favor.

Esa actitud es una constante, por lo que sus discursos sobre su intención de mejorar los proyectos no se traducen en ello, sino que solo buscan afectar las iniciativas del gobierno, perjudicando, en este caso, a los trabajadores y a sus familias, que están siendo afectados por esta crisis derivada de la pandemia.

Ninguno de los parlamentarios de la oposición ha reconocido en este debate al gobierno, como lo ha hecho la Organización Mundial de la Salud, que ha señalado que Chile está haciendo bien las cosas en materia de prevención y administración de la pandemia del coronavirus. Nadie ha dicho ni una palabra al respecto. Ni siquiera lo han hecho con un sentido republicano, de orgullo por nuestro país, entendiendo que en Chile las cosas se hacen bien. Es efectivo que otros países pueden estar haciéndolo mejor, pero en comparación con la media, lo estamos haciendo bien. ¡No hay ningún reconocimiento al gobierno!

Hace un par de días un grupo de parlamentarios y dirigentes de la oposición se reunieron, vía Zoom, con el Presidente de Argentina, como si este fuera un guía espiritual o un guía político, quien los aconsejó sobre la manera como ganar las próximas elecciones.

Aquí dicen que todo es insuficiente, pero nadie ha dicho que los montos de los paquetes de ayuda fiscal a las personas perjudicadas por la covid-19 representan prácticamente el 7 por ciento del producto interno bruto de Chile, hasta el mes de abril, según datos entregados por el Fondo Monetario Internacional; en cambio, Argentina , país que preside el líder internacional de la oposición, en este mismo período ha generado un paquete fiscal que representa solo el 1,2 por ciento de su PIB. ¡Repito: 1,2 por ciento del PIB de Argentina versus 7 por ciento de Chile! Datos, reitero, hasta el mes de abril, por lo que no se considera la iniciativa que discutimos ahora ni las que se anunciarán próximamente.

¿Es objetivo el debate? ¿Se sustenta en términos conceptuales, teóricos o económicos lo que han propuesto la mayoría de los diputados obstruccionistas esta noche?

¡No han sido capaces de evaluar lo que está haciendo Chile en comparación con los otros países! ¡No han sido capaces de reconocer lo que se está haciendo en Chile en materia de prevención en salud!

Ellos no reconocen lo que Chile hoy ha entregado en paquetes fiscales de ayuda, en relación con su PIB. No lo han hecho ahora, no lo harán mañana ni lo harán nunca, porque es su costumbre el obstruccionismo, actitud a la que ya nos hemos acostumbrado durante los últimos años.

Ayer presentaron unas propuestas en la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación. Al respecto, cuando uno los escucha debatir estos proyectos, su punto de partida es que siempre son “insuficientes”; es como el “desde”.

Invito a revisar las actas de las comisiones para que comprueben que cuando se les preguntó a esos parlamentarios que defendían que esto es “insuficiente” -porque eso es lo que defienden: que es insuficiente-, cómo van a financiar lo que proponen -el monto es de alrededor de 3.500 millones o 4.000 millones de dólares-, no respondieron. Han pasado más de 36 horas desde que se dijo por primera vez que “es insuficiente” y todavía no conocemos cómo se financiaría su propuesta de 3.500 millones de dólares. ¡Todavía no se conoce! ¡Y no lo vamos a conocer hasta cuando este proyecto se promulgue si logramos que se haga!

Un diputado decía: me han llamado colectiveros y personas que trabajan en las ferias, que no tienen qué comer. Lo dijo hace poco el diputado Winter -aquí lo anoté-, quien, reitero, dijo que lo ha llamado mucha gente para decirle que les falta alimento.

Señor Presidente, por su intermedio quiero decir al diputado Winter que debe plantear a esas personas que con su voto en contra de hoy lo más probable es que parte importante de esos colectiveros no van a recibir este beneficio en mayo, sino recién en junio, porque para que este proyecto llegue a la gran mayoría o a la totalidad de las personas que hoy lo necesitan es necesario que sea promulgado como máximo el próximo miércoles.

Entonces, cuando llamen nuevamente al diputado Winter , él deberá decirles que les tiene una mala noticia, porque debido a su actitud obstruccionista no podrán entregarles ese beneficio. Su actitud obstruccionista es permanente -basta revisar su historia porque siempre ha votado en contra, y de seguro votará en contra el próximo martes o el miércoles, y votará en contra la semana subsiguiente, en fin, hasta que termine su período como diputado.

Hemos hecho un paquete de ayuda mejor que el de varios países de América Latina. Tenemos una tasa de control mejor que la de varios países de América Latina. Tenemos una batería de diecisiete iniciativas, muchas de las cuales se han aprobado con el voto favorable de la minoría de la oposición, aquella que entiende que hay que tener sentido republicano, que estamos en una emergencia, en una contingencia.

Ningún chileno le va a poder agradecer a esa oposición obstruccionista, a esa oposición que se opone a todo, a esa oposición que nunca ha tenido un sentido, ni siquiera en esta situación tan compleja y difícil, donde en Chile la gente se muere o pierde su trabajo, y donde hay empresas que quiebran. Para esa oposición el objetivo final es que al gobierno le vaya mal.

Espero que la actitud republicana predomine…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Gastón Saavedra Chandía .

El señor SAAVEDRA.-

Señor Presidente, el diputado Schilling tiene razón: efectivamente no queremos que al gobierno le vaya mal; pero la gran duda que tenemos es si hay gobierno.

Este proyecto busca hacer una contribución a aquellos sectores que hoy más lo necesitan, pero el aporte extraordinario que propone es de carácter regresivo. Ello es así aunque no le guste a quienes componen ese oficialismo con resabio totalitario, carente de comprensión en relación con el pluralismo que debe primar en esta Cámara. La tolerancia es vital, estimados amigos del oficialismo.

Quiero decirle a mi querido amigo Sergio Bobadilla que quien pone la plata pone la letra en los diarios. Por eso quiero recordarle que The Clinic, desde hace algunos días, tiene nuevos inversionistas, ligados a los negocios inmobiliarios de la derecha.

La oposición debe fiscalizar y tener opiniones distintas. Hoy vamos a concurrir con nuestra votación a aprobar en general este proyecto, porque entendemos que es necesario para aquellos que menos tienen en el país, para el 34 por ciento de los trabajadores del sector informal.

También me preocupan los buzos mariscadores, los de orilla, aquellos que hoy están pasando hambre. ¡Y claro que esto es insuficiente! En Chile tenemos parámetros reales y objetivos respecto de los ingresos de extrema pobreza. El Presidente de la República anunció que este proyecto incluiría un beneficio superior a esa línea, pero incluye menos recursos. Los recursos son del Estado chileno, de todos nosotros. Por lo tanto, todos, solidariamente, debemos tenderle la mano a aquellos que más lo necesitan, que son los que se encuentran en el sector informal de la economía.

¡Basta de motejarnos unos a otros! Lo que se nos pide es que, a pesar de nuestras diferencias, legislemos en aras del bienestar de aquellos que lo pasan mal, de aquellos que el modelo económico hizo que vivieran…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Iván Flores García .

El señor FLORES (don Iván).-

Señor Presidente, todos hemos sido testigos de que nuestro país está transitando, afortunadamente, más lento que otros en alcanzar el peak de personas contagiadas, que sabemos que va a llegar. La ciudadanía ha sido responsable, y ello ha permitido un contagio más lento que el ocurrido, como ya sabemos, en otros países. Aquí los ciudadanos se lo tomaron en serio.

Esa misma seriedad y compromiso de la gente con su aislamiento responsable, más allá de las declaratorias de restricción o cuarentenas comunales o regionales que protegen a las familias chilenas, está mostrando, también, progresivamente, la brutal desigualdad de ingresos, de estabilidad económica y de calidad de empleo. Esa desigualdad atemoriza a las familias. Las imágenes que hemos visto en distintos lugares del planeta colocan a las personas en una disyuntiva: o se siguen cuidando en su casa o salen de ella para no pasar hambre. Esa desigualdad, que tiene que ver con la pega esporádica y del día a día, con la actividad temporera, con la venta callejera, con el pequeño negocio, no permite a esas familias quedarse en casa con tranquilidad, cuidándose y cuidando a los suyos. Las coloca en una encrucijada injusta, dolorosa y riesgosa, porque –repito o las personas se encierran en su casa o pasan hambre.

Es evidente que si queremos que Chile siga manteniéndose en esta curva aplanada de contagio -felices todos por ello-, necesitamos dar herramientas y sustento a las familias.

Estimados colegas, señores ministros: tal como decía recién Cosme Mellado , la canasta de alimentos básicos ha subido y se está especulando con ella.

Si bien es cierto que voy a aprobar el proyecto en general, voy a rechazar un par de artículos que me parecen tremendamente injustos, porque generan más desigualdad, separan a la clase media de la gente más vulnerable y no dan las herramientas que hoy Chile necesita.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal Rojas .

El señor VIDAL.-

Señor Presidente, me han llamado la atención algunas intervenciones de parlamentarios de Chile Vamos. ¡Qué difícil debe ser parlamentario oficialista y tener que amparar estas medidas! ¡No sé con qué cara van a ir a mirar a sus electores luego de defender el bono covid-19 y lo que respaldan hoy! ¡Qué interesante que ahora les guste The Clinic! Les vamos a mandar otras portadas entretenidas que hacen referencia a ustedes.

Me llamó la atención, en particular, la intervención del diputado Bellolio , quien dijo que si hubiera dependido de nosotros, no se habría gastado plata en financiar el bono covid-19. Nosotros dijimos que iba a ser insuficiente, porque se entregaba por una sola vez, porque era muy poco y que tarde o temprano iban a tener que abrir la billetera e ir por más. Ahora lo están haciendo, pero siguen haciéndolo a goteo. Se lo avisamos ahora: van a tener que ir por más, con este proyecto y con otros, porque esta lógica no va a funcionar para los objetivos que se supone que se quieren alcanzar.

El diputado Bellolio nos dice que si hubiese dependido de nosotros hubiésemos financiado la gratuidad universitaria. ¡Por supuesto que sí! A lo mejor, las familias chilenas no estarían tan desesperadas con la bicicleta que han debido hacer todos estos años, que hoy, incluso, las tiene más angustiadas.

Pero sobre todo me llamó la atención que el diputado Bellolio haya dicho que la propuesta de la oposición no indica cómo se financia. Probablemente no leyó la propuesta. ¡Ah, dice que no la tiene! Entonces, se la vamos a mandar para que la pueda leer, porque ahí está claramente explicado cómo se financia.

También me llama la atención que el diputado Bellolio no haya leído el proyecto de resolución N° 1.026, que él mismo firma y que votaremos hoy, donde se solicita al Presidente de la República que a través del Ministerio de Hacienda, junto con el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, se elaboren medidas de especial apoyo económico para transportistas de nuestro país que han visto disminuidos drásticamente sus ingresos a raíz de la pandemia y que no figuran dentro de las ayudas estatales, con el objeto de entregarles seguridad económica a ellos y a sus familias. ¡Es exactamente lo que hemos dicho durante toda esta sesión! ¡Veo que el diputado Bellolio está más de acuerdo con nosotros que con lo que él mismo recuerda del proyecto de resolución que firmó!

Quisimos dialogar con el gobierno antes de que anunciara esta medida, pero no quiso escucharnos. Hace una semana le presentamos una carta que señala cuál es nuestra mirada al respecto, pero, insisto, el gobierno no quiso escucharnos. Se trata de una carta que contiene más de 1.600 firmas.

La verdad es que no me interesa hablarle tanto a los parlamentarios de Chile Vamos como decirle al pueblo de Chile que el gobierno nuevamente lo decepciona. El gobierno nuevamente les dice que les va a entregar un ingreso familiar de emergencia para protegerlos, en circunstancias de que con este proyecto de ley va a mandar igualmente a las personas a la calle a buscar trabajo, a arriesgarse, a contagiarse, no obstante que lo que necesitamos es que las familias chilenas se queden en su casa.

Así, no queda más que decir que nuevamente el gobierno les está fallando a las familias chilenas, especialmente a la clase media.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma Álamos .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, no voy a repetir lo que se ha dicho incansablemente respecto de la actitud obstruccionista de la oposición. De eso ha dado cuenta no solo la portada de The Clinic a la que hacía referencia el diputado Vidal , sino el ex-Presidente Lagos , quien les dijo que dejaran de ser una oposición obstruccionista que intenta sacar réditos políticos en tiempos de pandemia. Lamentablemente, en eso se han convertido: en una oposición que quiere sacar un beneficio político en momentos en que tenemos que actuar unidos.

Pero hay algo peor, porque en este proyecto queda graficado algo que es deplorable, cual es que se mezcla el oportunismo con el populismo. Porque ustedes han repetido, para intentar demostrar que no son obstruccionistas, que están dispuestos a conversar, que quieren dialogar.

Pero si quisieran dialogar de verdad, al ver la propuesta del gobierno de más de 800 millones de dólares, nos dirían “queremos un 5 o 10 por ciento más”, pero no es así. No quieren un 30 por ciento, ni siquiera un 50 por ciento más. Lo que ustedes quieren es un 400 por ciento más. ¿Y qué es eso? Con la mano en el corazón, eso es mentirle a la gente; eso es sacar un provecho político en momentos en que la gente lo está pasando mal.

La gente va a preguntar por qué no me entregaron la plata que proponían ellos. ¿Saben por qué? Porque es imposible; porque cuando ustedes fueron gobierno y tuvieron que defender los proyectos de la Presidenta Bachelet actuaron con mayor razonabilidad, y aquí la han perdido; la perdieron entre ustedes, y quedó de manifiesto en la elección de la Mesa de la Cámara de Diputados, y la están perdiendo con el país, porque lo que ustedes están proponiendo pasa a ser inentendible para el país.

Tampoco les creo cuando pretenden instalar en el debate la idea de que quieren conversar. En los últimos proyectos de ley relevantes, sobre el Fogape, el ingreso mínimo garantizado y el seguro de desempleo, votaron todo en contra los diputados Félix González , Diego Ibáñez , Pamela Jiles , Claudia Mix , Camila Rojas , Gonzalo Winter y Florcita Alarcón . Todos ellos votaron en contra. ¿Ellos son los que quieren dialogar? ¿Ellos son los que están diciendo al país que son una oposición constructiva? No, ustedes se quieren oponer.

Pero no solamente son ellos, que probablemente son los diputados más de izquierda del Frente Amplio, sino que respecto de los proyectos sobre el Fogape, el ingreso mínimo garantizado y el seguro de desempleo, hay diputados que han votado en contra dos de tres iniciativas; o sea, han instalado el voto en contra como una forma de decir: ”¿Saben qué más? No quiero legislar al respecto”, y esos diputados, que son Boris Barrera , Jorge Brito , Natalia Castillo , Miguel Crispi, Hugo Gutiérrez , Tomás Hirsch , Marcos Ilabaca , Raúl Leiva , Jaime Naranjo , Daniel Núñez , Emilia Nuyado , Catalina Pérez , Camila Vallejo y Gael Yeomans , no han querido aprobar la idea de legislar.

Hablamos del Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, del ingreso mínimo garantizado y del seguro de desempleo, pero ahora mismo se sienten ofendidos porque les decimos opositores obstruccionistas. Pero si en eso se han convertido.

Para terminar, quiero hacer un llamado a esa oposición que piensa distinto a mí, pero que ha tenido la capacidad de aportar en algunos momentos, a que no caiga en lo que está cayendo el Partido Socialista, que es seguir de rodillas al Frente Amplio y al PC. ¡Tengan voluntad propia! Hagan el esfuerzo por salir de ese nicho que está arrastrando a la oposición a un populismo que la gente no va a entender.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha solicitado hacer uso de la palabra el ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Sebastián Sichel .

Tiene la palabra, señor ministro.

El señor SICHEL (ministro de Desarrollo Social y Familia).-

Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios previos y explicar un poco más el proyecto, lo cual hicimos bastante en las comisiones, pero me gustaría aclarar algunas cifras por las interpretaciones que se hacen al respecto.

Lo primero y más importante es que, en Chile, estamos en un minuto crítico en materia social y económica, y, para mí, debe ser un tiempo de humildad en la conversación. Cuando se habla de mezquindad y de condenar a la gente al hambre, lo único que hacen al final todos esos verbos es enrarecer aún más un ambiente que requiere estatura, altura, para enfrentar una crisis en que familias chilenas…

(Hablan varios diputados a la vez)

…y cuando no dejan hablar, cuando uno está en la testera; es parte del mismo clima, pero en general ese no es mi estilo.

(Manifestaciones en la Sala)

Lo que quiero decir en la práctica es que hay una buena conversación, que a veces está contaminada por demasiada caricatura del ambiente respecto de una crisis que debería tener un poco más de estatura.

Y quiero decirlo de manera simple: este es un proyecto que afortunadamente nos vuelve a poner en una conversación sobre la pobreza.

En verdad me duele cuando se dice que solo son mil pesos, porque hay gente que todos los días se levanta para sacarse la mugre por esos mil pesos y porque queremos dar lo más que se pueda dentro de las posibilidades de un país que tiene una situación crítica, y eso no se reconoce. En ese sentido, quiero aclarar al diputado Walker -porque me quedó dando vueltas lo que señaló que efectivamente ayer hubo una conversación, en que el exministro De Gregorio, como ejemplo, señaló que uno puede extender más el gasto, pero otra conversación es pedir 400 por ciento más del gasto posible. Esas son conversaciones distintas. Efectivamente, tuvimos una conversación con las bancadas, en la cual lo que firmaron la bancada de la Democracia Cristina y otras es un 400 por ciento mayor del gasto posible del Estado.

Entonces, creo que debe existir una conversación que también debe tener un marco de seriedad respecto de las posibilidades del gasto y que no juegue con las expectativas de vida de las familias.

Algunos datos importantes de relevar son los beneficiarios, porque también he escuchado mucho hablar respecto de quiénes están y quiénes no están. El 64 por ciento de los potenciales beneficiarios son mujeres jefas de hogar que están esperando urgentemente este beneficio, que es el 40 por ciento más vulnerable; es decir, de 1.700.000 hogares, 1.238.000 vivían con 144.000 pesos antes de la crisis. Por eso, lo de los mil pesos me parece ofensivo.

Además, el grueso de estas familias no solo son las más vulnerables, porque llegar a cuatro millones y medio de personas, es decir, el 20 por ciento de la población, no es un universo acotado, sino que va mucho más allá de la pobreza, lo entiendan o no. Una diputada me insistió: “Los médicos son de clase media. ¿Los médicos van a estar incluidos?”. No van a estar incluidos, porque una de las esencias de la política social es focalizar el gasto en los que más necesitan y no necesariamente en los que más gritan o más influyen en algunos parlamentarios para conseguir un beneficio. Por lo tanto, tenemos un desafío gigante.

Una última cosa igualmente importante respecto de las cifras: cuando hablamos de 800 millones de dólares, hay que señalar dos cosas. A algunos les puede parecer poco, pero para el nivel de crecimiento que va a tener el país es un gasto bastante alto. Cuando como gobierno comprometimos un fondo de 2.000 millones y ratificamos hasta el cansancio en cada comisión que lo vamos a gastar en el mundo informal, pero que tenemos el riesgo de equivocarnos si lo gastamos en tres meses en la misma población, pues podemos cometer un error, pero se insiste majaderamente en preguntar dónde está el resto. Creo esa es una forma de aproximarse al debate que no es adecuada.

¿Cuáles son los principios que están detrás de esto? Lo primero y más importante, que es la preocupación esencial, es que debe llegar más a las familias más vulnerables, y eso requiere cierta valentía para decir que no les va a llegar a todos los chilenos. Creo que es bueno decirlo. Es mejor decir que hay familias tan vulnerables en Chile que viven con estos ingresos y que queremos llegar a la mayor cantidad posible, con la mayor transferencia posible.

Lo segundo -y lo dijimos varias veces es que sabemos que el gasto no es de 800 millones de dólares. Lo que dijimos es que ese es el gasto para los que actualmente se encuentran en la informalidad, pero que lo responsable es mantener un margen de gasto para todas las personas que pueden caer en la informalidad hacia adelante. Por lo tanto, ese gasto se puede proyectar, y gastarlo en las mismas familias significa dejar fuera a las próximas que se puedan incluir.

Lo tercero que señalamos es que, a pesar de que lo digan sistemáticamente, no es lo mismo estar en el 40 por ciento, en el 60 por ciento o en el 90 por ciento más vulnerable de Chile. Y decir que es lo mismo es no entender la pobreza en nuestro país. El día en que volvamos a poner en la agenda primero la pobreza, vamos a tener mejores proyectos de ley.

Y lo cuarto que hemos dicho majaderamente es que esto no es suficiente. Me encantaría decir que es suficiente. La verdad es que hace muchos años deberíamos haber dicho como país que es suficiente y que superamos la pobreza, pero el problema es que eso no lo hemos hecho, y creer que lo vamos a hacer con una transferencia por tres meses, cuando no hay recursos para gastar para esos tres meses, no solo es jugar con las expectativas de la gente, sino pasar por el borde de lo que parece incluso posible en la crisis que estamos viviendo.

Son tiempos complejos, son tiempos extremadamente difíciles, en que debemos ser flexibles, como dijo el diputado Santana ; en que debemos tener la capacidad de tomar nuevas medidas, en que debemos combatir la informalidad que estamos financiando o que apoyaremos con estas medidas y en que el sentido de urgencia tiene que ser la prioridad en la política social.

¿Qué nos pasará con esta medida? En términos prácticos, si se rechazan los montos, si se rechazan las ayudas que se están ofreciendo, no estaremos negociando, sino que estaremos jugando a la política en tiempos en que tenemos que ir con ayudas para hacer finalmente política social. Y esa es la urgencia que tienen muchos de estos 4 millones y medio de personas, que nos están mirando y que, mientras nosotros jugamos a ser gobierno y oposición, están preguntándose cuándo y cómo van a llegar esas ayudas.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que concede un ingreso familiar de emergencia.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 150 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos, René Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Mix Jiménez , Claudia Sanhueza Dueñas , Gustavo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Santana Castillo, Juan Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Santana Tirachini , Alejandro Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santibáñez Novoa , Marisela Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Mulet Martínez , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Hugo Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Bobadilla Muñoz , Sergio Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Boric Font , Gabriel Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa, Patricio

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Por no haber sido objeto de indicaciones, el proyecto queda aprobado también en particular, con la salvedad de los artículos 3, 4, 5, inciso quinto del artículo 6, artículos 8 y 9, por haber sido objeto de modificaciones por la Comisión de Hacienda; del nuevo artículo 4 incorporado por la Comisión de Hacienda y del literal ii del artículo 1, de los incisos primero y segundo del artículo 2 y del artículo primero transitorio, cuyas votaciones separadas han sido solicitadas.

Por lo tanto, corresponde votar en particular el literal ii del artículo 1, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación del diputado Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 92 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 1 abstención.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Ascencio Mansilla , Gabriel Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart, Pepe Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Berger Fett , Bernardo Hernando Pérez , Marcela Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Bianchi Retamales , Karim Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente, Erika Torres Jeldes , Víctor Bobadilla Muñoz , Sergio Jarpa Wevar , Carlos Abel Ortiz Novoa, José Miguel Trisotti Martínez , Renzo Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Troncoso Hellman , Virginia Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Walker Prieto, Matías

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende, Maya Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Alinco Bustos , René Garín González , Renato , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Castillo, Juan Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo Bernales Maldonado , Alejandro González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Boric Font , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Tohá González , Jaime Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Parra Sauterel , Andrea Vallejo Dowling , Camila Celis Araya , Ricardo Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Cicardini Milla , Daniella Jiménez Fuentes , Tucapel Rocafull López , Luis Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval, Fidel

-Se abstuvo el diputado señor:

Pérez Arriagada, José

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el inciso primero del artículo 2, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 6 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Mellado Pino , Cosme Romero Sáez , Leonidas Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Saavedra Chandía , Gastón Álvarez Vera , Jenny Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Marcela Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Ascencio Mansilla , Gabriel Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón Girardi Lavín , Cristina Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Berger Fett , Bernardo Hernando Pérez , Marcela Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente, Erika Torres Jeldes , Víctor Boric Font , Gabriel Ibáñez Cotroneo , Diego , Orsini Pascal , Maite Trisotti Martínez , Renzo Brito Hasbún , Jorge Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Troncoso Hellman , Virginia Calisto Águila , Miguel Ángel Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Castillo Muñoz , Natalia Jürgensen Rundshagen , Harry Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Arriagada , José Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Velásquez Seguel , Pedro Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Prieto Lorca , Pablo Vidal Rojas , Pablo Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto , Matías Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Yeomans Araya , Gael Durán Salinas , Eduardo Melero Abaroa , Patricio Rocafull López, Luis

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez, Hugo , Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Bianchi Retamales , Karim Jiles Moreno , Pamela Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Cariola Oliva , Karol Jiménez Fuentes , Tucapel Parra Sauterel , Andrea Tohá González , Jaime Celis Araya , Ricardo Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Vallejo Dowling , Camila Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Velásquez Núñez , Esteban Espinoza Sandoval , Fidel Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Venegas Cárdenas , Mario Garín González, Renato .

-Se abstuvieron los diputados señores:

Carvajal Ambiado , Loreto Fernández Allende , Maya Silber Romo , Gabriel Soto Ferrada , Leonardo Cicardini Milla , Daniella Leiva Carvajal, Raúl .

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el inciso segundo del artículo 2, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 73 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rey Martínez, Hugo Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Marcela Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Torrealba Alvarado , Sebastián Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cruz-Coke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro Desbordes Jiménez , Mario , Longton Herrera , Andrés , Rathgeb Schifferli , Jorge , Von Mühlenbrock , Zamora , Gastón Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rentería Moller, Rolando .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Santibáñez Novoa , Marisela Alinco Bustos , René Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Schilling Rodríguez , Marcelo Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Sepúlveda Orbenes , Alejandra Ascencio Mansilla , Gabriel González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Rocafull López , Luis Venegas Cárdenas , Mario Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Rojas Valderrama , Camila Verdessi Belemmi , Daniel Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Saavedra Chandía , Gastón Walker Prieto , Matías Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Saldívar Auger , Raúl Winter Etcheberry , Gonzalo Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Santana Castillo , Juan Yeomans Araya, Gael Fernández Allende, Maya

-Se abstuvieron los diputados señores:

Pérez Arriagada , José , Prieto Lorca, Pablo

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 3 propuesto por la Comisión de Desarrollo Social, que la Comisión de Hacienda propone rechazar.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación del diputado Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 76 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Rey Martínez, Hugo Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Marcela Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Lavín León , Joaquín Prieto Lorca , Pablo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Espinoza , Jorge Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Rentería Moller, Rolando .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Alinco Bustos , René Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Schilling Rodríguez , Marcelo Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Ascencio Mansilla , Gabriel , González Gatica , Félix , Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Pérez Arriagada , José Vallejo Dowling , Camila Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Velásquez Núñez , Esteban Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Velásquez Seguel , Pedro Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Rocafull López , Luis Venegas Cárdenas , Mario Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Walker Prieto , Matías Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Saldívar Auger , Raúl Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Meza Moncada , Fernando Santana Castillo, Juan Yeomans Araya, Gael

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart, Pepe , Ossandón Irarrázabal, Ximena

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el nuevo artículo 4 incorporado por la Comisión de Hacienda.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 75 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Tohá González , Jaime Carter Fernández , Álvaro Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo , Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Cruz-Coke Carvallo , Luciano Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Espinoza , Jorge Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Von Mühlenbrock Zamora , Gastón .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Alinco Bustos , René Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo Ascencio Mansilla , Gabriel González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Barrera Moreno , Boris González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Vallejo Dowling , Camila Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Pérez Arriagada , José Velásquez Núñez , Esteban Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Olea , Joanna Velásquez Seguel , Pedro Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Pérez Salinas , Catalina Venegas Cárdenas , Mario Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Yeomans Araya , Gael Fernández Allende , Maya Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger, Raúl

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart , Pepe , Prieto Lorca , Pablo , Teillier Del Valle, Guillermo

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 4 con las modificaciones propuestas por la Comisión de Hacienda.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 76 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Rechazado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Durán Salinas , Eduardo Luck Urban , Karin Rey Martínez, Hugo Álvarez Ramírez , Sebastián Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Sabat Fernández , Marcela Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Sanhueza Dueñas , Gustavo Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Bellolio Avaria , Jaime Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Tohá González , Jaime Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Troncoso Hellman , Virginia Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Undurraga Gazitúa , Francisco Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Cruz-Coke Carvallo , Luciano Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Del Real Mihovilovic , Catalina Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Desbordes Jiménez , Mario Leuquén Uribe , Aracely Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Durán Espinoza , Jorge Longton Herrera , Andrés Rentería Moller , Rolando Von Mühlenbrock Zamora, Gastón

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Alinco Bustos , René Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Ascencio Mansilla , Gabriel González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Soto , Alexis Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Soto Ferrada , Leonardo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Ortiz Novoa, José Miguel Soto Mardones , Raúl Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Ossandón Irarrázabal , Ximena Teillier Del Valle, Guillermo Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Arriagada , José Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Pérez Olea , Joanna Velásquez Núñez , Esteban Celis Araya , Ricardo Jiménez Fuentes , Tucapel Pérez Salinas , Catalina Velásquez Seguel , Pedro Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal, Raúl Rojas Valderrama , Camila Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Fernández Allende , Maya Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Yeomans Araya, Gael

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart , Pepe , Prieto Lorca, Pablo

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 4 en los términos propuestos por la Comisión de Desarrollo Social.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación del diputado Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 147 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos , René Fernández Allende , Maya Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl Álvarez Vera , Jenny Flores Oporto , Camila Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Ascencio Mansilla , Gabriel Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Barrera Moreno , Boris Garín González , Renato Mulet Martínez , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Barros Montero , Ramón Girardi Lavín , Cristina Muñoz González , Francesca Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bellolio Avaria , Jaime González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Berger Fett , Bernardo González Torres , Rodrigo Noman Garrido , Nicolás Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Gutiérrez Gálvez , Hugo Norambuena Farías, Iván Soto Ferrada , Leonardo Bianchi Retamales , Karim Hernández Hernández , Javier Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Núñez Urrutia , Paulina Tohá González , Jaime Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Torrealba Alvarado , Sebastián Brito Hasbún , Jorge Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente, Erika Torres Jeldes , Víctor Calisto Águila , Miguel Ángel Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Trisotti Martínez , Renzo Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Troncoso Hellman , Virginia Carter Fernández , Álvaro Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Parra Sauterel , Andrea Urrutia Soto , Osvaldo Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Vallejo Dowling , Camila Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Olea , Joanna Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Prieto Lorca , Pablo Velásquez Seguel , Pedro Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rentería Moller , Rolando Vidal Rojas , Pablo Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rey Martínez , Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Rocafull López , Luis Walker Prieto , Matías Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Yeomans Araya , Gael Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos, Patricio

-Votó por la negativa el diputado señor:

Teillier Del Valle, Guillermo

-Se abstuvieron los diputados señores:

Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada, José

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 5 con la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 146 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Eguiguren Correa , Francisco Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos, René Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Mix Jiménez , Claudia Sanhueza Dueñas , Gustavo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Santana Castillo, Juan Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Santana Tirachini , Alejandro Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santibáñez Novoa , Marisela Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Mulet Martínez , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Hugo Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Bobadilla Muñoz , Sergio Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Tohá González , Jaime Boric Font , Gabriel Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Carter Fernández , Álvaro Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Carvajal Ambiado , Loreto Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Castillo Muñoz , Natalia Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Araya , Ricardo Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cicardini Milla , Daniella Kuschel Silva , Carlos Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Cid Versalovic , Sofía Labra Sepúlveda , Amaro Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Díaz Díaz , Marcelo Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Espinoza , Jorge Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya , Gael Durán Salinas , Eduardo Melero Abaroa, Patricio

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Espinoza Sandoval , Fidel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Orsini Pascal, Maite

-Se abstuvo el diputado señor:

Teillier Del Valle, Guillermo

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el inciso quinto del artículo 6 propuesto por la Comisión de Desarrollo Social, que la Comisión de Hacienda propone rechazar.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar , Carlos Kuschel y Jaime Tohá .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 70 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Macaya Danús , Javier Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Espinoza Sandoval , Fidel Melero Abaroa , Patricio Rey Martínez , Hugo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Sabag Villalobos , Jorge Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Morales Muñoz , Celso Sabat Fernández , Marcela Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Moreira Barros , Cristhian Sanhueza Dueñas , Gustavo Bellolio Avaria , Jaime Galleguillos Castillo , Ramón Muñoz González , Francesca Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Noman Garrido , Nicolás Sauerbaum Muñoz , Frank Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Schalper Sepúlveda , Diego Cariola Oliva , Karol Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Tohá González , Jaime Carter Fernández , Álvaro Jiménez Fuentes , Tucapel Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Ortiz Novoa, José Miguel Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Troncoso Hellman , Virginia Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Cruz-Coke Carvallo , Luciano Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Del Real Mihovilovic , Catalina Lavín León , Joaquín Prieto Lorca , Pablo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Desbordes Jiménez , Mario Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Espinoza , Jorge Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Luck Urban, Karin

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Girardi Lavín , Cristina Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo Alinco Bustos , René González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Álvarez Vera , Jenny González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Ascencio Mansilla , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Barrera Moreno , Boris Hernando Pérez , Marcela Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , Leonardo Bernales Maldonado , Alejandro Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Soto Mardones , Raúl Bianchi Retamales , Karim Ibáñez Cotroneo , Diego Parra Sauterel , Andrea Teillier Del Valle, Guillermo Boric Font , Gabriel Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Arriagada, José Torres Jeldes , Víctor Brito Hasbún , Jorge Jackson Drago , Giorgio Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Rocafull López , Luis Velásquez Seguel , Pedro Celis Araya , Ricardo Labra Sepúlveda , Amaro Rojas Valderrama , Camila Venegas Cárdenas , Mario Cicardini Milla , Daniella Leiva Carvajal , Raúl Rosas Barrientos , Patricio Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Marzán Pinto , Carolina Saavedra Chandía , Gastón Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Mellado Pino , Cosme Saldívar Auger , Raúl Walker Prieto , Matías Fernández Allende , Maya Meza Moncada , Fernando Santana Castillo, Juan Winter Etcheberry , Gonzalo Flores García , Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Yeomans Araya , Gael Garín González , Renato Mix Jiménez, Claudia

-Se abstuvieron los diputados señores:

Auth Stewart, Pepe , Calisto Águila , Miguel Ángel

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 8, con la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar y Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 119 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 3 abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Sabat Fernández , Marcela Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Saldívar Auger , Raúl Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Melero Abaroa , Patricio Sanhueza Dueñas , Gustavo Álvarez Vera , Jenny Flores Oporto , Camila Mellado Pino , Cosme Santana Tirachini , Alejandro Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Sauerbaum Muñoz , Frank Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa Meza Moncada , Fernando Schalper Sepúlveda , Diego Ascencio Mansilla , Gabriel Gahona Salazar , Sergio Mirosevic Verdugo , Vlado Schilling Rodríguez , Marcelo Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Sepúlveda Soto , Alexis Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Silber Romo , Gabriel Barros Montero , Ramón Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Soto Ferrada , Leonardo Bellolio Avaria , Jaime Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Soto Mardones , Raúl Berger Fett , Bernardo González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Tohá González , Jaime Bianchi Retamales , Karim Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Torrealba Alvarado , Sebastián Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías, Iván Torres Jeldes , Víctor Boric Font , Gabriel Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Troncoso Hellman , Virginia Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Carter Fernández , Álvaro Jackson Drago , Giorgio Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Parra Sauterel , Andrea Urrutia Soto , Osvaldo Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Paulsen Kehr , Diego Urruticoechea Ríos , Cristóbal Castro Bascuñán, José Miguel Jiménez Fuentes , Tucapel Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Celis Araya , Ricardo Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Olea , Joanna Velásquez Seguel , Pedro Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Salinas , Catalina Venegas Cárdenas , Mario Cid Versalovic , Sofía Keitel Bianchi , Sebastián Prieto Lorca , Pablo Verdessi Belemmi , Daniel Coloma Álamos, Juan Antonio Kort Garriga , Issa Ramírez Diez , Guillermo Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Kuschel Silva , Carlos Rathgeb Schifferli , Jorge Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cruz-Coke Carvallo , Luciano Lavín León , Joaquín Rentería Moller , Rolando Walker Prieto , Matías Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rey Martínez, Hugo Winter Etcheberry , Gonzalo Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Romero Sáez , Leonidas Yeomans Araya , Gael Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Sabag Villalobos , Jorge .

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alinco Bustos , René González Torres , Rodrigo Núñez Arancibia , Daniel Rosas Barrientos , Patricio Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Nuyado Ancapichún , Emilia Saavedra Chandía , Gastón Bernales Maldonado , Alejandro Hirsch Goldschmidt , Tomás Olivera De La Fuente , Erika Santana Castillo , Juan Cariola Oliva , Karol Labra Sepúlveda , Amaro Ortiz Novoa, José Miguel Santibáñez Novoa , Marisela Díaz Díaz , Marcelo Mix Jiménez , Claudia Pérez Arriagada , José Sepúlveda Orbenes , Alejandra Espinoza Sandoval , Fidel Mulet Martínez , Jaime Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Camila Fernández Allende, Maya Naranjo Ortiz , Jaime Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez, Esteban

-Se abstuvieron los diputados señores:

Cicardini Milla , Daniella , Leiva Carvajal, Raúl , Teillier Del Valle, Guillermo

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde votar en particular el artículo 9, con la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación del diputado Carlos Kuschel .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 149 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Melero Abaroa , Patricio Rosas Barrientos , Patricio Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Alinco Bustos, René Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mix Jiménez , Claudia Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Santibáñez Novoa , Marisela Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Hugo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Bobadilla Muñoz , Sergio Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hoffmann Opazo , María José Nuyado Ancapichún , Emilia Tohá González , Jaime Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Torres Jeldes , Víctor Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Ortiz Novoa, José Miguel Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Troncoso Hellman , Virginia Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Parra Sauterel , Andrea Urrutia Bonilla , Ignacio Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Arriagada , José Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Pérez Lahsen , Leopoldo Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Velásquez Núñez , Esteban Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Prieto Lorca , Pablo Velásquez Seguel , Pedro Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rentería Moller , Rolando Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Rey Martínez , Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rocafull López , Luis Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez , Leonidas Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa, Francisco

-Votó por la negativa el diputado señor:

Teillier Del Valle, Guillermo

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Por una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, la última votación fue sobre algo que ya eliminamos: el inciso segundo del artículo 2.

Por lo tanto, como no hay resolución exenta, no tiene mucho sentido votar el artículo primero transitorio. Pido que no se ponga en votación, porque sería incongruente con el texto ya aprobado.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señor diputado, como el proyecto debe ser examinado por el Senado, es mejor votarlo.

Corresponde votar en particular el artículo primero transitorio, cuya votación separada ha sido solicitada.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sandra Amar , Carlos Kuschel y Marisela Santibáñez .

-Efectuada la votación en forma presencial y telemática, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 54 votos. No hubo abstenciones.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Molina Magofke , Andrés Sabat Fernández , Marcela Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Ascencio Mansilla , Gabriel Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart, Pepe Gahona Salazar , Sergio Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernández , Javier Núñez Urrutia , Paulina Silber Romo , Gabriel Berger Fett , Bernardo Hernando Pérez , Marcela Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Bianchi Retamales , Karim Hoffmann Opazo , María José Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Bobadilla Muñoz , Sergio Jarpa Wevar , Carlos Abel Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal Crispi Serrano , Miguel Leuquén Uribe , Aracely Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Velásquez Seguel , Pedro Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Venegas Cárdenas , Mario Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Verdessi Belemmi , Daniel Durán Espinoza , Jorge Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Mellado Pino , Cosme Rey Martínez, Hugo Walker Prieto, Matías

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende, Maya Marzán Pinto , Carolina Saldívar Auger , Raúl Alinco Bustos , René Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Santana Castillo, Juan Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Schilling Rodríguez , Marcelo Bernales Maldonado , Alejandro González Torres , Rodrigo Mulet Martínez , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Boric Font , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Parra Sauterel , Andrea Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Rocafull López , Luis Velásquez Núñez , Esteban Celis Araya , Ricardo Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Vidal Rojas , Pablo Cicardini Milla , Daniella Jiménez Fuentes , Tucapel Rosas Barrientos , Patricio Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval , Fidel Leiva Carvajal, Raúl

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Despachado el proyecto al Senado.

1.7. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 29 de abril, 2020. Oficio en Sesión 19. Legislatura 368.

VALPARAÍSO, 29 de abril de 2020

Oficio N° 15.500

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Con motivo del mensaje, certificados y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha aprobado el proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente al boletín N° 13.461-31, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Título I

Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 1.- Concédese un Ingreso Familiar de Emergencia compuesto por un máximo de tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, en las condiciones que establece la presente ley, para los hogares que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; (ii) que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2 siguiente; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en el artículo 3.

El Ingreso Familiar de Emergencia que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social. Este indicador considerará, a lo menos, la información de ingresos y socioeconómica del hogar del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado Chile Solidario.

Artículo 3.- También tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo siguiente, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, siempre que cumpla el siguiente requisito: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 5.

Artículo 4.- Para efectos de lo dispuesto en la presente ley, el número de integrantes del hogar se determinará conforme a la información del último mes disponible en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

No podrán solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia, ni serán considerados para efectos de determinar el número de integrantes del hogar, aquellas personas que se hubieran ausentado del país por ciento veinte días o más, durante los últimos ciento ochenta días corridos, contados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

Título II

Otorgamiento, solicitud y pago

del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 5.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255.

Cuando los integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior, un integrante mayor de edad del referido hogar deberá solicitar su pago, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente, y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas. La Subsecretaría de Evaluación Social, previamente a la verificación de los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, elaborará la nómina de cada uno de sus aportes, correspondientes a las solicitudes que regula este inciso.

La solicitud a la que se refiere el inciso anterior deberá ser realizada dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2, y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

El plazo establecido en el inciso anterior podrá ser prorrogado por un máximo de cinco días hábiles por el Subsecretario de Servicios Sociales, a solicitud fundada del interesado. En caso de que se acceda a la solicitud de prórroga, el pago del correspondiente aporte se realizará dentro de los treinta días corridos posteriores a la fecha de pago que le hubiese correspondido, si la solicitud se hubiese efectuado en el plazo del inciso anterior.

Para el caso de los beneficiarios a los que hace referencia el inciso segundo de este artículo, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los cuarenta días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.

Artículo 6.- La Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

El pago del primer aporte de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso primero del artículo anterior, se efectuará dentro de los treinta días corridos. Para el caso de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso segundo del artículo anterior, dicho pago se efectuará dentro los sesenta días corridos. Ambos plazos se contarán desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.

Con todo, el pago del segundo aporte se realizará dentro de los sesenta días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los noventa días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

Sólo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.

Artículo 7.- El plazo máximo para el cobro de cada uno de los aportes, previamente otorgados, será hasta el 31 de diciembre de 2020. Se entenderá que se renuncia a estos si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.

Título III

Proceso de reclamación y percepción indebida del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 8.- La Subsecretaría de Servicios Sociales conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 5, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1 o en el numeral (i) del artículo 3, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta reclamación deberá ser presentada en el plazo de diez días hábiles contado desde la notificación de la resolución que dispone el rechazo. La Subsecretaría de Servicios Sociales podrá acoger la reclamación y ordenar el pago del aporte correspondiente, si el que la efectúa presenta una declaración jurada sobre los ingresos y ocupación de los integrantes del hogar mayores de edad, que le permitan obtener el Ingreso Familiar de Emergencia. No obstante lo anterior, no se acogerá la reclamación en el caso de que exista disconformidad entre la información declarada y aquella contenida en el Registro de Información Social creado por el artículo 6 de la ley N° 19.949.

Si el reclamo es acogido de conformidad al inciso anterior, la Subsecretaría de Evaluación Social podrá actualizar la información del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Artículo 9.- Todo aquél que con el objeto de percibir indebidamente uno o más aportes que concede esta ley, para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, será sancionado con las penas del artículo 467 del Código Penal.

Esta sanción será también aplicable a quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta, actualización, rectificación o modificación de datos del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. Las cantidades así reajustadas devengarán, además, el interés penal mensual establecido en el artículo 53 del Código Tributario.

Corresponderá al Servicio de Tesorerías, en conformidad a las normas que la regulan, ejercer la cobranza judicial o administrativa de las cantidades percibidas indebidamente del aporte de emergencia que concede esta ley.

Título IV

Otras disposiciones

Artículo 10.- Para efectos de verificar los ingresos de los hogares que integren el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949, de conformidad a lo establecido en los artículos 1 y 3 de esta ley, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

El personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el cumplimiento de las labores que le encomienda la presente ley, deberá guardar reserva y secreto absoluto de la información que tome conocimiento en el cumplimiento de sus labores. Asimismo, deberá abstenerse de usar dicha información en beneficio propio o de terceros. Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, se estimará que los hechos que configuren infracciones a esta disposición vulneran gravemente el principio de probidad administrativa, sin perjuicio de las demás sanciones y responsabilidades que procedan.

Artículo 11.- Agrégase el siguiente artículo 8 a la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar:

“Artículo 8.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Artículo 12.- Agrégase, en el artículo primero de la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, el siguiente artículo 9:

“Artículo 9.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- La resolución exenta a que se refiere el artículo 2 deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

Artículo segundo.- Para tener derecho al primer aporte que establece esta ley, se deberá cumplir con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud a la que se refiere el artículo 5.

Artículo tercero.- Las modificaciones establecidas en los artículos 11 y 12 entrarán en vigencia en el momento de su publicación; sin embargo, respecto de los pagos emitidos con anterioridad a dicha fecha, el plazo de doce meses se entenderá desde la publicación de la ley y no desde la emisión del pago.

Artículo cuarto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y, en lo que falte, con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

Artículo quinto.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia informará quincenalmente a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados acerca de la actualización del Instrumento de Caracterización Socio Económica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y en especial del Registro a que se refiere el artículo 6 de la ley N° 19.949, detallando el número de familias e individuos que actualmente sean beneficiarios de este aporte y su monto, e identificando los hogares que hayan ingresado durante los meses de marzo, abril y los sucesivos que comprende este Ingreso Familiar de Emergencia.”.

*****

Dios guarde a V.E.

FRANCISCO UNDURRAGA GAZITÚA

Presidente (s) de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Oficio Indicaciones del Ejecutivo

Indicaciones del Ejecutivo. Fecha 06 de mayo, 2020. Oficio

RENUEVA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (Boletín Nº 13.461-31)

Santiago, 6 de mayo de 2020.

Nº 059-368/

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Honorable Senado:

En uso de mis facultades constitucionales, vengo en renovar las siguientes indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:AL ARTÍCULO 1

1) Para reemplazar en el inciso primero, literal (iii) la frase “artículo 3” por la expresión “artículo 5”.

AL ARTÍCULO 2

2) Para agregar el siguiente inciso segundo nuevo:

“Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.”.

ARTÍCULO 3 NUEVO

3) Para agregar el siguiente artículo 3, nuevo, pasando el actual artículo 3 a ser artículo 4, y así sucesivamente:

“Artículo 3.- El hogar que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, pertenezca al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo anterior, tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe la solicitud, según lo establecido en el artículo 7, cuyos montos serán los siguientes:

ARTÍCULO 4 NUEVO

4) Para agregar el siguiente artículo 4, nuevo, pasando el actual artículo 4 a ser artículo 6, y así sucesivamente:

“Artículo 4.- Para aquellos hogares que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1, se encuentren sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo 2, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a dos tercios de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7.”.

AL ARTÍCULO 3 ACTUAL, 5 NUEVO

5) Para reemplazar el párrafo que viene a continuación de la frase “el siguiente requisito:”, hasta el punto aparte, por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7.”.

AL ARTÍCULO 8 ACTUAL, 10 NUEVO

6) Para modificar el inciso segundo se la siguiente forma:

a) Reemplázase la frase “inciso segundo del artículo 5” por la expresión “inciso segundo del artículo 7”.

b) Reemplázase la frase “en el numeral (i) del artículo 3” por la expresión “en el numeral primero del artículo 5”.

AL ARTÍCULO 10 ACTUAL, 12 NUEVO

7) Para reemplazar en el inciso primero el número “3” por el número “5”.

AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO

8) Para reemplazar la frase “artículo 5” por la expresión “artículo 7”.

AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO

9) Para reemplazar los números “11” y “12” por los números “13” y “14”, respectivamente.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

SEBASTIÁN SICHEL RAMÍREZ

Ministro de Desarrollo Social y Familia

2.2. Informe de Comisión de Hacienda

Senado. Fecha 06 de mayo, 2020. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 22. Legislatura 368.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

BOLETÍN Nº 13.461-31

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto con urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y particular a la vez.

- - -

A una o más de las sesiones en que la Comisión se ocupó de este asunto asistieron, además de sus miembros, los Honorables Senadores señoras Allende y Provoste y señores Elizalde y Letelier.

Asimismo, concurrieron, del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, el Ministro, señor Sebastián Sichel; la Subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia; el Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal, y las asesoras, señoras Clara Tapia y Andrea Martínez.

Del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Ignacio Briones, y el Coordinador Legislativo, señor José Riquelme.

Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el Ministro, señor Felipe Ward, y el Jefe de la División de Relaciones Políticas, señor Máximo Pavez.

De Libertad y Desarrollo, la Coordinadora del Programa Social, señora María Paz Arzola.

De la Comunidad de Organizaciones Solidarias, el Presidente, señor Rodrigo Jordán, y el Director, señor Leonardo Moreno.

El ex Presidente del Banco Central, señor Rodrigo Vergara.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Entregar un apoyo económico, denominado Ingreso Familiar de Emergencia, durante los meses que se prevé serán los más complejos de la pandemia, que busca beneficiar a aquellos hogares que probablemente serán los más afectados por los efectos económicos que está produciendo la enfermedad COVID-19, que son aquellos hogares cuyos ingresos son mayoritariamente informales.

- - -

ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensión de la iniciativa en informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

- La ley Nº 18.020 que establece subsidio familiar para personas de escasos recursos y modifica normas que indica.

- La ley Nº 20.595 que crea el ingreso ético familiar que establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer.

- El artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta.

- La ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo.

- La ley Nº 19.949, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado Chile Solidario.

- La ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social.

- El artículo 35 de la ley N° 20.255, que establece reforma previsional.

- El artículo 467 del Código Penal.

- El artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda.

- La ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar.

- La ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile.

- La ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley Nº 19.728, en circunstancias excepcionales.

B.- ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje expone que los últimos meses han sido complejos para Chile y el mundo entero por la pandemia actual del brote del virus denominado coronavirus-2.

En el caso de Chile, señala que es indudable que la paralización o menor desarrollo de la actividad económica, va a tener un efecto importante en muchas empresas, pero también particularmente en las familias más vulnerables, que tienen menos recursos para afrontar una paralización de la actividad económica como la que se está produciendo. Con el objetivo de ayudar a mitigar las consecuencias negativas de la enfermedad COVID-19, se anunció el 19 de marzo de 2020 un Plan Económico de Emergencia, el cual contempla un paquete de medidas económico-social inédito en la historia de Chile, considerando que momentos excepcionales requieren de medidas excepcionales. El referido Plan se ha materializado, entre otros, en un conjunto de iniciativas legales que, con el H. Congreso Nacional, han sido tramitadas con sentido de urgencia y en forma expedita, entre las cuales podemos destacar las siguientes:

a) La ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley N° 19.728, en circunstancias excepcionales (también conocida como Ley de Protección al Empleo), que tiene por objeto proteger el empleo.

b) La ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las micro, pequeñas y medianas empresas, y a las familias, con la entrega de un bono de apoyo a los ingresos familiares, por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile.

c) La ley N° 21.229, que aumenta el capital del Fondo de Garantía para Pequeños y Medianos Empresarios (FOGAPE) y flexibiliza temporalmente sus requisitos.

Explica que, con el objeto de seguir dando apoyo a los hogares más vulnerables del país en estos difíciles momentos y brindar también ayuda a nuestros emprendedores, sobre todo a las Pymes, el pasado 8 de abril anunciamos la segunda parte de este Plan Económico de Emergencia, el que tiene dos grandes focos.

El primero, destinado a proteger a las familias más vulnerables del país, cuyo sustento depende principalmente de ingresos informales y que no pueden optar a la ley N° 21.227, de Protección al Empleo.

El proyecto de ley que se presenta establece la entrega de un apoyo económico, denominado Ingreso Familiar de Emergencia, durante los meses, que se prevé, serán los más complejos de esta pandemia y busca beneficiar a aquellos hogares que probablemente serán los más afectados por los efectos económicos que está produciendo la enfermedad COVID-19, que son aquellos hogares cuyos ingresos son mayoritariamente informales.

Este apoyo se entregará por tres meses, reduciéndose de manera gradual, a la espera de que estos hogares puedan ir retomando sus fuentes de ingresos. De esta manera, el primer mes se recibirá el 100% del beneficio, el segundo mes el 85% y el tercero el 70%. El monto dependerá del tamaño del hogar y de la situación socioeconómica de la familia, siendo más alto a mayor grado de vulnerabilidad.

En cuanto al contenido de la iniciativa, expone que consiste en un Ingreso Familiar de Emergencia, compuesto por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, para los hogares que pertenezcan al 90% más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379; y a su vez, que pertenezcan al 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia, según se señala en el proyecto. Adicionalmente, se requiere que los integrantes de dicho hogar no perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza, de rentas del trabajo, de remuneraciones o dietas percibidas por el ejercicio de un cargo público, o de las prestaciones del seguro de cesantía o subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen. El Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social y considerará la información del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6º de la ley Nº 19.949.

El Ingreso Familiar de Emergencia no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal.

Continúa indicando que el monto del aporte, para aquellos hogares que pertenezcan al 40% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, irá desde los $65.000, cuando dicho hogar esté compuesto por una persona, hasta los $494.000, cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas. A su vez, el segundo aporte corresponderá al 85% del primer aporte, y el tercero aporte corresponderá al 70% del primer aporte. Para los hogares que se encuentren sobre el 40% y hasta el 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el mencionado Indicador Socioeconómico de Emergencia, el valor del aporte corresponderá a dos tercios de las cantidades establecidas para los hogares del 40% más vulnerable. Para aquellos hogares donde uno o más de sus integrantes perciban algunos de los ingresos señalados en la ley, y la suma total de éstos sea inferior al monto del aporte que les correspondería, el valor del aporte será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas para los hogares del 40% más vulnerable.

En cuanto a otras disposiciones, señala que, los artículos finales del proyecto de ley modifican la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar, y la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, para efectos de regular el plazo de cobro de los bonos que conceden dichas leyes.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL

Al comenzar la discusión, el señor Ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Sebastián Sichel, explicó que el único límite inicial para acceder al beneficio es que se debe pertenecer al 90% más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica – Registro Social de Hogares. Dentro de ese 90%, al 60% más vulnerable se le paga automáticamente y el otro 30% debe solicitarlo.

Observó que el 40% inicial y más vulnerable tiene ingresos considerados totalmente informales, dicho grupo absolutamente prioritario corresponde a 1.238.000 hogares, aquellos contemplados entre el 40% y el 60% a 150.000 hogares y entre 60% y 90% a 110.000 hogares, llegando a 1.500.000 hogares, a los que se suman 200.000 solicitudes de recalificación ya efectuadas, completando un universo de 1.700.000 hogares aproximadamente.

Respecto del segmento entre 60% y 90%, explicó que, a pesar de encontrarse en una situación muy desmejorada de ingresos, aparece en una posición distinta por distintos factores, como contar con una situación e ingresos muy distinta 12 meses atrás, o contar con ingresos de fuentes ilegales o que vivían de actividades de la llamada nueva economía, como choferes de la aplicación Uber, por ejemplo.

El Honorable Senador Coloma solicitó mayores detalles acerca de cómo se producirá la recalificación de quienes se encuentren entre el referido segmento de 60-90% y hayan visto cambiar su situación en forma relevante.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia, acotó que la política pública llega a todos los grupos pero va cambiando la forma de recibirlo y el monto, en el caso del grupo por el que se pregunta, deberán solicitar la recalificación de su situación conforme al indicador socioeconómico de emergencia que se construirá.

Planteó que el Registro Social de Hogares (Ficha CAS) funciona bien en el mediano plazo pero presenta dificultades en una situación de emergencia como la que vivimos, por lo que se elaboró un indicador que funciona con patrones propios de emergencia. Agregó que el actual Registro ya contempla 13 millones de personas por lo que representa un 72% del total, y para el resto se contempla la posibilidad de ingresar con facilidades propias de la situación existente.

Observó que el último elemento innovador consistió en abrirse a beneficiar a personas y hogares con ingresos que no sean 100% informales (lo que de paso retardó un par de días más la presentación del proyecto de ley), permitiendo que existan algunos ingresos formales esporádicos. Ello explica la cifra en que se aumenta respecto de 1.500.000 hogares beneficiarios llegando a más de 1.700.000.

Añadió que el monto y forma de asignar fue discutido con un Consejo integrado por expertos en la materia. Destacó que los US$802 millones contemplados por el informe financiero constituyen un piso de gasto, dado que se cuenta con flexibilidad para aumentar el número de beneficiarios, lo que se demuestra con la anteriormente mencionada recepción de 200.000 solicitudes de recalificación respecto del Registro Social de Hogares.

Explicó que los aportes al grupo de mayor vulnerabilidad ascienden a un monto per cápita de $65.000 el primer mes, $55.000 el segundo mes y $48.000 el tercero. En un primer momento se pensó asignarlo sólo a comunas con cuarentena decretadas, pero ello creaba una presión para declarar más comunas en cuarentena y además no se hacía cargo de la situación del resto de las comunas en que los ingresos casi han desaparecido. Manifestó que el período de tres meses se hace cargo del lapso en que se estima se llegará a la cima de contagios por coronavirus, y a continuación, el resto de los US$2.000 millones anunciados para gastarse en esta parte serán asignados a entregar subsidios que sirvan para aumentar el empleo incentivando la formalidad.

Además, indicó que desconocen la magnitud de la crisis para julio, por lo que parece prudente revisar en un mes más lo que esté ocurriendo y lo que se necesita para complementar la medida o tomar otras nuevas.

Asimismo, se refirió a la siguiente presentación en formato power point:

INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA

PLAN ECONÓMICO DE EMERGENCIA

- Protección de los empleos e ingresos laborales

- Inyección de liquidez para apoyar a las empresas especialmente a las Pymes

- Apoyo a los ingresos de las familias

INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (IFE)

- El Ingreso Familiar de Emergencia busca entregar complemento al ingreso de las familias más afectadas por la emergencia sanitaria cuyo sustento dependa principalmente de ingresos informales.

- Alcanzará al 60% más vulnerable de Chile durante la emergencia, y se entregará por tres meses, y será retirado de manera gradual.

- Beneficiaría al menos a 1.710.000 hogares, llegando así a cerca de al menos 4,3 millones de personas.

1. Hogares Beneficiarios con Ingresos Formales

HOGARES INFORMALES: Ingresos Informales

- Este primer universo de hogares beneficia a hogares que no posean ingresos formales que pertenezcan al 90% de la población más vulnerable según el Instrumento de Caracterización Socioeconómica y que a su vez, correspondan a hogares que integren el 60% más vulnerable durante la crisis.

- Aquellos hogares que se encuentran en el tramo de mayor vulnerabilidad, es decir, tramo del 0-40% de vulnerabilidad, recibirán el total del beneficio.

- Mientras que aquellos hogares que se encuentren entre el 41%-60% de vulnerabilidad recibirán dos tercios del beneficio.

2. Hogares Beneficiarios con Ingresos Parcialmente Informales

HOGARES INFORMALES: Ingresos Parcialmente Informales

- El IFE también beneficiará a los hogares que perteneciendo al 90% de la población más vulnerable según el Instrumento de Caracterización Socioeconómica tienen algún ingreso formal, pero no superan los umbrales que corresponden al aporte del primer mes para hogares sin ingreso formal.

- El apoyo a este grupo de hogares se concentrará en el 40% de mayor vulnerabilidad socioeconómica durante los meses de emergencia;

- El monto del beneficio corresponderá a un 50% de lo que recibiría una familia sin ingresos formales con el mismo número de integrantes y misma vulnerabilidad socioeconómica.

SOLICITUD Y PAGO IFE

- El IFE se debe solicitar por una única vez ante la Subsecretaría de Servicios Sociales, por algún integrante mayor de edad del hogar beneficiario del aporte.

- La solicitud se debe realizar dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de publicación de la ley.

- Para recibir el primer aporte se debe postular dentro de los 10 primeros días corridos siguientes a la fecha de publicación.

COSTO IFE

- Beneficiará al menos a 1,7 millones de hogares, integrados en promedio por 2,6 personas cada uno, llegando así a cerca de al menos 4,3 millones de personas. Tendrá un costo fiscal mensual cercano a los US$ 300 millones de dólares.

- El costo mensual* de este aporte está dado por:

El señor Ministro de Hacienda manifestó que es necesario poner en contexto la forma en que se está enfrentando el tema desde el punto de vista fiscal. Señaló que la situación fiscal del país es compleja, y recordó que se proyecta un déficit de 8% del PIB.

Apuntó que parece que se piensa que se hace poco y que el margen de acción es infinito, pero ello no es así.

Observó que para evaluar el esfuerzo fiscal de los distintos países es útil atender a los déficits fiscales corrientes. Holanda, Alemania y Nueva Zelandia tienen déficits fiscales de alrededor de 5%; Inglaterra de 8% y Canadá de 10%. Por lo tanto, puntualizó, Chile, con su 8%, se encuentra en la parte alta de la tabla.

Expresó que en materia de esfuerzo fiscal los países tienen diferentes métodos de contabilidad fiscal y afirmó que en Chile las medidas fiscales sobre la línea son de 4,6% del PIB; o sea, más que en Alemania (4,4%); Reino Unido (3,1%); Perú (2,6%) y Corea (1,5%).

Recalcó que, en materia fiscal, no hay espacios infinitos para actuar.

Subrayó la importancia de la adaptabilidad para dar respuesta a las necesidades con los mejores instrumentos disponibles, en las distintas etapas en que ello se requiera.

Puso de relieve que, así como se creó un fondo de U$ 2.000 millones, del cual se están utilizando en el proyecto en discusión alrededor de U$ 800 millones, en el futuro cercano se requerirá adoptar otras medidas, por lo que es imprescindible contar con flexibilidad para ir operando en la materia. Recordó que en la discusión del bono Covid 19 su postura fue precisamente la de que existiera flexibilidad.

Aseguró que en el beneficio que se crea en el proyecto se contempla una dimensión de vulnerabilidad transitoria que permite contar con un instrumento de calidad superior.

Afirmó que es necesario poner en perspectiva el monto que el proyecto involucra. Precisó que se contempla el doble de recursos que en el bono Covid, y que no obstante eso hay quien lo considera insuficiente.

Valoró la institucionalidad generada, construida y reforzada por distintos Gobiernos, que hoy permiten a Chile enfrentar la crisis en mejor forma que muchos otros países.

Sobre el costo fiscal asociado al proyecto, de U$ 802 millones, recordó que la nómina de beneficiarios puede crecer en los meses venideros.

El Honorable Senador señor García preguntó por la forma en que se había identificado y focalizado a los beneficiarios del bono Covid 19, en atención a que había recibido reclamos de quienes no fueron favorecidos por el bono y estimaban que tenían derecho al mismo. Lo anterior es importante, afirmó, atendido el hecho de que las expectativas respecto de este nuevo bono son muy grandes y no es fácil explicarlo con claridad.

Solicitó una aclaración respecto de las cifras informadas por el Ministro de Desarrollo Social y Familia acerca del monto de beneficiarios.

Finalmente, sostuvo que se deben dar muchas facilidades para que la gente pueda solicitar la recalificación de su situación, atendido el gran número de personas que ha visto disminuir significativamente sus ingresos.

El Honorable Senador señor Coloma subrayó que el beneficio que otorga el proyecto no es la única política pública asociada a la pandemia y, junto con recordar aquellos cuyo análisis había correspondido a la Comisión de Hacienda, puso de relieve que hay que considerar las iniciativas en el contexto del esfuerzo fiscal general que se realiza.

Opinó que los esfuerzos que se han efectuado son importantes y que constituyen una política pública relevante.

Respecto de los recursos financieros involucrados, señaló que si bien se había informado que ellos ascenderían a U$2.000 millones, entiende que inicialmente se comprometen U$ 800 millones y que luego, eventualmente, podrían sumarse otras personas y aumentarse la cobertura, lo que incrementaría las sumas que contempla el proyecto en estudio, en futuras políticas públicas de subsidio de mano de obra u otros incentivos.

El Honorable Senador señor Lagos manifestó que en este período el Congreso Nacional no ha rechazado proyectos de ley presentados por el Ejecutivo referidos a la crisis provocada por la pandemia. En democracia la más mínima lógica indica que los proyectos de ley se discuten y se busca mejorarlos durante su paso por el poder legislativo, construyendo respuestas en conjunto.

Observó que puede discutirse varios aspectos de las propuestas porque se construyó una institucionalidad que permite contar con finanzas fiscales sólidas. Por lo mismo, senadores y diputados deben ser parte de la solución y el Congreso Nacional tiene que ser escuchado en sus demandas, que son razonables y no han sido abordadas.

Tal como planteó el señor Ministro de Hacienda, esta crisis es una película, y en dicho desarrollo el Consejo Fiscal Autónomo expuso el martes recién pasado que se requerirán más medidas económicas para enfrentar la crisis, y debe tenerse presente que aún falta abordar la situación de las más grandes empresas con problemas graves.

Preguntó y cuestionó la justificación de que se entreguen apoyos decrecientes mes a mes, porque si bien ello encuentra justificación en el contexto de un seguro de cesantía, no parece justificado en el contexto actual de crisis por pandemia. Lo mismo hizo respecto de la diferenciación entre los segmentos 0-40% y 41-60%. Estimó que se requieren más antecedentes y explicaciones en la materia. Recalcó que, si de un fondo de US$2.000 millones se utiliza sólo el 40%, existe algún espacio para mejorar sus condiciones.

Finalizó planteando que, en relación a las expectativas que se crean de cara a la población, sería fundamental que las autoridades que anuncian las medidas indiquen también quiénes no recibirán los beneficios, de modo que no se provoquen falsas expectativas que desembocan en decepción y enojo contra la clase gobernante.

El Honorable Senador señor Montes valoró la figura del Ministro de Hacienda, pero no compartió que se insista en comparaciones internacionales, las que para ser válidas deben hacerse con mucho detalle para resultar un verdadero aporte.

Respecto del llamado bono covid-19, indicó que no puede felicitarse dado que en su estructuración pudo anticiparse mucho de lo que ahora se propone, evitando que una gran cantidad de personas padecieran este último mes las consecuencias completas de la crisis. Observó que una renta básica había sido propuesta un mes atrás y podrían haberla evaluado en dicho momento. Estimó que ha existido demora en los pagos y desfase en las diferentes medidas.

Acotó que falta hacerse cargo de materias relacionadas con la reactivación que se necesitará y que debieran contar con una flexibilidad tal que permita adaptar los requisitos según la realidad vaya demostrando los sectores a los que debe alcanzarse, tal como se ha hecho en casos como el sector Vivienda para acceder a subsidios habitacionales.

El Honorable Senador señor Pizarro consultó si existe disponibilidad del Gobierno para efectuar una revisión del contenido del proyecto de ley.

El Honorable Senador señor Coloma inquirió por el efecto que tendrán los días que pasen hasta que el proyecto se convierta en ley sobre el pago y la llegada del beneficio a los hogares.

El Honorable Senador señor Pizarro observó que resulta fundamental conocer y que se comunique quienes serán beneficiarios y quiénes no.

El señor Ministro de Hacienda señaló que el monto contemplado para la iniciativa legal es el definitivo y no existe espacio para aumentarlo. Resaltó que se trata de un proyecto complejo precisamente porque en su elaboración participaron expertos y académicos lo que llevó a incorporar grupos que no se consideraban con anterioridad.

El Honorable Senador señor Montes indicó que el objetivo que los anima es mejorar y aprobar el proyecto de ley y que, conociendo las restricciones presupuestarias existentes, pueden moverse dentro del margen que impone el fondo de US$2.000 millones. Señaló que respecto de los programas de empleo a los que se destinaría parte de los fondos tienen variadas observaciones y aprensiones.

Solicitó que se invite a integrantes del Consejo Asesor para oír sus puntos de vista sobre las decisiones adoptadas.

El Honorable Senador señor Lagos planteó que debiesen igualar el monto que se recibirá cada mes al primero, lo que tendría un costo aproximado de US$150 millones, pero hasta ahora no se observa ninguna flexibilidad de parte del Ejecutivo, a pesar de la conveniencia de ser más propositivos y construir un proyecto en que se sienta que forman parte todos los involucrados.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia expresó que no se cierran a algunos perfeccionamientos. Destacó que el compromiso de gasto por US$802 millones es un piso que puede aumentar y saben que será así por las 200.000 solicitudes de recalificación recibidas respecto del Registro Social de Hogares.

Explicó que el monto del beneficio mensual es decreciente porque puede ser necesario que se presente otro proyecto de ley que complemente la medida con un enlace o enfocarse en el empleo, y para ello es conveniente esperar un mes más para analizar la evolución de la situación.

Sostuvo que ha existido diálogo, pero es muy difícil llegar a acuerdos cuando se muestran diferencias gigantescas que hablan de cuadruplicar el gasto propuesto. Apuntó a que hay materias que pueden revisarse como un cambio en los flujos y la automaticidad del beneficio. Hizo presente que otra forma de enfrentar la iniciativa sería manteniendo el esquema que se utilizó desde el año 2008, en que los beneficios se entregaban a una base cerrada constituida por beneficiarios del Subsidio Único Familiar y el programa Chile Solidario, pero pareció mejor cambiar ese esquema a partir del bono Covid, enfocándose en alcanzar a personas y hogares con necesidades desde el punto de vista social, con lo que se agregaron más de 600.000 beneficiarios. De 1.500.000 hogares beneficiarios, casi el 95% recibió su pago sin dificultades, verificándose pocos reclamos reales y muchos de personas que reciben bonos por ser beneficiarios de asignación familiar, pero que no califican en estas circunstancias.

Señaló que con un enfoque de vulnerabilidad social existen otros riesgos, como casos exóticos de personas que salieron del país y regresaron o que no declaraban los ingresos debiendo hacerlo, lo que se engloba en un grupo en que el problema es generado por el propio usuario. En el caso del desfase con quienes declaran en base a honorarios, se está solucionando, pasando de la información anual a una mensualizada.

Reiteró que, si se utilizase la base tradicional mencionada, que se ha usado desde el año 2008, quedarían fuera los hogares con algún ingreso formal y se pagaría por beneficiario sin considerar las cargas (en cambio ahora se incluye a mujeres jefas de hogar solas con hijos mayores de edad, por ejemplo), se multiplica el beneficio por las personas que están en el hogar y no sólo por cargas.

El Honorable Senador señor García manifestó que entonces el señor Ministro estaría afirmando que las 670.000 personas beneficiarias que se agregaron en la tramitación del llamado bono Covid no han tenido dificultades para ser identificadas y recibir su pago. Señaló que sería relevante contar con información al respecto.

Observó que se ven constantemente largas filas para cobros de pensiones y beneficios, tanto en IPS como caja de compensación y oficinas relacionadas con Banco Estado.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia explicó que quienes cuentan con una Cuenta RUT registrada reciben su pago automáticamente, lo que ha aumentado con mucha fuerza, y que, además, el IPS habilitó un pago con fechas diferenciadas en varios lugares distintos, lo que ha representado un gran avance.

Reiteró que a la cifra de 1.450.000 hogares beneficiarios se suman aquellos con algún tipo de ingreso formal, por lo que se llega a más de 1.700.000, recordando que se trata de una “foto” a febrero del presente año, la que se va modificando, y recordó que existen 200.000 solicitudes de reconsideración con criterios de flexibilidad propios del presente período.

El Honorable Senador señor Coloma observó que, en la crisis del año 2008, si bien se discutieron la mayoría de las iniciativas en el Congreso Nacional, se hizo fe en el Gobierno de turno, que es el que tiene una responsabilidad mayor en las medidas que se adoptan.

Asimismo, estimó que se puede mejorar algo en relación a aquellos que van a ingresar al grupo de beneficiarios y avanzar en lo que se refiere a empleo para el período posterior a la pandemia.

El Honorable Senador señor Montes señaló que la información del propio Ministerio de Desarrollo Social y Familia a diciembre de 2019 muestra que existen 2.949.000 hogares en el 40% de mayor vulnerabilidad, por lo que hay una diferencia en relación a lo expuesto.

El señor Ministro de Hacienda expresó que el informe financiero se elabora con la información disponible al momento de presentarse el proyecto de ley, pero no está de más reiterar que se contempló la flexibilidad que se requiere, por lo que el costo consignado constituye un piso y no un techo.

Sobre el marco de US$2.000 millones al que se ha hecho referencia varias veces, consideró relevante explicar que no es un fondo para los tres o cuatro meses que vienen, sino para todo el período que enfrentamos.

En relación a la estructura del llamado bono Covid, explicó que había que felicitarse de no haber quedado fijados para los meses siguientes a un esquema que mostró sus deficiencias, lo que permite proponer la iniciativa que discuten. Agregó que debe mirarse en forma sistémica con el resto de las iniciativas que se vienen presentando y aprobando.

El Honorable Senador señor Letelier señaló que deben saber cómo funcionará en la práctica el indicador socioeconómico de emergencia, de modo que realmente incluya a trabajadores que no son informales, sino que por cuenta propia, como en el caso de los taxis colectivos, o como ocurre en el caso de los pescadores, que recibieron un bono por otra vía. Comentó que, por ejemplo, si son dueños de un vehículo se les asigna un puntaje que los deja fuera de los beneficios, pero ahora han quedado prácticamente sin ingresos. Mencionó que en el sector Vivienda existen otros parámetros para efectuar las evaluaciones socioeconómicas.

En la siguiente sesión, el Honorable Senador señor Pizarro señaló que las indicaciones que pretendía presentar el Ejecutivo no habían sido explicadas y llamó la atención acerca de que, al mismo tiempo que sesionaban para debatir la iniciativa en discusión, en la Sala del Senado el Ministro Secretario General de la Presidencia solicitaba que el proyecto de ley fuera enviado inmediatamente a Comisión Mixta, lo que a todas luces resulta improcedente e inadecuado.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia manifestó que lo expuesto precedentemente constituye una descoordinación y se excusó por la misma.

Agregó que el gasto fiscal contemplado en el informe financiero es el que se puede abordar y que aumentará si se incrementa el número de quienes cumplen los requisitos para recibir el beneficio, pero no puede subir sobre ese monto total.

El Honorable Senador señor García advirtió sobre la complejidad de entender y aplicar las distinciones entre quienes se encuentran en las diferentes situaciones hasta el 40% de mayor vulnerabilidad, entre 41 y 60% y luego hasta el 90% que puede ser recalificado. Solicitó que hasta el 60% de mayor vulnerabilidad sea una sola categoría con un mismo beneficio.

El Honorable Senador señor Lagos compartió la crítica acerca de lo obrado por el Ministro de la Segpres.

Expresó que algunas comunas llevan 7 semanas en cuarentena, y por lo mismo buscan ayudar y perfeccionar el proyecto de ley para que cumpla correctamente sus objetivos, y así han actuado en las iniciativas anteriores desde el inicio de la pandemia. Es por eso, apuntó, que quieren distinguir correctamente vulnerabilidad de informalidad, que no se diferencie por tramos sin que se entienda la razón y que el monto a recibir sea igual en cada uno de los tres meses que dure.

El Honorable Senador señor Coloma señaló que en el contexto de la pandemia cada medida que el Gobierno presenta tiene máxima urgencia y debe llegar cuanto antes a los beneficiarios. Siendo así y tomando en cuenta que lo que llegó aprobado por la Cámara de Diputados presenta serias inconsistencias, se buscó apurar la tramitación para lograr entregar el beneficio lo antes posible, cayendo en un apresuramiento por el que se pidió disculpas.

Consideró que el fondo de US$2.000 millones anunciado forma parte de un todo con las diversas medidas implementadas por el Gobierno y no puede analizarse aisladamente. Añadió que todavía no puede saberse la magnitud de la crisis y por eso, al igual que en una situación económica extrema como la del año 2008, debe actuarse depositando confianza en lo que hace el Ejecutivo. En este caso, acotó, se contempla un gasto de US$802 millones que probablemente llegue a US$1.000 millones y el resto se utilizará para enfrentar lo que viene, siendo probable que de todos modos no alcance y se requieran recursos adicionales.

El Honorable Senador señor Montes observó que los mueve la sensibilidad de ver una gran cantidad de personas que está demasiado mal -sin ingresos- y con medidas que se están adoptando desfasadamente para ser eficaces. Por eso, buscan mejorar el proyecto de ley, valorando que el Ejecutivo se haya abierto a un enfoque de ingreso familiar por más de un mes.

Apuntó que buscan corregir deficiencias ligadas a que muchas personas que debieran ser beneficiarias quedan fuera, dado que en el Registro Social de Hogares existen 3.000.000 de familias dentro del 40% de mayor vulnerabilidad y se cubre sólo 1.700.000. Asimismo, debiera entregarse por 3 meses el equivalente al ingreso mínimo mensual, llegando casi a $1.000.000 en el período.

Agregó que los criterios y filtros para determinar quiénes reciben el beneficio muestran muchas imperfecciones.

La Honorable Senadora señora Provoste señaló que el problema que se verifica es, que tal como está redactado el proyecto de ley que ingresó, no se llega al número de beneficiarios que estima el Ejecutivo. Por eso mismo se debe mejorar, evitando de paso discriminaciones innecesarias por tomar en cuenta como ingresos formales pensiones básicas solidarias de $137.000 frente a iguales grupos familiares sin ese tipo de ingresos y que por tanto reciben el doble como beneficio ($260.000 frente a $130.000).

Respecto del indicador socioeconómico de emergencia, estimó que su construcción será compleja y no debe quedar completamente entregada a una resolución, por lo que criterios y parámetros fundamentales deben consignarse en la ley. Llamó, asimismo, a que se adopten mecanismos que permitan efectuar con mayor fluidez los pagos para las personas que accedan al beneficio encontrándose en el grupo entre 41% y 90% de mayor vulnerabilidad y cumplan con los requisitos.

La Honorable Senadora señora Allende expresó que hace tiempo vienen sosteniendo la necesidad de establecer una renta básica de emergencia, por lo que reconocen el avance que representa el ingreso familiar de emergencia (IFE), pero el mismo muestra serios problemas para garantizar la sobrevivencia de las familias que lo necesitan.

El Honorable Senador señor Pizarro explicó que el rechazo de tres artículos por la Cámara de Diputados se debe a que el monto no es suficiente -debiese ser de $80.000 mensual-, a que es decreciente cada mes y debiese ser igual por todo el período, y a que existen diferentes tramos y requisitos que lo complejizan en extremo.

Por ello, la pregunta política que surge es a qué está dispuesto el Gobierno y qué aspectos está abierto a mejorar.

Agregó que en muchos casos se entiende algo distinto a lo que realmente es, y respecto del 40% de mayor vulnerabilidad se deja fuera situaciones que debiesen contemplarse como transportistas, pirquineros, pescadores, temporeros, etc.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia explicó que para aquellas personas que se encuentran en la nómina tradicional de quienes han recibido este tipo de beneficios, el pago se realiza automáticamente en un plazo de entre 15 y 20 días, lo mismo que ocurriría ahora con la mayor parte de los beneficiarios.

Añadió que el anuncio presidencial fue que la iniciativa se enfocaba en el 60% de la población más vulnerable con ingresos informales.

Observó que si se incluyera a todos quienes se encuentran en el 60% de mayor vulnerabilidad se pasaría de 4,5 millones a 9 millones de beneficiarios tomando en cuenta a todos aquellos con ingresos formales, lo que no corresponde conforme a la mirada de política social que se ha adoptado.

Expresó que se puede perfeccionar la iniciativa legal pero no aumentar el gasto fiscal comprometido, aunque sí eliminar la diferenciación en los tramos de 0 a 40% y entre 41-60%.

Expuso que se incorporó dentro del universo de beneficiarios a personas con algún tipo de ingreso formal, lo que representa una novedad y un avance, pero la definición fue que esas personas y hogares reciban un monto menor (por ejemplo, puede tratarse de trabajadores con jornada parcial) dentro de la misma lógica de la política social mencionada anteriormente. Agregó que se contemplan criterios flexibles para poder incorporar nuevos grupos y que entren todos aquellos que caigan en la informalidad respecto de sus ingresos.

Especificó que el Registro Social de Hogares (RSH) cumple varias funciones, por ejemplo sirve para entregar subsidios habitacionales, por lo que para abordar la situación actual es mejor elaborar un indicador propio de la emergencia que modificar el RSH, y así permitir el ingreso de hogares hasta el 90% de mayor vulnerabilidad y que queden sin ingresos o caigan en la informalidad respecto de los mismos, bastando que se realice una declaración al respecto de no tener ingresos en el mes anterior. Por lo mismo, conductores de taxis colectivos, choferes de aplicaciones de transporte como Uber o de transporte escolar podrán acceder al beneficio, más allá de lo cual no quieren caer en enfoques sectoriales que terminan resultando discriminatorios, y se prefiere que cualquiera pueda solicitar su recalificación (además de haber caído en la informalidad o haber perdido sus ingresos, no deben ocupar una vivienda del 10% de aquellas de mayor valor o con vehículos de valor superior a $18 millones aproximadamente).

El señor Ministro de Hacienda manifestó que el monto consignado por el informe financiero como total del gasto fiscal no subirá, pero se pueden mejorar aspectos relacionados con el pago mismo, además de evitar críticas posteriores en relación a lo que se entendió de los anuncios efectuados. Asimismo, expresó que se puede dar más simpleza al mecanismo haciéndolo homogéneo hasta el 60% de mayor vulnerabilidad, manteniendo espacios de flexibilidad.

El Honorable Senador señor Pizarro sostuvo que subir el beneficio de $65.000 a $80.000 por los tres meses que dura llevaría el gasto a US$1.200 millones, considerando que el seguro para independientes que entregan boletas de honorarios tiene un costo aproximado de US$300 millones, quedan disponibles US$500 millones del fondo comprometido, por lo que si el Gobierno se niega a una apertura en ese sentido no puede pedirles que como Oposición formen parte de su aprobación en estas condiciones.

El Honorable Senador señor Lagos planteó que no están considerando los US$3.600 millones que costaría la renta básica universal que proponen, sino un mejoramiento que considere un monto de $80.000 por todo el período, dado que no existen criterios que indiquen que debe disminuir el aporte en forma decreciente. Además, también dar igualdad a todo el segmento comprendido hasta el 60% más vulnerable, lo que el Gobierno parece aceptar, más allá de que implicaría un incremento del gasto que se suponía no dispuesto a efectuar.

El señor Ministro de Hacienda indicó que no pueden aumentar el costo fiscal estimado a US$1.200 millones. Por otra parte, volvió a valorar el trabajo y la colaboración recibidos de los integrantes de la Comisión de Hacienda del Senado, no obstante lo cual el monto del beneficio no se puede aumentar, sólo eliminar la distinción que se hacía entre el tramo hasta 40% y el tramo entre 41% y 60%.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia, explicó que los US$2.000 millones comprometidos se gastarán durante el presente año y lo que tienen contemplado es en el mes de julio decidir si se presenta una iniciativa que complemente lo dispuesto para ese mes en el beneficio o se presente un proyecto de ley que incentive el empleo a través de un subsidio.

El Honorable Senador señor García valoró que se acoja la propuesta de dar homogeneidad hasta el 60% más vulnerable, lo que aumentará lo que reciben las familias beneficiarias.

El Honorable Senador señor Montes expuso que de US$17.500 millones que se han comprometido para enfrentar los efectos de la pandemia US$2.150 millones se destinan a la población a que se refiere esta iniciativa legal, pero solamente US$1.000 millones suman este proyecto de ley y el llamado bono covid, lo que muestra la insuficiencia y la rigidez con la que se está actuando por parte del Gobierno para no mejorar las medidas propuestas, dirigidas a un sector especialmente relevante de la población por la fragilidad de su situación.

Planteó tener dudas del número de beneficiarios en el tramo entre 41 y 60% de mayor vulnerabilidad porque de acuerdo al Registro Social de Hogares debiesen ser 800.000 personas y no las 200.000 que se contemplan.

Solicitó que se invite a entendidos en la materia.

El Honorable Senador señor Coloma reparó en que no conocen hasta dónde llegará la actual crisis, por lo que, en ese sentido, la idea de un fondo total de US$2.000 millones para enfrentar sus efectos puede prestarse a equívoco por la transparencia con que se expone desde el inicio. Ello no implica que lo mejor en este momento es confiar en lo que está disponiendo la autoridad.

El Honorable Senador señor Lagos reiteró su comentario en orden a que dar homogeneidad hasta el 60% más vulnerable implica un costo fiscal mayor y solicitó al señor Ministro que lo ratifique y detalle.

Asimismo, recalcó que conformar el beneficio como decreciente cada mes no encuentra justificación en la realidad, porque la necesidad de subsistir se mantendrá por igual en todo el período.

El Honorable Senador señor Montes indicó que se requiere explicar las razones metodológicas para que se necesite recalificación de hogares que se encuentren en el 40% más vulnerable de la población, lo que se producirá en ciertos casos conforme a cómo se ha estructurado la iniciativa legal.

La Honorable Senadora señora Allende solicitó que se ratifique y explique si realmente para el 40% más vulnerable de la población es automático el beneficio.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia, manifestó no entender la razón de que se plantee que hogares pertenecientes al 40% más vulnerable de la población puedan necesitar recalificación para acceder al beneficio. En el caso de quienes se encuentren entre el 41 y el 60% de dicha población se entrega por derecho a todos quienes no cuenten con ingresos formales y a todo ese grupo se les depositará automáticamente entre 15 y 20 días después de la aprobación de la ley, dado que se encuentran en la nómina tradicional de quienes reciben este tipo de bonificaciones.

Respecto del segundo grupo, personas que se encuentren en hogares entre el 61% y el 90% de mayor vulnerabilidad, pueden pedir su recalificación conforme al índice socioeconómico de emergencia (ISE), aparte del caso de algunas personas que se encuentran fuera de los 13 millones que forman parte del Registro Social de Hogares y pedirán su calificación por primera vez mediante el ISE.

Señaló que el indicador de emergencia es necesario porque el instrumento del RSH mide un período de 12 meses y muchas personas no calificarían para el beneficio. Además, el ISE será muy flexible y dependerá básicamente de la autocalificación, por lo que se contemplan sanciones muy duras en caso de hacer un mal uso.

Explicó que el monto más alto se contempla para el primer mes porque el mayor número de contagios se espera para el presente mes de mayo y en julio habría que definir si se requiere un complemento como enlace o no.

Consideró que el criterio de focalización está definido y en ese sentido se puede votar la iniciativa legal.

La Subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia, expuso que no existe una discriminación hacia quienes cuentan con un ingreso formal, más bien una novedad al incluirlos dentro del grupo que buscan apoyar, lo que surge a partir de una recomendación del consejo de expertos que los asesoró, considerando además que otros proyectos de ley se han dirigido a quienes cuentan con dichos ingresos, como ha sido el que se refiere a los créditos garantizados por FOGAPE y el subsidio para el ingreso mínimo garantizado, y por lo mismo se contempla un umbral, buscando también no desincentivar el acceder a ingresos formales.

La Honorable Senadora señora Provoste señaló que debe reestudiarse el contenido del artículo 5 porque se determina discriminando a personas en idéntica situación de precariedad, recibiendo un beneficio mucho menor sólo por recibir algún tipo de ingreso de montos poco cuantiosos.

El Honorable Senador señor Montes expresó que dentro del 40% más vulnerable existen personas con ingresos de diverso tipo. Citó situaciones como quienes reciben una pensión de alimentos o una pensión por discapacidad física (la discapacidad mental se sacó durante el primer trámite), o un jardinero que dentro de sus trabajos emite una boleta cada tanto, y ese tipo de casos merecen idéntico tratamiento al del resto del segmento.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia sostuvo que existen diversos grados de vulnerabilidad, siendo mayor aquella de quienes no reciben ninguna transferencia de parte del Estado, por ello, el beneficio se estructura considerando un primer grupo de quienes no presentan ningún ingreso fuera de alguno informal y un segundo grupo con bajos ingresos, inferiores al umbral establecido y que no se ven afectados por la crisis, por lo que se les incluye, pero recibiendo un 50% del monto del beneficio. Explicó que la categoría de formalidad en el ingreso es para todo ingreso proveniente del trabajo con formas de contratación o prestaciones sociales del Estado.

La Honorable Senadora señora Provoste consultó respecto de la posibilidad de solicitar recalificación para acceder al beneficio, y considerando que existe información que se encuentra desfasada acerca de los ingresos formales, si toda persona y hogar podrá solicitarla o sólo aquellos que se encuentren entre el 61% y el 90% de mayor vulnerabilidad.

Asimismo, observó que respecto de quiénes se encuentren entre el 41% y el 60% se requerirán cambios para que se cumpla lo propuesto por el Ejecutivo.

El Honorable Senador señor Pizarro señaló que el cambio del segmento entre 41% y el 60% será parte de una indicación según lo expuesto por el Ejecutivo, en que además deberá contemplarse el mayor costo fiscal.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia afirmó que en un caso como el de un beneficiario de pensión de alimentos -que auto reporta dicho ingreso para efectos del RSH- que deja de recibirla por no pago lo que debe hacer es solicitar la recalificación de su situación por pérdida de ese ingreso.

Agregó que el cambio en el segmento entre 41% y 60% será parte de una indicación y se aumenta el beneficio de dos tercios del total al 100% del mismo.

Asimismo, si no existen ingresos formales el beneficio será automático hasta el referido 60% (no necesariamente su pago), hacia arriba debe solicitarse la recalificación en base al indicador, y el pago mismo será automático si ha sido beneficiario de beneficios anteriores porque formará parte de nóminas precedentes (por ejemplo el llamado bono Covid).

La Honorable Senadora señora Provoste expresó que en el caso de quienes pertenecen al 40% más vulnerable algunos requerirán recurrir al ISE y no debiera ser así (porque presentan ingresos formales, pero hoy ya no los tienen). Pidió que se ratifique -y que el texto del proyecto de ley así lo establezca- que todos quienes se encuentren en el 60% de mayor vulnerabilidad recibirán el beneficio y no requerirán utilizar el índice socioeconómico de emergencia para acceder al mismo.

El Honorable Senador señor Montes pidió al señor Ministro de Desarrollo Social y Familia que considere cambiar la situación de quienes reciben subsidio por discapacidad física, que resulta un ingreso formal, que afecta a un número aproximado de 20.000 casos, y lo mismo debiera hacerse con pensionados mayores de una cierta edad.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia explicó que dentro del referido 60% existen dos tipos de hogares, con ingresos formales y sin ingresos formales, y dentro de aquel con ingresos formales un subgrupo de hogares con ingresos minoritariamente formales, que fueron incorporados con posterioridad al anuncio de la iniciativa y que representan una novedad respecto de aquellos beneficiados con el referido bono Covid. Respecto de dicho subgrupo el ISE permite que pueda pedir recalificación (lo que se repite también hasta el segmento del 90% de mayor vulnerabilidad). Esto es, permite recalificar a aquellos con ingresos formales que no aparecerán como beneficiarios automáticamente, por ejemplo, en un hogar de 4 integrantes con una persona con ingreso mínimo parcial o una pensión básica, se permite solicitar recalificación para ingresar al grupo que contiene a los informales. En el caso de los hogares sólo con ingresos informales hasta el 60% de mayor vulnerabilidad se encuentran siempre incorporados. Y si en el mismo segmento aparecen con algún ingreso formal, podrán pedir su recalificación.

Finalmente, citó el comienzo del inciso segundo del actual artículo octavo en cuanto explica lo anteriormente afirmado: “Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 5, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1 o en el numeral (i) del artículo 3, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales.”.

Respecto de desfases en los datos sobre ingresos, sostuvo que existen dos situaciones en que se producen, una que es anual -del Servicio de Impuestos Internos- y que se ha corregido para ser informado mensualmente, y la otra que puede presentar el problema es el pago de cotizaciones que pueden enterarse en un mes distinto al que se declaran, por lo que se contempla esta posibilidad de reclamar, y con la información que aporta el reclamante se puede desestimar el dato administrativo. Añadió que por eso se contempla la sanción penal en caso de entregar información fraudulenta.

En la siguiente sesión, el Honorable Senador señor Pizarro saludó la presencia del señor Ministro Secretario General de la Presidencia, especialmente por el hecho que podrá constatar que los integrantes de la Comisión que pertenecen a la Oposición al Gobierno no han formulado ninguna propuesta que implique cuadruplicar el costo fiscal contemplado por el proyecto de ley, llevándolo a US$3.600 millones, como aparece consignado en la prensa del día de hoy, martes 5 de mayo.

El Honorable Senador señor Coloma observó que los comentarios citados se refieren a lo ocurrido en la Cámara de Diputados con las bancadas de la Oposición.

A continuación, la Comisión escuchó a la Coordinadora del Programa Social del Instituto Libertad y Desarrollo, señora María Paz Arzola, quien efectuó una exposición del siguiente tenor:

INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA

UN BUEN DISEÑO DE POLÍTICA PÚBLICA

- Las medidas presentadas por el Gobierno para ir en ayuda de los trabajadores que han visto afectadas sus fuentes de ingreso son coherentes entre sí y dan cuenta del esfuerzo que se ha realizado para lograr un buen diseño de política pública.

- El principal desafío tiene que ver con distinguir las circunstancias particulares de cada grupo y determinar cuál es el mejor mecanismo para llegar a ellos.

Beneficiarios regulares de la red de protección (RSH).

Trabajadores dependientes con cotizaciones regulares (fondo cesantía).

Trabajadores a honorarios (información del SII).

Trabajadores con ingresos íntegra o mayoritariamente informales (?).

- La dificultad de llegar a este último grupo no se debe subestimar.

Se trata de trabajadores especialmente desprotegidos y vulnerables a la crisis.

Sin embargo, éstos no forman parte de los registros oficiales disponibles.

- La propuesta del Gobierno para poder identificarlos y llegar a ellos es adecuada:

Realización de una reclasificación socioeconómica a partir de información de 3 meses (en lugar de 12, como se hace normalmente en el RSH).

Posibilidades de ingresar por primera vez al RSH.

Necesidad de corroborar información auto reportada con registros administrativos.

IMPORTANTE INCLUIR TAMBIÉN A HOGARES CON INGRESOS PARCIALMENTE INFORMALES

- Los datos indican que los hogares más vulnerables tienen un porcentaje de sus ingresos provenientes de fuentes informales y otras formales, lo que justifica la inclusión de ambos casos.

- Es importante no castigar a quienes tienen una parte de sus ingresos de fuentes formales, excluyéndolos del beneficio del Ingreso de Emergencia.

- De igual forma, el monto del subsidio tampoco debe ser un disuasivo de la formalidad.

RESPECTO AL MONTO DEL SUBSIDIO

- El aporte que contempla este proyecto busca asegurar un mínimo de recursos que permitan a los hogares solventar sus gastos básicos, en circunstancias que las restricciones impuestas para controlar la expansión de la pandemia, limitan la generación de sus propios ingresos.

- Canasta Básica de Alimentos tiene un valor de $45.528 al mes per cápita.

- Según la última Encuesta de Presupuestos Familiares, el gasto per cápita de un hogar del Quintil 1 es de aproximadamente $160.000 al mes.

- Las categorías de gasto que podrían calificarse como inevitables durante la emergencia representan el 62,7% del presupuesto mensual del hogar, lo que equivale a $100.320 per cápita.

Para un hogar de 4 personas y considerando las economías de escala, ello equivale a un presupuesto total de $265.000, similar a lo propuesto por el Ejecutivo.

RESPECTO AL COSTO DE LA PROPUESTA

- El costo del proyecto estimado por el Gobierno es de US$802 millones.

Ello equivale al 70% del gasto anual del Estado en subsidios monetarios destinados a familias en situación de vulnerabilidad en un año normal. Y si sumamos el bono covid-19 ya entregado, este porcentaje se eleva al 90%.

- Para enfrentar la pandemia, el Estado está haciendo esfuerzos económicos inéditos que tendremos que pagar en el futuro: déficit fiscal de 8% del PIB y deuda de 40% en 2024.

De manera que la discusión relativa al monto del subsidio no puede separarse de la relativa a la obtención de los recursos para financiarlo. ¿Reasignación?

- Sin duda el monto de la ayuda es debatible, pero dentro de ciertos límites que impone la realidad y la responsabilidad, ateniéndose además a la incertidumbre.

La ausencia de información sobre la cantidad de trabajadores informales obliga a ser conservadores con el monto de las ayudas.

La incertidumbre sobre la evolución del virus y el ritmo de la eventual reactivación obliga a ser prudentes y guardar recursos ante la necesidad de nuevos apoyos.

Hay además un sentido de urgencia que exige avanzar pronto con el proyecto.

Enseguida, la Comisión escuchó a los representantes de la Comunidad de Organizaciones Sociales (COS), señores Rodrigo Jordán -Presidente- y Leonardo Moreno -Director-, quienes expusieron la siguiente minuta:

“PROPUESTAS DE MODIFICACIÓN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA

Quiénes somos.

Ambos del Directorio de la COS, Corporación que reúne a 230 OSCs dedicadas a la superación de la pobreza y exclusión social en Chile.

- Trabajamos directamente con 1 millón de personas que están entre el 40% y 60% más pobre del país. Reunimos a 11.000 trabajadores y movilizamos a 17.000 voluntarios en distintas áreas del bienestar (salud, vivienda, educación) y con sujetos permanentemente excluidos (privados de libertad, infancia vulnerada, personas mayores, personas con discapacidad, pueblos originarios).

- Todas nuestras organizaciones tienen una gran capilaridad distribuidas a lo largo del país.

- 13 de años de trabajo en fortalecimiento de nuestras organizaciones e incidiendo en las políticas sociales del país.

Hemos estado a disposición de la autoridad desde el día 1 de la pandemia.

Respecto a este proyecto hemos planteado a la autoridad algunos puntos que nos parecen importantes y que reiteramos aquí.

1.- El universo.

Sin perjuicio de compartir el realismo fiscal que conlleva un proyecto de este tipo, nos preocupa que se diferencie entre personas que han caído en pobreza y vulnerabilidad.

En este sentido, sin duda que la informalidad es un foco importante, sin embargo, existen situaciones muy severas de “formalidad” no solo en población vulnerable, sino también en la que está en pobreza.

Pensemos en los hogares en donde una persona recibe una pensión no contributiva por vejez o invalidez. En esta crisis, ellas no pueden ser el pilar de ingresos de una familia. Lo mismo sucede con trabajadores informales que de vez en cuando y por cantidades pequeñas pueden hacer una boleta de honorarios (trabajadores por cuenta propia). Estamos hablando de gente que por trabajar una semana en el mes “pasa a ser formal”.

Nosotros trabajamos por años con estos grupos vulnerables y en los territorios que habitan. Hoy estamos participando activamente con el Estado en la distribución de cajas de alimentos. No hacemos distinciones entre ancianos con o sin pensión. Ello no es posible.

Pensamos que será muy difícil sostener en sectores que se encuentran en idéntica condición de vulnerabilidad y pobreza la diferenciación que plantea el proyecto de ley. Tal distingo impedirá que los hogares reciban el mismo beneficio.

Respecto a la focalización de los beneficios propuestos y dada la situación de decaimiento de los ingresos y la imposibilidad de generar nuevos, producto de las restricciones sanitarias nos parece que el bono debiera alcanzar al 60% de la población.

Por último, no tenemos claridad respecto al universo de beneficiarios. Según la información que nosotros manejamos en el 40% más pobre del RSH habrían cerca de 3 millones de hogares. Entendemos que la diferencia se daría por la diferenciación formalidad-informalidad

2.- El monto.

Nuevamente compartimos que la responsabilidad fiscal es clave. No somos nosotros los que podemos opinar sobre la disponibilidad de recursos.

Sin perjuicio de ello, podemos decir que el monto que en definitiva se asigne debiera ser cercano a un indicador que el propio Ministerio nos entrega: el monto de la línea de extrema pobreza, que se fija fundamentalmente en relación con los recursos necesarios para la alimentación. Dependiendo del tamaño del hogar, ese valor fluctúa. Hoy el valor per cápita para una familia de 4 personas es de aproximadamente $73.000. Insistimos: la discusión de los espacios fiscales es una discusión en la que no participamos.

De lo que si podemos opinar es sobre la oportunidad del gasto. Entendemos que el Ejecutivo gastará en esta propuesta una cifra del orden de los 830 millones de dólares y que se reservarán recursos para situaciones futuras.

En ese sentido y a partir de nuestra experiencia, hay dos elementos que creemos deben sopesarse en esta discusión: por un lado, la estacionalidad del empleo, su disminución en meses de invierno y la necesidad de cumplir las cuarentenas.

Por otro, el aumento del gasto de los hogares por efectos del frío, enfermedades respiratorias, aumento de valor de bienes básicos, principalmente alimentos perecibles, entre otros aspectos.

Por ello creemos que, no aumentando los recursos disponibles, puede revisarse un aumento de monto del bono en estos meses, entendiendo su carácter de ingresos básicos para la subsistencia en una situación de emergencia en meses habitualmente complejos.

3.- Aspectos administrativos.

Hay que reiterar que en los tiempos que corren no existan trámites complejos de cumplir por los posibles beneficiarios. Lo ideal sería una focalización automática en el 40% más vulnerable de acuerdo con la actual calificación socioeconómica (CSE) del Registro Social de Hogares ya que es posible presumir que estas familias hayan mantenido o empeorado su situación en los últimos meses.

En ese sentido creemos fundamental el sentido de oportunidad. Lamentablemente, el empeoramiento en la situación de las familias nos demanda, a todos, la mayor celeridad posible: en las decisiones, en la facilidad de los trámites y en la entrega del beneficio. Nosotros seguimos disponibles para seguir apoyando todas las iniciativas que surjan desde los territorios y en el trabajo con los grupos más vulnerables.”.

Finalmente, la Comisión escuchó al economista y ex Presidente del Banco Central, señor Rodrigo Vergara, quien señaló que se trata de un proyecto de ley bien orientado, en que lo principal resulta la oportunidad, llegar lo antes posible a los beneficiarios.

Se refirió a la importancia de la expansividad de la política monetaria y de la política fiscal en estas circunstancias, lo que ha venido cumpliéndose, con un impulso keynesiano y medidas agresivas, incluso mejorando, porque hace unas semanas criticó la falta de rapidez y ahora se están adoptando de manera mucho más eficaz.

En cuanto a la política fiscal, explicó que existe la necesidad de guardar algún espacio por si la situación empeora sobre lo proyectado y posteriormente debe impulsarse el empleo.

Afirmó que el déficit fiscal llegará a 8% y es bastante probable que sea superior, lo que constituye el más alto en 50 años, pero está bien que sea así para enfrentar una crisis de estas proporciones. El error sería minimizar el gasto que se está comprometiendo.

Indicó que la situación será cada vez más compleja y la deuda pública llegará a 36% del PIB o incluso un poco más alta, por lo que muy pronto estaremos en 40%. Hace 10 años, con una deuda pública menor a 10% del PIB, se estimaba que un país emergente como Chile, llegando a 25% o 30% era el umbral máximo a permitir. En la actual situación es inevitable, pero por lo mismo no debe minimizarse. Además, como Chile no es un país desarrollado, no tiene capacidad de colocar deuda a tasas bajas hasta el 100% del PIB, como hace Estados Unidos, por ejemplo.

Sometido a votación en general, el proyecto de ley fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

- - -

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

Artículo 1

Concede, en el inciso primero, un Ingreso Familiar de Emergencia compuesto por un máximo de tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, en las condiciones que establece la presente ley, para los hogares que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; (ii) que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2 siguiente; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en el artículo 3.

En el inciso segundo señala que el Ingreso Familiar de Emergencia que concede la ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2

Dispone que el Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social. Este indicador considerará, a lo menos, la información de ingresos y socioeconómica del hogar del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado Chile Solidario.

Artículo 3

Prescribe que también tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo siguiente, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, siempre que cumpla el siguiente requisito: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social. Agrega que, en este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 5.

Artículo 4

Su inciso primero establece que, para efectos de lo dispuesto en la presente ley, el número de integrantes del hogar se determinará conforme a la información del último mes disponible en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Su inciso segundo señala que no podrán solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia, ni serán considerados para efectos de determinar el número de integrantes del hogar, aquellas personas que se hubieran ausentado del país por ciento veinte días o más, durante los últimos ciento ochenta días corridos, contados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

Artículo 5

Es del siguiente tenor:

“Artículo 5.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255.

Cuando los integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior, un integrante mayor de edad del referido hogar deberá solicitar su pago, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente, y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas. La Subsecretaría de Evaluación Social, previamente a la verificación de los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, elaborará la nómina de cada uno de sus aportes, correspondientes a las solicitudes que regula este inciso.

La solicitud a la que se refiere el inciso anterior deberá ser realizada dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2, y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

El plazo establecido en el inciso anterior podrá ser prorrogado por un máximo de cinco días hábiles por el Subsecretario de Servicios Sociales, a solicitud fundada del interesado. En caso de que se acceda a la solicitud de prórroga, el pago del correspondiente aporte se realizará dentro de los treinta días corridos posteriores a la fecha de pago que le hubiese correspondido, si la solicitud se hubiese efectuado en el plazo del inciso anterior.

Para el caso de los beneficiarios a los que hace referencia el inciso segundo de este artículo, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los cuarenta días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.”.

Artículo 6

Dispone textualmente:

“Artículo 6.- La Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

El pago del primer aporte de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso primero del artículo anterior, se efectuará dentro de los treinta días corridos. Para el caso de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso segundo del artículo anterior, dicho pago se efectuará dentro los sesenta días corridos. Ambos plazos se contarán desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.

Con todo, el pago del segundo aporte se realizará dentro de los sesenta días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los noventa días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

Sólo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.”.

Artículo 7

Señala que el plazo máximo para el cobro de cada uno de los aportes, previamente otorgados, será hasta el 31 de diciembre de 2020. Se entenderá que se renuncia a estos si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.

Artículo 8

Referido a los reclamos, prescribe, en su inciso primero, que la Subsecretaría de Servicios Sociales conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

En su inciso segundo establece que, sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 5, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1 o en el numeral (i) del artículo 3, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales; reclamación que deberá ser presentada en el plazo de diez días hábiles contado desde la notificación de la resolución que dispone el rechazo. Agrega que la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá acoger la reclamación y ordenar el pago del aporte correspondiente, si el que la efectúa presenta una declaración jurada sobre los ingresos y ocupación de los integrantes del hogar mayores de edad, que le permitan obtener el Ingreso Familiar de Emergencia. Añade que, no obstante lo anterior, no se acogerá la reclamación en el caso de que exista disconformidad entre la información declarada y aquella contenida en el Registro de Información Social creado por el artículo 6 de la ley N° 19.949.

En su inciso tercero dispone que si el reclamo es acogido de conformidad al inciso anterior, la Subsecretaría de Evaluación Social podrá actualizar la información del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Artículo 9

En su inciso primero sanciona a todo aquél que con el objeto de percibir indebidamente uno o más aportes que concede esta ley, para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, con las penas del artículo 467 del Código Penal.

En su inciso segundo hace aplicable la sanción también a quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta, actualización, rectificación o modificación de datos del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

En su inciso tercero señala que, sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. Las cantidades así reajustadas devengarán, además, el interés penal mensual establecido en el artículo 53 del Código Tributario.

Finalmente, en su inciso cuarto dispone que corresponderá al Servicio de Tesorerías, en conformidad a las normas que la regulan, ejercer la cobranza judicial o administrativa de las cantidades percibidas indebidamente del aporte de emergencia que concede esta ley.

Artículo 10

Es del siguiente tenor:

“Artículo 10.- Para efectos de verificar los ingresos de los hogares que integren el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949, de conformidad a lo establecido en los artículos 1 y 3 de esta ley, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

El personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el cumplimiento de las labores que le encomienda la presente ley, deberá guardar reserva y secreto absoluto de la información que tome conocimiento en el cumplimiento de sus labores. Asimismo, deberá abstenerse de usar dicha información en beneficio propio o de terceros. Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, se estimará que los hechos que configuren infracciones a esta disposición vulneran gravemente el principio de probidad administrativa, sin perjuicio de las demás sanciones y responsabilidades que procedan.”.

Artículo 11

Agrega el siguiente artículo 8 a la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar:

“Artículo 8.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Artículo 12

Agrega en el artículo primero de la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, el siguiente artículo 9:

“Artículo 9.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero

Señala que la resolución exenta a que se refiere el artículo 2 deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

Artículo segundo

Establece que para tener derecho al primer aporte que establece esta ley, se deberá cumplir con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud a la que se refiere el artículo 5.

Artículo tercero

Dispone que las modificaciones establecidas en los artículos 11 y 12 entrarán en vigencia en el momento de su publicación; sin embargo, respecto de los pagos emitidos con anterioridad a dicha fecha, el plazo de doce meses se entenderá desde la publicación de la ley y no desde la emisión del pago.

Artículo cuarto

Señala que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y, en lo que falte, con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

Artículo quinto

Es del siguiente tenor:

“Artículo quinto.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia informará quincenalmente a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados acerca de la actualización del Instrumento de Caracterización Socio Económica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y en especial del Registro a que se refiere el artículo 6 de la ley N° 19.949, detallando el número de familias e individuos que actualmente sean beneficiarios de este aporte y su monto, e identificando los hogares que hayan ingresado durante los meses de marzo, abril y los sucesivos que comprende este Ingreso Familiar de Emergencia.”.

- - -

El Ejecutivo presentó un conjunto de indicaciones a la iniciativa, del siguiente tenor:

“AL ARTÍCULO 1

1) Para reemplazar en el inciso primero, literal (iii) la frase “artículo 3” por la expresión “artículo 5”.

AL ARTÍCULO 2

2) Para agregar el siguiente inciso segundo nuevo:

“Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.”.

ARTÍCULO 3 NUEVO

3) Para agregar el siguiente artículo 3, nuevo, pasando el actual artículo 3 a ser artículo 4, y así sucesivamente:

“Artículo 3.- El hogar que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, pertenezca al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo anterior, tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe la solicitud, según lo establecido en el artículo 7°, cuyos montos serán los siguientes:

ARTÍCULO 4° NUEVO

4) Para agregar el siguiente artículo 4, nuevo, pasando el actual artículo 4 a ser artículo 6, y así sucesivamente:

“Artículo 4.- Para aquellos hogares que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, se encuentren sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo 2, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a dos tercios de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7°.”.

AL ARTÍCULO 3 ACTUAL, 5 NUEVO

5) Para reemplazar el párrafo que viene a continuación de la frase “el siguiente requisito:”, hasta el punto aparte, por el siguiente:

“(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7.”.

AL ARTÍCULO 8 ACTUAL, 10 NUEVO

6) Para modificar el inciso segundo se la siguiente forma:

a) Reemplázase la frase “inciso segundo del artículo 5” por la expresión “inciso segundo del artículo 7”.

b) Reemplázase la frase “en el numeral (i) del artículo 3” por la expresión “en el numeral primero del artículo 5”.

AL ARTÍCULO 10 ACTUAL, 12 NUEVO

7) Para reemplazar en el inciso primero el número “3” por el número “5”.

AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO

8) Para reemplazar la frase “artículo 5” por la expresión “artículo 7”.

AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO

9) Para reemplazar los números “11” y “12” por los números “13” y “14”, respectivamente.”.

En forma previa a la consideración de las indicaciones precedentemente transcritas el Honorable Senador señor Lagos planteó que, si se aceptó hacer homogéneo el segmento hasta el 60% de mayor vulnerabilidad, el informe financiero debiese modificarse en algún sentido, puesto que esos hogares recibirán el 100% del beneficio y no dos tercios del mismo.

Continuó su argumentación leyendo una parte del informe financiero N° 67, de 27 de abril de 2020:

“…Dada la naturaleza del proyecto, los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia alcanzarían, aproximadamente, entre 1,7 y 1,9 millones de hogares.

Este rango se explica porque el número de beneficiarios podría variar considerando nuevos hogares que den cumplimiento a las condiciones establecidas en el proyecto.

Las estimaciones de costo se basan en un escenario conservador asumiendo la cota superior del rango de beneficiarios señalado previamente, de acuerdo a los datos del último mes disponible del Registro de Información Social...”.

Argumentó que si el citado mayor rango de 1,7 millones a 1,9 millones se explicara por 200.000 nuevos hogares que no se encontrarían en el Registro Social de Hogares y que pueden entrar cumpliendo los requisitos, entonces no se está refiriendo a quienes se encuentran entre el 41% y el 60% de mayor vulnerabilidad, que no son nuevos y no se refleja el tercio del monto que aumentaría respecto de dicho grupo.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia señaló que las estimaciones de costo del informe financiero son conservadoras, porque asume el rango superior de beneficiarios entre 1,7 millones y 1,9 millones de hogares en el estado actual del RSH, como si todos aquellos hogares con ingresos informales hasta el 90% de mayor vulnerabilidad se colocase e incorporase al tramo del 40%, recibiendo el 100% del beneficio, y así se llega a una cifra total de US$802 millones.

Agregó que en el tramo entre 41% y 60% se encuentran aproximadamente 200.000 hogares que ahora no tendrán que recalificarse para acceder al 100%, y que en la situación original del proyecto de ley -si no se recalificaban según el índice socioeconómico de emergencia recibían sólo dos tercios del beneficio- pero esa situación de recalificación ya estaba contemplada como tal por las referidas estimaciones conservadoras.

Observó que el cálculo que no contempla el informe financiero, porque no podría hacerlo, es el de los hogares que no se encuentran en el RSH y que podrían entrar, aumentando consecuencialmente el costo fiscal estimado.

Añadió que la indicación comprometida sólo tiene sentido si se aprueban las indicaciones presentadas que reponen el guarismo del beneficio y otros aspectos relevantes.

- Puestas en votación todas las indicaciones, se registraron las siguientes fundamentaciones:

El Honorable Senador señor García manifestó su voto a favor de las indicaciones, dado que existe consenso de la necesidad del beneficio contemplado por la iniciativa legal, llegando al 60% más vulnerable de la población e incluso al 90% más vulnerable si se recalifican conforme a su nueva situación y quedando dentro del mencionado primer segmento.

Asimismo, existe un sentido de urgencia que atender, para poder pagar en mayo a la gran mayoría de los beneficiarios.

Expresó comprender que se señale que el ingreso familiar es insuficiente, todos quisieran que fuera superior, pero existen restricciones presupuestarias evidentes, con un déficit fiscal que superará el 8%, más tomando en cuenta la caída del producto de 3,5% del mes de marzo. A mayor déficit, mayor endeudamiento se requerirá, e incluso la reasignación como origen de los recursos resulta sólo una fórmula contable, porque de todos modos tendrán que buscar nuevos fondos y subirá el endeudamiento, encontrándonos ya en el borde de un equivalente al 40% del PIB.

El Honorable Senador señor Coloma lamentó el camino adoptado por la mayoría opositora al Gobierno en la Comisión, asumiendo la misma decisión de la Cámara de Diputados.

Estimó que la iniciativa legal forma parte de un conjunto de proyectos para enfrentar la pandemia. Y si, efectivamente, siempre es posible considerar insuficiente lo que se entrega, recordó que se trata de montos 10 veces superiores a los que se han dado en otras crisis. Además, se trata de, a lo menos, US$802 millones que probablemente aumentarán.

Respecto de los montos decrecientes que se entregan cada mes, señaló que el expositor Rodrigo Jordán, además de mencionar que se requerían montos algo superiores, también afirmó con claridad que se necesitaba que el primer se entregara un importe mayor.

Observó que siempre existe espacio para negociar, pero en su opinión es preferible un Ejecutivo que no apueste a proponer montos inferiores a los que estima posibles sólo para hacer concesiones durante la tramitación de las medidas. Hizo presente que, en el año 2009, gozando de una reciente mayoría circunstancial en el Senado, la Oposición de aquel entonces aprobó las propuestas del Ejecutivo sin exigir cambios sustanciales, porque consideraron que era relevante para el país.

Por las consideraciones expuestas, expuso votar a favor de las indicaciones.

El Honorable Senador señor Montes planteó que las comparaciones del presente ingreso familiar con otros bonos o subsidios requieren de mucho detalle y antecedentes para ser válidas, más atendiendo la situación única -por lo excepcional- que enfrentan.

Expuso que debió tratarse de un proyecto de unidad y que constituyese un logro de todos, pero no fue así.

Señaló que había que aprobarlo en general para reconocer el cambio de enfoque y que constituye algo mejor que el llamado bono Covid. No obstante, presenta defectos en la forma de asignar y de excluir a hogares pertenecientes al 40% de mayor vulnerabilidad con situaciones similares a hogares que sí se incluyen, siendo el caso de discapacidades de los más evidentes.

Mencionó que no tienen claro si subsidios como el del trabajo juvenil o de la mujer se cuentan como ingresos formales. Agregó que también consideraban mejorar el monto y que el beneficio se entregase en forma más directa y automática.

Respecto de la gradual rebaja del monto mes a mes, manifestó que no tiene real justificación y que, si la tuviese, surge la interrogante de por qué no se hizo lo mismo respecto de beneficios que se han entregado relacionados con empresas. Observó que la situación es incierta para todos y en todos los ámbitos, siendo el segundo trimestre que enfrentan el peor de la crisis.

Por lo anteriormente expuesto, votó en contra de las referidas indicaciones.

El Honorable Senador señor Lagos coincidió en la necesidad de votar a favor en general el proyecto, lo que hizo con entusiasmo porque se trata de recursos que se requieren para un número grande de hogares, especialmente pensando en que se queden las personas en sus casas por la cuarentena.

Lamentó el cambio de actitud del Ejecutivo, ya que desde el llamado estallido social iniciado el 18 de octubre recién pasado el Gobierno solicitó la ayuda y colaboración del Congreso Nacional, pero pareciese que esa actitud duró sólo mientras se sintió al límite de sus posibilidades -y en ese lapso se aprobó una reforma tributaria distinta a la proyectada y una ley de presupuestos con numerosas mejoras- ambas compartidas por Gobierno y Oposición. Esta mirada común se extendió al inicio de esta severa crisis sanitaria y económica, pero, ahora que el miedo se ha extendido entre la población, generando apoyo a las decisiones que toma la autoridad, ésta cree no necesitar del rol colaborador del Congreso Nacional.

Subrayó que, en la Comisión de Hacienda del Senado, los integrantes de Oposición al Gobierno no pidieron US$3.600 millones. No obstante, aseveró, respecto de una iniciativa que contempla US$802 millones no se pudo aceptar una propuesta justificada para hacer el monto similar al del primer mes por todo el período ($65.000 por tres meses), lo que implicaba un aumento de US$130 millones dentro de un fondo por US$2.000 millones, siendo que los grandes números muestran que aprobaron US$3.000 millones para aumentar FOGAPE y atender necesidades de empresas de todos los tamaños.

Asimismo, se preguntó si realmente creen que los meses de mayo y junio serán diferentes entre sí como para justificar una diferencia de montos.

Además de expresar su rechazo a las indicaciones en votación, finalizó indicando que ahora el Gobierno contará con US$802 millones para distribuirlos como quiera, pero habiendo quebrado una relación de colaboración con la Comisión y con el Senado.

El Honorable Senador señor Pizarro fundamentó su voto de rechazo a las indicaciones, expresando que lamenta lo que se ha generado en el Senado, tratándose de un proyecto fundamental para la gente que más sufre, y que no esperaba la intransigencia con la que ha actuado el Gobierno.

Manifestó que hicieron una propuesta seria para alcanzar acuerdo, con un beneficio de $80.000 per cápita por tres meses ($320.000 para una familia de 4 integrantes, muy próximo al ingreso mínimo mensual), lo que sería de especial relevancia para todas las comunas populares que son las que se están viendo más afectadas por los efectos de la pandemia. Especificó que implicaba pasar de US$800 millones a US$1.200 millones dentro de un total de US$2.000 para paliar la situación de extrema gravedad que viven trabajadores con ingresos informales por cuenta propia, tales como jardineros, transportistas, pescadores, vendedores, etc.

Señaló que el Gobierno es el responsable de la caja fiscal y del Tesoro Público, pero en ese entendido es el que efectúa propuestas y construye leyes escuchando las necesidades más urgentes que se le plantean. Como no ha sido así no pueden, como senadores, hacerse parte de iniciativas que no cumplirán lo prometido por los anuncios.

Expuso que, con la decisión que adoptan cumplen con la estrategia y el deseo del Ejecutivo de acelerar la tramitación del proyecto de ley, que contará con un beneficio y un subsidio, pero menor a lo que se necesita y a lo que prometió, con torpes discriminaciones y reducción sin justificación mes a mes.

Todas las indicaciones resultaron rechazadas por mayoría de votos. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Coloma y García, y lo hicieron en contra los Honorables Senadores señores Lagos, Montes y Pizarro.

- - -

FINANCIAMIENTO

- El informe financiero N° 67 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 27 de abril de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

La pandemia provocada por el broto del virus denominado coronavirus-2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2) que produce la enfermedad del coronavirus 2019 o COVID-19, representa el desafío global más importante en materia de salud pública y sanitaria del último siglo. Lo anterior, porque junto con el desafío sanitario que ésta representa, producto de ella se prevé que se producirá una crisis económica histórica, de la cual ya se comienzan a ver sus primeros efectos, tanto en Chile como en el mundo.

En este contexto, y para hacer frente a las consecuencias que ésta ha comenzado a generar, en Chile se han establecido una serie de medidas destinadas a mitigar estos efectos con el fin de proteger a las familias más vulnerables del país.

Uno de esos grupos familiares es aquel cuyos ingresos dependen principalmente de ingresos informales y que no pueden optar a la ley Nº 21.277, de Protección al Empleo. Por esta razón, se diseña el presente proyecto de ley que establece la entrega de un apoyo económico, denominado Ingreso Familiar de Emergencia (“IFE”), compuesto por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, para los hogares que pertenezcan al 90% más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5º de la ley Nº 20.379; y que a su vez, pertenezcan al 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia. Adicionalmente, se requiere que los integrantes de dicho hogar no perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza, de rentas del trabajo, de remuneraciones percibidas por el ejercicio de un cargo público, o de las prestaciones del seguro de cesantía o subsidios por incapacidad laboral y maternal.

El Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y considerará la información del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6º de la ley Nº 19.949.

El Ingreso Familiar de Emergencia no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal.

Para aquellos hogares que pertenezcan al 40% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, el monto del primer aporte irá desde los $65.000, cuando dicho hogar esté compuesto por una persona, hasta los $494.000, cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas. A su vez, el segundo aporte corresponderá al 85% del primer aporte, y el tercero aporte corresponderá al 70% del primer aporte, de acuerdo al detalle de la Tabla Nº 1.

Para los hogares que se encuentren sobre el 40% y hasta el 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el mencionado Indicador Socioeconómico de Emergencia, el monto del aporte corresponderá a dos tercios de las cantidades establecidas para los hogares del 40% más vulnerable.

Para aquellos hogares donde uno o más integrantes perciban algunos de los ingresos señalados en la ley, y la suma total de éstos sea inferior al monto del aporte que les corresponde, el valor del aporte será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas para los hogares del 40% más vulnerable.

El pago del Ingreso Familiar de Emergencia deberá ser solicitado por algún integrante mayor de edad del hogar beneficiario ante la Subsecretaría de Servicios Sociales del Ministerio de Desarrollo Social y Familia. Dicha solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social y/o a través de otras instituciones públicas, con las que la referida Subsecretaría haya celebrado convenios. La solicitud deberá hacerse dentro de los 70 días corridos siguientes a la fecha de entrada en vigencia ley.

La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará las nóminas de los beneficiarios de cada uno de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia y la Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará su pago, el cual será realizado por el Instituto de Previsión Social.

Esta institución, podrá celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

II. Efectos del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Dada la naturaleza del proyecto, los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia alcanzarían, aproximadamente, entre 1,7 y 1,9 millones de hogares.

Este rango se explica porque el número de beneficiarios podría variar considerando nuevos hogares que den cumplimiento a las condiciones establecidas en el proyecto.

Las estimaciones de costo se basan en un escenario conservador asumiendo la cota superior del rango de beneficiarios señalado previamente, de acuerdo a los datos del último mes disponible del Registro de Información Social. En este sentido, el costo del aporte extraordinario de emergencia se estima en el siguiente detalle:

De acuerdo a lo anterior, el costo total del proyecto de ley alcanza los $802,1 millones de dólares.

El mayor gasto fiscal que este represente se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en lo que faltaré con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

III. Fuentes de información

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Abril 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Texto del Mensaje del Proyecto de Ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.”.

- El informe financiero complementario N° 69 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 29 de abril de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

Las siguientes indicaciones, presentadas en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, reponen artículos rechazados del Mensaje original por la Comisión de Desarrollo Social de dicha Cámara, en el siguiente sentido:

- Repone el artículo 4º original, indicando que para aquellos hogares que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1º, se encuentran sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo 2º, el monto de cada aporte de Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a dos tercios de las cantidades establecidas en el artículo 3º para cada uno de ellos, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7º.

- Se reponen en el artículo 4º, que pasa a ser 5º, las condiciones copulativas que tienen que cumplir aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo siguiente, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1º y 2º de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón a la ley Nº 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

De acuerdo a lo anterior, las indicaciones señaladas no irrogan mayor gasto fiscal, puesto que estas fueron consideradas en el Informe Financiero Nº 067 de abril de 2020.

III. Fuentes de información

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Abril 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero Nº 067. Proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Texto del Mensaje del Proyecto de Ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia (2020).”.

- Con posterioridad la Dirección de Presupuestos elaboró el informe financiero complementario N° 71, de 30 de abril de 2020, que es del siguiente tenor:

“I. Antecedentes

Las siguientes indicaciones, presentadas en el segundo trámite constitucional en el Senado, modifican el proyecto de ley reponiendo artículos del mensaje rechazados en la Cámara de Diputados, de acuerdo al siguiente detalle:

- Actualiza las referencias del artículo 1.

- Repone un inciso en el artículo 2, que establece una resolución exenta que fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.

- Repone en el artículo 3, que determina los montos de los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia.

- Repone el artículo 4, que determina el aporte de aquellos hogares que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1º, se encuentren sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo 2.

- Repone en el artículo 3, actual 5, las condiciones copulativas que tienen que cumplir aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo siguiente, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza o de algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1º y 2º de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley Nº 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley Nº 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio.

- Actualiza las referencias del artículo 8 actual, 10 nuevo.

- Actualiza las referencias del artículo 10 actual, 12 nuevo.

- Actualiza las referencias del artículo segundo transitorio.

- Actualiza las referencias del artículo tercero transitorio.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

De acuerdo a lo anterior, las presentes indicaciones no irrogan mayor gasto fiscal, ya que éstas fueron contempladas en el Informe Financiero Nº 067 de abril de 2020.

III. Fuentes de información

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Abril 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero Nº 067. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero Nº 069. Informe Financiero Complementario. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Texto del Mensaje del Proyecto de Ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia (2020).”.

Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación en general y en particular de la iniciativa legal en trámite, en los mismos términos en que fue despachada por la Honorable Cámara de Diputados, cuyo texto es del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Título I

Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 1.- Concédese un Ingreso Familiar de Emergencia compuesto por un máximo de tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, en las condiciones que establece la presente ley, para los hogares que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; (ii) que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2 siguiente; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en el artículo 3.

El Ingreso Familiar de Emergencia que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social. Este indicador considerará, a lo menos, la información de ingresos y socioeconómica del hogar del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado Chile Solidario.

Artículo 3.- También tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo siguiente, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, siempre que cumpla el siguiente requisito: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 5.

Artículo 4.- Para efectos de lo dispuesto en la presente ley, el número de integrantes del hogar se determinará conforme a la información del último mes disponible en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

No podrán solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia, ni serán considerados para efectos de determinar el número de integrantes del hogar, aquellas personas que se hubieran ausentado del país por ciento veinte días o más, durante los últimos ciento ochenta días corridos, contados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

Título II

Otorgamiento, solicitud y pago

del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 5.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255.

Cuando los integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior, un integrante mayor de edad del referido hogar deberá solicitar su pago, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente, y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas. La Subsecretaría de Evaluación Social, previamente a la verificación de los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, elaborará la nómina de cada uno de sus aportes, correspondientes a las solicitudes que regula este inciso.

La solicitud a la que se refiere el inciso anterior deberá ser realizada dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2, y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

El plazo establecido en el inciso anterior podrá ser prorrogado por un máximo de cinco días hábiles por el Subsecretario de Servicios Sociales, a solicitud fundada del interesado. En caso de que se acceda a la solicitud de prórroga, el pago del correspondiente aporte se realizará dentro de los treinta días corridos posteriores a la fecha de pago que le hubiese correspondido, si la solicitud se hubiese efectuado en el plazo del inciso anterior.

Para el caso de los beneficiarios a los que hace referencia el inciso segundo de este artículo, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los cuarenta días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.

Artículo 6.- La Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

El pago del primer aporte de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso primero del artículo anterior, se efectuará dentro de los treinta días corridos. Para el caso de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso segundo del artículo anterior, dicho pago se efectuará dentro los sesenta días corridos. Ambos plazos se contarán desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.

Con todo, el pago del segundo aporte se realizará dentro de los sesenta días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los noventa días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

Sólo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.

Artículo 7.- El plazo máximo para el cobro de cada uno de los aportes, previamente otorgados, será hasta el 31 de diciembre de 2020. Se entenderá que se renuncia a estos si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.

Título III

Proceso de reclamación y percepción indebida del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 8.- La Subsecretaría de Servicios Sociales conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 5, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1 o en el numeral (i) del artículo 3, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta reclamación deberá ser presentada en el plazo de diez días hábiles contado desde la notificación de la resolución que dispone el rechazo. La Subsecretaría de Servicios Sociales podrá acoger la reclamación y ordenar el pago del aporte correspondiente, si el que la efectúa presenta una declaración jurada sobre los ingresos y ocupación de los integrantes del hogar mayores de edad, que le permitan obtener el Ingreso Familiar de Emergencia. No obstante lo anterior, no se acogerá la reclamación en el caso de que exista disconformidad entre la información declarada y aquella contenida en el Registro de Información Social creado por el artículo 6 de la ley N° 19.949.

Si el reclamo es acogido de conformidad al inciso anterior, la Subsecretaría de Evaluación Social podrá actualizar la información del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Artículo 9.- Todo aquél que con el objeto de percibir indebidamente uno o más aportes que concede esta ley, para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, será sancionado con las penas del artículo 467 del Código Penal.

Esta sanción será también aplicable a quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta, actualización, rectificación o modificación de datos del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. Las cantidades así reajustadas devengarán, además, el interés penal mensual establecido en el artículo 53 del Código Tributario.

Corresponderá al Servicio de Tesorerías, en conformidad a las normas que la regulan, ejercer la cobranza judicial o administrativa de las cantidades percibidas indebidamente del aporte de emergencia que concede esta ley.

Título IV

Otras disposiciones

Artículo 10.- Para efectos de verificar los ingresos de los hogares que integren el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949, de conformidad a lo establecido en los artículos 1 y 3 de esta ley, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

El personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el cumplimiento de las labores que le encomienda la presente ley, deberá guardar reserva y secreto absoluto de la información que tome conocimiento en el cumplimiento de sus labores. Asimismo, deberá abstenerse de usar dicha información en beneficio propio o de terceros. Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, se estimará que los hechos que configuren infracciones a esta disposición vulneran gravemente el principio de probidad administrativa, sin perjuicio de las demás sanciones y responsabilidades que procedan.

Artículo 11.- Agrégase el siguiente artículo 8 a la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar:

“Artículo 8.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Artículo 12.- Agrégase, en el artículo primero de la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, el siguiente artículo 9:

“Artículo 9.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- La resolución exenta a que se refiere el artículo 2 deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

Artículo segundo.- Para tener derecho al primer aporte que establece esta ley, se deberá cumplir con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud a la que se refiere el artículo 5.

Artículo tercero.- Las modificaciones establecidas en los artículos 11 y 12 entrarán en vigencia en el momento de su publicación; sin embargo, respecto de los pagos emitidos con anterioridad a dicha fecha, el plazo de doce meses se entenderá desde la publicación de la ley y no desde la emisión del pago.

Artículo cuarto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y, en lo que falte, con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

Artículo quinto.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia informará quincenalmente a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados acerca de la actualización del Instrumento de Caracterización Socio Económica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y en especial del Registro a que se refiere el artículo 6 de la ley N° 19.949, detallando el número de familias e individuos que actualmente sean beneficiarios de este aporte y su monto, e identificando los hogares que hayan ingresado durante los meses de marzo, abril y los sucesivos que comprende este Ingreso Familiar de Emergencia.”.

- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 30 de abril, 4 y 5 de mayo de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber y Carlos Montes Cisternas.

Sala de la Comisión, a 6 de mayo de 2020.

SOLEDAD ARAVENA CIFUENTES

Secretaria de la Comisión

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA

(Boletín Nº 13.461-31)

I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Entregar un apoyo económico, denominado Ingreso Familiar de Emergencia, durante los meses que se prevé serán los más complejos de la pandemia, que busca beneficiar a aquellos hogares que probablemente serán los más afectados por los efectos económicos que está produciendo la enfermedad COVID-19, que son aquellos hogares cuyos ingresos son mayoritariamente informales.

II. ACUERDOS: aprobado en general por unanimidad (5x0).

Indicaciones del Ejecutivo rechazadas por mayoría de votos 3x2.

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de doce artículos permanentes y cinco disposiciones transitorias.

IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.

V. URGENCIA: discusión inmediata.

VI. ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República.

VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII. APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 29 de abril de 2020, fue aprobado en general por unanimidad de 150 votos a favor.

IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 30 de abril de 2020.

X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

- La ley Nº 18.020 que establece subsidio familiar para personas de escasos recursos y modifica normas que indica.

- La ley Nº 20.595 que crea el ingreso ético familiar que establece bonos y transferencias condicionadas para las familias de pobreza extrema y crea subsidio al empleo de la mujer.

- El artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta.

- La ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo.

- La ley Nº 19.949, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado Chile Solidario.

- La ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social.

- El artículo 35 de la ley N° 20.255, que establece reforma previsional.

- El artículo 467 del Código Penal.

- El artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda.

- La ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar.

- La ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile.

- La ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo de la ley Nº 19.728, en circunstancias excepcionales

Valparaíso, a 6 de mayo de 2020.

SOLEDAD ARAVENA CIFUENTES

Secretaria de la Comisión

2.3. Discusión en Sala

Fecha 06 de mayo, 2020. Diario de Sesión en Sesión 22. Legislatura 368. Discusión General. Se aprueba en general y particular sin modificaciones.

OTORGAMIENTO DE INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , que concede un ingreso familiar de emergencia, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.461-31) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 19ª, en 30 de abril de 2020 (se da cuenta).

Informe de Comisión:

Hacienda: sesión 22ª, en 6 de mayo de 2020.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Esta iniciativa tiene por finalidad entregar un apoyo económico denominado "Ingreso Familiar de Emergencia" durante los meses que se prevé serán los más complejos de la pandemia, que busca beneficiar a los hogares que probablemente serán los más afectados por los efectos económicos que está produciendo la enfermedad COVID-19, que son aquellos cuyos ingresos son mayoritariamente informales.

La Comisión de Hacienda discutió este proyecto en general y en particular a la vez, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento del Senado, por tratarse de una iniciativa con urgencia calificada de "discusión inmediata", y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

En particular, la Comisión aprobó el proyecto en los mismos términos en que fuera despachado por la Cámara de Diputados, tras rechazar todas las indicaciones presentadas.

El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 47 y siguientes del informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Hago presente a Sus Señorías que con esta fecha el Ejecutivo ha renovado las indicaciones al proyecto de ley del rubro, a fin de que sean consideradas durante la discusión en esta Sala.

Las indicaciones que se renovaron son las siguientes:

-Al artículo 1, para reemplazar en el inciso primero, literal iii), la frase "artículo 3", por la expresión "artículo 5".

-Al artículo 2, para agregar el siguiente inciso segundo, nuevo: "Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos , se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.".

-Para agregar el siguiente artículo 3, nuevo, pasando el actual 3 a ser artículo 4, y así sucesivamente.

"Artículo 3.- El hogar que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1°, pertenezca al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo anterior, tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia , de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe la solicitud, según lo establecido en el artículo 7°, cuyos montos serán los siguientes:

Número de integrantes del Hogar

Monto del aporte extraordinario

Primer aporte

Segundo aporte

Tercer aporte

Hogar integrado por 1 persona

$65.000

$55.250

$45.500

Hogar integrado por 2 personas

$130.000

$110.500

$91.000

Hogar integrado por 3 personas

$195.000

$165.750

$136.500

Hogar integrado por 4 personas

$260.000

$221.000

$182.000

Hogar integrado por 5 personas

$304.000

$258.400

$212.800

Hogar integrado por 6 personas

$345.000

$293.250

$241.500

Hogar integrado por 7 personas

$385.000

$327.250

$269.500

Hogar integrado por 8 personas

$422.000

$358.700

$295.400

Hogar integrado por 9 personas

$459.000

$390.150

$321.300

Hogar integrado por 10 o más personas

$494.000

$419.900

$345.800

-Para agregar el siguiente artículo 4, nuevo, pasando el actual artículo 4 a ser artículo 6, y así sucesivamente:

"Artículo 4.- Para aquellos hogares que, cumpliendo con los requisitos señalados en el artículo 1, se encuentren sobre el 40 por ciento y hasta el 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia señalado en el artículo 2, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a dos tercios de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7.".

-Al artículo 3 actual, 5 nuevo, para reemplazar el párrafo que viene a continuación de la frase "el siguiente requisito:", hasta el punto aparte, por el siguiente:

"(i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 7.".

-Al artículo 8 actual, 10 nuevo, para modificar el inciso segundo de la siguiente forma:

a) Reemplázase la frase "inciso segundo del artículo 5" por la expresión "inciso segundo del artículo 7".

b) Reemplázase la frase "en el numeral (i) del artículo 3" por la expresión "en el numeral primero del artículo 5".

-Al artículo 10 actual, 12 nuevo, para reemplazar, en el inciso primero, el número "3" por "5".

-Al artículo segundo transitorio, para reemplazar la frase "artículo 5" por la expresión "artículo 7".

-Al artículo tercero transitorio, para reemplazar los números "11" y "12" por "13" y "14", respectivamente.

Esas son las indicaciones que ha renovado el Ejecutivo el día de hoy.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

Ofrezco la palabra al Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , parto dándole las gracias al señor Secretario por haber hecho una relación de las indicaciones que fueron rechazadas ayer en la Comisión y que hoy nuevamente presenta el Ejecutivo .

Voy a entregar un resumen del informe de la Comisión y del debate que tuvimos al interior de dicha instancia.

Sobre el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede un ingreso familiar de emergencia, la Comisión de Hacienda sesionó los días 30 de abril y 4 y 5 de mayo. Debido a la urgencia calificada de "discusión inmediata" que estableció el Ejecutivo , se discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.

A las sesiones concurrieron el Ministro de Desarrollo Social y Familia, la Subsecretaria de Evaluación Social, el Subsecretario de Servicios Sociales y los Ministros de Hacienda y Secretario General de la Presidencia .

Además, tuvimos la oportunidad de escuchar las opiniones de la Coordinadora del Programa Social de Libertad y Desarrollo, señora María Paz Arzola ; del Presidente y el Director de la Comunidad de Organizaciones Solidarias, Rodrigo Jordán y Leonardo Moreno , respectivamente, y del ex Presidente del Banco Central don Rodrigo Vergara .

El objetivo del proyecto es entregar un apoyo económico, denominado "ingreso familiar de emergencia", durante los meses que se prevé que serán los más complejos de la pandemia, buscando beneficiar a los hogares que, probablemente, se verán más afectados por los efectos económicos que está produciendo la enfermedad COVID-19, que son aquellos cuyos ingresos son mayoritariamente informales.

El señor Ministro de Desarrollo Social y Familia, don Sebastián Sichel , explicó que el único límite inicial para acceder al beneficio es que se debe pertenecer al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al instrumento de Caracterización Socioeconómica-Registro Social de Hogares. Dentro de ese 90 por ciento, al 60 por ciento más vulnerable se le paga automáticamente y el otro 30 por ciento debe solicitarlo.

Observó, además, que el 40 por ciento inicial y más vulnerable tiene ingresos considerados totalmente informales. Dicho grupo es absolutamente prioritario y corresponde a 1.238.000 hogares. Aquellos contemplados entre el 40 y el 60 por ciento de vulnerabilidad corresponden a unos 150 mil hogares, y los que están entre el 60 y el 90 por ciento, a unos 110 mil, llegando a 1.500.000 hogares. A ello se suman 200 mil solicitudes de recalificación ya efectuadas, lo que establece un universo potencial de 1.700.000 hogares, aproximadamente.

Respecto del segmento que va del 60 al 90 por ciento, el Ministro explicó que, a pesar de encontrarse en una situación muy desmejorada de ingresos, aparece en una posición distinta por diversos factores, como contar con una situación e ingresos muy diferentes doce meses atrás, haber percibido ingresos de fuentes ilegales o vivir de actividades de la llamada "nueva economía", como choferes de aplicación Uber, por ejemplo.

Dentro de este resumen, cabe señalar lo que dijo el señor Ministro de Hacienda en su exposición.

Él manifestó que era necesario poner en contexto la forma en que se está enfrentando el tema desde el punto de vista fiscal y señaló que la situación fiscal del país es compleja. De hecho, recordó que se proyecta un déficit de 8 por ciento del producto interno bruto.

Apuntó que parece que se piensa que se está haciendo poco y que el margen de acción es infinito, pero planteó que la realidad indica que eso no es así.

Observó que, para evaluar el esfuerzo fiscal de los distintos países, es útil atender a los déficits fiscales corrientes. Holanda, Alemania y Nueva Zelandia tienen déficits fiscales de alrededor de 5 por ciento; Inglaterra, de 8 por ciento; Canadá , de 10 por ciento. Por lo tanto, puntualizó que Chile, con su 8 por ciento, se encuentra en la parte alta de la tabla.

Expresó que, en materia de esfuerzo fiscal, los países tienen diferentes métodos de contabilidad fiscal y afirmó que en Chile las medidas fiscales sobre la línea son de 4,6 por ciento del producto de interno bruto; o sea, más que en Alemania (4,4 por ciento), Reino Unido (3,1 por ciento); Perú (2,6 por ciento) y Corea (1,5 por ciento).

Por lo tanto, recalcó que, en materia fiscal, no hay espacios infinitos para actuar.

Puso de relieve que, así como se creó un fondo de 2 mil millones de dólares, del cual se están utilizando en el proyecto en discusión alrededor de 800 millones, en el futuro cercano se requerirá adoptar otras medidas, por lo que es imprescindible contar con flexibilidad para ir operando en la materia. Recordó, además, que en la discusión del "bono COVID" su postura fue precisamente la de que existiera flexibilidad.

Aseguró que, en el beneficio que se crea en la iniciativa, se contempla una dimensión de vulnerabilidad transitoria, que permite contar con un instrumento de calidad superior.

También afirmó que es necesario poner en perspectiva el monto que el proyecto involucra. Precisó que se considera el doble de recursos que en el "bono COVID" y que, no obstante eso, hay quienes lo consideran insuficiente.

Sobre el costo fiscal asociado a la iniciativa, de 802 millones de dólares, recordó que la nómina de beneficiarios puede crecer en los meses venideros.

Después de las exposiciones iniciales, en el informe se consigna el debate que se desarrolló en las primeras sesiones y, luego, en la discusión en particular.

Frente a la consulta del Presidente de la Comisión respecto de si existe disponibilidad del Gobierno para efectuar una revisión del contenido del proyecto de ley, el señor Ministro de Hacienda señaló que el monto contemplado para la iniciativa es el definitivo y no existe espacio para aumentarlo. Resaltó que se trata de un proyecto complejo, en cuya elaboración participaron expertos y académicos, lo que llevó a incorporar grupos que no estaban considerados con anterioridad.

Se generó un debate, señora Presidenta, a partir del planteamiento del Gobierno y la inquietud de los distintos colegas.

Posteriormente, los Senadores Lagos, García , Montes , Coloma y el Presidente de la Comisión escuchamos la exposición de la Subsecretaria de Evaluación Social, doña Alejandra Candia , quien, a propósito de algunas consultas, expuso que no existe discriminación hacia quienes cuentan con un ingreso formal y que, más bien, es una novedad incluirlos dentro del grupo que se busca apoyar, lo que surge a partir de una recomendación del consejo de expertos que los asesoró. Además, señaló que se debe considerar que otros proyectos de ley se han dirigido a quienes cuentan con dichos ingresos, como ha sido el que se refiere a los créditos garantizados por el Fogape y el relativo al subsidio para el ingreso mínimo garantizado. Por lo mismo, se contempla un umbral, buscando también no desincentivar el acceso a ingresos formales.

El proyecto, como manifestó el señor Secretario , se sometió a votación en general y fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores Coloma , García , Lagos , Montes y Pizarro.

En la discusión en particular el Ejecutivo presentó un conjunto de indicaciones -son las que leyó el señor Secretario -, con el objeto de reponer los artículos que habían sido rechazados en la Sala de la Cámara de Diputados.

En el debate que está consignado en el informe que Sus Señorías tienen a disposición, los Senadores, tanto de Gobierno como de Oposición, hicieron consultas y expresaron opiniones, luego de lo cual se procedió a la votación de tales indicaciones en su conjunto, producto de la petición hecha por la Presidencia de la Comisión . El sentido de ello es que se iba a expresar un rechazo a estas indicaciones, que buscaban reponer lo que fue rechazado en la Cámara Baja, como una forma de manifestar la necesidad de buscar un acuerdo distinto en la materia.

Voy a hacer un resumen, señora Presidenta , de lo que se dijo durante la votación. Espero interpretar bien lo manifestado por los señores Senadores. Es importante, a efectos del debate que vamos a tener a continuación.

Puestas en votación todas las indicaciones, se registraron las siguientes fundamentaciones:

El Honorable Senador García manifestó su voto a favor de las indicaciones, dado que existe consenso de la necesidad del beneficio contemplado por la iniciativa, llegando al 60 por ciento más vulnerable de la población e, incluso, al 90 por ciento más vulnerable si se recalifican conforme a su nueva situación y quedan dentro del mencionado primer segmento.

Asimismo, indicó que existe un sentido de urgencia que atender para poder pagar en mayo a la gran mayoría de los beneficiarios.

Expresó que comprende que se señale que el ingreso familiar es insuficiente, todos quisieran que fuera superior, pero existen restricciones presupuestarias evidentes, con un déficit fiscal que superará el 8 por ciento, más tomando en cuenta la caída del producto de 3,5 del mes de marzo. A mayor déficit, mayor endeudamiento se requerirá. Y la reasignación, como origen de los recursos, resulta solo una fórmula contable, porque de todos modos se tendrán que buscar nuevos fondos, y subirá el endeudamiento, encontrándonos ya en el borde de un equivalente al 40 por ciento del Producto Interno Bruto.

El Honorable Senador Coloma lamentó el camino adoptado por la mayoría opositora al Gobierno en la Comisión y asumió la misma decisión de la Cámara de Diputados.

Estimó que la iniciativa de ley forma parte de un conjunto de proyectos para enfrentar la pandemia y que efectivamente siempre es posible considerar insuficiente lo que se entrega. Recordó que se trata de montos diez veces superiores a los que se han dado en otras crisis, los que suman a lo menos 802 millones de dólares, que probablemente aumentarán.

Respecto de los montos decrecientes que se entregan cada mes, señaló que el expositor Rodrigo Jordán , además de mencionar que se requerían montos algo superiores, afirmó con claridad que se necesitaba que el primer mes se entregara un importe mayor.

Observó que siempre existe espacio para negociar, pero en su opinión es preferible un Ejecutivo que no apueste a proponer montos inferiores a los que estima posibles solo para hacer concesiones durante la tramitación de las medidas. Hizo presente que en el año 2009, gozando de una reciente mayoría circunstancial en el Senado, la Oposición de aquel entonces aprobó las propuestas del Ejecutivo sin exigir cambios sustanciales, porque consideraron que era relevante para el país.

Por las consideraciones expuestas, votó a favor de las indicaciones.

El Honorable Senador Montes planteó que las comparaciones del presente ingreso familiar con otros bonos o subsidios requieren mucho detalle y antecedentes para ser válidas, más atendiendo la situación única, por lo excepcional, que se enfrenta.

Expuso que debió tratarse de un proyecto de unidad, que constituya un logro de todos, pero no fue así.

Señaló que había que aprobarlo en general para reconocer el cambio de enfoque y el hecho de que constituye algo mejor que el llamado "bono COVID". No obstante, presenta defectos en la forma de asignar y de excluir a hogares pertenecientes al 40 por ciento de mayor vulnerabilidad con situaciones similares a hogares que sí se incluyen, siendo el caso de las discapacidades los más evidentes.

Mencionó que no se tiene claro si subsidios como el del trabajo juvenil o de la mujer se encuentran como ingresos formales.

Agregó que también consideraba que se debe mejorar el monto y que el beneficio se entregase en forma directa y automática.

Respecto de la gradual rebaja del monto mes a mes, manifestó que no tiene real justificación, y si la tuviese, surgiría la interrogante de por qué no se hizo lo mismo respecto de beneficios entregados relacionados con empresas.

Observó que la situación es incierta para todos y en todos los ámbitos, y que el segundo trimestre será lo peor de la crisis.

Por lo anteriormente expuesto, votó en contra de las indicaciones.

El Senador Lagos coincidió en la necesidad de votar a favor en general el proyecto, y lo hizo con entusiasmo, porque se trata de recursos que se requieren para un número grande de hogares, especialmente pensando en que las personas se queden en sus casas por la cuarentena.

Lamentó el cambio de actitud del Ejecutivo , ya que desde el llamado "estallido social", iniciado el 18 de octubre del año pasado, el Gobierno solicitó la ayuda y colaboración del Congreso Nacional. Pero pareciese que esa actitud duró solo mientras se sintió al límite de sus posibilidades. En ese lapso se aprobó una reforma tributaria distinta de la proyectada y una Ley de Presupuestos con numerosas mejoras, ambas compartidas por Gobierno y Oposición. Esa mirada común se extendió al inicio de esta severa crisis sanitaria y económica. Pero ahora que el miedo se ha extendido entre la población, generando el apoyo a las decisiones que toma la autoridad, esta cree no necesitar del rol colaborador del Congreso Nacional.

Subrayó que en la Comisión de Hacienda del Senado los integrantes de Oposición no pidieron 3.600 millones de dólares. No obstante, aseveró que, respecto de una iniciativa que contempla 802 millones de dólares, no se pudo aceptar una propuesta justificada para hacer el monto similar al del primer mes por todo el período (65 mil pesos por tres meses), lo que significaba un aumento de 130 millones de dólares dentro de un fondo por 2 mil millones, en circunstancias de que los grandes números muestran que aprobaron 3 mil millones de dólares para aumentar el Fogape y atender las necesidades de empresas de todos los tamaños.

Asimismo, se preguntó si realmente se cree que los meses de mayo y junio serán diferentes entre sí como para justificar una diferencia de montos.

Además de expresar su rechazo a las indicaciones en votación, finalizó señalando que ahora el Gobierno contará con 802 millones de dólares para distribuirlos como quiera, pero habiendo quebrado una relación de colaboración con la Comisión y con el Senado.

El Senador Pizarro fundamentó su voto de rechazo a las indicaciones, expresando que lamenta lo que se ha generado en el Senado, tratándose de un proyecto fundamental para la gente que más sufre, y que no esperaba la intransigencia con la que ha actuado el Gobierno.

Manifestó que hicieron una propuesta seria para alcanzar acuerdo, con un aumento del beneficio a 80 mil pesos per cápita por tres meses, lo que daría 320 mil pesos para una familia de cuatro integrantes, una cifra muy próxima al ingreso mínimo mensual, lo que sería de especial relevancia para todas las comunas populares, que son las que se están viendo más afectadas por los efectos de la pandemia.

Especificó que implicaba pasar de 800 a 1.200 millones de dólares, dentro de un total de 2 mil para paliar la situación de extrema gravedad en la que viven los trabajadores con ingresos informales por cuenta propia, tales como jardineros, transportistas, pescadores, vendedores, etcétera.

Señaló que el Gobierno es el responsable de la caja fiscal y del Tesoro Público, pero en ese entendido es el que efectúa propuestas y construye leyes escuchando las necesidades más urgentes que se le plantean. Como no ha sido así, agrega que como Senadores no pueden hacerse parte de iniciativas que no cumplirán lo prometido por los anuncios.

Expuso que con la decisión que adoptan cumplen con la estrategia y el deseo del Ejecutivo de acelerar la tramitación del proyecto de ley, que contará con un beneficio y un subsidio, pero que es menor a lo que se necesita y a lo que prometió, con torpes discriminaciones y reducción sin justificación mes a mes. Por ello, señala que vota en contra.

Todas las indicaciones fueron rechazadas por mayoría de votos. Votaron a favor de las indicaciones los Senadores Coloma y García . Lo hicieron en contra los Senadores Lagos, Montes y Pizarro. Por ende, el proyecto fue aprobado en particular en los mismos términos en que había sido despachado por la Cámara de Diputados.

Es cuanto puedo informar, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador José Miguel Insulza.

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta , y, por su intermedio, al señor Ministro .

La verdad es que no nos gusta este proyecto. Es una mala iniciativa y una gran desilusión: es mezquino, discriminatorio y burocrático.

Es mezquino porque considera un tope en la mitad de lo que gana una persona en condición de extrema pobreza en Chile.

Es discriminatorio porque, además, castiga a aquellas familias pobres que perciben un pequeño ingreso formal, reduciendo el monto a la mitad de lo que habrían recibido si no lo tuvieran. Y, al mismo tiempo, es discriminatorio porque excluye, como se acaba de señalar aquí, a una cantidad muy grande de trabajadores independientes, de transportistas, de obreros, de trabajadores que no poseen un ingreso formal.

Y es burocrático porque se pretende distribuir este beneficio a través de la creación de un indicador socioeconómico de emergencia que elaborará la Subsecretaría de Evaluación Social junto con la Subsecretaría de Hacienda. Por lo tanto, probablemente, quién sabe cuánto se demorarían en terminar eso, además de las colas que veremos en las calles para inscribirse de nuevo. Ello, en lugar de recurrir, como se había indicado antes, al Registro Social de Hogares , que a nosotros nos parecía que era algo casi obvio.

Señor Ministro , nosotros pedimos que se suba el aporte de 65 mil pesos. Finalmente, están repartiendo 802 millones, cuando dijeron que tenían 2 mil.

Nosotros solicitamos que se eliminen las diferencias odiosas entre unos pobres y otros dentro de nuestro país; entre unos que no tienen con qué comer y otros que no tienen con qué comer; que no le pidan a la gente que haga colas y nuevos registros, cuando todos saben dónde se encuentran los registros de pobres en Chile.

Son peticiones bastante simples, señor Ministro .

Estamos solicitando que se use la plata que está en el proyecto. Los dos mil millones que anunció el señor Ministro de Hacienda . ¿Qué harán con los otros mil doscientos? ¿A qué los van a destinar? ¿Por qué no aceptan ninguna indicación? ¿Por qué vinieron los señores Ministros a la Comisión y a la Cámara de Diputados antes a decir que no habría ningún cambio ni en quienes recibían este beneficio, ni tampoco en el monto?

Sin embargo, sí cambiaron el Registro Social de Hogares , inventando un indicador socioeconómico de emergencia que seguramente retardará más todavía el pago para las personas, como sucedió con el bono anterior.

No entendemos por qué el Gobierno ahora se niega a hablar de este tema. Nosotros mantenemos una actitud constructiva. Se presentaron propuestas por parte de los Senadores de Oposición que estaban dentro del rango de dinero que el Gobierno estaba planteando. Sin embargo, todas fueron rechazadas y no hubo diálogo.

Nosotros pedimos que se reconsidere esto y que, de una vez por todas, el Gobierno favorezca a quienes realmente no tienen un centavo para darles de comer a sus familias, mientras otros se reparten las utilidades de sus empresas a vista y paciencia de todo el país.

Este es un mal proyecto, señora Presidenta. Y espero que el Gobierno lo corrija.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador José García.

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , Honorable Sala, el hecho de que todos en la Comisión de Hacienda hayamos votado favorablemente la idea de legislar revela con claridad que estamos de acuerdo en que es necesario contar con un instrumento como este, tener un bono que permita ir en apoyo de las familias para hacer frente a las dificultades económicas que deben resolver como consecuencia de la pandemia que está viviendo el mundo y que, por supuesto, también afecta a nuestro país.

Ese es el sentido de la votación en general: todos estamos de acuerdo en que este beneficio es necesario.

Y si bien se producen diferencias respecto del monto y del hecho de que vaya disminuyendo en los meses siguientes, en general, hemos considerado que es una iniciativa que está bien focalizada. Por eso no comparto las expresiones que ha señalado quien me antecedió en el uso de la palabra en el sentido de que este proyecto sería egoísta, discriminatorio, etcétera.

Esta no es una iniciativa discriminatoria, porque, contrariamente a lo que menciona el Senador Insulza, no excluye a nadie. Y precisamente se establece un indicador socioeconómico de emergencia para permitir que aquellas familias que en estas últimas semanas han perdido sus ingresos o los han visto disminuir significativamente, pero que se encuentren sobre el 60 por ciento más vulnerable de la población, puedan incorporarse.

Por eso es que cuando señalamos si están incluidos los transportistas escolares, los que manejan taxis colectivos, los pescadores artesanales o los pequeños comerciantes, bueno, dependerá de la situación que esté viviendo cada uno de ellos. Porque en la medida en que hayan perdido sus ingresos, que su situación socioeconómica haya cambiado, rápidamente, usando los sistemas virtuales que existen hoy, en la mayoría de los casos podrán tener este indicador de emergencia, que les permitirá acceder al beneficio.

Además, esta iniciativa tiene un sentido de urgencia, porque hoy ya se anunció que son muchas más las comunas que están entrando en cuarentena. Por supuesto, esta medida dificulta que las personas que obtienen sus ingresos básicamente a través de medios informales puedan salir a trabajar. Deben quedarse en sus casas y cuidarse. Y ello significará que muchos de ellos no podrán generar los ingresos que normalmente sí llevaban hasta su hogar.

Por lo tanto, necesitamos pagar el bono dentro del mes de mayo y, por supuesto, en junio y en julio, como está previsto. Pero claramente existe un sentido de urgencia.

Durante la discusión de la iniciativa le solicitamos al Ejecutivo -por lo demás, es una propuesta que tiene un amplio consenso- que no hubiera diferenciación entre los beneficiarios al entregarse un monto a quienes pertenecen hasta el 40 por ciento más vulnerable y un monto distinto para quienes se encuentran entre el segmento que está algo más arriba del 40 y debajo del 60 por ciento más vulnerable. Es decir, planteamos que no tuviéramos dos tramos y que se garantizara que todas aquellas personas que pertenecen al 60 por ciento más vulnerable y que tienen ingresos provenientes de actividades informales puedan acceder a este bono.

Y el Ejecutivo aceptó aquello. Lamentablemente, eso no se pudo concretar en el informe que se está entregando porque, como el proyecto está aprobado sin especificar un monto, no hay cómo presentar las indicaciones. Pero nosotros, los Senadores de Renovación Nacional, insistimos en nuestra propuesta, y así se lo pedimos al Gobierno, en el sentido de que haya un solo tramo, que se garantice que el beneficio sea parejo hasta el 60 por ciento más vulnerable de todas aquellas familias con ingresos a través de sistemas informales.

Ayer en la mañana, cuando la Comisión de Hacienda analizó el proyecto, escuchamos a varios especialistas. Y tengo que señalar que hubo opiniones distintas en muchos casos. Pero la iniciativa concita bastante acuerdo en sus líneas generales.

Y hubo una propuesta que a mí me pareció bien interesante y que nosotros también la debiéramos considerar: como esto tiene sentido de urgencia y hay que despacharlo en estos días, pero como no sabemos lo que va a ocurrir en las próximas semanas, ni cómo se va a ir desarrollando la pandemia ni tampoco cómo va a continuar afectando los ingresos de las familias, creo que los montos van a tener que revisarse. Y no solo los montos de este bono para los meses de junio y julio, sino además los montos ya acordados en el Seguro de Desempleo, cuando se usa alguno de los dos sistemas, ya sea el de reducción de la jornada de trabajo o el de suspensión de la relación laboral, proyecto que terminamos de revisar ayer.

Porque, de verdad, no sabemos hoy día, no tenemos la certeza de cómo se va a ir desarrollando todo. Y estamos frente a la situación real de que los recursos fiscales son limitados y de que este año el déficit fiscal ya alcanza a lo menos el 8 por ciento del producto interno bruto, es decir, un déficit del orden de los 24 mil millones de dólares. Y si la situación de contagio se sigue ampliando, es probable que tengamos incluso un déficit mayor. Ya la cifra del Imacec (índice mensual de actividad económica) correspondiente al mes de marzo nos señala una caída de 3,5 por ciento. Se espera una caída mucho más brutal, mucho más fuerte para el mes de abril. Y cuando hablamos de una disminución en la actividad económica también estamos hablando de una repercusión directa en los ingresos fiscales, en los ingresos tributarios. Entonces, no sería nada de raro que tuviéramos un déficit incluso superior a 8 puntos del producto interno bruto.

Por eso todos los especialistas que expusieron ayer señalaban que era prudente que no se dispusiera en este proyecto de ley de los 2 mil millones de dólares que se anunciaron hace un par de semanas por parte del Presidente de la República , que es bueno, que es conveniente guardar parte de esos recursos y tenerlos a mano para ver cómo vamos en apoyo de las familias en las semanas siguientes.

Señora Presidenta , yo anuncio nuestro voto favorable a la idea de legislar, reiterando que este bono de apoyo para las familias más vulnerables es indispensable, y en muchos casos es vital. Y reiteramos el sentido de urgencia que tiene este proyecto, pues necesitamos que los primeros bonos se paguen durante los próximos días del mes de mayo.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , en verdad, este tema lo conversamos largamente junto a la Mesa del Senado y a los Comités de Oposición. Y escuchamos atentamente al Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador Jorge Pizarro , quien ha entregado el informe sobre lo que fue el trabajo de dicha Comisión.

Señora Presidenta , colegas, creo que estamos atravesando el principal desafío que como país nos ha tocado enfrentar; una situación, de verdad, extrema y compleja para hombres y mujeres en nuestro territorio.

Y como lo han dicho distintos expertos, asesores y técnicos, necesitamos medidas extremas, necesitamos afinar la puntería. Y es preciso que el Gobierno entienda que no se puede dejar a nadie fuera del apoyo del Estado; que no es posible hacer recortes a los territorios del país; que no podemos dejar sin recursos a instituciones que son fundamentales para nuestro desarrollo con disminuciones que representan casi un 8 por ciento de su presupuesto, como es el caso de Bomberos de Chile.

En esa línea, hay que entender que este proyecto, que busca apoyar a las familias que más lo necesitan en nuestro país con un ingreso familiar de emergencia, no puede considerar limitaciones en el monto ni en los beneficiarios.

Por ello, lo que ha planteado el Senador José Miguel Insulza es de toda lógica.

Por eso lo que nos señalaban los Senadores Pizarro , Montes y Lagos Weber cuando analizaban el proyecto nos hace sentido.

Hace pocos días leíamos una intervención del Ministro de Hacienda en que señalaba que las fallas en el proyecto sobre el Seguro de Desempleo eran compartidas, porque lo habíamos aprobado aquí, en el Parlamento. La verdad es que en estas materias quien tiene la posibilidad de establecer normas y reglas a través de artículos e incisos es el Ejecutivo . Y no compartimos que se le traspasen al Parlamento los errores que se cometen en la tramitación de estas leyes.

En esa línea, no podemos avalar que se deje fuera del beneficio a un porcentaje de quienes van a necesitar estos recursos -y que ya los necesitan- y que se hagan recortes a expensas de ellos.

Señora Presidenta , el Gobierno ha dicho en más de una oportunidad que la cantidad de recursos que se están destinando para enfrentar esta pandemia es la más grande y la más importante entre los países de América Latina e incluso del mundo, cuando lo que se está haciendo es recortar y reasignar recursos, es hacer fanfarria con la noticia, pero no llegar con fuerza, con decisión a quienes lo necesitan.

Esta pandemia va a empezar a tocar con mayor fuerza a la gente que más ayuda requiere: el hacinamiento, la vulnerabilidad, las condiciones de salud de las personas más necesitadas las hacen estar más expuestas a sufrir la inclemencia del COVID-19.

De ahí la necesidad de no ser mezquinos; de ahí la urgencia de llegar en tiempo, en oportunidad y en suficiencia.

Por eso en nuestra bancada decidimos respaldar lo que nos planteó el Presidente de la Comisión de Hacienda: aprobar la idea de legislar, pero no apoyar la solicitud del Gobierno de insistir en lo que en la Cámara le dijeron que no era posible respaldar.

Pienso que el Gobierno tiene que definir qué va a hacer, cómo lo va a hacer, cuándo lo va a hacer y no nos puede traspasar a nosotros la responsabilidad por decisiones que dejan a muchos y a muchas fuera de este importante apoyo que están esperando en las familias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Moreira.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta , cuando yo escucho de la Oposición los calificativos y las afirmaciones que hace aquí, yo decido que voy a contestar de la misma manera: a mí me gustaría que el mismo entusiasmo que tienen para pedirle al Gobierno más y más recursos lo demostraran para aprobar luego, no retrasar, no buscar excusas, la rebaja de la dieta; la reducción del número de parlamentarios; el límite a la reelección de autoridades.

Ese mismo entusiasmo quisiéramos verlo en otros proyectos de ley.

Entonces, tengo que refrescarles la memoria, porque observamos a una Oposición -porque esto es político- totalmente disminuida, sin liderazgo alguno, por lo que busca una excusa para atacar al Gobierno. ¡Y le da duro!

Existe una gran diferencia entre aquellos populistas y la gente seria que vemos en la Nueva Mayoría y que uno puede respetar, porque muchas veces caemos, o en caricaturizar -y lo hacemos todos- o en generalizar. Porque dentro de la Oposición hay personas serias con las que uno puede dialogar, aun estando en desacuerdo.

En los medios de comunicación y en todas partes escucho a gente que se opone a todo, que todo lo encuentra malo.

Al respecto, puedo señalar que cuando fuimos Oposición a los gobiernos de la Nueva Mayoría, de la Concertación, siempre actuamos de manera responsable con el país, sin populismo, como lo vemos hoy día.

Aquí la Oposición y los sectores de Izquierda piden lo imposible, y el Gobierno está haciendo lo imposible. Ya el Senador García se refirió a ello, y nos hablaba de que habrá un déficit de 24 mil millones de dólares.

Ahora bien, señor Presidente, se dice que este proyecto es mezquino; que es discriminatorio; que se necesitan medidas extremas, en fin.

¡Pero por supuesto que habrá medidas extremas, las que obviamente deberán establecerse en los meses de junio, julio, agosto!

Esta no es pandemia que va a durar un mes, o dos, o tres ¡Tendrá efectos colaterales gravísimos! Y no es responsabilidad de esta Administración que haya una pandemia: es una situación que se ha debido enfrentar. Y tanto la opinión pública como diversos órganos internacionales han reconocido -y lo señalo sin ningún ánimo de triunfalismo- que en Chile hemos enfrentado, haciendo un esfuerzo muy grande, los efectos de esta pandemia.

Quiero recordarle a la Oposición -esto ya lo señalé- que durante los años 2008 y 2009 hubo dos bonos, y nos demoramos 48 horas en aprobarlos. Y muchos de nosotros jamás dijimos que un bono de 20 mil pesos o un bono de 40 mil pesos eran mezquinos, porque entendíamos la realidad del país. Y en esa época no existía pandemia, y había un Gobierno que tenía mayoría, como casi siempre, en el Congreso.

Por eso, cuando se señala que hay que afinar la puntería, quiero decir que hemos estado haciendo precisamente aquello. Porque la Oposición apunta al Gobierno por la supuesta falta de medidas para enfrentar la crisis sanitaria y económica que ha producido la pandemia del COVID-19. Se nos señala, incluso, la falta de diálogo y la incapacidad para tomar medidas que favorezcan a los sectores más vulnerables de la sociedad; una y otra vez se menciona la indolencia frente a la situación que estamos viviendo.

Por lo mismo, vuelvo a recordar, y no es afinar la puntería: un bono de emergencia COVID-19 que beneficia a más de cuatro millones de personas; un ingreso mínimo garantizado; un beneficio que otorgarán las medidas respecto de servicios sanitarios, de electricidad, de internet y de telefonía; suspensión del contrato de trabajo; pacto de reducción temporal de la jornada laboral; ley sobre teletrabajo; suspensión de los pagos provisionales mensuales (PPM) del impuesto a la renta de empresas por los próximos tres meses; postergación del pago del IVA de los próximos tres meses; anticipación de la devolución del impuesto a la renta que corresponde a las pymes; todos los gastos de las empresas asociados a enfrentar la contingencia sanitaria serán aceptados como gasto tributario; reducción transitoria del impuesto de timbres y estampillas; aceleración de pagos a proveedores del Estado; fondo solidario para enfrentar la crisis de más de 100 millones de dólares destinado a atender emergencias sociales, administrado por las municipalidades; nueva capitalización del Banco del Estado por 500 millones de dólares; plan de protección de la actividad económica; capitalización de la garantía Fogape.

Asimismo, se ingresó esta semana un proyecto que establece beneficios para trabajadores que entregan boletas de honorarios.

Una y otra vez el Gobierno ha manifestado que estas medidas deben ser coordinadas y escalonadas, pues esta pandemia no se acaba en mayo, como se señaló, ni en junio, ni en julio. Lo ha dicho hasta el cansancio: el esfuerzo debe ser proporcional y estratégico.

Esto de exigir todo ahora es pan para hoy día, pero mucha hambre para mañana.

Creo que debemos ser responsables con los recursos del Estado. Van a venir otros beneficios según las circunstancias.

Sería fácil para este Gobierno aumentar el déficit de 24 mil millones de dólares a 50 mil millones, total la Administración que venga tendrá que hacerse cargo, para no quedar mal con la ciudadanía.

Esa es una actitud muy práctica, bastante cómoda. Sin embargo, debemos ser responsables en estas cosas.

El próximo año habrá elecciones. Y sería refácil para nosotros como Gobierno, y sobre todo para los parlamentarios de nuestro sector, decir: "¡Aumenten al doble!". Pero ello no es factible. Ahora es el momento en que tenemos que actuar de la manera más responsable posible.

Entonces, el planteamiento de la Oposición en el sentido de señalar "Bueno, legislemos, pero nos negamos al proyecto de ley" sí que me parece una respuesta mezquina, porque ello significa que los recursos demorarán más en llegarle a la gente, cuestión que es responsabilidad de todos.

Acá se habla de negociar.

¡Pero, por favor! ¡La Oposición en la mayoría de los proyectos anteriores ha negociado, ha buscado acuerdos! ¡Todos quisiéramos que se aumentaran los beneficios; pero no hay recursos, de dónde los sacamos!

El Gobierno por supuesto debe tener un as debajo de la manga cuando vengan junio, julio y agosto: no podemos gastarnos todo. ¡Por eso es un plan de acción estratégico y responsable!

Sin embargo, hoy se niegan a una iniciativa de esta naturaleza, y solo dicen: "Estoy de acuerdo en legislar nomás, no en el monto de los recursos". Evidentemente, no hay recursos para toda la gente en la cantidad que deseamos. Por supuesto que queremos mayores recursos, pero por ahora no se puede. En uno o en dos meses más, bueno, se abrirán ventanas y puertas, dependiendo de las circunstancias.

Si ahora -reitero- nos estamos endeudando en 24 mil millones de dólares, yo creo que vamos a terminar en los 40 mil o 50 mil millones. No nos ha pasado lo que les ha ocurrido a países europeos; a Estados Unidos, a otras naciones que miramos de lejos. Todos pensábamos que iban a tener un control total de toda esta situación, y no ha sido así.

Chile va por buen camino para afrontar una crisis fatal. Por eso creo que debemos actuar con responsabilidad y por ello estimo que lo que está haciendo el Gobierno es lo correcto.

Después, según las circunstancias, por supuesto que podemos llegar a exigir medidas extremas. Pero hoy día me parece que ellas no corresponden.

Por esa razón, señora Presidenta , señor Vicepresidente, quien está muy atento a lo que estoy señalando, voy a votar favorablemente.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos Weber.

El señor LAGOS .-

Señora Presidenta , lo primero que deseo señalar, para despejar alguna inquietud, es que el mecanismo del ingreso familiar de emergencia está aprobado en general y también será despachado en particular; o sea, los 800 millones de dólares que el Gobierno quiere los tiene, y los puede usar como desee: la Oposición aprobó eso.

Lo que rechazamos fueron aspectos del proyecto que no nos parecieron adecuados.

Entonces, decir que la Oposición está negando los recursos es mentira, una falta de comprensión de lectura o una forma de entender la realidad rayana en la preocupación por la ignorancia o en la mala fe.

¡Así lo digo, señora Presidenta , primero que nada!

La Comisión de Hacienda aprobó la política pública del ingreso familiar de emergencia. Eso está aprobado. Lo que rechazamos fue lo relativo a los tres tramos...

La señora EBENSPERGER .-

¡Rechazaron el guarismo!

El señor LAGOS .-

No. Los 802 millones de dólares están aprobados. Le señalo esto por intermedio de la Mesa a la señora Senadora: ¡están aprobados!

Y lo reitero tres veces: ¡están aprobados!

Ahora bien, ¿cuál es la discusión de fondo que hemos tenido? Si la forma como se están asignando los recursos es la más conveniente y si era factible mejorar el proyecto.

Es cierto que hubo propuestas que sí nos parecían muy sustantivas desde el punto de vista de los recursos y que nos gustaban, como la renta única universal, que tiene un valor de 3 mil millones de dólares aproximadamente. Pero también hubo otras proposiciones, y una de ellas fue a la Cámara de Diputados.

Lo que ocurrió en la Comisión de Hacienda del Senado, que es en lo que me voy a concentrar, se traduce en mejoras mucho más acotadas, en el rango de los 1.200 millones de dólares: subir 400 millones, esto es, de 800 a 1.200 millones de dólares. Y muy importante, de un fondo de 2 mil millones de dólares.

El Presidente de la República , Sebastián Piñera Echenique , a comienzos de abril señaló que había un fondo de 2 mil millones de dólares, coma: no recursos frescos, sino sacados del Presupuesto que ya aprobamos.

¡Bien por eso! Y si es necesario, se hace. ¡No hay para qué quitarle a Bomberos...!

Pero dejemos eso de lado.

Están los 2 mil millones de dólares, y pone 800 millones sobre la mesa en este proyecto.

¿Qué dijimos como Oposición? ¿Le dijimos "Gástese los 2 mil"? ¡No! ¿Le dijimos "Gaste cinco mil"? ¡No! Le dijimos: ¿"Es posible aumentar esos 800 millones dentro del fondo de los 2 mil millones de dólares que el propio Presidente señaló"?

Yo leí esta mañana las declaraciones del Primer Mandatario: nunca indicó que creó un fondo para gastarlo de aquí a diciembre.

Eso no lo manifestó.

Nos señaló a nosotros y a todos los chilenos: "Voy a tener 2 mil millones de dólares para apoyar a las familias vulnerables ante la pandemia". ¡Y eso es ahora!

Ahora, según indican las últimas cifras, por segundo día consecutivo -róchense esta-, ¿qué tenemos en cifras? Que el número de contagiados activos es superior al de recuperados. Durante doce días había sido al revés y el Gobierno sacó cuentas alegres, y habló de la "nueva normalidad", del retorno seguro, de volver a clases, de abrir los centros comerciales; el Alcalde Lavín hizo aquello y tuvo que desdecirse. ¿Por qué? Porque, lamentablemente, no está ganada la batalla contra la pandemia. ¡No está ganada!

¿Y qué nos señalan todos los especialistas internacionales? Leí a Jeffrey Frankel , un economista connotado. Dijo: "Hay que evitar dos errores que la historia nos ha enseñado: retirar las medidas de salud prematuramente y quitar los estímulos económicos prematuramente".

Entonces, ¿ahora qué tenemos? ¿Cuántas comunas se hallan en cuarentena hoy día en Chile? ¿Saben cuántas comunas se van a sumar el próximo viernes? Cerro Navia , Conchalí , La Cisterna, La Florida, La Granja, Lo Espejo , Lo Prado , Macul , Renca , Peñalolén , San Joaquín , San Miguel , Puente Alto completo, San Bernardo , San Ramón , La Pintana. Y a eso hay que agregarle las comunas de Victoria, Angol , San Bernardo , El Bosque, Estación Central , Puente Alto , La Pintana , Quilicura, Cerrillos , San Ramón , Recoleta , Santiago , Mejillones , Antofagasta, Arica, etcétera.

O sea, la pandemia no ha pasado.

Por eso le planteamos al Gobierno algo bastante más sencillo y económico que lo que nos señalan los Ministros y la caricatura. Le dijimos: "Ese apoyo que usted está dando, que lo va a entregar en tres cuotas mensuales y decreciente en el tiempo, hágalo parejo". ¿Por qué razón? Porque este no es un seguro de cesantía en que, cuando un trabajador queda desempleado, cada vez recibe menos plata como estímulo para que salga a buscar pega.

¿Qué estamos haciendo acá? Como está la tendalada con este problema de salud, les decimos a los chilenos: "Quédense en sus casas, no salgan. No es que ustedes sean flojos y no quieran buscar pega. Como no van a tener ingresos, porque hay cuarentena, yo voy a mantenerles un nivel de recursos parejo".

¿Y saben cuál era el costo de eso? Manteniendo los 65 mil del Gobierno, ni siquiera los estoy aumentando: ¡130 millones de dólares!

Volvamos, pues, a los grandes números.

¿Cuál es nuestra irresponsabilidad? Que de un fondo de 2 mil millones de dólares que el propio Presidente constituye, se gastan solamente 800 millones, o sea, el 40 por ciento; y cuando le decimos "Sume 130 millones de dólares para dar un apoyo parejo", nos responden que no.

Siento que es ahora cuando hay que gastar, señora Presidenta.

Pero como dicen que en la Oposición somos populistas, voy a hacer dos comentarios.

Esto de gastar ahora para enfrentar la crisis ha sido avalado por el mismo Gobierno. ¿Cuál es su argumento para señalar que el bono más alto tiene que ser el primero y no el tercero? Es que ahora se necesita.

¡Por favor! Si me acaban de informar que el próximo viernes entran dieciséis comunas más en régimen de cuarentena total es porque la crisis es ahora, y ahora hay que gastar.

En consecuencia, si tengo 2 mil millones de dólares y estoy gastando solo 800 millones, ¿cuándo tendré que gastar según ese criterio? ¡Ahora hay que gastar, pues, al principio! ¡Ahora hay que poner los recursos! ¡Ahora hay que hacerlo!

Y ello lo plantean economistas como José de Gregorio, Luis Felipe Céspedes , Rodrigo Valdés , Andrea Repetto . Me faltan nombres para recordar a todos los expertos que consideran posible hacerlo dentro del marco presupuestario que se dio el Gobierno.

No estamos pidiendo cifras siderales. Y podríamos tener ese debate genuino.

Por último, señora Presidenta , un tema: la Oposición y -yo diría- el Gobierno.

Aquí mismo le dijimos al Ministro Briones cuando aprobamos el "bono COVID-19" que esta crisis va a ser tan grande, no solamente la sanitaria sino también la económica, que el Gobierno no será "capi" de sortearla solo y que se tornará imprescindible actuar conjuntamente. Para eso nos eligieron.

Y créanme que es ahora cuando nos van a mirar los chilenos: ¿qué estamos haciendo nosotros para enfrentar eso?

¿Y qué siento? Que el Gobierno, cuando se hallaba atorado por la crisis del estallido social, corrió al Parlamento a pedir ayuda. Y ahí estuvimos apoyándolo con la reforma tributaria, ¿o no? Y lo apoyamos con el Presupuesto, ¿o no? Y apoyamos el Fogape, ¿o no? Y apoyamos el "bono COVID-19" ahora ¿o no? Y aprobamos la protección del empleo, ¿o no?

O sea, hemos aprobado todo, no para el Gobierno, sino porque creíamos que era bueno.

Entonces, cuando pedimos una mejora menor en un proyecto de esta naturaleza, no me pueden venir a decir que no hemos querido colaborar con esta Administración.

Mi sensación es la siguiente: porque el Gobierno subió en las encuestas y saltó de un dígito de aprobación a dos ahora cree que tiene un respaldo ciudadano. Pienso que está haciendo una lectura equivocada. ¿Saben por qué? Porque la crisis que estamos viviendo hoy día asusta a la ciudadanía. Y las sociedades cuando tienen miedo ante una pandemia hacen lo correcto: siguen a la autoridad, porque es la única que tiene el liderazgo para decirles qué hay que hacer, que es obedecer a quienes están al mando de la salud y seguir sus recomendaciones.

Eso hace que los gobiernos -todos- suban su aprobación en las crisis. Eso es natural.

Pero pensar que ello le da espaldas al Gobierno para prescindir del diálogo con la Oposición, me parece miope.

Esa es la sensación que me deja el Gobierno con su decisión.

Por eso señalé en la Comisión de Hacienda que lo que han hecho con no abrirse a modificar nada de este proyecto, es quebrar una relación con parte del Senado, si no, con la Oposición completa.

El mismo Gobierno dice: "Todos en la Oposición no son iguales". Pues bien, a la Oposición toda le dijeron: "No se modifica un ápice de este proyecto".

¡Y no se modificó nada!

En consecuencia, asuman que el Gobierno va a implementar su proyecto, con sus planteamientos. La plata está: los 802 millones de dólares que, según ustedes, son suficientes. Nosotros sabemos que no es así.

Por último, va a venir una discusión bien compleja. Ya tuvimos una pista de lo que puede ocurrir con las grandes empresas. Yo les digo: para entrar a regular medidas de apoyo para las grandes empresas, lo cual puede ser necesario, hay que tener la legitimidad de que se hizo lo suficiente para el resto de los chilenos.

Siento que en eso estamos fallando, y considero que en esta materia el Gobierno se equivocó en enfocar la relación con el Parlamento, y sobre todo con el Senado: 130 millones de dólares para haber dado un beneficio parejo a mi juicio no descuadraban la caja fiscal cuando se dispone de un fondo de 2 mil millones de dólares y solo se están usando 800 millones.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Señora Presidenta, creo que el Senador que me antecedió en el uso de la palabra fue claro.

El Senador Lagos ha señalado que el actuar del Gobierno y la intransigencia para llevar adelante este proyecto nos están colocando en una situación imposible.

El Gobierno no ha querido modificar los tramos. Está excluyendo a gente, está imposibilitando el acceso a este beneficio.

Parece que no se entendiera que hay decenas de comunas en cuarentena y que muchas personas se hallan imposibilitadas de trasladarse a su municipio o de hacer trámites para actualizar su Registro Social de Hogares a través de internet.

Tenemos a las municipalidades colapsadas.

Entonces, aquí hay una miopía, una ceguera por parte del Ministerio.

Parece que la arrogancia que vimos en un Ministro de Hacienda , quien, aparte de retirarse de la Sala, ha protegido a las grandes empresas, que hoy día han retirado los montos, hará que la ley lleve el nombre de "Ley Briones", de manera permanente. Es una normativa que, por el afán de sacarla rápido, terminó favoreciendo a los grandes empresarios. Y el retiro de utilidades a costa del resto de la ciudadanía no lo vamos a repetir acá.

Vamos a apoyar absolutamente la idea de legislar; nadie está en contra de eso. Lo ha dicho muy bien -reitero- el Senador Lagos Weber: están ahí los 800 millones. Pero se debe hacer una mejora para lograr una universalidad, para que exista un conjunto de ciudadanos que puedan acceder de manera que no sufran una discriminación porque alguien en la familia tiene un ingreso o una pensión, lo que genera una discriminación entre personas que están en la misma condición.

El error del primer proyecto del bono COVID y el gran error de la Ley Briones, de terminar favoreciendo a las grandes empresas para retirar utilidades, no los queremos cometer ahora.

Me comunicaba con el Presidente Nacional de Bomberos -acabo de hablar con él- a propósito de lo que estábamos discutiendo al inicio de esta sesión. El Gobierno llegó y suprimió 3.700 millones a Bomberos en distintos aspectos, sin considerar su política de desarrollo, de compra de equipos, de perfeccionamiento, la academia de formación.

Ahora, al parecer comienza a haber un poquito de humo blanco cuando se sale de la arrogancia, cuando se sale de ese prejuicio, de esa condición de creer que lo saben todo. El Ministro Briones seguramente no tenía experiencia en el Parlamento. Por su intermedio, Presidenta , está ahí el Ministro Sichel ; me imagino que él conoce más del Parlamento y tendrá un respeto a la posibilidad de disentir, de mejorar un proyecto. Nosotros hemos visto que el Ministro Sichel se trata de mantener en una posición, no flexibiliza. Lo entendemos. Él es un Ministro que no tiene el respaldo financiero, a diferencia del Ministro Briones . Pero aquí, claro y preciso: ¡No vamos a aceptar más este tipo de proyectos en los cuales se reduce, se complejiza, se burocratiza el pago de beneficios!

Nosotros estábamos con la idea de establecer un ingreso garantizado para todos los habitantes de Chile. Mire: ¿por qué una familia -y esto hay que hablarlo con peras y manzanas- que tiene el mismo número de integrantes, que tiene el mismo nivel de pobreza, que tiene el mismo problema hoy día de no percibir ingresos, por el solo hecho de que uno de sus componentes recibe una beca o algún beneficio, va a quedar excluida? Y me dicen que va a tener que ir a actualizar su ficha o lo que ustedes inventaron ahora, este nuevo registro familiar, a la municipalidad... ¡Es algo realmente inadmisible!

Cuando el Presidente informó con bombos y platillos que había 2 mil millones disponibles, y aquí estamos hablando de 800 millones, incorporar 130 millones adicionales para poder tener una mayor universalidad y evitar la discriminación es por tratar de contribuir al proyecto, es por tratar de perfeccionarlo; no por obstruir.

Insisto, señora Presidenta : yo no estoy disponible para repetir lo que ocurrió con la Ley Briones. Y ello se debió a que el Ministro y el Gobierno se negaron a la observación que se hizo respecto al retiro de utilidades o la instalación de estos fondos en paraísos fiscales. Se negaron y hoy día vemos lo vergonzoso, lo infame que significa retirar y repartir grandes utilidades a los accionistas de esas empresas, mientras los trabajadores se están rascando con el seguro de desempleo.

Eso es inadmisible y no lo vamos a permitir en este tipo de proyectos. Todo el respaldo, pero hagan bien las cosas.

Señor Ministro Briones , señor Ministro Sichel : ¡hagan bien las cosas! ¡Escuchen!

Cometieron nuevamente un error con Bomberos hoy día.

No vamos a permitir, como Oposición, que se cometa un error también con este proyecto de ingreso familiar.

Vamos a votar favor, pero obviamente en contra de aquellas indicaciones que se han tratado de reponer.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- 

Tiene la palabra el Senador David Sandoval.

El señor SANDOVAL.-

Señora Presidenta , sin duda que la pandemia nos tiene a todos en una condición de tensión permanente y día a día estamos pendientes de los acontecimientos y de cómo ellos evolucionan. Y escuchamos además destempladas declaraciones, críticas y opiniones respecto de este particular: si se está haciendo bien o se está haciendo mal.

¿Qué es lo que le importa a la comunidad en general? Creo que evidentemente tenemos que llegar con todas las ayudas y con todos los mecanismos que sean posibles para que nuestras comunidades, nuestra sociedad, nuestra gente en las regiones vean en definitiva la forma de llevar adelante esta condición tan compleja que hoy día estamos viviendo.

Uno lamenta profundamente -no sé si estará en línea el Senador que intervino recién; pareciera que ahora salió de la red- escuchar cómo se cuestiona a las autoridades.

Si uno revisa la prensa, advierte que hasta hace poco un conjunto de Senadores hacía fuertes críticas a la gestión del Ministro de Salud , el señor Mañalich . Y curiosamente los mismos Senadores convocaban o llamaban a que otros dos Ministros (Blumel, de Interior, y Sichel , de Desarrollo Social) se hicieran cargo del proceso, de esta emergencia que estamos viviendo. Y De Urresti -por su intermedio, Presidenta - recién hacía una fuerte crítica a la labor de Sichel.

Para algunos casos convocamos y hacemos llamados; para otros, no. ¡Y para qué hablar del caso de Blumel, que fue objeto hasta de una amenaza de acusación constitucional!

Creo que estamos desviando el discurso, Senadores. No lo estamos poniendo en la dirección que corresponde.

Y aquí lo que corresponde en realidad es buscar todos los mecanismos que hagan posible que nuestras comunidades, nuestra gente, nuestros vecinos reciban los auxilios y los apoyos que requieren.

¡Esta es una emergencia!

En la tramitación de otros proyectos similares, en la búsqueda de algunos tipos de apoyo a las comunidades, un Senador de una de las Oposiciones que hay al frente -no sé a cuál de ellas, en todo caso; porque entiendo que hay como cinco Oposiciones distintas...

El señor GUILLIER .-

¡Aún más!

El señor SANDOVAL.-

Más todavía, me dice el Senador Guillier .

El señor LAGOS .-

¡Sí, hay más! ¡Seis, siete, yo soy la ocho...!

El señor SANDOVAL.-

Bueno, el mismo Senador que hoy día está expresando algunas opiniones señalaba: "En los próximos meses estaremos nuevamente reunidos para nuevas acciones".

¡Y tenía razón, efectivamente! ¡Tenía razón!

Porque la emergencia es una situación de la cual estamos aprendiendo, incluso no solamente como país, sino que como mundo entero.

¡Quién sabe lo que va a pasar mañana!

Y ese mismo Senador, que señalaba estas palabras -no lo voy a mencionar; no tiene sentido hacerlo, pues están en las actas-, anunciaba: "En los próximos meses estaremos discutiendo otros beneficios".

Efectivamente, y eso es lo que estamos haciendo; eso es lo que corresponde responsablemente a un Gobierno que quiere asumir esta tarea, ¡porque no sabemos lo que va a pasar en los próximos meses!

¡Y es falso que pretendan decir aquí que hasta hace poco, cuando las tasas de incidencia de contagio eran distintas, el Gobierno estaba siendo exitista!

El Presidente hizo muchas veces mención, precisamente, a que no hay que tener una actitud de esa naturaleza. ¡Todo lo contrario! Llamaba a la cautela permanentemente. Y hoy día las cifras están disparadas, por lo que es necesario profundizar en esa cautela.

De aprobarse la iniciativa en debate, 1.700.000 hogares se van a ver beneficiados con este ingreso familiar de emergencia.

En mi sola Región de Aysén, son 12.760 las familias que estarían siendo incorporadas en este beneficio. Estas 12.760 familias equivalen, prácticamente, a entre 40.000 y 52.000 personas que van a verse beneficiadas con este tema.

Hablando con la gente de mi Región de Aysén , hablando con los alcaldes de mi Región de Aysén, hablando con diferentes personas, a través de diversos mecanismos de redes también, me señalaban: " Don David , necesitamos avanzar en la búsqueda de soluciones, de alternativas para hacer frente a este tema". Y la mayoría de ellas pertenece, curiosamente, a los sectores vulnerables.

¡Cuántos de nuestra región no vemos en los diferentes fines de semana personas en las plazas vendiendo ropa o lo que pueden para tratar de hacerse de algunos pesos para el sustento familiar! Pesos que significan a veces algunas "lucas" en la venta de ropa o de cualquier cosa un fin de semana.

Esta gente nos dice: "Don David, necesitamos un apoyo". Y estos apoyos son los que van precisamente en respuesta a ese llamado a veces desesperado de las familias, porque a ellas está dirigido este tema.

Nosotros mismos, como toda la estructura de funcionarios públicos, durante estos meses no hemos visto menguados en ningún peso nuestros ingresos. Ningún funcionario público que está hoy día en teletrabajo ha visto menguados ni en un peso sus ingresos.

La que está sufriendo hoy día es la gente que no tiene una formalidad laboral. Y afortunadamente el Seguro de Protección del Empleo ha impedido que más de quinientos mil trabajadores también estén en la calle, enfrentando la cesantía.

Son procesos graduales. Es más, ese mismo beneficio del Seguro de Protección del Empleo es gradual. Y curiosamente la Oposición lo aprobó de esa manera, salvo algunas excepciones.

Hoy día se plantea este mismo proceso. Las 12.760 familias que se verán beneficiadas en mi Región de Aysén, me piden: "Avancemos con este tema".

Ahora, respecto del corte, hasta quién beneficiar, 40 o 60 por ciento, el propio Ejecutivo manifestó su absoluta voluntad, a través de una indicación -y así me lo señala el Ministro -, de que el corte sea en el 60 por ciento, pero era evidente que con el rechazo del guarismo, con el rechazo del monto, con el rechazo de estos sesenta y tantos mil pesos y la fijación de los ochenta mil pesos por parte de los Senadores, el Gobierno tiene que tomar sus providencias. Lo va a tener que presentar. Ojalá que no se llegue al veto al final del día, pero el Gobierno se comprometió formalmente a que el corte para el otorgamiento del beneficio sea en el 60 por ciento.

Y hablando con el Vicepresidente a propósito del tema de la agenda solidaria para los pescadores artesanales -mi estimado amigo Quinteros , ¿se acuerda?; lo tocamos hace un par de días nomás en la Comisión-, llegamos a la conclusión de que también tendremos que trabajar la idea de un corte del 40 por ciento. Me tinca que habrá un solo tope del 60 por ciento, porque mucha gente está quedando fuera de estos beneficios.

Si el Gobierno plantea un solo corte para el Ingreso Familiar de Emergencia -así fue expresado en la Comisión; así me lo señaló el Ministro Sichel -, bueno, creo que -se lo digo, por su intermedio, señora Presidenta , a nuestro amigo que preside la Comisión de Pesca- tendremos que insistir respecto del beneficio de la agenda solidaria para los pescadores artesanales, para que también llegue al 60 por ciento.

En cuanto a este Ingreso Familiar de Emergencia, creo que nunca, ¡nunca!, una ayuda va a ser suficiente absoluta y totalmente. Y como lo dijo un Senador de Oposición, lo más probable es que en un tiempo más estemos nuevamente siendo convocados para buscar otro mecanismo de solución.

Mediante ese proceso haremos frente y daremos respuesta a las necesidades que está sufriendo hoy día la gente más humilde, la gente más modesta, los que no tienen un ingreso estable, los que viven en la informalidad e incluso aquellos que teniendo una formalidad -por ejemplo, una pensión- o algún ingreso a través de algún tipo de boleta, también serán adscritos al beneficio de este Ingreso Familiar de Emergencia.

Por eso, señora Presidenta , sinceramente espero que más allá de las diferencias que tengamos, más allá de los entusiasmos al intervenir, les demos respuesta a esas 1 millón 710 mil familias que esperan un apoyo de esta naturaleza, a esas 12.760 familias en mi Región de Aysén -casi son la mitad de la población- que se verán beneficiadas con este bono.

Avancemos y aprobemos este proyecto de ley, Presidenta .

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , en primer lugar, quiero señalar que la discusión de los sectores políticos de un lado o del otro en nada le va a servir a las personas que hoy día están atravesando una situación extremadamente compleja.

Yo quiero colocar un punto, que no se ha dicho por quienes han hecho uso de la palabra: en el mes de marzo de este año se votó, en esta misma Sala, el Ingreso Mínimo Garantizado. ¿Y adónde apuntaba este Ingreso Mínimo Garantizado? Apuntaba a las personas que sufren una total indefensión, que viven de un salario mínimo. Y lo que se hizo en ese momento fue garantizarles un salario bruto de 384.363 pesos. O sea, 300 mil pesos líquidos.

La pregunta que debemos hacernos hoy, señora Presidenta, es cuántas de esas personas han sido despedidas, desvinculadas de su trabajo. Y nos vamos a encontrar con la sorpresa de que un gran número de esas personas efectivamente han sido despedidas.

¿Qué hace el Gobierno hoy día? El Gobierno trae una propuesta en que les dice a esas mismas personas que pudieron haber estado ganando 300 mil pesos líquidos: "Mire, ahora habrá un bono especial de 65 mil pesos per cápita". O sea, si usted tiene una familia de cuatro personas, va a ganar 260 mil pesos el primer mes. Porque al segundo mes, el Gobierno le dirá: "Mire, a usted le vamos a pasar un bono 55 mil pesos". Y al tercer mes, le va a decir: "Mire, le vamos a pasar un bono de 45 mil pesos".

Entonces, Presidenta, de lo que se trata en esta discusión, y es donde quiero colocar el punto, el énfasis, es de sincerar que este es un proyecto absolutamente ¡indolente!

Cuando yo escucho a algunos Senadores que colocan el tema del populismo, de lo moral, fíjese que hay personas que la moral no les llega ni al talón de los pies. ¡Llevan viviendo 42 años de prestar servicios públicos!

Por consiguiente, si uno no tiene la capacidad de ponerse en el lugar de aquella familia, de aquella mujer, de aquel hombre, de aquel adulto mayor, de aquella persona con discapacidad que hoy día tiene que ¡sobrevivir! frente a esta pandemia, la verdad es que toda esta discusión es absolutamente estéril. ¡Y yo no estoy dispuesto, Presidenta , a apoyar una idea, del Gobierno que sea, que no coloque primero a la persona!

No podemos, desde ningún punto de vista, invisibilizar una realidad que viven miles de miles de personas que han quedado cesantes o que, teniendo una actividad pequeña, no la pueden desarrollar. Aumentan las localidades, las comunas donde se pondrá en práctica la cuarentena, y se le dice a esa gente: "No salga de su casa". Pero al no salir de la casa, ¿cómo logran sobrevivir, cómo subsisten? ¿Cómo subsiste una persona que padece una discapacidad? ¿Cómo subsiste una persona que tenía un colectivo, que trabajaba en una peluquería? ¿Cómo subsiste un soldador, un pescador? Es decir, podemos poner todos los ejemplos.

Entonces, el Gobierno dice: "Mire, para usted hay hoy día 65 mil pesos".

¿Eso es entender el problema de fondo, Presidenta ? ¿Eso es ponerse en el lugar de esas familias que hoy día no tienen cómo subsistir, cómo alimentarse, cómo trabajar? ¿Eso es ponerse en el lugar?

Claramente, no.

Yo entiendo cuando hay Senadoras y Senadores que le señalan al Gobierno: "Mire, ábrase, allánese a buscar una alternativa, una solución; permítanos llegar a un acuerdo para que, en definitiva, se aumente en algo el per cápita que se va a entregar".

¿Sabe, Presidenta , que a las personas que -comillas- pudieron haber tenido el beneficio del nuevo Salario Mínimo Garantizado se les comenzaba a pagar ahora en mayo? ¡Pero están cesantes! ¡O sea, no van a recibir ni siquiera el primer mes! Lo que están por recibir son este bono de 65 mil pesos el primer mes, 55 mil pesos el segundo y 45 mil pesos el tercero. ¿Por qué? ¿Por qué con esa retroactividad? Ya que algunos están tan afanados con la retroactividad... ¿Por qué esa retroactividad negativa? ¿Por qué ese daño profundo a las familias chilenas? ¿Por qué ese daño profundo a las familias con más carencias? ¿Por qué? ¿Por qué no establecer el bono por igual, por los tres meses? ¡Si esto no va a cambiar, señora Presidenta ; esto se va a agudizar aún mucho más!

Por eso, yo estoy en la misma lógica.

Y no es que uno esté contra un determinado sector político. ¡No! ¡Eso no sirve de nada! ¡Eso no le sirve a la gente! De lo que se trata es de que pongamos adelante a las personas, y a las personas que más lo requieren, a las personas que más lo necesitan, a las personas que deben sobrevivir en estas próximas horas, en estos próximos días.

La gente está asustada, la gente tiene temor, la gente no ve por delante pronto una salida al problema. ¿Y qué hace el Gobierno? Bueno, hace el gran anuncio de ir en ayuda con estos bonos, cuando el que se está planteando, si uno lo aterriza a la realidad, Presidenta , ¿cómo paga el arriendo?, ¿cómo paga la luz, el gas, el agua?, ¿cómo se alimenta?, ¿cómo paga los remedios? Simplemente, no hay ninguna posibilidad de acceder a los mínimos gastos de alimentación, de vivienda, de salud, y puedo seguir nombrando otros tantos gastos propios de un hogar.

Yo, obviamente, voy a aprobar la idea de legislar respecto de un proyecto de esta índole, pero ver la indolencia, ver que el Gobierno no tiene la capacidad de ponerse en el lugar de la persona que hoy día está sufriendo, a mí no solo me duele, sino que, sinceramente, me provoca indignación el ver que aquí hay una total y completa indolencia con las familias que más lo requieren.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.

El señor MONTES.-

Presidenta , hoy día muchos chilenos, muchos trabajadores, muchos sectores medios viven una situación muy muy dura: pérdida de empleos, de ingresos; mucha incertidumbre, agobio, riesgo de enfermarse; algunos ya están pasando hambre y están pasando frío; no saben lo que va a ocurrir en los próximos días; miedo por los hijos, por los abuelos; empresas en riesgo de quebrar sin saber cómo enfrentar la situación.

Anoche me llamó mucho la atención ver, en Colón Oriente, cómo las familias se habían organizado y tenían una olla común autofinanciada por ellos, por algunos, juntando cosas para apoyar a los que ya no estaban en condiciones de alimentarse.

También me llamó mucho la atención ver cómo, en el Cerro 18, veintidós familias de un mismo pasaje... (falla de audio en transmisión telemática) ... aglomeración de viviendas... (falla de audio en transmisión telemática) ... cómo regularlo. Eso es lo que estamos viviendo.

Nuestra responsabilidad es construir una respuesta para esta realidad: para esta realidad de hoy y también para la de más adelante.

Creo que es importante tener claro que esta no es una confrontación politiquera; es responsabilidad política, técnica, ética, humana. Eso es lo que tenemos que asumir como parlamentarios y, en mi caso particular además, como socialista.

Yo lamento profundamente que el Gobierno se haya cerrado a construir una alternativa de entendimiento.

Desde marzo se han hecho cosas, sin lugar a dudas. El Gobierno ha tomado iniciativas. Y el Parlamento, la Oposición y el Gobierno hemos contribuido a posibilitar la movilización de 17.500 millones de dólares en distintos programas y en distintas acciones, a pesar de las dudas que tenemos al respecto.

Y vemos que ha habido lentitud en la ejecución. En las pymes recién se está empezando y hay reclamos por todos lados, porque algunas están con dificultades para capear el temporal, con mucha dificultad.

Y hemos visto una particular duda con las personas. Hoy día, a estas alturas, solo se han movilizado 167 millones de todo lo que se ha permitido, o sea, apenas el 0,1 por ciento.

Además, hay que reconocer, hasta los más cerrados, que aquí ha habido errores del Gobierno. Se equivocó con el bono COVID. Hoy día tenemos a muchas familias con 50 mil pesos para dos meses y medio. O sea, hay algo que no estuvo bien pensado.

También creo que dejar a los municipios afuera y no considerarlos un aliado fundamental para todos ha sido un error. Y también lo ha sido no haber tenido un diálogo, no solo con los parlamentarios, con los cuales está obstaculizado, sino también con los actores sociales.

Hoy día estamos discutiendo un proyecto muy muy importante, y valoramos -quiero decirlo con claridad- su enfoque. Es bien distinto a la lógica del "bono COVID", de un bono ocasional. Aquí hay un ingreso para la familia que considera el número de integrantes de cada una y que tiene la lógica de apoyar sostenidamente, durante tres meses (mayo, junio y julio), a los núcleos familiares que así lo requieran, para ir enfrentando la situación en que se encuentran.

Por eso lo aprobamos en general, porque es un proyecto necesario, urgente y con el cual estamos de acuerdo. Es lo que habíamos planteado antes y es lo que se está discutiendo en el mundo -no voy a entrar en mayor detalle-, pero creemos que hay que mejorarlo. Se lo digo especialmente al Gobierno y a los parlamentarios de Derecha: ¡hay que mejorarlo!

Nosotros, la Oposición, elaboramos propuestas con profesionales muy destacados y experimentados, a nivel internacional y nacional. Conversamos con alcaldes, conversamos con dirigentes sociales, conversamos con directivos de las organizaciones solidarias y, a partir de eso, elaboramos un análisis y una propuesta.

Lamentamos que el Gobierno se haya cerrado, con una dureza nueva, a dialogar y a mejorar la iniciativa. Hoy día solo aspira a que le aprobemos "su" proyecto, con los montos, contenidos y propuestas que nos presentaron, sin consideración ni respeto hacia el Parlamento. Y sería irresponsable de nuestra parte, con los defectos que le vemos, aprobarlo tal como está. Por eso hemos formulado observaciones, críticas, propuestas, pues queremos mejorarlo.

¿Cuáles son sus defectos? El primer defecto es que el proyecto del Gobierno deja fuera del apoyo a mucha gente que lo necesita. De las 3 millones de personas situadas bajo el 40 por ciento de bajos ingresos, solo incorpora a 1 millón 300 mil. Deja fuera a gente que sufre muchas necesidades. Dice: "No, los que tienen ingreso formal, fuera". ¿Y qué significa ingreso formal? Una pensión básica solidaria, una pensión de discapacidad, pensiones de alimento, en fin. Y por eso quedan fuera. También excluye a muchos trabajadores de taxis colectivos, trabajadoras de peluquería, pescadores artesanales, artistas. Los artistas no necesariamente van a entrar en la iniciativa.

No le vemos sentido a diferenciar ingresos formales de ingresos no formales. Estamos convencidos de que es un error. Es más bien una forma de reducir los recursos que asumir la realidad de las familias.

¡A igual situación, igual respuesta!

¿Qué explicación le vamos a dar nosotros a una familia que, por tener un miembro con pensión de discapacidad, puede que no le den el aporte o solo le den la mitad? ¿Qué explicación le damos?

Segundo defecto: el proyecto aporta menos de lo necesario para que una familia sobreviva en período de cuarentena.

Plantearon un apoyo inferior al ingreso de pobreza extrema: 65 mil pesos mensuales per cápita, que es la mitad de la situación de pobreza extrema. Además, se descuenta cada mes. Y, a los que están por sobre el 40, les disminuyen a dos tercios. Nosotros propusimos subir el apoyo a 80 mil pesos per cápita durante los tres meses, acercándonos así al salario mínimo. Creemos que eso es lo mínimamente digno, consistente, serio.

Tenemos que responder a las reales necesidades de la emergencia. No podemos ordenar todo solamente en función de ciertas variables. Miremos el asunto no solo con criterio económico, sino también considerando la realidad. Lo otro puede llevarnos a grandes distorsiones y problemas. En un contexto como este, hay que ser muy precisos.

Tercer defecto: el proyecto define un procedimiento muy engorroso y lento. Plantea trabajar con un nuevo índice de clasificación socioeconómica. ¿Para qué? ¿Qué sentido tiene? Y, además, con alguna presión de trámites en municipios y en otros lados. De hecho, se plantea que, después de diez días de la aprobación por el Parlamento, recién ahí va a haber un reglamento y luego será necesario esperar treinta días más para que se empiece a pagar.

Nosotros queremos una respuesta a corto plazo. Hay una urgencia muy grande ¡ahora!, en estos tres meses, en lo cual todo el mundo coincide. Por eso proponemos que no haya que solicitar el aporte, sino que se les gire por CuentaRUT -a todos los que la tengan- y sea automático, de acuerdo al Registro Social de Hogares . ¿A quién de ese 40 por ciento le han subido los ingresos en este período? Al contrario, ¡se lo han bajado! Este procedimiento no es propio de una emergencia de esta envergadura.

El problema principal, en todo caso, no son estos tres defectos; el problema principal son los recursos que se destinan para estas familias.

El Presidente habló de 2 mil millones de dólares, provenientes de reasignaciones presupuestarias, y el proyecto solo contempla 800 millones. ¡Con este monto no alcanzamos a responder de manera adecuada! Es necesario que se destinen más recursos. Pero, ¿qué recursos? Los que están dentro del marco presupuestario que el propio Gobierno fijó. Nosotros sabemos que hay problemas fiscales, que vienen por delante períodos con distintas complejidades, pero lo que estamos planteando es una nueva destinación dentro del mismo marco presupuestario.

Aquí no hay descuadre en los límites. Algunos parlamentarios no entienden esto y empiezan a decir que la Oposición es aquí y acá. ¡Eso no es verdad! La Oposición entiende los límites que hay en las cosas. No somos maximalistas, ni irresponsables, ni populistas. Nos preocupan las finanzas públicas, y nuestras propuestas oscilan entre 1.200 y 1.800 millones de dólares. No estamos pidiendo recursos adicionales, sino ajustándonos a lo ya establecido. 2 mil millones, dentro de 17.500, tampoco son tanto. Es una fracción baja para las personas, para las familias, pero, asumiendo eso, planteamos lo que planteamos.

Se nos dice que hay que dejar una reserva por si las cosas se ponen más malas de aquí en adelante. No tuvo el mismo criterio el Gobierno para el apoyo de los 3 mil millones de dólares al Fogape.

Es cierto que hay incertidumbre de cara al futuro, pero hay que responder a la necesidad actual con seriedad, ¡con seriedad!, no con este tipo de argumentos. Y, si la crisis se profundiza más, habrá que hacer nuevas reasignaciones presupuestarias y, por lo tanto, también tendremos que endeudarnos a los ritmos que se pretende.

Aprobaremos el proyecto en general, porque es necesario, porque posee el enfoque que propusimos y porque se ha avanzado. Votaremos en contra de las indicaciones, porque estimamos que no son adecuadas. Hay que mejorar el proyecto. No nos podemos hacer responsables de una normativa que presenta tantos defectos. A nosotros nos debe preocupar la dignidad y subsistencia de los trabajadores, de los sectores medios.

Esto no es responsable. Lo responsable es actuar política, técnica, ética y humanamente.

Quiero terminar mis palabras pidiéndole al Ministro Briones que asuma la realidad. No es tiempo de ordenar las cosas solamente con un ángulo, sin considerar la situación concreta y los problemas y necesidades de las familias, de los trabajadores, de los sectores medios.

¡Queremos respuestas reales y efectivas!

Muchas gracias, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Juan Antonio Coloma.

El señor COLOMA.-

Presidenta, la verdad es que uno oye cualquier cosa aquí, en esta sesión. Y yo quiero hacerme cargo de eso: reflexiones profundas, personas que han entendido el tema, que lo han estudiado, pero hay otras que, francamente, dicen cualquier cosa. He escuchado que el proyecto es mezquino, es mínimo, es indolente. Con todo respeto, ¡este es el proyecto más grande, en su conjunto, que ha habido en la historia de Chile en materia social! No hay otro más grande en la historia de nuestro país si uno suma el bono COVID, el Fogape, el Seguro de Cesantía, lo que se está haciendo en materia de honorarios, y lo de ahora.

Y es razonable porque estamos ante el problema más grande que hemos enfrentado. ¡No estoy diciendo que sea desproporcionado! Pero, por favor, no digamos que aquí hay mezquindad, o que da lo mismo, o que esto es un saludo a la bandera. ¡No! ¡Esto es muy importante! ¡Este solo proyecto vale 802 millones de dólares!

Les quiero decir, a quienes hablan de historia, que aquí tengo los datos de las leyes N°s. 20.262 y 20.326, que fueron los cuerpos legales que se aprobaron con motivo de la crisis subprime, otro evento que no llegó a esta magnitud, pero que también fue muy complejo. Se entregó un aporte por 20 mil pesos; luego se sumó otro, por 13.004 pesos, y al año siguiente, un tercero, por 40 mil pesos. ¡Eso fue! Porque era lo que se podía hacer en ese momento.

Y quiero decir que entonces, cuando nosotros éramos Oposición y yo era presidente de partido, nos demoramos 48 horas en aprobarle un proyecto al Gobierno, teniendo nosotros mayoría. Porque nadie sabe dónde aprieta más el zapato en materia de finanzas públicas que un gobierno. Y, como fuimos consecuentes con eso ahí, ahora pedimos la misma comprensión.

Resulta que hoy quienes dicen que el proyecto es mezquino, en ese momento formaban parte del Gobierno. Los mismos que ahora señalan que es mínimo, eran funcionarios. Entonces, honestamente, ¡todo tiene su límite! Creo que no es legítimo afirmar, sin conocer a fondo el proyecto, como a algunos les he oído, que es una bagatela. ¡No! No es baladí. ¡Es importante!

Por lo tanto, quiero partir situando el contexto, que me parece fundamental.

Esto, obviamente, tiene una lógica: ir abordando por etapas una situación que no sabemos dónde termina. Esa es la segunda parte del problema: no sabemos aquello. Hoy día se acaba de decretar cuarentena adicional para diez comunas de la Región Metropolitana. Y los datos nos indican que no aún no existe un "día de salida".

Entonces, ¿qué hace un Gobierno y qué debería hacer un Parlamento responsable? Entender esa lógica. No digo que todos sean irresponsables. Yo me voy a hacer cargo de legítimas aprensiones que he oído dentro de este Congreso, particularmente en la Comisión de Hacienda del Senado, porque considero que algunos puntos son discutibles. Eso yo lo asumo. Pero no tiremos a la bandada, como si esto fuera cualquier cosa. ¡No! Aquí estamos enfrentando algo serio. Y, cuando algo es serio, se enfrenta, obviamente, actuando en consecuencia.

También he oído que el proyecto es burocrático. ¡Por favor! ¡Es lo menos burocrático que hay! Apunta a 1 millón 700 mil personas que sabemos quiénes son. Están en los registros; es automático. Lo que ha hecho el Gobierno, adicionalmente, oyendo a los expertos, es transformarlo en "excedible" a otras 200 mil, que, en vez de esperar un año para recalificar, podrán optar de inmediato.

¿Es eso burocracia, Presidenta ? ¡Eso es lógica, es capacidad de enfrentar con rapidez problemas nuevos! Porque, lamentablemente, personas que de alguna forma no estaban en el grupo "elegible" para el bono, van a estarlo producto de la crisis que se está produciendo, particularmente en materia de empleo.

¿Qué hace este proyecto, entonces? Incorpora 802 millones de dólares para 1 millón 700 mil personas que están viviendo momentos dramáticos. Pero, adicionalmente, entiende que hay otras, incluso de estratos socioeconómicos diferentes, que pueden estar en la misma situación y para las cuales agrega otra opción. Se estima que son 200 mil, pero pueden ser más. Por eso el informe financiero, conservadoramente, habla de 802 millones de dólares, los cuales, tal como dijo el Ministro de Hacienda en su momento, pueden llegar a 1.000 millones.

Entonces, situemos el contexto. Ya estamos hablando de 1.000 millones de dólares, ¡y como que da lo mismo! Estamos buscando un sistema desburocratizado, ¡y da lo mismo! ¡No! ¡No da lo mismo! Y estamos agregando un montón de otros proyectos a los cuales se ha hecho referencia.

Pongamos las cosas en su exacta dimensión y entendamos que aquí estamos ante una emergencia máxima.

Sí hay dos temas que me parece razonable discutir, pero donde el Gobierno ha tomado una opción que yo comparto.

Una es la gradualidad. Ya lo han planteado algunos. Sí, había dos opciones: hacerlo parejo, tres meses iguales. Podría haber sido un promedio y el Gobierno haber dicho: "¿Sabe? Entreguemos 55 mil, o 57 mil, parejo". Era una opción. Pero algunos invitados que no eran del Gobierno, aunque sí gente seria, dijeron que lo más importante era, dado que el peak de la crisis se produciría en mayo, que el primer bono fuera el más grande. Y a mí me hace sentido que esa pueda ser una buena lógica. La otra opción era hacerlo parejo, y lo entiendo. Sin embargo, hay una razón -no es una arbitrariedad, no es una choreza, ¡no!-, hay una lógica de política pública para entender que se debe generar un acuerdo mayor cuando se produce la tensión más alta. Y, con la misma convicción, ellos mismos planteaban que ojalá el monto fuera más alto de lo que estaba resultando, pero la graduación tiene un sentido obvio en materia de política pública a propósito de esta emergencia.

Es un punto discutible. Yo lo acepto y así lo han señalado otros Senadores. Uno puede debatir eso.

Y tampoco sabemos cuándo termina esta situación, porque, con razón, algunos colegas preguntan: "Oye, ¿qué va a pasar en tres meses?". No lo sé. Nadie lo sabe.

Lo que sí hace el Gobierno es considerar, desde ya, que cuenta con 2 mil millones de dólares para este efecto. Y el Presidente de la Comisión tenía razón cuando hizo la referencia. Lo que agrega el Gobierno -y yo agrego, por mi cuenta, "más rápido que tarde"- es que hay 1.000 millones de dólares guardados, reservados, para los programas de empleo, que lamentablemente van a tener que instalarse en las próximas semanas, porque, obviamente, las tasas de desocupación se nos van a ir, por desgracia, a dos dígitos, en todas partes. Eso está absolutamente comprobado, pues, sin duda, cuando existen problemas de oferta y de demanda -porque esa es la naturaleza de esta crisis-, pasa eso en Chile y en todos los países del mundo. Lean... ¡No! ¡Para qué lo voy a decir! En todas partes está instalada esta misma discusión.

Francia, un país que todos afirman que tiene políticas públicas desarrolladas, está entregando, dicho sea de paso, un bono parecido, de 200 euros, y se encuentra con el gran dilema de cómo enfrentar los problemas de desempleo y el problema del "desconfinamiento", como ellos lo llaman.

Entonces, aquí estamos ante un tema grande.

Y ese era el segundo tema: que hay que entender, además, que existe un universo de 2 mil millones de dólares, con un Gobierno que, al final, tiene gastado, invertido -¡llámenlo como quieran!-, a lo menos 12.500 millones de dólares, y que está recibiendo una cantidad bastante menor por vía de impuestos. El IVA se paga mucho menos que todo lo que alguien previó, por razones obvias. Todos los impuestos recaudan menores ingresos.

Además, tenemos un problema adicional: estamos gastando más. Porque ante este escenario no hay otra alternativa.

El Ejecutivo , gracias a una política fiscal de varios Gobiernos responsables, como se ha dicho varias veces, tiene una capacidad de deuda que hoy día -según entiendo- alcanza a 2 mil millones de dólares adicionales. Por suerte fuimos cuidadosos en eso, en otros momentos algunos pensaban que había que endeudarse. ¡Imagínense qué habría pasado si lo hubiéramos realizado algunos años atrás! ¡Un drama! Hubo un buen sentido en esos otros Gobiernos, y creo que en el Parlamento, que ayudó para la emergencia.

Entonces, estamos aumentando la deuda, ¿vamos a llegar a cuánto? ¿30, 35? ¡No sé!

Se dice que "hay espacio fiscal". ¡Todos los invitados afirman: "hay espacio fiscal"! Pero no sabemos ahora cuánto será en el peak del problema. ¡Cuidémonos! ¡Guardemos! ¡Eso lo dicen todos! Y es lo que estamos haciendo.

Una última cosa, Presidenta .

Entiendo que el Gobierno hizo algo que uno podría señalar que está bien o que está mal, que es el tema de la negociación.

Está por terminar mi tiempo, ¿me da un minuto más, señora Presidenta ?

Sin embargo, lo digo con harta humildad, de repente uno puede usar la lógica del tejo pasado, y ofrecer un poco menos. Puede ser, pero lo que se intentó fue hacer una política distinta. En emergencia hay que hacer las cosas rápido y en lo que se puede...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tenemos una larga lista de inscritos, Senador. Y son diez minutos por intervención.

Así que le pido que concluya.

El señor COLOMA.-

Le prometo que ahora termino.

Quiero simplemente decir que, entonces, sí se puede.

Y lo único que lamento es que se haya tomado la misma decisión de la Cámara de Diputados. A mí eso me genera, no sé si decir "dolor", o que "lo lamento". Porque siempre hemos tenido la capacidad de entendernos de mejor manera. Espero que se den más temprano que tarde los escenarios para recuperar, retomar una lógica de mayor entendimiento. Porque comprendamos también que, cuando el Gobierno de las bancadas del frente planteó el mismo proyecto el 2009, hubo 48 horas en que no hicimos un cambio, y teníamos mayoría. ¡Ninguno! Porque era una situación de emergencia nacional.

Es lo que siento, y que hoy día está pasando.

Por eso pido comprensión. Por eso quiero hacer clarificaciones. Por eso, ojalá, podamos llegar en los distintos proyectos a esos entendimientos que el país con toda razón exige.

Votamos a favor.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.-

Gracias, Presidenta.

El jefe de nuestra bancada, el Senador Carlos Montes, partió diciendo que este era un proyecto necesario e importante. Esa es la razón por la cual nosotros, la bancada Socialista, lo vamos a votar en general.

Pero también quiero decir, con la misma claridad, que llevo mucho tiempo señalando -desde que comenzó la pandemia y empezamos a ver los efectos devastadores no solo en salud, sino en lo social y económico- que esta crisis no la pueden ni la deben pagar los trabajadores. Es más, llevaba mucho tiempo afirmando, incluso desde que se discutió el ingreso mínimo garantizado, que nosotros, en la bancada, habíamos empezado a hablar de "una renta universal". No solo es una idea que he sostenido en varias oportunidades, sino que también es apoyada por distintos economistas, gente que ha tenido cargos importantes, como ex Ministros de Hacienda , quienes han dicho una y otra vez que este es el momento de apoyar a la gente, porque estamos viviendo una de las peores crisis sanitaria, económica y social.

Por eso es fundamental hacerlo. Pero nunca fuimos escuchados en ese tiempo, en casi dos meses.

Ahora decimos: "Bueno, sí, estamos de acuerdo en que este proyecto no solo es necesario, sino que reconocemos que a lo menos va en la línea de garantizarles un ingreso a las familias". Lamentablemente, a mi modo de ver, aquello es muy bajo en cobertura, porque es inexplicable que los 65 mil pesos que se pretende entregar per cápita signifiquen una cantidad menor a la línea de pobreza y de extrema pobreza.

¡Es absolutamente insuficiente!

Peor aún, es un proyecto que, además, tal como lo presenta el Gobierno, va a ir decreciendo en los dos meses siguientes, como si esta pandemia fuera a ir mejorando. Basta recordar los datos actuales de 23 mil y más contagiados que tenemos, y de 1.032 nuevos casos. Estamos muy lejos de la meseta de la que se habló en su momento; estamos bastante lejos de un lenguaje un tanto exitista, cuando se hablaba de que volvieran los estudiantes, los trabajadores públicos, el comercio; de que se abrieran los malls; de un retorno seguro. Todo ello ha demostrado que es improvisado, o precario, porque no existen las garantías de que se respete.

Por eso duele, porque este proyecto es absolutamente insuficiente en el monto. Pero no solo en eso, sino también en la cobertura.

El Senador García, a quien le reconozco -por su intermedio, Presidenta - que en la Comisión de Hacienda, y estuve en una de sus sesiones, luchó bastante para que esto fuera no en el 40-60 remunerable, sino en el 60 por ciento. Pero le quiero decir que esta era la política que ya habíamos logrado ganar. ¡Si la pensión básica solidaria es al 60 por ciento! Y otros beneficios también van en ese porcentaje.

Entonces, se muestra como un gran logro no hacer esa discriminación, y de una vez ir al 60 por ciento, ¡pero si ya estaba!

Al revés, lo que no había que hacer era retroceder.

Es elemental, desde luego, hablar de 60 por ciento, y tiene que ser automático para el sector más vulnerable.

Pero quién entiende que no solo vaya creciendo, sino que, además, se discrimine, porque se dice que una de las personas de la familia (que tiene un ingreso formal; o que tiene una pensión básica, o alimenticia, o de discapacidad) vaya a recibir o un tercio o la mitad.

Cuando hablaba de la renta básica, recuerdo que el Ministro Briones -a quien creo una persona que sabe escuchar y que es bastante dialogante- me rebatió cuando le dije: "Esto es algo que otros países lo están considerando". Y me negó que existiera. Pero le quiero decir que en Canadá y en Brasil se está implementando, con distintas modalidades; y que hay dos países, Reino Unido y España, que lo están estudiando. Porque el consenso que existe entre todos los especialistas, economistas y no economistas, como los cientistas sociales, es que esta crisis es muy profunda y, por tanto, los Estados tienen que generar recursos y medidas que les permitan ir en protección de la población.

Por eso decía que esta crisis no tienen que pagarla los trabajadores. Y ¿qué vemos hasta ahora? Que sí la están pagando. Porque cuando el Gobierno anuncia 2.000 millones, y vemos que el proyecto habla de 800 millones, francamente no veo cómo se lo voy a explicar a las personas. Cuando se les dice que, de 65 mil pasemos a 80 mil, manteniendo parejos a lo menos tres meses, lo que significa, como lo ha dicho incansablemente el Senador Lagos Weber, 130 millones de dólares más, el Gobierno tampoco quiere aprobarlo.

Cuando se alegaba -y lo han dicho otros economistas, otra gente- por una renta básica, universal, era porque, además, lo estaban estudiando algunos países, pero que disponen de un sistema de seguridad social, que nosotros no tenemos.

Por lo tanto, esta superfocalización está equivocada, porque no está llegando a quien tiene que llegar.

Pero lo más grave aún es que no solo tenemos un problema de cobertura, de discriminación, de rendimientos decrecientes, sino que, además, se inventa un nuevo instrumento de recalificación, o para que puedan llegar otros nuevos. ¿Ustedes se imaginan lo que ya está ocurriendo? ¿Cuántos municipios se han visto desbordados por la gente que corrió a tratar de quedar inscritos, si es que no lo estaban; o a actualizar su ficha de registro social de hogares? ¿Se imaginan lo que se va a tardar, lo que le va a costar a la gente actualizar su ficha; para qué decir a los nuevos?

Cuando el Ministro Sichel dice: "Pero ustedes están equivocados, si los taxis colectivos, el transporte escolar, los pescadores artesanales y otros, la verdad es que van a entrar". Claro, van a estar por encima del 60 por ciento, y tendrán que hacer este procedimiento de ingreso al nuevo índice socioeconómico que se crea: Registro Social de Hogares .

No nos han explicado con claridad este instrumento; cuánto se va a tardar; cuándo las personas podrán acceder a él.

Francamente, decimos que parece que no se entiende que la gente hoy día está con hambre; que sale desesperada, rompiendo la cuarentena, porque necesita vender en la calle.

Porque si esa señora no sale a vender, no tiene alimento. Para qué decir las mujeres que se llevan la peor parte, porque son jefas de hogar, tienen que hacerse cargo de los hijos y no tienen otras ayudas. En fin. Lo que ya sabemos. Y para qué decir el aumento de la violencia intrafamiliar que se está dando.

Entonces, cómo no se entiende que este es un momento de urgencia. Que hoy más que nunca lo debemos hacer, y que existen posibilidades para ello. Cómo no entender que no supimos ser lo suficientemente prudentes o responsables cuando en los distintos gobiernos se manejaron nuestros recursos fiscales. Hoy tenemos algunas reservas. ¿Es el momento de echar mano a esos recursos? Sí. Incluso ni siquiera hablan algunos de que existe un fondo estratégico de las Fuerzas Armadas. Parece que nadie lo quiere tocar, menos los sectores de Derecha.

Pero no solo les duele a los trabajadores el que ellos estén pagando la crisis: ¿qué pensarán cuando vean que Cencosud reparte 91 mil millones de pesos de sus dividendos entre sus accionistas, que todos sabemos que corresponden a una familia dueña de casi todo? Y afirman que repartir el 30 por ciento es lo legal. ¡Pero si repartió el 80!

¿Qué nos dicen cuando el nuevo ejecutivo de LAN muy tempranamente le expresa al Estado: "necesitamos la ayuda"? Pero ni siquiera aquello implica que el Estado sea parte de los accionistas de la empresa. ¿El Estado tendrá parte de las acciones, que es lo que está haciendo Alemania y otros países? No. Simplemente dicen "necesitamos". ¿Pero sabe qué? Repartieron 64 millones de dividendos. ¿Cómo se siente la gente? Las personas que hoy día tienen que acudir a la canasta de alimentos que les está entregando el municipio. Por cierto, un gran error del Gobierno -lo hemos dicho- fue no trabajar con los municipios y no apoyar ahora. El Ministro Blumel ... (falla de audio en transmisión telemática)

Entonces, ¿cómo creen que se sienten las personas?

Nosotros decimos: el proyecto es absolutamente insuficiente en el monto, pudiendo serlo, dentro de los marcos, como se ha señalado. ¿Yo hubiese preferido esta renta básica? Sí. Esa es mi postura desde el día uno. Pero estoy dispuesta a decir: "Bueno, pero este ingreso puede perfectamente a lo menos llegar a los 80 u 85 mil pesos", y no en forma decreciente en estos tres meses. ¿Y eso qué significa? 130 millones de dólares más.

Es decir, estamos absolutamente dentro del margen. ¿Podríamos haber establecido esa renta? Estoy convencida de que sí. Podríamos haber determinado una cifra para que por lo menos las familias tuvieran algo digno y no lo que se plantea ahora, a través de este proyecto que, lamentablemente, es por completo insuficiente.

Por eso vamos a decir: "Sí. Es importante que se haya cambiado de criterio". No es el criterio del bono, sino que es uno acorde a un ingreso familiar de emergencia. Se acerca más a lo que nosotros queríamos, que es esta renta básica. Porque establecerla significa tener conciencia de las necesidades, de las urgencias y de lo que está pasando con nuestra gente, de la gravedad de lo que se está viviendo, de la cantidad de comunas que tenemos actualmente en cuarentena, cómo aumentan los casos sobre mil día a día.

¿Es que acaso no nos estamos dando cuenta de que recién entramos al invierno y de que vendrá lo peor, en términos de la influenza, del virus sincicial?

Entonces, no entiendo estas posiciones del Gobierno que se niegan al diálogo.

Yo oía al Ministro Briones decir: "Es lo que es" "No hay más". No, señor Ministro . Hay más. Es posible, además, si de verdad desean proteger a los trabajadores, si de verdad quieren que esto, que no lo paguen los trabajadores.

¿Por qué creen que en Valparaíso las personas van a las ferias de la Avenida Argentina?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se acabó su tiempo, Senadora señora Allende.

Puede concluir.

La señora ALLENDE.-

Por eso, voto a favor en general, y votaremos en contra de las indicaciones renovadas del Ejecutivo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador señor Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta, Honorable Sala, claramente estamos frente a la iniciativa de un Gobierno que ha entendido que debe existir un paquete fiscal robusto para enfrentar la crisis del COVID-19.

En general, el paquete fiscal es el séptimo a nivel global, si sumamos el de la crisis social más el del "bono COVID". Eso indican los números. Se habla de un impulso del paquete fiscal que está por sobre el 6 por ciento del PIB.

Y por supuesto que, a medida que vaya avanzando la crisis sanitaria, será necesario revisar los bonos que se han entregado; no solo el "bono COVID", que fue una de las iniciativas tempranas; no solo el ingreso familiar de emergencia, que igualmente dice relación con una política fiscal que entiende que hay que ir en auxilio de las familias que hoy lo están pasando mal; no solo el fortalecimiento del Seguro de Cesantía, que también ha sido uno de los elementos claves; no solo el auxilio de aquellos que tienen ingresos informales; no solo la ayuda de los trabajadores a honorarios, respecto a los cuales también hemos pedido que se tenga un gesto importante.

Por tanto, yo diría que el esfuerzo que está haciendo el Estado va en la dirección correcta.

¿Nos gustaría más? ¡Por supuesto que nos gustaría que hubiese un mayor esfuerzo! Pero debemos ver cómo se va desarrollando la crisis sanitaria, que es la más profunda que hemos vivido en los últimos cien años, y la crisis económica que, sin lugar a dudas, es la más compleja desde la década del cincuenta. Y por supuesto se asimila a la crisis de la década del 20, del siglo pasado, con la Gran Depresión.

Por tanto, es una crisis económica de envergadura.

Chile está haciendo un esfuerzo, además, con responsabilidad fiscal. Nuestro país está haciendo un esfuerzo y tomando la decisión de endeudarse, que nos parece razonable. Estamos hablando de un endeudamiento importante y se rompió la regla fiscal: que a egresos permanentes haya ingresos permanentes. Está bien. Chile tiene espaldas, tiene los bonos soberanos y está haciendo uso de ellos. Pero debemos tener conciencia de que, de acuerdo al sistema de modelamiento matemático, recién estamos enfrentando las semanas más complejas de los contagios. Por tanto, no se puede agotar todo el paquete fiscal en esta iniciativa.

Ahora, lo que yo sí pido es que cuando existan posibilidades de generar ajustes, no se hagan a costo de Bomberos de Chile. Y aquel fue un tema que planteé ayer al Gobierno. Hoy se está ad portas de un acuerdo con Bomberos. Y ciertamente no es posible hacer reasignaciones presupuestarias teniendo el paquete fiscal que se está implementando y que se afecte fundamentalmente a aquellos que siempre están presentes y que siempre sirven a nuestro país.

Vuelvo al punto en cuestión. ¿Es posible hacer un mayor esfuerzo? Nos gustaría que sí.

¿Este será el último esfuerzo? No. Habrá una agenda que obviamente va a estar presente porque recién estamos entrando a las dos semanas del peak de los contagios. En las dos últimas semanas tendremos a prueba el sistema de salud. En consecuencia, yo diría que el ingreso familiar de emergencia va en la dirección correcta.

Espero generosidad de la Oposición para poder aprobar esto. Va a haber una aprobación en general. Y espero que acá podamos aprobar también en particular. Que existan los votos. Pero debo decir que, más allá del esfuerzo, el que está a cargo de las finanzas del Estado es el Gobierno.

Nosotros pedimos más generosidad. Pero, ciertamente, hay que entender que este no será el último esfuerzo del Estado y no será el último esfuerzo para implementar una política fiscal a fin de llegar a las familias que más lo necesitan.

En ese contexto -por su intermedio, señora Presidenta, al Ministro-, cuente con nuestro voto.

¿Esperábamos que se hiciera un mayor esfuerzo? Sí. ¿Nos habría gustado que el bono fuera parejo? Sí. Pero entendemos que este no será el último esfuerzo fiscal. Por tanto, tendremos que revisar en las próximas semanas cómo van marchando las tablas de contagio para responder a una necesidad ineludible. Estamos hablando de un millón 300 mil personas que terminarán perdiendo su empleo. Llegaremos a tener un desempleo de dos dígitos. Hay una cantidad de personas para las cuales estamos pidiendo un esfuerzo especial.

También nos habría gustado incorporar en esta ley a los conductores de taxis, de taxis colectivos, que son 110 mil en Chile. Nos habría gustado incorporar a los conductores de transporte escolar, por supuesto.

Sabemos que se puede hacer un esfuerzo con los fondos FAR. En tal sentido, quiero pedirle al Ministro -por su intermedio, señora Presidenta- que se considere que, con los recursos de la ley espejo del Transantiago, hoy día Red Santiago, de que disponen las regiones, se pueda autorizar la entrega de bonos, porque hay que dejar operativos los servicios de transporte público remunerado de pasajeros.

Por tanto, pido un esfuerzo adicional en esa dirección.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Girardi.

El señor GIRARDI.-

Señora Presidenta , quiero volver a poner en contexto este proyecto que concede un ingreso familiar de emergencia, porque a veces el debate pierde su sentido y orientación, y pareciera que hay visiones arbitrarias respecto a los temas que se están analizando.

Deseo replantear que en Chile estamos viviendo -todos lo sabemos- una crisis sanitaria tremendamente compleja. Y no quiero hacer un juicio de valor, en el sentido de que hay mala intención, pero creo que el Gobierno cometió errores muy graves en algunos aspectos y ha tenido aciertos en otros.

¿Cuáles son los errores graves que hay que reparar en relación con los aspectos sanitarios y las medidas económicas y sociales que se han tomado?

En primer lugar, cabe recordar que esta pandemia empieza en sectores de muy altos ingresos, en sectores muy acomodados del país, como Vitacura, La Dehesa, Las Condes, Providencia, fundamentalmente, porque es una importación de casos por parte de personas de altos ingresos que viajaron al exterior. Y, en efecto, el Gobierno tomó medidas: algunas fueron correctas y otras, incorrectas.

¿Cuáles fueron las medidas correctas? Cuarentenar la zona oriente de Santiago.

¿Cuáles fueron las medidas incorrectas? Aislar a las personas en sus casas y no en lugares habilitados, que es la recomendación internacional; no hacer la búsqueda de contactos, y no aplicar un testeo masivo. Teníamos un promedio de tres mil a cuatro mil test por día, lo que era absolutamente insuficiente.

Como consecuencia de esa política, el Gobierno creyó en un momento que los nuevos casos estaban disminuyendo; incluso se habló del aplanamiento de la curva, y se generaron expectativas un poco triunfalistas: se habló de "nueva normalidad", de "retorno seguro" y de volver a abrir los colegios, los malls.

En definitiva, no se comprendió que este es un fenómeno mucho más complejo y que, en realidad, hay dos pandemias.

La pandemia en los sectores de altos ingresos efectivamente está en un proceso de involución, con curvas de contagio que van decayendo. Pero si uno quiere extrapolar tales datos a la realidad chilena, está totalmente equivocado.

El Gobierno cometió entonces un error no forzado, no intencionado: pensar que lo que estaba ocurriendo ahí era la expresión del conjunto del país. Y no se dio cuenta de que era una burbuja, de que esos promedios estaban mucho más bajos porque incorporaban una realidad excepcional, y de que la otra pandemia, la pandemia del país real, estaba recién empezando.

¿Y qué hizo el Ejecutivo ? Al emitir esos discursos, en cierta manera generó una sensación de relajo.

Claro, después el Gobierno culpa a una ciudadanía irresponsable: ¡irresponsable por no cumplir la cuarentena, irresponsable por asistir a fiestas!

Pero aquí hubo un error comunicacional, que hizo que muchas personas pensaran que la situación de Las Condes, Vitacura y Lo Barnechea era similar a la del conjunto del país.

Entonces, para el escenario inicial se adoptaron medidas económicas y de prioridades que a lo mejor eran razonables, pero no lo son para el nuevo escenario, que es muy complejo y grave.

¿Por qué? Porque hoy día la pandemia se extiende en un territorio que es como pasto seco. El virus es la llama que cae encima. Ese pasto seco se va a incendiar, y de manera muy acelerada.

Y no solo nosotros lo hemos dicho, sino también el Alcalde Codina y Senadores tanto de Oposición como de Gobierno, como los colegas Chahuán y Ossandón , todos los cuales han alertado sobre esa situación: no es lo mismo cuando la pandemia ocurre en Puente Alto, La Pintana, Cerro Navia , Lo Prado , Recoleta , donde hay hacinamiento, donde hay pobreza, donde hay un solo baño, donde se comparte el mismo tenedor y el mismo cuchillo, donde duermen a veces cinco personas en una pieza, donde hay allegados, donde hay inmigrantes. ¡No es la misma realidad!

Entonces, ¿a qué nos enfrentamos hoy día?

Ha habido errores y el Gobierno ha tenido que cambiar su discurso. Yo reconozco, por último, que hoy día ya no se habla de "nueva normalidad", de "retorno seguro", de abrir los malls ni de volver a los colegios. El Gobierno está volviendo a la realidad.

Y valoro que se estén cuarentenando las distintas comunas. Es lo había que hacer. Pero todavía hay que hacer mucho más.

No se está aislando a las personas en condiciones sanitarias en los sectores populares. ¡Eso es gravísimo! Si no se las aisló de esa manera en Las Condes, bueno, dado que en esa comuna los afectados contaban con otros medios y capacidades, igual se podía cumplir la cuarentena adecuadamente. Pero en aquellos otros lugares no es posible. Y no aislar a un contagiado fuera de la casa es una negligencia grave. Y eso no se está haciendo.

Además, no se está realizando el rastreo de los contactos. ¡Y no se está efectuando porque no lo pueden hacer! Mientras no se incorpore a la atención primaria, no se contará con la fuerza humana necesaria para ir a buscar a todos los contactos.

Y no están haciendo cuarentena los contactos, con lo cual no está disminuyendo la transmisibilidad.

Tampoco se está actuando como se debiera en materia de búsqueda de asintomáticos, que son los más peligrosos. El sintomático tiene moco, evidencia resfrío, presenta fiebre; sabemos dónde está. El asintomático es invisible y contagia a lo mejor igual.

Esa búsqueda requiere realizar más de los nueve mil testeos actuales. Y, ¡cuidado!, la positividad de los testeos de ayer alcanzó el 18 por ciento, en circunstancias de que veníamos de una positividad de 7 por ciento. Si uno efectúa más testeos, tendrá más contagiados. Cada vez, lamentablemente, está siendo mayor el porcentaje de positivos, lo que señala que la curva de contagios va en evolución.

¿Y por qué quiero ligar el objetivo del proyecto con tener más testeos? Porque las medidas económicas no pueden estar aisladas, disociadas, o aplicarse sin sincronía con las decisiones epidemiológicas.

Si las personas no poseen recursos suficientes, la cuarentena que está estableciendo el Gobierno no va a servir de nada. Para que se logre el objetivo de aplanar la curva de contagios, de acuerdo a todas las modelaciones y los estudios de los países desarrollados, una cuarentena tiene que mostrar un 80 por ciento de cumplimiento.

Pues bien, yo pregunto: ¿cómo la gente de La Pintana, Lo Prado, Cerro Navia , Puente Alto va a poder cumplir en un 80 por ciento con la cuarentena si no tiene las condiciones sociales para ello? Basta que queden fuera los taxistas, los pescadores, para que ese conglomerado genere más riesgo de infección y contagio, lo que perforará el sentido de la cuarentena.

Entonces, no es una cosa arbitraria lo que está planteando la Oposición cuando dice: "No más goteo". ¡Porque el goteo no sirve! Es ahora, ¡ahora!, cuando debemos acompañar las cuarentenas con las medidas sociales. Si no, el esfuerzo de la cuarentena no sirve de nada, ¡de nada! Porque las personas que no tienen para comer van a tener que salir igual a trabajar, aunque estén cuarentenadas. Y no van a poder cumplir su aislamiento.

Entonces, es una ilusión pensar que se pueden disociar las medidas económicas de las medidas sanitarias.

No es solo por un compromiso social que decimos que tienen que estar todos los conglomerados: los pescadores, los taxistas, todos los que no están incorporados. ¡Si no, esos sectores van a romper la posibilidad del aislamiento social y la cuarentena!

¡No incluirlos es un error inmenso! Es tan grave como haber mandado a 650 personas -y solidarizo con mis colegas de la Región de Tarapacá- a Iquique desde Santiago . ¿Saben lo que pasó? Se contagiaron 20, después 50, y van a metastizar a una región completa, por una irresponsabilidad brutal y sin ningún apoyo científico.

¡Hasta cuándo, hasta cuándo!

Hay cosas que el Gobierno está haciendo mal.

¡Qué bueno que haya cambiado por lo menos su discurso comunicacional! Ya no habla de "nueva normalidad"; ya no habla de "retorno seguro" o de abrir colegios y malls. ¡Eso no se puede hacer, menos en este momento! Valoro que se haya cuarentenado a ciertas comunas, y que se tenga un discurso distinto.

Pero hago un llamado al Gobierno a entender que no estamos mendigando por más recursos. Si no existen recursos adicionales, se va a quebrar la posibilidad de controlar la pandemia. ¿Sabe qué va a pasar entonces? Vamos a reunificar esto teniendo que lamentar contagios hasta septiembre, octubre.

¡Esto se puede resolver! ¡Lo han hecho otros países! Sí, Corea del Sur lo hizo en ocho meses; Wuhan , en diez meses; Nueva Zelandia , en ocho meses. Nosotros lo podemos hacer. ¡Pero no por goteo! Así no sirve. Si no acompañamos las cuarentenas y el aislamiento con medidas sociales potentes, de nada sirven las medidas que estamos tomando.

Entonces, no es arbitrario lo que solicitamos; no es un egoísmo como se ha señalado acá, una pequeñez que nos bajó de repente. ¡No! Tiene que ver con toda la experiencia mundial cuando se han tomado medidas sanitarias y económicas potentes al mismo tiempo. De lo contrario, no sirven.

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Quinteros.

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta , me sumo a lo que hemos escuchado: la única manera de enfrentar esta crisis sanitaria, económica y social es conteniendo sus efectos más catastróficos, desplegando de manera coordinada y coherente todo el abanico de herramientas, todas las fuerzas que tiene el Estado y todos los recursos disponibles. ¡No hay otra forma, no hay ninguna otra manera! Pedir el máximo esfuerzo a la gente debe ir de la mano del máximo apoyo del Estado.

Y sentimos que eso no se está produciendo.

De parte del Gobierno yo advierto demasiada lentitud en la respuesta y demasiada restricción a la hora de definir las ayudas. Esto no es una negociación colectiva; no se está conviniendo un mejoramiento de ingresos, y tampoco estamos estableciendo un gasto permanente. Se está definiendo un piso mínimo para personas que de improviso han perdido todo o la mayor parte de sus ingresos, por un lapso determinado sí, para que puedan seguir viviendo sin arriesgar su salud o, incluso, sus vidas.

Por eso necesitamos este proyecto de buena forma.

Y el Estado de Chile puede hacerlo. Para eso el país ha sido responsable fiscalmente durante muchas décadas y para eso hemos ahorrado. El propio mensaje presidencial señala que la pandemia va a generar una de las crisis económicas más duras que ha tenido que enfrentar el país desde la década de los ochenta.

Es bueno recordar que en los años 82 y 83 Chile sufrió una caída del producto de más del 14 por ciento. Esa crisis produjo una devastación en el tejido productivo; quiebras masivas de pequeñas, medianas y grandes empresas. La tasa de desempleo llegó a 23 por ciento y, agregando los problemas del PEM y del POJH, se elevó hasta la escalofriante cifra del 31 por ciento.

El actual Presidente de la República vivió de cerca esa crisis. Ahora nos advierte en su mensaje que tales pueden ser los niveles de desempleo en los próximos meses.

Pero el problema es que este proyecto no se hace cargo de la profundidad de la crisis. Es totalmente insuficiente en términos del monto de los recursos que se han comprometido, de la cobertura de los hogares en situación emergencia y de la extensión de tiempo en que las ayudas estarán disponibles.

En el régimen militar se creó el Programa Ocupacional para Jefes de Hogar, el famoso POJH, que pagaba a cada trabajador alrededor de un tercio del sueldo mínimo de la época. ¿Qué ingreso ofrece la iniciativa que estamos debatiendo? Este limitado proyecto ofrece, al 40 por ciento más vulnerable de los chilenos, 65 mil pesos, vale decir, un quinto, ¡un quinto del salario mínimo!

Más tacaño aún es el proyecto respecto de los compatriotas que se encuentran en el tercer quintil más vulnerable: a ellos se les ofrecen 43.333 pesos, ¡menos del 15 por ciento del salario mínimo!

Este Gobierno ofrece menos de lo que ofreció la dictadura. ¡Esa es la realidad de este proyecto!

Para un hogar de cuatro personas, este ingreso familiar de emergencia suma 260 mil pesos. Ello no solo no supera el límite de la pobreza, que es alrededor de 450 mil pesos, sino que tampoco alcanza la línea de la pobreza extrema, que es de un poco más de 320 mil pesos. Es decir, para sobrevivir los miembros de estos hogares deberán salir a la calle a buscar ingresos adicionales, pese a los llamados a quedarse en casa o a las cuarentenas, con el riesgo de contagio para ellos, sus familias y aquellos con los que tengan contacto.

Además, este proyecto plantea que los ingresos familiares de emergencia serán decrecientes, como se ha reiterado acá. Se asume que la economía y el empleo repuntarán en el corto plazo, en circunstancias de que el Fondo Monetario Internacional proyecta una caída del PIB para Chile de 4,5 por ciento, sabiendo, además, que la recuperación del empleo siempre se produce con un rezago respecto de la actividad económica.

Por otro lado, los requisitos de elegibilidad y causales de exclusión para recibir esta ayuda son de una exigencia inverosímil. Deben pertenecer al 60 por ciento más vulnerable y quedan afuera todos aquellos que reciben un ingreso formal, por muy pequeño que sea.

La iniciativa desconoce la realidad de quienes reciben ingresos formales muy mínimos, que no los sustraen de su vulnerabilidad, razón por la cual se ven obligados a buscar otras entradas en el sector informal.

El proyecto niega que muchas personas que hasta hace pocas semanas contaban con un ingreso estable, y se reconocían a sí mismas como de clase media, hoy se encuentran en total desamparo.

La propuesta legislativa no da respuesta a los choferes de taxis colectivos, quienes hoy día apenas están salvando el combustible con su trabajo diario; no les dan solución a los algueros, a los pescadores artesanales, que han visto desaparecer los poderes compradores; al pensionado que se instala en una cola en una feria para llegar a fin de mes; al migrante en situación irregular que ha perdido su empleo y no tiene cómo volver a su país.

Pero algunos culpan al Congreso por la insuficiencia en las medidas, pero los montos, para que sepa el país, solo pueden ser fijados por el Ejecutivo. Cualquier proyecto que represente gasto es solo facultad del Gobierno y no del Parlamento.

Otros acusan de falta de colaboración a la Oposición, a pesar de que todas las iniciativas enviadas por el Ejecutivo han sido aprobadas, sin perjuicio de hacerle ver que han sido insuficientes.

Nos acusan de falta de cooperación, pero en verdad es el Gobierno el que no se deja ayudar, el que se encierra y solo se escucha a sí mismo. No le pido que escuche a la Oposición, si no lo quiere hacer; solo espero que escuche a la gente afectada, que está esperando una ayuda real en medio de esta crisis.

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Quiero solicitar el acuerdo de la Sala para suspender la sesión por una hora.

El señor BIANCHI.-

¿Podemos abrir la votación?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

No es posible, porque hay indicaciones, señor Senador.

Sugiero suspender por una hora.

Hay dieciséis colegas inscritos. Tenemos una magna tarea por delante, pues todos hablan más de diez minutos. Por eso hago esta solicitud.

Senador Pizarro, tiene la palabra.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , yo le sugeriría que no suspendiéramos, precisamente por lo que usted ha planteado de que hay mucha gente inscrita.

En realidad, podrían ser dos votaciones. Luego de votar en general, después usted podría acordar inmediatamente hacer una segunda votación respecto de todas las indicaciones, que es lo que se hizo en la Comisión y lo que se ha estado discutiendo acá.

Eso nos permitiría terminar con todas las intervenciones de quienes están inscritos y acortar el debate respecto de la votación de las indicaciones.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se ha hecho una propuesta acerca del procedimiento de votación que, a mi juicio, ahorra la dificultad de dedicarnos a cada una de las indicaciones.

Y si el Presidente de la Comisión de Hacienda sostiene que es posible votar en paquete las indicaciones, aparte de la votación general del proyecto, creo que acortaríamos el debate, más aún si los Senadores y las Senadoras no fundamentan su voto, dado que han hablado más de diez minutos en cada intervención durante la discusión de la idea de legislar.

No hay acuerdo para suspender la sesión.

Entonces, tiene la palabra el Senador Quintana.

El señor QUINTANA.-

Señora Presidenta , tal vez lo conveniente sería reducir un poco los tiempos de intervención, dado que nos encontramos en la discusión general, pero también tenemos que votar en particular.

Trataré de predicar con el ejemplo y, por tanto, no tomarme los diez minutos que la mayoría de los Senadores ha utilizado.

Quisiera partir señalando que hemos asistido en los últimos días a un cambio de tono del Ejecutivo hacia la Oposición: las típicas expresiones de Oposición obstruccionista, que no colabora, etcétera.

Y la verdad es que eso no es así, porque en todos los proyectos tan importantes como el que nos ocupa -el que estamos analizando hoy día es muy importante-, ya sea el del "bono COVID", el de garantía Fogape, el de protección al empleo, el Gobierno ha contado con el respaldo total de la Oposición. Y lo que ha habido es una mejora significativa de estas iniciativas en las Comisiones, particularmente en la de Hacienda.

Sin embargo, lo que sucede hoy día es que el Gobierno ha actuado en este proyecto con total inflexibilidad y con una intransigencia pocas veces vista.

Creo que el Ejecutivo debiera tomar nota de eso. No puede ser esa la manera como se van a seguir discutiendo las iniciativas en adelante.

No sé si esa actitud se debe a una carta de la Oposición que circuló en los últimos dos días, la que básicamente establecía propuestas en distintos ámbitos, y también en el sanitario.

Si hay algo claro en esta pandemia es que -y lo decía un colega recién- ha habido muchos aciertos del Ejecutivo , de la autoridad sanitaria, pero también errores. Ninguna estrategia es infalible.

En tal sentido, lo más evidente es lo ocurrido hace tan solo cuatro días, cuando el Gobierno se ve forzado, porque se lo dijeron los miembros del Consejo Asesor, a cambiar la manera como se presentaban los datos.

Hasta hace pocos días no se entregaban informes públicos respecto de los contagiados asintomáticos. Y eso resultaba muy extraño, pues en todo el mundo se dan a conocer reportes de los asintomáticos, pues son positivos, y por muy asintomática que sea su condición, están contagiando igual.

Entonces, claramente aquí ha habido errores, que son susceptibles de mejorar. Pero, en la medida en que el Gobierno clausure el debate, cierre el diálogo, como lo ha hecho en este proyecto, las cosas simplemente pueden empeorar.

Hemos conversado bastante en la Comisión de Educación con algunos especialistas a propósito de la nueva normalidad, materia en la cual el Gobierno no ha sido claro, no ha escuchado a expertos. Yo no sé quién convenció al Ministro de Educación de que había que volver a clases en abril, pues claramente no están las condiciones para ello tampoco en mayo.

Me parece que se deben dar señales claras y certezas a la población en el sentido de que, por ejemplo, este año no puede haber repitencia, un aspecto tan básico como ese. Todos los alumnos deben ser promovidos este año, como lo han hecho otros países en el resto del mundo. Esa tendría que ser la regla general.

Tampoco debiera haber prueba Simce , que es una situación que estresa innecesariamente a los colegios. Y no es efectivo que dicha prueba proporcione información, como decía el Ministro del ramo ayer, relativa a los alumnos. ¡No, señor! El Simce está dado para estigmatizar o para favorecer al establecimiento y no al alumno, porque no es una prueba que mide el desempeño del alumno, sino del colegio.

Entonces, creo que aquí ha habido señales muy confusas.

Claramente, la nueva normalidad fue una señal que terminó sacando a mucha gente a la calle como si aquí no pasara nada. Y vemos que, según la manera como se están presentando hoy día los datos, se ha registrado un incremento de casi un tercio de contagios nuevos.

Hace exactamente una semana promediábamos cuatrocientos casos al día. Hoy ya estamos superando los mil. Esa es la realidad. Y lo mejor es conocerla, para tomar mejores decisiones.

Señora Presidenta, hemos visto errores, como enfrascarse en conflictos con todo el mundo.

La pelea con los alcaldes no tiene ningún sentido. Y no es una cuestión política, pues se han peleado incluso con alcaldes del propio oficialismo.

Y el Senado ha hecho propuestas.

Yo quiero hacer presente, señora Presidenta , que en el tema de los municipios ha habido descoordinación, lo que también ha significado una dificultad para aplanar la curva. Porque no se les puede entregar antecedentes a los alcaldes, que son los que tienen a su cargo la atención primaria. Sin embargo, carecen de información de los contagiados de sus comunas y esos datos les llegan después. A mi juicio, eso impide aplicar medidas de contención, de confinamiento en el territorio, en circunstancias de que los municipios cuentan con una red completa que no tiene la autoridad sanitaria para intervenir en sus comunas.

En tal sentido, me parece que ahí ha habido dificultades, y esas cosas tenemos que decirlas.

Y eso no tiene que ver con la Oposición.

Yo me imagino que en las reuniones del comité político en La Moneda los presidentes de los partidos oficialistas, los jefes de bancada le darán su parecer al Gobierno, sobre todo cuando ha habido errores evidentes.

Insisto: ha habido muchos aciertos.

Yo viajé desde Temuco ayer. La ciudad salió hace menos de una semana de la cuarentena y uno podría decir que ahí efectivamente se aplanó la curva, pues los contagios nuevos son mínimos. Pero en Recoleta, que tiene la mitad de la población de la capital de La Araucanía, recién se decreta la cuarentena a partir de hoy cuando ya partía con seiscientos contagios, y la cantidad que ha crecido durante los últimos días es impresionante. O sea, a una comuna se le decreta cuarentena total con poco más de cien casos -eso está muy bien; reitero, es un acierto-, pero en otra se esperó a que llegaran a seiscientos para adoptar dicha decisión.

En consecuencia, hay medidas que claramente tienen un impacto en el control de la pandemia.

Y particularmente lo es la que estamos discutiendo hoy día y que vamos a aprobar, con las salvedades que han planteado los miembros de la Comisión de Hacienda y el propio Presidente de dicho órgano técnico, Senador Pizarro .

Este es un proyecto grande -también lo señalaba el Senador Coloma-, no cabe ninguna duda de ello. En cuanto a los montos, es uno de los más significativos. No se compara con los tres mil millones de pesos de la garantía del Fogape, que también era una herramienta necesaria para las empresas.

Pero este proyecto es tal vez el más importante de todos los instrumentos que se van a entregar, porque tiene un efecto social, un efecto económico y, como decía el Senador Girardi recién, también un efecto epidemiológico, pues ayuda a que la gente efectivamente se quede en su casa. Porque hoy día -el Senador Bianchi lo señaló con mucha claridad- el pescador, el artesano, el conductor de la locomoción colectiva, el comerciante formal e informal están saliendo a hacer changuitas. Esa es la realidad. Y, evidentemente, este beneficio les proporciona tranquilidad y un cierto alivio.

Sin embargo, creo que esto se pudo haber hecho mejor.

A eso obedece el alegato inicial en el sentido de que el Gobierno actuó con total intransigencia en este proyecto, pues no estuvo dispuesto, como ha sido la tradición en el Senado, a escuchar.

Todas las otras iniciativas han sido mejoradas.

El "bono COVID", por de pronto -está en la Comisión de Hacienda el Senador Pizarro y puede corregirme-, aumentó 600 mil beneficiarios.

Y esa ha sido la tónica en el resto de los proyectos.

¿Qué planteaba la Oposición? ¿Algo del otro mundo? ¡No! Proponía que el bono tenía que ser parejo.

Efectivamente, en un momento se pensaba en una cifra mayor, porque fue el propio Gobierno, cuando anuncia el 8 de abril el bono para los trabajadores independientes, el que habló textualmente de 2 mil millones de dólares, y al final esta inyección de recursos termina siendo un 40 por ciento de ese monto: 802 millones de dólares. No es poca plata, desde luego. Pero el Gobierno, respecto de esta medida en particular, señaló que serían 2 mil millones de dólares.

Entonces, no es que la Oposición persista en un capricho o que esté haciendo una pataleta. ¡No, señor! La Oposición ha planteado aquí -lo conversábamos recién con el Ministro Sichel- formas de cómo resolver esto de una manera más expedita, pues este proyecto contiene una barrera de entrada, ya que es necesario postular. Perfectamente se podría haber tomado toda la cobertura del 60 por ciento que está en el Registro Social de Hogares y entregar el beneficio de manera automática.

Espero que no se produzcan aglomeraciones cuando la gente tenga que ir a postular por este beneficio, porque, si no, el remedio va a ser peor que la enfermedad. Esto podría haber sido completamente automático.

Asimismo, la iniciativa contempla una rebaja para los hogares que reciben una pensión básica solidaria, en fin.

Señora Presidenta, pienso que este proyecto constituye una ayuda importante, porque -insisto- va a contribuir al confinamiento obligado que muchas familias deben cumplir.

Pero claramente se podría haber hecho de otra manera.

Un Senador del oficialismo recién decía: "Es que tiene que ser en mayo porque es el mes más difícil". Probablemente, el peak llegue y mayo sea el mes más difícil desde el punto de vista sanitario, pero a mi entender no lo será desde una perspectiva económica.

Yo no sé qué economista convenció al Gobierno de esa locura. Por eso la Oposición hacía la propuesta -también lo dijo el Senador Lagos Weber- del bono parejo de 80 mil pesos per cápita, porque los efectos económicos no se van a notar solo en mayo, pues los meses venideros serán mucho más complejos, especialmente para quienes está destinada esta iniciativa, que son los hogares más pobres de Chile.

Por esas razones, señora Presidenta , voy a votar a favor.

Por último, quiero reiterar que el Gobierno debe escuchar a la Oposición y a todos los sectores.

Este mismo Senado hace tres semanas -¡tres semanas!-, unánimemente, Ministro Sichel, les planteó al Gobierno y al Ministro de Hacienda la necesidad de un bono para los trabajadores de la salud.

Están bien los aplausos. Todos los días a las 21 horas todos aplaudimos. Pero, ¡por favor!, el 10 por ciento de los infectados en nuestro país son trabajadores de la salud. Y ellos van a registrar una baja en sus ingresos por un tema administrativo. Los funcionarios de la salud sufrirán una baja real en sus ingresos, señor Ministro Sichel -por su intermedio, también para el Ejecutivo-, a partir del mes de mayo. Entonces, ¡porque fue una idea de la Oposición el Gobierno no le puede dar crédito! Va a esperar que pasen dos meses. Se requiere urgente un apoyo para los trabajadores de la salud.

También hemos visto la locura de haber recortado los recursos para Bomberos. ¡Por favor! ¡Cómo se están tomando las decisiones, que llegan a ese punto!

Con todo, voy a votar a favor, porque creo que esta es una respuesta que se requiere, y se requiere de manera inmediata.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Durana.

¿No está el Senador Durana?

El señor DURANA.-

Sí, gracias.

Señor Presidente , la propagación de la pandemia del COVID-19 ha originado una emergencia sanitaria. Su alta tasa de contagio, su manifestación asintomática y su especial afectación a una denominada "población de riesgo" son características que han llevado a la autoridad sanitaria a adoptar estrictas medidas de contención del avance del virus, las cuales han debido afectar la actividad productiva y comercial, paralizando por completo algunos rubros económicos.

Lamentablemente, la crisis sanitaria deriva en una crisis económica, la cual si bien genera efectos diferentes a los de la pandemia, también significará en el corto, en el mediano y en el largo plazo un daño sustantivo a la economía de las familias, mermando su dignidad y calidad de vida.

Frente a este escenario, el Gobierno ha diseñado un plan de emergencia económica que es millonario, nunca visto, el cual contiene políticas destinadas, entre otras, a conservar el vínculo laboral; a garantizar la liquidez de las empresas, y a propender a un apoyo económico a las familias. En este último ámbito se enmarca el Ingreso Familiar de Emergencia, que beneficia a cerca de un millón setecientos mil hogares, que representan cerca de cuatro millones y medio de chilenos.

Este proyecto de Ingreso Familiar de Emergencia es la forma más directa para llegar a quienes lo están pasando muy mal. Y por eso debemos especificar el monto del beneficio para cada persona, dependiendo del tramo en que se encuentra y el número de integrantes que componen el hogar. Y, por otro lado, debemos tener un indicador. Esto último es fundamental para poder incorporar en los beneficios a otros grupos que hoy también se encuentran en condiciones de vulnerabilidad, en especial, los trabajadores informales y aquel sector de la población que se ha visto perjudicado por la crisis durante estos últimos dos meses. Como los instrumentos de medición de la vulnerabilidad social son anuales, obviamente, no consideran la realidad de una familia en los últimos dos meses, cuando se está viviendo esta pandemia.

La pérdida de los artículos 3 y 4 son una herida importante para una ley que requiere su operatividad, con un monto económico determinado para su beneficio y un instrumento de medición para focalizar y definir a los reales y nuevos beneficiarios, considerando que todos estamos conscientes de que aún están pendientes un número importante de trabajadores que pertenecen a diferentes sectores económicos que no han podido trabajar y no son parte de ningún beneficio social. Pero es tremendamente claro que el Gobierno va a seguir buscando fórmulas que permitan ayudar a la gente, en especial, mientras dure esta pandemia.

Anuncio mi voto a favor.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señor Presidente , ayer se dio inicio, a partir de las diez de la noche, a medidas especiales en Antofagasta y Mejillones : la cuarentena. Y los dos alcaldes coincidieron en algo que nosotros venimos planteando en este Senado hace mucho tiempo, y no solo nosotros, todos los parlamentarios de la región: ¡no se puede pretender que la gente cumpla cuarentena si no tiene qué comer!

La gente no puede salir de su casa a trabajar. No es que salga a pedir un permiso para ir a comprar, ¡porque no tiene cómo comprar!

Por lo tanto, es esencial para el éxito de las medidas de cuarentena y las restricciones que se resuelva el problema del abastecimiento de medicamentos y de alimentos de las familias chilenas, pues eso no está pasando.

Ninguna de las municipalidades de mi región ¡ninguna! ha recibido un solo peso de lo prometido por el Gobierno central, por la concentración, además, de los recursos. Porque, en vez de avanzar en la crisis hacia la descentralización del país, de haber empoderado a los municipios, se hace todo lo contrario: se contraen los recursos en un único mando y que, por supuesto, es incapaz de atender todas las necesidades de cada comuna de Chile.

Nadie nos puede acusar a nosotros de falta de colaboración, porque, de hecho, hasta ahora, hemos aprobado todos los proyectos que el Gobierno ha enviado. ¡Todos! Yo no he votado en contra de ninguno. Pero también dijimos aquí que tenían debilidades, y los hechos lo van comprobando.

Hicimos presente el riesgo con el proyecto sobre Seguro de Cesantía. Todos lo aprobamos apoyando a las pymes, porque sabíamos que ellas no tienen espaldas. Y resulta que se apropiaron de esta medida las grandes empresas, ¡que hacen que sus trabajadores se paguen su sueldo con su fondo de cesantía! ¡Y se incluyó a las trabajadoras de casa particular, con su fondo de desahucio! Y al mismo tiempo estas empresas retiran utilidades y algunas anuncian que van a pedir créditos con respaldo del Estado para hacer sus negocios. En otras palabras, ¡el abuso y la desigualdad se instalaron con todo!

Ministro , se lo digo con franqueza -está a mis espaldas-: ¡usted no ha sido claro, porque no puede pedirles por favor las cosas! En este país, en una situación como esta, usted tiene los mecanismos legales. ¡El Presidente de la República cuenta con todos los mecanismos legales para impedir el abuso!

¡Aquí se está abusando, se están acentuando las desigualdades!

Y ahora nos ponemos a discutir este proyecto, ¡que no es lo que dijo el Presidente!

Tengo en mis manos los titulares de la prensa: "El Presidente promete un fondo de dos mil millones de dólares para los trabajadores que están en situación más precaria".

Hasta ahora, no han recibido ningún peso. O sea, al final de la cola. Y resulta que es la mitad, y menos.

Así, Ministro , se pierden las confianzas.

Cuando estamos en una situación tan crítica uno espera un Gobierno con autoridad, con prestancia para enfrentar los distintos intereses en juego y que esté con los más débiles.

Para eso los chilenos lo estamos necesitando. Es un problema de supervivencia, Ministro , ya no es solo la discusión del modelo ideológico o del modelo de gobierno. ¡Es un problema de supervivencia de las familias chilenas y no les estamos dando las garantías!

¡En la Región de Antofagasta los municipios están endeudados! Están gastándose lo que casi ya no tienen; se encuentran al borde de sus límites. Lo han señalado la alcaldesa Karen Rojo , de Antofagasta; el alcalde Sergio Vega , de Mejillones. Y lo podrían decir todos los alcaldes de mi región. Han hecho uso de sus recursos, con una diferencia sí: que en el norte hay grandes empresas y algunas de ellas han colaborado. Lo han hecho ciertas mineras, empresas de energía o empresas portuarias. Tenemos esa suerte. Para ellos no es tan grave colaborar. Pero esa no es la situación de la mayoría de los municipios de Chile, y tampoco de Antofagasta, porque esto no puede ser un voluntariado. Aquí debe haber presencia de Estado para enfrentar los dramáticos momentos que está viviendo el país.

Y no van a funcionar las medidas de cuarentena y de protección de la población si no es por derechos -no por favores, no por mendigantes-, ¡por derechos!, que la gente recibe el apoyo que merece de un Estado en una circunstancia excepcional.

Casi todas las medidas que se han adoptado aquí en favor de los trabajadores y las trabajadoras, formales y no, ¡es contra sus propios recursos, no con aportes frescos!

Es distinto en el sector privado.

Entonces, eso va a acentuar la desigualdad. Y le digo, Ministro : empieza a haber mucho malestar social; se comienzan a revivir las protestas en muchas ciudades, incluyendo en el norte, porque la gente se está percatando de que aquí hay un trato que acentúa la desigualdad. Y en vez de hablar de una nueva normalidad, a lo que estamos asistiendo es ¡a una nueva precariedad, a una nueva inestabilidad, a un nuevo abuso con la ley en la mano!

Y las personas nos exigen a los parlamentarios que hagamos leyes que las protejan. Pero no tenemos facultades.

Así es que yo le digo, Ministro, que tiene que abrirse. Es lo mínimo que se le pide. Cada vez que usted nos ha solicitado ayuda, se la hemos dado. Esta vez seremos nosotros los que le vamos a pedir ayuda a usted.

¡Póngase con la gente que está en situación más precaria de Chile o no le vamos a aprobar el proyecto como usted lo quiere!

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.

La señora ÓRDENES.-

Señor Presidente , he escuchado atentamente las distintas intervenciones y quisiera hacer algunas distinciones, porque no podemos hablar de un proyecto sin entender el contexto y las otras iniciativas que han sido parte de la estrategia para enfrentar la pandemia en nuestro país.

En primer lugar, a mi juicio, hoy día Chile y todo el resto de los países del mundo tienen el objetivo y el desafío de controlar la pandemia y aplanar la curva. Y esto ha tenido distintos tiempos, porque efectivamente Wuhan , Corea del Sur, Nueva Zelandia y una serie de otras naciones comenzaron antes con este problema, por lo que ahora contamos con la oportunidad que no todos han tenido de poder mirar la experiencia internacional, pues ha habido éxitos y fracasos, buenos y malos resultados. Por ejemplo, España e Italia han pasado por situaciones bien bien complejas.

Por ello todo país debe tener un plan de acción para abordar una pandemia de esta naturaleza.

¿Y se requieren medidas de urgencia? Evidentemente, y Chile las ha adoptado para afrontar otras emergencias, pero esta es de un calibre distinto y de tal magnitud que en mi concepto supera cualquier estrategia anterior.

Ahora bien, mi pregunta es: ¿cuán sinérgico es este proyecto de ley con otros y con las medidas que ha tomado directamente el Ejecutivo , en particular a través del Ministerio de Salud, para la gestión de la situación que estamos viviendo?

Actualmente, enfrentamos una crisis sanitaria, pero con efectos bien adversos por cuanto se va a traducir -y lo está haciendo- en un problema de carácter económico y social. Y eso ya es evidente.

Por consiguiente, lo primero que debemos hacer aquí es tratar de controlar la pandemia y de tomar todas las medidas que tengan sentido para evitar un mayor impacto económico, que ya estamos viendo: por ejemplo, se habla de una tasa de desempleo que ha superado el 8 por ciento; y lo más probable es que lleguemos a los dos dígitos, porque estas son mediciones de meses anteriores. Los expertos y todo el mundo auguran que a corto plazo vendrán tiempos bien difíciles para los chilenos y las chilenas.

En tal sentido, quiero destacar que el Congreso ha realizado un trabajo bien colaborativo y con la visión de avanzar a fin de aplanar la curva y que más hogares no se vean afectados por las consecuencias negativas de carácter económico y social.

Planteo el punto porque también hicimos aquello en el marco de un contexto distinto: el estallido social de octubre del año 2019. Aprobamos la reforma tributaria; colaboramos bastante en la discusión del Presupuesto de 2020 (ahí se abordó, por ejemplo, lo tocante a las pensiones, en particular el pilar solidario).

Señalo esto porque, en ese contexto, parte de las conversaciones se vinculan con que, o no vamos a poder pagar o no será factible aumentar el monto de las pensiones en tal fecha si el Congreso no aprueba esta iniciativa.

Creo que esta cosa medio coercitiva de la relación Ejecutivo-Parlamento en nada les está ayudando a los chilenos para afrontar adecuadamente la emergencia.

No puede ser que el discurso del Ministro de Desarrollo Social sea casi que la buena política es si nos ponemos de acuerdo. Entiendo que el Parlamento es el espacio de debate democrático, en que también se manifiesta disenso, siempre con el respeto que esto requiere.

Pero hoy el Gobierno debe reconocer, cuando anuncia planes económicos; cuando anuncia medidas; cuando anuncia el "bono COVID"; cuando anuncia lo relativo al Seguro de Desempleo, incluso habiéndosele advertido, que tales medidas van a tener un costo para los trabajadores, porque lo que se toca, en primer término, es su propio ahorro en desmedro de alguna situación futura de cesantía que puedan enfrentar.

En cuanto al Fondo de Garantía, a mi juicio falta hacer una distinción.

Nosotros debemos apuntar a los más pequeños, a los más vulnerables en cualquier tipo de medidas que se adopten. Siempre hemos estado llanos a escuchar los argumentos, y hemos aprobado los proyectos respectivos.

Entonces, no me parece justo ni prudente que se diga que hay obstruccionismo, y si no es eso, que se mencione la calidad de la política, como si hubiera dos tipos.

La política es el único instrumento que nos permitirá transformar esto para hacer una buena gestión ante una gran crisis.

Este proyecto fue aprobado hoy día en general en la Comisión de Hacienda. De modo que compartimos totalmente su objetivo, porque lo mínimo es que en el tercer paquete de medidas estén incorporadas las personas más vulnerables, sobre todo aquellas de sectores que trabajan en la informalidad y, por tanto, con mayores dificultades. Además, muchas de ellas han perdido su empleo.

Señora Presidenta , hay que abordar las inseguridades, las incertidumbres que genera una pandemia. Por ello hago la distinción: por un lado, está la pandemia en sí misma, que debe afrontarse con medidas lo más eficaces posibles, para que la crisis económica no se torne más compleja o se intensifique; y, por el otro -lo han dicho varios colegas-, también hay que reconocer que la gestión de la crisis ha tenido ciertos errores. Y uno de ellos, sobre todo en gestión de crisis, ha sido la falta de información clara y oportuna, para que las personas entiendan por qué se toma una decisión y no otra; por qué estas comunas entran en cuarentena y no otras; por qué estas medidas se aplican respecto de la mitad de una comuna, en fin.

Ahora bien, creo que el Gobierno sí ha recogido esto último, y hoy día hay más prudencia en las declaraciones, porque, en verdad, el retorno seguro solo será posible si abordamos y gestionamos bien la crisis sanitaria propiamente tal y contamos con instrumentos que permitan a las personas tomar las medidas que se requieren, que no son otras que quedarse en casa, hacer cuarentena, estar confinados, con las dificultades que eso conlleva.

La pandemia tiene otra complejidad, porque ya no están los recursos que provenían de los sectores de más altos ingresos en Chile, donde el confinamiento no tiene las dificultades que genera cuando la pandemia posee un carácter comunitario, sobre todo en aquellas comunas más vulnerables. Por lo tanto, ahí es donde hay que inyectar con fuerza los fondos del Estado.

Los tiempos sí son importantes. Acá nadie quiere postergar un beneficio para 1 millón 700 mil personas; pero estamos convencidos de que es posible aumentar la cobertura. No hay que exigir que los trabajadores sean formales o informales, sino que se han de considerar criterios de vulnerabilidad, y el procedimiento para optar a este ingreso familiar de emergencia debe ser prácticamente automático.

Yo le pido al Gobierno que se allane a ampliar la cobertura, y que los criterios permitan que las familias rápidamente reciban estos beneficios. Así vamos a poder garantizar que las personas hagan la cuarentena respectiva, porque si no, van a salir a buscar ingresos. Eso va a ocurrir sobre todo respecto de aquellos que ahora han quedado desempleados. Porque el chofer de taxi; los pescadores artesanales, a quienes se ha mencionado mucho, también se encuentran en una situación vulnerable hoy día. Y si un grupo va a estar en condiciones de sostener una cuarentena, con todas las dificultades que conlleva un confinamiento, pero otro no, les aseguro que no seremos efectivos en el control de la pandemia, y menos en aplanar la curva (actualmente tenemos veintitrés mil y tantos casos). Efectivamente, la situación es compleja, porque rápidamente vamos a estar en 40 mil casos, y empezará a colapsar el sistema de redes asistenciales de salud.

Por eso hablo del efecto sinérgico.

Acá no basta con que salgan los Ministros a decir: "Estamos muy contentos; hemos apoyado y sacado adelante un proyecto que beneficia a un millón setecientos mil personas".

¿Qué significa eso? La pregunta es si esto está dando garantías para que la gente haga cuarentena, para que el sistema de salud tenga un rastreo, en fin.

Asimismo, espero que haya lugares para aislar a las personas contagiadas, porque si no, no vamos a controlar la crisis, ni tampoco aplanaremos la curva, y tendremos que requerir mucho más financiamiento estatal.

¡Ese es el peor escenario!

Entonces, acá yo le haría un llamado al Gobierno y le preguntaría cuál es el plan de acción. Debemos ponernos de acuerdo en algunos criterios: por ejemplo, si se determina un testeo masivo; si se declara una cuarentena, de acuerdo a ciertos criterios; si se dispone un rastreo de casos o el aislamiento de las personas contagiadas.

Esa ha sido la estrategia que ha funcionado en distintas partes; está sostenida por expertos. Pero cuando no existe una comunicación clara que informe a las personas y les permita comprender por qué es tan importante adoptar este tipo de medidas y que se sostengan en el tiempo, no se torna difícil revertir la situación y se genera confusión, lo que amplía la inseguridad y la sensación de temor.

Ello obviamente se amplifica con una situación económica que va a complicar a muchas familias en Chile.

En general, se han realizado propuestas. Y que tengamos al menos un ingreso familiar de emergencia sale también desde la Oposición, en una lógica de colaboración.

Me parece que el sentido y el formato que adoptemos para este tipo de discursos también son relevantes, porque este no es un bono aislado: responde a una pandemia, y debe estar acorde con las medidas y con lo que expresan los expertos. Porque cuando el Colegio Médico aparece criticando la gestión del Gobierno y se quiebra una mesa técnica, yo les aseguro que ningún ciudadano entiende por qué se toman ciertas medidas y no otras, y si al final van a tener la certeza de la efectividad, que es terminar o al menos controlar el coronavirus, cuestión que les ha cambiado la vida a muchos chilenos y chilenas.

Y acá el criterio de la cobertura... (falla de audio en transmisión telemática).

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Terminó su tiempo, señora Senadora.

La señora ÓRDENES.-

... de trabajo.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.-

Señor Presidente , quisiera volver a lo que este proyecto en realidad persigue, a su objetivo principal, más allá de los discursos que hemos escuchado acá, que los respeto todos, muchos de los cuales, obviamente, no comparto.

Esta iniciativa debe contextualizarse en el plan económico de emergencia que ha anunciado el Gobierno, conjuntamente con la declaración de estado de catástrofe, porque estamos hablando como si esta fuera la única propuesta de ley presentada.

Hemos avanzado en muchas iniciativas destinadas a la protección al empleo. Por ejemplo: la ley N° 21.227; el "bono COVID-19"; medidas de protección a las pymes; la ley N° 21.225; la modificación al Fogape, ley N° 21.229, que permitió el acceso a las garantías de ese fondo a créditos de pequeños y medianos empresarios. Deben sumarse también esfuerzos como el proyecto de ley que establece un seguro de protección social de ingresos para prestadores de servicios que emiten boletas de honorarios y demás trabajadores independientes (se dio cuenta de él en la sesión de ayer), por nombrar algunos.

Y ahora hoy estamos discutiendo el proyecto que concede un ingreso familiar de emergencia, el cual, de acuerdo a lo señalado en su informe financiero, beneficiará -y es importante dejar claro el punto, pues ha habido errores sobre el particular- a un total de cuatro millones trescientas mil personas, no familias: ¡a cuatro millones trescientas mil personas!

Sin duda, esta es la iniciativa que beneficiará a más personas; es el proyecto más grande que se haya enviado al Parlamento para su tramitación.

Acá se habla de que hay intransigencia por parte del Gobierno; se habla de su arrogancia; se habla de su indolencia; se habla de su mezquindad. Esos son algunos de los adjetivos que he escuchado durante esta sesión.

Pero ello no es así.

Al respecto, quiero recordar que la administración financiera del Estado le corresponde al Gobierno. Nosotros colaboramos para que los proyectos relacionados con esa materia, como el que ahora nos ocupa, salgan adelante. Ciertamente, deben discutirse; pero nunca debemos olvidar cuál es la razón de que ellos sean de la iniciativa exclusiva del Ejecutivo, que es precisamente por la responsabilidad que le cabe al Gobierno en estos asuntos.

Por eso, a los adjetivos de "intransigencia", "arrogancia", "indolencia", "mezquindad", quiero responder con el de "responsabilidad". El Gobierno durante esta pandemia ha sido responsable, eficiente y eficaz.

Ahora bien, ¿se ha equivocado? Sí, se ha equivocado como cada uno de nosotros lo hacemos todos los días. Pero la mayoría de las medidas adoptadas por esta Administración -y no decimos esto solo los parlamentarios oficialistas: también lo señalan organismos internacionales, que nada tienen que ver con nuestra política contingente- han permitido llevar adelante esta crisis de manera efectiva, correcta. Incluso ha recibido felicitaciones por ello.

Señor Presidente, este es un gran proyecto, pues beneficiará a una gran cantidad de familias vulnerables, a las que no podemos dejar de lado.

Hemos ido avanzando en otros tipos de ayuda, y esta va para trabajadores que reciben ingresos de manera informal, o los que perciben recursos formales son muy menores.

¿Quedan otros sectores que apoyar? Sí, quedan otros. Por ejemplo, los choferes de taxis y colectivos y de la locomoción colectiva requieren ayuda, así como tantos otros trabajadores.

Si tuviéramos todos los recursos, maravilloso sería. Pero hay que ir avanzando responsablemente y paso a paso.

¿Este bono es la solución definitiva para las familias que serán beneficiadas? ¡Por cierto que no!

Y el Ministerio de Desarrollo Social, liderado por su titular, señor Sebastián Sichel , a quien aprovecho de felicitar y de hacerle un reconocimiento público por todo el trabajo que realiza cada día en apoyo de las familias vulnerables, será seguramente el encargado de seguir acompañándolas durante toda la crisis y también cuando haya pasado, tal como se ha hecho hasta el momento.

Sin embargo, no puede resolverse, como quisiéramos, todo en una sola medida.

Entonces, debe hacerse con responsabilidad, paso a paso, en forma creciente.

De otro lado, deseo referirme también a algunos aspectos que han señalado otros parlamentarios.

Se ha dicho que las municipalidades están quebradas.

Sobre el particular, quisiera señalar brevemente que en la sesión de la Comisión de Gobierno del pasado lunes escuchamos la exposición del Subsecretario Alvarado.

Ciertamente, las municipalidades están en problemas, pero no con este déficit de 900 mil millones de pesos como algunos señalan. Sí habrá una rebaja en su presupuesto; sí se verán afectados, como ocurre con todos en una crisis. Los municipios no pueden pretender que su presupuesto sea el mismo o mayor.

En cuanto a los 100 millones de dólares que anunció el Presidente , hay un compromiso para que 80 mil millones de pesos sean entregados a los municipios durante mayo. Eso es importante, porque esos recursos también van en directo beneficio de las familias más vulnerables que, cuanto tienen un problema, la primera puerta que golpean es la de los municipios.

Pero aparte de eso, ha habido otros aportes a las municipalidades. En total, serán casi 230 mil millones de pesos los que irán en ayuda de los gobiernos comunales por distintas entradas, de los cuales cerca de 134 mil millones de pesos se les entregarán directamente: algunos de estos dineros ya se los han traspasado, y otros, como estos 80 mil millones, se los transferirán en mayo.

Señor Presidente , ¡qué difícil es construir y qué fácil es destruir lo que se está haciendo con populismo y con irresponsabilidad!

Este Congreso y, particularmente, este Senado han dicho que quieren colaborar. ¡Qué bueno! Es lo que debemos hacer: colaborar con el Gobierno frente a esta crisis. De ella nadie sale solo: tenemos que realizar un trabajo colaborativo, cada una de las distintas autoridades, desde dónde nos corresponda.

Y a nosotros nos corresponde aportar desde acá, desde el Senado, legislando con prontitud para que la ayuda sea recibida rápidamente por quienes la necesitan; legislando con la generosidad que situaciones como esta requieren; legislando con humildad, entendiendo que todos tenemos una opinión, pero sin creer que somos dueños de la verdad absoluta, ni decir que vamos a aprobar en general estos proyectos, pero luego poner trabas en aquellas cuestiones que los hacen operativos.

¡Qué fácil es decir "Voy a aprobar la idea de legislar" y luego rechazar las indicaciones del Ejecutivo , lo que hará que estos 800 millones de dólares no lleguen a la gente más vulnerable!

Eso no es colaborar, señor Presidente.

¡Eso sí que es intransigencia! ¡Eso sí que es irresponsabilidad! ¡Eso sí que es falta de colaboración! ¡Eso sí que es no ponernos en el lugar de las familias más vulnerables!

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señor Presidente , creo que es bueno despejar algunas cosas que se han dicho. He escuchado con mucha atención todas las intervenciones.

Primero, estamos discutiendo este proyecto basados en uno de los tantos anuncios que hizo el Presidente de la República el 8 de abril respecto de la creación de un fondo especial, para apoyar a los trabajadores independientes e informales, de 2 mil millones de dólares.

Ese es el contexto en el que estamos debatiendo esto.

De manera que queda fuera toda la argumentación sobre el manejo de las finanzas, sobre si hay o no conciencia de la situación en que está la economía del país, o sobre los ingresos o los egresos del Estado. Y queda fuera por una razón muy sencilla: es el Presidente de la República quien anuncia un fondo de 2 mil millones de dólares, y además, junto a ese fondo, habla de 3 mil millones de dólares para el fortalecimiento del Fogape.

¿De dónde salen los recursos? De ajustes presupuestarios. Es decir, en la propia Ley de Presupuestos que aprobamos el año pasado se hacen los ajustes correspondientes para generar estos fondos.

A mí me parece muy bien. Y esa es la razón por la cual, cuando llegó el proyecto del Fogape acá, lo mejoramos. Y lo mejoramos tanto que logramos establecer, porque el Gobierno entendió los argumentos que aquí entregamos, que, por ejemplo, la tasa de interés que va a cobrar la banca tuviera un tope máximo de 3,5, que era lo señalado por el Banco Central, en términos de 0,5 la tasa y un 3 por ciento estimado del IPC. Por lo tanto, es igual a cero. Y eso es muy importante, porque favorece a la pequeña empresa. ¿Buscando qué? Proteger la continuidad de esa pequeña empresa y también del empleo.

Entonces, a partir de ahí uno tiene que evaluar si lo que nosotros hemos planteado en el Senado es un acto de populismo, de irresponsabilidad, de demagogia, como algunos aquí han manifestado; o si es verdad lo que el propio Presidente, lamentablemente, caricaturizando los debates, dice en el sentido de que estamos "pidiendo lo imposible".

La verdad es que no estamos pidiendo nada imposible. Solo estamos señalando que es necesario que este proyecto planteado por el Gobierno, que es muy importante, que es fundamental aprobarlo, pues se debe llegar rápido con los recursos a la gente que hoy día está en situación de vulnerabilidad, debe ser mejorado en el mondo del subsidio que propone, de 65 mil a 80 mil pesos, y en que esos 80 mil pesos se entreguen en igual cantidad los meses de mayo, junio y julio -eso nos parece de toda lógica-, y no de manera decreciente.

Y ahí tenemos una diferencia conceptual, legítima con la forma en que se aborda este proyecto. Nosotros nos damos cuenta de que se usa la misma lógica que se utiliza en el seguro de desempleo, en que a la gente al primer mes se le paga un porcentaje y después va disminuyendo. ¿Por qué? Porque lo que se busca es que esa gente vuelva a buscar trabajo y tenga un incentivo para hacerlo.

Aquí, por el contrario, como se ha dicho bien por algunos colegas, lo que se busca es que las medidas sanitarias que está implementando el Gobierno sean eficaces. Sin embargo, para que sean eficaces y las cuarentenas funcionen y la gente se quede en sus casas, hay que garantizarle un mínimo de ingresos que le permita subsistir. Y la subsistencia es el primer mes, el segundo mes y el tercer mes, porque si no, el incentivo es perverso y va en contra de la propia política sanitaria que está implementando el Gobierno. Porque, si yo el primer mes doy una cantidad mayor y el segundo mes doy una cantidad menor, le estoy diciendo a esa gente: "Salga a la calle a buscar mayores ingresos".

Entonces, hay un enfoque distinto.

Aquí no se trata de mala voluntad; no se trata de un capricho; no se trata de que a nosotros se nos ocurra opinar por opinar, o criticar por criticar.

¿Cuál fue el problema con este proyecto? Que el Gobierno cambió absolutamente la forma de conversar y de dialogar en el Senado. Lo dijo el Secretario General de la Presidencia en esta misma Sala el día jueves pasado. No sé si fue por error, por ingenuidad, por apuro, no sé; no lo puedo calificar. Pero mientras nosotros estábamos en la Sala del lado hablando con el Ministro Sichel y con el Ministro de Hacienda , el señor Secretario General de la Presidencia dijo: "No. Aquí despachen rápido, nos vamos directo a la Comisión Mixta, y da lo mismo lo que diga el Senado". Y entonces en la Comisión nos encontramos con la intransigencia del Gobierno. Creo que el término "intransigencia" describe bien lo ocurrido en el sentido de que viene y nos dice: "Mire, esto es lo que hay: 802 millones de dólares, y esta es la fórmula". Nosotros pedimos un aumento dentro de los 2 mil millones de dólares.

Hoy día está entrando un proyecto, nuevamente respecto de los independientes, que supuestamente cuesta 300 millones de dólares, según los anuncios que hizo el Presidente . Sin embargo, para que los trabajadores independientes, que son los que boletean, lo tengan claro, parece que esa iniciativa implica que el Gobierno pone una cantidad de plata, 300 millones de dólares, para construir un fondo, pero esos 300 millones de dólares después los van a tener que devolver los que hagan uso de esa facilidad que se les entregará.

¡Los van a tener que devolver más adelante, en varios años más!

Entonces, no digamos tampoco que es un gran subsidio. En este caso, respecto de este beneficio sí es un aporte directo a las familias, porque no se va a devolver. Pero en el otro caso, al parecer, tal como uno ya ve que viene la letra del proyecto, se va a generar ese fenómeno.

Ahora, volviendo de nuevo al problema con el Gobierno y por qué ayer definitivamente nos vimos impedidos de aprobar lo que quiere imponer a tabla rasa. Por una razón muy sencilla: como ha dicho la Senadora Ebensperger recién, nosotros no tenemos facultades ni iniciativa -y está bien que sea así en mi opinión- para disponer de recursos, porque esa es responsabilidad del Gobierno. Las únicas posibilidades de que disponemos son rebajar gasto y aprobar o rechazar. Y ayer en definitiva, cuando nos encontramos con la negativa absoluta y total del señor Ministro de Hacienda y del señor Ministro de Desarrollo Social , no nos quedó otra que aprobar la idea de legislar -el bono y el subsidio la gente los va a tener-; es decir, el monto que viene en el informe financiero: los 802 millones de dólares. Pero nosotros estábamos pidiendo aumentar eso, como decía recién, a 80 mil pesos per cápita, y además que se pagara parejo durante los tres meses.

Eso es todo.

¿Qué nos queda a nosotros? Manifestar nuestra molestia, nuestro rechazo y no hacernos cómplices de lo que, en mi opinión, es una mala estrategia que está diseñando el Gobierno para sacar adelante sus proyectos.

Es cierto que tiene la manija financiera. Sí, es cierto. Ellos son los responsables. Sí, es cierto. Y ellos deberán responder cuando este bono a la gente le parezca discriminatorio. O cuando en una casa se entreguen 300 o 200 y en otra un subsidio menor, teniendo la misma vulnerabilidad. O cuando miles de chilenos de distintos sectores, trabajadores por cuenta propia, informales, ambulantes, taxistas, pescadores, mineros, etcétera, etcétera, no tengan acceso a este subsidio.

Es una forma distinta de ver las cosas.

A mí me parece que es un error lo que está haciendo el Gobierno. Y es un error grave, porque ante la complejidad de la situación que está viviendo el país, cuando se toman decisiones respecto de políticas públicas lo que razonablemente hace un gobierno es compartir la responsabilidad en la toma de decisiones, para que a su vez cuando se tengan que implementar esas decisiones se cuente con mayor legitimidad frente a la ciudadanía. Y nuestro papel aquí es representar a aquellos a los que lamentablemente no les va a llegar esto.

Por eso, sabiendo que los recursos son limitados, nos parece que el esfuerzo que había que hacer en este momento y con este sector de la gente más vulnerable del país era un poco mayor que el que a lo mejor se hace con otros sectores. Y eso es parte de la realidad.

Así es que, Presidente , el debate no fue de lo más grato en la Comisión. Más bien no hubo debate, porque era sí o sí, y aquí estamos entonces frente a una campaña muy mediática del Gobierno para imponer por la vía de los hechos, de la inmediatez, una fórmula para llegar a la gente que hoy día más lo necesita, que a nosotros nos parece que va a ser ineficaz, pues está entregando incentivos perversos más que ayudando a cumplir con las cuarentenas y con las medidas sanitarias que está adoptando, en lo que parece que ha entrado en razón porque ya por lo menos en las comunas más populares del Gran Santiago y del país se están estableciendo las cuarentenas solicitadas con anterioridad.

Por lo anteriormente señalado, vamos a votar a favor de la idea de legislar y a rechazar las indicaciones que ha repuesto el Gobierno acá, en el Senado.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Latorre.

El señor LATORRE.-

Señor Presidente , el monto propuesto por el Gobierno es claramente insuficiente, porque no se alinea con ningún parámetro de subsistencia acorde con aquellos presentes en los distintos instrumentos vigentes en Chile.

No se alinea, desde luego, con el salario mínimo. El ingreso que el proyecto asegura a una familia de cuatro personas es de 260 mil pesos, y el ingreso mínimo de esa familia, asumiendo que solo uno de los miembros trabaja por el salario mínimo, sería de 320.500 pesos.

Del mismo modo, no se alinea con el subsidio para garantizar un ingreso mínimo bruto de 380 mil pesos, para llegar a un ingreso líquido de 300 mil pesos.

No se alinea tampoco con los parámetros mínimos para superar la línea de la pobreza; o siquiera de la pobreza extrema. Está por debajo de la pobreza extrema, que hoy para una familia de cuatro integrantes se mide en 300 mil pesos.

Esta es una propuesta que también abandona a la clase media, a la que tanto aluden el Gobierno y el sistema político en general en tiempos electorales.

Desde la Oposición hemos propuesto una renta básica de emergencia. No somos obstruccionistas, tenemos propuestas constructivas. Una de ellas es una renta básica de emergencia que supere la línea de la pobreza para un hogar integrado por cuatro personas, es decir, por sobre los 450 mil pesos, como hoy se la mide, durante cuatro meses, que es el tiempo más crítico en términos de tasas de contagios, con el invierno incluido.

Sobre la idea del Gobierno, llama la atención la falta de racionalidad social de la condición decreciente de la prestación. No hay explicaciones plausibles para sostener una prestación que sea decreciente en el tiempo, porque es más probable que la situación económica de las familias sea peor hacia el tercer mes sin generar ingresos o con problemas para generarlos, razón por la cual se las dejaría más desprotegidas en el momento más complejo.

Si la propuesta del Gobierno considera un costo fiscal de 300 millones de dólares por mes, no habría razón para hacerla decreciente, salvo que el proyecto ya considere la posibilidad de aumentar el universo de beneficiarios durante el curso de la entrega del beneficio, información que no tenemos.

Si la idea es motivar la búsqueda de trabajo de las personas, se olvida que este no es un contexto de pura crisis económica. Obviamente, las políticas sociales de transferencias monetarias focalizadas tienen el objetivo de incentivar a las personas a que salgan a buscar trabajo, pero en este contexto es todo lo contrario. Le estamos diciendo a la gente: "¡Quédate en tu casa!". Por lo tanto, no es momento para salir a buscar trabajo, porque hay una crisis sanitaria previa que impide a las personas procurarse empleo o ingresos, porque ello representaría un riesgo para la salud y la vida de esas personas y sus familias, así como de la población en su conjunto.

Es incoherente decirle a la gente "¡Quédate en casa!" y, al mismo tiempo, no entregarle un ingreso suficiente para subsistir, pues eso es una manera de obligarla a salir a la calle.

La propuesta de la Oposición es 2.8 veces la cantidad de recursos mensuales que el Gobierno ha propuesto asociados al trabajo informal. Estamos conscientes de que proponemos un gasto significativamente mayor.

En términos totales, el costo de la política propuesta, por un período de cuatro meses, asciende a 3.426 millones de dólares, lo cual es claramente un gasto importante, significativo. Y es atribución exclusiva del Presidente de la República .

Lo anterior es perfectamente factible desde un punto de vista fiscal. No es irresponsable; es viable. Para financiar la diferencia entre lo propuesto por el Gobierno y lo que plantea la Oposición, se propone, o aumentar la deuda pública o que sea pagado con el Fondo de Estabilización Económica y Social, o una combinación de ambos. Este fondo contaba con 12 mil millones de dólares a fines del 2019, y el Gobierno, según su Informe de Finanzas Públicas, solo ha planificado utilizar 1.500 millones de dólares por concepto de la crisis sanitaria.

Es decir, ¡plata hay!

La Cepal, por su parte, ha abogado por la instauración de una renta básica de ciudadanía en América Latina, y estima un costo en la región de 4,7 por ciento del PIB, abordando, entre otras medidas, la evasión fiscal para pagarla.

Tenemos que proteger a las familias, a los hogares que dependen de la economía informal, por cuenta propia, independientes. Se ha nombrado a muchos colectivos que estarían en una situación de vulnerabilidad, de exclusión social, que van a aumentar su nivel de pobreza. La desigualdad con esta crisis también va a aumentar.

Está en manos del Gobierno responder a las personas. Pero pareciera ser que ha estado más preocupado del bolsillo de los grandes empresarios, como los dueños de Cencosud. Con ellos se muestra muy generoso, pero con las familias vulnerables y de la clase media se muestra mezquino.

Vamos a aprobar la idea de legislar, obviamente, porque se necesita este instrumento y tiene que estar a corto plazo disponible para las familias y los hogares en Chile. Pero claramente el contenido es insuficiente, es mezquino y le pedimos al Gobierno que haga un esfuerzo mayor.

Es responsabilidad del Presidente de la República ; en sus facultades está todo lo que implique gasto público. Por tanto, le pedimos a él y a sus Ministros que hagan un esfuerzo mayor para ayudar a las familias más vulnerables y a la clase media en esta crisis.

Gracias, Presidente .

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Pedro Araya.

El señor ARAYA.-

Señor Presidente , sin duda, como lo han dicho varios colegas Senadores y Senadoras que me han precedido en el uso de la palabra, la situación que está viviendo el país producto de la pandemia del coronavirus no solamente es un tema de salud pública. Por cierto, esta es lo más importante. Hoy día tenemos que preocuparnos de que existan medidas que ayuden a controlar el crecimiento en los contagios que hemos visto en los últimos días. Pero, junto con ser una crisis de salud pública, se está transformando en una verdadera crisis social y económica para muchos chilenos y chilenas. Hemos conversado todos estos días con distintas personas de Antofagasta que ven con preocupación cómo la actividad económica ha ido decreciendo.

En esa línea, debemos reconocer que el Gobierno ha tratado de realizar algún esfuerzo a fin de poder ayudar a los chilenos que están pasando momentos complejos. Pero, no cabe duda de que varios de los instrumentos que se están hoy día aplicando han sido insuficientes para hacerse cargo de la real magnitud de la crisis. No hay una dimensión exacta, no hay un conocimiento claro respecto de cuál es la situación real, por ejemplo, de lo que está ocurriendo en el pequeño comercio o en la actividad comercial de las ciudades.

He conversado en estos días con personas de la Cámara de Comercio de Antofagasta. Ellas me han manifestado que una gran cantidad de sus socios no han podido seguir adelante con sus actividades, producto de que bajó ostensiblemente el número de personas que van a los locales comerciales, lo que ha llevado obviamente a que estos cierren o estén en quiebra.

Hemos estado conversando también con los dirigentes de la locomoción colectiva, quienes nos manifiestan su preocupación producto del menor flujo de gente, lo que sin duda influye en los ingresos que reciben por el transporte de personas.

Lo mismo ocurre con los pescadores artesanales; con los trabajadores portuarios eventuales, que no tienen remuneraciones fijas, sino que dependen de cuántos turnos se les asignen en los puertos, los que hoy día han disminuido ostensiblemente su actividad en Mejillones y en Antofagasta.

¿Por qué hago esta referencia? Porque, sin duda, el Gobierno ha hecho varios anuncios en orden a ayudar a la comunidad. Y cuando uno mira este proyecto, claro, al parecer es una muy buena idea que apunta a ayudar a un segmento específico de la población, pero no está reconociendo, a mi juicio, la realidad de lo que está pasando en el país.

Porque este proyecto parte de la base de que muchas de las personas que van a tener el derecho al beneficio -y, por cierto, estamos de acuerdo en que así sea- ya cuentan con su ficha de caracterización económico-social; la que, por lo demás, fue tomada en una circunstancia económica distinta, en la que muchos de ellos estaban con algún trabajo o tenían un mayor nivel de renta. Pero la situación cambió drásticamente. Muchos no tienen hoy día ningún tipo de ingresos, o los han visto disminuir sustancialmente.

En razón de lo anterior, uno esperaría que hubiera mayor flexibilidad del Gobierno respecto de cómo se dan el instrumento y los dineros que se están considerando.

Ya lo han dicho varios colegas, y no lo voy a repetir: las cifras que se están proponiendo no se condicen con ningún indicador que hoy día se esté utilizando en el país. No se condicen, por ejemplo, con el sueldo mínimo.

Tampoco se entiende que sea un monto decreciente cuando las mismas autoridades de Gobierno han señalado que todavía no llegamos a la meseta de la curva de contagios. Y lo más probable es que estos aumenten en las semanas y meses que vienen, lo que va a obligar a que un mayor número de ciudadanos entren en cuarentena. En el caso de la Región de Antofagasta, ayer empezó una cuarentena que se anuncia en principio por siete días, pero que seguramente se va a extender más de lo que ha señalado la autoridad en un comienzo.

Entonces, si queremos resolver este problema de salud pública -y se ha mostrado no solamente en Chile, sino en el mundo que la mejor forma de contener los contagios es el aislamiento y distanciamiento social-, es necesario darles tranquilidad a las personas, principalmente a aquellas que viven el día a día: comerciantes, trabajadores de la locomoción colectiva, aseadores, entre otros.

Eso demanda que puedan tener un ingreso estable en estos tres meses que vienen; no un ingreso decreciente como plantea el Gobierno.

Por tanto, invito al Ejecutivo a que busquemos una fórmula que efectivamente permita tener un ingreso permanente y ojalá no decreciente en estos tres meses que vienen, a fin de que estas personas puedan cumplir adecuadamente la cuarentena, porque, si no, va a ser muy difícil que la gente se quede en su casa. Una persona, enfrentada al problema de no tener ingresos, de no tener con qué comprar alimentos para su familia, obviamente va a salir a buscar una forma de realizar algún trabajo, aun cuando tenga que restringir la cuarentena.

Entonces, lo que hay que hacer hoy día es darle tranquilidad a la ciudadanía.

También es necesario pensar en la gente que puede tener derecho a estos beneficios sin estar entre aquellas personas que automáticamente van a recibirlos.

Creo que el procedimiento que hoy día se plantea es bastante engorroso. Tengo la impresión personal, por lo que he podido conversar en estos días y semanas con distintas personas de la región, que hay mucha gente que probablemente tiene derecho a los beneficios, pero que no los ha solicitado, porque, por ejemplo, el municipio respectivo ha hecho valer la ficha social de hogares. ¿Por qué razón? Porque tenían un buen trabajo, un trabajo que les permitía vivir tranquilamente, sin requerir ayudas del Estado. Pero hoy día, cuando han perdido el empleo, cuando llevan ya una buena cantidad de días sin trabajar, sin tener ingresos, obviamente quieren o necesitan beneficios estatales. Y la fórmula que ahora se está proponiendo para que estas personas puedan acceder a ellos resulta, en mi opinión, bastante engorrosa.

Además, el proyecto tampoco se hace cargo de un problema que en la actualidad enfrentan los municipios. Hoy día los municipios se encuentran absolutamente colapsados con las solicitudes que están haciendo los ciudadanos, de distinto orden: aplicación de nuevas fichas sociales, solicitudes de nuevos subsidios, de canastas familiares, entre otras cosas.

Entonces, pienso que ahí habría que pensar en una fórmula distinta.

Creo que la Comisión de Hacienda hizo un buen trabajo en esta materia y lamento que el Gobierno no haya querido escuchar las propuestas que está realizando la Oposición, que no es una Oposición obstruccionista, como se sugiere. Lo que estamos haciéndole ver al Gobierno es la realidad que día a día viven miles de chilenos. A veces siento que el Gobierno tiene una mirada un poco sesgada de lo que está pasando en el país. Como que mira ciertos sectores. Y esto, si uno lo lleva a regiones, se replica. Parece que muchas de las medidas se toman pensando con la lógica de la Región Metropolitana, que no refleja la realidad de lo que pasa en comunas como Antofagasta, Tocopilla , Taltal , Mejillones , por nombrar algunas.

Ayer le preguntábamos al Subsecretario de Desarrollo Regional qué va a pasar, por ejemplo, con los municipios, que hoy día están con un nivel de deuda altísimo. Muchos ya han realizado un tremendo esfuerzo por entregarles prestaciones sociales a sus vecinos, pero han llegado a su límite financiero.

Le planteé al Subsecretario el caso de la municipalidad de San Pedro de Atacama, comuna que vive netamente del turismo, que ya lleva más de 45 días sin recibir a ningún turista y donde la actividad comercial se encuentra prácticamente paralizada. Y esto, claro, obviamente merece una mirada distinta respecto de cómo la Subdere puede apoyar.

¿Por qué saco a colación la situación de San Pedro? Porque, probablemente, muchos de sus habitantes no están incluidos en el Registro Social de Hogares , nunca han pedido un beneficio, pero, producto de lo que ha ocurrido en este último tiempo, van a necesitar de la ayuda que hoy día estamos aprobando.

Entonces, no hay, a mi juicio, una lógica de mirar cómo se puede abordar de mejor manera el problema.

Dicho eso, Presidenta , quiero hacerle un llamado, por su intermedio, a los ministros presentes, a aquellos que siguen telemáticamente la sesión, a realizar un mayor esfuerzo. Todos estamos conscientes de que estamos en medio de una enorme crisis social, una crisis que, efectivamente, ningún país del mundo estaba preparado para enfrentar. Pero tenemos que ir mirando lo que se ha hecho en otras partes y usar esos buenos ejemplos.

Creo que parte importante de mantener a raya el aumento del contagio del coronavirus pasa porque la gente pueda quedarse en sus casas. Pero, para que se quede en sus casas, la gente necesita la tranquilidad de que a lo menos va a recibir algo de ingresos.

Nosotros todavía no resolvemos qué va a pasar, por ejemplo, con muchas personas de clase media, con mucho profesional joven independiente que trabajaba y que hoy día y desde hace un par de semanas no tiene empleo, porque muchas actividades económicas han ido paralizando lentamente.

De eso también hay que hacerse cargo. Es una realidad absolutamente distinta, de personas que no van a tener derecho a los beneficios de los que estamos hablando en esta ley. Y por eso yo llamo al Gobierno a mostrar un poco más de flexibilidad respecto a los criterios de quiénes pueden optar y la forma como se opta.

Dicho eso, Presidenta , anuncio mi voto a favor -creo que estamos ante una buena iniciativa-, aunque voy a rechazar las indicaciones que plantea el Ejecutivo , pues estimo -y vuelvo a insistir en ello- que aquí hay que hacer un esfuerzo mayor, atendida la gravedad de la crisis.

Todos los economistas, nuestros mismos colegas integrantes de la Comisión de Hacienda,...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, Senador.

El señor ARAYA.-

... todos lo han dicho: vamos a vivir, quizás, una crisis mayor a las de oportunidades anteriores.

Gracias.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Castro.

El señor CASTRO.-

Presidente , ¿será posible pedir la suspensión de la sesión por treinta minutos, cuarenta minutos?

Yo creo que...

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Ya se dijo que no, señor Senador, así que aproveche su tiempo.

El señor CASTRO.-

Pero nuevamente se lo planteo, Presidente.

¿No sería razonable...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

No, señor Senador.

Sigamos adelante.

El señor CASTRO.-

Porque la verdad es que, si uno se pone a hablar en esta Sala, puede decir hartas cosas, Presidente.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Tiene diez minutos nomás.

El señor CASTRO.-

Y dejar más en vergüenza a este Senado, la verdad es que a mí casi no me gustaría, porque sabemos el desprestigio que tenemos. Y en realidad, cuando a uno le toca intervenir, a lo menos espera que alguien lo escuche.

Entonces, ¡si me voy a escuchar solo,...

El señor PIZARRO.-

¡Lo estamos escuchando, Senador!

El señor CASTRO.-

... la verdad es que no me siento ni siquiera muy bien...!

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

No se preocupe, Senador. Lo estamos escuchando y, sin duda, también hay personas que lo están viendo por televisión.

El señor CASTRO.-

Presidente, lo cierto es que aquí se pierde el foco en este proyecto de ley. Se perdió el foco hace mucho rato.

Yo he escuchado varias intervenciones y he anotado algunas frases de colegas Senadores.

Quiero recordar que estamos hablando de un ingreso familiar de emergencia para las familias más humildes. Es una herramienta más que el Estado de Chile, por intermedio del Gobierno de turno y sus ministros, coloca a disposición de la gente: de los más vulnerables, de quienes forman parte del Registro Social de Hogares .

Ese es el sentido del proyecto.

Sin embargo, uno escucha frases como "no vamos a aceptar este tipo de proyectos".

Entendiendo que el Ejecutivo está haciendo todo el esfuerzo por colocar recursos para apoyar a las familias más humildes, y entendiendo, además, que no se sabe cuándo terminará esta pandemia, que recién está comenzando para algunos -ojalá estuviera terminando-, aparecen frases de ese tipo.

Otra es: "se rompió el diálogo con la Oposición". ¿Uno puede entender que en un país con pandemia haya Oposición? ¿No deberíamos estar todos unidos apoyando al Ejecutivo para sacar adelante al país y salir de esta crisis?

Yo asumo que todos deberíamos estar unidos. Aquí no debería existir ni Gobierno ni Oposición. Hoy día todos somos un país interesado en salir de lo que estamos viviendo como pandemia.

Aparece otra frase que dice: "este es un proyecto indolente". ¡Por favor! ¡Indolente! Obviamente, indolente es no ser capaces de apoyar este proyecto, que apunta a las personas que realmente lo necesitan. Lo más probable es que no todas vayan a recibir el beneficio, pero esta es una herramienta más de todas las que hoy día el Estado de Chile -repito: por intermedio del Gobierno y de sus ministros- ha colocado al servicio de su gente, de los habitantes.

Otra frase que anoté dice: "hay que actuar con seriedad". Uno puede preguntarse: ¿qué es seriedad? Para mí, Presidente , seriedad es tener perfecta conciencia de que los recursos hay que ganárselos, de que los recursos deben estar o hay que pedirlos como un crédito, como un préstamo, para poder ayudar.

Si el Gobierno dijo que va a colocar 2 mil millones de dólares para ayudar, obviamente que no los va a colocar de inmediato, porque no sabe cuándo va a terminar esta situación.

¡Eso es responsabilidad y seriedad!

Por lo tanto, Presidente, creo que el Gobierno, gústenos o no, nos caiga bien o mal, ha actuado con seriedad y con responsabilidad, junto a sus ministros, quienes, obviamente, han tomado las decisiones con sus asesores. Los Senadores tenemos una idea, sin duda, pero no manejamos en el día a día los recursos que el Estado tiene disponibles para poder actuar.

Además, el Presidente habló el 8 de abril, hace un mes. Y en este tiempo ha cambiado la realidad de la pandemia, que no vamos a solucionar muy fácil, por lo que estamos viendo. Y el Ejecutivo , con responsabilidad y con seriedad, tiene que asumir los resguardos necesarios para seguir ayudando cuando venga otra crisis, porque no me cabe ninguna duda de que viene otra herramienta más para poder apoyar, como se ha dicho acá, a muchos informales.

Hablamos de populismo, y a veces uno también siente que aquí existe populismo. Porque, cuando intervenimos, es fácil pedir, es fácil criticar, pero aquí no solamente hay que criticar, sino que hay que apoyar y tomar medidas que sean necesarias para poder mejorar la recaudación del Estado.

En el caso de los trabajadores informales, la pregunta que hay que hacer es: ¿cuánto aportan al desarrollo del país? Muchas veces no pagan los impuestos que deberían pagar. Y el Estado de Chile hoy día tiene que ayudarlos. Me parece bien, pero también debemos ser capaces, como Senado, de despachar leyes mediante las cuales todos, en una normalidad, tengamos que apoyar la recaudación de recursos.

Por eso, creo que el Estado de Chile, por intermedio del Presidente y de sus Ministros, ha trabajado con una tremenda responsabilidad enfrentando esta pandemia. Lo más probable es que haya cometido errores, como todos los hemos cometido en la vida, pero nadie puede negar que en este país se han tomado medidas acertadas, reconocidas internacionalmente por organismos que no tienen nada que ver con el Estado de Chile. Y eso, obviamente, se valora.

Sin embargo, señor Presidente , les pediría a todos los Senadores que hoy son Oposición, que no pensemos en el Gobierno: pensemos en las personas que van a recibir este beneficio. Y no me cabe ninguna pero ninguna duda de que vamos a contar con otras herramientas para ir mejorando la situación si esta pandemia sigue.

Señor Presidente , la invitación es no solo a querer legislar, porque la iniciativa, cuando se trata de legislar, va a alejar la entrega de este beneficio, sino que aquí lo que corresponde es aprobar rápidamente este proyecto y trabajar, desde ya, para las próximas herramientas que el Estado tenga proyectado colocar a disposición para mejorar la calidad de vida de muchas personas.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.

La señora PROVOSTE.-

Muchas gracias, señor Presidente.

La actual crisis sanitaria ya derivó en una crisis económica. En este segundo trimestre, la actividad económica ha caído; el desempleo subirá dos dígitos; la informalidad laboral crece, y los trabajadores viven con miedo y angustia el presente.

Por eso hemos pedido apoyo fiscal para los trabajadores. El Estado debe auxiliar a los más vulnerables, porque el costo de la crisis no lo pueden pagar los trabajadores.

Por esa razón, criticamos que se partiera usando el ahorro individual de la cuenta de la Administradora de Fondos de Cesantía en el proyecto de ley de suspensión temporal de la relación laboral.

Y hoy, esta iniciativa para los trabajadores informales, que representan un tercio de la fuerza laboral, muestra serios problemas de diseño y, naturalmente, serios problemas en los montos del apoyo que entrega. No puede ser que se diseñe un mecanismo de apoyo para los más vulnerables y se aplique dispense un trato discriminatorio entre ellos. Porque una familia que pertenece al mismo sector socioeconómico, que vive en el mismo barrio, que tiene un 40 por ciento de pobreza, basta que cuente con alguno de sus miembros con discapacidad para que en este proyecto se la castigue y se le pague la mitad del bono. Sí, señor Presidente , dos familias de la misma condición socioeconómica, que viven en el mismo barrio, solo porque una tiene a un miembro con alguna discapacidad y recibe una pensión va a percibir la mitad del beneficio.

Además, se incorporan barreras de entrada que discriminan a familias con las mismas condiciones socioeconómicas. Barreras de entrada, porque, además, a un conjunto de potenciales beneficiarios se le hace postular.

Entonces, la molestia que manifestamos es que se pongan requisitos, barreras de entrada y se discrimine en un proyecto de ley como el que nos ocupa.

Como bien dijo el Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador Jorge Pizarro , lo que hemos visto es que, para apoyar a las grandes empresas, el Gobierno corre. Anuncia 3 mil millones de dólares para favorecerlas y el proyecto que llega al Parlamento es por 3 mil millones de dólares. Pero, cuando señala que va a apoyar a los trabajadores informales, que va a apoyar a las familias más vulnerables, se anuncian 2 mil millones de dólares y el proyecto que llega apenas supera los 800 millones.

Entonces, ¡claro que aquí hay mezquindad con las familias más vulnerables!

En la Comisión de Hacienda, ante una propuesta razonable de la Oposición en el sentido de emparejar el beneficio en 80 mil pesos per cápita por tres meses y no hacer distinciones entre familias del 60 por ciento más vulnerable, medidas que suben el costo fiscal a 1.200 millones de dólares, el Gobierno le da un portazo, no a la Oposición, no al Congreso, sino a las familias más vulnerables.

Fue el propio Presidente Piñera el que anunció que iba a invertir 2 mil millones de dólares. Y hoy día este proyecto solo asciende a 802 millones. Ha ingresado, en el día de ayer, una iniciativa, que se está discutiendo, para los trabajadores informales. Y ni así se acerca al monto anunciado. Sin embargo, para las grandes empresas, corre: le abre mecanismos que antes eran solo para las pequeñas empresas, como el Fogape, y dice que va a llegar con 3 mil millones de dólares y el proyecto llega intacto.

Entonces, ¿por qué hacerles pagar el costo de esta crisis a los más vulnerables, dándoles menos apoyo o haciéndoles gastar primero la cuenta individual de cesantía a los trabajadores en el proyecto sobre suspensión temporal de la relación laboral? La democracia debe proteger a los más vulnerables y no a los poderosos, porque los poderosos lo que hacen es recibir por un lado los beneficios del Estado y repartir utilidades.

No somos lo mismo. Y en este debate ha quedado claro que no somos lo mismo. Aquí hay algunos que no son capaces de colocarse en el drama que viven tantas familias en el día a día. Y si no son capaces de decirle a su Gobierno, al que ellos ayudaron a elegir, que está haciendo las cosas equivocadas, que debe colocar más recursos y poner más atención en las familias más vulnerables, no están ayudando a enfrentar la crisis a esas familias, que son la mayoría del país.

Este proyecto de ley, que el Gobierno no ha querido modificar, es absolutamente insuficiente. No pedimos lo imposible; solo estamos pidiendo dignidad para ese 30 por ciento de trabajadores y trabajadoras en Chile que necesita nuestro apoyo con un beneficio económico para estos tres meses, que se ha planteado en un mal proyecto del actual Gobierno.

Quiero felicitar el trabajo que han realizado en la Comisión de Hacienda los Senadores Pizarro -que la preside-, Montes y Lagos Weber . Escuché, el día que participé en esa Comisión, opiniones del Senador García que se acercaban también a este esfuerzo de decirle a su Gobierno que las cosas no se estaban haciendo correctamente. He escuchado, en el día de hoy, intervenciones como la del Senador Chahuán, quien señala "sí, voy a apoyar este proyecto, pero lamento que deje afuera a los conductores de taxis colectivos, que deje afuera al transporte escolar, que deje afuera a pescadores artesanales".

Entonces, esta no es la forma de ayudar a enfrentar de buena manera esta crisis sanitaria, la cual, por cierto, es de gran preocupación, pero también ha pasado a ser una crisis económica en muchos hogares que hoy día no ven una mano y un apoyo del Gobierno.

Voy a aprobar la idea de legislar, pero voy a rechazar el reintento, que por tercera vez hace el Gobierno, de actuar con mezquindad frente a las familias que requieren más apoyo por parte del Estado.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Galilea.

El señor GALILEA.-

Señor Presidente , dentro de las intervenciones que me han antecedido, hay argumentos que se repiten con bastante frecuencia por parte de los Senadores de Oposición, que resumo más o menos en que "el Gobierno no quiso escuchar"; "el Gobierno se cerró"; "esto no es suficiente"; "buena medida, pero insuficientemente fuerte y sustantiva como para ayudar a mitigar también la parte sanitaria", que, evidentemente, tenemos que resolver como país.

Pero a mí me parece que esta crítica resulta algo injusta.

Y voy a tratar de explicar por qué lo que ha planteado el Gobierno es perfectamente coherente con lo que ha dicho, incluso, la misma Oposición en otras oportunidades, y, además, por qué es lógico y responsable política y fiscalmente.

Debemos recordar, en primer lugar, que este mismo Congreso autorizó un uso extraordinario de dos mil millones de dólares para tomar una serie de medidas que el Gobierno fuera proponiendo a este Congreso para, de alguna manera, ayudar a la población que sufra consecuencias por el coronavirus.

Y de esta plata, de estos dos mil millones de dólares, tenemos lo siguiente.

Aquí estamos autorizando un gasto del orden de ochocientos millones de dólares. Pero hay que tener muy claro que estos ochocientos millones de dólares se calculan con la foto de hoy, porque en los próximos días, en un futuro muy cercano, de acuerdo a toda la información que tenemos, muchísima más gente que hoy va a calificar. Y, a través de la página web del Ministerio de Desarrollo Social, en un trámite prácticamente automático, simplemente se deberá declarar que uno se ha quedado sin ingresos formales y, luego de chequearse que está dentro del sesenta por ciento más vulnerable de la población, uno tendrá derecho a recibir esta ayuda.

Por lo tanto, según todo indica, los ochocientos millones de dólares que estamos autorizando hoy se convertirán en un brevísimo plazo en un número parecido a mil millones de dólares. Es decir, la mitad de los dos mil que habíamos autorizado hace poco tiempo.

Además de eso, el Gobierno ya presentó al Congreso un proyecto de ley largamente anunciado, relacionado con los ingresos de las personas que boletean, es decir, personas que no son informales, pero que alcanzan un ingreso mensual por la vía de las boletas de honorarios. Ese proyecto tiene un costo fiscal de aproximadamente trecientos millones de dólares; por lo tanto, de los dos mil ya estamos utilizando y comprometiendo del orden de mil trecientos millones de dólares.

¿Y qué ha dicho el Gobierno a través de sus Ministros en la Comisión de Hacienda? Que los setecientos millones de dólares restantes están planificados para ser usados en tres meses más y con un propósito muy claro: ir ayudando a que las empresas vuelvan a contratar mano de obra. Es decir, esos dineros, los setecientos millones de dólares, serán usados fundamentalmente en subvencionar la contratación de mano de obra, porque el país, pasado el momento más grave de esta crisis sanitaria, tendrá que hacer un esfuerzo sustantivo, considerable por hacer que las empresas vuelvan a contratar mano de obra.

¡Y ahí están los dos mil millones de dólares! Los mismos dos mil millones de dólares que aprobamos hace tan poco tiempo.

Ahora, hay algunos que, aun así, se quejan de que sería poco. Yo pido que comparemos y situemos las cosas en lo que nosotros mismos hemos ido haciendo; porque prometer platas y prometer platas es muy fácil, pero finalmente alguien tiene que pagar esta cuenta, y con un mínimo grado de responsabilidad fiscal.

Tomemos algunos ejemplos. La reforma de pensiones, aprobada hace poco tiempo, ¡y es una tremenda reforma!, implica para el Fisco mil millones de dólares anuales.

El "bono COVID" significó 170 millones de dólares en un mes. Por lo tanto, este otro beneficio duplica el monto del "bono COVID", que se pagó hace tan solo pocos días.

El ingreso mínimo garantizado, tremendo apoyo para todos aquellos que perciben la remuneración mínima en este país, que tienen un contrato laboral por el sueldo mínimo, significa un esfuerzo de doscientos millones de dólares anuales.

Y el bono por la crisis social, que se dio hace unos meses, alcanza a los doscientos millones de dólares.

Por lo tanto, si uno observa la magnitud de lo que estamos haciendo en este proyecto de ley, se da cuenta de que es enorme: duplica al "bono COVID", equipara el esfuerzo que hace Chile en su reforma de pensiones. Imagínense lo que estamos haciendo, ¡igualando el esfuerzo que hace Chile en su reforma de pensiones!

Por lo tanto, no se entiende muy bien esta crítica a los montos y a la manera en que se está entregando el beneficio.

Si nosotros revisamos y aterrizamos cuáles han sido las críticas, porque de repente se hacen declaraciones muy teóricas, la Oposición decía:

"Oiga, pero en vez de sesenta y cinco mil, partamos en ochenta mil". Bueno. Al mismo tiempo, se señalaba: "Además, no hagamos la rebaja en estos meses consecutivos, sino que paguemos parejito todos los meses". Y, aún más increíble, con una pérdida de focalización total se afirmaba: "No distingamos entre formales e informales".

Bueno, déjenme decirles que un cálculo medianamente conservador probablemente nos llevaría, de hacer caso a esas tres medidas pedidas por la Oposición, a pasar con holgura de los dos mil millones de dólares que aprobamos.

Por lo tanto, vuelvo a insistir, aquí el Gobierno está presentando algo que es coherente, que es lógico, que es responsable, que es de una magnitud enorme si lo comparamos con las demás medidas sociales que este país, con sus medios, ha ido haciendo en pos de su población.

Yo les pido acá tener un mínimo de confianza en lo que hace el Gobierno. La Oposición se ha destacado (creo que tenía razón The Clinic cuando ponía su portada completamente en blanco respecto de lo que eran los aportes de la Oposición) por transformarse en contestataria, en poco fundamentada y en basarse solo en sensaciones, en tratar de caer mejor ofreciendo más.

Vuelvo a insistir, yo sé que hay Senadores muy responsables en la Oposición, y, por supuesto, también en el lado del Gobierno, y debemos ayudar a que todas estas medidas, que no son fáciles, que pueden ir cambiando en el tiempo (que nos obligarán a ir matizando de acuerdo a las circunstancias que vivamos en los próximos meses), las saquemos adelante, pero con un tono constructivo.

Cuando se discutió el "bono COVID", se pidió que fuera de sesenta y cinco mil pesos, y por tres meses. Bueno, este bono cumple exactamente con lo que se pidió, pero basta que se dé para que pidan, ¡ah!, otro más. Y eso es lo que termina haciendo un gran daño.

En la Comisión de Hacienda se dijo: "Bueno, no quieren que sea con distintos montos en los tres meses, muy bien, emparejemos todo". Sin embargo, tampoco estuvieron dispuestos a eso.

Entonces, al final, yo entiendo al Ministro de Hacienda , entiendo el Ministro de Desarrollo Social , porque es muy difícil construir acuerdos. Si no respetamos lo mismo que aprobamos, los dos mil millones de dólares; si no tenemos cuantificado lo que estamos solicitando al Gobierno y el impacto que puede tener; si no lo focalizamos en quienes no tendrán ingresos, e insistimos en darles plata a los que mantendrán ingresos formales, no vamos a poder construir nada.

Yo espero que la Oposición reconsidere; este es un proyecto demasiado demasiado importante. Hoy lo vamos a aprobar en general. Me encantaría que también hubieran aprobado la propuesta en particular. Pero si no es así, espero que a través del veto que probablemente ingrese el Gobierno podamos sacar adelante cuanto antes una iniciativa tan importante para todos los chilenos que lo están pasando muy mal en estos momentos.

He dicho.

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Gracias, Senador Galilea.

Senador Navarro, tiene la palabra.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , duros momentos vive el país; duros momentos viven los más pobres, los trabajadores. Este pichi bono que el Gobierno ofrece, llamado "ingreso mínimo de emergencia" o "ingreso familiar de emergencia", es insuficiente, es tacaño, es mezquino, es un bono que no va a resolver lo que busca resolver. La gente va a salir a buscar un peso más, va a salir de sus casas a romper la cuarentena, y no va a ir en ayuda de los que lo necesitan.

Hay mucha esperanza, y el Gobierno la está traicionando. ¿Quién de este Senado podría vivir con este bono, siendo adulto mayor? ¿Alguno del Senado ha pasado hambre? Les pregunto a mis colegas Senadores. ¿Podrían vivir con un bono de esta naturaleza? ¿Qué ofrecemos? ¿Qué se nos ofrece a nosotros? Una persona, 65 mil pesos; dos personas, 130 mil pesos; tres personas, 195 mil, y de manera decreciente. Al tercer mes, si es solito, como hay miles, 45 lucas.

Señor Presidente , digo este " pichi bono", porque sus montos están por debajo de la línea de la pobreza y de la extrema pobreza, y ni siquiera cubren lo que la propia legislación califica como pobres o personas en extrema pobreza.

Por lo tanto, lo que tenemos -y esto es lo que el Gobierno no entiende- es una emergencia sanitaria, una pandemia única que jamás Chile había vivido.

Por eso Coloma se equivoca cuando cita la crisis mundial del año 2008: no había pandemia mundial.

El señor COLOMA .-

¡No me equivoco!

El señor NAVARRO.-

¡Aquí llegó el Senador Coloma! Esta es una pandemia mundial, distinta a la del 2008. No hay mecanismos de comparación.

El resto es un conjunto de argumentos sofistas para establecer un elemento que desfigura la realidad.

Señor Presidente , en este proyecto no está la clase media. Y yo emplazo al Gobierno, al Ministro Sichel , que representa al Presidente de la República , a que nos diga cómo va la clase media en esto; cómo van los profesores que echaron en marzo y quedaron cesantes; cómo van los emprendedores que carecen de ingresos.

¡La clase media, tan manoseada por el Gobierno, está completa, total y absolutamente fuera! Esa es alta traición. Eso es abandono. Este Gobierno ha abandonado a la clase media.

La gente nos pregunta: "¿Y yo? La verdad es que yo no tengo ingresos, no tengo para comer, tengo un auto del año 90. ¿Y por eso no me van a dar un bono? ¿Porque tengo una casita, una TV a color, un auto pequeño que compré hace veinte años? ¿Y ahora tengo que salir a mendigar a mis amigos?".

La clase media es la gran ausente de este proyecto de ley. Y esa cuenta se la van a pasar al Gobierno y, si aprobáramos este proyecto, a todos nosotros.

Aquí no están los conductores del transporte público; aquí no están los colectiveros; aquí no están los "tíos" del transporte escolar. Todos están abandonados.

Hemos planteado el uso del FAR (Fondo de Apoyo Regional), de la ley espejo del Transantiago. Pero el Ministro Briones parece que no escucha. Le estamos diciendo: "Deje que las regiones resuelvan sus problemas; permítales autonomía para que puedan enfrentar esta emergencia". Pero se nos niega esa posibilidad.

Esperamos que esto cambie en las próximas horas, porque, si no, en medio de la pandemia habrá movilizaciones.

Este proyecto es insuficiente: 800 millones de dólares. El Transantiago nos cuesta 1.100 millones de dólares. ¡1.100 millones de dólares!

Ministro Sichel , usted dijo en la Cámara de Diputados -y lo escuché hasta la una y media de la mañana el día que se votó este proyecto en la otra rama del Congreso-: "No estamos para escuchar a los que más griten". Así lo dijo.

¡Más a las familias más pobres!

Este bono no les llegará a todas las familias chilenas.

Y la verdad es que eso es lo único cierto. Este bono no les va a llegar a todos los que lo necesitan.

Por lo tanto, Ministro, no ha entendido lo que está pasando en Chile.

¡Por favor, dígale al Presidente Piñera que esto no va a alcanzar, que es insuficiente! ¡Por favor, dígaselo! Porque, o si no, vamos a tener que decir que usted tampoco ha entendido lo que está pasando en Chile, ni la gravedad ni la profundidad de la crisis.

Y por cierto, lo han mandado al sacrificio.

¿Dónde está el Ministro Briones ? Porque en la Sala está el Ministro Sichel dando la cara, pero el que pone las lucas es el Ministro Briones .

¡Vienen a defender el proyecto que consideran más importante del Gobierno y el Ministro de Hacienda no está y viene el Ministro de Desarrollo Social!

El señor SANDOVAL .-

Sí está.

El señor PIZARRO.-

Está en la Comisión de Trabajo.

El señor NAVARRO.-

Bueno.

Pero aquí estamos discutiendo el bono que a él le interesa, y yo anuncio desde ya mi voto en contra, porque creo que el Ministro de Hacienda, como lo ha dicho Alfonso de Urresti en repetidas ocasiones, ningunea a este Senado. Y yo participo de la opinión del Senador De Urresti, porque la verdad es que el Ministro tiene que priorizar.

No sé qué está discutiendo en Trabajo, pero aquí estamos analizando el bono que, dice el Gobierno, es para los más pobres, el bono que salvará a la gente que está pasando hambre.

En esta Sala estamos 43 Senadores electos por el pueblo. Nos guste o no, a algunos de la Derecha los eligió el pueblo. A los Ministros los eligió Piñera a dedo.

¡Aquí hay representación de la voluntad popular, y los Ministros deben entender que cuando vienen a este Senado no están conversando con cualquiera! A nosotros nos eligió el pueblo; a los Ministros los eligió el Presidente de la República a dedo y duran lo que les dura la confianza de él.

Por eso esto es inaceptable, señor Presidente.

Yo lamento las expresiones de Coloma, de Moreira, de la Senadora Ebensperger, cuando dicen que el Gobierno ha recibido felicitaciones por esta política social. ¡Las mismas felicitaciones que recibe Mañalich por el mejor sistema de salud del mundo! ¡Las mismas felicitaciones!

La verdad es que el Estado y el Gobierno no están dando el ancho.

En estos momentos la pregunta es: ¿No hay más dinero? Muy bien. ¿Por qué no se propone una reforma tributaria? Me van a decir: "Porque la economía está ralentizada y va a entrar en crisis".

La segunda pregunta es: ¿Por qué Piñera no le pide apoyo a sus amigos, el 1 por ciento más rico de Chile?

El señor MOREIRA.-

¡Presidente Piñera!

El señor NAVARRO.-

¿Cuánto ha puesto el 1 por ciento más rico en esta crisis, señor Presidente ? No estoy hablando de las grandes empresas, sino de las fortunas individuales: los 36 hombres más ricos de Chile que tienen más de mil millones de dólares en sus cuentas bancarias.

¿Cuánto han puesto? ¡Cero! ¡No han puesto nada! Y sí sabemos que el Estado les ha puesto plata a Ripley, a Cencosud, a Starbucks. ¡A Starbucks, señor Presidente ! ¿Qué decía el New York Times? Que Starbucks, la cadena mundial, en el único país donde desvinculó a sus empleados fue en Chile, utilizando la Ley de Subsidio de Cesantía, que este Senado aprobó. En el resto del mundo Starbucks no despidió a nadie, solo en Chile, porque en nuestro país es legal, ¡es legal!, usar subsidios del Estado para despedir a trabajadores de las trasnacionales que en otros países no despiden a nadie.

¡Y ese es un error del Gobierno!

Yo voté en contra de ese proyecto de ley, pues lo considero un error.

Y un mensaje para el Presidente, Ministro. Por favor, lléveselo: el actuar del Gobierno violenta la convivencia del Senado.

El Presidente Piñera no tiene mayoría aquí. Yo veo actuar al Ministro Briones , al Ministro Sichel , a la Ministra del Trabajo como si tuvieran mayoría en el Senado, a no ser que me digan lo contrario.

Entonces, yo quiero saber si este Gobierno de Derecha tiene mayoría o no en el Senado, porque cuando los ciudadanos eligieron a los que son, comillas, "Oposición" lo hicieron precisamente por ser distintos al Gobierno, para que hubiera equilibrio entre poderes del Estado, para poder defender a los más débiles.

Y yo le digo, Ministro Sichel , que no ponga de rodillas al Senado; no amenace con que nada va a cambiar y después vendrá un veto presidencial; no humille a la gente más pobre; no diga que va a haber un nuevo índice de clasificación socioeconómica.

¡Nuevo índice de clasificación socioeconómica en un Gobierno que dijo que iba a hacer el mejor censo de la historia y resultó un fracaso; en un Gobierno que calcula el IPC y el alza del costo de la vida y se equivoca; en un Gobierno que no es capaz de contar los contagiados con COVID-19 y tiene que reconocer que se ha equivocado!

No hay confianza en las cifras del Gobierno. Y esa no es una responsabilidad ni del pueblo ni del Senado, sino del Gobierno que se equivoca.

Por eso yo pido que no abuse de la confianza y de la tolerancia de la gente.

Y si me dicen: "Senador, ¿de dónde vamos a sacar plata?". Permitan que la gente saque plata de las AFP.

Establezcamos una moratoria al gasto militar. Se acaban de comprar dos patrullas por 70 millones de dólares. ¡Moratoria al gasto militar! Pongámonos de acuerdo en América Latina. No gastemos más en defensa. ¡Gastemos en salud!

Ese es un acuerdo que Chile puede impulsar en el marco de América Latina.

Y por último, el impuesto al 1 por ciento más rico.

¡ Presidente Piñera , atrévase! ¡Póngale un impuesto por única vez al 1 por ciento más rico del país para enfrentar lo que en este proyecto de ley, que usted nos mandó, falta!

¿Falta dinero? El dinero está. Hay que ir a buscarlo en los más ricos, en el 1 por ciento más rico, o hay que endeudarse, porque Chile tiene capacidad para ello y vale la pena hacerlo por los más pobres.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.

El señor ELIZALDE.-

Señora Presidenta , hemos planteado ya desde hace bastante tiempo que la propagación del coronavirus y las medidas de aislamiento social, que es necesario adoptar, van a tener obviamente consecuencias en la economía, con un saldo que, si no se actúa con celeridad y con decisión, puede traducirse en que, tras esta crisis, vamos a ser más pobres, va a haber más pobreza y mayor desigualdad en nuestro país.

Y de ahí la necesidad de ser muy ambiciosos desde el punto de vista fiscal y muy protectores desde la perspectiva social para resguardar a los trabajadores y las trabajadoras, para proteger a sus familias, a sus empleos y a sus ingresos.

Además, para que las personas cumplan con las medidas sanitarias, deben tener lo necesario para subsistir. En caso contrario, se producirá lo que está aconteciendo en otras partes del mundo, donde las autoridades adoptan una medida de cuarenta o de aislamiento social, pero las personas no las cumplen porque no tienen de qué vivir.

Por eso nos parece que es imprescindible que el esfuerzo que hagamos sea contundente. Y Chile tiene la capacidad para ello, porque nuestro Estado tiene ahorros, producto de la responsabilidad fiscal con la cual se actuó en el pasado, y la posibilidad de endeudamiento. Debemos realizar el mejor esfuerzo para que los costos de esta crisis no los paguen, como siempre, las trabajadoras y los trabajadores.

Ahora, no hay nada más lamentable que cuando un sector político se cree su propia propaganda. Y me refiero al hecho de que aquí se ha hablado de una voluntad obstruccionista o poco constructiva de parte de la Oposición.

Analicemos los hechos: se han aprobado todas las iniciativas que ha presentado el Gobierno desde el inicio de la pandemia, ¡todas!

Por cierto, hemos hecho valer nuestros puntos de vista, nuestras críticas; pero siempre con un sentido constructivo. Y si no fuera por nuestras críticas, por ejemplo, el "bono COVID" no habría tenido la cobertura con que se aprobó.

Recordemos la historia. Eso ocurrió hace pocas semanas.

El Gobierno, al igual que hoy día, decía que no había ninguna posibilidad de avanzar, con una actitud de inflexibilidad total respecto de la cobertura. La Oposición insistió en la necesidad de hacer un esfuerzo adicional, pues los 130 millones de dólares comprometidos originalmente no eran suficientes. Y cuando se estaba discutiendo en la Comisión Mixta, en el último paso de la tramitación de un proyecto, el Gobierno recién estuvo disponible para que 670 mil personas se beneficiaran adicionalmente con este bono. Era insuficiente para lo que planteábamos, ya que implicaba solo 40 millones de dólares más. Pero de todas maneras, si no hubiera sido por la insistencia de la Oposición a ampliar la cobertura, 670 mil personas no habrían podido ser beneficiadas por el llamado "bono COVID".

¿Qué dijo el Presidente de la República cuando discutíamos ese proyecto de ley? ¡Emplazó al Congreso Nacional y señaló que éramos obstruccionistas y que nos teníamos voluntad de avanzar!

Pues bien, se aprobó esa iniciativa y pasaron poco más de tres semanas para que se pagara el primer bono, por ineficiencia del propio Gobierno, pese a que entonces daban el mismo argumento que están señalando hoy día: ¡si esto no se aprueba luego, no se va a poder pagar dentro de plazo!

¡Esa vez se aprobó, pero no se pagó dentro de plazo!

Ahora planteamos algo muy simple: hacer un esfuerzo adicional para proteger de mejor forma a las familias. Si tenemos capacidad fiscal para ello, ¡hagámoslo!

Y, por cierto, tenemos críticas al proyecto.

Una es de lógica elemental y se refiere al monto decreciente de los beneficios. En muchos países, el seguro de desempleo se paga con montos decrecientes. Ello es de toda lógica, porque se busca generar un incentivo para que las personas salgan a buscar trabajo y no se acostumbren a vivir de ese subsidio o seguro, cualquiera sea la modalidad adoptada.

Sin embargo, cuando hablamos de que no va a haber trabajo, de que la economía va a paralizarse en muchas áreas, ¿cuál es el sentido de un monto decreciente? ¡Si la gente no va a poder salir a buscar alternativas para generar ingresos, lisa y llanamente porque va a haber áreas de la economía que van a estar completamente paralizadas!

Ahí es donde le señalamos al Gobierno que es necesario pensar de mejor forma estas políticas públicas, para que tengan el impacto deseado por todos. Ello es fundamental para proteger adecuadamente a las personas.

Y así podría citar otra serie de ejemplos respecto de la forma en que se ha desarrollado el debate legislativo.

Los montos comprometidos en este proyecto no garantizan que los ingresos sean superiores a la línea de pobreza y, en algunos casos, ni siquiera superiores a la línea de pobreza extrema. ¡De eso estamos hablando!

Entonces, cabe preguntarse por qué el Gobierno es tan inflexible.

Aquí se ha contado con una Oposición que ha tenido toda la disposición del mundo, pues estamos conscientes de la magnitud de la crisis y, contrariamente a lo que se ha señalado aquí, hemos formulado propuestas desde el primer día. Basta leer los documentos que hemos suscrito parlamentarios y dirigentes de partidos políticos de Oposición. ¡Nos hemos adelantado a los anuncios del Gobierno por semanas! Y después hemos visto cómo el Gobierno toma nuestras propuestas y les pone nombre de la misma naturaleza o similares, pero al estilo Piñera : con letra chica, acotado en cobertura y acotado en beneficios, muy por lejos de la necesidad de nuestro país.

Muchos han señalado que les gustaría tener la Oposición de Portugal. A mí me gustaría tener el Gobierno de Portugal, porque cuando un gobierno dialoga con la oposición y existe disposición para entenderse con ella, el cuadro es completamente distinto.

Hemos sido muy responsables, ¡muy responsables! Nadie puede señalar que hemos puesto obstáculos para avanzar en la aprobación de estas iniciativas. Pero es parte de la democracia que podamos plantear nuestras diferencias, nuestras críticas y hacer valer nuestros puntos de vista.

Parece que al Presidente no le gusta escuchar a quienes piensan distinto. ¡Ni siquiera oye a quienes forman parte de su coalición, menos va a escuchar a la Oposición! Si escuchara un poquito más, ¡un poquito más siquiera!, el cuadro sería completamente diferente: avanzaríamos con mayor celeridad en estos proyectos y la percepción ciudadana sería completamente distinta de la que existe hoy día.

A mí me llama la atención que no esté presente aquí el Ministro de Hacienda . Sé que está participando en la Comisión de Trabajo, pero...

El señor NAVARRO .-

No está ahí.

El señor ELIZALDE.-

¿No está?

La señora RINCÓN.-

Ya terminó de sesionar esa Comisión.

El señor ELIZALDE.-

Bueno, entonces debería estar acá.

Con todo el respeto que me merece el Ministro Sichel , a quien conozco desde hace mucho tiempo y sé de sus cualidades humanas, en esta materia quien tiene que tomar una decisión es la autoridad a cargo de la billetera fiscal. El Ministro de Hacienda es quien debe dar la cara y explicar por qué el Gobierno no está disponible a dar más. No es un Ministro sectorial el que debe hacer eso, porque no corresponde al ámbito de sus competencias.

Por tanto, me gustaría que el Ministro de Hacienda estuviera aquí explicando los argumentos del Gobierno, ¡la inflexibilidad del Gobierno para ser más ambicioso respecto de la cobertura de estas iniciativas!

Reitero lo que he señalado: nosotros tenemos una voluntad constructiva; la hemos tenido desde el primer día y así lo hemos manifestado claramente. Por lo mismo, hemos votado a favor de la idea de legislar en todos los proyectos.

Pero queremos hacer un punto: si nadie defiende a las trabajadoras y a los trabajadores; si nadie hace un esfuerzo para que no caiga sobre sus hombros el peso de la crisis, finalmente los sectores medios, vulnerables y populares van a terminar pagando la cuenta de esta situación tan dramática y de este contexto tan difícil que estamos enfrentando, en el marco de la propagación del coronavirus.

Voy a votar a favor en general de esta iniciativa y votaré en contra de las indicaciones, esperando que el Gobierno cambie su actitud y tenga una disposición mínimamente flexible -no estamos pidiendo grandes cosas- para mejorar la propuesta, lo que es posible, como se ha demostrado en el pasado.

Ya mencioné el ejemplo del "bono COVID": se aumentó en 670 mil los beneficiarios, pese a que se decía que no había recursos y que no era posible.

Y señalo otro ejemplo: el acuerdo respecto del salario mínimo. El Gobierno también dijo que no era posible. Aprobamos un proyecto y el Presidente presentó un veto, y después tuvo que hacer una propuesta mejor que la que el propio Gobierno indicó que era insostenible y que estaba muy lejos de las posibilidades de nuestro país.

¡Podemos hacer más!

Chile tiene capacidad para proteger de mejor forma a las trabajadoras y a los trabajadores; formales, informales o independientes; ¡a todos! Asegurémonos, al menos, de que dispongan de ingresos para cumplir con las medidas sanitarias y de que esos beneficios estén por sobre la línea de la pobreza.

Lamentablemente, la propuesta del Gobierno no garantiza esos mínimos básicos.

He dicho, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.

La señora ARAVENA.-

Señora Presidenta , quiero lamentar la situación que ha ocurrido. Ya llevamos varias horas de discusión.

La verdad es que respeto la opinión de la Oposición. Es legítima y entiendo sus preocupaciones respecto de la factibilidad de haber logrado aumentar los fondos y cambiar algunas normas y regulaciones. Pero debemos tener presente que el país vive una situación tremendamente compleja, probablemente las más difícil que nos ha tocado enfrentar.

Por lo mismo, hoy tenemos que ser capaces de recordar una enorme tradición en Chile, que está en el centro de su espíritu republicano: la capacidad de llegar a acuerdo.

No hace falta manifestar quién tuvo la idea o quién la mejoró, porque está claro que todo lo que se ha construido en estos dos últimos meses ha sido en conjunto. Evidentemente, todas las iniciativas de ley deben ser mejoradas en el Congreso, con aportes del Oficialismo y de la Oposición, pues de eso se trata la democracia.

Por lo tanto, valoro este ingreso familiar de emergencia como instrumento público, y me parece muchísimo mejor que el "bono COVID", por un lado, porque evidentemente son más recursos, más 4 millones de personas lo recibirán, y, por otro, porque se hace cargo de preocupaciones que manifesté públicamente -se las hice llegar al Ministro - con relación con el tema de los pensionados, para que estos no vayan a ser un castigo para las familias que están en condiciones de pobreza.

Entonces, de alguna u otra manera hemos ido mejorando los instrumentos.

Sí me preocupa -y quiero señalarlo para fundamentar mi voto- que para acceder al beneficio las personas deban hacer una solicitud. Espero que los aspectos de tramitación y burocracia sean lo más expedito posible. Ahí surge la recomendación de vincular a los municipios en este proceso, lo cual, sin duda, permitirá que esto sea mucho más expedito.

Entendería la diferencia en las categorías si se tomara en cuenta que desde octubre, con el estallido social, hubo despidos y problemas de condiciones económicas desmejoradas para algunas familias. Por tanto, cuando el registro social de hogares se hace a rajatabla, podría ser que las personas entren en una situación que no es la real hoy día.

Por otro lado, creo que es necesario un compromiso del Ejecutivo para evaluar, en un lapso de treinta días, cómo ha ido evolucionando esto y saber a quiénes efectivamente está llegando el beneficio, en el entendido de que, si no se solicita, se pierde, lo que no es un tema menor; más aún, considerando que muchas comunas rurales tienen grandes dificultades para acceder a la información.

Entonces, cualquier política pública, teniendo en vista la situación grave que está viviendo el país, requiere mejoras y evaluaciones.

En mi opinión -al menos mi experiencia en estos dos años en el Congreso así lo demuestra-, aquí nadie está en contra de llegar a acuerdos y de buscar soluciones en conjunto.

Creo que el diálogo, la apertura y la humildad para escuchar son claves para que podamos demostrarles a los ciudadanos que este Senado está a la altura de la situación histórica que vive nuestro país.

Yo le pido a mi Gobierno con mucho respeto que no lleguemos a estas instancias en que debemos estar discutiendo cuatro, cinco horas por una falta de acuerdo, pues al final del día quienes necesitan la ayuda están esperando que el beneficio llegue rápido. Y leyendo en detalle el proyecto, va a demorar un tiempo en aplicarse, por lo menos treinta días. ¡Y esos treinta días son hambre para muchas familias!

Valoro muchísimo el esfuerzo que está haciendo el Gobierno.

Y confío. La palabra "confianza" hoy cobra más sentido que nunca. Debemos confiar en las medidas sanitarias y en las decisiones económicas que toma el Ejecutivo , porque de una u otra manera necesitamos más unidad que nunca.

Les pido a nuestros colegas de Oposición que confiemos. Creo que seremos capaces, como lo hemos hecho históricamente en estos años, de llegar a acuerdos y resolver la gran problemática que actualmente tienen las familias chilenas. Yo soy positiva. Pienso que vamos a alcanzar los acuerdos necesarios.

Por lo mismo, espero que de ahora en adelante, dada la complejidad actual en la vida de los chilenos y de muchos en el mundo, podamos lograrlo y no lleguemos a estas circunstancias en que, lamentablemente, parece que no vamos a aprobar el proyecto en particular con las modificaciones propuestas.

Muchas gracias, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.-

Señora Presidenta , he escuchado atentamente el debate durante toda la mañana y parte de la tarde, y se me vienen muchas reflexiones en torno a lo que he oído en esta Sala.

Pienso que la política es un arte muy difícil, y es en ella donde patinan todos los gobiernos -permítame esa expresión-. El déficit en gestión política ha hecho que muchos gobiernos fracasen o tengan un cúmulo de crisis. Esto se da, sobre todo, con los Ministros de Hacienda , quienes siempre creen que el manejo del Estado y la sociedad son operaciones financieras o matemáticas. Y la verdad es que la política es un arte intangible, no una operación matemática, no ciencias exactas. Por lo tanto, el político tiene que sumar y no restar.

La discusión que estamos dando hoy no es pesos más, pesos menos, porque en Chile estábamos de acuerdo, hace un tiempo, en que nuestras finanzas públicas estaban sanas. Todos los dirigentes políticos de Gobierno y Oposición decían que Chile había hecho las cosas bien, que tenía una deuda pública manejable y que contaba con un ahorro fiscal importante, razón por la cual, bajo ese punto de vista, debíamos estar tranquilos.

Hoy día, en cambio, se nos hace creer que estamos cuidando los pesos.

Ahora, entiendo que los Ministros de Hacienda siempre actúen así. Son, como dice alguien por ahí, "adoradores de la virgen del puño", o sea, no sueltan la plata. Pero estamos ante una situación política, señor Ministro de Desarrollo Social -también se lo digo al Ministro de Hacienda , aunque no está presente-, porque esta es la crisis en materia sanitaria más grande, probablemente, que hemos tenido como país en décadas, más allá de la crisis política del 73 y otras. Y cuando los países están en crisis, la política tiene que elevarse a una categoría que permita superar esa crisis.

En cambio, estamos pirquineando muchísimos proyectos de ley -se pierde la lista- que implican plata, como aquí se ha señalado. En cada uno de ellos estamos discutiendo unos pesos más, unos pesos menos.

¿Qué debería haber hecho el Gobierno en un período de crisis grave como esta? Haber llamado a un gran acuerdo nacional con la Oposición; lograr consenso sobre la magnitud de la crisis y el horizonte de salida, y dialogar respecto a qué sectores vamos a ayudar, qué vamos a priorizar, cómo lo vamos a hacer, cuánto costará, de dónde vamos a sacar las platas. Es decir, se debió haber hecho un acuerdo completo.

Recuerdo que el Presidente de la República , al principio de su período, llamó a cinco grandes acuerdos. Pero luego se vio que eran simplemente movimientos tácticos que hizo para ganar unos puntos de apoyo. Y, al final, eso quedó en nada.

Después llegaron las dificultades, como el estallido del 18 de octubre, que generó una profunda crisis social. Sacamos un acuerdo para generar una nueva Constitución, y algunos ya estaban trabajando para echarla abajo.

Ahora estamos ante esta otra crisis.

A mi juicio, señora Presidenta , aquí tenemos un déficit de política. El Gobierno debería tratar de llegar a un acuerdo con la Oposición. Estamos disponibles para resolver este tema.

Varios Senadores han señalado, por ejemplo, que hay un problema de procedimiento. ¿Cuesta tanto ponerse de acuerdo en el procedimiento para hacer efectiva estas platas y llevarlas a la gente?

Se dijo también que había un problema de gradualidad. ¿De cuánto dinero estamos hablando respecto de la gradualidad? De poco más de 100 millones de dólares. ¿No es posible llegar a un acuerdo con eso?

Creo que con buena voluntad esas cosas se pueden resolver, pero no hay una disposición del Gobierno, que quiere seguir haciendo una política de la mortadela partida por medio, negociando proyecto por proyecto, siempre pensando en sacar una ventaja política.

Aquí necesitamos un gran acuerdo para ver cómo vamos a ayudar a los sectores más vulnerables; cómo vamos a ayudar en el empleo; cómo vamos a ayudar a la pequeña y a la mediana empresa; cómo vamos a reactivar la economía, y cómo vamos también a ayudar, si se dan las condiciones, a las grandes empresas, como lo está haciendo, por ejemplo, entre otros países, Alemania.

¿De dónde vamos a sacar las platas? Se ha dicho que tenemos ahorros. Sí, tenemos ahorros, millones de dólares ahorrados a lo largo de los años; tenemos amplias posibilidades de emitir bonos, que pueden venderse bien en el mercado internacional, y tenemos el rol del Banco Central, que lo hemos dejado un poco de lado.

El Senador Pizarro y el Senador Montes hace unas semanas presentaron unos proyectos de reforma constitucional para que el Banco Central pudiera actuar en el mercado secundario y también hacer préstamos directos al Fisco. Bueno, eso quedó en nada, pero es una puerta abierta.

Entonces, señora Presidenta , creo que lo que aquí hace falta es gestión política. Normalmente, los Ministros de Hacienda y los economistas... no son... no son políticos.

Disculpe, señora Presidenta . Me estaban invitando a la sesión de la Comisión de Constitución, por eso estaba sonando algo por ahí, pues a las cuatro tenemos Comisión Mixta.

Quisiera hacer solo una pequeña precisión respecto de los montos de dinero involucrados en lo que aquí se ha discutido en las últimas semanas.

Se dice que el Gobierno dispuso y aprobó 2 mil millones de dólares. Y, además, hace mucho hincapié en los 3 mil millones de dólares destinados al Fogape.

Pero aclaremos algo.

El Fogape es un fondo de garantía. El Fisco no puso ni un peso para que los bancos se los traspasaran a las empresas. Lo que sí hizo fue aprovisionar 3 mil millones de dólares en una operación jurídica y financiera para respaldar una garantía en el evento de que en el transcurso de los años las empresas que soliciten créditos con los bancos no puedan pagar. El Estado es una suerte de deudor solidario o de fiador. Pero esos 3 mil millones de dólares no están acumulados en un cajón. Están simplemente consignados en el pasivo de las cuentas fiscales, pero no se ha gastado ninguno de esos 3 mil millones de dólares.

Por lo demás, el dinero es un bien fungible. Y, en consecuencia, perfectamente podrían gastarse otros 3 mil millones de dólares en efectivo, sin perjuicio de que en el pasivo aparezca esa obligación eventual, condicional, en los años, en el caso de que las empresas no paguen los créditos del Fogape. Solamente en ese instante se usará esa plata. De tal manera que no coloquemos dentro de la canasta de los gastos que hoy día está haciendo el Fisco una cosa eventual, que solo es garantía y que, en definitiva, no se sabe si se va a gastar o no.

Por lo tanto, señora Presidenta , yo votaré favorablemente la idea de legislar. Y esperaría que el Ministro de Hacienda y el Gobierno hicieran más gestión política, más diálogo para llegar a un acuerdo, porque lo que en definitiva tenemos que darle a la gente es certeza respecto de toda la incertidumbre que estamos viviendo a lo largo de Chile por la fragilidad de nuestro cuerpo y la fragilidad de la gente, sobre todo de los más vulnerables.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Felipe Harboe.

El señor HARBOE.-

Señora Presidenta , hoy día somos cuarenta y tres Senadoras y Senadores los convocados a acordar fórmulas para ayudar a las familias a pasar los momentos más álgidos de esta crisis.

Hay quienes creemos en la libertad, pero también en la solidaridad y la necesidad de asumir que la vida en sociedad supone también que ciertos derechos básicos sean garantizados. Y hoy sostenemos que, evidentemente, la pandemia y el estallido social nos han dejado como lección que la educación, la salud y las pensiones debieran estar fuera de las lógicas del mercado, porque no dieron, porque no dan.

Necesitamos también la innovación y el emprendimiento de cada persona, de cada empresa, por pequeña o grande que esta sea. Pero, en paralelo, debemos implementar un sistema de protección social para que, frente a determinada adversidad, exista la tranquilidad, la certeza de que están los mecanismos para apoyar a las personas y a las familias.

Hoy nos encontramos en medio de una crisis global. Estaba la crisis institucional de Chile que afectó a muchos puestos de trabajo. Luego, llegó la pandemia sanitaria, la crisis económica internacional. Es decir, ahora es cuando con responsabilidad debemos asumir la ayuda a las personas que lo están pasando mal. La responsabilidad de ayer nos permite hoy contar con ciertos recursos para hacer frente a esas adversidades.

Hemos avanzado en algunos proyectos importantes, no cabe ninguna duda; en algunos instrumentos, unos más eficaces que otros. Pero este, quizás, puede ser el más importante, porque va orientado a las personas, a las familias. Debiera ser, entonces, una inyección a la vena de los hogares más pobres y también de la clase media, muchas veces olvidada.

Se equivocan rotundamente quienes comparan esta crisis con otras como la crisis asiática o la crisis subprime. ¡No son comparables, ni en magnitud, ni en profundidad ni en extensión! No hay que equivocar el diagnóstico, porque indefectiblemente se equivoca la solución.

Desde el estallido social he desplegado, en conjunto con muchos otros, grandes esfuerzos para apoyar la estabilidad democrática y la salida institucional a la crisis que tuvimos en octubre. He pagado costos políticos por manifestar mi voluntad de llegar a acuerdos con un Gobierno débil y a veces bastante tozudo. Pero con la misma voluntad de ayer y con hechos concretos que me avalan y con la convicción de la necesidad de llegar a acuerdos, hoy también levanto la voz para reclamar de parte del Gobierno la voluntad de escuchar y de dialogar.

Acordar no es someterse a lo que una parte pretende imponer. Acordar supone llegar a puntos medios de encuentro entre dos posiciones. Lamentablemente, es esta Constitución la que impide que cualquier parlamentario o parlamentaria, de cualquier color político, aumente los beneficios sociales. Es una atribución exclusiva del Presidente de la República , ¡sí!, del Presidente de la República , que hoy es Sebastián Piñera . Es su responsabilidad.

Hace unas semanas le aprobamos al Gobierno numerosos proyectos: más de 2 mil millones de dólares para beneficios sociales, el "bono COVID", el Fogape. Aprobamos para Chile esos proyectos, para beneficiar a las personas.

Ahora, de estos 2 mil millones de dólares, el Gobierno hoy día solo está utilizando 800 millones de dólares en este proyecto -que a nuestro juicio, insisto, puede ser el instrumento más directo, porque va a la vena de las familias-, para dar un beneficio que está muy por debajo, ¡ojo!, incluso del monto que las cifras oficiales les asignan a los indigentes.

Pero, además de ello, el Gobierno está dejando fuera a cerca de un millón y medio de personas. Deja fuera a los colectiveros -como decía un Senador oficialista-, deja fuera a muchos transportistas, deja fuera a los pensionados y a las pensionadas. ¡Perdón! ¡Los pensionados y las pensionadas quedan fuera! ¿Alguien podrá pensar que en este país los pensionados son millonarios? ¡Por favor! Si es un hecho de la causa que tenemos altos niveles de pobreza entre los pensionados. ¡Perdón! ¡Pero tampoco reciben este bono las familias integradas por algún beneficiado con pensión de discapacidad! He conocido a muchas familias en Biobío, en Ñuble, en Arauco, personas que viven con discapacidad y que reciben una pensión que es completamente insignificante y, sobre todo, desde el punto de vista práctico, con escasa ayuda dado el grado de gasto que supone atender una condición de esta naturaleza.

Señora Presidenta , nosotros no nos estamos oponiendo al Gobierno. La oposición constructiva no pretende ni quebrar al Gobierno ni las finanzas chilenas. No aceptamos tampoco descalificaciones de ser populistas. No nos estamos oponiendo al Gobierno, nosotros estamos legislando para el país, para las personas, para las familias que no pueden mantenerse por sí mismas, por desigualdades de base o por falta de oportunidades.

No... (falla de audio en transmisión telemática) ... a nosotros de gobernabilidad, cuando nosotros gobernamos veinte años y le dimos la mayor estabilidad y crecimiento a este país. Hay algunos que no se sienten orgullosos. ¡Yo sí me siento orgulloso! Pero no nostálgico, porque el país cambió y hoy se requieren otras políticas públicas, más audaces.

Señora Presidenta, el Chile de la pospandemia será distinto, y debemos enfrentar ahora las devastadoras consecuencias sociales que se están produciendo.

Avalados por importantes economistas y exautoridades, propusimos incrementar el bono de 65 mil a 80 mil pesos y aumentar el universo de beneficiarios, lo que según los especialistas nos haría llegar en costo de 1.200 hasta 1.800 millones de dólares.

¿Qué pasará con los pensionados, los discapacitados y -ojo- los migrantes, que no están considerados en esto?

Le quiero poner un caso, señora Presidenta .

En Ñuble, que fue un laboratorio, porque fue donde primero partieron los cordones sanitarios, se han beneficiado desde el punto de vista de la pandemia, pero en el aspecto económico estamos sufriendo las consecuencias de una medida como esa y la falta de apoyo social. Hoy día en Ñuble hay hambre; hay familias que no tienen qué comer; hay ollas comunes. Esa es la realidad que se está viviendo en algunas localidades. Por eso es fundamental responder rápido con la ayuda social.

Yo no tengo idea de si esas personas son de Derecha, de Centro o de Izquierda; si son agnósticas o católicas, me da lo mismo. Entiendo que es un deber ético de nosotros, como clase política, asumir el desafío de llegar prontamente a un acuerdo por ellas. Para eso se requiere diálogo.

Habrá que explicarle al Presidente Sebastián Piñera que en época de crisis no se puede pretender usar las técnicas de negociación empresarial, menos aún en temas sociales. No se trata de llevar al límite al adversario, a exprimirlo. Se trata de acordar, de disuadir; no de vencer, sino de convencer. Y eso hace mucha falta en este Gobierno.

Obstruir es impedir sin diálogo. Nosotros hoy estamos reclamando, estamos demandando, clamando por diálogo, y recibimos un portazo que no entendemos. No lo entendemos porque la negativa del Gobierno a dialogar en la Comisión de Hacienda retrasa la implementación de estas medidas. La negativa del Gobierno a conversar para ponerse de acuerdo afecta a los más pobres.

Al Presidente de la República , que le encanta compararse con don PatricNo Aylwin , le pregunto: ¿usted cree que el Presidente Aylwin hubiese intentado imponer su voluntad en momentos tan difíciles? ¡Obviamente que no, pues! Porque en su condición humana y política primaba el acuerdo, el diálogo y la voluntad de anteponer los intereses de Chile por sobre las mezquindades políticas.

Señor Presidente -por su intermedio, señora Presidenta -, lo invitamos humildemente a dialogar. Los chilenos y chilenas que aportan a nuestro país hoy esperan de sus autoridades que se sienten, que dialoguen, no por un titular o una cuña en televisión o por quién es mejor o peor. Con la misma voluntad y convicciones con que ayer supimos ponernos de acuerdo para salvar la democracia en un momento difícil, hoy le invito a dialogar y sentarnos a conversar para salvar a las familias de Chile con una propuesta más ambiciosa.

Voy a aprobar en general, pero no voy a aprobar las indicaciones, porque creo que los montos son insuficientes para enfrentar la grave crisis social de las familias de Chile.

He dicho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.- 

Señora Presidenta , queridos colegas, me gustaría hacer tres comentarios generales sobre este proyecto.

Este Senado está llamado a responderle a la gente, a los trabajadores, a las familias que lo están pasando mal. Aquí no estamos llamados a atender al Gobierno. Lo que debemos ver es si aprobamos un proyecto que le sirve a la gente, si aprobamos un proyecto que no le sirve a la gente o si rechazamos un proyecto que no le sirve a la gente.

Quiero decirlo porque el Gobierno trata de emplazarnos a aprobar su iniciativa. Pero los que nos deben emplazar son los trabajadores de Chile, los trabajadores informales, estas más de 2 millones de personas, para saber si este proyecto les sirve. A ellos nos debemos nosotros.

Lo segundo que debo señalar es que el Senador Coloma en su intervención hizo una referencia -la entiendo- en el sentido de que en otros momentos hubo situaciones muy difíciles y ellos como Oposición colaboraron. Y está muy bien. ¡Pero esta crisis no tiene nada que ver con otras que hemos vivido! Su magnitud, profundidad, amplitud no tiene parangón en nuestra historia reciente. Y por eso la respuesta que se necesita debe ser acorde a la realidad actual.

El Gobierno, hasta ahora -quizás, el Presidente de la Comisión de Hacienda me pueda precisar si me equivoco-, ha anunciado paquetes de ayuda por 17.500 millones de dólares. ¡Por 17.500 millones de dólares! Hasta el momento, a la gente, al ciudadano realmente complicado le ha llegado el "bono COVID", que costó 167 millones de dólares, digamos 200, y ¡nada más!

Hay un préstamo para el Seguro de Cesantía, un préstamo, que hay que devolver. Eso no es gasto público.

Para las personas con boletas a honorarios se ofrece otro préstamo: 300 millones de dólares, obligando a crear un seguro no de cesantía, sino un seguro catastrófico, que no tiene que ver con lo que el país necesita y no es un tema de la emergencia.

Y está este otro proyecto, que está aportando, ya no digamos 800, digamos mil millones, pero todos sabemos que eso no es verdad todavía.

Es decir, en total de este paquete de anuncios por 17.500 millones de dólares, para los trabajadores, para la gente de esfuerzo, para los trabajadores por cuenta propia, para los trabajadores informales, para los que están con boletas a honorarios, hasta ahora hay solo 167 millones. Y si le agregamos mil millones, y si incluso le añadimos los préstamos, que son 2.300 millones, ni el 20 por ciento del paquete de ayudas económicas del Gobierno llega a la gente.

Y si uno quisiera ser más preciso, dejando de lado los préstamos, ni el 10 por ciento -¡ni el 10 por ciento!- de los paquetes que el Gobierno ha anunciado llega a las familias de trabajo.

Y se preguntan por qué estamos insatisfechos.

Estamos insatisfechos porque tenemos que legislar y nos debemos a la gente. Nos hallamos dispuestos a ayudar, pero el Gobierno debe abrirse a una discusión en serio.

Esta es de las peores crisis que hemos vivido.

Hoy hemos visto una protesta de norte a sur del país, en medio de una pandemia. Vamos a ser el hazmerreír del planeta, con todos los taxis colectivos y choferes protestando desesperados, igual que el transporte escolar, porque no tienen qué comer; porque no hay pasajeros hoy en día en buena parte del país; porque el transporte escolar no recibe ingresos frescos desde diciembre del año pasado. Y el Gobierno no se abre a dialogar.

Señora Presidenta , es evidente que nos están pidiendo aprobar un proyecto insuficiente, del todo insuficiente. No es ni el sueldo mínimo para una familia. A una pareja de cincuenta años cuyos hijos se han ido de la casa y están pagando dividendo, cuentas, ¿le están ofreciendo 130 mil pesos?

Chile no ha ahorrado lo que hemos ahorrado hasta ahora para eso. Chile, que se decía un país tigre, un país avanzado, un país inserto en el mundo, con un per cápita de más de 20 mil dólares, puede hacer más.

Por ende, reitero: nosotros nos debemos a aprobar un proyecto que ayude a la gente en serio. Pongamos proporcionalidad en los recursos que el Estado está gastando. Todavía no hay ni 1.800 millones de dólares de los más de 17.500 millones de dólares que lleguen a la gente de trabajo. No nos pidan que no escuchemos el clamor de la gente que está pasando hambre y muchas dificultades hoy en día y que necesitamos que sigan manteniéndose en casa. El no hacerlo es una irresponsabilidad no solo sanitaria, sino también social, y después van a preguntar algunos por qué protesta la gente.

He dicho.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Ministro Sichel.

El señor SICHEL ( Ministro de Desarrollo Social y Familia).-

Muchas gracias, señora Presidenta .

Voy a partir por leer una serie de adjetivos -pienso que la política debería ser más sustantiva que adjetiva, pero a veces caemos en esta tentación-: rápido, mezquino, insuficiente, cruel, indolente, inflexible, populista, hasta caradura me dijeron ayer en el debate.

Creo que parte importante de la conversación que debemos realizar tiene que ver también con los tonos. Aquí hay familias, ¡hartas!, casi 1 millón 700 mil, que nos están mirando.

Creo que ni una ni otra cosa es cierta. Pero cuando queremos construir acuerdos debemos ver bien dónde podemos lograr ciertos puntos de encuentro.

Señalo aquello sinceramente, y me incluyo.

A mi juicio, el lenguaje es superimportante en un minuto de crisis, sobre todo para entrar en el detalle, cuando estamos hablando de que 4,3 millones de chilenos pueden ser potenciales beneficiarios de este proyecto; de que 1 millón 200 mil hogares, y antes de esta crisis -ahí comparto lo que decía el senador Navarro , pues no sé si quienes estamos acá hemos pasado hambre: algunos sí, otros no-, viven con 144 mil pesos en promedio.

Tampoco espero que estemos descubriendo la pobreza, porque ella es uno de los grandes dolores de este país desde el retorno a la democracia, hecho que ha permitido irla disminuyendo progresivamente, aunque no la hemos derrotado.

Me parece superresponsable decir que la peor promesa que podemos efectuar y la peor pérdida de confianza que podemos generar en los ciudadanos es señalar que vamos a derrotarla ahora. No lo hicimos en 30 años, pero lo vamos a realizar ahora: en una crisis sanitaria, con el nivel de endeudamiento que tenemos, con el país cayendo económicamente, ¡y de repente la solución que encontramos en la clase política era hacerlo justo ahora, con la promesa de que podemos efectuar todo en este minuto para solucionar ese problema...!

De hecho, comparto varias de las cuestiones que se expresaron durante la discusión en la Sala del Senado. Por ejemplo, la necesidad de ir avanzando en transferencias directas a las personas que vayan generando ingresos básicos. Como Gobierno compartimos esto; no estamos tan lejos. Ese fue el subsidio para alcanzar el ingreso mínimo, que por primera vez puso transferencias directas en el bolsillo de trabajadores de bajas remuneraciones, y tuvimos diferencias. En la Cámara de Diputados la Oposición rechazó la iniciativa respectiva, a pesar de que conseguimos algunos votos. Aquí, en el Senado, no fue así, y eso lo agradezco profundamente.

Debemos, pues, que seguir avanzando más en transferencias directas para las familias que se encuentran dentro de los más bajos ingresos, que es lo que plantea este proyecto.

Hoy día es por una urgencia sanitaria; y espero que mañana, en un debate serio y con otro tono, discutamos también cómo lo hacemos, más allá de esta crisis.

Entonces, la gran pregunta...

El señor LAGOS.-

¡Debate serio...!

El señor SICHEL (Ministro de Desarrollo Social y Familia).-

De verdad lo digo: cuando a uno lo tratan de "caradura", eso no forma parte de la seriedad de un debate.

Señor Presidente , quiero ser bien franco en esta parte de la conversación. Tenemos un problema grande, como todos han dicho, que además es sanitario y social, respecto de familias que viven en promedio con 144 mil pesos de ingresos antes de la crisis. Y a diferencia del resto, a pesar de que algunos aparecieron por ahí señalando que no había diferencias en este porcentaje de la población, los datos administrativos nos indican que mantenían sus ingresos formales acá, y sabemos además que no tienen ingresos reportados frente a la Administración del Estado.

Por lo tanto, la crisis hace urgente que esta transferencia llegue lo antes posible. La oportunidad también es parte del debate, cuestión en que llevamos diez días insistiendo: el cuándo es tan importante como el cuánto. ¿Por qué? Porque tenemos claro que en esas familias no hay ingresos en estos días.

Esta discusión se centra en lo que a esta altura ya es manido en política: el viejo debate entre la ética y la convicción y la ética de la responsabilidad que planteaba Weber .

Desde la convicción les quiero decir que tenemos hartos puntos de acuerdo. ¿Es necesario asegurar algo más que un bono por una sola vez? Sí. Y lo que hicimos como Gobierno fue proponer que sea por tres veces, asegurando un ingreso.

Desde la convicción tenemos otro acuerdo común. ¿Es necesario priorizar a los más vulnerables? Espero que sí. En el Senado por lo menos esa ha sido la discusión. No comparto algo que me propuso un Diputado de Oposición : que también un médico que se quedaba sin ingresos tenía que ser parte de la protección social. En ese caso, creo que no; pero en el resto tenemos otra confianza.

Desde la ética de la convicción también cambiamos algo que era un supuesto inicial de la historia de las transferencias. El Senador Latorre algo dijo en cuanto a que estamos calculando por primera vez no cargas familiares, sino cantidad de personas que viven en la familia.

Discrepo ahí del ejemplo que puso de la época de la dictadura el Senador Quinteros, quien dijo que el PEM y el POJH daban lo mismo, porque eran por persona, y no por personas en la familia.

Por los tanto, hoy día sea que se trate de menores, de mayores o de personas de la edad que sea, por primera vez estamos calculando un presupuesto sobre la base de la familia y no simplemente con relación a las cargas que hay en ella.

Tenemos la misma convicción en ello.

Además, también nos asiste la misma convicción -así lo espero-, y estuvimos de acuerdo en la Comisión en esto, en el sentido de que, además, debería incluirse al todo el 60 por ciento de trabajadores informales en el mismo monto.

Planteamos aquello directamente, y estuvimos disponibles a avanzar en tal sentido.

Para que no hagamos caricaturas entre unos y otros, debo puntualizar que tenemos ciertas convicciones distintas. Y también una diferencia, de la que debemos hacernos cargo.

Ahora bien, no es grande, no si somos inflexibles; no si somos irreflexivos; no si es pichiruche esto: hay una diferencia con respecto a los montos.

Entonces, es bueno poner la conversación donde existe la diferencia y no donde tenemos la convicción, porque a mi juicio las convicciones son bastante similares acá, dentro de este foro, y además mirado desde el Gobierno, pues lo que me ha encargado el Presidente va exactamente en el mismo sentido.

¿Cuál es la diferencia en los montos? Hagámonos cargo.

Existen distintas propuestas de la Oposición, que van desde un 50 por ciento más, que es lo que plantearon los Senadores Pizarro y Lagos Weber, hasta un poco más -todavía no sé cuánto-, relacionado con incluir a todos los trabajadores formales, que es lo que manifiesta el Senador Montes (esto se eleva por sobre los 2 mil millones). A ello debe agregarse la proposición que hace la Oposición en la Cámara de Diputados, desde la bancada de la Democracia Cristiana hasta la del Frente Amplio, que es un 400 por ciento mayor.

Ese es el espectro, para que tampoco nos contemos caricaturas entre nosotros: desde un 50 por ciento más (esto es, 400 millones de dólares) hasta el acuerdo de las bancadas en la Cámara Baja, que significa un 400 por ciento más.

Y lo que hemos dicho nosotros es que el gasto fiscal que comprometimos es el que podemos realizar hoy día, por razones bastante sustantivas y argumentadas desde nuestra mirada. Dijimos como Gobierno, de manera autoimpuesta, que existirían 2 mil millones directos para el mundo de la informalidad.

La discusión, por lo tanto, es si esos 2 mil millones se gastan ahora, en este grupo vulnerable, o si lo que debemos hacer -y es la posición que tenemos como Gobierno- es dejar 802 millones de dólares como piso para estas familias, que viven en la informalidad o con porcentajes mayoritariamente formales e informales, y 300 millones que irán directamente al mundo de los independientes que entregan boletas de honorarios, que no estaban cubiertos; establecer medidas especiales para otros sectores vulnerables específicos, como los adultos mayores, que también van a formar parte de los paquetes que anunciaremos más adelante, y disponer de 700 millones -como he insistido en todas las Comisiones, y vuelvo a repetirlo por si ha quedado duda-, que quedan básicamente para un proyecto que permita, o prolongar esta ayuda más allá de tres meses o crear programas que posibiliten también generar subsidios al empleo a estos mismos grupos formales.

¡Tenemos diferencias!

Lo que dicen estas propuestas, que van desde el 50 por ciento más hasta el 400 por ciento más, es que en este grupo gastemos más recursos, y lo que estamos planteando nosotros es que debemos pensar en qué pasa después de esta crisis y cómo damos continuidad luego de estos tres meses.

Es razonable; hay diferencias; no me parece trágico.

Lo que estoy señalando es que nosotros hemos sostenido específicamente esta postura.

Y en ello, en verdad -para hacerme cargo de esto también-, hemos sido inflexibles por algo que dijo muy bien el Senador Pizarro, porque efectivamente la iniciativa en materia de gastos la tiene el Poder Ejecutivo desde 1943, y la han defendido sistemáticamente los Presidentes Juan Antonio Ríos , Eduardo Frei , Salvador Allende por una gran razón: porque la responsabilidad del gasto incluye también la responsabilidad de la administración financiera completa del Estado. De modo que cuando uno dice "Vamos a gastar 2 mil millones", lo que planteamos responsablemente es cómo queremos utilizar esos recursos.

Hay diferencias en esa discusión.

¿Dónde creo que no existe la misma claridad con respecto a lo que señalan los proyectos?

Primero -y excúseme Senador Insulza , pero está profundamente equivocado con relación a lo que vio venir-, el índice de emergencia aplica al que no está en el Registro Social de Hogares . De modo que rara vez podría ser un impedimento para alguien que tiene los requisitos. Este beneficio opera automáticamente para todos los que están en el 60 por ciento más vulnerable de la población y son trabajadores informales. El punto es que queríamos abrirle la puerta a aquel que cambiaba su situación para que pudiera ingresar.

¿Qué otra cosa no es verdad?

La Senadora Órdenes señaló que este proyecto beneficiaba a 1 millón 700 mil personas, pero son hogares. Acá estamos hablando de 4,3 millones de personas.

¿Qué otra cosa no es verdad? Que esto es solo para los sectores vulnerables.

Senador Navarro, en realidad, 1,5 millones de personas viven bajo la línea de la pobreza, ¡y aquí vamos a beneficiar a 4,3 millones de personas!

Por consiguiente, esta iniciativa llega mucho más allá de las personas que están en la línea de la pobreza.

¿En qué otra cosa no estoy de acuerdo? Cuando hablaban de la inflexibilidad.

Este proyecto se ha ido perfeccionando durante el trabajo en el Senado y particularmente en la Cámara de Diputados: se estableció un procedimiento automático, no burocrático para el pago a todo aquel que tenga un beneficio del Estado anterior; se dispuso, además, una excepción que permite a cualquiera que tenga automóviles de transporte ser incorporado en el beneficio y no excluido; se eliminó la posibilidad de que los medios con que contara la persona la descartaran como beneficiaria.

Por lo tanto, por primera vez pasa que el patrimonio anterior de la persona, salvo que posea una casa de más de 150 millones de avalúo fiscal, o un vehículo por sobre 18 millones (estamos hablando del 5 por ciento de la población de más altos ingresos), no la excluye para percibir este beneficio.

Además, tuvimos el aporte de los Diputados Santana y Naranjo .

Y en la Comisión de Hacienda estuvimos disponibles para cambiar la gradualidad, como lo pidió el Senador García, a fin de que llegara a todo el 60 por ciento de mayor vulnerabilidad, e incluso para homologar a 55 mil pesos al objeto de que no hubiera descenso hacia delante.

¿Dónde había una diferencia, entonces? Acá, obviamente -y esto al parecer se ha transformado en un recurso permanente en la discusión parlamentaria-, la gracia parece que es decir que lo propuesto es insuficiente para ver cuántos recursos más se pueden pedir, y nosotros, en cambio, hemos señalado que hicimos un esfuerzo significativo, no para empezar a negociar Gobierno y Oposición en el monto final, sino para expresar: "Esto es lo máximo que podemos gastar ahora".

Y nos parece responsable hacerlo así para garantizarles a estas mismas familias que después de la crisis van a tener protección; que los beneficios no se acaban a los tres meses, y que todo aquel que no esté incorporado hoy día puede optar al apoyo estatal.

Si rompemos cualquiera de esos tres principios simplemente para correr la barrera del gasto, estaremos diciéndole a la gente: "Aquí el beneficio se acaba para ustedes". ¿Y qué está en juego con esta votación, y por eso ojalá se apruebe esta iniciativa, que es lo que pido? No solo que nos podríamos quedar sin monto; no solo que no estarían los 802 millones, que es lo que se está señalando -porque sin monto, no podemos calcular el gasto-, sino además una cuestión en particular: que quedarían fuera personas que están entre el 40 y el 60 por ciento de mayor vulnerabilidad, acotando el beneficio solo a quienes se encuentran en el 40 por ciento más vulnerable.

Muchas gracias.

El señor LETELIER.-

¿Puede abrir la votación, señora Presidenta ?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

Procederemos a abrir la votación.

Vamos a tocar los timbres, porque hay Senadores y Senadoras que están trabajando en Comisiones.

El señor INSULZA.-

Pero podemos votar con los Senadores que están acá.

La señora EBENSPERGER.-

¿Por qué no abrimos la votación, señora Presidenta ?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

En votación general el proyecto.

La señora EBENSPERGER.-

Abra la votación, señora Presidenta .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La votación está abierta.

Esta primera votación es en general. Y habiéndose aprobado la idea de legislar, con la misma votación se entenderán aprobados también en particular todas las disposiciones del proyecto que no fueron objeto de indicaciones, esto es, los artículos 4, 5, 6, 7, 9, 11 y 12 permanentes y los artículos primero, cuarto y quinto transitorios.

A continuación, corresponde consultar cómo votan los Senadores que están participando de la sesión a distancia.

Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

Su Señoría está en la Comisión de Constitución.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

A favor en general, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.-

En general, a favor de la iniciativa.

¿Estamos votando en general o las indicaciones?

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Se está votando en general el proyecto, y en particular también respecto de aquellos artículos que no fueron objeto de indicaciones. Luego se votarán las indicaciones.

El señor DE URRESTI.-

Le doy excusas, señor Secretario .

Estamos trabajando en paralelo en Comisión Mixta, y me perdí la última parte del debate.

Voto a favor en general, y me abstendré en las indicaciones, tal como lo señalé durante mi intervención de hace un rato.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Apruebo en general este proyecto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

A favor en general, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Voto a favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El Senador señor Allamand estuvo conectado anteriormente.

¿Cómo vota Su Señoría?

No está.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto, incluidos los artículos que no fueron objeto de indicaciones renovadas (42 votos a favor).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Ahora hay que proceder a la votación en particular.

Ruego a los colegas guardar silencio.

¡Los Senadores de la primera fila, de la primera línea de la UDI, por favor, silencio...!

Procedemos, entonces, a votar las indicaciones.

El señor PIZARRO.-

¿Me permite?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , cuando se estaba iniciando el debate, planteé la posibilidad de votar, lógicamente primero en general, como lo acabamos de hacer -y me alegro de que se haya aprobado la idea de legislar por unanimidad-, y luego todas las indicaciones en una sola votación, al igual como lo hicimos en la Comisión de Hacienda.

Es el acuerdo que adoptamos en la mañana.

Entonces, le pediría que abriera la votación para todas las indicaciones que se han renovado. Creo que el debate ya lo hemos hecho largamente, nos hemos escuchado, tenemos opinión formada.

La señora EBENSPERGER .-

Así es.

El señor PÉREZ VARELA .-

Exactamente.

El señor PIZARRO.-

¡Hasta Víctor Pérez está de acuerdo...!

¡Dice que no va a ir a la reelección, al igual que yo, y por eso está de acuerdo conmigo...!

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Si hay acuerdo, acogemos la propuesta del Senador Pizarro.

Acordado.

El señor PIZARRO.-

Nosotros vamos a rechazar las indicaciones y los Senadores de Gobierno las van a aprobar, como es lógico.

La señora MUÑOZ (Presidenta).- 

Entonces, iniciamos la votación de las indicaciones en un solo bloque.

El señor PÉREZ VARELA .- 

¡Yo me iba a abstener...!

El señor PIZARRO.-

¡Se iba a abstener...!

¡No está obligado a seguirme, en todo caso, no se preocupe...!

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

En votación las indicaciones del Ejecutivo.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a consultar por la opción de voto de las señoras Senadoras y los señores Senadores que están participando de manera remota.

El Senador señor Allamand, ¿cómo vota?

La Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- 

El Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Voto en contra, señor Secretario.

Y además quisiera decir que las reflexiones del Ministro Sichel ameritarían mucho más debate, porque hay varias cosas que no corresponden a lo que efectivamente discutimos.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Voto en contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

La Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

El Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

En contra, señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Perdón?

El señor SORIA.-

En contra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

La Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

--Se rechazan las indicaciones renovadas por el Ejecutivo (24 votos en contra y 18 a favor).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Bianchi, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros y Soria.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Kast, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh y Sandoval.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ahora vamos a votar los artículos.

El señor MOREIRA.-

No.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Procederemos a la votación en particular de los artículos sobre los que recaían las indicaciones.

El señor COLOMA.-

No, señora Presidenta , ya se votó todo.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

No se ha votado todo.

El señor LETELIER.-

Se votó.

El señor PIZARRO.-

Está listo.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Con la primera votación, como se especificó en su momento, se aprobaron en general el proyecto y todos aquellos artículos que no fueron objeto de indicaciones renovadas. Con la segunda votación, se rechazaron las indicaciones renovadas. En consecuencia, ahora corresponde votar en particular los artículos que fueron objeto de las indicaciones mencionadas, porque no fueron aprobados en la primera votación.

El señor COLOMA.-

No tiene sentido.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Quedan aprobados con la misma votación anterior.

La señora RINCÓN.-

"Por unanimidad".

El señor PIZARRO.-

Sí, apruébelos por unanimidad.

--Por unanimidad, se aprueban las normas en que recayeron las indicaciones rechazadas, y queda despachado el proyecto.

2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación sin Modificaciones . Fecha 06 de mayo, 2020. Oficio en Sesión 20. Legislatura 368.

Valparaíso, 6 de mayo de 2020.

Nº 145/SEC/20

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente al Boletín N° 13.461-31.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.500, de 29 de abril de 2020.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

3. Trámite Veto Presidencial

3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 07 de mayo, 2020. Oficio

VALPARAÍSO, 7 de mayo de 2020

Oficio N° 15.518

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente al boletín N° 13.461-31, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY

“Título I

Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 1.- Concédese un Ingreso Familiar de Emergencia compuesto por un máximo de tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, en las condiciones que establece la presente ley, para los hogares que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; (ii) que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2 siguiente; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en el artículo 3.

El Ingreso Familiar de Emergencia que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social. Este indicador considerará, a lo menos, la información de ingresos y socioeconómica del hogar del último mes disponible en el Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949, que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado Chile Solidario.

Artículo 3.- También tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo siguiente, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, siempre que cumpla el siguiente requisito: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas para cada uno de ellos, de acuerdo a la época en que efectúe su solicitud, según lo establecido en el artículo 5.

Artículo 4.- Para efectos de lo dispuesto en la presente ley, el número de integrantes del hogar se determinará conforme a la información del último mes disponible en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

No podrán solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia, ni serán considerados para efectos de determinar el número de integrantes del hogar, aquellas personas que se hubieran ausentado del país por ciento veinte días o más, durante los últimos ciento ochenta días corridos, contados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

Título II

Otorgamiento, solicitud y pago del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 5.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255.

Cuando los integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior, un integrante mayor de edad del referido hogar deberá solicitar su pago, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente, y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas. La Subsecretaría de Evaluación Social, previamente a la verificación de los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, elaborará la nómina de cada uno de sus aportes, correspondientes a las solicitudes que regula este inciso.

La solicitud a la que se refiere el inciso anterior deberá ser realizada dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2, y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

El plazo establecido en el inciso anterior podrá ser prorrogado por un máximo de cinco días hábiles por el Subsecretario de Servicios Sociales, a solicitud fundada del interesado. En caso de que se acceda a la solicitud de prórroga, el pago del correspondiente aporte se realizará dentro de los treinta días corridos posteriores a la fecha de pago que le hubiese correspondido, si la solicitud se hubiese efectuado en el plazo del inciso anterior.

Para el caso de los beneficiarios a los que hace referencia el inciso segundo de este artículo, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los cuarenta días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.

Artículo 6.- La Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

El pago del primer aporte de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso primero del artículo anterior, se efectuará dentro de los treinta días corridos. Para el caso de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso segundo del artículo anterior, dicho pago se efectuará dentro los sesenta días corridos. Ambos plazos se contarán desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.

Con todo, el pago del segundo aporte se realizará dentro de los sesenta días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los noventa días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

Sólo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.

Artículo 7.- El plazo máximo para el cobro de cada uno de los aportes, previamente otorgados, será hasta el 31 de diciembre de 2020. Se entenderá que se renuncia a estos si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.

Título III

Proceso de reclamación y percepción indebida del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 8.- La Subsecretaría de Servicios Sociales conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 5, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1 o en el numeral (i) del artículo 3, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta reclamación deberá ser presentada en el plazo de diez días hábiles contado desde la notificación de la resolución que dispone el rechazo. La Subsecretaría de Servicios Sociales podrá acoger la reclamación y ordenar el pago del aporte correspondiente, si el que la efectúa presenta una declaración jurada sobre los ingresos y ocupación de los integrantes del hogar mayores de edad, que le permitan obtener el Ingreso Familiar de Emergencia. No obstante lo anterior, no se acogerá la reclamación en el caso de que exista disconformidad entre la información declarada y aquella contenida en el Registro de Información Social creado por el artículo 6 de la ley N° 19.949.

Si el reclamo es acogido de conformidad al inciso anterior, la Subsecretaría de Evaluación Social podrá actualizar la información del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Artículo 9.- Todo aquél que con el objeto de percibir indebidamente uno o más aportes que concede esta ley, para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, será sancionado con las penas del artículo 467 del Código Penal.

Esta sanción será también aplicable a quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta, actualización, rectificación o modificación de datos del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. Las cantidades así reajustadas devengarán, además, el interés penal mensual establecido en el artículo 53 del Código Tributario.

Corresponderá al Servicio de Tesorerías, en conformidad a las normas que la regulan, ejercer la cobranza judicial o administrativa de las cantidades percibidas indebidamente del aporte de emergencia que concede esta ley.

Título IV

Otras disposiciones

Artículo 10.- Para efectos de verificar los ingresos de los hogares que integren el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949, de conformidad a lo establecido en los artículos 1 y 3 de esta ley, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

El personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el cumplimiento de las labores que le encomienda la presente ley, deberá guardar reserva y secreto absoluto de la información que tome conocimiento en el cumplimiento de sus labores. Asimismo, deberá abstenerse de usar dicha información en beneficio propio o de terceros. Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, se estimará que los hechos que configuren infracciones a esta disposición vulneran gravemente el principio de probidad administrativa, sin perjuicio de las demás sanciones y responsabilidades que procedan.

Artículo 11.- Agrégase el siguiente artículo 8 a la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar:

“Artículo 8.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Artículo 12.- Agrégase, en el artículo primero de la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, el siguiente artículo 9:

“Artículo 9.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- La resolución exenta a que se refiere el artículo 2 deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

Artículo segundo.- Para tener derecho al primer aporte que establece esta ley, se deberá cumplir con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud a la que se refiere el artículo 5.

Artículo tercero.- Las modificaciones establecidas en los artículos 11 y 12 entrarán en vigencia en el momento de su publicación; sin embargo, respecto de los pagos emitidos con anterioridad a dicha fecha, el plazo de doce meses se entenderá desde la publicación de la ley y no desde la emisión del pago.

Artículo cuarto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y, en lo que falte, con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

Artículo quinto.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia informará quincenalmente a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados acerca de la actualización del Instrumento de Caracterización Socio Económica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y en especial del Registro a que se refiere el artículo 6 de la ley N° 19.949, detallando el número de familias e individuos que actualmente sean beneficiarios de este aporte y su monto, e identificando los hogares que hayan ingresado durante los meses de marzo, abril y los sucesivos que comprende este Ingreso Familiar de Emergencia.”.

*****

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

LUIS ROJAS GALLARDO

Secretario General (s) de la Cámara de Diputados

3.2. Oficio del Ejecutivo a Cámara de Origen

Oficio Observaciones Del Ejecutivo. Fecha 11 de mayo, 2020. Oficio en Sesión 21. Legislatura 368.

FORMULA OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (BOLETÍN Nº 13.461-31)

Santiago, 11 de mayo de 2020.-

Nº060-368/

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

Honorable Cámara:

Mediante oficio N° 15.518 de fecha 7 de mayo de 2020, V.E. comunicó que el H. Congreso Nacional aprobó la iniciativa correspondiente al Boletín N° 13.461-31.

I. LA INICIATIVA Y EL PROYECTO DE LEY APROBADO POR EL CONGRESO NACIONAL

El proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia tiene su origen en la contingencia que enfrenta no solo nuestro país, sino el mundo entero a raíz de la pandemia producida por la enfermedad denominada COVID-19.

Dicha crisis no solo ha traído graves consecuencias en la salud y bienestar de los chilenos, sino que también efectos económicos de gran envergadura cuyas verdaderas consecuencias aún se desconocen.

Ante este escenario, el Gobierno ha realizado un esfuerzo extraordinario para poder adoptar con extrema urgencia diversas medidas destinadas tanto a proteger la salud de las personas, como a mitigar las consecuencias económicas negativas que enfrentan los hogares, especialmente aquellos más vulnerables. Lo anterior, teniendo en consideración que los efectos de la enfermedad COVID-19 se traducirán inevitablemente en un fuerte impacto económico, especialmente en este segmento de la población.

Es por lo anterior, que esta iniciativa legislativa busca beneficiar a estos hogares, prestando especial atención a aquellos que no poseen ingresos, por lo que resulta imperioso llegar urgentemente a ellos con ayuda, ya que cada día que pasa, su situación se agudiza tornándose insostenible.

Con este objetivo, se sometió a consideración del H. Congreso Nacional, el 27 de abril de 2020, este proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia compuesto por tres aportes extraordinarios, de cargo fiscal, para los hogares que cumplieran los siguientes requisitos: (i) pertenecer al 90% más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379; (ii) pertenecer al 60% más vulnerable de la población nacional de acuerdo a un instrumento de caracterización socioeconómica de emergencia que esta iniciativa buscaba crear, denominado Indicador Socioeconómico de Emergencia; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en la ley.

El Indicador Socioeconómico de Emergencia tendría la particularidad de identificar los hogares de la población nacional más afectados socioeconómicamente por la pandemia provocada por la enfermedad denominada COVID-19.

Asimismo, el proyecto de ley buscaba beneficiar a aquellos hogares que percibieren ingresos y que la suma de ellos fuere menor al valor del aporte que les hubiese correspondido, conforme al párrafo anterior. Así también, estos hogares debían pertenecer al 90% más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379; y a su vez, pertenecer al 40% más vulnerable, de acuerdo con el referido instrumento de caracterización socioeconómica de emergencia.

En cuanto a su tramitación legislativa, se destaca que, en su primer trámite constitucional ante la H. Cámara de Diputados, el 29 de abril recién pasado, el proyecto se aprobó en general y por amplia mayoría.

No obstante lo anterior, se modificaron sustancialmente los artículos 2 y 5 y se eliminaron los artículos 3 y 4, todos del texto original, los que tienen estricta relación con la población objetivo de la iniciativa, esto es, los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia. Así, el texto fue despachado de la H. Cámara en los siguientes términos:

a) Se eliminó la resolución que fijaba el procedimiento y la metodología para determinar la vulnerabilidad, según el nuevo instrumento de caracterización socioeconómica de emergencia, la cual estaba contemplada en el inciso segundo del artículo 2 original.

b) Se eliminaron los montos de los aportes que recibirían los beneficiarios de los hogares pertenecientes al 40% más vulnerable, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia, contemplados en el artículo 3 original.

c) Se eliminaron los beneficios que el proyecto otorgaba a aquellos hogares que se encuentren entre el 41% y 60% de vulnerabilidad socioeconómica de la población nacional de conformidad al referido Indicador, conforme lo disponía el artículo 4 original.

d) Se aprobó incluir dentro de los beneficiarios a hogares con ingresos, sin importar su monto, exigiendo exclusivamente que se encuentren dentro del 90% más vulnerable socioeconómicamente. Lo anterior, fue producto de la eliminación de los literales (i) y (iii) del artículo 5 original, que contemplaban como requisitos para obtener el beneficio, el pertenecer al 40% más vulnerables según el Indicador Socioeconómico de Emergencia y tener ingresos inferiores al primer aporte que establecía esta iniciativa legislativa.

Posteriormente, con fecha 6 de mayo de 2020, en el segundo trámite constitucional, el H. Senado ratificó las enmiendas de la H. Cámara de Diputados, aprobando el proyecto en los mismos términos que el texto despachado por la referida Cámara.

En consecuencia, el 7 de mayo del año en curso, se despachó del H. Congreso Nacional un proyecto de ley incapaz de cumplir con su principal objetivo, puesto que no permite conceder el beneficio del Ingreso Familiar de Emergencia a aquellos hogares que más lo necesitan por su vulnerable situación socioeconómica, afectando a más de 1,7 millones de hogares que, en su mayoría, viven sin ingresos.

II. FUNDAMENTO DE LAS OBSERVACIONES

Tal como se ha señalado anteriormente, en virtud de las modificaciones introducidas al proyecto de ley durante su tramitación legislativa, el texto final del mismo aprobado por el H. Congreso Nacional, no regula materias esenciales para llevar a cabo y hacer realidad esta iniciativa legislativa. Lo anterior, genera consecuencias gravísimas, como dejar sin este beneficio a un inmenso número de hogares, que originalmente si estaban contempladas como beneficiarias del Ingreso Familiar de Emergencia. De esta forma, es absolutamente indispensable proceder a adicionar y sustituir el texto despachado por el H. Congreso por medio de las presentes observaciones, para que una gran cantidad de hogares vulnerables puedan recibir los aportes del Ingreso Familiar de Emergencia, lo cual es absolutamente necesario y urgente en estos momentos en que enfrentamos las consecuencias negativas producidas por la emergencia sanitaria originada por la enfermedad COVID-19.

Al efecto, cabe destacar que resulta particularmente necesario regular en este proyecto de ley las materias tratadas en los artículos 2, 3 y 5 referidos, para lograr abarcar el mayor número de beneficiarios posibles, con montos de aportes que estén claramente definidos, y con metodologías claras de determinación de la vulnerabilidad de los hogares producto de la emergencia ocasionada por la enfermedad COVID-19, para poder focalizar los recursos que por esta vía se conceden, a todos quienes más lo necesitan.

Además, con este mismo objetivo y habiendo escuchado las demandas expresadas por los parlamentarios durante la tramitación legislativa antes descrita, hemos realizado un esfuerzo al efectuar, por medio de las observaciones que se presentan, adiciones y sustituciones al proyecto de ley despachado por la H. Cámara de Diputados, que buscan principalmente introducir mejoras a la presente iniciativa, tanto a su texto original, como al que fue despachado por el H. Congreso.

Dichas adiciones y sustituciones introducidas tienen diversos objetivos. El primero, es focalizar de mejor manera la entrega del beneficio. El segundo, es aumentar el número de beneficiarios incorporando un nuevo grupo de estos en razón a su rango etario y vulnerabilidad socioeconómica.

Adicionalmente, es importante destacar que, para efectos de aumentar el monto del beneficio para los hogares que se encuentren entre el 41% y 60% de vulnerabilidad, de conformidad al Indicador Socioeconómico de Emergencia, estas observaciones no reponen el artículo 4 original del proyecto de ley, el cual establecía que, para dichos hogares, el monto del beneficio correspondería a 2/3 del aporte correspondiente a los hogares más vulnerables.

A continuación, se detallan las adiciones y sustituciones que contemplan las presentes observaciones:

a) Se sustituye el artículo 2, el cual hace referencia al Indicador Socioeconómico de Emergencia, para incluir una explicación respecto de cuál es su objetivo, qué es lo que mide y en qué se basa. Señalando, además, expresamente, que todos los hogares que integren el Registro Social de Hogares serán caracterizados mensualmente a través de este nuevo indicador, de oficio por la Subsecretaría de Evaluación Social. Adicionalmente, se establece que, a través de una resolución exenta de la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología del Indicador Socioeconómico de Emergencia, señalando expresamente que éste no considerará vehículos de uso comercial, salvo en aquellos hogares que posean 3 o más de estos vehículos.

b) Se adiciona un nuevo artículo 3, según el cual aquellos hogares señalados en el artículo 1, es decir, que pertenezcan al 90% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que pertenezcan al 60% más vulnerable de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y cuyos integrantes mayores de edad no reciban ingresos de los señalados en el artículo 4, el valor del primer aporte irá desde los $65.000, cuando dicho hogar esté compuesto por una persona, hasta los $494.000, cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas. A su vez, el segundo aporte corresponderá al 85% del primer aporte, y el tercero aporte corresponderá al 70% del primer aporte.

c) Se adiciona un nuevo artículo 5, el cual incorpora como beneficiarios a los hogares que, sin encontrarse entre alguno de los grupos que contemplaba el proyecto de ley, pertenezcan al 80% más vulnerable de la población de acuerdo al Instrumento de Caracterización Económica que establece el artículo 5 de la ley N° 20.379, y esté integrado por uno o más adultos mayores de 70 años o más, que reciban una pensión básica solidaria de vejez. Por cada uno de estos adultos mayores que lo integren, el hogar beneficiario tendrá derecho a recibir el segundo y tercer aporte que otorga la presente iniciativa, que ascienden a $55.250 y $45.500.

d) Para efectos de contar con un instrumento legal armónico y coherente, se introducen sustituciones a los artículos 5, 8, 10, y segundo y tercero transitorio del texto despachado por el H. Congreso, las cuales buscan ajustar las referencias a los diversos artículos del proyecto de ley en cuestión.

e) Finalmente, para poder cumplir de mejor manera el deber establecido en el artículo quinto transitorio, se ha ajustado de manera mensual, el lapso para dar cumplimiento a este deber de informar a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados.

III. EL VETO

Por las consideraciones anteriores, y en uso de la facultad que me confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República y de conformidad con lo establecido en el Título III de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, vengo en formular las siguientes observaciones al referido proyecto de ley:

AL ARTÍCULO 1

1) Para sustituir en el literal (iii) del inciso primero del artículo 1, la frase “artículo 3” por la expresión “artículo 4”.

AL ARTÍCULO 2

2) Para sustituir el artículo 2 por el siguiente:

“Artículo 2.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia tendrá por objeto identificar los hogares de la población nacional más afectados socioeconómicamente por los efectos producidos por la pandemia provocada por la enfermedad denominada COVID-19. Para tales efectos, el Indicador Socioeconómico de Emergencia medirá la vulnerabilidad socioeconómica de los hogares de la población nacional en el corto plazo, utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949.

Este Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social, de acuerdo con el inciso cuarto de este artículo.

Los hogares que integren el Registro Social de Hogares, definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace, serán caracterizados mensualmente por la Subsecretaría de Evaluación Social, a través del Indicador Socioeconómico de Emergencia, sin necesidad de solicitud alguna.

Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.

El Indicador Socioeconómico de Emergencia no considerará vehículos de uso comercial, excepto en aquellos hogares que posean tres o más de estos vehículos.”.

ARTÍCULO 3 NUEVO

3) Para adicionar al proyecto de ley el siguiente artículo 3 nuevo, pasando el actual artículo 3 a ser artículo 4, y así sucesivamente:

“Artículo 3.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en el artículo 1, tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según lo establecido en el artículo 7, cuyos montos serán los siguientes:

AL ARTÍCULO 3 ACTUAL, 4 NUEVO

4) Para modificar el inciso primero del artículo 3 actual, nuevo artículo 4, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la expresión “artículo siguiente” por la expresión “artículo 6”.

b) Sustitúyese el párrafo que viene a continuación de la expresión “siempre que”, hasta el punto aparte, por el siguiente:

“cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7.”.

ARTÍCULO 5 NUEVO

5) Para adicionar al proyecto de ley el siguiente artículo 5 nuevo, pasando el actual artículo 5 a ser artículo 7, y así sucesivamente:

“Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379; y (ii) que estén integrados por una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

El hogar que cumpla con los requisitos señalados en este artículo tendrá derecho al segundo y tercer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, los cuales se calcularán multiplicando el número de integrantes del hogar que cumpla con lo señalado en el literal (ii) del inciso precedente y las cantidades que a continuación se indican:

En caso que dichos hogares cumplan con los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia conforme a este artículo y que también cumplan con los requisitos del artículo 4, tendrán derecho al aporte de monto superior.

Asimismo, los hogares que cumplan con los requisitos señalados en este artículo formarán parte de la nómina a que se refiere el inciso primero del artículo 7 de la presente ley.

El pago de los aportes señalados en este artículo se realizará conforme al inciso tercero del artículo 8.”.

AL ARTÍCULO 5 ACTUAL, 7 NUEVO

6) Para modificar el inciso primero del artículo 5 actual, nuevo artículo 7, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia” por la frase “hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este”.

b) Adiciónase después del punto aparte (.) el que pasa a ser punto y coma (;), la siguiente expresión:

“o (iv) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.”.

7) Para modificar el inciso cuarto del artículo 5 actual, nuevo artículo 7, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “El plazo establecido en el inciso anterior podrá ser prorrogado” por la frase “Los plazos establecidos en el inciso siguiente podrán ser prorrogados”.

b) Sustitúyese la expresión “el plazo del inciso anterior” por la expresión “los plazos del inciso siguiente”.

AL ARTÍCULO 6 ACTUAL, 8 NUEVO

8) Para adicionar al artículo 6 actual, nuevo artículo 8, el siguiente nuevo inciso final:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero del artículo 7, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii), y (iv) de dicho inciso o a su representante legal, de conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

AL ARTÍCULO 8 ACTUAL, 10 NUEVO

9) Para modificar el inciso segundo del artículo 8 actual, nuevo artículo 10, de la siguiente forma:

a) Sustitúyese la frase “artículo 5” por la expresión “artículo 7”.

b) Sustitúyese la frase “en el numeral (i) del artículo 3” por la expresión “en el numeral primero del artículo 4”.

10) Para adicionar al artículo 8 actual, nuevo artículo 10, un nuevo inciso final, del siguiente tenor:

“Con todo, si el reclamo es acogido, y le correspondiese un monto superior al recibido, se ordenará el pago de la diferencia entre el monto del aporte que le corresponda conforme a la presente ley y aquél que se hubiere otorgado.”.

AL ARTÍCULO 10 ACTUAL, 12 NUEVO

11) Para sustituir en el inciso primero del artículo 10 actual, nuevo artículo 12, el número “3” por el número “4”.

AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO

12) Para sustituir en el artículo segundo transitorio la frase “artículo 5” por la expresión “artículo 7”.

AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO

13) Para sustituir en el artículo tercero transitorio los números “11” y “12” por los números “13” y “14”, respectivamente.

AL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO

14) Para sustituir en el artículo quinto transitorio la palabra “quincenalmente” por la palabra “mensualmente”.

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

Presidente de la República

IGNACIO BRIONES ROJAS

Ministro de Hacienda

SEBASTIÁN SICHEL RAMÍREZ

Ministro de Desarrollo Social y Familia

3.3. Informe de Comisión de Hacienda

Cámara de Diputados. Fecha 12 de mayo, 2020. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 21. Legislatura 368.

? Valparaíso, 12 de mayo de 2020.

Boletín N° 13.461-31

La Abogado Secretaria de la Comisión de Hacienda que suscribe, CERTIFICA:

Que las observaciones formuladas por el Presidente de la República, en uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República, al proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia, con urgencia calificada de Discusión Inmediata", fue tratado por esta Comisión, en razón su incidencia en materia financiera o presupuestaria del Estado, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, en sesión celebrada en el día de hoy, con la asistencia presencial o remota de los diputados (a) señores (a) Sofía Cid Versalovic, Giorgio Jackson Drago, Pablo Lorenzini Basso, Patricio Melero Abaroa, Manuel Monsalve Benavides, Daniel Núñez Arancibia (Presidente), José Miguel Ortiz Novoa, Leopoldo Pérez Lahsen, Guillermo Ramírez Diez, Alejandro Santana Tirachini, Marcelo Schilling Rodríguez, Alexis Sepúlveda Soto y Gastón Von Mühlenbrock Zamora. Igualmente, asistieron el Diputado Pepe Auth Stewart y la Diputada Joanna Pérez Olea.

En representación del Ejecutivo asistieron el Ministro de Hacienda señor Ignacio Briones Rojas, el Ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Sebastián Sichel Ramírez, acompañado de la Subsecretaria de Evaluación Social señora Alejandra Candia Díaz y del Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal Bardet. Asimismo, asistió el Ministro de la Secretaría General de la Presidencia señor Felipe Ward Edwards.

I.-ANTECEDENTES DE LA TRAMITACIÓN

El proyecto de ley en informe ingresó a tramitación el 27 de abril del año en curso, para cumplimiento de su primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados, siendo informado en su primer trámite reglamentario por la Comisión de Desarrollo Social y Superación de la Pobreza, y, en lo que corresponde, por la Comisión de Hacienda.

La Cámara de Diputados rechazó los artículos que establecían los montos correspondientes a los aportes mensuales del Ingreso Familiar de Emergencia, para cada tipo de hogar beneficiario, y la fórmula de pago del beneficio con un aporte decreciente de $65.000 por beneficiario el primer mes y luego de $55.250 el segundo y 45.500 el tercer mes.

A su turno, el Senado, en segundo trámite constitucional aprobó, en iguales términos, el texto aprobado por la Cámara de Diputados

En definitiva, luego de terminada su tramitación por el Congreso Nacional, el proyecto establece un Ingreso Familiar de Emergencia ("IFE"), compuesto por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, para los hogares que pertenezcan al 90% más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379; y pertenezcan al 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia. Adicionalmente, se requiere que los integrantes de dicho hogar no perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza, de rentas del trabajo, de remuneraciones percibidas por el ejercicio de un cargo público, o de las prestaciones del seguro de cesantía o subsidios por incapacidad laboral y maternal.

El texto aprobado del modo explicado ha sustituido el diseño original porque ha eliminado la distinción del beneficio por vulnerabilidad socioeconómica, esto quiere decir que a los hogares exclusivamente informales que pertenezcan a los tramos entre el 40% y el 60% de mayor vulnerabilidad se les entregará el 100% del beneficio y no 67% como se estipulaba inicialmente.

En definitiva, se modificaron sustancialmente los artículos 2 y 5 y se eliminaron los artículos 3 y 4, todos del texto original, los que tienen estricta relación con la población objetivo de la iniciativa, esto es, los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia

II.-ALCANCE DE LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR EL VETO

Conforme a lo señalado en el artículo 121 del Reglamento de la Corporación, corresponde a la Comisión pronunciarse sobre los alcances de la observación formulada y proponer su aprobación o rechazo.

En el trámite legislativo en informe, S.E. el Presidente de la República formuló la siguiente observación al proyecto de ley:

· Modifica el diseño original al eliminar la distinción del beneficio por vulnerabilidad socioeconómica, de modo que a los hogares exclusivamente informales que pertenezcan a los tramos entre el 40% y el 60% de mayor vulnerabilidad se les entregará el 100% del beneficio y no 67% como se estipulaba inicialmente.

· Incorpora un nuevo artículo 5, para agregar como beneficiarios a los hogares que, sin encontrarse entre alguno de los grupos que contemplaba el proyecto de ley, pertenezcan al 80% más vulnerable de la población de acuerdo al Instrumento de Caracterización Económica del artículo 5 de la ley N° 20.379, y esté integrado por uno o más adultos mayores de 70 años o más, que reciban una pensión básica solidaria de vejez. Por cada uno de estos adultos mayores, el hogar beneficiario tendrá derecho a recibir el segundo y tercer aporte que otorga la presente iniciativa, que ascienden a $55.250 y $45.500.

· Sustituye la periodicidad quincenal por mensual para el deber de informar a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados, según lo dispone el artículo Quinto Transitorio.

-Modificación en materia de procedimiento de asignación del beneficio:?

La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley N° 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley N° 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; o (iv) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3° de la ley N° 20.255.

III.-INCIDENCIA EN MATERIA FINANCIERA O PRESUPUESTARIA DEL ESTADO

. Se adjunta al presente certificado el informe financiero sustitutivo Nº076, de la Dirección de Presupuestos, de fecha 11 de mayo del año en curso el que señala que De acuerdo a lo anterior, el costo total del proyecto de ley alcanza los $ 833,1 millones de dólares, lo cual equivale a $708.108,6 millones de pesos.

El mayor gasto fiscal que este represente se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en lo que faltare con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público

IV.-ACUERDOS ALCANZADOS

El Ministro de Desarrollo Social, señor Sebastián Sichel, explicó que la fórmula de cálculo del monto del subsidio y el indicador social de emergencia son los elementos principales que las observaciones del Presidente de la República buscan reponer. Detalló las adiciones y sustituciones que contemplan las presentes observaciones:

Se sustituye el artículo 2, el cual hace referencia al Indicador Socioeconómico de Emergencia, para incluir una explicación respecto de cuál es su objetivo, qué es lo que mide y en qué se basa. Señalando, además, expresamente, que todos los hogares que integren el Registro Social de Hogares serán caracterizados mensualmente a través de este nuevo indicador, de oficio por la Subsecretaría de Evaluación Social. Adicionalmente, se establece que, a través de una resolución exenta de la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología del Indicador Socioeconómico de Emergencia, señalando expresamente que éste no considerará vehículos de uso comercial, salvo en aquellos hogares que posean 3 o más de estos vehículos.

Se agrega un nuevo artículo 3, según el cual aquellos hogares señalados en el artículo 1, es decir, que pertenezcan al 90% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que pertenezcan al 60% más vulnerable de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y cuyos integrantes mayores de edad no reciban ingresos de los señalados en el artículo 4, el valor del primer aporte irá desde los $65.000, cuando dicho hogar esté compuesto por una persona, hasta los $494.000, cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas. A su vez, el segundo aporte corresponderá al 85% del primer aporte, y el tercero aporte corresponderá al 70% del primer aporte.

Se agrega un nuevo artículo 5, el cual incorpora como beneficiarios a los hogares que, sin encontrarse entre alguno de los grupos que contemplaba el proyecto de ley, pertenezcan al 80% más vulnerable de la población de acuerdo al Instrumento de Caracterización Económica que establece el artículo 5 de la ley N° 20.379, y esté integrado por uno o más adultos mayores de 70 años o más, que reciban una pensión básica solidaria de vejez. Por cada uno de estos adultos mayores que lo integren, el hogar beneficiario tendrá derecho a recibir el segundo y tercer aporte que otorga la presente iniciativa, que ascienden a $55.250 y $45.500.

Para efectos de contar con un instrumento legal armónico y coherente, se introducen sustituciones a los artículos 5, 8, 10, y segundo y tercero transitorio del texto despachado por el H. Congreso, las cuales buscan ajustar las referencias a los diversos artículos del proyecto de ley en cuestión.

Finalmente, para poder cumplir de mejor manera el deber establecido en el artículo quinto transitorio, se ha ajustado de manera mensual, el lapso para dar cumplimiento a este deber de informar a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados.

Tras una serie de consultas formuladas por los parlamentarios, el Ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones indicó que este ingreso familiar de emergencia implica un gasto de US$833 millones en 3 meses, lo que es inédito en la historia nacional, como también lo es la crisis que enfrenta el país y el mundo. Agregó que este instrumento se enmarca en una política pública que no es única, por una sola vez, sino que busca establecer una cierta continuidad durante el periodo de excepcionalidad. Por otra parte, expresó que el fondo de US$2000 millones no puede ser gastado de una sola vez, ya que de hacerlo, dejaría de ser un fondo destinado a enfrentar una situación que se proyecta en el tiempo. Esto es especialmente importante teniendo presente que los ingresos tributarios están cayendo en un porcentaje de dos dígitos y el nivel de endeudamiento está aumentando considerablemente. Concluyó señalando que la austeridad no es un capricho, sino que responde al efecto prolongado que tendrá la pandemia.

Votación

Respecto del texto contenido en las observaciones del Presidente de la República, los integrantes de la Comisión procedieron a aprobar, en los mismos términos planteados, la totalidad de los artículos consignados en el veto modificatorio, adictivo y sustitutivo.

La fundamentación, en términos generales, fue la siguiente:

El diputado Jackson lamentó la postura del Gobierno en cuanto quiera encontrar argumentos para no solucionar el problema que enfrentarán las familias de Chile, que verán diminuido este ingreso en los meses más duros del invierno, viéndose obligadas a salir a la calle a conseguir recursos. Agregó que lo necesario habría sido otorgar un ingreso que permitiera a las familias quedarse en sus casas, equivalente a tres veces un bono Covid-19. Se abstuvo en su votación.

El diputado Lorenzini solicitó al Ejecutivo comprometerse a que en el nuevo presupuesto de la nación se entregue la información relativa a cuántos beneficiarios no cobraron este beneficio con el objeto de tenerlo presente en el análisis del gasto efectivo. Dicho esto, doy su aprobación.

El diputado Melero señaló que esta iniciativa se puede impulsar hoy gracias a la política fiscal responsable que ha tenido el país en las últimas décadas. Además, indicó que se trata de recursos bien focalizados en los 4 millones de chilenos que más necesitan esta ayuda. Finalmente, señaló que este es el mayor esfuerzo que hace el Estado para ir en ayuda de chilenos en una situación de especial dificultad, que no obsta a que en un tiempo más se puedan desarrollar otras políticas públicas, que atiendan las circunstancias. Aprobó en su totalidad.

El diputado Ramírez destacó la importancia de lo que ha hecho y no ha hecho el Ejecutivo. El bono Covid-19 se votó de manera tal que no quedara impedido de ser otorgado más de una vez. Hoy el Gobierno llega con un proyecto que reparte más, a más personas, de manera más eficaz, y aún así se le tilda de insuficiente. Advirtió que nadie sabe cuándo terminará esta crisis sanitaria, lo que obliga a los gobiernos a ser especialmente cautos en el manejo de los recursos. Agradeció que el Gobierno mantenga la política responsable de gobiernos anteriores en materia fiscal. Procedió a la aprobación.

El diputado Santana valoró la incorporación de los adultos mayores a los beneficios de este proyecto. Chile ha hecho un esfuerzo superior a los países de la región en el orden económico. Esperó que en la Sala el obstruccionismo constituya una minoría. Aprobó en su totalidad

Los diputados Monsalve y Schilling expresaron que hoy el Ministerio de Salud informa que se suman a los contagiados por el Covid-19 1500 personas aproximadamente. Esto implica la desaparición de la ilusión de la meseta, encontrándonos en el punto más alto de la propagación del virus, siendo un deber tomar medidas drásticas para detenerlo. En este contexto, señaló que es hoy el día en que las personas deben quedare en sus casas, siendo irrelevante guardar fondos para un mañana en el que quizás no estén vivas. Procedió a su aprobación.

El diputado Sepúlveda se preguntó si estos fondos alcanzarán a contener la presión social que actualmente se incuba, y que podría decantar en un estallido social como el que se tuvo hace unos meses. Manifestó sus dudas al respecto, considerando que este beneficio no alcanza. Y cuando la gente se vea confinada en su hogar y no pueda proveerse de ingresos, no se puede saber cuál será la reacción. Las observaciones no plantean alternativa a los parlamentarios, siendo muy similares a lo rechazado originalmente, pero obligan a votar favorablemente, en tanto lo contrario implica negar o dilatar la concesión de un beneficio que las personas requieren urgentemente. Aprobó el texto propuesto.

El diputado Von Mühlenbrock destacó la responsabilidad en el uso de recursos públicos del Ministerio de Hacienda históricamente. Este proyecto implica un esfuerzo de más de $700 mil millones, que corresponde a una parte de un fondo mayor, destinado a paliar los efectos de una pandemia que se prolongará en el tiempo. No puede hacerse esperar más a más de 4 millones de personas que necesitan estos recursos. Aprobó en su totalidad

El diputado Núñez manifestó que este proyecto plantea una encrucijada, que obliga a optar entre otorgar un beneficio que es insuficiente, pero necesario para millones de personas, que están pasando hambre, y abogar por un mecanismo más justo, más eficiente y de mayor valor. Se abstuvo.

El diputado Pérez, don Leopoldo, no fundamentó su voto aprobatorio. La diputada Cid, aprobó de modo remoto y el diputado Ortiz fundamentó su aprobación pero agregó que lamentaba que el Gobierno no hubiera hecho un esfuerzo mayor, pudiendo hacerlo.

En definitiva, puestas en votación todas las observaciones, resultaron aprobadas por once votos a favor y dos abstenciones. Votaron a favor los(as) diputados(as) Cid, Lorenzini, Melero, Monsalve, Ortiz, Pérez, Ramírez, Santana, Schilling, Sepúlveda y Von Mühlenbrock. Se abstuvieron los diputados Jackson y Núñez (Presidente).

EL TEXTO APROBADO ES EL SIGUIENTE:

ARTÍCULO 3 NUEVO

1) Para adicionar al proyecto de ley el siguiente artículo 3 nuevo, pasando el actual artículo 3 a ser artículo 4, y así sucesivamente:

“Artículo 3.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en el artículo 1,tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según lo establecido en el artículo 7, cuyos montos serán los siguientes:

AL ARTÍCULO 3 ACTUAL, 4 NUEVO

2) Paramodificar el inciso primero del artículo 3 actual, nuevo artículo 4, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyesela expresión “artículo siguiente” por la expresión “artículo 6”.

b) Sustitúyese el párrafo que viene a continuación de la expresión “siempre que”, hasta el punto aparte, por el siguiente:

“cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7.”.

ARTÍCULO 5 NUEVO

3) Para adicionar al proyecto de ley el siguiente artículo 5 nuevo, pasando el actual artículo 5 a ser artículo 7, y así sucesivamente:

“Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379;y (ii) que estén integrados por una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

El hogar que cumpla con los requisitos señalados en este artículo tendrá derecho al segundo y tercer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, los cuales se calcularán multiplicando el número de integrantes del hogar que cumpla con lo señalado en el literal (ii) del inciso precedente y las cantidades que a continuación se indican:

En caso que dichos hogares cumplan con los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia conforme a este artículo y que también cumplan con los requisitos del artículo 4, tendrán derecho al aporte de monto superior.

Asimismo, los hogares que cumplan con los requisitos señalados en este artículo formarán parte de la nómina a que se refiere el inciso primero del artículo 7 de la presente ley.

El pago de los aportes señalados en este artículo se realizará conforme al inciso tercero del artículo 8.”.

AL ARTÍCULO 5 ACTUAL, 7 NUEVO

4) Para modificar el inciso primero del artículo 5 actual, nuevo artículo 7, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyesela frase “beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia” por la frase “hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este”.

b) Adiciónase después del punto aparte (.) el que pasa a ser punto y coma (;), la siguiente expresión:

“o (iv) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.”.

5) Para modificar el inciso cuarto del artículo 5 actual, nuevo artículo 7, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “El plazo establecido en el inciso anterior podrá ser prorrogado” por la frase “Los plazos establecidos en el inciso siguiente podrán ser prorrogados”.

b) Sustitúyese la expresión “el plazo del inciso anterior” por la expresión “los plazos del inciso siguiente”.

AL ARTÍCULO 6 ACTUAL, 8 NUEVO

6) Para adicionar al artículo 6 actual, nuevo artículo 8, el siguiente nuevo inciso final:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero del artículo 7, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii), y (iv) de dicho inciso o a su representante legal, de conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

AL ARTÍCULO 8 ACTUAL, 10 NUEVO

7) Para modificar el inciso segundo del artículo 8 actual, nuevo artículo 10, de la siguiente forma:

a) Sustitúyesela frase “artículo 5” por la expresión “artículo 7”.

b) Sustitúyesela frase “en el numeral (i) del artículo 3” por la expresión “en el numeral primero del artículo 4”.

8) Para adicionar al artículo 8 actual, nuevo artículo 10, un nuevo inciso final, del siguiente tenor:

“Con todo, si el reclamo es acogido, y le correspondiese un monto superior al recibido, se ordenará el pago de la diferencia entre el monto del aporte que le corresponda conforme a la presente ley y aquél que se hubiere otorgado.”.

AL ARTÍCULO 10 ACTUAL, 12 NUEVO

9) Para sustituir en el inciso primero del artículo 10 actual, nuevo artículo 12, el número “3” por el número “4”.

AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO

10) Para sustituir en el artículo segundo transitorio la frase “artículo 5” por la expresión “artículo 7”.

AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO

11) Para sustituir en el artículo tercero transitorio los números “11” y “12” por los números “13” y “14”, respectivamente.

AL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO

12) Para sustituir en el artículo quinto transitorio la palabra “quincenalmente” por la palabra “mensualmente”.

Fue designado diputado informante el señor Daniel Núñez, Presidente de la Comisión.

Sala de la Comisión, a 12 de mayo de 2020

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

3.4. Discusión en Sala

Fecha 12 de mayo, 2020. Diario de Sesión en Sesión 21. Legislatura 368. Discusión Observaciones Presidente de la República. Se aprueba.

CONCESIÓN DE INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA (OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 13461-31)

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde tratar las observaciones de su excelencia el Presidente de la República, recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que concede un ingreso familiar de emergencia.

De conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios, para el uso de la palabra se otorgarán cuatro minutos a cada bancada, más 60 minutos distribuidos en forma proporcional.

Rinde el informe de la Comisión de Hacienda el diputado Daniel Núñez .

Antecedentes:

-Observaciones de S.E el Presidente de la República. Documentos de la Cuenta N° 21 de este boletín de sesiones

-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 24 de este boletín de sesiones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor NÚÑEZ, don Daniel (de pie).-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar las observaciones formuladas por el Presidente de la República al proyecto de ley que concede un ingreso familiar de emergencia, amparadas en la facultad contenida en el artículo 73 de la Constitución Política de la República y en conformidad con lo establecido en el Título III de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

En representación del Ejecutivo, concurrió a presentar las observaciones el ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Sebastián Sichel . Se contó además con la participación del ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones , y del ministro secretario general de la Presidencia, señor Felipe Ward .

La idea fundamental de la iniciativa es proteger a las familias más vulnerables del país, mitigando los severos efectos económicos causados por la pandemia de covid-19, a través de la entrega de un ingreso familiar de emergencia.

Las observaciones presentadas buscan adicionar y sustituir el texto despachado por el Congreso Nacional, incorporando regulaciones a las materias esenciales y ampliando el número de beneficiados, de la siguiente manera:

Se sustituye el artículo referido al Indicador Socioeconómico de Emergencia, incluyendo una explicación acerca de su objetivo y medición. Se precisa que todos los hogares que integren el Registro Social de Hogares serán caracterizados mensualmente a través de este nuevo indicador, por la Subsecretaría de Evaluación Social. Adicionalmente, se establece que, mediante resolución exenta de la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología del Indicador Socioeconómico de Emergencia, señalando expresamente que este no considerará la posesión de vehículos de uso comercial, salvo en aquellos hogares que posean tres o más de esos bienes.

Se adiciona un nuevo artículo, reponiendo la tabla de montos de aporte extraordinario por tipo de hogar y número de mes en los mismos términos del proyecto original. Así, dispone que para los hogares que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Instrumento de Caracterización Socioeconómica, que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y cuyos integrantes mayores de edad no reciban ingresos de los señalados en el artículo 4 del proyecto, el valor del primer aporte irá desde los 65.000 pesos, cuando dicho hogar esté compuesto por una persona, hasta los 494.000 pesos, cuando el hogar esté compuesto por diez o más personas. A su vez, el segundo aporte corresponderá al 85 por ciento del primer aporte, mientras el tercer aporte corresponderá al 70 por ciento del primero de ellos.

En este aspecto modifica el diseño original pues elimina la distinción del beneficio por vulnerabilidad socioeconómica, de modo que a los hogares exclusivamente informales que pertenezcan a los tramos entre el 40 por ciento y el 60 por ciento de mayor vulnerabilidad se les entregará el ciento por ciento del beneficio y no el 67 por ciento como se estipulaba inicialmente.

Se reponen los requisitos para los beneficiarios que perciban ingresos, estableciendo que la suma de aquellos sea inferior al primer aporte del artículo 3 que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población, según el Instrumento de Caracterización Socioeconómica, y que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 del proyecto.

Se incorpora un nuevo artículo para agregar como beneficiarios a los hogares que, sin encontrarse entre alguno de los grupos que contemplaba el proyecto de ley, pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población, de acuerdo al Instrumento de Caracterización Económica, y esté integrado por uno o más adultos mayores de 70 años que reciban una pensión básica solidaria de vejez. Por cada uno de estos adultos mayores, el hogar beneficiario tendrá derecho a recibir el segundo y tercer aporte que otorga la presente iniciativa, que ascienden a 55.250 pesos y 45.500 pesos.

Se precisa que si estos hogares cumplen también los requisitos del artículo 4, tendrán derecho al aporte de monto superior.

Finalmente, se sustituye la periodicidad quincenal por mensual para el deber de informar a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados, según lo dispone el artículo quinto transitorio.

El informe financiero del Ministerio de Hacienda estima que los beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia serían entre 1,7 y 1,9 millones de hogares. Se explicó que ello responde al criterio de focalización que exige que los beneficiarios pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable del Registro Social de Hogares.

Para proyectar el gasto se consideró un escenario conservador, asumiendo la cota superior del rango de beneficiarios posibles, de acuerdo con datos del último mes disponible del Registro de Información Social. Por lo anterior, la incorporación de nuevos desembolsos por eliminación de la distinción por vulnerabilidad socioeconómica entre el 40 por ciento y 60 por ciento no generaría mayor gasto, pues ya estaba considerada en la proyección anterior.

Por su parte, los aportes establecidos en el artículo 5 alcanzarían a más de 244.000 hogares, proyectando un miembro del hogar mayor a 70 años beneficiario de la Pensión Básica Solidaria de Vejez y que pertenezca al 80 por ciento más vulnerable del Registro Social de Hogares.

De esa manera, el costo mensual del aporte extraordinario de emergencia para hogares sin ingresos formales sería de 264 millones de dólares el primer mes, de 224,4 millones de dólares el segundo mes y de 184,9 millones de dólares el último mes, totalizando 673,2 millones de dólares.

En el caso de los hogares con ingresos formales, pero que cumplan los requisitos, el costo total se mantendría en 128,9 millones de dólares. A ello se agrega, como nuevo costo fiscal, el gasto para los hogares con adultos mayores de 70 años y Pensión Básica Solidaria, que llegaría por sus dos meses a 31 millones de dólares.

En síntesis, el costo fiscal total del proyecto de ley alcanza los 833,1 millones de dólares, lo que equivale a 708.108,6 millones de pesos.

En materia de financiamiento, el proyecto señala que el mayor gasto fiscal que representará, se ejecutaría con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en lo que faltare, con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

La Comisión de Hacienda, tras debatir la iniciativa, procedió a aprobar íntegramente las observaciones formuladas, por 11 votos a favor y 2 abstenciones. Votaron a favor la diputada Sofía Cid , y los diputados Lorenzini , Melero , Monsalve , Ortiz , Pérez, don Leopoldo ; Ramírez , Santana, don Alejandro ; Schilling , Sepúlveda, don Alexis , y Von Mühlenbrock . Se abstuvieron los diputados Jackson y quien habla, Daniel Núñez .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

En discusión las observaciones del Presidente de la República.

Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado Pepe Auth .

El señor AUTH.-

Señor Presidente, en marzo el gobierno propuso un bono de 50.000 pesos por carga; la oposición planteó que el beneficio debía extenderse por varios meses. A fines de abril, el gobierno propuso un ingreso familiar de emergencia, por tres meses, de 65.000 pesos por integrante familiar, el que decrecería durante los meses segundo y tercero.

Aprobamos el proyecto en general, pero lo rechazamos en particular para intentar llegar a un acuerdo con el Presidente de la República, ya que no fue posible hacerlo con los ministros Briones y Sichel .

Hoy nos abocamos a examinar el veto presidencial, que sube el costo del proyecto original un 3,7 por ciento, es decir, 31.000.000 de dólares, porque incorpora a 261.000 adultos mayores, los que deben cumplir los requisitos de tener setenta años o más de edad y ser beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez. Todos ellos recibirán 55.250 pesos en junio y 45.500 pesos en julio.

El veto también termina con la discriminación establecida en el proyecto original, que entregaba solo dos tercios del beneficio a quienes se ubicaban entre el 40 por ciento y el 60 por ciento más vulnerable. Ahora este tramo recibirá lo mismo que el resto. Sin embargo, no se modifica el informe financiero. Cuestiono un informe financiero que exhibe tanta flexibilidad, pues incorpora más personas y mejores derechos, pero no modifica cifras.

Cuando quiero que se rechace un proyecto, voto en contra; cuando quiero que se apruebe, voto a favor. Como quiero que este aporte llegue a la familia chilena, votaré a favor, pero con decepción. Votaré con decepción por la soberbia del Ejecutivo, que apenas modificó su proyecto original. Votaré con enojo por la mezquindad de Chile Vamos, que vetó la posibilidad de que el gobierno cediera a que el aporte fuera decreciente, de manera que fuera el mismo durante tres meses. Votaré con preocupación, porque es muy difícil que este aporte consiga el propósito de que las familias puedan vivir la cuarentena en sus hogares.

Dialogar sin buscar acuerdos ni transar demuestra una falta de humildad que hipoteca la confianza y la posibilidad de enfrentar juntos los difíciles momentos que vivimos. Benito Baranda nos dice que gobernar con humildad podría cambiar el curso de nuestro país, pero infelizmente el ministro de Hacienda no tiene disposición de escucharlo.

Para terminar mis palabras, quiero decir que el gobierno ha dado con la puerta en las narices a quienes tenemos disposición al diálogo, conversando solo con los suyos. El verdadero diálogo se produce cuando gobierno y oposición se disponen a concordar y no a imponer un proyecto, como se hace hoy. Esto sienta un pésimo precedente para conversaciones futuras. He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Marcelo Schilling .

El señor SCHILLING.-

Señor Presidente, los socialistas vamos a aprobar este veto presidencial, a pesar de su mezquindad y de las razones que se esgrimen en favor de mantener su idea inicial sin modificaciones, fundamentada con argumentos malos y débiles. Se dice que no se puede expandir el gasto social, que el déficit esto, que el equilibrio fiscal esto otro, que tatatí y tatatá.

Estos 800 millones de dólares -833 millones de dólares para ser más exactos- nacen de una promesa presidencial contraída solemnemente, de propia voluntad, frente a todo el pueblo de Chile. El Presidente anunció que había 2.000 millones de dólares disponibles para ir en auxilio de las familias que no podrían salir a trabajar para cuidar su salud. Los recursos provienen de reasignaciones presupuestarias, o sea, de platas que ya están en la ley de presupuestos y que, en consecuencia, no aumentan el gasto fiscal. Luego, no es verdad que se esté presionando indebidamente la caja fiscal y los recursos públicos, comprometiendo el futuro.

Señor Presidente, el segundo argumento que se esgrime para reducir el monto a mezquinos 833 millones de dólares, que va a dejar excluidos a un millón de chilenos del beneficio, es que no podemos gastar todo al mismo tiempo, porque el problema va para largo. Señor Presidente, yo pregunto cuál es ese futuro que espera el gobierno. Si observamos la evolución de la pandemia y su velocidad de propagación, cada uno de los dos últimos días ha traído 1.600 nuevos contagiados. Agregue que los especialistas dicen que ya en la Región Metropolitana de Santiago se está presionando al sistema de salud más allá de sus posibilidades y que cada vez pierde más espacio de capacidad de respuesta. ¡Última noticia! ¡Vuelve el brote en Providencia, Las Condes y Vitacura !

Entonces, ¿cuál es el futuro? ¿Van a guardar la plata para pagar los ataúdes de las víctimas de la negligencia? ¿Van a guardar la plata para las pompas fúnebres, para contratar a los negritos del WhatsApp que hacen desfiles para ir a dejar a sus deudos a África?

Señor Presidente, esto está muy mal hecho, muy mal pensado, muy mal calculado. Es mezquino para con nuestra gente y evidencia el verdadero rostro de este gobierno: insensibilidad social y popular absoluta. ¡Para todo lo demás corren!

Tal vez no se van a gastar los 3.000 millones del Fogape, porque los bancos van a hacer la tarea de mezquindad que no hace la ley. Los bancos se van a asegurar de que la caja fiscal no quede endeudada, porque están pasando menos plata que lo que establece la ley.

Vamos a caer en un pozo profundo, del cual solo podremos salir si hacemos las cosas de otra manera. El gobierno no puede llamar a dialogar y unirse para no dialogar sobre cuestiones sustantivas.

Vamos a hacer un gesto a Renovación Nacional y al señor Mario Desbordes , recogiendo el guante de su propuesta de pensar en un futuro acuerdo económico social que nos permita, con verdadera unidad, salir del hoyo en que vamos a caer. No es un gesto a Piñera, que promete y no cumple, sino -reitero- a la promesa hecha por RN y Desbordes de que podemos trabajar juntos en un plan de salida del marasmo en que vamos a quedar.

He dicho.

-Aplausos.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada Sandra Amar .

La señora AMAR (doña Sandra) [vía telemática].-

Señor Presidente, he querido intervenir porque formé parte de la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, instancia en que se tramitó el proyecto.

No hay ningún sector de nuestra población que hoy no esté afectado por esta crisis sanitaria en la que está sumido el país como consecuencia del coronavirus. Como es sabido, esta pandemia no discrimina.

Así las cosas, desde que comenzó este período de crisis, el Ejecutivo ha presentado mensaje tras mensaje, ha priorizado moción tras moción y ha sido partícipe en forma activa, a través de cada uno de sus ministerios, de la redacción de proyectos que solo buscan amortizar las consecuencias de la pandemia a nivel nacional.

En este corto período, el Estado se ha endeudado en una proporción histórica, lo cual muestra que ha habido y seguirá habiendo un compromiso social, poniendo, como es debido, la vida, la salud y el bienestar de nuestros compatriotas sobre cualquier otro apartado.

Hoy es tiempo de entender que sería una irresponsabilidad de magna proporción rechazar este beneficio, el cual va dirigido a los sectores más afectados por esta pandemia. Ellos están esperando que hagamos lo que debimos haber hecho durante el primer trámite constitucional: aprobar el proyecto. Hace dos semanas, en este hemiciclo, algunos diputados se negaron a entregar este beneficio a aquellas familias que lo estaban esperando con mucha urgencia.

Hoy se han sumado 31.000.000 de dólares a la iniciativa, en nuevas condiciones. Con ello podremos beneficiar a 244.000 nuevos hogares, incluidos aquellos que también se encuentran dentro del 90 por ciento del Registro Social de Hogares; incluso esos hogares en que se encuentran adultos mayores de sobre setenta años de edad.

Lamentablemente, una oposición muy obstruccionista solo logró que dejemos, por un mes más, sin ningún peso a esas familias.

Se añade al debate que al disponer de 2.000 millones dólares para este sector de la población debemos gastarlos en forma inmediata en beneficios, para así dar un mejor sustento a quienes eventualmente serán sus beneficiarios. Y yo digo hoy -espero que quede en acta- que no seré responsable de que el día de mañana, de extenderse esta crisis sanitaria, debamos decir a 1.800.000 hogares que no tenemos cómo seguir ayudándolos.

Es obvio que el gobierno no puede darles más de lo propuesto, porque la prudencia y la responsabilidad social y fiscal así lo están determinando.

Por consiguiente, a los parlamentarios de oposición les digo: basta de perjudicar a este sector de la población; basta de utilizar las necesidades y vulnerabilidades de los más desvalidos para hacer discursos; basta de dilatar la entrega de esta y de todas las ayudas que emanan del Ejecutivo por algunos caprichos políticos y por publicaciones con más retuit.

La gente espera con urgencia este ingreso familiar. Así nos lo dice cuando estamos en contacto con ella. ¿Por qué? Porque esto la va a ayudar a sobrellevar de forma cierta…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .

El señor IBÁÑEZ.-

Señor Presidente, hoy parece ser que la nueva normalidad no está funcionando: tenemos un aumento en los contagios y, al mismo tiempo, más de un millón de cesantes y trabajadores que se están pagando de sus propios fondos de desempleo. En tiempos excepcionales hay que implementar medidas excepcionales.

Creo que la pandemia refleja en general que la comunidad tiene que aferrarse a algo, y la verdad es que hoy la gente común y corriente no tiene nada a que aferrarse más que a la solidaridad de sus propias familias y de sus vecinos, que, a lo largo del territorio, han mostrado que existe solidaridad en el fondo del corazón del pueblo chileno cuando se trata de ayudar a otro. El problema es que no todos quieren ayudar a otro.

Hoy estas medidas excepcionales tienen que colocar en el centro la distribución y focalizar los recursos en quienes más lo necesitan.

Hoy tenemos una capacidad de ahorro -están acumulados los fondos soberanos- que es cerca del 30 por ciento del tamaño del Estado, son ocho puntos del PIB. Hoy tenemos una capacidad de deuda pública superior al resto de los países con los cuales nos podemos comparar, porque nuestra deuda pública es menor al 30 por ciento de todos nuestros ingresos por PIB.

Creo que hoy hay plata. Nadie está pidiendo que el gobierno gaste toda la plata en esta pasada, pero lo que está ofreciendo como renta básica de emergencia es 0,3 puntos del PIB, y eso es ridículo. ¿Quién, hoy, con 260.000 pesos, que recibirá una familia de cuatro personas, se puede quedar en la casa cumpliendo las medidas preventivas? ¿Quién, hoy, con 8.000 pesos al día, que recibirá una familia de cuatro personas, se puede quedar en la casa cumpliendo las medidas preventivas? ¿Saben qué son 8.000 pesos? Es casi lo que costó cada voto al diputado Diego Schalper , por su gasto de campaña; es una miseria. Con ese monto no es posible cumplir con las medidas preventivas.

¡Hoy hay plata! Si fuéramos capaces de generar y construir un pacto fiscal progresivo y solo aplicáramos un impuesto de 2 por ciento a las ganancias de los superricos, al 0,1 por ciento más rico, subiríamos casi tres puntos del PIB. Hoy hay posibilidades. Si no es ahora, ¿cuándo? Muchos dicen que hoy no podemos generar cambios estructurales.

Insisto: si no es ahora, ¿cuándo generaremos esos cambios? Porque hoy están arrastrando a la gente a salir a la calle y a contagiarse.

Por lo tanto, nosotros nos vamos a abstener. Entendemos que, por cierto, esto es una necesidad, pero…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Raúl Soto .

El señor SOTO (don Raúl).-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los ministros, al gobierno.

Al iniciar mis palabras, valoro el esfuerzo, la coordinación y el trabajo unitario de la oposición en torno a una propuesta que presentamos hace varias semanas al gobierno, que es la renta básica de emergencia, una renta universal que de verdad sirva para alcanzar el objetivo, cual es que la gente tenga el alivio y la tranquilidad económica para cumplir con las medidas sanitarias, que son quedarse en la casa, aislamiento o distanciamiento social, y cumplir con las respectivas cuarentenas.

Al mismo tiempo, manifiesto mi disconformidad con el actuar del gobierno, que se ha cerrado al diálogo y a la búsqueda de acuerdos, y que ha dado un portazo en la cara a la posibilidad de una política pública de Estado transversal, para entregar ese alivio y esa tranquilidad a las familias vulnerables y también a la clase media de este país, que hoy lo está pasando mal.

Eso es lamentable, porque, en definitiva, significa que el gobierno está obstruyendo una solución real y concreta a las necesidades y requerimientos de esas familias vulnerables y de clase media. El gobierno está siendo obstruccionista respecto de lo que las familias chilenas hoy requieren para sobrellevar los meses que va a durar esta crisis. Lo lamentamos mucho.

Hoy tenemos un proyecto que cambió, pero de manera insuficiente, y eso tenemos que decirlo con claridad. El proyecto está muy lejos de lo que la ciudadanía espera y la oposición estaba pidiendo. En efecto, 31.000.000 de dólares adicionales; aumentar en un pequeño porcentaje la cobertura, para incluir a los adultos mayores que reciben la pensión básica solidaria, nos parece bien, pero totalmente insuficiente.

Asimismo, que se elimine el tramo que discriminaba a las personas u hogares que están dentro del 40 y el 60 por ciento más vulnerable también es una señal positiva, pero insuficiente. El gobierno se negó a colocar más lucas sobre la mesa para entregar una renta que sea contundente para enfrentar esta pandemia. Eso es lamentable.

Pero hoy tenemos que tomar una definición política. Todas las decisiones que tomamos en el Congreso, en nuestras votaciones, generan efectos en la vida práctica y en el día a día de las personas que representamos.

Por lo tanto, hoy el llamado es a la responsabilidad. Rechazar este veto y este ingreso familiar de emergencia, en la práctica, significa que este beneficio económico, por más que no estemos de acuerdo con el monto, por más que sea insuficiente, por más que creamos que debe ser de un monto parejo y no decreciente, por más que creamos que había que ampliar la cobertura para incluir a la clase media hasta el 80 o 90 por ciento y no solo hasta el 60 por ciento, no va a llegar a todas las familias que lo necesitan.

Por eso, desde la bancada del PPD decimos que lo responsable es aprobar, pero, al mismo tiempo, traspasamos el ciento por ciento de la responsabilidad de la disconformidad ciudadana que este proyecto va a generar el día de mañana, cuando las familias chilenas se den cuenta de que es insuficiente, al gobierno y al Presidente Piñera , que se cerró al diálogo y a los acuerdos con la oposición.

Vamos a aprobar, pero vamos a insistir en que tiene que haber una renta básica de emergencia universal, que incluya a la clase media y que sea un fuerte apoyo para las familias chilenas.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana Tirachini .

El señor SANTANA (don Alejandro).-

Señor Presidente, hemos escuchado varios discursos de la oposición, ninguno de los cuales ha valorado que hoy más de 260.000 adultos mayores que tienen más de setenta años, van a ser beneficiados en el segundo y el tercer mes, porque en el primer mes son beneficiados con el bono mayo, el bono del adulto mayor.

¿Se da cuenta de que nadie ha hecho referencia a eso? Nadie ha valorado que el tramo del 40 al 60 por ciento se elimina, lo que permitirá que una gran mayoría de personas que estaban en riesgo de ser excluidas del beneficio en el mes de mayo, ahora sí podrá recibirlo.

¿Se han dado cuenta de que nadie ha planteado eso? O sea, hay dos beneficios, que son diferentes, que no estaban contemplados en el proyecto original, pero nadie lo reconoce.

¿Qué se repite? Que es insuficiente. El “desde” es considerado insuficiente. Se mantiene el debate en torno a lo “insuficiente”.

Lamento mucho que no se reconozcan las mejoras, que no se reconozca el esfuerzo que está haciendo el Ejecutivo para que millones de chilenos y chilenas puedan recibir este beneficio durante mayo, incluidos los más de 260.000 adultos mayores que también obtendrán un beneficio en los meses de junio y julio.

Señor Presidente, por su intermedio quiero manifestar al ministro Sichel que la tarea de administrar la covid-19 es compleja por sí sola. Sin embargo, tenemos indicadores que nos permiten ir midiendo si lo estamos haciendo bien o mal. Así, si nos comparamos con otros países del mundo y de América Latina en materia de pesquisar la enfermedad y su letalidad, lo estamos haciendo bien, y no lo dicen solo los indicadores que conocemos día a día, sino también la Organización Mundial de la Salud.

En materia de paquetes económicos para ir en ayuda de las personas por esta crisis, les sacamos ventaja a países como Brasil, Argentina o Ecuador, y estamos con una tasa del 7 por ciento del PIB, al igual que Perú.

Por eso, la propuesta se va a aprobar, a pesar de que los obstruccionistas de siempre, los máster en obstruccionismo, los doctorados en obstruccionismo, no van a dar su voto a favor y se van a abstener. Y quizá aparezcan por ahí algunos que voten en contra, cuya única fundamentación y justificación será que esto es insuficiente.

Pero aquí no estamos legislando para los parlamentarios obstruccionistas, Presidente; aquí no estamos legislando para quienes se oponen a todo. Aquí estamos legislando para la población, para los millones de mujeres y hombres que están en situación precaria, compleja y difícil. Y por más que quieran instalar la idea de que esto no va a ser valorado por la ciudadanía, sepan que lo que nunca va a valorar es el obstruccionismo permanente que han instalado en este país con el único objetivo de que al gobierno le vaya mal.

Pero la mala noticia para ellos es que el gobierno lo está haciendo bien y que la población está reconociendo el esfuerzo que está realizando.

Así que, por su intermedio, Presidente, quiero decir al ministro Sichel que siga poniéndole empeño al compromiso con el país y con la gente que más necesita.

Anuncio que vamos a aprobar con gusto esta iniciativa, para que ojalá en mayo la mayoría de los potenciales beneficiarios reciba el beneficio.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, de manera telemática, el diputado Jaime Mulet Martínez .

El señor MULET (vía telemática).-

Señor Presidente, he escuchado con atención el debate y lamento mucho que nos sigan acusando de obstruccionistas a quienes tenemos disensos con el gobierno y desde la oposición hacemos planteamientos diversos.

Escuchaba con atención al diputado que me antecedió y creo que confunde: confunde los disensos, confunde las diferencias. Nosotros no estamos haciendo obstrucción; es más, muchas veces hacemos oposición buscando generar, incluso, un diálogo con el gobierno, porque creemos que se equivoca. El gobierno no tiene el don de la infalibilidad -ni siquiera la tiene el papa-. Piñera no es infalible -qué duda cabe de ello; basta revisar su historia- y tampoco el ministro de Hacienda ni el ministro Sichel , así como ninguno de nosotros. Lo que no hace el gobierno es dialogar, lo que no hace el gobierno es abrir los oídos, lo que no hace el gobierno es generar una discusión con la oposición. Lo que sí hace el gobierno es equivocarse, una y otra vez, como se ha equivocado en la administración del proceso de salud, como lo estamos viendo hoy, porque han ido aumentando los casos en vez de disminuir y no se ha llegado a la meseta.

Y en esta materia, económica y social, también se equivoca. Y lo que hemos propuesto nosotros, como oposición, es algo razonable, dentro de los márgenes, incluso, propuestos por el propio gobierno en un principio: aumentar este bono o este ingreso familiar de emergencia a 80.000 pesos y todo lo que ya se ha señalado. Pero no se escucha, y como no se escucha, en esta oportunidad yo, por lo menos, me voy a abstener, para que el gobierno pueda aprobar este bono, pero sin mi voto afirmativo, sino que con mi abstención. Y lo quiero decir con mucha claridad, porque encuentro que es insuficiente, porque veo lo que pasa con el Fogape, y veo a los pequeños y miniempresarios de Vallenar, de Atacama, adonde estoy día, que aún esperan que les llegue la posibilidad, porque todavía ni siquiera los atienden en el Banco del Estado. Y veo lo que está pasando a muchas otras personas que estaban ilusionadas con el ingreso familiar de emergencia, pero tampoco les va a llegar.

Entonces, la verdad es que hay cientos de miles de personas que esperan, pero creo que tenemos un gobierno que más bien coloca el foco en allegar recursos para activar la economía desde la gran empresa, con la que puede haber cierta consideración, pero destinar 2.400 millones de dólares para, por ejemplo, suspender los pagos provisionales mensuales me parece un exceso. Se beneficia también a las grandes empresas, a las que hoy les está yendo bien, y no solo a las que están en problemas. Además, se han ahorrado 600 millones de dólares por concepto de ley de timbres y estampillas, y varios otros miles de millones que se han orientado hacia las grandes empresas.

Nosotros, estimados colegas y querido Presidente, buscamos que los recursos lleguen a las personas que hoy no los tienen, a las personas que carecen de recursos, que es a quienes debe llegar el Estado con ayuda directa y rápida…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado.

Tiene la palabra, hasta por seis minutos y diecinueve segundos, el diputado Andrés Molina Magofke .

El señor MOLINA (vía telemática).-

Señor Presidente, la verdad es que esta es, probablemente, una de las situaciones que más duele.

Teníamos un proyecto que iba a ayudar a los trabajadores informales de nuestro país, a las personas que llevan prácticamente dos meses sin trabajar y que necesitan una caja de alimentos, necesitan pagar algunas cuentas, etcétera. Están en una situación muy complicada.

Durante muchos días, escuchamos a la oposición decir que el gobierno tenía que enviar rápido un proyecto, que el bono covid por un mes era insuficiente, que se tenía que hacer algo por tres meses, pero lo que hemos visto después ha sido una demora tremenda, con una oposición que no nos ayuda a construir y a tener una imagen, como Parlamento, que dé cuenta de una preocupación real. Por un lado, pedimos al gobierno que se apure, y, por otro, nos tomamos todo el tiempo del mundo, le decimos al gobierno que no nos interesa y lo obligamos a enviar un veto.

Por eso, hago un llamado a la conciencia respecto de cada uno de los proyectos que ha presentado el gobierno. Todos son considerados insuficientes. No hay ninguna iniciativa que realmente haya tenido una aprobación total desde el comienzo, y quizá este es el gran ejemplo. Mucha gente nos ha dicho que es bueno que hoy esté pasando esto, donde el gobierno por fin no cedió y entendió que hay situaciones en las cuales no se puede ceder. Hay que recordar que en todas las circunstancias se ha cedido -en todas-, y en este caso también hubo un ajuste no menor para los adultos mayores y se hizo un solo grupo de personas entre el 40 y el 60 por ciento de vulnerabilidad. Pero también fue considerado insuficiente. Es decir, la sensación es de que el gobierno no negoció, que el gobierno no tuvo ninguna voluntad para acercar posiciones.

Entonces, ¿ustedes creen que el gobierno tiene que seguir haciendo gestos, como los ha venido haciendo, si por el otro lado tiene una respuesta de este tipo, mientras la gente que más lo necesita está a la espera, desde hace tres semanas, de que el Congreso apruebe estos recursos, para entregárselos a fines de mayo a una cierta cantidad de personas y, después, en la primera semana de junio? Hoy se ven obligados a votar a favor o a abstenerse, para tratar de que el proyecto no salga para atrás, como quizá hubiese sido el deseo de muchos de ustedes.

¿Cómo no entender que estamos en una etapa de emergencia, que probablemente se va a alargar por tres, cuatro, cinco o seis meses, y que luego vendrá una fase de reactivación económica en la que deberemos preocuparnos del empleo y en la que el gobierno deberá contar con recursos para apoyar la creación de empleo? ¿Cómo no entender que debemos ser precavidos y que eso significa no gastarse toda la plata de un día para otro?

Sin embargo, la oposición cree que el Estado tiene fondos sin límites y que, sin perjuicio de que se trate de un Estado subsidiario o no subsidiario, debe asegurar todas las necesidades de la población, sin preocuparse de que quiebre y de que ocurran todas aquellas situaciones que hemos visto en países que muchos diputados de oposición consideran como ejemplo. Creo que hay que tomar conciencia de ello.

Hay que felicitar a los ministros, quienes hoy expusieron muy claramente que no podían ceder debido a que esta situación se va a prolongar en el tiempo -muchos ya lo han dicho-, por lo que debemos estar preparados para ayudar a nuestros emprendedores a través de la inclusión laboral y de tratar que no se sigan perdiendo empleos. En ese contexto, el gobierno tiene una gran misión, porque esta situación va a ser larga.

No sacamos nada con seguir creyendo que, a través de transferencias que haga el gobierno un mes tras otro, vamos a lograr la solución al problema que debemos resolver, que es que las personas obtengan empleo.

Todas esas personas a quienes estamos ayudando tienen empleos de carácter informal; recordémoslo: de carácter informal. Ojalá logremos que se inserten en la formalidad, que es un sentido que también tiene este proyecto. La idea es tener registradas a esas personas e incentivar a que entren al sistema de empleo formal.

Creo que el gobierno lo está haciendo bien en el ámbito sanitario, y espero que dispongamos de los fondos suficientes para apoyar a muchas familias que se verán en una situación muy complicada y difícil en la etapa que viene en términos de empleo y de reactivación económica. Podemos ver que en muchos países las tasas de desempleo bordean el 20 por ciento, y es muy probable que nuestro país también llegue a una tasa similar.

De modo que, como Evolución Política, vamos a aprobar este proyecto. Espero que la oposición entienda que el gobierno no puede estar yendo permanentemente hacia donde ella quiere, como una ola. Además, cada vez que el gobierno ha cedido, no se le ha reconocido -no lo digo por todos, ya que siempre hay quienes constituyen una excepción y debemos reconocerlo-, y esa actitud nos daña a todos.

Expreso mi apoyo a este proyecto y mis felicitaciones a los ministros por su trabajo.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Daniel Núñez Arancibia .

El señor NÚÑEZ (don Daniel).-

Señor Presidente, espero que mi intervención no sea tan larga, para dejar algunos minutos al resto de mi bancada.

Creo que es evidente que el gobierno nos pone en una encrucijada. Escuché que alguien dijo que con este proyecto la oposición quedó entre la espada y la pared, y tiene razón, porque queremos que esta ayuda llegue, y es urgente que llegue, porque el pueblo chileno y las familias trabajadoras lo están pasando muy mal. El viernes tuve una reunión con distintos grupos de artesanos de La Serena, en la Región de Coquimbo, quienes me dijeron que la última vez que pudieron vender en una feria de artesanía fue a fines de febrero. Por lo tanto, no tuvieron ningún ingreso económico en marzo ni en abril. Incluso, uno de los asistentes me dijo que ya había bajado tres kilos. Esa es la realidad de las familias hoy en Chile: ¡están pasando hambre! Y por supuesto que cualquier ayuda que les llegue va a ser bienvenida, independientemente de que consideremos que las cinco, diez, quince o veinte lucas son absolutamente insuficientes. Pero eso sería lo más fácil: simplemente aprobar para quedar bien y no denunciar el problema de fondo que está ocurriendo con este proyecto de ley.

Lamentablemente, hoy se impone un ingreso de pobreza que no cubre las necesidades de una familia chilena para alimentarse debidamente, y no es posible que, ante eso, el Parlamento se omita, se calle y diga que por pragmatismo va a aprobar esta iniciativa; obviamente que no.

Además, el proyecto es excluyente. Todavía no sé por qué motivo entre los nuevos integrados se dejó fuera a 100.000 adultos mayores de entre 65 y 70 años. ¿Cuál es el delito de no tener los 70 años que piden? Reitero: 100.000 adultos mayores quedarán fuera, excluidos del beneficio. ¿Cuál es el motivo? Obviamente es económico: no quieren gastar más plata.

Quiero denunciar otra situación absolutamente increíble: en junio de 2019 -es decir, hace casi un año-, el Registro Social de Hogares tenía 2,9 millones de hogares integrantes en el 40 por ciento más vulnerable de la población, pero ahora el gobierno nos dice que son solo 1,9 millones. ¿Qué pasó? ¿Dónde quedó ese millón de hogares? ¿Desapareció? ¿La economía del país creció tan rápido que en un año dejaron de ser pobres y de estar en el 40 por ciento más vulnerable? No, no es así.

Este proyecto de ley tiene letra chica: ellos dicen que la información no viene referida al Registro Social de Hogares, sino al Registro de Información Social; es decir, acotan el universo de beneficiarios para ahorrar dinero. Esa es la lógica que está presente, y no lo podemos avalar.

¿Cuál es el punto de fondo que hemos discutido largamente con el ministro Briones y que seguiremos discutiendo? El gobierno nos dice: “No hay más dinero disponible”. A nosotros no nos cree, pero supongo que el ministro no descalificará a dos expresidentes del Banco Central: Roberto Zahler y José de Gregorio. Ellos han dicho que el gobierno tiene recursos suficientes en los fondos soberanos, 22.000 millones de dólares, a los cuales puede recurrir. El gobierno puede endeudarse, como lo ha hecho hace una semana, en que se endeudó en más de 2.000 millones de dólares en el extranjero, con resultados bastante buenos y niveles de riesgo muy bajos.

Por último, si no quiere endeudarse, que aplique una solución distinta: un impuesto a las diez fortunas más ricas del país, y de esa manera podrá tener ingresos frescos y rápidos.

No obstante, no existen esa voluntad ni esa disposición. Ese es el tema de fondo: nos están forzando a votar un proyecto de ley que comprende un ingreso que permanece, que deja a las familias chilenas en la pobreza, que no asegura sobrevivir ni pasar dignamente esta crisis y que, más encima, tiene mucha letra chica que excluye.

En ese contexto, no podemos aprobar esta iniciativa y nos abstendremos en la votación.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pedro Velásquez Seguel .

El señor VELÁSQUEZ (don Pedro).-

Señor Presidente, el domingo último, nuestro ministro participó en un panel de Canal 13, al que anteriormente han concurrido destacados expositores, en el que se citó una exposición efectuada por el expresidente del Banco Central, Roberto Zahler , en la que indicó que los recursos que tiene el país en momentos clave como estos son necesarios y suficientes para entregar a la comunidad los medios mínimos para que pueda vivir en las condiciones en que hoy nos encontramos.

Sin ánimo de ser irrespetuoso, digo a los señores ministros, por su intermedio, señor Presidente, que veo una contradicción en el hecho de que, por un lado, se pida a la gente permanecer en sus casas, para lo cual se emiten avisos en las radios y en una serie de programas en que subliminalmente le dicen: “Quédate en la casa”, en circunstancias de que también nos encontramos con familias que hoy no tienen trabajo y con pymes que están en una situación dramática, pero, por otro, vemos que el Estado de Chile sí tiene los recursos necesarios para enfrentar un proceso como este y entregarle un sueldo digno a la gente que hoy está en sus casas.

Tampoco se ha visto una política hacia la clase media. Ayer se informó que un matrimonio de dentistas ha tenido que ir a la vega a comprar frutas y verduras para venderlas a domicilio debido a que no puede trabajar en su profesión. Además, ha debido sacar a su hija de la universidad, porque no hay un aporte a los colegios particulares subvencionados, pues no están en la condición de más vulnerables.

Pero este gobierno, el del Presidente Piñera , señaló que la clase social iba a ser prioritaria. En ese sentido, les pido que, por favor, contemplen a ese sector, que es tal vez el que menos molesta al Estado.

Vamos a probar las observaciones del Presidente de la República al proyecto de ley, pero pedimos que -se lo digo respetuosamente al ministro de Hacienda-, por favor, no juguemos con fuego, porque en cualquier momento -no voy a decir la palabra, para que no se genere- se puede generar disconformidad en la población, y eso podría ser caótico en un momento en que todos queremos que todo resulte bien.

Es necesario hacer un esfuerzo mayor. En ese sentido, hago un llamado especial al gobierno a sentarse a la mesa con nuestros líderes de oposición y llegar a un acuerdo, en el mediano plazo, con la finalidad de no estar permanentemente improvisando en el tema de la entrega de recursos y, de esa forma, buscar una solución para que el gobierno descanse, se preocupe de otros temas, y la oposición también pueda legislar como lo estamos haciendo ahora, apurados, pero así lo estamos haciendo.

Anuncio que vamos a votar…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha terminado su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Diego Schalper Sepúlveda .

El señor SCHALPER.-

Señor Presidente, voy a votar a favor las observaciones formuladas por el Presidente de la República a este proyecto de ley, principalmente porque hay dos cosas que me parecen que están en la línea correcta de lo que tenemos que hacer.

Lo primero es poner un foco específicamente en el concepto de familia; es decir, cómo fomentamos que este ingreso tenga que ver con el fomento del núcleo familiar.

Muchas veces he tratado de transmitir -agradezco que el ministro lo haya tomado- que llamarse Ministerio de Desarrollo Social y Familia no puede ser solamente una cuestión conceptual, sino que tiene que ver con que la perspectiva de familia empiece a cruzar las políticas públicas. Me parece que este ingreso familiar de emergencia, al hacer propia esa línea, va en el camino correcto.

Pero más que eso, aquí se ha dicho mucho que el gobierno no gastó toda la plata comprometida. Eso sería creer que esta es la única acción que se va a hacer con un segmento de la población, lo que debería hacernos sentir avergonzados.

El que hoy en Chile tengamos trabajadores informales, es decir, gente que trabaja sin protección laboral, previsional y de seguridad de ninguna especie, es algo de lo cual no tenemos por qué sentirnos orgullosos.

Por lo tanto, lo que se pretende con este ingreso familiar de emergencia es tener una primera etapa que, en un corto plazo, va a apoyar a las familias que más lo necesitan; pero más importante es la segunda etapa, que tiene que ver con destinar recursos en un plan de reinserción laboral de continuidad, que, en definitiva, nos permitirá que en Chile, ojalá, haya menos gente que viva al día. Cuando uno hace políticas públicas no puede estar preocupado solamente del corto plazo, sino que también debe estar preocupado de dar continuidad.

Mucho se ha argumentado desde la perspectiva de la responsabilidad fiscal, y está bien. Pero lo que más me gusta de este proyecto, además de la perspectiva de familia, es esta idea de que se da continuidad a las políticas públicas, de que somos capaces de entender que acá hay un flagelo muy profundo, que se llama trabajadores informales, gente que, a vista y paciencia nuestra, trabaja en nuestro país sin protección laboral.

Entonces, existe una política de corto plazo que tiene que generar ingresos para esta pandemia. Pero la política que realmente nos debe entusiasmar es la de la segunda etapa, que tiene que ver con qué vamos a hacer cuando en plena pandemia tengamos serios problemas con las pymes, serios problemas laborales y haya que reinsertar a esos trabajadores informales en el mercado laboral con formalidad. Ese es el desafío.

Me parece que, por eso mismo, esta política no solo va en el sentido correcto, sino que además debiese comprometernos a todos para terminar con el trabajo informal en Chile. De eso sí tenemos que sentirnos avergonzados.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Raúl Leiva Carvajal .

El señor LEIVA.-

Señor Presidente, no es una situación fácil para la oposición, porque lo que estamos aprobando o rechazando es un veto presidencial, no un proyecto de ley.

No hubo instancias de negociación ni concesiones por parte del gobierno, que uno entendería en democracia. Pero bien.

Es difícil mantener el equilibrio entre ser una oposición crítica y constructiva, y el liderazgo que ejerce el gobierno que hoy nos dirige; mantener el equilibrio entre una crítica sana y constructiva versus un gobierno que, frente a cada avance que desarrolla en materia de pandemia, lo saca como un éxito, lo que genera error y las consecuencias que tenemos de que la gente siente hoy que le estamos ganando a esta pandemia, en circunstancia de que no es así.

Quienes pretendemos colaborar, tener un sentido de Estado, republicano, en el ejercicio de nuestra función, nos vemos compelidos a aprobar: el todo o el nada.

Los recursos que se aprueben hoy dejan afuera a gran parte de la clase media de nuestro país, y eso es algo impresentable. Los recursos que se entregan son insuficientes para subsistir, incluso en materia de pobreza. Los recursos no son dignos, señor Presidente, que es lo que la gente clama, porque además son decrecientes en tres meses.

El gobierno tiene capacidad para poder realizar un aporte mayor y para endeudarse. Lo que hay aquí son solo reasignaciones de un presupuesto aprobado por el Congreso Nacional.

Por eso, puestos en esta disyuntiva, o todo o nada, vamos a aprobar, pero reprobamos y rechazamos la actitud que ha tenido el gobierno. El Presidente de la República tuvo una tremenda oportunidad para jugársela por su gente, por quienes más lo necesitan, por los más necesitados, sobre todo la clase media, y, lamentablemente, no lo cumplió. He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz .

El señor DÍAZ.-

Señor Presidente, hoy se informa de casi mil setecientos contagios, la cifra más alta para un solo día, y expertos, científicos y médicos piden cuarentena para toda la Región Metropolitana. Está en la prensa vespertina.

Pero el “quédate en casa” se ha convertido en un lujo para los que tienen dinero; así de crudo. Solamente pueden hacer cuarentena los que están en condiciones de pagar la cuarentena. O sea, se ha convertido en un bien escaso, al que solo acceden los que tienen recursos.

El gobierno nos habla de prudencia, de responsabilidad fiscal, y apela a la unidad; pero la verdad es que el gobierno se niega a un diálogo genuino para acordar con la oposición las mejores medidas que permitan asegurar ingresos, y, aunque a algunos les moleste la palabra, que sean suficientes para las familias. “Suficientes” significa que sean de tal entidad que efectivamente permitan que la gente se quede en su casa, porque eso es lo que nos va a impedir una crisis de gran magnitud.

El mismo medio dice que hoy en la Región Metropolitana el 80 por ciento de las camas críticas ya está ocupado.

Ayer, parlamentarios de la Quinta Región tuvimos una reunión con funcionarios del Hospital Carlos van Buren, quienes nos dijeron que pueden trasladar pacientes a Santiago, a la Región Metropolitana, y que en Valparaíso solo quedan cinco o seis camas críticas disponibles en ese establecimiento hospitalario. En suma, estamos llegando a un momento de extrema tensión de la red hospitalaria de nuestro sistema de salud.

Entonces, ¿qué debemos hacer? Favorecer las condiciones para que la gente se quede en la casa, y eso significa garantizar ingresos suficientes. Este proyecto no lo hace, no lo resuelve, no les entrega ingresos suficientes a las personas, ni el primer mes, ni el segundo, ni mucho menos el tercero.

Quiero salir de la lógica de gobierno versus oposición. Por eso, quiero citar a alguien que nadie podría acusar de estar en una suerte de guerrilla política, ni obstruyendo al gobierno. Cito un artículo que fue publicado hoy en el diario El Mostrador por Benito Baranda , a propósito de este proyecto. Dice que la pauperización avanza, que el empobrecimiento avanza.

Quiero citar dos preguntas que él formula: “¿Cómo le explicaremos a personas y familias que viven en exclusión y pobreza, y son vecinos, que unas sí recibirán este ingreso y otras no?, ¿cómo resolveremos la ansiedad por la incertidumbre laboral del invierno y la pandemia, si los ingresos serán decrecientes -que es lo que plantea este proyecto-? (…)”. “La pauperización avanza” -dice Benito Baranda - “y tenemos más instrumentos que en el pasado”.

Y los mismos economistas que la derecha tanto citó en el gobierno anterior, para cuestionar las políticas públicas del gobierno pasado, dicen que hay espalda de recursos financieros y capacidad para poder ir más allá.

Lo que no hay es voluntad; lo que hay es tozudez. Lo que hay es una política -lo dijo el ministro Briones el fin de semana- de no gastar todos los cartuchos, pero hay que gastar los suficientes.

De eso se trata, porque si no lo hacemos con arrojo -dice Benito Baranda -, dejaremos espacio a la barbarie, y eso es lo que está ocurriendo.

Señor Presidente, por su intermedio pregunto a cualquiera de los ministros, a cualquier parlamentario, a cualquier funcionario presente en la Sala si creen que con 65.000 pesos, el primer mes; con 52.000 pesos, el segundo mes, y con 45.000, el tercero, sin otro ingreso, estarían en condiciones de resolver sus necesidades esenciales. No lo creo.

Quiero entregar el testimonio de alguien que ha seguido este proyecto de ley desde su condición de ciudadano. Me envió las boletas de sus gastos en medicamentos. Él gasta 50.000 pesos mensuales en medicamentos, y no tiene ningún ingreso, porque es un trabajador informal. Por lo tanto, con suerte los recursos de este proyecto le permitirían pagar los medicamentos el primer mes; el segundo mes quedará con 2.000 pesos libres, y el tercero tendrá que conseguir 5.000 pesos para poder comprar sus medicamentos.

Entonces, sí, la suficiencia es fundamental, porque si no somos capaces de entregar recursos suficientes con lo que hacemos, simplemente es un saludo a la bandera, un gesto político, decir que estamos ayudando a las familias, cuando en realidad no lo hacemos.

Lo dijimos a propósito del debate de la suspensión del empleo, en el cual también hubo falta de voluntad de parte del gobierno para escuchar, igual que acá: no se trata de que el gobierno envíe proyectos y consiga fast track; se trata de que busque acuerdos para poder atender las necesidades de las personas, lo que no hace este proyecto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, la diputada Joanna Pérez Olea .

La señora PÉREZ (doña Joanna).-

Señor Presidente, quiero decir al gobierno y al oficialismo, a sus diputados y diputadas, que aquí hay un antes y un después. La contrariedad del Presidente de la República por ofrecer 2.000 millones de dólares y presentar una propuesta por menos de la mitad -por 800 millones de dólares-; la soberbia de los ministros para no dialogar, para no transar; la pequeñez de los diputados de Chile Vamos para no permitir mejorar este ingreso pensando en las personas, solo porque no lo plantearon ellos y no quieren subirse a esta idea, no obstante que hay alcaldes de Chile Vamos que sí lo hicieron.

La oposición trabajó propuestas para mejorar esta iniciativa. ¡Sí! Aprobamos la idea de legislar. ¡Sí! Pero el gobierno negó a las familias de clase media una ayuda mayor, y a las personas más vulnerables les negó nuevamente la dignidad.

Las cosas son como son, y lo hemos dicho. Así como el bono covid era insuficiente, las medidas mal diseñadas para el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape), las ayudas del BancoEstado no han llegado a las pymes que lo necesitan. También dijimos que el seguro de cesantía se ha prestado para lo más bajo de la empresa: el abuso de los recursos públicos.

El ingreso familiar de emergencia es insuficiente, es engorroso, es decreciente, es mezquino. Lo han dicho economistas como un expresidente del Banco Central; también lo ha dicho el mundo social. Muchos chilenos lo necesitan. Logramos mejorarlo. Le pedimos al gobierno que trabajemos en lo que Chile necesita -también lo ha dicho la Democracia Cristiana-, esto es, en un acuerdo y un pacto económico y social.

Agradecería a los ministros que nos escuchemos y que ordenemos la discusión respecto de en cuánto nos vamos a endeudar como país y cómo vamos a fijar esas prioridades, que Chile necesita no solo para pasar la pandemia, sino para la posterior reactivación económica.

Necesitamos que nos escuchemos con respeto.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado Esteban Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ (don Esteban).-

Señor Presidente, creemos que en estos tiempos de emergencia es cuando el Estado debe concurrir de manera contundente a atender las necesidades de las familias más afectadas. El gobierno ha tomado una decisión política, y lo entendemos.

No obstante, debo mencionar que se han escuchado argumentos técnicos, de economistas connotados, destacados, diría incluso conservadores, cuyas capacidades nadie podría desconocer, que han manifestado con mucha claridad que el gobierno y el país tienen la capacidad financiera para enfrentar estos momentos. Es aquí y ahora que se requiere este tipo de beneficios.

Recién se habló respecto de que el gobierno está teniendo una mirada a largo plazo respecto de políticas sociales o políticas públicas, pero hace rato venimos manifestando desde las regiones que debe haber indicadores, para que cuando se entreguen beneficios, permitan discriminar respecto de los territorios donde están viviendo esas familias. Lo digo, porque estos escasos 65.000 pesos rinden de una u otra forma dependiendo de en qué lugar de Chile se encuentre cada familia y cada ciudadano empobrecido.

Finalmente, la discusión se transformó en tozudez, en soberbia del Ministerio de Hacienda, probablemente también del propio Presidente de la República, para no ceder, ante algunas expresiones bastante atentatorias de una parlamentaria que decía que ella esperaba que el gobierno no aumentara el ingreso familiar de emergencia, porque no se quiere que la gente dependa del Estado.

Nadie depende del Estado con este beneficio insuficiente.

Las consecuencias van a venir en los próximos tiempos, cuando veamos no solo cómo sufren las personas o se elevan las cifras sanitarias, sino algunos actos de violencia en razón de la búsqueda de alimento.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Patricio Melero .

El señor MELERO.-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los ministros Briones y Sichel y a los subsecretarios Villarreal y Candia .

Es posible llevar adelante este proyecto de ley gracias a una historia de responsabilidad fiscal, de austeridad en el gasto, de crecimiento y desarrollo económico, de un modelo muy criticado, pero que permite que hoy destinemos importantes cantidades de dinero para enfrentar la crisis. A la fecha, si sumamos todos los proyectos, ya se han movilizado más de 18.000 millones de dólares al efecto.

Si Bachelet, Frei Ruiz-Tagle y Lagos hubiesen sido populistas, no sería posible esto; si la entonces Concertación no hubiese sido responsable, no sería posible esto.

Por consiguiente, lo primero que resalta es que el modelo no era tan malo, que el sistema de salud público no era tan débil y que las políticas públicas y de responsabilidad fiscal que se adoptaron hace años, hoy están rindiendo sus frutos. No nos avergoncemos de lo que hicimos, porque nos permite hoy, con solidez y responsabilidad fiscal, enfrentar el gigantesco desafío que nos impone esta pandemia.

Ha habido un creciente debate sobre cuál es el espacio fiscal posible para hacer esto. El gobierno se la ha jugado en esta primera etapa por 833 millones de dólares para el sector informal de los chilenos. A propósito de algunos discursos que señalan que se ha dejado abandonada a la clase media, quiero recordar que la clase media está recibiendo el subsidio de cesantía, y las pymes y las empresas grandes donde trabajan están con los créditos del Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape). Por consiguiente, ayuda también han tenido. Este es el tercer proyecto que va en la dirección de fortalecer a estos sectores.

Creo importante establecer el concepto de fondo, porque estos son 833 millones de dólares de un fondo de 2.000 millones de dólares. Bien hace el gobierno en graduar la expansión de sus programas de ayuda, considerando las incertezas o la incertidumbre existente respecto de qué va a pasar luego.

Los mismos que hoy critican al gobierno, lo harían el día de mañana si el gobierno se quedara sin dinero para enfrentar desafíos que pueden ser peores que los de hoy.

Por lo tanto, este es un primer paso y, digámoslo con claridad, el más contundente, cuantitativa y cualitativamente, que se ha dado en la historia de Chile en cuanto a traspasos directos a un sector de los ciudadanos. Nunca antes se habían traspasado tantos recursos; pero todo parece insuficiente, todo parece negativo, porque no se valora el esfuerzo fiscal y de responsabilidad que significa -como ha dicho el señor ministro de Hacienda- guardar algunos cartuchos para el futuro.

También creo importante resaltar que este es un proyecto de ley que innova, a propósito de los que dicen que no ha habido diálogo. Diálogo ha habido mucho, lo que pasa es que la oposición solo valora el diálogo cuando se les hace caso, pero lo critica cuando no se les hace caso.

Se ha escuchado, se ha mantenido una política fiscal ordenada que va al punto y que ahora también abrió un espacio a todos los adultos mayores de setenta años, lo que beneficiará a 261.000 adultos mayores que no estaban en el primer proyecto de ley, quienes podrán recibir este beneficio para el que antes no estaban contemplados.

También quiero resaltar que este es un proyecto de ley que se hace cargo de situaciones que sabemos que van a ser muy complejas a futuro.

Los invito a revisar las cifras recientes. Ayer, la ministra del Trabajo anunció que la tasa de desempleo alcanzaría al 18 por ciento el próximo mes, y probablemente aumente en los siguientes meses. La caída de ingresos del Estado es muy grande: 5.000 millones de dólares solamente por factor de menor crecimiento. Las cifras del comercio exterior también son negativas, al igual que las del crecimiento y el desarrollo económico del país. El endeudamiento y el déficit de Chile ya están en el 8 por ciento del producto interno bruto.

Les pregunto a los amigos de la oposición de dónde sacamos la plata adicional que ustedes quieren para llevar adelante esto. Ustedes se farrearon la oportunidad de llegar a un acuerdo cuando plantearon una propuesta que costaba 400 por ciento más que el proyecto del gobierno, es decir, 3.400 millones de dólares más. Después, el Senado planteó 1.200 millones de dólares.

Cuando se plantean las cosas con el tejo pasado de la magnitud que ustedes lo hicieron, quiere decir que no hay voluntad de negociar, sino que solamente es un saludo a la bandera, pero no buscan ayudar a la gobernabilidad del país ni a enfrentar un momento de dificultad mayor como el que Chile está pasando.

Este es un proyecto bueno y focalizado, conceptualmente bien diseñado y con todas las necesidades que para este…

El señor PAULSEN (Presidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Boris Barrera Moreno .

El señor BARRERA.-

Señor Presidente, escuchando los discursos de los parlamentarios de Chile Vamos y del gobierno lamento lo añejo de los mismos, pues nos califican como oposición obstruccionista solo porque no estamos de acuerdo con sus medidas mezquinas, que en el fondo dejan fuera de los beneficios a muchas de las personas y de las familias que lo están pasando muy mal.

Resulta que esta oposición obstruccionista tramitó este proyecto, en su primer trámite, en la

Cámara en dos días, considerando su paso por dos comisiones, en las que expusieron varios expertos, y por la Sala. ¡En solamente dos días se discutió el proyecto! ¡Resulta que nosotros somos los obstruccionistas, pero recuerdo que cuando en esa ocasión les preguntamos si existía la posibilidad de mejorar el proyecto, los ministros nos dijeron, en la primera sesión, que no sacábamos nada con volver a sesionar al otro día, porque el gobierno no se iba a mover ni un peso más de lo propuesto y no iban a llegar a ni una persona más con este beneficio!

Esa es la actitud que mostraron el ministro de Desarrollo Social y el ministro de Hacienda. ¡Y resulta que nosotros somos los obstruccionistas! Lo único que buscábamos era que no quedaran fuera de este beneficio casi un millón de familias que está dentro del 40 por ciento más vulnerable según el Registro Social de Hogares. Lamentablemente, muchas de estas familias son de mi distrito, que viven en Renca, Cerro Navia , Lo Prado , Conchalí , Recoleta, Huechuraba ; no se trata de familias que viven en Las Condes.

Insistí y sigo insistiendo por los casi 100.000 adultos mayores menores de 70 años que también van a quedar fuera de este proyecto y que también, en su gran mayoría, corresponden al distrito que represento. Allí están las personas que más mal lo están pasando, pero el gobierno no quiso recibir ninguna de las ideas que le propusimos para mejorarlo.

Por otra parte, cuando en la misma comisión le dijimos al ministro lo engañoso que había sido el bono covid-19, que no llegó a todas las personas que creían que les podía llegar, que ni siquiera lo recibieron los adultos mayores que viven con pensiones miserables, ¿qué nos dijo el ministro? Nos dijo: “¡Pero si ustedes votaron a favor ese proyecto de ley! Ustedes sabían que el proyecto dejaba fuera a esas personas, y aún así lo votaron a favor.”.

Por lo tanto, como este proyecto dice que las personas tienen que vivir en el tercer mes con 1.500 pesos diarios -en eso consiste el beneficio- y no queremos que el ministro nos vuelva a decir lo mismo, esto es, que votamos a favor este pésimo y miserable proyecto, nos vamos a abstener, porque quedan fuera muchas familias de mi distrito, muchos adultos mayores y tampoco considera -para que lo sepan todos los que han insistido- a los taxistas, a los colectiveros y a los conductores del transporte escolar. Todas esas familias quedarán fuera de los beneficiados por este proyecto.

Esta era la oportunidad de ayudar que tenía el ministro, pero la perdió.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, la diputada Cristina Girardi .

La señora GIRARDI (doña Cristina) [vía telemática].-

Señor Presidente, este proyecto nos pone en una situación bien compleja.

Aquí se ha hecho una verdadera oda al esfuerzo espectacular que ha hecho el gobierno con este proyecto. Al respecto, quiero recordarles a mis colegas que el gobierno no es el dueño de los recursos; solo administra los recursos que son de todos los chilenos, y lo mínimo que uno pudiera esperar en una situación como esta es que se tomen medidas que vayan en apoyo de quienes son los dueños de los recursos, que -reitero- son de todos los chilenos y no del gobierno. Por lo tanto, no es un favor el que está haciendo el gobierno ni se puede decir que sea generoso por permitir que los recursos, que son de los chilenos, lleguen a los mismos chilenos. Es muy impresionante e irónica la situación que se plantea con esta defensa, esta oda y apología a un gobierno tan “generoso”.

Más allá de la discusión que se ha dado, a todos nos queda claro que el proyecto no va a cumplir con el propósito de que la gente se quede en su casa, que es el sentido del proyecto, es decir, que frente a la pandemia y la consiguiente cuarentena obligatoria, la gente tenga la posibilidad y las condiciones reales de mantenerse en sus casas.

Entonces, la pregunta que debemos hacernos es si con estos recursos la gente se va a poder quedar en su casa y la respuesta claramente es no, no van a poder quedarse en sus casas. Más allá de si la cifra es alta o baja, está claro que no cumple con el propósito, aunque para los diputados de Chile Vamos y para el gobierno la cifra es más que suficiente.

Nosotros creemos que esto no es suficiente. Por ejemplo, un balón de gas de 15 kilos cuesta 17.000 pesos, para ser usado solamente en la cocina en una familia de cuatro personas, pero si además quieren tener calefacción, se necesita otro balón de gas, y ahí se fue la mitad de los 65.000 pesos. Entonces, claramente una familia gasta en cocinar y calefaccionar la mitad de los recursos que se van a entregar por persona con este proyecto de ley.

Aquí no se trata de ser obstruccionista por ser obstruccionista u oponerse por oponerse, sino que creemos que el proyecto no va a cumplir con el propósito…

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Ha terminado su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Francisco Eguiguren .

El señor EGUIGUREN.-

Señor Presidente, ¿es bueno o es malo este proyecto? Claramente es bueno. ¿Y por qué es bueno? Porque va en ayuda de hogares con ingresos informales que pertenecen al 40 por ciento más vulnerable y de aquellos que tienen ingresos formales que pertenecen al segmento ubicado entre el 41 y el 60 por ciento de vulnerabilidad.

Además, este proyecto no hace distinción entre hogares que se ubican entre el 41 por ciento y los que están en el 60 por ciento más vulnerable.

Es un proyecto que integra a 244.000 nuevos hogares que tienen al menos un adulto mayor, de 70 años o más, beneficiario de la pensión básica solidaria.

Todos debemos votar positivamente este proyecto. Llamo a la oposición a actuar con responsabilidad, conducta permanente durante los gobiernos de la Concertación y los gobiernos de derecha que los sucedieron. Debemos ser responsables al minuto de dictar políticas públicas en los momentos de crisis y no jugar con las expectativas de las personas que hoy esperan este ingreso familiar de emergencia.

La gente necesita este ingreso familiar de emergencia, más allá de considerar que el monto es insuficiente o que podría haber sido mejor. Pensemos en la persona que no tiene qué comer, que no tiene con qué parar la olla, que no tiene cómo comprar el pan. Esa persona no entiende las discusiones que mantenemos acá. Lo que necesita es que ese ingreso le llegue. Por eso, hago un llamado a la responsabilidad y a no jugar con las expectativas de las personas que más necesitan.

Unámonos en torno de estas políticas sociales, las que no se agotan en una sola medida. Las mismas deben ser un continuum para ir abordando día a día todas las situaciones que vayan acaeciendo durante esta pandemia. Hay tiempo por delante para buscar otras medidas, otros caminos. Lo importante es que la gente quiere de nosotros unidad de propósito para buscar una mejor calidad de vida para todos los chilenos y chilenas.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo .

El señor NARANJO.-

Señor Presidente, cuando los países se ven enfrentados a crisis de esta envergadura, que no son solo económicas y sociales, sino también sanitarias, uno espera que ese desafío de los países se transforme en una tarea nacional.

A lo largo de nuestra historia como país, las crisis se han asumido como una tarea nacional. Por eso, esperamos que en algún momento este gobierno asuma que solamente es posible abordar esta crisis, y la que vendrá después de esta pandemia, como una tarea nacional, donde se convoque a todas las fuerzas políticas.

Lamentablemente, hemos visto a un gobierno que no quiere escuchar; hemos visto a un gobierno que hace oídos sordos; hemos visto a un gobierno que quiere imponer su visión de las cosas. Espero que este gobierno entienda que solamente vamos a superar este momento si asumimos el desafío, todos, gobierno y oposición, como una tarea nacional. Ello no lo hemos visto, y cuando hemos levantado nuestra voz para dar un consejo, para dar una orientación, se nos acusa de obstruir y de querer echar abajo las cosas. Por el contrario, los socialistas siempre hemos tenido un espíritu de colaboración. Y si hoy votamos a favor de esta iniciativa -que lo escuche bien el gobierno- es porque los socialistas queremos colaborar, porque los socialistas queremos que esta sea una tarea nacional.

Por su intermedio, señor Presidente, pido a los señores ministros presentes en la Sala que le lleven ese mensaje a su presidente; a ese Presidente que no quiere escuchar, llévenle el mensaje de que hay una oposición que quiere colaborar, que hay una oposición que entiende que esta es una tarea nacional.

Por cierto que las cifras son insuficientes; por cierto que ellas no favorecerán a los más necesitados y que los objetivos sanitarios y económicos no se van a cumplir, como muy bien se ha dicho en reiteradas intervenciones. Además, como los recursos que se entregan son insuficientes, la gente se va a ver obligada a salir a la calle a trabajar. Ayer dijimos que había que hacer una cuarentena mucho más eficaz y eficiente. Sin embargo, se nos acusó de que no entendíamos el problema y se nos dijo que era un tema solo de expertos.

Les quiero reiterar, señores ministros -por su intermedio, señor Presidente-, que el Partido Socialista está disponible para llegar a un gran acuerdo social, político y económico para enfrentar esta coyuntura y las que vendrán. Que no se malentienda nuestra voluntad de expresar nuestros votos a favor del proyecto, pues estamos disponibles para colaborar. Ahora la palabra la tiene el gobierno.

He dicho.

El señor AUTH (Presidente accidental).-

Tiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma .

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, he oído varios discursos y siempre escucho lo mismo: los recursos son insuficientes, el esfuerzo del gobierno es poco, los ministros no escuchan. Todo eso no es otra cosa que camuflar una oposición obstruccionista, que es en lo que se han convertido las bancadas de enfrente.

Lamentablemente, eligieron el peor de los temas para ser obstruccionistas: el coronavirus, la pandemia, el miedo de la gente, el temor. Lo peor que pueden hacer es utilizar ese temor, ese miedo, esa incertidumbre para hacer oposición negativa y dura.

Si no aprobamos esta semana el proyecto sobre ingreso familiar de emergencia, no se pagará en mayo. Si no se paga en mayo, ¿con qué cara van a mirar a las 4 millones 500 mil personas que lo esperan como una ayuda importante, que lo esperan porque no tienen recursos, que lo esperan porque es quizás la única plata que tienen para enfrentar el mes?

Llegó el momento -le hablo especialmente a la oposición más democrática- de dejar el obstruccionismo a un lado y empezar a colaborar. Voten a favor; entiendan que negar o rechazar no es atacar al gobierno, sino decirle no al 60 por ciento más vulnerable y que tiene ingresos informales; es decirle no a los mayores de 70 años que esperan recibir este bono.

Hacemos un llamado a la oposición obstruccionista a dejar de utilizar la pandemia para hacer oposición y, de una vez por todas, empezar a colaborar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Iván Flores García .

El señor FLORES.-

Señor Presidente, hubo anuncios de nueva normalidad, de retorno a clases, de aplanamiento de la curva, pero era evidente que ello no ocurriría, porque había datos y cifras que lo demostraban. Lo que estaba pasando en el mundo así lo indicaba. Hoy, los datos duros de las estadísticas nos demuestran que teníamos razón.

Los récords sucesivos del número de contagiados nos indican que nos estamos aproximando a una situación crítica en la capacidad de contener esta pandemia en el sistema hospitalario de salud.

Este es el momento de quedarse en casa, de frenar esta curva acelerada de contagios. Sin embargo, ¿cómo lo van a hacer aquellas familias que no están dentro de las más vulnerables, cuyos integrantes no perdieron la pega, pero están con deudas? ¿Cómo entendemos esta ayuda decreciente cuando las familias y las personas comen parejito todos los meses y necesitan tener ese apoyo para quedarse en casa? ¿Qué les decimos a quienes trabajan por cuenta propia y a los pequeños empresarios que no pueden acogerse al Fogape?

Este es el momento preciso de quedarse en casa, pero habrá varios millones de chilenos que no podrán hacerlo, y al no tener cómo hacerlo es posible que intenten salir a buscar pega, la cual, por lo demás, escasea.

A diferencia de lo que han dicho algunos ministros, lo que propuso la oposición no fue desmedido, populista ni imposible. Los parlamentarios de oposición, más algunos especialistas, hemos insistido, insistido e insistido en que es posible, dentro del marco planteado por el Presidente de la República, aumentar trescientos millones de dólares para que todo el mundo tenga un ingreso que le permita quedarse en casa, y que además alcance para la clase media. Yo voy a votar a favor porque no nos queda otra, pero que se tenga presente…

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda Orbenes .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, me hubiese gustado haber visto presente en esta sesión -aquí en Sala o telemáticamente- al ministro de Salud.

Porque esto no es una estrategia económica o del Ministerio de Hacienda, sino que es parte -o debería serlo- de una estrategia sanitaria.

La pregunta que han hecho varios diputados y diputadas es: ¿Alcanzan estos 65.000 pesos en el primer mes, 55.000 pesos en el segundo y 45.000 pesos en el tercer mes para que efectivamente las personas -las familias- se puedan quedar en casa relativamente tranquilas, para pasar esta pandemia? Esto es absolutamente insuficiente, y lo hemos dicho en todos los tonos.

Pero, además de eso, aquí hay una letra chica que me gustaría que el ministro Sichel pudiera aclarar cuando le toque responder. En el 40 por ciento más pobre de este país existen 2,9 millones de personas. Esa es la cifra que tenemos: ¡2,9 millones de personas! Sin embargo, cuando se usa el Registro de Información Social, que es distinto al Registro Social de Hogares -eso es muy importante, porque esta es la letra chica-, solo hay 1,9 millones de personas. O sea, ¿dónde quedó ese millón de adultos mayores y de personas que necesitan recibir los beneficios del Estado? Ese es el coladero. Por eso, cuando uno va a terreno y pregunta por el bono covid-19, responden que no lo reciben; porque aquí falta el millón de personas que están en un registro que es absolutamente anexo.

Ahora bien, 0,3 por ciento del PIB se ocupará en esta ayuda, que es una estrategia sanitaria. Pero será una redistribución. No son recursos nuevos, es una redistribución de recursos de los ministerios. Esto es absolutamente insuficiente. ¡Absolutamente insuficiente!

Vamos a votar abstención solo para no impedir que esta poca plata llegue a esta disminución de personas que la necesita.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Les recuerdo a los diputados que dentro de la Sala todos tienen que estar con su mascarilla puesta.

Tiene la palabra la diputada Ximena Ossandón Irarrázabal .

La señora OSSANDÓN (doña Ximena).-

Señor Presidente, para las familias más vulnerables, los diferentes tipos de ayuda que pueda proporcionar el gobierno o las municipalidades, claramente, no se igualan a los ingresos que hubiesen obtenido por su trabajo, pero hay que decir que puede ser un alivio.

Yo quiero marcar el punto de que, tradicionalmente, las familias son el lugar más directo de refugio y de solidaridad de las personas. En este momento de inestabilidad son muchas las familias que tendrán que aunar recursos de alguna forma para enfrentar las necesidades básicas de sus integrantes. En estos momentos es cuando aquellos ingresos estables, por bajos que se consideren, se vuelven tan importantes para solventar los gastos del día a día.

Por eso, en estos momentos de crisis, los invito a considerar que haber subido las pensiones básicas solidarias fue muy oportuno. Hoy nadie lo puede negar, porque nadie pensó que luego de un estallido social vendría una pandemia. Esto significó y significa apoyar la calidad de vida de los adultos mayores y también la capacidad de solidaridad familiar de los sectores más vulnerables de la sociedad.

En estos momentos de crisis la familia se hace importante. Los hijos recurren a sus padres mayores para sobrevivir en este tiempo, y son ellos, esos adultos mayores, los que tienen un ingreso seguro y permanente.

Tengo que reconocer que me abstuve en la votación de este proyecto, porque consideré que vivir con 65.000 pesos no se puede decir que es vivir; es solo un alivio, porque nadie puede vivir con dos mil pesos al día. Creo que hemos ido avanzando. Hoy este proyecto tiene un costo superior; hoy 31 millones de dólares más se van a repartir de distinta forma. Se está haciendo un esfuerzo, y se incluye, desde el segundo aporte, a todos los adultos mayores de setenta años, que incluso reciben la pensión básica solidaria. Además, el 60 por ciento más vulnerable también está incluido y va a recibir este beneficio a todo evento.

Este es un esfuerzo. Reconozco que me hubiera gustado más -como dije, no se puede hablar de vivir con 65.000 pesos al mes-, pero los recursos no son infinitos. En ese sentido, celebro que exista de parte del Ministerio de Desarrollo Social y Familia la disponibilidad de seguir observando, evaluando y proponiendo futuras ayudas a estas familias que lo están pasando muy mal.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson Drago .

El señor JACKSON.-

Señor Presidente, “el gobierno puso a la oposición entre la espada y la pared” ha sido la frase que ha repetido el oficialismo toda esta tarde.

En este proyecto, como bancada, nosotros votamos a favor en general, para que hubiera una transferencia, un ingreso familiar de emergencia, y que, de esa manera, durante este invierno pudiéramos dar la oportunidad a muchas familias de poder quedarse en casa y cuidar su salud. Pero hemos sido duramente críticos. Es más, rechazamos los “detalles”, que en este caso definen la magnitud del proyecto, porque hacen imposible e inviable que una persona pueda tomar la decisión de cuidarse ella y a su familia.

El oficialismo, apegado a los manuales de propaganda política, desvía el foco sobre los montos que mantienen bajo la línea de la indigencia a las familias y se enfoca en el carácter obstruccionista o colaboracionista de la oposición.

El gobierno omite que hubo una postura unitaria en la Cámara de Diputados, con una propuesta concreta que desde marzo venimos haciendo, y luego una opción distinta, incluso mucho más moderada en el Senado, que ni siquiera fue capaz de conceder.

Lamentablemente, el gobierno pensó que esto sería una concesión inaceptable para la oposición y no una concesión para la población. El gobierno prefirió el orgullo para mandar una señal política ineludible a la oposición, en vez de enfocarse en las necesidades de las familias chilenas.

No creo que alguien en esta Sala tenga la cara para decir que puede vivir con 65.000 pesos al mes, monto que irá disminuyendo.

Nos caricaturizan, diciendo que todos diríamos que todo monto es insuficiente y que la plata es infinita. ¡No es cierto! Dijimos: “La línea de la pobreza que fija el propio Ministerio de Desarrollo Social”. Nuestra propuesta costaba 0,7 puntos del PIB adicionales. ¡Repito: 0,7 puntos del PIB adicionales por una única vez!

Si alguien nos dice que somos radicales por no querer que la gente viva por debajo de la línea de la pobreza extrema, entonces lo somos. El problema es concreto. Ante esta disyuntiva, la familia obviamente deberá optar por alguna forma de ingreso adicional. Algunas familias se expondrán al virus, saliendo con miedo a trabajar; otras, peor, caerán en el lamentable círculo de la delincuencia, y después todos nos asombraremos porque la delincuencia sube; otras quedarán endeudadas con las casas comerciales para poder comprar comida.

En esto último quiero poner el énfasis: alguien se va a endeudar. ¿Serán las familias, a las tasas usureras que tienen las casas comerciales y la banca, o será el Estado, a una tasa preferencial baja? Chile tiene los fondos soberanos y la capacidad de tener deuda, porque tenemos la deuda neta más baja de los países de la OCDE. Si no es ahora, ¿cuándo será el momento de activar esos recursos? Después, cuando las familias lleguen a los municipios decepcionadas, diciendo “a mí no me llegó nada”; cuando la clase media se dé cuenta de que quedó excluida por tener un ingreso formal y no le llegue ni un peso, cero pesos, no digan “no lo vimos”; no digan “fue inesperado”; no digan “¡ups, se nos cayó el proyecto; no sabíamos que eso no venía en el proyecto”, porque se lo hemos dicho en todas las instancias.

Cuando las familias trabajadoras no respeten la cuarentena por salir a trabajar para parar la olla, no se sorprendan y no se atrevan a decir que ellas son irresponsables, porque estarán queriendo comer, parar la olla, alimentar a sus hijos, y con esta plata no va a ser posible.

Entonces, señor Presidente, nosotros, al menos las bancadas del Frente Amplio, no vamos a ser cómplices de esto, no vamos a concurrir con nuestros votos favorables a este proyecto, para que después, con altanería, los ministros vengan y nos digan: “¡Pero ustedes aprobaron este proyecto, pues! ¿Cómo reclaman que el bono covid no llega a más gente si ustedes lo aprobaron?”.

No, señores; el gobierno se tiene que hacer cargo de un proyecto que condena a las familias, en la peor pandemia de los últimos cien años, a vivir bajo la línea de la pobreza o a tener que salir a buscar una fuente de financiamiento -deuda, delincuencia-; que condena a personas a tener que exponer su salud y la de sus familias en la peor pandemia de los últimos cien años.

Por eso, nosotros nos vamos a abstener, señor Presidente.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Miguel Mellado Suazo .

El señor MELLADO (don Miguel).-

Señor Presidente, la verdad es que cuando escucho los discursos de la oposición, de repente da la impresión de que ex profeso dijeran que el Presidente Piñera trajo el coronavirus a Chile, para infligir un daño a la ciudadanía con este tremendo flagelo. Pero, ¡por favor!, tenemos a un Presidente y a un gobierno que no han descansado; a un gobierno y a un Presidente que se han ocupado de la pandemia y de la economía. Se han ocupado de la economía desde el bono covid. Se trata de los mismos bonos que entregaba Bachelet , incluso con los mismos montos que entregaba la Bachelet. Y colocaba un solo bono o dos bonos al año. ¡De qué estamos hablando!

Cuando partimos la discusión del bono covid, ustedes pedían el doble de los 160 millones de dólares, o sea, 320 millones de dólares. Hoy, el ministro de Hacienda y el gobierno del Presidente Piñera están colocando 830 millones de dólares, pero para la oposición siempre es poco.

Entonces, esta es una película, pues, señores. Partimos con el bono covid, del cual el Presidente Piñera se ha ocupado. Y enseguida estaba pensando en el bono de emergencia para ochocientos mil trabajadores, que ya están cobrando el bono de emergencia y que están comprando los víveres que necesitan. Después vino el Fogape. Al respecto, la banca todavía está al debe. Espero que esté a la altura de lo que las pymes necesitan, porque la banca todavía no ha dado el ancho. Espero que lo haga, porque hay una cantidad importante de empresarios pertenecientes a las pymes que necesitan seguir subsistiendo para dar trabajo.

Este fondo, señores, nunca se había dado en este país; es un fondo para los informales. Nunca se había dado un bono para informales; eso es lo novedoso. Ahora revisamos la iniciativa, después de esperarla por más de diez días, por el rechazo de ustedes al proyecto de ley. Ahora el Presidente presentó un veto, y no tozudamente, porque ustedes no le rechazaron el proyecto al gobierno: se lo rechazaron a los informales, que desde hace diez días deberían estar recibiéndolo, para que en mayo pudieran disponer de esos recursos, que tanto necesitan, porque viven al día.

Espero que el gobierno siga insistiendo.

En cuanto a la oposición, díganle a su gente, en el Senado, que no tranque la pelota con el proyecto de los honorarios, que también viene. Lo digo, porque ahí sí que hay obstruccionismo.

Felicito al gobierno y al Presidente Piñera, porque a través de la Corfo, con el Fogain, también está metiendo inversiones en proyectos. Reitero mis felicitaciones al gobierno, y adelante con este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Ramón Barros Montero .

El señor BARROS.-

Señor Presidente, honorable Sala, queridos amigos que están participando vía telemática.

Hoy vamos a votar con convicción y vamos a aprobar el ingreso familiar de emergencia. Gracias a eso, 4,5 millones de personas, pertenecientes a 1,75 millones de hogares, van a recibir los beneficios del proyecto.

Después de escuchar los discursos de hoy, lamento profundamente que se diga que los diputados de Chile Vamos tenemos pequeñeces. Me molesta que todavía haya personas que no vayan a votar a favor este proyecto. En estos diez días que han transcurrido, si bien algunos van a recibir de manera automática su beneficio, habrá otros que, dados los diez días en que ustedes trabaron la pelota, van a tener que esperar mucho más todavía, y más encima bajo las circunstancias que vive el país.

Algunos vienen aquí con un discurso de ¡la tarea nacional y de que tenemos que unirnos todos! Pero reconozcamos que esos mismos son los que intentaron derrocar al Presidente Piñera luego del 18 de octubre del año pasado. Ese fue su afán de colaborar con la gente. Son los mismos que sonríen, de manera cómplice, cuando se destruyen locales comerciales y supermercados, que hoy por Dios que hacen falta para el empleo en Chile. Son los mismos que hoy también sonríen y apuestan a que al gobierno le vaya mal, solo para, con sus fines espurios, hacerse del poder. Ya todos los conocemos.

Solo quiero decir a la gente que le va a llegar este beneficio. Vamos a votar con convicción.

Alguien por ahí decía -el diputado Jackson , por intermedio del señor Presidente- que esto era parte del manual de propaganda política del gobierno. ¡Nada iguala al manual de propaganda política que decir que uno dona la plata cuando se la cambia de un bolsillo a otro! He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado José Miguel Ortiz Novoa .

El señor ORTIZ (vía telemática).-

Señor Presidente, la humildad es mejor consejera que la autocomplacencia.

¿Por qué lo expreso así? He escuchado por esta vía todas las discusiones, de todos los proyectos, desde hace por lo menos cuatro semanas. ¿Qué he advertido? Soberbia por todos lados, descalificaciones completas. Al parecer no se tiene claro que hay una pandemia mundial y que hay más de trescientos chilenos y chilenas fallecidos.

No entendió el gobierno cuando rechazamos una parte del articulado de este proyecto para que se negociara en el Senado un mejoramiento. Me tocó ver todas las intervenciones en las sesiones de Hacienda y en la Sala: ¡Cero, cero, cero! Pero nadie se dio cuenta de que el Senado -por algo llegan al Senado- ratificó todo lo nuestro; es decir, quedó al medio un veto presidencial. Y el veto presidencial, en el fondo, nos coloca entre la espada y la pared: sí o sí.

Cómo vamos a votar en contra, lo que significaría que no sería posible destinar esos 833 millones de dólares, ayuda que los beneficiarios percibirán en tres cuotas, en forma decreciente. ¡Qué terrible es cuando no se escucha!

Yo quiero ser claro, hablar con bastante autoridad política: reforma tributaria AylwinFoxley, fondo soberano de la Presidenta Michelle Bachelet , fondo de cesantía del Presidente Lagos. ¡Eso es manejar bien el erario nacional! Por eso que se está haciendo esto.

Yo voy a votar a favor porque no me queda otra. Lo hago pensando en el país.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, por el tiempo restante de la Unión Demócrata Independiente, el diputado Osvaldo Urrutia .

El señor URRUTIA (don Osvaldo).-

Señor Presidente, el ingreso familiar de emergencia es una ayuda fundamental para familias vulnerables, para familias que realizan trabajos informales, no es para delincuentes.

Señor Presidente, por su intermedio quiero contestar al diputado Jackson que no se puede estigmatizar a las familias vulnerables, no se puede estigmatizar a las familias pobres. No se puede hablar de la pobreza que ellos van a vivir y que, según el diputado Jackson , los haría delinquir.

Son familias que viven de trabajos informales, por lo que dependen de lo que pueden hacer cada día del año. El paquete de medidas que ha ofrecido el gobierno es para trabajadores formales, para trabajadores independientes y, ahora, para informales.

Lo que nadie ha respondido en esta larga discusión es lo siguiente: ¿Alguien sabe cuándo terminará esta pandemia? ¿Alguien tiene esa información? ¿Alguien tiene una bola de cristal para aventurar una fecha o un mes en que terminará? Esta medida es solo por los tres meses que se avecinan: mayo -por eso hay que aprobar el proyecto con urgencia-, junio y julio.

¿Sabe alguien cómo ayudaremos a esas familias si la pandemia se extiende? ¿Qué pasará en agosto, en septiembre y, quizás, en octubre? El gobierno está trabajando en ello y seguramente nos van a proponer dentro de poco, una vez que obtengamos y sepamos de dónde sacar los recursos, cómo iremos en ayuda de esas familias. Por ello es fundamental guardar recursos, porque no sabemos cuándo va a terminar esta pandemia. No podemos gastarnos todos los recursos e invertir ahora si tenemos la presunción o la información de que esto puede extenderse más allá de lo deseado.

Por lo anterior, votaremos a favor este proyecto, a pesar de las descalificaciones de algunos que continúan en esa actitud obstruccionista y poco colaboradora para ningunear y para no ayudar a las personas que realmente lo necesiten.

Voto a favor el proyecto, porque quiero apoyar a las familias vulnerables que viven de trabajos informales y que tienen que salir todos los días a la calle para conseguir el pan de cada día.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra, vía telemática, el diputado Fernando Meza .

El señor MEZA (vía telemática).-

Señor Presidente, estamos debatiendo el veto enviado por el Presidente de la República al proyecto de ley de ingreso familiar de emergencia.

Como oposición hemos conseguido pasar del 40 por ciento de beneficiarios al 60 por ciento de los más pobres de Chile. Se han incluido 260.000 adultos mayores también en este beneficio. No hemos conseguido pasar de 65.000 pesos por persona a 80.000 pesos, que era lo que pretendíamos como oposición, porque algunos parlamentarios no quisieron apoyar este aumento. Pero 4,5 millones de personas que trabajan informalmente en Chile serán beneficiados y, además, 260.000 adultos mayores con más de 70 años.

Este es un proyecto que pudo ser mejor -porque Chile, a fin de cuentas, solo tiene una deuda pública del 24 por ciento-, pero que, sin duda, ayudará a pasar esta cuarentena y esta pandemia con menos hambre que la que hoy está padeciendo el pueblo de Chile.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba .

El señor TORREALBA.-

Señor Presidente, cuando uno quiere negociar hay dos formas: o lo hace de buena fe o negocia como los pillos. ¿Y cómo negocian los pillos? Con el tejo pasado. Así negocian los pillos.

En esta negociación había distintas posiciones o posturas. Una, de Revolución Democrática, que hablaba de 3.400 millones de dólares; otra, de senadores de la oposición, que hablaba de 2.600 millones de dólares y, otra, que hablaba de que subiéramos de 65.000 a 80.000 pesos, todas con el tejo absolutamente pasado. Pero, en verdad, con los pillos no se puede negociar; es imposible negociar con los pillos.

Nos echan la culpa a nosotros de ser intransigentes, pero quiero decir a la oposición: pónganse de acuerdo de una vez por todas y negocien como se tiene que negociar en un proceso legislativo.

Aquí lo que se hizo fue simplemente pedir lo imposible, y esa es una forma de bloquear políticas públicas. Lamentablemente, la oposición pidió lo imposible, y hoy tenemos un proyecto -espero que se apruebe- que es responsable con la crisis política, social y económica que está viviendo Chile.

Lo que pasa es que se nos vienen meses muy complejos. Actualmente, hay 450.000 trabajos suspendidos. Por lo tanto, la cesantía que se viene en el futuro es muy compleja. Por ello hay que guardar recursos para más adelante.

Señor Presidente, por su intermedio pido a los ministros que avancemos rápidamente con la segunda etapa de beneficios para los trabajadores de nuestro país, específicamente con aquellos que tienen que ver con subsidios para el empleo. Necesitamos ya activar con mucha fuerza a los trabajadores del país. Esperamos que en esa segunda etapa de discusión la oposición no se ponga en esta postura de bloquear o de pedir lo imposible, porque las arcas de nuestro país no están para eso. Aquí se vive una crisis potente, gigante y todos tenemos que ser responsables, porque finalmente, en estos meses de pandemia, la única vacuna que se ha encontrado para superar esta crisis es la que se llama responsabilidad. Si lo hacemos a las patadas y a los combos, como ha querido hacerlo la oposición, nos vamos a pegar contra un muro a 100 kilómetros por hora, lo cual significará que muchos van a sufrir.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el diputado Pablo Vidal .

El señor VIDAL.-

Señor Presidente, quiero hacer un llamado al gobierno a guardar la calculadora electoral, porque no sirve de nada que nos digan que van a seguir sacando la plata, pero en dos, cuatro o seis meses más, en circunstancias de que la gente se está muriendo hoy.

La gente está en una disyuntiva gravísima: o se queda en su casa para no contagiarse del virus o sale a buscar el sustento para llevar comida a sus mesas. El gobierno en este proyecto tenía la oportunidad de dar la tranquilidad a las familias para que pudieran quedarse en sus casas, pero, en vez de ello, decide decirles que les va a entregar la plata en futuros proyectos en dos, cuatro o seis meses más. Justo en la semana en que estamos siendo testigos de que están colapsando todos las urgencias de los hospitales y de las clínicas privadas de Santiago, justo en el momento en que se están empezando a acabar los respiradores artificiales disponibles en la ciudad de Santiago, el gobierno ha tomado la decisión, a través de este veto, de dar la espalda a las familias chilenas, especialmente a las de clase media.

Nosotros no vamos a caer en el chantaje de la bancada de Penta, de la bancada de Corpesca; no vamos a caer en el chantaje del gobierno. No cuenten con nuestro voto favorable para este proyecto. Y el día de mañana tendrán que dar las explicaciones al país por las familias que tuvieron que salir a buscar el sustento, se contagiaron de coronavirus y probablemente muchas de ellas perdieron la vida por la indolencia de este gobierno.

No cuenten con nosotros.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social y Familia, señor Sebastián Sichel .

El señor SICHEL (ministro de Desarrollo Social y Familia).-

Señor Presidente, creo que es tiempo de que hagamos política sustantiva y no adjetiva. Siendo honesto, me carga todo este fraseo de mezquindad, insuficiencia, en que se habla de “los políticos de Penta”, etcétera. Estamos en una crisis profunda, los chilenos nos están mirando, lo están pasando mal, y la altura del debate tiene que estar a la altura de las necesidades de los chilenos.

Es obvio y sabemos que esto no es suficiente.

Si vemos 30 años hacia atrás, tenemos una debilidad: tenemos un 20 por ciento de pobreza multidimensional. Es un dolor que deberíamos tener todos. Pero creer que en una crisis sanitaria, simplemente porque lo decimos vamos a arreglar ese problema me parece de una gravedad profunda.

Esta es una política que responde a una necesidad urgente, y obviamente la suficiencia tenemos que seguir trabajándola entre todos, con unidad, para ver cómo, después de los próximos treinta años de desarrollo, quizás podamos decir que superamos la pobreza. Pero no podemos creer que la vamos a resolver simplemente porque por ejercicio retórico adjetivizamos todo lo que hacemos, calificándolo de suficiente o insuficiente simplemente para hacer puntos políticos.

Quiero agradecer a todos aquellos que, aun estando disconformes respecto de los montos, han dado un paso y han querido aprobar este proyecto, porque esas son las señales que esperan los chilenos en tiempos de crisis: que nos pongamos de acuerdo en cuándo y cómo lo antes posible, mientras seguimos discutiendo cómo seguiremos apoyándolos después de esta crisis.

Aquí hay una señal que ojalá veamos no desde la fricción, sino desde el encuentro, de ponerse de acuerdo para tomar una medida que llegue lo antes posible a los chilenos, en especial al mundo informal, que es el que más está sufriendo con esta crisis y que requiere de una respuesta urgente de nuestra parte, porque se está quedando sin ingresos.

La aprobación de este proyecto hará posible algo que es bien práctico: que en aproximadamente veinte días, o quizás menos, se puedan transferir recursos para aquellas familias que los necesitan con urgencia. Sin perjuicio de aquello, como gobierno queremos señalar que está abierta la invitación para sostener una conversación conjunta, con la finalidad de determinar qué deberemos seguir haciendo para ir en apoyo de esas familias.

Finalmente, junto con agradecer a todas las bancadas, particularmente a aquellas que desde el principio apoyaron esta iniciativa, quiero señalar que nuestra labor no se agota acá. Sería una actitud maximalista plantear que con lo que propone este proyecto empieza o se acaba el mundo, puesto que se trata de una medida más de las que estamos tomando como gobierno para seguir apoyando a las familias que más lo necesitan.

Muchas gracias.

He dicho.

El señor PAULSEN (Presidente).

Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Ignacio Briones .

El señor BRIONES (ministro de Hacienda).-

Señor Presidente, me sumo a las palabras de mi colega Sichel .

Aprovecho esta oportunidad para poner de relieve la importancia de este proyecto, que si bien ha generado diferencias legítimas, no nos debe hacer perder la perspectiva respecto de lo que está en juego.

Más allá de los guarismos y de los deseos de cada uno, creo que debiéramos convenir en que un proyecto que pone arriba de la mesa un objetivo tan importante, cual es poner atención a los ingresos urgentes de las familias más vulnerables de nuestro país con 830 millones de dólares. Convengamos en que, más allá de las aspiraciones de cada uno, se trata de un esfuerzo significativo.

Uno puede tener sus opiniones propias, que pueden ser muy valiosas, pero no sus números propios, y bien sabemos que un proyecto de ley de esta naturaleza no ha existido nunca en nuestra historia reciente. También es cierto que un momento como este no lo hemos vivido nunca, razón por la que se requiere precisamente del establecimiento de medidas excepcionales, como la que estamos proponiendo.

Tal como lo hemos dicho muchas veces, aspecto que quiero subrayar en esta Sala, esta no es ni la segunda ni la última ayuda. Esta es una película en desarrollo, con un número de capítulos que desconocemos, pero tengan la certeza de que, como gobierno, estaremos presente para responder, a fin de seguir privilegiando aquello en lo que hemos puesto el acento: la protección del ingreso de las familias chilenas y el empleo, que son sus fuentes de ingreso, y las empresas que generan los empleos que, a su vez, son las fuentes de sus ingresos.

En ese objetivo es posible que nos encontremos todos, en especial si tenemos en cuenta que el problema continuará. Hay incertidumbres que están abiertas, que nos exigirán mucha generosidad, mucha celeridad y, por sobre todas las cosas, mucha inventiva, mucha innovación y mucha tolerancia al error, porque cuando uno toma medidas rápidas, innovadoras, a las cuales no hemos estado expuestos nunca antes, por supuesto que la posibilidad de equivocarse está presente. No obstante, un diálogo franco hace que la posibilidad de equivocarse se minimice. Esa es mi invitación.

Los insto a aprobar las observaciones formuladas por el Presidente de la República a este proyecto que tantos chilenos y chilenas esperan.

Agradezco muy sinceramente a quienes han expresado en este hemiciclo su voto favorable, porque este no es un proyecto del gobierno, sino que es una iniciativa que está pensada para apoyar a las familias chilenas, aspecto que no se debe perder de vista.

Otro dato objetivo, más allá de la crítica legítima que uno puede tener, es la amplitud y la celeridad con que tanto el Ejecutivo como la Cámara de Diputados y el Senado han podido obrar a través de distintos proyectos de ley. Cuando uno mira hacia atrás, rápidamente cae en la cuenta de la gran cantidad de iniciativas que aprobamos juntos, así como respecto de la cantidad de recursos que hemos movilizado para tal objetivo. Sin duda, esa es una característica que diferencia a Chile respecto del contexto regional, la cual ha sido posible gracias a la institucionalidad que hemos construido todos juntos como país desde el retorno a la democracia.

Esa institucionalidad debe enorgullecernos; tenemos que valorarla como un activo país, no como un activo de gobierno. Este es un activo que ha sido construido bajo gobiernos de distinto signo. Lo señalo porque a veces solemos olvidar cuánto valor tiene. Ese valor lo apreciamos en circunstancias como esta, puesto que nos permite reaccionar de manera muy superior a la del resto de los países. Es importante no perder esto de vista.

Una de las grandes lecciones que deja esta crisis es el valor que tiene la construcción de instituciones sólidas a través de políticas de Estado de gobiernos de distinto signo, a los que hago un reconocimiento. Hace algunos meses muchos señalaban que no habíamos hecho nada en tres décadas; que la institucionalidad que teníamos no servía para nada. Pues bien, hoy ha quedado demostrado el valor que tiene la existencia de una institucionalidad robusta, así como la necesidad de seguir fortaleciéndola y construyéndola, porque, tal como señalé, esta crisis es como una película que no ha terminado, así que luego deberemos enfrentar la salida de esta crisis, donde nos encontraremos con una sociedad muy golpeada, con pérdida de ingresos, con pérdida de empleos y con muchas empresas que estarán en la cuerda floja, situación que exigirá un esfuerzo institucional y de la gran política para seguir construyendo nuestro país.

Muchas gracias.

El señor PAULSEN (Presidente)- Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las observaciones del Presidente de la República en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar las observaciones de su excelencia el Presidente de la República recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que concede un ingreso familiar de emergencia.

Hago presente a la Sala que las observaciones recaen sobre materias de ley simple o común.

Corresponde votar la observación número 2 de su excelencia el Presidente de la República, recaída en el artículo 2 del texto aprobado por el Congreso Nacional. En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Manuel Matta y Andrés Molina .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 139 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 15 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Melero Abaroa , Patricio Rosas Barrientos , Patricio Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Vera , Jenny Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , René Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mix Jiménez , Claudia Saldívar Auger , Raúl Ascencio Mansilla , Gabriel Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Auth Stewart , Pepe Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Santana Castillo , Juan Baltolu Rasera, Nino García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Barros Montero , Ramón Garín González , Renato Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Bellolio Avaria , Jaime González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Núñez Urrutia , Paulina Soto Ferrada , Leonardo Brito Hasbún , Jorge Hoffmann Opazo , María José Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Calisto Águila , Miguel Ángel Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Carter Fernández , Álvaro Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Jiles Moreno , Pamela Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castro González, Juan Luis Jiménez Fuentes , Tucapel Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Araya , Ricardo Jürgensen Rundshagen , Harry Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Olea , Joanna Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Salinas , Catalina Velásquez Seguel , Pedro Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Prieto Lorca , Pablo Venegas Cárdenas , Mario CruzCoke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rentería Moller , Rolando Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rey Martínez, Hugo Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Rocafull López , Luis Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto, Carolina Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa , Francisco Matta Aragay , Manuel Romero Sáez, Leonidas

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez , Jaime Teillier Del Valle, Guillermo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Vallejo Dowling , Camila Bianchi Retamales , Karim Hertz Cádiz , Carmen Santibáñez Novoa , Marisela Velásquez Núñez , Esteban Cariola Oliva , Karol Labra Sepúlveda , Amaro Sepúlveda Orbenes, Alejandra

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 3 de su excelencia el Presidente de la República, para agregar un artículo 3, nuevo, al texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Manuel Matta , Andrés Molina y Carlos Abel Jarpa .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 126 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 28 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , René AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santana Castillo , Juan Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Muñoz González , Francesca Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Naranjo Ortiz , Jaime Sauerbaum Muñoz , Frank Barros Montero , Ramón González Torres , Rodrigo Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías, Iván Schilling Rodríguez , Marcelo Berger Fett , Bernardo Hernando Pérez , Marcela Núñez Urrutia , Paulina Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hoffmann Opazo , María José Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Ilabaca Cerda , Marcos Olivera De La Fuente , Erika Soto Ferrada , LeonardoCalisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Ortiz Novoa, José Miguel Soto Mardones, Raúl Carter Fernández , Álvaro Jiles Moreno , Pamela Ossandón Irarrázabal , Ximena Tohá González , Jaime Carvajal Ambiado , Loreto Jiménez Fuentes , Tucapel Pardo Sáinz , Luis Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Castro González, Juan Luis Kast Sommerhoff , Pablo Paulsen Kehr , Diego Trisotti Martínez , Renzo Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Troncoso Hellman , Virginia Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Undurraga Gazitúa , Francisco Cicardini Milla , Daniella Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Leiva Carvajal , Raúl Prieto Lorca , Pablo Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Urruticoechea Ríos , Cristóbal CruzCoke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Rentería Moller , Rolando Velásquez Seguel , Pedro Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rey Martínez , Hugo Venegas Cárdenas , Mario Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Matta Aragay , Manuel Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Espinoza Sandoval , Fidel Melero Abaroa, Patricio

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René Díaz Díaz , Marcelo Labra Sepúlveda , Amaro Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bianchi Retamales , Karim González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Teillier Del Valle, Guillermo Boric Font , Gabriel Gutiérrez Gálvez , Hugo Mulet Martínez , Jaime Vallejo Dowling , Camila Brito Hasbún , Jorge Hertz Cádiz , Carmen Núñez Arancibia , Daniel Velásquez Núñez , Esteban Cariola Oliva , Karol Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Vidal Rojas , Pablo Castillo Muñoz , Natalia Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya, Gael

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 4 de su excelencia el Presidente de la República, recaída en el artículo 3 del texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Manuel Matta y Andrés Molina . -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 123 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 14 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Alessandri Vergara , Jorge Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mirosevic Verdugo , Vlado Saffirio Espinoza , RenéÁlvarez Vera, Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Santibáñez Novoa , Marisela Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Naranjo Ortiz , Jaime Sauerbaum Muñoz , Frank Barros Montero , Ramón Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Bellolio Avaria , Jaime Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías, Iván Schilling Rodríguez , Marcelo Berger Fett , Bernardo Hoffmann Opazo , María José Núñez Urrutia , Paulina Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Ilabaca Cerda , Marcos Nuyado Ancapichún , Emilia Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Jarpa Wevar , Carlos Abel Olivera De La Fuente , Erika Soto Ferrada , Leonardo Calisto Águila , Miguel Ángel Jiles Moreno , Pamela Ortiz Novoa, José Miguel Soto Mardones, Raúl Carter Fernández , Álvaro Jiménez Fuentes , Tucapel Ossandón Irarrázabal , Ximena Tohá González , Jaime Carvajal Ambiado , Loreto Jürgensen Rundshagen , Harry Pardo Sáinz , Luis Torrealba Alvarado , Sebastián Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Castro González, Juan Luis Kort Garriga, Issa Paulsen Kehr , Diego Trisotti Martínez , Renzo Celis Araya , Ricardo Kuschel Silva , Carlos Pérez Arriagada , José Troncoso Hellman , Virginia Celis Montt , Andrés Lavín León , Joaquín Pérez Lahsen , Leopoldo Undurraga Gazitúa , Francisco Cicardini Milla , Daniella Leiva Carvajal , Raúl Pérez Olea , Joanna Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Leuquén Uribe , Aracely Prieto Lorca , Pablo Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Urruticoechea Ríos , Cristóbal CruzCoke Carvallo , Luciano Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Velásquez Seguel , Pedro Desbordes Jiménez , Mario Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Venegas Cárdenas , Mario Durán Espinoza , Jorge Marzán Pinto , Carolina Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Saavedra Chandía, Gastón

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font , Gabriel González Gatica , Félix Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Brito Hasbún , Jorge González Torres , Rodrigo Mix Jiménez , Claudia Vidal Rojas , Pablo Castillo Muñoz , Natalia Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Yeomans Araya , Gael Díaz Díaz, Marcelo

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos , René Girardi Lavín , Cristina Mulet Martínez , Jaime Teillier Del Valle, Guillermo Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Vallejo Dowling , Camila Bianchi Retamales , Karim Hertz Cádiz , Carmen Sepúlveda Orbenes , Alejandra Velásquez Núñez , Esteban Cariola Oliva , Karol Labra Sepúlveda, Amaro

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 5 de su excelencia el Presidente de la República, para agregar un artículo 5, nuevo, al texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Manuel Matta y Andrés Molina , y de la diputada Cristina Girardi .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 150 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Alinco Bustos, René Flores García, Iván Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Mix Jiménez , Claudia Sanhueza Dueñas , Gustavo Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Molina Magofke , Andrés Santana Castillo, Juan Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Monsalve Benavides , Manuel Santana Tirachini , Alejandro Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santibáñez Novoa , Marisela Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Barros Montero , Ramón González Torres , Rodrigo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bellolio Avaria , Jaime Gutiérrez Gálvez , Hugo Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Núñez Arancibia , Daniel Silber Romo , Gabriel Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Núñez Urrutia , Paulina Soto Ferrada , Leonardo Bobadilla Muñoz , Sergio Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Tohá González , Jaime Calisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Torrealba Alvarado , Sebastián Cariola Oliva , Karol Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Torres Jeldes , Víctor Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Trisotti Martínez , Renzo Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Troncoso Hellman , Virginia Castillo Muñoz , Natalia Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán, José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Bonilla , Ignacio Castro González, Juan Luis Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urrutia Soto , Osvaldo Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Núñez , Esteban Coloma Álamos, Juan Antonio Leiva Carvajal , Raúl Rathgeb Schifferli , Jorge Velásquez Seguel , Pedro Crispi Serrano , Miguel Leuquén Uribe , Aracely Rentería Moller , Rolando Venegas Cárdenas , Mario Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Rey Martínez , Hugo Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Rocafull López , Luis Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Matta Aragay , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa, Patricio

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bianchi Retamales , Karim Girardi Lavín , Cristina Hertz Cádiz , Carmen Mulet Martínez, Jaime

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 6 de su excelencia el Presidente de la República, recaída en el inciso primero del artículo 5 del texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación del diputado Manuel Matta .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 152 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos, René Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Galleguillos Castillo Molina Magofke , Santana Tirachini , Gabriel llo , Ramón Andrés Alejandro Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Hugo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Castro González, Juan Luis Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Araya , Ricardo Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Lorenzini Basso , Pablo Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya, Gael

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bianchi Retamales , Karim Mulet Martínez, Jaime

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 7 de su excelencia el Presidente de la República, recaída en el inciso cuarto del artículo 5 del texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Manuel Matta y Pablo Kast .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 152 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos, René Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Noman Garrido , Sepúlveda Soto , Alexis Hugo Nicolás Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Castro González, Juan Luis Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Araya , Ricardo Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro CruzCoke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Lorenzini Basso , Pablo Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya, Gael

-Votó por la negativa el diputado señor:

Bianchi Retamales, Karim

-Se abstuvo el diputado señor:

Mulet Martínez, Jaime

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 8 de su excelencia el Presidente de la República, para agregar un nuevo inciso final al artículo 6 del texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación del diputado Manuel Matta .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 152 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 2 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos, René Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Hugo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Castro González, Juan Luis Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Araya , Ricardo Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro CruzCoke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Lorenzini Basso , Pablo Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya, Gael

-Se abstuvieron los diputados señores:

Bianchi Retamales , Karim Mulet Martínez, Jaime

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 9 de su excelencia el Presidente de la República, recaída en el inciso segundo del artículo 8 del texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Manuel Matta y José Pérez .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 153 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos, René Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Hugo Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Bianchi Retamales , Karim Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Bobadilla Muñoz , Sergio Hertz Cádiz , Carmen Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Calisto Águila , Miguel Ángel Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Carter Fernández , Álvaro Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Carvajal Ambiado , Loreto Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán, José Miguel Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Castro González, Juan Luis Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cicardini Milla , Daniella Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Cid Versalovic , Sofía Labra Sepúlveda , Amaro Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario CruzCoke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Durán Espinoza , Jorge Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Durán Salinas , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya , Gael Eguiguren Correa, Francisco

-Se abstuvo el diputado señor:

Mulet Martínez, Jaime

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 10 de su excelencia el Presidente de la República, para agregar un nuevo inciso final al artículo 8 del texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación del diputado Manuel Matta .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 152 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Saavedra Chandía , Gastón Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Sabag Villalobos , Jorge Alinco Bustos, René Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saldívar Auger , Raúl AlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Gahona Salazar , Sergio Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Gabriel Galleguillos Castillo , Ramón Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart, Pepe García García, René Manuel Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Baltolu Rasera , Nino Garín González , Renato Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Barros Montero , Ramón González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Schilling Rodríguez , Marcelo Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Orbenes , Alejandra Berger Fett , Bernardo Gutiérrez Gálvez , Noman Garrido , Sepúlveda Soto , Alexis Hugo Nicolás Bernales Maldonado , Alejandro Hernández Hernández , Javier Norambuena Farías , Iván Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Núñez Urrutia , Paulina Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Calisto Águila , Miguel Ángel Hoffmann Opazo , María José Olivera De La Fuente , Erika Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Ilabaca Cerda , Marcos Ortiz Novoa, José Miguel Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Ossandón Irarrázabal , Ximena Trisotti Martínez , Renzo Castillo Muñoz , Natalia Jarpa Wevar , Carlos Abel Pardo Sáinz , Luis Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Jiles Moreno , Pamela Parra Sauterel , Andrea Undurraga Gazitúa , Francisco Castro González, Juan Luis Jiménez Fuentes , Tucapel Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Araya , Ricardo Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Celis Montt , Andrés Kast Sommerhoff , Pablo Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cicardini Milla , Daniella Kort Garriga , Issa Pérez Olea , Joanna Vallejo Dowling , Camila Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Pérez Salinas , Catalina Van Rysselberghe Herrera , Enrique Coloma Álamos, Juan Antonio Labra Sepúlveda , Amaro Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Crispi Serrano , Miguel Lavín León , Joaquín Ramírez Diez , Guillermo Velásquez Seguel , Pedro CruzCoke Carvallo , Luciano Leiva Carvajal , Raúl Rathgeb Schifferli , Jorge Venegas Cárdenas , Mario Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Rentería Moller , Rolando Verdessi Belemmi , Daniel Desbordes Jiménez , Mario Longton Herrera , Andrés Rey Martínez , Hugo Vidal Rojas , Pablo Díaz Díaz , Marcelo Lorenzini Basso , Pablo Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rojas Valderrama , Camila Walker Prieto , Matías Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Romero Sáez , Leonidas Winter Etcheberry , Gonzalo Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Rosas Barrientos , Patricio Yeomans Araya, Gael

-Se abstuvo el diputado señor:

Mulet Martínez, Jaime

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar la observación número 14 de su excelencia el Presidente de la República, recaída en el artículo quinto transitorio del texto aprobado por el Congreso Nacional.

En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación del diputado Manuel Matta .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 127 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 10 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobada.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita Flores García, Iván Mellado Pino , Cosme Sabag Villalobos , Jorge Alessandri Vergara , Jorge Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Sabat Fernández , Marcela Álvarez Ramírez , Sebastián Fuenzalida Cobo , Juan Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Álvarez Vera , Jenny Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Saldívar Auger , Raúl Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Amar Mancilla , Sandra Galleguillos Castillo , Ramón Monsalve Benavides , Manuel Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Gabriel García García, René Manuel Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Auth Stewart , Pepe Garín González , Renato Moreira Barros , Cristhian Santibáñez Novoa , Marisela Baltolu Rasera , Nino Girardi Lavín , Cristina Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Barros Montero , Ramón González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Schalper Sepúlveda , Diego Bellolio Avaria , Jaime Hernández Hernán-dez , Javier Noman Garrido , Nicolás Schilling Rodríguez , Marcelo Berger Fett , Bernardo Hernando Pérez , Marcela Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hertz Cádiz , Carmen Núñez Urrutia , Paulina Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Ferrada , LeonardoCalisto Águila , Miguel Ángel Ilabaca Cerda , Marcos Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones , Raúl Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Ortiz Novoa, José Miguel Teillier Del Valle, Guillermo Carvajal Ambiado , Loreto Jiles Moreno , Pamela Ossandón Irarrázabal , Ximena Tohá González , Jaime Castro Bascuñán, José Miguel Jiménez Fuentes , Tucapel Pardo Sáinz , Luis Torrealba Alvarado , Sebastián Castro González, Juan Luis Jürgensen Rundshagen , Harry Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Paulsen Kehr , Diego Trisotti Martínez , Renzo Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Troncoso Hellman , Virginia Cicardini Milla , Daniella Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Undurraga Gazitúa , Francisco Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Urrutia Bonilla , Ignacio Coloma Álamos, Juan Antonio Leiva Carvajal , Raúl Prieto Lorca , Pablo Urrutia Soto , Osvaldo Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Van Rysselberghe Herrera , Enrique Desbordes Jiménez , Mario Lorenzini Basso , Pablo Rentería Moller , Rolando Velásquez Seguel , Pedro Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rey Martínez , Hugo Venegas Cárdenas , Mario Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rocafull López , Luis Verdessi Belemmi , Daniel Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez , Leonidas Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Espinoza Sandoval , Fidel Matta Aragay , Manuel Rosas Barrientos , Patricio Walker Prieto , Matías Fernández Allende , Maya Melero Abaroa , Patricio Saavedra Chandía, Gastón

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Boric Font , Gabriel Díaz Díaz , Marcelo Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Brito Hasbún , Jorge González Gatica , Félix Mix Jiménez , Claudia Vidal Rojas , Pablo Castillo Muñoz , Natalia Hirsch Goldschmidt , Tomás Orsini Pascal , Maite Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Yeomans Araya, Gael

-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos, René Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Vallejo Dowling , Camila Barrera Moreno , Boris Labra Sepúlveda , Amaro Sepúlveda Orbenes , Alejandra Velásquez Núñez , Esteban Cariola Oliva , Karol Mulet Martínez, Jaime

El señor PAULSEN (Presidente).-

Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas las observaciones números 1, 11, 12 y 13 de su excelencia del Presidente de la República, por tratarse de adecuaciones meramente formales.

¿Habría acuerdo?

Aprobadas.

Despachado el proyecto al Senado.

Ha concluido el tiempo destinado al Orden del Día.

-o-

3.5. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio Aprobación Observaciones . Fecha 12 de mayo, 2020. Oficio en Sesión 23. Legislatura 368.

VALPARAÍSO, 12 de mayo de 2020

Oficio N° 15.523

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Tengo a honra informar a V.E. que mediante oficio N° 15.518, de 7 de mayo de 2020, la Cámara de Diputados comunicó a S.E. el Presidente de la República el texto del proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que concede un ingreso familiar de emergencia, correspondiente al boletín N° 13.461-31.

En ejercicio de la atribución establecida en el artículo 73 de la Carta Fundamental, S.E. el Presidente de la República, mediante oficio N° 060-368, de 11 de mayo del corriente, formuló observaciones al mencionado proyecto de ley.

Al respecto, comunico a V.E. que la Cámara de Diputados ha aprobado la totalidad de las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la República.

Acompaño los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

3.6. Informe de Comisión de Hacienda

Senado. Fecha 13 de mayo, 2020. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 23. Legislatura 368.

?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en las observaciones, en segundo trámite constitucional, formulada por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

BOLETÍN Nº 13.461-31

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informar acerca de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley de la referencia, en uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República y de conformidad con lo establecido en el Título III de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

A la sesión en que la Comisión conoció de esta iniciativa asistieron, además de sus miembros, el Honorable Senador señor Quinteros.

Asimismo, concurrieron, del Ministerio de Hacienda, el Ministro, señor Ignacio Briones, y el Coordinador Legislativo, señor José Riquelme.

Del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, el Ministro, señor Sebastián Sichel; la Subsecretaria de Evaluación Social, señora Alejandra Candia, y el Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal.

Del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, el Ministro, señor Felipe Ward.

Respecto del proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia despachado por el Congreso Nacional, Su Excelencia el Presidente de la República hizo uso de la facultad conferida por el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República, formulándole catorce observaciones.

La Cámara de Diputados, mediante oficio N° 15.523, de 12 de mayo de 2020, informó al Senado la aprobación de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República.

La Comisión de Hacienda del Senado conoció de las observaciones en virtud de lo prescrito en el artículo 21 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.

Del mismo modo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 127 y 188, N° 1, del Reglamento del Senado, la discusión se efectuó en general y en particular a la vez

DISCUSIÓN [1]

Las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley de la referencia, son del siguiente tenor:

“AL ARTÍCULO 1

1) Para sustituir en el literal (iii) del inciso primero del artículo 1, la frase “artículo 3” por la expresión “artículo 4”.

AL ARTÍCULO 2

2) Para sustituir el artículo 2 por el siguiente:

“Artículo 2.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia tendrá por objeto identificar los hogares de la población nacional más afectados socioeconómicamente por los efectos producidos por la pandemia provocada por la enfermedad denominada COVID-19. Para tales efectos, el Indicador Socioeconómico de Emergencia medirá la vulnerabilidad socioeconómica de los hogares de la población nacional en el corto plazo, utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949.

Este Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social, de acuerdo con el inciso cuarto de este artículo.

Los hogares que integren el Registro Social de Hogares, definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace, serán caracterizados mensualmente por la Subsecretaría de Evaluación Social, a través del Indicador Socioeconómico de Emergencia, sin necesidad de solicitud alguna.

Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.

El Indicador Socioeconómico de Emergencia no considerará vehículos de uso comercial, excepto en aquellos hogares que posean tres o más de estos vehículos.”.

ARTÍCULO 3 NUEVO

3) Para adicionar al proyecto de ley el siguiente artículo 3 nuevo, pasando el actual artículo 3 a ser artículo 4, y así sucesivamente:

“Artículo 3.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en el artículo 1, tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según lo establecido en el artículo 7, cuyos montos serán los siguientes:

AL ARTÍCULO 3 ACTUAL, 4 NUEVO

4) Para modificar el inciso primero del artículo 3 actual, nuevo artículo 4, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la expresión “artículo siguiente” por la expresión “artículo 6”.

b )Sustitúyese el párrafo que viene a continuación de la expresión “siempre que”, hasta el punto aparte, por el siguiente:

“cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7.”.

ARTÍCULO 5 NUEVO

5) Para adicionar al proyecto de ley el siguiente artículo 5 nuevo, pasando el actual artículo 5 a ser artículo 7, y así sucesivamente:

“Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia, aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379; y (ii) que estén integrados por una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

El hogar que cumpla con los requisitos señalados en este artículo tendrá derecho al segundo y tercer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, los cuales se calcularán multiplicando el número de integrantes del hogar que cumpla con lo señalado en el literal (ii) del inciso precedente y las cantidades que a continuación se indican:

En caso que dichos hogares cumplan con los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia conforme a este artículo y que también cumplan con los requisitos del artículo 4, tendrán derecho al aporte de monto superior.

Asimismo, los hogares que cumplan con los requisitos señalados en este artículo formarán parte de la nómina a que se refiere el inciso primero del artículo 7 de la presente ley.

El pago de los aportes señalados en este artículo se realizará conforme al inciso tercero del artículo 8.”.

AL ARTÍCULO 5 ACTUAL, 7 NUEVO

6) Para modificar el inciso primero del artículo 5 actual, nuevo artículo 7, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia” por la frase “hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este”.

b) Adiciónase después del punto aparte (.) el que pasa a ser punto y coma (;), la siguiente expresión:

“o (iv) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.”.

7) Para modificar el inciso cuarto del artículo 5 actual, nuevo artículo 7, en el siguiente sentido:

a) Sustitúyese la frase “El plazo establecido en el inciso anterior podrá ser prorrogado” por la frase “Los plazos establecidos en el inciso siguiente podrán ser prorrogados”.

b) Sustitúyese la expresión “el plazo del inciso anterior” por la expresión “los plazos del inciso siguiente”.

AL ARTÍCULO 6 ACTUAL, 8 NUEVO

8) Para adicionar al artículo 6 actual, nuevo artículo 8, el siguiente nuevo inciso final:

“No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero del artículo 7, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii), y (iv) de dicho inciso o a su representante legal, de conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.”.

AL ARTÍCULO 8 ACTUAL, 10 NUEVO

9) Para modificar el inciso segundo del artículo 8 actual, nuevo artículo 10, de la siguiente forma:

a) Sustitúyese la frase “artículo 5” por la expresión “artículo 7”.

b) Sustitúyese la frase “en el numeral (i) del artículo 3” por la expresión “en el numeral primero del artículo 4”.

10) Para adicionar al artículo 8 actual, nuevo artículo 10, un nuevo inciso final, del siguiente tenor:

“Con todo, si el reclamo es acogido, y le correspondiese un monto superior al recibido, se ordenará el pago de la diferencia entre el monto del aporte que le corresponda conforme a la presente ley y aquél que se hubiere otorgado.”.

AL ARTÍCULO 10 ACTUAL, 12 NUEVO

11) Para sustituir en el inciso primero del artículo 10 actual, nuevo artículo 12, el número “3” por el número “4”.

AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO

12) Para sustituir en el artículo segundo transitorio la frase “artículo 5” por la expresión “artículo 7”.

AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO

13) Para sustituir en el artículo tercero transitorio los números “11” y “12” por los números “13” y “14”, respectivamente.

AL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO

14) Para sustituir en el artículo quinto transitorio la palabra “quincenalmente” por la palabra “mensualmente”.”.

El señor Ministro de Hacienda y el señor Ministro de Desarrollo Social y Familia explicaron que las observaciones contienen -como innovaciones- que se considera un solo segmento hasta el 60% más vulnerable y se incorpora a los adultos mayores de 70 años que reciban la pensión básica solidaria (aproximadamente 260.000) los que recibirán el segundo y tercer aporte, dado que en mayo se les entrega el llamado bono de invierno, con un costo adicional por US$31 millones, lo que se encuentra en el margen del monto total comprometido inicialmente de US$802 millones.

Asimismo, poniendo en perspectiva lo que implican los fondos que están discutiendo, es que el mencionado monto total del beneficio equivale a 11 veces lo que se entregó por el llamado bono covid.

Se hizo presente que se incluye un inciso que dispone que el Indicador Socioeconómico de Emergencia no considerará vehículos de uso comercial, excepto en aquellos hogares que posean tres o más de estos vehículos, de modo que no sean tomados en cuenta dentro de la verificación de medios y así conductores de taxis colectivos o transportistas escolares puedan entrar en el universo de beneficiarios.

Por su parte, el Honorable Senador señor Montes solicitó que se incorporen en el informe los argumentos de minuta elaborada por especialistas Heidi Berner y Luis Díaz, que es la siguiente:

“Minuta Comentarios

Veto presidencial a PDL Ingreso Familiar de Emergencia

Comentarios generales

En términos generales, el veto aditivo y sustitutivo enviado por el presidente de la República respecto de PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA consiste básicamente en reponer aquellos artículos de PDL original rechazados tanto en la Cámara de Diputados como del Senado, incorporando solo dos cambios que pueden ser considerados relevantes.

El primero, se suprime la diferencia en el monto del beneficio entre los hogares que se ubiquen entre el 40% de mayor vulnerabilidad y entre el 41% y hasta el 60% de mayor vulnerabilidad, según el Índice Socioeconómico de Emergencia.

El segundo, se incorpora un nuevo grupo de beneficiarios que son aquellos hogares que se encuentran en el 80% más vulnerable según la Calificación Socioeconómica (CSE) del Registro Social de Hogares (RSH) y que tienen uno o más adultos mayores de 70 años o más que reciben una Pensión Básico Solidaria (PBS).

Lo anterior significa que el PDL continúa manifestando cuatro debilidades centrales, que son las siguientes, en orden de importancia:

a) Mantiene la discriminación entre hogares del mismo nivel de vulnerabilidad socioeconómico solo por el origen de sus ingresos. Se entrega un monto menor de beneficios en algunos casos y definitivamente no se entrega beneficios en otros, si el hogar tiene alguno de sus integrantes con ingresos "formales". Esta discriminación es particularmente relevante puesto que los ingresos formales, que dan origen a la discriminación en la entrega del monto del beneficio, pueden ser de bajo nivel. Por ejemplo, este es el caso de hogares con un integrante con un empleo a tiempo parcial (un joven que estudia y trabaja) o con un joven con un contrato de aprendizaje (con un salario inferior al ingreso mínimo legal), o con un adulto con alguna pensión de invalidez de un monto reducido, o con un adulto mayor con una pensión de vejez o sobrevivencia de un monto también inferior a por ejemplo $200.000, o con un integrante con una boleta a honorarios en marzo de por ejemplo $20.000 (por jardinería u otro servicio).

Cabe recordar que, para acceder al beneficio completo, el hogar no debe tener ingresos o tener sólo ingresos informales al momento de la información con que se construye el Ingreso Socioeconómico de Emergencia y además pertenecer al 60% más vulnerable según este Indicador. En el caso en que uno o más de los integrantes del hogar tengan ingresos formales, cualquiera sea su origen, la cobertura del beneficio no es al 60% más vulnerables sino sólo al 40% más vulnerables según el Índice Socioeconómico de Emergencia, pudiendo acceder a la mitad del beneficio, si la suma de los ingresos formales es inferior al beneficio que correspondería a ese hogar, y no tendrá beneficios si la suma de ingresos formales es mayor a ese monto. Para una familia de 4 personas ello implica que los ingresos formales deben ser inferiores a $260.000 para obtener la mitad del beneficio. Si la suma de ingresos es mayor a ese monto, no es posible acceder.

b) Mantiene aún un monto que no permite cubrir ingresos de suficiencia, al ser este monto inferior, para cualquiera sea el tamaño del hogar, a la línea de pobreza extrema. Se entiende que el Estado no va a resolver los problemas de pobreza por ingresos durante esta crisis. No obstante, asegurar los ingresos mínimos para satisfacer al menos las necesidades básicas debería ser un imperativo ético.

c) Se mantiene un beneficio que es decreciente en el tiempo. 100% del beneficio el primer mes, 85% del beneficio el segundo mes, y 70% del beneficio del tercer mes. Este elemento no tiene justificación desde la perspectiva del diseño adecuado para cumplir su objetivo, sobre todo considerando que la crisis de la pandemia no cesará en los próximos meses.

d) Se mantiene la falta de transparencia respecto a cómo se construirá el índice Socioeconómico de Emergencia, que es el factor que finalmente definirá que hogares acceden o no al beneficio. Lo poco que se menciona sobre este Indicador deja muchas dudas respecto de la operatividad del mismo, las dificultades que podrían encontrar los hogares para acceder al beneficio, y las complejidades de implementación del beneficio (esto es una carga para las familias y riesgos de implementación, innecesarios), especialmente porque se acota que se considerarán solo ingresos a partir de marzo 2020, dejando la duda qué ocurrirá con hogares que tengan información previa a ese mes.

Comentarios específicos

1. Se mantiene la redacción del Artículo 1 en que se señala los requisitos copulativos para acceder al beneficio. En el numeral ii) de dicho artículo se indica que los hogares deben pertenecer al 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere al artículo 2 del PDL. Ello implica que a todos los hogares del Registro Social de Hogares se les debe calcular este indicador para definir si acceden o no al beneficio, lo que es contrario a lo señalado por el Ministro de Desarrollo Social y Familia en la sesión de la Comisión de Hacienda del día 4 de mayo 2020 en que indicó que sólo deberían recalificarse los hogares que están sobre el 60% de vulnerabilidad del Registro Social de Hogares y que los que ya estaban en el 60% accedían automáticamente al beneficio en la medida de que cumplían los requisitos de no tener ingresos formales o si los tenían, estaban en el 40% más vulnerable. Esto es particularmente relevante puesto que va a implicar una avalancha de personas queriendo actualizar su información para reflejar su vulnerabilidad socioeconómica en la emergencia y así poder acceder al beneficio.

2. Se presenta un nuevo artículo 2, que hace referencia al Indicador Socioeconómico de Emergencia.

En el artículo se señala que el Indicador Socioeconómico de Emergencia medirá la vulnerabilidad de los hogares en el corto plazo, utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo de 2020 del Registro de Información Social (RIS).

Siendo estricto con lo que se indica en el artículo, se puede concluir que sólo se podrá calcular el Indicador Socioeconómico de Emergencia a aquellos hogares que dispongan de información actualizada a marzo en adelante, puesto que no se puede utilizar información anterior. En el caso de los hogares con ingresos informales, por ser dicha información autorreportada, puede que solo se disponga de información de meses previos, pudiendo estar o no actualizada. En el caso de hogares con algún ingreso formal, si el requisito de información será marzo en adelante, solo se dispondrá parcialmente de dicha información (pensiones, boletas de honorarios, nóminas de beneficiarios de la Ley de Protección del Empleo).

Las interrogantes que surgen son las siguientes:

- ¿Qué sucederá con aquellos hogares en que no se tenga información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020? Por ejemplo, los hogares con sólo ingresos informales, que ya están en el 60% más vulnerable de la CSE del RSH, pero que no han actualizado su información a marzo.

- ¿No se les calcula el Índice Socioeconómico de Emergencia? ¿o quedan sin el beneficio por no haber actualizado la información necesaria 'para el Índice Socioeconómico de Emergencia? Esto es muy relevante puesto que implica en un caso una alta demanda por actualizar información (atochar los municipios), y también una alta probabilidad de que hogares muy vulnerables queden sin la posibilidad de acceder al beneficio por información confusa (que ha entregado el mismo Ministro respecto de la necesidad de actualizar información para este segmento), o por la imposibilidad de realizar el trámite de actualización de información (alta demanda por trámites en un contexto de capacidad de respuesta acotada de los municipios).

Adicionalmente se debe precisar cómo se construirá el indicador Socioeconómico de Emergencia, más allá de señalar de que se utilizará información de marzo en adelante y que "no se considerarán vehículos de uso comercial, excepto en aquellos hogares que posean tres o más de estos vehículos."

Se debiera exigir más detalle de la forma como se construirá el Indicador Socioeconómico de emergencia y además establecer que quienes ya se encuentran en el 60% más vulnerable de acuerdo a la CSE del Registro Social de Hogares, se les considerará esa condición, salvo en el caso de quienes deseen actualizar su información por haber dejado de percibir ingresos formales.

3. En el artículo 5, se agrega un nuevo grupo de beneficiarios al Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente a los hogares que encontrándose en el 80% de mayor vulnerabilidad socioeconómica según la CSE del Registro Social de Hogares, tengan integrantes adultos mayores de 70 o más años de edad y que además sean beneficiarios de una pensión Básica Solidaria (PBS).

La forma de definir estos beneficiarios es diferente de la que se considera para el resto de beneficiarios, pues no se utiliza el Indicador Socioeconómico de Emergencia, sino que se usa directamente la Calificación Socioeconómica del Registro Social de Hogares.

Considera sólo dos pagos, a un monto equivalente a las segunda y tercera cuota de beneficio, y el número de integrantes del hogar que se considerará para el pago no es el total, sino el número de adultos mayores de 70 años con una PBS.

De esta manera, como está diseñado el beneficio se orienta más bien a agregar beneficiarios adultos mayores de 70 años con PBS que viven solos o con otro adulto mayor de características similares, que estaban quedando fuera del beneficio por recibir una pensión (ingreso formal). No obstante, este diseño agrega una nueva discriminación en dos sentidos: a) agrega sólo a adultos mayores de 70 años o más con PBS, dejando fuera a los adultos mayores, también con PBS, pero que tengan 69 años o menos; b) deja fuera adultos mayores con otro tipo de pensiones (contributivas o no contributivas), de montos muy similares. Por ejemplo, adultos mayores con pensiones de sobrevivencia, de vejez, pensiones de gracia u otras, que pueden ser muy similares al monto de la PBS. Una vez más, es el origen del ingreso y no el monto del ingreso el que define el acceso al beneficio.

En términos generales, la señales que entrega el diseño de este subsidio son bien delicadas. Se incentiva a ser informal y se incentiva a no cotizar. Para similares niveles de vulnerabilidad de hogares, los beneficios son mayores si se es informal y si se dispone de pensiones no contributivas.”.

Posteriormente, el Honorable Senador señor Lagos relevó que la tramitación efectuada del proyecto de ley dio la oportunidad al Gobierno de incorporar a 260.000 adultos mayores de 70 años que antes no recibirían el beneficio, lo que es una buena noticia para todos.

El Honorable Senador señor Pizarro manifestó esperar más humildad y una mejor forma de relacionarse que redunde en mejores decisiones para los chilenos.

Hizo presente que el monto del llamado bono covid es de US$167 millones, por lo que, cuando el señor Ministro de Hacienda dice que el monto de lo que discuten es 11 veces superior a dicho bono, se refiere al fondo total de US$2.000 millones y no al costo fiscal del beneficio que es de US$833 millones, lo que demuestra que son los US$2.000 los que se establecieron como marco de la discusión y responsablemente dentro de dicho margen se han movido como senadores de Oposición.

Agregó que la cuarentena tota de la Provincia de Santiago y otras comunas, así como la de todos los mayores de 75 años, refuerzan el argumento de que ahora se necesitaba un monto superior y que no disminuyese el segundo y tercer mes.

El Honorable Senador señor Coloma expresó que no deben caer en caricaturas acerca de buenos y malos. Indicó que los ministros han mostrado en todos los proyectos de ley voluntad de llegar acuerdos, lo que se demuestra en la presente iniciativa en que han acogido el punto referido a incorporar los adultos mayores. Destacó que se trata de un esfuerzo inmenso lo que se justifica en relación a la magnitud de la crisis.

Las observaciones números 2, 3, 4 b) y 5 registraron 2 votos a favor de los Honorables Senadores señores Coloma y García, y 3 abstenciones de los Honorables Senadores señores Lagos, Montes y Pizarro. Repetida la votación como reglamentariamente corresponde se registró idéntica votación por lo que las abstenciones se consideraron como favorables a la posición que obtuvo mayor número de votos, resultando aprobadas por unanimidad.

Las observaciones números 1, 4 a), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

Como consecuencia de los acuerdos adoptados precedentemente, la Comisión de Hacienda propone aprobar las observaciones formuladas por el Presidente de la República.

INFORME FINANCIERO

El informe financiero sustitutivo número 76 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 11 de mayo de 2020, señala, de manera textual, lo siguiente:

“I. Antecedentes

El presente informe financiero reemplaza a los anteriores, incluyendo las observaciones ingresadas en el mensaje 060-368 que corresponden al veto presentado con esta fecha, y recogen el estado actual del Proyecto de Ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

Este proyecto establece un Ingreso Familiar de Emergencia (“IFE”), compuesto por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, para los hogares que pertenezcan al 90% más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379; y que, a su vez, pertenezcan al 60% más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia. Adicionalmente, se requiere que los integrantes de dicho hogar no perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza, de rentas del trabajo, de remuneraciones percibidas por el ejercicio de un cargo público, o de las prestaciones del seguro de cesantía o subsidios por incapacidad laboral y maternal.

Al efecto, lo anterior corresponde a un cambio respecto del diseño original donde se elimina la distinción del beneficio por vulnerabilidad socioeconómica, esto quiere decir que a los hogares exclusivamente informales que pertenezcan a los tramos entre el 40% y el 60% de mayor vulnerabilidad se les entregará el 100% del beneficio y no 67% como se estipulaba inicialmente.

El Indicador Socioeconómico de Emergencia tendrá por objeto identificar los hogares de la población nacional más afectados socioeconómicamente por los efectos producidos por la pandemia provocada por la enfermedad denominada COVID-19. Para tales efectos, el Indicador Socioeconómico de Emergencia medirá la vulnerabilidad socioeconómica de los hogares de la población nacional en el corto plazo, basándose en el Instrumento de Caracterización Socioeconómica al cual se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379 y los ingresos que caractericen la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020. Este Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social, de acuerdo al inciso cuarto de este artículo. El Ingreso Familiar de Emergencia no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal.

Los hogares que integren el Registro Social Hogares, definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace, serán caracterizados mensualmente por la Subsecretaría de Evaluación Social, a través del Indicador Socioeconómico de Emergencia, sin necesidad de solicitud alguna.

Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.

El hogar que cumpla con los requisitos tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según la época en que efectúe la solicitud, cuyos montos serán los siguientes:

Para aquellos hogares donde uno o más de sus integrantes perciban algunos de los ingresos señalados en la ley, y la suma total de éstos sea inferior al monto del aporte que les correspondería, el valor del aporte será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas.

También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares no comprendidos en los artículos 1 y 4 de la presente ley, que cumplan con los siguientes requisitos copulativos:

- Que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5° de la ley N° 20.379.

- Que estén integrados por una o más personas que tengan 70 años o más y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

Por cada integrante de los que hace referencia el literal (ii) del inciso precedente, estos hogares tendrán derecho, al segundo y tercer aporte que establece la presente ley conforme a la siguiente tabla:

El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley N° 18.020; o (ii) usuarios del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley N° 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; o (iv) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3° de la ley N° 20.255.

La solicitud deberá ser realizada dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución, y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante. Para el caso de los beneficiarios que no sean parte de los grupos mencionados en el párrafo anterior, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los cuarenta días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.

La Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

II. Efecto del proyecto de ley sobre el Presupuesto Fiscal

Dada la naturaleza del proyecto, los beneficiarios de los aportes extraordinarios que se entregan se estiman de la siguiente manera:

- Respecto a los aportes que se establecen en el artículo 1 y artículo 4, alcanzarían, aproximadamente, entre 1,7 y 1,9 millones de hogares. Esto responde al criterio de focalización que exige que los beneficiarios pertenezcan al 90% más vulnerable del Registro Social de Hogares.

Las estimaciones de costo se basan en un escenario conservador asumiendo la cota superior del rango de hogares beneficiarios señalado, de acuerdo a los datos del último mes disponible del Registro de Información Social. Esto quiere decir que se usa como supuesto que todo el 90% más vulnerable dentro del Registro Social de Hogares será también calificado dentro del 60% más vulnerable del Indicador Social de Emergencia, con lo que a 1,9 millones de hogares les correspondería recibir el aporte.

De este modo, cabe hacer presente que la eliminación de la distinción del beneficio por vulnerabilidad socioeconómica no genera presión de gasto adicional, pues el supuesto inicial del proyecto de ley, consideró una cota alta en la que venía estimado dicho escenario.

- Respecto a los aportes que se establecen en el artículo 5, alcanzarían, aproximadamente, a más de 244 mil hogares. Esto responde al criterio de focalización de contar con un miembro del hogar mayor a 70 años beneficiario de la Pensión Básica Solidaria de Vejez, y que pertenezca al 80% más vulnerable del Registro Social de Hogares.

En este sentido, el costo de los aportes extraordinarios del Ingreso Familiar de Emergencia se estima en el siguiente detalle:

De acuerdo a lo anterior, el costo total del proyecto de ley alcanza los $ 833,1 millones de dólares, lo cual equivale a $708.108,6 millones de pesos1. (Tipo de cambio: $850)

El mayor gasto fiscal que este represente se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, y en lo que faltare con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

III. Fuentes de información

- Subsecretaría de Evaluación Social y Subsecretaría de Servicios Sociales (Abril 2020). Minuta Informe Financiero Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 067. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 069. Informe Financiero Complementario. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 071. Informe Financiero Complementario. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Dirección de Presupuestos (2020). Informe Financiero N° 074. Informe Financiero Complementario. Proyecto de ley que Concede un Ingreso Familiar de Emergencia.

- Texto del Mensaje del Proyecto de Ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia (2020).

- Texto del Mensaje con el que formula observaciones al Proyecto de Ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia (2020).”.

Acordado en sesión celebrada el día 13 de mayo de 2020, con asistencia de los Honorables Senadores señores Jorge Pizarro Soto (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Ricardo Lagos Weber y Carlos Montes Cisternas.

Sala de la Comisión, a 13 de mayo de 2020.

*El presente informe se suscribe sólo por la secretaria de la Comisión en virtud del acuerdo de Comités, de 15 de abril de 2020, que autoriza proceder de esta manera.

MARÍA SOLEDAD ARAVENA

Secretaria de la Comisión

[1] https://tv.senado.cl/tvsenado/comisiones/permanentes/hacienda/comision-de-hacienda/2020-05-13/084030.html Discusión Observaciones del Presidente de la República comienza en minuto 113 del archivo aproximadamente.

3.7. Discusión en Sala

Fecha 13 de mayo, 2020. Diario de Sesión en Sesión 23. Legislatura 368. Discusión Observaciones Presidente de la República. Se aprueban observaciones.

OTORGAMIENTO DE INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA. VETO

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Corresponde tratar ahora las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Carta Fundamental, al proyecto de ley que concede un ingreso familiar de emergencia (boletín N° 13.461-31), con certificado de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".

--Los antecedentes sobre el proyecto (13.461-31) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite: sesión 19ª, en 30 de abril de 2020 (se da cuenta).

Veto aditivo y sustitutivo: sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020.

Informes de Comisión:

Hacienda: sesión 22ª, en 6 de mayo de 2020.

Hacienda (Certificado): sesión 23ª, en 13 de mayo de 2020.

Discusión:

Sesión 22ª, en 6 de mayo de 2020 (se aprueba en general y en particular).

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Su Excelencia el Presidente de la República presentó diversas observaciones al texto despachado por el Congreso Nacional. Estas observaciones recaen en el artículo 1, para sustituir una frase en el literal (iii) del inciso primero; en el artículo 2, para sustituirlo por el que se indica; en el artículo 3, nuevo, que adiciona; en el actual artículo 3; en el artículo 5, nuevo, que agrega; en los actuales artículos 5, 6, 8 y 10, y en los artículos segundo, tercero y quinto transitorios.

La Comisión de Hacienda deja constancia, en su informe, de que las observaciones números 2, 3, 4 b) y 5, registraron 2 votos a favor, de los Senadores señores Coloma y García, y tres abstenciones, de los Senadores señores Lagos, Montes y Pizarro, y de que, repetida la votación, como reglamentariamente corresponde, se registró idéntico resultado, por lo que las abstenciones se consideraron como favorables a la posición que obtuvo el mayor número de votos, resultando aprobadas por unanimidad.

Las observaciones números 1, 4 a), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 fueron aprobadas por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.

Como consecuencia de los acuerdos adoptados precedentemente, la Comisión de Hacienda propone aprobar las observaciones formuladas por el Presidente de la República.

El texto de las observaciones presentadas se consigna en la página 2 y siguientes del certificado de la referida Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

Es todo, señora Presidenta.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, señor Secretario .

)----------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Previo a darle la palabra al Senador Pizarro, me ha pedido intervenir el Senador Girardi para solicitar el envío de un oficio.

Tiene la palabra.

El señor GIRARDI.-

Gracias, Presidenta .

Quiero solicitar un oficio para un tema muy relevante.

Se ha generado un conjunto de visiones diversas en cuanto a la mortalidad y la letalidad que está generando el COVID en Chile. Por esto, y porque así también lo han pedido universidades y distintos centros de modelamiento, quisiera solicitar información acerca de la mortalidad registrada en los meses de marzo, abril y mayo, desglosada por causa, para poder tener una opinión y no haya ninguna duda respecto de cuál es la efectiva letalidad que está produciendo la epidemia.

Me parece que generar transparencia es el único antídoto que tenemos para lograr una confianza clara en lo que se está desarrollando.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Girardi.

Se enviará el oficio solicitado.

)----------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

A continuación, le voy a dar la palabra al Senador Jorge Pizarro, Presidente de la Comisión de Hacienda , a fin de que entregue el informe correspondiente al veto presidencial.

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Voy a tratar de hacer un resumen de las observaciones que el Presidente de la República ha formulado al proyecto de ley que concede un ingreso familiar de emergencia.

Es bueno citar brevemente el contexto.

La iniciativa concedía un ingreso familiar de emergencia, compuesto, fundamentalmente, por tres aportes extraordinarios de cargo fiscal para los hogares que cumplieran los siguientes requisitos.

Primero: pertenecer al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad con el Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere al artículo 5 de la ley N° 29.379.

Segundo: pertenecer al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo a un instrumento de caracterización socioeconómica de emergencia, que la iniciativa busca crear, denominado " Indicador Socioeconómico de Emergencia ".

Y tercero: que sus integrantes mayores de edad no reciban algunos de los ingresos señalados en el proyecto.

El Indicador Socioeconómico tendría la particularidad de identificar los hogares de la población nacional más afectados socioeconómicamente por la pandemia provocada por la enfermedad COVID-19.

En la Cámara de Diputados se modificaron sustancialmente los artículos 2 y 5 y se eliminaron los artículos 3 y 4 del texto original, los que tenían relación con la población objetivo de la iniciativa y los valores del ingreso, por ser discriminatorios con los beneficiarios y con montos que resultan claramente insuficientes. Es decir, la Cámara de Diputados rechazó los artículos que establecían los montos correspondientes a los aportes mensuales del ingreso familiar de emergencia para cada tipo de hogar beneficiario y la fórmula de pago con un aporte decreciente de 65 mil pesos por beneficiario, el primer mes; luego, de 55.250 pesos, el segundo mes; y 45.500 pesos, el tercer mes.

Eliminó, además, la distinción del beneficio por vulnerabilidad socioeconómica. Lo anterior quiere decir que a los hogares exclusivamente informales, que pertenezcan a los tramos del 40 y del 60 por ciento de mayor vulnerabilidad, se les entregaría el 70 por ciento del beneficio y no el 67, como se estipulaba inicialmente.

También se eliminó la resolución que fijaba el procedimiento y la metodología para determinar la vulnerabilidad, según el nuevo Instrumento de Caracterización Socioeconómico de Emergencia.

Como a nosotros nos consta, en el segundo trámite constitucional el Senado ratificó las enmiendas de la Cámara de Diputados aprobando el proyecto en los mismos términos.

Esto es lo que generó que el Presidente , en uso de sus facultades constitucionales, formulara observaciones al proyecto. Lo que hemos llamado "el veto". El Secretario hizo la relación de cada uno de los artículos, pero quiero agregar que en las materias de fondo la principal observación que el Presidente plantea es la sustitución del artículo número 2, en el cual se hace referencia al Indicador Socioeconómico de Emergencia para incluir una explicación respecto de cuál es su objetivo, qué mide y en qué se basa.

Además, señaló que todos los hogares que integren el Registro Social de Hogares serán caracterizados mensualmente a través de este nuevo indicador de oficio por la Subsecretaría de Evaluación Social.

Adicionalmente, se establece que a través de una resolución exenta de la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y la metodología del Indicador Socioeconómico de Emergencia, señalando que este no considerará vehículos de uso comercial, salvo en aquellos hogares que posean tres o más de estos vehículos.

También se adiciona un nuevo artículo 3, según el cual aquellos hogares señalados en el artículo 1, es decir, que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable, de acuerdo con el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y cuyos integrantes mayores de edad no reciban ingresos de los señalados en el artículo 4°, tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia , de acuerdo al aporte que les corresponda, según lo establecido en el artículo 7, cuyos montos serán los que se indican.

Esto es bien importante, colegas. Porque lo que se hace es reponer la tabla que se había planteado en el proyecto inicial. ¿Qué se establece? Que en un hogar integrado por una persona, el monto del primer aporte extraordinario será de 65 mil pesos; el segundo, de 55.250 pesos, y el tercero será de 45.500 pesos. Y así sucesivamente.

En un hogar integrado por dos personas, el primer aporte será de 130 mil; el segundo de 110 mil y el tercero de 91 mil. Aquí se establecen los montos destinados a un hogar que puede estar integrado por diez o más personas, cuyo primer aporte será de 494 mil pesos, el segundo de 419 mil pesos y el tercero de 345.800 pesos.

Para los efectos del debate público y de los montos sobre los cuales ha girado la discusión, es bueno considerar que se establece un promedio de un hogar integrado por cuatro personas, que es más o menos lo que refleja el Registro Social de Hogares en promedio en Chile.

¿Esto qué implica? Que ese hogar, integrado por cuatro personas en promedio, recibirá 260 mil pesos el primer mes; 221 mil pesos el segundo; 182 mil el tercero.

También dentro del artículo 3° actual (4°, nuevo) se agregan nuevos requisitos respecto de aquellos hogares que tendrán derecho al ingreso familiar de emergencia.

Se sustituye el párrafo que viene a continuación de la expresión "siempre que", hasta el punto aparte, por el siguiente: "cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7.".

También se adiciona un nuevo artículo 5, en el cual se incorpora como beneficiarios a los hogares que, sin encontrarse entre algunos de los grupos que contempla el proyecto, pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población, de acuerdo al Instrumento de Caracterización Económica, que establece el artículo 5 de la ley N° 27.379, y esté integrado por uno o más adultos mayores de setenta años o más, que reciban una pensión básica solidaria de vejez.

Esta es una adición importante porque establece la posibilidad de incluir a alrededor de 217 mil adultos, si no me traiciona la memoria, que están en esa condición y que no se encontraban contemplados en el proyecto inicial. Y por cada uno de estos adultos mayores que lo integren, el hogar beneficiario tendrá derecho a recibir el segundo y el tercer aporte que otorgan la presente iniciativa, que ascienden a 55.250 pesos y 45.500 pesos.

También se introducen sustituciones a los artículos 5, 8 y 10, y segundo y tercero transitorios del texto despachado por el Congreso, los cuales buscan ajustar las referencias a los diversos artículos del proyecto de ley en cuestión.

Finalmente, se ha ajustado de manera mensual el lapso para dar cumplimiento al deber de informar a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados, y a la Comisión de Hacienda del Senado, sobre la marcha y la implementación del proyecto.

Tal como informó el señor Secretario , la votación en la Comisión, en cada uno de los artículos de fondo, fue de dos votos a favor, de los Senadores Coloma y García, y de tres abstenciones, de los Senadores Montes, Lagos y Pizarro.

Esto obedece a la discrepancia que existe con el veto, que explicará posteriormente en el debate político cada uno de los Senadores y Senadoras. Pero existe una explicación que es bueno que se conozca.

De acuerdo al Reglamento del Senado, cuando se genera una abstención mayor que los votos a favor, se exige una segunda votación y un pronunciamiento de cada uno de los Senadores, cosa que también sucede en la votación de la Sala.

La diferencia con la Cámara de Diputados es que el voto de abstención se suma a los votos positivos, aun cuando no sean mayoría, con lo cual, en estricto rigor, el proyecto que llega a la Sala viene con la votación favorable, en definitiva, de los cinco miembros de la Comisión.

Es lo que puedo informar a Sus Señorías y, dejando constancia de la situación reglamentaria, espero que se pueda aprobar el proyecto en los términos en que se ha planteado.

Hay que dejar en claro, señora Presidenta , que los asuntos considerados en el resto de las votaciones se aprobaron, como se informó, por unanimidad, porque resultaba evidente que las situaciones de formalidad había que aprobarlas por unanimidad y también lo referente a los mayores de 70 años, salvo la discrepancia que se generó a su respecto, según la cual a quienes se incorporan positivamente para recibir este beneficio no se les considera el aporte por el primer mes, con el argumento de que, como ellos van a recibir el bono de invierno establecido hace bastante tiempo y que se paga en esta fecha, solo les se entregaría el segundo y tercer aporte.

Frente a esa situación, los mencionados tres miembros de la Comisión, Senadores Montes, Lagos y quien habla, también manifestamos nuestra abstención.

Es todo cuanto puedo informar a Sus Señorías.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senador Pizarro.

Solicito el acuerdo de la Sala para que pueda ingresar la Subsecretaria de Evaluación Social.

¿Habría acuerdo?

No da la unanimidad el Senador De Urresti.

Entonces, vamos a hacer entrega del uso de la palabra de acuerdo a la distribución de los tiempos en la hora de Incidentes.

El Senador Durana puede intervenir por tres minutos, según lo establecido por su Comité.

El señor DURANA.-

¿Aló?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Se escucha bien, señor Senador.

Tiene la palabra.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Si puede prender su micrófono, señor Senador.

El señor DURANA.-

Me gustaría quedar para otra...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Parece que quiere postergar su intervención, de acuerdo a lo que alcancé a escuchar.

Entonces, vamos a entregar el uso de la palabra a la señora Luz Ebensperger, quien está aquí presente.

La señora EBENSPERGER.-

Señora Presidenta , el tiempo es extremadamente importante en situaciones tan graves como la que estamos viviendo. En el caso de la actual crisis sanitaria, la más grande que se ha vivido no solamente en Chile, sino que en el resto del mundo en los últimos años, nuestra generación nunca había gestionado una emergencia de esta dimensión.

Y el proyecto de ley que estamos viendo ahora es muy bueno, y ayuda directamente a un porcentaje importante de nuestra población. La semana pasada eran 4 millones 300 mil los chilenos beneficiados y hoy día han aumentado en cerca de 250 mil personas más.

Entonces, no es posible entender que este Congreso, y particularmente el Senado, les niegue a esos chilenos la posibilidad de apoyo. Ellos requieren que apuremos el tranco, requieren una ayuda hoy día. No puede el Parlamento darse el lujo de pasar semanas discutiendo algo que va directamente al corazón de las personas más vulnerables, a estos más de cuatro millones y medio de chilenos. Es una mezquindad política.

Por cierto que todos quisiéramos que los bonos fueran mayores, pero estamos en tiempos de crisis. Hemos visto cómo el Banco Central ha tenido que pedir una línea de crédito para contar con más liquidez. Hemos leído el informe de la Cepal, institución con un sesgo ideológico no cercano al mío, sino muy cercano al de las bancadas de enfrente, en el que se dice que se requieren soluciones a corto plazo, como este bono. Pero con urgencia.

Y lo dijimos también la semana pasada: este bono no soluciona el problema de estos chilenos; pero sí, por Dios, que los ayuda. Lo pidió transversalmente también la Asociación de Municipalidades, que reúne a los que trabajan directamente con todos estos chilenos, porque esas son las puertas que primero se golpean.

Yo espero que hoy día se apruebe este veto presidencial. Yo espero que hoy día este Senado le dé un espaldarazo a la gente más vulnerable. Lamento que se haya tenido que recurrir al veto presidencial; lamento que la Oposición se haya negado a entregar su acuerdo la semana pasada, que se haya perdido tiempo, y espero que ahora sí se conceda el beneficio.

Gracias.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ofrezco la palabra, hasta por dos minutos, a la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.-

Señora Presidenta , le mandé un mensaje al Secretario en que le decía que me imaginaba que yo intervendría después del Senador Montes, quien forma parte de la Comisión de Hacienda; pero parece que no lo leyó. No esperaba partir ahora; pero, bueno.

Lo primero que quiero decir es que hoy día tenemos una situación más crítica que nunca y no hemos ni siquiera llegado al peor momento de la pandemia. O sea, sumar en este momento más de 2.660 casos nuevos, 12 nuevos fallecidos y más de 34 mil contaminados resulta una situación grave. Pero lo peor está aún por venir: eso lo sabe el Gobierno y lo sabemos todos.

Y lo anterior ha obligado a tomar medidas tan extremas como declarar a prácticamente 7 millones de personas en cuarentena.

Sin embargo, la mejor forma de proteger a los trabajadores es asegurar que se queden en sus casas. Lo dijimos la semana pasada, lo volvemos a repetir: es muy duro hacer que los trabajadores paguen esta crisis.

¿Cómo los protegemos? Necesitamos entregarles una renta básica, que era lo que pedimos hace más de dos meses. Nosotros valoramos que el Ejecutivo al menos se haya abierto en este proyecto de Ingreso Familiar de Emergencia, pero sigue siendo insuficiente. Entregarles 65 mil pesos en la primera cuota, 55 mil en la segunda y 45 mil en la tercera es completamente insuficiente.

Y en su cobertura, el beneficio alcanza a 1 millón 700 mil hogares, dejando a un millón de personas fuera.

¿Qué les decimos a los transportistas escolares, a la asociación de taxis colectivos, a los pescadores artesanales, a aquellos hogares informales pero que tenían entre sus integrantes a un trabajador formal?

Gracias a la Oposición -no hemos perdido el tiempo- hoy día se incorpora a los adultos mayores, a partir de los 70 años hacia arriba.

Pero todavía quedan afuera los que perciben una pensión de invalidez, quedan afuera aquellos que cuentan con la pensión Valech , queda afuera mucha gente a la que no cubre el beneficio.

Y es más, continúa la poca transparencia y poca claridad en cuanto a saber cómo se va efectivamente a evaluar con este indicador nuevo, que no ha sido explicitado en detalle. Entonces, no sabemos cómo van a ingresar nuevos beneficiados o cómo van a actualizarse los datos de aquellos que no están al día en el Registro Social de Hogares o que necesitan incorporarse.

Me temo que las reclamaciones van a ser peores.

Me duele que este Gobierno sea tan insensible; que no entienda que estamos agudizando la crisis sanitaria por no retener a los trabajadores en sus casas, por no darles las posibilidades para que cumplan las cuarentenas como corresponde y no tengan que salir de emergencia a buscar recursos para sobrevivir o haya instaladas ollas comunes.

Me duele que el Gobierno sepa que hay espacio fiscal. Y no lo señalo yo, lo dicen ex Ministros de Hacienda, lo dice la Cepal, lo dicen montones de organizaciones y gente respetable que sabe que hay ese espacio fiscal, que no es infinito ni ilimitado -no somos irresponsables-, pero que existe.

Y no solo eso, tenemos más de 4.500 millones de dólares en el Fondo Estratégico de las Fuerzas Armadas y ni siquiera se menciona, con lo cual se pudo haber elevado la cantidad, no dejando estos 260 mil pesos en la primera cuota para cuatro personas, que bajará en la segunda cuota, como ya se sabe, a 221 mil y, en la tercera, a 182 mil. Además, ni siquiera sabemos si esto va a durar tres meses.

Yo lo lamento profundamente, ¡profundamente! Aquí la responsabilidad es única y exclusivamente del Gobierno, porque es el que tiene las herramientas e instrumentos. Lamento que no haya querido escuchar; lamento que siga la poca trasparencia respecto de cómo se van a usar estos nuevos instrumentos, y lamento, sobre todo, la exclusión que se está haciendo.

Y me duele la actitud del Ministro de Hacienda . Yo creo que en su fuero interno debe reconocer que esta no es una buena iniciativa.

Lamento que tengamos esta política del goteo, en lugar de haber otorgado, como lo dijimos desde el primer día, una renta básica que les diera seguridad a todos los hogares que la necesitan, y de esa manera evitar mayores contagios.

Quiero ver qué va a pasar no solo en la Región Metropolitana, sino en todas regiones si seguimos con este nivel de contagio. Ya tenemos crisis incluso para hacer los exámenes; lo mismo, en algunos hospitales con los respiradores invasivos. La pregunta es: ¿vamos a agravar esto?...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiempo, Senadora Allende.

Concluya, por favor.

La señora ALLENDE.-

Señora Presidenta, no puedo sino decir que me duele lo que está pasando.

Vamos a aprobar este proyecto. ¡Por supuesto que no vamos a dejar a ese millón setecientos mil hogares sin estos ingresos! Pero creo que el Gobierno no supo actuar con la altura que debió haberlo hecho.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Gracias, Senadora.

)---------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador García-Huidobro, para plantear un punto de reglamento.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Gracias, señora Presidenta .

Dado que esta sesión estaba convocada hasta las 14 horas, habíamos citado a reunión a la Comisión de Minería, a partir de las 15 horas, a la cual concurrirán representantes de Codelco y de los mineros del cobre, tanto contratistas como trabajadores de la gran minería, con el fin de analizar la situación de la pandemia en el sector.

Quiero solicitar autorización para funcionar en paralelo con la Sala y sugerir que se vote anticipadamente este proyecto.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Requiero el acuerdo para que la Comisión de Minería sesione paralelamente a la Sala.

Acordado.

El tema de la votación es más complicado. Haremos sonar los timbres cuando estemos prontos a aquello.

)----------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Chahuán, hasta por seis minutos.

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta , Honorable Sala, hoy día estamos frente a una de las medidas del paquete fiscal que, a mi juicio, van a la vena. Estamos hablando de la necesidad de que este ingreso familiar de emergencia beneficie a cuatro millones y medio de chilenos, o sea, a más de un millón setecientas mil familias.

Ciertamente, se está haciendo un esfuerzo contundente por parte del Estado. El paquete fiscal es de más del 6 por ciento del PIB. Si bien ha habido una contracción importante de la economía (4,5 por ciento proyectada para este año), claramente existe voluntad del Ejecutivo para entregar las herramientas necesarias a fin de que las personas puedan adoptar las medidas sanitarias que impidan una propagación del COVID-19.

De acuerdo a ese escenario, debemos ver cómo somos capaces hoy día de sobrellevar la crisis. Para ello, la medida de carácter sanitario más contundente que ha adoptado nuestro país es una cuarentena obligatoria de todas las comunas del Gran Santiago.

Por eso es tan importante que aprobemos este ingreso familiar de emergencia y que sea posible pagarlo a fines de mayo.

Yo quiero agradecer el trabajo que han realizado los Ministros Briones y Sichel , y también los Subsecretarios, para establecer medidas que van en ayuda de los sectores más vulnerables.

Respecto de la crisis sanitaria, nosotros hemos dicho que en la Región Metropolitana había dos pandemias distintas: la del sector oriente y la del sector poniente. Y lo señalamos con mucha fuerza, debido a las diferencias, en favor del primero de ellos, en materia de acceso a clínicas privadas y disponibilidad de exámenes de PCR. En el día de hoy se ha adoptado la medida de restringir estos a personas con síntomas justamente para asegurar su sostenibilidad, más allá de que consideramos que es necesario aumentar significativamente los testeos.

En ese escenario y con las correcciones hechas a raíz de las diferencias que había entre el proyecto original y este veto, creo que lo propuesto va en la dirección correcta.

Se ha discutido acá la necesidad de mantener el beneficio de manera homogénea por tres meses consecutivos. Pero hay que señalar lo siguiente: estamos en un escenario económico complejo. Es muy importante entender que los paquetes fiscales no se van a agotar con este ingreso familiar de emergencia, como no se agotaron con el "bono COVID" que aprobamos hace unas semanas. Por el contrario, debemos tener capacidad para seguir prestando ayudas, más allá de los niveles de endeudamiento. Recordemos que el Estado de Chile se va a endeudar en 23.800 millones de dólares, gracias a un préstamo solicitado al Fondo Monetario Internacional, para enfrentar este paquete de medidas.

Además, se requerirá disponibilidad de recursos fiscales para iniciar las bases del proceso de recuperación que vendrá el año 2021.

Mantener la capacidad de empleabilidad de las pymes es otra materia que ha sido objeto de discusión en este Parlamento. Lamentablemente, los recursos no llegan con la rapidez que quisiéramos a las micro, pequeñas y mediana empresas, que sostienen la capacidad de empleo del país, porque la banca ha dilatado en forma irresponsable el otorgamiento de los créditos COVID, impidiendo que lleguen finalmente a quienes más lo necesitan.

Volviendo al proyecto sobre ingreso familiar de emergencia, insisto en que esta medida, que costará más de 300 millones de dólares mensuales y que beneficiará a cerca de cuatro millones trecientas mil personas, un millón setecientas mil familias, ciertamente va a darles herramientas a las personas para que puedan cumplir las medidas de carácter sanitario.

Yo estoy preocupado, señora Presidenta -y aprovecho de trasmitírselo al Ministro Sichel , por su intermedio-, por la salud de la población más vulnerable.

Primero, quiero señalar abiertamente que vengo pidiendo hace semanas la posibilidad de hacer exámenes de PCR o test rápidos en los hogares de adulto mayor. A mi juicio, es un tema de la mayor importancia.

En Europa la mitad de los fallecimientos han sido de personas que estaban en hogares de larga estadía. Y acá no se han tomado medidas contundentes, salvo anuncios del Ministerio de Salud. Incluso hemos conversado con Senama. Es absolutamente urgente generar un nuevo protocolo. Hemos estado trabajando con el Hogar de Cristo en ese sentido e hicimos el nexo con la mesa que instaló el Ministro Sichel . Pero aún no se pasa a medidas concretas.

Lo segundo dice relación con el personal de Gendarmería y lo tercero, con el personal sanitario.

Entonces, solicito que, frente a la ausencia de reactivos, exista la capacidad de contar con test rápidos, que es fundamental. Se lo pido a usted, Ministro, que ha estado encabezando ese diagnóstico.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos Weber, hasta por ocho minutos.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta , la emergencia que estamos enfrentando por la pandemia y la crisis económica están en desarrollo. El contagio aún no llega a su peak, a su punto más álgido, como estamos viendo hoy. Esperábamos que fuera antes, pero ahora vemos noticias muy alarmantes, tanto en regiones como en la Región Metropolitana.

Y la manera de enfrentar la crisis ha sido por medio de políticas públicas que han apuntado a hacerse cargo tanto del aspecto sanitario como de los impactos económicos que están generando las medidas de carácter sanitario.

En lo sanitario, lo principal es el aislamiento social. Esa es la recomendación más directa que ha habido, además de fortalecer el sistema público de salud en la forma de funcionar, en equipamiento, en personal, etcétera, y generar cierta tuición sobre las clínicas privadas. Ello refleja una mirada de conjunto, más holística, respecto del servicio de salud.

En materia económica, todo ha apuntado a un solo objetivo: establecer un puente económico entre una situación de precrisis, en que la economía venía funcionando relativamente bien, tratando de recuperarse de los bajos niveles y el impacto causado por el estallido social, y la emergencia de la pandemia, viendo cómo hacemos para sostener el tejido productivo, las relaciones laborales, la existencia de las empresas y los ingresos de las familias.

Todo el paquete de medidas, tanto del Gobierno como del Banco Central, apunta a eso.

El Banco Central bajó la tasa de interés y estableció mecanismos de liquidez a las líneas de crédito para los bancos, a fin de que estos, a su vez, puedan prestar y renegociar créditos con el sector privado.

Simultáneamente, el Ejecutivo , con recursos del Fisco, ha implementado una serie de medidas: la ley de protección del empleo para mantener los ingresos; el uso y reforzamiento del Seguro de Cesantía, poniéndole más lucas.

También se aprobó el "bono COVID-19". ¿Para qué? Para suplementar ingresos al corto plazo, agotados en un solo bono, etcétera, con toda la discusión que tuvimos al respecto.

Además, la semana pasada se envió el proyecto relativo a los trabajadores a honorarios e independientes, el cual está todavía en plena tramitación. Más allá de cómo lo vemos, está abordándose.

Y ahora estamos analizando la iniciativa sobre el ingreso familiar de emergencia.

Todo apunta a enfrentar la situación actual. La economía, aunque recuperándose, venía bien; pero hubo un frenazo a raíz de que tuvimos que aislarnos en las casas. Eso es lo que está ocurriendo. Las empresas no están quebrando por el efecto de una crisis financiera, porque hay corridas bancarias o por causa de una recesión. En realidad, se está generando una recesión inducida, producto de las medidas de carácter sanitario que ha sido necesario adoptar.

Todo este prolegómeno es para entender un proyecto como el que nos ocupa, que, desde el punto de vista de los montos, es muy alto y muy significativo. Es así y lo repito: ¡muy alto y muy significativo!

Y apunta, más que en la dirección correcta, a la vena de muchas familias que requieren este ingreso. Y este punto de vista lo compartimos.

Entonces, la pregunta es: ¿por qué se produjo este problema? Porque tenemos diferencias y creemos que esta iniciativa era perfectible y mejorable, sin salirnos del marco fiscal, sin generar complicaciones de envergadura en la perspectiva de ciertas restricciones económicas y permaneciendo dentro del mismo marco presupuestario de 2 mil millones de dólares que se dio el Presidente de la República a comienzos de abril.

En lo grueso, para sintetizar, le dijimos al Gobierno que tenemos diferencias con los criterios que aplica este proyecto, porque trata de manera desigual a familias que están en la misma situación de vulnerabilidad, por la existencia de un ingreso formal. Tenemos una discrepancia conceptual sobre esto.

Avanzamos, entonces, en otro plano. Señalamos: "¿Podemos extender el monto del primer mes a los otros dos para entregar un aporte parejo?". Se respondió que no, que costaba mucho. Nosotros pedíamos 400 millones de dólares más: subir de 800 a 1.200. Y habrían quedado recursos. Se dijo que era un exceso, que se querían guardar recursos para después.

Entendiendo ese argumento, supletoriamente planteamos una argumentación distinta: "¿Podemos hacer un mejoramiento al proyecto para que el aporte mensual en tres pagos no sea decreciente en el tiempo?". Hicimos una propuesta que costaba 130 millones de dólares adicionales.

Reitero: de un marco presupuestario de 2 mil millones de dólares, se gastan 800 millones y pedimos 130 millones más para dar un aporte parejo.

¿Y por qué el aporte parejo es importante para nosotros? No es un prurito, no es una manera de torpedear al Gobierno: ¡queremos mejorar el beneficio! Porque les estamos diciendo a los chilenos que se queden en casa. Hoy día, mientras tenemos esta conversación, toda la Región Metropolitana se va en cuarentena, ¡toda! ¿Y eso qué significa? Que los chilenos y las chilenas tienen que aislarse. Por eso le decimos al Gobierno: "Ponga recursos ahora y garantíceles a esas personas que sus ingresos no van a caer el próximo mes ni el subsiguiente".

¡Era tan evidente el esfuerzo!

Y sobre el tema fiscal -lo digo con todo respeto, señora Presidenta -, las explicaciones son pobres. ¡Y no es porque lo diga Lagos Weber! He escuchado a personas que han ejercido el cargo de ministro de Hacienda , de ministro de Economía , de presidente o consejero del Banco Central o a economistas reputados en Chile decir exactamente lo que yo estoy señalando. En realidad, yo repito lo que ellos afirman, porque tienen sapiencia en esto.

Ellos argumentan que no se descuadra ninguna caja fiscal con 130 millones de dólares. ¿Y para qué planteamos ese aporte adicional? ¡Para que el monto sea parejo y no vaya cayendo en el tiempo! Este no es un seguro de desempleo, cuyo objetivo es que el beneficio disminuya para que la gente salga a buscar pega.

Estoy pensando en Rodrigo Valdés, en José de Gregorio, en Luis Felipe Céspedes , en Andrea Repetto y en Eduardo Engel , quien escribió este domingo en la sección Economía y Negocios de El Mercurio. Se trata de gente prudente, sensata. Sí, tienen una forma de ver la vida. Pero no me van a decir que no saben. Veo pocos economistas que digan lo contrario, para ser franco.

Entonces, la pregunta es: ¿qué pasó acá? Yo lamento que haya habido un quiebre con el Gobierno. Voy a hablar del quiebre al final.

¿Qué incluye este veto? Un cambio fundamental.

Hay otro que estaba acordado desde antes. No se materializó nunca, porque no se ingresó la indicación respectiva. Me refiero a la incorporación del tramo hasta el 40 por ciento más vulnerable, del 40 al 60 por ciento. Ahora viene en el veto. Está bien. Eso, más que concedido, estaba acordado.

Pero se contempla otro mejoramiento: 260 mil adultos mayores de más de setenta años van a tener un beneficio con el que no contaban hasta el miércoles pasado.

Acá una Senadora del oficialismo habló de la mezquindad de la Oposición y dijo que lamentaba el veto. O sea, esa Senadora estaba contenta con que no beneficiáramos a 260 mil adultos mayores sobre setenta años. ¡Porque eso es lo que consiguió el veto!

¿Por qué el Gobierno no lo hizo antes? ¡Porque no tenía interés en hacerlo! ¿O descubrieron ahora a los adultos mayores de setenta años...?

¡Eso es producto del veto!

Y si tenían ganas de incorporarlos, como dijeron en la Comisión recién, habrían presentado la indicación en su oportunidad y lo habríamos discutido la semana pasada. ¡Nada de eso ocurrió!

Termino en el minuto y medio que me queda, señora Presidenta , señalando que, en lo grueso, este proyecto, más que generoso, ¡es importante! ¿Hay recursos públicos comprometidos? Sí, hartos. Pero había espacio para mejorar los montos y, sobre todo, para no echar a perder el clima que habíamos generado.

Recordemos que a este Gobierno hubo que apuntalarlo cuando modificamos la institucionalidad de Chile en noviembre y diciembre del año pasado, a raíz de las demandas del estallido social. Entonces lo ayudamos a sacar la reforma tributaria. No es la que yo quiero, pero era importante sacarla. También mejoramos la Ley de Presupuestos de una forma histórica: nunca un presupuesto entró de una manera y salió aumentado. ¡Nunca había ocurrido eso!

Y en esta etapa hemos apoyado todos los proyectos: protección del empleo, "bono COVID-19", Fogape. ¡Nada de obstruccionismo y menos en este Senado!

¿Por qué razón, entonces, ante argumentaciones sensatas y responsables, se generó este clima negativo? ¡Justo ahora cuando, más que nunca, se requiere unidad para enfrentar la crisis!

Yo no quiero estar peleando con el Gobierno, mientras los chilenos se mueren de susto, sin saber qué vamos a hacer, y los políticos nos miramos el ombligo. ¡No!

Había que discutir en su minuto, pero para que el Ejecutivo después nos diga a todos nosotros: "¿Sabe qué? Entiendo el argumento; por tanto, voy a entregar un aporte que no sea decreciente en el tiempo". Y así se da una señal de entendimiento en esto.

Nadie les va a negar recursos a los chilenos y menos cuando se trata de redistribuir plata. ¡Estaba cantado que este proyecto no iba a fracasar! La pregunta era si íbamos a poder ponernos de acuerdo.

Lamento que hayamos llegado al veto. Al final ello refleja el fracaso de una política del Gobierno, lo que tiene una sola explicación: problemas internos entre el Ejecutivo y sus bancadas.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Sandoval, hasta por tres minutos.

El señor SANDOVAL.-

Señora Presidenta , hoy día estamos dando un paso en la dirección que requiere la inmensa mayoría de los chilenos, que es recibir estos apoyos. Nunca un beneficio va a ser suficiente y siempre la gente, legítimamente, va a querer ver mejorada su condición.

Uno lamenta, quizá, que se llegue a estos niveles de resolución, a través del mecanismo del veto, que, dicho sea de paso, no es primera vez que se aplica. En muchas ocasiones diferentes gobiernos han recurrido a esta medida para solucionar algunas materias.

Durante estos últimos días he tenido conversaciones con diferentes actores políticos de mi región: el alcalde de Aysén , Luis Martínez ; el alcalde de Río Ibáñez , Marcelo Santana ; el alcalde de Cochrane , Patricio Ulloa ; el alcalde de Lago Verde , Nelson Opazo . Dialogaba en la mañana también con gente de la municipalidad de Chile Chico y con dirigentes sociales, como Néstor Miller del mundo de la pesca artesanal o Marcos Coronado de Puerto Gala.

Todos señalan lo mismo.

Nunca es suficiente y hubiésemos queridos perfeccionar muchas cosas. Desgraciadamente, como se ha dicho, lo más probable es que no sea la última vez que tengamos sentado aquí al Gobierno en la búsqueda de una solución de esta naturaleza, dada la enorme gravedad que está adquiriendo esta pandemia en nuestro país.

Seguramente, más adelante estaremos buscando algún otro mecanismo de solución para hacernos cargo de las necesidades que está enfrentando una gran mayoría de sectores de nuestra comunidad, los cuales no tienen sus ingresos asegurados, pues muchos viven del dinero que generan en el día. En mi Región de Aysén es enorme la cantidad de personas que ganan sus ingresos de esa forma.

Si bien uno puede plantear una profunda discusión respecto de los montos, no cabe duda de que este beneficio es una ayuda; más aún, cuando se han incorporado a 245 mil adultos mayores, respecto de los cuales, como bien señalaba el Senador Pizarro, se aclaró por qué se otorgará el ingreso en el segundo y tercer mes, y no en el primero. No deja de ser relevante que en este trámite se incluya a ese sector tan sensible de nuestra sociedad.

Tal como lo hicimos la vez anterior, ahora vamos a votar a favor.

Sinceramente, esperamos que la desgracia que está viviendo nuestro país a raíz de la pandemia pueda ser enfrentada de la manera más inteligente posible, para no afectar tanto a nuestra comunidad.

Por lo tanto, señora Presidenta, vamos a votar absolutamente a favor.

Muchas gracias.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Montes, hasta por cuatro minutos.

El señor MONTES.-

Señora Presidenta, la crisis sanitaria de Santiago es muy grave. Necesitamos tener humildad para reconocer los problemas y buscar respuestas que estén a la altura.

Las políticas en lo sanitario han registrado logros y también problemas serios. Para Santiago ha sido muy caro el triunfalismo. Al final nos mete en una crisis muy profundizada y extendida.

Asimismo, tenemos que asumir con humildad que varias políticas no están funcionando bien. El "bono COVID" demostró que no respondió a las necesidades; el Fogape no está funcionando como se esperaba, muchas empresas quedaron fuera y no ha sido lo masivo y automático que se dijo que iba a ser; el Seguro de Cesantía se está prestando para muchos abusos laborales.

En educación todavía no se sabe en qué estamos. Todos los días se confunde.

Los artistas y las personas ligadas a la cultura parece que no existieran.

En AFP hay 180 mil personas con cero saldo que están quedando fuera de estos beneficios.

En endeudamiento, no ha funcionado el acuerdo voluntario.

Las políticas con los municipios no han dado resultados y a los alcaldes se los ha tratado mal. Recién ahora se empieza a rehablar.

A la Oposición se la ha tratado mal, y eso queremos decirlo con fuerza. No se reconoce su aporte, no se la oye. Se la ataca diciendo que actúa con caprichos, entre otras cosas, y tratan de dividirla entre los corderos y los pumas, los colaboracionistas y los obstruccionistas.

El problema principal de este proyecto es la restricción financiera. El Partido Socialista, la Oposición, los economistas que se han mencionado, estamos convencidos de que es posible y muy necesario destinar más recursos. Es el momento más duro, más urgente. Hay que capear el virus.

Ustedes ven lo que está ocurriendo con la cuarentena ahora en Santiago: la gente tiene que comer, calentarse.

Hay que mirar la realidad también.

Y lamentamos que aquí se estén profundizando los problemas.

Hay 2 mil millones de dólares que no son nuevos. Aquí no hay problemas de responsabilidad fiscal, no hay problemas de tirar la casa. Eso es lo que ya está destinado.

Es efectivo que la crisis puede profundizarse, pero tenemos espacio fiscal para ello. Contamos con fondos soberanos, capacidad de endeudamiento, reasignaciones.

A nosotros nos preocupa mucho la situación fiscal a corto, mediano y largo plazo, y creemos que existen condiciones para enfrentar la crisis de otra manera.

Y desde ya le decimos al Gobierno: hay que diseñar la estrategia de reactivación bajo distintos supuestos.

La inversión pública es la clave. Veamos cómo. Preparemos proyectos para ese momento. Hagamos que Vivienda trabaje al máximo hoy día, vía teletrabajo, para avanzar en esos proyectos.

Además, pedimos y exigimos el plan de finanzas públicas para lo que queda del actual Gobierno. Pero no proyecto a proyecto. Queremos una visión de conjunto. Cualquier conversación para llegar a acuerdos supone tener claro ese elemento. Se requiere transparencia para saber lo que va a ocurrir de aquí a fines de este Gobierno.

¿Qué pensamos del proyecto en debate? Pensamos que el modelo es superior al del bono, tal como planteó la Oposición. Valoramos que se apoye con 830 millones de dólares a más de 1 millón 700 mil personas.

Pero el proyecto adolece de defectos graves.

La iniciativa, a nuestro juicio, contiene un procedimiento -y ojalá que lo corrijan- engorroso, lento, burocrático; va a presionar a los municipios. Tenemos la posibilidad de aplicarlo de otra manera y contamos con experiencia para ello.

El monto está bajo la línea de extrema pobreza y no va a alcanzar. Pero lo más grave es que deja a muchas familias fuera, ¡muchas familias fuera! O sea, ¡hay tres millones de personas que están por debajo del 40 por ciento de línea de la pobreza y solo se va a beneficiar a 1 millón 700 mil! ¡Se deja a más de un millón fuera! ¿Por qué?

Dentro de ese millón que se deja fuera, hay 177 mil familias dentro de las cuales viven personas que reciben una pensión por invalidez. ¿Por qué son tratados de esta manera? Y también quedan fuera otras pensiones: las de exonerados, de torturados, de alimentos.

La verdad es que resulta lamentable que se deje a todas estas personas fuera. A igual situación, igual tratamiento.

Y también muchos sectores medios están quedando al margen.

Votamos a favor en general porque creíamos que había que aprobar el proyecto.

¿Por qué nos abstenemos? Nos abstenemos porque consideramos que la iniciativa no se ha corregido, que no ha avanzado y porque el Gobierno no ha tenido disposición a dialogar.

Vamos a exigir transparencia en las finanzas públicas ahora. Vamos a exigir también que el método y la forma de aplicar este beneficio sean muy rápidos, para que se cumpla el objetivo. Y, finalmente, nos vamos a jugar y vamos a seguir peleando, día a día, para que los pensionados por invalidez y toda la gente que queda fuera pueda entrar.

Nos vamos a abstener porque creemos que es la manera de permitir que el proyecto se apruebe. Pero que sepa muy claramente el Presidente Piñera que aquí hay problemas y que se requiere humildad, diálogo y trabajo en conjunto.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador Pizarro, hasta por cuatro minutos.

El señor PIZARRO.-

Intervendré después, señora Presidenta .

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Muy bien.

Entonces, tiene la palabra la Senadora Rincón, por cuatro minutos.

La señora RINCÓN.-

Señora Presidenta , sin lugar a dudas, este proyecto ha experimentado cambios desde sus inicios hasta el día de hoy. Lo explicó de manera magistral uno de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, el Senador Lagos Weber, y no voy a insistir en aquello.

Pero sigue siendo un proyecto que no alcanza, que es insuficiente.

La línea de pobreza, ya lo han dicho, es superior al monto que esta iniciativa da. Y la línea de la pobreza extrema, también.

Hoy el Gobierno les dice a millones de ciudadanos y residentes de nuestro país que, por razones de autocuidado y bien común, deben quedarse en sus casas, pero no les entrega los dineros suficientes para cumplir con ese deber y los expone a optar entre permanecer en sus hogares, para cuidarse a sí mismos, a sus familias y a su comunidad, o salir a trabajar y contagiarse. ¿Para qué salen? Para obtener los recursos que requieren para alimentarse, para conseguir medicamentos, para pagar sus cuentas de servicios básicos. Y el Gobierno tampoco ha querido apoyar el proyecto sobre esta última materia, y nos dirán después que presentamos mociones inadmisibles por inconstitucionalidad.

Entonces, pareciera más fácil y, por tanto, más barato construirle la etiqueta de irresponsabilidad a una comunidad que requiere satisfacer necesidades esenciales antes de pensar en el cumplimiento de medidas de aislamiento.

¿Es más fácil? ¿Es más barato? En un primer momento puede parecer así, pero la verdad es que será más difícil y cada vez más caro.

Más difícil, pues involucrará o significará más contagios, más muertos y el aumento de problemas relacionados con la seguridad pública.

El narco, señora Presidenta , se seguirá tomando territorios, pues se convertirá en el proveedor de las necesidades de las familias, y será entonces mucho más caro recuperar empleo, recuperar familias, recuperar territorios.

No queremos que el Gobierno nos endose después la responsabilidad deficitaria de esta decisión.

No podemos rechazar el proyecto, pues, obviamente, aunque sea poco el monto, estos recursos son importantes. Sin embargo, tampoco podemos ser cómplices de malas decisiones.

El proyecto sobre el Fogape fue una promesa para ir en ayuda de miles de pymes. Pero no ha surtido hasta ahora el efecto esperado. Más de la mitad de los créditos solicitados en el rubro gastronómico han sido rechazados. En el Maule hay muchos emprendedores que, si no han quebrado, están al borde de la quiebra.

Y la iniciativa relativa al Seguro de Cesantía, que iba a ser una ayuda a los trabajadores para que no perdieran su relación laboral, se ha convertido en otra cosa.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el Senador Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señora Presidenta , sin duda, cómo abordemos esta crisis nos va a indicar cómo va a ser Chile después de ella.

El Ministro Briones nos habló de ser responsables, y para él ser responsable es ir gastando poco a poco, pensando que hay que guardar platita para después. Es una mirada desde lo financiero.

Pero, Ministro , se nos acabó el tiempo del poco a poco, del gota a gota, porque la crisis la tenemos ahora y todos indican que las próximas semanas seguirá disparándose el número de contagios y los sistemas de salud van a quedar colapsados.

Si nosotros no tenemos a las familias protegidas en sus casas, la pandemia se va a tornar incontrolable, como ya empieza a insinuarse.

Entonces, no podemos seguir con la gotita y la gotita, a ver lo que cae.

Lo que nosotros necesitamos es una política seria, con una apuesta consistente, que ayude de verdad a las familias, porque la pandemia llegó a los hogares más pobres del país, llegó al Chile real, al Chile de la mayoría, que si no trabaja, no come.

Las medidas de aislamiento y cuarentena, si no consideran un apoyo efectivo, van a ser inútiles. Y mientras más tiempo pase y mayor sea el contagio, más grande será el problema y más costos financieros va a acarrear. Incluso, hay una mínima racionalidad económica que pareciera no advertirse.

Y nadie está pidiendo lo imposible. Estamos dentro de los marcos que el propio Gobierno prometió al país.

¿Qué son los discursos del Presidente de la República entonces cuando anuncia, entre bombos y platillos, 2 mil millones de dólares y después, cuando llega la hora de los quiubos, ningún proyecto es lo que se prometió previamente? ¡Ninguno está dando los resultados que se plantearon!

Acá se les señalaron al Presidente y a sus Ministros esas limitaciones, y no se escuchó. Y se acabó el tiempo de la mezquindad, ¡sí!, pero de la mezquindad con la gente más vulnerable de Chile, porque esto se está transformando en una nueva precariedad.

¡Digamos las cosas como son!

¿Quién puede expresar aquí con sinceridad, en lo público y en lo privado, que tiene la clara sensación de que no se está haciendo todo lo posible, que en esto hay una mirada más mercantil que de salud pública?

De hecho, se acaba de informar que el Banco Central ha solicitado más de 24 mil millones de dólares al Fondo Monetario Internacional. ¡Lo hace el Banco Central, que trabaja en el mercado financiero, en la política monetaria, y no lo hace el Ministerio de Hacienda, en que habría ido, dando la señal, al gasto social! ¡Está claro! Esto es un diseño, no es una improvisación; esto no son simplemente cifras. Acá hay un diseño en que claramente la política económica está sobre la salud de los chilenos.

Esto lo considero el más profundo error, porque se volverá en contra de todo el país y ello lo van a pagar los más vulnerables. Pero, en definitiva, si se extiende, lo terminarán pagando todos los chilenos.

)------------(

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador Insulza, por un tema de reglamento.

El señor INSULZA.-

Señora Presidenta , muchas gracias. No sé si se me escucha, en realidad.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Lo escucho bien.

El señor INSULZA.-

Pido autorización para que sesione en paralelo con la Sala la Comisión Especial de Zonas Extremas. Tenemos citadas a la Subsecretaria de Salud y a la Subsecretaria de Telecomunicaciones.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

¿Habría acuerdo para otorgar la autorización?

Acordado.

El señor INSULZA.-

La sesión es a partir de las cuatro de la tarde.

)------------(

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Tiene la palabra el Senador José García, hasta por seis minutos.

El señor GARCÍA .-

Señora Presidenta , Honorable Sala, hemos escuchado una serie de calificativos para referirse a este proyecto de ley que concede un ingreso familiar de emergencia y también a las observaciones que ha formulado Su Excelencia el Presidente de la República .

Se ha dicho que esta iniciativa es mezquina, insuficiente, que no va a permitir que los trabajadores permanezcan en sus domicilios haciendo la cuarentena que corresponde, en fin.

Señora Presidenta , quiero ilustrar a la Sala nuevamente en el sentido de que, por supuesto, todos quisiéramos más, todos quisiéramos que estos bonos consideraran un monto superior, pero esto debemos ubicarlo en el contexto en que se realiza.

De acuerdo con el último informe de finanzas públicas, tenemos un déficit de 8 puntos del producto interno bruto. Este es el mayor déficit en cuarenta y siete años, ¡el mayor déficit fiscal en cuarenta y siete años!

Entonces, por supuesto que el Fisco tiene restricciones. Los ingresos tributarios, fruto de la situación que estamos viviendo y de la actividad económica tan tan decaída, están cayendo fuertemente.

Por consiguiente, si bien se ha hecho un esfuerzo a través de la disminución o de recortes presupuestarios para poder juntar estos 2 mil millones de dólares y crear el fondo, no es menos cierto que igual hay que juntar la plata, y en circunstancias que son particularmente difíciles, porque -reitero- la actividad económica está muy muy decaída. Y, además, los anuncios que se hacen para la actividad del mes abril -que ya pasó- y del mes de mayo indican que se sufrirán caídas todavía mucho mucho más fuertes respecto de lo que fue la caída de la actividad económica durante el mes de marzo.

Entonces, debemos tener en cuenta las restricciones fiscales. Y en medio de ellas se están destinando 830 millones de dólares a este ingreso familiar de emergencia.

Se ha señalado aquí: "Muchos economistas dicen que se puede gastar más". Nosotros escuchamos a varios economistas en la Comisión de Hacienda, y también hubo varios que sostuvieron: "Es prudente que no se gasten de una sola vez los 2 mil millones de dólares establecidos en el fondo". Y es prudente ante la incertidumbre, ante el hecho de que no sabemos cuánto va a durar esta coyuntura y no sabemos cuánto más va a seguir cayendo la economía.

Por lo tanto, siento que el Gobierno está haciendo las cosas con la seriedad y con la responsabilidad que amerita la grave situación que estamos atravesando.

En cuanto a las observaciones del Presidente de la República , se aclara muy sustantivamente el rol que va a jugar el indicador socioeconómico de emergencia. ¿Y por qué pienso que esto es muy importante? Porque la creación de este indicador permitirá que aquellas familias que estaban por sobre el 60 por ciento más vulnerable (en el 65, en el 70, en el 80, hasta en el 90 por ciento más vulnerable, de acuerdo con el Registro Social de Hogares ) soliciten una revisión de su situación, y en la medida que se justifique, tengan acceso a estos bonos.

Por eso se está incorporando, incluso, una norma especial según la cual no se van a considerar hasta tres vehículos de trabajo, de manera de que transportistas escolares, taxistas, personas que trabajan sus colectivos, pescadores artesanales, no obstante poseer vehículos de trabajo, puedan postular a este ingreso familiar de emergencia.

Como bien se ha dicho, también se están incorporando 260 mil adultos mayores de más de setenta años, a quienes se les va a entregar el valor equivalente al mes de junio y julio, la segunda y la tercera cuota.

Señor Presidente , el tema de los adultos mayores lo hicimos presente durante toda la tramitación del proyecto en la Comisión de Hacienda. Señalábamos que era importante que ellos también pudieran acceder a este beneficio. Y el Gobierno los está incorporando.

Por todas estas razones, señor Presidente , valorando el esfuerzo fiscal que se está haciendo y teniendo presente que seguramente habrá que implementar nuevas medidas, nuevos apoyos en los próximos meses, por supuesto que los Senadores de Renovación Nacional anunciamos nuestro voto favorable.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier, por dos minutos.

El señor LETELIER.-

Señor Presidente , bajan los aportes mes a mes, como si fuera posible que las personas estuviesen buscando trabajo. En esto se configura un principio equívoco respecto a lo que es una bonificación en tiempos de pandemia, pues la gente no va a ir a buscar trabajo y, en consecuencia, no necesitan ese incentivo.

En segundo lugar, estamos debajo de la línea de pobreza. Como hemos dicho, hay espacio fiscal para hacer más.

Además, existen muchas dudas sobre a quiénes va a beneficiar esto. Me gustaría saber: ¿van a estar las temporeras y los temporeros dentro del ingreso familiar de emergencia? Trabajan en una parte del año, cuando usan el Seguro de Cesantía les tocan unos miserables 65 mil pesos, un solo pago, pero formalmente son dependientes. Todo esto dependerá de si se activa el indicador socioeconómico de emergencia en forma adecuada.

Planteamos el tema de los transportistas, porque nos preocupa el transporte escolar, nos preocupan los choferes. Y ojalá ese famoso indicador de emergencia permita incorporar más familias.

Asimismo, tenemos inquietud -y disculpen si molesta el concepto- por la letra chica. No sabemos cómo se van a cruzar, con qué datos se van a cruzar. Las temporeras y los temporeros pasarán hambre este año. Tuvieron un mes azul horrible ya en otras épocas. Y esto será aún peor con la sequía que hubo.

Queremos asegurar una mayor cobertura respecto de estos ingresos, que a nuestro juicio son pocos, debajo del nivel de pobreza, y que van a declinar mes a mes.

¡Esa ha sido nuestra preocupación!

Nuestra mayor inquietud es que, de los 17,5 mil millones de dólares, mil millones de dólares se van a destinar a la gente como ayuda directa, es decir, apenas el 5,7 por ciento de los recursos llegan a las familias de trabajo.

¡Nos parece poco!

Señor Ministro, mil millones de 17 mil millones son insuficientes para la gente de trabajo.

¡Aquí hay mucha plata para los bancos y poca para las personas!

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Durana.

El señor DURANA.-

Señor Presidente , las modificaciones introducidas por el Ejecutivo mejoran y optimizan sustancialmente el proyecto de ley que concede un ingreso familiar de emergencia, el cual -valga la redundancia-, dada la emergencia, cada día adquiere mayor relevancia en cuanto a su aprobación. Este veto presidencial es la única posibilidad para proporcionar una ayuda económica de emergencia a la población más necesitada.

Esta iniciativa forma parte del plan de emergencia económica, que considera múltiples beneficios para personas y también para trabajadores dependientes, independientes y empresas, inspirados en principios de focalización y flexibilidad, pensando en lo que pueda pasar en un futuro cercano, porque obviamente el COVID-19 no genera certezas de qué ocurrirá en nuestras vidas.

De esta forma, una familia compuesta por una pareja sola, cuatro personas o más sin ningún ingreso formal y que pertenezcan al 60 por ciento de la población de mayor vulnerabilidad recibirán beneficios económicos que hoy día resultan simplemente vitales.

Es muy relevante que se haya incorporado en este beneficio a los hogares que se encuentran integrados por adultos mayores de 70 años. ¡Son muchos! E incluso es necesario que reciban, no solo dentro de la pensión básica solidaria de vejez, una atención preferente del Senama, pues de esa forma estarán percibiendo no solo el ingreso familiar de emergencia, sino además una suerte de bono de invierno extendido.

Lamentablemente, se ha omitido a un sector de nuestra población extremadamente vulnerable, como el de las personas con discapacidad que reciben una pensión básica solidaria, y, más aún, que viven solos, porque entiendo que no fueron incorporados en el "bono COVID-19" y tampoco en el bono de invierno.

Reponer el mecanismo del Indicador Socioeconómico de Emergencia, conforme al cual se especifica el monto del beneficio y el número de integrantes que componen el hogar, es un elemento fundamental, porque es la forma más directa para llegar a quienes hoy lo están pasando muy mal y permitir que el beneficio sea accesible a todas aquellas familias que viven principalmente en condiciones de informalidad y que se han visto afectadas en especial en estos últimos tres meses producto de la propagación del coronavirus.

Por último, señor Presidente , creemos que en contextos de emergencia la dignidad no puede...(falla de audio en transmisión telemática)... en consideración a los montos, ni menos cuando existen muestras de sobra de que el Presidente Piñera y su Gobierno están realizando un esfuerzo de enormes proporciones.

Dilatar la discusión en el contexto de emergencia representa días o incluso semanas de retraso en la entrega del beneficio, lo que para un importante número de familias es muy dañino tanto en su planificación como para su vida.

¡En tiempos de emergencia, la celeridad también es dignidad!

Anuncio mi voto a favor, señor Presidente .

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Quintana, hasta por tres minutos.

El señor QUINTANA.-

Señor Presidente , esta mañana, apenas el Gobierno anunció la cuarentena total para las treinta y dos comunas de la provincia de Santiago y algunas comunas cercanas, escuché a la ex Senadora y ahora Alcaldesa de Providencia , Evelyn Matthei , haciendo un llamado al Congreso a no seguir demorando la entrega de este beneficio.

De otro lado, oí recién a un Senador de Chile Vamos destacando aquellas cuestiones que se incorporaron en el veto gracias a que hubo Senadores de la Oposición que nos abstuvimos la semana...(falla de audio en transmisión telemática)... decir claramente: ¡esto mejoró!

Aquí no hay ningún capricho de la Oposición acerca de este tema. Lo explicó muy bien el Senador Lagos Weber: podemos tener algunas diferencias de conceptos. Evidentemente, nuestra aprensión de fondo es que el monto del aporte nos acerca a la línea de la pobreza y, además, es decreciente. Pero acá no estamos hablando de capricho ideológico alguno.

Capricho ideológico, señor Presidente , es lo que está ocurriendo en el Ministerio de Educación. Ayer hubo un momento complejo, al igual que hoy, en cuanto al manejo de la pandemia, pues se anuncia nada menos que la aplicación del Simce.

Bueno, será otro el momento para investigar qué hay detrás, cuáles son los verdaderos intereses de tal decisión.

Claramente, todos los especialistas en educación nos han dicho en la Comisión que es completamente desaconsejable realizar una prueba estandarizada durante este año, particularmente una que genera tanto estrés y tensión al sistema.

Hay sectores que no están escuchando a nadie en lo que respecta al manejo de esta emergencia, y ese es un error. Yo no me canso de decirlo: vivimos un momento de crisis de confianza muy severa, y, por lo tanto, las decisiones de la autoridad deben estar acompañadas de la mayor legitimidad posible.

Hay que escuchar al Parlamento.

Aquí no se quiso oír al Congreso, a la misma Oposición que aprobó el "bono COVID", que aprobó el aumento de capital al Fogape, que aprobó lo tocante a la protección del empleo, más allá de los problemas que han surgido.

Acá también habrá más dificultades, porque hay sectores -varios colegas lo han planteado- que han quedado fuera, marginados, excluidos, nada menos...(falla de audio en transmisión telemática)... física permanente han quedado fuera de esto.

Entonces,...(falla de audio en transmisión telemática)... esta es de las medidas más importantes.

Cuando comenzó esta pandemia, todos los economistas, transversalmente, señalaron de manera clara que el esfuerzo que se debía hacer era de transferencias monetarias. Y precisamente para que sea eficaz la medida que la autoridad sanitaria adopta hoy a fin de que las personas se queden en sus casas se precisa este tipo de incentivos. Ello, para que la gente, que tampoco está saliendo por capricho a la calle, permanezca en sus hogares.

Porque cuando el Gobierno tiene que dar malas noticias, como las de esta mañana, que hablan de que se registraron 2.660 nuevos contagiados, hace un ejercicio de reconvención a la ciudadanía, de retar a las personas. O sea, cuando la situación se sale de control es porque la gente no obedece.

El problema se produce, señor Presidente, cuando las señales que da la autoridad sanitaria son confusas.

En este momento no hay margen...(falla de audio en transmisión telemática)... que la "nueva normalidad", que el "carnet COVID" y todas esas cosas, en fin. Al respecto, debo señalar que hace un mes los países europeos desecharon la idea del carnet COVID, porque claramente significaba una discriminación, e incluso había un cuestionamiento de carácter ético.

Por consiguiente, este no es momento para cometer más errores, sino para escucharnos más, lo que no ocurrió en esta iniciativa.

Vamos a aprobar estas observaciones. Creo que votarlas en contra, más allá de que se trata de un proyecto mezquino, sería una pequeñez, porque esto se requiere justamente para que las medidas adoptadas sean eficaces.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señor Presidente , uno entiende que una de las formas más eficaces para evitar mayores contagios, para que no aumenten las cifras que hemos conocido hoy día en nuestro país, tremendamente alarmantes, es quedarse en casa y extremar los cuidados de higiene.

Por eso, desde un comienzo -tal como en su momento lo dijo la Senadora Isabel Allende- pedimos una renta básica que efectivamente les permitiera a las personas quedarse en sus hogares, con el resguardo del Estado que les asegurara su subsistencia en los meses que vienen por delante.

¿Qué dijo el Presidente de la República ? Que pondría 2 mil millones de dólares a disposición para este ingreso familiar de emergencia. ¿Cuánto colocó? Solo 800 millones. Dejó de poner 1.200 millones de dólares.

¿Qué dicen los Ministros y el Gobierno? Que los recursos hay que traspasarlos de a poco; que lo más probable es que haya una extensión de la situación crítica que estamos enfrentando como país, por lo que debe quedar una reserva.

¡Pero si el problema lo tenemos hoy día, señor Presidente ! ¡La urgencia es ahora, en este instante!

¿Qué hace el Ejecutivo ? Va a otorgar 65 mil pesos el primer mes; 55 mil el segundo, y 45 mil el tercero, esto es, el beneficio irá decreciendo de manera progresiva, cuestión que tampoco se entiende.

Lo bueno que se logra acá, luego de la discusión de hoy, es que se permite que adultos mayores que perciben la pensión básica solidaria de vejez puedan obtener dos beneficios por dos meses.

Entonces, el Gobierno señala: "Como reciben el bono de invierno, a los adultos mayores de 70 años beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez se les entregará un aporte de 55 mil el primer mes y el segundo uno de 45 mil pesos".

Señor Presidente , la gente está pasando hambre; la gente siente angustia; la gente tiene miedo; la gente está viviendo en una condición de sobrevivencia al límite. Y, por lo que vemos en las cifras, esto aún puede ser peor.

Por eso, cuando el Presidente comprometió tal cantidad de millones de dólares algunos le creímos; otros, no, y hoy día ha quedado demostrado que esto se va entregando de a poco.

A mí me da la sensación de que aquí es como si un gerente general ve a una empresa y de a poco les entrega recursos a sus trabajadores para mantenerla en pie.

Estas son platas de todos los chilenos; estas son platas de todas las chilenas, y hoy día existe una necesidad urgente de chilenos y chilenas que están viviendo una situación de total gravedad.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Coloma, hasta por cinco minutos.

El señor COLOMA.-

Señor Presidente , esta es la política pública más grande de la historia de Chile en materia de transferencias directas frente a una emergencia. No la segunda, ni la tercera: ¡es lejos la más grande; cuatro veces mayor que la que tuvimos con motivo de la crisis subprime!

Además, esta es la política pública más grande que ha generado nuestro país ante una emergencia: hasta ahora, más de 17.500 millones de dólares.

Sin embargo, sobre el particular, he oído un par de comentarios que no puedo dejar pasar.

Primero, algunos con una libertad de mente sorprendente y con una suerte de sentimiento de ser los catones modernos piensan que tienen el derecho a decir que todos son insensibles, que en esta iniciativa hay insensibilidad. ¡Por favor! Frente a un drama ciudadano, humano, permanente que ha mantenido a todos en vilo durante los últimos días, hemos visto a un Gobierno que ha trabajado al máximo y que ha generado además un esfuerzo económico que no tiene precedentes...(falla de audio en transmisión telemática)... hoy día, simplemente es "insensibilidad", me parece que es no comprender la situación y entrar en una lógica ideológica antigua completamente insensata.

Yo lamento lo que he oído, porque... (falla de audio en transmisión telemática)... perfectamente razonable; las que he escuchado... (falla de audio en transmisión telemática)... categoría moral, como si aquí se tratara de los buenos y los malos, y que algunos estuvieran sentados en el Olimpo mirando a la distancia cómo otros cometen errores. ¡No! Aquí hay un esfuerzo gigantesco que a mi juico es compatible con las necesidades de nuestro país.

Segundo, he oído una crítica con respecto a la actitud del Gobierno en cuanto a negociar.

Señor Presidente , si hay algo que este Ministro de Hacienda ha hecho es negociar. En todos los proyectos que han pasado por el Parlamento, como los relativos al "bono COVID-19"; al Fogape; al Subsidio de Cesantía; a la incorporación de trabajadores que emiten boletas de honorarios a regímenes de protección social, en cada uno de estos temas se ha tratado de sacar lo mejor, sin perjuicio de lo cual, cada vez que se negocia la Oposición dice: "Gracias a nosotros logramos esto o aquello".

Ahora que existe convicción en el sentido de que hay un límite en materia de gasto y que no se pueden hacer concesiones mayores que las que se plantean, a pesar de todo, curiosamente se señala: "Es que no querían ayudar a los adultos mayores; pero gracias a nosotros eso se está haciendo".

Entonces, no dan muchas ganas de establecer escenarios de entendimiento con ese tipo de respuestas. Pero la cuestión de fondo es la convicción de que esta crisis no puede abordarse en forma responsable como si todo terminara hoy día, que es lo que algunos sugieren,

¡Que levante la mano el que crea que todo finaliza hoy! ¡Que la levante!

Sabemos por lo datos que no es así, que esta situación va creciendo, que va aumentando, que es dramática. Por tanto, hacen bien el Presidente de la República , el Ministro de Hacienda y el Ministro de Desarrollo Social cuando dicen: "Hagamos un gran esfuerzo en transferencias directas, pero tengamos algún espacio mínimo para afrontar lo que viene después".

¿Cuándo termina esto? ¿Quién sabe cuándo acaba esta crisis? ¡Nadie! Por consiguiente, lo razonable, como los dineros no son eternos, es buscar los escenarios de cuidado fiscal para que, si esto sigue aumentando, no quedemos en descampado o en la nada, como sugeriría el hecho de botar la casa por la ventana ahora sin creer que el futuro puede ser más complicado.

Entonces, señor Presidente , yo le puse harto empeño, harta alma; conversamos el punto con los Senadores de la Comisión de Hacienda. Y hay una reflexión que encuentro válida, que es preguntarse por qué estos subsidios de alguna manera van disminuyendo de forma gradual.

La explicación que se dio me pareció que se podía revisar para el futuro. Ahora está resuelta. Los expertos decían que el primer aporte, la primera ayuda tenía que ser más grande que la restante, como una forma de generar claramente una visión asistencial en cuanto a la ayuda que el Estado podía entregar.

Dijeron aquello los técnicos. Claro, esto es factible de revisar: pudo haber sido un aporte parejo, que se otorgara una cantidad equidistante, en fin.

Esa es una legítima crítica.

Señor Presidente , en verdad, frente a lo que viene, llamo a tener una actitud un poquito más elevada, en el sentido de que aquí no están los buenos y los malos. Chile y el resto de las naciones del mundo están sufriendo; estamos pasando momentos dramáticos. Gracias a Dios, y agradezco mucho a quienes se hallan enfrente, durante las últimas décadas hemos tenido una política fiscal razonable que nos ha permitido efectuar un trabajo grande hoy.

Pero no nos equivoquemos: estamos haciendo un gigantesco esfuerzo conforme a todo lo que puede nuestro país. Y no digamos que estamos siendo mezquinos, insensibles; que no sabemos; que no entendemos, porque no es así. Aquí se está haciendo una gran labor. De modo que espero que estas observaciones finalmente se aprueben y que estos 4 millones 500 mil ciudadanos, a los que eventualmente les podría llegar este beneficio, sientan que el Parlamento, pero sobre todo la institucionalidad, el Gobierno y los Ministros, están haciendo un máximo esfuerzo para enfrentar esta pandemia, que nos ha marcado a todos para toda la vida.

He dicho.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador señor Latorre, hasta por tres minutos.

El señor LATORRE.-

Señor Presidente , el llamado a la "nueva normalidad" fue un error, y hoy lo volvemos a reafirmar. Con el Alcalde Lavín haciendo inauguraciones o reabriendo el Apumanque; con llamados a tomar cafecitos; con la circular para que los funcionarios públicos volvieran a sus lugares de trabajo; con la idea de retornar a las escuelas, toda esa lógica de hace algunas semanas con que el Gobierno, en cadena nacional y todo, hablaba de la "nueva normalidad", ha demostrado estar equivocada y ha sido un fracaso.

El desafío que hoy tiene el Gobierno es enmendar el camino y trabajar en conjunto con la comunidad médica; con la comunidad científica; con las organizaciones sociales y de la sociedad civil; con los sindicatos, con los alcaldes y con los parlamentarios. Todos son importantes y pueden aportar a fin de superar esta pandemia.

Estamos disponibles para un acuerdo nacional que tenga como objetivo contener el virus. No es momento de buscar responsables o de achacar culpas, sino de actuar con decisión y responsabilidad. Ese paso implica que el Gobierno entienda que se necesita una política de Estado y que debe operar con todos los actores sociales y políticos que puedan ayudar a salir adelante en esta crisis.

Lo hemos dicho desde la Oposición; lo han señalado distintos foros de economistas, diferentes organizaciones de la sociedad civil, disímiles voces: el beneficio que se está ofreciendo hoy día, que se halla por debajo de la línea de la extrema pobreza y que además va decreciendo en tres meses, es insuficiente, es mezquino. Sin embargo, el Gobierno se mantiene en una actitud intransigente y soberbia.

Es ahora cuando necesitamos gastar los recursos disponibles que se anunciaron hace un tiempo, estos 2 mil millones de dólares; es ahora cuando se necesita decirle a la ciudadanía que se quede en la casa y que cuide su salud, porque además vienen los meses más críticos, se aproxima el invierno; es ahora cuando las familias necesitan certidumbres, sobre todo aquellas que viven de la economía informal, a veces de una boleta de honorarios temporal o por cuenta propia.

Todo ese universo de personas precisa certezas ahora, no más adelante: ¡ahora!

Si el Gobierno no quiere oír a la Oposición, que al menos escuche otras voces. Lo han dicho la Comunidad Organizaciones Solidarias, y un conjunto de organizaciones de la sociedad civil igualmente lo vienen planteando: el monto es insuficiente; el universo también, pues queda gente excluida; el mecanismo decreciente no sirve.

Por último, ha señalado aquello también la Cepal, y con un horizonte político que mi juicio la Oposición tiene que escuchar con mucha atención: "Construir el Estado de bienestar y sistemas de protección social universal es clave para evitar otra década perdida. Un elemento central en la construcción de un Estado de bienestar es el derecho a la salud. Superar la actual fragmentación, jerarquización y mercantilización de los sistemas de salud"...

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Gracias, señor Senador.

Solicito autorización de la Sala para que pase a reemplazarme en la testera en unos momentos más la Senadora Ximena Rincón, mientras me ausento para atender unos asuntos.

Acordado.

--Se autoriza a la Senadora señora Rincón para que pase a presidir la sesión, en calidad de Presidenta accidental , en unos momentos más.

El señor QUINTEROS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el Senador Pedro Araya, hasta por dos minutos.

El señor ARAYA.-

Señor Presidente, somos todos conscientes de que muchos chilenos necesitan esta ayuda; pero hay que decir que el Gobierno ha sido inflexible y no ha querido escuchar.

Ha faltado diálogo para hacerse cargo de lo que hemos planteado muchos Senadores de la Oposición: los instrumentos que el Ejecutivo está entregando para enfrentar la pandemia no sirven. Hemos visto que el Fogape no está llegando a las pequeñas empresas. La semana pasada el representante de una importante empresa a nivel nacional decía que todavía no ha podido tener los créditos del Fogape. Si eso ocurre con una gran empresa, imagínense lo que está pasando con las pymes.

Tengo cientos de correos, miles de mensajes que le podría reenviar al Ministro Briones para decirle que esta ayuda no le va a llegar a la gente. Y son personas que hoy día, con el criterio que utiliza este Gobierno, no van a calificar para... (falla de audio en transmisión telemática)... cómo se aborda este instrumento.

Entiendo que este es el último trámite. Hubiese esperado que el Gobierno se hubiera abierto a una mayor flexibilidad respecto de quiénes podrán acceder al beneficio.

Segundo, comparto lo que se ha dicho por varios colegas: no podemos pedirle a la gente que se quede en la casa si no tiene una renta mínima que le permita cubrir necesidades básicas.

Y este criterio de ir con un monto decreciente claramente va en sentido contrario, porque será un incentivo para que la gente salga de sus casas a buscar la manera de ganarse el sustento.

Espero que el Gobierno entienda que esto debe tener una mirada más global, y enfrentar la crisis como corresponde; no podemos seguir con entrega de información a medias, con entrega de instrumentos cada cierto tiempo, cuando no hay una mirada global.

Lo que quiso instalar el Gobierno con la "nueva normalidad" fue un verdadero fracaso, y hoy día estamos viendo las consecuencias. Está a punto de ingresar a cuarentena buena parte del país, con mucha incertidumbre respecto de cómo van a abordar...

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Se cumplió el tiempo, Senador Araya.

Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro, por cuatro minutos.

El señor PIZARRO.-

Gracias, Presidenta .

Lo primero que quiero manifestar y ratificar es que con este veto el Gobierno comete un grave error, porque va en contra de la propia estrategia sanitaria que ha implementado para luchar contra el coronavirus.

Digo que es un grave error porque insiste, salvo dos cambios que recoge del debate, en reponer un monto insuficiente de 65 mil pesos por persona, y también en establecer el mecanismo en que el primer mes se da esa cantidad; el segundo, 55; el tercero, 45.

Creo que ese es el peor de los incentivos perversos, que van en contra de la estrategia sanitaria que ha implementado el Gobierno, y que hoy día se ha visto agravada por los anuncios hechos por el señor Ministro Mañalich.

¿Por qué es un incentivo perverso, Presidenta ? Por una razón muy sencilla: porque si a una familia se le da un mes una cantidad, y al mes siguiente se le dice que se le va a disminuir, el incentivo es a salir a buscar ingresos. Y salir a la calle a buscar ingresos significa exponer su salud, exponer a su familia y exponer al resto de los chilenos.

Sigue siendo insuficiente el monto, y mezquino -a algunos no les gusta ese calificativo-, porque es inferior a la línea de pobreza extrema, cualquiera sea el tamaño del hogar. Sigue castigando a los hogares si alguno de sus integrantes tiene ingresos formales como empleos a tiempo parcial o contrato a honorarios.

La transparencia de cómo se va a implementar el índice socioeconómico de emergencia es algo que va a ser decisivo a la hora de definir qué hogares acceden al beneficio o no. Ojalá pueda funcionar.

Quiero decir también, brevemente, que estamos hablando de un proyecto de ley en el cual con suerte, por los problemas de implementación que tendrá, a la gente le van a empezar a llegar los recursos en junio, julio y agosto.

Tenemos la obligación, por decirlo así, de facilitar la aprobación de este proyecto, pero en el debate de la Comisión de Hacienda la expresión de las abstenciones que hicimos -son más que los votos a favor- refleja, no solo la molestia que podamos tener porque no se escuchó ninguno de los argumentos nuestros (a pesar de que algunas cosas se recogieron, pero no fue aceptado como tal), sino que también se rompe una posibilidad de diálogo, de búsqueda de acuerdos para enfrentar los desafíos que vienen, que son mucho mayores.

Un Senador oficialista recién decía que esto es lo más grande que se ha hecho nunca en la historia de Chile. ¡Nunca en la historia de Chile hemos tenido una pandemia como la que tenemos ahora! ¡Nunca los chilenos han estado en un nivel de debilidad, de vulnerabilidad de salud como están ahora! Por lo tanto, no puedo comparar esta crisis con lo que fue una crisis financiera. Esta es una crisis, primero, por la vida. Segundo, es una crisis social. Tercero, es una crisis de la economía. ¿Son complementarias? Sí.

Para superar esto se requiere un acuerdo de todos, y no la imposición; no el ganar perdiendo, como hace el Gobierno con este proyecto. ¿Por qué "ganan perdiendo"? Porque pueden imponer su criterio hoy día, pero el día de mañana, para todas las otras políticas que se necesiten implementar, van a requerir de nuestro acuerdo: para salvar a las grandes empresas; para modificar la Ley del Banco Central; para establecer una reactivación de la economía; para los proyectos de inversión pública.

Necesitan acuerdos amplios y, además, un pacto social. Esta iniciativa no va en esa línea.

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Tiene la palabra el Senador Rabindranath Quinteros, por cinco minutos.

El señor QUINTEROS.-

Gracias, Presidenta.

A pesar de que el Gobierno comprometió un fondo de 2 mil millones de dólares para ir en auxilio de los sectores más afectados por la crisis, el Ministro de Hacienda nos hizo saber públicamente que para este proyecto de Ingreso Familiar de Emergencia solo existía una disponibilidad de recursos fiscales de 802 millones de dólares, que ahora se aumentan en 30 millones.

"El gasto fiscal está al límite", nos dijo el señor Ministro. Y no es posible aumentar las exiguas ayudas establecidas en este proyecto.

La Oposición ha llamado una y otra vez al diálogo. Sin embargo, a través del veto presidencial, se insiste en esta mirada restrictiva, que trata de vestirse como responsable, pero que no lo es, porque condena a millones de chilenos a salir a buscar el sustento diario a la calle, haciendo ineficaz las medidas de cuarentena, cuando las cifras de contagio han alcanzado un nuevo récord, cuando más se necesita un cumplimiento estricto de las medidas sanitarias.

La crisis ha hecho evidente, como ha dicho el rector de la Universidad de Chile, que una gran masa de personas depende de los recursos que consiguen en el día para poder comer en la noche. Estas personas no pueden pagar la luz, el agua, el arriendo y la comida con 2 mil pesos diarios, que además irán decreciendo.

¡No! ¡Esto no es posible! Deberán seguir saliendo de sus casas.

Pero estos montos que impone el Gobierno no solo atentan contra el objetivo sanitario; también son ineficaces desde el punto de vista económico. Cada peso que se deja de gastar hoy deberá gastarse el doble o el triple más adelante, porque la crisis será más larga y más profunda.

Parece que el Gobierno no ha tomado nota de la gravedad de la crisis y ha enfrentado esta discusión del ingreso de emergencia como una negociación salarial, pero no estamos negociando mejoramientos. Estamos definiendo el monto mínimo que requiere una persona para sobrevivir. ¡De eso estamos hablando: de la más grave crisis económica en un siglo o más, que arrastrará a millones de personas a la pobreza!

Algunas cifras.

El INE nos informa que en marzo de este año el índice de actividad del comercio al por menor anotó una caída mensual de 14,3 por ciento, y una baja de 14,1 por ciento en doce meses.

Según da a conocer el gremio inmobiliario, las promesas de compra de casas y departamentos han caído casi un 50 por ciento en doce meses, y se espera que esa caída se profundice, lo que se ha traducido en cien mil nuevos cesantes entre los trabajadores de la construcción.

La Superintendencia de Pensiones informa que al 8 de este mes se han presentado más de 550 mil solicitudes COVID-19 al Fondo de Cesantía.

Ante este dramático escenario, resulta incomprensible que el Gobierno no se haga cargo de la angustiosa situación de nuestros compatriotas y no acuda en su apoyo con los recursos con que cuenta.

No es tolerable que se les regateen ayudas que no alcanzan siquiera la línea de pobreza, porque es falso que el gasto está al límite. El país tiene recursos a los que puede echar mano sin "tirar la casa por la ventana", como engañosamente se busca desvirtuar desde el Gobierno.

En efecto, la deuda pública chilena es del 28 por ciento del PIB, una de las más bajas de la OCDE, donde el promedio de deuda sobre el PIB es del orden de 84 por ciento. También es de las menores entre los países latinoamericanos, cuyo promedio está en torno al 50 por ciento.

Hay, entonces, un amplio espacio para que Chile se endeude en el exterior. Por ejemplo, subir el 5 por ciento en la relación deuda a PIB permite obtener más de 13.300 millones de dólares, y llevar la deuda chilena a la mitad del promedio de la OCDE, es decir, a 24 por ciento del PIB, permitiría obtener 37 mil millones de dólares.

Además, Chile tiene importantes recursos en los fondos soberanos. Según el reporte de Activos Consolidados de la Diprés, al 31 de marzo de este año el Fisco tiene 32.595 millones de dólares en estos fondos.

En el Fondo de Estabilización Económica y Social hay 12.334 millones de dólares.

En el Fondo para Gastos de Defensa se estima que se guardan otros 4.500 millones de dólares.

Ayer nos informamos de que el Banco Central ha solicitado al Fondo Monetario Internacional una línea de crédito flexible de dos años, por un monto de más de 23 mil millones de dólares, para aumentar la disponibilidad de liquidez internacional. Paradojalmente, la autoridad monetaria está mostrando una actitud más comprensiva y expansiva que la autoridad fiscal.

Entonces, no hay duda alguna: nuestro país tiene recursos para enfrentar esta crisis y aliviar a las familias en esta penosa circunstancia, sin dejar a más de un millón de compatriotas en la indefensión. Siguen quedando excluidos de todo tipo de apoyo los pescadores, los algueros, los colectiveros e independientes que no califican según los requisitos de este proyecto. La iniciativa para trabajadores a honorarios que se está presentando es un chiste.

La actitud mostrada por el Gobierno no solo puede responder a un dogmatismo extremo. Nos habla de un Gobierno sordo que no solo no escucha a la Oposición, sino que tampoco oye a la población.

Espero que nuestra abstención en este proyecto sirva como una nueva señal, una más, de nuestra disposición al diálogo, porque estamos convencidos de que sin unidad ni este país ni ningún otro podrá superar los efectos de esta grave crisis mundial.

He dicho.

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Vamos a abrir la votación.

Entiendo que el acuerdo es hacer dos votaciones. Me corrige el Senador Pizarro si no es así.

En votación las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República.

--(Durante la votación).

La señora RINCÓN ( Presidenta accidental ).-

Pido hacer sonar los timbres.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Vamos a consultar por la opción de voto de las señoras Senadoras y los señores Senadores que se encuentran participando en forma remota.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

Abstención, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

Debe activar la pantalla...

El señor QUINTEROS ( Vicepresidente ).-

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

El señor COLOMA.-

A favor.

¡Cuesta bastante manejar esta cuestión...!

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

Abstención, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

Abstención, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

Se le apagó el micrófono. Tiene que activarlo.

Ahora sí.

¿Cómo vota, Senador señor Quintana?

El señor QUINTANA.-

Abstención, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

señor Secretario (Falla de audio en transmisión telemática)...

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Cómo, perdón?

El señor SORIA.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.-

Abstención, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación: 16 votos a favor y 23 abstenciones.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Prohens y Sandoval.

Se abstuvieron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros y Soria.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Chahuán, Kast y Pugh.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Siendo mayoritarios los votos de abstención, inciden en el resultado, por lo que corresponde repetir la votación.

Hacemos el llamado a que en esta segunda votación las señoras Senadoras y los señores Senadores opten por alguna de las alternativas a favor o en contra. De no ocurrir así, los votos de abstención se sumarán a los votos mayoritarios.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta , solo deseo insistir en lo que se había acordado en la reunión de Comités.

Antes quiero decir que considero que sería lógico que le aceptaran el voto al Senador Pugh, que sabemos que llegó un poco tarde. El del Senador Chahuán no, porque...

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Ya se hizo, señor Senador.

El señor PIZARRO.-

... es el colmo que no esté en la Sala después de lo que dijo. Pero en fin. ¡Qué le vamos a hacer!

Presidenta, lo que habíamos acordado es que se repetía la votación. Por eso solicité que se incorporara a los dos Senadores que no estaban presentes en el momento de votar. Y sobre la base de dicho acuerdo, está claro que, desde el punto de vista político, el sentido de la abstención de la Oposición es que, siendo mayoría, facilita que la iniciativa se apruebe, aun cuando no estemos de acuerdo completamente con ella.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senador Pizarro, el acuerdo fue hacer dos votaciones.

Los Senadores Chahuán y Pugh indicaron su preferencia después de terminada la votación, de manera que sus pronunciamientos quedan consignados como intención de voto a favor.

Vamos a repetir la votación.

El señor PIZARRO.-

Está bien.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

En votación.

--(Durante la votación).

El señor GUZMÁN (Secretario General).-

Vamos a proceder a consultar la opción de voto de los Senadores que se encuentran participando de manera remota.

Senadora señora Allende, ¿cómo vota?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Senadora Allende, ¿cómo vota?

La señora ALLENDE.-

Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?

La señora ARAVENA.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Araya, ¿cómo vota?

El señor ARAYA.-

Abstención, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Coloma, ¿cómo vota?

El señor COLOMA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

Senador señor Durana, ¿cómo vota?

El señor DURANA.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Galilea, ¿cómo vota?

El señor GALILEA.-

A favor.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Harboe, ¿cómo vota?

El señor HARBOE.-

A favor, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?

El señor HUENCHUMILLA.-

Me abstengo.

El señor HARBOE.-

¿Me permite?

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Senador Harboe, tiene la palabra.

El señor HARBOE.-

Perdón, señora Presidenta : me abstengo.

El señor MOREIRA.-

¿Se puede cambiar el voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Mientras esté abierta la votación, se puede cambiar el voto.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Montes, ¿cómo vota?

El señor MONTES.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Insulza, ¿cómo vota?

El señor INSULZA.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?

La señora ÓRDENES.-

Me abstengo, señor Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Prohens, ¿cómo vota?

El señor PROHENS.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?

La señora PROVOSTE.-

Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Quintana, ¿cómo vota?

El señor QUINTANA.-

Abstención, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senador señor Soria, ¿cómo vota?

El señor SORIA.-

Me abstengo.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?

La señora VON BAER.-

A favor, Secretario .

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?

El señor DE URRESTI.-

Ya había votado.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

No se escuchó.

El señor DE URRESTI.-

Abstención.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Gracias.

¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Terminada la votación.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Resultado de la votación: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 0; abstenciones, 23, y pareos, 0.

Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh y Sandoval.

Se abstuvieron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros y Soria.

La señora MUÑOZ ( Presidenta ).-

Además, se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Kast.

El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-

Si nuevamente hay más abstenciones que votos emitidos, las abstenciones se considerarán como pronunciamientos favorables a la posición que haya obtenido el mayor número de votos, en este caso la opción "sí".

Por lo tanto, habría 42 votos favorables.

La señora MUÑOZ (Presidenta).-

Aprobadas las observaciones del Presidente de la República y, por lo tanto, despachado el proyecto.

--(Aplausos en la Sala).

3.8. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación Observaciones . Fecha 13 de mayo, 2020. Oficio

Valparaíso, 13 de mayo de 2020.

Nº 151/SEC/20

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado, en sesión del día de hoy, ha dado su aprobación a las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República, al proyecto de ley que concede un ingreso familiar de emergencia, correspondiente al Boletín N° 13.461-31.

Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 15.523, de 12 de mayo de 2020.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ADRIANA MUÑOZ D´ALBORA

Presidenta del Senado

RAÚL GUZMÁN URIBE

Secretario General del Senado

4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados

4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 13 de mayo, 2020. Oficio

VALPARAÍSO, 13 de mayo de 2020

Oficio N° 15.532

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Mediante oficio N° 060-368, de 11 de mayo de 2020, en ejercicio de la atribución establecida en el artículo 73 de la Carta Fundamental, V.E. formuló observaciones al proyecto de ley que concede un Ingreso Familiar de Emergencia, correspondiente al boletín N° 13.461-31.

Al respecto, cumplo con informar a V.E. que el Congreso Nacional ha aprobado las observaciones formuladas a la referida iniciativa.

En consecuencia corresponde a V.E. promulgar el siguiente

PROYECTO DE LEY:

“Título I

Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 1.- Concédese un Ingreso Familiar de Emergencia compuesto por un máximo de tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, en las condiciones que establece la presente ley, para los hogares que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; (ii) que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2 siguiente; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en el artículo 4.

El Ingreso Familiar de Emergencia que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

Artículo 2.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia tendrá por objeto identificar los hogares de la población nacional más afectados socioeconómicamente por los efectos producidos por la pandemia provocada por la enfermedad denominada COVID-19. Para tales efectos, el Indicador Socioeconómico de Emergencia medirá la vulnerabilidad socioeconómica de los hogares de la población nacional en el corto plazo, utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949.

Este Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social, de acuerdo con el inciso cuarto de este artículo.

Los hogares que integren el Registro Social de Hogares, definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace, serán caracterizados mensualmente por la Subsecretaría de Evaluación Social, a través del Indicador Socioeconómico de Emergencia, sin necesidad de solicitud alguna.

Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.

El Indicador Socioeconómico de Emergencia no considerará vehículos de uso comercial, excepto en aquellos hogares que posean tres o más de estos vehículos.

Artículo 3.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en el artículo 1 tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según lo establecido en el artículo 7, cuyos montos serán los siguientes:

Artículo 4.- También tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo 6, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, siempre que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social, y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7.

Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y (ii) que estén integrados por una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

El hogar que cumpla con los requisitos señalados en este artículo tendrá derecho al segundo y tercer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, los cuales se calcularán multiplicando el número de integrantes del hogar que cumpla con lo señalado en el literal (ii) del inciso precedente y las cantidades que a continuación se indican:

En caso de que dichos hogares cumplan con los requisitos para ser beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia conforme a este artículo y que también cumplan con los requisitos del artículo 4, tendrán derecho al aporte de monto superior.

Asimismo, los hogares que cumplan con los requisitos señalados en este artículo formarán parte de la nómina a que se refiere el inciso primero del artículo 7 de la presente ley.

El pago de los aportes señalados en este artículo se realizará conforme al inciso tercero del artículo 8.

Artículo 6.- Para efectos de lo dispuesto en la presente ley, el número de integrantes del hogar se determinará conforme a la información del último mes disponible en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

No podrán solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia, ni serán considerados para efectos de determinar el número de integrantes del hogar, aquellas personas que se hubieran ausentado del país por ciento veinte días o más, durante los últimos ciento ochenta días corridos, contados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

Título II

Otorgamiento, solicitud y pago del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 7.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema “Seguridades y Oportunidades”, creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; o (iv) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

Cuando los integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior, un integrante mayor de edad del referido hogar deberá solicitar su pago, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente, y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas. La Subsecretaría de Evaluación Social, previamente a la verificación de los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, elaborará la nómina de cada uno de sus aportes, correspondientes a las solicitudes que regula este inciso.

La solicitud a la que se refiere el inciso anterior deberá ser realizada dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2, y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

Los plazos establecidos en el inciso siguiente podrán ser prorrogados por un máximo de cinco días hábiles por el Subsecretario de Servicios Sociales, a solicitud fundada del interesado. En caso de que se acceda a la solicitud de prórroga, el pago del correspondiente aporte se realizará dentro de los treinta días corridos posteriores a la fecha de pago que le hubiese correspondido, si la solicitud se hubiese efectuado en los plazos del inciso siguiente.

Para el caso de los beneficiarios a los que hace referencia el inciso segundo de este artículo, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los cuarenta días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.

Artículo 8.- La Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

El pago del primer aporte de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso primero del artículo anterior, se efectuará dentro de los treinta días corridos. Para el caso de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso segundo del artículo anterior, dicho pago se efectuará dentro los sesenta días corridos. Ambos plazos se contarán desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.

Con todo, el pago del segundo aporte se realizará dentro de los sesenta días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los noventa días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

Sólo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.

No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero del artículo 7, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii), y (iv) de dicho inciso o a su representante legal, de conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.

Artículo 9.- El plazo máximo para el cobro de cada uno de los aportes, previamente otorgados, será hasta el 31 de diciembre de 2020. Se entenderá que se renuncia a estos si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.

Título III

Proceso de reclamación y percepción indebida del Ingreso Familiar de Emergencia

Artículo 10.- La Subsecretaría de Servicios Sociales conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley N° 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 7, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1 o en el numeral (i) del artículo 4, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta reclamación deberá ser presentada en el plazo de diez días hábiles contado desde la notificación de la resolución que dispone el rechazo. La Subsecretaría de Servicios Sociales podrá acoger la reclamación y ordenar el pago del aporte correspondiente, si el que la efectúa presenta una declaración jurada sobre los ingresos y ocupación de los integrantes del hogar mayores de edad, que le permitan obtener el Ingreso Familiar de Emergencia. No obstante lo anterior, no se acogerá la reclamación en el caso de que exista disconformidad entre la información declarada y aquella contenida en el Registro de Información Social creado por el artículo 6 de la ley N° 19.949.

Si el reclamo es acogido de conformidad al inciso anterior, la Subsecretaría de Evaluación Social podrá actualizar la información del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Con todo, si el reclamo es acogido, y le correspondiese un monto superior al recibido, se ordenará el pago de la diferencia entre el monto del aporte que le corresponda conforme a la presente ley y aquél que se hubiere otorgado.

Artículo 11.- Todo aquél que con el objeto de percibir indebidamente uno o más aportes que concede esta ley, para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, será sancionado con las penas del artículo 467 del Código Penal.

Esta sanción será también aplicable a quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta, actualización, rectificación o modificación de datos del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. Las cantidades así reajustadas devengarán, además, el interés penal mensual establecido en el artículo 53 del Código Tributario.

Corresponderá al Servicio de Tesorerías, en conformidad a las normas que la regulan, ejercer la cobranza judicial o administrativa de las cantidades percibidas indebidamente del aporte de emergencia que concede esta ley.

Título IV

Otras disposiciones

Artículo 12.- Para efectos de verificar los ingresos de los hogares que integren el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949, de conformidad a lo establecido en los artículos 1 y 4 de esta ley, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

El personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el cumplimiento de las labores que le encomienda la presente ley, deberá guardar reserva y secreto absoluto de la información que tome conocimiento en el cumplimiento de sus labores. Asimismo, deberá abstenerse de usar dicha información en beneficio propio o de terceros. Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, se estimará que los hechos que configuren infracciones a esta disposición vulneran gravemente el principio de probidad administrativa, sin perjuicio de las demás sanciones y responsabilidades que procedan.

Artículo 13.- Agrégase el siguiente artículo 8 a la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar:

“Artículo 8.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Artículo 14.- Agrégase, en el artículo primero de la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, el siguiente artículo 9:

“Artículo 9.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.”.

Disposiciones transitorias

Artículo primero.- La resolución exenta a que se refiere el artículo 2 deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

Artículo segundo.- Para tener derecho al primer aporte que establece esta ley, se deberá cumplir con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud a la que se refiere el artículo 7.

Artículo tercero.- Las modificaciones establecidas en los artículos 13 y 14 entrarán en vigencia en el momento de su publicación; sin embargo, respecto de los pagos emitidos con anterioridad a dicha fecha, el plazo de doce meses se entenderá desde la publicación de la ley y no desde la emisión del pago.

Artículo cuarto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y, en lo que falte, con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

Artículo quinto.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia informará mensualmente a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados acerca de la actualización del Instrumento de Caracterización Socio Económica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y en especial del Registro a que se refiere el artículo 6 de la ley N° 19.949, detallando el número de familias e individuos que actualmente sean beneficiarios de este aporte y su monto, e identificando los hogares que hayan ingresado durante los meses de marzo, abril y los sucesivos que comprende este Ingreso Familiar de Emergencia.”.

*****

Dios guarde a V.E.

DIEGO PAULSEN KEHR

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKI?

Secretario General de la Cámara de Diputados

5. Publicación de Ley en Diario Oficial

5.1. Ley Nº 21.230

Tipo Norma
:
Ley 21230
URL
:
https://www.bcn.cl/leychile/N?i=1145400&t=0
Fecha Promulgación
:
14-05-2020
URL Corta
:
http://bcn.cl/2e2h0
Organismo
:
MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL Y FAMILIA
Título
:
CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA
Fecha Publicación
:
16-05-2020

LEY NÚM. 21.230

CONCEDE UN INGRESO FAMILIAR DE EMERGENCIA

    Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente

     

    Proyecto de ley:

    "Título I

    Ingreso Familiar de Emergencia

     

    Artículo 1.- Concédese un Ingreso Familiar de Emergencia compuesto por un máximo de tres aportes extraordinarios de cargo fiscal, en las condiciones que establece la presente ley, para los hogares que cumplan los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social; (ii) que pertenezcan al 60 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2 siguiente; y (iii) que sus integrantes mayores de edad no perciban alguno de los ingresos señalados en el artículo 4.

    El Ingreso Familiar de Emergencia que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.

     

    Artículo 2.- El Indicador Socioeconómico de Emergencia tendrá por objeto identificar los hogares de la población nacional más afectados socioeconómicamente por los efectos producidos por la pandemia provocada por la enfermedad denominada COVID-19. Para tales efectos, el Indicador Socioeconómico de Emergencia medirá la vulnerabilidad socioeconómica de los hogares de la población nacional en el corto plazo, utilizando la información que caracterice la situación socioeconómica a partir de marzo del año 2020 del Registro de Información Social que establece el artículo 6 de la ley Nº 19.949.

    Este Indicador Socioeconómico de Emergencia será elaborado y administrado por la Subsecretaría de Evaluación Social, de acuerdo con el inciso cuarto de este artículo.

    Los hogares que integren el Registro Social de Hogares, definido en el decreto supremo N° 22, de 2015, del Ministerio de Desarrollo Social, o el que lo reemplace, serán caracterizados mensualmente por la Subsecretaría de Evaluación Social, a través del Indicador Socioeconómico de Emergencia, sin necesidad de solicitud alguna.

    Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se fijará el procedimiento y metodología para determinar quienes pertenecen al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, y a más del 40 por ciento hasta el 60 por ciento según el Indicador Socioeconómico de Emergencia, y la forma de verificación de los demás requisitos establecidos en esta ley.

    El Indicador Socioeconómico de Emergencia no considerará vehículos de uso comercial, excepto en aquellos hogares que posean tres o más de estos vehículos.

     

    Artículo 3.- El hogar que cumpla con los requisitos señalados en el artículo 1 tendrá derecho al Ingreso Familiar de Emergencia, de acuerdo al aporte que le corresponda según lo establecido en el artículo 7, cuyos montos serán los siguientes:

     

   

    Artículo 4.- También tendrán derecho al Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que estén integrados según lo dispuesto en el artículo 6, cuyos miembros mayores de edad perciban ingresos provenientes de pensiones de cualquier naturaleza en algún régimen de seguridad social o sistema previsional; de rentas del trabajo mencionadas en el artículo 42 números 1° y 2° de la Ley de Impuesto a la Renta; de remuneraciones o dietas percibidas en razón del ejercicio de un cargo público; o las prestaciones del seguro de cesantía que dispone la ley N° 19.728, que establece un seguro de desempleo, aquellas prestaciones percibidas en razón a la ley N° 21.227, y los subsidios por incapacidad laboral, cualquiera sea la naturaleza de la licencia médica o motivo de salud que le dio origen, durante el tiempo en que perciba dicho subsidio, siempre que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que la suma de dichos ingresos sean inferiores al primer aporte que le correspondería conforme al artículo 3; (ii) que pertenezcan al 90 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, que crea el sistema intersectorial de protección social, y (iii) que pertenezcan al 40 por ciento más vulnerable de la población nacional, de acuerdo al Indicador Socioeconómico de Emergencia a que se refiere el artículo 2. En este caso, el monto de cada aporte del Ingreso Familiar de Emergencia será equivalente a la mitad de las cantidades establecidas en el artículo 3 para cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7.

     

    Artículo 5.- También serán beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia aquellos hogares que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: (i) que pertenezcan al 80 por ciento más vulnerable de la población nacional, de conformidad al Instrumento de Caracterización Socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379, y (ii) que estén integrados por una o más personas que tengan 70 años o más de edad y que sean beneficiarios de la pensión básica solidaria de vejez que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

    El hogar que cumpla con los requisitos señalados en este artículo tendrá derecho al segundo y tercer aporte del Ingreso Familiar de Emergencia, los cuales se calcularán multiplicando el número de integrantes del hogar que cumpla con lo señalado en el literal (ii) del inciso precedente y las cantidades que a continuación se indican:

     

   

    Artículo 6.- Para efectos de lo dispuesto en la presente ley, el número de integrantes del hogar se determinará conforme a la información del último mes disponible en el instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley N° 20.379.

    No podrán solicitar el Ingreso Familiar de Emergencia, ni serán considerados para efectos de determinar el número de integrantes del hogar, aquellas personas que se hubieran ausentado del país por ciento veinte días o más, durante los últimos ciento ochenta días corridos, contados desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

     

    Título II

    Otorgamiento, solicitud y pago del Ingreso Familiar de Emergencia

     

    Artículo 7.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia administrará el Ingreso Familiar de Emergencia. La Subsecretaría de Evaluación Social elaborará, para cada uno de los aportes que concede esta ley, una nómina de los hogares que sean beneficiarios del Ingreso Familiar de Emergencia por cumplir con los requisitos para acceder a este, la cual estará conformada por los hogares donde cualquiera de sus integrantes tenga la calidad de: (i) beneficiarios del subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020; o (ii) usuarios del subsistema "Seguridades y Oportunidades", creado por la ley Nº 20.595, independientemente de si perciben a esa fecha transferencias monetarias en virtud de tal ley; o (iii) beneficiarios del subsidio de discapacidad mental establecido en el artículo 35 de la ley N° 20.255; o (iv) tener 70 años o más y ser beneficiario de la pensión básica solidaria que establece el artículo 3 de la ley N° 20.255.

    Cuando los integrantes del hogar beneficiario del Ingreso Familiar de Emergencia no tengan alguna de las calidades mencionadas en el inciso anterior, un integrante mayor de edad del referido hogar deberá solicitar su pago, por una única vez, ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta solicitud también podrá ser realizada ante el Instituto de Previsión Social. Adicionalmente, y para estos efectos, la Subsecretaría de Servicios Sociales podrá celebrar convenios con otras instituciones públicas. La Subsecretaría de Evaluación Social, previamente a la verificación de los requisitos para acceder al Ingreso Familiar de Emergencia, elaborará la nómina de cada uno de sus aportes, correspondientes a las solicitudes que regula este inciso.

    La solicitud a la que se refiere el inciso anterior deberá ser realizada dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2, y se mantendrá vigente desde su presentación en adelante.

    Los plazos establecidos en el inciso siguiente podrán ser prorrogados por un máximo de cinco días hábiles por el Subsecretario de Servicios Sociales, a solicitud fundada del interesado. En caso de que se acceda a la solicitud de prórroga, el pago del correspondiente aporte se realizará dentro de los treinta días corridos posteriores a la fecha de pago que le hubiese correspondido, si la solicitud se hubiese efectuado en los plazos del inciso siguiente.

    Para el caso de los beneficiarios a los que hace referencia el inciso segundo de este artículo, se entenderá que renuncian al primer aporte que establece la presente ley, si no presentan la correspondiente solicitud dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Asimismo, se entenderá que se renuncia al primer y segundo aporte si no se solicita dentro de los cuarenta días corridos siguientes a fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Por último, se entenderá que se renuncia a los tres aportes si no se solicita dentro de los setenta días corridos siguientes a la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2. Con todo, para tener derecho a los aportes que establece la presente ley, deberá cumplirse con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se elabore cada una de las respectivas nóminas de pago a que se refiere este artículo.

     

    Artículo 8.- La Subsecretaría de Servicios Sociales ordenará el pago de los aportes a los beneficiarios incluidos en las nóminas a que se refiere el artículo anterior. Dicho pago será realizado por el Instituto de Previsión Social, el cual podrá, para tales efectos, celebrar convenios directos con una o más entidades públicas o privadas, que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional del pago del aporte que concede esta ley, incluyendo al Banco del Estado de Chile.

    El pago del primer aporte de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso primero del artículo anterior, se efectuará dentro de los treinta días corridos. Para el caso de los beneficiarios indicados en la nómina a que hace referencia el inciso segundo del artículo anterior, dicho pago se efectuará dentro los sesenta días corridos. Ambos plazos se contarán desde la fecha de publicación de la resolución a que se refiere el artículo 2.

    Con todo, el pago del segundo aporte se realizará dentro de los sesenta días corridos y el pago del tercer aporte se realizará dentro de los noventa días corridos, ambos contados desde la fecha de publicación de la citada resolución.

    Sólo podrá realizarse una solicitud por hogar y el correspondiente pago se le efectuará al respectivo jefe o jefa de hogar.

    No obstante lo anterior, en el caso de los hogares beneficiarios que formen parte de la nómina a la que se refiere el inciso primero del artículo 7, el pago del aporte se le efectuará al integrante del hogar que tenga alguna de las calidades indicadas en los literales (i), (ii), (iii), y (iv) de dicho inciso o a su representante legal, de conformidad a lo que establezca la resolución a que se refiere el artículo 2 de la presente ley.

     

    Artículo 9.- El plazo máximo para el cobro de cada uno de los aportes, previamente otorgados, será hasta el 31 de diciembre de 2020. Se entenderá que se renuncia a estos si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.

     

    Título III

    Proceso de reclamación y percepción indebida del Ingreso Familiar de Emergencia

     

    Artículo 10.- La Subsecretaría de Servicios Sociales conocerá y resolverá los reclamos relacionados con el aporte que concede la presente ley, de conformidad a lo establecido en la ley Nº 19.880, que Establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.

    Sin perjuicio de lo anterior, aquellas personas que hubiesen solicitado el Ingreso Familiar de Emergencia conforme a lo que dispone el inciso segundo del artículo 7, cuya solicitud haya sido rechazada por no cumplir con el requisito señalado en el numeral tercero del artículo 1 o en el numeral (i) del artículo 4, podrán reclamar ante la Subsecretaría de Servicios Sociales. Esta reclamación deberá ser presentada en el plazo de diez días hábiles contado desde la notificación de la resolución que dispone el rechazo. La Subsecretaría de Servicios Sociales podrá acoger la reclamación y ordenar el pago del aporte correspondiente, si el que la efectúa presenta una declaración jurada sobre los ingresos y ocupación de los integrantes del hogar mayores de edad, que le permitan obtener el Ingreso Familiar de Emergencia. No obstante lo anterior, no se acogerá la reclamación en el caso de que exista disconformidad entre la información declarada y aquella contenida en el Registro de Información Social creado por el artículo 6 de la ley Nº 19.949.

    Si el reclamo es acogido de conformidad al inciso anterior, la Subsecretaría de Evaluación Social podrá actualizar la información del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley Nº 20.379.

    Con todo, si el reclamo es acogido, y le correspondiese un monto superior al recibido, se ordenará el pago de la diferencia entre el monto del aporte que le corresponda conforme a la presente ley y aquel que se hubiere otorgado.

     

    Artículo 11.- Todo aquel que con el objeto de percibir indebidamente uno o más aportes que concede esta ley, para sí o para terceros, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, será sancionado con las penas del artículo 467 del Código Penal.

    Esta sanción será también aplicable a quien, con el mismo objeto, proporcione, declare o entregue a sabiendas datos o antecedentes falsos, incompletos o erróneos, durante el proceso de encuesta, actualización, rectificación o modificación de datos del instrumento de caracterización socioeconómica a que se refiere el artículo 5 de la ley Nº 20.379.

    Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. Las cantidades así reajustadas devengarán, además, el interés penal mensual establecido en el artículo 53 del Código Tributario.

    Corresponderá al Servicio de Tesorerías, en conformidad a las normas que la regulan, ejercer la cobranza judicial o administrativa de las cantidades percibidas indebidamente del aporte de emergencia que concede esta ley.

     

    Título IV

    Otras disposiciones

     

    Artículo 12.- Para efectos de verificar los ingresos de los hogares que integren el Registro de Información Social creado por el artículo 6° de la ley N° 19.949, de conformidad a lo establecido en los artículos 1 y 4 de esta ley, el Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Evaluación Social, podrá solicitar y exigir la información, los antecedentes y los datos personales que consten en los registros y bases de datos de las entidades e instituciones públicas y privadas previsionales y de seguridad social.

    El personal del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, en el cumplimiento de las labores que le encomienda la presente ley, deberá guardar reserva y secreto absoluto de la información que tome conocimiento en el cumplimiento de sus labores. Asimismo, deberá abstenerse de usar dicha información en beneficio propio o de terceros. Para efectos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 125 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, se estimará que los hechos que configuren infracciones a esta disposición vulneran gravemente el principio de probidad administrativa, sin perjuicio de las demás sanciones y responsabilidades que procedan.

     

    Artículo 13.- Agrégase el siguiente artículo 8 a la ley N° 21.195, que entrega un bono extraordinario de apoyo familiar:

     

    "Artículo 8.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.".

     

    Artículo 14.- Agrégase, en el artículo primero de la ley N° 21.225, que establece medidas para apoyar a las familias y a las micro, pequeñas y medianas empresas por el impacto de la enfermedad COVID-19 en Chile, el siguiente artículo 9:

     

    "Artículo 9.- El plazo para el cobro del bono será de doce meses contado desde la emisión del pago y se entenderá que se renuncia a éste si no se solicita su cobro dentro del referido plazo.".

     

    Disposiciones transitorias

     

    Artículo primero.- La resolución exenta a que se refiere el artículo 2 deberá dictarse dentro de los diez días corridos siguientes a la fecha de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.

     

    Artículo segundo.- Para tener derecho al primer aporte que establece esta ley, se deberá cumplir con los requisitos establecidos de acuerdo a la información disponible en la época en que se inicia la solicitud a la que se refiere el artículo 7.

     

    Artículo tercero.- Las modificaciones establecidas en los artículos 13 y 14 entrarán en vigencia en el momento de su publicación; sin embargo, respecto de los pagos emitidos con anterioridad a dicha fecha, el plazo de doce meses se entenderá desde la publicación de la ley y no desde la emisión del pago.

     

    Artículo cuarto.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y, en lo que falte, con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público.

     

    Artículo quinto.- El Ministerio de Desarrollo Social y Familia informará mensualmente a la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación de la Cámara de Diputados acerca de la actualización del Instrumento de Caracterización Socio Económica a que se refiere el artículo 5 de la ley Nº 20.379, y en especial del Registro a que se refiere el artículo 6 de la ley Nº 19.949, detallando el número de familias e individuos que actualmente sean beneficiarios de este aporte y su monto, e identificando los hogares que hayan ingresado durante los meses de marzo, abril y los sucesivos que comprende este Ingreso Familiar de Emergencia.".

    Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto, promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.

     

    Santiago, 14 de mayo de 2020.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Sebastián Sichel Ramírez, Ministro de Desarrollo Social y Familia.- Ignacio Briones Rojas, Ministro de Hacienda.- María José Zaldívar Larraín, Ministra del Trabajo y Previsión Social.

    Lo que comunico a Ud. para su conocimiento.- Alejandra Candia Díaz, Subsecretaria de Evaluación Social.